Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Dezember#Thema_1

Wortgleichung (Physik)

Nur eine kurze Frage zu einem Edit in Wortgleichung (Physik): Soll der durch mich entfernte folgende Abschnitt wieder eingefügt werden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wortgleichung_(Physik)&diff=183091573&oldid=183091379 Äh ja, und es geht nicht um die Frage, ob die bornsche Regel gültig ist. Dass die Einheit der Wellenfunktion im SI-System $\mathrm {m} ^{-3/2}$ ist, steht nicht zur Debatte, auch wenn das auf der Diskussion gerade so scheint. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:05, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:40, 3. Dez. 2018 (CET)|2=gelöst

Tupolew Tu-324

• Tupolew Tu-324
• Portal Diskussion:Luftfahrt#WP:POV
• Es stehen zwei Versionen zur Debatte:

1. Das Flugzeug wurde noch auf der MAKS 2015 vorgestellt, jedoch nicht bei Tupolew, sondern "verzweifelt" am Stand eines Drohnen-Herstellers.
2. Das Flugzeug wurde noch auf der MAKS 2015 vorgestellt, jedoch nicht bei Tupolew, sondern am Stand eines Drohnen-Herstellers.

-- MBurch (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2018 (CET)

Das Projekt stirbt einen langsamen Tod und "verzweifelt" ist einfach die Aussage der Quelle, deren Sinn es sinnvoll ist, wiederzugeben. (Man stelle sich vor: Ein Flugzeugbauer am Stand eines Kleinserienherstellers (sic!). --Anidaat (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count Count (Diskussion) 11:39, 6. Dez. 2018 (CET)|2=Inhalt wurde inzwischen verändert. Bei weiterem Dissens ggfs. neue WP:3M anfordern.

Waise

Auf Diskussion:Waise#Beherztes Kürzen wurde bereits 2014 diskutiert, ob die sehr umfangreichen, aber zumindest teils sehr peripher mit dem Lemma zu tun habenden Ergänzungen Jens Burkhardt-Plückhahns beherzt gekürzt werden sollten. Es wurde dann in geringen Dosen gekürzt, dann geschah lang wehr wenig um den Artikel, doch seit Beginn des laufenden Jahres trägt Jens wieder massig Ergänzungen ein, die fürs Verständnis des Lemmas in meinen Augen sehr häufig nahezu bedeutungslos sind. Das Tüpfelchen auf dem i ist nun aber die selbstreferenzierte Top-Waisen-Liste per Wikipedia-Aufrufzahlen. Bitte um weitere Meinungen. -- … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:12, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:05, 8. Dez. 2018 (CET) gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 19:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Sentinelesen

Hier sind weitere Meinungen gefragt ob diese Kürzung angebracht ist oder eben nicht. Siehe auch Diskussion:Sentinelesen#Kontakt_mit_Außenstehenden. mfg. -- itu (Disk) 20:53, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:21, 11. Dez. 2018 (CET)|2=gelöst

Max Bircher-Benner

Es geht um eine festgefahrene Diskussion zum Artikel Max Bircher-Benner, Absatz: „Neben Bewunderung für die Gesundheitspolitik … Heimatland.“ Nach meiner Meinung (siehe Diskussion zu der Seite) ist der Abschnitt „Im Jahr 1936 fragte er … für sein Heimatland“ ein Zitat aus der Arbeit von Jörg Melzer aus dem Jahre 2003 und sollte korrekt nach dieser Arbeit zitiert werden. Zu fragen wäre nach meiner Meinung, ob in Anlehnung an Melzer „Heimatland“ nicht durch „Land“ zu ersetzen wäre. Zur Vermeidung einer Überfrachtung mit Zitaten könnte der Absatz: „Neben Bewunderung für die Gesundheitspolitik … Heimatland“ auch ganz gestrichen werden. -- Michael Eyl (Diskussion) 09:05, 11. Dez. 2018 (CET) Das Zitat ist inzwischen aufgelöst und sein Inhalt im Text verarbeitet. Eine endgültige Zustimmung zu dieser Lösung durch Benutzer:TrueBlue steht noch aus. --Michael Eyl (Diskussion) 10:34, 12. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Michael Eyl --Michael Eyl (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2018 (CET)|2=gelöst

The Last of Us

Ein User behauptet beleglos, dass das Spiel ein Science-Fiction-Spiel wäre, nur weil es in einem postapokalyptischen Setting angesiedelt ist. Bitte weitere Meinungen, ob man dass einfach so ohne reputable Quellen in den Artikel schreiben kann, Diskussion ist hier -- 2A01:598:A00B:208F:1496:B97E:2FA3:4752 07:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:36, 13. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 13:36, 17. Dez. 2018 (CET)

Migrationstreck von Zentralamerika bis zur Grenze zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten

Servus,
Ich bitte hier um Meinungen zur Frage, ob Datei:Migrant_caravan.pdf in den Artikel eingebunden werden soll, oder nicht.
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 06:14, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:21, 13. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:02, 18. Dez. 2018 (CET) Ich kann den Streit inhaltlich nicht beurteilen, will aber auf zwei Dinge hinweisen. Zunächst einmal ist es gut auf inhaltliche Probleme eines Artikels hinzuweisen, insbesondere wenn man vermutlich notwendige Korrekturen nicht selber vornehmen kann oder will, allerdings ist diese Seite dazu eher ungeeignet. Besser geeignet sind dafür die Diskussionsseite des Artikels und thematisch zuständige Redaktionen und Portale (z.B. Portal:Bildende_Kunst, Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften) sowie gegebenenfalls diverse Qualtitätssicherungsseiten (WP:QSK, Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung). Dass Einfordern von Belegen ist, auch wenn man es nicht zur Behinderung angemessener Korrekturen missbrauchen sollte, grundsätzlich berechtigt und das gilt auch dann, wenn die entsprechende Inhalte in verlinkten Zielartikeln erwähnt und belegt sind.--Kmhkmh (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo, danke dass Du Dich meldest. Ich hatte eigentlich gehofft, dass sich das mal jemand auf der entsprechenden Diskussion und in der Versionsgeschichte anschauen würde, was da gelaufen ist. (Vielleicht war ich hier zu ausführlich?) Das mit den Belegen verstehe ich grundsätzlich schon, und halte mich wenn möglich auch normalerweise daran, aber hier liegt meiner Meinung nach ein ebensolcher (von Dir so genannter) "Missbrauch zur Behinderung angemessener Korrekturen" vor (und eigentlich ein Machtkampf). Ich möchte mich nicht mehr weiter in diesen Streit hineinknien, weil es mir nicht gut dabei geht und mich das Verhalten des anderen Users leider sehr deprimiert und belastet. Von meiner Seite ist auch Alles gesagt, ich wollte es nur mal bekannt geben, dass da etwas nicht OK ist, und meine Bearbeitungen (sprich auch: Arbeit !) ungerechterweise einfach (genau: mehrfach) rückgängig gemacht wurden. (PS: auf das Portal gehe ich daher nicht, ich will keine weitere Diskussion, das schadet mir nur.) Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:10, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:47, 16. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Kraftwerk Lucendro

Es geht um die Kenntlichmachung der Weiterleitung von Kraftwerk Airolo auf Kraftwerk Lucendro. Also ob das sinnnvoll ist oder nicht. -- Bobo11 (Diskussion) 09:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Bitte erstmal unter Diskussion:Kraftwerk Lucendro beginnen und vor der dritten Meinung die zweite abwarten. Wenn die nicht kommt bist Du eh im recht :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:45, 17. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 06:16, 18. Dez. 2018 (CET) Danke für deine Frage, die interessant klingt. Aber wie du richtig bemerkst, ist das der falsche Ort: Hier geht es immer um Konflikte zwischen Benutzern mit unterschiedlichen Meinungen. Deine Frage ist eine konfliktlose :) Wissensfrage und deshalb bei WP:Auskunft oder bei einem der WP:Portale richtig aufgehoben. Überträgst du deine Frage bitte an einen passenden Ort? --Andropov (Diskussion) 22:29, 17. Dez. 2018 (CET)

@Andropov: Danke, und ich habs mal in die Auskunft gehängt... bis Konfliktbeginn ;-) --DanSy (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:36, 18. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Pio von Pietrelcina

Beim Konflikt geht es im Wesentlichen um die Fragestellung, ob die Darstellung der religiösen Person Pio von Pietrelcina, wie sie in der Fachliteratur, namentlich Sergio Luzzatto, gegeben ist, im Artikel beschrieben wird oder nicht. Immer dann, wenn von Seite A kritische Inhalte aus wissenschaftlicher Literatur eingefügt werden, werden sie von Seite B unter einem Vorwand entfernt. Seite B beruft sich auf vermeintlichen Konsens, den ich allerdings so nicht finden konnte. Ich möchte daher gerne an dieser Stelle Konsens herstellen, denn das Ganze zieht sich schon seit dem Sommer hin. Es gibt über 40 Diskussionsabschnitte; aktuell steht zur Debatte, ob Pio von Pietrelcinas Verbindungen zum Faschismus und die medizinischen Untersuchungen thematisiert werden sollen. Vorausgegangen ist diese Rückgängigmachung: Special:Diff/183544497. Dritte Meinungen zu diesem schwierigen Thema bitte hier: Diskussion:Pio_von_Pietrelcina#Behinderung_der_Erweiterung_und_Verbesserung_des_Lemmas. -- Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:52, 9. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2018 (CET)|2=Der Artikel ist inzwischen vollgesperrt worden (sh. VM), und es gibt Auflagen. Bitte evtl. ein Fachportal/Fachredaktion einbinden.

THUMS Islands

• THUMS Islands
• Diskussion:THUMS Islands#Inselgruppe?

Es geht um Klärung der Frage, ob die vier künstlichen Ölforderungsinseln, die unter der Bezeichnung "THUMS Islands" zusammengefasst werden, eine echte, also eine geographische bzw. eine geologische Inselgruppe bilden.

-- Zollwurf (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:56, 21. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Zentralstadion Leipzig (2004)

Umstritten ist die "richtige" Lemma-Bezeichnung des größten Leipziger Stadions: Entweder Zentralstadion Leipzig (2004) oder Red Bull Arena (Leipzig).
Unter Diskussion:Red Bull Arena (Leipzig) gibt es bereits zwei recht lange Diskussionsabschnitte dazu, unter letzterem eine Art Zusammenfassung und neu einen Abschnitt für 3M.
Über sachdienliche Vorschläge würde ich mich sehr freuen. --Stepro (Diskussion) 23:43, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:57, 23. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 21:54, 25. Dez. 2018 (CET)

Eren Güvercin

• Eren Güvercin
• [[1]]
• Bericht über den Wandel der Positionierung des Autors soll von interessierter Seite einfach unterdrückt werden. Eine Diskussion- und Kompromissbereitschaft gibt es nicht.

-- FreundderAufklärung (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2018 (CET)

Wieder eine sehr neutrale Problembeschreibung... --Nuuk 13:31, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:33, 18. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2018 (CET)

Görlitzer Abkommen

Rückfrage, da es aus WP:DISK nicht eindeutig hervorgeht: Zu einer älteren Diskussion - aus 2016 - habe ich noch einige Anmerkungen gefunden, die meine damalige Position stützen (Diff.-link 1). Dies wurde durch Benutzer:Gloser revertiert, dies "sei nicht erlaubt." (Diff.-link des Reverts: 2). Ich habe das zwar erneut auf meine Vorversion zurückgesetzt, will mich aber hier einer 3 M versichern, was geht, und was nicht - letztlich eine Auslegungsfrage? Oder gibt es hier ein mir evtl. nicht bekanntes Regelwerk?-- Rote4132 (Diskussion) 23:46, 27. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:45, 28. Dez. 2018 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:45, 28. Dez. 2018 (CET)

Reinhard Gehlen

Strittig ist die Nennung einer neu erschienenen Lit, die weder zum Thema ist, noch neue Inhalte zum Artikel beiträgt: [2]

Nach WP:LIT soll angegebene Literatur "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" bzw. "Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden". Beides ist nicht erfüllt, die Lit ist weder über die Person Gehlen, noch wurde Inhalt aus der Literatur für die Erstellung des Artikels verwendet. Die zugehörige Diskussion findet statt unter Diskussion:Reinhard_Gehlen#Literatur_zum_Thema. In der Diskussion konnte der Diskussionsteilnehmer, der die Lit im Artikel haben möchte, weder eine Rezension aufzeigen, die die Bedeutung des Werks für die Person Gehlen objektiv belegt, noch irgendeinen Inhalt in der erwünschten Lit aufzeigen, die für das Thema neu wäre. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:12, 15. Dez. 2018 (CET)

Oben im Intro dieser 3M-Seite steht unter dem Punkt: „Wenn du eine dritte Meinung suchst" aus gutem Grund, dass es gilt folgenden Grundsatz zu beachten: “Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben.“ GiordanoBruno hat bei seiner 3M-Anfrage hier das Gegenteil gemacht, nämlich seine persönliche Sicht der Dinge als objektiven normativen Rahmen des Konflikts ausgegeben. Tatsächlich befasst sich das Werk, das von einem anderen Benutzer Mvp41 ins Literaturverzeichnis aufgenommen wurde, von GiordanoBruno rausrevertiert und von mir nach Sichtung wieder eingesetzt wurde, sehr wohl mit Gehlen als Hauptakteur(!) der Geschichte des BND. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:06, 15. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:05, 30. Dez. 2018 (CET)

Greta Thunberg

• Ist es zulässig, eine Auflistung von Zitaten in diesem Artikel im Abschnitt Greta Thunberg#Zitate aufzuführen? Oder verstößt das gegen das Zitatrecht? Im schwedischsprachigen Artikel sv:Greta Thunberg kommt man ohne die Zitate aus. Im englischsprachigen Artikel en:Greta Thunberg ist nur ein Zitat aufgeführt, dass in den Artikeltext eingebunden ist, wie in Wikipedia:Zitate gefordert: „Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.“ --91.20.1.60 16:13, 15. Dez. 2018 (CET)

Rechtlich zulässig ja, aber übertrieben und unötig. Mit sooo schwerwiegend Zitierenswertem hat das Mädel icht die Welt beglückt, dass man daraus eine Sonderseite bauen müsste. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:10, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 16:08, 30. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Graz#Weblinks

Es gibt Streit um einen Weblink, die Diskussion dazu ist auf Diskussion:Graz#Link_zum_Austria-Forum zu finden. Es handelt sich um den (momentan) letzten Weblink, über Vorlage:Austriaforum eingebunden. -- M@rcela 21:49, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Blockflöte

In der BKL Blockflöte stand als ein Eintrag:

• umgangssprachlich abwertend ein Mitglied der Blockparteien in der DDR

Nun ist ein User der Meinung, dass

• ein Mitglied der gleichgeschalteten Blockparteien in der DDR

ausreichend ist. Ich bin aber der Meinung, dass "umgangssprachlich" durchaus hierher gehört. Diskussionen bitte unter Diskussion:Blockflöte (Begriffsklärung)#Mitglied von Blockparteien

-- Rita2008 (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:18, 9. Jan. 2019 (CET)|2=gelöst

Anschlag in München 2016

• Zum Artikel gibt es eine Diskussion darüber, ob eine von mehreren Medien [3][4][5] genutzte Phrase „Brüder im Geiste“
  • gemäß WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? exklusiv einem Rotlink, der die Phrase mutmaßlich erstmals verwendete, zuzuschreiben ist
  • oder die weiteren Medien sich diese Phrase zu eigen machten und reine Quellenangabe ausreichend ist,
    grundsätzlich ohnehin WP:V#R zu beachten ist.
• Über dritte Meinungen wird sich gefreut unter
  Diskussion:Anschlag in München 2016#Dritte Meinung zur exklusiven Zuweisung einem Rotlink

-- Wibramuc 00:54, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wibramuc 23:33, 10. Jan. 2019 (CET)|2=gelöst

Suchoi Superjet 100

• Suchoi Superjet 100
• Diskussion:Suchoi Superjet 100#Konkrete Einfügung
• Ich habe die wirtschaftlichen Grundannahmen des Projekts, im Normalfall überhaupt Grundlage einer Produktionsaufnahme, im Artikel ergänzt. Ein Benutzer deutet wohl mit Hätte, hätte, Fahrradkette! an, dass er diese Zahlen für zu optimistisch hält(?) - das ändert aber nichts daran, dass diese Zahlen enzyklopädischer Fakt, und der Ausgangspunkt überhaupt des Projekts sind. (Wer hingegen gegen "Zukunftsprognosen" ist, müsste ganz andere Artikel bemängeln).

-- Anidaat (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2018 (CET)

Wieso benötigen wir im 2018 einen Artikel der Zeitung The Moscow Times aus dem 2005 für Schätzungen bis 2023? Die Zeitung ist noch nicht einmal fachspezifisch. --MBurch (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Rainer Mausfeld

• Rainer Mausfeld
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Mausfeld#Vorwurf_der_„kruden_Besserwisserei“
• Es geht darum, ob der Vorwurf der „kruden Bescheidwisserei“ im Artikel verbleiben soll, oder ob Information verloren geht wenn man diese zwei Wörter auslässt. Näheres auf der Disk.

-- Jonski (Diskussion) 14:28, 15. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:05, 14. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Nordische Skiweltmeisterschaften 2019

Guten Abend! Ich ersuche um weitere 3M, ob ein detaillierter Wettkampfterminplan incl. Uhrzeiten in einen enzyklopädischen Artikel gehört?! Ich halte dies für einen ganz klaren Verstoß gegen WP:WWNI. Wikipedia ist kein Newsportal und auch kein Stundenplan. Die Gegenmeinung verweist darauf, daß dies geübte und gängige Praxis in der Wikipedia sei.

Diskutiert wird hier: Diskussion:Nordische Skiweltmeisterschaften 2019#Wettkampfprogramm

Vielen Dank bereits im Voraus. MfG, -- Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 13:16, 16. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Einwanderung über das Mittelmeer in die EU (Behinderung und Kriminalisierung von NGOs)

• In dem Artikel [Einwanderung über das Mittelmeer in die EU] haben zwei Nutzer eine Trolljagd eröffnet, weil Ihnen ein Abschnitt Behinderung von Rettungsschiffen nicht gefällt.
• Disk: Behinderung und Kriminalisierung von NGOs
• Es gibt zahlreiche Berichte über die Behinderung und Kriminalisierung von NGOs, die nach meiner Meinung in den Artikel gehören, zumal es einen breiten Abschnitt zur Kritik an den NGOs gibt. Die Position der Gegenseite wird plakativ und aggressiv auf der Disk mit "Malta-Trollerei" und "Überschrift der Malta-Trollerei" ausgeführt.

-- 5glogger^Disk 22:17, 17. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:30, 20. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:56, 17. Jan. 2019 (CET)

Landkreis Hildburghausen

• Landkreis Hildburghausen
• Bisherige Diskussion: Diskussion:Landkreis Hildburghausen
• Inhaltlicher Dissens zweier engagierter Autoren über die Darstellung von Städten und Gemeinden im Artikel (hinsichtlich einer Neuordnung zum 1. Januar). Meinungen bitte auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Landkreis Hildburghausen.

Groetjes -- Neozoon (Diskussion) 13:35, 25. Dez. 2018 (CET)

Es sind im Grunde 2 Fragen:

1. Ist die Überschrift "Städte und Gemeinden" in Landkreisartikeln weiterhin zulässig? (Das beträfe unzählige Artikel. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Landkreis#Städte und Gemeinden.)
2. Sollen im konkreten Artikel die eigenständigen Gemeinden, wie vom Ersteller und vom Hauptautor präferiert und seit 2003 so geführt, in solche mit Stadtrechten und solche ohne in 2 verschiedenen Spalten dargestellt werden oder soll in der 1. Spalte fast alle stehen und in der 2. Spalte genau die beiden, die zugleich erfüllende Gemeinde für eine andere, deutlich kleinere Gemeinde sind - was zum Jahreswechsel nur noch auf eine davon (Auengrund) zuträfe?

--Elop 14:01, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:42, 29. Dez. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:56, 17. Jan. 2019 (CET) Bitte das Intro dieser Seite beachten, es wird nicht hier, sondern auf der angegebenen Diskussionsseite diskutiert. Zulässig ist lediglich eine(!) Gegendarstellung. Alle weiteren Beiträge werden gelöscht bzw. auf die angegebene Diskussionsseite übertragen. --Wdd. (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 07:56, 17. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

The Carmanah Giant

Ich hatte in dem Artikel zum The Carmanah Giant die unteren beiden Absätze entfernt, da diese rein gar nichts mit dem Lemma zu tun haben. Dies wurde mit dem Verweis, dass dies für die "Einbettung" mit dazugehören würde, wieder rückgängig gemacht. Ich sehe das grundsätzlich anders, das behandelt den Park, in dem der Baum steht und zu diesem gibt es einen eigenen Artikel. Da ich einen Editwar vermeiden will, frage ich hier nach weiteren Meinungen. Die Diskussion zum dem Thema findet sich hier. Danke. -- Jogy _{sprich mit mir} 19:12, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Ethel und Julius Rosenberg

Strittig sind 2 Abschnitte: [6]

• Der Abschnitt ab "Vier Jahrzehnte später wurden..." (Diskussion unter Diskussion:Ethel_und_Julius_Rosenberg#Posthumer_Freispruch_und_Rehabilitierung_der_Rosenbergs) und

• Der Abschnitt ab "Neuere Forschungen bestätigen, dass es sich um politisch motivierte Justizmorde handelte." (Diskussion unter Diskussion:Ethel_und_Julius_Rosenberg#Wertung_als_politisch_motivierte_Justizmorde)

Im Endeffekt dreht sich die Kontroverse um Belege bzw. zu verwendende Belege und kann IMHO zusammen abgehandelt werden. 3Ms bitte unter die beiden Diskussionskapitel.

Die Zusammenfassung fällt etwas ausführlicher aus, weil doch in der Disk inzwischen etwas unübersichtlich.

• Für den Abschnitt "Vier Jahrzehnte später wurden..." fehlen Belege - auf der Disk wird ein Freispruch oder eine Rehabilitierung belegt bezweifelt, Bernd Bergmann kann lediglich anführen, dass der Text über die Rehabilitation der Rosenbergs an anderer Stelle der Wikipedia auftaucht und dort Literatur angegeben wäre [7]. Aus meiner Sicht ist das eine etwas Kühne Interpretation, da der Kollege die angegebenen Bücher offensichlich überhaupt nicht kennt und es auch nicht klar ist, dass die fragliche Aussage dort belegt ist.

• Für den Abschnitt "Neuere Forschungen bestätigen, dass es sich um politisch motivierte Justizmorde handelte." ist der Sachverhalt etwas anders. Der Text ist ein verfälschtes Zitat aus "17. Juni 1953" von Ilko-Sascha Kowalczuk. Der Autor ist Historiker, die Quelle ist aber zu einem völlig anderem Thema (dem Aufstand im Juni 1953 in der DDR), er hat ausschließlich zur DDR veröffentlicht. Schlussendlich schreibt er nicht das, was im Artikel steht, er schreibt "Die Beweislast ... war fragwürdig. Neuere Forschungen bestätigen das. Es handelte sich um politisch motivierte Justizmorde". [8] Es ist also eher so, dass die "neueren Forschungen" im Text sich auf die fragwürdige Beweislast beziehen und unklar ist, ob "Justizmord" die Meinung des (fachfremden?) Autors oder das Ergebnis der "neueren Forschungen" ist. Außedem ist es nicht möglich, diese Aussagen nachzuprüfen, da der Autor nicht angibt, welche Forschungen er meint.

Allgemein: Dass man sich bei derart grundlegenden Aussagen (postume Rehabilitierung der Beteiligten oder Einstufung als Justizmorde) zum Thema auf die vorhandene Fachliteratur (Literaturverzeichnis umfasst mehr als 10 Titel, die neuesten Einträge datieren von 2016 und sind von Historikern verfasst) zu stützen habe, wird schlichtweg verneint - der Kollege hat offensichtlich keines der Fachbücher gelesen, führt aber maßgebliche inhaltliche Änderungen durch, um seine Sicht auf das Thema zu manifestieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2018 (CET)

Ethel und Julius Rosenberg II

Unter der Frage Brauchen wir eigentlich all die nichtwissenschaftlichen Quellen? geht es um die Interpretation der folgenden Wikipedia-Regel: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."

1. Zwei User interpretieren die Regel so: Wenn wissenschaftliche Publikationen zu einem Artikel in ausreichendem Maße vorhanden sind, so sind alle Aussagen aus dem Artikel zu entfernen, die in diesen wissenschaftlichen Publikationen nicht erwähnt werden. Konkret geht es um zwei Aussagen, die angeblich "nur" mit "journalistischer" bzw. "Memoiren"-Literatur belegt sind.
2. Wenn man der Interpretation dieser beiden User folgt, stellt sich die Folgefrage, ob diese Interpretation für einzelne Aussagen in einem Artikel oder absolut für den ganzen Artikel gilt.

Ich halte es für unseriös, belegte Tatsachen zu löschen, nur weil sie in den vorhandenen "wissenschaftlichen Publikationen" nicht erwähnt wurden, welche sich mit diesen konkreten Teilaspekten nicht beschäftigt haben. Das wäre nur dann nachvollziehbar, wenn andere Quellen diese Tatsachen anzweifeln. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2018 (CET)

Diskussionsbeiträge bitte hier. MfG --Φ (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2018 (CET)

Gegendarstellung: Man sollte beim Beitrag von Kollgen Bernd Bergmann genau lesen, was er eigentlich schreibt, denn seine Darstellung beschönigt die folgenden Sachverhalte:

• Seine Polemik, "Zwei User interpretieren..." verzerrt die Situation: Er hat die zu entfernenden Aussagen, die er nicht in der entsprechenden Literatur fand mit zweifelhaften oder themenfremden Quellen ohne Konsens eingetragen und beschwert sich jetzt, dass das nicht erwünscht ist.
• Es geht ihm im Umkehrschluss darum, "Tatsachen" in den Artikel zu schreiben, die in den vorhandenen wissenschaftlichen Publikationen nicht erwähnt werden - was ein klarer Hinweis darauf ist, dass sie nicht relevant oder nicht haltbar sind, bzw. nicht dem Stand der Forschung oder der Lehrmeinung entsprechen. Entsprechend schlussendlich WP:Q widersprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2019 (CET)

 Info: Bitte das Intro dieser Seite beachten, es wird nicht hier, sondern auf der angegebenen Diskussionsseite diskutiert. Zulässig ist lediglich eine(!) Gegendarstellung. Alle weiteren Beiträge werden gelöscht bzw. auf die angegebene Diskussionsseite übertragen. --Wdd. (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2019 (CET)