Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/M%C3%A4rz#Thema_1

Nur eine Kleinigkeit

Bitte hier mal kurz schauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Springb%C3%B6cke#Schlechtes_Deutsch

-- Dagnes (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2018 (CET)

Ist eine Frage von WP:KORR und damit mE gelöst. --Andropov (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Goldrausch in Alaska

Bitte mehr Meinungen dazu, ob es sich bei diesem Edit, gemäß der Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen, um eine oder um keine Artikelverbesserung handelt. Diskussion ist hier. -- Resqusto (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Resqusto (Diskussion) 19:45, 7. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Deutschlandvertrag II

Auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Deutschlandvertrag wird hier um 3M gebeten, ob im Falle eines Belegs, der in einen Satz eingebunden ist, weil der Seitenangabe unmittelbar ein Teilsatz folgt, nach der Nennung des Autors ein Komma oder ein Doppelpunkt folgen sollte. Benatrevqre ^…?! 15:02, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 17:35, 8. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Tatra 6MT

• Tatra 6MT
• Diskussion:Tatra_6MT#Lemma
• Das Lemma des Artikels kann so nicht stimmen: Dieser Straßenbahntyp wird nicht als Tatra bezeichnet. Er wurde zwar auch in Werken hergestellt, wo später Tatra-Straßenbahnen (Tatra T1 ab 1952) produziert wurden, dennoch besteht keine öffentliche Wahrnehmung in Literatur und Internet für diese unbelegte Bezeichnung. Die andere Sprachversionen verzichten völlig auf das "Tatra" (vgl. hier). Da der ursprüngliche Autor auf meine Argumente nicht eingeht, möchte ich über diesen Weg um eine weitere Meinungen zu einer Verschiebung nach 6MT bitten. Danke, -- 2003:62:4438:F225:388F:3B07:4E84:8076 16:26, 8. Mär. 2018 (CET)

Schön, jetzt trägt es die IP hierhin. Zur Kenntnisnahme: Im Bahnbereich sind solche generischen Lemma aus Hersteller und Typenbezeichnung schon lange üblich, wie z.B. hier oder hier. Aber das weiß die Nummer sicherlich, wenn sie so zielgerichtet gleich 3M gefunden hat... --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:43, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:62:4438:F274:6C85:63F1:9CD5:643B 21:22, 9. Mär. 2018 (CET)|2=Diskussion ad personam

Schlacht um Daejeon‎

Im Artikel Schlacht um Daejeon‎ wird von Benutzer:ColdCut mit nicht nachvollziehbaren Begründungen in den Bildbeschreibungen immer wieder „mini“ in „miniatur“ geändert. In der Vergangenheit wurde bei allen Bildern umgekehrt vorgegangen - was soll das also für einen Sinn machen - insbesondere dann alle Bildbeschreibungen umgearbeitet werden müssten? -- Centenier (Diskussion) 09:34, 9. Mär. 2018 (CET)

 Info: Bitte Intro beachten und nicht hier diskutieren, sondern nur auf der Diskussionsseite des Artikels. Alle weiteren Beiträge haben hier nichts verloren und sind daher von mir entfernt worden. --Wdd. (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2018 (CET)|2=Problem ist durch Vandalismusmeldung und Sperre gelöst.

Entdeckung Amerikas

muss neu geschrieben werden. Seht bitte Hamsterquälerei und Disk: Diskussion:Entdeckung_Amerikas_1492#Neue_Tendenz,_März_2018. --Logo 01:16, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:25, 12. Mär. 2018 (CET)|2=die Anregung "müsste mal neu geschrieben werden" ist kein Konflikt im Sinnes des Seitenintros. Bisher fehlt es hier an einer zweiten Meinung.

Syrischer Zivilschutz (Weißhelme)

Bin selber (bisher) nicht beteiligt, sehe aber 3M als sinnvoll an. Im Artikel soll der Spiegel (Zeitschrift) pauschal als "umstritten" bezeicnet werden. Diskussion ist hier

-- Tohma (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:03, 14. Mär. 2018 (CET)|2=Diskussion hat mehrere weitere Meinungen bekommen, auch nach Aufhebung des Seitenschutzes am 10. März ist die jetzige Version stabil geblieben. Ich denke, das Problem ist gelöst.

Herzogsborn

• Herzogsborn
• Diskussion:Herzogsborn
• Der Ersteller will unbedingt den Dreißigjährigen Krieg erwähnen und verlinken, zu dem aber der Brunnen, zumindest laut Artikeltext, in überhaupt keiner Beziehung steht. Dass das Jahr 1691 nach dem Ende des Dreißigjährigen Krieges (1648) liegt, dürfte ja jedem klar sein, es liegt auch nach der Entdeckung Amerikas oder der Reformation, die hier zu verlinken genauso unsinnig wäre. Auch der Ausdruck "Landschaft", dazu noch verlinkt, scheint mir hier unpassend. Ein entsprechender Abschnitt auf der Diskussionsseite wurde angelegt. -- Xocolatl (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Helmut Kleebank

• Helmut Kleebank, [1]
• Diskussion:Helmut Kleebank#Gegen Groko
• Ich halte die Meinung eines Lokalpolitikers zur Groko enzyklopädisch für irrelevant, zumal in dem Artikel keine weiteren inhaltlichen Positionen Kleebanks dargestellt sind. Warum dann ausgerechnet diese? Der Eintrag wird spätestens in vier Wochen völlig banal sein. Ich bitte um 3M, um einen Editwar zu vermeiden.-- Der wahre Jakob (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Sergei Wiktorowitsch Skripal

• Verweis zum Artikel: Sergei Wiktorowitsch Skripal
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sergei Wiktorowitsch Skripal#Vorhaltungen seitens Russland

• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Das russische staatsnahe Medium "RT" behauptete, Großbritannien habe gegen die Chemiewaffenkonvention verstoßen. Dieser mein Beitrag wurde revertiert mit der Begründung, "Russia Today ist nicht WP:BLG konform". Mein Einwand: Wenn ein staatsnahes (!) Medium etwas behauptet, wird dies sicherlich mit der Sicht dieses Staates konform gehen. Insofern kann in diesem (und vergleichbaren) Fällen durchaus eine Quelle zitiert werden, die "im Allgemeinen" nicht reputabel sein mag. --2003:6F:8B51:E200:648E:2E1F:2FD7:E48A 22:56, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Andropov (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Gymnasium Neue Oberschule Braunschweig

• Gymnasium Neue Oberschule Braunschweig
• Diskussion:Gymnasium Neue Oberschule Braunschweig#Verschiebung
• Es geht um das Lemma. Soll es "Gymnasium Neue Oberschule" heißen oder "Gymnasium Neue Oberschule Braunschweig", wie Benutzer:Analemma meint, der den Artikel deshalb vom ursprünglichen Lemma Gymnasium Neue Oberschule zunächst nach Gymnasium Neue Oberschule (Braunschweig) und dann nach Gymnasium Neue Oberschule Braunschweig verschoben hat? -- Digamma (Diskussion) 21:21, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:09, 16. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Julia Klöckner

Bei der Passage zu Klöckners Lebenspartnern geht es um die Frage, ob und wie detailliert die Dauer ihrer Beziehung im Artikel dargestellt werden soll (Vorschläge: Bekannt ist, dass sie mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert war und zusätzlich ab den frühen 2000er Jahren, bis mindestens 2016, langjährig, mindestens 15 Jahre). Siehe Diskussion:Julia Klöckner#Helmut Ortner. --Andropov (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Hundsgiftgewächse

Hundsgiftgewächse

Benutzer Diskussion:Succu Abschnitt Ibogain

Laut Succu handelt es sich um kein relevanten Familienmerkmal, ich finde jedoch: Wikipedia ist nicht nur für Fachleute, gebräuchlich ist für die Pflanze mit dem Wirkstoff Ibogamin Hundsgiftgewächs, das schlagen sie dann nach und finden da nichts, deshalb bin ich ja überhaupt da drauf gekommen das zu bearbeiten -- Flussbus (Diskussion) 21:27, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2018 (CET)|2= bitte keine 3M auf Benutzerdiskussionen einfordern. Wenn Du Probleme mit dem Benutzer persönlicher Art hast, ist hier das falsche Forum. Bitte füge ggf. auf der Deiner Ansicht nach passenden Artikeldiskussionsseite einen Absatz ein und stelle dann ggf. diese Anfrage erneut.

Ist die Bezeichnung „Klimaleugner“ ein neutraler wissenschaftlicher Begriff?

• Aktuell geht es um den Artikel Günter Ederer. Da ein Benutzer diese Bezeichnung jedoch in sehr viele Artikel eingefügt hat, sollte diese Frage vielleicht grundsätzlich geklärt werden.
• zur Diskussion geht es hier: Diskussion:Günter_Ederer#Begrifflichkeiten
• ein Benutzer behauptet, die Bezeichnung „Klimaleugner“ sei ein neutraler wissenschaftlicher Begriff. Ich persönlich gehe davon aus, dass das Weltklima sich in den nächsten Jahrzehnten stark erwärmen wird und dass dies ein großes Problem für die Menschheit bedeuten wird. Ich würde jedoch nie auf die Idee kommen, Menschen, die dies anders sehen, als „Klimaleugner“ zu bezeichnen, weil zukünftige Entwicklungen eben niemand mit Sicherheit vorhersehen kann. Da ich bereits sehr schlechte Erfahrungen mit diesem Benutzer gemacht habe, gehe ich davon aus, das meine Argumente allein, diesen nicht überzeugen werden. Deshalb bitte ich um möglichst viele weitere Meinungen. -- WiPo-Troll (Diskussion) 18:49, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Weißflügel-Sturmvogel

Das Lemma Weißflügel-Sturmvogel war mehr als zehn Jahre bis heute eine Artikel. Dann wurde er auf deas Lemma Antarktissturmvogel verschoben und ein SLA gestellt. Diesem habe ich auf Grund von Belegen wiedersprochen. Da das Lemma an Hand der Belege nicht eindeutig ist habe ich eine BK angelegt. Aber der Kollege will die Belege nicht akzeptieren. Es will das Lemma exkulisv für seine Auslegung der Belege.

Siehe Diskussion:Weißflügel-Sturmvogel

-- Gelli63 (Diskussion) 12:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:34, 21. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Libysche Küstenwache

Ein Nutzer übt Generalkritik am Artikel. Ausser altklugen Sprüchen kurz vor der Beleidigung äußert er sich nicht konkret. Mir bleibt daher unklar, was er anders haben möchte und worin genau seine Kritik besteht. Vielleicht versteht ihn ja jemand. Ich freue mich übe konstruktive Kritik am Lemma. Danke. --~ Banu Reuter ~ (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2018 (CET)|2=Benutzer gesperrt

Metro AG

Hallo,

kann bitte mal jemand nüchtern gucken ob das Theme Elektromobilität bei der Metro AG tatsächlich zweitrangig ist und damit nicht in den Artikel gehört? Sieht natürlich jeder anders aber Elektromobilität ist heute ein werbewichtiges Argument für ein Unternehmen, nicht nur bei der Metro sondern auch bei Ikea, Aldi-Süd, Kaufland, etc.

An dieser Stelle möchte ich nur einen Streit vermeiden. Darum hier bitte diskutieren.

Vielen Dank -- Michael (Diskussion) 14:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.J. (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Paul Schreyer

• Paul Schreyer
• Diskussion:Paul Schreyer#Diskussion Quellennahe Formulierung
• Es wird darüber diskutiert, ob die Version im ersten Kasten des Diskussionsabschnittes eine Verbesserung zum Status quo darstellt. Grundlage für die Worte ist diese Quelle.

-- mAyo^Dis 08:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Genauer gesagt geht es um Grammatik (also die Germanisten sind gefragt): In einer Quelle steht WEIL dasunddas ist, geschieht Folgendes (also eine Kausalität). Ist eine Generalisierung und Verkürzung - in unserer Wiedergabe auf "Es IST dasunddas" (und das Unterschlagen von "Folgendes") dann koscher - oder eine unzulässige Generalisierung/Verkürzung/??? Gilt das WEIL universell - oder streng genommen nur als Erklärung für das, was als Folge der Ursache geschieht. Ich habe auch gestaunt. wieviele km man über so eine Trivialität diskutieren kann :-) Aber es ist der Reiz von Wikipedia, dass sowas riesige Wogen schlagen kann :-) --Brainswiffer (Disk) 10:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Um reine Grammatik geht es allerdings nur aus Brainswiffers Sicht, die nicht generalisiert werden kann. Um welche Fragen es den anderen geht, steht vor Ort. Kopilot (Diskussion) 11:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Und die zweite Grundfrage ist typisch Honeypot: Wenn ich dies ausschliesslich als Frage der grammatikalischen Exaktheit ansehe, muss man dann wirklich über jeden Stock springen oder jede Nebelkerze ausblasen? ;/) Brainswiffer (Disk) 11:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Hindenburg-Kaserne (Tübingen)

Das Lemma wurde von der historischen Bezeichnung Hindenburg-Kaserne auf das Lemma Burgholzkaserne verschoben weil der Tübinger Gemeinderat das Gelände umbenannt hat. Der Artikel beschreibt aber vorwiegend die historische Kaserne und die neuzeitliche Ansiedlung nur am Rande da sie auch wenig relevant wäre. Meiner Meinung nach wäre hier der umgekehrte Fall, Weiterleitung von Burgholzkaserne auf das Lemma Hindenburg-Kaserne angebracht. Bitte eine dritte Meinung über diese Frage: Diskussion:Burgholzkaserne#Hindenburgkaserne (Tübingen) --codc ^Disk 11:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:53, 24. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Reis

• Reis#Beriberi
• Diskussion:Reis#Komma
• Der Streit entzündet sich an der Frage, ob die Adjektive einer Aufzählung durch Komma abgetrennt gehören oder nicht. Die einschlägigen Regeln wurden schon im Duden nachgeschlagen (Links sind in der Diskussion), man ist sich aber über deren Auslegung nicht einig. Das Ganze hat jetzt zu einem Edit-War geführt. Bitte um 3. Meinungen. Danke -- 188.193.105.176 16:09, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2018 (CET)|2=Halte ich für gelöst: Keiner hat den sprachlichen Argumenten der ganz überwiegenden Mehrheit widersprochen.

Haus Maria in der Aue

• Haus Maria in der Aue
• Diskussion:Haus Maria in der Aue#Maria in der Aue
• Angeblich(!) so gegebene Verkürzung des Namens im Sprachgebrauch (minus „Haus“) als extra Erwähnung?

-- Alberich21 (Diskussion) 16:53, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2018 (CEST)|2=gelöst

Thomas Norval Hepburn wurde in Aviator gespielt von …

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob diese Einfügung sinnvoll ist: Diskussion:Thomas Norval Hepburn#3M. --PM3 18:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:23, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Dachau-Massaker

• Artikel: Dachau-Massaker
• Bestehende Diskussion: Diskussion:Dachau-Massaker#Der Begriff "Dachau-Massaker"
• Kontroverse: Soll der Artikel beginnen mit "Als Dachau-Massaker wird ein Kriegsverbrechen bezeichnet ..." oder mit "Das Dachau-Massaker war ein Kriegsverbrechen ..."? Die Diskussion dreht sich darum, ob der Begriff für das Ereignis genügend gesichert ist, um ihn in der Einleitung direkt dem Ereignis zuzuschreiben. Sandstein (Diskussion) 14:58, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=Scheint mir gelöst zu sein durch mehrere fundierte Meinungsäußerungen und stabile Artikelversion seitdem.

Edit-War in Hanf & Cannabis als Rauschmittel

• Hanf sowie Cannabis als Rauschmittel
• Diskussion:Hanf
• Diverse Änderungen mit dem Holzhammer führten zum Editwar und Vollsperrung. Benutzer Saidmann will (imo) einen Botanikartikel in einen Cannabispropaganda-Artikel umwandeln und verletzt diverse NPOV-Regeln der Wiki. Wenn sich fachkundige Botaniker mit Literatur äußern könnten, wäre dies sehr nett.

-- 分液漏斗 (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Windrose 2

• Verweis zum Artikel: Windrose#Karl der Große
• Diskussion:Windrose#Französische_Sprache

In den folgenden beiden Artikeln werden Aussagen zur Entstehung verschiedener moderner Sprachen gemacht

• Fränkische Sprachen#Von frencisk zu diutisk zum platten Duytsche
• Deutsche_Sprachgeschichte#Auseinandergehen_der_germanischen_Sprachen

Nun möchte ich wissen, ob die Aussage „Aus den fränkischen Dialekten seiner Zeit sind Deutsch, Französisch und Niederländisch hervorgegangen.“ so richtig ist, oder ob „Französisch“ gestrichen werden muss.

-- MagentaGreen (Diskussion) 16:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=gelöst

Sea-Watch

• in dem Lemma Sea-Watch (NGO), findet
• eine Diskussion über Belegarbeit statt: (Belege sind zu prüfen)
• Aus der Presse gibt es widersprüchliche Darstellungen (erkennbar an Orts- und Zahlenangaben) zu einem Vorfall. Darf man in diesem Fall willkürlich gewählte verwenden, weil nach Meinung eines Nutzers "Sea Watch versuchte das Geschäftsmodell zu retten indem sich die Organisation mit der libyschen Küstenwacht einen Kleinkrieg lieferte bei dem am Ende 5 Menschen ertrunken sind" gekürzt: Andropov (Diskussion) 20:36, 28. Mär. 2018 (CEST)?

-- 5glogger^Disk 06:25, 28. Mär. 2018 (CEST)

Diskussionen entfernt --Andropov (Diskussion) 20:36, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=gelöst

Mireille Knoll: Verwendung des Bis-Strichs zur Trennung von Geburts- und Todesdatum (erl.)

Der/die Erst- und/oder HauptautorIn möchte Geburts- und Todesdatum mit Bis-Strich voneinander trennen. Meines Erachtens ist die Richtlinie eindeutig: Auch wenn keine genealogischen Zeichen verwendet werden, sind Geburts- und Todesdatum mit Strichpunkt zu trennen; Wikipedia:Formatierung, dritte Konvention. Die Trennung der Daten mit Bis-Strich ist meines Wissens nirgends beschrieben. Ich halte die Änderung von Bis-Strich zu Strichpunkt für eine Änderung von einer Richtlinien-widrigen zu einer Richtlinien-konformen Schreibung, die zulässig ist und eine Verbesserung des Artikels darstellt. Der/die AutorIn besteht auf seiner/ihrer Schreibung: Diskussion:Mireille Knoll#Formatierung in Biografien. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2018 (CEST)

Berichtigung. Nicht nur die Autorin, auch andere Benutzer und sogar Admins per EW-Entscheid. PG 18:37, 28. Mär. 2018 (CEST)

Der Anfragende ist entweder schlecht informiert oder will den Stern/Kreuz-Konflikt erneut anheizen. Keine sinnvolle 3M-Anfrage. --Stobaios 18:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2018 (CEST)|2=Wenn, müsste eine solche Frage allgemein geklärt werden, nicht über einen Einzelartikel, weshalb sich dieses Format für diese Frage tatsächlich nicht eignet.

Deutsches Primatenzentrum

Es geht um diese beiden Änderungen, die von Horst Gräbner mit dem lapidaren Kommentar "keine Verbesserung" revertiert wurden. Die Belege-Forderung und die Entfernung unbelegter und m.E. deutlich werblicher Inhalte waren auf der Artikeldisk. allesamt thematisiert und begründet worden; eine Beteiligung des Nutzers dort fand nicht statt. Ich habe ihn auf seiner Benutzerdisk. angesprochen und um Erläuterung gebeten; diese ist m.E. nicht überzeugend.

Der angemessenere Ort für diese Diskussion wäre ohnehin sicher die Artikeldisk.. Ich bitte um 3M dort. --91.34.38.241 11:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:01, 31. Mär. 2018 (CEST)|2=gelöst

Die Linke

Es geht um die Frage, ob man im Artikel Die Linke eine Zusammenfassung der Beobachtung durch den Verfassungsschutz und der Extremismus-Diskussion, was bereits als eigenes Kapitel im Artikel etabliert ist, in die Einleitung schreiben kann / soll (Beispielhaft in dieser Revision) oder nicht (Status Quo). Die inhaltliche Ausformulierung wurde bisher nicht thematisiert, dies kann gerne später geschehen, zunächst soll es jedoch bei dieser grundsätzlichen Frage bleiben. Bisherige Diskussion hier. --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:48, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=Die Diskussion ist seit mehreren Wochen zum Erliegen gekommen.

Legal Entity Identifier

Nachdem bereits ein Edit War entstanden ist, bitte ich um dritte Meinungen zu der Frage, ob diese Einfügung von Weblink-„Fußnoten“ (so nennt es der Autor) erwünscht ist:

Diskussion:Legal Entity Identifier #Löschung der Fußnoten mit Links zu LEI-Vergabestellen --PM3 15:47, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:51, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Alpenvereinshütte (Besitzerbezeichnung)

• Jubiläumsgrathütte (Betrifft im Grunde alle Vereinshütten dieses wäre nur als Beispiel zu werten.)
• Diskussion:Jubiläumsgrathütte
• “BESITZER”

1. 1:BESITZER = DAV–Sektion München
2. 2:BESITZER = DAV – Sektion München
3. 3:BESITZER = Sektion München des Deutschen Alpenvereins
4. 4:BESITZER = DAV–Sektion München

Anmerkung: der Name der Sektion ist aber Sektion München des Deutschen Alpenvereins (DAV) e. V., Wenn müsste es also Bei Version.4 anders lauten.

• Es geht im Grunde darum welche Schreibweise am sinnigsten ist für die Darstellung des Besitzers in dem Bereich.

Bisher war (Erst DAV mit Verweiss auf den Alpenverein in Deutschland und dann Sektion (Name der Sektion ...).

Also welche Schreibweise ist für euch am sinnvollsten? Habe die Hütte wo es drum ging, und eine Diskussion zu exitiert gefunden. --Seeler09 (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2018 (CET) (ändere Den Text nicht nochmals).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:50, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Holle Grimm

Einige Benutzer würden die Frau gerne als Nationalsozialistin einsortieren, während die im Artikel verlinkten Quellen von einer Rechtsextremistin sprechen. -- Gripweed (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:34, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Ist Ahed Tamimi eine 'antizionistische' Aktivistin?

Ahed Tamimi

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ahed_Tamimi#%22antizionistische%22_Aktivistin.

Einige Benutzer bestehen auf der Zuschreibung "antizionistisch" obwohl sie in keiner der über 30 Quellen so bezeichnet wird. Meiner Meinung nach handelt es sich hier um Theoriefindung.

-- 87.128.101.24 11:22, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:41, 3. Apr. 2018 (CEST)|2=Es haben einige Stimmen deutlich gemacht, dass die Einordnung sich mit seriösen Einschätzungen deckt; ich sehe keine Notwendigkeit, das weiter offenzulassen.

Freimaurerei und "weiße, christliche, katholische Freimaurerei" = Opus Dei

• Es geht um Freimaurerei
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
• Die Frage ist ob folgende angeblich nicht ausreichend wissenschaftlich gearbeiteten Quellen ausreichen, um den folgenden Satz in dem Artikel Freimaurerei aufzunehmen:

Wegen ihrer ausgeprägten Geheimhaltungstendenz wird die kirchliche Vereinigung Opus Dei von Kritikern wie etwa dem Jesuiten-Generaloberen Wladimir Ledóchowski auch als "christliche Freimaurerei" bezeichnet – ähnliche Bezeichnungen für Opus Dei sind "katholische" oder auch "weiße" Freimaurerei'.

Deutsche Quellen: "weiße Freimaurerei" oder auch katholische bzw. christliche Freimaurerei

1. Hesse, Alexander: Geheimbünde Freimaurer und Illuminaten, Opus Dei und Schwarze Hand. Rowohlt Taschenbuch, Reinbek 2015, ISBN 978-3-499-63049-1, S.54.
2. Augias, Corrado,: Die Geheimnisse des Vatikan : Eine andere Geschichte der Papststadt. 1., neue Ausg Auflage. Beck, C H, München 2012, ISBN 978-3-406-63092-7, S.415.
3. Alfonso Carlos de Borbón. Die ganze Wahrheit über das Opus Dei.
4. Kritiker-Seite

Englische Quellen: "White Freemasonry" or Catholic Freemasonry

1. 1964-, Harding, Nick, (2005). Secret societies. Edison, N.J.: Chartwell Books, Inc. p. 107.
2. Preston, Paul, (1986). The triumph of democracy in Spain. London: Methuen. p. 28.
3. New York Times
4. Le Monde Diplomatique

Mit Bitte um eine dritte Meinung. -- CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:23, 4. Apr. 2018 (CEST)|2=Auf der Diskussionsseite ist ausführlich über die vorhandenen Belege gesprochen worden; das Problem lässt sich über allgemeine Wikipedia-Regeln (WP:Q, WP:NPOV) lösen, nicht durch weitere Drittmeinungen, weshalb ich hier schließe.

Carles Puigdemont

Hallo, nach Editwar und Artikelvollschutz wird dort diskutiert, wie umfangreich die Festnahme des Politikers in Deutschland dargestellt werden soll. Ich selbst bleibe in der Frage neutral, bitte aber auf administrative Empfehlung hin um sachkundige Beiträge hierzu. fg Agathenon 20:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 17:39, 9. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

X-Men: Apocalypse

• X-Men: Apocalypse
• Diskussion:X-Men: Apocalypse#Deckname Magneto
• zwei sind dafür zwei dagegen: Die Erwähnung des Tarnnamens, der im Film wiederholt auftaucht wurden zweimal revidiert mit dem Hinweis, dass die Erwähnung nicht von Belang wäre. Die Änderung erfolgt aber im Artikel des Films und nicht der Filmreihe. Der Handlungsverlauf entspricht nicht der aktuellen Fassung des Abschnittes, da die erwähnten Namen nicht in der Reihenfolge im Film erscheinen.

-- Market (Diskussion) 06:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Blankett (Gericht)

Ursprünglicher Artikel „Blanquette de veau“ wurde zu „Blankett (Gericht)“ weitergeleitet und der Text komplett umgearbeitet, mit folgender Begründung:

• 1.) Blankett sei im deutschen Sprachraum die gebräuchlichste Schreibweise
• 2.) Zubereitung von Blankett und Frikassee seien grundlegend verschieden, werden aber im Artikel dann doch gleichgesetzt(??)
• 3.) es sei Theoriefindung aus Googlebooks Aussagen über das Alter von Speisen abzuleiten. Selbst wenn man das nicht behauptet, erwecke es beim Leser das Mißverständnis.
• 4.) Herings Lexikon sei als Richtwert zu nehmen, angeblich beschlossene im Portal EuT.

Gegenargumente:

• 1.)Google zeigt, dass die Schreibweise blanquette deutlich häufiger vorkommt
• 2.)die Zubereitungsweise ist in der aktuellen Artikelversion nicht besser, aber wie in einem Kochbuch dargestellt (was ist überhaupt der Unterschied?)
• 3.)das erste Rezept zu blanquette de veau stammt hat 1735 Vincent La Chapelle niedergeschrieben, ist also keine TF historische Kochbücher zu zitieren.
• 4.)der Beschluss in EuT, dass Herings Lexikon zu bevorzugen sei, kann nicht nachgewiesen werden.

Frage: ist die Weiterleitung und rigorose Überarbeitung gerechtfertigt? Weitere Meinungen gab es bereits hier.

-- Wagner67 (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2018 (CET)

@Wagner67: An welcher Stelle sollen weitere Meinungen genannt werden, in der Redaktion oder in der Artikeldiskussion? --Andropov (Diskussion) 14:32, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich schlage vor in der Artikeldiskussion zu antworten, aber die Diskussion im Portal EuT auch berücksichtigen, da hier auch schon Meinungen geäußert wurden. Dankeschön! --Wagner67 (Diskussion) 17:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2018 (CEST)|2= Zugrundeliegender Konflikt wurde durch administrative Auflage stillgelegt (beim Stand: Artikellänge 2kB, Diskussionslänge 110 kB). Weitere 3M daher z.Zt. nicht sinnvoll. Ggf. neue Anfrage stellen.

Suzuki Vitara (2015)

• Suzuki Vitara (2015)
• Diskussion:Suzuki Vitara (2015)#Edit-War
• Im Artikel zum aktuellen Suzuki Vitara wird der Link auf den Automobilhersteller Suzuki schon im Lemma verwendet, obwohl dies in anderen Artikeln zum gleichen Thema erst später geschieht. Benutzer:ColdCut bezieht sich dabei auf WP: VL. Nach einem länger andauernden Edit-War bitte ich hier um eine dritte Meinung. LG

-- Alexander-93 (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Windrose

• Bestehender Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windrose#Mittelalterliche_Übergangszeit

Auch hier gibt es unterschiedliche Ansichten. Ich halte die von Benutzer:Lektor w gewählte Neuformulierung für sachlich nicht richtiger als die Vorgängerversion, und bitte daher um weitere Meinungen. Danke im Voraus MagentaGreen (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2018 (CET)

• Es gibt einen neuen Abschnitt: Diskussion:Windrose#3M zur neuen Version im Artikel als Shortcut. --Andropov (Diskussion) 13:24, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2018 (CEST)|2= Anfrage vom Diskussions- und Editierverlauf überholt.

Kreationismus

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Kreationismus#Neutralität Einleitung
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es geht um die Frage, ob die Benutzung bewertender bzw. kommentierender Einschübe in der Einleitung dieses kontroversen Themas WP:NPOV-konform ist.

-- rtc (Diskussion) 00:17, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Croquet

Es geht um die passende Schreibweise des Lemmas, Croquet oder Krocket. Da auch eine Kategorie und die Nennung (und Verlinkung) in anderen Artikeln an dieser Umbenennung hängt, sollte das vorab gut durchdacht sein. Diskussion bitte auf Diskussion:Croquet#Lemmafrage.

-- Kein Einstein (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Weblink in Besonderes_elektronisches_Anwaltspostfach

Es geht im Kern darum, ob ein bestimmter Weblink ([2]) auf der Seite zulässig bzw. sinnvoll ist oder nicht. Ich habe mich hier inhaltlich positioniert, will das aber aus Gründen der Befangenheit nicht umsetzen. Daher würde ich mir wünschen, dass das von einem (oder mehreren) neutralen und unbefangenen Mitarbeiter hier angeschaut und entschieden wird: Diskussion:Besonderes_elektronisches_Anwaltspostfach#Hinzufügen_externer_Webseiten. -- Kein Einstein (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:15, 17. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Sintflut

• Sintflut#Sintflutsagen_in_anderen_Kulturkreisen
• Diskussion:Sintflut#Hans-Peter_Müller
• Grund für den Disput ist die Frage, ob eine persönliche, wertende Äußerung eines zitierten Autors relevant für das Lemma, genauer das Kapitel Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen, ist. Die strittige Aussage dient dabei nicht der Beschreibung einer Sinflutsage, sondern gibt die persönliche ethische Einschätzung des Autors über das Verhalten Gottes wieder. Bitte um 3. Meinungen. Danke -- 188.193.105.176 12:12, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:39, 19. Apr. 2018 (CEST)|2=gelöst

Fehlerfortpflanzung

Wir haben unterschiedliche Ansichten bzgl. der Überarbeitungsbedürftigkeit des Artikels und das hier diskutiert. Ist der Artikel verständlich und nachvollziehbar für das Zielpublikum? --M.J. (Diskussion) 22:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2018 (CEST)|2=Ich halte das Problem nicht über WP:3M lösbar: Da bräuchte es schon jemanden, der sich in Mathematik auskennt. Ein Review des Artikels scheint mir sinnvoller als eine global gestellte Frage zur Verständlichkeit. Nach über einem Monat ohne weitere Beiträge mache ich nochmal einen Archivierungsversuch.

Serbiendeutsche

Aber auch Donauschwaben, Banater Schwaben, oder Jugoslawiendeutsche. Die Rolle der deutschen Bevölkerung in Jugoslawien und Rumänien, vor währen und nach dem II. Weltkrieg. Was gehört in die Einleitung? Was ist von Quellen aus der damaligen kommunistischen Zeit zu halten? Welche Aussagekraft haben amtliche Statistiken? Dazu bitte eure 3M am besten hier auf dieser[[3]]Seite.--Špajdelj (Diskussion) 23:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 15:34, 30. Apr. 2018 (CEST)|2=Artikel wurde überarbeitet; seit 2 Wochen stabil

Mona Kloos

Agentur links finden sich auf sehr vielen Schauspieler-Einträgen. Sie hier wegzulassen ist willkürlich. Daran ist nichts kommerziell, es geht um schnelle Informationen und Kontaktmöglichkeiten.

-- Kloeberg (Diskussion) 16:20, 19. Mär. 2018 (CET)

@Kloeberg: Ich habe deine Erläuterung sichtbar gemacht (war vorher auskommentiert) und bitte dich, erstmal die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen: Dort solltest du den Streit nochmal kurz darstellen, erst anschließend ist ein Eintrag hier sinnvoll. --Andropov (Diskussion) 21:15, 19. Mär. 2018 (CET)

Service: Diskussion:Mona_Kloos#Mona_Kloos_(Weblinks)

Die bisherigen Edits wie gewohnt in der VG, Zusätzliche Bgründung auf der BD: Benutzer_Diskussion:Kloeberg#Mona Kloos.

Kurze Zusammenfassung: Die Agenturseite wurde mehrmals rein- und rausgenommen. Da es sich aus meiner Sicht um einen aus mehreren Gründen ungeeigneten Weblink handelt, habe ich zur Vermeidung eines EW statt der ZuQ nun eine Benutzeransprache platziert mit dem Hinweis auf eine mögliche 3M. Beteiligung (unjd Details) bitte wie gewohnt auf der Disk. Flossenträger 07:15, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 15:42, 30. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Kriminalfall in Kandel 2017

• Kriminalfall in Kandel 2017
• [4] und Weitere
• Es gibt einen Konflikt, bei dem man sich nicht einig ist, wie sehr über politische "Demonstrationen" im Artikel ausgeführt werden soll. Im Artikel befindet sich ein wahnsinnig langer Text mit detaillierten Schilderungen, was auf diesen eigentlich irrelevanten Demos so vor sich geht/ging. Ich habe die Stellen erheblich gekürzt, um den Leser nicht zu überfordern. Ein anderer Nutzer revertiert ständig, da ich mich angeblich "nicht argumentativ durchgesetzt habe". Normalerweise würde es ausreichen in 2,3 Sätzen zu erwähnen dass es rechte Proteste mit linken Gegenprotesten gab ohne näher darauf einzugehen. -- Petruz (Diskussion) 14:08, 24. Mär. 2018 (CET)

Stellungnahme der "Gegenseite": Die These, daß es sich um "irrelevante Demos" handelt, ist zunächst mal Petruz' Privatmeinung, die Berichterstattung zu diesen Demonstrationen in den Medien (auch in denen, die im Artikel als Quelle verlinkt sind) ist eine andere. Dort wird insbesondere die von AfD-Funktionären organisierte Demo am 3. März als eine Art Wendepunkt im Zusammenspiel der AfD mit noch deutlicher rechter stehenden Gruppen wie NPD, 3. Weg, etc., ja als "Schulterschluss" der Rechten bewertet. Diese Einschätzung käme in der deutlich gekürzten Version von Petruz viel zu kurz. Gerade vor diesem Hintergrund ist leider der Tod von Mia immer mehr in den Hintergrund getreten, was wir auch durch eine entsprechende Behandlung im Text darstellen müssen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:54, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste von hohen Kreuzen

Ich bitte um Dritte Meinungen zu der Frage, welches dieser beiden Fotos des Meskel-Kreuzes in der Liste von hohen Kreuzen verwendet werden soll. Dabei stehen drei Möglichkeiten zur Auswahl:

1. In der Liste wird das kleine Nachtbild angezeigt, und wenn man draufklickt erscheint das große Nachtbild.
2. In der Liste wird das kleine Nachtbild angezeigt, und wenn man draufklickt erscheint das große Tagbild.
3. In der Liste wird das kleine Tagbild angezeigt, und wenn man draufklickt erscheint das große Tagbild.

3M bitte unter Diskussion:Liste von hohen Kreuzen#3M. --PM3 13:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:37, 8. Mai 2018 (CEST)|2=gelöst

Sea-Watch

Es geht um die Rezeption: Sollen die Vorwürfe von EU Navfor Med und Frontex sowie die Gegenargumente dargestellet werden? Wenn ja wie? --> Meinungen gerne hier

-- Pass3456 (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ergänzung der Gegenmeinungen diverser Nutzer: Die wieder eingestellte Darstellung ist umstritten, da nach Beleglage nicht in der dargestellten Form über Sea Watch gesprochen wird.--5glogger^Disk 06:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:39, 8. Mai 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands

• Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands
• Diskussion:Gesellschaft_für_Geschichte_und_Altertumskunde_der_Ostseeprovinzen_Russlands#Korrespondierende_Mitglieder
• Der Artikel ist tatsächlich mal als Liste der Mitglieder der Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands gestartet, hat sich als solcher einen SLA zugezogen, konnte aber nach Verschiebung auf den heutigen Titel und intensivem Ausbau WP-konform gestaltet werden. Als Hypothek schleppt er seit Anbeginn, zunächst eine (von 1905), jetzt zwei (zusätzlich eine von 1874), Mitgliederlisten, (anfänglich mit Adressen, mutmasslich Internet-Archive-Scans, jetzt ohne) mit sich rum. Es ist dem Erstersteller nicht begreiflich zu machen, dass WP dafür nicht der richtige Ort ist. Nichts spricht dagegen 5-10 herausragende korrespondierende Mitglieder zu nennen. --Maasikaru (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2018 (CEST)|2=Es gab zwar nicht weitere Meinungsäußerungen in dem Sinne, aber offenbar eine Klärung oder zumindest Befriedung der Situation, weil seit über einem Monat keine weiteren Beiträge erfolgt sind.