Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/August
Nena und ihre Sympathien für Querdenker
Es handelt sich um ein Disput bzgl. der Überschrift des Abschnittes, der sich mit Nenas (an sich noch nicht vollständig aufgezählten) Fehltritten beschäftigt: angefangen mit März 2021, als sie einen entsprechenden Artikel auf Instagram teilte, bis zu ihrem Auftritt in Berlin und (einigen) abgesagten Konzerten danach. Ich bin der Ansicht, dass der Abschnitt ohne weiteres "Kontroversen" heißen darf (und sollte), nicht "Positionen" oder gar "gesellschaftliches Engagement", was einer Verharmlosung gleichkäme. Bitte um Diskussionsbeteiligung auf Diskussion:Nena#Einschätzung der Querdenker usw. (3M). (Im Abschnitt darunter geht es dann um sexistische Infos Danke -jkb- 16:02, 1. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -jkb- 19:48, 7. Aug. 2021 (CEST), ich nehme diese 3M zurück und bin da raus. -jkb- 19:48, 7. Aug. 2021 (CEST)
Gegen den Ahrtaler Landrat Dr. Jürgen Pföhler laufen seit kurzem staatsanwaltliche Ermittlungen. Herr Pföhler hat sich zur Sache in der Presse zweimal geäußert. Dies war bislang im Lemma erwähnt. Mme Mimimi hat die entsprechenden Textpassagen entfernt, mit der Begründung, Wikipedia sei „kein Newsticker“. Jene Verlautbarungen Pföhlers halte ich hingegen beide für aktuell relevant. Darum machte ich die Bearbeitung rückgängig mit der Bitte um Nutzung der Diskussionseite zur Klärung. Mme Mimimi setzte ihrerseits meinen Revert jedoch umgehend zurück, ohne die Diskussion abzuwarten. Zur Vermeidung des Editwars bitte ich um die Dritte Meinung im Abschnitt Diskussion:Jürgen_Pföhler#Rolle_beim_Ahr-Hochwasser: Sollen wir die zitierten Verlautbarungen von Landrat Dr. Jürgen Pföhler aus dem Lemma wirklich entfernen oder doch beibehalten? -- Tosi F (Diskussion) 08:15, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Tosi F (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2021 (CEST), gelöst
Clemens Arvay Zusammenfassung
- Artikel: Clemens_Arvay
- Diskussion:Clemens_Arvay#Zusammenfassung
- Im Artikel existiert ein Abschnitt über die Rezeption der COVID-19-Positionen der Lemmaperson, insbes. Impfstoffe. Dieser soll im Intro zusammengefasst werden. Der Abschnitt enthält kontroverse Kritiken von positiv über neutral bis negativ. Negativ sind v.a. der GWUP-Blog, Volksverpetzer, Jungle World. Differenziert kritisch sind Correctiv (Fazit: "teilweise falsch") und Science Cops. Neutral sind Deutsche Welle und die Zeit. Positiv sind Prof. Wolf-Dieter Ludwig, Frankfurter Rundschau und Martin Sprenger. Eine Zusammenfassung dieser kontroversen Kritiken kann m.E. nicht darin bestehen, nur den kritischsten Aspekt voranzustellen. Vor allem Kollege EH42, mit dem ich seit Herbst 2020 in dem Artikel zusammenarbeite, macht sich für eine Version stark, in der im Intro von "Falschinformationen" die Rede sein soll. Damit wäre nur ein Aspekt des Abschnitts zusammengefasst. Darin sehe ich eine willkürliche, tendenziöse Auswahl. Davon abgesehen findet sich in den Rezensionen keine Quelle, die von "Falschinformationen" spricht. Der einzige echte Faktencheck stammt von Correctiv und drückt sich differenziert aus: Die Aussagen der Lemmaperson seien grundsätzlich richtig, Studien würden korrekt wiedergegeben, die Schussfolgerungen die er aus einer Studie gezogen habe, seien aber übertrieben und irreführend. Das Fazit des Faktenchecks lautet deshalb "teilweise falsch".
- Auch die übrigen zitierten Kritiker sprechen von grundsätzlich richtigen Aussagen mit teilweise fragwürdigen Schlussfolgerungen. Arvay sage auch "viel richtiges" heißt es z.B. in Science Cops. Das alles kann nicht als "Falschinformation" in einer Einleitung vorweggenommen werden. Leserinnen und Leser können sich aus dem Abschnitt selbst ein Bild machen. Neutral wäre m.E. folgende Zusammenfassung:
Ab 2020 geriet Arvay für seine ablehnenden Äußerungen zu den Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie, insbesondere den Corona-Impfstoffen, unter Kritik.
- Ich trete in dem Artikel für Neutralität ein und stehe für eine Enzyklopädie, die Äußerungen sorgfältig und nahe an ihrem Wortlaut zusammenfasst. Deswegen habe ich auch einen Vorschlag für eine Zusammenfassung des Faktenchecks gemacht, der diesen differenziert wiedergibt. Ich habe immer auch kritische Editierungen mitgetragen. Eine solche Verkürzung und Verzerrung in der Einleitung kann ich aber vor allem bei einer lebenden Lemmaperson nicht mittragen, da ich darin eine stigmatisierende Wirkung sehe. Wenn dann müsste man klar machen, dass der Faktencheck zu dem Urteil "teilweise falsch" gekommen ist.
- Jetzt bitte ich um dritte Meinungen von Kolleginnen und Kollegen, die bisher nicht in dem Artikel oder der Disk. aktiv waren. Das Problem ist nämlich, dass die Disk. durch frühere Kontroversen unter uns Stammautoren und wegen der Umstrittenheit der Lemmaperson vorbelastet ist.
- Danke, -- KonradLorenz (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EH⁴² (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2021 (CEST), gelöst
- Psalm 45
- Diskussion:Psalm 45#Luther-Auslegung
- die Diskussion liegt zehn Monate zurück und bezieht sich auf eine damalige nicht zuende gedachte, und im Einverständnis zurückgesetzte Ergänzung. Auf Grundlage durchdachterer und mehr Literatur vermochte ich nun heute (wenn auch in zwei Schritten) den zu ergänzenden Sachverhalt in dem in der Diskussion geforderten Umfang einfügen. Darauf antwortete Zweioeltanks in der Versionsgeschichte: das war bereits im vorigen Jahr ausführlichst diskutiert worden, s. DS und bitte 3M einholen und erst nach eventuellem Konsens wieder einstellen
-- 46.114.88.55 15:47, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2021 (CEST), keinebeiträge
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schmierwurst&redirect=no
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schmierwurst
- Ich hatte den Verweis von Schmierwurst mit Hinweis auf die Duden-Definiton [1] von Rohwurst auf Mettwurst geändert. Dies wurde revertiert, weil es "fachlich falsch" sei.
Ich bitte um Meinungen auf der Diskussionsseite. Mit freundlichen Grüßen --Doc Schneyder Disk. 23:09, 15. Aug. 2021 (CEST)
Gegenrede - der Duden ist kein Fachbuch für Lebensmittel. Das merkt man leicht, wenn man sich die Definition von Mettwurst anschaut [2]. Schmierwurst ist in bestimmten Gegenden ein Synonym für streichfähige Wurst, da wo Schmieren für Streichen steht. Nicht mehr. Es gibt mit der Teewurst mindest eine sehr verbreitete andere Rohwurstsorte, welche als Schmierwurst bezeichnet wird. Die Weiterleitung hat nur wegen der Verbreitung ihre Relevanz, was Peter will ist jedoch Theorieetablierung, wenn er es lediglich auf Grundlage des Dudens auf Mettwurst umlenken will, obwohl dies fachlich einfach nicht stimmt. Und dabei ist das Problem Leberwurst als Kochwurst sogar noch ausgeblendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Flossenträger 09:46, 18. Aug. 2021 (CEST), wurde per Begriffsetablierung gelöst
- Hamburg-Volksdorf / Hamburg-Bergstedt / Norddeutscher Regatta Verein
- Benutzer Diskussion:Wandelndes Lexicon
- Der Nutzer RAL 1028 hat alle meine Änderungen gelöscht obwohl sie mit Quellen belegt und teilweise schon gesichtet waren.
-- Wandelndes Lexicon (Diskussion) 18:13, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Dann gehe auf Diskussion:Hamburg-Volksdorf, lege einen neuen Absatz an und velinke den Diff des Reverts. Wenn Du dann noch RAL 1028 anpingst stehen die Chancen gut, dass er Dir eine zweite Meinung gibt. Und wenn ihr dann noch uneins seid, darfst Du Dich gerne wieder hier melden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Und bevor Du Dir zuviel Arbeit machst: Dieser Revert war berechtigt, der Walddörfer SV hat einen eigenen Artikel, indem alle angebotenen Sportarten stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:36, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2021 (CEST), Bitte erst zweite Meinung einholen, siehe oben.
Bei HH-bergtedt war es aber schon gesichtet und die Löschungen beim Norddeutschen Regatta Verein verstehe ich es überhaupt nicht. Meine Änderungen sollten anscheindend "den Artikel nicht verbessern". Soetwas empfinde ich als beleidigend! --Wandelndes Lexicon (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2021 (CEST)
Omad (erl.)
- Omad (BKL)
- Diskussion:Omad
- Ist ein Hinweis/Link auf Intermittierendes Fasten (wegen der Abkürzung "One Meal a day") in der BKL angebracht oder nicht? Die entsprechenden Pro- und Contra-Argumente sind bereits in der Diskussion genannt. Danke!
-- 2003:D5:FF2F:E00:45F6:8D7D:4684:597E 16:50, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 2003:D5:FF28:A101:14CF:4073:9829:DDA9 14:00, 25. Aug. 2021 (CEST), gelöst
- Portal Diskussion:Recht
- Portal Diskussion:Recht#Namentliche Nennung von Richtern als Verfasser ihrer Urteile
- Darf ich den Richter als Verfasser seines Urteils nennen? (Zum Beispiel beim Zitieren von Urteilen.) Gibt es eine Wikipedia-Regel, die mir das verbietet?
Ich würde mir insbesondere auch Stellungnahmen von Nicht-Juristen wünschen, da ich dies nicht nur für fachlich sondern auch ansatzweise gesamtgesellschaftlich relevant halte.
Eine klare Regel wäre mir lieber als nur eine Behauptung von "Das wird so gemacht.". -- ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ckhl (Diskussion) 18:06, 28. Aug. 2021 (CEST), keinebeiträge
Im Artikel Museum für Verhütung und Schwangerschaftsabbruch ist es zwischen einem Kollegen und mir zu einem Editwar gekommen, den wir beide geführt haben. Ich habe inzwischen auf der Disk einen Abschnitt eingerichtet, auf dem ich begründete, warum ich die Kritik am Betreiber dieses Privatmuseums für gerechtfertigt halte. Mein Kontrahent wünscht diese Einfügung nicht. Insofern bitte ich um dritte Meinungen.
Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Danke! Andrea (Diskussion) 07:37, 29. Aug. 2021 (CEST), gelöst
Wurde die Tincon für diesen Preis nominiert oder nicht?
Das steht in der Quelle (https://web.archive.org/web/20200928145645/https://imja.reeperbahnfestival.com/en/shortlist-2020): Malcolm Ohanwe, Miriam Davoudvandi: Slang & Sprache im Deutschrap - Tincon / Media Convention Berlin (05/2020)
Hier ist die Diskussion, ich persönlich würde sagen ja, denn das Medium wurde genannt, genauso wie zum Beispiel bei Jäger und Sammler, wo eine Autorin gewann, aber sie Teil des Formats ist, https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4ger_%26_Sammler: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TINCON (nicht signierter Beitrag von AshleyTooTwo (Diskussion | Beiträge) 12:02, 26. Aug. 2021 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST), Anfragesteller ist unbeschränkt gesperrt.
Ist diese Internet-Seite eine reputable Quelle
Das wird gerade hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malcolm_Ohanwe#Neutralit%C3%A4t) diskutiert. Die Rede ist von diesem Link: https://juedischerundschau.de/article.2020-06.israel-nicht-romantisieren-die-anti-israelische-leitlinie-des-neuen-deutschen-journalismus-of-color.html(nicht signierter Beitrag von AshleyTwoToo (Diskussion | Beiträge) 26. August 2021, 12:07 Uhr)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST), Anfragesteller wurde unbeschränkt gesperrt. Außerdem wäre das eher eine Frage für WP:BLGF.
- Unterberger Kaffee
- 3M bitte hier!
- Ich habe hinsichtlich hauptsächlich fehlender Belege am 24. und am 25. August 2021 verschiedene Bearbeitungen in dem Artikel vorgenommen. Diese Edits wurden einschließlich des bereits gesichteten Teils mit dem absurden Hinweis auf Vandalismus pauschal und ohne weitere Begründung am 25. August 2021 zurückgesetzt. Die fraglichen Edits sind IMHO sachlich, regelkonform begründet und berechtigt. Ich plädiere dafür, den Revert vom 25. August 2021 rückgängig zu machen und meine Edits wiederherzustellen. Wie ist Eure Meinung? MfG - IP -- 2003:E4:170D:500:91EF:1F75:107F:E30A 12:41, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST), Ob ein bestimmter Beleg als zuverlässige Informationsquelle anzusehen ist, bitte über WP:BLGF klären.
- Anschlag am Flughafen Kabul 2021
- Diskussion:Anschlag_am_Flughafen_Kabul_2021#Todeszahl_beträgt_mindestens_170
- Ich habe im Artikel, sowohl in der Einleitung als auch in den Abschnitt „Opfer“, die korrekte Mindestanzahl der Todesopfer angegeben. Diese beträgt 170 Menschen. Das steht auch so in allen Zeitungen.[1][2] Aus irgendeinem mir unerklärlichem Grund ändert @LennBr: die Todeszahl immer wieder zu 92, was ungefähr die Hälfte der Todesopfer entspricht. Er reagiert auch nicht wirklich aufs Pingen.
-- Albin Schmitt (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2021 (CEST)
Gegendarstellung: Optimal für die Wikipedia ist es, wenn Sachverhalte dort differenziert darstellt, wo Differenziertheit geboten ist. Dies ist hier mE hier der Fall. Bis gestern um 7.30 Uhr, lag die Opferzahl der getöteten Afghanen bei 60, ehe sie auf 72 anstieg. Um 16.08 Uhr stieg sie noch einmal um 7 auf 79 an. Um 17.50 Uhr dann die Meldung, dass »New York Times« und »ABC News« unter Bezug auf afghanische Behörden (die wohlgemerkt nun unter Führung der Taliban stehen) die Anzahl der getöteten Staatsbürger im Zuge des Attentats 170 beträgt. (Quelle). Genau diese Differenzierung zu den Entwicklungen ist derzeit im Artikel dargestellt, bequellt und sollte beibehalten werden. Benutzer:Albin Schmitt hatte ich bei meinem Revert seiner Bearbeitung auf diese Darstellung im Abschnitt zu den Opfern hingewiesen. PS: @Albin Schmitt: korrekt sind nicht unbedingt immer die höchsten Opferangaben. Gruß, --LennBr (Diskussion) 08:28, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Also deine Begründung ist, dass alle Zeitungen lügen und du die Wahrheit kennst? Du hast eine schöne, blumige Sprache, aber differenziert bedeutet eben nicht, dass du einfach neue Zahlen erfinden kannst. Wir können nur das berichten, was unsere besten Quellen behaupten. Und unsere beste Quelle ist nun Mal die New York Times und nicht du oder ich oder sonst ein Wikipedianer der sich irgendwas aus den Fingern saugt.--Albin Schmitt (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Albin,
- mir scheint, dass du deine Quellen nicht genau gewählt hast, sondern nur auf die 170 schaust. Quelle 3 bezieht sich auf die Toten bei Ahrtalhochwasser, Quelle 4 und 5 auf Covid-Tote in UK. Somit reduzieren sich die Quellen auf 2: timesofisrael.com, die sich auf nicht näher genannte Agenturmeldungen bezieht und nytimes.com, die Autoren benennt. Das ist m. E. eine namhafte Quelle, aber auch nur eine.
- Somit halte ich bislang den Ansatz von LennBr für richtig. Auf deine Punkte an anderer Stelle, was in die Einleitung und was nicht kann man eingehen, wenn die Grundfrage gelöst ist.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Dann noch CNN, USA Today und Assoicated Press, Reuters, The Guardian etc. pp. ... ernsthaft, was ihr hier betreibt ist Theoriefindung. Alle großen Medien nennen die 170 Toden. Dass wir das Leid der Menschen herunterrechnen ist einfach nicht akzeptabel.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Associated Press, BBC und Tagesschau nennen über 180 Tote. Meines Erachtens nach sollte beide Angaben der Todesopfer, wenn sie differenziert angegeben sollen werden, im Artikel genannt werden.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:21, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Dann noch CNN, USA Today und Assoicated Press, Reuters, The Guardian etc. pp. ... ernsthaft, was ihr hier betreibt ist Theoriefindung. Alle großen Medien nennen die 170 Toden. Dass wir das Leid der Menschen herunterrechnen ist einfach nicht akzeptabel.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2021 (CEST)
@Diskutierende Bitte diese Diskussion verschieben: „Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.“ Habitator terrae 
10:27, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Quellen
- ↑ Agencies: As Kabul blast death toll rises to over 170, US warns further attacks ‘likely’. Abgerufen am 28. August 2021 (amerikanisches Englisch).
- ↑ Eric Schmitt, Zia ur-Rehman, Jim Huylebroek, Najim Rahim, Fahim Abed: Afghanistan Live Updates: U.S. Launches Retaliatory Airstrike and Warns of Airport Threat. In: The New York Times. 27. August 2021, ISSN 0362-4331 (nytimes.com [abgerufen am 28. August 2021]).
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2021 (CEST), Zum Zeitpunkt der Anfrage gab es noch keine entsprechende Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite.
- Einstiegsdrogen-Hypothese
- [3]
- Es geht um die Frage, ob ein Zitat [4] (bzw. eine Gegenüberstellung [5]) bei einem Gesundheitsthema sinnvoll ist. --Gustav (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2021 (CEST), gelöst
Soll der Wahlwerbespot von Bündnis 90/Die Grünen, der auf das Volkslied anspielt, im Artikel bleiben? Voten erwünscht: Diskussion:Kein schöner Land in dieser Zeit#Bündnis 90/Die Grünen. Danke! -- Der wahre Jakob (Diskussion) 19:49, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 23:31, 8. Sep. 2021 (CEST), keinebeiträge
Ende Juli entfernte eine IP Wahlergebnisse und Fotos aus dem Artikel. Das wurde ein paar Tage später von einer anderen IP revertiert. Am 10. August tauchte ein frischangemeldeter Einzweck-Benutzer Wiki2testuser auf und wiederholte die Löschung.
Wegen einer Sichtungsanfrage (von einer dritten IP) habe ich mir das gestern angesehen und die Löschung als Zensurversuch formal revertiert, ohne die inhaltliche Auseinandersetzung zu suchen. Heute hat Wiki2testuser die Löschung in erweiterter Form erneut vorgenommen, und ich habe es einige Stunden später wiederum revertiert und den Nutzer zur Diskussion aufgefordert.
Nun brauche ich Hilfe. Ich will weder den Edit-War fortsetzen noch in das Thema dieses Artikels einsteigen. Kann sich, bitte, jemand anderes darum kümmern? Oder mir sagen, daß die Zensur keine Zensur ist und ich stillhalten soll. Danke – Hi…ma 20:00, 14. Aug. 2021 (CEST)
- Eigentlich wird hier ja nicht diskutiert, es wird aber auch nirgendwo anders eine Diskussion geführt, wo eine DM sinnvoll wäre. Inhaltlich geht es wohl um die Löschung der Bilder. Diese werden unter c:Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_User:Mirakoli97 diskutiert. Ich würde die Bilder weglassen, bis diese LD abgearbeitet ist. Würden die Bilder behalten werden, wäre ein Entfernen aus dem Artikel per EW ein Grund für eine VM.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 14. Aug. 2021 (CEST)
- Debatte auf der Benutzerdiskussionsseite, ich kann nur formal argumentieren, mir fehlt Wissen und politisches Interesse. – Hi…ma 21:42, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Es sollte auf der Diskussionsseite zu dem Artikel eine Diskussion gemacht werden. Ich sehe es auch so wie die IP und der andere Nutzer. Die Wahlergebnisse sind nicht relevant. Stattdessen sollte im Artikel stehen, wer denn jetzt im Vorsitz ist. --Christian140 (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Hi…ma 21:26, 18. Sep. 2021 (CEST), keinebeiträge
Das Kloster Jerichow ist, wie im Bild zu sehen, eine aus mehreren Bauten bestehende Anlage, von dem die Klosterkirche nur einen der vier Flügel bildet. Die Diskussion dreht sich darum, ob der Artikel zur gesamten Anlage als "Kirchengebäude" kategorisiert werden soll, obwohl es eine WL Klosterkirche (Jerichow) gibt, die bereits als Kirchengebäude kategorisiert ist. Zusätzlich geht es noch um die Frage, ob diese Kommasetzung korrekt ist. Diskutiert wird auf Diskussion:Kloster Jerichow#Artikelgegenstand. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:26, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 22. Sep. 2021 (CEST),
Hammerwerk_(Uhrschlag) = Unfertig!
- Artikel= Hammerwerk (Uhrschlag) ... betrifft dort mein unpassendes Foto zum Artikel mit integrierter historischer Prellfeder
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: a) [[6]], b) [[7]], c) [[8]]
- Sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes (von 3. bis 6.): Vom 14.ten Jahrhundert bis heute gibt es belegbar die -Prellfeder- für Glockenschlag mit einem Hammer. Die Prellfeder erlaubt den den Einzelschlag an den Klangkörper und verhindert dann falschen Nachschlag, und sie wird seit dem Mittelalter am Ende des Schlagwerkes einer mechanischen Räderuhr bei Turmuhren eingesetzt.
- Geschichtliche Quellen der -Prellfeder- bei Schlagwerk (Uhr) gibt es viele bei google-books. Heutige Turmuhrenhersteller geben auf ihren Websites stets die -Prellfeder- an.
- Die historische Prellfeder wurde für Hammermasse > 6kg verwendet, die heutige Prellfeder dagegen nur für Hammermasse < 1kg.
- Es existierte bis 28.4.2021 der von mir neu eingebrachte und mit Foto versehene eigenständige WP-Artikel -Prellfeder-([[9]]), den Idohl dann als damaliger WP-Sichter einfach um- bzw. weiterleitete in neuen WP-Artikel [[10]] und mit meinem Foto [[11]] versah. An der Stelle ist mein Foto jedoch geschichtsverfälschend, weil Turmuhren-Hersteller erst frühestens ab 1900 Hammerwerk(e) in kompakter Bauart herstellten, die zu elektrischen Turmuhren mit kompakter Bauform und kompaktem Schlagwerk (Uhr) passten. Den Zeitpunkt Entstehung-des-Hammerwerk-Uhrschlag-mit-Prellfeder kann ich nach vielen Suchen und Fa.-Anfragen leider heute noch nicht in Wikipedia belegen.
- Die Bedeutsamkeit der -Prellfeder- für einen eigenständigen WP-Artikel sollte von einer WP-Drittmeinung eingeschätzt werden, um den auf den Diskussions-Seiten letztverbliebenen WP-Admin Kein Einstein und mich als WP-Neuling (ohne Mentor seit 10.05.2021) Udo Otto Müller hoffentlich zu bestärken. Ich bitte um 3M hier --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:42, 26. Aug. 2021 (CEST)
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Turmuhr-Schlagwerk_-_Eisenglocke,_Anschlaghammer,_Prellfeder.jpg){kind=link}
- Bitte bereite die Fragestellung unter Diskussion:Hammerwerk (Uhrschlag) so auf, dass alles beisammen ist und bleibt. Hier sollte nur ein kurzer Anreißer stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:19, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge
Hallo erst mal. Es geht um Diskussion:Nintendo_Switch#Firmware-Versionen_und_Bundles, Emberwit will die liste zusammen dampfen auf eine willkürliche auswahl ein paar VErsionen. Ich halte das für Zensur, auch weil NEws Seite im Internet auch immer über jedes Update Berichten, auserdem haben wir bereits Wii#Firmware-Updates und Wii_U#Firmware-Updates wo auch alle Versionen aufgeführt sind, deswegen erbitte ich eine 3m.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:20, 3. Aug. 2021 (CEST)
Gegendarstellung: Es geht um die Diskussion darüber, ob und wie detailliert Firmware-Updates der Nintendo Switch (bzw. generell in Artikeln zu Spielkonsolen) aufgelistet werden sollten. Strittig ist konkret diese Änderung. Bitte um dritte Meinung.--Emberwit (Diskussion) 19:58, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
- Feuerwehr Leverkusen
- Diskussion:Feuerwehr_Leverkusen
- Gehört die Reichskristallnacht in die Geschichte einer Feuerwehr? Genauso: gehören die Bombenangriffe während des Zweiten Weltkrieges in die Geschichte einer Feuerwehr? Ich meine selbstverständlich ja. Das Versagen vieler Deutscher Feuerwehren in der Reichskristallnacht Synagogen zu schützen muss dokumentiert werden. Gleiches gilt für Bombenangriffe. Es waren die Hauptbeteiligten bei solchen Angriffen. Und das Versagen Brände zu löschen ist nun mal ein Schwarzer Punkt in der Geschichte einer jeder Feuerwehr, welche nicht versucht hat den Brand in einer Synagoge zu löschen während der Reichskristallnacht.
-- ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Wann wurde die Delica AG gegründet? Laut Eigenaussage hier, wurde sie 2021 gegründet. Wortlaut; Die Delica AG wurde im Jahr 2021 gegründet und ist ein Zusammenschluss aus den Unternehmen Chocolat Frey AG, Delica AG, Midor AG, Riseria SA und Total Capsule Solutions. hab die drei Firmen mit Artikel verlinkt. Eine östereichische IP meint aber, weil im Handelsregister als Gründungsdatum 1906 verzeichne sein, sei sie 1906 gegründet worden. Bitte auf Diskussion:Delica AG äussern. -- Bobo11 (Diskussion) 17:35, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
ist das Mitteilungsblatt der Lagergemeinschaft Buchenwald-Dora/ Freundeskreis e.V., also eine Vereinszeitschrift, die vermutlich kaum Außenwahrnehmung hat. Benutzer:Tohma verlangt nun unabhängige Belege für im Artiel dargelegte Inhalte der Zeitschschrift. Ist das gerechtfertigt? Diskussion bitte auf Diskussion:Die Glocke vom Ettersberg (Zeitschrift)#Belege. -- Rita2008 (Diskussion) 22:43, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge
Auf der Wikipediaseite "Liste der Hauptstädte Europas" steht Bratislava (Preßburg), Chişinău (Kischinau), Città di San Marino (San Marino), Ljubljana (Laibach), Tallinn (Reval), Vilnius (Wilna), Zagreb (Agram). Also die deutschen Namen in Klammer. Auf der Seite "Liste der Länder Europas" stehen nur die Namen in Landessprache. Ich wollte die dt. Namen in Klammer einfügen, aber es gibt wieder Diskussionen.
-- Kematen (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Service: Diskussion:Liste der Länder Europas#Deutschsprachige Namen von Hauptstädten --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
- Punctum!
- Benutzer:Tusculum: "Wir trennen bei im Verantwortungsbereich der Redaktion:Geschichte/Altertum liegenden Artikeln in eine Anmerkung gehörende Nachweise nicht in mehrere, weiter ist hier nichts zu diskutieren. Punktum." Diese Behandlung von Einzelnachweisen ist hier wohl einzigartig, auch nicht logisch nachvollziehbar. Der barsche Kommentarstil ist auch meines Erachtens vollkommen unangemessen.-- Glypho45 (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Das wär doch erstmal, wenn überhaupt, in der Redaktion Geschichte zu klären. Wenn es dort so gehandhabt wird, dann ist das eben so, darüber haben wir hier nicht zu bestimmen. Ich kann die Lösung auch so nachvollziehen. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Unter Diskussion:Johannes von Thurn und Taxis #Warum denn nicht streitet User:Stolp für die Einfügung folgender "boulevardesker Fakten" in den Personeneintrag:
- „Die Feier seines 60. Geburtstags im Sommer 1986 manifestierte sich als ausbordendes Kostümfest, zu dem viel Prominenz aus Kultur, Politik, Wirtschaft und historischem Adel geladen war.“
- „1990 wurde die 500-Jahr-Feier des Hauses Thurn und Taxis zelebriert, an dessen Beginn die Aufnahme des Postdienstes durch Franz von Taxis stand. Das Jubiläum wurde durch eine große Sonderausstellung im Marstall des Schlosses St. Emmeram begleitet.“
- „Zum Requiem in der Basilika St. Emmeram waren zahlreiche Trauergäste aus dem europäischen Hochadel und der bayerischen Polit- und Kulturprominenz gekommen.“
- Er „galt in den Boulevard-Blättern der siebziger Jahre als einer der reichsten Junggesellen des Landes.“
Außerdem fordert User:Stolp die Erwähnung des (lediglich informellen) Namens „Fürst von Thurn und Taxis“ in der Einleitung, obwohl das bereits im Text erwähnt wird und für seine Relevanz eigentlich nicht entscheidend ist. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 19:16, 8. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge
- Benutzer:APPERbot/LdB
- Portal Diskussion:Biografien#Ungeeignete Bilder in Biografielisten (Anlassfall)
- Es bestehen Meinungsverschiedenheiten darüber, ob der Halter des @APPERbot Maßnahmen zur Vermeidung unerwünschter Bebilderungen durch maschinell ausgewählte Porträts auf Biografielisten ergreifen soll oder die bisherige Verhaltensweise des Bots einfach weiterlaufen kann, obwohl sie den Vorgaben zur Artikelbebilderung widerspricht (kein inhaltlicher Bezug zwischen Bild und Text) und unschöne bzw. konfliktträchtige Effekte hervorruft (kommentarlose Abbildung von politisch fragwürdigen Fotos, willkürliche Hervorhebung einzelner Personen unter Zurückstellung anderer ohne valide Kriterien).--Jordi (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
- Moskau Einfach!
- Diskussion:Moskau_Einfach!#Der als EW eingefügte Abschnitt "Bedeutung des Filmtitels"
- per EW wurde ein quellenfreier "geschichtserklärender" Text in den Artikel zum Film Moskau Einfach! eingefügt. Besser noch als eine Meinung wäre eine Neuerstellung des Textes aufgrund z.B. der in der Disk angegebenen Quellen.-- Caumasee (Diskussion) 14:19, 16. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge
- Stefan Ortega Moreno
- Diskussion:Stefan Ortega Moreno#„Fußballtorhüter spanisch deutscher Abstammung“
- Sollte in der Einleitung die Abstammung stehen oder im Fließtext die Nationalität der Eltern? Gegen ersteres spricht, dass Ferda Ataman in den Tagesthemen (Wikipedia feierte damals seinen 20. Geburtstag) Wikipedia kritisierte oder zumindest anmerkte, dass in ihrem Artikel drinnesteht, dass ihre Eltern aus der Türkei stammen
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
- Amt Neunkirchen (Hochstift Bamberg)
- Diskussion:Amt Neunkirchen (Hochstift Bamberg)#Grammatik bei Ortsangaben
- Es geht um die Formulierung "das Amt Neukirchen war ...
- ein Verwaltungsgebiet des Hochstiftes Bamberg, eines reichsunmittelbaren Territoriums im Heiligen Römischen Reich."
- ein Verwaltungsgebiet des Hochstiftes Bamberg, einem reichsunmittelbaren Territorium im Heiligen Römischen Reich."
- Unbestritten ist, dass sich der Satzteil "reichsunmittelbares Territorium im HRR" sich auf das Hochstift Bamberg bezieht und nicht auf "Verwaltungsgebiet" oder auf das Amt Neukirchen.
- Die Standpunkte sind:
- im (HRR) = in+dem = Ortsangabe ("wo?") -> Dativ https://www.deutsch-mit-anna.de/grammatik/praepositionen/lokale-praepositionen/ bzw. https://deutschlernerblog.de/lokale-praepositionen-deutsch-ortsangaben-wo-wohin-woher/ . Analog zu "die Zugspitze ist ein Gipfel des Wettersteinmassivs, einem Gebirge in Bayern" (korrekt) statt "die Zugspitze ist ein Gipfel des Wettersteinmassivs, eines Gebirges in Bayern"" (falsche Hyperkorrektur)
- versus
- Wenn "des Hochstiftes Bamberg" im Genitiv steht, muss auch der nachfolgende Relativsatz im Genitiv stehen
- Ich bitte um 3M.-- Chianti (Diskussion) 14:06, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Die Ortsangabe im bezieht sich auf HRR, das davor stehende Substantiv kann nicht darauf bezogen werden (das wäre eine Postposition, die "in" aber nie ist, vgl. Präposition: entlang des Weges/entlang dem Weg/ vs. Postposition: den Weg entlang). Vielmehr ist diese Lokalbestimmung Teil der Apposition, der auch weggelassen werden könnte: "[...] ist ein Verwaltungsgebiet des Hochstiftes Bamberg, eines reichsunmittelbaren Territoriums". Es ist kein in vorhanden, der Satz aber dennoch inhaltlich möglich. Damit trifft der erste Standpunkt hier nicht zu. Es handelt sich - wie schon in der anderen Diskussion angemerkt - um eine Apposition, die (fast) immer im selben Kasus wie das Bezugswort steht (Kasuskongruenz). Die einzige Frage wäre nun, was das Bezugwort ist - Verwaltungsgebiet, das im Nominativ steht, oder das dazugehörige Genitivattribut "des Hochstiftes". Sinnvoll erscheint hier nur letzteres, da das Hochstift Bamberg ein reichsunmittelbares Territorium war, nicht aber das Amt Neunkirchen. Daher muss hier Genitiv stehen. Der Dativ wird gerne auch genutzt, ist aber nicht standardsprachlich: "Häufig wird die Apposition fälschlich in den Dativ gesetzt, obwohl das Bezugswort in einem anderen Kasus steht. Richtig muss es heißen: [...] Dies lässt sich am Beispiel Brasiliens, des größten Landes (nicht: dem größten Land) des Subkontinents, zeigen. Es geschah unweit der alten Festung Germersheim, jenes traditionellen Manöverfeldes (nicht: jenem traditionellen Manöverfeld) der Kaiserzeit." (Duden, Richtiges und gutes Deutsch, S. 76).--IP-Los (Diskussion) 23:10, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Ich bitte um 3M.-- Chianti (Diskussion) 14:06, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Ich bitte um 3M in der Disk Luftrettung in Deutschland auch gültig für diese Änderung. Danke — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:14, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Wo sind denn die ersten beiden Meinungen auf der Diskussionseite? Der erste Schritt ist heir ein Abschnitt auf der Disk, wo bei nicht vorhandenem Konsens nach einiger Zeit dann hier was angefragt wird. Nach der allerersten (ungesichteten!) Änderung gleich hier aufzuschlagen ist verfrüht. Daher:
- Ich weiß leider nicht, wo Du nachgesehen hast. Es sind zwei Lemmas, die Luftrettung und die Luftrettung in Deutschland, wie ich sagte. Auf letzterem Lemma fand schon ein kleiner Editwar statt. Die beiden Meinung stehen hier ---->> Luftrettung in Deutschland — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:38, 21. Aug. 2021 (CEST)
- OK, Erle vorerst raus. Ich habe da nachgesehen, wo Du es angegeben ast. Leider warst Du schon wieder recht unklar mit Deinen Angaben und hast die genauen Links hinter ungenauen Namen versteckt. Also:
- Die betroffenen Artikel sind Luftrettung in Deutschland und Luftrettung
- Die bisherige Diskussion fand hier statt: Diskussion:Luftrettung in Deutschland#Neutrale Darstellung in der Einleitung
- Da gibt es tatsächlich eine Diskussion, zwischen einer IP und dem Anfrager hier. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:57, 21. Aug. 2021 (CEST)
- OK, Erle vorerst raus. Ich habe da nachgesehen, wo Du es angegeben ast. Leider warst Du schon wieder recht unklar mit Deinen Angaben und hast die genauen Links hinter ungenauen Namen versteckt. Also:
- Ich weiß leider nicht, wo Du nachgesehen hast. Es sind zwei Lemmas, die Luftrettung und die Luftrettung in Deutschland, wie ich sagte. Auf letzterem Lemma fand schon ein kleiner Editwar statt. Die beiden Meinung stehen hier ---->> Luftrettung in Deutschland — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 20:38, 21. Aug. 2021 (CEST)
Tut mir Leid, mir schien mein Post klar zu sein. Ich bitte um 3M hier: >> Luftrettung in Deutschland Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 22:03, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
- Raków Częstochowa
- Diskussion:Raków Częstochowa#Lemma des Artikels
- Sollte der Lemma bleiben wie er ist oder sollte er in Raków Tschenstochau verschoben werden? Beim Kicker-Sportmagazin wird der Verein als Rakow Tschenstochau (ohne Sonderzeichen) geführt
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
In dem Artikel wurden diverse Abschnitte auf Grundlage einiger GEO-Artikel eingefügt. Der bisherige Artikel beruht ausschließlich auf wissenschaftlich begutachteter Fachliteratur, die zu diesem Themengebiet sehr umfangreich ist. Damit sollten nach WP:Q Reiseberichte und ähnliche journalistische Quellen hintenan stehen.
Die zugehörige Diskussion ist |hier, da hat mir niemand der Zurücksetzenden bisher geantwortet -- 2003:D8:5726:F500:1407:B85C:D0D6:E75F 12:49, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Gegendarstellung: Inhaltlich wurde seit 2010 in diesem EA nichts mehr ergänzt, und falls doch, so erfolgten Reverts. Die Frage ist wie folgt: Dürfen seriöse zeitgenössische journalistische Quellen in einem EA verwendet werden? Ich sah dadurch keine Regeln verletzt, und die eingefügte Thematik (u.a. Dürre, Drogenwirtschaft) war bislang noch gar nicht im Artikel. LG --Enyavar (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
- Oliver Christensen
- Diskussion:Oliver Christensen#Quelle für die 61 Spiele und die Mitteilung von Odense BK
- HSV1887 meint, dass Oliver Christensen für Odense BK 66 Punktspiele absolviert hätte, obwohl 6 davon keine Punktspiele waren. Und er löscht die Mitteilung von Odense BK, die bestätigt, dass er zu Hertha BSC gewechselt ist
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Es geht um die Frage, ob dieser Abschnitt über Malikiten in Deutschland in den Artikel passt oder unangemessene Werbung darstellt. Die Diskussion findet hier statt. -- Jossi (Diskussion) 19:36, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Petka (Verkleinerungsform des Namens Pjotr)
Ich bitte hier um eine DM. --Piccoloflöte (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Wo, genau, fand die bisherige Diskussion statt? Diskussion:Petka war nämlich quietschrot bei der Anfrage, da fand keine Diskussion statt, also wäre das nix für hier. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:36, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Es geht darum, ob Petka eine Verkleinerungsform des Namens Pjotr ist. Danke im voraus. --Piccoloflöte (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2021 (CEST)
- 3M ist eigentlich kein Ort, um sich Unterstützung für bisher unbelegte Aussagen auf Begriffsklärungsseiten zu organisieren. VG --Fit (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Es geht darum, ob Petka eine Verkleinerungsform des Namens Pjotr ist. Danke im voraus. --Piccoloflöte (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Ich bitte um Dritte Meinungen, um einen Konflikt zwischen mir und dem Nutzer Georg Hügler zu lösen. Thema des Konflikts ist eine von mir durchgeführte Einfügung im Artikel "Pragmatismus". Ich habe darin im Abschnitt "Gegenwärtiger Pragmatismus" einen ergänzenden Hinweis auf die von mir in den letzten Jahren erarbeitete Position eines "transzendentalen Pragmatismus" eingefügt. Nutzer Georg Hügler hat diese Ergänzung wieder entfernt mit der Begründung "warum gerade czasny? Ist das in der Fachliteratur rezipiert worden." Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite zum Artikel "Pragmatismus" einen modifizierten Ergänzungsvorschlag gemacht, in dem ich Hüglers Einwand berücksichtige und ausdrücklich darauf hinweise, dass es sich bei meinem Ansatz um eine noch wenig rezipierte Kritik an einigen etablierten Positionen des Pragmatismus handelt. Georg Hügler will auch diese modifizierte Ergänzung nicht akzeptieren und regt an, mindestens eine dritte Meinung einzuholen, was hiermit geschieht. --Karl Czasny (Diskussion) 17:09, 28. Aug. 2021 (CEST)
-- Karl Czasny (Diskussion) 17:09, 28. Aug. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die Beiträge zum vorliegenden Konflikt. Das Meinungsbild ist eindeutig. Die Angelegenheit ist damit für mich erledigt. Beste Grüße Karl Czasny --Karl Czasny (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2021 (CEST)
Service: Diskussion:Pragmatismus#Löschung meiner Einfügung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
- Olaf Scholz: relevante Historie des Artikels
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Olaf Scholz führte das Brechmittelgesetz als Innensenator ein. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kippte das Gesetz mit der Begründung, dass es gegen das Folterverbot vertößt. Zuvor verstarb ein junger Nigerianer an den Folgen des Gesetzes, was späterhin eine große Debatte auslöste und auch zu einer Stellungnahme des Bundesverfassungsgerichtes führte. Der Konflikt: jemand versucht das Urteil und den Tod aus dem Artikel zu löschen.
-- Albin Schmitt (Diskussion) 09:12, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Siehe: [12]. Die IP löscht noch nicht vorhandene Bildbeiträge aus dem Artikel, die jedoch schon in Bildlegende benannt sind. Meine Meinung: Auch wenn Bilder noch nicht vorhanden sind, sollten um der Vollständigkeit willen auch die noch nicht bebilderten, aber beschriebenen Leerplätze erhalten bleiben. Die Artikel zu den Verkehrszeichen sind so komplex, da kann eine Weiterentwicklung schon einmal dauern. Ich denke, als Wikipedia können wir ein vollständiges Wissensangebot in solchen Artikeln vorhalten, auch wenn noch Bilder fehlen sollten. -- Mediatus 18:19, 30. Aug. 2021 (CEST)
- @Mediatus: dann man zu. Die Verkehrszeichen die ich mir angesehen habe enthalten keine bzw. nur die Beschreibung English: MUTCD sign. --2003:DE:710:1066:4C8:EFBA:BDAF:6409 18:48, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Zeug entfernt, und auf u.a. Diskussionsseite kopiert. --Enyavar (Diskussion) 10:37, 31. Aug. 2021 (CEST)
Hinweis: Hier nicht diskutieren! --Roger (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Siehe oben unübersehbar "Diskutiert wird nicht hier!", bitte Intro lesen. Diskutiert wird allenfalls in Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in den Vereinigten Staaten. Hier Ende. --Roger (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Seit gut 17 Jahren verwende ich bei Verlinkungen auf bspw. Geburtsorte, die heute in Tschechien bzw. davor in der Tschechoslowakei liegen, damals vor 1918 jedoch in der Monarchie, Formulierungen wie "XY, damals XXX" oder "XXX, heute XY". Der Leser, auch wenn er die Geschichte nicht kennt, ist somit gut informiert und wundert sich nicht, dass er auf Link XY klickt, jedoch bei XXX ankommt. Im Artikel Johanna Haarer wurde es mir dreimal revertiert, es lief heute eine VM, jetzt eine klärende Diskussion auf der Artikel-DS. Bitte um Beteiligung. -jkb- 18:12, 31. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst