Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 43

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

2006 Woche 43 (23. bis 29. Okt) Beiträge 23. Oktober - 4. November 2006

Gesperrtes Lemma trotzdem benutzbar?

Reine Neugierde... Ein Benutzer wechselnden Namens legt dauernd "Hitlerstadt" als Weiterleitung nach "Berlin" an. Das Lemma "Hitlerstadt" ist aber (aus gutem Grund) schon seit 16. Oktober gesperrt. Wie kann dieser Knilch denn trotzdem dauernd den Artikel anlegen? Irritierte Grüße, --Frank11NR Diskussion 01:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gesperrt wurde es am 16.10. [1] und seit dem hat sich auch nicht mehr verändert [2] --JuTa Talk 01:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wieder mal ein UTF-Troll? -- srb ^♋ 01:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Öhm, falls Du mich meinst: NEIN! Falls nicht, was ist UTF? Btw, ich bin mir ziemlich sicher, dass das Lemma gestern zweimal gelöscht wurde, auch wenn die History was andres sagt. --Frank11NR Diskussion 01:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht schon mal unter UTF geguckt, um zu klären, ob du gemeint warst? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab da im Löschlogbuch was gefunden, und es war wohl tatsächlich ein UTF-Troll. Da wurden zwischen 02:09 und 02:43 Uhr (24. Oktober) 5 verschiedene Versionen von Tobnu gelöscht und gesperrt. --Tebdi ノート 01:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ok, das ist wirklich ganz und gar nicht mein Gebiet und was in UTF steht, sagt mir auch nicht all zu viel (Mit ASCII kann ich aber ein bißchen was anfangen)...kann ich mir einen UTF- Vandalen so vorstellen, dass er z.B. ein Leerzeichen durch ALT+255 ersetzt? Falls ja, erklärt das wohl einiges und meine Frage hat sich erledigt. Grüße, --Frank11NR Diskussion 02:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja in die Art geht es. Hab auch grade die Logbücher etwas durchforstet, scheint schon seit mindestens einer Woche am Werkeln zu sein - da heißt es wieder mal Geduld zu haben. Irgendwann müssen doch die offenen Proxies mal alle gesperrt sein ;-) -- srb ^♋ 02:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

nach links rutsch
Es gab dazu gestern auch Bug 7683, den ich jedoch geschlossen habe, da es kein richtiger Bug ist. Aber dort sieht man an Hand der URLs sehr schön, wo die Unterschiede in der Schreibweise liegen. Der Witzbold hat die Buchstaben H, i, e, a aus verschiedenen Alphabeten in verschiedenen Kombinationen genommen, um das immer gleich aussehende Wort zu bilden. „UTF“ heißt in diesem Zusammenhang, dass es mehrere Buchstaben gibt, die für das menschliche Auge identisch aussehen, aber unterschiedlich kodiert sind, da sie zu unterschiedlichen Sprachen gehören. Erst die URL zeigt die Unterschiede auf. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bilder von Bodemuseum

Das Bodemuseum ist neu eröffnet. Eine Menge neue Bilder wäre toll! Hyrdeland 07:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

WP:BW TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie 'Iranistik' und 'Philologien'

Liebe Wikipedianer,

ich habe gleich zwei Fragen:

1. Wie bekomme ich Ordnung in die Kategorieliste 'Iranistik' (also: was muss ich eintippen, um die genannten Artikel in alphabetische Reihenfolge zu bekommen?)

2. Was muss ich eintippen, um die Iranistik in die Kategorieliste der Philologien einzufügen?

Liebe Grüße,

--J Safa 12:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

1. die Artikel sind in alphabetischer Reihenfolge. Es sind nur Artikel vorangestellt, die selbst mit einem ! eingeordnet wurden (z.B. Onsuri wurde als !Iranistik einsortiert. Du müßtest in die entsprechenden Artikel gehen, und dort das "!" in der Kategoriezuordnung entfernen. 2. habe ich einfach mal gemacht. --Of 12:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank... mir war vorher auch das Leerzeichen, das man auch einfügen muss, nicht wirklich aufgefallen. Noch eine weitere Frage - sorry - was muss man machen, um den alphabetischen Buchstaben (Beispiel O Onsuri)einzufügen? --J Safa 12:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der kommt automatisch, sobald ein Beitrag mit "O" dabei ist. --Of 12:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe Onsuri mal entsprechend geändert, schau dir die Änderung im Artikel an. Leerzeichen brauchst du nirgends.--Of 13:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt funktioniert es. Danke J Safa 13:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gesprochenen Wikipedia

Frage. Kann ich einen Artikel, den ich gesprochen und aufgenommen habe, unter dem Format .ogg einfach so hochladen? Wie kann ich unter Audacity Sprachaufzeichnungen machen und unter .ogg konvertieren oder ist dies bereits in diesem format? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch eine Frage zum Thema. Wenn man eine Audiodatei (.ogg) herunterlädt, was für einen Player benötigt man dann, um sie anhören zu können? --BenjII 14:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

In der Regel reicht es sich das entsprechende Codec runterzuladen. Beispielsweise den ogg-Stream des Deutschlandradios höre ich in WinAmp. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

IMO ist in der Standardversion von Winamp der Codec schon dabei; also einfach abspielen. AudaCity ermöglicht das exporiteren in ogg, wav und mp3. Nur für mp3s wird ein extra download fällig .. siehe auch Wikipedia:Audio ...Sicherlich ^Post 14:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

achso wie gehts mit AudaCity: Mikro einstöpseln, roten aufnahmeknopf drücken ... reden. am ende stop-knopf drücken. dann alles markieren und "normalisieren" .. ggf. noch "rauschentfernung" und dann "als ogg exportieren" .. fertig ;) (naja und jetzt hochladen, geeignete lizenz auswählen usw. ;) ) ...Sicherlich ^Post 14:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schau dir mal Wikipedia:Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia/Howto an, da steht alles erklärt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich dann jetzt irgendeinen Artikel "vertonen"? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Löschen von Edits in der Versionshistory

Ist es möglich einzelne Edits in der Versionshistory komplett zu löschen? Grund ist, damit hier korrekt ein Antrag gestellt werden kann. --Wranzl 14:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

ja das geht, ist aber vor allem bei langen versionsgeschichten ziemlich mühsam da erst alles gelöscht werden muss und dann das was bleiben darf wiederhergesetllt wird (und da klickt man sich dumm ;o) )...Sicherlich ^Post 14:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

(zwischenquetsch) es gibt ein Script, dass alle Edits markiert, man muss dann nur noch die zu löschenden wieder demarkieren. Liesel 15:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

steht auch schon lange im Kopftext von Spezial:Undelete drin, siehe z.B. Spezial:Undelete/Sdf. Augen auf! ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ist dann der Antrag hier so umsetzbar? Müsste ja eigentlich selten vorkommen. --Wranzl 14:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Design von Wikipedia downloaden

Ich habe schon auf vielen Seiten, das Design von Wikipedia gefunden. Kann man irgendwo dieses Design downloaden, um eine Art eigenen "Wikipedia" zu erstellen? --Fritzbox ^:-) 16:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:MediaWiki-Installation könnte die Frage beantworten. Ist nicht nur das Design sondern die komplette Software. Installation ist recht simpel, PHP und MySql vorrausgesetzt. Das Design kann man auch kräftig an seine Wünsche anpassen. Kolossos 17:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bei [3] --Of 17:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schriftgröße

Plötzlich sind bei mir alle Texte in WP nur noch ungefähr halb so groß wie zuvor - ich kann das kaum noch lesen: Was ist los?--Dr.cueppers 20:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hast du vielleicht im Browser die Schriftgröße verändert? --Ralf 20:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

1) Wie geht so was? Könnte ich auf eine entsprechende Tastenkombination geraten sein??

2) Nur WP zeigt diesen Effekt; die Schrift ist überall sonst*) "normal" (übrigens auch im WP-Editor!!!!).

• ) Word, Internet-Seiten von t-online, arcor-e-mail-Programm usw.---Dr.cueppers 21:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

im firefox "ansicht" => "schriftgrad"; im internet explorer ebenso. --JD {æ} 21:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

du könntest evtl. auch "strg" parallel zu einer mausradbewegung gedrückt haben. --JD {æ} 21:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Immer wieder mal neue Überraschungen! Aber Danke: "ansicht" => "schriftgrad" im internet explorer hat funkitioniert!!!!--Dr.cueppers 21:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Translation, please

Michael Thonet on the English Wikipedia (en:Michael Thonet) was a copyvio, pointed out as being so by Wikipedia Watch. Would someone here consider translating the German article into English for us? -- Zanimum 21:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vandal

Benutzer:Nácek Ignácek is impersonating me and vandalised my userpage. His nick is to personal attack against me. Can admins stop him, please? Cinik 22:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

blocked indefenitly. please use WP:VS for requests like this next time. --Taxman¿Disk?¡Rate! 22:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Tante Käthe defekt?

Moin, ich bekam leider nur folgende Meldung:

Software error:

Unable to connect to database: Can't connect to MySQL server on 'sql' (111) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 48.

For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error.

Hat irgendjemand eine Ahnung, ob dies ein generelles Problem ist? --Herrick 09:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hab das Problem schon 23:52 22. Okt. 2006 gehabt und von commens siehts auch ganz schlimm aus. :-( --Jom _Klönsnack? 09:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

PS: Einige (nicht alle) Bilder von commens werden im Artikel nicht angezeigt, aber wenn man aufs Bild klickt sieht man sie manchmal. Jom _Klönsnack? 09:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir geht's auch seit einigen Tagen nicht mehr. Karen Thomä hat soeben deswegen angefragt, da sie in den nächsten Monaten eine Untersuchung unter den Top-500-Autoren mit den höchsten Beitragszahlen der Wikipedia durchzuführen möchte. Ziel ist es herauszufinden, in welcher Rolle sich die Autoren im Projekt selbst sehen. Dazu braucht sie aber auch die Edit counter. Kann hier kurzfristig Abhilfe geschafft werden oder dürften diese Umstände, wonach wir das Abstimmungsrecht mit Auszählung per Hand nachweisen, noch lange anhalten? Gibt es noch andere Mittel die (zeitgleichen) Edits zu ermitteln, evtl. Top-500-Liste? --Sewa ^{moja dyskusja} 10:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da CatScan auch kaputt ist, dürfte schlicht irgendwas auf den Servern von meta: im Argen sein. --Asthma 11:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Mysql Datenbank des Toolservers ist kaputt, ich denke mal das kann nicht mehr all zu lange dauern bis das wieder in Ordnung gebracht wird. [4] --Nosfi (Diskussion) 11:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

... oder wie bei en: einfach im Argen gelassen wird. Es wäre schade, wenn dies einträte. Das Abstimmungsrecht nachzuweisen ist noch das einfachste, seitdem man sich die die Beiträge gesplittet anzeigen kann. Top-500? IMHO zu hoch gegriffen ;-) --Herrick 16:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Läuft wieder. Bedankt euch bitte bei DaB. und Co. sebmol ^{? !} 00:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also an dieser Stelle ein dickes Dankeschön an DaB und Co.! --Herrick 09:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Nun, der Abstimmungtest funktioniert auch wieder, Kate ist aber immernoch weg. Oder ist sie umgezogen? --jha 11:10, 24. Okt. 2006 (CEST).

Hallo Ingrid, ich sehe, sie ist auf [5] umgezogen. --jha 11:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Geht doch? Gruß -- Rainer L 11:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Evtl. hat sich jemand erbarmt und die gute alte, redundante Käthe abgeschaltet, da heutzutage jeder interiot benutzt? :-) — ^PDD — 11:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wie lange bleiben Sperrseiten, die Klarnamen enthalten, gespeichert?

Pardon, wenn das hier offtopic ist: wie lange bleiben Benutzer, die in einem Sperrverfahren gesperrt wurden und mit Klarnamen auf Ihrer Benutzerseite stehen, hier gespeichert? M.E. entspricht die stigmatisierende Nennung von Klarnamen nicht dem deutschen Datenschutzrecht (Zweckgebundenheit, Verhältnismäßígkeit) und ist auch evtl. auch eine ungerechtfertigte Härte, selbst dann, wenn die Sperre gerechtfertigt gewesen ist. Bei der Google-Suche nach den Klarnamen landen die Sperrseiten i.d.R. ganz oben, was massive Auswirkungen für den Betroffenen haben kann. In dem genannten Fall ist die -Wikipedia-Seite nur deswegen nicht bei Google ganz oben, weil der Webauftritt des Betroffenen einen noch höheren Pagerank ¹⁾ hat als die Wikipedia-Seite, wegen seiner Verdienste im Internet. Schnuter 16:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Er hat sich den Benutzernamen selber gegeben. Da können wir nicht viel machen. --Philipendula 16:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wer kann da was machen und den Verstoß gegen (Datenschutz-)Gesetze beenden? Schnuter 16:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Man kann seine Benutzerseite löschen. --Philipendula 16:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wer kann seine Benutzerseite löschen? Schnuter 16:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dann müßte aber auch die Sperrinformation gelöscht werden. Eine andere Möglichkeit wäre die Benutzernamensänderung, wenn der gesperrte Benutzer es wünscht. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin nicht der betroffene Benutzer und ich weiß auch nicht, ob dieser es wünscht. Vermutlich gibt es noch mehr Fälle. Aber ich meine, dass dieser m.E. gesetzwidrige Zustand nicht unabsehbar andauern sollte. Schnuter 16:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Man kann Leuten ja nicht verbieten, ihren Klarnamen als Accountnamen zu verwenden. Und wenn sie das rückgängig machen wollen, müssen sie sich schon selber darum kümmern. Alles was WP tun kann, ist eventuell auf der Anmeldeseite vor Klarnamenverwendung warnen (obwohl ich momentan nicht wüsste, mit welcher Begründung). Jesusfreund 16:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

I.d.R. müssen sich Opfer von Rechtsbrüchen nicht um die Beseitigung derselben kümmern. Weiß jemand, ob es einen Justiziar gibt, der für die Wikipedia auftritt? Schnuter 16:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wer selber seinen Namen rausgibt, ist Täter, nicht Opfer. Und deine Frage ist hier falsch. Ich verschiebe das Ganze gleich mal auf die Fragenseite. Jesusfreund 17:02, 23. Okt. 2006 (CEST) Getan. Jesusfreund 17:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wer einen Fehler macht, ist nicht automatisch kein Opfer in anderen Dingen mehr. Bevor du andere Texte löschte (wofür du gestern gesperrt worden bist), solltest du m.E. um Zustimmung bitten. Ansonsten solltest du dich an die Regel von Eike halten, nur zu solchen Sachen Stellung zu beziehen, in die du nicht emotional verwickelt bist. Schnuter 17:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion läuft parallel auf WP:VS weiter und ich frage mich, wieso bei sich bei mir der Trollalarm regt. --Philipendula 17:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, dass deutsche Benutzer vorliegend gegen deutsches Recht verstoßen hätten. Verantwortlich ist allein der Dienstbetreiber in Florida. Die Datenschutzgesetze in den USA sind allgemein sehr lasch. Nach dem Recht des Staates Florida kommt eine Rechtsverletzung wohl kaum in Betracht. Aufgrund der Eindeutigkeit würde wohl auch kein Gericht in Florida helfen, eine Entscheidung eines deutschen Gerichts umzusetzen, selbst wenn sie ergehen sollte, was aber schon sehr zweifelhaft ist. Konsequenz: Kein Handlungsbedarf. Christian L. 17:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht mal genau was gesetzeswidrig sein sollte. Soll eine automatische Löschung von Benutzerseiten, die sich mit Klarnamen angemeldet haben und gesperrt wurden, durchgeführt werden? Auch wenn die Nutzer dieses gar nicht selber wollen? --Of 17:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

ACK Of. Ich verstehe das „Problem“ auch nicht...

Keiner hat ihn gezwungen , dass er sich mit seinem „Klarnamen“ anmeldet, es stand ihm frei sich für beispielsweise Benutzer:Kleiner Hacker oder Benutzer:Brigitte-Lämmle-Fan zu entscheiden.

Keiner hat ihn gezwungen Scheiße zu bauen oder seinen Kreuzzug nach den ersten Warnschüssen fortzusetzen, dass musste auch er selber entscheiden.

Und wenn er wegen seiner Verdienste ums Internet so toll ist, sorry, dann hätte er doch wissen müssen wie Google funktioniert. Er sollte wissen, dass Wikipedia viel „Google-Juice“ hat und im Pake-Ranking relativ weit oben erscheint.

Nenne bitte eine einschlägige Rechtsquelle und den konkreten Vorwurf oder ich werfe mit roten Heringen um mich! -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Selbst wenn die Seite gelöscht wird, bleibt der Klarname im Benutzernamen erhalten und auch über das Löschlogbuch weiterhin einsehbar. Die einzige Lösung hierfür wäre die Umbennennung des Accounts. Auf Anfrage könnte ein Bürokrat das machen, ich sehe aber keinen Grund dazu, das automatisch zu machen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

leute, ich frage mich derzeit nicht selten, warum auf alles mögliche und sei es noch so wirr und unbelegt groß eingegangen wird in aller ausführlichkeit. WP:VS verkommt immer häufiger zu einer lächerlichen schmierenkomödie, verdiente mitarbeiter verbringen sinnfrei zeit mit derartigen "anfragen" usw. – wie wäre es ab uns zu mit schlichtem ignorieren bzw. klarem durchgreifen (reines trollbla und ab in die sperrkiste)? nein, ich erwarte keine antworten. --JD {æ} 17:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Zuordnung von Benutzernamen zu einem realen Namen und von diesem zu einer Person (soll ja vorkommen, dass verschiedene Menschen denselben Namen tragen) kann eh niemand überprüfen, von daher seh ich das Problem nicht. --Eike 17:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jeder, der sich offenkundig selbst mit Klarnamen angemeldet hat und gesperrt wurde, hat
a) Folgen der freiwilligen Datenpreisgabe und ggf. Folgen des eigenen Tuns selbst zu verantworten,
b) kann aber natürlich in eigener Sache an die unter Wikipedia:Kontakt genannte E-Mail-Adresse schreiben und um nachträgliche Account-Umbenennung bitten.
Ob solch einem Wunsch stattgegeben wird, liegt logischerweise immer am Einzelfall. Eine Pauschalaussage hierzu ist nicht möglich.
Bsp.: Einen „Klaus Müller“ z.B. gibt es allein in Deutschland sicher hunderte-tausende Male, eine Umbenennung erscheint unwahrscheinlich. Auch bei Personen, die der Wikipedia übermäßig geschadet haben, dürfte eher wenig Entgegenkommen zu erwarten sein. Umgekehrt wird bei Accounts, die klar missbräuchlich angelegt wurden, um dem eigentlichen Namensträger zu schaden (insbesondere bei eher seltenen Namen), sicher schnelle Umsetzung einer entsprechenden Bitte zu erwarten sein.
Anzumerken ist, dass natürlich nicht nur Benutzerseiten, sondern auch sonstige namentlich gekennzeichnete Beiträge von den Suchmaschinen indiziert werden. Eine nachträgliche Änderung von offen lesbarem Text ist abhängig vom Umfang und jeweiligem Zusammenhang nur schwierig möglich, für eine darüberhinaus auch rückwirkende Namensentfernung würden i.d.R. anderweitig zu erhaltende Beiträge gelöscht werden müssen, was daher nur in absoluten Ausnahmen gemacht werden kann).
Bei Ansinnen juristischer Natur ist letztlich die Adresse aus dem Wikipedia:Impressum zu nutzen. Gruß --:Bdk: 18:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es einen Justitiar in der deutschen WP? Falls nicht, wer ist der Justiziar für die internationale/amerikanische WP? Ich beabsichtige, mich an den zuständigen Datenschutzbeauftragten zu wenden und würde gerne vorher mit dem WP-Zuständigen sprechen wollen. Schnuter 19:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Impressum. Christian L. 19:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

(nach BK) Es gibt weder eine "deutsche" Wikipedia, noch gibt es eine "internationale" oder eine "amerikanische" Wikipedia. Daher lautet die Antwort auf Deine Fragen jeweils: "Nein"--nodutschke 19:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was diskutieren wir eigentlich hier noch, wenn Schnuter schon auf WP:BÄ Fakten geschaffen hat...? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 19:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, welche Fakten ich geschaffen hätte. Wohl sehe ich "Diskussionsteilnehmer", die ein unendliches Zeitkonto zu scheinen haben. Allerdings werde ich - unabhängig von dem konkreten Fall - mich an den Datenschutzbeauftragten des Bundes wenden, um zu erfahren, welches nationale Recht gilt, wenn die speichernde Stelle jenseits der Grenzen liegt. Den skandalösen Umgang mit personenbezogenen Daten durch die (deutsche?) Wikipedia werde ich auch noch mal in einem Artikel beleuchten. Schnuter 19:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gern. Aber bitte nicht hier. --Scooter ^Sprich! 20:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vergiss nicht, das skandalöse Verhalten gesperrter Benutzer zu beleuchten... --Eike 21:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schluß mit dem Unsinn hier. Wer sich unter Klarnamen anmeldet macht das aus eigenem Antrieb. Wer dann mit diesem Nick gesperrt wird, weil er sich nicht den Regeln entsprechend verhält ist das sein Problem. Es gibt auch allgemeine Geschäftsbedingungen die das letztlich regeln. Diese Diskussion hier ist totaler unsinn. Wir brauchen keinen Vorauseilenden Gehorsam, erst recht nicht, wenn es um sowas geht. Ich kann keinen Verstoß der Wikipedia gegen irgendwas erkennen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Er kann ja dort den Antrag stellen. Aber laut den von der Gemeinschaft gegebenen Regeln wird er nicht umbenannt. Da ersten nur Benutzer für eigene Accounts eine Umbenennung beantragen und zweitens ohne den Benutzer zu fragen beleidigende Benutzernamen geändert werden können. Oben hat Bdk ja schon den Verfahrensweg deutlich erklärt. Wer das gelesen hat, sollte wissen wie der Hase läuft, wer es trotzdem nicht begreift, dem ist nicht zu helfen. Liesel 20:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Man muß keinen Antrag stellen, um das Einhalten von (Datenschutz-)Gesetzen zu verlangen. Ich werde keinen stellen, sondern mich an die passenden Stellen wenden. Zur ansonstigen Qualität der obigen Meinungsäußerungen möchte ich Bertrand Meyer, dem Schöpfer von Eiffel (indirekt aus der aktuellen WP-Kurier) zitieren (ich zitiere ansonsten nie indirekt, nach den obigen Beiträgen ist es aber keine Qualitätsreduktion), Schnuter 11:22, 24. Okt. 2006 (CEST):

 I no longer contribute to Wikipedia. I tried to make a substantial 
 contribution, and was heckled down by incompetent zealots ("incompetent" 
 is not my characterization: they were proud to trumpet their lack of 
 knowledge of the subject matter, as it gave them more right to intervene 
 in the article). Parnas et al. were right: the project is a disaster. 
 Please do not believe anything you see on Wikipedia articles. 
 If you are tempted to, please try the following experiment for 
 a few weeks: write on an important subject that you know and care 
 about; write your best, making sure to apply the strictest standards 
 of scholarship and objectivity. Don't spend too much time on it, but 
 just do it right. Then wait a little. You'll understand. [6]

PS: Meine Frage aus dem Subject ist immer noch nicht beantwortet. Schnuter 11:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Liegt vielleicht daran, dass du nicht verstanden wirst? Es gibt nur Seiten mit Benutzernamen und keine Überprüfungsmöglichkeit ob der Benutzername ein Klarname ist (Klarname fehlt übrigens auch noch in Wikipedia). Insofern kann man rein administrativ keine Seiten mit Klarnamen löschen, da es sie in dieser Form überhaupt nicht gibt. Und was dein Beispiel mit Bertrand Meyer soll verstehe ich noch weniger. Was hat das mit diesem Problem zu tun? --Of 11:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die technische Umsetzung der Abstellung der Rechtswidrigkeit ist sekundär und braucht hier auch nicht beantwortet zu werden (globale Ersetzung von Benutzerkennungen in den Mediawiki-Tabellen u.a. recentchanges). Ich hatte auch nicht danach gefragt. Meine Frage bezog sich auf juristisch relevante Dauer der Veröffentlichung von personenbezogenen Daten. Dass hier ein Chor von Schafen anfängt zu blöken, ohne auch nur ein Mindestmaß an Kompetenz zur Beantwortung der gestellten Frage zu haben, erinnerte mich an den Hinweis von Bertrand Meyer. Schnuter 12:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Er stellt sich dumm. Nicht weiter füttern. Jesusfreund 12:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Auch du, mein Sohn? Veröffentlichst personenbezogene Daten? Aber Jesusfreund ist ein ehrenwerter Mann. Schnuter 12:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dann zeig uns halt an, aber stehle uns nicht die Zeit. --Philipendula 13:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

EOD. --DaB. 13:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

BLÖK. Schnütchên 15:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Beiträge verschwinden

Mir ist nun schon mehrmals aufgefallen, wenn ich Beiträge speichere (also uff diesen Button Speichern drücke), das dann zwar die Seite wieder angezeigt wird, aber der Eintrag trotzdem nicht da ist. Passiert das anderen auch? --Wranzl 21:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja, darüber denke ich nicht mehr nach, das passiert mitunter. --Ralf 21:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nach dem Neuladen wird dein Eintrag da sein. Das liegt zur Zeit am sehr aggressiven Seitencaching, das aufgrund der Serverknappheit angeschaltet werden musste. sebmol ^{? !} 21:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nee, das isse ja, das der Beitrag wirklich nicht da ist. Weder bei den eigenen noch nach Neuladen. Strange oder? --Wranzl 21:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Allerdings. Könnte am Server liegen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich GLAUBE, dass dies passiert, wenn eigentlich ein Bearbeitungskonflikt angezeigt werden sollte, aber beide Bearbeitungen haargenau gleichzeitig vorgenommen werden. Mir passiert das nämlich häufig bei Vandalismusreverts. Ist aber nur eine Vermutung! Grüße, --Frank11NR Diskussion 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ihr die gleiche Änderung macht (z.B. reverten) dann wird nur der erste Eintrag in der Versionsgeschichte aufgenommen, weil Versionen ohne Änderungen (so sieht es für die Software aus) nicht erfasst werden. --DaB. 22:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte auch schon den Fall (nicht nur einmal), daß ein Bearbeitungskonflikt nicht angezeigt wurde, mein Beitrag wurde ebenso wie der andere gespeichert... --Ralf 11:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kein Spaß in der Wikipedia?

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Top-Redlinks detailiert durchgesehen. Ich war auf der Suche nach häufig benutzten Begriffen, die nicht aus Navigationsleisten stammen und was taucht da unter den Fehlenden auf? Uns fehlt Spaß (53 mal). Doch was sollen wir dagegen tun? Kampf ist keine Lösung, denn das haben wir auch (sogar 93 mal) nicht und Erregung (immerhin noch 45 Treffer) war auch unter den Top 20 der Artikel die fehlen und nicht in irgend welchen Navileisten stehen. So emotionslos hätte ich uns gar nicht eingeschätzt. --Horge 00:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

etliche der Links zeigen auf die Löschkandidaten fünf mal gelöscht der Spaß ... Hafenbar 03:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hi Hafenbar, danke dass Du uns den Spaß zurückgebracht hast, wäre doch gelacht gewesen. Das man den Spaß hier aber immer wieder gelöscht hat, stimmt mich schon nachdenklich.Gruß --Horge 09:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nun, dem Spaß in der Wikipedia wäre sicherlich förderlich, wenn in ihren Kämpfen häufiger statt zu Dachlatten, Brechstangen und ähnlicher Gerätschaft, um damit aufmerksamkeitsheischend laut brüllend wahllos auf jeden und alles einzudreschen, zum Mittel des Sich-selbst-seine-Sachargumente-klar-Machens-und-diese-formulierungstechnisch-bestmöglich-Rüberkriegens gegriffen würde (diejenigen, die das Schaukämpfen brauchen, um sich als echte Wikipedianer fühlen zu können, könnten sich ja – Webcam-übertragen – wahlweise im Duell oder im Schlamm-Ringen messen ...) --Interpretix 10:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dann könnten sie aber womöglich nicht mehr daran glauben, daß sie in Wirklichkeit an einer Enzyklopädie arbeiten. Jahn SPRiCH miT miR ... 10:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe schon, hier tun sich Abgründe! --jha 10:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

...auf? ;-P --JD {æ} 18:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vorlagen für Diskussionen

Hallo. Gibt es eine Übersicht über alle Vorlagen, die man auf Diskussionen einsetzen kann (Begrüßung, Quellennachweis, Werbelinks, Frei bearbeiten, Bitte auf Spielwiese üben, Schüler lass es usw.)? Ich such´ mich jedes mal dumm und dämlich, wenn ich eine brauche. Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion 01:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Textbausteine kennst du? --DaB. 02:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, seit eben ;-) Ich quälte mich bisher immer durch Wikipedia:Vorlagen, fand jedoch nie den direkten Weg, weil man von dort aus nur auf die "allgemeinen Textbausteine" kommt. Vielen Dank und gute Nacht --Frank11NR Diskussion 02:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Formeldarstellung fehlerhaft

Formeln werden in meinem Internetexplorer folgenermaßen dargestellt:

$ \left(\frac{1}{2}\right)^7 : \left(\frac{2}{3}\right)^{11} = \frac{3^{11}}{2^{18}} = \frac{177147}{262144} \approx \frac{2}{2{,}9596} \approx 678{,}50\;\mathrm{Cent} $.

Dieses soll doch bestimmt als eine Formel mit Bruchstrich, Wurzelzeichen und so weiter dargestellt werden. Wird dazu ein Pluggin benötigt oder funktioniert die Zeichenfunktionen der Wikipedia nicht richtig? --Mjchael 10:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

um TeX hier einzufügen darfst Du nicht die normalen $ Zeichen verwenden, sondern muß die Formel in <math></math> einschließen. Siehe auch Hilfe:TeX. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

$\left({\frac {1}{2}}\right)^{7}:\left({\frac {2}{3}}\right)^{11}={\frac {3^{11}}{2^{18}}}={\frac {177147}{262144}}\approx {\frac {2}{2{,}9596}}\approx 678{,}50\;\mathrm {Cent}$

Filmkenner gesucht ..

haie ihrs,

Andrzej Wajda hat den film Ziemia obiecana gedreht. die deutsche übersetzung ist Gelobtes Land. hier wird jetzt behauptet weites land wäre ein alternativer titel. Mit der Quellangabe kann ich nichts anfangen. per google finde ich nur Wikipedia-Ableger und ein Angebot bei e-bay ... Jemand Ideen wo/wie man das prüfen kann? Die übersetzung mit "weites" wäre zum einen sehr frei (um nicht zu sagen falsch) und zum anderen wäre es auch inhaltsmäßig nur sehr schwierig dies zu begründen ...Sicherlich ^Post 13:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das gelobte Land wäre nach unseren Absprachen das richtige Artikel-Lemma. --AN 13:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

joh geht weniger um das lemma sondern darum ob es die bezeichnung "weites land" überhaupt für diesen film gibt (oder ob hier was verwechselt wird) ...Sicherlich ^Post 13:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Darum sollte es aber auch gehen, siehe hier. --AN 13:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

naja dann bitteschön verschieb es ;) ... mir auch recht ;) ...Sicherlich ^Post 13:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

OGG

Ich habe nachher ein Interview mit Manfred Stolpe und will das auch hier reinstellen. Wie nur macht man eine OGG-Datei? Hab Windows mit Pinnacle Studio 9.4 oder alternativ Debian (noch ohne Videosoftware). --Ralf 14:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

z.B. mit Audacity. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:00, 24. Okt. 2006 (CEST) ignoriere das, es geht ja offenbar um ein Video. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Video TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

In Ergänzung zu Hilfe:Video: Ein Aspekt ist, dass es mit einer OGG-Datei nicht getan ist (OGG ist nur ein Containerformat). Ich gehe mal nicht davon aus, dass Pinnacle Studio das kann (selbst wenn ein Codec für Theora installiert ist, erzeugt es vermutlich keine OGGs). Als alter Linuxer würde ich das Video ggf. mit Pinnacle schneiden, das Ergebnis unkomprimiert abspeichern und mit mencoder (gehört zum mplayer) direkt als OGG umcodieren. Wenn's lieber Windows sein soll wäre VirtualDubMod eine Möglichkeit, sofern Theora- und Vorbis-Codec installiert sind (das hab ich allerdings noch nie selbst probiert). (Das sollte ich selbst wohl mal ausprobieren und dann auf Hilfe:Video ergänzen; die Seite ist zum Thema Videoerstellung reichlich mager.)

Abgesehen davon weiß ich nicht, ob das in die Wikipedia passt. Hochladen solltest du das auf Commons, und inhaltlich wäre das prädestiniert für einen Wikinews-Artikel - den ich gerne schreiben würde! Allerdings müsstest du zumindest eine Abschrift des Interviews unter CC-BY-2.5-Lizenz (mit Zuschreibung an Wikinews; siehe n:Wikinews:Lizenzbestimmungen) freigeben, damit es dort veröffentlicht werden kann. —da Pete (ばか) 15:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

ok, ich versuch mich mal - wenn ich nicht weiterkomme, melde ich mich bei dir. --Ralf 16:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ich das probiert hab, bin ich klüger und weiß, dass meine Lösungen entweder nicht funktionieren oder zu kompliziert sind. ffmpeg2theora, das auf Hilfe:Video angegeben wird, funktioniert wunderbar und erzeugt ohne Zwischenschritte direkt "hochladbare" Videos. —da Pete (ばか) 20:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ist Wikipedia eine Literatursammlung?

Im Artikel Elite finden sich ellenlange Literaturlisten, die jedes Maß sprengen, insbesondere, wenn man die Kürze des Artikels beachtet. Ein kleines Ausmisten von mir wurde sofort rückgängig gemacht. Soll das so sein?--Notebook 14:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

ich finde die auch extrem lang. Nach Wikipedia:Literatur sollen Literaturangaben vom feinsten sein, ob sie das hier sind, kann ich - da nicht im Thema - nicht beurteilen. Bevor es aber einen Editwar gibt, könntest Du ja eine Klärung (Vorschlag: Literaturliste auf die 10 wichtigsten Titel o.ä.) mit Hinweis auf die Literaturrichtlinien starten. --Okatjerute !?* 15:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Guter Vorschlag, habe ich schon aufgegriffen!--Notebook 15:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was soll denn diese verallgemeinernde Überschrirft schon wieder? Du findest EINEN Artikel der über eine übermäßig große Literaturliste verfügt - und schon kommt dieser Verallgemeinerungsreflex. Nein, Wikipedia ist keine Literatursammung. Wenn überhaupt ist Wikisource eine Literatursammlung. Denn was du meinst ist eine Bibliografie. Marcus Cyron Bücherbörse 15:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, Bibliografie meine ich. Wie ich auf diese allgemeine Frageform komme: Ich habe das als Stilmittel angelehnt an die einzelnen Aussagen von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist!--Notebook 15:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel bei Suche nicht findbar!

Ich habe nun einen Arikel verfasst , und wollte ihn nun unter Suche suchen jedoch ist er nur dann findbar wenn ich den komplet korekten Titel eingeben und dann auf Artikel klicke . Wieso stht dann unter suche nichts ? Und wie wird er auch unter Suche findbar

--87.193.40.244 16:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist normal. Es wird noch einige Zeit dauern, bis er über die Suche zu finden ist, weil sie nur in großen Abständen aktualisiert wird. --Streifengrasmaus 16:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Einfach etwas abwarten, dass kann aber ein paar Tage oder Wochen dauern, dann wird er auch unter Suche auffindbar. Die Suche-Funktion ist nicht immer aktuell. Bei Google klappt es in der Regel schon etwas früher. Gruß -- Rainer L 16:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ah gut ,dann bedank ich mich mal!--87.193.40.244 16:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Redirects - mitgezählt?

Werden redirects zu den Artikeln mitgezählt? --KnightMove 19:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Marcus Cyron Bücherbörse 19:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aufteilung eines Artikels

Nehmen wir an, es geht um einen Artikel, der aufgrund seines Themas recht ... sagen wir ... umkämpft ist. (viele reverts, editwars, LAe, usw.) Es handelt sich allerdings um einen derzeit etwas verwaisten Artikel, dessen Aktualisierung ich quasi übernommen habe. Nehmen wir weiterhin an, daß der Artikel nicht wirklich zu lang ist, sondern in gewisser Weise das Lemma unrichtig (geworden) ist. Beispielsweise: das Lemma hieße (ist aber nur ein Beispiel zur Erläuterung) Unternehmen Barbaross, es würde darin aber tatsächlich der vollständige Russlandfeldzug beschrieben. Ich würde dann Unternehmen Barbarossa verschieben auf Russlandfeldzug wollen -> der "Rahmenartikel" behält die komplette Versionsgeschichte. Jetzt will ich aber die Abschnitte, die sich ausschließlich dem Unternehmen Barbarossa widmen, auslagern in den Artikel Unternehmen Barbarossa. Die Versionsgeschichte soll jedoch auch hier komplett erhalten bleiben. (Die C+P-Methode der Versionsgeschichte auf die Diskuseite oder so ist mir nicht wirklich geheuer.) Geht das?

Noch mal in anderen Worten: ich würde gern zum Zeitpunkt t einen Artikel komplett mit Versionsgeschichte duplizieren und direkt im Anschluß t+1 aus dem ersten Artikel etwa 40 Prozent des Textes rausschmeißen (wobei der Rest zunächst unverändert bliebe) und aus dem zweiten Artikel 60 Prozent durch eine Zusammenfassung ersetzen, deren Länge wenige Absätze umfaßt, wobei 40 Prozent des Textes keine unmitelbare Änderung erfahren würden. Beide Artikel sollen zum Zeitpunkt t eine identische Versionsgeschichte haben, aber zum Zeitpunkt t+1 wären es zwei völlig unterschiedliche, nicht redundante Artikel.

Hier die Fragen:

• Ist eine solche Vorgehensweise WP-konfirm / lizenzgerecht (URV) ?
• Geht das technisch?
• Kann ich das alleine machen (wie?) oder brauche ich dazu die Hilfe eines Admin? --Matthiasb 20:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

So weit ich weiß, kann man eine Versionshistorie nicht "aufspalten". Ich würde sie dahin mitnehmen, wo der größere Textteil (oder der mit mehr Änderungen?) bleibt, und in der Versionshistorie des anderen darauf hinweisen und verlinken. --Eike 20:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Siehe WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen --84.44.173.28 20:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Oder gleich auf: Hilfe:Artikel zusammenführen (auch ohne Admin machbar) und Artikel zusammenführen durch Vereinigen der Versionsgeschichten (dafür braucht man einen Admin) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Beobachtungsliste

wie kann ich meine beobachtungsliste füllen, mit vielen seiten eines themas, ohne dass ich jede seite extra aufrufe? +FunkelFeuer 21:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Falls Du damit meinst (zum Beispiel), alle Fußball- Artikel auf einmal hinzuzufügen, das geht nicht. Du musst schon jede einzeln hinzufügen. Seiten, die Du bearbeitet hast, werden automatisch hinzugefügt (außer, Du schaltest das in den Einstellungen ab). Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

das ist aber sehr umständlich, ich würd mich gerne um leuchtfeuer kümmern, aber bis ich die alle erstmal in der beobachtungsliste habe? gibs da gar keine möglichkeit, mitnem bot vielleicht? +FunkelFeuer 21:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du die Seiten mit "action=watch" (Diese Seite als Beispiel) aufrufst, landet sie auf deiner Beobachtungsliste - das sollte wohl auch per Bot möglich sein. Ob es dafür aber einen gibt, weiß ich nicht. Ein schlichtes PHP-Skript, das du mit den Artikelnamen fütterst, welche beobachtet werden sollen (z.B. eine Kopie aus der Kategorie:Leuchtturm), sollte aber auch reichen. --Andreas 06 22:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ersatzweise kannst auch einfach Du in der gewünschten Kategorie auch "Änderungen an verlinkten Seiten" anklicken. Damit hast Du sie zwar in in deiner Beobachtungsliste siehst aber alle Änderungen. --JuTa Talk 23:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia wird falsch dargestellt

Vorab: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin, aber alle anderen Wege haben bisher auch zu keinem Ergebnis geführt:

Nachdem ich vor einiger Zeit (nachträglich, ich hatte zuvor schon über ein Jahr einen Account und alles lief einwandfrei) meine E-Mail-Adresse in den Benutzer-Einstellungen eingetragen und anschließend bestätigt hab, damit, falls ich mein Passwort mal vergess, mir ein neues zugeschickt werden kann, werden bei mir die Hauptseite und auch alle anderen Wikipedia-Seiten nur noch völlig unstrukturiert dargestellt (dieses Problem tritt nur auf, wenn ich eingeloggt bin, sobald ich die Seite als Gast benutze, ist alles ganz normal!):

Nur der eigentliche Inhalts-Teil wird angezeigt, die Navigationsleisten sind entweder ganz weg oder am oberen bzw. unteren Rand; die Bilder werden vom Text überdeckt. Sobald ich auf einen Link klicke, bin ich nicht mehr angemeldet und die Seiten werden dementsprechend korrekt angezeigt. Der Fehler tritt sowohl mit dem Firefox als auch mit dem Internet Explorer auf. Ich könnte jetzt noch weitere Fehler aufzählen oder auch einen Screenshot zeigen, aber um den hochzuladen, müsste ich mich anmelden und dann kann ich aber nix hochladen.

- 89.51.234.77 17:18, 24. Okt. 2006 (CEST) (wenn ich angemeldet vernünftig arbeiten könnte würde hier anstatt der IP F30 stehen)

Da wird wohl nichts anderes übrigbleiben, als halbblind mal die Einstellungen durchzugehen. Notfalls Screenshots machen, neuen Benutzer anlegen und unter dem neuen Namen hochladen. --84.44.173.28 17:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wollte auch sagen: versuch mal irgendwie in die Einstellungen reinzukommen und zu schauen, was dort eingestellt ist. Was das permanente ausloggen betrifft auch mal die cookie-Einstellungen der browser überprüfen und löschen und cache leeren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

deine einstellungen findest du unter Spezial:Preferences und evtl. kannst du hierüber fürs erste auf "MonoBook" umstellen; das wäre dann der standard-skin. --JD {æ} 17:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps!!! Ich hatte zwar auch schonmal an die Skin-Einstellungen gedacht, hab's aber anscheinend nie ausprobiert.Glücklicherweise hat JD gleich einen Link zu den Einstellungen eingebaut, sonst wäre ich nämlich auch da nicht mehr reingekommen. Jetzt klappt auf jeden Fall alles wieder super. --F30 15:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Anzahl Artikel und Löschungen

Die Hauptseite grüßt mich u.a. mit der Info: "Seit Mai 2001 entstanden so 484.990 Artikel.". Ist das inkl. der gelöschten Artikel? Wieviele Artikel werden monatlich durchschnittlich gelöscht? Wieviele neue Artikel entstehen derzeit pro Monat? Stagniert die Gesamt-Zahl, bzw. war sie schonmal höher? Gruß --62.180.160.60 18:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

es werden natürlich nur bestehende artikel gezählt. weitere antworten solltest du unter anderem per Wikipedia:Statistik bekommen. --JD {æ} 18:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die gelöschten zählen da natürlich nicht mit.. Wikipedia:Meilensteine und Wikipedia:Statistik --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Was mir da aber noch fehlt, wäre eine grafische Statistik im Sinne von "Soundsoviel Artikel werden täglich/monatlich eingestellt, soundsoviel Prozent davon dann wieder gelöscht." Also auf der Statistik-Seite Statistik 1 und Statistik 2 in Beziehung zueinander. Und das von Anbeginn bis heute. Es ist ja zu vermuten, das anfänglich viel mehr eingestellt als gelöscht wurde, mittlerweile aber die relevantesten Lemmas ja schon abgedeckt sind, und neue Artikel tendenziell eher Lemmas betreffen, deren Relevanz dann eher bestritten wird. Entsprechend ist es ja eher ein neueres Phänomen, dass so viele Leute die Qualität von Wikipedia verbessern wollen, indem sie Dinge wieder zur Löschung vorschlagen. Für manche scheinbar sogar die Hauptbetätigung. Entsprechend könnte es ja durchaus sein, dass wir heute sogar weniger Artikel als vor einer Woche haben, o.ä. Gibts dazu auch Zahlen, womöglich grafisch aufbereitet? --62.180.160.60 19:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht helfen dir die zwei bilder unter Wikipedia:Löschkandidaten weiter?! ...Sicherlich ^Post 20:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Oder auch Bild:Neue Artikel.png?n --jergen ? 09:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Leider nein, aus den beiden Bildern entnehme ich nämlich, das täglich ca. 600 Artikel eingestellt und 1000 gelöscht werden. Hmm. Also -400 Artikel/Tag? Die beiden Statistiken miteinander verknüpft, das meinte ich: "Anzahl eingestelleter Artikel, davon wieder gelöscht", in einem Bild. --62.134.88.93 12:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen, dass eben ca 600 Artikel pro Tag "überlebt" haben, da eben die gelöschten da nicht mit Zählen. IMHO ist da die Vormulierung "neu eingestellt" etwas ungünstig "Wachstum" o.ä. wäre da passender, da eben auch die ganzen Artikel "Jens ist doof" die nur ein paar Minutenbruchteile überleben neu eingestellt wurden. --fubar 12:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Neuer Artikel

Ich habe auch nach Studium des Tutorials immer noch nicht kapiert, wie man einen neuen Artikel für einen Begriff eingibt, den es in Wikipedia noch gar nicht gibt (gesucht in A-Z). Mit "Seite bearbeiten" ist ja nicht drin, denn die Seite gibt es nicht. Also, was tun? Bitte schreiben Sie mir eine mail an xxx@example.org - danke. --Uwe Schneider 22:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Neue Seite anlegen --chrislb 问题 22:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

mailadresse zum schutz vor webcrawlern entfernt. --JD {æ} 22:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

In solchen Fällen bitte eine der dafür gedachten Adressen nehmen, etwa example.org. abc.de existiert nämlich tatsächlich, und der Betreiber schätzt Spam sicher nicht höher als Uwe. – Holger Thölking (d·b) 22:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

tipp angekommen und gespeichert. gruß --JD {æ} 23:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

nachtrag: vielleicht könnte sich jemand mit etwas zeit um diesen neuen nutzer kümmern? laut seiner benutzerseite hat er wohl noch so einige einsteigerprobleme und mein ersteindruck ist doch sehr positiv; da könnte bestimmt so einiges gutes in sachen artikel kommen, meine ich.

wäre also schön, wenn jemand erfahreneres mit ein bissel zeit da mal (vielleicht auch mailmäßig) an den start gehen würde. gruß --JD {æ} 00:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich schick ihm mal 'ne Mail - kann ja nicht schaden. -- srb ^♋ 00:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

danke. --JD {æ} 15:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz eines Weblinks

Guten Morgen Liebe Wikipedianer, am Donnerstag 19.10.06 habe ich in div. Gewässerartikeln einen Weblink auf meine kürzlich ins Netz gestellte Seite eingetragen. Und bin als Spam(mer) disqualifiziert worden. Ich habe es nicht verstanden. Das Ganze Wochenende gegrübelt - Warum? Ich hatte euren Passus "Formatierung" einfach übergangen, weil anhand der Vorgaben und Vorschau der Eintrag doch so einfach und "ok" war. Ich kann nun den Vorwurf voll und ganz verstehen, da ich die URL ja angegeben hatte. Jedoch nicht zum spam, sondern um Gewässerinteressierte unter dem Thema nicht immer wieder auf die gleiche URL zu locken. Ich kann mich also wirklich nur für diesen Verstoß gegen diese Wiki-Etikette entschuldigen. Diese richtet sich im Besonderen an "Diba". Nun habe ich aber noch Fragen vielleicht können wir diese hier abhandeln. 1.) Ist für Wikipedia eine Relevanz gegeben die "Fahrgastschifffahrtslinen und Anlegeorte" zu allen deutschen und grenzüberschreitenden Gewässern - derzeit nur fließende Gewässer, als Weblink aufzunehmen? Wenn Ja; 2.) Unter ein und derselben Themenbeschreibung? Diese Frage stellte ich zunächst unter Wikipedia-Diskussion:Weblinks#.22Links-verstecken.22 und erhielt den Rat hier anzufragen. Liebe Grüße Rolf

--217.232.33.57 10:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rolf, Lies doch mal Wikipedia:Weblinks. Da steht Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.. Trifft das auf deine kürzlich ins Netz gestellte Seite zu? --P.C. ✉ 10:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dies trifft zu. Ich habe die Seiten erstellt, weil es im Netz so.. nicht zu finden ist.Rolf 10:25 25.Okt.2006

In welche Artikel hattest Du denn den Link eingebaut (dann kann man mal nachsehen)? --Okatjerute !?* 10:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz eines Weblinks! Stirbt der Genitiv aus? Wie auch immer.. ich hab deinen Text nur mal überflogen, aber wenn du die Seite nur erstellt hast um von der Wikipedia daraufzuverlinken, ist keine Seite besser.. sieht dann nach Werbung bzw. Zweckdienlicher Seite aus.. also unnötig.. und private Seiten sind sowieso nicht gern gesehen bzw. "verboten" --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 10:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Seit wann sind denn Links auf private Webseiten verpönt, das hab ich ja noch nie gehört... --Eike 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte die Gewässerseiten Aller, Dahme, Datteln Hamm Kanal, Donau, Dortmund Ems Kanal, Eider, Elbe, Rhein und Spree mit einem Weblink versehen. -- 217.232.33.57 10:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, der Genitiv stirbt leider wirklich aus. Es gibt z.Zt. einen Disput über eingedeutschte (denglische) Worte ob man den deutschen, englischen oder gar keinen Genitiv benutzen sollte. -- 217.232.33.57 10:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir mal den von dir bei Aller eingebauten Weblink ([7]) angeschaut und habe ehrlich gesagt Probleme dort irgendwelche nützliche Informationen über die Aller zu finden. --Of 11:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Verknüpfungen zu den Schifffahrtslinien und zu den Themen hast Du gesehen? Die Orte selbst sind dort noch nicht bearbeitet. Mehr kannst Du beispielsweise am Rhein sehen. Eine Ortsvorschau erhältst Du dort durch überfahren der Ortsnamen mit dem Mauszeiger. -- 217.232.33.57 11:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt: Nein. Da kommt kein Popup irgendwo. Ausser Links zu irgendwelchen Schiffartslinien ist da nichts zu sehen. Deine Seite soll also eine Linkliste mit Schiffahrtslinien sein? Und dass gibt mir welche Informationen über den Fluss? --P.C. ✉ 11:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es sollten Layer (Ebenen) für die bearbeiteten Anlegeorte erscheinen und bei Anwahl des Ortes die Ortsseite geöffnet werden. Ja, die Seite beschäftigt sich ausschließlich damit, die verkehrenden Fahrgastschiffe und deren Anlegeorte anzuzeigen. -- 217.232.33.57 11:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn, dann würde ich so einen Link (aber auch erst, wenn die Seite voll funktionstüchtig ist) in einem Übersichtsartikel über Schiffahrtsrouten in Deutschland unterbringen. ich hab den auf Anhieb nicht gefunden, Du kannst dich aber vielleicht mal von Wasserstraße aus weiterklicken oder beim Portal:Schifffahrt nachfragen. Jedenfalls halte ich eine verlinkung in jedem einzelnen Gewässerartikel für stark spamverdächtig, zumal die einzelnen Routen ja direkt zu den jeweiligen Anbietern führen, was nun wirklich starken Werbecharakter hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke Taxman. Unter Schifffahrtsrouten im allgemeinen (bei Wikipedia auch nicht gefunden) werden Überseerouten abgehandelt. Den anderen Empfehlungen werde ich gerne nachgehen. -- 217.232.33.57 12:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Trollalarm

Seit gestern werde ich in inzwischen zwei Diskussionen von Benutzer:Toblerone angegangen. Siehe Diskussion:Cola#Explosive Mischung und Diskussion:Visual Basic#Nette kleine Sprache. Sachliche Argumentationen sind, wie bereits eindrucksvoll bewiesen, nicht sinnvoll. Man beachte auch die Benutzerbeiträge: Neben den Flames gegen mich nur ein kurzer Kommentar auf einer Projektseite und zwei Edits auf seiner Benutzerseite. Ein typischer Troll also. Ich habe mich schnell dazu entschieden, nicht mehr auf die Beiträge von Toblerone zu antworten. Was kann man noch dagegen unternehmen? Gruß -- Stefan M. aus D. 12:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Wahrscheinlich kennt er sich gut mit Mediawiki aus. Sonst hätte er, ausgehend von Diskussion:Cola wohl nicht zu Diskussion:Visual Basic gefunden. -- Stefan M. aus D. 12:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gut auskennen muß man sich da nicht. Reicht schon, wenn man sich deine Beiträge anschaut und sich dann irgendwas 'rauspickt ;) Wie dem auch sei: Ich habe dem Benutzer eine eindeutige Ansage auf seine Disk. geschrieben. Wenn er keine Ruhe gibt, dann können wir ihm auch mal eine kleine WP-Auszeit verschaffen, damit er in Ruhe und Muße "Keine persönlichen Angriffe" studieren kann :) Gruß --Henriette 12:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte so klare Ansagen einfach mit der Bemerkung WP:KPA revertet und mich gar nicht erst weiter drum gekümmert, ansonsten WP:VS. --fubar 12:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Geht natürlich auch. Allerdings rechnen die meisten Trolle nicht damit, daß sie tatsächlich ernsthaft angesprochen werden. Sowas funktioniert manchmal ganz gut, weil die dann das Gefühl haben, daß sie jemand beobachtet und nicht weiter mehr oder weniger anonym herumpöbel können. Und lustige Revert-Spielchen haben wir in der WP genug, die muß man nicht provozieren. --Henriette 13:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe. Dann werde ich mal WP:KPA zur Anwendung bringen, sobald wieder nötig. (Eigentlich erstaunlich, dass er hier noch nicht geflamet hat. Vielleicht scheut er aber nur die Öffentlichkeit.) -- Stefan M. aus D. 15:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Colada

Hallo - ich möchte den bestehenden Artikel "Colada" anreichern, jedoch handelt es sich hier um ein webbasiertes Marketingtool (-> Event- / Leadmanagement). Wie baue ich nun diese doppelte Bedeutung in den bestehenden Artikel ein? Vielen Dank für Eure Hilfe und Gruss, Christian --Mediabolo 12:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das geht mittels einer Begriffsklärungsseite. Erstelle Deinen Artikel zunächst unter Benutzer:Mediabolo/Colada, dann sehen wir weiter. - Gruß --Logo 12:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tadschikistan

Wüsste gerne mehr über tadschiksistan (menschen, religion u.a.m.

--81.173.231.32 14:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

...einfach Tadschikistan anklicken oder ins Suche-Feld eintragen und return-Taste drücken oder auch googeln... -:) --Leumar01 14:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube mal, es lag am Schreibfehler „Tadschiksistan“. -- Stefan M. aus D. 15:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zurücksetzen auf frühere Version

Bei manchen steht immer so schön. Benutzer xy hat auf Version von Benutzer gh zurückgesetzt. Wie macht man das? Und kann man sinnvolle Änderungen die evtl. zwischendurch getätigt worden sind automatisch behalten? --Wranzl 14:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Drei Möglichkeiten:

1. Admin werden
2. Version, die Du wieder herstellen möchtest bearbeiten und warnhinweisignorierend speichern
3. monobook benutzen (z.b. von Benutzer:DerHexer oder Benutzer:PDD --Johnny Yen lachen? 14:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: achso, die Möglichkeit des Behaltens von sinnvollen Zwischendurchedits ist mir nicht bekannt. --Johnny Yen lachen? 14:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

wie kann bei wikipedia eigene seiten erstellen und verwalten?

mfg der geschmeidige --Der geschmeidige 14:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gar nicht. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Webspace-Provider. Wäre es übrigens zuviel Mühe Fragen in ausformulierter Form zu stellen und uns nicht nur ein paar Worte vor die Füße zu werfen? --Henriette 15:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo geschmeidiger, man kann hier neue Artikel erstellen, das meintest du wahrscheinlich. Siehe dazu Hilfe:Neue Seite anlegen (die Seite sollte dann besser Neuen Artikel anlegen heißen!). Eigene Seiten gibt es hier tatsächlich nicht, denn es gehört niemandem persönlich. Nur über Deine Benutzerseite kannst du weitgehend frei verfügen.

Henriette: Der Benutzer hat, wie etliche andere auch, wohl nicht gleich mitbekommen, dass die erste Zeile des Frageformulars einen Betreff enthalten soll und das große Feld die Frage. Vielleicht schreibt jemand mal Vorgabetexte hinein. Vermutlich glauben viele, das große Feld sei für die Antworten da. --Eryakaas 16:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ah, daher diese verkorksten Einträge! Das ist wirklich nicht besonders klar, wie man das verwenden soll. Ganz sicher gut gemeint, aber für Nicht-Auskenner ziemlich undurchsichtig. --Henriette 16:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Waschmittel

Bitte geben Sie mir eine verständliche Auskunft, wie feste Waschmittel für Waschmaschinen oder Geschirrspülmaschinen hergestellt werden. Wie werden die auf den Verpackungen der Produkte angegebenen Bestandteile so vermischt, dass jedes der kleinen Waschmittelpartikel dieselbe Zusammensetzung hat? Wie wird es bei der Herstellung erreicht, dass die Waschmittelteilchen eine sehr große bekommen, um schnell wasserlöslich zu sein? Sind es anfänglich vielleicht flüssige Stoffe, die nach dem Mischen im Vakuum sprühgetrocknet werden? Vielen Dank für Ihre kurzfristige Antwort im Voraus.. --213.209.66.106 15:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Diese Seite beschäftigt sich mit Fragen zur Wikipedia! Waschmittel fängt zwar auch mit dem Buchstaben W an, hat ansonsten aber nichts mit einer Enyzklopädie zu tun. Vielleicht kann ja der Industrieverband Körperpflege- und Waschmittel e.V helfen… --Henriette 15:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Solche Fragen bitte hier stellen: Wikipedia:Auskunft. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schau doch auch mal in den Artikel über Waschmittel -- F30 15:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tastaturkürzel

Hallo. Dies müsste eigentlich in ein Firefoxforum oder so, aber es betrifft auch die WP, daher: Hat sich schon jemand den neuen Firefox 2 runtergeladen? Funktionieren bei demjenigen die Tastaturkürzel für "Seite speichern" und "Preview" auch nicht mehr? Wie kann ich das ändern? Gruß, --Rhododendronbusch 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe firefox2 und Bei mir funzen diese Kürzel auch nicht! Schade. Weiß nicht, was zu machen ist. -- Joschy 16:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Tastaturkombinationen weiter: Unter Windows muss in der Regel die Taste Alt zusammen mit dem Access-Key gedrückt werden, beim Mozilla Firefox 2 sind es die Tasten Alt-Shift. -- srb ^♋ 16:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Alt-Shift funzt. Danke. --Rhododendronbusch 17:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wird in Kürze auch korrekt angezeigt werden, entsprechender Bug 7636 wurde bereits gefixt und in Kürze aktiviert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Cool cool.. das mit ALT+Shift ist doch gewöhnungsbedürftig.. die alte Methode ging da fixer.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Find ich auch. --Rhododendronbusch 00:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

präsentation

hallo;ich brauche dringend hilfe.ich muss nämmlich eine präsentation über japan machen und ich weiss nicht wie?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --h-stt !? 17:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit Powerpoint? --Andibrunt 09:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Probleme bei der Bilddarstellung

Hallo, vor ein paar Tagen habe ich in Commons die Bilder [8] und [9] hochgeladen. Leider werden sie in Wikipedia im Artikel über die Stadt Helmstedt nicht korrekt angezeigt. Wo liegt das Problem? Ein Admin hat mich gebeten, diese Frage auf dieser Seite abzulegen. Gruß --Times 18:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich möchte festhalten, dass ersteres bild bei mir auch auf commons gar nicht erst angezeigt wird. --JD {æ} 18:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist bei mir auch so. Die hochauflösende Variante lässt sich allerdings problemlos betrachten. Interessant ist, dass das Foto in diesem Artikel korrekt angezeigt wird. Bin etwas ratlos. --Times 18:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe bei Helmstedt die feste größe von 140px entf. und auf 180px umgestellt, damit generiert die Software eine neue 180px-Breite Vorschau. Das ist zwar nicht die eigentliche Lösung des Problems aber vorerst besser als nichts. In letzter Zeit sind aber ähnliche Probleme aufgetaucht, leider weis aber keiner so richtig wo der fehler liegt. -- San Jose 18:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den schnellen Support. Eine Idee, wie das zweite Foto (ist in einer Galerie eingebunden) angezeigt werden kann? Auf commons ist es zu betrachten. --Times 18:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

noch ein kleiner hinweis: dass auf commons neuerdings bilder mit ".JPG"-endung anstatt ".jpg" hochgeladen können, ist mir neu... probiere es doch nochmal mit der zweiten endungsform. --JD {æ} 19:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Einige weitere Fotos in dem Artikel haben ebenfalls das großgeschriebene ".JPG" und werden problemlos angezeigt. Daran dürfte es wohl nicht liegen. --Times 19:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nach links rutsch
Image:Helmstedt Hoflager.JPG wurde im Progressive-Modus abgespeichert und ab einer gewissen Größe können die Server keine Thumbs mehr berechnen, da das Bild dafür komplett in den Speicher geladen werden müßte. Ich speichere das Bild gleich als Standard-JPG unter demselben Namen neu ab, bitte einige Minuten Geduld. .jpg und .JPG war schon immer möglich und gleichberechtigt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, was ist ein Progressive-Modus (um zukünftig Fehler zu vermeiden)? Das erste Bild dürfte allerdings mit 800 kB nicht zu groß sein. --Times 19:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bild ist neu hochgeladen, es wird aber noch eine Weile dauern, bis die alte Version aus den Servercaches draussen ist, manuelles Löschen hat leider nichts gebracht. Progressive-Modus bedeutet, dass das Bild stufenweise feiner dargestellt wird. Erst eine grobe, aber komplette Ansicht, dann werden nach und nach immer mehr Details sichtbar. Eigentlich eine schöne Sache für den Betrachter, nur eben für die Server nicht. Den Modus kann man im Bildbearbeitungsprogramm, meistens im Speicher-Dialog, einstellen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Wo wir gerade beim Thema sind... ich habe seit einigen Tagen auch ein Problem mit dem Bild. Da half auch kein "Standard"-JPEG, nur eine Verkleinerung auf 1024 brachte "Erfolg". Nun ja, keine Lösung. Hat jemand einen Rat? Darkone (¿!) 20:52, 25. Okt. 2006 (CEST)
• Der Fehler besteht mit unterschiedlichen fehlerbildern seit 21.10.2006. Hab da mal einige Fehlerindizien zusammen geschrieben Benutzer:Jom/fehlende Bilder wär schön wenn da jeder seine fehlerhaft dargestellten Bilder im letzten Abschnitt eintragen würde: In der Form wie der Fehler auftrat (vor allendingen mit der Breite in px mit der der Fehler auftrat und wann bei Commons(?) hochgeladen bzw wann der thumb das erstemal errechnet wurde (war scheinlich vor 21.102006) siehe Eintrag erstes Bild. Villeicht können wir durch gemeinsamkeiten den Fehler lokalisieren? --Jom _Klönsnack? 21:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, neues Problem. Jetzt habe ich dieses Bild in commons hochgeladen, und es erscheint nicht einmal in der näheren Betrachtung. Es gibt eine Fehlermeldung. Da ich schon etliche Bilder problemlos in commons hochgeladen habe stellt sich für mich die Frage, ob es gegenwärtig Probleme mit commons gibt. Kann hier jemand Unterstützung liefern? --Times 21:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein neues Problem sondern das Fehlerbild wandelt sich ab und zu mal (manchmal, ganz kurz gehts sogar Fehlerfrei, wann was wie aussieht weiß ich auch noch nicht, nur daß das seit 21.10.2006 so ist. Sei so gut und trag dein Bild dortein. dort sind zur Zeit 2 eingetragen wobei das zweite auch neu und ( nur zwar nur das zweite ) im Augenblick fehlerfrei ist (warum? vor 30 minuten war es noch nicht zu sehen)--Jom _Klönsnack? 00:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

„Artikel“ jetzt „Seite“?

Hallo, warum wurde der Link oben links „Artikel“ in „Seite“ umbenannt? Ich finde in einer Enzykolpädie den Begriff Artikel doch passender. --MdE ^Quasselecke 19:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da war MediaWiki default dran schuld. Habe eben zwar 3 Seiten zurückgesetzt, aber scheinbar steckt da noch mehr dahinter. "Seite" ist ja wohl voll unmöglich. btw: Warum werden dessen Edits nicht in RecentChanges angezeigt? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt hab ich den richtigen gefunden: [10] --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die restlichen relevanten Änderungen zurückgesetzt. Da ist wohl ein Serverskript Amok gelaufen, meiner Meinung nach hätte das Skript nur noch nicht vorhandene MediaWiki-Messages erzeugen dürfen, aber keine überschreiben. Oder es schaut nach, wer der Bearbeiter vorher war. Wenn es selber, überschreibt es... weiß nicht genau, werde mich mal schlaumachen... --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ah so, hatte mich schon gewundert. Na, dann bin ich beruhigt ;-) . Gruß --MdE ^Quasselecke 20:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel temporär sperren

N'abend. Ist es eigentlich (für Admins) möglich, Artikel temporär voll- oder halbzusperren, so daß seitenbezogener Vandalismus ohne IP-Sperrung bekämpft werden kann? --Johnny Yen lachen? 20:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

kurz und knapp: ja. --JD {æ} 20:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auf WP:VS kannst du die (Halb-)Sperrung eines Artikels beantragen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Cheyenne Lacroix

Ich habe gestern einen LA gegen den Artikel gestellt. Dieser wurde aber in den Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2006 wegvandaliert [11]. Könnte jemand dies rückgängig machen. --Shark Boy 09:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

[X] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hrabischitz

Hallo,

Auf der Hompage von Klucov habe ich folgenden Text gefunden:

In written monumets, Klucov is first remembered in 1250. The local water fortress, one of the typical villlage structures of the Kolín area, unnoted in the monument book of oldtown hospital of Saint Paul until 1504 and supported by the archeological discovery possibly in the 13th century, was inhabited by, possibly as early as in 1250, Oldrich from Klucov, in 1295 by Jakus, Jindrich and Jan, in 1318 by Ctibor and in 1323 by royal servant HRABIS and his wife Bohuslava, daughter of Sobeslava from Klucov.

Besteht eine Verbindung zum Hrabischtzergeschlecht ????

Weiters hatten die Hrabischtz im slowakischen Vlcanov Besitztümer.

--195.3.113.54 10:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Warum fragst du nicht einfach auf der "Hompage von Klucov" nach, sondern hier? Für Fragen, die nichts mit der Wikipedia im Allgemeinen zu tun haben, gibt es zudem Wikipedia:Auskunft. Gruß, j.budissin-disc 10:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

wie kann ich einen komplett neuen artikel anlegen?

Hallo, wie ich einen bereits bestehenden Artikel bearbeite hab ich so langsam herausgefunden. Aber wie lege ich einen komplett neuen Artikel zu einem Thema an welches noch nicht besteht ?

--Aksnet 11:11, 26. Okt. 2006 (CEST) Habs gefunden :-) Wer lesen kann ist klar im Vorteil

In der Tat --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien bei Redirect

Ich habe vor, die Artikel Teufelslöcher und Kernberg unter dem Titel Kernberg zusammenzuführen. Teufelslöcher ist jedoch in die Kategorie "Höhle in Thüringen" einsortiert. Diese Zuordnung würde bei der Zusammenführung verloren gehen (Es is m.E. sinnlos, den Kernberg in diese Kategorie einzusortieren). Funktioniert es also, wenn man einer Seite einen Redirect setzt und gleichzeitig einen Kategorieeintrag? --Torsch 23:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

funktioniert auf jeden Fall wenn man erst die Redirect-Zeile und dann die Kategorie-Zeile schreibt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Nachteil ist nur, dass die Kategorie im angezeigten Artikel, nämlich Kernberg, nicht mehr zu sehen ist. Das könnte man beheben, indem man am Ende des Absatzes über die Teufelslöcher einen Link wie folgt einfügt:

''Siehe auch:'' [[:Kategorie:Höhle in Thüringen|Andere Höhlen in Thüringen]]

Hierbei muss man auf den Doppelpunkt am Anfang des Links achten. Dadurch wird der Artikel nicht kategorisiert, sondern ein Link auf die Kategorieübersicht erzeugt. Ob man das macht, musst du selber entscheiden, je nachdem, ob das reinpasst. -- Stefan M. aus D. 16:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dankeschön -- die Artikel sind jetzt zusammengeführt. Torsch

Lemma: wie viele Beobachter

Hallo,

gibt es ein Tool, mit dem man die Anzahl der Beaobachter eines Artikels (vielleicht sogar deren Benutzernamen) ermitteln kann? -- Monroe 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nein -- srb ^♋ 13:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

weil das Vandalen die Arbeit an unbeobachteten Artikeln erleichtern würde gibts das für Indianer nicht, will der Kollege vermutlich sagen...--Löschkandidat 13:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch die Häuptlinge haben nur eine - sehr öde - Liste mit unbeobachteten Artikeln. Von wie vielen Leuten ein Artikel beobachtet wird, oder gar von wem, kann niemand sehen. (nur als Ergänzung) --Streifengrasmaus 13:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Immerhin kann man anhand der Liste erkennen von wievielen Leuten ein Artikel unbeobachtet ist :-) 84.178.129.46 13:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

<verymuchsmaller>naja, Leute mit Datenbankzugriff können sicherlich, aber egal...</verymuchsmaller>--Löschkandidat 13:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

wäre ein interessantes tool für den toolserver, das einem sagt von wievielen leuten ein artikel beobachtet wird. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte das Kleingedruckte lesen! Das würde Vandalen die Arbeit an unbeobachteten Artikeln erleichtern! Und den Nutzen kann ich nicht erkennen, da nicht erkennbar wäre wie aktiv die Leute sind. --Of 14:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bedeutet das die Kapitulation vor Vandalismus? Das einfachste wäre doch, unbeobachtete Artikel grundsätzlich und automatisch teilzusperren. Wenn ich wüsste, dass mir bekannte aktive Mitarbeiter einen Atikel beobchten, könnte ich meine Beobachtungsliste kürzen. Das würde mir helfen. --Hati 16:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Links auf nichtrelevante Artikel

Ein Benutzer will mit aller Gewalt Wikilinks auf nach Löschdiskussionen und gescheiterten Wiederherstellungsdiskussionen immer wiederherstellen. Ich halte das für nicht sehr sinnvoll - ich meine auch, dass ich dazu früher hier schonmal eine ähnliche Meinungsäußerung erhalten habe. Artikel Lesben- und Schwulenverband in Deutschland - Editwar will ich eigentlich vermeiden. Was tun? --Hansele ^(Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mach' endlich mal 3 Monate Wikipause: Euer ewiges Gezänk und die täglichen Meldungen bei den Vandalensperrungen und ähnlichen Krakeel-Seiten haben längts die Grenze zur Unerträglichkeit übersprungen. --Henriette 05:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Mensch Henriette, der pennt doch längst und der Fall war schon vor sieben Stunden erledigt. Guten Morgen! Jesusfreund 05:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Aber irgendwann wird er wohl mal wieder aufstehen und meinen Kommentar lesen, oder? Außerdem gehen mir diese Streithanseln (wie passend) schon seit geraumer Zeit auf die Nüsse: Irgendwann will ich auch mal öffentlichkeitswirksam meckern dürfen ;) --Henriette 13:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Verspätet gesehen. Genehmigt. ;-))) Jesusfreund 22:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

PS: Und das mit den Nüssen kann ich männlicherseits und überhaupt gut nachvollziehen. MFG, Jesusfreund 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis entfernen

Auf meiner Benutzerseite befindet sich seit kurzem ein Inhaltsverzeichnis, das nicht vorne und nicht hinten zur Formatierung passt. Gibt es irgendeinen Befehl, der das Inhaltsverzeichnis entfernt?

Danke schonmal, --Affemitwaffe 20:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

__NOTOC__ --87.78.147.60 21:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke vielmals --Affemitwaffe 21:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Fehler in LITERATUR im Artikel "Hauptmann von Köpenick"

Sehr geehrte Damen und Herren,

in Ihrem interessanten Beitrag zum "Hauptmann von Köpenick" hat sich ein Namensfehler in die Bibliographie - LITERATUR - eingechlichen.

Der Name "Mark Jeck" ist durch "Marc Jeck" zu ersetzen...

Danke im voraus.

--217.117.205.187 09:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das hast du doch selber schon erledigt. Warum schreibst du das hier noch? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Er hat es erst zwei Minuten später geändert.--Tilla 03:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zu spät ... Tilla, er/sie hat ihn/sie schon vertrieben. Jahn SPRiCH miT miR ... 03:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nicht beobachtete Seiten

Ich habe mich dieser Liste einmal angenommen, und mir (noch mehr) Seiten in meine Beobachtungsliste gepackt. Zwei Sachen fielen mir allerdings auf: 1. Die Liste zeigt ab 1001 keinen Eintrag mehr an (dabei hatte sie gerade den Buchstaben "A" erreicht), 2. wenn ich die Liste neu lade (ja, ich habe meinen Cache geleert), stehen die Artikel, die ich beobachte, dennoch drin. Was sagen die Experten? Danke und viele Grüße --Okatjerute !?* 18:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Experte, aber es gibt im Archiv einen Beitrag von Raymond, dass man nur die ersten 1000 Seiten sehen kann, sprich, es liegt nicht an dir. Und zum zweiten, es steht drüber, dass die Daten aus dem Cache sind, zum letzten Mal wurden sie gestern morgen aktualisiert. --Streifengrasmaus 19:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Huch, nicht Raymond, sondern jergen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juni/2#Spezialseite "Artikel, die von keinem Benutzer beobachtet werden"?. --Streifengrasmaus 19:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da man gerade von mir spricht: Warte noch 1-2 Tage, dann wird die Liste neu erstellt und du kannst weitere bis zu 1000 Artikel auf deine Beobachtungsliste nehmen. Danke dafuer!. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

könnte man evtl. bei jeder aktualisierung auf der admin-notiz-seite einen kurzen hinweis absetzen? dann würde dieses problem vielleicht endlich mal effektiv angegangen und nicht bis in alle ewigkeit der buchstabe "A" angezeigt. --JD {æ} 00:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung! :) --Okatjerute !?* 10:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Darstellung Anführungszeichen

Wenn beispielsweise bei einem Titel in Quellenangaben die Darstellung von "Titel" in Titel geändert wird, sieht von dies im Vergleich von zwei Versionen des Artikels nur an der roten Einfärbung. Die Zeichen " und '' sehen beide genau gleich aus, nämlich so " und '' (Beispiel [12]). Als ich das zum ersten Mal gesehen habe, habe ich daher nicht sofort gemerkt, was genau geändert worden war. Könnte dies in der Wikipedia-Software nicht geändert werden? --Leyo 21:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Als zentrale Änderung sicherlich nur schwer durchzubringen. Evtl. kann einer unserer Monobook-Bastler dir ein kleines Skript basteln, dass die Zeichen unterschiedlich einfärbt oder in der Schriftgröße verändert? --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es geht mir ja nicht nur um mich. Ich bin sicher, es gibt auch andere Benutzer, die solche Änderungen erst auf den zweiten oder dritten Blick durchschaut haben... --Leyo 09:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte als Anführungszeichen sowieso „ und “ verwenden. Dann erübrigt sich eine zusätzliche Kennzeichnung. Rainer Z ... 12:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

WIKIPEDIA-Artikel-Arbeit

Sind Menschen, die sich bei WIKIPEDIA als "registrierte Benutzer" anmelden, verpflichtet, ihr Wissen diesem Projekt zur Verfügung zu stellen? Ohne jedwede Bezahlung? Jahn SPRiCH miT miR ... 01:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ist er nicht. Nur stellt sich dann die Frage was will er hier. --Finanzer 01:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sind sind jedenfalls nicht verpflichtet, zu später Stunde auf solche Fragen zu antworten. -- Carbidfischer Kaffee? 01:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tun sie aber manchmal und das noch ohne jedwede Bezahlung. --Finanzer 01:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und nicht nur Menschen, sondern auch Löschäffchen, Sperrsauen, Inklosuionisten, Troglodyten, Sysops, Bots, Sockenpuppen etc --Logo 01:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Würdest Du einem Billardverein beitreten, ohne die tatsächliche Absicht zu haben, Billard zu spielen? Ich bin mir sicher, niemand in diesem Billardverein hätte etwas gegen Deine Mitgliedschaft, solange Du Dich ruhig verhalten, niemandem – durch ständiges Gequatsche etwa – sein Spiel verderben und nicht gleich die Vereinssatzung umschreiben wollen würdest. Aber ich bin mir beinahe ebenso sicher, daß der eine oder andere dort sich fragen würde, ob Du nichts Sinnvolleres mit Deiner Zeit anzufangen weißt, als anderen beim Billardspielen zuzusehen. – Holger Thölking (d·b) 01:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

@ Holger Thölking: Nicht schlecht ... aber: Wenn dieser Billardverein nun ALLE einlädt, ihren "Senf" dazuzugeben, was ist dann? Aber da will ich eigentlich gar nicht drauf hinaus, kuck Dir das >>> [13] an, dann weißt Du, denke ich, daß ich hier sowieso nix zu melden hab. Aber, wenn einer das, was hier so alles an WIKIPEDIA-Richtlinien etc pp geschrieben steht, echt ernst nimmt, dann traut der sich bald gar nix mehr. Es gibt eine Menge widersprüchlicher, ähm, Leitlinien, so zwischen "mach was du willst" und "verpiß dich". Das kommt gar nicht gut ... Jahn SPRiCH miT miR ... 02:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Du hast recht, man findet hier an allen möglichen Stellen alle möglichen, sich auch wiedersprechenden Grundsatzprogramme. Alles irrelavant. Es gibt nur eine "Hauptdirektive". Die besagt, daß wir hier versuchen, eine Enzyklopädie schreiben. Das natürlich umsonst. Womit sollten wir das auch bezahlen? Hier geschieht alles auf freiwilliger Basis, im Gegenteil, manche Leute unterstützen das Projekt sogar finanziell. Ich habe es heute schonmal geschrieben: Man kann auf mannigfaltige Art mitarbeiten. Di einen schreiben Artikel, die andere korregieren Rechtschreibung, Grammatik und Ausdruck. Wieder andere sorgan dafür, daß die Autoren in Ruhe arbeiten können. Aber wer nicht hier ist, um dem Ziel, der Erstellug der Enzyklopädie, "zu dienen" ist hier schlicht und ergreifend falsch. Ich kenne im übrigen hervorragende Mitarbeiter, die einen ähnlichen Editcount haben wie du. Leistung kann man auch in Deiskussionen erbringen. Diese sollte aber konstruktiv und nicht besserwisserisch sein. Es gibt an tausenden Stellen hunderte verschiedene Dinge zu tun. Theoretisch kann sich fast jeder Mensch sein Plätzchen suchen. Leider können oder wollen es manche nicht. Die mögen dann bitte nicht mitarbeiten. == Ich hoffe mal, das hilft etwas weiter == Marcus Cyron Bücherbörse 02:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat, Marcus, das ist hilfreich. Zumindest für mich. Seit etwa Anfang dieses Jahres bin ich "dabei". Und ich sehe mich immer noch als Neuling. Und ich denke: Das ist auch gut so. Ich hab zwei Berufsausbildungen durchgemacht und die Einsicht gewonnen, daß ich in beiden Fällen erst Jahre nach der Ausbildung wirklich mein Handwerk beherrscht hab. Oder wenigstens einigermaßen. Deshalb kann ich es absolut nicht nachvollziehen und erst recht nicht befürworten, wenn sich hier einige anmaßen, nach ein paar Wochen, Monaten oder auch Jahren, ne dicke Lippe zu riskieren. Zumindest die deutschsprachige WIKIPEDIA gibt es noch nicht lange genug, als daß irgendwer hier Meister sein könnte. Remember: Meister ist, der was ersann, Geselle ist, der was kann – Lehrling sei Jedermann. Und natürlich auch jede Frau. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 02:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also mindestens einen der Wikipedia-Maiseter haben wir hier ;) Marcus Cyron Bücherbörse 03:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Maiseter ??? Jahn SPRiCH miT miR ... 03:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schaust du hier, findest du ihn. Marcus Cyron Bücherbörse 03:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Langsam ... Marcus. "Maiseter" hab ich da nicht gefunden, hast Du dich verschrieben? Oder peil ich s nicht? Jahn SPRiCH miT miR ... 03:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ganz leicht - nur einer der dort genannten Namen ist aktives Wikipedia-Mitglied hier. Und das das Wort Meister heißen soll ist ja wohl klar. Marcus Cyron Bücherbörse 03:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Das war mir eben nicht klar. Weil ich weiß, daß es vieles gibt, was ich nicht weiß. Aber jetzt weiß ich, was Du meintest. Netzkommunikation ist nicht unbedingt die beste Art von Kommunikation, finde ich. Deshalb frag ich ab und zu lieber mal nach. Wenn ich mir nicht sicher bin. Jahn SPRiCH miT miR ... 04:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

wo ist holthausen im deutchland ?

Wo ist Holthausen im deutchland ?

--201.69.82.189 01:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Welches Holthausen meinst du denn? -- Martin Vogel   01:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nur noch die Frage zu klären wo im Deutchland liegt.--Tilla 03:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kassel? Das ist jedenfalls ziemlich mittendrin im Deutschland. Jahn SPRiCH miT miR ... 04:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

ich vermute auf nem friedhof in Wiesbaden ...Sicherlich ^Post 08:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fotos zum Thema Quetzal (Vogel)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe vier wirklich sehr schöne Fotos zum Thema Quetzal (Vogel), die ich Ihnen gerne zur Verfügung stellen würde. Wohin kann ich diese schicken? Besteht Interesse? Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen Andrea Meyer

--195.30.60.7 09:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Andrea (hier duzen sich alle, wenn du das nicht wünscht, schreibe es bitte dazu, wir respektieren das natürlich),

Wenn du selber die Fotografin bist, kannst du die Bilder selber hochladen. Eine Anleitung findest du im Bildertutorial. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Beachte aber unbedingt WP:LFA, WP:BR und commons:Commons:Lizenzen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Replication Lag

Schon wieder Serverprobleme, wenn ich "Replication lag is currently 1 day, 18 hours" lese? --Herrick 09:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann aber nicht Probleme der Wikimedia-Foundation-Server. Die Jungs scheinen gerade die en-Wikipedia auf den Toolserver zu hieven. Scheint ein schwerer Job zu sein. Vielleicht wars das--chrislb 问题 11:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es ist ausnahmsweise nicht der en-dump. Die Mediawikiserver liefern mom (laut Log) keine Daten. Ich versuch das zu klären. --13:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Template entfernen?

Hallo, wüßte jemand, wie ich einen Template entfernen kann?

--134.95.45.162 10:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aus einem Artikel entfernst Du eine Vorlage, indem du den entsprechenden Befehl {{Vorlagenname}} löschst. Die Vorlage selbst findest Du im Vorlagen-Namensraum unter dem gleichen Namen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe heute ein Lemma überarbeitet und anschließend verschoben. Obwohl altes (ist noch als Redirect vorhanden) und neues Lemma in meiner Beobachtungsliste stehen, wird keine dieser Tätigkeiten dort angezeigt. Ist das ein Bug? --Of 10:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bei Verschiebungen habe ich solche Sachen schon gehabt: Der Artikel taucht garnicht mehr in der Liste auf. Wenn du etwas mehr dazu sagen kannst, dann such ich dir die Nummmer für den Bugreport raus, mit der Bitte das da zu monieren. --chrislb 问题 11:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, was ich dazu mehr sagen könnte? Es fiel mir nur auf, da ich das Lemma selbst verschoben habe. Aber wichtiger sind eigentlich die Fälle, in denen andere verschieben und man nichts davon mitbekommt. Vermutlich ist das auch der Grund dafür, dass nicht jeder gleich verschieben darf. --Of 11:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke dass der Bug irgendwann mal behoben wird, und dass die Sperre fürs Verschieben nicht deswegen eingerichtet wurde. --chrislb 问题 11:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Interwiki Links

Ich habe gerade gesehen, dass der englische Artikel en:Yoke einen Interwikilink zu unserem Redirect Jochgeschirr hat der auf Geschirr (Zugtier) verweist, wo einiges mehr als nur das Jochgeschirr abgehandelt wird. Dafür verweist der Artikel Geschirr (Zugtier) nach en:Horse Tack (Pferdeausrüstung), was nun wirklich ganz übel ist. Dummerweise weist en:Horse Tack auch auf unser Geschirr (Zugtier) zurück. Was macht man nun am Besten damit? Die Interwikilinks weglassen? Macht es Sinn von dem Redirect Jochgeschirr aus einen Interwikilink auf en:Yoke zu setzen? Geht das überhaupt? Inwieweit ist es wünschenswert die Artikelaufteilung an die Gegebenheiten in anderssprachigen Wikis anzugleichen? --84.44.173.170 11:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Welchem anderssprachigen Wiki sollte man es denn anpassen? Nein, die Lösung ist nicht geeignet. Ich betrachte die Verweise auf anderssprachige Wikis auch nicht als Wörterbuchersatz, sondern als Hilfe um andere Quellen zum Thema zu finden. Der Verweis muss in meinen Augen nicht zur direkten Übersetzung führen (für manche Begriffe gibt es auch keine einzig wahre Übersetzung), aber darf auch nicht zu weit davon abweichen und in die Irre führen. --Of 11:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Oftmals werden Thematiken in den unterschiedlichen Sprachversionen auch ganz anders gehandhabt. Eine viezahl von Artikeln zu fiktiven Charakteren z.B., wie es sie in der englischen WP gibt, wirst Du hier nicht finden. Genauso könnte es hier einen Artikel geben, dessen Thema in der en-WP bislang nur in einem Übersichtsartikel untergebracht ist. Deshalb grundsätzlich immer auf den naheliegendsten Artikel verlinken, wenn sich der in der Zwischenzeit geändert hat sollte man das natürlich auch ändern. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Chinesenfasching

Hallo Markus,

ich hab eigentlich noch nie was in Wkipedia eingetragen. Doch hab ich das letzte Mal den Artikel über den Chinesenfasching eingetragen, der mir wieder gelöscht wurde. Ich bin der zuständige Sachbearbeiter bei der Stadt Diefurt für den Chinesenfasching und hab auch den Text dazu verfasst. Kannst du den wieder rein stellen oder wie läuft das jetzt ab?

--84.149.240.16 12:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo. Direkte Anfragen an andere Benutzer solltest Du auf deren Diskussionsseite stellen. In dem Fall ist das die hier: Benutzer Diskussion:Markus Schweiß. Aber als kleine Information: Laut Logbuch wurde der Artikel wegen einer potentiellen Urheberrechtsverletzung gelöscht, wenn Du der Sachbearbeiter bist und den Text erstellt hast, sollte sich das Problem aber erledigt haben. Grüße, --Frank11NR Diskussion 12:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

(BK) :Löschlogbuch und -diskussion, dort findest du die Begründungen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerraum

hi,

ich möchte gerne damit anfangen den artikel geostrategie vom englischen zu übersetzen. nun ist das ein sehr langer artikel und ich möchte den erst im benutzerraum anlegen. allerdings finde ich diese funktion nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Neue_Seite_anlegen hier steht zwar das es sowas gibt, aber nicht wo. bitte um antwort

lg --AlexdG 15:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Klickst du einfach auf diesen Link: Benutzer:AlexdG/Geostrategie und dann kannst du mit der Bearbeitung anfangen. --Of 15:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

danke vielmals--AlexdG 15:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Koordinaten

Da ich leider dessen nicht mächtig bin, Koordinaten eines Ortes in einen Artikel einzufügen, wäre ich äußerst dankbar, wenn das jemand für den Artikel Taunusstein-Wingsbach mit den Koordinaten 50°09'59.70" N und 8°08'56.25" O machen könnte. Dankeschön, --Affemitwaffe 16:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs mal eben gemacht. Gruß -- Rainer L 16:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dankeschön! --Affemitwaffe 17:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen. Gruß -- Rainer L 17:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Begriffsklärung

Das folgende Problem ist aufgetreten . ich wollte über ein kleines Dorf namens Langeland schreiben . jedoch ist bereits ein artikel mit dem stichwort Langeland vorhanden . und zwar fü die insel Langeland . beides sind namen .
was kann ich jetzt machen ?aus dem FAQ wurde ich nicht ganz schlau . --84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Für solche Fälle gibt es die Begriffsklärung, wobei nach den dort beschriebenen Modellen zu unterscheiden ist. --Martin Zeise ✉ 06:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also könnte ich nun eine Begriffsklärungs Seite machen und von dort auf die beiden Ort verweisen ? Müsste ich dann nicht auf die seite Langeland diese Begriffsklärung machen und dann den Text über die Insel auf eine neue Seite bringen ,namens Langeland (Insel)?--84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kannste machen wie die Dachdecker ;-) Ich würde so einen Text [14] in die bestehende Seite reinschreiben und die neue dann vielleicht unter Langeland (Ort) oder vielleicht Langeland (Bundesland) (in welchem Bundesland es sich auch befinden mag) anlegen. IMHO sind beide Begriffe nicht so exorbitant wichtig, als dass es da eine vorgeschaltete BKL geben müsste. Ansonsten kannst du natürlich eine BKL erstellen: Den jetzigen Artikel mit der Verschiebefunktion zB nach Langeland (Insel) verschieben, dann die Seite Langeland bearbeiten (da ist dann durch die verschiebung ein Redirect) und die BKL erstellen, dann auch auf die Seite Langeland (Ort) verlinken. --fubar 15:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Langeland Verschieben ist keine gute Idee: Da sind ca. 30 andere Seiten mit verlinkt . Die müßten alle einzelnd aufgerufen und korrigiert werden! Besser (und vollkommen ausreichend)ist Langeland (Ort) und Langeland (Begriffsklärung) anlegen. In Langeland und Langeland (Ort) oben den Baustein {{Dieser Artikel|behandelt xxxxxxx. Weitere Bedeutungen finden sich unter [[Langeland (Begriffsklärung)]]}} und unten in Langeland (Begriffsklärung) den Baustein {{Begriffsklärung}} einfügen. --Jom _Klönsnack? 15:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nun Langeland(NRW) genommen . Die Seite ist größteils fertig .Das einzige was mich ärgert ist das ich zwischen Langeland und (NRW) keinen Leerschritt gemacht habe . Kann man das noch beheben ?--84.245.170.214 06:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Behoben. Jetzt unter Langeland (NRW) zu finden. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

HIch hätte es dann aber Langeland (Nordrhein-Westfalen) genannt, das ist in Kategorie:Ort_in_Nordrhein-Westfalen die üblichere Schreibweise. --Of 17:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Erledigt. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab' den alten Redirect gelöscht. --Scherben 17:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und wer biegt die 30 jetzt falschen Links (die eigendlich zur Insel verwiesen haben) zurecht? --Jom _Klönsnack? 20:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn nicht noch irgend so ein Löschtroll daherkommt und einen LA für den neuen Artikel stellt und damit wieder alles hinfällig wird und sich kein anderer findet würde ich es zur Not irgendwann dembald mal selbst per Hand machen. --fubar 22:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

@fubar: Danke für das Angebot, bleib erstmal ganz ruhig: Soll doch erstmal der, der die Verschiebung getätigt hat zu meiner Aufforderung Stellung nehmen, ich hab ja oben vor der Arbeit gewarnt und Alternativen aufgezeigt (hab ihn auch auf seiner Disk angesprochen, warten wir, bis er wieder online ist) Der Zustand so ist zwar nicht schön (alle Links gehen auf die BKL), aber es ist ja auch nichts wirklich kaputt. Man sollte sich nur vor solchen Aktionen die Linkliste angucken bevor man unter Umständen (ohne es zu bemerken) eine Riesenbaustelle hinterläßt. Wenn sich bis morgen nichts getan hat faß ich gern auch mit an! Freundliches Tschüss--Jom _Klönsnack? 00:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Naja, bei Stahl ([15]) vs. Stahl (Begriffsklärung) hätte ich mich aufgeregt, aber hier bei einem unwichtigem und einem extrem unwichtigen Artikel finde ich die Lösung schon OK. Sicherlich hätte es man auch ohne die BKL auf dem Lemma schaffen können (s.o.) und sich ein bisschen Arbeit sparen können, andererseits haben wir hier alle allein mit der Diskussion darüber ein vielfaches an Zeit verbraten, als es braucht die paar Links wieder zurecht zu biegen. V.a. wenn zu den noch roten Links in der BKL auch noch Inhalte kommen sollten ist dies auch die sauberere Lösung.

OT:Gekotzt habe ich bei Kawasaki da geht die BKL auch in Ordnung und besteht schon seit über zwei Jahren, deswegen habe ich trozdem noch vor ein paar Monaten locker 100 Links (auf ein paar Tage verteilt) per Hand jeweils abwechselnd auf Kawasaki (Kanagawa) bzw Kawasaki Heavy Industries umverteilt. --fubar 01:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: AAAAAaaaaaaarrrrgggghh!!!111 schon wieder gut 20 Trollmaten haben auf die BKL verlinkt [16] :/[ Dabei hatte ich so schön aufgeräumt... --fubar 01:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

zB hier [17] ungeprüften (und zudem IMHO leicht sinnfreien) Link eingefügt und drei Wochen drauf hat der Artikel das "Exzellent" bekommen, ohne dass sich einer die Mühe gemacht hätte die Links zu überprüfen. Naja ich habe den Link erstmal raus, was weiss denn ich was der auf der BKL wollte [18] *evilgrin* --fubar 01:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hab die BKLs mal aufgeräumt. --fubar 04:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das Ergebnis ist sehr unbefriedigend, das Ganze ist doch ein klarer Fall von BKL II. Ich werde demnächst Langeland (Insel) wieder auf Langeland zurückschieben und aus Langeland eine Seite Langeland (Begriffsklärung) machen. --Reinhard Kraasch 15:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Warum?

Und warum fällt dir das erst jetzt ein, nachdem schonn alles gemacht ist? --fubar 16:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Warum" ist doch wohl klar - die BKL-Seite ist voller roter Links - und der Ortsteil von Bad Driburg kennt auch kein Schwein liefert gerade mal 719 Google-Hits (oder vielleicht ein paar mehr, je nachdem wie man halt sucht) - das einzige wirklich bekannte Lemma auf der Seite ist die Insel. Eingefallen ist mir das insofern "erst jetzt", weil ich "erst jetzt" gesehen habe. Und machen sollte man so etwas ohnehin nicht von Hand, ich habe einen Bot für solche Dinge... --Reinhard Kraasch 20:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sitzungsdaten sind verloren gegangen

Bei mir erscheid beim speichern eines Artikels oder einer Diskussion machmal diese Fehlermeldung:
"Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein."
Was ist da eigentlich schief gegangen. Liegt es am Server oder an mir (bzw. Browser, Einstellungen, ...) -- San Jose 17:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Don't panic, liegt an den Servern. Einfach nochmal abschicken. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, na dann ;) -- San Jose 17:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Passiert auch, wenn du einen Artikel als IP zum Bearbeiten öffnest und dich in einem anderen Browserfenster einloggst, oder umgekehrt, wenn du eingeloggt den Artikel bearbeitest, dich aber in einem anderen Browserfenster ausloggst. --Matthiasb 11:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Passiert mir öfter, wenn ich nach einer Vorschau speichern will und die Seite noch nicht ganz geladen wurde. --Jackalope 11:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Passiert vor allen Dingen auch dann, wenn zwischen Laden der Seite und abspeichern sehr lange Zeit vergeht, du also sehr lange editiert hast, ohne eine auf dem Server sichtbare Aktion (wie zB Vorschau). --84.44.169.241 11:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hans Mayr und die Klammern

Seit heute haben wir zwei Hans Mayrs, beide Politiker, einer Österreicher, einer Deutscher. Die gewählte Lösung Hans Mayr (österr. Politiker) und Hans Mayr (dt. Politiker) gefällt mir gar nicht. Wie kann man das schöner lösen? --Streifengrasmaus 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gefällt mir auch nicht. Wie wäre es mit Hans Mayr (1928) und Hans Mayr (1921) oder Hans Mayr (* 1928) und Hans Mayr (* 1921)? --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

An mindestens einer Klammer kommen wir ohnehin nicht vorbei, wenn wir unser Grundsystem, bei Namensidentität mittels Klammern zu unterscheiden, nicht grundsätzlich über Bord werfen möchten. Da beide Politiker bedeutungsmäßig etwa gleichrangig sind, sind Klammern bei beiden angemessen. Die übliche Unterscheidung „Name (Beruf)“ führt hier zu nichts, da beide Herren Politiker sind. Eine Alternative, angelehnt an Gerhard Schröder (CDU), wäre Hans Mayr (SPD) und Hans Meyer (SPÖ), was aber aus Gründen der Verwechslungsgefahr auch nicht optimal ist. Die bisherige Lösung halte ich dagegen eigentlich für ganz sinnvoll, weil der Benutzer den wesentlichen Unterschied (Land in dem sie als Politiker aktiv waren) gleich aus dem Lemma heraus erkennen kann.--Berlin-Jurist 03:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da kann ich mich Berlin-Jurist nur anschließen. --Philipendula 11:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was haltet ihr von Hans Mayr (Gewerkschafter) und Hans Mayr (Politiker)? Zwar ist der deutsche Hans Mayr in der SPD, aber relevant ist er für uns wegen seiner Gewerkschaftspolitik, und wir haben ihn auch in die Kategorie Gewerkschafter und nicht Politiker eingeordnet. --Streifengrasmaus 11:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Hinweis auf die Nationalität nicht schlecht. Denn Hans Mayr (Politiker) würde auch auf den Gewerkschaftler passen und ist nicht eindeutig. --Of 11:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hans Mayr (Parteinahme) finde ich auch nicht gut, da die beiden ja nicht unbedingt bis an ihr Lebensende Parteimitglieder sein müssen. Ich persönlich fände die Lösung Hans Mayr (A) und Hans Mayr (D) als kurze und bündige Lösung sinnvoll. --Matthiasb 11:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und was ist mit B und C?? *duck* --Philipendula 11:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ihr gerade schon kreativ seid: Sucht doch bitte noch eine schönere Lösung als Fritz Walter (Fußballspieler, 1920). ;) --Scherben 12:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich fürchte, eine Patentlösung wird es da nicht geben, aber man könnte gleich noch in einem Aufwasch den Dr. Fritz Walter in ein Lemma Fritz Walter (blahblubb) verschieben.--Philipendula 12:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da Lemmata mit Klammerzusatz wohl von niemandem direkt eingegeben werden, sondern über die BK ohne Klammerzusatz gefunden werden, bzw über Links direkt angesprungen werden, spielt der Klammerzusatz doch überhaupt keine Rolle. --84.44.169.241 11:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat's geschrieben?

Wenn ich einen WP-Artikel lese, frage ich mich manches Mal, wer wohl einen bestimmten Absatz zum ersten Mal eingefügt hat und wann das war, um Rückschlüsse auf die Aussagekraft dieser Stelle ziehen zu können. Die einzige Methode, die mir geläufig ist, ist, das Auftauchen des fraglichen Absatzes in der Versionsgeschichte Schritt für Schritt einzugrenzen, bis der "Übeltäter" gefunden ist. Gibt es noch eine geschicktere Methode? Falls nein: Würde es nicht Sinn machen, das zu programmieren? --Wolli 15:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das geht nicht zu programmieren. Man müsste jedem Buchstaben eines Artikels einem Benutzer zuweisen um die aktuelle Version nach diesem Benutzer durchsuchen zu können. Das Volumen der WP würde sich potenzieren. 217﹒125﹒121﹒169 15:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das geht wohl zu programmieren, Flominator hats bereits getan, siehe Benutzer:Flominator/WikiBlame --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

oh, kannte ich auch noch nicht. danke für den link und danke, flominator. ;-) --JD {æ} 15:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja richtig praktisch, auch von mir ein Danke ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Exakt, was ich gesucht habe. Fantastische Sache, Dank an Flominator und BLueFiSH! Woran liegt es, dass das Tool recht langsam ist? Es wäre wünschenswert, wenn es mal ausgebaut, erweitert und auf einem leistungsfähigen Server platziert würde. Aber das Wichtigste: Es funktioniert! Freut sich Wolli 16:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

warum es so langsam ist? es wird wohl nichts anderes tun, als eine anfrage nach der anderen an de.wikipedia.org zu schicken, das ergebnis jeweils zu checken usw. --JD {æ} 16:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eventuell ist auch Wikipedia:Hauptautoren oder User:Jah/histfilter interessant. --fubar 16:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es immer manuell gemacht. Hat ein Artikel z.B. 200 Versionen, und ich habe überhaupt keine Vorstellung, wann der fragliche Edit war, dann schau ich mir die 100. Version an, dann, je nachdem, ob der Absatz bereits enthalten war oder nicht, die 50. oder 150., dann die 25. oder die 75. bzw. die 125. oder 175. und so weiter (muß nicht genau sein, nur ungefähr). So kommt man mit erstaunlich wenig Schritten auf den fraglichen Edit. Evtl. könnte man das Tool auch entsprechend optimieren, wobei dann natürlich nur noch die erste Version mit dem gesuchten Text angezeigt würde und nicht mehr alle. Aber das ist es ja, was in der Regel interresiert. --Fritz @ 16:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hört sich stark nach ner Optimierung in Richtung Shellsort oder Quicksort an. Sollte eigentlich machbar sein, auch wenn ich keinen Plan von Programmierung hab ^^ --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ist auch ein Verfahren mit logarithmischem Verhalten, das heißt, daß bei einer Verdoppelung der zu durchsuchenden Edits nur ein Suchschritt mehr erforderlich ist. Auf dem Prinzip beruht - stark vereinfacht gesagt - auch die Indizierung von Datenbanken. --Fritz @ 18:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen die nichts mit der W... hier für euch Jungs: Binäre Suche --chrislb 问题 19:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hab zwar keine Ahnung, wie ich die ganzen Vorschläge umsetzen soll, aber die Möglichkeit, Artikel zu überspringen oder an einem bestimmten Datum anzufangen existiert bereits jetzt und dürte die Sache ordentlich beschleunigen. Ich würde mich sehr über Verbesserungswünsche auf Benutzer Diskussion:Flominator/WikiBlame freuen. --Flominator 21:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da ist Musik drin! Diskutiere weiter auf Benutzer Diskussion:Flominator/WikiBlame! --Wolli 21:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

geht sogar noch praktischer, nur nicht in der Wikipedia: [19] - Uli 23:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

PC-Tastatur-

An alle Hilfskräfte - wie kann ich die Tastatur mit einem Klick von deutsch auf englische umstellen? Der normale Systemweg ist bekannt. Vielen Dank für eine kurze Rückantwort. Viele Grüsse!

Martin (nicht signierter Beitrag von 84.152.91.152 (Diskussion) )

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 18:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.
Aus Nächstenliebe aber: Bei Windows gibt es bei den Tastatureinstellungen auch die Möglichkeit, dafür einen Shortcut einzurichten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Probier mal 5*<strg>. IIRC war da was. --fubar 18:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tja, wenn Monsieur noch geschrieben hätte, ob er DR-DOS, OS/400 oder Symbian verwendet... --Johnny YenQapla’ 19:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir wetten, dass es WinXP ist? --fubar 19:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Er möchte doch die Tastatur umstellen. Also geht es offensichtlich um die Hardware. --88.70.95.163 19:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir wetten, dass er das Tastaturlayout meinte? ;-) --fubar 23:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

offline Vorschau

Welches einfache Programm kann WP-Quelltexte offline in der Vorschaufunktion zeigen? Man soll uneingeschränkt offline arbeiten können. Bitte kein Java und nichts mit Sonderanforderungen. 172.176.205.29 18:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wirklich uneingeschränkt geht das nur, wenn du dir eine lokale Mediawiki-Installation einrichtest. --87.78.150.30 22:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Formelsammlung#Formelsammlungen zu bestimmten Themen

Wäre für einen Umzug der ganzen Formelsammlungen (siehe auch Kategorie:Formelsammlung, Vorlage:Formelsammlung) nach Wikibooks, z.B. b:Allgemeine Formelsammlung (wäre anzulegen), da in dieser Form keinerlei enzyklopädischer Gehalt. (Es gibt auch schon b:Formelsammlung Physik und b:Formelsammlung Mathematik.) Die bisherigen Artikel "Formelsammlung x" kann ja bei Wikibooks als Kapitel angelegt werden und dann im Wikipedia-Artikel x per Vorlage:Wikibooks bei den Weblinks verlinkt werden. --Rtc 20:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Scheint mir sinnvoll. --ST ○ 20:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Darstellung von Sonderzeichen in Fremdsprachen

Hallo und Guten Tag, gerade eben hab ich mich gefreut, dass es wikipedia nun auch in Obersorbisch gibt - und dann zeigt mir mein Rechner statt der gewohnten Sonderzeichen (z. B.: r mit Häkchen drüber) nur lauter Vierecke an. Das ist merkwürdig, weil ich die sorbischen Fonts eigentlich sonst auf meinem Rechner drauf habe - ich kann sowohl unter Word damit arbeiten als auch Mails schreiben. Wie kann ich meinen Compi davon überzeuen, auch hier die richtigen Buchstaben anzuzeigen? Herzliche Grüße --ANAMORG 21:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie sieht´s mit anderen Internetseiten aus? Werden da die Sonderzeichen auch nicht richtig dargestellt? Wenn ja, dann liegt das an deinem Browser. -- ChaDDy ^?! +/- 22:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hast du einen UTF8-Zeichensatz installiert, z.B. Arialuni.ttf? --Uwe G. ¿⇔? 10:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia als ebook auf PDA

Es scheint, dass die Konvertierung der Wikipedia in das Mobipocket Format schwierig ist -- die aktuelle Version ist von Mai 2006. Im Tomraider-Format gibt es sie vom September 2006. Beide Formate sind proprietär; Mobipocket gibt es kostenlos, Tomraider für ca. 30 EUR. Meine Fragen:

• Kann jemand sagen, wie man die Wikipedia in Mobipocket konvertiert?
• Hat nicht [Amrhein] bereits die Hauptarbeit der Konvertierung geleistet?
• Wäre auch das freie und offene Format von Plucker geeignet?

Uffizius 21:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Thinspace

funktioniert nicht.

1) größerer Abstand als bei "& n b s p ;"

2) wird ein Quadrat erzeugt; Beispiel d. h. in Kernfusion#Physikalische Forschung, Neutronenquellen. Wer kann das korrekt weiterleiten...--Dr.cueppers 22:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht ob wir über das gleiche reden, aber den "thinspace" den ich kenne, verwenden wir meist nicht, da von den meisten Browsern noch nicht korrekt angezeigt. --chrislb 问题 22:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sieht bei mir gut aus. Die beste Lösung ist aber, schlicht das heißt zu schreiben, denn wir haben die Regel, dass wir so wenig Abkürzungen wie möglich benutzen. Wikipedia wird nicht auf Papier gedruckt und daher brauchen wir keine Buchstaben zu sparen. Und die Verständlichkeit des Textes wird erhöht, da die Kenntnis der Abkürzungen nicht mehr zum Verständnis notwendig ist. --::Slomox:: >< 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Frage

Ich habe eine weitere Frage zu einem bestimmten Begriff. Wie gehe ich dabe vor? --217.226.20.114 22:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hat deine Frage konkret mit der Wikipedia zu tun? Wenn die Antwort "Ja, geht direkt um Wikipedia" ist, dann nenne den Begriff und formuliere deine Frage in verständlicher Form. Sollte die Antwort "Nein, mit WP hat es nichts zu tun, ich wollte nur mal was fragen" sein, dann bemühe bitte die Auskunft. Danke. --Henriette 22:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was tun, wenn es keine Abstimmungseite zu etwas gibt?

Hallo, hier gibt es ja viele Abstimmungen - z.B. exzellente und lesenswerte Artikel, Löschkandidaten etc.. Aber was tun, wenn es zu etwas noch keine Abstimmungsseite gibt?
Es geht um folgendes: ich möchte, dass darüber abgestimmt, ob man die Kategorie "Softwarehersteller" umbenennen sollte. Begründung hier. --netkai 23:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann machste halt ein Wikipedia:Meinungsbilder. --fubar 23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Auf dieser Seite wird erklärt, wie man eine Kategorienumbenennung zur Diskussion stellen kann. Wenn alles klappt, wird das auch gleich umgesetzt, weil Kategorienumbenennungen manuell nur sehr schwer durchzuführen sind. sebmol ^{? !} 23:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und bitte KEIN Meinungsbild dazu aufmachen! Marcus Cyron Bücherbörse 23:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Joo, das wäre dafür vielleicht übertrieben ;-) --fubar 00:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

wappen_Alsleben

Hallo Ich bin neu hier! Ich suche von Alsleben in Unterfranken ein Wappen. Dabei bin ich auf diese Seite gestoßen. Kann mir hier jemand helfen? Bitte e-mail an mum.wasser (at) gmx.de DANKE! --89.51.236.45 00:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zu welcher Stadt gehört das denn? Trappstadt? --ST ○ 00:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

So: Das Wappen im Artikel Trappstadt ist das von Alsleben und das richtige Wappen von Trappstadt sieht so aus. --ST ○ 00:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie lange dauert es?

Wenn man einen eigens verfassten Bericht erstellt, wie lange dauert es dann, bis er erscheint und von anderen aufrufbar ist?

--Nikki 1995 12:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

In der WP? Der ist sofort aufrufbar, oder die Server spinnen. Welchen meinst du denn? --Nightflyer 12:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gestern einen verfasst, der ist immer noch nicht aufrufbar. Ich habe alles beachtet.

FAQ --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein, hast du nicht, deine Edits, sofern du welche an einem Artikel gemacht hast, wurden nicht gespeichert.. musste du leider nochmal machen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Hallo Nikki. Bei Deinen Benutzerbeiträgen (Siehe hier: [20] ) taucht kein Artikel auf, nur Deine Anfrage hier und ein hochgeladenes Bild. Hast Du aus Versehen nur auf "Vorschau" geklickt? Das passiert leider manchmal. In dem Falle hoffe ich, dass Du nicht allzuviel Arbeit in den Artikel gesteckt hast.

Es kann auch sein, dass der Artikel gelöscht wurde. Wie hieß er denn? Grüße, --Frank11NR Diskussion 12:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es ging um die Historikerin Marieluise von Ingenheim. Der Artikel war schon viel Arbeit, aber ich mache ihn nochmal.

Im Löschlogbuch ist nichts drin Von Nikki 1995. --Nightflyer 12:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist im Löschlogbuch dokumentiert, dass dr Artikel Marieluise von Ingenheim gelöscht worden ist, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Bitte IMMMER die Urheberrechte beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Artikel Oegishjalmr bzw Oegishelm

Hallo, bei diesen beiden Artikeln, können sich die beiden Haupt-Autoren (einer bin ich) nicht darüber einigen, woher der Helm eigentlich kommt. Diskutiert wurde bereits bei mir , bei Ecke (Riese) und beim 'hjalmr. Es ist nicht so wichtig, finde ich, das man jetzt den Vermittlungsausschuß anrufen sollte, aber vielleicht gibt es ja doch noch ein paar Meinungen mehr. Die Artikel waren auch schon bei Redundanz eingetragen, aber das hat nicht geholfen. --Eρβε 13:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch ein reiner Sachdisput, da kann von dieser Seite wohl niemand das Problem entgültig entscheiden. Meines Erachtens klingt die Argumentation für Schrecken, gegen Wasser aber recht plausibel. --::Slomox:: >< 15:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Honig und Quark

Lapidare Frage: Warum wird der Quark auf meinem Frühstücksbrötchen durch Hinzugabe von Honig flüssig? - bei Marmelade und Co passiert das nicht! Liegt das an irgendwelchen Säuren im Honig? --195.93.60.131 13:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Honig enthält sogenannte antibiotische Substanzen ... siehe zB WIKIPEDIA-Artikel über Honig. Jahn SPRiCH miT miR ... 13:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Auskunft. -- ChaDDy ^?! +/- 14:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

WP:EW

Was ist denn da los - spinnt die Mediawiki-Software oder sehe nur ich die endlose Replikation von "Ihre Mutter Lauralei Combs war erst 15 Jahre alt als sie Holly Marie am ..." ?! --Reinhard Kraasch 13:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eher ersteres, ich seh's auch. 84.59.30.204 14:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da hatte eine IP ihren Text fälschlicherweise in die Vorlage:Entsperren reingesetzt. --88.134.44.127 14:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, klar - ja, da hätte ich auch draufkommen können... --Reinhard Kraasch 14:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ausführliches Howto vs. "Wikipedia ist kein Handbuch"

Ich arbeite am Artikel Königrufen. Sollen die grundsätzlichen Spieltaktiken hinein oder nicht? Einerseits ist Wikipedia kein Handbuch, andererseits vervollständigt das den Artikel vom Verständnis her. --KnightMove 17:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist vor Allem eine Sache der Formulierung. Auch Schach enthält einen großen Abschnitt zur Spieltaktik, den niemand in Frage stellen wird. Wenn man allerdings Sätze im "man muß x spielen, um y zu vermeiden"-Stil formuliert, ist man besser bei Wikibooks aufgehoben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Direktlinks auf Bilder im Fließtext?

Dürfen im Wikipedia Direktlinks auf Bilder gemacht werden, noch dazu im Fließtext? Mir geht es speziell um den Artikel Hoshin Engi. Dank im voraus. --Medici 18:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Keine Weblinks (auch keine zu Bildern) im Fließtext. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also wenns das Bild "fast unentbehrlich" ist, dann bau ich auch Direktlinks auf Bilder ein. Ansonsten halt ich mich da sehr zurück - wär aber interessant in welchen Fällen das nun konkret gestattet oder erwünscht ist, oder obs generell gelassen werden soll. -- Otto Normalverbraucher 18:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Bildlinks rausgenommen, in diesem Fall waren sie definitiv nicht erforderlich. Unser Ziel ist es übrigens, eine freie Enzyklopädie zu erstellen, deren Inhalte von jedem genutzt werden können. In jedem zweiten Satz auf eine externe Seite mit einem unfreien Bild zu verweisen (das von dieser Seite möglicherweise nicht mal legal benutzt wird) unterminiert dieses Prinzip meiner Ansicht nach. --Streifengrasmaus 18:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Antworten und fürs Rausnehmen. :) --Medici 18:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich stell´s mal hier mit ein, da es eine Themenverwandte Frage ist. Dass es keine Links im Fließtext geben soll, ist klar. Was ist denn mit Listen/ Aufzählungen im Textteil?

Beispiel: Stadtartikel, Abschnitt Sehenswürdigkeiten.

• Blahblah- Museum WEBLINK
• Dingsda- Zoo WEBLINK

... ist sowas zulässig, oder sollen Weblinks wirklich ausschließlich im entsprechenden Abschnitt stehen?

Nein, das ist nicht zulässig, diese Links sollten überhaupt nicht im Artikel stehen, nicht mal unter Weblinks. Die gehören allenfalls in einen Artikel über den Zoo, das Museum, etc. Wir sind keine Linksammlung. --Streifengrasmaus 18:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Grüße, --Frank11NR Diskussion 18:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Immer im Hinterkopf behalten: Die Wikipedia wird nichts zwangsweise online oder überhaupt an einem digitalen Rechner gelesen. Also bringen Weblinks im Fließtext garnichts. --chrislb 问题 19:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zeitliche Abfolge Versionsgeschichte

Wie kann sowas (aus der Versionsgeschichte von Red Hot Chili Peppers) passieren:

18:40, 28. Okt. 2006 82.36.181.213 (Diskussion) (→Geschichte und Wirken) 
18:40, 28. Okt. 2006 Aka (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 82.36.181.213 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von JAnDbot wiederhergestellt) 
09:32, 27. Okt. 2006 JAnDbot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: br:Red hot chili peppers) 

Der Revert muss ja eindeutig nach dem Vandalismus stattgefunden haben. Oder ist die Sortierung nur minutengenau, und bei mehreren Änderungen in derselben Minute zufällig? --Andreas ?! 20:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Letzteres scheint der Fall zu sein. sebmol ^{? !} 20:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

Im diff stimmt die Reihenfolge. --Streifengrasmaus 20:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

P.S.:Kann auch ein Fehler sein, ich hatte sowas schonmal etwas krasser... --Streifengrasmaus 20:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag für eine Zuordnung von Betreuern zu Artikeln

Hallo alle, ich habe unter Benutzer:UW/Vorschlag Betreute Artikel eine Idee für eine mögliche Lösung skizziert, mit der Benutzer sich als Betreuer von bestimmten Artikeln zuordnen können. Auch die Intention dahinter und die möglichen Vorteile sind kurz beschrieben. Ich bitte um konstruktive Kritik und Diskussion dieses Vorschlages. --Uwe 21:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kommentarfeld

Bei mir fehlt das Kommentarfeld, wenn ich im Bearbeitenmodus arbeite. Normal ist das nicht, oder? -- FRaGWüRDiG ?! 21:57, 28. Okt. 2006 (CEST) Unsinn, ich bin nur superblind. Au weia... -- FRaGWüRDiG ?! 21:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

• kicher*

Verfassen eines Artikels

Wie verfasse ich einen Artikel bei Wikipedia? --Nikki 1995 17:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Zunächst mal willkommen bei Wikipedia! Zum Einstieg schaust du dir am besten mal WP:WSIGA an. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank aber es geht nicht ums Inhaltliche, sondern wie ich zu dem verzeichnis Neues Artikel verfassen komme. (nicht signierter Beitrag von Nikki 1995 (Diskussion | Beiträge) )

neuer Artikel verfassen, nicht neues ;) Um einen Artikel zu erstellen, einfach in die Suche eingeben, auf Artikel klicken, wo dann (falls er noch nicht existiert) erscheint, das er noch nicht existiert, und dir automatisch ein Link angeboten wird (rot) diesen Artikel zu verfassen, da klickst du rauf und befindest dich automatisch im Bearbeiten-Modus des entsprechenden Lemmas.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich gibt es genau für das Problem eine Wikipedia-Seite die erklärt wie man es macht, und wieso man es genau so nicht machen soll. --chrislb 问题 17:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die wurde letztens schon gesucht und nicht gefunden. Wo liegt denn das Problem darin? --Gnu1742 19:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Neue Seite anlegen erklärt eine Methode, rät aber von keiner anderen ab. Ich lege neue Artikel immer über die Suchfunktion an und verstehe das Problem auch nicht. --Streifengrasmaus 19:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bitte: Für euch Unwissende, ihr müsst nur gründlicher suchen ;) [21] --chrislb 问题 19:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Najaaa - das überzeugt mich nun nicht davon, in Zukunft die Artikel nicht mehr über die Suchfunktion (nach Erprobung eventuell das Gleiche meinender Lemmata) anzulegen. Übrigens, ist nur bei mir der "Bearbeiten"-Button jeweils um einen Abschnitt verrutscht? --Xocolatl 14:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ein neuer Artikel gehört auch immer in andere Artikel verlinkt. Gibt es keine Artikel von denen man verlinken kann, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass der Artikel nicht in die Wikipedia gehört. Ein guter Stub sollte

1. das Thema kurz beschreiben,
2. in den passenden Kategorien stehen,
3. von den richtigen Artikel aus verlinkt sein und
4. auf die richtigen Artikel verlinken.

Die wird meiner Erfahrung nach von nur etwa 5% der Stubs geleistet. --chrislb 问题 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Artikel zu Tagesdaten

Ernstgemeinte Frage: Wozu sind eigentlich die ganzen Einträge in Kategorie:Jahrestag gut? Irgendne systematische astrologische Macke? Kategorie:Jahr kann ich ja noch nachvollziehen, mit viel Geduld und Aufwand kann man aus den dortigen Artikeln Glanzstücke wie 1974 erschaffen. Aber wie bitte soll man geordnetes Wissen zu einem Tagesdatum sammeln, das sich noch nichtmal auf irgendein bestimmtes Jahr bezieht? Ich sehe da keinen realen Zusammenhang der dort abgelagerten Daten außer einer Kalenderkonvention (gilt ansatzweise auch für die Jahre, aber da liegen die beschriebenen Ereignisse wenigstens historisch nah zusammen). --Asthma 00:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Warum denn nicht? Sonderlich viel Arbeit ist es nicht und ich finde es interessant. Sicherlich ist es nicht überlebenswichtig, aber IMHO nice-to-have. --fubar 00:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Interessant" kann alles sein, auch die Telefonnummern von Oslo. Deswegen gehört es aber noch lange nicht in die Wikipedia. Nochmal meine Frage: Warum ist sowas im Sinne einer Enzyklopädie "nice-to-have"? --Asthma 08:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es hat sich in der Frühzeit der Wikipedia halt eingebürgert. War 'ne gute Methode schnell Artikel zu generieren. Und nun ist es sakrosankt, denn was einmal Fuß gefasst hat, kriegt man nicht wieder raus. Asthma, versuch es lieber erst gar nicht ;-) Es hilft nur noch Warten auf die Implementierung eines Semantic Web in der Wikipedia, wodurch man semantische Auszeichungen wie geschah am im Text machen könnte. Dann könnte man aus diesen Auszeichungen automatische Listen generieren, die die Tagesartikel ersetzen. Ersatzloses Streichen funktioniert nicht, denn interessant gewinnt leider gegenüber enzyklopädisch, wenn in Wikipedia abgestimmt wird. De facto ist Wikipedia trotz anderslautenden Namens mehr loses Informationsnetzwerk als Enzyklopädie. --::Slomox:: >< 15:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Ersatzloses Streichen funktioniert nicht, denn interessant gewinnt leider gegenüber enzyklopädisch, wenn in Wikipedia abgestimmt wird." - Gut zu wissen, daß Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Sieht aus, als gäbe es doch durchaus gute Gründe, mich mal wieder unbeliebt zu machen. --Asthma 00:31, 29. Okt. 2006 (CEST) PS: Ich hab garnix gegen Artikel wie 29. Februar oder 30. Februar, aber das meiste wie 17. Februar ist einfach Bullshit und größtenteils Verstoß gegen WP:WWNI.

Debian und die Tilde

In Windows drücke ich <Ctrl>+>alt> und die Tilde- Taste <*> oder <Alt Gr>+<*> - unter Debian klappt erstere Variante überhaupt nicht und bei der zweiten muß ich immer zweimal tippen - mache ich was falsch oder was ist da los? --Ralf 18:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

<Alt Gr> + <*> ist unter Debian schon richtig, nur muss, damit es beim ersten Mal klappt, in der /etc/X11/xorg.conf respektive XF86Conf (je nach Debian Version) in der Keyboardkonfiguration Section "InputDevice" der Eintrag Option "XkbVariant" "nodeadkeys" enthalten sein. Grüße --AT talk 19:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Unter KDE zu finden unter Einstellungen => Regionaleinstellungen => Tastaurlayout. Ich bevorzuge "deadgraveacute", da kann man französische Accents ("10 Eimer à 10 Liter") ohne zusätzlichen Tastendruck eingeben. --Eike 19:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das hast Du natürlich recht. Danke. --AT talk 19:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe aber kein KDE --Ralf 19:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dank Privatnachhilfe von AT gehts nun :) Ralf 19:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was hat das hier mit "Fragen zur Wikipedia" zu tun? --Asthma 09:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich konnte nicht "unterschreiben" --Ralf 09:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Weblinks auf Liebespfeil

--84.134.45.155 20:42, 28. Okt. 2006 (CEST)http://de.wikipedia.org/wiki/Liebespfeil

die links funktionieren nicht auf dieser Seite (2 Stück)

Die beiden Weblinks? Bei mir funktionieren sie. War vielleicht eine vorrübergehende Störung. --StYxXx ⊗ 22:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vorübergehende Gäste

Kann mir bitte jemand den Linkwink geben, wo vom Wiki-Phänomen der Vorübergehenden Gäste die Rede ist? --Logo 22:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste. Gruß 84.58.228.41 22:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Logo

Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Seltsame Fehlermeldung

Hallo allerseits. Ich hatte heute Nacht des Öfteren die Fehlermeldung "Dein Edit konnte nicht gespeichert werden, weil Deine Sitzungsdaten verloren gingen." (sinngemäß). Knappe Frage: Liegt das an meinem Rechner bzw. den Cookies oder an Wikipedia? Grüße, --Frank11NR Diskussion 03:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Schon bei #Sitzungsdaten sind verloren gegangen geschaut? --fubar 03:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Jetzt ja ;-) Danke und gute Nacht. --Frank11NR Diskussion 03:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Bitte um Verschiebung durch angemeldeten Benutzer:

Der Artikel "Oswald Bieler" muss korrekt "Oswald Bieber" heissen - im Artikel ist der Name richtig geschrieben, auch sonst ist der Inhalt o.k. Ulrich --217.254.3.149 04:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Hab ich gemacht und auch noch die Geburts und Sterbedaten ergänzt, in dem von mir in der History angegebenen Link sind auch noch mehr Daten zu finden. --fubar 06:01, 29. Okt. 2006 (CET)

BIld aus en:WP mit Creative Commons Attribution 2.0-Lizenz nutzbar?

Hallo, ich würde gerne wissen ob ich dieses Bild unter der derzeitigen Lizenz (und mit "This image, which was originally posted to Flickr, has not yet been reviewed by an administrator to confirm that the above license is valid."-Hinweis) hier in einem Artikel benutzen darf. --FGodard ✉ ^Bewertung 11:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe da kein Problem, das Bild (was ja bereits auf den Commons liegt) zu nutzen. Die verlinkte Originalquelle gibt die selbe Lizenz an. --Andreas 06 11:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. --FGodard ✉ ^Bewertung 11:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Frage ist hier falsch. Siehe WP:UF --chrislb 问题 11:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Technisch: Fehlermeldung bei "Seite speichern"

Hallo,

seitdem ich auf Firefox 2.0 umgestiegen bin, kommt beim Speichern einer Seite immer mal wieder die Meldung

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein.

Ich merke auch, dass ich mich mehrmals am Tag einloggen muss. Woran kann das liegen? Vielleicht, weil ich das Häckchen bei dauerhaft anmelden nicht gesetzt habe? -- Daniel 13:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Dein Punkt 2: Genau das. Und Punkt 1 ergeht mir auch gelegentlich so, zuletzt gestern häufiger, davor aber wochenlang gar nicht (und ich feuerfuchse ebenfalls). Das liegt also nicht an Dir. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke für die Infos. -- Daniel 13:27, 29. Okt. 2006 (CET)

SPD-Fotos

Was passiert denn da gerade auf Commons? Irgendwie scheinen sämtliche Fotos von SPD-MdBs gelöscht worden zu sein. Müssen wir jetzt einen Bot programmieren oder gibt es die Möglichkeit, dass das kurzfristig repariert werden kann? --Scooter ^Sprich! 15:18, 29. Okt. 2006 (CET)

commons:Commons:Deletion_requests/Template:SPDFraktion --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, hab ich inzwischen auch schon selber gefunden. Aber das kann's doch nicht sein. Vor allem finde ich aber auch, dass solche Diskussionen hier mal an prominenter Stelle zugänglich gemacht werden sollten. So wird jetzt hier mit der groben Kelle zugeschlagen. Zweite Frage bleibt: Schmeißt jetzt jemand einen Bot an? Von Hand wäre das doch ein bisschen umständlich. --Scooter ^Sprich! 15:41, 29. Okt. 2006 (CET)

done [22] --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke. Aber das wird's ja wohl noch nicht gewesen sein, denn offenbar wurden bis jetzt nur die Abgeordneten bis zum Buchstaben D abgearbeitet. Und ich bleibe dabei: Das kann's nicht sein. Die Nutzung der Fotos scheint bislang nicht beanstandet worden zu sein, aber wir müssen uns ja wieder selbst das Leben schwer machen. --Scooter ^Sprich! 17:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Da wurden gerade Bilder gelöscht die ich in stundenlanger Arbeit hier hochgeladen habe :-( Wenn es nicht reicht, dass der Wikipedia ein "uneingeschränktes Nutzungsrecht" übertragen wurde, was brauchen wir dann noch? --JuergenL ✈ 17:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Frag mal bei Benutzer:Rtc nach, der hat bestimmt eine Antwort darauf. --Scooter ^Sprich! 17:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Den hab ich schon gefragt. Er glaubt nur denen die ganz genau seinen Freigabetext verwenden. --JuergenL ✈ 17:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bin kein Experte für Bildrechte, offen zugegeben. Kann mir folglich jemand erklären, ob es sich beispielsweise bei dem Bild von Hermann Otto Solms anders verhält? Hier lesen wir den Text: "Nach Auskunft der FDP-Bundestagsfraktion sind die Bilder Public Domain." Reicht das? --Scooter ^Sprich! 17:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Wer hat das Bild gesschossen? Das ist wichtig. Wenn der Fotograf sagt, es ist PD, dann ist es auch PD. -- ChaDDy ^?! +/- 21:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion wurde knapp 3 Monate lang in Commons geführt. Diese hier nochmal aufzurollen, ist völlig zwecklos. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Soll wohl EOD heißen. Naja, bittesehr. Aber für mich ist das mal wieder ein Beispiel, dass das Zusammenspiel WP - Commons ein sehr problematisches ist. --Scooter ^Sprich! 18:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Hier ist der falsche Platz, um über Bildrechte zu diskutieren. Ich versteh dein Problem nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Babelboxen

Es soll in der letzten Zeit irgendeine Diskussion über die Löschung von Babelboxen gegeben haben. Kann mir jemand einen Link darauf geben? Danke. --80.135.17.46 16:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Siehe [23], [24], [25]. --Kai Pirinja 17:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Güte von Literatur-Weblinks

Auf Portal Diskussion:Literatur/Überarbeitungswürdige Artikel#Evaluierung von Weblinks? habe ich einen interessanten Beitrag gefunden, wie man Weblinks klassifizieren kann mit dem Ziel, die wiederkehrenden Diskussionen bzgl. Weblinks einzudämmen. Der Beitrag ist speziell auf "Literatur" gemünzt, aber vielleicht kann man das auch verallgemeinern. Interessierte bitte dort mal vorbeischauen. -- tsor 18:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Wer ist eigentlich der beste Wikipedia-Autor?

Hallo ihr, ich habe mich in den letzten Tagen mal ein wenig in die Wikipedia eingelesen und festgestellt, dass es ja massive Unterschiede in den Beiträgen der einzelnen Autoren gibt. Mich würde interessieren, wer der beste Autor der Wikipedia ist, wessen Beiträge sich wirklich lohnen, gelesen zu werden, wenn man mal einen richtig guten Artikel haben möchte. Die Exzellenten und Lesenswerten Artikel habe ich bereits gefunden (nur den Unterschied nicht herausgefunden) und nachdem ich mich heute angemeldet habe, habe ich auch einen mir sehr gut erscheinenden Artikel dort vorgeschlagen - den Bezug zu den Autoren habe ich aber nicht. Kann mir einer eine (vielleicht) Top10 der besten Schreiber nennen, eventuell auch nach Bereichen aufgebaut? Ich interessiere mich vor allem für Literatur und Musik, würde aber auch gern die besten Autoren von beispielsweise Mathe-, Medizin-, Geografie- oder Bioartikeln gern mal sehen und mich durch ihr Werk stöbern, oder von ganz anderen Themen wie Filmen oder Biografien. Vielleicht kann ich ja da dann auch was lernen und selber mal solch einen schönen Beitrag leisten. -- Dein Lakai 14:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Lakai, eine solche Top-10-Liste gibt es nicht. Aus gutem Grund, denn die Ansichten darüber, was einen besonders guten Autor auszeichnet und wie ein besonders guter Artikel auszusehen hat, sind durchaus unterschiedlich. Auch sind die meisten Artikel von mehreren Autoren bearbeitet worden, oft in langem Ringen um die Einigung auf Details. Vielleicht schaust Du in den jeweiligen Themenportalen mal herein, da werden Dir schnell die sich im jeweiligen Bereich besonders stark engagierenden Autoren ins Auge fallen. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 14:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der "Beste" in welcher Beziehung? Der Fleißigste ließe sich programmtechnisch ermitteln, vielleicht auch der mit den wenigsten orthografischen Fehlern. Den mit den wenigsten Sachfehlern könnte man vielleicht auch noch automatisch herausbekommen (der mit den wenigsten nachträglichen Sach-Korrekturen). Gesucht wird aber sicherlich der mit dem besten Stil, der gelungensten Gliederung, den passendsten Zwischenüberschriften und einer hervorragenden Erklärungslogik in ausgezeichnetem Deutsch, so dass Oma und Enkel auf Anhieb und ohne zusätzliche Link-Link-Link-Suche alles verstehen. Schon dieser Satz ist subjektiv, weil die Anforderungen an "den Bestren" in den Augen des jeweiligen Lesers zwangsläufig verschieden sind und auch Zeitströmungen unterliegen (nicht jeder Nobelpreis für Litaratur für Werke aus der ersten Hälfte des 20. Jhd. würde heute dafür vergeben!).--Dr.cueppers 14:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich ;O) - nee, mal im Ernst, der beste Autor ist ... (verrate ich nicht). Zum Nobelpreis: vielleicht sollten wir mal einen eigenen, internen, vergeben. Gruß -- Achim Raschka 14:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die exzellenten und lesensweten Artikel sind natürlich nicht alles, es gibt auch Autoren, die keine prämierten Artikel aufzuweisen haben, aber dafür viele rote Links gebläut, Artikel ausgebessert, Tippfehler korrigiert etc. haben und damit einen vielleicht sogar größeren Beitrag geleistet haben. Aber gut, wir reden hier über den High-End-Bereich, und das ist zugegebenermaßen auch das, was mir als erstes zu einem "guten Autor" einfällt. Ein Ranking gibt es nicht und kann es natürlich auch nicht geben, weil das natürlich subjektiv ist. Aber wenn wir einfach die Anzahl der lesenswerten und exzellenten Artikel, die ein Autor prodziert hat, zählen, könnte Achim in seiner großen Bescheidenheit :-P durchaus recht haben. Ansonsten, wenn du lang genug in der Wikipedia, insbesondere auf den Kandidatenseiten rumhängst, wirst du schon einige Autoren kennenlernen. Und da viele genauso eitel sind wie ich ;-) und auf ihrer Benutzerseite ihre bebapperlten Artikel ausstellen, kannst du da im Laufe der Zeit schon einen Überblick gewinnen. --BishkekRocks 14:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mmh, danke. Ich dachte, es gäbe vielleicht irgendwelche besonders herausragenden, an die ich mich halten kann - aber wahrscheinlich habt ihr recht. Gruß -- Dein Lakai 15:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es eigentlich "den Autor" eines Artikels nur in seltenen Fällen bzw. nur in einigen Fachgebieten gibt (und sich dieser auch nur sehr mühselig anhand von Textmengenvergleichen - Uli Fuchs lässt grüßen - herausfinden ließe). Darüber hinaus ist es zwar legitim, aber doch sehr ungewöhnlich, eine Enzyklopdie vom Autor und nicht von einem bestimmten Wissensgebiet oder einer bestimmten Fragestellung her angehen zu wollen, das ist ja eher ein Ansatz aus der Belletristik ("Romane meines Lieblingsschriftstellers"). Eigentlich ist es Ziel der Enzyklopädie, generell qualitativ hochwertige Artikel zu haben, wobei es keine Rolle spielen sollte, ob die Qualität durch die Gemeinschaftsarbeit vieler oder durch die besondere Leistung eines Einzelnen erreicht wurde. --Reinhard Kraasch 15:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Im Ansatz mag die Hearngehensweise ungewöhnlich erscheinen, hat aber einen speziellen Hintergrund: Ich bin zuerst über den Artikel Drei Chinesen mit dem Kontrabass hier eingestolpert und habe dann ein paar Artikel des Hauptautors gelesen, die sich in unterschiedlichen Bereichen (hauptsächlich Musik und Zamonien) finden und fand sie halt einfach alle klasse, auch das Horst-Wessel-Lied. Aber ist egal, ich werde schon "meine" Autoren finden, denn ich glaube, dass die Rolle des (individuellen, Haupt-) Autors in der Wikipedia doch sehr viel größer ist als es bei euren Antworten den Anschein macht. Vielleicht ist meine Herangehensweise aber auch wirklich belletristisch, ich lese lieber einen spannenden und unterhaltsamen Artikel (gern auch abendfüllend) als eine stinklangweilige aber auch wichtige Spezifikationstabelle oder Datenreihung, die Kreiszahl beweist, dass es auch in der Mathematik beispielsweise anders, spannender geht. -- Dein Lakai 15:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, das hängt sehr von den jeweiligen Fachgebieten und auch vom Alter des jeweiligen Artikels ab. Es ist in der Tat auch gelegentlich eine gewisse Tendenz zur Verschlimmbesserung zu beobachten (speziell der Ansatz "ich weiss auch noch etwas" führt dazu, dass viele Artikel sehr zusammengestückelt und nicht mehr aus einem Guss erscheinen). Andererseits ist "spannend und unterhaltsam" im Sinne von "essayistisch" halt auch ein gewisser Widerspruch zum Enzyklopädischen bzw. ist die Unterhaltsamkeit nicht das primäre Ziel der Enzyklopädie. Es kann also durchaus sein, dass jemand einen wunderschönen - aber leider aufsatzartig verfassten - Artikel beginnt, der dann im Laufe der Zeit neutralisiert und umgebaut wird, damit einerseits an Lesbarkeit verliert, aber letztendlich dem enzyklopädischen Anspruch gerechter wird. Das Ganze ist eine ziemliche Gratwanderung. Ich erinnere mich z.B. an Sätze wie Eppan ist nicht nur einer der schönsten und eigenartigsten Landstriche des weltbekannten Fremdenverkehrslandes Südtirol, es nimmt darin noch die rühmliche Sonderstellung ein, die schon in der Vorgeschichte am stärksten besiedelte Landschaft von ganz Tirol gewesen zu sein. und ähnlich hübsch zu lesende Dinge im Artikel Eppan an der Weinstraße, die aber letztendlich verschwinden mussten, weil sie sehr subjektiv waren. Jetzt ist der Artikel zwar weitaus trockener, aber dafür näher an den Fakten, was man vielleicht beklagen mag, aber letztendlich erklärtes Ziel einer Enzyklopädie ist. Wünschenswert wären natürlich faktennahe und unterhaltsame Artikel. Wobei es die Frage ist, ob man denen über den jeweiligen Autor oder nicht doch vielleicht eher über externe Beurteilungen (Review, Schreibwettbewerb) näher kommt... --Reinhard Kraasch 21:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Meine Artikel sind selbstredend die besten --Histo Bibliotheksrecherche 01:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Eckige Klammern in Weblinks

Beim Artikel Metropol (Bonn) sollte folgender Weblink als Quelle verwendet werden: http://www.rheinraum-online.de/27.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=133&tx_ttnews[backPid]=7&cHash=01dbcb6d1f. Wegen der doppelten eckigen Klammern (beim Verstecken des Weblinks mit dem Text Rhein:raum: Weiterer Sieg für den Denkmalschutz) ist die Ausgabe allerdings fehlerhaft. Wurde ein solches Problem schon einmal vorgetragen? Wie kann man das Problem lösen?--Bo·Rhein·Sieg 14:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 42#Weblink mit eckigen Klammern. --Streifengrasmaus 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Geht jetzt. Danke für's Erinnern/Wühlen im Archiv/sonstiges.--Bo·Rhein·Sieg 22:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Larry Sanger und die Citizenpedia

Wann werden denn eigentlich bei uns mal endlich die Editierbarkeit durch IP-Adressen dichtgemacht? Ab und zu wird hier ja von Echtnamen und namentlichen Anmeldungen geschwärmt, und dann kriegt man wiederum nicht mal so etwas Einfaches hin.
Angemeldete Benutzer machen sicherlich auch gelegentlich Unsinn und Schwachfug, aber bei bekannten Benutzern kann man es schon mal mit dem Nachputzen gelassener angehen. IP-Beiträge werden sicher superhäufig gecheckt (ein unmässiger Ressourcenverbrauch), aber es gehen auch etliche Unsinnssachen über Monate hinweg durchs Sieb durch.
Jimbo Wales' ehemaliger Kollege Larry Sanger hat mit solchen Argumenten angeblich schon 10 Millionen Dollar für ein Alternativprojekt gesammelt, das nur noch mit registrierten Benutzern arbeitetet. So eine Art amerikanischer Ulrich Fuchs.
Alles in allem könnte man hier mal einen Mittelweg gehen. -- Simplicius ☺ 22:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Weiß nicht. Als IP ohne böse Absichten sehe ich genügend Vandalismus durch angemeldete Benutzer, insbesondere Zeloten jeder Couleur - und die werden dann eben nicht so genau gecheckt! Schul-IPs zwischen 8 und 13 Uhr nerven, zugegeben, aber diese Spielereien sind ja leicht revertiert. 84.58.225.134 22:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Sicher, aber bei guter Absicht ist es doch eigentlich auch kein Thema, sich mal einen Nicht-Echtnamen-Nick auszudenken - eine eMail braucht man auch nicht, und die Capslock-Taste lässt man ja gewöhnlich auch unten (in diese Falle tappt ja jeder mal im Leben).

Bei der mittlerweile erreichten Anzahl von edits pro Stunde macht das Kontrollieren der jüngsten Beiträge genausowenig Spaß wie die vorbeirauschenden Flaschen in der Flaschenfabrik am Leuchtschirm nachzukontrollieren.

Ich unterstelle mal als heimliche Angst, dass „das Projekt“ dann nicht mehr so schnell wachsen würde. -- Simplicius ☺ 22:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Dann bereite doch einfach mal ein neues MB vor... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Citizenpedia in deutsch gibts doch schon mit wikiweise . Ich glaube, dass die bearbeitbarkeit durch "jedermann" (also auch ohne anmelden) der Wikipedia durchaus sehr viel hilft. natürlich sieht man öfter IPs die vandalieren. Ich vermute, dass man leicht in die gefahr läuft in schubladen zu denken; "heute habe ich 10 vandalismen durch IPs gesehen --> IPs vandalieren" ..... die 20 inhaltlich wertvollen änderungen hat man dabei vergessen. - und viele bearbeitungen durch angemeldete bringen IMO die WP inhaltlich kaum weiter. Ein großer teil der bearbeitungen die ich so sehe sind "kat-schupserei" also formatänderungen, kat einfügen/präzisieren/löschen, PDs einfügen usw - mache ich auch reichlich . Das ist Sicherlich für die WP nicht unwichtig aber IMO nicht das allerwichtigste? ...Sicherlich ^Post 00:06, 30. Okt. 2006 (CET)

oh ja, mami: können wir das hier sinnloserweise zum zehnten mal schön polemisch durchkauen? gute nacht wünscht: --JD {æ} 00:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Schrott wurde schon xmal belabert und als unpraktikabel ersonnen. Daran wird auch kein MB was ändern. Wird hier nicht durchgesetzt werden, und das ist auch gut so. Besser, du nimmst dein Right to leave in Anspruch, greifst dir mit einem spitze Anmelde-Projekt ordentlich Kohlen bei irgendwelchen Geldgebern ab und setzt dann dein Right-to-fork um, auf dass du damit reicher und glücklicher als Wikiweise wirst. Viel Glück! --84.137.3.39 00:55, 30. Okt. 2006 (CET)

SPIEGEL ONLINE, 17.10.2006
---------------------------------------------------------------------
Online-Enzyklopädie: Wikipedia-Gründer fordert Wikipedia heraus
---------------------------------------------------------------------

Larry Sanger weiß genau, mit wem er sich anlegt. Ausgerechnet der
Mitgründer der Internet-Enzyklopädie Wikipedia will in wenigen Tagen
ein neues Online-Lexikon starten: Citizendium. Es soll die typischen
Wikipedia-Probleme umgehen.

Von Holger Dambeck

Den vollständigen Artikel erreichen Sie im Internet unter der URL
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,442989,00.html
-- ParaDox 01:03, 30. Okt. 2006 (CET) i

Ludwig Karl Eduard Schneider

Sehr geehrte Damen und Herren,

genau finde ich mich nicht so ganz zurecht beim Artikelschreiben. Vielleicht geht es auch so: Ich habe unter Schönebeck(Elbe) und dort unter 6.1. den Namen meines Ur-Ur-Großvaters Ludwig Karl Eduard Schneider gefunden, und diese Seite ist noch leer. Ich bin aber unter www.uni-magdeburg.de/mbl/Biografien/0800.htm auf seine Biografie gestoßen. Vielleicht wollen Sie diese übernehmen?

Ich würde mich sehr freuen! vielen Dank!

Dr. Rüdiger Lison

--84.62.162.184 23:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Herr Lison, so einfach geht das mit dem Übernehmen nicht, da der Text auf der Uni-Homepage urheberrechtlich geschützt ist. Das bedeutet, dass, damit ein entsprechender Artikel in der Wikipedia erscheint, sich jemand finden muss, der die Biografie von Ludwig Karl Eduard Schneider mit eigenen Worten schreibt. Das Ganze sollte dann auch möglichst noch den Wikipedia-Regeln bezüglich Strukturierung und Formatierung entsprechen, aber da finden sich üblicherweise Mitarbeiter, die entsprechende Ergänzungen vornehmen. Einen gute Übersicht über das Schreiben guter Artikel findet sich unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Martin Zeise ✉ 23:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Benutzerseiten nicht durch Suchmaschinen indizieren

Hallo, aus gegebenem Anlass drei Fragen dazu:

1. Ist es von der Wikimedia Foundation Inc. erlaubt, dass Benutzerseiten nicht durch Suchmaschinen indiziert werden?
2. Ist es technisch möglich eine Indizierung zu verhindern?
3. Wenn 1. und 2. mit ja beantwortet werden können, wäre es sinnvoll ein Meinungsbild zu diesem Thema abzuhalten?

Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es ist technisch nicht möglich. (zum wie vielten Mal haben wir diese Frage jetzt eigentlich schon?) -- ChaDDy ^?! +/- 21:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

hm? eine einfache anpassung der robots.txt ollte genügen.HardDisk ^{rm -rf} _chmod 21:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Aha. Und was genau würdest du da reinschreiben? sebmol ^{? !} 21:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

User-agent: *
Disallow: /wiki/Benutzer:
Disallow: /wiki/Benutzer_Diskussion:
Disallow: /wiki/User:
Disallow: /wiki/User talk:

HardDisk ^{rm -rf} _chmod 21:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

das geht meiness erachtens nur, wenn es nicht "Benutzer:" heißen würde, sondern "Benutzer/"; also ein eigenes verzeichnis, das zu sperren möglich wäre. --JD {æ} 22:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, aber Einzelseiten lassen sich durch meta-tags "sperren". Dabei handelt es sich -auch bei der robots.txt - nicht um wirkliche Sperren sondern um eine freiwillige Selbstbeschränkung der Suchmaschinen. Der Aufwand, jede Benutzerseite mit dem tag zu versehen ist m.E. nicht zu rechtfertigen (es kommen ständig neue Benutzerseiten hinzu, Serverressourcen !)--Staro1 05:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Meta-Tags werden doch erst bei der Auslieferung eingefügt. Eine wirkliche Serverbelastung kann ich da nicht erkennen, wenn ich mir dagegen die Prüfung auf blaue und rote Links vorstelle. Oder mache ich da einen Gedankenfehler? --Blaubahn 08:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Es ist völlig unerheblich, was in der robots oder den Meta steht, Suchmaschinen können sich daran halten oder nicht - beeinflussen kann man das nicht wirklich.--Ralf 08:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Es ist nicht "völlig unerheblich", da sich die großen Suchmaschinen de facto an robots.txt halten. Im übrigen werden Benutzerdiskussionsseiten bereits nicht mehr indiziert. --Asthma 09:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Auch wenn Seiten per disallow ausgesperrt werden, werden sie gespidert. Die Ergebnisse landen (vielleicht) nicht in den Suchergebnissen, die Inhalte werden aber berücksichtigt. In welchem Umfang dies geschieht, ist bei jeder Suchmaschine anders. Google und msn spidern jedenfalls fleißig auch die disallow-Seiten. --Ralf 09:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Google und msn spidern jedenfalls fleißig auch die disallow-Seiten." - Solange wir nicht wissen, wozu das bei den großen Suchmaschinen gebraucht wird, sollte es uns egal sein. --Asthma 11:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Deutsche Sprache

Haie ihrs,

der Flughafen Danzig wurde nach Lech-Wałęsa benannt. Wie ist die korrekte deutsche Bezeichnung: Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig oder Flughafen Danzig-Lech-Wałęsa? ...Sicherlich ^Post 12:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie beim Flughafen München Franz Josef Strauß würde ich auch hier Flughafen Danzig Lech Wałęsa vorschlagen. --JuergenL ✈ 13:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich persönlich finde das Lemma „Flughafen München Franz Josef Strauß“ eher suboptimal. „Franz-Josef-Strauß-Flughafen“ oder „Flughafen München“ (BLK) gefallen mir da sehr viel besser. Beim Kölner Flughafen, der nach dem ersten Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland benannt ist, heißt der Artikel „Flughafen Köln/Bonn“ und im ersten Satz heißt es dann „Der Köln Bonn Airport ‚Konrad Adenauer‘…“. Das ist meiner Meinung nach eine gute Lösung. Also sollte entweder ein – ins Lemma (Flughafen München – Franz Josef Strauß) oder der Name sollte in Anführungszeichen gesetzt werden (Flughafen München „Franz Josef Strauß“). Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du findest es besser. Warum? sebmol ^{? !} 14:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es besser, weil bei „Flughafen München Franz Josef Strauß“ meinem Sprachgefühl nach einfach was fehlt. Sei es nun der Gedanken- oder Bindestrich oder seien es die Anzührungszeichen. Es gibt ja auch keine „Universität Düsseldorf Heinrich Heine“. --Στέφανος (Stefan) ■ 15:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

das finde ich auch; die Universitäten sind IMO ein gutes beispiel. Ähnlich wäre Straße Max Mustermann ...Sicherlich ^Post 15:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nach meinem Sprachgefühl sollte eine Enzyklopädie (selbst)gewählte Bezeichnungen und Benennungen von Institutionen abbilden. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie "bessere", "schönere", "logischere" oder "treffendere" zu entwickeln ... Hafenbar 16:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eben, der allgemeien Sprachgebrauch folgt nur wenigen starren Regeln und ist sonst eher durch Chaos gekennzeichnet. Wikipedia versucht da, Strukturen zu erkennen und Wissen darzustellen, ohne die Wirklichkeit zu verfälschen. Wenn bei einem Namen dann eben die sonst üblichen Bindestriche fehlen, liegt der Fehler nicht im Namen sondern in der zu starren Anwendung der Regeln. sebmol ^{? !} 16:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mag ja sein, nur finde ich auf der Webpräsenz des Flughafens keinen Hinweis auf die Benennung nach Strauß. Eigentlich ist das ja auch eher nebensächlich, Sicherlich hat den Artikel ganz richtig zurückverschoben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

wirklich "ganz richtig" ?-) ... Hafenbar 07:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Gib mir bitte mal den berühmten Wink mit dem Zaunpfahl. Ich verstehe gerade nicht, was du mir sagen willst. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:52, 30. Okt. 2006 (CET)

nur finde ich auf der Webpräsenz des Flughafens keinen Hinweis auf die Benennung nach Strauß ... schaumal unter http://www.munich-airport.de/DE/Areas/Company/Daten/Allgemein/index.html ganz oben

und jetzt hätte ich von Dir gerne mal einen Beleg, warum und vor welchem Hintergrund Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig als eindeutschung "richtig" ist - und damit eine andere eindeutschung "nicht richtig" bzw. ggf als "falsch" zu qualifizieren ist ... Hafenbar 17:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Oh. Ich gebe zu, ich habe da nicht genau geguckt, sondern nur „Strauß“ in die Suche gehämmert – und da kam nicht bei rum. Zum anderen Punkt: Da kann ich dir selbstverständlich keinen Beleg bringen (Asche auf mein Haupt), weil „Gdańsk Lech Wałęsa Airport“ zunächst nach „Danzig Lech Wałęsa Flughafen“ aussieht. Da fehlen aber mindestens mal Bindestriche, oder? Naja, wie dem auch sei, nenn’ den Artikel nach deinem Gusto und gut ist. Dass ich das aktuelle Lemma als „richtig“ bezeichnet habe, schließt ja nicht aus, dass andere Lemmata ebenfalls „richtig“ sind. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen? Oder ausbauen?

Ich hab grad nen rudimentären Text unter dem Lemma Canton de Corlay in s Netz gesetzt. Leider kann ich kein Wort Französich und möchte den Benutzer, der mir freundlicherweise was aus dem entsprechenden Artikel in der Französischen WIKIPEDIA übersetzt hat, nicht schon wieder fragen ... deshalb hier meine Frage. Mag wer mit Französisch-Kenntnissen helfen, den Artikel auszubauen? Oder soll ich lieber gleich nen Schnell-Löschantrag stellen? Das kann ich nämlich schon. :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 15:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein das ist wirklich kein Fall für einen SLA, irgendeiner wird sich schon finden, der was dazu schreiben kann. So ist das ja schon mal ein 'richtiger' Stub. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Bei Wikipedia:Übersetzungswünsche eintragen, als Artikel, der erweitert werden soll. --Streifengrasmaus 15:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Aber beim französischen Artikel steht eigentlich auch nicht mehr drin. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Aber bei GOOGLE ... siehe >>> "Canton de Corlay" ... da versteh ich bloß nix von, das sind, bis auf einen, glaub ich, alles Links auf Französisch-sprachige Seiten. @ Streifengrasmaus: Gute Idee, werd ich dann mal tun. Jahn SPRiCH miT miR ... 15:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Nicht löschen. Zahlreiche Artikel über Kantone in Frankreich haben nicht viel mehr Substanz. Da eine einheitliche Namensgebung nach dem Schema xxx (Kanton) erwünscht ist, habe ich den Artikel gleich nach Corlay (Kanton) verschoben. --Vodimivado 15:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Wozu dieses unnütze Klammerlemma solange es keinen Artikel Corlay gibt? --88.134.44.127 16:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Weil es auch eine Gemeinde namens Corlay gibt (nämlich den Hauptort dieses Kantons), die nur noch auf jemanden wartet, der den Artikel erstellt oder aus dem Französischen übersetzt. --Vodimivado 17:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Ganz so ein-fach ist es wohl nicht ... siehe >>> Charlotte de Corlay und Corlay (Pferdeart) ... aber interessant. Finde ich. Jahn SPRiCH miT miR ... 20:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich hab grad Corlay hinzugefügt, aber (Gemeinde) vergessen. Wie geht das jetzt? Einfach verschieben? Jahn SPRiCH miT miR ... 14:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, ne ... dann probier ich das jetz ma. Jahn SPRiCH miT miR ... 14:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Winterzeit

Ich staune, dass es wohl noch niemand angemerkt hat: Die Anzeige der Wikipedia scheint noch auf Sommerzeit zu stehen... --Eike 19:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Als ich das gerade in meinen Einstellungen änderte, wunderte ich mich auch, dass noch niemand gefragt hat. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Wie jetz, muß man das selbst ändern? Das geht nicht automatisch? Jahn SPRiCH miT miR ... 09:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, muß man selbst ändern. War schon immer so. --AlexF 09:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Schon immer? Und wie läßt sich das ändern? Jahn SPRiCH miT miR ... 09:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Server stehen in Amiland, da gibts keine Sommerzeit. Welche Zeit bei Dir angezeigt wird hängt von deinen Einstellungen ab (kann ja keiner wissen ob Du in Deutschland oder Chile sitzt und WP schreibst). Deshalb einfach in den Einstellungen auf "browserzeit übernehmen" und gut ist :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:37, 30. Okt. 2006 (CET)

In Nordamerika gibts schon Sommerzeit, aber nicht an jedem Ort, der sich in der Zeitzone UTC+1:00 befindet. Deswegen ist es nicht sinnvoll die Zeitanzeige automatisch umzustellen. Wollte man so etwas realisieren, müßte man in den Einstellungen auch den geographischen Ort festlegen können (also z.B. Europa/Berlin, Europa/Wien etc.), ähnlich wie dies intern auf einem Unix-System läuft. --AlexF 09:44, 30. Okt. 2006 (CET)

OK. Danke, Ihr beiden. HAND (Have A Nice Day)! fz Jahn SPRiCH miT miR ... 09:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Sabine-Skala

Was bitte ist eine Sabine-Skala? Hier als Originaltext eingefügt das woher, sich mir diese Frage aufdrängt. Zitat: " Kaigauna hat sehr viele Punkte auf der nach oben offenen Sabine-Skala. Marcus Cyron Bücherbörse 14:35, 26. Okt. 2006 " Zitat Ende. Bitte klär mich doch mal eine/r auf. --Eρβε 20:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Schnelles Googlen ergab nur Sabine Skala, eine Heilpraktikerein. Naja, und eigentlich ist das ja eine Frage für die Auskunft. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:09, 29. Okt. 2006 (CET)Reingelegt RW

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ERWEH (Diskussion • Beiträge) 21:34, 29. Okt. 2006, nachgetragen von Στέφανος (Stefan) ■)

Na toll – tztztz! --Στέφανος (Stefan) ■ 17:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Nicht verzagen, Sabine fragen --Sabine0111 20:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht wäre es am sinnvollsten gewesen, Marcus, der das ja geschrieben hat, zu fragen... -- ChaDDy ^?! +/- 20:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Von dem hab ich noch nie ne vernünftige Auskunft erhalten. --Eρβε 21:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Stell einfach mal ordentliche Fragen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Immer wieder spannend wie auf einmal Texte verschwinden, wei sie von irgendeiner übelwollenden IP gelöscht werden (vermutlich Text fressende Trolle). Na stell ich es halt wieder rein, ist ja nicht so schlimm. --Eρβε 21:34, 29. Okt. 2006 (CET)

Anmerkung: 217﹒125﹒121﹒169 ist keine IP. -- ChaDDy ^?! +/- 21:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Ums klar zu sagen: Die Sabine-Skala ist die Meßlatte an der nervtötende Benutzer mit ihren dusseligen Beiträgen sich messen lassen müssen. --Henriette 23:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Gefälschte Bilder?

Ab und zu stöbere ich auch mal so in en-Wikipedia ... und da ist mir (bei den mächtigsten Frauen) das Bildchen von Frau Merkel aufgefallen, die (Augen-)Farben schien (und scheint) mir etwas intensiv, also wollte ich mal mit den Bildchen auf en-Merkel-Artikel und de-Merkel-Artikel vergleichen. Und schau an, gleiches Bildchen, aber spiegelverkehrt. Auch wenn dies (abseits möglicher Farbverfälschung) in diesem Falle noch recht harmlos ist, finde ich es prinzipiell nicht tragbar, eine Spiegelung eines Bildes IST m.E. eindeutig eine Fälschung. Beide löschen? Alle Bilder der (vorgeblichen) Profifotografin löschen? Nur das gefälschte löschen? --WikiMax 13:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Hast du mal links? Bildfälschungen kann man fast immer entlarven. --Ralf 13:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich nehme an, er meint das bzw. das.--Hannes2 Diskussion  14:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke @ Hannes2, dachte Frau Merkel + mächtigste Frau sei eindeutig. *bg* (schon richtig, hätte - der Höflichkeit wegen - verlinken sollen)
@Ralf: Hier geht es nicht um "entlarven" von Fälschung, dies ist längst geschehen. Es geht um das "wie darauf reagieren". --WikiMax 14:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Eine Bildbearbeitung ist bei GFDL immer erlaubt. Man kann das Bild spiegeln, farblich verändern oder stilisieren, ganz wie gewünscht. 217﹒125﹒121﹒169 14:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Mensch, es geht doch nicht um Lizenzen, es geht um Wikipedia und um den Umgang mit Fälschungen. :-(
abgesehen davon, darf man seine eigenen(!) Bilder immer verändern. Bitte nur sachdienliches beitragen und nicht Nonsense.
--WikiMax 14:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Wir wollen hier die Realität abbilden, kleine kosmetische Korrekturen sind schon ok, aber größere Eingriffe wie Augen umgefärben oder Schweißflecken entfernen dürfen wir nicht akzeptieren, auch wenn die GFDL es zuließe. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich kann dazu nur sagen, daß es sehr unwahrscheinlich ist, daß eines der Bilder aus dem anderen entstand. Daß sie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gegeben. --Ralf 14:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Schön, interessiert aber kein bisschen. Deutlich ist eines der Bilder spiegelverkehrt (joh2)! Das interessiert.
(und einer Profifotografin passiert sowas nicht einfach so) --WikiMax 14:31, 29. Okt. 2006 (CET)

@ Ralf: Ich nehme schon an, dass eines der Bilder das Original ist, und zwar vermutlich das in der deutschen WP verwendete. Das zeigen nicht nur der Dateinamen (...Joh/...Joh2), sondern auch die jeweiligen Hochlader: das Bild in der deutschen WP wurde von der als fotografin angegebenen Frau selbst hochgeladen, während das in der englischen von jemand anderem hochgeladen wurde.

@WikiMax: Wenn ich mich nicht täusche, wurde Joh2 von einer anderen Person hochgeladen als Joh. Es gibt also keinen Grund, der Profifotografin einen derart dummen Fehler zu unterstellen. Könnte natürlich auch sein, dass die Hochladerin einfach das Passwort vergessen oder eine Sockenpuppe produziert hat...--Hannes2 Diskussion  14:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Du hast recht. Hmm, ja ich habe nicht überprüft wer's hochgeladen hat, bzw. habe nur das "Original" überprüft. Sollte vielleicht alles überprüfen, bevor ich jemanden den Fehler unterstelle - sorry @ SarahJ. Ich hatte mich mit dem "Author" begnügt. --WikiMax 17:31, 29. Okt. 2006 (CET)

PS: Stell doch einfach einen LA auf den Commons ({{delete}}) und informiere die jeweiligen Hochlader. DAnn siehst du, wie sei argumentieren und ob die Spiegelung vielleicht doch einen für uns unergründlichen Zweck hatte.--Hannes2 Diskussion  14:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Man könnte sich vorstellen, dass jemand das Bild gespiegelt hat um es im Artikellayout auf der linken Seite zu platzieren (Bild:Angela Merkel Joh.jpg). Bild:Angela Merkel Joh2.jpg auf der linken Seite würde auch mich gefühlsmäßig irgendwie irritieren. --Btr 16:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Wäre möglich, aber immer noch kein Grund für so eine Fälschung. Layout ist kein (echter) Grund dafür. --WikiMax 17:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Also ein gespiegeltes Bild ist für mich höchstens eine Verfälschung, aber keine Fälschung. Wenn ich Frau Merkel mit einem Speigel fotografiere, den man im Bild nicht sieht, hätte ich das gleiche Ergebnis, aber ein "echtes" Bild. Früher, als Bildagenturen noch mit Dias arbeiteten, kam so etwas öfters aus Versehen vor. Wird aber auch absichtlich gemacht, wenn die Richtung des Objekts nicht ins Layout passt und es keine offensichtlichen Merkmale (z.B. T-Shirt mit Aufschrift) im Bild gibt. Ähnliches bei Filmen, wenn die Bewegungsrichtung von etwas nach einem Schnitt nicht passen würde. Was nicht geht, sind echte Eingriffe ins Bild, wobei vielleicht auch eine geänderte Augenfarbe von einer Rote-Augen-Entfernung herrühren kann. --Kucharek 15:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Ein seitenverkehrtes Bild gehört selbstverständlich nicht in eine Enzyklopädie - eben weil es nicht die Wahrheit darstellt, sondern eine Verfremdung. --212.202.113.214 12:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. --Eike 12:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Kein Bild stellt die Wahrheit dar. Oder ist Frau Merkels Kopf 4cm groß und flach? --Kucharek 14:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder? Bilder in Originalgröße und/oder 3D können wir technisch bedingt nicht liefern (Wir wissen ja nicht wir groß ein Pixel auf dem Bildschirm oder dem Ausdruck des Betrachters ist.), aber Bilder, die etwas nicht perfekt spiegelsymmetrisches richtigherum darstellen, können wir liefern. --Eike 17:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, das war nicht ganz ernst gemeint. Ernster ist eher die Frage, wer eigentlich beweisen kann, dass das "Originalbild" nicht vielleicht schon spiegelverkehrt war und das zweite Bild eine Korrektur ist. --Kucharek 19:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich bin erleichtert. :o) Man könnte mal nach leichten Asymmetrien schauen, hat Frau Merkel Leberflecke o. ä.? --Eike 10:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Wir können auch jetzt schon mit 90-prozentiger Sicherheit sagen, weclhes gefälscht ist: Joh wurde von einer Frau hochgeladen, die angibt, Profifotografiun zu sein und gelegentlich Fotos von Politikern zu schießen, während Joh2 von einer anderen Person hochgeladen wurde, die aber im Informationskasten ausdrücklich die Profifotografin als Autorin angegeben zu haben. ALso ist Jpoh das Original. Die Frage, ob nicht vielleicht Joh2 eine Korrektur des spiegelverkehrten Originals darstellen soll, kaqnn man durch Konatktieren des Hochladers klären – da aber das Original von einer Profifototgrafin stammt, ist das aber doch recht unwahrscheinlich.--Hannes2 Diskussion  22:00, 4. Nov. 2006 (CET)