Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Problem mit der Anmeldung

Vorabinformation: Ich habe diese Anfrage auch bei "Betreuung neuer Wikipedianer" gestellt, denke aber, daß technische Probleme eher hier mitgeteilt werden sollten.

Seit über einem Monat bin ich bei WP unter dem Benutzernamen Anaxo angemeldet und habe seither noch immer u.a. eine Benutzerseite und Diskussionsseite. Dort habe ich zuletzt einen Mentor gesucht und auch erhalten. Gleichzeitig möchte ich nun mit dieser Nachricht diesem und auch Euch mitteilen, daß es seit heute erstmals ein technisches Problem mit der Unterschrift gibt. Ich werde bei WP rechts oben in der Ecke der Seite bei dem persönlichen Symbol nicht mehr als angemeldeter Benutzer geführt. Was ist passiert?

--217.224.213.96 08:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Du bist abgemeldet, melde dich wieder an. --HaSee 08:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, du scheinst ausgeloggt worden zu sein, aus welchen Gründen auch immer. Kennst du dein Passwort? Versuche dich neu anzumelden, und markiere dauerhaft eingeloggt. Wenn du dein Passwort nicht kennst, kannst du dir per Mail eines zuschicken lassen, um sich damit einzuloggen. P.S.: Passiert bei mir auch ab und an, dass ich ausgeloggt bin, ohne es selber durchgeführt zu haben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Habe mich inzwischen neu eingeloggt. Dies ist das Resultat: --Anaxo 09:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ok, aber bitte in Zukunft so einfachen Fragen nicht doppelt stellen. In der Regel werden sie nämlich ziemlich zügig beantwortet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

warum er die frage doppelt gestellt hat, hat der user ja weiter oben dargelegt. ansonsten: das cookie hält die erforderlichen daten nur eine bestimmte zeit vor (meiner erinnerung nach ziemlich genau 30 tage), danach muss man sich wieder neu einloggen. --JD {æ} 11:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

Weiterleitung zur falschen Person / falscher Name zum Datum

Wenn ich ins Suchfeld "Dubois" eingebe, wird mir eine entsprechende Liste ausgegeben. Dabei ist auch "Louis-Ernest Dubois (1656-1723), französischer Kardinal". Klickt man darauf, kommt man zu Louis-Ernest Dubois, der allerdings von 1856-1929 lebte. Der zu den Lebensdaten passende Kardinal ist aber Guillaume Dubois, den man in der franz. Wikipedia finden kann. Kann das mal jemand ändern? Ich weiß nicht, wie - dazu bin ich entweder zu neu oder zu unberechtigt ;-)

--141.91.240.162 11:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Guillaume Dubois ist auch in de: zu finden (steht etwas weiter oben in der Liste). Ich habe die BKL Dubois berichtigt. --Of 11:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Supi, danke für die schnelle Änderung. Und ich werde dann mal aus dem franz. Artikel ein paar Daten in den deutschen übertragen (wenn die Zeit reicht... ;-)

Bild wird nicht dargestellt

Im Bridge-Artikel wird die Grafik für Herz (bzw. Coeur) im Kapitel Spielablauf nicht angezeigt, obwohl grundsätzlich vorhanden - wenn man draufklickt, wird die Grafik angezeigt. Der Doppelkopf-Artikel hat dasselbe Problem. Weiß wer warum das so ist bzw. wie eine Lösung aussieht? lg KoeppiK 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Größe der Bilder von 30pt auf 32 pt verändert. Jetzt ist es bei mir wieder zu sehen. --HAL 9000 12:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

revertiert. ich habe den cache neu aufbauen lassen, siehe dazu Wikipedia:Cache#Serverseitiger_Cache. bilder sind nunmehr alle wieder da. --JD {æ} 12:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

ich hatte vorher gepurget. hat aber nichts gebracht. zur Zeit sehe ich das Herz wieder nicht. auch nicht wenn ich Pruge aufrufe. --HAL 9000 12:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

du brauchst nicht noch einmal purgen, das bild ist da. es wird nun an deinem eigenen browser-cache liegen. einfach mal temporäre dateien löschen, browser neu starten, seite per strg + r neu laden. --JD {æ} 12:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das war es. --HAL 9000 12:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

fein. gutes werkeln noch und gruß --JD {æ} 12:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Edits

1. ) Wie groß oder klein sollte ein Edit sein, um die Versionen effektiv nachverfolgen zu können?
2. ) Sollte die Vorlage:Vorschau auch verwendet werden, wenn ein Benutzer viele kleine Edits vornimmt, die nichts mit der Vorschaufunktion zu tun haben? Ich denke, mit dem derzeitigen Text nicht (unlogisch).

siehe auch Benutzer_Diskussion:Apokalypse#Vorschaufunktion --Apokalypse 12:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zu 1.) Je größer ein Edit, desto besser.

Zu 2.) Geht es um den Artikel Polizeiliche Taktik?

Gruß, --Rhodo ^Busch 12:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

"Viele kleine" Edits sollten auch in einer Session und nicht in tausend einzelnen zusammengefasst werden :). Gerade bei kleinen Edits ist auch die Vorschaufunktion wichtig, weil man da die Textumgebung nicht immer ausreichend einbezieht, z. B. fehlen dann Beistriche, Abstände Formatierungen o. Ä. Beispiel von gestern: Jemand hatte bei einer Aufzählung "und z" eingefügt. Darauf stand dort: „x und y und z“ anstatt „x, y und z.“ Ähnliche Edits finde ich sehr häufig, man könnte sie fast "Doppelfehler" nennen, weil es immer zwei Edits braucht, um den korrekten Edit herzustellen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Math Plugin

$\Delta m=(Zm_{\mathrm {p} }+Nm_{\mathrm {n} })-m_{\mathrm {k} }$

$\mathrm {PbO\ +\ CO\ \ Pb\ +\ CO_{2}} \ \ \Delta =-66\ \mathrm {kJ\ mol}$

Wieso wird die erste Formel als Text und die zweite als Grafik dargestellt? -- IP 13:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sich um einfaches TeX handelt, wird es lediglich mittels HTML zu Text umgewandelt, ansonsten als Grafik umgesetzt (genauer: PNG). Wo diese Umschaltung zwischen "einfachem" und "schwierigerem" TeX greift, kann ich dir nicht sagen, ich vermute allerdings, dass der viele Inhalt der mathrm-Tags in der zweiten Zeile ausschlaggebend hierfür ist. Oben drüber hast du ja jeweils nur einen Buchstaben (p bzw. n) innerhalb dieses Tags verwendet.

Angemeldete Benutzer können übrigens in ihren Einstellungen die Darstellung von TeX noch anpassen: Hilfe:Einstellungen#TeX. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Speicherplatz

Wieviel Speicherplatz beträgt eigentlich das Projekt Wikipedia? Wieviele die deutsche Wikipedia? Wieviele MB kommen da täglich hinzu? In .de und insgesamt? Wieviele HDs umfasst das Projekt? Wieviele RAID-Systeme und Datenbankserver? - Ich stelle mir da eine riesengrosse Datenbankserverfarm in Florida vor, die da regelmässig ausgebaut werden muss, wenn bei jeder einzelnen Komma-Korrektur ca. 50 Kb abgespeichert werden. Das müssen unzählige raumfüllende energiefressende Kisten sein. :-) --Soc Frage/Antwort 15:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Inhalt der Wikipedia, wenn man ihn z. B. offline am Computer lesen will, hat ganz leicht auf einer DVD Platz.--Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine natürlich das gesamte Repository. (und auch inkl. Bilder) --Soc Frage/Antwort 15:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

IIRC: Is so. Auch diese gut 100 Byte (hab nicht nachgezählt ...), die ich hier hinzufüge sorgen dafür, dass die komplette Seite gespeichert wird. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze Repository hat auf 4 GB Platz? Wirklich? --Soc Frage/Antwort 15:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

nein, siehe dazu alleine letzten dumps der de.wp. --JD {æ} 15:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

komprimiert auf 31.8 GB ist aber immer noch lächerlich wenig! --Soc Frage/Antwort 15:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

die 32gb sind "lächerlich wenig"? das ist nur die hauptdatei des dumps. es geht um komprimierten text. es handelt sich nur um den de.wp-dump. bilder liegen mittlerweile zu einem großteil auf commons. ... --JD {æ} 15:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Im Vergleich zu dem, was heute in Kleinfirmen als Datenserver betrieben werden, ist auch 20 x 32 GB nichts. Ein Gigabyte kostet unter Fr. 1.- (= ungefähr € 0.60). Mal acht für RAID-Systeme und evtl. redundant geführt. Plus Backupsysteme. Trotzdem ist es vergleichbar mit anderen Infrastrukturen. (Wenn ich denke, wieviel GB viele Mailsysteme verschlingen, wobei das meiste SPAM ist.) - Ich habe mir das wirklich anders vorgestellt. --Soc Frage/Antwort 15:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube, du hast dir das einfach noch nicht genau genug durchdacht. die unter dem link aufgeführten de.wp-dumps haben pi mal daumen 38gb. bei dem mit 32gb steht als warnung dabei "uncompressing up to 20 times the archive download size". dazu kommt, dass nicht speicherplatz das haupt"problem" wikipedias ist, sondern die unzähligen lese- und insbesondere schreibzugriffe auf die datenbanken. da ist nix mit der milchmädchenrechnung "Im Vergleich zu dem, was heute in Kleinfirmen als Datenserver betrieben werden, ist auch 20 x 32 GB nichts". kennst du schon Wikipedia:Server? --JD {æ} 16:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

was habe ich nicht genug durchdacht? ich habe ja nur wegen dem speicherplatz gefragt. - dass da ganz andere probleme anstehen, glaube ich gerne. z.b. die vielen redundanten leseoperationen im sekundentakt. --Soc Frage/Antwort 16:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

die vielen lesezugriffe werden zum großteil durch squid-caches abgefangen, da haben die DB-server nix zu tun damit...die größte belastung für die db-server sind tatsächlich die schreibzugriffe und das mund...äh squidgerechte rendern der "neuen" seiten. HardDisk ^{rm -rf} 16:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Hi! Zu manchen Benutzern ist in diesem Logbuch kein Eintrag vorhanden. Ist das ein Fehler oder richtig so? -- MfG, ThoRr Diskussion 15:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hier bist du doch Frage falsch verstanden: Ab einem gewissen Alter gibt es keine Einträge dazu mehr. Warum: weiß ich nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Achso, alles klar, danke! -- MfG, ThoRr Diskussion 16:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

bis zur einführung dieses logs wurde nicht mitprotokolliert, wer sich angemeldet hatte; dies ist auch nicht rekonstruierbar. einen anhaltspunkt kann lediglich der erste editzeitpunkt geben. HardDisk ^{rm -rf} 16:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das Neuanmeldungslogbuch wurde erst irgendwann später eingeführt, meines Wissens im September 2005. Jeder, der sich vorher angemeldet hat, hat auch keinen Eintrag. --Streifengrasmaus 16:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Man konnte mal mit einem Tool den Zeitpunkt seiner Anmaldung nachvollziehen (Das brauchte ich mal, weil ich meinen ersten Edit erst ein knappes Jahr nach meiner Anmeldung gemacht habe und ich auch nicht im Neuanmeldungslogbuch stehe). Leider scheint es nicht mehr zu funktionieren. --Toffel 18:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es funktioniert, aber es dauert ein bisschen.--Τιλλα 2501 ^± 20:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

Commons-Bilder

Warum wird bei Commons-Bildern nur noch "Für weitere Informationen siehe Datei-Beschreibungsseite." eingeblendet, statt der Beschreibung. Soll man immer noch den Link klicken, um zu erfahren, worum es sich handelt? --schlendrian •λ• 16:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

scheint wieder umgestellt worden zu sein - nix für Ungut :-) --schlendrian •λ• 16:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hatte es auch vorhin mal gesehen. Evtl. war es nur ein Hinweis, der immer dann eingeblendet wird, wenn die Beschreibung aus Commons nicht geladen werden konnte - gabs ja öfters und dann stand unter der Das-Bild-liegt-in-Commons-Box gar nix mehr. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

MySpace Weblinks

Ist es auf Wikipedia erlaubt, myspace Webseiten zu Berühmtheiten hinzuzufügen? BAD 18:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nein, siehe WP:WEB. --Matthiasb 18:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gut, danke für den Hinweis. BAD 18:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kann man so allgemein nicht sagen. Aufgrund von dort abgelegten Videos und Musikstücken können die Links durchaus weiterführend sein. Gruß Julius1990 18:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ähnlich weiterführend wie youtube halt... -- ChaDDy 19:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es ist einfach das Problem, dass sich viele Typen auf myspace als Berühmtheit ausgeben. Daher kann man nur schlecht abschätzen ob die Berühmtheiten echt sind oder nicht. Akon jedenfalls hat sein echtes myspace Profil. Nachzulesen auf seiner offiziellen Webseite. BAD 19:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Obs offiziell ist, ist ja meist leicht ersichtlich und sollte eben auch nur bei entsprechender Qualität und Nptzlichkeit gemacht werden. Eben Einzelfallentscheidung ... Julius1990 19:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich isses egal, ob sie weiterfuhrend sind, Myspace ist nicht vom Feinsten und stabile Versionen gibt's auch nicht. --Matthiasb 19:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

die general-aussage "ist nicht vom feinsten" ist in der form nicht haltbar. ähnlich sinnvoll wie der allgemeinplatz "alles, was in einem blog steht, kann nicht vom feinsten sein". --JD {æ} 19:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

MySpace-Seiten können ebenso stabil sein wie die jeder "normalen" Bandhomepage. Manche Bands haben MySpace als ihren einzigen "offiziellen" Webauftritt. Wenn dann diese Band für einen Artikel relevant genug ist, spricht auch nichts gegen einen Link. --ThePeter 20:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gut, danke für die Information. BAD 22:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sprichwortwikipedia?

Hallo zusammen. Gibt's - ähnlich wie Wikiquote für Zitate - auch eine "Sprichwortwikipedia", wo man mal nachschlagen kann, was man so tagtäglich für Redewendungen benutzt, deren Bedeutung man garnicht kennt? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt hier die Liste deutscher Redewendungen, vielleicht wird ja mal ein eigenes Wiki draus... Ach ja, und die Liste lateinischer Redewendungen und die Liste griechischer Phrasen. Gruß T.a.k. 21:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf... sinnvolle Listen ;-) Danke T.a.k., das sollte mir für's Erste weiterhelfen. --Pfalzfrank Disk. 21:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

ansonsten mal http://www.redensarten-index.de probieren --schlendrian •λ• 21:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Helgoland, Sansibar - Widerspruch

--87.186.20.30 20:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Warum? --HAL 9000 20:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

jo find ich auch, hat aber trotzdem nix mit der Wikipedia zu tun. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Leider weiß ich nicht, wo ich es melden soll, deswegen tue ich es auf diesem Weg. Es geht um die deutschsprachige Wikipedia, in den Artikeln Helgoland und Sansibar gibt es ein Widerspruch. Helgolnad: dort steht es, dass die Insel gegen (u.a.) Sansibar getauscht wurde (1890). Sansibar: dort steht es, dass Sansibar niemals für Helgoland eingetauscht wurde, da sie niemals eine deutsche Kolonie war (meines Wissens die korrekte Version) Mit freundlichen Grüßen, Darius Symalla

E-Mail-Adresse entfernt zum Schutz vor Spam --Hobelbruder 08:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

--87.186.20.30 20:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Steht alles richtig im Artikel: Deutschland hat seine Ansprüche auf Sansibar aufgegeben. --Dicker Pitter 20:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Geändertes Lemma als kleine Änderung

Einer meiner Artikel wurde verschoben und diese Änderung ist mit K gekennzeichnet. Beim Verschieben kann man allerdings dieses Häkchen gar nicht setzen, und das Ändern eines Lemmas sehe ich nicht als kleine Änderung. Ist das ein Fehler in der Software und kann sich da mal jemand drum kümmern? -- Gruß Manuela 07:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es ändert sich doch nichts am Text. Warum sollte es dann nicht mit K gekennzeichnet werden? --HAL 9000 08:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das K ist ohnehin nichts als Vertrauenssache. Ansonsten werden Verschiebungen interessanterweise gar nicht auf der Beobachtungsliste angezeigt? --Simon-Martin 08:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zu Simons Frage: Das neu entstandene Lemma wird aber zur Beob.liste hinzugefügt, das alte bleibt ebenfalls drauf. Wenn du immer weißt, wie viele Artikel du beobachtest, merkst du es daran, dass sich die Zahl "Du beobachtest X Artikel" um 1 erhöht hat." --eryakaas 11:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Artikel "euro": ich finde keine Bearbeitungsmarke

Hallo!

Im Artikel "euro" müssten ein paar Detailangaben bei Fälschungssicherheit angepasst werden - insbesondere sind die Texte zu den Fußnoten 42 - 45 von der Bundesbank-Homepage missverständlich dargestellt. Ich würde mich ja darum kümmern, aber... ich finde keine Schaltfläche "Bearbeiten", wie bei anderen Artikeln zu finden.

Was nun? DDS --217.111.63.228 10:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

• der artikel ist für bearbeitungen durch nicht oder erst neu angemeldete benutzer gesperrt. Hinterlass deinen änderungswunsch am besten auf der diskussionsseite des artikels ...Sicherlich ^Post 10:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Und wieder mal kann ich mit meiner Unterschrift antworten A-4-E, soll heißen Anmelden, vier Tage warten und dann editieren. Der Artikel ist nämlich halbgesperrt.--A-4-E 10:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Der Artikel ist halbgesperrt, d.h. für IPs und neue Benutzer nicht bearbeitbar wg. vorherigen Unsinnsbeiträgen dieser Zielgruppe. Deiner IP nach dürfte das Fachwissen ja vorhanden sein - es hat jedoch Vorteile, sich anzumelden - u.A. das du nach vier Tagen den Artikel bearbeiten kannst, aber auch, das nicht jeder deinen Arbeitgeber (er)kennt.--LKD 10:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kartensymbole werden beim Mac falsch angezeigt

Gestern habe ich mir bei einem Freund auf dessen Mac den Bridge-Artikel angeschaut. Dabei werden bei den Kartensymbolen ♣, ♦, ♥ und ♠ nicht die Symbole sondern statt dessen nur waagrechte und senkrechte Linien angezeigt. Als Browser wurde Mozilla verwendet, nähere technische Details kenne ich als Nicht-Mac-Benutzer leider nicht. Gibt es hier eine Lösung (z.B. einen universelleren Zeichensatz)? lg KoeppiK 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht sicher, aber vermute einen Zusammenhang mit WP:UTF-8. Jón + 12:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Jón zu, das liegt sicherlich an der Kodierung der Zeichen in UTF-8, die dem Browser Probleme bereitet. Eigentlich soll sie helfen, Probleme wie unterschiedliche Zeichensätze und Kodierungen zu minimieren, dazu muss sie selbst jedoch auch erstmal verstanden werden. Das ist insbesondere bei älteren Browser-Versionen nicht der Fall. Um den Problembereich einschränken zu können, wäre daher eventuell die Versionsnummer des verwendeten Mozilla-Browsers hilfreich. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs grad mal mit einem Firefox 2.0.0.3 (ups... aktuell ist die 2.0.0.6 – mal Update machen ;)) auf meinem Mac ausprobiert: Nur rote Striche; unter ISO 8859-1 gibts nur Gibberish. Unter OmniWeb 5.5.4 und Safari 2.0.4 hingegen ist alles schick. Gruß --Henriette 15:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sperrlog Wst

Am Benutzer Wst toben sich wohl manche Admins aus, ohne dass es eine normale Abstimmung wegen einer unbegrenzten Sperre gegeben hat. Vom 11. bis 13. Juli 2007 konnte Wst editieren, bevor er wohl wieder gesperrt wurde, siehe Benutzerbeiträge. Im Sperrlog finde ich aber keine Hinweise auf eine Entsperrung und erneute Sperrung seit 2006, siehe Benutzer-Sperrlogbuch. Was mache ich logisch falsch? -- Simplicius ☺ 12:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Benutzerdiskussionsseite wurde kurzzeitig entsperrt, damit er sich äußern kann. Somit konnte er - wie jeder andere gesperrte Benutzer - seine eigene Diskussionsseite editieren. -- Complex 12:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Inwiefern ist es nötig, einem Benutzer, der 58.321 edits aus fünf Jahren Mitarbeit hat und ohne ordentliches Sperrverfahren gesperrt wurde, auch die Diskussionsseite zu versperren, wenn seine editier-Möglichkeit auf diese Seite begrenzt ist? -- Simplicius ☺ 00:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bisher hatte er auch nie Probleme sich neue Socken zu häkeln: Wenn er mit uns reden will, dann findet er schon einen Weg. Und jetzt mach bloß nicht schon wieder so ein "ich möchte die Sperre überprüft haben"-Faß auf! --Henriette 15:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

+59 Bytes?

Wie vermag denn dieser Edit dem Artikel 59 Bytes hinzuzufügen? --Dicker Pitter 20:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

Falsche Anführungszeichen "" sind in UTF-8 mit einem Byte kodiert. Richtige Anführungszeichen „“ dagegen verbrauchen mehr als einen Byte zur Kodierung. --::Slomox:: >< 21:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens geht sowas auch in einem Edit unterzubringen als separat vorne/unten und hinten/oben extra. Ich bitte darum. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wieso Redirect?

Wieso wurde diese BKL zu einer Weiterleitung umgewandelt?--Τιλλα 2501 ^± 02:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, aber mutig wie ich nun einmal bin, habe ich die Auflistung der James Andersons wiederhergestellt. Die Liste aller Andersons bis J zu scrollen, finde ich bei der Suche nach James Anderson etwas ermüdend. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich um doppelte Datenhaltung zu vermeiden, auf der BKL zum Nachnamen müssen die Personen sowieso auch eingetragen werden und so wäre es eben nur ein Eintrag. Alternative: Vorlagenprogrammierung, die allerdings mindestens ebenso umstritten ist. Beispiel: Siehe Bernd Schneider. --Entlinkt 03:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Von der Vorlagenprogrammierung halte ich nicht sehr viel.--Τιλλα 2501 ^± 03:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Beispiel Bernd Schneider ist aber keine Vorlagenprogrammierung sondern Vorlageneinbindung und nicht unklug. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Verschiedene Tabelleninterpretation in verschiedenen Wikipedias

Ich habe die Tabelle aus no:Walter Tresch in Walter Tresch übertragen - aber der Rahmen wird hier nicht dazugezeichnet. Wie kommt das? --KnightMove 12:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das kommt daher, dass in der NO die Vorlage {{prettytable}} verwendet wird, die es hier nicht mehr gibt. Hier musste Du vorher genannte Vorlage durch class="prettytable" ersetzen --GDK Δ 12:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke, erledigt. Aber: Wenn es diese Vorlage nicht mehr gibt, warum wird dann die Tabelle überhaupt verstanden und eingesetzt? --KnightMove 12:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Shortcuts für die Logbücher?

Hallo, meine Frage ist, warum es nicht auch funktionierende Shortcuts für die Logbücher gibt. Ich sehe ein, dass Shortcuts mit WP:... nicht der richtige Weg sind, da die Weiterleitung auf Special-Seiten aus irgendwelchen Gründen wohl nicht funktioniert (siehe dazu meine Diskussion mit Baxxter). Dennoch wäre es schön, mit einer kurzen Eingabe schnell mal zum richtigen Logbuch zu gelangen. Wäre es alternativ sinnvoll, eine (inhaltlich zwar redundante, aber funktionierende) Seite Wikipedia:Logbücher (nebst Shortcut) zu erstellen, und dort alle Logbücher (vgl. Spezial:Logbuch) aufzulisten, damit man wenigstens dadurch einen schnelleren Zugriff hat? Grüße, Jón + 13:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Je nachdem was Du erreichen willst kannst Du dir entsprechende Logbuchlinks auch über deinen Monobook-Skin einbinden, so sind etwa bei PDDs monobook Seitenlogbücher oder Benutzersperrlogbücher von den jeweiligen Seiten aus direkt erreichbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

-isch groß geschrieben?

In der Liste der Österreichischen Meister im Slalom (und den verwandten Listen) ist "Österreichisch" groß geschrieben. Ich habe im Deutschunterricht noch gelernt, dass Ortsangaben auf -isch klein geschrieben werden (französisch...), nur jene als Hauptwort-Genetiv groß (Schweizer, Tiroler...). Hat sich das durch die neue Rechtschreibung geändert? --KnightMove 14:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als Titel wird es groß geschrieben. Vgl. Duden, 24. Auflage, S. 314 für das Stichwort deutsch

sie ist deutsche Meisterin [im Eiskunstlauf], aber

   (als Titel:) Anita G., Deutsche Meisterin

siehe auch Österreichischer Meister. --Ephraim33 14:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aber im obigen Beispiel ist es doch kein Titel, sondern entspricht dem Beispiel sie ist deutsche Meisterin. --::Slomox:: >< 19:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bilder Hochladen

Hallo, ich habe mal eine Frage. Hoffentlich kann sie mir jemand beantworten. Ich habe gelesen, dass Bilder immer bei Commons hochgeladen werden sollen und nicht mehr direkt hier. Ich meine einen Benutzer bemerkt zu haben, der trotzdem weiter hier Bilder hochlädt. Ist das erwünscht, oder egal? Wie sollte man es machen? --77.128.94.103 15:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Meinst Du mich? Es werden tagtäglich Bild hier hochgeladen, das passiert insbesondere auch dann, wenn es nur nach deutschem Recht möglich ist und das Bild deswegen auf Commons gelöscht wird. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dich habe ich nicht gemeint. Es ging auch um sehr alte Bilder (200-300 Jahre), die wahrscheinlich nirgendwo geschützt sind. Also ist es im Prinzip egal, ob man Bilder bei Commons oder hier hochlädt. Ok. --77.128.94.103 15:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Egal würde ich nicht sagen, dann gerade diese alten Bilder sind lizenztechnisch unproblematisch und wenn sie nach Commons hochgeladen werden, haben wirklich alle Sprachen und Projekte etwas davon. Dafür wurde Commons geschaffen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vorsicht Bapperl

Schwertschlucken ist grundsätzlich lebensgefährlich. Die in diesem Artikel beschriebenen Techniken sollten niemals ohne ausreichende Kenntnisse, Übung und Absicherung durchgeführt werden. Unerfahrene Schwertschlucker können die Risiken nicht abschätzen, weshalb die Gefährdung unverhältnismäßig hoch ist.

• Das Bapperl habe ich eben im Artikel aus dem Artikel Schwertschlucken entfernt. Das tat in der Form nicht not. In anderen Lemmata die ebenfalls Techniken beschreiben, die „niemals ohne ausreichende Kenntnisse, Übung und Absicherung durchgeführt werden“ sollten, weil „die Gefährdung unverhältnismäßig hoch ist“ hängt soetwas auch nicht drinnen und man beschränkt sich ebenfalls auf die Erwähnung im Fließtext. Gibt es Gegenmeinungen? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

bloß nicht so einen Unfug. In der Redaktion Chemie behelfen wir uns ganz einfach damit, dass es keine expliziten Anleitungen zum Bombenbasteln in Artikeln geben wird (siehe WP:WWNI - kein How-To). Und solange so etwas nicht drinsteht ist ein solcher Hinweis mumpitz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich dachte grade, ich müsste mehrmals meinen Stuhl herunterfallen, so hab' ich gelacht. Die Entfernung war natürlich richtig - sonst müsste man ja bei fast allen Artikeln ein Warnbapperl einfügen. --my name ¿? 15:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

So ein Sch… , wollte ich entfernen, Taxman war schneller. (Ich hatte vergessen eine Zusammenfassung zu schreiben und ich hab ein Häkchen gesetzt, dass mich die Software daran erinnert.) Dann bleibt mir nur Kästner. „Seien wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich!“ -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sowas nichtmal im "Schwesterartikel" auf en gibt, dann kann es gar nicht notwendig sein...--Berlin-Jurist 17:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wieviel Hobby-Schwertschlucker gibt es denn überhaupt, die als Zielgruppe in Betracht kämmen (also solche, die nicht eh schon durch Benutzung des eigenen Verstandes auf die Idee kommen, dass sowas unter Umständen wehtun kann)? Halte die Zahl für eher noch niedriger als die von Hobby-Bombenbastlern. Das scheint mir wirklich entbehrlich zu sein. Den Fall, dass uns ein verletzter Schwertschlucker verklagen könnte, weil er nach Lektüre unseres Artikels das unbedingt ausprobieren wollte, ohne dabei durch einen Hinweis gewarnt zu werden, halte ich für extrem unwahrscheinlich. --Proofreader 23:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

und da wir nicht in ami-land sind, käme die klage auch nicht durch ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Solche Bapperl sollten eigentlich nur Meta-Informationen enthalten. Es ist ein Hinweis über den Artikel. Wenn ein Bapperl da steht, sieht man sofort, etwas mit dem Artikel nicht in Ordnung ist. Es ist also nicht für eine besondere Heraushebung der Informationen im Artikel selber gedacht. In dieser Art ist es also ein kompletter Sinnbruch. --Soc Frage/Antwort 01:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Frage an einen Administrator/Benutzer Hubertl http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hubertl

wie kann ich bitte als nicht angemeldeter Nutzer Hubertl (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hubertl) etwas fragen?

Es geht um die Diskussion um den Beitrag "Stella Deetjen" - nirgendwo finde ich Kritik auf der ersten Seite - gehört diese nicht eher, wie auch ihre Kommentierung, auf die Diskussionseite?

Mich als Nutzer von Wikipedia irritiert das im Moment - das eine steht vorne, das andere nicht und beides sind Meinungen und KEIN Wissen.

Danke vorab für eine Antwort

Chixse zu erreichen über chixse@web.de

--145.253.234.123 15:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Am besten über seine Benutzerdiskussionsseite. Mit diesem Link kannst du dort direkt einen neuen Kommentar hinzufügen. —Pill (Diskussion · Bewertung) 15:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Spendenaufruf

Wenn man die WP als IP betritt erscheint oben rechts ein Spendenaufruf. Loggt man sich dann ein, verschwindet er. Ist das so Absicht? --Zahnstein 15:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, man nutzt dafür eine Meldung die nur anonymen Nutzern angezeigt wird, aber spenden darfst Du natürlich auch. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe ich bin verzweifelt

Ich habe da aus EN:WP 'ne Infobox übernommen, die braucht, um zu funktionieren Benutzer:Matthiasb/Sturm-Farbe. Nachdem ich meine Vorlage vom Namensraum, in dem sie wunderbar aussah auf Vorlage:Infobox Hurrikan klein verschoben hatte und der Einbau in einen Artikel Pazifische_Hurrikansaison_2006 durchführte, sah immer noch alles toll aus. Die Katastrophe begann erst, als ich Benutzer:Matthiasb/Sturm-Farbe auf Vorlage:Sturm-Farbe verschoben hatte und die Links in der Vorlage:Infobox Hurrikan klein korrigierte. Danach sah es so aus. Ich hab's natürlich revertiert. Das Problem hängt irgendwie mit Vorlage:Sturm-Farbe bzw. Benutzer:Matthiasb/Sturm-Farbe zusammen, da es selbst dann verstümmelt ist, wenn ich bei den Vorlagen auf die Situation von vor dem Verschieben der Vorlage zurücksetze. Was läuft hier falsch? <kurzvorherzschlagkrieg> --Matthiasb 15:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ist es jetzt so richtig? Dann war der Grund dafür die überflüssige Leerzeile zwischen dem Ende des switch und den noinclude-Tags. Da das noinclude nicht direkt hinter dem Ende der switch-Abfrage steht, wird die Leerzeile beim Einbinden der Vorlage mit übernommen. Das hat Probleme beim Zusammenbasteln der Tabelle bereitet. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 15:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

• Wunderbar. Danke. --Matthiasb 16:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bot für Common Mistakes?

Gibt es einen Bot, der häufige Fehler verbessern kann? Zum Beispiel wird sehr häufig „z.B.“ anstatt „z. B.“ beziehungsweise sinnvollerweise „z.&nbsp;B.“ geschrieben. Das überall manuell zu korrigieren, wäre sehr zeitaufwendig. --84.63.88.234 16:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bots, konkret Wikipedia:Bots/Anfragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --84.63.88.234 17:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt (zumindest) beim Pywikipedia-Framework, auf dem viele Bots aufsetzen, ein Modul namens "cosmetic-changes", welches eben solche Fehler verbessern soll. Es ist jedoch standardmäßig nicht aktiviert. Ich habe bei meinen letzten Botänderungen das Modul mal testweise angeschaltet und eigentlich keine Schnitzer entdeckt. Gruß, --Rhodo ^Busch 17:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Und dort wird auch „z.B.“ korrigiert? --84.63.88.234 17:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich fänds besser, solche kleinen Sachen überhaupt nicht durch einen einzelnen Edit zu korrigieren – weder manuell noch per Bot –, sondern zu gucken, ob man sonst noch anderen Kleinkram am selben Artikel verbessern kann. Oben genannter Bot sucht sicher bereits nach mehreren Sachen, aber Formulierungs-, Logik- und Verständnisfehler kann er natürlich nicht finden. --eryakaas 18:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Besser nur einen kleinen Fehler korrigieren, als gar keinen. --84.63.88.234 19:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Modul wird zugeschaltet und läuft (normalerweise) nicht eigenständig. Das heißt, das Modul arbeitet nur, wenn sowieso Änderungen an einem Artikel durchgeführt werden. Kleinzeug, wie beispielsweise fehlende Leerzeichen zwischen Abkürzungen, sind damit per Bot gut korrigierbar. Formulierungs-, Logik- und Verständnisfehler selbstverständlich nicht.

"z.B." wird derzeit nicht korrigiert. Gruß, --Rhodo ^Busch 18:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Könnte das nicht jemand ergänzen? --84.63.88.234 19:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll das überhaupt korrigiert werden? Ich finde dieses &nbsp; im Quelltext sehr störend und entferne es, wo ich es sehe. Statt z.B. kann man ja auch etwa oder schreiben, geht schneller. --Matthiasb 20:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Willst du „z. B.“ aus dem deutschen Wortschatz verbannen? Es muss ja meinetwegen nicht zu „z.&nbsp;B.“ geändert werden, „z. B.“ wäre auch in Ordnung. Aber „z.B.“ ist typografisch schlichtweg falsch. Und das geschützte Leerzeichen ist durchaus sinnvoll. Du scheinst außerdem ein Wort vergessen zu haben. --84.63.88.234 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nicht verbannen, aber in der DE:WP sollen generell keine Abkürzungen verwendet werden. Das vergessene Wort war beispielsweise, das hatte ich aber gelöscht, weil das nicht schneller geht. --Matthiasb 21:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Besser finde ich auch die Abkürzung zu vermeiden. Dann sollte „z.B.“ halt in „zum Beispiel“ geändert werden. --84.63.88.234 22:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dazu kommt noch das Problem, dass die Abkürzung „z. B.“ in Österreich falsch ist. Dort sind „z.B.“ oder auch nur „zB“ zulässig, weswegen es wohl auch so oft zusammengeschrieben gefunden wird. Insofern wäre eine Vermeidung dieser Abkürzung besser. -- Cecil 21:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das war mir nicht bekannt. Sind „z.B.“ und „zB“ in Österreich zusätzlich zulässig, oder gilt „z. B.“ dort tatsächlich als falsch? Das kann ich mir kaum vorstellen. So oft zusammengeschrieben findet man es wohl vor allem wegen der Nachlässigkeit oder auch Bequemlichkeit der betreffenden Autoren. --84.63.88.234 22:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Laut ÖNORM sind nur diese Versionen zulässig, habs auch so im Schreibmaschinenkurs damals gelernt. Wirklich falsch wirds aber wohl nur in offiziellen Dokumenten bei Behörden und so sein, denk ich. Gab da diese Reform, dass man bei Abkürzungen in Kleinbuchstaben nur hinten einen Punkt macht (ua.) und bei Abkürzungen mit einem Klein- und dann einem Großbuchstaben gar keinen Punkt (zB) verwendet. Für die WP hab ich mir aber, weil es einige Benutzer gab, die mir hinterherkorrigiert haben, mittlerweile auch die Version mit den Punkten angewohnt. Nur das da auch ein Leerzeichen mit reingehört, ist mir bisher noch gar nicht aufgefallen. -- Cecil 00:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die interessanten Infos! Das ist mir wirklich absolut neu. Scheint fast so, als stünde Österreich Deutschland in nichts nach, was die Absurditäten der Orthografie und Interpunktion angeht. ;-) --84.63.88.234 01:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die technischen Möglichkeiten sind gegeben. Wenn Bots sowieso Artikel ändern, warum nicht dann kosmetische Änderungen durchführen? Ich habe unter Wikipedia:Bots/Anfragen#cosmetic_changes.py mal eine kleine Erweiterung vorgeschlagen. Gruß, --Rhodo ^Busch 22:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hervorragend, vielen Dank! --84.63.88.234 01:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Stadt Zürich

Dieses Lemma wurde schon drei Mal gelöscht. Als ich nun am Artikel verfassen war, habe ich wie selbstverständlich einen Link auf das Lemma Stadt Zürich gesetzt. Und da kam es rot. - Ich wollte einen Redirect machen und sah, dass genau dieser drei Mal gelöscht wurde. Deshalb möchte ich das kurz anstossen: Für mich als Zürcher (und als Schweizer) ist Zürich nicht automatisch die Stadt. Es kann auch der Kanton sein. Zum präzisieren (und wenn es nicht aus dem Zusammenhang klar ist) schreibe ich häufig Stadt Zürich oder Kanton Zürich. Dies ist wirklich geläufig und mache auch nicht nur ich so. Wenn ich also links nebendran in die Suche "Zürich" eingebe, erwarte ich nicht automatisch ein Artikel über die Stadt. Der Kanton Zürich würde ich nämlich genau gleich suchen. Für mich müsste Zürich deshalb eine BKL für Stadt und Kanton sein. --Soc Frage/Antwort 20:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich für nachvollziehbar. Zumal beispielsweise Artikel zu Züricher Quartieren z.B. als Niederdorf (Stadt Zürich) und nicht etwa als Niederdorf (Zürich) lemmatisiert werden. Natürlich ist im Prinzip einem Leser, der zur Suche der Stadt versuchsweise "Stadt Zürich" eingibt, dann auch zuzumuten, es eben mit "Zürich" zu versuchen - mit der notorisch unzuverlässigen Volltextsuche ist ihm in diesem Fall aber mal wieder nicht geholfen und so abwegig ist der Suchbegriff nun wirklich nicht. Das ist was anderes als "Stadt Hannover" oder "Stadt München", zu denen es keine gleichnamigen Länder gibt. Ich sehe jedenfalls den Schaden nicht, den hier ein Redirect anrichten soll. --Proofreader 23:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Proofreader sagt, dass er nicht sieht, welchen Schaden ein Redirect anrichten soll. Socrates 75 möchte aber eine BKL anlegen. Diese BKL dürfte zwangsläufig dazu führen, dass sehr viele Links, die Nichtschweizer setzen, auf eine BKL laufen. Meines Erachtens ist gegen einen Redirect von Stadt Zürich auf Zürich nichts einzuwenden. Eine BKL 2 von der Stadt zum Kanton finde ich auch noch akzeptabel, aber einer gleichwertigen BKL von Zürich auf Zürich Stadt und Zürich Kanton kann ich als Nichtschweizer gar nichts abgewinnen. --Geher 00:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, dem kann ich zustimmen. Das eine ist die Frage: Wie finde ich den Artikel zur Stadt Zürich? Das andere ist die Frage: Woran denke ich zuerst, wenn ich "Zürich" höre? Für die erste Frage wäre ein Redirect ein gutes Hilfsmittel. Was die zweite Frage angeht, denke ich, dass selbst die meisten Schweizer ohne Angabe eines Zusatzes wohl erstmal an die Stadt denken werden. Ist in Deutschland vielleicht vergleichbar mit Bremen; da haben wir für die Stadt den Artikel Bremen, der im Artikelkopf auf die anderen Bedeutungen in Bremen (Begriffsklärung) verweist; das Bundesland findet man dann unter Bremen (Land). Das scheint mir in solchen Fällen die natürlichste Lösung zu sein und kann man auch für Zürich so handhaben. --Proofreader 00:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schweizer denken nicht unbedingt zuerst an die Stadt. Politisch gesehen ist z.b. der Kanton für die Schweiz einiges wesentlicher. Oder auch hier: Z.B. im Tages-Anzeiger ist "Zürich" der Kanton: [1]. Es kommt also sehr auf den Kontext an. Aber politsch (d.h. schweizrelevant) gesehen ist es praktisch immer der Kanton. --Soc Frage/Antwort 00:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auch bei der NZZ ist die Rubrik "Zürich" der Kanton: [2] --Soc Frage/Antwort 00:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

BKL 2 löst das Problem auch. Stadt Zürich redirect auf Zürich und von Zürich BKL 2 auf Kanton Zürich. Ist jemand dagegen? :-) --Soc Frage/Antwort 00:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

en:Template:US Inflation

Besteht Bedarf, diese Umrechnungsvorlage in DE:WP zu übernehmen? (Wir haben ja öfters die Frage, daß in dem oder jenem Artikel Dollarbeträge von anno-dubak stehen, aber darüber nur geringe Vorstellungskraft besteht, wieviel das heute ist.) --Matthiasb 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sowas wurde doch kürzlich erst hier diskutiert, mit dem Ergebnis, dass das Umrechnen von altem Geld in heutiges Geld unterbleiben sollte. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

en:Inch of mercury

Ich habe einen Artikel aus EN:WP, in dem diese Luftdruck-Maßeinheit bestehen bleiben soll. Wo sollte daß den hinverlinkt werden? --Matthiasb 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wie währe X Inch of mercury(entspricht X * 25,4 Millimeter-Quecksilbersäule)? --HAL 9000 22:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ne, das geht in dem Fall nicht. --Matthiasb 09:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

nach inHg. Ist fürs erste eine Weiterleitung nach Druck (Physik)#Einheiten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke. --Matthiasb 09:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schreibrichtung

Kann mir jemand erklären, warum es die Darstellung der Fußnote zerschießt, wenn ich den hebräischen Text einfüge? Sehr schön ist das in diesem Versionsvergleich zu sehen. Danke! Shmuel haBalshan 22:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich kommt die Software mit einem Wort das von recht nach links geschrieben wird aus dem Tritt wenn der Rest des Textes anders rum ist. --HAL 9000 22:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorlage „Hebräisch“ könnte helfen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, die Vorlage - die allerdings keine Nutzungsbeschreibung hat - hilft. Bisher gings zwar immer ohne, aber hier ist es offenbar nötig. Danke! (Könnte man die Schrift nicht ein bißchen kleiner einstellen?) Shmuel haBalshan 22:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es war gerade Sinn der Vorlage, auch der von {{ArS}}, daß die Schriftart größer erscheint. Das Problem war übrigens der falsche Gebrauch von </references> statt <references />. Problematisch kann auch noch das Auftreten von Zahlen sein. Hier wäre ggf. ‎ zu verwenden. --Matthiasb 09:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dient die Wikipedia wirklich (nur) dem Aufbau einer Enzyklopädie?

Oder handelt es sich bei der Sache (auch) um ein mikrosoziologisches Experiment, bei dem die Akteure nichts von den wahren Hintergründen wissen? Nach dem Motto: Gebt den Leuten einen "Lebensraum" (hier im Internet) ohne vorgefertigte Machtstrukturen und Gesetze und seht, was sich daraus entwickelt.

Der Gedanke, die Wikipedia sei nur zur Erstellung einer Enzyklopädie erdacht erscheint mir etwas wenig. Steckt da nicht mehr dahinter? --Daniela Dackelhuber 01:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es dient scheinbar auch als Plattform über die philosophische Frage, nach den Grundlagen eines mikrosoziologischen Experimentes. ;-) --Soc Frage/Antwort 01:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, am Anfang stand nur die neue Technologie "Wiki" und jede menge experimentierfreudige Leute. Das Wesen des Wiki-Prinzips sehr frei: frei editierbare Internetseiten waren etwas ungeheuerliches als Wikis aufkamen. Früher waren die Wikis etwas störrischer und man hat damit rumexperimentiert, was man mit diesen von jedermann veränderbaren Seiten anfangen kann. Dabei verschwommen Dokumentation und Diskussion über freie Themen und igendwie war Wiki immer was ziemlich undefiniertes aber dennoch interessant. Das Prinzip Wiki selbst war das aufrehende Experiment, die Soziologie inbegriffen.

Im Falle der Wikipedia hat man sich einfach gesagt: Kommt wir machen ein Lexikon in einem Wiki, mal sehen was passiert. Mit dem Leitspruch "Sei Mutig hilf mit" wurden Viele mitgerissen, wikifiziert, und wikifizieren die Welt noch heute =) --Sulai 01:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein Experiment. Conny 01:54, 1. Aug. 2007 (CEST).

Die, die es wissen, sagen nichts. --Zahnstein 02:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Sache mit der Enzyklopädie nur vorgeschoben: In Wirklichkeit ist das ein Experiment eines sadistischen Soziologen, der sich daran delektiert, wie wir uns alle nach und nach zerfleischen. Vermutlich steckt sogar … halt! … keine Namen nennen, sonst stehen SIE morgen vor meiner Tür :) --Henriette 05:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Für mich die rote Pille, bitte. Stefan64 05:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte alle Anwesenden, die Diskussion einzustellen und ihre Augen kurz auf das Blitzdings in meinen Händen zu richten. *FLASH* Vielen Dank für Ihre Kooperation. --Zinnmann d 09:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Keine Angst, es ist nur ein Spiel. --Ollie B Bommel 09:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Stehen die Server von Wikipedia in Bielefeld? --Matthiasb 09:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

kleiner Geheimnisverrat: die Wikipedia versucht die Frage auf die Antwort „42“ zu finden. Liesel 11:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unterseiten auffinden

Gibt es eine Möglichkeit, angelegte aber nicht verlinkte Unterseiten einer Seite aufzufinden? --Zinnmann d 09:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst Spezial:Präfixindex nutzen, musst natürlich alles Seiten eingeben oder über die A-Z-Suche. Liesel 09:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Perfekt. Danke. --Zinnmann d 10:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Personalien in der Kategorie "Geboren" auf der Seite der historischen Tagesereignisse

Liebes Wikipedia Team,

jedes mal freue ich mich, wenn ich die historischen und aktuellen Ereignisse des Tages nachlesen kann.

Eine Sache nervt aber doch ganz gewaltig: Warum wird in der Kategorie "Geboren" jeder zweitklassig Fußballspieler mit einem Eintrag gewürdigt? Ich denke hier sollten wirklich nur die Persönlichkeiten berücksichtigt werden, die es auch "verdient" haben. Natürlich ist eine Auswahl diesbezüglich immer subjektiv und kann keinen generellen Anspruch auf substantielle Vollständigkeit erheben. Aber, und ich glaub mit dieser Einschätzung stehe ich beileibe nicht allein da, Fußballhinterbänkler, die keiner außer den Teamkollegen und der eigenen Mutter kennt, haben hier nichts verloren.

Beste Grüße und weiterhin gutes Gelingen

RG --145.253.168.120 10:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist weniger ein Problem der Kategorie als der Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine Enzyklopädie hat viel zweit- dritt- und viert-klassiges im Programm; auch fünftklassige Schriftsteller. Im Fußball ist "zweitklassig" übrigens nicht wie sonst abwertend. Fußballer der Zweiten Bundesliga können Nationalspieler sein, und sie werden von hunderttausenden Fußballfans gekannt. - Gruß --Logo 11:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkung zu Bibleserver

Bei dem Artikel Kohelet ist es mir nicht gelungen, die Verlinkung zu erzeugen, soweit eben Koh betroffen ist (andere funktionieren); so war es übrigens auch in der Vorgängerversion. Kann es sein, dass man bei Bibleserver etwas geändert hat? Dort nennt man das Buch „Prediger“. --Philippus Arabs 13:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe diese Abweichung von der bei uns verwendeten Abkürzung "Koh" jetzt in die Vorlage:Bibleserver aufgenommen. Die Links sollten nun funktionieren. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Prima, danke.

Aber: Sonst wird von der Abkürzung des Buches auf seinen Artikel verlinkt; hier ist das nicht der Fall, sondern das Sigel wird fett dargestellt. Wird das auch noch geändert? Danke --Philippus Arabs 15:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Grund dafür ist, dass normalerweise anstelle des fetten Texts Koh ein Link auf die gerade betrachtete Seite Kohelet stehen würde. Mit einem Klick darauf würde also nur der sowieso schon offene Artikel nochmal aufgerufen. Es wäre unlogisch und ziemlich verwirrend, wenn man das zuließe. Daher werden sogenannte "Selbstlinks" immer in fetten Text umgesetzt. Da wir an jedem Ort, an dem die Vorlage eingesetzt wird, auf das jeweils zitierte Buch verweisen und verlinken wollen, stehen im Artikel Kohelet jetzt ebenfalls Links, und zwar auf den Artikel Kohelet selbst. Deshalb wird Koh hier fett geschrieben. Man könnte gegebenenfalls überlegen, die Vorlage so abzuändern, dass mögliche Selbstlinks auf die Bücher erkannt werden und anstelle des Selbstlinks ein normaler Text ausgegeben wird, also "Koh" statt "Koh". In meinem Benutzernamensraum habe ich schon ein wenig rumexperimentiert, kann aber noch nicht sagen, wann ich wieder dazu komme, mich mit dem Problem zu beschäftigen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 19:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da hätte ich auch drauf kommen können! Eine Lösung hatte ich gesehen, leider erst nach dem posting, wollte mir aber auch den Text nochmals ansehen. Mit der Vorlage:BB werden nur Kapitel und Vers angezeigt, was genau das ist, was ich eigentlich wollte. Nochmals Dank --Philippus Arabs 20:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kurzartikel über zwei Brüder: Gemeinsam?

Ich stehe vor der Situation, zwei Artikel über ein Brüderpaar (beide relevant) anzulegen. Viel zu sagen gibt es allerdings über keinen der beiden. Macht es in solchen Fällen Sinn, einen Sammelartikel über die beiden anzulegen? --KnightMove 17:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sie aus dem gleichen Grund relevant sind ja, (Willkürliche Beispiel: Artistenpaar), wenn nicht, dann lieber zwei Artikel. Kann man jetzt eigentlich ne Personendaten-Box in den redirect einbauen?--A-4-E 17:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo steht, das man kann und darf. In dem Beispiel waren konkret die Olsen-Twins genannt, obwohl in deren Redirekten keine Personendaten stehen. --Matthiasb 17:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schau dir einfach andere Beispiele der Kategorie:Geschwister an. -- sk 15:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

"fast nur einzelne"

Anlässlich der Exzellenzkandidatur von Stuttgarter Schuldbekenntnis stelle ich die Frage in den Raum, ob "fast nur einzelne" eine gute Formulierung ist. Mir ist klar, was "fast alle", "fast niemand" oder "nur einzelne" bedeuten soll - aber "fast nur einzelne" entzieht sich meinem Verständnis. --Dicker Pitter 18:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

"Lediglich" wäre wohl passender. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

IMHO bedeutet "fast nur einzelne", dass die entsprechenden Wortmeldungen in erster Linie von Einzelpersonen erfolgten. In wenigen Fällen werden sich eben auch ganze Gemeinden oder Organisationen eingeschaltet haben. Aber gerade leicht verständlich ist das nicht. --KnightMove 13:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nationalitätenkategorien

Benutzer:Nuuk ist dabei, serienweise die Nationalitätenkategorien als angeblich "redundante Kategorie" aus den Personenartikeln zu löschen. Wenn ich mich nicht irre, ist es Konsens, dass die vier Kategorien für Staatsangehörigkeit, Geschlecht, Geburts- und Sterbejahr zu den essentials jedes Personenartikels gehören und daher unverzichtbar sind. Bitte habt da mal ein Auge drauf. --87.184.108.97 11:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das bezieht sich auf die Annahme, daß ein lettischer Schachspieler automatisch auch ein Lette ist. Spätestens am Beispiel Sowjetunion oder Jugoslawien zerbricht diese Theorie. Die Problematik wurde von Markus Cyron und mir aber auch mti Triebtäter schon mal andiskutiert, auch beim WPK, aber nicht endgültig gelöst. Das muß jetzt mal endgültig ausdiskutiert werden. --Matthiasb 12:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

So was ist Vandalismus. --Matthiasb 12:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nee, sowas ist die Befolgung der Kategorie:Niederländer usw.-Regeln. Fossa_?! ^± 12:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weil ja Sportler stets der Nation angehören, für die sie starten.</Ironie> Die Regel ist zumindest für Sportler und Militärpersonen Quatsch. Wird eigentlich Marc Girardelli als Luxemburger oder Österreicher kategorisiert? Oder dieser Skispringer von vor ein paar Jahren, Andreas Goldberger, der sgar die serbische Staatsbürgerschaft angenommen hatte. --Matthiasb 12:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weil ja Sportler stets der Nation angehören, für die sie starten.</Ironie> Der Ironietag ıst voellıg fehl am Platz, das ist so. Gıradellı ıst ja auch korrekt eınsortıert. Fossa_?! ^± 17:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Ich habe jetzt mal den Antrag gestellt¨, die Militärpersonenkats aus den Nationalitätenkats herauszunehmen. Oh Gott, das ist ja ein ganz dicker Lapsus. --Matthiasb 12:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das betrifft im Übrigen auch die Politikerkategorien. Da habe ich schon mal alle europäischen Politikerkats aus den Länderkats rausgenommen (dann hat mich erstmal die Lust verlassen). Bald darauf haben es fleißige Bienchen wieder umgedreht. --ThePeter 13:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was Nuuk da macht, ist Unfug und gehört revertiert. Nur weil es merkbefreite SChnittmengenkategorien wie "Deutscher Maler" gibt (dieser ganze Scheiß gehört schnellstens gelöscht), muss man noch lange nicht die sinnvolle Personenkategorisierung nach _immer_ Geschlecht, Nationalität (wo sinnvolll) und Tätigkeit aufgeben oder gar kaputtmachen. --AndreasPraefcke ¿! 14:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Noch jemand, der es nicht schafft, die jeweiligen Kategoriendefinitionen zu lesen und umzusetzen, stattdessen aber Nuuk „Unfug“ vorwirft. Ob die Kategorie „Deutscher Maler“ sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt (ich halte sie fuer unsinnig, aber das ist ja kein Alleinstellungsmerkmal einer Kategorie in Wikipedia): So lange die Kategorien so existieren, werden sie halt angewandt. Du kannst ja einen Loeschantrag stellen. Fossa_?! ^± 14:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich wäre auch dafür gewesen, die Nationalitäten als Unterkategorie von Mann oder Frau anzulegen (also Mann/Deutscher/Deutscher Maler und Frau/Deutsche/Deutsche Malerin, sowie eine Oberkategorie Deutsche Staatsbürger für Deutsche/Deutscher), aber jetzt isses nunmal so, da sollte man das auch konsequent umsetzen. --Nuuk 15:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Könnt Ihr Euch vielleicht hier äußern, wo ich auf das Problem der derzeit semantisch mehrdeutigen Kategoriebenennungen und der daraus resultierenden Gefahr von Edit-Wars schon hingewiesen und einen Lösungsvorschlag gemacht habe? -- 1001 16:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mir is wurscht wie die Kategorien heißen, von einem so dilettantisch aufgelegten Projekt wie Wikipedia erwarte ich ohnehin nichts anderes als Chaos und Schwachsinn. Ich lass mich nur nicht gern als Vandale bezeichnen, wenn ich die gültigen Regeln umsetze. Da wäre eigentlich eine Kurzsperre für Herrn Matthiasb fällig. --Nuuk 17:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gehört die Erwähnung eines regionalen Dialektes in Ortsartikel?

Hallo, es geht um den Artikel Geichlingen, auf dessen Diskussionsseite über dieses Thema nachgedacht wird. Es wäre schön, wenn sich dort noch weitere Stimmen äußern könnten. Danke, Jón + 11:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

In Eberswalde wird auch auf Eberswalder Kanaldeutsch eingegangen, sei mutig! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja, dummerweise ziehen aber gerade die Dialektabsätze daherfabuliertes Original Research an wie Magneten ("Ich wohn da seit drölfzich Jahren, ich weiß wie man da spricht") usw. Gilt übrigens auch für das Eberswalder Kanaldeutsch. Immerhin, gerade im Geichlingen-Artikel wird/wurde zur Abwechslung mal nicht die Existenz eines Kaffexklusiven Dialekts behauptet, sondern nur nüchtern festgestellt In Geichlingen wird wie in der ganzen Region Eifler Mundart, ein moselfränkischer Dialekt, gesprochen; das ist imho total ok. --Janneman 13:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ok, hab mal eine Quelle dazugeschrieben. An die Aussprache traue ich mich nicht so recht ran, habe keine Ahnung von Lautschrift und nur so bekommt man das sauber hin. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich sollte im Idealfall in jedem Ortsartikel ein Abschnitt stehen, der die dortige Sprache/dortigen Sprachen beschreibt. In der Tat ist es aber so, dass Laienmeinungen aus eigener Erfahrung nicht immer so zuverlässig sind, wie sie dem Beitragenden erscheinen. Man sollte solide Informationsquellen heranziehen. Es gibt viele alte Bücher über die Besonderheiten von Ortsmundarten. Insbesondere nützlich ist der Wenker-Atlas. Man kann mit einiger Sicherheit jeden einzelnen Ort in Deutschland an seiner Mundart (wenn sie in einigermaßen reiner Form gesprochen wird) erkennen. Entsprechende Infos können im Artikel durchaus einen längeren, sinnvollen Abschnitt füllen. --::Slomox:: >< 15:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Einklappen/Ausklappen

Ich hätte gern mein Benutzerseitendiskussionsarchiv standardmäßig eingeklappt und nicht standardmäßig ausgeklappt, wie es jetzt ist. Geht das? --Ephraim33 14:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Also bei mir ist's eingeklappt. Ich nehme an, die Cookies speichern deine letzte Einstellung. --Sargoth ^disk 14:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Normalerweise wird erst bei zwei Navi-Leisten automatisch eingeklappt --xls 15:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und wie kann ich dieses „automatisch“ umgehen? Zum Beispiel bei Bundesautobahn 1 ist es bei mir standardmäßig eingeklappt. --Ephraim33 15:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappenbeantwortet hoffentlich die Frage. -- Kuhlo 15:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte nein. Ephraim33 will soweit ich das verstehe, dass es für jeden, nicht nur für ihn, standardmäßig eingeklappt ist. Wir haben hier die Einstellung, dass alle Navigationsleisten automatisch eingeklappt werden, wenn auf der Seite zwei oder mehr Navileisten sind. Füge also mit <div style="display:none"><div class="NavFrame"></div></div> irgendwo einfach das (unsichtbare) Grundgerüst einer Navileiste ein, dann erscheint deine Navigationsleiste für jeden eingeklappt. —Pill (Diskussion · Bewertung) 16:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, genau das habe ich gemeint. Danke für den Trick. Einfach und genial. --Ephraim33 17:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Full Metal Jacket

Hi, meines Erachtens eine unsinnige BKS. Löschen und den Artikel zum Film dorthin verschieben. --84.177.99.28 16:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mache ich gerne.--Regiomontanus (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht. Full Metal Jacket ist eine korrekte Bezeichnung für Vollmantelgeschosse. --Matthiasb 16:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt, ggf. bitte LD führen. (WP:FZW ist keine Ersatz-LK-Seite) --Matthiasb 17:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ihr habt alle recht: Das Lemma sollte den Film behandeln, von dort sollte eine BKL II (statt jetzt BKL I) auf das Vollmantelgeschoss verweisen. --KnightMove 17:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

(BK) LD? Wir sind in der deutschen Wikipedia und mal abgesehen davon ist eine BKL I für 2 Artikel immer sinnfrei. Die zweite Bedeutung für Full Metal Jacket befindet sich im Artikel Vollmantelgeschoss, was auch in der Einleitung des Artikels zum Film erklärt wird. Deine Aktion ist schlicht Unsinn. --84.177.99.28 17:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zustimm: Der englische Begriff für Vollmantelgeschoss heisst, wie einschlägige Dictionaries etc. besagen, Full Metal Jacket Bullet. Von daher ist die BKS eh quark, es sei denn sie würde auf Ritterrüstung verweisen... --Gnu1742 17:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Konsens in Wikipedia, dass eine BKL I für 2 Artikel sinnlos sei. Im Gegenteil, beim Standardbeispiel Eris ist das der Fall. Das gebietet NPOV, wenn nicht völlig klar ist, welche Bedeutung wichtiger ist. Aber im vorliegenden Falle ist es klar und eine BKL II zu bevorzugen. --KnightMove 17:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bezüglich Eris: Kann man auch anders sehen, denn der Zwergplanet wurde vor nicht mal einem Jahr nach der griechischen Göttin benannt... Aber das ist ein anderes Thema. --84.177.99.28 17:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die wesentliche Frage ist: Wer ist nicht der Meinung, dass Ersatz durch eine BKL II besser wäre? --KnightMove 17:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wegen einer regelwidrigen BKL führe ich sicher keine Löschdiskussion. Matthiasb, du kannst dir aussuchen, ob du eine BKL2 einrichtest oder ob der Hinweis in der ersten Zeile zum Film, dass der Name von der englischen Bezeichnung für Vollmantelgeschoss stammt, ausreicht. Ich persönlich bin immer für die sparsamere Variante, jedenfalls nicht für eine BKL wegen eines englischen Begriffs. Laut Aussage von Gnu1742 (und meiner Meinung nach) gibt es auch keine Notwendigkeit für BKL2, da es sich nicht um zwei gleiche Begriffe handelt.--Regiomontanus (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Diese Übersetzung sagt was anderes. Auch in der umgekehrten Richtung ist von bullet keine Rede. --Matthiasb 17:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn schon: Wikipedia ist kein Wörterbuch, von daher haben hier englische Begriffe, für die es schon deutsche Lemmata nichts verloren. --Gnu1742 17:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Wir erklären was Sache ist. In vielen Berichten über Militärthemen werden nämlich englische Ausdrücke verwendet. --Matthiasb 17:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

en:Full Metal Jacket. --84.177.99.28 17:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Na und, wir sind die DE:WP.

Wer immer das schrieb: Bei uns gibt es noch zehnmal weniger Grund für eine BKL I als dort. --KnightMove 17:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

@mathiasb: Ich erwarte den eintrag von Falken auf Falcon --Gnu1742 17:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Originaltitel etlicher Filme als Redirects/BKL-Positionen angelegt werden, gilt dies wohl auch für Fachbegriffe der Militärtechnik? (Der Filmname wird übrigens vom Vollmantelgeschoss abgeleitet). Die IP wartet übrigens nicht ab (die Diskussion läuft hier noch), sondern ändert gleich etliche Verlinkungen und pöbelt auch noch in meiner Disk. herum. Ich schlage vor, das Thema zu beenden und die Stör-IP zu sperren. --Angelina-Jolie-Fan 17:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dass wir, ebenso wie die en:WP keine BKL 1 brauchen, ist aber jetzt schon klar, also wird es eine Rückkehr zu "Full Metal Jacket (Film)" nicht geben. Daher kannst du die IP beruhigt machen lassen. Würde es übrigens einen Originaltitel eines Filmes unter z. B. "Island" geben, würden wir sicherlich auch keine BKL 1 für Island aufmachen und die nordische Insel auf "Island (Insel)" verschieben. Kürzlich musste übrigens der Begriff "Zypern (Insel)" auf "Zypern" zurückverschoben werden. Ein paar tausend Links harren noch der Umbiegung. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt zurückverschoben und möchte ganz beiläufig mal diesen Link einstreuen... --Gnu1742 17:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es wird schon Gründe haben, warum Kubrick, der ja gerade für seine letzten Filme jahrelang Zeit zum Überlegen hatte, seinen Film gerade "Full Metal Jacket" und nicht "Full Metal Jacket Bullet" nannte :)--Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Tatsache ist, das die IP, die hier mit der Bitte auftrat, ja schön alle Links verschoben hat. Toll, daß ein Kubrick-Filmfan sich hier so leicht durchsetzt. Nennst du das wissenschaftliches Arbeiten? Die ursprüngliche BKl stammt übrigens aus dem Jahre 2004. --Matthiasb 18:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du "wissenschaftliche" Quellen bringen kannst, dass die en:WP und die meisten hier unrecht haben, und "Full Metal Jacket" tatsächlich ein auch für Deutschland wichtiger militärischer Begriff ist, der nichts anderes als Vollmantelgeschoß bedeutet, können wir ja weiter diskutieren. Ich stelle aber prinzipiell die Frage, was so schlimm daran ist, dass ein seltener nachgeschlagener englischsprachiger Begriff mittels Wikilink im ersten Absatz eines Artikels erklärt wird und nicht in einer BKL. Da könnten wir uns Wikilinks ja ersparen und nur noch überdimensionale BKL 1 aufbauen. Ich bin wirklich gern bereit, über solche Dinge zu diskutieren, aber Usability muss im Vordergrund stehen. Dazu gibt es WP:BKL, dort steht, dass BKLs nur bei Lemmagleichheit einzurichten sind und wenn ein Begriff viel seltener ist als ein anderer, dann eine BKL 2. Ich weiß auch nicht, warum die Aufregung so groß ist, nur weil der Vorschlag von einer IP kam. --Regiomontanus (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jedenfalls was dagegen, wenn was innerhalb von Minuten, selbst gehen Widerspruch, durchgeführt werden soll. Wir müssen doch nicht den nächsten Zug ins Irrenhaus kriegen oder? - Das oben angesprochene Zypernbeispiel ist genauso ein Fall, wie die New-York-BKL vor einigen Wochen. Das dauert stets Wochen und Monate, bis sowas gradgebügelt ist. Drum, wie die Zimmerleute sagen, zweimal mess, einmal schneid. --Matthiasb 19:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Hach, die WP ist toll... PS: Die Diskussionsseite müsste noch verschoben werden. Ich hoffe darüber muss jetzt nicht wieder seitenlang diskutiert werden. --84.177.99.28 19:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja meinst du, das ist ausgestanden? Ich habe mal dem Portal:Militär Bescheid gesagt, das wäre übrigens deine erste Ansprechadresse gewesen. --Matthiasb 19:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist das tolle an der WP: dieser Diskussionswahnsinn. Übrigens: Portal:Militär? Weil es um den Namen eines Filmes und die englische Bezeichnung für eine Munitionsart geht? Ich denke nicht. Portal:Film eher, aber ich ging davon aus, dass ich hier ein größeres und vor allem breiteres Publikum anspreche. Da du aber keine neuen Argumente bringen kannst, sondern lediglich Gleichgesinnte suchst, ist für mich EOD. Schönen Abend noch. PS: Ich bin vielleicht eine pöbelnde IP, aber kein Kubrick-Filmfan!! --84.177.99.28 20:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dort keinesfalls Gleichgesinnte gesucht, sondern ohne irgendwelche Empfehlungen lediglich auf diese Diskussion hingewiesen. --Matthiasb 20:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Austreten aus dem grundwehrdienst

--217.235.68.209 17:15, 1. Aug. 2007 (CEST) gibt es möglichkeiten den grundwehrdienst vorzeitig zu beenden?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem Tode endet das Beamtenverhältnis gilt auch für Bundis. (Aber man kann auch verweigern oder untauglich werden.)--sугсго.PEDIA^-/+ 17:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man kann (jederzeit?) zur Polizei wechseln oder in Ausnahmefällen auch zum Zivildienst oder änlichem wechseln. --Chin tin tin 17:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Kriegsdienstverweigerung ist das Stichwort. Sag deinem Zugführer bescheid und besprich alles weitere mit deinem Spieß. --84.177.99.28 20:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerkonten aus dem Jahr 2001

Frage. Ich hab mir gerade Zeit genommen um Benutzer und Edits aus dem jahr 2001/02 (wo Wikipedia entstanden ist) durchzusuchen, jedoch habe ich Keine gefunden. Werden Benutzerkonten aus 2001 oder 2002 komplett gelöscht?(nicht signierter Beitrag von 80.121.14.82 (Diskussion) )

Wo hast Du denn gesucht? Das Anmeldungslogbuch reicht immer nur eine gewisse Zeit zurück (ich steh glaubich auch nicht drin und bin erst seit 2006 dabei). Warum weiß ich nicht. Aber direkt zu Deiner Frage: Nein, alte Benutzerkonten werden nicht gelöscht. Sie können höchstens gesperrt werden, aber selbst dann sind die Edits noch auffindbar. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schockierende Nachrichten für mich. Dann werden die erstellten Accounts wohl für die nächsten 100 Jahre existieren. Was ist wenn sich ein Fremder mit meinem echten Namen einloggt und auf Wikipedia vandalisiert? Dann bleibt mein Name natürlich immernoch unter "Vandalismussperre" existierend. Genauso auch mit Berühmtheitsnamen loggen sich verschiedene Benutzer ein und machen Unfug. Da hilft die Umbenennung des Accounts dann auch nicht viel, denn die vorherigen Namen sind in der Versionsgeschichte immernoch auffindbar. Wirklich frustrierend. Dagegen sollte jetzt mal endlich was unternommen werden. Lg

Benutzer:PDD/WikiHistory#Dienst.C3.A4lteste_angemeldete_Benutzer und Benutzer:Fgb/Urgesteine --Chin tin tin 17:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mann, gibt es wirklich keine Möglichkeiten, alte Benutzerkontos zu löschen? Wie frustrierend muss das sein, dass man Benutzer nicht löschen kann.

Das geht aus lizenztechnischen Gründen nicht. --Felix ^fragen! 17:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gab es nicht mal die Überlegung, Konten ohne (sinnvolle) Edits zu löschen? Z.B. Vandalismusaccounts, wenn alle Beiträge ebenfalls gelöscht wurden. --StYxXx ⊗ 18:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ein Konto löschen geht auf Adminebene gar nicht. Ob das die Bürokraten können weiß ich nicht, aber wenn, dann hätten die beiden seeeeehr viel zu tun. Gleiches wird wohl für die Ebene drüber gelten (was auch immer die sein mag... Stewards?) Konten ohne sinnvolle Edits komplett zu löschen scheint mir also schlicht nicht durchführbar. --Pfalzfrank Disk. 18:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich frag mich dann wohl wie die Wikipedia nach 20 Jahren aussehen wird, ob da immernoch alte Benutzer sichtbar sind.

Das Logbuch für Neuanmeldungen wurde erst vor ein paar Jahren (2004?) eingeführt. Deshalb findest Du dort auch nicht mehr die alten Accounts. Einen bestehenden Account löschen können bestenfalls die Serveradmins, die Zugriff auf die Datenbank haben. --tsor 19:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man kann auch Zwangsumbenennungen vornehmen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aha, einen Benutzeraccount zu löschen wäre dann doch im besten Fall möglich. 213.229.49.145 19:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Rein technisch und sehr theoretisch ausschließlich durch die Server-/Datenbankadmins der Wikimedia Foundation. Meines Wissens nach wurde dies bisher jedoch noch nie gemacht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Bibleserver

Ich möchte nochmal auf die Frage von vorgestern zurückkommen (Punkt 5.6). Wie ich damals ergänzend geschrieben habe, scheint mir die Änderung nur einen Teil (allerdings den wichtigen) geheilt zu haben. Der Link auf das biblische Buch funktioniert weiterhin nicht. --Philippus Arabs 18:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dir oben geantwortet. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 19:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich mit Dank zur Kenntnis genommen und, denke ich, auch eine Lösung gesehen. Gruß --Philippus Arabs 20:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

werbelinks

ich hab heute divers werbelinks zurückgesetz. Dabei bin ich bei den australischen unis auf folgende weblinks gestoßen: http://www.university-of-south-australia.de/ Geschickt gemacht, aber für mich ist es auch werbung und der mitbewerber http://www.gostralia.de/unisa hat sich jetzt zu recht bei mir beschwert, da ich sein werbeinträge zurückgesetz habe. Eigentlich müssten also alle weblinks vom Institut Ranke-Heinemann gelöscht werden - oder? --Ot 19:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

k.a. 213.229.49.145 19:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schreiben und löschen

Hallo, als Richtlinie habe ich gelesen, daß beim Herstellen von Verknüpfungen (interne Links) die verknüpfte Datei die Informationen auch tatsächlich enthalten soll, auf die es im Kontext des jeweiligen Zusammenhangs in einem bestimmten Lemma ankommt. Wenn ich also in meinem Artikel (es ist das Lemma "Fangschluss") einen nicht unbedingt allgemein verständlichen Begriff gebrauche wie zum Beispiel res extensa, so sollte er in der verlinkten Datei auch erklärt sein. Im Falle von res extensa ist das auch so. Es wird dort erklärt, was das auf Deutsch heißt. Es gibt aber am Beispiel meines Lemmas Fälle in denen das leider nicht so war. Dann habe ich mir die Freiheit herausgenommen und zum Beispiel geschrieben: Das heißt "Ausdehnung" oder wörtlich "ausgedehntes Ding", jetzt nur um im Beispiel zu bleiben. Nun, diese Ergänzungen sind natürlich nicht unbedingt jedem genehm. Manch einer wird sich sagen, ich hätte das viel eleganter übersetzt oder vielleicht sogar, die wörtliche Übesetzung ist da völlig unwichtig.

Konkrete Fragestellung: Ist es dann üblich, daß ein anderer das dann automatisch wieder löscht? Und vor allem: Kann ich feststellen, wer das gelöscht hat? Natürlich kann ich nicht mit der ganzen Welt Dialoge über irgendwelche Lemmata beginnen, aber was sein muß, das muß sein. Wie sollte es aber sein? Für die Antwort auf diese spezielle Frage bin ich sehr dankbar.

--Anaxo 20:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Uffz. Also erstmal zum einfachen Teil: Wenn Du oben auf "Versionsgeschichte" klickst, kannst Du sehen, wer den Artikel bearbeitet hat und Dir die jeweiligen Unterschiede anzeigen lassen. Somit weißt Du dann auch, wer die Bearbeitung rückgängig gemacht hat. Zum Rest, so ich Dich denn richtig verstanden habe: Ich bin der Meinung, Fremdworte bzw. unübliche Ausdrücke sollten - wenn man sie nicht vermeiden kann - tatsächlich kurz zumindest in Klammern erklärt werden, wenn es kein Lemma gibt, das man verlinken kann. Aber da gibt's sicher unterschiedliche Ansichten, diskutieren kann man sowas auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gib doch mal ein konkretes Beispiel was du meinst. So ist deine Beschreibung sehr schwammig. --HAL 9000 21:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank, das mit dem konreten Beispiel ist wirklich nicht nötig. Durch Eure freundliche Antwort habt ihr mir weitergeholfen, zumindest was den "einfachen Teil" betrifft. Was noch dahinter steht, ist eben ein gewisses Unbehagen, weil ich nicht weiß, ob das geschilderte Vorgehen so in Ordnung ist. Ich habe jetzt noch mal nachgesehen und bei den "konkreten Beispielen" festgestellt, daß zumindest einer der verschieden Löscher mir eine Frage gestellt hat und somit natürlich schon eine Diskussion eröffnet hat. In einem anderen Falle war die Begründung eher etwas schal, da habe ich eben nachgefragt. Natürlich ergänze ich nur etwas nach reiflicher Überlegung. Da ist es halt nicht immer so angenhem, wenn jemand mit einem Wort alles steicht. Aber die Diskussionsarbeit ist wohl unvermeidlich! Oder etwa doch? --Anaxo 22:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Je weit greifender eine Änderung ist um so besser sollte sie belegt sein. Wenn z.B. Zahlen in einem Artikel geändert werden sollte immer eine Quelle angegeben werden, da das sonst nach Vandalismus aussieht. --HAL 9000 22:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Diskrepanz zwischen Richtlinien und Praxis

Zitat aus Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: "Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel."

Aber in Kategorie:Skiläufer wird exakt das zwecks Übersichtlichkeit der Statistik getan. Schlechte Vorgangsweise oder zu strikte Regel? --KnightMove 21:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Würde man mit so genannten Facettenkategorien arbeiten, könnte man die Kategorie:Österreicher und die Kategorie:Skiläufer verknüpfen und würde die Skiläufer aus Österreich finden. Leider ist diese Möglichkeit bisher nur mit dem Tool CatScan nutzbar. Solange keine Boolesche Operatoren bei der Kategorieabfrage genutzt werden können, sind Kategorien nahezu nutzlos und führen zu solchem Unfug.-- ArtMechanic 21:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zitat-Tool

Entschuldigt, dass ich so dumm bin. Wie werden nochmal (literarische) Zitate eingebunden? --Logo 23:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Zitate#Blockzitate?! rorkhete 23:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dafür schonmal Danke! Aber mehr als die Einrückung bringt das nicht? Muss ich bei Versen und Dialogen (br) einsetzen? --Logo 00:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Für seine Dummheit muss man sich doch nicht entschuldigen... -- ChaDDy 00:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mancher hier wäre mit Entschuldigungen ausgelastet. - Aber wie ist es nun mit der Zitatautomatik? Ich möchte 8 kurze Dialog-Zeilen zitieren. (br) ist unerwünscht und aufwendig. Ich meine mich zu erinnern, dass es eine Zitat-Zeilen-Umbruch-Automatik geben sollte. --Logo 00:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt den Befehl <poem>, nur weiß ich nicht, ob der sich mit der Zitatvorlage verbinden lässt, ich vermute, dass das eher nicht so ist. Grüße, --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

thx, jep. - "poem" bringt den Zeilenumbruch, scheint aber mit "Zitat" nicht kompatibel. --Logo 01:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

SVG: Symbol bzw. Form ist in Thumb bzw. auf Bild-Seite anders als in voller Originalgröße

Hallo,

ich habe die Datei Bild:Milch.svg erstellt. Leider muss ich feststellen, dass nur in Originalgröße die ovale Form, die ich in der SVG als Symbol definiert habe richtig dargestellt wird. Verkleinert, z.B. auf der Bild-Seite, oder als Thumb im Artikel wird daraus ein nicht rechtwinkliges Viereck.

Kann mir jemand hier Tipps bzw. Erklärungen geben? Ich dachte immer, SGV wäre verlustfrei skalierbar...

Gruß --WikiNight 22:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du die Originalgröße aufmachst, wird das von deinem Browser angezeigt. Die kleinen Versionen werden automatisch (mit Hilfe von rsvg) in PNG-Bilder der entsprechenden Größe umgewandelt; dein Browser kommt offensichtlich mit dieser Formatierung zurecht, rsvg nicht. Ich hab es einmal in Inkscape geöffnet und neu gespeichert, und diese Version hochgeladen. Jetzt funktioniert es. (Falls du auf der Bildseite noch die alte Version siehst, Strg-R drücken.) --Dapeteばか 10:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habe mit nun auch inkscape installiert (Version 0.45.1)- aber bei mir hat's durch öffnen und speichern nicht das Pfad-Element "A" durch "C"-Elemente ersetzt (und das ist die Lösung!). Welche Version nutzt du, bzw. welche Einstellung transformiert das A automatisch? Gruß --WikiNight 09:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

weblinks - wenn der artikel noch im aufbau ist?

hallo, ich weiß nicht genau wo ich diese frage anbringen soll - hier oder bei den "neulingen"? jedenfalls: ich habe die richtlinen durchgelesen für das verlinken von webseiten und habe dann einen weblink angegeben, welchen ich passend und sinnvoll fand. der wurde aber nun bald darauf entfernt... nun meine frage: muss ich mich dieser entfernung beugen oder hab ich genauso gut auch das recht diese änderung wieder rückgängig zu machen und den link wieder einzufügen? Also wer entscheidet denn hier eigentlich letztendlich darüber was nun "richtig" oder "falsch" ist? Ich finde das irgendwie zermürbend, dass einem so mirnichtsdirnichts der "garaus" gemacht werden kann - wenn hier jemand versteht was ich meine? der artikel, um den es sich dreht befindet sich selbst noch im "aufbau" - das heißt, derjenige der sich informieren möchte, findet nur wenig vor und da halte ich meinen weblink für sinnvoll, damit der user weiter recherchieren kann. ist da meine ansicht falsch? dass man, wenn der artikel noch nicht so gut ausgearbeitet ist, wenigstens eine webseite verlinkt, die die wesentlichen informationen enthält?

betrifft: Sexualstraftat, Diskussion:Sexualstraftat --> Link: "Vom Umgang mit Sexualstraftätern"

über eine klärende antwort würde ich mich freuen, es grüßt die geknickte gabi --Mondamo 22:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Gabi, offensichtlich hast Du Dich sehr mit dem Thema auseinandergesetzt und die Darstellung auf deiner Seite, die Du auch verlinkt hast, gut recherchiert. Gemäß unserer Qualitätsansprüche möchten wir aber Links auf Privatseiten, so wie auch Deine eine ist, unabhängig vom konkreten Inhalt nicht in der Wikipedia haben. Bitte nimm' das nicht persönlich, aber letztendlich möchtest Du, wenn Du in einen Enzyklopädieartikel schaust, doch auch maximal "seriöse" Links vorfinden, oder? Gruß, Berlin-Jurist 22:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nachzulesen ist das unter Wikipedia:Weblinks im Abschnitt "Grundsätzliche Richtlinien". Wenn sich die Autorin gut mit dem Thema auskennt, sollte es ihr auch möglich sein, andere aussagekräftige Webseiten zu verlinken, die den Anspruch "nur vom Feinsten" - also möglichst das Informativste, das es dazu derzeit im Netz gibt - erfüllen. Schließe mich ansonsten Berlin-Jurist an: Nicht persönlich nehmen. Das gemeinsame Ziel ist die Schaffung einer möglichst hochwertigen Enzyklopädie; dazu gehören dann eben auch besonders hochwertige Weblinks. Und was die Frage angeht, wer am Ende entscheidet: Im Prinzip kann jeder Benutzer den vorangegangenen Edit eines anderen Nutzers rückgängig machen. Wenn sich da zwei Leute nicht einig sind, entscheiden im Zweifelsfall halt die besseren Argumente. --Proofreader 23:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich wundere mich doch etwas über eure Aussagen, denn in WP:WEB steht zu dem Thema (zum Glück) nichts drin. Ich verstehe zwar eure Intention, dass ihr Weblinks nur "vom feinsten" haben wollt und nicht immer klar ist, wie man das bei privaten Webseiten überprüfen soll, aber in der Absolutheit halte ich die Aussagen für fragwürdig: Mal abgesehen davon, dass die Grenzziehung zwischen einer privaten und einer nicht-privaten Seite in vielen Fällen sehr willkürlich sein dürfte, liefern sie in vielen Fällen doch gute und seriöse, manchmal sogar die einzigen Infos. Zur konkreten Nachfrage von Mondamo: Warum sollte eine wissenschaftliche Hausarbeit nicht verlinkungsfähig sein? Wenn jemand irgendwo etwas noch besseres findet, kann man das ja gerne ersetzen, aber besser als die Ansammlung der Links auf Strafgesetzbücher, die einem Leser wohl nur bedingt weiterhelfen, ist sowas ja wohl allemal. --Ollie B Bommel 10:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkungsfähig sind etwa Dissertationen. Z.B. Diplomarbeiten sind an der Grenze, aber wenn es sonst nichts gibt und das Thema exakt passt, wohl OK. Hausarbeiten dürften wohl nie in Frage kommen. Die herrschende Meinung unter den seriösen Autoren scheint meiner Beobachtung dahin zu gehen, im Zweifel eher nicht zu verlinken. Nicht jeder Artikel braucht einen Weblink.--Berlin-Jurist 20:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hm, mir ging es in meinem Beitrag vor allem um diese sehr strikte Ablehnung von privaten Seiten, die ich in der Form nicht teile. Was die Frage von Hausarbeiten angeht: Aus wissenschaftlichen Gesichtspunkten dürften viele gute (!) Hausarbeiten besser recherchiert sein als so mancher Wikipedia-Artikel, aber dass man die generell immer verlinken darf oder soll, sehe ich nun auch nicht. Bei den tausenden von Hausarbeiten, die wahrscheinlich ständig geschrieben werden, wird wohl nicht soooo viel dabei sein, was wir als "vom feinsten" ansehen. Könnte also gut sein, dass das in unserem konkreten Fall auch so ist, aber andererseits bleibe ich auch dabei: Besser/hilfreicher/„feiner“ als die Links auf die StGB war sie dann doch allemal. --Ollie B Bommel 10:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gugel Earth

Kann man by Google Earth einstellen das anstelle der en:wp doe de:wp angezeigt wird wenn man auf das entsprechende Icon klickt?--Tresckow 22:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was soll wo wie angezeigt werden wen man wo rauf klickt?--HAL 9000 22:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gugel Earth hat, bekannterweise, die Möglichkeit blaue Icons anzuklicken und die enstprechende Seite des Ortes bei der en:wp anzeigen zu lassen. Wie, wenn überhaupt, kann ich auf de:wp umstellen.--Tresckow 23:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da mußt du Google fragen. Da es eine amerikanische Firma ist machen die sowas zu erst für ihre eigenen Leute. Du kannst ja falls vorhanden über die Interwiki-Links auf die deutsche Seite. --HAL 9000 23:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hätte ja sein können.--Tresckow 04:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World#Google-Earth-Wikipedia-Einblendung --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Google selber liest nur in der englische Wikipedia Geodaten aus. Wenn du eine andere Sprache brauchst, solltest du dir wie BLueFiSH schon schrieb, unbedingt mal WP:GEO ansehen. Dort werden von Kolossos und mir die Geodaten mehrerer Sprachen (auch DE) für Google Earth aufbereitet. Was du suchst, findest du unter Wikipedia-World. -- sk 09:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Spezial:Suche

Wie kann ich die Links auf die Suchmaschinen entfernen?--Τιλλα 2501 ^± 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Welche Links? Eventl. war die Suchengine der WP abgeschaltet, dann tauchen Felder für andere Suchmaschinen auf. Meinst Du das? Gruß, --Rhodo ^Busch 00:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach etwas basteln: Füg "#othersearches { display: none; }" deiner Monobook.css hinzu. --DaB. 01:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es funktioniert. Danke.--Τιλλα 2501 ^± 01:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und wie erklärt sich diese merkwürdige Anzeige: Bild:Bug neue suche.png. Nach Abschalten meines Monobook-JS sieht es wie gewünscht aus, aber mit Monobook-JS kommt so ein Unfall bei raus. (aktueller Firefox). Das Ausblenden per CSS ist sicherlich ein Weg, aber nicht der Königsweg. Wär ja schön, wenn es auch mit Monobook-JS funktionieren würde.. JS-Fehlermeldungen in der JS-Fehler-Konsole gibts übrigens nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Öhm, für die (Nicht-)Anzeige von Elementen ist CSS eigentlich immer der Königsweg, denn genau dafür (Layout!) wurde CSS geschaffen. Hier ist definitv ein Fehler in deinen Monobooks-JS. Da ich den Fehler nicht nachvollziehen kann, kann ich dir aber leider nicht weiterhelfen. --Gnu1742 10:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich baut dein JS die Seitenstruktur um. Sorry, da muss ein JS-Experte dran, der euren Code an die neue Begebenheit anpasst :). --DaB. 13:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mein Skript baute die Seitenstruktur aber schon lange vor der Suche um. Habe inzwischen auch wahrscheinlich die Ursache für meinen Bug gefunden: MediaWiki:SpezialSuche.js ist so eingestellt, dass es sich einfach das erste Form schnappt und sich da ran hängt. Werde mir was ausdenken, um das zu korrigieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte es für ziemlich gewagt, dass sich das Skript einfach das erste Formular sucht. Es braucht nur mal aufgrund einer kleinen Änderung die Seitenstruktur umgebaut werden (zum Beispiel ein neues Formular, das noch vor dem Suchfeld auftaucht), schon geht alles in die Brüche. Wenn ich das richtig sehen, sind die Dropdown-Boxen in Bluefishs Monobook ein wunderschönes Beispiel dafür. Glücklicherweise hat das Suchformular eine eigene ID, search. Darüber sollte es sich ansprechen lassen (für Kundige: das altbekannte document.getElementById("search"). Davon ab fehlen in anderen Fällen aber leider IDs, sodass es mitunter schwierig ist, per benutzereigenem Javascript Änderungen am Layout vorzunehmen. Während sich etwa mit Javascript die Interwikilinks im Monobook-Skin dank eigener ID auffinden lassen, ist selbige Aufgabe im Standard-Skin ohne eigene Interwiki-ID "tricky". Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 02:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsklärungsseitenaufräumwut?

Ich bin gestern mit Secular mind zusammengerasselt, als der aus einer BKL (Golden Boy) ein Lemma mit der Begründung entfernt hat, dieses Lemma sei gesperrt. Nun ist eine solche Vorgehensweise bei Lemmata, die deswegen gesperrt sind, weil nie ein sinnvoller Artikel zu erwarten ist, sicher sinnvoll. Im konkreten Fall hatten aber nur einige Deppen das Lemma permanent als Spielwiesenersatz missbraucht, was zu einer Sperrung geführt hatte. Ich war schließlich von Secular Minds Reverts und Argumentation so entnervt, dass ich das Lemma eben eigenhändig entsperrt und den entsprechenden Artikel dazu angelegt habe, doch wenn ich mir seine Aktionen so anschaue, stelle ich fest, dass das kein Einzelfall war, sondern dass er aus zahlreichen BKLs Lemmata mit der Begründung entfernt, sie seien entweder gesperrt oder es sei noch kein Artikel dazu vorhanden. Kann er sich da auf irgendeine mir nicht bekannte Regel berufen oder ist das blinder Aktionismus? Ich finde, man müsste den Einzelfall prüfen. Ein roter Link kann in der nächsten Sekunde blau sein und ein sinnvolles Lemma ist in Sekundenschnelle entsperrt, wenn jemand auch einen sinnvollen Artikel dazu anbietet. Wieso also dieser Kahlschlag? --Xocolatl 13:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Links nur weil sie rot aus einer BKL zu entfernen, ist definitv falsch. Darum gibt es ja die BKLs, damit man die Artikel gleich unter einem richtigen Namen anlegt. Handelt es sich um ein gesperrtes Lemma und ist dieses nur deshalb gesperrt weil es häufig für Unsinnseinstellungen missbraucht wird obwohl man dazu einen sinnvollen Artikel anlegen kann, ist die Entfernung ebenfalls Unsinn. Ansonsten hilft es ja bei ähnlichen Fällen den Benutzer auf WP:VM zu melden. Liesel 13:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man muss schon überprüfen, ob eine BKL nicht auf ein Lemma verweist, welches wegen fehlender Relevanz gemäss WP:RK niemals Chance auf einen Artikel hat. In diesem Fall rechtfertigt sich auch ein Herausnehmen des Lemmas. Aber ob das der Fall ist, sieht man nicht daran, ob das Lemma gesperrt wurde. Das Lemma kann auch aus Gründen wiederholem Vandalismus gesperrt werden. Evtl. ist die Überlegung und die Vorgehensweise von Secular mind durchaus sinnvoll, aber falsch begründet. Evtl. ist die Aktion von diesem Benutezer auch vorschnell und schädigend. --Soc Frage/Antwort 13:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperrung eines Lemmas falsch eingeordnet. Gilt gleiches auch für Links auf dauerhaft gesperrte Lemmata? Sind diese Links sinnvoll?

Folgende Begriffsklärungsseiten habe ich gestern in diesem Zusammenhang bearbeitet:

• Aschenbach:
  • Daniela Aschenbach: gelöscht wegen mangelnder Relevanz
• AOC:
  • Age of Change, Age of Conan: Onlinespiele mit fraglicher Relevanz
  • Apple on Campus, AOC (Unternehmen): vielleicht relevant
• AI:
  • Ai (Dichterin): gelöscht (Unsinn)
• Gust:
  • Kasimir Gust: gelöscht (Unsinn/Unfug)
• Schönborn:
  • Bastion von Schönborn, Schloss Schönborn (Geisenheim): gelöscht (kein Artikel)
  • Palais Schönborn-Batthyány

Ein roter Link auf eine Begriffsklärungsseite ist immer eine Aufforderung einen entsprechenden Artikel zu schreiben. Ich denke, dies ist nur dann sinnvoll, wenn die Relevanz eindeutig ist. Ein Artikel hat die Möglichkeit und auch die Pflicht diese Relevanz selbst darzulegen. Bei einem Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite ist dies nicht der Fall. Im Zweifelsfall plädiere ich dafür, einen roten Link aus einer Begriffsklärungsseite wegzulassen, wenn ein Artikel entsteht ist auch der Eintrag in der Begriffsklärungsseite in Sekundenschnelle erstellt. Secular mind 15:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dazu gibt es die Begriffklärungseiten, damit man die Artikel gleich ordentlich anlegt. Aber mit deinem Verhalten masst du dir an über die Relevanz zu entscheiden. Durch dein unverantworliches Verhalten kann es zu unnötigen Artikelverschiebereien kommen. Liesel 16:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Den folgenden habe ich übersehen:

• AMAG
  • AMAG Automobil- und Motoren AG: gelöscht (Werbung/URV)

Dieser Titel entspricht nicht den Namenskonventionen, dieser Eintrag trägt also nicht dazu bei, dass der Artikel „gleich unter einem richtigen Namen“ angelegt wird. Man kann davon ausgehen, dass der Autor eines Artikels sich mit dem Thema auskennt, aus welchem Grund sollte er einen schlechteren Titel wählen als jemand der einen roten Link auf eine Begriffsklärungsseite setzt? Secular mind 16:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zu deiner Argumentation oben: Es ist doch eigentlich egal, ob man einen Artikel anlegt oder ein Lemma in eine Begriffsklärungsseite schreibt - in beiden Fällen sollte man von der Relevanz (und von der richtigen Formulierung des Lemmas, aber da gibt's immer wieder Problemfälle, das lässt sich kaum vermeiden) überzeugt sein. Jedenfalls bitte ich dich, in Zukunft genauer hinzugucken und im Zweifelsfall google oder noch lieber eine verlässlichere Quelle zu befragen. Dass etwas gelöscht, gesperrt oder noch nicht geschrieben ist, ist nicht unbedingt der Hinweis darauf, dass wir's hier nicht brauchen oder wollen. Da hilft nur der eigene Verstand und nicht das Lösch- oder Sperrlogbuch. --Xocolatl 16:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens (nur so als Anmerkung) ist Ai (Dichterin) keineswegs "Unsinn"; die Dame heißt tatsächlich so. Das hilft vielleicht auch bei der Beantwortung der Frage, ob Entscheidungen über Relevanz oder Irrelevanz mal so schnell ad hoc von einem einzelnen getroffen werden sollten. — ^PDD — 22:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einziger olympischer Teilnehmer einer Nation relevant?

Kann man "einziger Teilnehmer einer bestimmten Nation an Olympischen Spielen" als Relevanzkriterium ansehen? --KnightMove 15:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Mmn kann man jeden Teilnehmer einer bestimmten Nation an Olympischen Spielen als relevant sehen, unabhängig davon, ob er aus den Vereinigten Staaten (historisch insgesamt Tausende) oder von einer Inselgruppe im Pazifik stammt, die insgesamt nur einen Teilnehmer hatte. Hast du ein konkretes Beispiel, daran geht's immer besser? --Matthiasb 16:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja: Neha Ahuja --KnightMove 20:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Laut unseren (internen) Relevanzkriterien für Wintersportler ist sie als Olympiateilnehmerin auf jeden Fall relevant. Gruß, -- McFred 01:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass es RK außerhalb von WP:RK gibt. You live and learn... --KnightMove 16:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Serengeti-Park

Der Serengeti-Park befindet sich nachweislich in der Nähe Hodenhagens in Niedersachsen. Die Geokoordinaten im Artikel sind korrekt aufgeführt, das habe ich anhand von Google Earth überprüft. In der Info-Box wird die Lage des Parks dennoch merkwürdigerweise in Brandenburg angezeigt. Wer kann erklären, welcher Fehler vorliegt, und ihn beheben? --pincerno 22:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Öhm, sicher? Ich weiß zwar nicht, ob die Lage zu 100 Prozent stimmt, aber bei mir ist der Punkt eindeutig in Niedersachsen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und bei mir in Brandenburg. Seltsam. --Xocolatl 22:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hier (IE6) auch in Brandenburg, knapp nordwestlich von Berlin. --Quietwaves 22:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ah... ich nutze Firefox. Vielleicht liegt's daran. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dass liegt tatsächlich daran: Im IE wird der rote Punkt bei mir an der polnischen Grenze (Brandenburg) angezeigt, im Firefox hingegen in Niedersachsen!--Berlin-Jurist

Gott sei Dank... und ich dachte schon, mein Erdkundeleistungskurs sei völlig für die Katz gewesen ;) --Pfalzfrank Disk. 23:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir (IE) wird der Punkt korrekt angezeigt. --Atamari 23:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Präzise: Ich habe IE 6.0 auf SP2-Version und Firefox 2.0.0.6 - Atamari, hast Du vielleicht den IE 7.0? --Berlin-Jurist 23:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

bestätige habe IE 7.0 --Atamari 23:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem wurde schon mal irgendwann hier angesprochen. Liegt es nicht an der angegeben Kartengröße? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

So hat sich auch C-M im Chat geäußert, "bei 300 scheint es zu stimmen" - auch beim IE 6.0. Gruß, Berlin-Jurist 23:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

SeaMonky, FireFox, IE7 laufen korrekt, bei IE6 scheint es ein Problem mit der Kartengröße von 150px zu geben. Bei 300px befindet sich der Punkt in Niedersachsen an der korrekten Stelle.

Ich vermute das bei IE6 ein Programmierungsproblem dahinter steckt, welches in IE7 behoben wurde.

MFG --Sundance Raphael 23:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

(Doppel BK) Damals wurde irgendetwas genannt, dass der IE 6 Probleme mit der Darstellung von Zwischengrößen bei dieser Art Karten hat. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt besser (hab keinen IE)? Da war ein Fehler im CSS, mit dem die IE6-Interpretation u.U. sogar standardkonform war. --89.60.163.28 05:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir liegt der Punkt jetzt korrekt in Niedersachsen. Danke! --pincerno 12:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Passt jetzt auch hier - super, danke! --Quietwaves 20:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Macs

Mir ist gerade aufgefallen, dass es eine BKL-Seite MacLean gibt, die auch die Macleans umfassen will, ferner eine BKL für die McLeans, die sich auch um die MacLeans kümmert, und eine speziell nur für die Macleans. Wie könnte man das ordentlicher und weniger redundant machen? Ich selber fände ja eine Seite für alle plus entspr. Redirects leserfreundlich, da man die Schreibung oft nicht genau weiß. Oder liefe das unter (verpönte) Falschschreibredirects? T.a.k. 02:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde bei McLean die falsch eingeordneten MacLean und Maclean entfernen und ein "Siehe auch" nach MacLean einfügen. Bei MacLean ein "Siehe auch" nach McLean. Und bei Maclean einen Redirect nach MacLean. Also McLean bleibt extra, MacLean und Maclean werden zusammengefasst. Soweit mein Vorschlag ;-) Gruß, -- McFred 04:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

So geschehen. Bei dem Nick verlasse ich mich ganz auf dich ;). T.a.k. 14:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Episodenbeschreibungen

Sind solche Artikel zu begrüßen?--Τιλλα 2501 ^± 05:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde ja, viele finden nein. Es gibt da keinen Konsens, aber drei Artikel, dieser Art, die schon einmal einen LA überstanden haben: Die Simpsons (Episoden), Futurama (Episoden) und Tatort (Episoden). 83.76.145.20 05:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Diese Artikel kenne ich, jedoch ist deren Qualität eine andere und die Simpsons und der Tatort haben imo eine Sonderstellung, aber zu jeder Serie? Immerhin besser als zu jeder Episoden einen eigenen Artikel...--Τιλλα 2501 ^± 06:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss mir die Serie regelmäßig ansehen und muss sagen, dass bisschen Handlung kann man auch im Artikel einbauen. Ich hätte ja Verständnis, wenn es ein Versuch gewesen wäre einen guten umfangreichen Artikel übersichtlicher zu machen. Genausowenig halte ich die Zimmerbelegungspläne im „Hauptartikel“ für zielführend, in einer vernünftigen Beschreibung der Rahmenhandlung haben die diversen Ein- und Auszüge der Protagonisten auch ihren Platz. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

bug 9151 bzw. warum ist der Vorlagen-Namesraum etwas besonderes?

Beim Benutzer- und dem Artikelnamensraum funktioniert das Beschriebene ja, dass man von [[Benutzer:Mein Name/Meine Seite]] mit dem Link [[../]] nach [[Benutzer:Mein Name]] kommt [¹], bloß für den Vorlagennamensraum geht das nicht, was doch etwas merkwürdig ist. Weiß einer, ob das ein Bug oder ein "Feature" ist, oder ob ich mich einfach doof anstelle? Gruß, --Revolus Δ 08:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Im Vorlagen-Namensraum ist die Unterseiten-Funktion nicht aktiviert. Vorlage:1234/456 ist keine Unterseite von Vorlage:1234. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so ist das in de: gehandhabt. Als ich mal bei hu: vorbeigeschaut habe, hab ich erstmal gemerkt, dass es auch "besser" geht, z.B. bei hu:Template:Fáraó/XML. Wäre es nicht möglich, diese Unterseitenfunktion zu aktivieren? Ich schätze mal, dazu müsste man nur ein Flag umdrehen. Einige Vorlagen haben Dokumentations-, Wartungs- oder Beschreibungs-Unterseiten und da wäre es schon praktisch, könnte man auf einfache Weise auf die übergeordnete Seite gelangen. --Revolus Δ 14:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lemma gesucht: Historische Benennung von Distanzen

Es geht um das Thema Distanz, Differenz, Abstand. Ich würde gerne einen Artikel dem Thema "historische Benennung von Distanzen" widmen, aber ich bin noch bei der Suche nach einem guten Lemma. Vielleicht habt ihr mir ja einen guten Vorschlag. Es geht darum, dass es von der Antike bis ins Spätmittelalter hinein üblich war, Distanzen immer um eins zu groß anzugeben. Also eine Woche sind "acht Tage", Jesus ist "am dritten Tage auferstanden" (Freitag - Sonntag sind eigentlich 2 Tage später), in der Musik ist eine Oktave eine Distanz von 7 Tönen und nicht etwa 8, usw. Bisher habe ich das Thema im Artikel Zaunpfahlproblem aufgearbeitet, aber ich würde es gerne in einen eigenen Artikel auslagern. Lemma-Ideen meinerseits wären z.B.:

• Historische Benennung von Distanzen
• Historische Benennung von Abständen
• Historische Distanzzählung
• Historische Abstandszählung
• Inklusivzählung
• Historische Inklusivzählung

Fällt jemand ein besseres Lemma ein? --Neitram 10:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde das spontan unter "Inklusivzählung" einordnen. "Benennung von Distanzen" wäre irreführend; ich dachte zunächst, du möchtest was über Meilen, Klafter usw. schreiben. Das Zaunpfahlproblem ist auch etwas anderes, nämlich eine irrtümliche Zählung der falschen Objekte. Es ist auch keine "Historische Inklusivzählung", weil das implizieren würde, dass es auch eine davon zu unterscheidende moderne Inklusivzählung gibt. Tschau, -- Sch 10:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde auch Inklusivzählung ein schönes Lemma, allerdings hat das Wort praktisch keine Googletreffer, wir hätten damit also die Gefahr einer Wortneuschöpfung, was wir in Wikipedia ja gerade nicht wollen. Vielleicht Historische Zählung von Distanzen/Abständen? Neitram 13:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es dazu Veröffentlichungen bzw. ist das wirklich so theoretisch vorbelastet? Der Zaunpfahl-Artikel im übrigen sieht mir stellenweise ziemlich braingestormt aus (Abbildung von Sprache auf mathematische Konzepte bzw. umgekehrt, das funktioniert selten (Kontext, Pragmatik ...)). rorkhete 11:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eben darum möchte ich die historische Inklusivzählung aus dem Zaunpfahlproblem-Artikel auslagern, weil es eigentlich ein eigenes Thema ist. Veröffentlichungen dazu wären natürlich sehr wünschenswert; irgendwer muss sich mit der Sache doch schon wissenschaftlich befasst haben. Einstweilen kann ich nur Fakten und Beispiele aus anderen Wikipedia-Artikeln zusammentragen, aber das ist besser als gar nichts. Ich hätte halt gerne ein Lemma, um auf das Thema der Inklusivzählung kurz und knapp verlinken zu können (z.B. wenn in Artikeln erklärt wird, warum Christi Himmelfahrt 39 Tage nach Ostern gefeiert wird, obwohl es laut Bibel "40 Tage" sind), damit es nicht an dutzenden verschiedener Stellen immer wieder neu erklärt werden muss. Neitram 13:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die en:WP (der wir sicher nicht alles nachmachen wollen, aber hier scheint sie mir ganz einleuchtend) verarbeitet "inclusive counting" unter en:Counting, plus redirect. Vielleicht könnte man das hier analog unter Zählen bearbeiten und den Artikel bei der Gelegenheit gleich ein wenig auf Vordermann bringen - die Biosoziologie unter alleinigem Bezug auf Claessens erscheint mir (sicher notgedrungen) etwas spekulativ und unausgewogen. T.a.k. 13:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag, so hab ich's jetzt mal gemacht. Neitram 15:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tastaturlayout

Wie kommt es, dass seit paar Minuten im Editfenster der WP die amerikanische Tastatur Gueltigkeit hat? – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Windows und hast Shift und Alt gleichzeitig gedrückt? Oder ein Schluckauf in deinem Browser. Neustart?--A-4-E 15:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ähm ja, war mein privates Browserproblem. Peinlich. – Wladyslaw [Disk.] 15:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ist mir aber auch schon mal passiert, vielleicht ist es ein Feature?--A-4-E 15:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bei Microsoftprodukten gibt es nur Features, nie Bugs ;) Vermutlich habe ich eine dumme, mir unbekannte Tastenkombination gedrückt. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hast du Firefox und das neueste Update installiert? Mir passiert das, wenn ich in einem anderen Tabfenster in Gmail eine Email schrieb und die Autosavefunktion zwischengespeichert hat. --Matthiasb 18:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Rezensionen/inhaltliche Beschreibungen von aktuellen Fachbüchern

Gibt es ein eigenes Wiki, in dem aktuelle Fachbücher im Überblick inhaltlich dargestellt werden? Hier habe ich bisher nur Artikel über allgemein bekannte Filme gefunden. Mich würden die Inhalte jüngst herausgegebener Fachbücher interessieren (speziell mich die im Bereich Psychologie). Danach wäre mir eine Entscheidung leichter, ob ich sie mir anschaffen möchte, inwieweit sie meinen Arbeitsbereich erweitern und ergänzen, bezw. ob sie geeignete Quellennachweise für Wikipedia-Artikel enthalten könnten, an denen ich mitarbeite. Es würde mir nützen, bezüglich der jüngsten Entwicklungen in meinem Berufsfeld immer auf dem Laufenden zu bleiben. Wie seht Ihr das, besteht Interesse? --Kristina - WikiProjekt Psychologie 15:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach Lektüre

obigen Absatzes... gibt's eigentlich eine Vorlage "Dieser Benutzer hat immer Recht" - ich würde sie mir gerne auf meine Seite kleben, damit jeder weiß, mit wem er es zu tun hat. Aber vermutlich werde ich jetzt ohnehin gesteinigt, weil ich das Babel-Thema aufreiße... Shmuel haBalshan 16:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, gibts --LKD 16:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Babelthemen!

• SCNR* --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Sollte man vielleicht in den VNR kopieren.--Τιλλα 2501 ^± 16:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was ein spannendes Thema, alles drin, Kapitalismuskritik, Sex, Adminbashing, Wikipediaphilosophie. Bin gespannt, was noch kommt; wer hat Popcorn? :-) --Proofreader 16:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Okay, okay, war nur 'ne Frage. Da ich kein Admin bin (und trotzdem manche davon gut finde), werde ich mir einfach auf die Seite groß etwas draufschreiben wie "Achtung: Dieser Benutzer hat IMMER recht - wer das Gegenteil vertritt usw. Ich geh' ins Kino... Shmuel haBalshan 16:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs damit ? ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 17:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hey, grandios. Danke! Shmuel haBalshan 18:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

und wers noch ein bisschen auffäliger haben will: Benutzer:TheWolf/Recht 2 :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 18:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

jaaa... wobei das generell gilt. Nicht nur die eine oder andere Seite... ;-) Shmuel haBalshan 18:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

danke für den fix...hmm...ich überleg mir mal ne formulierung :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 20:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

so besser?^^-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 20:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Perfekt. Shmuel haBalshan 20:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage: {{CURRENTDAY}}

Die Vorlage funktioniert offenbar nicht richtig, da sie das falsche Datum angibt. Wie stelle ich sie auf die Deutsche MESZ ein? --84.177.186.4 16:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Probe 23.12.2024 13:41 Uhr

So: {{LOCALxxx}} Test: 23.12.2024 14:41.--Τιλλα 2501 ^± 16:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

<haarspaltermodus Das ist keine Vorlage, sondern ein „magic word“, eine Systemvariable. Für eine Auflistung aller Systemvariablen siehe Hilfe:Variablen. />. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:52, 2. Aug. 2007 (CEST) Ist das was Du geschrieben hast XML konform? ;-) --Rhodo ^Busch 16:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

{{CURRENTDAY}} liefert das Datum des Servers. {{LOCALDAY}} hingegen "Dein" Datum. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Blub?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wunderwarzenschwein&diff=16631720&oldid=16601050 --84.177.115.187 17:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was ist damit? Vandalismus wie jeder andere auch... --Revolus Δ 17:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und warum fällt sowas niemanden auf, so dass bereits seit einem Jahr der falsche Link existiert? --84.177.115.187 17:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Weil nicht ständig jeder Artikel überwacht werden kann, leider rutscht ab und zu halt auch mal was durch. Mach sowas in Zukunft einfach rückgängig und gut is. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

zwei Dutzend Redirects

Sind diese zwei Dutzend Redirects hier sinnvoll? Bei noch längeren Lemmata kann man sich bestimmt noch mehr Redirects ausdenken... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wow. Hau weg, vor allem die mit den Klammern. ;) --Streifengrasmaus 18:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Hm, in dem extremen Falle würde ich sagen, walte deines Amtes und hau ein paar weg, sonst fallen mir noch Redirects mit alternierender Groß- und Kleinschreibung ein. --Revolus Δ 18:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Ersteller dieses Wahnsinns ist ja ein alter Bekannter... weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 18:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich war so frei all diese mehr oder minder sinnfreien Redirs zu entsorgen. Wenn dann können einige wenige sinnvolle wieder angelegt werden. --Finanzer 19:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke der Antworten und Taten. In ähnlichen Fällen weiß ich dann zu handeln. (Ist ja nicht die einzige Seite des "alten Bekannten" ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hilfe eine Eintragung bei Googel greift auf Wiki...

- - zurück diese Eintragung ist für mich Ruf und Geschäftsschädigend - - Bitte um Abhilfe

• entweder löschen alles
• oder schreibt was anders hin !

- - - hier unter [Benutzername entfernt] - - seite von Admin AT - - grüße [Benutzername entfernt] 30.7.07 um 19.06

die Aktualisierung des google caches dauert eine Weile, Ruf- und Geschäftsschädigende Aussagen kann ich dort aber nicht ausmachen. Im Zweifelsfall bitte vertrauensvoll an die Mitarbeiter des OTRS wenden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern liegt das Problem am Intervall der Aktualisierung des Caches? Der bei Google angegebene Inhalt entspricht dem tatsächlichen (wenn man dem Redirect folgt). Daran wird doch auch eine Aktualisierung nichts ändern. Ich sehe vielmehr das Problem darin, dass sich Google nicht an die "noindex"-Beschränkung der Benutzerseite hält, oder ist diese erst vor kurzem (= nach der letzten Aktualisierung des Google-Caches) zu MediaWiki hinzugefügt worden? Dann wären nämlich nicht wir in der Pflicht, sondern gewissermaßen Google, weil sie unsere Vorgaben zum Umgang mit den von uns bereit gestellten Informationen nicht respektieren. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 19:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin im Großen und Ganzen der Meinung, dass der ehemalige Benutzer sich die Situation selbst zuzuschreiben hat. Er ist mehrfach gewarnt worden, hat die gelöschte Werbung hartnäckig wieder eingestellt. Dass aus einem solchen (sozial zweifelhaften) Verhalten Negativwerbung wird, ist nicht unsere Schuld. Wenn er seine Werbung per Graffiti ans Rathaus sprüht, braucht er sich auch nicht wundern, wenn er am nächsten Tag als Vandale in der Zeitung steht. --ThePeter 20:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das mag sein. Mir ging es auch weniger um den Einzelfall, denn schließlich tauchen derartige Anfragen des öfteren auf. Mich hat bloß verwundert, dass wir ein noindex drinstehen haben, welches von Google missachtet wird. Zuzuschreiben hat sich das der Benutzer wohl in diesem Falle selbst, aber es gibt auch genügend Accounts mit dem Namen von Persönlichkeiten, die darüber nicht immer erfreut sein dürften. Alles im Netz ist irgendwie auffindbar, und sei es noch so schwer, gar keine Frage. Wir haben aber unser möglichstes getan und ein noindex drinstehen, einen Quasi-Standard für solche Zwecke. Wenn Google das ignoriert, ist es nicht unsere Schuld.

Außerdem wollte ich drauf hinweisen, dass entgegen ATs Ausführungen die Aktualisierung des Google-Caches wohl nicht das erhoffte Rauskegeln aus der Datenbank bringen wird. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 20:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

(BK) @CyRoXX: Bist du sicher, dass du in den Metadaten einer Benutzerseite ein noindex gesehen hast? Benutzerseiten wurden und werden normal indiziert, Benutzerdiskussionsseiten seit vielen Monaten aber nicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch) Stimmt, auf Benutzerseiten gibt es das gar nicht. Der Redirect von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite in diesem speziellen Fall hat mich da zum Stolpern gebracht. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 04:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach den Benutzer löschen, den Namen verbieten, er zieht seiner Wege und alle sind zufrieden? --Dicker Pitter 21:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

weil Benutzer nur direkt aus der Datenbank gelöscht werden können - nur dass dann die edits ohne Autor dastehen - GNU-FDL-technisch ein Problem --schlendrian •λ• 21:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

++++++ vorweg so einfach ist da snicht mal wer die Diskusion sich angeschaut hat über meine Person wird bemerkt haben das es einige gab die es gleich sahen we ich ! Ich bat höflich mehrmals um Lösungsvorschläge - auch was genau störend wäre und wo für man überhaupt ein Benutzerprofil hat ? wenn man nicht reinschreiben darf was man macht zu dem ein link zu seiner eigenen HP haben einige user hier ... Fazit: nach zig höflichen Aufforderungen geschah nichts ich trug vor dem Urlaub 2006 Dezember den text wieder ein und nach dem Urlaub Jänner 2007 als man mir wieder nicht antwortet wieder. Ich nenn das stubides unkonstruktives Löschen.

Nun zum Probelm zurück wenn Wikipedia alles löscht meine benutzerdaten auch die lösch diskusion usw also alles was mit meiner Person zu tun hat wird Googel nichts finden und die löschen auch alles was mal war (hab mit denen shcon gesprochen)

Oder die andere variannte ist ihr ändert alles ab ! erstellt mir ein Benutzer profil löscht die löschdiskusion die ja dan eh hinfällig wird - ich selbst hab keine lust was hier zu schreiben daher könnt ihr euch die zugangsdaten von meinen Profil gleich behalten ....

hir mein ach so verwerflciher text !

+++++++++

<<< erneut eingestellter text entfernt. --JD {æ} 00:27, 31. Jul. 2007 (CEST) >>>

+++++ danke fürs löschen gibts auch ein Konstruktive Anmerkung ! oder kann man hier nur stubid löschen ? [Benutzername entfernt] 31.7.07 8.58 +++++

+++++++++++++

abschließende frage wer gibt bei wiki.. oder googel [Benutzername entfernt] ein ? genau jemand der was über mich finden will ! Daher ist obiges keine Werbung sondern sondern mein Profil und nciht mehr

Grüße [Benutzername entfernt] am 31.7.2007 um 00.16

Ich frage mich warum die Admins so rum zicken, der Text der Auftaucht ist eine Vorlage, und die könnte man auch löschen. Oder zumindest den Redirect vom Benutzernamensraum auf den angeblich von Google nicht indizierten Benutzerdiskussionsnamnesraum. Wobei man natürlich sagen muss: Selber schuld; wer versuchtWikipedia zu Werbezwecken zu missbrauchen und es nicht kann muss sich über negativen Google Juice nicht wundern.--A-4-E 01:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich auch so, er ist gesperrt worden, ok, aber ihm jetzt auch noch eine Nase drehen nach dem Motto "selber schuld" das muss doch nicht sein. Benutzerseite löschen oder zumindest die Vorlage rausnehmen und der Käs ist gegessen. --89.60.171.39 01:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du bist mehrfach verwarnt worden, hast keine Edits im Artikelraum und hast dir deinen Namen selbst ausgesucht. Jetzt hat er seine Selbstdarstellung nur anders als er wollte. Das Problem liegt bei Google das es offensichtlich den noindex Tag nicht beachtet wird. Wende dich an Google das die den Link rausnehmen und jammere hier nicht rum. --HAL 9000 06:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Benutzer hat hier schon genug unproduktive Arbeit verursacht. Ganz bestimmt werden wir jetzt nicht auch noch anfangen, seine Spuren zu verwischen (von wegen "löscht alles was mit meiner Person zu tun hat"). Da zicken wir lieber. --ThePeter 08:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich find das traurig was schon wieder hier abgeht. Das muß ne Wikipedia krankheit sein. Das ignorieren von fragen vorbei diskudieren ...usw

Ich habe damals und auch jetzt gefragt: Was gehört auf eine Benutzterinformationsseite ?

Die schuhgröße des Benutzter ? oder die Augen nee die Haarfarbe ? auch Falsch ! hmm die anzahl meiner freundinen mit Bild ?

oder doch lieber die Fachlichen Qualitäten die man hat und einbringt. wo möglich Links dazu ....

aprobo Links auch das fragte ich ist das das probelm soll ich die weglassen .... keine Antwort anscheinend nicht den andere haben auch Links oben. Auch zum Inhalt was ich ändern soll .... nix nur stubides Löschen - kein Vorschlag verweis nix... so nach dem Motto "..eh scheißen ich bin der große Mod und lösch alles was du machst !"

grüße in erwartung nun antworten zu erhalten ..oder doch wieder nicht

PS: Googel sagt das was wir finden zeigen wir an. Also gut dann löscht die "Löschdiskusion" und alles was sonnst noch gefunden werden kann und ich bin zufrieden.

[Benutzername entfernt] 31.7.07 um 8.47

• ich frage mich ja gerade ob google die "Fragen zur Wikipedia" bzw. deren archive auch durchsucht - dann ist der google-platz noch prominenter .oO ...Sicherlich ^Post 08:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
  • noch ne ergänzung; "Googel sagt das was wir finden zeigen wir an" - nun Wikipedia sagt: "Benutzer die sich angemeldet haben löschen wir nicht" ...Sicherlich ^Post 09:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du kriegst hier ziemlich klare Antworten, was stimmt nicht? Es ist einfach so, dass wer im Netz die Hose runterlässt wird auf Google seinen nackten Hintern finden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

In öffendlichen Bords kann sich der User selbst löschen so das seine Einträge nur noch mit dem username "Gast" vermerkt sind. da ich das hier nicht kann ziehe meine Anmeldung hier mit zurück ! und Bitte darum speziel den Eintrag hier umgehend zu löschen !

grüße [Benutzername entfernt] 31.7 - 14.12

Da du es aus den vorigen Antworten offenbar noch nicht verstanden hast, hier noch einmal im Klartext: Eine Anmeldung kann nicht zurückgenommen, ein Benutzeraccount nicht gelöscht werden. Wir werden hier keinerlei Aktionen unternehmen, um deine Spuren zu verwischen, und was man woanders bei irgendwelchen Bords kann, ist hier irrelevant. Weitere Anfragen in dieser Richtung sind vollkommen zwecklos und stören nur. --ThePeter 16:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag: Ich wurde auf das Problem hier angesprochen. Ich würde eine Zwangsumbenennung vornehmen und den alten Redirect löschen. Dann ist beim nächsten Google-Durchlauf auch der Eintrag nicht mehr unter diesem Namen zu finden. Akzeptabel? -- sk 18:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Alternative Idee: Den Text entfernen und den Account mit einem neuen Passwort versehen, so dass niemand mehr darauf zugreifen kann? --Dicker Pitter 18:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

mir ist alles recht ! hauptsache es kommt weg (das mit der umbenenung ist ne gute idee) bitte machts was danke

grüße [Benutzername entfernt] 31.7.07 um 20.34

Problem wurde durch eine Umbenennung gelöst. -- sk 10:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unveröffentlichte Literatur in der Literaturliste?

Hallo, sind solche Angaben sinnvoll? Im konkreten Fall geht es um Eric Isenburger, bei welchem eine Magisterarbeit angefügt wurde. Grüße von Jón + 19:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest als Beleg sind solche Angaben unbrauchbar, denn unter Wikipedia:Belege heißt es „Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken, Archive, Museen usw.), damit sie überprüft werden können“. Da Literaturangaben entweder den Artikel belegen oder weiterführende Informationen bieten sollen, wobei letztes bei unveröffentlichten Schriften logischerweise ebensowenig der Fall sein kann, kann die Angabe in dieser Form nicht sinnvoll sein. --Entlinkt 19:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Magisterarbeiten sind in der Regel im Leihverkehr der deutschen Bibliotheken nicht beschaffbar und nicht zitierfähig. Ich habe diese Literaturangabe daher entfernt. Gruß, Stefan64 05:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Unfug. Wenn die Arbeit als Quelle genutzt wurde, ist sie anzugeben. Alles andere ist wissenschaftlich unlauter. Und wenn die Arbeit die einzige wissenschaftliche Arbeit zum Thema ist, ist sie ebenfalls anzugeben. Wer über den Maler unbedingt mehr wissen will, muss dann halt den Autor herausfinden oder an die entsprechende Unibibliothek reisen. Und wer über den Maler forschen will, ist über eine solche Angabe wohl mehr als dankbar. Das ganze gilt natürlich nur für wenig erforschte, etwas obskurere Themen, nicht, wenn jemand seine Seminararbeit über irgendein mehr als ausgenudeltes Thema hier verlinken will. --AndreasPraefcke ¿! 12:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

So viele Suchmaschinen?

Ich habe festgestellt, dass es, wenn bei der Suche kein passender Artikel gefunden wird, plötzlich so viele Suchmaschinen angeboten werden. Hat die Wikipedia eigentlich auch etwas davon?

--Horsefreund 20:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

??? Der Leser hat etwas davon. Das sollte es sein, was zählt, oder etwa nicht? Julius1990 20:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sieht für mich etwas wie Werbung aus. Also sollte man doch meinen, Das Wikipedia auch etwas für die "Werbung" bekommen sollte oder? (z.B Server, Geld für Traffic) --Horsefreund 20:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann darin keine Werbung sondern nur einen Service für den Leser, bei unserer bescheidenen Sucht auch oft notwendig, erkennen. Gruß Julius1990 21:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

unsere Suche ist, wenn sie läuft, inzwischen recht gut --schlendrian •λ• 21:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte diese Suchmaschinen für entbehrlich und störend. Wer Googeln, Yahooeln oder sonstwas will, kriegt das auch ohne unsere Hilfe hin. --KnightMove 21:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du als Editor ja, ich auch, aber versetz dich doch Mal in den Endverbraucher. Iwie hab ich das Gefühl im Wikipedia-Mikrokosmos wird die Zielgruppe immer mehr aus den Augen verloren. Oder nicht? Ist mir aber im Grunde auch egal ... Julius1990 21:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch meine Frage von gestern.--Τιλλα 2501 ^± 21:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mir erscheint es erstmal praktisch. --Diwas 05:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

pc absturz

hallo mein pc hat sehr oft absturz aber ich weis nicht wieso es fängt an das auf meinem bildschirm plotzlich nichts bewegt , die maus sehe ich nicht , und ich habe schon ein par stunden gewartet aber noch immer nichts. dann muss ich meinem computer auschalten un 5 sekunden warten und dann geht alles wieder doch es geschiet vielleicht nach ein par minuten und vielleich nach einer stunde wieder. was kann das sein ? prozessor ? mainboard ? ram ? festplatte ? netzteil ? --217.151.116.61 10:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Was hat das mit Wikipedia zu tun? Dafür gibt es die Wikipedia:Auskunft--HAL 9000 11:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bilder von Passanten

Darf ich Bilder in der Wikipedia verwenden, die nette Passanten von mir geschossen haben? --Ephraim33 14:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Theoretisch nein (nur mit Einwilligung), praktisch: wo kein Kläger, da kein Richter, und selbst wenn ein Kläger da wäre: wie sollte ein Passant jemals beweisen können, dass er dieses bestimmte Foto geschossen hat (und nicht vielleicht der nächste Passant oder sonstwer). --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

@Ephraim: die Antwort lautet schlicht: Nein, darfst du nicht. @Praefcke: eine haltung a la "Ich kann die Lederjacke schon mitnehmen, es wird ohnehin niemand merken, da ich ja in einer ganz anderen Stadt wohne" ist abscheulich. Nur weil man ungeschoren davon kommen kann, begeht man dennoch keine Straftaten. Und eine URV ist eine. 209.52.45.108 14:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt. Unsere Vereinbarungen schließen solche anonymen Bearbeitungen aus.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Wenn du unter diesen Bedingungen nicht bereit bist, hier mitzuarbeiten, verzichte bitte auf weitere Beiträge.

• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

(quetsch) mir sei die Bemerkung erlaubt, das diese Argumentation ausgerechnet von einem TOR-Proxy aus irgendwie etwas merkwürdig ist...--LKD 15:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem bleibt die Frage, warum du in der Wikipedia Bilder verwenden möchtest, die nette Passanten von dir geschossen haben... --BishkekRocks 14:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

War wohl eine zu theoretische Frage. Hier das konkret Bild:Ulrich Waack (rechts) 1983.jpg. Im Artikel Adriaan von Müller (noch(!) rot) möchte ich das Bild in der Wikipedia verwenden. --Ephraim33 14:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unsere rechtschaffene IP gehört wahrscheinlich zu den Menschen, die zum Fundbüro gehen, wenn sie auf der Straße 50 Cent finden. Mann mann mann. Es gibt auch so etwas wie das Prinzip des mangelnden Interesses, aber das würde ja der Prinzipienreiterei hier zuwiderlaufen. --ThePeter 15:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde in so einem Fall von einem stillschweigenden Einverständnis ausgehen, das der Passant gegeben hat. Er hat die "fremde" Kamera genommen, auf den Auslöser gedrückt und die Kamera ohne Bedingung zurückgegeben. --Sargoth ^disk 15:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wow – was ihr euch alles einfallen lasst, um eine URV zu rechtfertigen. Mich erinnert das übrigens an die Geschichte, wo die Windsors der Köchin eine digcam in die Hand drückten und die das Hochzeitspaar knipste. Das Bild war gut gelungen, die Windsors nahmen es als offizielle Hochzeitskarte. Die knipsende Köchin machte über einen Anwalt ihre Ansprüche als Urheberin des Bildes geltend und kassierte tüchtig ab. Jedenfalls würde ich nicht von einem stillschweigenden was auch immer ausgehen sondern mich schön an die Regeln halten. 88.64.139.226 15:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Quelle? --stefan (?!) 14:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast, lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Proxyserver können nach unseren Vereinbarungen jederzeit gesperrt werden
• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

LKD 15:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die netten Passanten Dir alle Nutzungsrechte überlassen haben, natürlich. Wenn sie sich diese ganz oder teilweise vorbehalten haben, hängt das von dem Vertrag ab, den Du mit Ihnen geschlossen hast. Und wenn Ihr faktisch keinen Vertrag geschlossen habt, davon, welchen Vertragsinhalt der Richter in dem Verfahren, das die netten Passanten dann gegen dich anstrengen, in Euer Verhalten hineininterpretiert. -- 1001 16:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Adriaan von Müller ist jetzt blau lila und mit dem Bild ausgestattet. Der auf Klagen der netten Passanten wartende Ephraim33 17:25, 1. Aug. 2007 (CEST) PS: In Deutschland ist doch schon jede Sache verhandelt worden. Würde mich wundern, wenn es ausgerechnet dazu keinen Präzedenzfall gäbe. --Ephraim33 17:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Doppelkategorisierung / Missbrauch als "Warnhinweis"

Ich bin da soeben wohl in ein Wespennest geraten: Die Artikel der Kategorie:Homöopathie (allen voran der Hauptartikel Homöopathie) werden wohl von einigen Benutzern mit aller Gewalt doppelkategorisiert unterhalten - neben der Sammelkategorie Homöopathie sind sie alle in der Kategorie:Pseudowissenschaft und der Kategorie:Alternativmedizin enthalten. Nun wäre ich der letzte, der der Homöopathie die Zugehörigkeit in diese Kategorien absprechen würde - sehe den Nutzen einer Doppelkategorisierung aber nicht ein (bereits die Sammelkategorie Homöopathie ist in beiden Oberkategorien enthalten). Wenn ich die Ausführungen der Benutzer richtig verstehe, verstehen sie das als eine Art "Warnhinweis" im Artikel - dass jeder Artikel auch deutlich das "Etikett" Pseudowissenschaft trägt. Das kann in meinen Augen aber nicht Sinn des Kategoriesystems, und nicht Begründung für eine Durchbrechung des Hierarchieprinzipes hier sein. Wie wird das allgemein gesehen? --Quietwaves 16:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe stichprobenartig mehrere Artikel aus der Kategorie angeschaut, und die meisten haben diese Mehrfachkategorisierung nicht. Homöopathie selbst gehört sehr wohl übergeordnet kategorisiert, wobei ich hier nicht Partei ergreife, ob es wirklich eine Pseudowissenschaft ist. Auf welche sonstigen Artikel beziehst Du Dich? --KnightMove 16:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es waren einige Artikel, denen ich die Doppelkategorisierung entfernt hatte - darauf ergab sich die recht heftige Diskussion auf meiner Benutzerseite (Benutzer Diskussion:Quietwaves, ganz unten) und vorerst um die Rücksetzung des Artikels Homöopathie selbst. Und noch zur Korrektur: mir geht es auch nicht um die Frage, ob es eine Pseudowissenschaft ist - das sehe ich auch so. Das ist aber durch die (korrekte) Einordnung der Kategorie:Homöopathie dort schon völlig gewährleistet - deswegen müssen (in meinen Augen) die Einzelartikel, die alle schon in Kategorie:Homöopathie stehen, da nicht noch doppelt zugeordnet werden. --Quietwaves 16:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, der Hauptartikel Homöopathie gehört auch in die (in diesem Fall zwei: Kategorie:Alternativmedizin und Kategorie:Pseudowissenschaft) übergeordneten Kategorien einsortiert, alle Unterartikel lediglich in die direkt übergeordnete Kategorie:Homöopathie. Ebenso wäre bei allen anderen betroffenen Artikeln zu verfahren. --Erasmus dh 19:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollte der Hauptartikel redundant kategorisiert werden? Der ist doch über die Kategorie Homöopathie ohnehin schon in Alternativmedizin und Pseudowissenschaft enthalten? --Quietwaves 21:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorwegeschickt: Ich habe mir die entsprechenden Richtlinien nicht angesehen und habe den Aufbau des Kategoriensystems in manchen Punkten bis heute nicht komplett verstanden, wenn ich Artikel neu verfasse, kategorisiere ich halt so genau wie möglich und überlasse die Feinjustierung dann anderen, das klappt meist recht gut. In diesem Fall habe ich einfach aus logischem Denken heraus so geurteilt, analog etwa zu München, das kategorisiert ist als: München | Bayerische Geschichte | Kreisfreie Stadt in Bayern | Gemeinde in Bayern | Deutsche Landeshauptstadt | Millionenstadt. Da hängt München sicher auch als Kat in den Überkategorien, dennoch sind diese beim Hauptartikel gelistet. Bei Sendling, einem Stadtbezirk von München, heißen die Kats: Exzellent | Sendling | Stadtbezirk von München - da würde ich gefühlsmäßig nun nicht nach "Bayerische Geschichte" ketegorisieren, obwohl der Artikel einen recht umfangreichen Geschichtsteil hat. Die Großmarkthalle München, die in Sendling liegt, ist dann einsortiert in: Gebäude in München | Großhandelsunternehmen | Behörde (München) | Markt in München | Sendling | Exzellent - aber nicht mehr in Kat:München. - Das gewählte Beispiel ist, das merke ich gerade, vielleicht nicht gerade optimal durch die verwirrenden überschneidenden Themengebiete, ich weiß auch nicht, ob da alles richtlinienkonform einsortiert wurde, aber das zugrundeliegende logische Prinzip wird, denke ich, doch deutlich: Jeder Artikel gehört, sofern vorhanden, der eigenen, durch ihn geschaffenen Kategorie an (München, Sendling), außerdem aber auch den hierarchisch eine Stufe höher stehenden Überkategorien. Oder habe ich da einen Denkfehler drin? --Erasmus dh 06:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Leider hat sich in dieser Sache noch immer keine Klärung ergeben. Die redundanten Kategorien werden, nachdem sie bereits von zahlreichen Benutzern entfernt wurden, von Benutzer:Nina und Benutzer:Rainer Wolf immer wieder aufs neue in die Artikel gesetzt, ohne dass hierfür eine wirkliche Begründung erfolgt. Verwiesen wird hin und wieder auf Diskussionen, in denen dieses Thema gar nicht diskutiert wurde - meist erfolgt aber nach der Entfernung der redundanten Kategorien (mit Angabe der Begründung, teils auch noch ausführlich auf der Diskussion) ein revert der Änderung ohne jegliche Angabe von Gründen. Beim Artikel Homöopathie hat dieser Verlauf heute mittlerweile zur Sperrung des Artikels geführt - das kann es doch auch nicht sein. --Quietwaves 21:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weitere aktuelle Beispielartikel: Schüßler-Salze, Cranio-Sacral-Therapie (beide Male redundante Kategorisierung in Kategorie:Alternativmedizin und Kategorie:Pseudowissenschaft), Japanische Blutgruppendeutung (redundante Kategorisierung in Kategorie:Alternativmedizinische Diagnostik und Kategorie:Pseudowissenschaft). --Quietwaves 21:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann ich auf Wikipedia Werbung für meine Webseite machen? (diese Überschrift stammt nicht vom Fragesteller)

Die Überschrift ist von mir --A-4-E 09:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Interesse bekundet sich darin, mein Musikportal (www.derneuemusikverlag.de) bei Wikipedia zu referenzieren. Leider scheiterten meine beiden Versuche bei den Autoren. Zugegeben berechtigter Weise, da ich durch meine Unwissenheit unpassende Themen für meine Eintragung gewählt hatte. Nun stellt sich mir aber die Frage, wo eine Eintragung als adäquat definiert werden würde, wenngleich ich nicht von anderen Einträgen auf meinen eigenen Eintrag schließen darf. Wer beurteilt die Relevanz eines Eintrags? Selbstverständlich die Autoren, daher wende ich mich mit der Hoffnung auf Antwort an Sie.

Wäre eine Eintragung beim Thema Online-Musikdienst passend oder wo darf ich am besten über das independent Musikportal informieren? Wie wärs mit einem generellen Artikel über die Suche nach independent Musik a la mp3.de! (Musiksuchmaschine,independent Musikportale,usw.?)

Mit der Bitte um Antwort verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen --Dirk7587.174.110.130 23:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Dirk. Kurz und knapp: Bitte Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen und erkennen, dass Wikipedia keine Werbe- oder Linkplattform, sondern eine Enzyklopädie und somit der völlig falsche Platz dafür ist, Deine Website zu bewerben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich sehr witzig Pfalzfrank, bist n echter Komiker. Deine Header-Zeile ist ja urkomisch. Kurz und knapp: Ich weiß, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist, aber wenn mp3.de, musicload.de und viele weitere Musikportale auf wikipedia referenziert sind, verstehe ich die Verlinkung nicht als Werbung, sondern als Information. Oder wie willst Du sonst die anderen Links erklären? Deine provokative Verhöhnung zeigt Dein geistliches Niveau. Vielen Dank dafür! Wenn jemand von den Wikipedia-Autoren zutreffende Angaben machen kann, würde mich das freuen. --Dirk7587.174.110.130 00:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

(dazwischengequetscht) Wirklich sehr nett, dass Du mir eine Überschrift unterstellst, die von MIR ebenfalls nicht stammt. Vielen Dank deshalb auch für Deine kompetente Einschätzung meines geistigen Niveaus (ein geistliches hab ich im Übrigen nicht, ich bin nicht religiös). Ich habe Dir lediglich eine Antwort gegeben, die der Frage, wie man seine eigene Website hier unterbringen könne angemessen war und dafür, dass die Intention dahinter mit fast absoluter Sicherheit keine andere als Werbung ist, war die noch SEHR freundlich. --Pfalzfrank Disk. 00:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was meinst du, dass mp3.de oder musicload.de verlinkt sind? Dass sie eigene Artikel haben? Dann liegt das daran, dass sie durch eine spezielle Besonderheit Relevanz erlangen und damit einen eigenen Artikel erhalten haben. Und die sehe ich bei deiner Webseite, die du offensichtlich bewerben willst, nicht. --STBR – !? 00:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. DNM ist -nichts für ungut, das ist nicht wertend- ein kleiner Fisch im Karpfenteich. Als solcher gibt es keine Notwendigkeit, ihn hier anzuführen. Denis Barthel 00:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den ersten plausiblen Kommentar. Ja, die besondere Relevanz leuchtet mir ein. Meiner Meinung nach ist diese durch die Besonderheit und dem Werdegang des Portals gegeben. Weiterhin exisiert ein Freedownload-Bereich, der einen kostenlosen Download ohne Login ermöglicht. Es ist ein Gemeinschaftsportal für independent Musik. Wer auf der Suche nach independent Musik ist, der wird für so einen Hinweis dankbar sein. Wenn die Firma XY Ihre Entstehungsgeschichte auf Wikipedia veröffentlichen darf, steht der Ausschluß meines Beitrags dem Gedanken der freien Enzyklopädie entgegen. Des weiteren sehe ich persönlich die Unrelevanz meines Beitrags als Herabsetzung eines Konkurrenten, was dem § 4 UWG Abs. 5 widerspricht. Wo wir wieder bei der Interpretation wären. Für denjenigen, der sich bei Wikipedia über die Musiksuche nach independent Musik informiert, sehe ich die Verlinkung auf mein Musikportal als eine relevante Information an. Nicht grundlos existieren Suchmaschinen, die sich auf die Musiksuche spezialisiert haben. Warum also den Wiki-Besuchern diese Information vorenthalten? - Nun, ich werde mich weiterhin informieren und sodann ggf. entsprechende Schritte einleiten. Vielleicht finde ich ja morgen ein weiteres plausibles Argument. Gute Nacht, nichts für ungut --Dirk7587.174.110.130 00:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Niemand hat ein Recht auf einen WP-Eintrag. daraus ergibt sich WP:LEGAL und BTW...das Androhen rechtlicher Schritte (auch subtil) ist hier in der WP ein sperrgrund...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na wie gut, dass wir kein Preisausschreiben oder Gewinnspiel betreiben (UWG §4, Abs. 5) ;) --STBR – !? 08:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

I'm gonna sue, sue, yes, I'm gonna sue

Sue, sue, yeah, that's what I'm gonna do

I'm gonna sue, sue, yes, I'm gonna sue

Sue, sue, yeah, I might even sue you

(Weird Al: I'll sue ya) Thorbjoern 08:14, 2. Aug. 2007 (CEST) :)

Ich kann von dem Vorhaben nur abraten. Dein Anliegen ist es - wie Du selbst sagst-, Werbung für Deine Webseite zu betreiben. Das mag Dir legitim erscheinen, ist letzten Endes aber kontraproduktiv. Die Community reagiert ausgesprochen allergisch auf Versuche, die geschaffenen Inhalte und das daraus resultierende Renommee der Wikipedia für Werbezwecke zu missbrauchen. Die Folge sind mehr oder weniger lange, eher heftig geführte Diskussionen, in denen irgendwann auch der Name des/der umstrittenen Produkts/Unternehmen/Webseite fällt. Letzten Endes erfolgt dann doch kein Eintrag, dafür findet in Zukunft jeder, der über Google danach sucht, eine sehr hässliche Diskussion - gleich unter den ersten Treffern. Wenn Du nicht gerade ein Anhänger der Theorie bist, dass auch schlechte Publicity gut ist: Lass es bleiben. --Zinnmann d 08:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie heißt es so schön in Medienkreisen: "Es ist egal was drinsteht, so lange Sie meinen Namen richtig schreiben". --Fippo 12:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke, danke für all die Feedbacks und Sichtweisen. Schade, dass hier so eine kollerische Haltung an den Tag gelegt wird. Nicht einmal habe ich von Werbung oder dergleichen gesprochen, das aber wird mir hier immer wieder unterstellt. Nein, ich möchte nicht werben, sondern informieren! Fakt ist, dass ein Eintrag bei Wikipedia die Wertigkeit einer Internetseite beeinflusst. Natürlich klage ich euch allen mein Leid, weil ich eine Gleichstellung mit mp3.de und Co. anstrebe. Von einer gerichtlichen Klärung werde ich aber sicherlich absehen, weil der Aufwand in keiner Relation zum Nutzen steht, wenngleich ich mir gute Chancen ausrechne. Grundsätzlich habe ich Verständnis für eure Haltung, aber für jede Regel exisiteren Ausnahmen, welche die Regel bestätigen. Ich gebe mich damit zufrieden, dass in meinem Fall eine Ausnahme nicht erwünscht ist. Und mit diesem Denkanstoß wünsche ich euch gutes Gelingen. Denis Barthel hat es wohl am besten auf den Punkt gebracht und in diesem Sinne verabschiede ich mich nunmehr von euch Schreiberlingen. Sobald aus dem kleinen Fisch mehr wird, hören wir uns wieder. Herzlichst --Dirk7587.174.75.90 14:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eschenbach Optik

Hallo. Ich habe zum Thema Eschenbach Optik leider keinen Artikel in der Wikipedia gefunden. Was kann ich nun machen? Ich könnte selbst einen Artikel zum Thmema schreiben, jedoch weiß ich nicht, wie das funktionieren soll. (nicht signierter Beitrag von Lithograph (Diskussion | Beiträge) 00:44, 2. Aug. 2007)

Hi. Bei Hilfe:Tutorial wirst Du fündig, was das Anlegen neuer Artikel angeht (und nicht nur das). Bitte wirf auch mal einen Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien, bevor Du loslegst. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ging ja schnell! Ich lese das, danke für die Hinweise. (nicht signierter Beitrag von Lithograph (Diskussion | Beiträge) 00:50, 2. Aug. 2007)

wo du grad am lesen bist...für fortgeschrittene ;-) gibts dann noch WP:WSIGA und WP:WWNI .-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

PS: WP:SIG nicht vergessen-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo nochmal. Ich habe den Artikel gerade geschrieben, aber leider funktioniert das nicht richtig. Ständig hieß es "Bearbeitungskonflikt" und nichts funktionierte mehr. Dann fehlte auf einmal die Hälfte des Artikels! Einfach weg! Aber ich hatte den Artikel glücklicherweise noch lokal auf dem PC gesichert. Ist das vielleicht ein technischer Fehler? --Lithograph 02:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

hmm...unter welchem lemma hast dd den artikel genau eingestellt? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 02:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das gibt es doch nicht! Das ist schon wieder die Hälfte des Artikels einfach so weg! Wie kommt denn das, kann man das nicht stoppen? Der Artikel heißt Eschenbach Optik. --Lithograph 02:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

ok...stell mal bitte den fehlenden teil des artikels unter Benutzer:Lithograf/Eschenbach ein. dann versuch ichs nochmal-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 02:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

hat sich erledigt. Benutzer:AHZ hat den artikel überarbeitet und dabei einiges gekürzt. bitte setz dich mit ihm in kontakt. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 02:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sieht bereits nach einem Editwar aus. Bitte einigt euch, ehe man den Artikel sperren muss. --Xocolatl 02:11, 2. Aug. 2007 (CEST) Ich glaube ich weiß jetzt wieso das weg ist. Unter Versionen/Autoren steht, das "AHZ" einfach alles weglöscht! Wieso macht er denn das? --Lithograph 02:11, 2. Aug. 2007 (CEST) Was ist denn Editwar? --Lithograph 02:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

weil er der meinung ist, dass so der artikel besser sit. wie gesagt, setz dich mit ihm persönlich in verbindung, um das zu klären. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 02:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann ich mich denn mit ihm in Verbindung setzten? --Lithograph 02:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

so...Benutzer Diskussion:AHZ da ist oben neben den reitern "benutzerseite" und "diskussion" ein "+". da draufklicken und losschreiben ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 02:18, 2. Aug. 2007 (CEST)a

Ja, habe ich jetzt gemacht. Aber ich finde das ganz schön unverschämt, dass der einfach 50% des Artikels löscht. Ich verstehe nicht, wieso er das darf... --Lithograph 02:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

siehe Wiki. jeder darf im grundsatz alles bearbeiten; ich weiß nicht genau um welche abschnitte es ging, aber ich vemrute mal, AHZ war der ansicht der teil, den er rausgelöscht hat, war enteder überrepräsentiert oder schlicht irrelevant.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 12:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte gerade bei Texten zu Unternehmen auch darauf achten, dass das nicht unterschwellig nach Werbung klingt; vermutlich hatte AHZ auch in dieser Hinsicht Bedenken, wenn er da von "herausragenden" Ereignissen und einer "florierenden" Entwicklung liest (obwohl das IMHO alles noch im Rahmen ist). Kommunikation ist alles und ein Editwar lässt sich wirklich am besten vermeiden, wenn man auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf AHZs Seite die strittigen Punkte gemeinsam abklärt. An Lithograph ansonsten die Anmerkung, sich durch sowas nicht abschrecken zu lassen. Mit sowas muss man rechnen, es gibt ja kein Eigentumsrecht an den Texten. Wenn andere Benutzer aber der eigenen Wahrnehmung nach den Artikel verschlimmbessern, hat man natürlich auch ein Recht auf Auskunft.--Proofreader 16:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Stellen, die man evtl. beanstanden könnte mal ein wenig relativiert. Besser so?  LithΩpraph 16:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

jo...schon ne ganze ecke besser...und wenn AHZ jetzt auch nichts mehr auszusetzen hat, isses doch super.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 14:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wer kümmert sich eigentlich systematisch um linkfixes?

Ich habe gesehen, daß viele falsche Links innerhalb der Datenbank gesetzt werden. Nur durch Zufall scheinen sie berichtigt zu werden, ganz selten mal über Bots. Sollte es da nicht mal ein Konzept geben? --84.56.55.52 13:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was meinst Du mit "falsch"? Links auf redirects: die sind nicht falsch, das Fixen ist meist überflüssig. "Rote Links": die sind auch nicht falsch, sondern verweisen auf eine Seite, die noch zu schreiben ist. Es gibt natürlich viele falsch geschriebene Links, aber wie soll man die automatisch finden? --AndreasPraefcke ¿! 13:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

• (BK) meinst du link auf Weiterleitungen? die können ruhig bleiben und sind teilweise sehr nützlich. enn etwa ein allgemeines gebiet wie etwa Kartell doch mal einen extra artikel zum Preiskartell bekommt wären links auf den redirect praktisch. Links auf Begriffsklärungsseiten sind IMO schwierig mit einem Bot zu machen - woher weiß der was gemeint ist?! ...Sicherlich ^Post 13:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seinen vorhergehenden Aktionen nach meint er wohl Links auf flektierte und damit nicht erlaubte Lemmata. --Xocolatl 13:58, 2. Aug. 2007 (CEST) und wurde dafür gleich mal gesperrt (ohne Kontaktaufnahme). 84.56.55.52 14:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links wie Bayerischen Rundfunk die sind sehr wohl falsch), vgl. Benutzer_Diskussion:AT#Unsorgf.C3.A4ltige_Arbeitsweise 84.56.55.52 14:17, 2. Aug. 2007 (CEST) (@Sicherlich) 84.56.55.52 14:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Genau die meine ich auch. --Xocolatl 14:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gibt's nun ein Konzept oder eine Lösung oder wenigstens eine Debatte (Lösungsansätze)? 84.56.55.52 17:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? Diese Links müssen korrigiert werden, und zwar nicht durch Anlage von Weiterleitungen, sondern durch Umbiegen. Das ist völlig klar und kann von jedem erledigt werden, der solche Links findet und Zeit und Lust hat.

Wie man solche Links findet, ist eine andere Frage: Entweder man findet sie zufällig oder man sucht gezielt danach. Wenn du zufällig welche gefunden hast, bieg sie einfach um, dazu braucht es keine Diskussion. Gezieltes Suchen ist dagegen eine Aufgabe, die nur unter größtem Zeitaufwand möglich ist. Falls du Langeweile hast, schau mal unter Benutzer:Entlinkt/Flexion nach und bieg sie um. Wenn nicht, werde ich es irgendwann tun – Eile habe ich damit nicht. --Entlinkt 17:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion bezog sich darauf, ob es ein Konzept, um systematisch diese Links zu korrigieren. So eine Art WikiProjekt oder Bot-AG. 84.56.55.52 18:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Es gibt gelegentlich Boteinsätze für besonders häufig falsch verlinkte Lemmata (Niederlanden war so ein Fall, richtig wäre [[Niederlande]]n), das wird aber meines Wissens nur dann gemacht, wenn jemand auf Wikipedia:Bots/Anfragen im Einzelfall danach fragt. --Entlinkt 18:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann sollte da mal eine Taskforce gebildet werden - finde ich zumindest. Was soll der Neuling denken, wenn er plötzlich von einem Artikel auf eine große BKL-Seite geleitet wird.... 84.56.43.103 00:55, 4. Aug. 2007 (CEST) 19:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Meine Diskussionsseite wird nicht archiviert

Hi! Ich habe ein kleines Problem: Meine Diskussionsseite wird einfach nicht archiviert. Der Bot bemüht sich auch nicht, er schaut gar nicht vorbei. Sonst würde er nähmlich den überfälligen Post vom 16. Juni archiviert haben, oder zumindest eine Fehlermeldugn ausgegeben haben. Ich habe übrigens zwichendurch das Alter von 60 auf 45 gestellt. Weiß jemand was ich falsch gemacht habe? -- MfG, ThoRr Diskussion 17:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der älteste Eintrag ist vom 16. Jun. 2007, das ist noch keine 45 Tage her. --Revolus Δ 17:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie hab ich nen Brett vorm Kopf?! Wieso sind seitdem keine 45 Tage vergangen?? -- MfG, ThoRr Diskussion 21:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe tausendmal die Tage vom 16. Juni an gezählt?! Kann mir jemand das Brett vom Kopf nehmen? -- MfG, ThoRr Diskussion 23:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Autoarchiv: „Diese Vorlage markiert eine Diskussionsseite zur automatischen Archivierung. Sie muss am Anfang der Seite eingebunden werden, möglichst vor dem ersten Absatz.“ ... vielleicht liegt es daran? Ich weiß nicht wo genau der ArchivBot nach der Vorlageneinbindung sucht, aber bei dir ist sie doch weit unten versteckt. Nur eine Vermutung. -- McFred 01:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mmh, habs ja eigentlich vor dem ersten Absatz eingebunden. Ich hab sie aber mal jetzt an den Anfang gesetzt. -- MfG, ThoRr Diskussion 02:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:LabFox hat mich auf das fehlende ' am Ende des ZielParameters. Das war das Problem. Trotzdem vielen Dank für eure Bemühungen! -- MfG, ThoRr Diskussion 14:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Artikelwunsch: Kaiserschmarren

Hallo! Ich habe gerade mit Entsetzen festgestellt, dass die Wikipedia noch keinen Artikel über eine der österreichischen Nationalsüßspeisen hat: den Kaiserschmarren. Ich würde es sehr begrüßen wenn sich jemand Sachkundiger dessen annehmen könnte. Danke.
--the one who was addicted (#) 10:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal bei Kaiserschmarrn. Guten Appetit! --AndreasPraefcke ¿! 10:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

grad gesehen danke. hätt mich ja eigentlich gewundert. --the one who was addicted (#) 10:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollt gerade den Redirect als Falschschreibung löschen, da seh ich, dass im Duden tatsächlich "Kaiserschmarren" (und nur das) steht. Fast schon absurd, das hab ich eigentlich überhaupt noch nie so gesehen... Oder vielleicht nur verdrängt... --AndreasPraefcke ¿! 10:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hui, ich hab grad die Vorlage:Falschschreibung reingebastelt (wegen [3]). Nu wieder zurück zum Redirect? --JuTa(♂) Talk 10:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ups, da war ich schneller als deine Antwort hier. Hatte es nach einem eigenen Blick in den Duden schon wieder geändert. :) --Ollie B Bommel 10:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Auch das "Österreichische Wörterbuch" kennt nur die Schreibung Kaiserschmarren. — ^PDD — 10:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hmmmm... dann müsste man den Artikel ja schon fast verschieben... --Ollie B Bommel 11:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Beim Google-Fight gewinnt zwar der Kaiserschmarrn mit 277k zu (immerhin) 94k, beim flüchtigen Blick über die Treffer tendiere ich aber auch dazu, dass die Schreibweise mit "e" die formal korrekte und die ohne die umgangssprachliche ist. --89.61.195.39 11:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

So'n Schmarrn. --Matthiasb 11:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Den Schmarren kann ich mir nur damit erklären, dass wieder mal die Rechtschreibreform zugeschlagen hat - arme Kinder, die den Schmarrn dann als Fehler angekreidet bekommen. Normalerweise sagt man ja, eine Sprache lebt - die deutsche Schriftsprache erscheint mir jedoch mausetot, danke liebe Kommission.
@Wladyslaw: Bitte nicht - lasst den Schmarrn wo er hingehört. -- srb ^♋ 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nicht nach Rechtschreibreform aus, da das Wort im Duden nicht rot markiert ist. Aber mal so zur Info: Für den Schmarrn ohne den Kaiser kennt der Duden beide Schreibweisen. Meinjanur. ;) --Ollie B Bommel 11:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kann einer der Admins Kaiserschmarren schnelllöschen damit man Kaiserschmarrn dorthin verschieben kann? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht, immerhin ist es das häufiger verwendete Wort. --JuTa(♂) Talk 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia schreibt korrekt und nicht Dialekt. – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne auch nur Kaiserschmarren ohne e verschluckt man sich ja. --HAL 9000 11:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das hat mit Falschschreibung nichts zu tun, da gehört ein kommentarloser Redirect ohne irgendeine Belehrung hin. Bei derart volkstümlichen Begriffen gibts nun mal alternative Schreibweisen. MBxd1 11:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte Schmarrn auch verschoben werden. --HAL 9000 11:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Wortschatz-Portal der Uni Leipzig meldet für Kaiserschmarren Häufigkeitsklasse: 18 und für Kaiserschmarrn Häufigkeitsklasse: 17. Kaiserschmarrn ist also häufiger. Der Duden gibt ja an, dass es ein österreichisches Wort ist, also können wir uns ruhig an die in Österreich häufigere Schreibweise ohne e halten. - Anduze 11:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Also Duden hin oder her, aber in den Gegenden, in denen man den Kaiserschmarrn auf den Speisekarten findet, trifft man ihn ohne e an und verschluckt sich auch nicht. Redirect sollte weiß Gott reichen, notfalls noch das Kuriosum, dass Google/"gesundes Schmarrnempfinden" und Duden einander widersprechen, im Artikel unterbringen. --Xocolatl 11:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Selbst Meyers und Brockhaus kennen nur den Kaiserschmarrn und ignorieren damit den Duden (immerhin aus dem gleichen Haus) völlig - anscheinend wird der Duden nicht mal im eigenen Verlag als alleiniger Maßstab genommen, sehr interessant ... -- srb ^♋ 11:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Da mein Hinweis offenbar überlesen wurde: Das "Österreichische Wörterbuch" (das in Österreich in den Schulen als Standardreferenz verwendet wird) ist sich mit dem Duden völlig einig; für Duden-Bashing gibt es also keinen Anlass. — ^PDD — 11:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Umbenennungsaktionismus ist völlig verkehrt. Beide Formen sind gebräuchlich und korrekt. Insbesondere beim Genitiv wirkt die Form mit 'e' doch recht unnatürlich und abseits der üblichen Aussprache. -- Der Stachel 11:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das mag daran liegen, dass der Duden keinerlei offizielle Rolle spielt. Das ist bloss eine Empfehlung eines Verlages, die sich in Alltagsfragen zu einer beliebten und weit verbreiteten Referenz gemausert hat. Irgendeine Unterscheidung in "korrekt" oder nicht korrekt lässt sich anhand dessen nicht treffen. Wer das glaubt, irrt schlicht. Denis Barthel 11:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ob es einem nun paßt oder nicht. Laut Wikipedia:Rechtschreibung orientiert sich die Sprachregelung and den amtlichen Regeln und nicht an dem Bauchgefühl von Denis Barthel & Co. – Wladyslaw [Disk.] 11:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia:Rechtschreibung 'orientiert sich am Duden... Orientieren heisst aber nicht immer befolgen... - Anduze 11:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du auch Argumente liefern, außer dass im Bayrischen und Österreichischen bei der Aussprache das e kaum zu vernehmen ist? Wird nun anhand der Lautschrift die Schreibung festgelegt? – Wladyslaw [Disk.] 11:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

Auch in der (hochdeutschen) Standardlautung ist es nur ein kurzes offenes ' e ', also kaum zu hören. (Der Duden ist im übrigen kein Gesetzbuch; er gibt nur Empfehlungen und Hinweise auf den korrekten Gebrauch, wobei er nicht selten nur eine der möglichen ("korrekten") Varianten nennt, weil er diese empfehlen will.) -- Der Stachel 12:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

@Wladyslaw: Hilf mir doch mal auf die Sprünge - auf welche der in dem von Dir verlinkten PDF aufgeführte amtliche Regel beziehst Du Dich in der Auffassung, dass Schmarrn nicht korrekt ist? -- srb ^♋ 12:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Link korrigiert. – Wladyslaw [Disk.] 12:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dein vorheriger Link auf die amtlichen Regeln waren eigentlich korrekt, denn nur die zählen - durch das Ersetzen des Links durch einen Dudenlink zeigst Du eigentlich sehr deutlich, dass Du die amtlichen Regeln nicht kennst oder gerade keine passende Regel gefunden hast, die Deine Meinung stützt. Die Gleichsetzung von Duden mit amtlicher Rechtschreibung bedeudet für mich jedenfalls: EOD - macht was ihr wollt, wenn ihr wollt könnt ihr Euch sogar lächerlich machen, ich hol mir jetzt erst mal einen Kaffee und was zu knappern ... -- srb ^♋ 12:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Oh, hätt ich dieses Fass nur nicht aufgemacht... ich hätte mir denken müssen, dass wieder irgendwelche Wichtigtuer daherkommen und eine erbitterte Grundsatzdiskussion führen. Der Duden ist bei so etwas denkbar ungeeignet, und das "Bauchgefühl von Denis Barthel & Co." in Verbindung mit Häufigkeitsklasse und Google-Fight ist m. E. durchaus ausreichend. --AndreasPraefcke ¿! 12:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kein Grund, beleidigend zu werden. Google als Referenz anzuführen ist Treppenwitz der Woche. In Google findest du bei manchen Wörtern gleich viele Treffer des richtig wie auch des falsch geschriebenen Wortes. (Beispiel: Standart <--> Standard) – Wladyslaw [Disk.] 12:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dem blasierten Gehabe stelle ich dann mal schlicht den Verweis auf das von WS verlinkte offizielle Regelwerk entgegen, das klar besagt „Regionale und mundartliche Besonderheiten sind nicht erfasst.“. Es ist ja wohl unzweifelhaft, dass es sich hierbei um eine regionale Spezialität handelt, deren Schreibung sich somit weder am offiziösen Duden noch am amtlichen Regelwerk zu orientieren hat. Denis Barthel 12:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dann ich doch noch mal: Da der Schmarrn sehr wohl im Duden steht, sollte man es wohl tatsächlich auch mit dem Kaiserschmarren nicht so genau nehmen... hat der Duden ganz offensichtlich auch nicht gemacht. --Ollie B Bommel 12:24, 3. Aug. 2007 (CEST) Ich hoffe, das "blasierte Gehabe" bezog sich nicht auf mich...

was für ein schmarrn...aber gute idee für mein mittagessen.--poupou review? 12:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hatte ich gerade. Mahlzeit zusamm'n. Liesel 12:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zum Abschluß: Österreich hat dieses vorzügliche Gericht der Welt geschenkt. Da ist es durchaus angemessen, auch die landestypische Schreibweise (und Lautung) zu übernehmen, statt diese in irgendwelche - auf Konvention beruhende - Normen zu pressen und deshalb einen teutonischen Furor zu veranstalten. Mahlzeit! Der Stachel 12:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Und genau die haben es in ihrem Duden auch mit 'e' drin. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Was landestypisch ist, können eben auch Regelwerke, die nur Empfehlungen abgeben, nicht festlegen. -- Der Stachel 12:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Und den Leberkäse benennen wir jetzt auch in Leberkäs um, da das Fleischerzeugnis sich in Bayern großer Beliebtheit erfreut und dort so ausgesprochen wird; außerdem wird man damit der Würstchenbudenatmosphäre gerecht. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Fleischerzeugnis heißt Leberkas. -- Der Stachel 15:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

einfach mal den http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rfortner fragen der kennt sich in Sachen Deutsch und in Sachen Österreichisch eh bestens aus.alexander72 13:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

In der freien (deutschen) Produktwildbahn scheint auch die Schreibweise ohne "e" vorzuherrschen. --91.65.124.74 13:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Oh mein Gott! Oh mein Gott! Was habe ich da angerichtet??
Und ich als überzeugter Österreicher (komme mir jetzt bitte keiner mit politik) hab nach der Version mit 'e' gesucht. Ich glaub ich sollte meine Arbeit an dieser Deutschen Wikipedia einstellen, ich zeige die ersten Anzeichen akuter Germanisierung... Bitte die seit 2004 akzeptierte Variante ohne 'e' als Artikel beibehalten, und auch den kommentarlosen Redirect für kranke Menschen wie mich. Danke.
--the one who was addicted (#) 17:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Sindbad und die 40 Wikipedianer? --Matthiasb 17:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Erst die Züricher, jetzt der Schmarren. Bin gespannt, was als Nächstes kommt. Ich hätte noch das Beisl im Angebot, das vermutlich dann auch bald ein Opfer der bundesdeutschen Sprachregler wird - mein Duden verzeichnet Beisel als Hauptvariante. Dem Gugelhupf hat man bei uns dudenkonform schon das norddeutsche e verpasst. An den Powidl haben sie sich noch nicht rangetraut ("Powidel", das tut ja schon beim Lesen weh). Am Ende werden noch Wörgl und Bad Ischl in Wörgel und Bad Ischel umbenannt, weil's die Piefkes sonst nicht aussprechen können. --Proofreader 20:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Löschanträge in WIKIPEDIA COMMONS

Nach welcher Zeit wird eigentlich eine Löschdiskussion in WIKIPEDIA COMMONS abgeschlossen? In der deutschen WIKIPEDIA dauert dies ja normalerweise 7 Tage. Wenige Tage später wird der Artikel normalerweise gelöscht oder behalten. Ich habe in COMMONS am 21. Juli 2007 einen Löschantrag für ein eigenes Bild gestellt (siehe hier), über den noch nicht entschieden wurde. --MartinHansV 12:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon dort auf der Löschkandidatenseite steht: "In general, requests can be closed after seven days. Deletion requests for obvious copyright violations can be closed earlier. Problematic or complex requests (such as highly used templates) can wait longer, even months is not unusual."

Die Admins dort scheinen da nicht ganz hinterherzukommen und besitzen nicht immer die notwendigen rechtlichen Kenntnisse um wirklich kompetent entscheiden zu können. Dinge wie URVen, offensichtlich falsche/erlogene Lizenzen etc werden i.d.R. recht schnell erledigt, manchmal nach ein paar Tagen, meist nach ein paar Wochen. Andere Löschanträge, vor allem solche bei denen es um Urhebergesetze verschiedener Länder und internationale Urheberrechtsverträge geht dauern dann schonmal viele Monate weil das eigentlich nur internationale Urheberrechtsexperten entscheiden könnten und viele Admins lieber die Finger davon lassen. --91.65.124.74 13:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du dein eigenes Bild löschen lassen willst, kannst du dich ja auch an einen Admin dort wenden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 14:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

andererseits werden dort Bilder die in duzenden Artikeln (nicht nur in DE) verwendet sind ohne LA oder SLA direkt von Admins gelöscht. Siehe die Löschung von Logos und Fotos von Automarken vor einigen Tagen die auch hier angesprochen wurde. Das einzige was man davon mitbekommt sind die Einträge vom CommonsBot in denen steht das die Bilder fehlen --Steffen2 16:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke an alle oben stehenden Kollegen für die schnellen Auskünfte, jetzt weiß ich Bescheid. --MartinHansV 16:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

2. Leerzeichen nach kursivem Wort?

Ein kursives Wort ohne Sonderzeichen (Asterisk, Klammer...) am Schluss "überhängt" das nachfolgende Leerzeichen weitestgehend. Der dadurch geringe Abstand zum nächsten Wort sieht IMHO hässlich aus. Ich lade dazu ein, in zwei parallelen Fenstern das und das zu vergleichen. Findet es Zustimmung, dass das zweite Leerzeichen besser aussieht? --KnightMove 14:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Öhm... welcher Absatz? Der Artikel is ja nun doch lang genug, dass ein Leerzeichen nicht sofort ins Auge springt ;) --Pfalzfrank Disk. 14:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Oder besser: Welches Wort? Sucht sich leichter--Pfalzfrank Disk. 14:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Einleitung, Hauptuni. Jetzt (nach einem weiteren Edit) sollte es besser gehen. --KnightMove 14:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

"Hauptuni", glaube ich, und bin dagegen. Schriftschnittprobleme per Leerzeichen zu korrigieren ist IMHO keine gute Lösung. Stellt man den Schrifttyp z.B. auf Times um, sieht es wieder ganz anders aus. T.a.k. 14:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wie macht man das? --KnightMove 14:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir sieht's in der ersten Version besser aus. Was TAK sagt, stimmt aber, das sieht vermutlich je nach Auflösung, Fenstergröße, Schriftart, Skin usw. sowieso bei jedem anders aus. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir sieht auch die erste Version besser aus. Ist doch kompletter Unsinn zwei Leerzeichen einzufügen. Da ist der Abstand zu groß. Das fällt negativ auf. Gruß, -- McFred 14:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt in Firefox angeschaut, und da gebe ich Euch recht. Aber in meinem IE 7 ist ein einzelnes Leerzeichen zu wenig und sieht unschön aus. Nun, wenn das so verschieden ist, kann man da wohl nichts machen. --KnightMove 14:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir ist das ähnlich. Habe das 2. Leerzeichen entfernt. --Dicker Pitter 15:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Artikel verweist auf anderen Artikel als Quelle einer Behauptung, die dort ihrerseits ohne Quelle eingefügt wurde.

Der Artikel Wiener Seniorenconvent gibt als 2. Einzelnachweis den Artikel Landsmannschaft (Studentenverbindung) an, in den die fragliche Information am 28. November 2004 von einem mittlerweile fast völlig inaktiven User ohne Quellenangabe eingefügt wurde. Das ist wohl kaum in Ordnung. Aber was ist alles zur Bereinigung der Situation (und in der Zwischenzeit bis zu ihrer Erfolgung) zu tun? --Dicker Pitter 15:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Den Benutzer:Ciciban ansprechen, denn der hatte die Quellenangabe am 19. März eingefügt und ist auch aktuell aktiv. Allerdings halte ich Wikipedia als dezidierte Quellenangabe für Wkipedia für höchst zweifelhaft: Hier sollten in jedem Falle unabhängige Quellen her. --Henriette 17:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bulgarien

„Bulgarien (bulg. България [bəlg'arija]) ist eine Republik in Südosteuropa. Es grenzt an Griechenland, Mazedonien, Rumänien, Serbien und der Türkei und liegt am Schwarzen Meer.“

→ „Bulgarien (bulg. България [bəlg'arija]) ist eine Republik in Südosteuropa. Sie grenzt an Griechenland, Mazedonien, Rumänien, Serbien sowie an die Türkei und liegt am Schwarzen Meer.“

Bitte ändern. --84.63.21.3 15:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem Akkusativ hast du recht, für das andere gibt es keinen Grund. --Dicker Pitter 15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Erst einmal danke! Nun ja, wenn sich das Personalpronomen auf „eine Republik“ bezieht, muss es „Sie“ heißen. Außerdem klingt „[...] sowie an die Türkei [...]“ in meinen Augen besser als „[...] sowie die Türkei [...]“. --84.63.21.3 16:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das stimm, mit an hört es sich besser an, das hab ich jetzt mal geändert. Aber es muss "Es" heißen, weil es sich auf "[das] Bulgarien" Bezieht. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke fürs Ändern. Nun hat Fragwürdig „Es“ zu „Sie“ geändert. Ich bin mir aber selbst nicht sicher, wahrscheinlich geht beides. --84.63.21.3 17:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wieder in Es geändert, Begründung siehe Versionsgeschichte. --Dicker Pitter 17:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Und ich hab's jetzt mal ganz anders formuliert. ;-) Ohne sie und es. --Matthiasb 17:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir mal erlaubt deine sehr schöne Einleitung noch ein wenig zu perfektionieren ;-) --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar. :) --84.63.21.3 17:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zeitangabe in SLA-Anträgen...

... stimmt anscheinend nicht. Zeigt bei mir immer 0 oder 1 an. --Dicker Pitter 19:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Probier mal reload oder das leeren des Server-Caches mit Alt-Shift-g. Jón + 19:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: Hilfe:Cache --Hufi @ 19:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Beitrag nach dem SLS editiert wird wird der Zähler wieder zurückgesetzt. --HAL 9000 20:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Quellenangabe fordern

Irre ich mich oder hat die deutsche Wiki so etwas nicht: Template:Fact? Sollte ich mich irren, erbitte ich hier einen Hinweis auf die entsprechende Vorlage. Sollte es das wirklich nicht geben, dann wäre es angebracht schleunigst so etwas auch in der deutschen Wiki zu etablieren. --Liebeskind 19:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch nur unnötiger Firelefanz. Wir haben einen Baustein für nicht ausreichend belegte Artikel, ansonsten raus mit der unbelegten, zweifelhaften Info auf die Disk und dort zur Diskussion stelllen etc. Es geht auch ohne eine weitere unnötige Vorlage, die in der englischen Wikipedia meiner subjectiven Empfindung nach auch gar nicht so toll wirkt. Gruß Julius1990 19:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Belege fehlen reicht doch vollkommen aus .... -- Kuhlo 19:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Es ist viel wirkungsvoller eine Forderung nach einer Quelle direkt an den Satz anzuhängen der belegt werden soll. Das ist viel exakter als einfach einen ganzen Abschnitt in Frage zu stellen. So weiß man zwar, dass etwas im Abschnitt fraglich ist, aber nicht was genau. Außerdem stellt diese Vorlage so eine Art Platzhalter dar, der klarmacht, wo die Quellenangabe eingefügt werden soll. Möglicherweise ist das Fehlen eines solchen Instruments auch der Grund dafür, dass die deutsche Wiki der englischen im Bereich der Belege immer mehr hinterherhinkt. --Liebeskind 19:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Faktum _so_ wichtig und kontrovers ist und unbelegt, gehört es gestrichen und auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt. Wenn nicht, ist der Baustein auch keine Hilfe. Bitte nicht die übelsten Krankheiten der en.wikipedia, die sie fast unlesbar machen, hier wiederholen. --AndreasPraefcke ¿! 19:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

+1--poupou review? 20:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

-1 Über die Vorlage "Belege fehlen" lachen unsere POV-Ritter doch nur. --Nuuk 20:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Und du denkst die nehmen den "Fact"-Firlefanz ernst. Das ist doch nur was für POV- und Edit-Warrior und Artikel zu verheeren. Aber natürlich kann man überall solche Klebezettel ranpappen, mit den Erfolg, dass die keiner Ernst nimmt und alle Welt über den Unfug in der Wikipedia lacht.Liesel 21:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wir brauchen nicht noch eine Vorlage, die die Artikel weiter verschandelt, zumal das ja imho sogar die schlimmste Art Vorlage überhaupt ist. Mitten in den Fließtext gepappt... -- ChaDDy 21:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage gab es und wurde gelöscht, mit dem hier bereits erwähnten Argument, daß unbelegte Informationen gelöscht und nicht mit einer Vorlage markiert werden sollen. Faktisch funktioniert das jedoch nicht, gerade bei kontroversen und zweifelhaften Infos. Löscht man die, wird es revertiert und man gilt sehr schnell als Vandale und "POV-Löscher" etc. Mittels Benutzersperrungen werden auch unbelegte Infos verteidigt. Es ist also jedem Benutzer, der nicht gesperrt werden möchte, dringend anzuraten, solchen Ratschlägen, unbelegte Infos zu entfernen, besser nicht zu folgen. Manchmal genügt es auch, daß unbelegte Infos grundsätzlich belegt werden könnten, wenn der Willen dazu vorhanden wäre. Außerdem müßte in vielen Artikeln sehr viel oder auch alles gelöscht werden, wenn man die Pflicht, Quellen zu nennen, ernst nehmen würde. Im Ergebnis mag die fehlende Vorlage tatsächlich dazu führen, daß die deutschsprachige WP im "Bereich der Belege immer mehr hinterherhinkt" und besonders POV-anfällig ist. POV läßt sich nun mal leichter einbringen, wenn in praxi keine Belege gefordert werden. -- Der Stachel 01:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

nicht funktionierender Redirect

Hallo,

kann mir jemand sagen, warum der Redirect Salzmünder_Kult nicht korrekt funktioniert? Wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt, ist ein gültiger Redirect angelegt worden. Wieso funktioniert der nicht?

--84.144.193.232 23:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Funktioniert bei mir. Cache löschen (strg+f5)? T.a.k. 23:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dankesehr. Funktioniert jetzt! ;-) --84.144.193.232 23:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Verschieben

Hallo. Ich habe gerade versucht, die Seite Dr. Johann Carl Knauth nach Johann Carl Knauth zu verschieben. Ich habe bereits mehrmals beobachtet, dass andere Benutzer Seiten verschoben haben. Ich fand aber keine Möglichkeit dazu. Wie geht denn das? — ℓithΩpraph 00:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

dazu musst du mindestens vier tage angemeldet sein-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Achso... Und wie geht es dann nach den 4 Tagen? — ℓithΩpraph 00:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

dann is neben den reitern "diskussion" und so gsnz rechts ein reiter "verschieben". da ziel eingeben und begründung und ab die post ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dank dir, für die Info. — ℓithΩpraph 01:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Tipp: Versuch's mal mit einem deiner älteren Accounts. --TheK ? 00:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

sicher, dass er ne sockenpuppe is?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wäre mir zumindest neu ;) — ℓithΩpraph 01:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Immerhin hast du in deinen ersten 50 Stunden über 200 Bearbeitungen durchgeführt und Benutzer:Lithograph/monobook.js angelegt. Warst du zuvor als IP unterwegs oder bist du ein echter Neuling?--Τιλλα 2501 ^± 02:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Naja, dass ich relativ zuügig einige Bearbeitungen durchführen konnte, habe ich u.a. meinem Mentor zu verdanken. Genauso wie das hier. Ich habe sicher schon mal irgend einen Edit als IP gemacht. Rechtschreibfehler ausgbessert, zum Beispiel, habe ich früher als IP schon oft - tue ich ja jetzt auch noch. Also ein „echter“ Neuling bin ich nicht. Artikel hab' ich aber als IP nicht geschrieben, falls du das meinst. — ℓithΩpraph 03:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

"90er Jahre" oder "90er-Jahre"?

Welche Schreibweise ist richtig? Ich dachte immer, die Variante mit Bindestrich sei richtig, aber die unzähligen Vorkommen ohne Bindestrich in der Wikipedia [4] haben mich verunsichert. Dasselbe gilt natürlich auch für die "80er Jahre" bzw. "80er-Jahre" usw. Falls eine Variante falsch ist, bitte berichtigen. Vielen Dank. 217.11.34.119 17:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Beides scheint zu gehen. Der Duden (neue Rechtschreibung) bringt exakt dieses Beispiel. Ich zitiere R 44 (S. 36): "in den 90er-Jahren (auch: 90er Jahren)". --WAH 17:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ach, ja: Genaueres findet sich hier Wikipedia:Datumskonventionen. --WAH 17:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Nach dieser Seite ist also ein Deppenleerzeichen erlaubt. Naja, sei's drum. 217.11.34.119 17:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Deppenleerzeichen. sebmol ^{? !} 17:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

sebmol hat völlig Recht. Nur zum Nachdenken: Duden, alte Rechtschreibung R 228, kennt als einzig erlaubte Form: "80er Jahre". Die Variante mit Bindestrich ist neu. --WAH 17:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Das war zwischen 1901 und 1996 die amtlich korrekte Schreibweise. tststs -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

1901 hat es weder das Wort gegeben noch eine Regel, nach der die Schreibweise klar gewesen wär. Die Regeln zur Getrennt- und Zusammenschreibung sind erst später vom Duden entwickelt worden und erst seit seiner Monopolisierung amtlich. Und die Getrenntschreibung beruht damals wie heute eh nicht auf Regeln, sondern auf einer Einzelfallentscheidung. --89.59.195.118 15:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

@WAH: Die Rechtschreibreform war dann ja sozusagen die Rehabilitation aller Deppenbindestrich-Benutzer. (SCNR) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kollege, das hast Du jetzt aber wirklich schön gesagt... Genau so kann man es ausdrücken. :-) --WAH 17:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein (legalisiertes) Deppenleerzeichen. Im System der neuen Rechtschreibung ist eigentlich nur die Zusammenschreibung sinnvoll (in Ziffernschreibweise wird wie sonst auch der Bindestrich eingeschoben). Das …er ist hier ganz klar kein Genitiv (mehr), der die Getrenntschreibung rechtfertigen könnte. Erlaubt ist sie (als Nebenvariante) nur deshalb, weil sie nach …er häufig korrekt ist und dem Schreiber so eine potenzielle Fehlerquelle erspart bleibt (und weil dadurch die alte Rechtschreibung legalisiert wird).

Übrigens hat auch schon die alte Rechtschreibung (in der Fortentwicklung des Duden) beide Varianten gekannt, aber zwischen beiden einen feinen Unterschied in der Bedeutung gemacht: Getrennt bezieht es sich auf das Alter des Jahrhunderts, zusammen auf das Alter eines Lebewesens. --89.61.193.203 03:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und seit dem Jahr 2000 heisst es auch 1990er Jahre oder 90er Jahre des 20. Jahrhunderts ;-) --Finanzer 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die einzige wirklich korrekte Schreibweise ist übrigens Neunzigerjahre. Alles andere sind nur Abkürzungen, manche von ihnen mehr, manche weniger schrecklich. --ThePeter 13:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Und 1990er Jahre ist eine Neuerfindung, die als Wortfindung vor allem durch die deutschsprachige Wikipedia gefördert wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das wird auch durch gebetsmühlenhafte Wiederholung nicht wahrer, Ralf. Diese Form ist inzwischen in Schriftform absolut üblich, gerade auch außerhalb der Wikipedia. Mir fällt es immer wieder auf (seit ich durch die ewigen Diskussionen hier darauf achte). Und wer sich öfter mit älteren Werken und Lexika auseinandersetzt, ist sehr dankbar für diese nachhaltige Formulierung. Die ganzen "im letzten Jahrhundert" etc. nerven nämlich, und "Neunziger Jahre" nervt genau so, wenn man sich ständig fragen muss, was da wohl gemeint ist. Das ist bei den "Neunzigern" spätestens im Jahre 2090 der Fall. --AndreasPraefcke ¿! 10:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Jahrhundert ergibt sich fast ausnahmslos aus dem Zusammenhang. Und wenn nicht, schreibt man: Neunzigerjahre des 20. Jahrhunderts. --ThePeter 16:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lemmafrage anlässlich Verschiebung von Twin Peaks

Benutzer:Bahnmoeller hat gestern den Artikel Twin Peaks, auf dem seit Jahren die gleichnamige Fernsehserie von David Lynch beschrieben wurde, auf Twin Peaks (Fernsehserie) verschoben, und aus Twin Peaks eine Begriffsklärungsseite gemacht, weil es einen Berg in Utah und einen bzw. zwei Hügel in San Francisco gibt, die auch Twin Peaks heißen. Nun ist die Lage meines Erachtens so: es gibt die besagte Fernsehserie, die bei ihrer deutschen TV-Ausstrahlung von RTL zwar Das Geheimnis von Twin Peaks getauft wurde, aber international und auch in Deutschland geläufigerweise unter ihrem Originaltitel, eben Twin Peaks, bekannt ist. Unter diesem Titel sind auch die deutschen DVDs veröffentlicht worden, und unter diesem Lemma war logischerweise auch seit Jahren der Artikel der deutschen Wikipedia zu finden. Für besagten Berg und besagten Hügel gibt es bislang noch keine Artikel; auf die Lemmata verweisen nach Linkbereinigung exakt ein bzw. null Artikel (wenn man die Begriffsklärungsseite und interne Projektseiten abzieht). Auf die Fernsehserie verweisen dagegen über 50 Artikel. Es gibt auf der Begriffsklärungsseite noch den Kinofilm zur Serie, der aber ohne die Serie nicht denkbar ist, und eine Phantomstadt namens Twin Peaks (Kalifornien) (die nicht einmal in der engl. Wikipedia einen Artikel hat).

All das spricht m. E. eindeutig für eine Begriffsklärung Typ II, weil die Bedeutung Fernsehserie ebenso eindeutig „deutlich geläufiger ist als die anderen“. Auch die englische Wikipedia, in der die Hügel in San Francisco immerhin einen Artikel haben, hat auf en:Twin Peaks die Serie mit einem BKL-II-Hinweis auf die Hügel. Ich denke, wir sollten hier ebenso verfahren. Wie seht ihr das? Viele Grüße --Rosenzweig δ 12:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eine Fernsehserie, die in spätestens 10 Jahren kein Mensch mehr kennt, soll bedeutender sein als Berge, die da bestimmt schon länger stehen und auch noch stehen werden? Wohl kaum. Als Maßstab für die Bedeutung ist keinesfalls die Anzahl der wikipediainternen Links maßgebend, das sind Zufallsergebnisse. Die reguläre BKL ist in einem solchen Fall die einzige brauchbare Lösung. MBxd1 12:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Serie ist schon 17 Jahre alt, und man kennt sie immer noch. Das wird in 10 Jahren und auch danach nicht anders sein. Das ist eben keine 08-15-Werbeserie wie viele andere, sondern eine des bekannten und geschätzten Regisseurs David Lynch. --Rosenzweig δ 12:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Lieber MBxd1, wenn man schon so herablassend über eine Fernsehserie spricht, dann sollte man sie auch einschätzen können, mit einer Bemerkung a la "Eine Fernsehserie, die in spätestens 10 Jahren kein Mensch mehr kennt" blamiert man sich nämlich in diesem Fall ziemlich. Twin Peaks ist nicht irgendein GSDS-Kram, sondern hat durchaus enorme Bedeutung, ist sozusagen das "Citizen Kane" des Serienformats, was wohl nicht zuletzt am Erfinder, Regisseur und Drehbuchautor David Lynch liegt. Rosenzweig ist da durchaus Recht zu geben. Denis Barthel 13:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

auaauaaua. Das (die in spätestens 10 Jahren kein Mensch mehr kennt) ist wirklich haarsträubend. --Janneman 13:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

+ 1, auch zu dem Vorschlag Benutzer Rosenzweigs, hinsichtlich Typ II. --85.176.182.55 13:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

+1,5; ich wusste nicht einmal, daß man einen Berg und einen Hügel(!) nach der Fernsehserie benannt hat.--84.175.203.150 13:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Würde man die Lemmakonventionen anwenden, die bei Filmen gelten (wo wir auf jeden Fall den deutschen Verleihtitel lemmatisieren, egal wie besch...eiden der auch ist), müsste man auf Das Geheimnis von Twin Peaks verschieben, Bahnmoellers BKL wäre dann richtig. Bauchgefühlmäßig gebe ich Rosenzweig recht, wer Twin Peaks in der WP sucht, der sucht im Normalfall die Serie --DieAlraune 15:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die symmetrische BKL ist auf jeden Fall richtig. Die Fernsehserie mag noch so bekannt sein, eine klare und weit überwiegende Dominanz gegenüber anderen Gegenständen gleichen Namens ist sicher nicht gegeben. Das wäre aber Voraussetzung für eine unsymmetrische BKL. Einfach nur ein paar mehr Links oder eine etwas häufigere Nachfrage reichen nicht. MBxd1 16:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die einzige sinnvolle Lösung ist die von Rosenzweig vorgeschlagene (Twin Peaks = Fernsehserie, + {{Begriffsklärungshinweis}}). Benutzer:MBxd1, der offensichtlich von Fernsehserien soviel Ahnung wie Geographie hat (nämlich eher wenig), möge sich besser heraushalten. --AndreasPraefcke ¿! 16:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gibts für solche abfälligen Äußerungen vielleicht auch mal eine Begründung? In dieser Form ist Dein Kommentar nichts weiter als eine dumme Bemerkung. MBxd1 16:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nun gut, damit es auch der letzt noch kapiert: "Eine Fernsehserie, die in spätestens 10 Jahren kein Mensch mehr kennt, soll bedeutender sein als Berge, die da bestimmt schon länger stehen und auch noch stehen werden?" ist eine derart dümmliche Bemerkung, dass ich mir dachte, dass das für sich stehen bleiben kann. Aber hier zur Erklärung: Werke der Kultur und Kunst sind keinesfalls "per definitionem" weniger wichtig als Berge oder Städte. Nur weil Hamlet eine Stadt in Indiana ist, heißt das noch lange nicht, dass nach Wikipedia-Relevanzkriterien diese Stadt wichtiger ist als das, was jedem Mitglied einer westlichen Kulturnation dazu als erstes einfällt: das Shakespeare-Stück. Und eine weltweit berühmte, das Genre neu definierende Fernsehserie ist ebenfalls ein Kulturgut. Dieses so abfällig abztun zeugt von Arroganz (bäh, Fernsehen) oder, nun ja, Geographiefetischismus (bäh, Kultur). Wer allerdings irgendeinen Doppelhügel in the middle of nowhere, über den es bis zum Beweis des Gegenteils schlichtweg nichts außer ein paar Zahlen zu sagen gibt, ernsthaft für eine geographisch so relevante Sache hält, dass sie eine weltweit bekannte Kulturäußerung "übertrifft", hat m. E. auch keine Ahnung von Geographie, da er auch die relative "Relevanz" von geographischen Objekten offenkundig falsch einschätzt. --AndreasPraefcke ¿! 19:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Außer persönlichen Angriffen ist da wieder nichts dabei. Jedenfalls nichts, was eine unsymmetrische BKL begründen würde, für die schließlich eine weit überwiegende Bedeutung des einen Begriffs verlangt wird. Man kann eine abweichende Meinung auch auf anständige Weise darstellen. Du kannst es offensichtlich nicht. Einfach nur arm. MBxd1 22:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du die „weit überwiegende Bedeutung des einen Begriffs“ jetzt noch nicht erkannt hast, ist jede weitere Diskussion mit dir sinnlos. --Rosenzweig δ 01:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Gehört ihr zum „ungehaltenen Publikum“? Vielleicht hat er die Serie mit Hilfe das Artikels eingeschätzt: Der große Erfolg blieb aus, weil „viele in der Zielgruppe unterwegs waren“ und ein anderer Sender den Mörder im Videotext verraten hat. Ich höre von der Serie auch zum ersten mal. Das liegt vielleicht daran, dass ich zur „an eindimensionale und seichte Serien gewöhnten TV-Öffentlichkeit“ gehöre. Aber da der „interessierte Publikumskern“ ja „überfordert wurde“, wurde „die Produktion am Ende der zweiten Staffel eingestellt“. MMn kann man da MBxd1 keinen Vorwurf machen. --Chin tin tin 17:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Jetzt sollten aber die ganzen Lemmata umgebogen werden, sonst haben wir da bald ein Durcheinander wie es bei China herrscht, wo etwa 5000 Links auf die BKL zeigen. --Matthiasb 17:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Serie sollte das primäre Lemma sein. Die Serie ist eine wichtige kulturelle Referenz der frühen 90er (auch wenn man damals noch klein gewesen sein mag) und sticht geographische Lemmata in jedem Fall.--Thuringius 18:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Es sollte möglichst einfach und praktikabel bleiben mit den BKLs. Sie sollen den Lesern helfen, rasch zu ihrem gewünschten Artikel zu kommen und den WP-Autoren, nicht dauernd Tipparbeiten wie "Twin Peaks (Fernsehserie)" erledigen zu müssen, obwohl es keine anderen Twin Peaks hier gibt.--Regiomontanus (Diskussion) 21:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Die Zusammenfassung der Diskussion ergibt, dass MBxd1 der einzige ist, der sich explizit gegen die von mir vorgeschlagene Lösung mit BKL II ausspricht. Mehrere haben diese Lösung explizit unterstützt. Ich werde daher jetzt die Rückverschiebung veranlassen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 11:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
  • Ist jetzt erledigt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 12:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

(Die) Wikipedia − mal ganz sprachlich

Hallo,

eine frage, die mich schon lange plagt: wie ist (die) wikipedia rein sprachlich zu "benutzen"? ist es die wikipedia oder wird es was für ein schrecklicher anglizismus, der hier so weite verbreitung gefunden hat komplett ohne begleiter geschrieben? und dann demensprechend: in der wikipedia oder in wikipedia? ich weiß, es ist sommerloch ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, dass jeder es so halten kann, wie er will. Die ist aber, denke ich, geläufiger, weil es vom engl. encyclopedia abgeleitet ist und das auf deutsch ja auch die Enzyklopädie heißt.

--84.144.193.232 00:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne nur die Wikipedia. --S^[1] 00:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia - der Wikipedia - der Wikipedia - die Wikipedia in der Reihenfolge: Nominativ - Genitiv - Dativ - Akkusativ. In der Wikipedia. So bleiben für mich folgende Fragen offen: Wie geht der Plural? Die Wikipedias? Die Wikipedien? Wie die Kasus im Plural? In den Wikipedias? In den Wikipedien? Wäre mal sehr interessant. — ℓithΩpraph 00:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/ sind fast alle Fundstellen ohne bestimmten Artikel. (Ohne genau nachgezählt zu haben: jedenfalls über 90%) --08-15 00:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt doch Wiktionary: Wikipedia. --HAL 9000 00:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wobei das Wiktionary hier ja ganz offensichtlich nicht den allgemeinen Sprachgebrauch wiedergibt. Wer ernsthaft Lexikografie betreibt, arbeitet mit einem Textkorpus. Wiktionary verlangt dagegen keine Quellenangaben für die Beispiele; dabei kommen dann auch so schöne Sätze heraus wie dieser (der immerhin fast neun Monate unverändert dastand): Der Fingeralphabet ist hilfsreich bei der Verständigung zwischen zwei Menschen. --08-15 01:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn bitte Plural 2??? Wiktionary: Wikipedia da zum ersten mal gesehen. Ist das ein alternativer Plural?? — ℓithΩpraph 01:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wohl "Alternative". Wobei der Ausdruck ziemlich beknackt ist - einige Sprachen haben spezielle Wortformen für "2 Stück". --TheK ? 01:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

beknackt ist wohl das richtige Wort. Ist Plural 1 dann stilistisch zu bevorzugen? — ℓithΩpraph 01:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Aus Wiktionary: Wikipedia Demgemäß gelten auch für den Plural keine festen grammatischen Vorschriften. Jedoch sind heute fast ausschließlich die Pluralformen die Wikipedien und die Wikipedias in Gebrauch. Erstere in Anlehnung an das Ursprungswort Enzyklopädie, letztere Form abgeleitet vom englischen Plural wikipedias, da sich das Englische projektintern am weitesten ausgedehnt hat. Aus sprachwissenschaftlicher Sicht empfiehlt sich zwar der Plural auf -dien, da es der normalen deutschen Genusvergabe folgt, beide Formen sind standardsprachlich allerdings als gleichwertig korrekt zu sehen. --HAL 9000 01:08, 4. Aug. 2007 (CEST)

könnte nach diesem doch recht klaren ergebnis des "brainstromings", wie es so schön heißt, ein admin die MediaWiki-datei ändern, die bewirkt, dass IPs der Hinweis Ihre Spenden helfen, Wikipedia zu betreiben. beim anmeldebutton angezeigt wird?! -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 12:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich liebe diese Sommerlochsprachdiskussionen! Mein Senf: Vermutlich überlagern sich bei dem Begriff zwei Konzepte, nämlich Kunstwort und Eigenname. Wenn es ein Kunstwort ist und eigentlich eine besondere Art von "Encyclopedia" bedeutet, dann braucht es den Artikel. Wenn es ein Eigenname ist, wie, sagen wir mal, "Utopia", dann steht es in gutem Deutsch (kein Anglizismus!) ohne Artikel. Analoge Beispiele aus der Computerwelt: "Windows" wird als Eigenname verstanden, nicht als Plural von Fenster, daher kein Artikel. Bei MacOS schwankt der Gebrauch: ein Name oder ein besonderes "operating system". Persönlich benutze ich bei der (sic) Wikipedia den Artikel. T.a.k. 12:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gab auch mal die Diskussion, dass es eigentlich Wikipedisten heißen müsste, obwohl alle Welt Wikipedianer sagt. Glaube fast, (die) Wikipedia ist da mit Sprachregeln nicht zu fassen und entwickelt ein Eigenleben. --Proofreader 12:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Interwiki

Hi. Einer wahrscheinlich blöde Frage. Aber mir erschließt sich der Sinn von dieses Interwiki Links nicht, die immer gehäuft an Artikelenden stehen, z.B. en:Songea Urban Kann mir das jemand erklären, wofür die Dinger gut sind? Gruß — ℓithΩpraph 02:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ach komm schon Lithopides, als ob du nicht weißt, dass das die Links zu den entsprechenden Artikeln anderssprachiger Wikipedia-Ausgaben sind - den Begriff kanntest du ja schon sehr gut :) --TheK ? 02:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

(BK) und (AGF) Schau mal an den linken Bildschirmrand. Dort findest Du je nach Artikel unter "Andere Sprachen" mehr oder weniger Einträge. Die werden durch die von Dir angesprochenen Dinger erzeugt. Es handelt sich um Artikel in anderssprachigen Wikipedias zum gleichen Thema. Eine wirklich sehr nützliche Sache. --Zinnmann d 02:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Okay, jetzt ist es mir klar. Danke. — ℓithΩpraph 02:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lesetip: Hilfe:Internationalisierung --JuTa(♂) Talk 02:44, 4. Aug. 2007 (CEST)

"Gehäuft an Artikelenden" sollten sie aber trotzdem nicht erscheinen; im Artikeltext am besten nur in begründeten Ausnahmefällen. Der richtige Platz für die Interwikilinks ist am linken Rand. --Proofreader 12:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke mal er meint im Quelltext gehäuft an Artikelenden, wo sie durchaus hingehören... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Richtlinien der Wikipedia

Haben die eigentlich eine Bedeutung? Ich habe mich bisher immer daran orientiert und mich auf diese berufen.

Beiträge wie dieser kommen da natürlich immer. Über sowas muß man auch noch lange streiten.

Geht das nicht einfacher und mit weniger Streß? --Wikisearcher 02:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich bedeuten sie so was - aber die oberste Regel hier ist (neben WP:NPOV) "ignoriere alle Regeln", sprich "nichts zu genau nehmen, macht nur Stress". --TheK ? 03:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und hier der Link: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln.--Τιλλα 2501 ^± 03:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die meisten Richtlinien sind auch eher deskriptiv als preskriptiv, stell sie dir wie niedergeschriebene Konventionen vor. Soll heißen: sie beschreiben, wie zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas allgemein gehandhabt wurde. Dadurch werden sie aber nicht zwingend, sondern müssen sich auch nach dem Niederschreiben in der täglichen Praxis bewähren. Wenn sich die Handhabe ändert, muss sich auch die Richtlinie ändern. Was du, glaub ich, suchst, sind "Gesetze" der Wikipedia, von denen es je nach Zählweise nur 3-5 gibt und die eher fundamentale Dinge festlegen (d.h. Umfang/Reichweite der Wikipedia, Arbeitsgrundlage, Weiterverwendung und Arbeitsweise). sebmol ^{? !} 03:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem gelten sie in meinen Augen solange sich die Handhabe nicht geändert hat. Selbstverständlich können in gut begründeten Fällen Ausnahmen gemacht werden, aber "Ich finde es SO besser" ist kein solcher Fall. Ein Lexikon gewinnt an Qualität für den Nutzer, wenn die verschiedenen Lemmata in mehr oder weniger einheitlicher Weise erklärt und abgearbeitet werden, das erleichtert das Lesen. Und dafür sind die Richtlinien unter anderem gemacht. Diese sogenannten Konventionen erleichtern aber auch die Zusammenarbeit. Wer sich nicht daran hält, missachtet letztere. Und was zum Teufel bedeutet "preskriptiv"? In meinem Duden-Fremdwörterbuch scheint eine Lücke zwischen "Pre-shave" und "pressant" zu bestehen. --Of 09:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Präskriptiv. Englisch prescriptive, deshalb vermutlich der typo. --Streifengrasmaus 10:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

@Tilla: Danke, den Link kenne ich ;-) Da stehen aber auch folgende Sätze drin: „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendiggelernt haben, um hier mitzuarbeiten. und Im Zweifel trage deinen Teil zur WP bei, jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn an die Wikipedia-Regularien anpassen. Letztgenannte "Regularien" sind doch die Richtlinien, oder ;-)?

Da steht auch noch Folgendes drin: Regeln von gestern sind morgen wahrscheinlich überholt. Das stimmt natürlich, aber solange die Regeln (Richtlinien) so sind, wie sie sind ist eine Einhaltung geboten. Zumindest aus meiner Sicht.

@sebmol: Du schreibst Wenn sich die Handhabe ändert, muss sich auch die Richtlinie ändern. Da hast Du meine volle Zustimmung. Ich suche übrigens keine "Gesetze" (auch wenn es in den oben verlinkten Diskussionen so aussieht ;-) Ich habe oben den Beitrag von Ralf übrigens nur exemplarisch gewählt, nicht um ihm an den Karren zu fahren. Der macht hier sonst einen tollen Job.). Nur, solange die Richtlinien in der bestehenden Form existieren sollten sie auch eingehalten werden, oder? Sonst könnte man sie alle komplett über Bord werfen um die Server nicht mit deren Existenz und den dazu stattfindenden Diskussionen zu belasten (wäre vielleicht auch mal eine Idee...).

Wenn Richtlinien aber existieren, dann sollten sie doch möglichst eingehalten, oder wenn nötig geändert werden. Meine Meinung. Andere Meinungen würde ich dazu gerne sehen. (Gibt es dazu übrigens schon ein MB)? Keine Angst, ist keine Androhung ;-) --Wikisearcher 00:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

gelöschte Artikel und Dateien

Wie funktioniert das eigentlich mit gelöschten Dateien und Artikeln? In Löschdiskussionen hört man immer wieder verschwendet kostbare Webspace, löschen. Als Admin kann ich mir ja die gelöschten Seiten alle Ansehen, inkl. allen Versionen. Das kann nicht aus dem nichts kommen und muss doch auch noch irgendwo gespeichert sein, oder? --Hufi @ 08:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

• webspace als löschargument ist nicht sehr sinnvoll. Man spart auch nur insofern welchen, als das keiner mehr kats ein- oder austräge. verlinkt oder entlinkt etc. und damit neue versionen erzeugt die wiederum speicherplatz benötigen ...Sicherlich ^Post 09:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es würde mich mal interessieren, wie groß die Datenmenge der gelöschten Versionen/Seiten insgesamt in der Datenbank ist. Würde es sich vielleicht anbieten alles was seit 3 Jahren "gelöscht" ist, endgültig zu verbannen? Denn 4 Jahre alte URV oder Tastaturtests interessieren heute keinen. --Spongo B ¿ 10:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

AFAIK löscht auch Oversight die Versionen nicht vom Server, sondern "versteckt" sie nur, damit sie nicht versehentlich wiederhergestellt werden. Server-Admins haben weiterhin Zugriff --schlendrian •λ• 11:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Denn 4 Jahre alte URV... - irgendwann wird die Zeit kommen, wo z.B. ein heute als URV gelöschtes Bild wiederhergestellt werden kann, weil es keine URV mehr ist. Kann man eigentlich Gelöschtes intern kategorisieren - es wäre evtl. sinnvoll (brauchbare) Bilder nach ihrem Alter in Kategorien zu packen um sie systematisch nach Ablauf der Regelschutzfrist aus dem Winterschlaf zu holen. --Btr 18:55, 4. Aug. 2007 (CEST) PS: ...das ist nur ein Gedankenspiel, auf das ich immer dann zurückkomme, wenn historisch wertvolle Bilder zum Löschen anstehen, weil noch ein paar Jahre fehlen

@schlendrian: Korrekt. —Pill (Diskussion · Bewertung) 20:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Thumb images on this wiki

Sorry for having to ask this question in English. I was very curious if anyone can explain me this difference: When I put a thumb inside a div with a different backgroundcolour on other Wikipedia's you get this effect, but only in the German Wikipedia you get this (the background of the thumb and the surrounding background are the same). This is of course much better and I would like to suggest making that change (css?) to our (dutch) Wikipedia too. Can anyone tell me what you changed here to make the thumb-images this way? I can imagine it would be something in CSS like ".thumb background:transparent;" but I couldn't find anything of the kind in your CSS files. --Freestyle 11:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

In the English Wikipedia, the following part of the en:MediaWiki:Monobook.css is responsible for the light blue border:

#content div.thumb {
    border-color: #F8FCFF;
}

And in the Dutch Wikipedia, for every single namespace the border color is declared separately: nl:MediaWiki:Monobook.css. I took me some time to find "our solution": The thumb has an own outer div with the classes thumb and tright. Both contain the declaration border: none;, which means that the border-style is set to "none" (de:MediaWiki:Monobook.css). At first, I also looked for something transparent, but a simple border-style adjustment kept both of us spending more time on it ;-) I hope it helped you so far, since struggling through the CSS declarations is not always easy. --CyRoXX ^(? ±) 12:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wow, thanks very much for the fast response and good answer! I never would've suspected it had to do with the border! Cheers :) Freestyle 12:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Drei Fragen

1. Warum werden auf Seiten wie die WP:VM Benutzer mit (BK) am Zeilenanfang darüber informiert, dass derjenige, der gespeichert hat, einen Bearbeitungskonflikt hatte?
2. Was kann man mit dem Bild:Speedy deletion icon.png hier sinnvolles anstellen? Tilla hatte es revertiert, da es für die Vorlage {{Löschen}} angeblich zu aggressiv wäre. Gestern hatte ich mein Meisterwerk extra dafür in den Wikimedia Commons hochgeladen. Es ist natürlich schade, dass es nirgendwo mehr verwendet wird.
3. Die dritte Frage fällt mir spontan (leider) nicht mehr ein.

--B@xXter / ?! / C / 11:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

3. Die dritte Frage war: Wozu sind eigentlich die Zeilennummern beim Versionsvergleich gut? Und was hab ich davon?

Ad.ac 11:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1.: BK schreibt man, um den anderen an der Diskussion beteiligten mitzuteilen, dass sich meine Antwort nicht auf die zuvor gegebene Antwort bezieht, sondern auf eine oder mehre davor. Manchmal ist dann der mit (BK) gekennzeichnete Beitrag nämlich schon hinfällig, weil jemand anderes dies ein paar Sekunden vorher schon gesagt hat. Zu 2.: Da fällt mir gar nichts dazu ein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht gab es keine Dritte, die ich stellen wollte... :-( --B@xXter / ?! / C / 12:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zu 2.: Das ist wie mit den Sätzen, die du in Artikel schreibst. Wenn sie gefallen, bleiben sie, wenn sie unpassend sind, wird jemand kommen und eine bessere Lösung finden. Jeder darf deine Texte und Bilder (lizenzkonform) verwenden, aber niemand muss. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1: FZW-Achiv :) --StYxXx ⊗ 12:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch wieder die dritte Frage: Wie oft wird eigentlich die Kategorie:NowCommons aufgeräumt? Täglich kommen etliche Bilder dazu, die jetzt in den Commons sind. --B@xXter / ?! / C / 12:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es eine Handvoll Admins, die sich verantwortlich fühlen und dort ab und an mal vorbeischauen. Wenn es doch mal zu viel werden sollte, geht meistens ein Aufruf an befreundete Kollegen, sodass ein Arbeitstrupp zur Bewältigung des aufgestauten Haufens gebildet werden kann. Aber vielleicht hilft ja schon dein sanfter Hinweis hier, die Admins an eine dieser "Mal-immer-zwischendurch-ein-wenig"-Aufgaben zu erinnern. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 19:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Entsperrwünsche

Kümmert sich denn momentan keiner um die Entsperrwünsche? Ich habe einen Antrag gestellt, doch nichts geschieht und nun warte ich vergeblich. Der Antrag der vorherigen Person, der eine Stunde älter ist, wurde bisher auch nicht bearbeitet. -- Asentreu 12:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das fragst du nach 15 (!) Minuten?! Das hier ist ein Freiwilligenprojekt, auch Admins sind nicht ständig online. --Streifengrasmaus 13:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Oh! Fünfzehn Minuten???? Mein Gott, da muss ja jetzt wirklich einer vorbei schauen?! Das geht ja echt nicht, also hört mal, Admins, schaut ihr da jetzt mal vorbei?????? Das ist eure Pflicht!!! -- MfG, ThoRr Diskussion 15:03, 4. Aug. 2007 (CEST)

Da dieses Projekt von Freiwilligen getragen wird, ist auch niemand festen Aufgaben zugeteilt, auch so etwas wie Dienstpläne gibt es nicht. Deshalb geht es manchmal wie am Fließband (etwa an herbstlich verregneten Nachmittagen), machmal aber eben weniger schnell (zum Beispiel, wenn die Wikipedianer am Samstag Morgen den Rausch ausschlafen, den sie sich auf der "Ende-der-Arbeitswoche-Party" des Vortags mit gewohntem Fleiß erarbeitet haben *g*). Emsige Mitarbeiter, die mit den Füßen scharren und gute Artikel schreiben oder in sonstiger Weise förderlich wirken, sind immer willkommen, nur allzu ungeduldig sollten sie nicht sein. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 18:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

und an einem samstag-nachmittag mit – zumindest in der schönsten Stadt der Welt − schönem sonnenschein und perfekten temperaturen kannst du kaum erwarten, dass die admins vorm rechner sitzen, um auf deine ensperrwünsche zu warten...*PANIK* was mach ich eigtentlich hier??? schönes wetter und ich sitz am rechner! *aufwach* puh, ich sitz ja mit dem laptop aufm balkon *g* -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 18:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schriftgröße

Mit Erschrecken habe ich festgestellt, dass bei allen Saisonartikeln zur UEFA Champions League (z. B. UEFA Champions League 1998/99) in den Abschnitten über die Gruppenphase die Schriftgröße auf 90% festgelegt ist. Imho ist das grober Unfug und am Leser vorbeigedacht. Ich schreibe das hier, weil ich alle Wikipedia-Autoren daran erinnern will, dass wir hier nicht für uns, für die Foundation oder sonst wem schreiben. Wir schreiben diese Enzyklopädie für die Leser! Denkt dann bitte aber auch an sie. -- ChaDDy 15:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mit Erschrecken habe ich festgestellt, dass in den Abschnitten über die Gruppenphase die Schrift in den Tabellen völlig unnötig fett ausgezeichnet ist. --Elian Φ 15:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mit Erschrecken habe ich festgestellt, dass mal wieder über Nichtigkeiten diskutiert wird, die den Arbeitsaufwand nur erhöhen. --Toffel 15:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ihr darüber diskutieren sollt. Das tut ihr schon selbst... -- ChaDDy 15:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Erschrecken habe ich festgestellt, dass das Layout von den englischen Artikeln (von mir) übernommen wurde. Die kleine Schriftgröße geht natürlich nicht, und Fußballergebnisse kann man garnicht fett genug schreiben. --Chin tin tin 15:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Fußballergebnisse lasse ich eventuell noch durchgehen, die Fettschrift bei den Mannschaften aber nicht, dass gehört raus. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Isses nicht üblich, die siegreiche Mannschaft fett zu setzen? --Matthiasb 16:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wo steht das? Eine Spielpaarung mag ja wohl so sein, aber nicht einen kompletten Artikel in Fettschrift. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Ich habe das obige Beispiel entfettet. Vorher mit kleiner Schrift und fett sah es besser aus. --Chin tin tin 16:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Frames bei MediaWiki?

Benutzt die MediaWiki-Software eigentlich Frames? Ich glaube zwar nicht, wollte aber sichergehen. Danke -- Lalü 17:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es werden keine Frames verwendet. Die Software generiert jede Seite nur so, dass für einen sehenden Leser die Links für das eigene Konto sowie zum Bearbeiten der Artikel angezeigt werden, ebenso wie am rechten Rand die Bedienelemente zur weiteren Navigation. Dazu werden Blockelemente verwendet und entsprechend positioniert. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bildbreite will nicht

Hallo,

hier will irgendwie die Bildbreite nicht funtionieren, sie wird nicht beachtet. Was mache ich falsch? --Haldir 17:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bei Galerien lassen sich die Bildhöhen bzw. -breiten der einzelnen Bilder über heights bzw. widths ansprechen (siehe auch Hilfe:Bilder#Skalierung in Galerien), dir fehlte also lediglich ein s. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Haldir 18:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Frage zum Löschantrag des Artikels Dirk Gently

Hallo... Ich bin hier mehr oder weniger total überfordert. Ich habe einen Artikel über eine englische Romanfigur geschrieben---> Dirk Gently Nun soll der Artikel gelöscht werden.

Auch wenn Ich es sehr schade finde muss Ich das wohl so hinnehmen.

ABER:

Was kann Ich dagegen tun und habe Ich die Möglichkeit den eitrag woanders einzustellen?

Ich bitte um Hilfe... Wikipedia ist neu für mich und Ich verirre mich immerzu auf dieser mehr oder weniger unübersichtlichen Seite...

--Poldenbu 18:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Folge einfach dem Link "Zur Löschdiskussion" oben in deinem Artikel. Generell herrscht die Ansicht, über ihren literarischen Kontext nicht weiter bekannte Personen sollten keinen eigenen Artikel haben sondern in die entspr. Literaturartikel eingebaut werden. Wenn du also über die Romanserie von Douglas Adams schreibst, gehört Dirk Gently dorthin. (Über Der elektrische Mönch gibt es z.B. einen Artikel. Gruß T.a.k. 18:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Oder du streitest und argumentierst .. Siehe Wikipedia:linky - fiktiv, hat aber einen "Artikel". --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Neulinge nicht verwirren - diese Seite liegt im Wikipedia-Namensraum, fuer den andere Regeln gelten (ausserdem ist Linky reichlich real, du meintest wahrscheinlich Wikipedia:Hamster, um deren Existenz sich immer noch Spekulationen ranken). --Elian Φ 23:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Erkennen von Neulingen bei der Stellung von LAs und Hilfe bei Neulingsabschreckender Behandlung

Hallo, beim Durchsehen der aktuelleren LAs auf psychologierelevante Artikel stieß ich zufällig auf diese kurze Löschdiskussion zu Resonanz (Medien), der ich dann meinen Beitrag zufügte. Ich würde mich freuen, wenn auch andere Teilnehmer ein Auge auf den Umgang in LA-Diskussionen haben könnten und eventuell Neulinge identifizieren und auf sympatischere Weise bei Wikipedia willkommen heissen würden. Wäre schön, wenn einige Teilnehmer ab und zu die LA-Diskussionen daraufhin durchschauen würden. Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest bei angemeldeten Benutzern aber sowas bitte auf die Diskussionsseite und nicht in die Löschdiskussion packen. --Streifengrasmaus 12:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen wird leider oft in der Löschhölle nicht beachtet. Natürlich schlagen da auch oft recht dreiste Selbstdarsteller etc. auf, wo das vergebliche Liebesmüh wäre. Aber den erkennbar gutwilligen Newbies sollte man beistehen, da gebe ich Dir recht. Gruß, Stefan64 12:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wird die Mitarbeit an der Wikipedia entlohnt?

--Jenny 88 15:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

klar, durch den Zugewinn an Wissen und Bildung. – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein, höchstens mit dem Gefühl etwas gutes getan zu haben, dass jedem der will zugute kommt. -- Kuhlo 15:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Höchstens durch Stalkinganrufe, perverse E-Mails und ähnliche Freuden. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Stresszustände, Kopfschmerzen, angeknabberte Tischkanten, schlechte Laune... also wenn man das als "Entlohnung" bezeichnet, dann hat mich WP schon reichlich entlohnt... --Felix ^fragen! 15:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also ist die Mitarbeit ehrenamtlich?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jenny 88 (Diskussion • Beiträge) 16:00, 2. Aug 2007) A-4-E 16:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja.--A-4-E 16:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst einen Förderantrag stellen. --Chin tin tin 16:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wer sollte das auch bezahlen? Hier gibt's keine Redaktion und keine Schäffs. Und die Wikipedianer sind sowieso unbezahlbar. :-) Wenn du Geld fürs Enzyklopädieschreiben haben willst, bist du hier falsch, da musst du dich beim Brockhaus bewerben. --Proofreader 16:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich wundere mich nur über die Beweggründe, hier Zeit zu investieren ohne etwas dafür zu bekommen. (nicht signierter Beitrag von Jenny 88 (Diskussion | Beiträge) )

Geltungssucht? Altruismus? --LKD 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Demokratisierung des Wissens. --Sargoth ^disk 16:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

(2*BK) Editcountitis? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ha ha ha ha ... grins ... der ist gut. (sorry) --Soc Frage/Antwort 16:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Macht, Kompensierung von Minderwertigkeitskomplexen? Gilt allerdings nur für Admins. --Zinnmann d 16:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt ernsthaft: Wenn jeder nur das machen würde, was Geld bringt, dann gute Nacht! Kannst damit viele wichtige Dinge in deinem Leben, von dem du direkt oder indirekt Nutzen ziehst, einfach mal streichen. Von Politik, Umweltschutz, Sozialarbeit, Open-Source-Software, Hausarbeit, etc. Wer nur tätig wird wegen dems Geldes wegen ist für mich ein fertiger verwöhnter Egozentriker. --Soc Frage/Antwort 16:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mit dieser Studie [5] hat das aber nichts zu tun, oder? (nicht signierter Beitrag von Jenny 88 (Diskussion | Beiträge) )

Doch, natürlich. Wikipedia ist ein Produkt von Ersatzhandlungen. Shmuel haBalshan 16:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Um mich mal selbst zu zitieren:

„Ich persönlich finde es gar nicht verwerflich, wenn Autoren für ihre Leistung bezahlt werden und ich könnte mir selbst sehr gut vorstellen, Geld für Artikelarbeit zu nehmen. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass dies so offen wie möglich kommuniziert werden sollte, entsprechend fand ich den Ansatz von MyWikiBiz sogar sehr gut und unterstützenswert. Man sollte es so sehen: Wenn Autoren bereit sind, gute Artikel zu schreiben und sich sich dabei in den Grenzen der Wikipedia-Richtlinien der Relevanz, der freien Editierbarkeit und des NPOV bewegen, kommt es zu einer typischen Win-Win-Situation: Wikipedia bekommt einen guten Artikel, der Auftraggeber ebenfalls und der Autor wird dafür bezahlt und kann sich sein nächstes Fachbuch ohne Bauchschmerzen von diesem Nebenerwerb finanzieren. Ob ein bezahlter Autor den NPOV einhält oder doch immer der Spruch „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing“ zutrifft, steht auf einem anderen Blatt – nur Hand aufs Herz: Welcher Autor schreibt über sein Kriegsschiff, seinen Verleger oder seine Musikkapelle wirklich 100% neutral?“

-- Achim Raschka 16

25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ha ha ha ha haaa haaaarrgh ROTFL ich kann nicht mehr!!! --Soc Frage/Antwort 16:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Darf man das betretene Schweigen als Beleg für die Studie sehen? Würde mehr Sex den Tod der Wikipedia bedeuten? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jenny 88 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 2. Aug 2007)

Glaub ich nicht. Wenn ich so viel Sex hätte, wie ich hier Zeit verbringe, könnte ich schon längst nicht mehr laufen. -- Cecil 16:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jenny88: Es wäre aber jetzt eine reichlich voreilige Interpretation meinerseits, dass Du dich aufgrund des Inhalts der Studie veranlasst gesehen hast die Wikipedia zu besuchen und damit die vermeintlich asexuellen Benutzer zu beglücken? – Wladyslaw [Disk.] 16:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

/me hat drei Kinder - muss ja wohl reichen -- Achim Raschka 16:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Jenny88: Ist denn das Gefühl, gemeinsam an einer besseren Welt zu bauen, nicht Motivation genug für einen Menschen, sich zu engagieren? Früher nutzten Machthaber diese Bereitschaft junger Menschen dazu aus, sie gegen ihresgleichen in mörderische Kriege zu schicken. Heute gibt es nützlichere Felder, sich einzusetzen. Wikipedia ist eines davon. --KnightMove 16:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt seien wir doch ehrlich! Ja Jenny 88, du hast es erfasst!! Wir haben hier alle viel zu wenig und viel zu selten Sex!! LOL --Soc Frage/Antwort 16:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

SEX TÖTET WIKIPEDIA -> ein neues Motto. :-D --Soc Frage/Antwort 16:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie hoch ist eigentlich die Frauenquote bei Wikipedia, insbesondere in der Gruppe der Adminis? Shmuel haBalshan 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da die Hände eines Menschen nicht zu den sekundären Geschlechtsmerkmalen zählen und viele User anonym sind, wird sich das schwer ermitteln lassen. --KnightMove 16:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und da hab ich mir immer was drauf eingebildet, daß ich schöne Hände hätte... Shmuel haBalshan 17:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Schreiben an der Wikipedia eine Ersatzhandlung ist, sollte man dann nicht eigentlich dafür zahlen müssen? ;-) --Revolus Δ 16:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem die Wikipedia mir Spaß macht lautet doch die Frage wie morgen die Überschrift in Bild lautet ...

1. Fehlipedia schlecht für Deutschlands Nachwuchs. Studie: Weg vom PC Nerds, sucht euch Frauen!
2. Studie: Wikipedia geiler als Sex. Forscher fanden raus, wie aus Enthaltsamkeit Lesenswerte entstehen.
3. China: Milch: weggesoffen! Reissack: umgefallen! Studie der Apotheken-Umschau interessiert mal wieder niemanden.

Zu gewinnen gibt es eine Telefonrechnung im dreistelligen Bereich, also rufen Sie jetzt an und stimmen Sie ab: 0137-WIKIPEDIA! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klasse Diskussion. Wikipedia als Verhütungsmittel und Weg gegen die Prostitution. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Natürlich wird die Arbeit entlohnt. Der jeweilige Internetprovider hält gerne die Hand auf. ;-) --Matthiasb 18:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

@Matthiasb: bei einer Flatrate ist es ziemlich egal, ob ich in der WP schreibe oder der Rechner ausgeschaltet in der Ecke steht. Insofern schädigt die Wikipedia sogar den Provider, denn er muß für den selben Geldbetrag mehr Leistung bringen... ;-) @Jenny 88:Sieh die Wikipedia einfach als ein Hobby an. Auch andere Leute machen in ihrer Freizeit verrückte Dinge und geben dafür noch massig Geld aus. Beispiele:

• sammeln von Papierfetzen, die gebraucht und uralt teilweise ein Vermögen kosten
• sich kopfunter an Gummiseilen hängend von Gebäuden/Kranen stürzen
• sich freiwillig bei 30° im Schatten in eine Turnhalle sperren, um Modellbahn zu spielen nach dem man vorher hunderte Kilometer durch Europa gefahren ist.

Grüße -- Marcus 09:14, 4. Aug. 2007 (CEST), der hofft, das AGF gilt und er nicht gerade einen Troll gefüttert hat.

Entlohnt? Jain. Geld wirst Du keines bekommen. Aber Du wirst lernen können. Und Du wirst sehen können, wie viele Menschen hier bemüht sind, eine Enzyklopädie zu erstellen; wie viele Menschen darum bemüht sind, Spaß- und Vandalismusbeiträge zu finden und die Beiträge der Wikipedia seriös zu erhalten. Erstaunt sein, wieviel kompetente Menschen hier geräuschlos ihr Wissen vermitteln aber auch entsetzt sein, wieviele inkompetente Menschen sich hier wichtigtuerisch darstellen müssen und statt Wissen ihre Meinung als die einzig wahre durchzudrücken versuchen. Du wirst erstaunt sein, wie hoch die Qualität vieler Artikel ist, aber akzeptieren müssen, dass man Wikipedia nicht als alleiniger Quelle vertrauen darf, da jeder Artikel fehlerhaft sein kann. Du wirst lernen können, dass Wikipedia Leben im Kleinen ist, mit Ränken und Cliquenbildung, mit unerzogenen Rüpeln, mit wohlerzogenen, angenehmen Menschen, mit Sympathie und Antipathie, mit Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit, mit allem, was es so gibt. Mache also einfach mit :-) . --Die silberlocke 17:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Regelmäßige Verletzungen der Lizenzbestimmungen bei Textverschiebungen zwischen Artikeln?

Die GNU-Lizenz für freie Dokumentation verlangt die vollständige Bereitstellung der Versionsgeschichte. Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien sagt:

• „Wenn du Artikel zusammenführst oder Teile kopierst ... Die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels muss dabei erhalten bleiben (z. B. indem du den ursprünglichen Artikel in eine Weiterleitung umwandelst, anstatt ihn zu löschen).“

Wenn später jedoch der Ursprüngliche Artikel gelöscht wird, fehlt die Versionsgeschichte des eingefügten Textes. Dies sind Rechtsverletzungen, oder etwa nicht? --Diwas 21:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

In der Anleitung steht doch, dass die Versionshistorie zunächst mit einzukopieren ist. Das hilft aber auch nur, wenn sie direkt in den Artikel kopiert wird, die Diskussionsseite ist das falsche Ziel dafür. MBxd1 21:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das steht so da, für Artikel aufteilen, nicht für das Zusammenführen oder Teile kopieren. Dies sollte einheitlich immer in den Artikel (Die erste zusammengeführte Version) Bei kleinen Textübernahmen sollte empfohlen werden, den Text ganz neu zu formulieren. Sonst sollten immer beide Texte und die Versionsgeschichte (mit Contributors-Tool) des hinzugefügten Artikels in die erste zusammengeführte Version eingefügt werden (auch wenn 99% des Textes in der nächsten Version wieder gelöscht wird) Wikipedia:Artikel zusammenführen sollte dahingehend vereinheitlicht und vereinfacht werden. --Diwas 22:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch dagegen, solche Artikel zu löschen, aus eben jenem Grund. --KnightMove 21:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist ja schön :) nur meine ich dies muss abgesichert werden. Entweder über eine Löschsperre für die entsprechenden Versionen, die auch dann noch gilt, wenn der Artikel verschoben wird, oder über eine Softwareänderung die dieses bewirkt bzw. die Versionsgeschichte an einem speziellen Ort sichert, oder alternativ die klare Vorgabe immer die Versionsgeschichte mit Contributors-Tool oder jedenfalls mit Links in die erste neue Version zu setzen. --Diwas 22:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal den Fall angenommen, der ursprüngliche Artikel müsste auf Grund von WP-Regularien gelöscht werden, etwa, weil er einen Typo im Lemma hat oder weil er aus anderen Gründen nicht als Redirect taugt. Was hat da Vorrang? Die GNU-FDL oder unsere übrigen WP-Bestimmungen? --Proofreader 23:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die GFDL verlangt nur dann die Bereitstellung der Versionsgeschichte, wenn diese bereits zuvor existiert hat. Das ist in der deutschen Wikipedia im Sinn der GFDL regelmäßig nicht der Fall, weil als Versionsgeschichte nur mit »History« benannte Abschnitte gelten (eine Übersetzung dieses Worts ist ausdrücklich nur dann zulässig, wenn es als Zusatz unübersetzt in Klammern folgt). Wo die Versionsgeschichte verlangt wird, reichen aber nicht getrennt zugängliche Fragmente, sondern dann müssen auch diese zusammengeführt werden. Was allerdings in jedem Fall verlangt wird, ist die Nennung von 5 Autoren, und zwar unmittelbar nach dem Titel der Seite, also da, wo »aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie« steht, wenn es nicht ausgeblendet wird (was ebenfalls unzulässig ist, weil an dieser Stelle auch die für die letzte Version verantwortliche Organisation oder Person genannt werden muss). --89.61.227.145 23:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Somit kommen wir zum Schluss, mit MediaWiki ist Lizenzkonformität nicht möglich. Liesel 07:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dass die GFDL für den Aufbau eines Werks mit vielen Einzeltexten wie diesem hier vollständig ungeeignet ist, wissen wir doch schon lang. Es war eine Fehlentscheidung, sie zu verwenden. Und ja, die Lizenz muss (da die WP inzwischen wohl das wichtigste darunter lizenzierte Projekt ist) so modifiziert werden, dass die Intention freier Inhalte gewahrt bleibt, die Lizenz aber funktionsfähig wird. Aber tut doch bitte nicht so, als ob das jetzt eine ach so neue Erkenntnis wäre, nur weil GFDL-Fan oder wie immer er sich gerade nennt auf WP:UF keine Sparringpartner findet und jetzt hier als IP rumtrollt. --AndreasPraefcke ¿! 19:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wie dem auch sein, vermisse ich jedoch eine Darstellung der rechtlichen Gegebenheiten und Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem Einstellen von Beiträgen und dem Verwenden von Text aus anderen Artikeln. Auch wenn die GFDL nicht passt, sollten der Autor darüber informiert werden, welche rechtliche Handlung, er mit dem Speichern ausführt. "willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." könnte bedeuten dass er

• das Dokument oder seine Änderung Wikipedia zur Verfügung stellt und mit der Veröffentlichung unter GFLD einverstanden ist
• nur seine Änderung unter GFLD veröffentlicht
• den gesamten Artikel unter GFLD veröffentlicht
• Lizenznehmer wird
• nicht Lizenznehmer wird

Die Fragen entstanden übrigens aus meinen Verbesserungsvorschlag heraus.--Diwas 00:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Antwort weiß halt niemand. In der Praxis bedeutet es halt, dass man den Text zu den hier üblichen Konditionen zur Verfügung stellt. Je mehr sich dieses Gewohnheitsrecht verfestigt, desto besser für die Zukunft. --89.60.175.89 02:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Aus Sicht all derjenigen, die sich darauf freuen, die Wikipedia wegen URV-Verletzung zu verklagen , beispielsweise weil sie einen Vorwand suchen um freies Wissen loszuwerden, hast du natürlich recht liebe IP 89.60.175.89 Gruß 80.142.7.81 09:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Wenn man ein Haus ohne Baugenehmigung baut oder gegen Vorschriften verstösst, kann man mit etwas Glück später doch eine Genehmigung des Status Quo erreichen, es kann aber auch sein das alles wieder abgerissen werden muß. --Diwas 13:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Selbst wenn wir dieses Gewohnheitsrecht verfestigen wollen, sollten wir doch selbst wissen, wie die Sache ausgelegt werden soll. Die Fragen sind rechtlich unklar, nungut damit könnte ich noch leben, es sollte aber zumindest einheitlich bekanntgemacht werden wie wir und die Foundation die Regeln auslegen. Brauchen wir eine Versionsgeschichte oder solldas nur eine Arbeitshilfe sein? Alle Autoren? nur fünf? nur einen? Muß ich bei jeder Änderung unten im Artikel einen Abschnitt History einfügen und hoffen das jemand so leichtfertig ist ihn wieder rauszulöschen? --Diwas 13:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Überlappung von Tabellen und Boxen

Hallo zusammen, auf etlichen Seiten überlappen sich in der Darstellung Tabellen und Boxen. Z. B. auf der Seiten Hilfe:Listen. Dagegen beginnt auf der Seite Hilfe:Textgestaltung die Tabelle unterhalb der Hilfe-Box. Ich hab schon etliche Hilfe-Seiten und Archive durchforstet sowie den Quelltext verglichen, aber bis jetzt noch keine Antwort gefunden, woran das liegt. Ich benutze Mozilla (im IE ist die Darstellung ok, (aber große weiße Fläche)). Gruß --Hystrix 00:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Falls die große zart blaue/fast weiße Fläche dein problem ist bzw. war, dies sollte hiermit behoben worden sein. Grund für die Anordnung auf Hilfe:Textgestaltung war eine Formatierung mittels CSS, die ich entfernt habe. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 04:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man Fenster mit sinnvoller Größe benutzt, überlappt sich in der deutschen Wikipedia ständig was. Z.B. auch hier auf der Seite oben; außerdem seit einiger Zeit auf jeder Seite der Spendenaufruf. --89.61.227.145 09:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

@CyRoXX: Danke für die schnelle Antwort. Auf der Seite Hilfe:Listen überlappen sich die letzte Spalte (Erläuterung) mit der Hilfe-Box. Da in der Tabellenspalte nur Text steht, sieht es nur unschön aus. Auf anderen Seiten mit Links in den Tabellen überlappen sich diese Links mit den Links der Box. Das ist beim Klicken umständlich. Viele Grüße --Hystrix 11:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Datei:Darstellungsproblem auf Hilfe Listen.jpg Hilfe:Listen Datei:Darstellungsproblem bei Grabwespen.jpg Grabwespen

Zur Verdeutlichung habe ich mal 2 Bilder hochgeladen, die das Darstellungsproblem bei Hilfe:Listen und Grabwespen zeigen. Vielleicht hat jeamnd einen Tipp, wie man das ändern könnte? Besten Dank. --Hystrix 18:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1 Test 1

Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2 Test 2

Das sind 2 getrennte Probleme, die beide im aktuellen CSS-Standard nicht definiert sind. Das erste ist im momentanen CSS-2.1-Entwurf definiert: Demnach sollte die Tabelle nach unten rutschen, wenn sie neben der Float-Box nicht Platz hat. Man kann das mit style="clear:right" (bei der Tabelle) erzwingen, aber dann rutscht sie auch nach unten, wenn sie Platz hätte. Ist also nur für wirklich breite Tabellen geeignet (die im Beispiel würd ich dazuzählen). Der zweite Fall ist vorformatierter Text. Da steht auch in CSS 2.1 nicht, ob die Vorformatierung oder die Nichtüberlappung Vorrang hat. Man kann aber mit style="overflow:auto" die Nichtüberlappung erzwingen, was auch die großen weißen Flächen vermeidet. Das funktioniert auch in Mozilla. Die Wikisyntax muss man dabei in HTML wandeln (das führende Leerzeichen jeweils entfernen und <pre style="overflow:auto">…</pre> außen rum; ich habs oben und auf Grabwespen vorgemacht). IMHO wär es sinnvoll, stattdessen einfach pre { overflow: auto } in MediaWiki:Common.css oder MediaWiki:Monobook.css aufzunehmen, wie es vielerorts zurecht üblich ist. --89.60.175.89 03:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

Infoboxen als Erstes?

Ist es eigentlich irgendwo vorgeschrieben, dass Infoboxen immer zuerst im Wiki-Quelltext (und hinterher in der HTML-Syntax) stehen müssen? Ich habe mir mal Spaßeshalber die Halle-Kasseler Eisenbahn im HTML-Quelltext und im Textbrauser Links (Browser) angesehn. Bis ich zum Einleitungssatz komme, sind mehrere Seiten Tabelle zu queren. Ich fürchte, mit Screenreadern wird das nicht viel besser enden, und Suchmaschinen macht man es damit auch nicht einfacher. Wäre es nicht sinnvoller, den Absatz mit der Einleitung vor die Infobox zu setzen? --Simon-Martin 08:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Am besten wäre es wenn es dafür eine technische Lösung geben würde. Z.B. ein CSS mit dem man die Infobox einklappen kann. Oder etwas in der Art wie sie Wapedia die Seiten für Handys darstellt: Halle-Kasseler Eisenbahn in der Wapedia dürfte schon ganz brauchbar sein da das Inhaltsverzeichnis nach oben rückt. Nur an die Einleitung kommt man so nicht direkt heran. --HAL 9000 09:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie ohne unportable Tricks oben sein sollen, müssen sie vor dem Text der ersten Zeile stehn (oder nach dem ersten Wort). Einklappen hilft bezüglich dem Quelltext gar nichts und ist für rein textbasierte Anwendungen damit wirkungslos. --89.61.227.145 09:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

ich hatte Quelltext überlesen... --HAL 9000 09:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Infoboxen lassen sich nicht immer eingeklappt, darstellen, da sie manchmal auch reine Tabellen ohne Vorlage sind. Es handelt sich eingetlich um eine generelle Regelung, ob man die Einleitung oder einen einleitenden Satz vor den Infoboxen setzt. Dies würde natürlich die derzeitige Praxis über den Haufen werfen. Liesel 09:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Infobox hat ja das Atribut float-right. Wie währe es wenn der Einleitungstext and den Anfang rückt mit dem voreingestellten Atribut float-left so das sich die Infobox daneben setzen kann. So käme die Einleitung nach vorne ohne das Layout zu ändern. Ich fürchte nur float lässt sich nicht auf reinen Text anwenden...--HAL 9000 09:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Doch, dafür muss er aber eine definierte Breite haben, was entweder zu Überlappungen oder zu riesigen weißen Flächen führt (außer die Box verträgt eine prozentuale Breite). Prinzipiell wär eine Korrektur per Skript möglich, aber das ist aufwändig, in der Praxis wenig portabel und ohnehin nur mäßig sinnvoll. --89.61.227.145 10:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich war halt der Meinung, dass das hier ein akzeptables Layout war. Kann man natürlich anders sehen. --Simon-Martin 11:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von Infobox sind die Bilder links ungünstig. Bei einem kleinem Bildschirm bestehen die ersten Bildschirmseiten nur aus Infobox und Bildern. Liesel 11:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Oha … wenn man sie rechts anordnet, landen sie unter der Infobox und ragen bei größeren Bildschirmen (Teilweise bereits bei Teilbildansicht im 17-Zöller) gerne weit unter dem Text hinaus :-( --Simon-Martin 11:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Frei nach Goethe: "...mehr Text" Liesel 11:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bei Bremen–Oldenburg könntest Du da Recht haben. Nur kenne ich hier wenige Artikel, die bei mir sowohl im Vollbild als auch bei halber Bildschrimbreite wirklich gut aussehen. --Simon-Martin 12:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Um ähnliche Fragestellungen in bezug auf Infoboxen & Screenreader geht es auch hier grade. Interessante Idee, den eigentlichen Einführungstext vor den Infoboxen und Bilderlinks zu placieren aber das wäre allgemein wohl eine zu große Umstellung. -- Lalü 18:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kann man die Einleitung zu einem Teil der Infobox machen, der jedoch immer angezeigt wird und layoutmäßig außerhalb der Infobox angezeigt wird? Kann die Einleitung abhängigt von der Fensterbreite oberhalb oder neben der Infobox erscheinen? --Diwas 17:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Namen: Wann Anführungszeichen, wann kursiv?

Ich vermochte noch nicht zu verstehen, wann Eigennamen von Dingen kursiv geschrieben werden, wann in Anführungszeichen. --Dicker Pitter 23:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kursivschrift ist für Zitate und für die Titelangabe in Literaturangaben vorgesehen - und sonst für gar nichts. Das tatsächliche Aufkommen kursiv formatierter Zeichen in der deutschen Wikipedia ist leider weitaus höher, allerdings liegt in diesen Fällen keinerlei Regel zugrunde, es ist auch keine zu erahnen. MBxd1 23:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

? Eigennamen sollten nie in Gaensefuesschen gesetzt werden. Bei "Hamburger SV" eruebrigt sich jegliche Formatierung bereits durch den Bekannthaeitsgrad cum Kapitalisierung, bei "Church of Scientology" wuerde ich wegen der Fremdsprache kurziv setzen, bei Woertern, die nicht eindeutig als Eigennamen identifizierbar sind, wuerde ich auch kursiv setzen. Fossa_?! ^± 23:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Hauptgrund meiner Frage: Es erschien mir hier Konvention, die Titel literarischer Werke in Anführungszeichen zu setzen. Nun finde ich viele Artikel, in denen sie kursiv und ohne ebensolche stehen. Was ist besser? --Dicker Pitter 23:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

In Anlehnung an WP:LIT schreibe ich Titel von Veröffentlichungen und dergleichen immer kursiv. Anführungszeichen sollte man m.E. nur für direkte Zitate verwenden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 23:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Missverständnis: Ich meine nicht Quellenliteratur, sondern Romane, Opern und dergleichen. --Dicker Pitter 23:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dich schon verstanden, die schreibe ich auch kursiv, „in Anlehnung“ (um mich selbst zu zitieren) an WP:LIT. --Rosenzweig δ 23:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Richtlinien findet man bei WP:TYP:

• Kursiv zur Auszeichnung (also statt Fettdruck oder Unterstreichung)
• Kursiv für Namen und Titel von Büchern, Filmen, etc.
• Anführungszeichen für Zitate und „sonst nur in seltenen Fällen“

--Holman 01:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke. --Dicker Pitter 12:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kyrillische Namen

Hallo, ich habe eigentlich 2 Fragen:

1. Im Artikel Konstantin Eduardowitsch Ziolkowski ist im 4. Absatz unter der Überschrift Lebenslauf der Name seiner Veröffentlichungen auf russisch in deutscher Transliteration aus dem Kyrillischen angegeben. Danach folgt in Klammern eine Übersetzung (ob diese richtig ist, vermag ich nicht zu sagen, sie kommt mir aber ein wenig lang vor im Vergleich zum russischen Titel.) Ist es überhaupt richtig, das so zu machen? Müsste nicht wenn dann der russische Titel in kyrillischer Schrift (wie in der englischen Wikipedia üblich) oder einfach nur die deutsche Übersetzung angegeben werden?
2. Nicolas Barrera bräuchte offenbar das deutsche Äquivalent zur englischen Wikify-Vorlage, wo kann man dies finden?

Danke schonmal, --Regenspaziergang ^!? 03:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Antwort zu 1 findest Du unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Sieht für mich alles korrekt aus. Inwiefern wird bei en der russische Titel in kyrillischer Schrift verwendet? Hast Du ein Beispiel. 85.178.19.211 08:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Klar, ein Beispiel wäre schonmal der englische Artikel zu Ziolkowski. Macht M.E. auch irgendwie mehr Sinn. Und was ist mit der Wikify-Vorlage? Grüße, --Regenspaziergang ^!? 21:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

***px

Leider konnte ich hier keine Antwort auf meine Frage finden. Was bewirkt bei Bildern die Angabe ***px? Beispiel --Τιλλα 2501 ^± 03:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nichts, ich vermute, die Sterne wurden hier als Platzhalter benutzt. Größenangaben kann man aber fast immer ersatzlos entfernen, also alles gut. Grüße und danke :-), --Στέφανος (Stefan) ± ■  04:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 04:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Etwas bewirkt es aber dennoch. Es setzt das Bild auf eine feste Größe, wie an den anderen Bildern im Artikel, die diese Eintragung noch haben, zu sehen ist. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Ich habe eben herausgefunden, dass dies Bilder auf eine feste Größe von 180px setzt, die für nicht angemeldete Benutzer bindend ist. Ich werde diese mal aufheben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

An das 180px-Problem denken (wurde hier in den letzten Tagen einige Male diskutiert) (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 27#Wikipedia mag die 180 nicht mehr) Außerdem ist es gar nicht doll, etwa in Infoboxen diese Angabe zu entfernen. Eigentlich ist es gar nicht doll, diese fest Bildergröße zu entferne, wenn man nicht weiß, warum sie festgelegt wurde. Das Artikellayout kann eine Rolle spielen. --Matthiasb 14:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Namen und so

Ich habe gerade Hamburg-Mannheimer von akademischen Graden befreit. Seitdem weiß ich zu würdigen, wieviele Namenslisten sich in diesem Artikel befinden. Sind diese ganzen Listen notwendig/sinnvoll/üblich/erwünscht? Ich will nicht einfach mit löschen anfangen, da ich als Wirtschaftsniete wichtig von unwichtig nicht unterscheiden kann. --Streifengrasmaus 11:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mir gehts da wie dir mit der Niete. Aber der Artikel überschüttet einen mit Namen und lässt den Leser ratlos zurück. Ein Sachkundiger sollte da Mal dringend aufräumen. Gruß Julius1990 12:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde sowas gehört auf die Homepage der Firma und nicht in den Artikel. --HAL 9000 13:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist im Prinzip eine reine Liste. -- FRaGWüRDiG ?! 13:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Fürchterlich. Die Namenslisten sind im Prinzip gegen das Wiki-Prinzip. Außerdem bedarf es Bereinigung auch bei einigen (möglicherweise Promo.) Angaben wie zweitgrößter LV-Versicherer: ja, daß stimmt was die Anzahl der Verträge betrifft 8die von fleißigen HMI-Vertretern jedem Schüller über die Nase gestülpt werden mit 5 euro mntl.), was das Volument betrifft, was in der Branche ausschlaggebend ist, so rutscht sie aber schön tief runter. -jkb- (cs.source) 14:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich den Schreiberlingern vor mir nur anschließen. Ich glaub kaum, daß es wichtig ist, wer die und die Abteilung in den 30er Jahren geleitet hat. Grausam, der Artikel. Was das mit dem Volumen betrifft, bin ich überfragt. Aber die Namen können m. E. nach fast alle gelöscht werden. Es waren ja anscheinend auch keine "wichtigen" Personen dabei, da eigentlich kaum weiterverlinkungen zu Wiki-Artikeln bestehen. Von daher, würde ich schon fast vorschlagen, den Artikel auf die QS-Seiten zu setzen.... Grüße von und aus --Memmingen 14:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Habe diesen Vorschlag befolgt und es der QS anvertraut. --Streifengrasmaus 15:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

habe diese Diskusison bis hierher auf die Seite Diskussion:Hamburg-Mannheimer kopiert. -jkb- (cs.source) 18:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

---

Spezial:Gewünschte Seiten

Hi! AUf der Seite steht, sie werde nicht aktualisiert. Das letzte Update ist vom Dezember 2006. Wieso ist sie abgeschaltet? Wird sie wieder bald wieder regelmäßig geupdatet? -- MfG, ThoRr (Diskussion) 12:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Diese Liste ist doch nutzlos ob der vielen roten Links, die durch Infoboxen generiert werden. --chrislb 问题 13:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Achso. Ich weiß nähmlich im Moment nicht so recht, über was ich einen Artikel verfassen könnte. -- MfG, ThoRr (Diskussion) 13:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hi ThoRr, diese Kategorie ist immer aktuell und harrt der Abarbeitung ;-) (SCNR) --elya 14:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: an der Aktualität der Spezialseite wird sich vorläufig nichts ändern, habe ich aus üblicherweise zuverlässiger Quelle gehört, vermutlich zu datenbanklastig.

Vielen Dank! Für was steht SCNR? -- MfG, ThoRr (Diskussion) 15:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Für Entschuldigung, ich konnte nicht widerstehen --Sargoth ^disk 15:23, 5. Aug. 2007 (CEST)Entschuldigung, ich konnte nicht widerstehen den Link zu konkretisiren. --HAL 9000 16:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

In Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen und Wikipedia:Versionslöschungen gibt es auch Artikel die ganz neu geschrieben gehören, aber dafür informativ (nicht textlich) ausgeschlachtet werden könnten. --Diwas 15:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

• Ich kenne die Probleme - die werden aber nicht durch infoboxen, sondern durch Navileisten generiert. Es wäre aber mMn sachdienlich, wenn trotzdem eine Aktualisierung durchgeüfhrt wurde. Letztendlich wird nach Abarbeitung der Navileisten das Ergebnis wieder repräsentativ. (wenn endlich jemand Dortmund-Sommerberg schreibt, verschwindet der Eintrag ja. ;-) Wenn das Argument zu Datenbanklastig ist, könnte man sich darauf beschränken, diese Aktualisierung etwa einmal monatlich durchzuführen. --Matthiasb 21:32, 5. Aug. 2007 (CEST)
  • Ja richtig, mir fiehl das Wort nicht mehr ein. Du hast aber auch mal wieder einen Clown gefrühstückt. Reservate der Großen Pandas in Sichuan steht nicht auf gleicher Höhe wie dein obiger Ort. Ich würde doch mal dreist behaupten, dass mehr Leute über Pandas lesen wollen. Also schwamm über die Liste und lieber auf Wikipedia:Artikelwünsche vorbeischauen. --chrislb 问题 02:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

    Kein Wunder warum ich so starkes Magengrimmen hatte... muß besser aufpassen, was ich so esse. --Matthiasb 12:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Link

Wäre jemand so nett und korrigierte im Artikel Studiengebühr den Link in Fn. 47? Ich habe ihn gerade eingefügt, und zwar analog zum "Vorbild" aus Fn. 46 - trotz mehrfacher Korrekturversuche will das System nicht so wie es soll! --Fehlerteufel 17:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Done. Der Grund war der "Umbruch" in der offensichtlich kopierten Beschriftung --schlendrian •λ• 17:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Fehlerteufel 17:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Wir werden nicht müde, auf zweierlei hinzuweisen: Die Vorschaufunktion funktioniert nicht so gut, wie sie funktionineren könnte, wenn man nicht den ganzen Artikel, sondern nur einen Abschnitt bearbeitet und dabei References (Fußnoten) einfügt. Dann zeigt die Vorschaufunktion nämlich nur den Fließtext des bearbeiten Abschnitts an, nicht aber die dazugehörigen Fußnoten. Mag das jemand, der technisch versiert ist, beheben? Oder erbitte ich Unmögliches?

--Fehlerteufel 17:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das liegt am in Abschnitten fehlenden <references/>, welches am Ende des Artikels unter „Einzelnachweise“ oder „Quellen“ steht. Du kannst <references/> ja für die Vorschau probehalber in den Abschnitt einfügen. --Leyo 17:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, werde ich tun. Aber sollte das nicht standardmäßig/voreingestellt "simuliert" werden, damit sich nicht jeder immer die Arbeit machen muss und damit auch die, die Deinen Tipp nicht kennen, die Fußnoten sehen? Zumal, wenn es so einfach ist! --Fehlerteufel 17:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

birgt die Gefahr, dass man vergisst es wieder rauszulöschen. --Diwas 18:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Genau, auch diese Gefahr würde ausgeräumt, wenn <references/> automatisch nur für das Vorschaufenster eingefügt und nach dessen Ansicht, beim Speichern, automatisch aus dem Quelltext wieder gelöscht würde ... Nur so ein Gedanke! --Fehlerteufel 20:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schöne wäre es wirklich, wurde bereits als Bug 5492 Add referencesr text to the preview when editing a section gemeldet. Harrt leider noch der Realisierung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eigene Autoarchiv-Vorlage?

Hallo,

kann man sich eigentlich die autoarchiv vorlage per c+p auf eine benutzerunterseite verschieben, das aussehen ändern und die geänderte vorlage dann auf der eigenen benutzer-disk einbinden bzw. funzt dann die archivierung noch? danke schonmal MfG -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 18:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt den Parameter "Zeigen". Setze ihn auf "Nein", dann kannst Du deinen eigenen Baustein oder Erklärungstext erstellen. Gruß, --Rhodo ^Busch 18:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Beispiel --Leyo 19:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

hmm...ok..mal schuen. danke -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 20:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Anleitung für SVG-Grafiken

Ich habe keine Ahnung wie ich am besten Grafiken für Wikipedia erstelle. - Ich benötige Graphen, mit Formelobjekten. - Mein üblicher Weg für Formelsammlungen und Zusammenfassungen ist: GNU-Plot -> EMF-Konvertier -> Open-Office Draw (wegen dem Formeleditor). - Leider ist der SVG-Export von OO. nicht sonderlich gut und Inkscape kann die Dateien auch nicht importieren. Wichtig sind eben auch die Formelobjekte, da ist OO.-Math eigentlich gar nicht die erste Wahl: Besser wäre es irgendwie LaTeX-Formeln verlustfrei einbinden zu können. - Naja, ich hoffe das macht klar, dass ich mich völlig in dem Dschungel aus Programmen und Formaten verheddert habe und es irgendwie wünschenswert fände klarere Maßstäbe zu haben. Außerdem gibt es sonst noch unzählige Fragen, was beim erstellen und besonders der Handhabe mit dem SVG-Format zu beachten ist (Bildbereich, Linien, Dimensionen etc.). Wikipedia Seiten müssen ja auch gedruckt und betrachtet werden. Es wäre toll wenn es ein vernünftiges Tutorial gäbe wie man mit irgendeiner Open-Source-Software vernünftig Grafiken erstellt. - Vielleicht könnte man auch in Erwägung ziehen, soetwas wie Design-Rules oder Design-Empfehlungen einzuführen? -

Formeln erstellst Du innerhalb der WP mit TeX. Strukturformeln kann man gut mit BKchem erstellen. Siehe Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? Gruß, --Rhodo ^Busch 18:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mediawiki Bot (PHP Framework)

Hallo. Ich möchte mit dem kleinen Framework, welches zu unterst auf WP:BOT herunterladbar ist, einen kleinen Bot programmieren, der einige kleine Aktualisierungen vornimmt (kein "grosser Bot", nur vllt. 2-3 Vorlagen am Tag aktualisieren). Nun, das Problem ist, dass er nicht funktioniet, daher habe ich mir gedacht, hier zu fragen. Hier kurz der Source:

Sources

<?PHP
  include("botlib.php");
  initeditpage("Benutzer:Petar Marjanovic");
  $oldpage = geteditpage("Benutzer:Petar Marjanovic");
  $summarty = "bot war da";

  print_r(makeedit("Benutzer:Petar Marjanovic", $oldpage['attr'], "Hallo", "Bot war da"));
?>

Die cookieconf.txt:

-b ./cookie.txt

-c ./cookie.txt

--max-time 5000

Bzw. die cookie.txt

# Netscape HTTP Cookie File
# http://www.netscape.com/newsref/std/cookie_spec.html
# This file was generated by libcurl! Edit at your own risk.

de.wikipedia.org	FALSE	/	FALSE	0	dewiki_session	********************************

Alle Schreib- und Leserechte sind eigentlich gegeben, und trotzdem will er als Gast bearbeiten. Wieso funktioniert es nicht? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 19:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die freundliche Begrüßung

Muss man sich wegen dieser Änderung gleich einen solchen Kommentar auf der Benutzerdiskussionsseite gefallen lassen:

Du liest jetzt mal diese Seite und lässt dann bitte den Artikel Filz in Ruhe, ja? Danke. --DasBee ± 20:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel heute zu ersten Mal bearbeitet. Außerdem habe ich den Kommentar beim Rückgängigmachen meiner Änderung (Begriffsklärung, nicht -erklärung) nicht verstanden. Was genau an "Korruption und Vetternwirtschaft" ist eine Erklärung?--80.143.48.188 20:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Amigo? --Matthiasb 21:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Offtopic: Die Begriffe könnte man mMn schon aufnehmen, falls z.B. eineer in den Nachrichten davon liest und hier nachschlagen möchte ohne vorher ein Wörterbuch zu Rate ziehen zu müssen . --Chin tin tin 21:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel Filz kommt es vor. Ich sehe allerdings kein Hindernis Am Ende der BKL etwas wie Umgangssprachlich bezeichnet man Korruption und Vetternwirtschaft oft als Filz einzufügen --HAL 9000 23:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Begrüßung ist so wirklich unter aller Sau, die Änderung war m. E. durchaus sinnvoll, und ich habe das auch wieder eingefügt. Wir schreiben hier eine Wikipedia für Leser, nicht für Begriffklärungslogikfetischisten. --AndreasPraefcke ¿! 23:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat reichlich rüde. Scheint allgemein ein wenig reizbar zu sein.--Tresckow 05:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ist jeder Mensch mal. Ich hatte z. B. einmal aus Versehen einen LA entfernt ohne, dass die Diskussion endgültig abgeschlossen war, und ohne, dass ich einen Kommentar hinterlassen hab, da ich das noch nicht so genau wusste, dass man das machen muss (der Fall war allerdings klar). Da hätte man durchaus gereizt sein können. Aber ist Benutzer Diskussion:ThoRr#Löschantrag Ludwig Rotter eine gereizte Antwort? DasBee hatte sehr viel Geduld. Ihr seid doch auch mal gereizt, oder? -- ThoRr (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Link nicht vollständig

Hi! Auf der Seite Benutzer:ThoRr/Zollausschlussgebiet wird der Link Mittelberg (Vorarlberg) einfach „abgeschnitten“. Die zweite Klammer interpretiert die Software nicht mehr. Auf der richtigen Seite Zollausschlussgebiet jedoch wird der Link korrekt verlinkt. Was ist das Problem? Mache ich was falsch? -- MfG, ThoRr (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

gefixt -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 21:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Aber was habe ich falsch gemacht? Bei mir wurde 100%ig die zweite Klammer im Bearbeiten-Feld angezeigt?! -- MfG, ThoRr (Diskussion) 22:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

bei mir auch. allerdings war der erste link zu dem artikel ohne klammer und unten war auch irgendwas...hmm...guck mal in den diff-link, da sollts eigtl stehen. und sonst isses wohl ein software-prob, dass links irgendwie übernommen werden oder so..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 22:14, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ah, den ersten Link hatte ich gar nicht bemerkt :) Danke! -- ThoRr (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Very scary …

Kann mir mal jemand erklären, warum bei zwei meiner Edits hier und hier ein „&“ und ein „;“ eingefügt wurden, obwohl ich die niemals eingetippt habe? Ja klar, klingt unglaubwürdig, daß ich selbst das nicht war. Aber so bekloppte Edits an derart unpassenden Stellen mach ich wirklich nicht ;) --Henriette 22:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

biste vllt auf die sonderzeichenliste gekommen? die fügt sonderzeichen nämlich bei mir grundsätzlich überall ein, nur da nicht, wo der cursor is ^^ -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 22:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Falls Du das mit den Sonderzeichen ausschließen kannst: Benutzer:Hairstyler hatte mal ein ähnliches Problem - er hat ohne eigenes zutun Zahlen geändert und Bilder gelöscht, siehe hier - das dann von ShaggeDoc (...ich weiß grad nich, wie er richtig heißt, Du weißt wen ich meine) gelöst wurde... wie weiß ich leider nicht mehr, aber Shagge wird's wissen, frag ihn einfach mal. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hmm … die Sonderzeichenliste benutze ich nie. Und wenn ich jetzt nicht komplett verblödet bin, dann gibts darin auch weder „&“ noch „;“ – oder ich werd' wirklich alt und tüddelig und sollte mich besser dem Häkeln von Topflappen widmen :) Ich frag' mal den Doc. Thanx --Henriette 22:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ein Fehler im Parser der WikiMedia-Software, der nur bei bestimmten Änderungen auftritt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Grenzfall Enzyklopädie - Ratgeber?

Siehe hier - hat DasBee recht? Ich selber würde die Information wichtig finden, wenn ich denn e-mails in Lettisch schreiben müsste (siehe auch ihre Diskussionsseite). --KnightMove 22:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

DasBee hat recht, wir schreiben, zumindest laut Selbstdefinition, eine Enzyklopädie. --stefan (?!) 23:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

DasBee hat unrecht. Man kann diese Information durch minimales Umschreiben enzyklopädierelevant aufbereiten. Es ist z. B. für Ausländer sehr schwierig herauszufinden, wie Umlaute üblicherweise transkribiert werden. Wieso sollte das nicht in einer Enzyklopädie stehen? --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

DasBee hat die Form des Beitrags moniert, nicht die darin enthaltene Information. Damit hat er/sie/es recht. --08-15 23:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

TeamBracket erstellen

Ich möchte für den Österreichischer Fußball-Cup 2006/07 ein TeamBracket erstellen. Kannst du mir helfen das zuerstellen. Von der Vorrunde bis zum Finale. In Vorrunde sind 60 Mannschaften. In der ersten Hauptrunde stiegen die Vereine der T-Mobile-Bundesliga und der Red Zac-Erste Liga in den Bewerb ein. Ausgenommen waren die Europacupvertreter die erst ab dem Achtelfinale am Pokalbewerb teilnehmen. Im Achtelfinale stiegen die vier Europacupvertreter in den Bewerb ein. Kann man mir helfen?? Dieses TeamBracket möchte nicht nur in Österreichischer Fußball-Cup 2006/07 reinstellen sondern allen vergangen und Folge Saison reinstellen. Maus781, 11:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bracket,Brackets??? --HAL 9000 12:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine Vorlage:64TeamBracket das hier. Maus781, 14:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig davon (bei deinem Problem kann ich dir leider nicht weiterhelfen): Ich schlage ganz dringend eine Verschiebung aller "TeamBrackets" auf vernünftige deutschsprachige Lemmata vor: Nicht nur, dass "TeamBracket" falsch geschrieben ist (wenn, dann "Team-Bracket" oder "team bracket"), der Begriff ist ganz offensichtlich im deutschen Sprachraum ungebräuchlich und ich bin wohl auch nicht der einzige, der sich gefragt hat, was bitteschön ein solches Ding sein soll. Widersprüche bis heute abend möglich ;) --rdb? 15:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

+1 -- MfG, ThoRr (Diskussion) 15:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wie währe es mit Vorlage:Turnierplan? Es gibt zwar keine Artikel Turnierplan aber der Begriff scheint nicht ganz falsch zu sein. Siehe: [6] --HAL 9000 16:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte noch "Spielplan" vorzuschlagen, aber "Turnierplan" ist auhc nicht schlecht. Noch mehr Meinungen? --rdb? 18:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

am liebsten "Turnierspielplan", sonst "Spielplan" -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 01:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich währe für Spielplan. --HAL 9000 18:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem google etliche Ergebnisse für "Turnierplan" (>100.000) ausspuckt, scheint es den Begriff in dem Zusammenhang tatsächlich zu geben. Die Vorlagen sind jetzt auch schon alle verschoben, war ein bisschen aufwendig, die vernünftig sortieren zu können, deshalb die komplizierte Einleitung in Kategorie:Vorlage:Turnierplan, jetzt sollte es aber alles eindeutig und auch mit zukünftigem Zuwachs funktionieren. Maus781 hab ich auf seiner Disk. geantwortet. --rdb? 18:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gezielt auf einen Treat von FzW verlinken?

Wie muß ich vorgehen, wenn ich einen Link auf einen speziellen Treat von FzW setzen möchte? Der Link soll auch dann noch zum Ziel führen, wenn der entsprechende Abschnitt bereits im Archiv gelandet ist. Einen Permalink möchte ich aber nicht verwenden, da man immer zur aktuellsten Version des Treats gebracht werden soll. Geht das überhaupt? Schon mal vielen Dank. -- Lalü 10:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, das heißt Thread, aber egal. Du kannst auf einen (Unter-)Abscnitt verlinken, indem du an den Link „#Abschnittsname“ anhängst. Wenn der Abscnitt im Archiv ist, musst du, soweit ich weiß, wieder neu auf das Archiv verlinken. -- MfG, ThoRr Diskussion 11:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

jep, ne andere Möglichkeit gibts nicht --schlendrian •λ• 11:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Könnte das Umbiegen nicht der Archiv-Bot irgendwie erledigen? --Chin tin tin 11:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Man kann das auch per Permalink (beispielsweise http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=35189472#Gezielt_auf_einen_Treat_von_FzW_verlinken.3F) verlinken, dann gibt's keine Probleme mit der Archivierung. --my name ¿? 11:25, 5. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: Es heißt Thread ;-).

„Einen Permalink möchte ich aber nicht verwenden...“ --Chin tin tin 11:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Ich bin auch nur ein Mensch. --my name ¿? 11:34, 5. Aug. 2007 (CEST)</dazwischenquetsch>

Genau so ist es. Ich such immer im Inhaltsverezichnis nach einem Begriff aus der Abschnittsüberschrift, klicke diese dann (im InhV!) an, dann steht die Adresse richtig in der Adressleiste. Rauskopieren, alles von http: bis vor das Lemma weglöschen, als Link einfügen, fertig. Hier dein eigenen Beispiel: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Gezielt_auf_einen_Treat_von_FzW_verlinken.3F -- (nicht signierter Beitrag von Eryakaas (Diskussion | Beiträge) 11:29, 5. Aug. 2007 (CEST))

== Unterschrift ==

Hallo Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 31,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --PerfektesChaos 11:26, 6. Feb. 2019 (CET) -- MfG, ThoRr Diskussion 12:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

und den Link kann man dann noch aufräumen: WP:FZW#Gezielt auf einen Treat von FzW verlinken? --Chin tin tin 11:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ah, vielen Dank für die Hilfe. Ich werde mich mit diesen Tips nun in Ruhe beschäftigen. Tja, die Wörter Treat und Thread klingen mit einer Sprachausgabe ziemlich identisch. Peinlich nur, daß ich schon seit 2 Jahren immer Treat geschriben habe, Auweia. -- Lalü 12:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist die Sprachausgabe aber schlecht. --A.Hellwig 09:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt, wenn der Begriff als deutsches Wort aufgefasst wird, gibt es einfach keinen hörbaren Unterschied zwischen „T“ und „Th“ am Anfang (man denke etwa an „Torsten“ und „Thorsten“) und einen bestenfalls ziemlich kleinen zwischen „d“ und „t“ am Ende. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde kopiere den Seitentitel, tippe ein # dazu, kopiere die Abschnittsüberschrift dazu und mache alles zum Link. Finde ich einfacher weil dann auch keine unnötigen Zeichen drin sind. Dass der Archivbot die Links umbiegt hab ich mir auch schon gewünscht, wär das machbar? Birgt aber die Gefahr, das jemand versucht im Archiv eine Diskussion zu führen weil nicht offensichtlich ist wo er sich befindet. --Diwas 16:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Threat - treat - thread -- ist irgendwie alles das gleiche ... Bedrohung, Vergnügen, Faden ;-) --Matthiasb 21:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

gefunden auf Benutzer:Hydro: Gebildet ist, wer Parallelen sieht, wo andere völlig Neues erblicken. Anton Graff :) --Diwas 00:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Diskussion beendet, ist es ganz einfach: FzW aufrufen, links im Menü, Permanentlink klicken, dann im Inhaltsverzeichnis denn Thread anklicken und dann die URL aus der Adressleiste kopieren und als Hyperlink verlinken. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Entwürfe von Vorlagen behalten?

Für die Erstellung der Vorlage:Infobox Vitamin wurde diese Benutzerunterseite sowie 2 Vorlagenentwürfe mit je 1 Beispiel verwendet (siehe hier). Sollte dies alles zur Dokumentation behalten oder kann es gelöscht werden? Der Inhalt der Benutzerunterseite könnte ev. nach Vorlage Diskussion:Infobox Vitamin verschoben werden. --Leyo 14:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite wurde inzwischen von Rhododendronbusch verschoben. --Leyo 15:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zahlenschreibweise mit oder ohne Punkt?

[7] Frage dazu: Eigentlich ist ja die Punktsetzung in der Deutschen Sprache eher unüblich. Wollen wir Zahlen daher mit Punkt, oder ohne? — ℓithΩpraph 20:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bei langen Zahlen über 1.000.000 finde ich Punkte ganz sinnvoll. Bei 4stelligen Zahlen sind sie aber wirklich überflüssig. --HAL 9000 20:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Generell sollten Zahlen ab fünf Stellen aus Gründen der besseren Lesbarkeit mit Punkt geschrieben werden. Die Zahl "3000" ist zwar vierstellig, aber um ein konsistentes Gesamtbild im Kontext mit der zuvor erwähnten "60.000" zu erhalten, sollte auch hier der Punkt gesetzt werden. Näheres findest du unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 20:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Laut der DIN 5008 müsste man es mit einem Leerzeichen trennen: "1 000 000". 85.178.10.71 20:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was ist nun davon zu halten? --— ℓithΩpraph 20:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Problem ist, dass die Leerzeichen geschützt sein müssten, um keine Aufsplitterung über zwei Zeilen zu erhalten, und diese sind nur mit   einfügbar. Du hast schon recht, aber das ist eben komplizierter als die Punktschreibweise, die noch dazu wohl auch die verbreitetste ist. Persönlich bin ich daher auch für die Schreibweise mit Punkten. Auch wenn man die nach DIN 5008 nur bei Geldbeträgen anwenden darf. —Pill (Diskussion · Bewertung)

Das mit der DIN und den Leerzeichen mag stimmen. Dazu könnte man beispielsweise ein geschütztes Leerzeichen oder ein schmales Leerzeichen setzen. Das erfüllte dann die DIN und sieht im fertigen Artikel sicher ähnlich gut aus wie mit der Punktschreibweise, im Artikelquelltext stünden dann aber Konstruktionen wie 1 000 000 oder 1 000 000, die man mit eigenen Augen oder der Browser-Suche schwer gezielt finden kann und deren Übersichtlichkeit zu wünschen übrig lässt. Demnach ist die Schreibweise mit Punkt ein guter Kompromiss, um die Zahlen im Artikel sowie dessen Quelltext lesbar zu gestalten. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 20:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man sich nicht der Einheitlichkeit halber auf ein Vorgehen einigen? Ich kann mich mit der derzeit angewendeten Methodik nicht anfreunden, auch wenn es so angegeben ist. Es führt deswegen immer zu Differenzen. In einem Artikel kommt dann beides vor, was ich als störend empfinde. In einem Abschnitt steht mal eine vierstellige Zahl ohne Punkt, weil alleine, im nächsten Abschnitt mit Punkt, weil sich eine weitere, größere Zahl mit im Satz befindet. In Listen wird ohnehin überwiegend mit Punkt geschrieben, damit die Zahlen einheitlich untereinander stehen. In Infoboxen, wie bei den Flüssen, wird auch ein Punkt gesetzt. Sollte man deswegen nicht konsequent sein und bei vierstelligen Zahlen immer einen Punkt setzen? Ich persönlich empfinde eine vierstellige Zahl mit Punkt besser als ohne. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Variante mit   ist die sinnvollste. Bei 4-stelligen Zahlen, denke ich, sollte man das auch schon machen. Schaut besser aus: 3 000 - 3000 - 3.000 ---> Die Punktschreibweise ist hier meiner Meinung nach schlecht. — ℓithΩpraph 22:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann hast du aber, wie oben angeführt, einen ungewollten Zeilenumbruch, oder aber einen nicht lesbaren Quellcode. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Alles gesagt: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen Punkt. Das gilt weiterhin so, wenn du (hoffentlich) kein neues Meinungsbild darüber erstellen lässt. Punkt. -Holgerjan 23:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mit einem Meinungsbild zumindest am überlegen, da ja die oben von mir angesprochenen Punkte für sich sprechen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hielt ich für sehr sinnvoll. — ℓithΩpraph 00:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tipp: Lass es. Zu diesem Thema dürfte jede mögliche Meinung schon x-Mal durchgekaut worden sein. Du hast es dann z.B. noch zusätzlich mit den Schweizern zu tun, die sowas 30'000 schreiben – das hatte ich hier auch zum ersten Mal gesehen. --eryakaas 00:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die schweizer Lösung finde ich am besten. Die Zahl wird nicht auseinandergerissen, weil das Zeichen sehr schmal ist und es ist keine Verwechsung mit einem . oder, möglich. Außerdem ist es ein normales Zeichen. Sollte man EU- oder weltweit durchsetzen. Danach könnte man auch suchen. --Diwas 03:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich verwend auch immer die die schweizer Variante, weil die von den üblichen die einzige lesbare und eindeutige ist, die auch funktioniert (lebt leider selten lange). Der Punkt ist untragbar, seit der englische Dezimalpunkt auch in deutschen Texten (und insbesondere der Wikipedia) immer häufiger wird. Ob "1.234" 1'234 oder 1,234 bedeuten soll, lässt sich oft auch nicht aus dem Zusammenhang erschließen. --89.60.175.89 04:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt zwar nicht das letzte stattfindende MB dazu gefunden, wenn ich mir aber diese Disk hier, wo die Hälfte um den Punkt geht, durchlese, gibt es sehr viele Meinungen, auch viele die meine Ansicht haben, dazu. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Also wenn ich hier auch mal was dazu sagen darf, dann möcht ich sagen, dass ich es auch viel besser fände, wenn man eine vierstellige Nummer, oder generell Nummern, mit einem Punkt bzw. mehreren Punkten versehen würde! Das ist doch erstens mal etwas, was in den meisten Büchern so gehandhabt wird, und zweitens ist es einfach von der Optik her einfacher eine Zahl z.b. 3.456 zu lesen und sich zu merken, wenn ein kleiner "Abstand" mit dem Punkt vorhanden ist! Das aber nur meine Meinung. -- Dalailama2 11:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

zumindest in der Grundschule in NRW wird das Schreiben mit Punkt beigebracht, auch bei vierstelligen Zahlen (ich werde immer ausgemeckert, wenn ich die Punkte vergesse).--feba 11:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also die Grundschule in meinem NRW hat mir das mit den Punkten nicht explizit beigebracht. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:45, 8. Aug. 2007 (CEST)