Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 07

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 07 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 07#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bandspam

Wir listen nicht jede Garagenband und das ist auch gut so. Deshalb gibt es die Forderung nach XX Veröffentlichungen, die Zahl ändert sich scheinbar häufig, wie auch die Zahl der Bücher bei Autoren. Wie sieht es eigentlich mit kommerziellen Bands aus, die keine eigenen Veröffentlichungen haben, aber trotzdem "vielleicht" eine Relevanz besitzen? Ich habe gestern Roof Garden fotografiert und frage mich nun, ob ein Artikel über sie SLA-Kandidat wäre (was ich vermute) oder nicht. Nicht falsch verstehen, ich kenne die Leute zwar, möchte aber keinen Spam verbreiten. Das trifft ja auch auf andere Berufsmusiker zu, nicht alle haben eigene Veröffentlichungen, treten aber trotzdem bundesweit auf (Recover-Bands z.B.), Opernsänger ebenfalls, die wenigsten haben eigene Veröffentlichungen. Wie seht ihr das? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ralf. Bundesweite Auftritte sind doch - sofern sie nicht nur einmalig und auch nicht grad vor 100 Leuten stattfinden - durchaus ein mögliches Relevanzkriterium. Wenn das entsprechend im Artikel stünde, wären sie zumindest keine Schnelllöschkandidaten. Eine positive LD zu einem ähnlichen Fall – es gab zwar Veröffentlichungen, an denen lag das behalten aber wohl weniger, sondern eher an der Bekanntheit durch die Live- Auftritte – gab's mal hier. Es gab auch schon Drummer ohne eigene (Solo-) Veröffentlichung, die behalten wurden, bei Opernsängern wird das wohl auch ausschließlich über die "Viele Auftritte"- Schiene gehen. Grüße, 217.86.13.77 02:55, 11. Feb. 2008 (CET)

(BK)Die Zahl mit den Veröffentlichungen hat sich schon sehr sehr lang nicht mehr geändert. Und es gibt ja nicht nur dieses eine Kriterium. Bei Bands gibt es auch noch die Charts oder die besondere Bedeutung in einer Musikrichtung. Und es gibt auch immer wieder mal Bands, die die LK trotz Nichterfüllung aller Punkte schaffen (siehe zB Zyklon-B als Nebenprojekt bedeutender Musiker). Für Opernsänger gelten übrigens nicht die RK für Rockbands, da gibt es auch noch die Allgemeinen für Musiker. Und dann gäbe es noch die für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen, über die Roof Garden ev. die Hürde überspringen könnte, falls du überregionale Bekanntheit nachweisen kannst. -- Cecil 03:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Deutschlandweite Konzerte seit 10 Jahren? Ist das für eine Band, die nur Titel bekannter Autoren nachspielt relevant? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:19, 11. Feb. 2008 (CET)

IMHO nicht relevant. Sicher gute Musiker, aber eine Partyband, die nur bekannte Klassiker nachspielt, ist nichts besonderes. Davon gibt es zahlreiche Vertreter. --Mikano 10:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Mit überregionaler Bedeutung meinte ich mehr die Medien und nicht die Konzerte. Konzerte kann man als Partyband schnell man auf eine größere Fläche verteilen, aber die Bedeutung kommt da IMO durch die umfangreiche Berichterstattung größerer Medien. -- Cecil 10:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Um mal bei "Roof Garden" zu bleiben... Für mich klar irrelevant. Ihre Website hält zwar einige Zeitungsartikel über sie parat, aber das sind durch die Bank kleinere Lokalblättchen, und z.T. behandeln sie nicht einmal die Band selbst, sondern die Veranstaltungsorte. Eine reine Coverband sollte schon eine gewisse künstlerische Identität haben, die eine eventuelle Relevanz ergäbe (z.B. ungewöhnliche Instrumentierung, Cover-Versionen in vom Original abweichenden Genre). Reines 1:1-Kopieren guter Musik reicht da nicht. --Havelbaude _Sempf 16:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Entlastung bei ISSN-Links

Würde es den Server entlasten, wenn man statt der Vorlageneinbindung {{ISSN|12345678}} einen automatischen ISSN-Link (wie bei ISBN) erstellt? Wäre zu diesem Zweck ein subst: bei der ISSN-Vorlage besser? Die Änderung wäre wohl nicht groß, aber every little bit helps. --Gruß, Con^structor 11:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage:ISSN sollte keinesfalls ge„subst“et werden, sonst kommen wir in Teufels Küche, falls die Zeitschriftendatenbank jemals „umziehen“ sollte oder wir uns entscheiden, statt der Zeitschriftendatenbank auf den WorldCat oder irgendetwas anderes zu verlinken. In solchen Fällen ist eine Vorlage die zusätzliche Serverlast wirklich wert. --Entlinkt 11:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das keine große Entlastung wäre - die Seiten kommen ja in aller Regel mit fertig expandierten Vorlagen von den Squids, die Expansion ist ja nur notwendig, wenn sich die Seite (oder eine der verwendeten Vorlagen) geändert hat. --Reinhard Kraasch 11:55, 11. Feb. 2008 (CET)

IP-Beiträge

Kurze Frage: Wie kann ich sehen, welche Beiträge aus einer bestimmten IP-Range stammen? --Havelbaude _Sempf 15:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Leider nicht mit Wikipedia-Mitteln. Ich weiß aber gerade nicht, ob der Toolserver sowas bietet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:20, 11. Feb. 2008 (CET)

http://wikiscanner.virgil.gr/ dürfte in die richtige Richtung gehen... --ttbya ± ^Problemchen? 16:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Oder hier für de und in Deutsch. http://wikiscanner.virgil.gr/index_DE.php sугсго.PEDIA 16:27, 11. Feb. 2008 (CET) - Durchsucht aber nur edits bis zum letzten Sommer.

gibt auch ein Tool von Vasilliev auf dem Toolserver. Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber da soll wohl mit der Brechstange für Spenden geworben werden;-) --141.30.94.37 16:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Adresse ist [1], funktioniert leider derzeit nicht, obwohl der Toolserver im Prinzip wieder in Ordnung ist. Nur einige Datenbanken liegen nicht mehr da, wo sie vorher lagen; ich musste nichts tun, damit meine Tools wieder funktionierten, einige ander Tool-Betreiber offenbar schon. --Dapeteおたく 17:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, danke! "Kurze Frage" impliziert kurze Antwort! --Havelbaude _Sempf 16:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Tabellensyntax

Hallo, sieht sich jemand in der Lage, die Tabelle unter Benutzer:BishkekRocks/Devanagari#Konsonantenzeichen so zu formatieren, dass unten rechts der störende Rahmen zwischen den ineinander verschachtelten Tabellen verschwindet? Danke im Voraus, --BishkekRocks 15:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es, einfach zwei Tabellen zu machen (hab ich mal hier gemacht)? So würden die Tabellen nicht nur optisch, sondern auch semantisch "funktionieren". --Dapeteおたく 16:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Sieht gut aus, jetzt noch ein bissl bunt machen, ich war mal so frei. Gruß --W_I^KImaniac 21:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Merkwürdiger Diff

Gibt's für diesen Diff, der wie typischer Vandalismus aussieht, irgendeine Erklärung? Im aktuellen Artikel taucht dieser scheinbar etliche Male eingefügte Absatz nämlich nur einmal auf, und zwar an der richtigen Stelle. -- lley 12:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Software-Fehler, kommt immer mal wieder vor, dass im Diff etwas völlig absurdes steht, das nicht der Wahrheit entspricht. 83.77.138.36 03:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Kleine Firma kauft relevantes Gebäude - ?

Wenn eine (vermutlich) an sich nicht WP-relevante Firma ein WP-relevantes Gebäude (z.B. einen Bismarckturm) erwirbt & saniert, darf/kann/sollte das dann im Artikel über das Gebäude erwähnt werden? Wenn ja, wie? Wird dadurch evtl. sogar die Firma selbst relevant (eigener Artikel?) - Beispiel hier. --Joyborg 09:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Eigentümer eines relevanten Bauwerks gehört in den Artikel zum Bauwerk. Er wird dadurch nicht selber relevant. --Simon-Martin 09:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Das bedeutet: Der Name der Firma bleibt im Bismarckturm-Artikel drin, der WP-Link zu dem (noch nicht angelegten) Artikel über die Firma fliegt raus, ebenso der Weblink auf die Page der Firma. Richtig? --Joyborg 10:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Firmenlink könnte bleiben, wenn er direkt auf eine Unterseite zielt, die den Turm beschreibt. Das glaube ich aber nicht, weil dort wohl die Hauptseite verlinkt ist, die brauchen wir nicht - ganz nebenbei liefert mir die nur eine Fehlermeldung?

Der Artikellink kann weg, wenn die Firma die RK sonst nicht erfüllt (habe ich nicht geprüft). Und die Werbesprache ("in vollem Umfang") auch. --Simon-Martin 10:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang Tilmann

Wer ist Wolfgang Tilmann? Müsste irgend jemand bekanntes sein. Irgend eine Idee? --ST ○ 15:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang Tillmans ist ein Künstler, meinst du den? --Nichts_Neues 15:28, 11. Feb. 2008 (CET) der ist, als Künstler, auch sehr bekannt --Nichts_Neues 15:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Noch keine Ahnung. Ich kläre das Morgen telefonisch, wollte aber erst mal wissen, was gemeint sein könnte, damit ich nicht so doof da stehe ;-) Herzlichen Dank --ST ○ 15:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Genau der war es. :-) --ST ○ 14:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal mit so einem zur Schule gegangen, der konnte recht gut Handball spielen. Aber was hat das mit der Wikipedia zu tun.... sугсго.PEDIA 15:46, 11. Feb. 2008 (CET) meiner hatt auch zwei l im Nachnamen. sугсго.PEDIA 15:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Oversight

Ich habe mich mal durch die Listen der Benutzer mit Sonderämtern in der de:WP geklikt. Dabei bin ich darüber gestolpert, daß Tim Starling bei uns Oversight ist. Ich kann mich aber ehrlich gesagt nicht daran erinnern, daß er hier irgendwann mal gewählt wurde. Kann mir Jemand genaueres sagen, wie es dazu kommt? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Er hat sich das Recht gegeben, um gelegentlich Oversight-Aktionen durchzuführen, letztes Jahr wohl zwei Mal. Eine davon hab ich indirekt ausgelöst, als ich die Vandalismusmeldungsseite gelöscht hatte, um eigentlich nur eine Version wegen Klarnamensnennung loszuwerden. Das hat die Server knapp 5 Minuten ausgebremst und Tim hat den Fehler einige Tage später dann mit Oversight und Wiederherstellung des Rests behoben. Das andere war meines Wissens eine Office-Action. sebmol ^{? !} 19:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Also für Dinge, die aus unserer Comunity so oder so nicht machbar gewesen wäre. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 20:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Für anderes lohnt sich oversight doch auch nicht, zumindest solange bis es mehr 5000+Versionsseiten gibt. sугсго.PEDIA 20:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip schon. Es wäre auch möglich, dass wir selbst Benutzer mit diesen Rechten ausstatten. Allerdings müsste dazu wohl auch abgeschätzt werden, wie groß der Bedarf wirklich ist und ob er aufgrund der Tatsache, dass es solche Benutzer gibt, steigen würde - also bisher mit Versionslöschung behandelte Probleme dann mit Oversight gelöst werden. sebmol ^{? !} 20:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Nur nochmal zur Klarstellung: Tim Starling ist genau wie Brion Vibber ein bezahlter Angestellter der Foundation und für den Serverbetrieb und die MediaWiki-Weiterentwicklung zuständig. Sie können sich jederzeit alle Rechte geben und nehmen. Als Server-Admins greifen Sie jedoch in die lokalen Projekte nur ein, wenn es unbedingt notwendig ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ist in etwa das, was ich wissen wollte. Ob wir einen Oversight für das Projekt benötigen sollte wenn dann an anderer Stelle diskutiert werden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Koordinaten

Ich kann seit gestern die Geohack-Liste (http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/...) nicht öffnen, aus keiner Quelle und in keinem Browser. Da ich gestern Manipulationen an meinem Rechner vorgenommen habe (Avira statt Norton) und hier keine Anfragen diesbezüglich gefunden, möchte ich jetzt wissen, ob es wirklich allgemeine Störung ist oder ob es an meinem Rechner liegt. Im letzteren Fall dann auch mit Bitte um Ratschläge zur Behebung.--KaHe ^Disput 12:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich kann die Seite nicht öffnen. IE6 unter XP-pro. Weissbier 13:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch nicht. --Schlesinger ^schreib! 13:10, 12. Feb. 2008 (CET) Es wird wieder der Toolserver sein.

Jetzt gehts wieder.--KaHe ^Disput 14:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Unterseiten

Wie kann ich nach Artikeln suchen, die Unterseiten haben (Bsp: Name des Musikers/Diskografie) ? -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:02 2008-02-12 (CET)

Mit dem Index --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Name des Musikers#Diskografie, z.B. Robbie Williams#Diskografie. Beantwortet das Deine Frage? --Thomas S. 13:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Oh, anscheinend habe ich deine Frage falsch verstanden. --Thomas S. 13:38, 12. Feb. 2008 (CET)

@Benutzer:Marcl1984, Danke für den Hinweis. Diese Suche war mir bekannt. Sie funktioniert jedoch nur, wenn ich das Lemma schon kenne. Vielleicht habe ich die Frage zu unscharf formuliert: Ich möchte wissen, ob es eine Möglichkeit gibt, überhaupt festzustellen, ob ein Lemma Unterseiten besitzt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 14:11 2008-02-12 (CET)

Nein, zumal es Unterseiten im Artikelnamensraum technisch betrachtet auch nicht gibt. Das sind schlicht Lemma mit Schrägstrich, die eigentlich auch nicht regelgerecht sind. sebmol ^{? !} 14:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke. -- Wo st 01 (di/ga/me) 14:25 2008-02-12 (CET)

Ein Diskussionsbeitrag ist völlig verschwunden, auch nicht mehr in der Versionsgeschichte zu finden

In http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rolf_Kosiek (einem rechtsextremen Aktivisten) hatte ich Ende Januar auf die jetzt noch da stehende Frage geantwortet. Dabei habe ich lediglich sachlich - nicht beleidigend oder persönlich angreifend - formuliert (aus Verfassungsschutzberichten etc.) und dargelegt, inwiefern sich die rechtsradikalen Organisationen "Gesellschaft für freie Publizistik" und "Deutsche Studiengemeinschaft" von den genannten Politikern unterscheiden. Mein Beitrag ist auch in der Versionsgeschichte nicht zu finden. Solche Vorfälle kenne ich von früher bei der selben Thematik, hatte aber nie Aufklärung darüber erhalten.

--Schratmaki 13:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Siehe Logbücher: [2] --141.3.166.250 13:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Wobei nicht dein Beitrag das Problem darstellte, sondern ein anderer, der sich schon auf der Seite befand. Ich kann dir bei Interesse deinen Beitrag aus der gelöschten Version zumailen, sodass du ihn nochmal auf die Seite setzen kannst. --Elian Φ 19:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Laura

An welchem Meer entkammen sie den Ägyptischen Kampfgruppen ????? --62.224.51.1 13:24, 12. Feb. 2008 (CET)

wer entkam? wann? zusammenhang?

und dann ab zur auskunft. --JD {æ} 13:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie man etwas „entkammt“, insbesondere nicht den ägyptischen Kampfgruppen oder an welchem Meer das bevorzugt passiert. sebmol ^{? !} 13:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Vor allem: Was hat das alles mit Lorbeer zu tun?? --Henriette 13:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Laura, ich tippe auf Schilfmeer. Dort spaltete Moses das Meer, damit es die Israeliten trockenen Fußes durchqueren konnten. Die ägyptischen Streitwagen und Reiter ertranken in den zurückkehrenden Wassermassen. Nachzulesen in Ex 14 . --Ephraim33 17:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Models?

Tachchen Kollegas, folgende Frage is mir eben aufgekommen und ich konnte sie bislang nicht selbst durch suchen beantworten. Haben wir Relevanzkriterien für Models (Fotomodels & Laufstegmodels)? Ab wann ist ein Model für die WP relevant? Gelten hier Arbeiten für relevante Labels, oder Titelseiten relevanter Magazine? Oder muss spezielle Medienpräsenz gegeben sein? Haben wir das schonmal diskutiert oder sollte das noch geklärt werden? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorien und CatScan

Ich habe ein paar rein technische Fragen zu Kategorien und CatScan. Hintergrund ist das Anlegen von Kategorien mit im Grenzfall nur einem Artikel. Spielt das eine Rolle? Wird Wikipedia durch eine Vielzahl von solchen Kategorien langsamer? Wie sieht das finanziell aus? Bricht CatScan nur bei mir nach 5 Unterkategorien ab? Sollte man daher auf Hierarchien wenn möglich verzichten? Spielt es eine Rolle wo die Kateogrien sind? Ergo wenn ich Artikel lese oder mit CatScan suche in einem Bereich mit wenig Kategorien merke ich dann was von „zu vielen“ Kategorien an anderen Stellen? Wie sieht das mit anderen Tools aus z.B. der Vorlagenauswertung? Wenn es eine Seite gibt, die diese Fragen klärt, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Danke im Vorraus--cwbm 19:15, 12. Feb. 2008 (CET) --cwbm 19:15, 12. Feb. 2008 (CET)

1. Ja, Ein-Artikel-Kategorien sind in der Regel nicht sinnvoll und werden regelmäßig gelöscht.
2. Nein, ich glaub nicht (es sei denn du legst 10 Mio davon an)
3. Ein-Artikel-Kategorien sind unser Ruin ;-)
4. Auch wenn du bei Tiefe etwas größeres als 5 einstellst? Nenn mal eine Beispielabfrage für Catscan, bei der etwas aus der 6. Unterkategorie nicht mehr angezeigt wird.
5. Die Kategorie-Unterkategorie-Struktur sollte sinnvoll sein, aber auf CatScan muss man nicht Rücksicht nehmen. Wenn es Probleme gibt, müsste man CatScan verbessern.
6. Verstehe ich nicht.
7. siehe 6.
8. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung arbeitet unabhängig von Kategorien

--Ephraim33 19:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich finde auf die Schnelle keine sinnvolle Catscan Abfrage bei der das passiert. Ein nicht wirklich sinnvolles Beispiel wäre Friedhof in München und Bauwerk (liefert nur einen statt 11 Treffer). Das mit der Geschwindigkeit (Serverlast) ist durchaus ernstgemeint. Dieser Grund fiele dann nämlich weg, um nicht beliebig viele Hierarchien zu verwenden, bzw. sehr kleinteilig zu kategorisieren.--cwbm 20:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Vereinigung zweier Artikel unter neuem Lemma

Wenn man zwei etwa gleich lange Artikel unter einem neuen Lemma vereinigen möchte, wie geht man am besten vor? --KnightMove 19:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hilft Hilfe:Artikel zusammenführen. Der Umherirrende 20:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Dort wird vorausgesetzt, dass einer der zu vereinigenden Artikel der Zielartikel ist. Nun kann man natürlich einen der Artikel verschieben und so verfahren. Meine Frage ist, ob das besser geht. --KnightMove 00:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Autolinks für ISSN

Warum gibt es für ISSN keine Autolinks wie bei ISBN? Beispiel: ISSN 0123456789 ISBN 0-12-345678-9 --Gruß, Con^structor 00:15, 11. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich weiß, dass ISSN-Nummern kürzer sind, aber auch bei ISSN 01234567 ist kein Autolink. --Gruß, Con^structor 00:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Dann versuchs mal mit ISSN 0123-4567 (Quelltext {{ISSN|01234567}}), dann müsste es auch mit dem Nachbarn klappen,. -- Jesi 03:02, 11. Feb. 2008 (CET) -- Zur Dokumentation siehe auch Vorlage:ISSN und Vorlage:ISSN-Link. -- Jesi 03:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Jo, aber warum nicht automatisch? --Gruß, Con^structor 03:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Ach so, das wissen wahrscheinlich nur die Entwickler oder wer sonst mit solchen Dingen zu tun hat. Nebenbei gesagt wundere ich mich nicht, warum es für ISSN keine "Automatik" gibt; ich habe mich schon immer gewundert, warum es gerade für ISBN eine gibt. -- Jesi 05:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl eine Sache der Historie - zur Zeit der Einführung der automatischen ISBN-Verlinkung gab es halt noch keine Vorlagen, wenn es sie gegeben hätte, hätte man sicher auf die Automatik verzichtet. --Reinhard Kraasch 10:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Ok - damit ist die Frage wohl geklärt. --Gruß, Con^structor 11:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Hier ist noch was brauchbares (nur für Artikel über die Zeitschrift), wodurch rechts oben die ISSN hinkommt. {{ISSN-Link|0123-4567}} --Gruß, Con^structor 08:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Books on Demand verlinkbar?

"Books on Demand"-Bücher machen ihre Autoren nicht relevanter. Aber können sie als thematische Literatur verlinkt werden? --KnightMove 14:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Sie sind veröffentlicht und damit zitierbar, als Beleg sicher nicht die erste Wahl, als weiterführende Literatur in meinen Augen absolut in Ordnung. Was meinst Du mit verlinken? --Blaubahn 15:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Das meinte ich, habe mich falsch ausgedrückt. Danke. --KnightMove 16:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, warum soll ein Buch von Gerhard Schröder, Helmut Kohl oder anderen verlegt als Book-on-Demand die beiden weniger relevant und als Beleg nicht zur ersten Wahl machen. Book-on-Demand ist eine Veröffentlichungsart, als solche nicht gerade gebräuchlich, aber das ist kein Grund diese Art der Veröffentlichung zu "verteufeln". Sie ist vielleicht ähnlich einer Subskription zu sehen. Gruß Retzepetzelewski 22:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Wo werden Book-on-Demand verteufelt? – Wladyslaw [Disk.] 22:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wladyslaw Sojka, ich schrieb "verteufeln", weil ich kein besseres Wort fand. Ich habe schon des öfteren erlebt das eine Quelle, weil sie als "Book-on-Demand" erschien, eben nur deshalb, nicht akzeptiert wurde. KnightMove spricht davon, daß ihre Autoren dadurch nicht relevanter werden, Blaubahn spricht ihnen die erste Wahl als Beleg ab. Das ist das, was ich mit "verteufeln" meine. Tschuldigung schlechtes Wort. Gruß Retzepetzelewski 22:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Du nennst es mangelnde Akzeptanz, ich nenne es erhöhte Vorsicht. Sicherlich sind BOD-Bücher nicht grundsätzlich schlechter (ich selbst habe eines publiziert), aber Bücher, die sehr oft im Eigenverlag und mit nicht geschulten oder gar keinen Korrekturlesern publiziert werden können in der Regel nicht so exakt, präzise oder fundiert sein wie Bücher aus konventionellen Verlagen. – Wladyslaw [Disk.] 23:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wladyslaw, Deine obige Aussage ist absolut korrekt. So sehe ich es auch. Die Veröffentlichungsart als Book-on-Demand hat absolut nichts mit der inhaltlichewn Qualität zu tun. Bei Book-on-Demand-Veröffentlichungen wird jedoch häufig bis immer, an die von Dir beschriebenen negativen Qualitätskriterien gedacht und die Veröffentlichung deshalb als minderwertig deklariert und als Quelle abgewertet. Gruß Retzepetzelewski 11:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Na, ich bin schon der Ansicht, daß bei Books on Demand, diese Qualitätsmänge prozentual häufiger auftreten - und dann muß man halt im Einzelfall schauen, weshalb sie gewählt wurden - bei einem Buch über ein allgemein beliebtes Thema von einer bekannten Persönlichkeit würde ich dann vermuten, daß das Buch qualitativ nicht besonders gut ist, bei ausgefallenen Themen, die man sonst sowieso fast nur in Klein- und Kleinstverlagen in minimaler Auflage findet und nur in der wissenschaft bekanntem Autor gehe ich eher davon aus, daß das ausgefallene Thema für die Veröffentlichungsform verantwortlich ist. Kersti 11:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Kirchen, Moscheen etc

Wie sehen die Relevnzkriterien für Gotteshäuser und ähnliche religiöse Einrichtungen aus? In den RK finde ich dazu nichts. Gruß Tony L. 09:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Tony, ich denke Du musst Bauwerke und Denkmäler zu Rat ziehen. Trifft es nicht ganz, ist aber ein Schrtt in die Richtung. Gruß Retzepetzelewski 10:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Frage zu css

Besteht die Möglichkeit mit css ein wenn-dann-Konstrukt zu machen? In meinem Fall soll bei Seiten mit id="ca-addsection" (das "+" neben "Seite bearbeiten") ein Text unten rechts ausgegeben werden (<span style="display:inline; position:absolute; z-index:1; border:none; background:none; right:12px; bottom:0.3em; float:right; margin:0.0em; padding:0.0em; line-height:1.5em; text-align:right; text-indent:0; font-size:85%; text-transform:none; white-space:normal; white-space:nowrap;">{{AddNewSection}}.</span> - abgeleitet von Vorlage:Text oben rechts). Damit möchte ich die Möglichkeit haben, bei Diskussionen ganz einfach einen neuen Abschnitt hinzuzufügen, auch wenn ich am Ende der Seite bin. Der Umherirrende 18:07, 11. Feb. 2008 (CET)

ich schätze, das ist eher ein Fall für die monobook.js, aber da müssen die Expertenbastler ran ,-) (getElementById() in Verbindung mit document.write oder so..., aber das geht sicher auch eleganter) --elya 19:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Sollte nicht weiter schwer sein. Die monobook.js müsste so erweitert werden, dass die von dir gewünschte Bedienfläche hinzugefügt wird, wenn eben die von dir genannte Bedingung erfüllt ist.

addsection = document.getElementByID("ca-addsection");
if (addsection != null) { // + Symbol vorhanden
  document.write("<div>Dein Button</div>");
}

Mehr sollte es eigentlich nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe hier mal ein Beispiel hinterlegt. Kopiere diesen Inhalt in deine monobook.js, aktualisiere den Browser, und schon sollte ein Meldung unten rechts bescheid geben ob der Entsprechende Button (+) vorhanden ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich werde es mal ausprobieren. Ich hatte eigentlich gehofft, es äußert sich noch jemand, aber anscheind besteht keine andere Möglichkeit. Aber ich denke, auch so kann es funktionieren. Der Umherirrende 14:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Lesbarkeit von Diskussionsseiten / Zeilenumbruch

Ich ärgere mich immer wieder, dass auf Diskussionsseiten der Zeilenumbruch nicht richtig funktioniert. Gerade auf Löschdiskussionen kommt es immer wieder vor, dass die angezeigte Seitenbreite bald auf das Doppelte des Bildschirms expandiert ist, und man somit die Beiträge nur durch ausgiebiges Quer-Scrollen lesen kann. Den Grund habe ich herausgefunden: Wenn mann mittels eines Leerzeichens am Absatzanfang einen umrahmten Kasten erzeugt, findet in diesem Kasten kein Zeilenumbruch Statt. Man kann ihn nur durch rechtzeitige Eingeben eines Zeilenumbruches (Return) erzwingen. Beispiel:

Hier kann man sehen, was ein zu später Zeilenumbruch bewirkt. Die Zeile im Kasten wird nicht rechtzeitig
umgebrochen, was aber im "Bearbeiten"-Fenster nicht sichtbar wird. Also bekommt man eine nahezu unendliche Zeile

Frage also: Kann das Problem technishc gelöst werden? Oder ist eine Ermahnung der Nutzer, beim Einsatz des Kastens (der ja, wenn man in einer Disk. etwas besonders plakativ ausdrücken will, wie z.B.

SLA wg. xyz gestellt

auch sinnvoll sein kann) Diszipin zu wahren, die einzige Möglichkeit? Ich harre einer Antwort.--TH^?WZ^RM 21:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Kastendemo beendet, das scrollen nervt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Um den mit den Worten einer ehemaligen Sportlehrerin zu antworten: „Disziplin, Disziplin, Disziplin“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Und wenn es irgendwo stört - bring ihn ein, auch wenns ein fremder Beitrag ist. Dafür wird dich niemand köpfen, auch wenns normal gegen die guten Sitten verstößt. Ich mache das genauso --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich bringe nur eigene Beiträge ein. Und wenn ich zitiere, gebe ich die Quelle an. Anders funktioniert keine Enzyclopädie!--TH^?WZ^RM 22:57, 11. Feb. 2008 (CET)

THWZ, Du könntest ja mal versuchen „den Kasten“ zu etablieren. Gruß --W_I^KImaniac 23:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Hier kann man sehen, was ein zu später Zeilenumbruch bewirkt. Die Zeile im Kasten wird nicht rechtzeitig umgebrochen, was aber im "Bearbeiten"-Fenster nicht sichtbar wird. Also bekommt man eine nahezu unendliche Zeile

Seit Ihr alle plöde? (Nee, bestimmt nicht!) Ich will doch nur halbwegs vernünftig Disk.'s lesen!--TH^?WZ^RM 23:26, 11. Feb. 2008 (CET) Wer im letzten Satz nen Typo findet, darf ihn behalten und kriegt nen virtuellen Lutscher--TH^?WZ^RM 23:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, der Kasten ist ja nur die Folge, nicht die Ursache - die Ursache ist, dass ein Leerzeichen am Zeilenanfang laut Wikisyntax in <PRE>-Tags umgesetzt wird - also als "präformatierter Text" interpretiert wird. Die fehlenden Zeilenumbrüche sind also gewollt. Wenn's dich interessiert, magst du vielleicht hier weiterlesen... Ansonsten verstehe ich das Problem auch nicht so recht - wenn's dich sehr stört, ändere halt die Seite... Oder ändere deine Monobook.css und setze dort irgendwo hinein:

pre {white-space:normal;}

was aber wohl mehr Schaden als Nutzen anrichten dürfte... --Reinhard Kraasch 15:32, 12. Feb. 2008 (CET)

mir ist sowas bisher auf Diskussionsseiten eigentlich nur in beiträgen von IPs und sehr neuen Benutzern begegnet, und da nehme ich immer ganz regelwidrig das Leerzeichen vorne weg, weil ich es als unabsichtlichen Formatiereungsfehler interpretiere - ich brauchte selbst ziemlich lange, bis ich herausgefunden hatte, warum manche meiner Beiträge in diesem komischen Kasten erscheinen.-- feba 12:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Datenauflistungen

Mich würde eure Meinung zum Artikel Sendeanlagen auf dem Großen Feldberg interessieren. Ist dieser Listen-Overkill in der Wikipedia am richtigen Platz?

Zitat aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: "Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Reine Datenauflistungen sind nicht erwünscht." --79.210.233.145 02:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Also wenn bis morgen keine Meinungen dazu kommen, interpretiere ich das als Zustimmung und lösche die Listen, sozusagen als Vertreter einer schweigenden Mehrheit von Wikipedia-Autoren. ;) --79.210.232.96 01:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Ne, ganz raus ist auch Mist, das ist schon ne saubere Arbeit. Aber ansprechender sollte man es definitiv formatieren --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Aufrufzähler

Hallo liebe Expert/innen. Bei all den vielen Statistiken über Wikipedia habe ich nicht die Zahl der Aufrufe einer Seite gefunden. Das würde mich sehr interessieren, z.B. wie sich die Aufrufen verhalten, wenn ein Jahrestag wiederkehrt etc. Wie kann man an diese Information heran kommen? Danke für eure Hilfe! --160.57.144.21 12:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Das wurde schon oft gefragt und wenn ich das richtig zusammenkriege gab es wohl mal ein tool dafür, das allerdings stillgelegt ist, da es viel zu viel Rechenleistung in Anspruch nähme/nimmt, die für andere Dinge weitaus sonnvoller genutzt werden kann/wird. Ich hätte eine derartige Funktion allerdings auch gerne...--BECK's 12:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine tool, sondern schon bei MediaWiki dabei, aber bei den Wikimedia-Wikis deaktiviert, da sonst bei jedem Seitenaufruf ein Schreibzugriff auf die Datenbank erfolgen würde – was Wikipedia & co. sehr viel langsamer machen würde. 75% des Traffics wird durch die Squid-Server bewältigt, die schon fertige HTML-Seiten versenden; diese könnte man dann nicht mehr einsetzen (siehe auch meta:Wikimedia servers) --Church of emacs ツ ⍨ 12:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist schade, aber verständlich. Ich danke euch für die Info. Wenn es schon öfter gefragt wurde, wäre das dann nichts für die FAQs? Herzliche Grüße --160.57.144.21 12:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Gibt es schon, unter Hilfe:FAQ#Wie_finde_ich_heraus.2C_wie_oft_eine_Seite_gelesen_wurde.3F --Church of emacs ツ ⍨ 13:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Mann, bin ich blind. Da bin ich drin gewesen und hab's übersehen. Danke! --160.57.144.21 13:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Wie geht man vor?

Moin. Ein Benutzer hat eben den Artikel Kryptos (Skulptur) angelegt - das find ich an sich gut und es ist ein bisschen mehr als ein Stub. Allerdings wird der Artikel schon seit längerem hier übersetzt - wie handhabt man das am besten? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Bei einer Übersetzungsdauer von fast einem halben Jahr muss man damit rechnen das Jemand irgendwann das Lemma belegt. In den letzten 2 Monaten ist an der Übersetzung nicht gearbeitet worden. Spreche doch mal den Ersteller der neuen Version an, Vielleicht hat er ja lust den Rest mit zu übersetzen. --HAL 9000 17:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Berücksichtigen die Stadtarchive in Deutschland auch Videobildmaterial zur Dokumentation der städtischen Alltagskultur ?

Berücksichtigen die Stadtarchive in Deutschland auch Videobildmaterial zur Dokumentation der städtischen Alltagskultur für zukünftige Generationen ? Hochzeitsgesellschaften auf dem Römerberg, das Geschehen auf Wochenmärkten und Flohmärkten, die Ansammlungen von Fußballfans vor Stadien und auf Bahnhöfen, religiöse Eiferer in Fußgängerzonen, der Wahlvorgang bei Kommunalwahlen in den Stadtteilwahllokalen, Musikdarbietungen in den städtischen Parks im Kultursommer, Banker in der Mittagspause, der Strom der außerstädtischen Pendler etc.

--85.180.157.120 20:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Wo ist die Frage zu Wikipedia?! --Reinhard Kraasch 22:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. Gruß --W_I^KImaniac 23:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Rosenmontagstermine

Auf der Themenseite "Rosenmontag" war vor längerer Zeit eine Übersicht, wann von 1900 bis 2099 Rosenmontag ist. Ich kann diese Seite nicht mehr finden. Unter welchem STichwort ist die Tabelle abrufbar? --87.179.152.99 20:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Hier findet man die Tabelle noch in der Versionsgeschichte. Da wir meinen, dass Wikipedia keine Datenbank ist (Wikipedia:WWNI), wurde die Tabelle entfernt. --chrislb disk 20:55, 13. Feb. 2008 (CET)

ich glaube so ist es etwas besser. Der Umherirrende 21:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es im Internet jede Menge Kalenderrechner gibt (z.B. hier), mit denen man sich die von Ostern abhängigen Termine bis ans Ende der aller Tage ausrechnen lassen kann... --Reinhard Kraasch 22:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Erstellen/Einbau einer "Stopliste"

Hallo, ich habe eine Frage zur Suchfuktion. Bei unserem Wiki ist die Einstellung momentan so, dass Wörter unter 3 Buchstaben nicht gefunden werden. Ich habe gehört, dass man stattdessen auch eine "Stopliste" implementieren kann, die dann bestimmte Worte aus der Suche rauslässt aber alle anderen Worte (auch mit 3 Buchstaben) zulässt. Wie baue ich so eine Liste auf und ein?

--212.144.254.3 14:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Wo ist der Bezug zur Wikipedia? Zu Mediawiki gibt es eine eigene Seite --141.3.160.111 16:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht genau was du meinst… von so etwas habe ich noch nie gehört. Oder meinst du einfach eine Suche, bei der durch "-foobar" alle Ergebnisse, die "foobar" beinhalten rausfliegen? --Church of emacs ツ ⍨ 22:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo, das hört sich schon nach meinem Problem an, vielleicht verwende ich einfach nicht den richtigen Suchbegriff? Nach welchem Begriff müsste ich denn such, um etwas über eine solche Implementierung zu finden?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Vor blinder Baustein-Verwendung, bitte einmal die Einleitung dieser Seite lesen. Zuständig ist in diesem Fall http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Support_desk --Blaubahn 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo, es tut mir leid, wenn ich hier (wieder) an falscher Stelle meine Frage gestellt habe, ich habe mich wohl ein wenig verirrt.

Lemma mit :

Auch moin. Wie verlinke ich denn auf ein Lemma mit Doppelpunkt wie hier auf [[Se:side]]? Im Moment gibt er entweder einen IW-Sprachlink in der linken Leiste oder kommt mit <nowiki> ohne Link daher. --Jo Atmon ^'ello! 17:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Welches Doppelpunktlemma willst du denn verlinken? Sowas wie [[Se:side]] gibts doch gar nicht - IMHO gibt es gar keine Doppelpunktlemmas --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:24, 13. Feb. 2008 (CET)

2001: Odyssee im Weltraum funktioniert. --HAL 9000 17:27, 13. Feb. 2008 (CET)

„2001“ ist ja auch keine Interwiki-Kennung. Zum Problem allgemein siehe: Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Ok, Jetzt habe ich das Problem verstanden. --HAL 9000 17:36, 13. Feb. 2008 (CET)

siehe auch DeBug bzw. bug. Der Umherirrende 21:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Tja. Dann bleiben die wohl relevant, aber ohne korrekten Wikitikel... Dank an Alle von --Jo Atmon ^'ello! 00:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte auch schon mal diese Frage gestellt (dort auch einige Lemmata mit Doppelpunkt), die Antwort war "im Prinzip kein Problem", was allerdings in einem gewissen Widerspruch zu dem o.g. Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird steht. -- Jesi 06:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Klein-Unternehmen

Hallo, was sagen wir denn bitte hierzu? Sollten die Herrschaften den Versuch nicht lieber abbrechen? --Scooter ^Sprich! 19:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Mitarbeiter: 3… Ich wage es nicht, das R-Wort auszusprechen --Church of emacs ツ ⍨ 21:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal einen - wie ich hoffe: freundlichen - Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Reinhard Kraasch 22:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer:Ureinwohner/Werbung -- Cherubino 22:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Gotisch

Welche Schriftart muss ich denn noch für http://got.wikipedia.org installieren? --Harald Krichel 00:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Eine von denen, ich habe Vulcanius drauf --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Die verändern die Größe der Fragezeichen oder Kästchen. Gibt es irgendwo die Registrierschlüssel für mein exotisches Betriebssystem "XP"? --Harald Krichel 01:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh nicht was du meinst, ich hab XP Pro drauf - es sieht bei mir so aus --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:UTF-8-Probleme#Warum werden bei Unicode-Charakteren über U+10000 trotz installierter Schriften zwei Rechtecke angezeigt? -- Prince Kassad 15:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke, die Anleitung ist besser. Neustarten, wer kommt denn auf sowas! --Harald Krichel 22:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Logfiles

Hallo! Unter Datenschutz steht ja, dass IP-Adr. usw. aufgezeichnet werden. Kommt da nicht ein Damoklesschwert auf alle Wikibetreiber zu, wenn man das da liest: Androhung von Ordnungsgeld oder Haft und bei Heise? --Astrid 09:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Server stehen in Amerika. Deutsche Rechtsprechung kratzt die Foundation nicht. --Felix ^fragen! 09:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Ok, und wenn man ein eigenes kleines Wiki betreibt, wo der Server in Deutschland steht? --Astrid 09:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch nur ein typischer von den Medien aufgebauschter Wind im Wasserglas. Du meinst doch wohl nicht im Ernst, dass ein deutscher Amtsrichter ein Ordnungsgeld gegen das Justizministerium erwirken wird! Im übrigen: Die Server stehen keineswegs nur in Amerika und für die Strafbarkeit von Handlungen ist der Serverstandort eh unerheblich. --Reinhard Kraasch 10:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Disclaimer: Das folgende ist keine Rechtsberatung, bitte frage den Anwalt deines Vertrauens.

Man muss zwei Punkte unterscheiden:

1. Bei anonymen Bearbeitungen wird die IP-Adresse als Benutzername genommen. Dies ist meiner Meinung nach eine Autorenkennzeichnung und keine Datenspeicherung im Sinne eines Speicherns von IP-Adressen. Will man dies nicht haben, kann man MediaWiki so konfigurieren, dass nur angemeldete Benutzer Bearbeitungen vornehmen können.

2. Die interne Speicherung der IP-Adressen, unter der angemeldete Benutzer ihre Bearbeitungen vorgenommen haben. Diese Daten sind nur für Server-Admins einsehbar und bei Einsatz der Checkuser-Erweiterung für Checkuser-Berechtigte. Bei den Wikimedia-Projekten werden diese Daten nach einigen Wochen gelöscht. Möchte man auch diese nur kurzfristige interne Speicherung unterbinden, muss man MediaWiki patchen, eine Konfigurationsoption gibt es meines Wissens dafür nicht. die Variable $wgPutIPinRC auf false gesetzt werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:35, 14. Feb. 2008 (CET)

in dem Urteil geht es doch wohl um Lesezugriffe und deren Langzeit-Speicherung ... Hafenbar 13:51, 14. Feb. 2008 (CET)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Datenschutz#Speicherung von IP-Adressen --:bdk: 15:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja sorry, es geht nur um Lesezugriffe. Diese werden von der Wikimedia Foundation sowieso nicht gespeichert. Und in einem eigenen Wiki sind dort mE nur die Webserver für zu konfigurieren, MediaWiki selber kennt nur reine Seitenzähler ohne Zusatzinfos. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Die sog. "QS"

Erst kürzlich habe ich mitgekriegt, dass man im Rahmen von "QS" die Versionsgeschichte eines Artikels beseitigen wollte (Copy+Paste und ein LA für den Rumpf-Artikel, aus dem ein Redirect auf Copy+Paste gemacht wurde). Jetzt sehe ich sowas - massenweise POV, Klapptextstil, verglichen mit Wikipedia:FVF mehr Lücken als Substanz - und doch meint jemand, die Qualität wäre "gesichert". Ich kann das alles, offen gesagt, mit Good Faith unmöglich erklären - was wären sonst die plausiblen Erklärungen für dieses wilde Getobe?--AN 09:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Das kann Dir entweder Benutzer:Silberchen erklären oder auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Qualitätssicherung geklärt werden, alles andere wären nur Vermutungen. Gruß --W_I^KImaniac 10:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Entfernung des QS-Babberls bedeutet nur, dass die QS beendet ist, das kann auch das vollständige Steitern derselben sein. Die StandardQS hat eine Frist nach der die Tagesseiten geleert werden und die Babberl entfernt werden, unabhängig davon, ob was passiert ist. Vielleicht solltest Du die dortigen Herrschaften aber mal an die passenden ThemenQS erinnern und darauf hinweise, dass StandardQS-Anträge aus diesem Bereich dorthin verschoben werden sollten. sугсго.PEDIA 10:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich nicht verguckt habe, spielten sich die monierten Vorgänge Anno Tobak in der QS ab, bevor die QS-FF eingerichtet war. Immerhin wurde damals eine Textwüste wikifiziert und der schlimmste POV entsorgt. Der Filmartikel war danach nicht wesentlich lausiger als viele andere seiner Gattung und hätte auch gerne in der Löschhölle braten dürfen. Die QS madig zu machen, ist nicht gerechtfertigt. Aus Brackwasser Wein zu machen, ist dort natürlich in der Regel nicht möglich. Und die Erfahrungen mit den Fach-QS-Seiten sind auch nicht immer so doll. Wenn jeder, der sich regelmäßig über die QS aufregt, dort ab und zu mitmachen würde, wäre alles gut. Das richtet sich natürlich nicht gegen AN, der auf seine unnachahmliche Art den Müll in der WP bekämpft wie kaum ein anderer. Prekario 11:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Was mich bei diesem Beispiel noch interessiert: Wer gab hier die Freigabe der URV? Der Text wurde laut Versionsgeschichte von amazon.de kopiert. Haben die auch den Text freigegeben? Wie kann man sowas herausfinden?--michael Disk. 11:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Das auch, aber mich wundert, dass keiner auf den Gedanken kommt: Ob geklaut oder nicht, von Wikipedia:FVF, Wikipedia:TF, Wikipedia:NPOV meilenweit entfernt => eh unbrauchbar. Der letzte Abschnitt mit der CD (welche CD?) ist einfach wirres Zeug. Bei der "Aufbereitung" hat man z.B. die in der IMDb stehenden Rollennamen (Infobox) usw. ausgelassen - wie macht man nur sowas? (Ich trug die instinktiv nach als ich das Zeug unter Wikipedia:QSF meldete).--AN 11:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Weil es neben dem Bereich Film noch die Bereiche Antikes Rom, organische Chemie, spanischprachige Literatur, Meerschweinchenzucht und geschätzte 1637 weitere Bereiche hier gibt, von denen viele spezielle interne Konventionen haben und ein Abarbeiter der generellen QS nicht alle diese Konventionen kennen kann? PS: Diese Abarbeitung war wohl vor Entstehung der Film-QS; also hätte man es seinerzeit dort also gar nicht eintragen können. --JuTa Talk 13:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Darf das jeder?

Wenn ein exzellenter Artikel von ebendiesen abgewählt wird, der aber vorher als lesenswert gewählt war, sollte er sein Lesenswert-Bapperl behalten. Darf sich jeder um dessen Einsetzung kümmern, wenn sie bei Entfernung des Exzellenz-Bapperls nicht erfolgte? Anlassfall, Nachfrage. --KnightMove 16:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Prinzipiell darf das jeder machen. Und wenn man sich nicht einig wird, muss man halt darüber diskutieren --Church of emacs ツ ⍨ 16:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Beobachtungslisten-Tool

Wäre es möglich, ein kleines Tool zu schreiben, mit dem man die Einträge seiner Beobachtungsliste filtern und auch ausblenden kann, wenn man sie gelesen hat (vllt. so ähnlich wie der Vandal Fighter ...)? Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 16:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Beobachtungslisten sind personengebunden Daten und somit auf dem Toolserver aus Datenschutzgründen nicht frei verfügbar. Das könnte ein Problem sein. --Kolossos 16:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Kann man die irgendwie „freigeben“ (ohne alles umzuprogrammieren)? Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 16:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Verwechselbare Benutzernamen

Auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens heißt es: „Bestimmte Benutzernamen sind unerwünscht und führen in aller Regel zu einer Sperrung des Kontos nach kurzer Zeit. Hierzu gehören Namen, die mit bestehenden Administratoren verwechselt werden können ...“. Ist es zutreffend, dass wir bei neuen Namen nur die Verwechselung mit Admins ausschließen wollen und nicht mit Benutzern ohne die erweiterten Rechte? Mir leuchtet die Unterscheidung nicht ein, auch deshalb nicht, weil „einfache“ Benutzer später Admin werden können. --Fehlerteufel 16:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, da hast du dich eingeschlichen ;) Ich kann auch keinen Sinn erkennen Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 16:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Sinn ist, das Admins eher nachgestellt wird - sie haben mehr potenzial sich unbeliebt zu machen (manche tun das scheinbar auch ganz gerne ;) ). Daher wird auf Usernamen, die einem Adminnamen ähnlich sind, eher ein Auge geworfen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Hm, aber vor allem unter den RClern gibt es viele, die Nachstell-Potenzial haben und keine Admins sind, zum Beispiel Björn Bornhöft oder gunfighter. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 17:05, 14. Feb. 2008 (CET)

es geht allgemein wohl um wirklich "aktive" benutzer. wenn jede namensähnlichkeit zu einem bestehenden account verhindert würde... da wäre nicht mehr viel zu machen wohl. --JD {æ} 17:06, 14. Feb. 2008 (CET)

(BK 2mal) Also ich hatte mit Benutzer:Julius199O auch schon einen Rache-Verwechslungsaccount am Hals. Die Unterscheidung ist somit Unsinn, jeder Benutzer hat ein Recht auf Schutz vor möglicherweise gewollten Verwechslungen verdient. Gruß Julius1990 Disk. 17:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Einfach ist es für Verwechslungsaccountanleger nicht, ich wollte gerade testweise Benutzer:JuIius1990 anlegen, erhielt aber die Meldung: Der gewünschte Benutzername „JuIius1990“ ist dem bereits vorhandenen Benutzernamen „Julius1990“ zu ähnlich. Bitte einen anderen Benutzernamen wählen. Gibt es das schon länger? --Chin tin tin 17:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, mindestens ein Jahr würde ich sagen (gerade zu faul nachzuschauen). Das ist die Antispoofing-Erweiterung für MediaWiki. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Richtlinien zur Lemmawahl?

Anlässlich der Diskussion Polenfeldzug die unendlichste, und da ich keine passende Seite mit Richtlinien fand: Was sind die Kriterien bei der Lemmawahl in umstrittenen Fällen? Warum heißt etwa der Schwangerschaftsabbruch ebenso und nicht Abtreibung (gängigster Ausdruck), aber auch nicht Interruptio (medizinischer Fachbegriff)? --KnightMove 19:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Für mich (Ossi) war früher Schwangerschaftsabbruch der normale gängige Begriff, während Abtreibung einen negativen Klang hatte und mir eigentlich nur im Zusammenhang mit Illegalität begegnete. Das ist wohl bei der Geschichte des 218 auch nicht ganz zufällig. Insofern bin ich zufrieden mit dem Lemma, es scheint mir der neutralste Begriff zu sein. --eryakaas 20:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Für mich (Nicht-Ossi) ;-) trifft das gleiche zu! Abtreibung ist pejorativ.

Beobachtungsliste lässt sich nicht mehr steuern

Bin ich jetzt ganz blöd oder wie? Hab vor einiger Zeit an meinen Einstellungen rumgebastelt und hab nun folgendes Problem: jeder Artikel den ich angreife (also editiere) landet in meiner Beobachtungsliste. Unter "Einstellungen" - "Beobachtungsliste" ist natürlich der Punkt "Selbst geänderte und blabla..." nicht angekreuzt. Hab jetzt schon alle möglichen Varianten ausprobiert - gepurged natürlich auch und schaff das seit mehreren Tagen nicht mehr. Doofheit? --Nepenthes 21:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Was steht denn auf der Beobachtungsliste an Änderungsfeldern? eigene Änderungen einblenden oder ausblenden? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Die eigenen sind eingeblendet - was aber egal ist, denn wenn ich sie ausblende werden die bearbeiteten Artikel trotzdem in die Beobachtungsliste aufgenommen... --Nepenthes 21:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das auch festgestellt: Seit kurzem werden da automatisch Artikel aufgenommen, während ich jedwede Automatik abgeschaltet habe. Seltsam.... --Guandalug 21:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Das geht mir schon länger so. Obwohl ich eigentlich alles abgeknipst hab, woran's liegen könnte. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 21:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Steht das eventuell damit im Zusammenhang, dass die Beobachtungsliste neuerdings auch auf der Beobachtungsliste steht (sowohl Spezial:Beobachtungsliste als auch Media:Beobachtungsliste)? Sie lässt sich dort auch nicht entfernen. --Jumbo1435 21:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie war das nochmal mit den BKL?

Hallo,

ich wollte gerade mal was zur BKL bei Personen fragen, weil ich ein bißchen verwirrt bin. Ich habe vorhin den Maler "Emil Klein" auf Emil Klein (Maler) verschoben, um aus Emil Klein eine BKL zu machen, beinhaltend den Maler und den NSDAP-Politiker Emil Klein (NSDAP). Jetzt hat Benutzer:Framhein die BKL erweitert und auf Emil Klein (Begriffsklärung) verschoben, mit der Begründung, dass es ja eine Begriffsklärung ist.. Emil Klein ist jetzt ein Redirekt auf Emil Klein (Begriffsklärung). Ist das jetzt neu? Kann die BKL nicht unter Emil Klein bleiben? Außerdem befinden sich da jetzt Einzelnachweise in der BKL. Ist das so korrekt? Habe ich was verpasst? Bei Wikipedia:BKL konnte ich jetzt nichts finden. Kann das jemand entwirren? Danke, --Tröte Manha, manha? 21:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist Unsinn. Nur wenn einer der beiden deutlich berühmter als der andere ist, sollte er auf dem Hauptlemma bleiben und eine Seite mit dem Zusatz Begriffs... erstellt werden. Das Hauptlemma bekommt dann einen Hinweis auf die BKL-Seite. Sind beide gleichbekannt, ist dein vorgehen korrekt. So wie es jetzt ist, ist es in jedem Falle falsch --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's zurückverschoben. --A.Hellwig 21:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Und was machen wir mit den Einzelnachweisen? Ich verteufel weiß Darwin nix neues, nur sowas gabs IMHO noch net --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich würd sagen: verschieb die am besten auf die Diskussionsseite (ohne refs aber so dass man erkennen kann was wozu gehört). --JuTa Talk 21:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Kleingeschriebenes Lemma

Ich habe versucht, dass Lemma Museum kunst palast auf "museum kunst palast" zu verschieben. Das klaapt aber nicht, obwohl es technisch möglich sein sollte. Kann mal bitte jemand mit Ahnung schauen, was ich falsch gemacht habe? Gruß --Julius1990 Disk. 09:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma muss einen großen Anfangsbuchstaben haben. Du kannst aber {{Displaytitle:museum kunst palast}} verwenden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Ah danke, das wars. Dieser ganze technische Kram ... Gruß Julius1990 Disk. 09:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Wobei nach Wikipedia :Namenskonventionen „Museum Kunst Palast“ die richtige Wahl gewesen wäre. Nebst Redirect „Museum Kunstpalast“. Rainer Z ... 15:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Es nennt sich selber so, die Literatur nennt es so und die Wikipedia will wieder einen Sonderweg? Das kann es doch nicht sein, oder? Gruß Julius1990 Disk. 17:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Doch, wir sind eine Enzyklopädie und halten uns an Rechtschreibregeln. Deswegen heißt es auch Yahoo und nicht Yahoo!. --Matthiasb 11:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Creative Commons Projekt - wann ist es Werbung?

HAllo zusammen, ich bin noch relativ neu und interessiere mich u.a. für Creative Commons. Gerne möchte ich interessante Projekte vorstellen. Natürlich sollte Wiki keine Linksammlung werden... Wenn ich nun über ein interessantes Projekt informieren möchte würde ich die in Form einer Unternehmensbeschreibung machen. Bei dem was ich im Auge habe geht es um ein Filmprojekt. Ab wann ist es Werbung und wann die Information über ein Projekt/Unternehmen? ALle größeren Firmen stehen ja auch bei Wikipedia... Bin gespannt auf Eure Antworten. Lg Dani --Dani n 08:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Am Besten die Relevanzkriterien anschauen. Wenn die zutreffen, kannst du auch einen (neutralen) Artikel darüber verfassen --Church of emacs ツ ⍨ 09:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Wie ist das mit verjährten Internetquellen?

In einem Artikel, den ich beobachte, wurde etwas gelöscht, da es quellenlos sei. Tatsächlich ist die Internetquelle nicht mehr auffindbar. Sie war jedoch früher mal auffindbar. Ich hatte das, als es eingefügt wurde, kontrolliert. Kann man das in diesem Fall wieder einfügen, wenn genügend andere Benutzer bestätigen, dass das damals dastand. Ich spreche das auch aus dem Grund an, weil das häufiger passiert, da Internetquellen ja häufig verjähren. Ich finde das nämlich schade, weil deswegen so viele Informationen verloren gehen.--Cumtempore 21:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Hi. Zur eigentlichen Frage: Keine Ahnung wie das "offiziell" geregelt ist, nach meinem persönlichen Empfinde gilt, wenn eine Quelle nicht mehr einsehbar ist, kann sie hier auch nicht mehr als Beleg dienen. Aber vielleicht kannst Du das Problem umschiffen, indem Du bei www.archive.org eine ältere (sprich: existente) Version der Seite suchst und diese verlinkst. Grüße, Uzruf Uroglen 21:47, 12. Feb. 2008 (CET)

(BK) Wenn der Weblink ein Einzelnachweis war, sollte da eigentlich sowieso immer etwas dabeistehen wie „abgerufen am ...“; falls das damals versäumt wurde und du aus der Versionsgeschichte des Artikels rekonstruieren kannst, wann es den Link noch gab, kannst du das auch nachträglich hinzufügen. Wirklich sinnvoll ist das allerdings nur, wenn die durch den Einzelnachweis zu belegende Tatsache anders nicht belegt werden kann; ansonsten bitte durch etwas aktuelleres ersetzen. Schließlich gibt es noch die Möglichkeit, dass der Inhalt des Weblinks z. B. beim Internet Archive noch abrufbar ist, auch das solltest du prüfen.

Wenn der Weblink allerdings kein Einzelnachweis war, gibt es auch keinen Grund, ihn im Artikel zu lassen, wenn er nicht mehr funktioniert. — ^PDD — 21:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Antworten. Ja, es ging um einen Einzelnachweis. Genauer um ein Politikerzitat, das ich jetzt nirgendwo mehr finde (habe nämlich auch schon gegoogelt), um einen neuen Hinweis zu suchen.

Ich werde noch mal im Internetarchiv suchen. Das kannte ich vorher nicht.

Wegen dem Zitat ist es jetzt nicht ganz so schlimm, da es kein Kernstück des Artikels war, doch gibt es ja Artikel, die sich zu 90% auf Internetquellen stützen. Eines nicht all zu fernen Tages werden die alle verjährt sein. Was macht man? Gibt es die Möglichkeit das irgendwie zu archivieren?--Cumtempore 21:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Das Archivieren machen das Internet Archive, manche Bibliotheken, die Nachrichtendienste usw.

Ansonsten: wenn sich Artikel hauptsächlich auf Internetrecherchen stützen, liegt das vermutlich eher an der Faulheit des Autors den schnellen Recherchemöglichkeiten und der leichten Überprüfbarkeit für den Leser, und nicht primär daran, dass dieselben Informationen nicht auch anderweitig verfügbar wären. Alles was wirklich wichtig ist, sollte auch dann nicht verloren gehen, wenn mal eine Webseite dichtmacht. — ^PDD — 21:59, 12. Feb. 2008 (CET)

das mag wohl wahr sein... aber mal ganz ehrlich: Man ist doch sehr dazu verführt sich alle Informationen zu ergoogeln, weil man so innerhalb kurzer Zeit schön viel Text produzieren kann. Wenn jeder alles im Buch nachsehen müsste, dann stände kaum etwas in der WP, da das unproportional mehr Zeit fordert--Cumtempore 22:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Referenzen verjähren nicht. Dass nicht mehr abrufbare Links gelöscht werden müssen, ist ein nicht totzukriegender Glaube. Quellen müssen nicht immer zugänglich sein. Nicht umsonst ist es in der Wissenschaft Praxis bei Quellen "mündliches Gespräch" anzugeben. Versuch das mal nachzuprüfen.chrislb disk 22:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Echt? Ich werde mal recherchieren--Cumtempore 22:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich meinte mit nachprüfen viel eher: Finde in so einer Situation heraus, was der Autor mit Person B besprochen hat. Außer der NSA und dem BKA wird da wahrscheinlich keiner Tonbandmitschnitte haben ;). --chrislb disk 22:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Und sowieso, vielleicht ist der Link nur vorübergehend nicht erreichbar, umgezogen oder in einem Archiv (s.o.) auffindbar. chrislb disk 22:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Das könnte natürlich auch sein. Er ist ja noch in der Versionsgeschichte. Werde morgen nochmal überprüfen--Cumtempore 22:08, 12. Feb. 2008 (CET)

• Das ist doch alles Unsinn. Das Web ist eben dynamisch: Heute steht die Quelle da, morgen ist sie gelöscht und vergessen. Genauso sollte es mit dem Artikel geschehen. Der Fehler ist eben, dass viele Kollegen hier anstatt einer Encyklopädie die Arbeit einer Tageszeitung machen wollen. Nur: In den Bericht über die Boygroup von heute werden morgen Fische eingewickelt... --Lung (?) 22:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Lung: du sagst es. 3ecken1elfer 22:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Naja, dass wir nicht tagesaktuell auf die Bild-Zeitung verlinken wollen ist klar. Hat aber nix mit Verjährung zu tun. --chrislb disk 23:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Auch nicht mehr aufrufbare Links sollten als Einzelnachweise stehen bleiben. Damit wird zumindest deutlich, dass sich die Aussage damals auf eine externe Quelle stützte. Mit dem gleichen Argument könnte man Referenzen auf Bücher löschen, die nicht (mehr) öffentlich verfügbar sind. --134.60.208.126 14:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Gerade bei Internetquellen sollte man sehr sorgsam auswählen, was man da nimmt. Quellen, die nach einer gewissen Zeit nicht mehr auffindbar sind, sind meist auch keine guten Quellen. Normalerweise sollte man Quellen mit ISBN o. ä. vorziehen. Nur im großen Notfall kann man bspw. auf historische Fachartikel oder Netzzeitungen (BBC, tagesschau.de) im Internet verweisen. Da aber dann wirklich nur die seriösen. Die lassen auch ihre Links nicht löschen, da nichtkommerziell. 85.178.33.88 06:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Nö. Die Süddeutsche Zeitung ist etwa eine gute Quelle, der Spiegel ist eine gute Quelle, die Faz ebenso, die Frankfurter Rundschau ebenfalls. Nur sind die Links tw. nicht mehr verfügbar oder kostenpflichtig. Die Quelle wird nicht dadurch ungültig, daß sie nicht mehr einsehbar ist. (Sie ist aber durch Email an den Webmaster eventuell noch überprüfbar). Überigens: webcitation.org ist dein Freund. --Matthiasb 11:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Wäre es eine Idee Magnus Manske anzusprechen, ob er das in sein Tool http://tools.wikimedia.de/~magnus/makeref.php einbauen will? --chrislb disk 21:59, 15. Feb. 2008 (CET)

möglicher Bug in Mediawiki?

Wenn man einem Benutzer erweiterte Rechte einräumen müchte, geht das über Spezial:Benutzerrechte. So weit so gut. Klappt ja auch. Wenn man in einem Rutsch mehrere Rechte geben oder nehmen möchte, funktioniert das aber nicht. Man kann auf der Spezialseite zwar oben einem neuen Benutzernamen eintragen, dann Gruppenzugehörigkeiten ändern, die Änderung geschieht aber nicht für den als zweites eingetragenen Benutzer sondern den, den man mit oben genannter Seite zuerst ausgewählt hat. Man muß also immer wieder "von außen" heran, wenn man Rechte eines anderen Benutzers ändern möchte. Is this a bug or a future? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Du musst nach der ersten Rechteänderung oben den 2. Namen eintragen und dann erneute auf „Benutzerrechte bearbeiten“ klicken, um die Daten für den zweiten Benutzer zu laden. Dann kannst du die Rechte für den zweiten Benutzer ändern. Nur oben im Eingabefeld den Namen ändern und direkt die Rechte setzen geht nicht. Das ist ein Feature. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Ah, vielen Dank! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:05, 14. Feb. 2008 (CET)

<klugscheiss>Es ist weder ein bug noch ein future sondern ein feature </klugscheiss> :) --JuTa Talk 20:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Jaja, du mußt mir mein Grotten-Englisch auch noch auf die Backe schmieren ;) *schmoll* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Siehs positiv: Aus einem feature kann in the future ein bug werden :D --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:50, 14. Feb. 2008 (CET)

das nennst du positiv? *g* -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Beobachtungsliste und Serverlast

Hi, ich setze seit geraumer Zeit jeden Artikel den ich bearbeite auf meine Beobchtungsliste. Da sind mittelerweise einige Tausend zusammengekommen (so viele dass ich sie nicht mehr normal bearbeiten kann). Bei jedem F5 muss dazu ja auch in die Versionsgeschichte von all diesen Artikeln oder einer entsprechenden globalen (Datenbank)-Tabelle geschaut werden – nehm ich zumindest an. Wie stark belaste ich dadurch unsere Hamster? Sprich sollte ich mir mal die Arbeit machen um sie über das Listenformat mal kräftig auszudünnen oder ist das in Mediawiki irgendwie ganz raffiniert integriert so dass darurch eh kaum Serverlast entsteht? --JuTa Talk 21:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Spende fleißig, dann brauchst du dir über die Serverlast keine Gedanken zu machen. --HaSee 22:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Es müssen von MySQL drei Tabellen (watchlist,recentchanges,page) zusammengewürfelt werden, dazu beherrscht das Datenbanksystem aber bestimmte Optimierungen, wie z.B. Indiexierungen, sodass nur ein Bruchteil der Tabellen gelesen werden muß. Das Mediawiki ist dahingehend auch so programmiert, dass keine aufwendigen Sortierungen auftreten. Dahingehend sollte es also gehen, was sich ja auch an der Geschwindigkeit des Seitenaufbaus abschätzen läßt. Allerdings solltest du die Artikel auf deiner Liste aus einem anderen Grund beschränken, da sonst irgendwann wichtige Änderungen auf die du reagieren willst, einfach übersehen werden. Auch solltest du nicht aller 5 Sekunden die Liste aktualisieren. Ach ja, und die Hamster wollen gefüttert werden. --Kolossos 14:51, 15. Feb. 2008 (CET)

warum wird mein beitrag immer wieder gelöscht?

ich habe zum artikel Mont Pelerin Society unter dem punkt kritik einige texte aus universiätsquellen ergänzt. ein user löscht diese immer wieder raus. diskussionsseite des users habe ich auch angeschrieben - keine reaktion. meine frage wurde auch wieder gelöscht. was empfehtl wikipedia? --213.150.1.77 10:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Hubertl hat deinen Beitrag anscheinend überprüft und wiederhergestellt, damit dürfte das wohl erledigt sein. -- Smial 10:38, 15. Feb. 2008 (CET)

danke! soll ich mich in zukunft registrieren als user? ist das dann einfacherß (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.77 (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2008)

Das ist nicht zwingend erforderlich, erleichtert aber zumindest die Kommunikation, wenn jemand regelmäßig mitarbeitet. Änderungen von IPs werden (aus durchaus nachvollziehbaren Gründen) oft argwöhnischer beobachtet als solche von angemeldeten Benutzern (obwohl auch die oft genug Unfug schreiben). Wichtig ist vor allem, bei Änderungen in der Kommentarzeile eine verständliche Begründung für seine Änderung anzugeben; Änderungen ohne Angaben unter "Zusammenfassung und Quellen" werden oft stumpf revertiert, weil sie eben nicht einfach nachvollziehbar sind. -- Smial 11:00, 15. Feb. 2008 (CET)

habs gerade ausprobiert - geht eh schnell

danke für die info

Du wurdest schon unter mehreren Accounts unbeschränkt gesperrt. Jeder neue Account wird auch gesperrt. Tony L. 11:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Man vergleiche dazu Benutzer:OB-LA-DI/Tomm_99.Tony L. 11:10, 15. Feb. 2008 (CET)

warum löscht ihr meine frage? verwechselt ihr das was?

Also ich habe nochmals versucht 2 Absätze zum Artikel Mont Pelerin Society hinzuzufügen. Kein Worte oder Satz wurde von mir vom bestehenden Text verändert - nur ergänzt. Ich ersuche um Einhaltung der Spielregeln und um Diskussion und nicht um Vandalismus! Danke!

Es handelte sich um eine URV (Vollzitat mehrerer Absätze ohne Genehmigung) von hier. Artikel wird gesperrt. --AT talk 15:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Ich habe ein Problem auf meiner Benutzerseite, nämlich haben sich anscheinend zwei Vorlagen irgendwie "verhakt", wobei die breitere jetzt die schmale mit in die Breite zieht. Sieht scheisse aus. Könnt ihr mir helfen? Danke-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 14:19, 15. Feb. 2008 (CET)

auf deiner Benutzerseite ist doch nur die Tabelle mit den Flaggen, sonst keine Vorlage, und die Tabelle sieht OK aus --schlendrian •λ• 14:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich meine meine Benutzerhauptseite-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 15:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, ein paar Anpassungen vorzunehmen. Deine Tabellen waren nie richtig geschlossen worden, dadurch wurde die andere Vorlage in diese Tabelle geschrieben und führte zu einem nicht gewünschten aussehen. Der Umherirrende 16:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke, Umherirrender - nach deiner Änderung waren die einzelnen Bestandteile zwar noch lose, ich habe sie aber zusammengebaut. Jetzt ist alles wieder gut. MfG-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 16:26, 15. Feb. 2008 (CET)

kein Problem. Die Bestandteile sind lose geblieben, da sie es vorher auch waren. Da ich aber ja nicht weiß wie deine Babel aussehen soll, habe ich es einfach so gelassen. So konntest du deine Anpassungen ja noch gut machen. Außerdem war es einfacher für mich. Der Umherirrende 18:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Erstellung eines Wikipediaartikels als Geburtstagsgeschenk

Werte Wikipedianer,

vielen Dank im Voraus für die Bearbeitung meiner Frage. Ich hoffe, dass ich mit meiner Frage auf der richtigen Seite gelandet bin. :)

Mein Anliegen kam vielleicht(?)so nie vor, da es sich hierbei um meine feste Partnerin handelt, die ich mit einer orginellen Geburtstagsehrung beglücken würde. Dabei würde ich einen im sehr kurzen und harmlosen biographischen Stil geschriebenen Artikel erstellen, um ihn für einen kurzen Zeitraum bei Euch einzubringen.

Da sie am 23.3 Geburtstag hat, würde ich den "Geburtstagsartikel" einen Tag vorher verfassen und ihn am 25.3 wieder löschen, bevor es jemand von den Administratoren täte. (Oder auch am 24., oder am gleichen Tag - was Ihr für vetretbar halten würdet) Da es sich hierbei um ein "Geschenk" handelt, bin ich wirklich frei von Profilierungsneurosen, d.h nur sie bekäme es zu Gesicht, wenn sie ihren Vor- und Nachnamen eingäbe.

Da es sich hierbei um einen besonderen Menschen handelt, dem ich uneingeschränkt vertraue und natürlich seit Jahren gefühlsmäßig sehr nahe stehe, ist dies das Hauptmotiv schlechthin, weshalb ich Euch diese Anfrage stelle, ob ihr einen "Geburtstagsartikel" für einen kurzen Zeitraum dulden möchtet.

Mit freundlichen Grüßen

Safer --217.75.200.24 16:46, 15. Feb. 2008 (CET)

nein, das geht nicht. Die Wikipedia ist inzwischen derart populär, dass wir, würden wir solche Wünsche zulassen, in Geburtstagsartikeln förmlich ersticken würden. Zudem passt soetwas auch nicht mit unserem Ziel, eine ernsthafte Enzyklopädie zu schreiben, überein. Daher wirst du dir wohl ein anderes Geschenk ausdenken müssen. Grüße, --schlendrian •λ• 16:50, 15. Feb. 2008 (CET)

"d.h nur sie bekäme es zu Gesicht": Da wäre vermutlich die heimische Festplatte die bessere Wahl. Vermutlich würden hier nach 10 Minuten (das ist verdammt hoch gerechnet) etliche Beiträge stehen, wie unrelevant die Person doch sei. Wenn du glaubst das wäre das richtige Geschenk: Viel Spass dabei! --Of 16:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja doch, es wäre nicht unerheblich grenzwertig! :D

Danke für die Antworten. Grüße...

..nicht unerheblich grenzwertig... mein lieber Schwan!--87.186.67.206 17:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Für das Protokoll: Natürlich ist die Antwort klar ("Nein"), aber ich finde es gut, dass jemand, der auf diese Idee gekommen ist, vorher fragt. Das ist doch wirklich mehr, als wir es hier so gewohnt sind, oder?--Berlin-Jurist 17:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Wäre er ein angemeldeter Benutzer hätte er sich glatt ein Gummibärchen verdient.-- visi-on 18:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Hm, falls der "besondere Mensch" die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen sollte (aber nur dann), bestünden keine Bedenken gegen einen Geburtstagsartikel. Der würde dann allerdings nicht nur kurz bestehen. Mag zwar unwahrscheinlich sein, aber man weiß ja nie.--Kriddl Disk... 18:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Wobei dann ähnlich hohe Ansprüche wie bei Wikipedia:SD angelegt würden. -- visi-on 18:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Was'n mit'm Benutzernamensraum...? -- 790 Ey! 18:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Auch der ist nicht für Geburtstagsgeschenke gemacht. --Agadez ?! 21:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Es gibt Dialekt-Wikipedias, die sind toleranter -- Der Umschattige talk to me 22:06, 15. Feb. 2008 (CET)

De-WP ist die zweitgrößte WP überhaupt. Also wohl auch die zweit-häufig besuchte WP überhaupt. Deshalb sollten wir uns schon viel mehr Mühe geben, Ernst genommen zu werden, als irgendwelche Mini-WPs (wobei man die natürlich auch Ernst nehmen können sollte). -- Chaddy - DÜP 22:15, 15. Feb. 2008 (CET)

ich hab mich auf den BNR bezogen (wir haben da weiss Gott grösseren Unsinn). ANR ist tabu, logisch -- Der Umschattige talk to me 23:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Trivia

Gibt es einen Grund dafür, daß in der de.WP keine Richtlinie ähnlich en:WP:TRIV existiert? Gab es ein MB? Gibt es praktische Erwägungen? Die "Trivia"-Sektionen sprießen nämlich wie Pilze, gerade habe ich ein aus dem Artikel Uwe Barschel ausgerupft und mich im Artikel Brothers & Sisters wegen einem besonders belanglosen Exemplar herumraufen müssen. -- 790 Ey! 18:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Es gibt die einhellige Meinung, das solche Abschnitte nicht besonders toll sind, es gab aber auch mal ein Meinungsbild über einen einheitlichen Titel für solche Abschnitte. Auf deutsch heißt "Trivia" übrigens etwa "universitäre Ausbildungskonzepte". --Gnom 18:54, 15. Feb. 2008 (CET)

OK... wer suchmaschinerln kann ist klar im Vorteil: (1) (2) -- 790 Ey! 19:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Übrigens sollte man mal über ein Meinungsbild zur Berechtigung von Quadrivia-Abschnitten nachdenken, finde ich ;-) --20percent 19:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Ulrich Johannes Schneider im gestrigen Interview mit der FAZ:

"Die ersten allgemeinbildenden Lexika sind im achtzehnten Jahrhundert als direkte Reaktion auf die Zeitungen entstanden. Die Konversationslexika sollten erklären, was die Leute in den Zeitungen gelesen, aber nicht oder nur unzureichend verstanden hatten. Deshalb haben diese Lexika ja immer auch nach Zeitungsart faits divers, Legenden und Anekdotisches erhalten."

Das "Problem" existiert also schon länger :-) --Kurt Jansson 02:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Misswahlen

Statt um den Kosovo zu philosophieren, schaute ich mir mal u.a. Miss Kosovo an. Und hier wie yperall in der Kategorie:Schönheitswettbewerb sind Wettbewerbe in den Nachbarlaendern aufgefuehrt. Wozu? Steht bei Fussball-Bundesliga auch die Eredivisie, nicht aber die Serie A mit drin? Ich wuerd das ja alles botmaessig rausloeschen, aber dann kommt wieder wer mit Informationsvernichtung an, oder? Fossa_?! ^± 19:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Na, so viel zum Anschauen gibt's in Miss Kosovo ja leider nicht. Radio Eriwan: Im Prinzip hast Du recht, dass die Nachbarwettbewerbe da nicht reingehören, aber die Sache lebt doch vom direkten Vergleich...--20percent 20:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Naja wenigstens das ehemalige Jugoslawien fast vollständig vertreten. -- visi-on 20:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Geburts- und Sterbedaten in Infoboxen

Nachdem auf Hilfe Diskussion:Infoboxen niemand geantwortet hat, hier noch einmal dieselbe Frage an ein größeres Publikum:

Mir sind in letzer Zeit einige Infoboxen aufgefallen (meist im Sportbereich, z. B. Infobox Wrestler, Infobox Fußballspieler oder Infobox Fußballspieler), die neben Namen, Funktion, etc... auch noch Felder für Geburts- und Sterbedaten und -orte haben. Damit stehen diese Daten nun nach Einleitung und Personendaten bereits dreimal im Artikel. Kommt mir irgendwie ziemlich redundant und unnötig vor. Sollte man diese Felder einfach wieder aus Personen-Infoboxen herausnehmen oder macht man manchen Themenbereichen damit ihre Quartetts kaputt? --Kam Solusar 19:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Also die Geburts- und Sterbedaten sollten auf jeden Fall bei den Personendaten (die normale User ja eh nicht sehen) und in der Einleitung stehen. Ob die auch in der Infobox des jeweiligen Berufes stehen, ist mir eigentlich ziemlich egal. Wenn man den Inhalt da drinne automatisch auswerten möchte, kann man ja auch die Daten aus Vorlage:Personendaten nehmen. --Church of emacs ツ ⍨ 19:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Gab es nicht auch in letzter Zeit grundsätzliche Diskussionen über Infoboxen zu Personen? Ein Nachteil dieser Angaben in den Infoboxen ist, daß bisher schon oft genug Geburts- oder Sterbedaten in der Einleitung korrigiert wurden, an anderer Stelle in den Artikeln aber stehengelassen wurden. Das schafft IMHO nichts außer Redundanz und potentiellen Fehlerquellen. --Kam Solusar 12:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Warum löschen und nicht einfach sperren?

Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb Kategorien, Vorlagen und Seiten im Wikipedia-Namensraum gelöscht und nicht einfach gesperrt werden? Gerade bei Vorlagen fände ich es nützlich, wenn diese zwar nicht mehr verwendet werden dürften, bei älteren Versionen aber aktiv blieben, damit diese lesbar bleiben. Auch bei archivierten Diskussionsseiten fand ich es schon ärgerlich und musste den Quelltext anschauen, um überhaupt zu sehen, was da mal gestanden haben mag. Wäre das ansonsten ein guter Verbesserungsvorschlag? Gismatis 19:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Gismatis, wer soll denn kontrollieren, ob die "verbotenen" Kategorien und Vorlagen nicht mehr benutzt werden? Wenn Du eine konkrete Frage hast, was in einer Vorlage gestanden haben mag, kannst Du Dich an Wikipedia:WW oder direkt an einen Admin Deines Vertrauens wenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Das hätte ich vielleicht auch noch schreiben sollen: Die Vorlagen wären vor einer Weiterbenutzung geschützt, indem die gesperrten Vorlagen in aktuellen Versionen einfach nicht mehr funktionieren würden. Gismatis 20:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich nicht für wünschenswert. Von obsoleten Vorlagen sollte man sich einfach trennen, wenn sie nicht mehr gebraucht werden. Das werden andere Vorlagenbastler sicherlich ähnlich sehen. Du kannst Dich mit Deiner Anfrage gerne an die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt wenden, um weitere Meinungen einzuholen. Gruß --W_I^KImaniac 21:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Schlechte Idee, da auch einige verwendete Vorlagen gesperrt sein können. --87.78.154.58 14:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Anmeldung

Hallo! ich wollte für mich einen neuen Account anlegen. Habe aber Probleme mit der ersten Registrierung. Könnt ihr mir weieterhelfen? meine Mailadresse: xxxxx@xxx Danke.

--62.47.42.130 11:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hilft Hilfe:Benutzerkonto anlegen dir das schon weiter? --Mikano 11:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Melde dich per Mail beim Wikipedia:OTRS unter info-de@wikimedia.org, das kann dir helfen --schlendrian •λ• 17:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Dürfen Beiträge von gesperrten Benutzern gelöscht werden.

Ich hätte da mal eine Frage bezüglich dem Löschen von Beiträgen auf Diskussionsseiten. Bei den Wikipediaregeln kann ich diesbezüglich nur den Hinweis finden, dass beleidigende Texte und persönliche Angriffe von Diskussionsseiten gelöscht werden können. Wie sieht es jedoch mit "Diskussionsbeiträgen" von einem Benutzer aus, der seit ca. 2 Monaten das Wikipedia-Projekt massiv stört und dessen inzwischen 7 Sockenpuppen alle endgültig gesperrt sind. Er legt jedoch immer wieder neue Socken an oder vandaliert als IP (Range 213.xxx). Die Beiträge dieses Benutzer bestehen ausschließlich darin, immer wieder die selben Entsperranträge zu stellen (meistens zum Artikel Mont Pelerin Society) und unsinnige Fragen zur Wikipedia zu stellen. Vor allem jedoch stellt er skurrile Texte, die er immer irgendwo im Internet kopiert hat (Urheberrechtsverletzung!) in immer die selben Artikel ein, und wenn diese gesperrt sind, dann stellt er diese Texte unkommentiert und ohne Zusammenhang auf der Diskussionsseite des Artikels ein.

Meine Frage nun: Darf ich als Nicht-Administrator diese unsinnigen (und gegen das Urheberrecht verstoßenden) Texte, die keinen Bezug zur Artikeldiskussion haben einfach löschen oder wie soll ich sonst vorgehen?

Dieser Benutzer hat schon sehr viel Zeit im Wikipedia-Projekt gebunden. Da er ausgerechnet immer wieder in Artikeln vandaliert, an denen ich mitgearbeitet habe, war ich die letzten Wochen zig Stunden mit diesem Problem beschäftigt und es nervt extrem, immer und immer wieder die selben Vandalismusmeldungen zu schreiben. --OB-LA-DI 17:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist es witzlos sich länger als unbedingt nötig mit jemandem zu beschäftigen, der ständig URVs begeht und auch sonst nichts Sinnvolles tut. Löschen darfst Du das auf alle Fälle - im Falle einer URV ist es aber eventuell nötig eine Versionslöschung zu beantragen, damit der Text auch in der Versionsgeschichte nicht auftaucht. Kersti 18:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Mich würde trotzdem noch interessieren, ob es hierzu auch konkrete Regelungen gibt oder ob es sich hier um eine "Regelungslücke" handelt? --OB-LA-DI 21:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Bei einer Überschrift wird automatisch der bearbeiten-Hinweis eingefügt. Gibt es eine Möglichkeit, dies Kapitelweise auszublenden? Den Hinweis auf __NOEDITSECTION__ hab ich gefunden, er wirkt aber auf den Artikel und nicht auf das Kapitel.

Konkret geht es um Zwischenüberschriften innerhalb einer Tabelle. Das Bearbeiten mit Vorschau einzelner Tabellenteile ist fast unmöglich, da die Formatinformation aus dem Tabellenkopf fehlt. Gruss --Nightflyer 20:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht innerhalb der Tabelle statt Überschriften die entsprechenden Überschriftensimulationen verwenden. --ParaDox 20:37, 16. Feb. 2008 (CET)

eher nicht, laut Vorlage: Simuliert in Diskussionseiten eine Überschrift, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen soll. In Artikeln darf diese Vorlage nicht verwendet werden. --schlendrian •λ• 20:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann könnte vielleicht statt === Überschrift === beispielsweise <div style="font-size:12.75pt; line-height:24pt;">'''Überschrift'''</div> verwendet werden. --ParaDox 20:56, 21:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke, aber es geht darum, das im Inhaltsverzeichnis ein Unterkapitel angezeigt wird, dies dient zur leichteren Navigation innerhalb des Artikels. Dieses Unterkapitel soll aber nicht einzeln bearbeitbar sein. Es geht um frühere Versionen von 2-Euro-Gedenkmünzen. Es war eine einzige Tabelle (zugegebenermassen schwer zu bearbeiten), durch Aufteilung hat die Optik durch unterschiedliche Spaltenbreiten sehr stark gelitten. Gruss --Nightflyer 21:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann wird's etwas komplizierter:

<h3 style="float:right; visibility:hidden;">Überschrift</h3>
<div style="font-size:12.75pt; line-height:24pt;">
'''Überschrift'''
</div>

--ParaDox 21:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Hi ParaDox, leider nein, im Inhaltsverzeichnis wird es nicht angezeigt. Schau mal auf meine Spielseite:Benutzer:Nightflyer/dummy, da kannst du mal probieren. Ich hab den Abschnitt in ParaDox umgeändert, ist so leichter zu finden. Hies ehemals Prägungen 2008. Soll im Inhaltsverzeichnis auftauchen, aber nicht einzeln bearbeitbar sein. Gruss --Nightflyer 22:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Denke schon, dass das funktioniert, nach einem kleinen BugFix. Gruß, --ParaDox 22:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Geil! und Danke und Schande über mich, das ich nicht lesen kann ;-) Gibt es irgendwo eine Tabelle der Grössenverhältnisse der Überschriften?, sonst probier ich einfach rum. Gruss --Nightflyer 23:40, 16. Feb. 2008 (CET)

An die Werte für die Schrift- und Zeilengröße in meinem h3-div-Beispiel habe ich mich herangetastet, und daher sind sie nur eine Schätzung/Annäherung. Genaueres kann du wahrscheinlich/vermutlich dort entnehmen/zusammensuchen. Gruß, --ParaDox 23:57, 16. Feb. 2008 (CET)
NACHTRAG: Noch viel einfacher, weil praktisch 1:1 übernehmbar, ist der Quelltext der Überschriftensimulationen. --ParaDox 01:21, 17. Feb. 2008 (CET)
NACHTRAG2: Ob erlaubt oder nicht (warum eigentlich nicht?), die einfachste Lösung wäre bspw.:

<h3 style="float:right; visibility:hidden;">Überschrift</h3>
{{Überschriftensimulation 3|Überschrift}}

Die zwei Zeilen/Elemente könnten natürlich auch zu einer Vorlage zusammengefasst werden, was vermutlich am besten dort (unter „NOEDITSECTION abschnittsweise: erweiterte Überschriftensimulationen“) zu diskutieren wäre. --ParaDox 01:30, 01:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie lustig, heute (na ja, mittlerweile gestern) habe ich s:Vorlage:Überschrift angelegt. Die tut zumindest die Hälfte des Gewünschten. --Revolus Echo der Stille 01:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Bug in Diff

Bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&diff=prev&oldid=42600173 sieht man nur die Zeile Out of memory in diff. statt dem diff. Mein revert ([3]) wird korrekt angezeigt. --schlendrian •λ• 20:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Bug 9410: Out of memory in diff, gehört in die Rubrik: Hamster führen ein Eigenleben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Markennamen?

Werden Markennamen in der Wikipedia mit ® oder ohne ® geschrieben? Zu dumm zum Finden --Marvin 00:33, 17. Feb. 2008 (CET)

In der Regel ohne ®. Im Bereich Medizin gibt es aber offenbar eine Ausnahme, damit man die Wirkstoffe und die Namen der Medikamente nicht verwechselt. -- Chaddy - DÜP 01:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Merci! --Marvin 01:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Brockhaus

Heute steht auf der Wikipedia-Hauptseite, dass der Brockhaus künftig kostenlos online publiziert werden soll. Diese an sich erfreuliche Nachricht hat, wie nicht anders zu erwarten, den Pferdefuß, dass damit ein Personalabbau verbunden ist. Für mich stellen sich damit zwei Fragen.:

• Ist eine Arbeit an der Wikipedia so moralisch vertretbar, wenn damit auf der anderen Seite Menschen auf der Strecke bleiben, deren Existenz letztlich von einer Tätigkeit abhängt, die wir hier ehrenamtlich und voller Idealismus machen? Hat die kostenlose Verfügbarkeit des Wissens nicht letztlich den gegenteiligen Effekt, dass dieses Wissen dann eben in Zukunft nur noch online, von geringerer Qualität oder sponsorenabhängig zur Verfügung steht?
• Bedeutet dies das Aus für die Wikipedia? Gegen die Qualität des Großen Brockhaus wird die Wikipedia so schnell wohl nicht konkurrieren können. Der bekannte Stern-Vergleich bezieht sich ja auf die 15-bändige Brockhaus-Ausgabe, nicht auf die große, 30-bändige Ausgabe.

Die Meinung der Community dazu würde mich interessieren. --HerbertErwin 07:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Brockhaus gehört zum Verlag Langenscheidt. Dieser hat im Verlauf der Zeit eine ganze Reihe von Verlagen aufgekauft, darunter Brockhaus, Meyers oder Harenberg. Auch das hat Arbeitsplätze gekostet. Brockhaus resp. Langenscheidt ist ein marktwirtschaftliches Unternehmen. Solche Unternehmen müssen sich im Laufe der Zeit an die Gegebenheiten der Gesellschaft anpassen. Das ist das Spiel der Marktwirtschaft. Sie befriedigen nicht nur Nachfrage, sondern sie erzeugen durch ihr Angebot auch Nachfrage. Dann stellen sie Mitarbeiter ein. Wenn die Nachfrage zurückgeht, müssen sie sich wieder anpassen und auch Mitarbeiter entlassen, Stellen abbauen. Deine Frage ist nur mit einer Diskussion über Marktwirtschaft an sich zu beantworten. Die Tätigkeit der Wikipedianer hat ja nicht das Ziel, Brockhaus zu schaden, sondern ihre Befriedigung beim Schreiben von Artikeln zu finden oder Wissen für solche Menschen verfügbar zu machen, die sich den gedruckten Brockhaus sowieso nicht leisten können. Also kann es eigentlich den von Dir aufgeworfenen moralischen Konflikt so nicht geben. Ich bin so optimistisch zu glauben, dass die Wikipedia - Inhalte in zehn Jahren auch in einer ziemlichen Breite selbst den großen Brockhaus schlagen werden. Gruß --Lutz Hartmann 08:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Hier gibt es noch ein wenig mehr Vergleiche mit anderen Lexikas/Enzyklopädien: Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 08:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Moralisch vertretbar ist es m.E. deswegen, weil Brockhaus nicht nur mit Wikipedia in Konkurrenz steht, sondern auch mit hunderten anderer Lexika und Enzyklopädieprojekte; beginnend mit der Encyclopedia Brittanica und endend bei diversen Internetenzyklopädien. Wikipedia stellt da nur ein Puzzlestück unter vielen dar. Der allgemeine Medien- und Gesellschaftswandel erfordert es, das Geschäftsmodell umzustellen; auch bei freier Software oder Musik im Internet wurde das Thema schon diskutiert. Fazit: man kann den Wandel sowieso nicht aufhalten, man muss sich anpassen. Im Falle freier Software hieß das "Dienstleistung statt Verkauf" (Musik: Merchandising statt Verkauf) und im Bereich Wissen könnte es ebenfalls so lauten. Oder vielleicht auch "Werbung statt Verkauf" oder "Einbindung von Kaufangeboten von dritter Seite statt direktem Verkauf" oder, oder, oder. --Markus Mueller 09:59, 14. Feb. 2008 (CET)

h.e.: ich sah wikipedia bisher, was den kontext akademischer informationsangebote betrifft, eher im trend mit anderen nicht direkt kommerziellen und insb. nicht direkt an fast nur kommerziell interessierte verlagsleitungen gebundenen projekten. also von projekten, wie sie etwa aufgrund der starken unzufriedenheit mit gegenwärtigen verlagspolitiken, v.a. auch im zeitschriftensektor und in den letzten urheberrechtsdebatten, mehr und mehr realisiert werden (ich kann natürlich nur für die philosophie sprechen). ich denke etwa an frei online verfügbare oder nur noch online hg. zeitschriften (Philosophers' Imprint usw) und aufsatzarchive (psa preprints, arxiv usw), online-konferenzen (OPC usw), bibliographien (mindpapers etc), lexika (SEP, IEP, Scholarpedia usw) qualitativ hochwertige blogs (vgl. Philosophers' Carnival usw), auf denen heute schon viele ideen publiziert und debattiert werden, die noch zu klein und ad hoc ausgedacht sind, um sie zu aufsätzen auszubauen, komfortabel verfügbare drafts/preprints/works in progress und ältere papers (OPP, phonline usw) auf privaten seiten usw usf. wenn dadurch großverlage in die defensive geraten, ist das nicht schlimm. die leute, die im feld philosophischer informationsangebote qualitativ hochwertiges leisten, haben oft sowieso universitäre oder andere (in punkto "freiraum fürs nachdenken" großzügige) stellen. schlimm ist, dass es in der tat, zumindest in den deutschsprachigen landen, von diesen stellen zu wenige gibt - und die wenigen, die es noch in der "freien" wirtschaft gab, früher oder später, siehe brockhaus, wegfallen. ganz analog natürlich in anderen teilweise immer noch mühsam "hochwertig" sein wollenden informationsangeboten, zb in den "öffentlichen" medien (rundfunk, fernsehen etc). aber das ist ein politisches problem. wikipedia ist sowieso schon auf der richtigen schiene, wenn es nach mir geht. Ca$e 11:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Johannes Gutenberg hat im 15. Jahrhundert den Buchdruck erfunden. Diese an sich erfreuliche Nachricht hatte, wie nicht anders zu erwarten, den Pferdefuß, dass damit ein Personalabbau bei den Kopisten verbunden war. -- Martin Vogel 11:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Brockhaus will ja noch ein spezielles Online-Angebot, laut heise.de, "für den Einsatz in der Schule" bringen. Ob die damit den Hausaufgaben-Markt mit abdecken wollen, weiß ich nicht. Jedenfalls wird es zusammen mit knol von Google schwerer für uns. Schon möglich, dass für uns die besten Zeiten vorbei sind. --195.4.206.43 11:43, 14. Feb. 2008 (CET)

brockhaus kommt schon lange nicht mehr nach; anregungen fanden dort schon vor jahren keine berücksichtigung, nicht einmal eingangsbestätigungen haben die verschickt; bei meyers lexikon ist es nicht viel besser, das sich sogar dem wiki-gedanken der freiwilligen, in diesem fall zu-arbeit geöffnet hat (+ teilweise dafür sogar preise aussetzt). aber wie eingeschränkt geht's dort zu; ich hab's gleich wieder bleiben lassen.

wenn SPIEGEL-WISSEN nach diesen angaben neben dem eigenen, bekannt(lich) gut recherchiertem wissensschatz, einem lexikon und verschiedenen wörterbüchern auf 'unsere' arbeit hier in der wikipedia zurückgreift (geschieht das eigentlich auf irgendeine absprache und wenn ja auf welcher?): was sollen wir da noch groß bedenken? bedanken können wir uns doch nur für diese anerkennung - und schlicht zufrieden sein... IWK 12:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Bedauerlich ist der Stellenabbau schon, aber da es nie das Ziel der Wikipedia als internationales Projekt war dem deutschen Brockhaus zu schaden, sollte man ihr auch keine Schuldzuweisungen machen. Die Idee eines Lexikas stammt auch nicht von Brockhaus, sondern ist schon etwas älter (s. Denis Diderot). Wenn man bedenkt, was die Wikipedia bis jetzt erreicht hat, besteht durchaus die Hoffnung in 10-15 Jahre alles zu übertreffen, was eine einzelne Firma jemals wirtschaftlich hätte leisten könnte. Ich meine, gerade Artikel die nur eine kleine Zielgruppe interessieren haben es schwer rentabel kommerziell erstellt zu werden. Andererseits haben wir z.B. bei der Erstellung guter, einheitlicher Grafiken aus meiner Sicht noch echten Nachholebedarf.

Jedenfalls werde ich eine Vorlage begrüßen, die von dem jeweiligen Wikipedia-Artikel zum dazu gehörigen Brockhausartikel verlinkt, da das für den Leser wirklich eine Bereicherung unseres Angebotes sein könnte, um sich ein umfassendes, abgesichertes Bild zu verschaffen. Und manchmal will man es ja auch kurz und knapp. Wir sollten uns jedenfalls offensiv dem Angebot stellen. --Kolossos 13:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich selber bin in Gebieten unterwegs die nicht im allgemeinen Interesse stehen. Da wird niemals Brockhaus oder knol jemals eine Konkurrenz sein. Ich denke, dass wir unabhängig vom Renditedruck sind, ist etwas Wert. Und vielleicht gelingt es uns ja auch das alles hier noch etwas innovativer zu machen. Ich glaube gelesen zu haben, dass der Brockhaus seine Suchefunktion in Umgangssprache machen will. Ich glaube mich zu erinnern, dass die das von öffentlichen Geld haben entwickeln lassen. Tja, wenn unsere Software-Entwickler etwas aktiver wären, könnten wir bestimmt ähnliche Dinge anbieten. --195.4.211.154 20:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist die Free Software Foundation moralisch vertretbar, obwohl sie doch viele Arbeitsplätze bei Microsoft, SAP u.v.a gefährdet? --KnightMove 14:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Werden wir Links auf Brockhaus-Artikel zulassen, sofern diese bessere, weiterführende Informationen zu einem Lemma bieten, z.B. bessere Bilder oder Videos als Wikipedia? Wenn ja (und davon gehe ich aus), sollten wir am Besten jetzt schon mal eine Vorlage für solche Links basteln. Neitram 19:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Für die Vorlage müßten wir erstmal wissen, wie die Brockhaus-URL aussehen wird, vielleicht unterbinden die ja auch Deeplinks, dann ginge es garnicht. Meiner Meinung nach muß bessere Information nicht unbedingt nur weiterführend sein, schon das Lesen einer zweiten, unabhängigen Quelle sorgt für eine bessere Neutralität. Und auch Kürze und Knappheit der Information können ein Qualitätsmerkmal sein. Der Brockhaus hat mit seinen 30 Bänden ein Alleinstellungsmerkmal was den Umfang angeht, ansonsten müßten wir uns Gedanken machen, ob wir nicht aus Neutralitätsgründen auch andere Lexika verlinken müßten. Da der Brockhaus sich ja aus Werbung finanzieren will, kann ihm eigentlich nix besseres passieren, als das wir darauf verlinken. Ein wirtschaftliches Überleben dieses kommerziellen Anbieters halte ich für die zukünftige Wissensgesellschaft für erstrebenswert.

Wichtiger als die Vorlage, wäre aus meiner Sicht die Vorbereitung eines URV-Prüftools, damit sich der Brockhaus nicht schon über URV-Klagen bei uns über Wasser halten kann, das sollte man einfach rechtzeitig verhindern. --Kolossos 10:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Natürlich werden wir Links zulassen. Das ist ja gar kein Thema. Leider wird es aber dann wieder irgendwelche Holzköpfe geben, die glauben, sie müssten jeden einzelnen Brockhausartikel im gleichnamigen Wikipedia-Artikel verlinken. Auf den Ärger, den das wieder mit sich bringen wird, freue ich mich ja schon jetzt so überhaupt gar nicht. --Markus Mueller 12:13, 17. Feb. 2008 (CET)

ach ja, brockhaus wirbt ja jetzt schon damit, "relevantes, nicht manipulierbares" wissen zu bieten. beide gesichtspunkte erfüllt wikipedia natürlich überhaupt nicht. zumindest letzteres aber wäre technisch leicht behebbar, würden endlich stabile versionen eingeführt. Ca$e 14:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Es ist sicherlich nicht zuletzt ein Verdienst der deutschen Wikipedia, dass durch den geschaffenen Konkurrenzdruck der große Brockhaus nunmehr jedermann kostenfrei zur Verfügung stehen wird. Das ist ein gesamtgesellschaftlicher Gewinn - nicht nur, aber insbesondere unter volkswirtschaftlicher Betrachtung. Ich lese zusätzlich zu Wikipedia-Artikeln auch gerne die entsprechenden Artikel im Brockhaus nach und wünsche dem Verlag akzeptable Werbeeinnahmen zur zukünftigen Pflege des Brockhaus, der meines Erachtens nach auch zukünftig seine Daseinsberechtigung haben wird.--Berlin-Jurist 16:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein Scheinargument. Die freie Verfügbarkeit einer Enzyklopädie führt zwar zu geringeren Umsätzen beim Brockhaus, aber das Geld geht nicht verloren. Die Konsumenten geben es für etwas anders aus und schaffen somit wieder Arbeitsplätze. Finanziell ist es nur eine Umverteilung, aber die freie Verfügbarkeit des Wissens bleibt. Die Rechnung sieht so aus: Wir schenken der Bevölkerung was und die wenigen Leser, die Geld sparen weil sie den Brockhaus nicht kaufen, geben es trotzdem irgend wo aus. --Carl 21:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Begriffsklärung / BegriffsERklärung

Ist es eigentlich erlaubt / gewollt / geboten, einen Artikel zu bauen, der zuallererst den Begriff erklärt und danach auf entsprechende voneinander unabhängige Artikel verweist, die bestimmte Dinge, bspw. Völker, Orte, Flüsse, etc. beschreiben, deren Name mit einiger Wahrscheinlichkeit sich von dem erklärten Begriff ableitet?

Dies könnte meinetwegen so aussehen:

= Lemma =

Das '''Lemma''' hat seinen wahrscheinlichen Ursprung in  ...

Folgende geografische Orte bezeichnen das ''Lemma'':
* [[Lemma (Land)]]
* [[Lemma (Insel)]]
* [[Lemma (Fluss)]].

Folgende Unternehmen tragen den Namen ''Lemma'':
* [[Lemma Ltd.]]
...

--Escla ^¿! 20:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Einleitungssatz ist sehr vernünftig und versuche ich oftmals (gegen den Widersatnd einiger BKS-Bürokraten) auch so umzusetzen, weil die verschiedenen Lemmata ihren Namen i.d. R. nicht wegen einer zufälligen Homonymie teilen, sondern einen gemeinsamen erklärungsbedürftigen Namen haben. --Janneman 20:53, 15. Feb. 2008 (CET)

Eine kurze Erklärung ist meiner Ansicht nach hilfreich und ok, aber es sollte kein Artikel daraus werden --Church of emacs ツ ⍨ 23:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Was mir vorschwebt, ist halt ein kurzer Abschnitt, ähnlich eines Stubs, in dem die möglicherweise verschiedenen (antiken) Bedeutungen des Begriffs kurz erklärt werden und danach, wie oben angedeutet, die einzelnen Artikel aufgelistet werden, die den Begriff beinhalten, also die eigentliche BKL. Dies gilt natürlich nicht, wenn der zu erklärende Begriff eines eigenen Artikels Wert ist. In diesem Fall würde er nur als zusätzlicher Unterpunkt in die BKL mit aufgenommen werden. --Escla ^¿! 23:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Finde ich vertretbar --Church of emacs ツ ⍨ 10:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn daraus ein Artikel wird ist das doch super. Link darauf und fertig ;-) -- visi-on 10:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Crux ist wohl das "mit einiger Wahrscheinlichkeit" - das müsste schon im Einzelfall mit Quellen erhärtet werden, sonst ist es Theoriefindung. Und meist sind ja die Abhängigkeiten durchaus komplex und mit einem einfachen Einleitungssatz gar nicht zu erschlagen (man nehme nur mal Buch (Begriffsklärung) - man kann davon ausgehen, dass die meisten Orte namens "Buch" nicht nach einem Buch oder einer Person namens Buch sondern nach einem Buchenwäldchen benannt sind - aber ich für mein Teil möchte nicht herausfinden, bei welchen das der Fall ist und bei welchen nicht!) --Reinhard Kraasch 12:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Markup-Korrektur gewünscht

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um das Markup bei Benutzer:Matt1971#Interessen, Gewohnheiten, Ansichten etc. kümmern? … wäre echt nett – ich komme einfach nicht damit klar…

Danke! --Matt1971 22:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 22:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Besten dank, ist schön geworden! Hast was gut… --Matt1971 06:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mit der Option "einfach den Mist löschen"? SCNR --Andibrunt 22:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Kritik an Artikel

Im dem Artikel über Gustav Klimt, in dem Abschnitt über den Rechtsstreit Österreich/Altmann, wird behauptet, es gebe eine Selbstverpflichtung des Eigentümers, die Bilder entsprechend dem Wunsch seiner Frau an Österreich zu übergeben. Wenn das wahr wäre, hätte der Schiedsspruch anders ausfallen müssen. Ich würde diese Kritik gern äußern. Wie geht das? silke --78.52.130.112 22:32, 15. Feb. 2008 (CET)

z.B. mit einem Eintrag auf Diskussion:Gustav Klimt. --Thomas S. 22:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Schiedsspruch konnte nicht anders ausfallen. Der Mann von Adele Bloch-Bauer wurde nämlich gar nicht gefragt, ob er das Gemälde stiften wolle, es wurde ihm einfach weggenommen, noch lange vor seinem Tod. Dadurch kam es nicht rechtmäßig in den Besitz der Galerie, die damals ja auch gar nicht mehr die Österreichische Galerie war, für die es von Adele gewidmet war. Die Übernahme kam also nicht wie geplant zustande. Das ist ähnlich, wie wenn ein Kind die eigenen Eltern bestehlen würde, weil es "ohnehin einmal alles erbt". Das gestohlene Gut muss in einem solchen Fall natürlich wieder zurückgegeben werden. Die Selbstverpflichtung ist damit erloschen. Das wurde im Falle des Gemäldes "Goldene Adele" vom Schiedsgericht berücksichtigt. Die Fakten sind also im Artikel richtig dargestellt. Er erklärt, warum es überhaupt zu einem Schiedsgerichtsverfahren kam und das Gemälde nicht sofort zurückgegeben wurde.--Aurelius Marcus 23:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Sowas sollte auf Diskussion:Gustav Klimt diskutiert werden... --Thomas S. 23:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Zerstückelte Seitenleiste im Classic Skin

Vor einigen Tagen war das Seitenleistenmenu schon einmal verändert. So auch wieder heute: es fehlen mehrere Links. Ein freundlicher Admin hatte das seinerzeit beheben können. Es wäre zu begrüßen, wenn die alte Linkliste wieder hergestellt werden könnte.--Blaufisch 09:31, 17. Feb. 2008 (CET)

+1 --Asthma 09:45, 17. Feb. 2008 (CET)

scheint sich erledigt zu haben--Blaufisch 10:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Fehler wieder da--Blaufisch 11:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Anton Wallner

Der Krimmler Anton Wallner hat 1808 bei Taxenbach / Pinzgau gegen die Bayern gekämpft. Wo finde ich genaueres von ihm ?

--83.215.91.93 10:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Hier: [4] sind ein paar Seiten aufgelistet, in denen der Name vorkommt. Der Artikel Anton Wallner wäre aber noch zu schreiben. --88.65.177.213 10:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Normalerweise ist Wikipedia:Auskunft für solche Wissensfragen besser. Im Salzburg-Wiki sollte sich etwas finden lassen. Ansonsten kannst du auch noch Google benutzen, wobei der erste Treffer wirklich etwas komisches an sich hat: Wohnen im Kulturgut. Heimathaus von Anton Wallner, Freiheizkämpfer - hohe Heizkosten scheinen also kein Phänomen unserer Zeit zu sein ;-) --Innenrevision 10:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Personendaten-Suche

Hallo, ich habe heute mal eine Seite online gestellt, über die man nach Personen suchen kann. Dazu werden zum einen die Personendaten benutzt (für Name + Lebensdaten) und zum anderen über Kategorien Nationalitäten-Zuordnungen durchgeführt. Die Suche findet sich unter http://tools.wikimedia.de/~apper/pd/ . Mögliche Abfragen sind z.B.: Im Mai geborene Slowenen mit einem "vic" im Namen oder schwedische Lars, die zwischen 1900 und 1950 gestorben sind. Demnächst ergänzt werden soll die Eingrenzung nach Geschlecht und die Suche in der Kurzbeschreibung. Das ganze ist also eine erste Beta-Version, ich wollte das nur schonmal kurz an halbwegs prominenter Stelle vorstellen, um schon jetzt Hinweise und Kritik aufnehmen zu können, um dies in die weitere Entwicklung einfließen zu lassen. Ich freue mich an jeder Stelle über Kritik und Anregungen. Grüße --APPER\^☺☹ 13:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Da du die PD benutzt, könntest du ein Eingabefenster für Geburts- und Sterbeort einfügen? Wäre bei Sachen wie „Söhne und Töchter der Stadt“ potentiell hilfreich. --Gruß, Con^structor 14:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, das stimmt natürlich und ist auch nicht sooo schwer umzusetzen. Langfristig plane ich diesbezüglich, dieses Feld "echt" zu parsen, also dass wirklich erkannt wird, um welchen Ort es sich handelt und man sich entsprechende Listen ausgeben lassen kann. Darüber habe ich die einfache Textsuche-Option ganz vergessen ;). --APPER\^☺☹ 14:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Jolin Tsai wird unter China gefunden, aber nicht unter "Taiwan (Formosa)" --chrislb disk 15:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Das hängt damit zusammen, dass die Kategorie:Chinese (Taiwan) nicht direkt unter der Kategorie Person nach Staat hängt... mal schauen, ob und wie ich das löse... derzeit werden alle Taiwaner China zugeschlagen ;) --APPER\^☺☹ 16:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall sinnvolles Tool mit guter Optik. 1) Man sollte sicher als kleine "Gebrauchsanweisung" angeben, dass man beim Namen auch nur Teile eingeben kann. 2) Sollte man evtl. Vor- und Nachnamen trennen? (oder evtl. Feld "Name/Nachname" und Feld "Vorname") 3) Probleme scheint es bei Umlauten zu geben, bei "än" (z.B. für "Händel") findet er alle möglichen 63.302 Personen (meist mit "an", aber auch Abroo. 4) Die Angabe der "200 besten Treffer" scheint alphabetisch nach Familienname zu gehen, wahrscheinlich sind die "200 ersten" gemeint. -- Jesi 15:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Hinweis: 1. 'ne Anleitung kommt sicher irgendwann; 2. Die Trennung nach Vor- und Nachname ist gar nicht so einfach... Fernziel sollte das sicher werden, aber schnell ist das nicht machbar. 3. Das ist eigentlich kein Problem, sondern ein Feature... wenn man nach "Händel" sucht soll das gleiche kommen wie, wenn man nach "Handel" sucht, genauso wie die Suche nach "Þorgilsson" das gleiche ergibt wie die Suche nach "Dorgilsson". Er transkripiert automatisch fast alle Sonderzeichen und macht damit auch russische Namen etc. durchsuchbar... aber natürlich gilt das gleiche auch für unsere Umlaute. Wieso ich jedoch ä mit a umschreibe und nicht mit ae ist mir selbst nicht ganz klar... das werde ich beim nächsten Datenupdate ändern. 4. Naja, evtl. sinds schon die besten Treffer... wenn man z.B. nach Lars sucht, dann kommen zunächst jene, die im Titel das komplette wort "Lars" haben, dann erst jene, die "Larssen" oder so heißen und ganz am Ende erst Personen, die nur im Alternativnamen irgendeine Lars-Kombination haben (z.B. Soffy O, die eigentlich Sophie Larson-Ocklund heißt). --APPER\^☺☹ 16:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Das Umlaut- bzw. Sonderzeichen-Problem ist sicher nicht so einfach zu lösen, das weiß ich aus Erfahrung. Aber warum sollte nicht, wenn der Nutzer ein ä eingibt, nach diesem gesucht werden unter der Annahme, dass er weiß was er will. Zu den besten Treffern: Mit deinem Beispiel ist das besser als mit meiner Zweierkombination. Aber ganz unten (nach Torry Larsen) stehen Einträge, die ich nicht mehr mit "Lars" in Verbindung bringen kann. Vielleichts hats einen Grund, vielleicht aber auch nicht. Gruß -- Jesi 18:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Apper, schönes Suchtool. Ich hab mich in der letzten Woche auch mit den Personendaten beschäftigt und möchte bei der Korrektur der PD´s in der Zukunft behilflich sein. Dazu hab ich eine riesige Liste mit gefundenen Fehlern erstellt, die abgearbeitet werden kann und von mir dann automatisiert aktualisiert wird. Siehe auch Hilfe_Diskussion:Personendaten#Neue_Fehlerliste -- sk 22:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Sollte der Kosovo tatsächlich am Sonntag seine Unabhängigkeit erklären, wird der Artikel dann gleich in einen Staatsartikel umgeändert oder warten wir auf die Anerkennung wichtiger Staaten? Dann müssten auch noch Kategorien, Navigationsleisten, Listen, Portale, etc. geändert werden. Und ja, natürlich ist der Artikel gesperrt. --195.4.205.232 11:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Nach dem Völkerrecht ist für den Status eines Staates nicht unbedingt die Anerkennung anderer Staaten ausschlaggeben. --Matthiasb 11:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Was heißt denn bitte in einen staatsartikel umgeändert? Wir schreiben dann eben, wie's is: Unabhängigkeit erklärt, bislang aber nicht anerkannt. Siehe beispielsweise Republik China, Somaliland etc. Klickibunti und Listenwahn sind unwichtig. --SCPS 11:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Zum Staat wird dem EU-stan wohl die eigene Staatsgewalt abgehen. Wird wohl höchstens ein Eu-eigenes Protektorat. sугсго.PEDIA 12:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Staatsartikel heißt z.B. die Infobox Staat zu verwenden. Auch müsste dann die Kategorie: Staat in Europa statt der Kategorie: Umstrittener Staat verwendet werden. Natürlich muß dann die Einleitung umgeschrieben werden, etc. Da gibt es also einiges zu ändern. --195.4.204.179 12:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Es darf nicht vergessen werden, daß immer und überall darauf hingewiesen wird, daß Klickibunti böse ist. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie - da sind Illustrationen unpassend und unerwünscht. --79.193.173.111 13:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass da einige schon etwas vorbereitet haben. Und solange die Flagge nicht bekannt ist, müssen wir uns um Klickibunti noch nicht einmal Gedanken machen. -- j.budissin^+/- 14:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich wette, dass der Artikel den Tag der Unabhängigkeitserklärung nicht ohne Vollsperre überlebt. Wer hält dagegen? --SCPS 14:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Nö, ich wette höchstens auf den Zeitpunkt der Vollsperre...was die ursprüngliche Frage angeht: mit Infobox Staat usw. sollte man IMHO am besten warten, bis die drei für die deutschsprachige Wikipedia maßgeblichen Staaten (D/A/CH) die Unabhängigkeit anerkannt haben. --20percent 16:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Vollsperre spätestens 60 Minuten nach der ersten Agenturmeldung über die erfolgte Unabhängigkeitserklärung? Ich würde mich selbstverständlich komplett raushalten... --SCPS 18:22, 15. Feb. 2008 (CET)

CH wird nicht vorauspreschen mit der Anerkennung, da es offenbar Völkerrechtlich nicht ganz unbestritten ist ob eine einseitige Unabhängigkeitserklärung nun konform ist oder nicht, und sich CH doch so als "Hüter des Völkerrechts" sieht. Daher wird CH wohl schön warten bis die EU etwas entschieden hat und dann brav hinten nachkommen :-P--Luxo 18:28, 15. Feb. 2008 (CET)

• Ein wenig abschweifend: Unabhängigkeit (Politik) ist blamabel. --Matthiasb 20:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Wir featuren doch auch die so genannte Türkische Republik Nordzypern als unabhängigen Staat. --Jo Atmon ^'ello! 01:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, und zwar als vollgesperrten. Das kann nicht Sinn der Sache sein. --20percent 02:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Beim Kosovo sind die Emotionen ja noch gereizter. Die drei möglichen Flaggen existieren übrigens schon als Bilder. --J. Patrick Fischer 14:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Dass ausgerechnet ein Admin einen Editwar betreibt, der Artikel vollgesperrt und trotzdem fröhlich weiter editiert wird, ist aber ein trauriges Bild... --08-15 02:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Hollow-Face-Illusion

Das Phänomen ist uralt, soll aber einen hippen, englischen Namen haben? Und wieso verlinkt überhaupt nichts dahin?--85.180.41.233 12:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Den englischen hippen Namen gibt es jedenfalls. Hast du denn einen uralten deutschen Namen als Alternative? --Of 13:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Sind die Bilder von dem Drachen im englischen Artikel wirklich gemeinfrei? Dann könnte man sie auf Commons hochladen. --Gruß, Con^structor 07:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Tiefenumkehr ist der deutsche Fachbegriff (der allerdings ein bisschen weiter geht) - ich hab den Artikel dorthin verschoben. --Reinhard Kraasch 12:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Kommentarfenstertext bei Koordinaten

Keine Ahnung wo sowas festgelegt ist und wo ich diesen Hinweis posten sollte, damit sich jemand drum kümmern kann, jedenfalls fiel mir eben auf, dass wenn ich mit dem Mauszeiger über die Artikelkoordinaten rechts oben, oder bei Sendling z.B. auch in der Infobox, fahre, dann erscheinen ja so kleine Fensterchen mit erläuternden Kommentaren, z.B. "Längengrad (altitude)", oder "Nord". Gehe ich nun über das kleine Globussymbol, dann erscheint der Text "Ort auf interaktiver Karteanzeigen" - und zwar so, d.h. ohne Leerzeichen zwischen Karte-anzeigen. Weiß jemand wo man das ändern kann? --Erasmus dh 07:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Erasmus, ich kann den von Dir genannten Fehler leider nicht nachstellen. Bei mir wird das vermisste Leerzeichen angezeigt, auch der Code unter MediaWiki:Wikiminiatlas.js enthält das Leerzeichen. Probier mal das Gadget in Deinen Einstellungen zu deaktivieren (Haken entfernen und speichern) und anschließend wieder zu aktiveren (Haken setzen und speichern). Möglicherweise musst Du die Seite Sendling anschließend noch aus Deinem Cache entfernen. Eigentlich müsste spätestens dann auch bei Dir das vermisste Leerzeichen angezeigt werden. Gruß --W_I^KImaniac 11:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Eigenartig, ich hatte gar kein Gadget aktiviert. Probehalber habe ich mal das Häkchen bei MediWikiAtlas gemacht, danach bekam ich oben gleich zwei kleine Globen nebeneinander angezeigt (in der Tabelle bliebs bei einem), der Link-Beschreibungstext blieb aber bei beiden Globen unverändert falsch (komisch dass nur das Leerzeichen zwischen Karte-anzeigen fehlt, die anderen werden richtig gesetzt). Nach Deaktivierung des Gadgets nur noch ein Globus, aber immer noch kein Leerzeichen .. hat sonst jemand eine Idee? Gibt es jemanden, der auch das Problem hat, oder tritt das nur bei mir auf? --Erasmus dh 00:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Tote Links-Bots

Hallo, sind derzeit eigentlich Bots aktiv, die tote Links aufspüren? War doch früher mal so, oder? Gruß, --Marcus Schätzle 19:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Defekte Weblinks--Luxo 20:54, 16. Feb. 2008 (CET)

KuhloBot ist derzeit wegen Fehlfunktionen inaktiv -- Kuhlo 12:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Ungültige Thumbnail-Parameter

Ich habe gerade dieses Logo hochgeladen, leider lässt es sich nicht als Thumbnail in den Artikel einbinden da es zu einem Parameter-Fehler kommt. Ähnliches passiert hier. Ich nehme an das die Grenze bei 4000 Pixeln liegt. Lässt sich da Wiki-technische was einstellen oder sollten besser kleinere Bilder verwendet werden? --Azbycx 20:25, 16. Feb. 2008 (CET)

andersrum gefragt: wer bitte braucht wo schriftlogos mit 6000 pixel breite...? --JD {æ} 20:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Warum braucht man welche mit 4000 pixel breite? Wenn sie in der Größe angeboten werden kann ich sie doch auch in der Größe weiterverwenden.

Mich interessiert eigentlich nur ob derjenige der die Parameter ändern kann aus der (vermutlichen) 4 eine 6 machen könnte und es dann klappen würde. Azbycx 20:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Zum Beispiel für den großformatigen Druck. Gismatis 16:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, verwende besser kleinere Bilder. Wenn möglich, solltest du die Bilder als SVGs hochladen, da man sonst zumindest mit dem zweiten Bild keine Freude haben wird. --Revolus Echo der Stille 20:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Das zweite Bild ist nicht meins, da will ich nicht dran rumwurschteln. Ich bin auch Laie, mit SVGs kenne ich mich nicht aus. Azbycx 20:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Fehlermeldung resultiert aus der überschrittenen maximalen Dateigröße, der Converter kommt mit der Datenmenge bei der Erstellung des Thumbnails nicht zurecht. Du solltest also ein kleineres Bild hochladen. Das bereits angesprochene SVG-Format wäre natürlich optimal. Wenn Du dies nicht selber erzeugen kannst, dann kannst Du Dich an die Wikipedia:Grafikwerkstatt wenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Das verstehe ich nicht. Das zweite Bild ist eigentlich nur in der Originalgröße sinnvoll verwendbar. SVG würde daran doch nichts ändern, oder? Gismatis 16:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Beobachtungsliste

Ist es möglich, Seiten direkt in der Beobachtungsliste aus selbiger zu löschen? Wäre doch mal eine nettes Feature. --Agadez ?! 20:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Spezial:Beobachtungsliste/raw kennst Du? --elya 21:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Spezial:Beobachtungsliste/edit geht auch... --Isderion 21:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Habe mich unklar ausgedrückt: Ich meine direkt in Spezial:Beobachtungsliste hinter jedem Eintrag einen Link a la „Ignorieren“. Dadurch könnte man die en passant aufräumen, ohne jede Seite zu öffnen. --Agadez ?! 21:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Das kannst Du unter Spezial:Beobachtungsliste/edit machen. Einfach die nicht mehr gewünschten Einträge markieren und den ganz unten auf der Seite befindlichen Button "Einträge entfernen" markieren. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist mir schon klar, aber ich würde gern direkt während ich die Beo. abarbeite nicht mehr nötige Seiten rauslöschen, ohne die Seite selbst oder den Bearbeiten-Modus der Beo. öffnen zu müssen. --Agadez ?! 21:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Ah, okay, jetzt hab selbst ich verstanden, was Du gerne haben möchtest… ;-) Momentan leider in der Form nicht möglich, aber sollte nicht allzu schwer umzusetzen zu sein, daher ein durchaus sinnvolles Thema für die Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Gruß --W_I^KImaniac 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Popups und rightclick auf unwatch? --Matthiasb 21:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann komme ich zur Spezialseite „Von der Beobachtungsliste entfertn“, so einen Zwischenschritt möchte ich ja verhindern. --01:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Wunsch ist schon älter: Bug 424: Should be able to remove articles from regular watchlist view. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:53, 16. Feb. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es den Javascript-Codeschnipsel AJAX Unwatch: en:User talk:Alex Smotrov/wlunwatch.js. Ich habe ihn selbst noch nicht ausprobiert, aber vielleicht hilft dir das trotzdem weiter. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 21:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Jo, das klingt genau wie das was mir vorschwebt. Ich habe das jett mal versucht zu übernehmen, wobei ich natürlich auch die Seite en:User:Alex Smotrov/wlunwatch.js in meinen BNR übernommen habe. Nach dem Einbau in meine monobook tat sich dann erstmal nichts (Cache ist geleert), was mich auf die Idee brachte, die Begriffe „watchlist“ und „watch“ an de anzupassen Das brachte aber auch nicht den gewünschten Effekt. Kann mir jemand sagen, was ich noch tun müsste, um das für de-wp anzupassen? Danke schonmal, --Agadez ?! 23:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Halle Agadez, das Skript per klick nachzuladen wird nicht klappen. Schreib doch einfach direkt importScript("Benutzer:Agadez/wlunwatch.js") in deine Monobook.js, dann wird es wahrscheinlich funktieren. PS: du brauchst gar nicht den Cache leere, sondern nur [5] aktualisieren (F5 oder Strg+R). --Revolus Echo der Stille 00:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Hmm, du meinst, einfach importScript("Benutzer:Agadez/wlunwatch.js") statt der von Alex Smotrov beschriebenen implementierung? Hab ich versucht, bringt aber irgenwie auch keinen Erfolg. Allerdings scheint es wirklich einige Lösungsansätze für das Problem zu geben, vllt. können wir das ja jetzt tatsächlich mal für de-wp hinbekommen. --Agadez ?! 01:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert das Script wunderbar.

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Alex Smotrov/wlunwatch.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

In dein monobook.js schreiben. Dann gibts in der Beobachtungsliste ein kleines [x] bei jedem Artikel, mit dem du den Eintrag löschen kannst.--Luxo 13:02, 17. Feb. 2008 (CET)

PS:„watchlist“ und „watch“ an de anpassen macht genau das Gegenteil, nämlich dass es nicht mehr funktioniert :)--Luxo 13:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Das dachte ich mir irgendwie schon, war halt so eine Null-Ahnung-Idee eines Nichtprogrammierers;-) Mit deinem Tipp funktionierts aber wunderbar, danke für die Hilfe! --Agadez ?! 13:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Karl von Beaulieu-Marconnay

Zunächst mal stimmen das Lemma, unter dem der Artikel steht und das Lemma, das im Artikel steht, nicht überein. Gehört ersteres an letzteres angepaßt oder umgekehrt? Aus Wikipedia:NK bin ich nicht schlau geworden, was eine eventuelle Verschiebung angeht. Das ist das erste Problem, was ich mit diesem Artikel habe. Dazu kommt, daß ich noch einen Carl von Beaulieu-Marconnay anzubieten habe, seines Zeichens Oberforstmeister zu und Ehrenbürger von Hildesheim, siehe hier. Der schreibt sich allerdings mit „C“. Wobei bei dem bestehenden Artikel an sich und ohne den Zweitnamensträger jedenfalls auch ein Redirect angebracht wäre... Und nu? --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Es wird immer das Lemma dem Inhalt angepasst, da dies am einfachsten durch verschieben geht. Unter den alten lemma kannst du nach Löschung des Verschieberestes auch wieder einen neuen Artikel anfangen. Wie bei den ähnlichen Namen vorgegangen wird, weiß ich nicht. Mein Vorschlag wäre mit einem {{Begriffsklärungshinweis}}, da könnte man ja jeweils einen Querverweis setzen. Der Umherirrende 11:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Hörgs... Inzwischen war ich eher zu der Auffassung gelangt, daß das „Freiherr“ nicht ins Lemma gehört, denn ich sah zich Artikel über andere Freiherren, die alle nach dem Schema „Ottokar von Luftburg war ...“ lemmatisiert sind, es scheint also eher so üblich zu sein. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia-Ausdrücke im Artikelnamensraum

Mir wurde bisher übermittelt, wikipedia-interne Ausdrücke gehören nicht in den Artikelnamensraum (wie es derzeit bei WC mit dem Verweis auf Wikipedia:WC = Wikimedia Commons) der Fall ist. Ist das so? Wenn ja, wo festgeschrieben, und warum? --KnightMove 12:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist so, sagt mir jedenfalls mein gesunder Menschenverstand [tm], da wir im ANR eine Enzyklopädie schreiben und solche Abkürzungen nur im Projektnamensraum etwas zu suchen haben. Ausserdem haben wir Wikipedia:Abkürzungen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:04, 17. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ist eigentlich recht einfach: Weil wir hier eine Enzyklopädie schreiben, und da haben Wikipedia-Interne Abkürzungen nur was zu suchen, wenn sie über die Community hinaus bekannt sind (was bei keiner der Abkürzungen der Fall ist). --Church of emacs ツ ⍨ 13:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Satz in „Herbst Pitt“ war auch schön ;-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:14, 17. Feb. 2008 (CET)

(BK) So einfach ist das nicht, weil Wikipedia ja selbst eine Wikipedia-relevante Entität ist (schließlich gibt es ja einen Artikel Wikipedia, oder nicht?). Und auf solchen BKLs finden sich selbstverständlich auch Fachbegriffe ohne allgemeine Bekanntheit. --KnightMove 13:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Link trotzdem entfernt. Durch den Begriff „Shortcut“ wurde ganz klar ein Bezug zu WP:WC hergestellt, und das ist eher How-to. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Apropos Treffen, siehe Bahnhofbuffet Olten. --Petar Marjanovic 13:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist richtig, allerdings ist dort auch die Seite Wikipedia.org unter Weblinks als extern verlinkt. Wenn man ganz streng wäre, müsste man auch alle Verweise in den Wikipedia-Namensraum von dort löschen oder als externe Links angeben (z.B. den Verweis auf Wikipedia:Wikipedistik bei den Weblinks) --Church of emacs ツ ⍨ 15:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Kosten - damals und heute

Hallo,

ich bin über einen Artikel gestolpert, in dem Baukosten für ein Projekt in Höhe von 20 Millionen Schilling angegeben sind. Ich erinnere nch dunkel Umrechnungskurse etc. Nur: Was sagt so eine Zahl Jahre später noch aus? Was kostete das Chrysler Builduing bzw. was würde mir diese Zahl heute sagen? War das damals viel? Gäbe es das heute relativ billier? Gibt es also hier irgendeine Möglichkeit, Kosten in einen wenigstens annähernd aussagekräftigen Euro-Stand umzuwandeln? Oder wäre das zu kompliziert? --Klugschnacker 13:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Klugschnacker, am besten wendest Du Dich an das Portal:Wirtschaft, um Dich zu erkundigen, ob es hierfür bereits ein einheitliches Vorgehen gibt. Gruß --W_I^KImaniac 14:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Möglich ist das grds. z. B. über das Aufzinsen mit Preisindices bspw. den von Paasche oder Laspeyres. Jedoch müssten dazu die entsprechenden Daten auch bekannt sein und die Indices haben über die Zeit unerscheidliche Vor- und Nachteile. Ob das irgendwo bereits in einigen Artikeln gemacht wird, ist mir hingegen nicht bekannt. Schwierig wird es in diesem Zusammenhang auch zu sagen ab wie viel vergangenen Jahren die Umrechnung stattzufinden hat. Eine derartige Grenze kann kaum mehr als willkührlich sein. Darüberhinaus müssten die Zahlen ständig aktualisiert werden. Also grds. eine gute Idee, aber nicht einfach umsetztbar.--BECK's 15:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Man muss halt einen geeigneten Maßstab finden. Exakt kann man so etwas nicht sagen. Mir erscheint z. B. das Durchschnittseinkommen ein tauglicher Maßstab zu sein – jedenfalls innerhalb einer Volkswirtschaft. Zwischen verschiedenen gibt es noch den Big-Mac-Index, wenn ich mich richtig erinnere. Rainer Z ... 19:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Anzeigen der aktuellen Bildversion in einem Artikel

Hallo! Ich habe folgendes Bild erstellt: Bild:Deutscher Schäferhund Ost-West.PNG. Heute habe ich das Bild im Nachhinein verändert und unter dem selben Namen gespeichert. Im Artikel Deutscher Schäferhund, wo dieses Bild verwendet wird, ist allerdings noch immer die veralterte Version zu sehen. Erst, wenn man auf das Bild klickt, erscheint die aktuelle Version. Wie kann ich das ändern? Mit besten Grüßen --Hullewulle 14:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hullewulle, Du musst die alte Version des Bildes einfach aus dem Cache entfernen. Allerdings kannst Du auch einfach etwas abwarten, das wird nach einiger Zeit auch automatisch erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 14:53, 17. Feb. 2008 (CET)

OK, Danke für die schnelle Antwort! :-) MFG --Hullewulle 15:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Kleinschreibung in der Kopfleiste

Mit Schrecken habe ich heute Nachmittag entdeckt, dass die Kopfleisten für angemeldete Benutzer (z. B. "eigene Diskussion", "Beobachtungsliste") wie auch die Artikkelleiste (Editieren, Versionsgeschichte etc.) nun durchgehend kleingeschrieben sind. Das sieht richtig ekelhaft aus! Ist das ein schiefgelaufenes Experiement oder muss man nun schon seine eine Benutzer-CSS (?) einrichten, um Listen in korrekter Rechtschreibung zu erhalten? --Bigbug21 17:49, 17. Feb. 2008 (CET)

??? Bei mir ist alles beim alten. -- Prince Kassad 18:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Also hier auf de.wp hab ich das auch nicht, nur auf Commons mit deutschsprachigen Layout. War anfangs auch etwas gewöhnungsbedürftig. Das interessante auf Commons ist, dass die deutschsprachigen Systemmeldungen mit großem Anfangsbuchstaben vorliegen, anscheinend wird da irgendwo der anfangsbuchstabe umgewandelt. Der Umherirrende 20:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, das ist in allen nicht-deutschsprachigen Wikipedias so. Mit dem in der .css sollte es korrekt sein …--Klapper 22:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Eigenartig. Ich habe mich gerade einmal ab- und wieder angemeldet. Jetzt sieht alles wieder gut aus. Puhh, nochmal Glück gehabt! Ich dachte gestern auch erst, das sei Commons, aber es war schon die deutschsprachige Wikipedia. Danke für eure Hinweise! Gruß aus Dresden --Bigbug21 09:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Interwikilinks

Warum erscheinen bei mir die Interwikilinks im Artikel Kaizers Orchestra nicht? -- 80.136.83.143 19:27, 17. Feb. 2008 (CET)

DiffLink -- Rosentod 19:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Hm, war wohl blind... Danke. -- 80.136.83.143 19:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikeländerung

--86.2.126.121 21:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipeda ist toll, aber nicht ganz einfach. Warum kann man eine Artikeländerung, die man rückgängig gemacht hat, noch unter "Autoren" lesen? Gibt es keine Möglichkeit, die geänderte Version wieder richtig zu löschen?

Gruss Jens

Ja, aber nur in Ausnahmefällen. Siehe dazu die Einleitung auf Wikipedia:LKV. Grüße, —Pill (Kontakt) 21:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Längerfristig bei WP angemeldet bleiben

Hallo!

Ich möchte gerne längerfristig auf meinem Computer in der Wikipedia angemeldet bleiben und kreuze beim Login stets das entsprechende Kästchen an. Seit ein paar Tagen ist es aber immer öfter so, dass ich mein Passwort erneut eingeben muss, während mein Benutzername beim Login weiterhin korrekt vorgeschlagen wird. Ich nutze Firefox 2.0.0.12 und habe mir bereits die Cookies angeschaut, die von de.wikipedia.org kommen: dewikiUserID, dewikiToken und dewikiUserName finde ich da, mit der aktuellen Angabe einer einmonatigen Gültigkeit. Zusätzlich ein Cookie namens dewiki_session, dessen Gültigkeit "am Ende der Sitzung" endet.

Heute habe ich ein paar Tests durchgeführt und festgestellt, dass Neuanmeldung sogar verlangt wird, wenn ich den Browser zwischendrin nicht beendet habe, sondern nur das WP-Fenster für einige Zeit geschlossen habe. Das Problem tritt genauso mit meinem Account bei en.wikipedia.org auf. Vielen Dank für guten Rat! --Emkaer 19:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Schaue mal weiter oben. Das Problem greift zur Zeit um sich und geht vielen - mich eingeschlossen - ganz schön auf die Nerven.--BECK's 19:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Seit einigen Tagen täglich, auch mehrmals, allerdings nur in der deWP, während es in der itWP nicht vorkommt.--BerlinerSchule 01:27, 17. Feb. 2008 (CET)

seit gestern bei mir auch - nervig, genau. IWK 09:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Auf Commons (noch?) nicht.Ekki01 20:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe seit gestern das selbe Problem, und zwar mit Safari 3.0.4 unter Mac OS X.5.2. --Camul 13:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Nochmal der Hinweis auf den Abschnitt oben: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Komisches_Ausloggen. Dort ist die Problemanalyse bereits fortgeschritten, und Lösungsansätze sind vielleicht sogar in Sicht. --Emkaer 22:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzername לערי ריינהארט

NACHTRAG:

Eine eventuelle Fortsetzung dieser Diskussion auf folgenden Seiten wäre mMn eine gute Möglichkeit:

• Hilfe Diskussion:Anmelden#Probleme mit für die allermeisten de.WP-Benutzer+innen unverständlichen/usw. Schriften
• Hilfe Diskussion:Single User Login#Probleme mit für die allermeisten de.WP-Benutzer+innen unverständlichen/usw. Schriften

--ParaDox 08:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Weiß jemand was folgendes bedeutet?

• לערי ריינהארט

Und lässt sich das ohne weiteres von folgendem unterscheiden?

• לערי ריינאהרט

Jedenfalls halte ich innerhalb de.Wikipedia solche (u.U. kaum/nicht zu unterscheidenden) völlig unlesbaren und unaussprechlichen Benutzernamen für inakzeptabel/unzumutbar. Merkbar ist so etwas wohl eher nicht, und zu allem Überfluss läuft beim Bearbeiten die Schrift zwischendrin auch noch rückwärts. Falls jemand meint ich sei humorlos und/oder engstirnig oder so ähnlich, weil ich das bemängele und ablehne, dann lege ich mir  – zu meiner Erheiterung und zur Verbesserung meiner kulturellen Toleranz/Kompetenz –  demnächst auch so einen (mMn im DE-Kontext eigentlich völlig unpraktischen) Benutzernamen zu. --ParaDox 06:48, 16. Feb. 2008 (CET)
PS.: Ich habe den Benutzer aus vorstehendem Beispiel auf diesen Diskussionsabschnitt aufmerksam gemacht: Siehe dort --ParaDox 06:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Im Grunde hast schon nicht ganz Unrecht. Es gibt noch Arabisch, Chinesisch, Tamilisch, Kyrillisch u.s.w. die haben aber mit unserer Kultur nichts zu tun. Bei Hebräisch liegt der Fall anders! --Die Barkarole 07:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Einen relevanter Zusammenhang der hebräischen Sprache (und Schrift) zu unserer (gegenwärtigen) Kultur erschließt sich mir leider überhaupt nicht auf Anhieb. --ParaDox 07:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Zu deiner ersten Frage: schonmal auf die Benutzerseite des Betreffenden geschaut? Und zu dem anderen bin ich mir nicht ganz im Klaren, was du bezwecken willst. Eine Zwangsumbenennung eines langjährigen Nutzers, weil dir seine Kultur oder sein Glaube nicht genehm ist oder wie oder was? Mit Bitte um Aufklärung --Pfannmeister 07:46, 16. Feb. 2008 (CET)

„weil dir seine Kultur oder sein Glaube nicht genehm ist“ ist eine (eher nur ablenkende) Unterstellung, denn um Hebräisch oder hebräische Kultur geht es mir als solches überhaupt nicht, sondern nur um völlig unpraktische weil unleserliche Schrift. Es ist blanker Zufall, dass ich den hier genannten Benutzernamen als Aufhänger/Beispiel für das zugrunde liegende Problem genommen habe. --ParaDox 07:53, 16. Feb. 2008 (CET)

BTW: Wenn das Single User Login voll zuschlägt werden wir wohl eine ganze Menge solcher Benutzernamen bekommen, da dann der Name an das jeweilige "Heim"-Wiki angepasst wird. --Pfannmeister 07:56, 16. Feb. 2008 (CET)

P.S. Du solltest dringend deine Wortwahl überdenken: Völlig unleserlich/unaussprechlich : Ich glaube nicht, dass du da als Maßstab für alle herangezogen werden kannst. --Pfannmeister 07:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Als Maßstab für irgendetwas sehe ich mich sowieso nicht. Und was sollen solche Unterstellungen, wenn nicht ablenkenden und emotional aufheizen? Anyway, sehr wahrscheinlich liege ich nicht falsch mit meiner Vermutung/Schätzung, dass das hier genannte Beispiel von 98% als völlig unleserlich/unaussprechlich empfunden wird. Um das zu klären dient diese Diskussion, oder gibt's da irgendwelche Denk- bzw. Schreibverbote, wenn es auch nur assoziativ um eine bestimmte Kultur/Sprache geht, aber doch im Kern nur um die praktischen Aspekte/Auswirkungen bei Anwendung von völlig fremder Schrift? --ParaDox 08:09 +„völlig“ 08:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Ok, du bist also der Meinung, wenn Benutzer anderer Sprachversionen der Wikipedia sich in der de-wiki registrieren, dass sie ihren Benutzernamen dann der deutschen Schreibweise anpassen müssen? Gilt das dann auch umgekehrt? --Pfannmeister 08:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Tendenziell JA und JA. Und jetzt warte ich erst mal ab, ob und was andere ggf. zu diesem Thema zu sagen haben :-)  --ParaDox 08:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Ok, nur falls du es wirklich noch nicht kennst empfehle ich dir nochmals zur Lektüre Wikipedia:SUL . --Pfannmeister 08:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Falls Benutzernamen in völlig fremder Schrift hier üblich werden, dann würde ich es als gerechtfertigt betrachten, mir einen Benutzernamen in etwa wie einer der folgenden zuzulegen: עברית • हिन्दी • ქართული • 한국어 • ไทย • 中文 • 粵語 • --ParaDox 08:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Du sollst dir doch nur einfach mal den Link Wikipedia:SUL durchlesen und begreifen, dass die Umbenennung von obigem Benutzer Teil des dort erklärten Verfahrens ist. Aber bisher bist du leider auf keine meiner Aussagen eingegangen. --Pfannmeister 09:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gelesen und begriffen (und nicht wie du mir schon wieder etwas unterstellst), und halte wegen aus dieser Diskussion zu entnehmenden Gründen den Wikipedia:SUL eher für ziemlich undurchdachten Unsinn. Dass ich auf deine Aussagen (oder was auch immer) nicht so eingehe wie du möchtest, bedeutet nicht, dass ich nicht auf sie (;oder was auch immer) eingehe. --ParaDox 09:11, 09:13, 12:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe zu, ich kann diese Benutzernamen auch nicht lesen, ich sehe aber keinen Grund, diese zu verbieten. Auch wenn du SUL für „undurchdachten Unsinn“ hälst, wird es eines Tages doch kommen und dann kannst du mit deinem lateinischen Benutzernamen in der chinesischen Wikipedia editieren und der Chinese mit seinem chinesischen Benutzernamen bei uns. Ich sehe darin kein Problem. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Das einzige Problem was ich sehe ist das dadurch relativ lange unbemerkt verbotene Benutzernamen existieren könnten. Einen hebräisch Adolf Hitler fände ich nicht so toll... --HAL 9000 10:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Interessant wird es dann, wenn sich अनुनाद सिंह, आशीष भटनागर und उत्तम सिंह anfangen zu streiten und ein Admin schlichten soll. -- Martin Vogel 11:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Gäbe es nicht eine Möglichkeit bei SUL (und allgemein) dem Originalnutzernamen in Landessprache eine Transkription (am besten irgendwie automatisch generiert, da ja wie man hier siehr eben nicht jeder jede Sprache/Schrift beherrscht) anzuhängen. Denn ich muss gestehen, die Namen in derart fremder SChrift empfinde ich auch als ungünstig. Die Namen sind kaum unterscheidbar und reproduzierbar (abgesehen von Kopieren&Einfügen wüsste ich nicht wie ich Benuternamen in fremder Schrift zu Stande bekäme, wenn ich wollte/einen Grund dazu hätte), für den Fall das man mal einen der Benutzer freundlich ansprechen und auf ein Problem aufmerksam machen möchte. Und das Beispiel, mit der SChlichtung durch einen Admin ist auch nicht schlecht gewählt. Übersies sollte man hier nicht irgendwelche Unterstellungen loslassen, won wegen „weil dir seine Kultur oder sein Glaube nicht genehm ist", nur weil es hier zufällig um Hebräisch geht, damit die Vermutung nahe liegt der Benutzer sei Jude und die Bundesdeutschen da wegen der unschönen Vergangenheit immernoch Berührungsängste haben --BECK's 11:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Nunja, der Benutzer kann ja wählen, wie seine Signatur später erscheint, hier kann er ja evtl etwas passendes wählen.

SUL wirft dieses Problem nun bei allen Sprachversionen auf. Man sollte sich auf jeden Fall nicht vormachen, dass die Lateinische Schrift hier für alle verständlich ist, ein "größter gemeinsamer Nenner" existiert nicht, schon aus kulturpolitischen Gründen.

Eine Lösungsidee wäre Aliase einzuführen, die dann technisch auf Benutzernamen-Ebene implementiert sind. Eine technische Lösung die automatisch Aliase generiert ist aber nicht möglich, da eine Transkription für viele Sprachen nicht automatisch erfolgen kann.

Ich würde Paradox hier keine kleinkartierte Sichtweise unterstellen, da wie auch von anderen festgestellt praktische Probleme existieren.

Es ist jetzt schon so, dass man sich auf seine Augen kaum verlassen kann. Unicode definiert ausreichlich Zeichen, die sich in ihrer visuellen Erscheinung nicht von anderen unterscheiden lassen (siehe z. B. die Menge an Leerzeichen). Mediawiki versucht schon dies in gewisser Weise abzufangen; unser geschätzter Kollege Benutzer:HardDisk hatte unter seinem früheren Namen bereits Trolle, die sich für ihn ausgegeben haben, indem sie einfach einen ähnlichen Benutzernamen gewählt und bei Unicode aus dem vollen geschöpft haben. Der sperrende Admin hat dann leider den falschen erwischt und gesperrt.

Technisch gesehen ist das Problem reichlich komplex, da hier soziologische Gesichtspunkte einfließen. Sozusagen wäre eine Datenbank erforderlich mit > 2^32 > 4.000.000.000 Einträgen, die eine Ähnlichkeit herstellt, die aber für jede "Kultur" anders definiert ist (z.B. ⾔ != 言, sollten aber gleich aussehen). --chrislb disk 13:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Macht das wirklich so einen großen Unterschied, ob jemand mit einem unleserlichen Pseudonym arbeitet oder als IP? --87.78.154.58 14:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, bei IPs nimmt man meist an, dass diese jeden Tag oder öfters wechseln, aber über den Benutzernamen identifiziert man eine Person über einen längeren Zeitraum. Wenn man dann jemanden verwechselt, gibt es Probleme, wie s.o. eine Sperre des falschen Benutzers. --chrislb disk 14:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich denke mal, ParaDox hat lediglich gemeint, dass ein z. B. hebräisch oder chinesisch geschriebener Benutzername in der deutschsprachigen Wikipedia mnemotechnisch für die meisten nicht der Bringer ist. Und da hat er schlicht recht. Man sieht halt rätselhafte Zeichen, einen Klang dazu kann man sich auch nicht einprägen. Man wird es also als unnötige Erschwernis oder schlicht als unfreundlich betrachten dürfen, wenn sich ein Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia so einen Namen zulegt. Single-User-Login ist ein anderes Thema, da wird man dann aber sicher mit leben können. So viele tibetische Wikipedianer werden hier schon nicht mitmachen. Vielleicht kann sich der Hebräisch-buchstabige Benutzer ja zu einer lateinischen Unterschrift durchringen. Rainer Z ... 15:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich lese zwar fast ein wenig Spießigkeit daraus *übertreib*, aber im Grunde hast du Recht. Benutzer mit einem schwerlich dekodierbaren Namen (da gibt es viele deren Namen keine Regel irgendeiner Sprache befolgen) brauchen sich wohl nicht zu wundern, wenn man sie mit "Dieter" anredet. Andererseits sollte man Copy&Paste nicht unterbewerten - die Methode verwende ich heute noch bei vielen Mitarbeitern, die sogar schon seit Jahren hier mitarbeiten. Der Name ist einfach schneller kopiert, als Buchstabe für Buchstabe verifiziert. --chrislb disk 15:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Mit Spießigkeit hat das wirklich nüscht zu tun. Ein (nach eigenen Kenntnissen) lesbares Wort kann man sich beiläufig merken – als Schriftbild und als Klang. Bei „komischen Kringeln“ funktioniert das halt nicht. Da sieht man eben nur „irgendwas hebräisches“ oder „irgendwas chinesisches“ – böhmische Dörfer. Und beim Nachdenken fehlt einem der Begriff. Vielleicht hilft ja dein Tip. Nennen wir die Helden der extravaganten Benutzernamen zukünftig einfach „Dieter“ ;-) Rainer Z ... 17:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Vom Schriftbild her kann zumindest ich mir auch Benutzernamen in Tifinagh-Schrift oder Koptisch merken. -- Prince Kassad 17:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Problem gelöst Das ist ein Effekt des SUL, dagegen kann man nicht viel machen. Eine Lösung wäre, Benutzernamen die in einem Schwesterprojekt nicht das dort geltende Alphabet verwenden, eine Umschrift in der Signtur anzufügen (nicht ersetzen). Das hilft nicht in Artikelgeschichten, aber dort gelangt man über den Link immer automatisch auf die Seite des betreffenden Namens. In Diskussionen lässt sich dann der Benutzer besser erkennen und wenn jemand auch die Umschrift imitiert, kann er als Unterschriftenfälscher gesperrt werden. Das befreit auch mehrere Benutzer aus he: vom Verdacht, sich verwechselbar machen zu wollen.

• richtig: -- לערי ריינהארט (Gangleri)
• mit Fälschungsabsicht: -- לערי ריינאהרט (Gangleri)

--Carl 20:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Leider nützt das nicht nur in Versionsgeschichten nichts, sondern auch nicht in Versionsvergleichen, Beobachtungsliste und … (?). Daher halte ich „Problem gelöst“ auch noch fett geschrieben zu haben für unangemessen. --ParaDox 21:52, 16. Feb. 2008 (CET)
NACHTRAG: Wenn ich mir das jetzt noch mal überlege, dann müsste Wikipedia:SUL um eine (möglichst automatische) Alias-/Umschrift-Verwaltung und Generierung erweitert werden, wenn es nicht zu allerhand Irritationen/Problemen kommen soll. Falls mit der Entwicklung noch nicht begonnen wurde, dann wäre jetzt ein guter Zeitpunkt. Technisch liefe es darauf hinaus, bei jedem Benutzernamen für viele bis jede Sprache(n) ein Alias zu generieren, wobei jeder Benutzer dann eine globale (wahrscheinlich nummerische) Benutzer-ID als „eigentlichen Benutzernamen“ haben/bekommen müsste. --ParaDox 22:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Irgendeine sinnvolle Transkribierung halte ich für das SUL schon für sinnvoll - ich gehe dabei auch davon aus, das der arabisch-chinesich-tamilische Mitarbeiter mit Deutschkenntnissen, der hier wie dort sinnvoll beitragen möchte vielleicht auch gern wiedererkannt werden möchte, ohne deswegen gezwungen zu sein, sich eben doch in jedem Projekt separat anzumelden. Spätestens wenn solche Schriftzeichenaccounts nicht mehr "das ist halt der mit dem komischen Namen" sind, sondern häufiger auftauchen, verkompliziert das die Arbeit doch ungemein, weil ein solcher Schriftzeichen-Account niemals als "seriöser Mitarbeiter, ist schon in Ordnung, was der macht" gespeichert werden kann - irgendwie glaube ich nicht, daß das im Sinne derjenigen ist, die in mehreren WPs konstruktiv arbeiten wollen. Solange das Einzelfälle sind, ist es ja nicht weiter schlimm (allerdings sollte man diesen Benutzern dringend nahelegen, nicht ihre Unterschriften dahingehend zu verändern, daß sie nicht mehr als Link erscheinen)... - um den hebräischen Adolf ebenso wie tamilische Klo- und chinesische F***- Accounts auszuschließen wäre vielleicht bei Schriftzeichennamen eine Übersetzungsanfrage an sprachkundige sinnvoll bei Neuanlagen-- feba 22:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Zur automatischen Transkription habe ich oben bereits was geschrieben. Aliase wie ParaDox schreibt ist keine so schlechte Idee. Aber Panik vor irgendwelchen Beschimpfungen halte ich für unangebracht. Der letzte chinesische "Deutschland ist Scheiße"-Account hier war eher grammatikalisch lachhaft als in irgendeiner Form beleidigend. --chrislb disk 22:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Nur um auf die Ausgangsfrage mal zurückzukommen - den Namen würde ich mit Larry Reinhart wiedergeben, das zweite ergäbe nicht wirklich Sinn und sieht wie ein Verschreiber aus. Die Schreibweise ist übrigens eher jiddisch, wenn man das so sagen kann, FÜr jiddisch wie für andere jüdische Sprachen, egal welcher Sprachfamilie sie zugehören, schreibt man mit hebräischen Buchstaben. Die Mühe, den A. in hebräischen Buchstaben zu schreiben, macht sich eine eingefleischte Nase wohl selten, oder? Shmuel haBalshan 23:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Dinge möchte ich festhalten:

1. Transkription (Schreibung) ist komplex und kaum in befriedigender Weise automatisch zu leisten
2. Wenn ParaDox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fremde Alphabete für "inakzeptabel/unzumutbar" hält, kann man ihn eigentlich nur auffordern, sich mal ein Minimum an interkultureller Toleranz draufzuschaffen. Ebenso zeugt die Behauptung, hebräische Benutzernamen seien "innerhalb de.Wikipedia .. völlig unlesbar" von einem durchaus beschränkten Horizont, da es in der Vorstellungswelt des Benutzers in der de.WP offenbar keine Menschen gibt, die hebräisch beherrschen.
3. sich aus Trotz gg. z.B. hebräische Benutzernamen selbst ein "möglichst unlesbaren" Benutzernamen zuzulegen, wie angedroht, wäre ein Verstoß gg. Wikipedia:BNS und könnte eine formlose Sperrung zur Folge haben.
4. das Problem gleich aussehender aber nicht identischer Benutzernamen ist dank Unicode auch im lateinischen Alphabet gegeben. -- 790 Ey! 11:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe das Problem nicht wirklich. Hier wird sich künstlich über etwas aufgeregt, was eigentlich doch vollkommen egal ist. Ob der Benutzer seinen Nick nun mit Chinesischen Buchstaben, Hebräischen Buchstaben oder in Keilschrift schreibt, ist doch vollkommen egal. Die Aussage „jedenfalls halte ich innerhalb de.Wikipedia solche (u.U. kaum/nicht zu unterscheidenden) völlig unlesbaren und unaussprechlichen Benutzernamen für inakzeptabel/unzumutbar“ und die damit verbundene intolerante Haltung gegenüber fremden Kulturen lässt sogar auf eine bestimmte politische Orientierung schließen, die ich aber jetzt niemandem hier ernsthaft unterstellen will (ich hoffe, das ist nicht zu viel AGF)... -- Chaddy - DÜP 12:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Gerade als lesefreundlich würde ich Benutzernamen in (uns) fremden Schriftzeichen auch nicht bezeichnen, trotzdem glaube ich, dass wir dem Phänomen mit fortschreitender 'Globalisierung' nicht entrinnen können. Und, ja, ich glaube auch nicht, dass wir die lateinischen Schriftzeichen als das Mass aller Dinge sehen sollten - nicht einmal in der deutschen Wikipedia. Ich habe mich bei der Anmeldung für einen (gutschweizerischen) Kompromiss entschieden: Benutzername 'leserlich', Unterschrift in Original-Schriftzeichen ;0]. -- Хрюша ^?? 12:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Betrifft Beitrag von Benutzer:790 11:53, 17. Feb. 2008 (11:49 11:50 11:53)

1. Eine unvollkommene Transkription möge Benutzer:790 und andere nicht befriedigen, ob das jetzt oder letztendlich eine entscheidende Mehrheit darstellt ist damit nicht geklärt. Wenn Menschen nicht auch schwieriges ernsthaft wollen und versuchen würden, dann gäbe es beispielsweise die Raumfahrt oder Wikipedia wahrscheinlich auch nicht. Wie möglich etwas ist bzw. erscheint wird nun mal sehr erheblich auch von der Motivation beeinflusst. Vermutlich wäre die Motivation zur Entwicklung und Implementation einer Transkription bei einigen z.B. Chinesen, Indern oder Englischsprachigen deutlich höher als diese Diskussion vermuten/erhoffen lässt.
2. Die Adressierung eines Benutzers mittels der Vorlage {{Benutzer|790}} ist mMn im Kontext dieser und vergleichbarer Diskussionen ein unübliches und gar nicht wenig aggressives Verhalten (dafür aber kaum subtil), und grenzt schon an Wikipedia:KPA. Wenn Mensch dann sich aber wenigstens die Mühe machen würde, einige der Links aus der dadurch angebotenen Linkliste sorgfältig zu verwenden, dann könnte/müsste es dem Menschen als fragwürdig/bedenklich/rücksichtslos erscheinen, mich (ohne sich zu vergewissern) als „ihn“ (männlich) zu bezeichnen. Von einem Menschen der sich so verhält praktisch in einem Atemzug sehr persönlich als intolerant und schmalhorizontig bezeichnet zu werden, ist nicht nur ein 790-Eigentor, sondern noch viel eher ein Fall für Wikipedia:KPA. Wieviele hier hebräisch beherrschen als Anspielung auf meine mir dadurch unterstellte kleine Vorstellungswelt zu benutzen, ist nicht nur eine weitere Personifizierung dieser Diskussion, sondern auch nicht halb so schlau wie es sein möchte, denn dass in de.WP nur relativ wenige hebräisch beherrschen, erfordert nicht viel Vorstellungskraft, und nützt denen die kein hebräisch beherrschen allgemein extrem wenig bis nichts. Oh well, immerhin kommt heute Abdend in ProSieben „Der WiXXer“ – vielleicht tröstet mich das dann ein wenig.
3. Mir wegen dem eventuellen Zulegen eines kaum lesbaren Benutzernamens mit Sperrung wegen Wikipedia:BNS zu drohen entpuppt sich als schlichter Unfug, wenn Mensch WP:BNS mal gründlich durchgelesen, durchdacht und verstanden hat. Abgesehen davon wäre eine solche Benutzersperre unter den gegenwärtigen Spielregeln höchstwahrscheinlich eine kaum zu rechtfertigende Diskriminierung.
4. Tja, „Argument“ 4 trägt wenigstens nicht auch noch zur Personifizierung dieser Diskussion bei, ist aber sachlich/inhaltlich gesehen blanker Humbug, denn für das lateinische Alphabet ist Unicode völlig überflüssig.

Und dann noch zu Benutzer:Chaddy's „Beitrag“ von 12:09: „intolerante Haltung gegenüber fremden Kulturen lässt sogar auf eine bestimmte politische Orientierung schließen, die ich aber jetzt niemandem hier ernsthaft unterstellen will (ich hoffe, das ist nicht zu viel AGF)“. Wenn das in seiner Gesamtheit nicht so lächerlich wäre, dann würde ich daraufhin mehr schreiben/tun, als nur darauf hinzuweisen, dass mit „schließen“ schon getan wurde, was mit „niemandem hier ernsthaft unterstellen“ im nächsten Halbsatz verleugnet wird, und unmittelbar danach mit einer Bekenntnis zu einem „vertretbarem“ persönlichen Angriff ins sehr dreiste abstürzt. Dass so etwas hier geduldet wird, werde ich jetzt nicht beispielsweise idiotisch oder heuchlerisch nennen. --ParaDox 15:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Zu erstmal, ParaDox, würde ich auf das meiste garnicht erst eingehen, da die haltlosen Vorwürfe weder mit der Diskussion zu tun haben, noch in irgendeiner Weise ernst zu nehmen sind.

Zu Punkt 1) Für den Fall Chinesisch ist keine Eindeutige Zuordnung von Zeichen zur Aussprache möglich, hier kann oft nur der Mensch aushelfen, manchmal ist sogar für den der Kontext nicht eindeutig. 2) und 3) geschenkt. Zu 4) Unicode nimmt noch einige Buchstaben auf (oft mit Diakritika), teils als Zeichen, die Buchstaben ähneln. Aber das weißt du sicherlich. Ich denke das hat der Benutzer gemeint. --chrislb disk 17:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Paradox und Rainer Z., wie ich das sehe geht es doch hier nicht darum, eine ganze Sprache zu beherrschen, sondern eher die Schrift und Aussprache des 22 Zeichen umfassenden Alphabetes zu erlernen, ein Kunststück welches jeden Erstklässler einen Vormittag und ein müdes Schulterzucken kosten würde. Also, losgelegt mit Füller, Löschblatt und liniertem DinA5 - Heftchen ;-) --Rosenkohl 15:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Lieber Rosenkohl, es geht im Grunde überhaupt nicht um Sprache/Kultur/Politik/usw., und auch nicht speziell um hebräische SCHRIFT (welches hier lediglich Aufhänger/Beispiel/Auslöser war), sondern beispielsweise um arabische, chinesische, kyrillische, tamilische, usw. usw. SCHRIFT. Meinst du Mensch sollte jetzt sämtliche Schriften (auch phonetisch, wo es um phonetische Schriften geht) erlernen? BTW, Erstklässlervergleiche halte ich für Erstklässlerniveau ;-P  --ParaDox 16:39, 17. Feb. 2008 (CET)

zu 1: eine vollautomatische und korrekte Transkription ist nicht schwierig, sie ist nicht möglich wg. Mehrdeutigkeiten, nicht-bijektiver Abbildung usw.

zu 2: für den Verweis auf das schlechte Filmchen gibt's eine VM

zu 3: BNS besagt, daß destruktive Aktionen zur Demonstrierung eines WP-bezogenen Arguments zu unerlassen sind; q.e.d.

zu 4: selbstverständlich wird auch das lateinische Alphabet WP-intern mittels Unicode repräsentiert und bietet die selben Manipulationsmöglichkeiten, die einleitend moniert wurden. (Die Aufregung|Das Strohmannargument) sind also völlig fehlgeleitet. -- 790 Ey! 17:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich bin ich schon viel mehr als angemessen auf dich bzw. deinen Stil bzw. dein Temperament eingegangen. --ParaDox 18:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Einerseits - andererseits. Als ich mich neulich in der itWP zum ersten Mal angemeldet habe, sah ich kurz die Bedingungen für den Nutzernamen. Neben den bekannten Verboten wurde auch dazu aufgerufen, keine sinnlose und unausprechbare Buchstabenkombination wiefkhkgjkgjklfjgljflkjgldkjgl als Namen zu wählen. So gesehen kommt's nun noch schlimmer. Andererseits gibt es keine andere Möglichkeit, das vereinheitlichende Englisch zu vermeiden. In der Luftfahrt und anderswo gibt es das, in der WP glücklicherweise nur bei einigen Jargonbegriffen. Denn es ist doch klar, dass, wenn man nur das lateinische Alphabet zulässt, bald auch alle anderen Sprachen abgeschafft werden. Na und dann gute Nacht.--BerlinerSchule 19:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Es geht mir sicherlich nicht ansatzweise darum, irgendwelche Sprachen abzuschaffen oder ohne Not zu benachteiligen. Mir geht es einzig und allein um die praktische und unmissverständliche Handhabbarkeit von Benutzernamen im „globalen Dorf“ Wikipedia. Schon mehrfach wurde in dieser Diskussion die Möglichkeit von der Verwendung von Aliasen vorgeschlagen/thematisiert, die am wahrscheinlichsten auf eine nummerische Globale-Benutzer-ID gründen/hinauslaufen würden. Dann könnte/müsste/dürfte in jeder Sprach- und Projekt-Kombination der/die Benutzer'in bei der ersten Bearbeitung oder auch später seinen/ihren jeweiligen Alias selbst festlegen/ändern, denn letztendlich ergebe das dann praktischerweise immer nur einen Link im Sinne von in etwa [[Benutzer/User/Jingtonglidileipo:123456789|ქართული]]. --ParaDox 20:17, 20:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich das lustig oder traurig finden soll. Auf eine ziemlich schlichte und nicht abwegige Frage hin wird über dahinterliegende Ressentiments und geistige Beschränkungen schwadroniert. Überspitzt: Ich rechte Socke bin zu faul oder blöd mal eben das hebräische Alphabet zu lernen. ParaDox hat die gleiche Packung abbekommen. Letztlich geht es nur um unnötig schwer zu erkennende und zu merkende Benutzernamen. Verbieten kann man sowas nicht, als eitle Wichtigtuerei betrachten wird man das aber schon dürfen – und zwar als eine besonders unfreundliche. Dämliche Farben und Formatierungen kann man ja noch ignorieren, der Gebrauch fremder Schriftzeichen ohne Notwendigkeit stellt eine echte Hürde dar und hat etwas dünkelhaftes. Rainer Z ... 20:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Einen Augenblick, zumindest ich habe euch weder Blödheit, geistige Beschränktheit, noch irgendandere schlimme Eigenschaften unterstellt, bestimmt seit ihr smarter als viele andere Wikipedianer, mich eingeschloßen. Aber das zur Kenntnis nehmen und Erlernen von Schriftzeichen, also Lesen und Schreiben, halte ich ganz im Ernst für eine elementare Kulturtechnik, die auch im Computerzeitalter nicht obsolet ist. Das hebräische Alphabet würde ich nicht als "fremd" bezeichnen, immerhin beruht ja unsere gesamte europäische Kultur darauf ?! --Rosenkohl 21:17, 17. Feb. 2008 (CET)

(nach BK): Nunja, seit ungefähr 2000 Jahren doch eher die latein. Schrift (und die arabischen Zahlen)? Also, ich persönlich finde die hebr. Schrift auch nicht so schwierig, aber für die meisten hier ist sie wohl doch eher eine Hürde, die sie nicht nehmen können wollen. Deshalb ist sowas im Sinne der Gemeinschaft abzulehnen. שלום --Hardenacke 21:28, 17. Feb. 2008 (CET)

So, dann fang doch schonmal mit den chinesischen Schriftzeichen an ;) --chrislb disk 21:24, 17. Feb. 2008 (CET)

+1, einfach gesagt, aber wahr. --chrislb disk 21:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Sind es mehr als XXll ? --Die Barkarole 23:10, 17. Feb. 2008 (CET)

In hebräischer Schrift ist zum Beispiel das Alte Testament verfaßt worden, die Texte des neuen Testamentes waren ursprünglich griechisch. Die heutige Form der arabischen Ziffern entstand im 10. Jahrhundert nach Christus, erst im 15. Jahrhundert setzten sie sich in Deutschland gegen die römischen Zahlen durch. Warum wollen die meisten Deiner Meinung nach die Hürde denn nicht nehmen können? Den Spruch "(...) im Sinne der Gemeinschaft abzulehnen. שלום " empfinde ich als Verhöhnung. Gruß, --Rosenkohl 17:16, 18. Feb. 2008 (CET)

War nicht höhnisch gemeint, aber im Ernst: Warum sollen sie denn? Wir wollen uns doch auf die Inhalte konzentrieren und wer hebräisch lernen will, soll es doch tun; niemand hindert ihn. Aber wozu es den anderen schwer machen? Ich rede doch auch nicht russisch, wenn mich keiner versteht und wäre grob unhöflich, wenn ich es täte. --Hardenacke 18:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich mach mal einen Vorschlag, der relativ wenig mit der laufenden Diskussion zu tun hat, aber mehr mit der eigentlichen Frage: Da wir im Zusammenhang mit SUL wohl kaum exotische Benutzernamen verbieten wollen und können, aber trotzdem Benutzer mit exotischen Namen halbwegs schnell indentifizieren möchten: Was haltet ihr von einer Empfehlung an die Benutzer, ihre Unterschrift in de.wikipedia in lateinischen Lettern zu verfassen? -- R. Möws 17:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Mensch, mußt du die schöne schnöde Grundsatzdiskussion so abwürgen und wieder auf die praktische Ausgangsfrage zurückbringen? :D Ernsthaft: Könnte man auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Benutzername einbringen. Überhaupt ist es dort ein wenig karg bisher. --chrislb disk 18:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Von einer „einer Empfehlung an die Benutzer, ihre Unterschrift in de.wikipedia in lateinischen Lettern zu verfassen“ halte ich als Dauerlösung nichts, da diese höchstwahrscheinlich so wenig wirksam wäre wie die Autobahn-Richtgeschwindigkeits-Verordnung. Darüberhinaus ist eine entsprechende Flexibilität/Freiheit in meinem Lösungsvorschlag vom 20:17, 20:23, 17. Feb. 2008 enthalten, in dem auf das eindeutige, einfache und verlässliche Identifizieren von Benutzer'innen nicht verzichtet werden muss. Ich denke, dass das Dezimalsystem oder Zehnersystem (evtl. inkl./plus Arabische/Indische Ziffern usw.) dürfte/könnte der einfachste und größte gemeinsame Nenner für die eigentliche Globale-Benutzer-ID-(ErKennung) sein (und ermöglicht/„erlaubt“ Benutzernamen/Signaturen wie bspw. [[Benutzer:123456789|ქართული]], [[User:123456789|ქართული]] usw.). Rein technisch bekommt/hat jede'r angemeldete Wikipedianutzer'in jetzt schon ganz automatisch eine nummerische Benutzer-ID (wie Spezial:Einstellungen entnommen werden kann), welche nur noch zu einer global einmaligen Wikimedia-Benutzer-ID erweitert werden müsste. Fazit: Auch weil dieses Thema nicht notwendigerweise, aber offensichtlich unvermeidlich die politischen und kulturellen Gemüter/usw. erregt, müsste die Diskussion über dieses Problemthema, und noch viel wichtiger über Lösungsmöglichkeiten, in einem viel globaleren Kontext innerhalb »„unserer“ Wikimedia Foundation Hirarchie« zentral geführt/koordiniert und letztlich entschieden werden. Wie und wo das am effektivsten eingeleitet/angeregt werden kann, würde mich an dieser Stelle inzwischen mit großem Abstand am meisten interessieren. --ParaDox 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Die praktischen Probleme mit der direkten Referenzierung der Benutzer-ID (die intern ja schon existiert) sind, dass mit diesen noch mehr Schindluder getrieben werden kann. Stattdessen könnte wie oben schonmal angedacht ein selbst gewählter Alias ausgesucht werden, der hier standardmäßig greift. Um nicht ganz die Vorteile des SUL damit aufzuweichen, würde es reichen diesen einzurichten, sobald an eine ernsthafte Mitarbeit gedacht wird. Für Interwiki-Geschichten wäre das zu nervig.

Du kannst natürlich über den Bugzilla gehen, aber vielleicht wäre Raymond bereit sich die Sache anzuhören und vorzubringen. --chrislb disk 19:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke. Um zu vermeiden, dass mit der bisherigen Benutzer-ID zusätzlicher „Schindluder getrieben werden kann“, könnte/müsste die neue Öffentliche-Globale-Wikimedia-Benutzer-ID zusätzlich hinzukommen. Von freiwilligen „selbst gewählten Aliasen“, welche nicht in der MediaWiki-Benutzerverwaltung integriert sind, und denen unleserliche/unverständliche/usw. und kaum zu unterscheidende Benutzernamen zugrunde liegen können/dürfen, halte ich generell extrem wenig (auch weil solche Aliase überhaupt nicht auftauchen in: Beobachtungsliste, Versionsgeschichten und Versionsvergleichen (usw.?)), und im Zusammenhang mit SUL praktisch nichts. --ParaDox 20:18, 20:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Versteh mich bitte nicht falsch. Ich meine nicht die Unterschrift. Ich meine das ganze eher als einen 2. Benutzernamen der dann standardmäßig hier verwendet wird. --chrislb disk 21:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Aha! Danke :-)  --ParaDox 21:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Beschränkung auf "lateinische Buchstaben" bringt leider auch nicht viel, da z. B. ƢƎƄƾȜ auch lateinisch ist, aber dem durchschnittlichen Benutzer kryptischer ist als bspw. Kyrillisch. -- Prince Kassad 21:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Davon war aber in dem Kontext nicht die Rede. Als lateinisch würde ich das nicht bezeichnen, sondern als lateinisch basiert. --chrislb disk 10:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Unicode-Beschreibung dieser Buchstaben findet sich übrigens auch im nützlichen Artikel Unicode-Block Lateinisch, erweitert-B. --Rosenkohl 17:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist jede Ungerechtigkeit eine Diskriminierung?

NACHTRAG:

Eine eventuelle Fortsetzung dieser Diskussion auf folgender Seite wäre mMn eine gute Möglichkeit:

• Portal Diskussion:Diskriminierung#Ist jede Ungerechtigkeit eine Diskriminierung?

--ParaDox 08:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht stehe ich wieder mal auf der Leitung, und weil aus Erfahrung das Diskutieren/Argumentieren/Klären mit manchen Wikipedianer'innen auch in relativ einfachen Fragen zu einem ideologischen Grabenkrieg ausartet, stelle ich die Frage lieber erst mal hier, und nicht im eigentlichen Kontext. Ist also beispielsweise Umweltgerechtigkeit so grundsätzlich (wenn überhaupt) eine Diskriminierungsform, um die Aufnahme in der Kategorie:Diskriminierung zu rechtfertigen? Falls ja, müsste dann nicht auch der Artikel Gerechtigkeit in die Kategorie:Diskriminierung usw., oder „fehlt“ vielleicht „nur“ die Kategorie:Gerechtigkeit? --ParaDox 22:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Diskriminieren heißt nichts weiter als ungleich behandeln. Wenn du jeden Gegenüber als *beliebiges böses Wort* bezeichnest, Diskrimierst du niemanden, weil du alle gleichbehandelst. Wenn du jeden so, außer deiner Mutter so nennst, diskrimierst du sie oder aber alle anderen. Wen Umweltgerechtigkeit ungleich behandeln soll, geht mir gerade nicht auf. --Revolus Echo der Stille 23:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach, ParaDox, ich habe einen Link gesetzt, der doch belegt, dass dieser ganz neue Begriff Umweltgerechtigkeit in den Vereinigten Staaten im Kontext von "Umweltrassismus" und "Umweltdiskriminierung" diskutiert wird und dass damit Benutzer:Carolins Platzierung dieses Begriffs ins Portal:Diskriminierung plausibel ist. Zu einem ideologischen Glaubenskrieg gehören wie zu jedem Krieg mindestens zwei Fraktionen. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Oh je, schwarze feder, dann würde mich beispielsweise interessieren, wer die „zweite [kriegerische/aggressive/rücksichtslose] Fraktion“ beim Überfall auf Polen war? Anyway, nur weil manche Leute (vermutlich/wahrscheinlich ideologisch motiviert) Umweltgerechtigkeit im Kontext von "Umweltrassismus" und "Umweltdiskriminierung" diskutieren, bedeutet das nicht automatisch, logisch und sachlich, dass das zu tun allgemein/enzyklopädisch richtig ist. --ParaDox 20:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo ParaDox, ich sehe gerade, dass ein Eintrag, den ich machte, hier kontrovers diskutiert wird und ich nicht dazu angesprochen wurde. Sicher hast du den Ausdruck "Glaubenskrieg" nicht auf mich gemünzt, jedenfalls wäre mir nicht bewusst, dazu Anlass gegeben zu haben. Kurzum: Umweltgerechtigkeit habe ich aufs Portal:Diskriminierung gesetzt, weil es m.E. mit dem Thema in Zusammenhang steht: wenn bestimmte Bevölkerungsgruppen Nachteile zu erleiden haben, zu deren entstehen sie nicht oder wenig beigetragen haben, und andere Bevölkerungsgruppen kaum darunter zu leiden haben, dann ist dies eine (strukturelle) Benachteiligung einer Bevölkerungsgruppe. Eine solche strukturelle Benachteiligung kann man m.E. auch als strukturelle Diskriminierung bezeichnen. Bei dem Themenportal Diskriminierung handelt es sich um Themen rund um Diskriminierung, nicht nur um Diskriminierungsformen im engen Sinne, also kann das Thema da einen Platz haben. Oder habe ich da einen Denkfehler gemacht? Gruß, --Carolin 20:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Auf dich persönlich habe ich sicherlich nichts „gemünzt“ (ich schrieb ja „aus Erfahrung“, und mW habe ich mit dir keine). Zwar kann ich deine Erklärung gut nachvollziehen, und empfinde dennoch eine grobe „Brüchigkeit“ darin. Diskriminierung ist Ungleichbehandlung, was meinem Verständnis nach eine gerichtete/gezielte Bewertung/Entscheidung/Handlung zugrunde liegen haben muss. In dem Sinn ist die Ungleichbehandlung im Kontext von Umweltgerechtigkeit doch ganz überwiegend keine gewollte/gebilligte/bewusste „Diskriminierung“, sondern vielmehr primär ein Nebeneffekt von überwiegend nationalem/kulturellem/persönlichem und ähnlichem Eigennutz (Egoismus). Anyway, ich finde es bedenklich bis ganz schlecht, wenn der Begriff Diskriminierung (wie mMn in diesem Fall) beträchtlich überdehnt/verwässert wird, denn dadurch verliert er insgesamt Bedeutung/Gewicht/Wirkung. --ParaDox 21:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Hi ParaDox, ich kenne deinen Namen glaub ich nur über die Entstehung des Portals:Diskriminierung. Bei der Aussage "Diskriminierung ist Ungleichbehandlung" stimme ich mit dir überein. Ob dabei etwas gerichtet/gezielt bzw. gewollt/gebilligt/bewusst sein muss, ist eine Frage. Auf Diskriminierung steht (unter "Mittelbare Diskriminierung"): "Im Unterschied zu einer unmittelbaren Diskriminierung bedarf es danach nicht eines offenen, zielgerichteten oder willkürlichen Verhaltens. Es reicht aus, dass die festgestellte Benachteiligung nicht sachlich gerechtfertigt ist." Und bei "strukturelle Diskriminierung" steht: "Strukturelle Diskriminierung ist die Diskriminierung gesellschaftlicher Teilgruppen, die in der Beschaffenheit der Struktur der Gesamtgesellschaft immanent begründet liegen." Von daher würde ich die in "Umweltgerechtigkeit" beschriebene strukturelle Benachteiligung durchaus als eine mittelbare, strukturelle Diskriminierung einstufen. Wenn ich das missverstanden haben sollte, dann sollte man wohl den Text im Artikel "Diskriminierung" deutlicher formulieren, aber ich denke eigentlich nicht, dass ich den Text falsch interpretiere. Oder ist der Text dort falsch? (Ich bin jetzt aber auch nicht partout darauf versessen, das Thema "Umweltgerechtigkeit" im Portal unterzubringen, so ist es auch nicht.) Ich denke, diese Diskussion können wir auch z.B. auf die Portaldisk kopieren und dort weiterführen; da sehen es diejenigen, die sich allgemein für Fragen von Diskriminierung interessieren. Es betrifft ja eigentlich weniger die Wikipedia an sich als vielmehr die Interpretation eines Begriffs. Wäre dir das recht? --Carolin 00:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mich sehr bewusst dafür entschieden meine Frage hier zu stellen, nicht nur aus dem eingangs genannten Grund, sondern auch weil ich an Meinungen/Anregungen usw. interessiert war und bin, welche erst mal möglichst nicht von denjenigen ist, „die sich allgemein für Fragen von Diskriminierung interessieren“. Aus der „Ecke“ kommen mir für den Anfang zu viele, die mMn viel zu leidenschaftlich usw. an dem Thema (und verwandten Themen) dran sind, und somit auch unter einer gewissen Betriebsblindheit leiden. Daher betrifft es mMn sehr wohl die Wikipedia ganz allgemein, wenn sich in einem Themenbereich zu sehr eine mehr oder weniger einseitige Sichtweise, Auslegung usw. durchsetzt, und dabei ist die Kategorisierung von Artikeln (oder „Unterbringung“ in einem Portal) ein wesentlicher Aspekt unter vielen, auch im Sinne von Wikipedia:NPOV. Vor dem Hintergrund (wie auch generell) sind Zitate aus Wikipedia-Artikeln für sich allein genommen und ohne gründliche und ganz aktuelle Prüfung keine maßgebliche Quelle. Mein Eindruck bisher ist, dass die Begriffe Diskriminierung und (Un-)Gerechtigkeit leichtfertig (und/oder aus anderen Gründen) als Synonyme verwendet werden, was mir aber bisher überhaupt nicht einleuchtet. Natur und natürliche Umwelt beispielsweise benachteiligen (Individuen, Gattungen, Geschlechter usw.) seit Anbeginn der Zeit in kaum vorstellbarem Ausmaß, was allgemein als sehr ungerecht gelten dürfte, dennoch kenne ich keinen wissenschaftlichen Anhaltspunkt dafür, dass Natur und natürlicher Umwelt ernsthaft Diskriminierung unterstellt werden kann. Wenn also Menschen ihrer Natur gemäß als Nebeneffekt benachteiligen, dann bedeutet das nach meinem Verständnis nicht unbedingt/meistens/usw., dass überhaupt diskriminiert wird. Sehr häufig ist es einfach und vor allem die Natur des Menschen, welche bewertet, entscheidet, aber nur scheinbar diskriminiert. Ich denke nicht, dass es gut (für den Wikipedia:NPOV) ist, wenn bestimmte Themen/Artikel praktisch nur einseitig, hier höchstwahrscheinlich (fast) nur von Soziologen'innen dominiert/beschrieben/„erklärt“ werden. --ParaDox 01:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass es sehr wohl gut ist, wenn Leute mit Fachkenntnis zu bestimmten Artikeln schreiben. Dass eben Leute, die sich mit Quantenphysik auskennen, Artikel über Quantenphysik schreiben. Und auch die Soziologie ist - trotz des allgemeinen Bashings - eine wissenschaftliche Disziplin. Dies soll überhaupt nicht heißen, dass Leute ohne soziologische Kenntnisse vom Mitschreiben ausgeschlossen werden sollen, aber man muss halt über Wissen verfügen. Beim Thema Umweltgerechtigkeit wird nicht der Natur als Subjekt Diskriminierung vorgeworfen. Wenn wir New Orleans als paradigmatisches Beispiel nehmen, dann wirst du feststellen, dass wir heute sehr viel weniger als je zuvor in der Geschichte von "Naturkatastrophen" reden können. Die Entstehung des Hurricans hatte Ursachen, die auf die Klimaerwärmung rückführbar sind, dass der Hurrikan nicht so schnell an Geschwindigkeit verlor lag daran, dass die Wetlands abgeholzt worden sind, die Evakuierung geschah nicht sozial gerecht (spätestens hier kann man von Klassismus und Rassismus sprechen), der Hurrikan richtete allerdings kaum Schaden an, bis zu dem Zeitpunkt, als er den maroden Damm zum Einsturz brachte (auch hier lässt sich von Diskriminierung sprechen, da schon lange klar gewesen ist, dass der Damm einen Hurrikan nicht aushält und dass Stadtteile überflutet werden, in denen die Armen und Schwarzen leben), dann der Umgang mit der Katastrophe selber, der ebenfalls diskriminierend gewesen ist, und die nachfolgende Situation: es wurden 250.000 Leute aus New Orleans in andere Gegenden verfrachtet, es gibt ganz klar diskriminierende Äußerungen und Maßnahmen gegen ihre Rückkehr. Ich habe selber am Aufbau einer Schule mitgearbeitet, die in Eigeninitiative wieder aufgebaut wurde - als die ersten Volunteers die Schule betraten um sie zu renovieren, damit die Kinder wieder zur Schule gehen sollte, wurden sie nur deswegen nicht verhaftet, weil sehr viel Presse anwesend war. Dass die Katastrophe geschah, ist Ausdruck einer sozialen und ethnischen Diskriminierung und wie sie geschah und was in Folge der Katastrophe geschah ebenfalls. Und hierzu gibt es auch wissenschaftliche Studien. Naomi Klein nennt das, was in New Orleans geschehen ist, die Schock-Strategie. -- schwarze feder ^{talk discr} 01:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Das mag ja alles (außer dem sehr schlechten Vergleich von Quantenphysik mit Soziologie) einigermaßen wahr sein, aber ein halbwegs ausgewogenes Bild einer Halb-Wahrheit ist es dennoch nicht mal. Auch um beispielsweise nicht sofort (fast) nur mit dir zu diskutieren, habe ich meine Frage/Bedenken auf diese Seite gestellt. Deshalb werde ich mir an dieser Stelle (die auch nicht für dieser Art 100 Kilobyte-Debatten geeignet ist) nicht die (erfahrungsgemäß unverhältnismäßig große) Mühe machen auf deine Beiträge einzugehen. --ParaDox 03:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Ob Soziologen in der Diskussion zu dominieren haben oder nicht ist m.E. nicht die Frage. Jeder kann mitmischen, vorausgesetzt, er hat gute Argumente, idealerweise in Form anerkannter und online verfügbarer Veröffentlichungen, die seine Argumente unterstützen.

Paradox´s Art der Diskussion finde ich sehr merkwürdig. Innerhalb von Wikipedia darf ein Wikipedia-Artikel durchaus als Basis für eine Argumentation zitiert werden, und zwar schlichtweg deshalb, weil er in komprimierter Form angibt, was der derzeit stehende Konsens ist. Wenn man mit den Aussagen im dortigen Artikel nicht einverstanden ist, kann man sie diskutieren und ggf. änderen. Jedenfalls sehe ich keine Antwort auf mein Argument.

Auch einfach zu schreiben "ich mir an dieser Stelle (die auch nicht für dieser Art 100 Kilobyte-Debatten geeignet ist) nicht die (erfahrungsgemäß unverhältnismäßig große) Mühe machen auf deine Beiträge einzugehen" finde ich eine sehr, sehr seltsame Antwort auf ein gutes Argument. Ich persönlich halte im Übrigen das Argument von s.F. für richtig, man mag es also in dem Sinn auch als "mein" Argument ansehen.

Zum Inhaltlichen: es geht eben nicht um eine Benachteiligung durch die Natur (in so weit würde ich Paradox recht geben, das Walten von Naturgewalten ist von Natur aus ohne Unterscheidung nach Art der Person, ist also das, was man im englischen als indiscriminate bezeichnet). Bei der Frage der Diskriminierung geht es vielmehr um die Art, wie im gesellschaftlichen Prozess die Risiken und Auswirkungen solcher Gefahren verteilt sind. Und diese Art der Benachteiligung kann man sehr wohl als Diskriminierung bezeichnen, dafür ist New Orleans ein hervorstechendes Beispiel. --Carolin 08:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Hi Carolin, obwohl du meine „Art der Diskussion sehr merkwürdig findest“, empfinde ich deine als sehr klar, angenehm und merkwürdig :)  Ich stimme dir zu, wenn du sagst, „Ob Soziologen in der Diskussion zu dominieren haben oder nicht ist m.E. nicht die Frage. Jeder kann mitmischen, vorausgesetzt, er hat gute Argumente, idealerweise in Form anerkannter und online verfügbarer Veröffentlichungen, die seine Argumente unterstützen“. Letztendlich ist für mich die eigentliche Frage, ob Artikel im Ergebnis inhaltlich und qualitativ ausgewogen/gut/neutral/umfassend sind. Nun ist es meiner Erfahrung nach in WP leider so, dass sich in einigen Themen(bereichen) doch eher tendenziöse, einseitige, fanatische bis besessene psychologische Kriegsführung durchsetzt, und nicht unbedingt das inhaltlich/sachlich Beste/Richtige/usw..  Um in SF's Themenbereich (der überhaupt nicht mein primärer ist) wirkungsvoll/nennenswert für mehr Ausgewogenheit usw. zu sorgen, müsste meine Wenigkeit meine eigenen Prioritäten usw. viel zu sehr umstellen oder sogar aufgeben. Das ist für mich aber kein Grund, mich nicht ab und an hier und da einzumischen, denn auch wenn ich in mancherlei Hinsicht Wikipedianer'in bin, darf mich das mMn nicht daran hindern, auch mehr oder weniger (ggf. eher laienhafte'r und) kritische'r Leser'in zu sein. Wer Lust hat, kein am Beispiel Diskussion:Sexismus/Archiv/2006 einen Eindruck davon bekommen, wie dick manche Bretter in WP sind, wobei mir der Gedanke durch den Sinn geht, dass mir SF in Bezug auf Engagement/Zeitaufwand/usw. manchmal wie mehrere Personen oder gar Team/Grüppchen vorkommt, was ich aber überhaupt nicht als Unterstellung/Vorwurf meine, sondern nur als persönlichen Erklärungsversuch für was ich in zwei Jahren mitbekommen habe. Anyway, beim „hervorstechenden New Orleans Beispiel“ vermisse ich beispielsweise Aspekte wie Eigenverantwortung. Das eine Überflutung sehr wahrscheinlich (bis unausweichlich) war, muss doch auch relativ vielen „diskriminierten/benachteiligten“ Opfern (schon länger) bekannt gewesen sein. Wenn das so war, weshalb haben dann so viele (wie ich vermute) den Kopf in den Sand gesteckt (und/oder sich „auf Gott verlassen“), anstatt z.B. rechtzeitig politisch „auf die Barrikaden“ zu gehen, oder anstatt New Orleans rechtzeitig zu verlassen. So (unverschuldet) unwissend, hilflos und ohne Alternativen wie z.B. sehr viele Menschen in Bangladesch es sind, dürften wohl nur relativ wenige Menschen in New Orleans gewesen sein. Wenn an meinen Fragen/Vermutungen etwas dran ist, dann fehlt ganz schön viel im Artikel Umweltgerechtigkeit (im Sinne von dem New Orleans Beispiel), und die einseitige Diskriminierungsbewertung erschiene überhaupt nicht mehr so logisch/ausgewogen. Zuletzt denke ich sowieso, dass diese Diskussion im Portal oder so (als Kopie oder Verweis) landen könnte/wird, aber einen Grund das zu forcieren/überstürzen sehe ich nicht. Zwei Tage Inaktivtät, und sie „verschwindet“ erst mal ganz automatisch im Archiv. Gruß, --ParaDox 11:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Hi ParaDox, das mit der Eigenverantwortung ist hinterher leicht zu sagen. Ich denke, dass bei den Einzelnen große Zweifel über die Realität einer Bedrohung, ökonomische Zwänge und vorhandene soziale Wurzeln starke Faktoren waren, die für viele einem Ortswechsel entgegengestanden hätten, selbst wenn sie über die Bedrohung aufgeklärt worden wären oder sind. Wenige Jahre zuvor war ein Artikel in Scientific American erschienen, der eine mögliche Katastrophe vorzeichnete (siehe z.B. [6]), aber das Ganze wurde in den meisten Medien kaum als reale Bedrohung diskutiert. Von daher würde ich nicht von fehlender Eigenverantwortung sprechen, sondern vielleicht von allgemein verbreitetem fehlendem Gespür für die Realität, wobei man sich schon fragen kann, warum es denn im allgemeinen Bewusstsein und von der Politik so sehr auf die leichte Schulter genommen wurde und nicht stattdessen z.B. eindringlichere Aufklärungs- oder sogar Umsiedelungsmaßnahmen eingeleitet wurden. Die Frage einer Diskriminierung ja oder nein betrifft aber vor allem die Art des Einsatzes nach Katrina: ob da nicht mehr möglich gewesen wäre, wenn es sich z.B. um eine reichere, einflussreichere Gegend gehandelt hätte. Soweit ich es sehen kann, wird die Frage, ob von Anfang an alles Mögliche getan wurde oder nicht, kontrovers dargestellt ([7], [8], [9]), aber klar ist, dass Fragen der Umweltgerechtigkeit und der Verteilung der Risiken und Auswirkungen durchaus Fragen einer Diskriminierung aufwerfen. Von daher halte ich das Lemma "Umweltgerechtigkeit" für eines, das durchaus im Themenbereich Diskriminierung einen Platz haben kann. Zumal es sich nicht um eine zufällige Ungerechtigkeit gegenüber Einzelnen handelt, sondern um vorhersehbare, berechenbare, kalkulierbare und manage-bare Risiken.

Übrigens habe ich mir mal Diskussion:Sexismus/Archiv/2006 kurz angesehen und sehe vor allem ein sehr engagiertes Diskutieren um ein Thema unter Beharrung auf Verwendung von Quellen. Das ist eher ehrenwert als irgendetwas anderes. Dass viele Quellen erst aus der Bibliothek geholt werden müssen und nicht online zur Verfügung stehen, ist in gewisser Weise tragisch für Wikipedia. Das gibt demjenigen, der behauptet, das etwas in einem Buch belegt ist, einen Hebel, der schwer zu widerlegen ist, wenn man nicht ebenso die gleichen Bücher aus der Bibliothek holt. Deshalb bevorzuge ich persönlich Online-Quellen; die haben aber den Nachteil, dass sie manchmal spurlos "tot" gehen. Anerkannte und dauerhaft online verfügbare Veröffentlichungen zu finden, ist halt nicht immer leicht oder möglich. Es grüßt dich, --Carolin 00:32, 19. Feb. 2008 (CET)

P.S.: ob etwas "ausgewogen/gut/neutral/umfassend" ist, finde ich oft schwer zu sagen, weil das fast notgedrungen subjektiv ist. Ich versuche aus diesem Grund oft, für mehr Ausgewogenheit und bessere Faktenbasis zu sorgen, indem ich bei Artikeln Dinge einfüge, die m.E. nach prägnant, wichtig und korrekt sind, und durch Referenzen belegt. Ob ein Artikel dann in einem bestimmten Portal erscheint oder eine bestimmte Kategorie erhält, ist mir bei den meisten Themen, so auch diesem, vergleichsweise weniger wichtig. Vielleicht ist es ja auch so: ich versuche, emotionalen Diskussionen zu entgehen, indem ich mich möglichst auf die Faktenbasis konzentriere. Ist halt einfacher und -manchmal- auch recht effektiv. Ich versuche halt gern, mittels einer Faktenbasis Sachen zu klären, Wogen zu glätten oder Klippen zu umschiffen. Ob das auch so rüberkommt, weiß ich nicht.

Übrigens, zu deiner Grundfrage, ob jede Ungerechtigkeit eine Diskriminierung ist: nein. Ein einfaches Gegenbeispiel ist meines Erachtens, wenn zwei Leute gleicher Hautfarbe, gleichen Geschlechts, gleicher sozialer Stellung usw. für vergleichbare kriminelle Vergehen sehr unterschiedliche Strafen bekommen: das würde man als ungerecht bezeichnen, aber nicht notwendigerweise eine Diskriminierung darin sehen. Wenn aber Schwarze, Männer oder Arme meistens härter bestraft werden, dann ist das vermutlich sehr wohl eine Diskriminierung. Könnte dies als eine geeignete Antwort auf deine Frage durchgehen? - Jetzt bin ich aber müde und sage ich erst mal gute Nacht, --Carolin 00:54, 19. Feb. 2008 (CET)

ParaDox hat vergessen zu erwähnen, dass engagierte Mitarbeiterinnen wie Benutzer:Barb durch die konsequente Quellenresistenz und dem penetrantem Meinungsterror vor allem in der Diskussion zum Themenbereich Sexismus aus Wikipedia herausgeekelt wurden. Am Rande spielten vielleicht auch solche originellen Wortschöpfungen wie "Barbismus" (ParaDox) eine Rolle, dass Benutzer:Barb es vorzog, ihre Energie nicht mehr in Wikipedia zu stecken. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Carolin, danke sehr :-)

„selbst wenn sie [die ggf. diskriminierten ggf. Opfer] über die Bedrohung aufgeklärt worden wären oder sind“? Ach, selbst dann hätten/haben sie keine Eigenverantwortung, die sie versäum(t)en wahrzunehmen? Das erinnert mich an eine allgemeine Beobachtung, die mir schon häufiger rätselhaft erschien. Leute die (sehr bedauerlicherweise) ernsthaft Opfer geworden sind, bekommen nicht selten eine weiße Weste oder gar Heiligenschein verpasst, sozusagen einen Unantastbar-Schutzstatus, der sie jenseits jeder Kritisierbarkeit stellt, auch in Zusammenhängen, welche mit dem schlimmen Ereignis in keinem Zusammenhang stehen. Wer beispielsweise einer Gewalttat zum Opfer gefallen ist, darf aber mMn sehr wohl kritisiert (und ggf. bestraft) werden, wenn sie davor oder danach beispielsweise Diebstahl begangen haben oder begehen. Ich könnte leicht ein noch viel besseres und für Deutschland sehr passendes Beispiel nennen, müsste dann aber in kauf nehmen, dass mir DingsbumsFeindlichkeit oder so unterstellt/vorgeworfen werden würde. Ich aber verstehe dennoch nicht, weshalb Opfer in einer oder mancherlei Hinsicht gewesen zu sein, zu einem ganz allgemeinen Schutzstatus über viele Jahrzehnte inflationär umgemünzt wird. Wer also, um zum New Orleans Beispiel zurückzukommen, als Erwachsener ziemlich viel sehr freien Zugang zu diversen Medien hat (jedenfalls erheblich mehr als zu viele in z.B. Bangladesch, die vermutlich selten eine sehr gute/freie Zeitung in die Finger bekommen können, usw. usw.), und nicht geistig behindert ist, kann nicht einfach so aus der Eigenverantwortung entlassen werden, sich selbst über mögliche Bedrohungen möglichst umfassend zu informieren (und auch möglichst zu bilden). Ich will überhaupt nicht denn Eindruck erwecken, es hätte in New Orleans keine unschuldigen Opfer gegeben, sondern bemängele lediglich, dass in dieser Diskussion und dem WP-Hintergrund der ihr zugrunde liegt, Themen wie versäumte/vernachlässigte Eigenverantwortung ausgeblendet bis behindert werden. Wenn das für die soziologische Forschung/Fachwelt/Publizistik außerhalb WP typisch sein sollte (in mehr oder weniger bestimmten Themenbereichen), dann „gute Nacht“ was „ausgewogen/gut/neutral/umfassend“ für bestimmte WP-Artikel/-Themenbereiche betrifft. „Die Frage einer Diskriminierung ja oder nein betrifft aber vor allem die Art des Einsatzes nach Katrina“, lässt sich doch nicht einfach so von der Frage einer vernachlässigten/ignorierten Vorher-Eigenverantwortung abkoppeln, und bei dem Blick auf „ob von Anfang an alles Mögliche getan wurde oder nicht“ ausnehmen. Mit dem Lemma "Umweltgerechtigkeit" und anderen in der Kategorie Diskriminierung könnte ich durchaus mehr als ausreichend einverstanden sein, wenn beispielsweise die hier von mir thematisierte vernachlässigte Eigenverantwortung im Sinne von Wikipedia:NPOV gebührend aufgenommen und dargestellt werden würde.

„Anerkannte und dauerhaft online verfügbare Veröffentlichungen zu finden, ist halt nicht immer leicht oder möglich“ ist wahr, wird aber wenigstens öfter mal sehr erheblich erleichtert in punkto Dauerhaftigkeit, dank der Internet Archive Wayback Machine. Auch ich „versuche, emotionalen Diskussionen zu entgehen“, lasse mich aber dann doch unwillig aber möglichst konsequent auf manche ein, wenn mir das Thema bzw. deren neutrale/umfassende Darstellung (wieder) wichtig genug (geworden) ist, aber nicht immer, wie eine Untersuchung der Hintergründe (wo ich Barb und Schwarze feder im Januar 2006 als WP-Neuling kennenlernte) und seit Jahren bestehende Zustand von Emanzipation: Männeremanzipation offenbaren kann. Gruß, --ParaDox 04:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe folgendes nicht: Wenn etwas zum Thema Eigenverantwortung fehlt - warum bringst du es nicht selbst in den Artikel?

Möglicherweise stimmt das sogar. Man muss aber auch sehen, dass es viel leichter ist Eigenverantwortung zu üben, wenn man reich ist. In New Orleans zum Beispiel waren die überflutungssicheren Viertel so teuer, dass es sich keiner der armen leisten konnte dort zu wohnen.

Sie hätten in eine andere Stadt ziehen können, aber da hätten sie keinen Arbeitsplatz gehabt. Mal bganz abgesehn davon lesen auch nicht alle Armen ständig den Scientific American. Sie dürften theoretisch, aber viele Leute sind funktionale Analphabeten. Andere wissen nicht, dass es den Scientific Aemrican überhaupt gibt.... und so weiter. Sich in einer Bib zurecht zu finden ist nicht so einfach. Bei uns an der Uni können das viele Studenten nicht und deswegen mussten Kurse eingerrichtet werden.

Ausserdem sind auch viele Kinder und Säuglinge gar ertrunken. Diese konnte noch keine Eigenverantwortung üben.

Das trifft auch andere Gefahren. Die schlechteren (gesundheitsschädlicheren) Wohngegenden sind meistens die billigeren. In der Stadt wo ich lebe etwa sind das die Häuser direkt an einer Schnellstraße. Die Leute dort wissen ganz genau, dass dies nicht gesund ist, aber sie können es sich nicht leisten Eigenverantwortung zu üben. Lustigerweise nehmen einem die Wohnverhältnisse zum Beispiel oft die Chance ab, Eigenverantwortung zu üben, weil man dann krank wird, dadurch noch ärmer und so weiter.

Deswegen gibt es ja auch die Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen, die ja eigentlich zeigt, dass es in manch einer Lebenssitiuation schwieriger ist, Eigenverantwortung zu üben. Ausser man sagt Eigenverantwortung sei schichtspezifisch unterschiedlich verteilt. Dafür gibt esw ab er keinerlei hinweise--Cumtempore 15:07, 19. Feb. 2008 (CET)

„Ich verstehe folgendes nicht: Wenn etwas zum Thema Eigenverantwortung fehlt - warum bringst du es nicht selbst in den Artikel?“. Damit stellst du quasi eine WP-Regel auf, die in etwa besagen würde, wenn du Mängel feststellst, weise nicht darauf hin und zettel keine Diskussion darüber an, sondern behebe die Mängel bitte/gefälligst selbst. Das würde aber auch viel wertvollen Feedback von „nur“ Leser'innen oder Leuten unterbinden, die bspw. die nicht Zeit haben (z.B. wegen anderweitiger Auslastung/Prioritäten) und/oder sich fachlich nicht ((ganz) ausreichend) kompetent fühlen. Über weitere legitime Gründe könnte Mensch wahrscheinlich einen längeren Artikel schreiben.

„Ausserdem sind auch viele Kinder und Säuglinge gar ertrunken“. Da habe ich weiter oben mindestens schon einmal differenziert: »Wer also, um zum New Orleans Beispiel zurückzukommen, als Erwachsener …«

Ansonsten habe ich viel Verständnis dafür, wenn Leute wirklich (überhaupt) nicht in der Lage sind (mehr) Eigenverantwortung praktisch zu verwirklichen, aber es ist mMn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht so, dass alle, die als hilflose/„diskriminierte“ Opfer „gehandhabt“ werden (beispielsweise von Medien und Soziologen'innen), nicht deutlich mehr Eigenverantwortung hätten praktisch verwirklichen können als sie es faktisch taten. --ParaDox 22:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen! Imho gibt es nicht die Soziologinnen als solche, die alle als die gleichen Leute als diskriminierte Opfer darstellen. Soziologen unterscheiden sich auch voneinandern und haben verschiedene Meinungen zu verschiedenen Themen. Wie viel Eigeneverantwortung jemand praktisch verwirklichen konnte, ist schwer zu sagen, wenn man nicht in dessen Situation gelebt hat. Sicher haben auch die Armen Handlungsspielräume und Entscheidungsmöglichkeiten... aber oft können sie sich nur zwischen zwei Alternativen, die beide gleichermaßen scheiße sind entscheiden. Manchmal treffen Leute auch altruitische Entscheidungen. Wie etwa die, dass sie selbst in einer prekären Situation leben, damit ihre Kinder es mal besser haben. Wäre gut möglich, dass unter den Leuten einige waren, die dort leben mussten, um ihren Kindern das College zu bezahlen. Man kann nie so genau wissen, warum einer keinev Eigenverantwortung übte, weil er nicht über seine Handlungsmöglichkeiten informiert war, weil er altruistisch war, weil er verantwortungslos war. Es gibt viele Erklärungsansätze--Cumtempore 08:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag, Cumtempore, ein ganzes Stück kann ich dir sehr mitfühlend folgen, aber irgendwo gibt doch einen Punkt, wo „Opferbonus“ usw. dermaßen einseitig überspannt werden, dass an der (soziologisch-)„wissenschaftlichen“ Forschung und Darstellung (angeblich die entscheidende Grundlage solcher Themen in der WP) massive Zweifel aufkommen (zumindest bei mir). Es entsteht bei mir dadurch mindestens der Eindruck (noch keine Überzeugung), dass zu häufig bis überwiegend schon die (sogenannte?) (Er-)Forschung vorweg massiv parteiisch/tendenziös ist. Dein Argument „Manchmal treffen Leute auch altruistische Entscheidungen. Wie etwa die, dass sie selbst in einer prekären Situation leben, damit ihre Kinder es mal besser haben“ erscheint mir geradezu als Musterbeispiel dafür. Ich kann überhaupt nicht verstehen, was daran altruistisch sein soll, in einem Land wie die USA, Kinder in einer lebensbedrohlich prekären Situation zu zeugen, wo Empfängnisverhütungsmittel und Informationen darüber relativ leicht und billig zu bekommen sind. Diese übertriebene Tendenz zu Nachsichtigkeit erscheint mir nicht ansatzweise so menschenfreundlich, wie sie oberflächlich erscheinen mag, denn so ganz nebenbei klassifiziert sie selbst diejenigen die sie in Schutz zu nehmen scheint, als verantwortungslos und/oder dumm/idiotisch. Möglicherweise bis ziemlich wahrscheinlich werden die Diskriminierten/Betroffenen aus ideologischen-politischen-usw. Gründen gar nicht selten instrumentalisiert. --ParaDox 09:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag!

Ich sehe das anders.

1. Wenn die Leute nicht im Laufe der Weltgeschichte ständig in prekären Situationen Kinder gezeugt hätten, wäre die Menschheit schon längt ausgestorben. Zum Beispiel sind hier in Deutschland ganze Generationen im Krieg gezeugt worden. Später sind ganze Genrationen gezuegt worden, obwohl jeder Zeit ein Krieg zwischen Russland und den USA hätte ausbrechen können.

2. Man kann doch gar nicht wissen, ob die Kinder schon in dieser Situation gezeugt wurden, oder ob sie sich so ergeben hat. Die Kosten eines Studiums etwa können eine Familie leicht in die Armut treiben. Möglicherweise weiß man, wenn man ein Kind zeugt, nicht, dass dieses mal studieren wird.

Welche Motivation sollten Leute haben die Leute zu instrumentalisieren? Manchmal werden Leute eventuell benutzt um ihre Situation aufzuzeigen. Dazu aber lässt sich doch jeder gerne nutzen.--Cumtempore 09:42, 20. Feb. 2008 (CET)

zu 1: Schon klar, nur sind die US-Amerikaner nicht in Gefahr auszusterben, und hätte es nach dem „zweiten Weltkrieg“ überhaupt keine Deutsche mehr gegeben, dann wäre der Bestand der Menschheit dadurch nicht im geringsten gefährdet gewesen. Eine weitgehend globale Bedrohung (Krieg zw. UDSSR/USA) mit einer lokal ziemlich begrenzten (New Orleans) zu vergleichen ist … hmmm … fast möchte ich das einen rhetorischen Trick nennen. Heutzutage ist möglicherweise fast die ganze Menschheit durch die krasse Überbevölkerung sehr ernsthaft bedroht, und irgendein brauchbares Stück(chen) Planet-Erde, dass bedenklich unterbevölkert ist, fällt mir spontan überhaupt nicht ein. Der einzelne Mensch ist so wenig ein Problem wie eine einzelne Heuschrecke, aber … (kann Mensch sich selbst denken).

zu 2: Solche und vergleichbare Fälle/Umstände/usw. gibt es sicherlich, was aber keineswegs belegt, dass es nicht auch Fälle/Umstände/usw. der vernachlässigten Eigenverantwortung in relevantem Ausmaß gibt, welche in entsprechenden WP-Artikeln/Themenbereichen praktisch nicht erwähnt werden. --ParaDox 10:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Mit "selbst wenn sie über die Bedrohung aufgeklärt worden wären oder sind" meinte ich so: ich weiß nicht, welche Art der Aufklärung genau vorher stattfand (deshalb schrieb ich "wären oder sind"), z.B. ob und in welcher Weise der Scientific-American Artikel den Leuten nahegebracht wurde, und bei solchen Entscheidungen spielen außerdem, wie Cumtempore darlegt, viele Faktoren eine Rolle. (Ich habe z.B. selbst mal über Wohngebäude in lauter, abgasreicher Lage gesagt "da würde ich ja niiiiieeeee wohnen" und dann musste ich ein Jahr später, sofern ich ein bestimmtes Studienvorhaben mit Auslandsaufenthalt realisieren wollte, aus einer Verquickung von Umständen genau dort wohnen. Wie verhext. Aber letzten Endes wohnte ich ein paar Monate genau in der Situation, worüber ich zuvor naiverweise gedacht hatte, wie kann man nur. Das habe ich als gewisse Ironie (und Lektion) des Schicksals angesehen, und wenn ich seitdem ich fragwürdige Situationen wie z.B. Wohngebäude dicht bei Autobahnen oder Hochspanungsleitungen sehe, dann denke ich nicht mehr "so würde ich ja nie leben"/"das würde ich ja nie tun", sondern vielmehr denke ich, wer weiß warum die Leute dort wohnen und aus welchen Gründen sie diese Wahl treffen. Dabei ist das Wort Wahl wichtig: Ja, wenn man nicht gerade Kind ist, ist es eine Wahl. Aber manchmal sind die Wahlmöglichkeiten nicht ganz diejenigen, die man sich vorstellen würde. Und manchmal fehlt Leuten auch die Kenntnis, die Kraft, die Zeit, die Beziehungen, das Wissen um Alternativen etc.)

Wenn du, ParaDox, das Thema Eigenverantwortung stärker in WP einbringen willst, würde ich das sehr begrüßen.

Zum Beispiel, das Thema der Aufklärung der Bewohner von New Orleans in der Zeit vor Katrina recherchieren und in einen WP-Artikel einarbeiten. Ich habe keine Ahnung, ob und wie es z.B. in New Orleans vorher diskutiert wurde und z.B. in Fernsehen und lokalen Zeitungen dargestellt wurde.

Auch sonst: wo du mehr Eigenverantwortung betonen willst, würde ich gern das Ergebnis lesen und ggf. mitmachen. Es wäre sicher nicht gut, wenn Wikipedia einem Selbstverständnis als "Ich-bin-Opfer-also-darf-ich-zum-Beispiel-gewalttätig-sein" o.ä. Vorschub leisten würde. Wo, im Gegenteil, WP zu mehr Aufklärung und Wahrnehmung von Eigenverantwortung führen kann, ist das doch Klasse. Finde ich jedenfalls. (Selbst wenn immer wieder zu Recht hervrgehoben wird, WP ist kein Ratgeber sondern eine Enzyklopädie - aber auch eine Enzyklopädie kann für Eigenverantwortung nützlich sein.)

Ach ja übrigens, wegen Internet Archive: weißt du, wie man die Archivierung einer Seite im Internet Archive veranlassen kann? Geht das? (Hat nicht direkt was mit dem Thema zu tun, aber wäre von Interesse, weil "tot"-gehende Links manche Leute vom Zitieren von Internetquellen abschrecken, und das finde ich schade.) --Carolin 15:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Carolin, danke. Mit deinen Ausführungen bin fast ganz einverstanden, vor allem aber nicht mit: „Wenn du, ParaDox, das Thema Eigenverantwortung stärker in WP einbringen willst, …“. Denke dazu habe ich vorerst weiter oben mindestens schon einmal genug gesagt, zuletzt 22:33, 19. Feb. 2008 (siehe „quasi eine WP-Regel“). Ich habe nun mal andere Prioritäten (z.B. Themenfeld Portal:GI, und finde ich beschäftige mich in letzter Zeit sowieso schon wiedereinmal deutlich zu viel mit Wikipedia. Und wenn ich hier schon mal aktiv bin, dann will ich überhaupt nicht immer oder unbedingt vor allem Artikelautor'innen-Arbeit leisten. Diese Diskussion „anzuzetteln“ betrachte ich dennoch nicht für eine Sekunde als Fehler, erst recht nicht, wenn sie andere dazu anregt das Thema aufzugreifen und zu bearbeiten (wo du und andere wiederholt meinen, dass meine Wenigkeit es müsste/sollte).

Mit „die Archivierung einer Seite im Internet Archive veranlassen“ hilf dir wahrscheinlich/vermutlich archive-it.org weiter. Gruß, --ParaDox 23:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Hi ParaDox, Danke sehr für die Info wegen archive-it, es wäre Klasse: URL-Liste eingeben, Suchfunktion nutzen können usw.... allerdings braucht man da offenbar ein kostenpflichtiges Abonnement, womöglich sogar als Instutition? Hier gibts was Einfacheres (mit Link zu einer schlichten URL-Eingabemaske), aber auch da habe ich wg. der Funktionalität ein paar Fragen. Die schreibe ich dir jetzt auf deine User-disk, sonst ufert es hier aus...

Wegen dem Selberschreiben oder nicht, das kann ich schon verstehen, allerdings: (a) wenn die Disk hier zu keinem konkreten Fortschritt bei der Artikelarbeit führt, finde ich es schade, und (b) der Artikel Eigenverantwortung scheint der Allerkürzeste in der Kategorie:Ethisches Prinzip zu sein. Wenn dir das Prinzip so sehr wichtig ist, dann kannst du das ja so nicht stehen lassen? (stichel...) ;-) --Carolin 11:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Hi Carolin, (a) Da sehe ich alles noch ganz offen. (b) Prinzipien haben bei mir keine sehr hohe Priorität, und der Artikel Eigenverantwortung war kategoriemäßig nahezu ins rein philosophische abgeschoben unter Ethisches Prinzip, daher habe ich die Kategorie:Sozialethik fürs erste hinzugefügt. Vielleicht hilft das dem Artikel ein wenig. Gruß, --ParaDox 13:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Mathematisch ist diskriminieren eine neutrale (weder Gerecht noch Ungerecht) eindeutige Unterscheidung auf Grund eines Merkmals (Mengenlehre, Relationenalgebra). Die negative Bedeutung kommt erst in soziologischen Betrachtungen zum Ausdruck. zB.: die Unterscheidung (mathematisch) nach Hautfarbe ist nicht diskriminierend aber sie wird diskriminierend (im soziologischen Sinn) ange-/ver-wendet. Ich meine daher die Begriffe müssen unabhängig aufgefasst werden. Dass es eine Schnittmenge gibt wurde oben bereits gut dargelegt. Ich meine ein Soziologe sollte immer den Zweck/Sinn einer Diskriminierung hinterfragen. Und noch so nebenbei: Recht und Unrecht definiert das Gesetz. Gesellschaftlichen Veränderungen trägt die Legislative mit Gesetzesänderungen Rechnung. Der Rest sind individuelle oder kollektive Empfindungen und Wahrnehmungen (Soziologischer Diskurs) -- visi-on 16:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Menschenrechte standen und stehen oftmals in Opposition zur jeweils nationalen Gesetzgebung. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Im US Jargon: Unrechts und Schurkenstaaten ... Ich sagte ja nicht dass jeder Staat nach demkratischen Regeln funktioniert oder die Gewaltentrennung praktiziert. Ich wollte damit mehr darauf hinweisen, das diese Empfindungen Auffassungen und Ansichten auch einem Wandel unterworfen sind. -- visi-on 17:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Komisches Ausloggen

Wenn ich Firefox schließe und dann neu starte, bin ich bei Wikipedia nicht mehr eingeloggt. Habe jetzt Firefox neu gestartet, war ausgeloggt, bin dann kurz auf Commons (wo ich weiterhin eingeloggt geblieben war) und wieder hierher und bin jetzt hier wieder eingeloggt. Nur zur Information, falls jemand das gleiche Problem hat. --Gruß, Con^structor 08:37, 14. Feb. 2008 (CET) Das mit Commons war nicht reproduzierbar. Internet Explorer ist Version 7.0.5370.11 --Gruß, Con^structor 15:22, 14. Feb. 2008 (CET)

PS: Fehler tritt beim Internet Explorer, en.wikipedia.org oder anderen Wikiprojekten nicht auf, Cookies löschen bringt nichts. Woran könnte das liegen? --Gruß, Con^structor 08:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Altes Firefox-Profil aufgespielt: Keine Veränderung. Zwischendurch ohne und dann wieder mit dauerhaftem Anmelden probiert: Keine Veränderung. Heute früh hat noch alles funktioniert... --Gruß, Con^structor 09:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Seit heute wird immer ein Cookie nach löschen des Caches gelöscht - Opera und Safari. Selbst dann, wenn "Benutzer dauerhaft anmelden" eingeschaltet. Kann man das reparieren? Gruß --Thot 1 11:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Habe das lästige Problem auf IE 6.0 auch. --Kolossos 12:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Bei mir muss ich mich seit heute nach jedem Start von Firefox neu anmelden. Ich will angemeldet bleiben, wer weiss Rat? -- KönigAlex 13:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Weiß leider keinen Rat. Frustet mich auch - vielleicht ist irgendwie das betreffende Cookie (dewiki_session) kaputt. --Thot 1 13:54, 14. Feb. 2008 (CET) PS: Cookie löscht sich, wenn der Browser geschlossen wird. --Thot 1 14:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Scheint so al ob da einer die Gültigkeit verändert hat. Der Cookie ist nur bis zum Ende einer Sitzung gültig. Die Cookies dewikiUsername, dewikiToken und dewikiUserID bleiber erhalten und haben ein Ablaufdatum (Gültigkeit bis 48h nach setzten des Cookie). Da muss wohl einer mal die Wikisoftware kontrollieren. --KönigAlex 14:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen das ich eingeloggt bin wenn ich Wikipedia aus der Browser-Historie besuche. Sobald ich allerdings die Hauptseite aufrufe verschwindet die Benutzerleiste oben rechts und der Anmelde-Button taucht auf. Alles sehr merkwürdig... -- KönigAlex 14:48, 14. Feb. 2008 (CET)

So auch bei mir. Cookieprogrammierung wohl an die Hauptseite gekoppelt, weil andere Seiten sind nicht davon betroffen. Heißt, wenn Du einen Artikel zur Startseite machst klappt alles wunderbar. Gruß --Thot 1 15:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Tatsächlich! Wenn ich auf „Diese Seite abonnieren...“ klicke (rechts im URL-Eingabefenster oben) und dann auf irgendeinen Link, bin ich eingeloggt. Problem tritt aber wie gesagt mit Internet Explorer 7.0.irgendwas bei mir nicht auf. --Gruß, Con^structor 15:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Wird immer schlimmer. Vorher wurde das Cookie nur beim Cache leeren und schließen des Browsers gelöscht - jetzt immer. Nervt ein bißchen. Gruß --Thot 1 17:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Gleicher nerviger Effekt (mit firefox).--Dr.cueppers - Disk. 22:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Hm, seltsam, ich hab' Firefox und bei mir ist alles o.k. Aber im "Bearbeiten"-Modus gibt es unten bei mir den Knopf für die Auswahl der Schriftzeichen (normal auf: "Standard") nicht mehr, ich kann also z. B. eine franz. cédille nicht mehr generieren o.ä. Beenden, Cacheleeren etc. haben nichts gebracht. --Felistoria 23:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Huch, ich habe das immer für ganz normales Verhalten gehalten. Es wird anscheinend ein "Session-ID" verwendet, das während des Eingelogtseins auf den Folgeseiten als eben jenen bekannten User ausweist. Wenn man den Browser neu startet, gibt er sich ein neues Session-ID, und dann ist man draußen. Wie gesagt, für mich vollkommen plausibel und korrekt, und das geht auch mit jedem Browser so. --PeterFrankfurt 00:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Nur war das eben vorher nicht. Seit gestern muß ich mivh nämlich immer wieder über meine session_ID anmelden. Ich will aber dauerhaft angemeldet bleiben. Gruß --Thot 1 08:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Bei mir auch nicht, erst wenn ich längere Zeit nicht mehr bei der Wikipedia mitgewirkt habe. Sonst war ich immer angemeldet. Egal wie oft ich den Browser neu gestartet habe. Gestern hat er sich auch geweigert mein Passwort anzunehmen. Momentan ist aber wieder alles in Ordnung bei mir. Ach falls von Interesse, benutze Opera. --Factumquintus 11:18, 15. Feb. 2008 (CET) Kaum schreibe ichs, schon ist es wieder passiert. nur mal ausprobiert und wieder nicht angemeldet. Tja, bin wohl nicht die einzige. Sehr störend. --Factumquintus 11:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Bei mir verhält's sich auch seltsam, aber wieder anders: Nach einem Browser-Neustart (FF 2.0) behauptet die zuerst von mir aufgerufene Wikipedia-Seite (egal welche), ich sei nicht angeloggt. Wenn ich von dort - ohne Login (!) - eine weitere Seite aufrufe, zeigt sich, dass ich doch eingelogt war. Das gibt es auch nur in de:, en: verhält sich ganz normal. --jergen ? 13:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich hab inzwischen aller Versionen durch und bei mir spinnt nun alles.

• Ganz ausgelogt
• nur auf Hauptseite ausgelogt, bei klick auf irgendeinen Wiki-Link wieder drinne
• bei Direktannwahl eines Artikels über die Browserhistorie eingeloggt
• bei Direktannwahl eines Artikels über die Browserhistorie ganz augelogt

Waaaaa, was ist hier los?

Wurden denn Änderungen an der Software durchgeführt? Wenn ja, wen kann man fragen, wer hat darauf Zugriff?

MfG, KönigAlex 00:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich benutze das Firefox-PlugIn CS Lite und habe damit erfolgreich das Ablaufen der Cookies durch Editieren verhindert: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/5207 --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Moin!

Keine schlechte Sache aber es löst ja nicht das Problem seitens der Wikipedia. Ich finde es sowiso etwas doof inzwischen mit meinem monobook gegen die Layoutänderungen zu steuern und nun auch noch die Cookiesache.

MfG, KönigAlex 15:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Dank an BECK's für die Info, dass mein Problem (siehe unten) in den sonderbarsten Varianten auch bei anderen auftritt. Einleuchtend finde ich die Problemanalyse von Benutzer:Thot 1 oben: "irgendwie das betreffende Cookie (dewiki_session) kaputt"; zumal das gleiche Cookie bei mir auch für die en.wikipedia nur bis Ende der Sitzung gültig ist. --Emkaer 20:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Mhh....dann muss das ja etwas mit dem setzen und auslesen der Cookies zu tum haben. Bei mir begränzt es sich inzwischen nur auf die Hauptseite. Sobald ich eine Wiki-Unterseite besuche bin ich automatisch wieder eingeloggt.-- KönigAlex 00:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe mal, das die Mediawiki-Macher bald einen Bugfix nachschieben. Erstmaliger Besuch nach Starten des Browsers = ausgeloggt auf Hauptseite, eingeloggt nach Aufruf von Unterseiten und danach auch wieder auf Hauptseite eingeloggt. --Frank Hoppe 09:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich konnte fas Problem in Firefox 3 (beta 3) reproduzieren - nach dem FF-Neustart bin ich ausgeloggt. Aber "force reload" (Ctrl-F5) brachte mir den Login zurück. Hypothese: Man bleibt eingeloggt, nur auf Seiten, die man schon besucht hat, bekommt man den Cache für anonyme Benutzer geliefert. Klappt das auch bei anderen? Das gäbe Hinweise auf die Fehlerursache. --Magnus Manske 12:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Kann ich leider nicht bestätigen. FF 3 beta 3 auf MacOS X und Windows XP Pro. Auch nach einem FF-Neustart bin ich eingeloggt und erhalte so bereits gesehene als auch "frische" Seiten als angemeldeter Benutzer angezeigt. Gegenfrage: lässt sich das Problem am bestimmten Servern festmachen? Wer trotz Anmeldung eine Seite als ausgeloggter Benutzer sieht, möchte bitte mal im HTML-Quelltext der Seite nachschauen. Ganz am Ende steht ein Text: Served by srv175 in 0.473 secs.. "175" ist hier der Server. Vielleicht lässt sich das Problem auf 1 oder wenige Server einschränken? — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Könnten die Benutzer, die das Problem haben, bitte mal in ihren Spezial:Einstellungen, Reiter „Verschiedenes“ prüfen, ob sie die Option „Seitencache deaktivieren“ deaktivert haben? — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Bei mir ist die Option „Seitencache deaktivieren“ deaktivert, das Problem hab ich leider trotzdem. -- Felix der Glückliche 13:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habs aktiviert und das Problem auch. Liegt nicht daran. Und es wird immer schlimmer, jetzt muss ich schon auf ne Unterseite und dort die Versionsgeschichte ansehen, um wieder einzuloggen. --Gruß, Con^structor 04:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Bei mir auch deaktiviert. Serverangabe der WP-Hauptseite, auf der ich nicht eingeloggt war, war eben "srv153"; danach in zwei Versuchen, bei denen ich dann überraschend doch eingeloggt war, wurde angegeben "srv183" und "srv107". Hochinteressant! --Emkaer 13:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Für die en.wikipedia war ich gerade auf der Hauptseite bei "srv175" nicht mehr eingeloggt, nach dem nächsten Klick bei "srv167" schon. Danke für das Engagement. --Emkaer 14:51, 17. Feb. 2008 (CET) -- Nachtrag 2: Für "srv175" scheint es reproduzierbar: noch zwei Mal in der Zwischenzeit dasselbe. --Emkaer 15:19, 17. Feb. 2008 (CET) Nachtrag 3: Ebenso "srv139" bei der Hauptseite der en.wikipedia. --Emkaer 20:32, 17. Feb. 2008 (CET) Nachtrag 4: Ebenso "srv88" bei de, "srv184" bei en. --Emkaer 12:20, 18. Feb. 2008 (CET) Nachtrag 5: Ebenso "srv121" auf de, "srv177" auf en. --Emkaer 00:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Neuigkeiten: Habe auf wikitech-l nachgefragt, und tatsächlich wurde was geändert, was mit dem Problem zu tun haben könnte. Tim Starling: "Apache strips the X-Vary-Options header for a 304 response, potentially confusing Squid.". (304="page not modified", d.Rd.;-) Ich werd' mal rausfinden, wie man testen kann, ob das tatsächlich der Fehler ist, bzw. wie man das Server-seitig beheben kann. Bis dahin: Ctrl-F5! --Magnus Manske 14:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag 6: Ebenso "srv147" auf de, "srv172" auf en. Ich glaube, ich höre mit dieser Statistik mal auf. Es scheint ja nicht daran zu liegen, dass eine Handvoll Server ein Problem macht. --Emkaer 11:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke an alle für das fleißige Notieren der Servernummern. Tim Starling hat den Fehler wohl gefunden. Auszug auf dem Channel #wikimedia-tech von heute:

[12:38]	<TimStarling>	I've found the squid problem
it's cache pollution
the cache entry for requests with a cookie header containing "enwikiUserID", 
but without enwiki_session, gets polluted with a cacheable logged-out response
the effect is that the first request of a session for users with a token is 
displayed as if they were logged out
then they click a link that skips the cache, e.g. Special:Userlogin, get a 
session cookie, and thus their vary data changes to an unpolluted entry
so after that, they appear to be logged in

Behoben ist der Fehler damit noch nicht. Sobald es neues gibt, hört ihr sicherlich davon :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Raymond. Erstmal Danke, auch an Tim Starling. Cache pollution also - klingt ja gefährlich. :-) Gruß --Thot 1 17:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Finde ich auch. ;-) Ein echtes Problem ist es ja nicht. Aber irritierend. - Ich kann mir zwar unter Tims Ursachenanalyse nicht so recht etwas vorstellen, aber seine Symptombeschreibung trifft es ja. Schöne Grüße --Emkaer 21:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Wollte mich nur mal kurz bei denen bedanken die sich so tatkräftig umd dieses Problem kümmern: :::Dankeschön!

MfG, KönigAlex 21:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert alles wieder. --Osmium 13:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Bei mir nicht. Trotzdem, Dank an die Leute die sich kümmern. --Kolossos 16:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Bei mir auch noch nicht -- KönigAlex 17:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Bei mir gleichfalls auch noch nicht. Gruß --Thot 1 21:31, 21. Feb. 2008 (CET)

+1 bei mir funktioniert es auch immer noch nicht --Kirschblut 07:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Es funktioniert! Es funktioniert. DANKE!!! --Thot 1 09:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Funktionieren kann es auch erst seit heute 7 Uhr. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Moin!

Bei mir scheint es auch wieder "normal" zu sein.

MfG, KönigAlex 20:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich kann auch nichts Gegenteiliges behaupten. Vielen Dank --Emkaer 20:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Bei mir ist der Bug auch behoben! *freu* --Con^structor 11:30, 23. Feb. 2008 (CET)

vergleiche auch Wikipedia:NEU#22. Februar --Der Umherirrende 11:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag für eine Vorlage:Widerspruch

Dieser Vorschlag stand hier schon mal zur Diskussion, wurde aber nicth wirklich beachtet. Daher versuche ich mal, ein größeres Plenum zu erreichen:
Im Rahmen einer Bearbeitung ist voreinigen Wochen aufgefallen, dass sich zwei Artikel inhaltlich widersprachen: Im Artikel zum Schauspieler Zekeria Ebrahimi wird ihm im Film Drachenläufer die Rolle des Amir zugeordnet. Im Artikel Drachenläufer steht, dass die Filmrolle des Amir mit dem Schauspieler Khalid Abdalla besetzt wurde. Ich habe dies mit dem Baustein {{Überarbeiten}} aus der Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein gekennzeichnet, hätte allerdings einen Baustein {{Widerspruch}} besser, weil zutreffender, gefunden. Es gibt Fälle, wo einem Leser der Widerspruch auffallen kann, ohne dass er/sie die Kompetenz hat, den Fehler selbst zu beheben.
Es besteht ein klarer Mehrwert zu {{Überarbeiten}}. Diese zeigt lediglich an, dass wie auch immer gearteter Überarbeitungsbedarf erforderlich ist. Diese Vorlagen ist jedoch selbstbezogen, hat also i.d.R. keinen Bezug zu anderen Artikeln. Hier ist dies eher wie {{Redundanztext|Artikel1|Artikel2}}, imdem ein Bezug zu einem anderen Artikel hergestellt wird. Zumal ist das Problem auch gravierender, da es widersprüchliche Informationen in einer Enzyklopädie nicht geben sollte.
Ich habe daher mal einen entsprechenden Baustein entwickelt und würde mich über Feedback freuen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 23:34 2008-02-16 (CET)

Dieser {{{1}}} steht im Widerspruch zu den Informationen aus dem Artikel {{{2}}}. Bitte beteilige dich an der [[{{{Disk}}}|Diskussion]] und entferne gegebenfalls diesen Baustein. Kategorie:Wikipedia:Widerspruch

Unwidersprüchliche aber falsche Aussagen sind genauso schlecht wie widersprüchliche. --08-15 23:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diesen Baustein nicht für nötig. Wenn sich zwei Artikel widersprechen, gewinnt der Artikel bei dem die Information gut belegt ist. Hat keiner der Artikel Belege, ist die Information bei beiden zu entfernen (Fake-Verdacht). Sind beide Artikel gleich gut belegt (mit Einzelnachweis und gleichwertiger Quelle) sollte die Quelle geprüft oder ein Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt werden.

Im genannten Fall hat der eine den Charakter als Kind (Young Amir), der andere den Erwachsenen gespielt. -- Rosentod 23:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hielte es für am besten, eine Kategorie:Wikipedia:Widerspruch als Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten anzulegen. Die Vorlage hier könnte einen Parameter enthalten, der die Diskussionsseite angibt, auf der das Problem gelöst werden soll (eine Portal- oder Redaktionsseite, oder die Disk von einem der betroffenen Artikel) und eben den/die anderen Artikel. --Revolus Echo der Stille 23:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Reicht es nicht, das einfach mit "überarbeiten" (oder in schlimmen Fällen QS oder Quelle) zu markieren und auf beiden Diskussionsseiten incl Querverweis anzubringen; im Idealfall würde ich dann noch den oder die Autoren oder zuständige Portale ansprechen? - Wer wird denn gezielt eine "Widersprüche"-Kategorie abarbeiten, in der sich ja auch die unterschiedlichsten Themenbereiche tummeln? Wenn als "Überarbeiten"-Begründung "Widerspruch zu..." angegeben wird, ist die Sache doch eh klar.-- feba 00:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich will nicht pessimistisch klingen, aber ich halte die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten für so überfüllt, dass sie keinen Zweck mehr erfüllt. --Revolus Echo der Stille 00:08, 17. Feb. 2008 (CET)

das stimmt schon, nur weiß ich nicht, ob das erfinden einer weiteren Spezialkat (die ja nun auch nicht die weltbewegenden Dinge sammelt, siehe Beispiel) uns da weiterhilft - wenn ich auf "Neutralität!" oder "Quelle!" - Bausteine stolpere, sind die auch erschreckend oft schon ewig drin, und nur sehr selten liegt es daran, daß die fleissigen Verbesserer sich nur nicht getraut haben, die Bausteine zu entfernen. Ich glaube, bei konkreten Widersprüchen hilft nur entweder selbst zu recherchieren und mutig zu entscheiden, oder den Ersteller der jeweiligen Angabe aus der Versionsgeschichte herauszuklauben, und den anzudiskutieren "du hast geschrieben das, aber da steht das, was stimmt denn nun" (damit hatte ich schon mal Erfolg); was ein neuer, schicker Aufkleber da helfen soll, erschließt sich mir nicht (würde ich aber sicher auch nutzen, ist nämlich viel bequemer, den reinzukleben, wenn er schon mal da ist, die Kat wird bestimmt schnell voll)-- feba 00:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung könnten wir dann alle derartigen Kategorien und Bausteine (Neutralität, Quelle usw) abschaffen und diese Artikel nach "Überarbeiten" verschieben, da ja in irgend einer Form Überarbeitungsbedarf besteht. Wer alledings mal in diese Kategorie hinein geschaut hat, sieht, dass hier eigentlich Handlungsbedarf wäre, die Zahl der Artikel abzubauen, anstatt sie weiter zu füllen.
Ich bin aber eher ein Anhänger einer differenzierten Mangelbeschreibung. So wie es Wikipedianer gibt, die hauptsächlich in der QS arbeiten, könnten sich dann andere daran machen, solchen Widersprüchen auf den Grund zu gehen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:51 2008-02-17 (CET)

Es gibt einige verschiedene "Magelerscheinungen" in Artikeln (kein Anspruch auf Vollständigkeit): nicht wikifiziert und nur Liste beim äußerlichen; und nicht Neutral, veraltete Informationen, unbelegte Infomationen, falsche Informationen, erglaskugelte Informationen und eben widersprüchliche Informationen (vielleicht sogar in einem Artikel selber). Natürlich wäre es, würde der, der den Fehler zuerst entdeckt hat, ihn immer entfernen, aber es ist ja wohl eher so, dass man lieber an Artikeln arbeitet, die einen wirklich interessieren oder auf andere Weise nicht mehr machen will/kann als einen Artikel zu markieren (zB wegen Zeitnot). Ich schätze mal, wenn alles etwas differenzierter gebrandmarkt werden würde, würde es auch schneller abgearbeitet werden. Manchmal haben Artikel ja wirklich nur einen Überarbeiten-Bapperl drin, weil jemand ein die Disk eine gut belegte Information geschrieben hat, die er sich nur nicht getraut hat, in den Artikel einzupflechten. Aber oft sind es halt auch Widersprüche, weshalb ein Artikel markiert wurde. Den meisten fallen solche Fehler nicht auf und sie werden auch nicht dem Überarbeitenlink folgen, weil ein solcher ja eh in jedem siebten Artikel steht, und die (eventuellen) Fehler dann auch nicht bemerken und Probleme beim Lösen der Hausaufgaben zB bekommen. --Revolus Echo der Stille 14:10, 17. Feb. 2008 (CET)

 Pro Ich habe bereits einmal etwas derartiges gemacht, und trotz zahlreicher Erfolge (= Beseitigungen von Widersprüchen) wurde das Projekt gelöscht. Alle Einwände und Alternativvorschläge hier sind nicht stichhaltig. Ein "Überarbeiten"-Baustein ist nicht angebracht, weil möglicherweise nur einer der beiden Artikel überarbeitet werden muss, und auch das vielleicht nur geringfügig; es würden also 1-2 ungerechtfertigte Bausteine gesetzt. Auch Quellen können einander widersprechen, und auch ohne Quellen ist Kahlschlag keinesfalls die beste Methode. Bis jetzt ist keine der Baustellen in Wikipedia (QS, Redundanz...) auch nur im entferntesten für Widersprüche zuständig, eine eigene nicht nur vorteilhaft, sondern auch einfacher als eine "Integration" irgendwo anders.
Ich bitte darum, den Angstreflex "Jede neue Wartungsstelle ist gefährlich, vielleicht macht sie alles komplizierter." zu überwinden. --KnightMove 01:48, 18. Feb. 2008 (CET)

 Pro Ich habe mir auch schon öfter einen solchen Baustein gewünscht, und zwar nicht, um ihn an einen Artikel als Ganzes anzuheften, sondern um zwei widersprüchliche Artikelabschnitte zu markieren. Ein Widersrpruch-Bapperl würde zudem i.a. eine "kleinere" (einfachere oder begrenztere) Baustelle anzeigen als ein "Überarbeiten"-Bapperl und könnte daher auch leichter von relativen Anfängern angegangen werden. Von daher wäre das auch für die WP-Mitarbeit sinnvoll. --Carolin 08:48, 18. Feb. 2008 (CET)

 Pro Anfänger könnten vorgeschrittene WP:Probleme einfacher erfassen! --Die Barkarole 21:59, 18. Feb. 2008 (CET)

 Kontra Diese undifferenzierten Bausteine sind generell ungeeignet. Es gibt niemanden, der Spezialist für Widersprüche ist - nur solche für Filme, Sport oder römische Geschichte. Eine zusätzliche Wartungskategorie würde sich sehr schnell füllen und wie die anderen kaum mehr abzuarbeiten sein. Ich sehe es zB im Geographiebereich oft, dass sich Angaben von Artikeln und Listen widersprechen, meist weil verschiedene Quellen benutzt wurden. Konsequent durchgeführt müsste allein die Hälfte dieser Artikel mit dem neuen Baustein beglückt werden. --NCC1291 19:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Berechtigter Einwand, aber es macht mM auch keinen Sinn, solche Widersprüche zu ignorieren. Das würde nur zu den schlechten Bild beitragen, was eh die meisten zum Wahrheitsgehalt der Wikipeda haben. --Revolus Echo der Stille 21:24, 19. Feb. 2008 (CET)

In einem solchen Fall kann doch immer noch die „Mutter aller Bapperl“ Vorlage:Überarbeiten mit einem erläuternden Kommentar, was denn nun überarbeitet werden muss, in den/die betroffenen Artikel reingeklebt werden. Gruß --W_I^KImaniac 22:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Der einzige Ausweg aus dem Dilemma wäre Wikipedia:Geprüfte Versionen, aber ich fürchte bis dahin laufen die Server mit Strom aus Fusionskraftwerken. Allgemein ist eine Widerspruchsauflösung eine diffizile Sache, die von Neulingen und Laien nicht ohne weiteres erledigt werden kann. An der Fläche Anguillas arbeite ich noch heute, mittlerweile weis ich nur, das selbst im Meyers-Lexikon falsche Angaben stehen. --NCC1291 15:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich führe die Vorlage mal mutig ein. Bis jetzt habe ich wenig Negatives gelesen und nichts, was die Sinnhaftigkeit der Vorlage schmälern könnte. Geben wir der Vorlage einfach eine Probezeit von drei Monaten und sehen dann weiter. Für eventuelle folgende Hassreden steht meine Diskussionsseite gern zur Verfügung :-) --Revolus Echo der Stille 01:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Einwand von NCC1291 ist nicht prinzipiell falsch - aber er möchte offenbar eine grundstäzlich andere Struktur der Wartungsstellen in Wikipedia. Darüber kann man reden. Solange wir die bestehende haben, ist ein Widerspruch-Baustein eine gute Ergänzung. Und ein Gegenargument: Die Änderungen an einem Artikel werden in erster Linie von seinen Autoren bemerkt und damit überwiegend von jenen, die zum Thema kompetent sind. Also tut der Baustein schon seine Wirkung. --KnightMove 10:22, 22. Feb. 2008 (CET)

 Kontra Wozu eine Vorlage die letztlich dasselbe tut wie die Redundanzen dabei nur geringfügig anders formuliert? --Cjesch 12:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Redundand ist ein Artikel, wenn er komplett in einem anderen aufgehen könnte. Hier handelt es sich nur um eine Information. Ein (schlechtes, fiktives) Beispiel: Im Artikel Gebirge steht, dass der Mount Everest der höchste Berg der Welt ist, aber im Artikel Europa steht, dass der Montblanc der höchste Berg Eurasiens ist. Widerspruch. Ein Viertklässler, der ausversehen kein Vandale ist, bemerkt den Fehler, weiß aber nicht was wahr ist und markiert deshalb beide Artikel mit {{Widerspruch}}. Nur um mal ein Beispiel mit einer Information zu nehmen, die nicht nur in einem Artikel auftauchen wird und deshalb noch lange nicht redundand ist (höchster Berg). --Revolus Echo der Stille 15:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden. Ich bin nur der Auffassung das es keinen Unterschied macht ob dieselbe Information (unnötigerweise) an zwei Stellen in der WP steht oder sich widersprechende Informationen. Das kann an derselben Stelle und mit demselben Baustein abgearbeitet werden und wurde es in der Vergangenheit auch. --Cjesch 16:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du Beispiele bringen für Widersprüche, die erfolgreich auf der Redundanzbaustelle behandelt worden sind (und die das Hauptptoblem waren, nicht Nebeneffekte von Redundanzen)? --KnightMove 10:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Hauptproblem weniger aber es gab ein paar Fälle (1, 2, 3). Ich sehe halt die Entstehung von Widersprüchen als ein Problem von Redundanzen an und bin daher der Meinung das man das zusammen behandeln kann. Den Text des Bausteins / der Redundanzenseite könnte man ja anpassen. Davon abgesehen wäre eine bisherige fehlende Abarbeitung von Widerspruchen auf WP:RED auch kein Argument, vielleicht müsste diese Vorgehensweise nur etabliert werden? --Cjesch 14:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung, aber ich finde nicht wirklich, dass diese Beispiele deinen Einwand untermauern. --Revolus Echo der Stille 16:46, 23. Feb. 2008 (CET)

*achselzuck* --Cjesch 23:05, 23. Feb. 2008 (CET)