Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 20

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 20 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 20#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Chiapas

Bearbeite diesen Artikel, da ist irgendwas schief gelaufen gestern oder heute.Landkarte hat sich so vergrößert das der begleitende Text gequetscht wird..vielleicht ist jemand so freundlich den Fehler zu beheben. Bin damit überfordert..Danke--Markoz (Diskussion) 09:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Mach mal Deinen Browsercache leer. Den internen Cache habe ich geleert. H:Cache. Dann sollte alles wieder gut sein. --217.246.219.211 09:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Fehlende Artikel zu wichtigen Monographien in einer Kategorie - Meist zitierte ISBNs in einer Kategorie

ich hätte gerne ein Tool, das mir die meist zitierten ISBN-Nummern in einer Kategorie (und Unterkategorien einer bestimmten Tiefe) verrät. Mein Ziel dabei wäre es, in einem Wissensgebiet, Monographien aufzuspüren, zu denen es sich potenziell lohnt einen Artikel zu schreiben. Gibts sowas, oder hat wer Lust? --Zulu55 (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Gift und Bots

Hallo zusammen, da der Giftbot, abgesehen vom Archivieren, nun sämtliche Arbeit eingestellt hat, hätte ich gerne gewusst, ob es irgendwo Pläne gibt, wie dessen Aufgaben verteilt werden sollen, da Giftplanze nun schon 1,5 Monate inaktiv ist. Auf VM werden Seitenschutze wohl vom xqbot übernommen, (noch) nicht unterstützt werden dagegen bspws. die Anfragen zu gesichteten Versionen sowie die Mentorenwünsche. Jemand Ideen? Grüße -- Hepha! ± ion? 15:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Suchmaschinenindizierung

Ab wann wird eine Benutzerseite eigentlich von Suchmaschinen indiziert? (Zum Beispiel von „Google“) Vielen Dank für Antworten!

Gruß Nick168 (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Lies Dir doch mal die Einleitung (und ggf. die Diskussionsseite) zu diesem (beendeten) Meinungsbild durch - falls dann noch Fragen offen bleiben, kannst Du ja noch mal wiederkommen.--Mabschaaf 16:19, 14. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Dieser Beschluss scheint aber nur für neu angelegte Benutzerseiten zu gelten, da meine von Google indiziert wird. Nick168 (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Liegt daran, dass es noch nicht umgesetzt wurde. --Steef ³⁸⁹ 19:48, 14. Mai 2012 (CEST)

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: sobald sie erstellt wurde und der Suchmaschinenroboter wieder vorbeikam. Zum Meinungsbild: bitte beachten, selbst wenns technisch irgendwann umgesetzt wird, Google ist nicht live und daher können Seiten auch noch nach Monaten auftauchen. Nebenbei, wie stehts auch beim Bearbeiten der Benutzerseite?: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ -- Quedel ^Disk 23:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Problem mit einer Zeitleiste

Hallo. In einem Artikel ist ein Problem aufgetreten. Es liegt an einer Zeitleiste, zu sehen unter 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen#Ligazugehörigkeit. Unter der Leiste ist die Schrift im ganzen Artikel zu klein, wahrscheinlich ist eine Tabelle nicht richtig geschlossen oder so ähnlich. Ich kenne mich mit Zeitleisten aber nicht aus und kann das Problem nicht beheben. Daher bitte ich um Hilfe. --Jarlhelm (Diskussion) 23:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Wurde von Benutzer:Duffyduck97 repariert. Ein schließendes </small> fehlte. --Headlocker (Diskussion) 23:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke. --Jarlhelm (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Headlocker (Diskussion) 23:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Fahne vorm UNO-Hauptqartier neben Fahne der USA

Ein Bekannter zeigte mir ein Bild des UN-Hauptquartiers in New York,darauf war neben der Flagge der USA eine Schwarz Weiss Rote Flagge und er wollte mir weissmachen es sei die alte Deutsche Flagge.Kann ich nicht glauben.Leider habe ich auch kein anderes Land gefunden welches diese Farben als Landesfarben haben,ausser von Obervolta bis 1984.Daher meine Frage: Ist es ein altes Bild von vor 1984 oder ein anderes Land.Oder sollte er doch Recht haben , die Farben der Bundesrepublik Deutschland sind bekanntlich Schwarz-Rot-Gelb(Gold).--93.218.142.114 11:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Es könnte auch die Flagge der Vereinigten Arabischen Republik gewesen sein. liesel Schreibsklave^® 11:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Diese Frage gehört in die Wikipedia:Auskunft und wird hier beantwortet: Jemen. Kängurutatze (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Jemen (wie auch die anderen dort genannten arabischen Flaggen) hat demnach allerdings rot-weiß-schwarz, also rot oben. Müsste also schon falschrum gehisst worden sein, wenn schwarz oben war. Die alte deutsche Flagge wird aber mit Sicherheit nicht vor den Vereinten Nationen gehisst, denen die beiden damaligen deutschen Staaten ja erst 1973 beigetreten sind, und beide hatten schwarz-rot-gold, die DDR mit Hammer und Zirkel. (Und ja, das nächste Mal solche Fragen, die nicht direkt mit der Wikipedia zu tun haben, bitte bei der Wikipedia:Auskunft stellen.) --Amberg (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2012 (CEST)

[53963a14] 2012-05-17 08:54:19: Fatal exception of type MWException

Hallo, nach Klicken auf Vorschau kam beim Editieren eben vorhin paar Minuten obiger failure ??? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Und warum machst du dafür einen neuen Abschnitt auf, wenn es schon oben drüber einen gibt? 89.247.157.143 11:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Das wird wohl hoffentlich jetzt wieder behoben sein. Gerade ließen sich ja nicht einmal mehr Abschnitte speichern, das geht nun wieder. Soll bitte keiner die spaßige Anmerkung absondern, die Hamster seien im Vatertagsrausch. --Scooter ^Backstage 11:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 18:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorsicht / Achtung / Warnung

Hallo Ihr, zur Zeit läuft ein Vandalenangriff per e-Mail... solltet ihr auch eine solche Mail erhalten oder erhalten haben... öffnet keine Dateien!

Der Absender Benutzer:Racky confused wurde bereits gesperrt...(Sollten weitere Benutzerkonten bekannt werden , von den aus solche Mails verschickt werden, sind diese bitte auf VM zu melden...). Lieben Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Allgemein sollte man keine Inhalte von nicht vertrauenswürdigen Quellen öffnen, und wenn man dann schon die URL sieht...aber trotzdem ist die Warnung angebracht. -- Hepha! ± ion? 19:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Und all die typischen Schreibfehler.... --Marcela 20:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Kommt dir das bekannt vor, Ralf? --Schlesinger ^schreib! 20:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte das war nen Hinweis an mich...^^ --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 20:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Frage klingt für euch vielleicht komisch, aber: Was ist denn mit dieser Datei? Was sieht man an der URL? Bus1110 (Talk/Work) 21:38, 15. Mai 2012 (CEST)

@markus: Es war kein Hinweis an dich und @Schlesinger: ja, irgendwie kommen mir diese Fehler bekannt vor. --Marcela 21:39, 15. Mai 2012 (CEST)

@Bus: Die Frage ist durchaus nicht "komisch". Du solltest diese Datei besser nicht versuchen zu öffnen. Und so, wie Du die Frage gestellt hast, könnte man meinen, dass Du "halt mal wissen willst, was passiert". Nur deshalb ist die URL gekürzt. Siehe auch: Computervirus und Phishing -- 91.10.119.240 21:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Was genau ist an der URL denn verdächtig? Bus1110 (Talk/Work) 22:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Halllo Bus, grundsätzlich nie .exe-Dateien von Fremden öffnen. Grundsätzlich nie! LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Dass er hinten mit ".exe" endet und somit ein ausführbares Programm runterlädt. Gehört du auch zu denen, die im Explorer "Dateiendungen bei bekannten Dateien ausblenden" angekreuzt haben? --Plenz (Diskussion) 22:22, 15. Mai 2012 (CEST)

(BK)Es ist eine *.EXE datei, da muss JEDEM windows nutzter die alarm glocken klingen! Man öffnet keine exe die man nicht kennt! Auch ein antivirus gibt keine 100% sicherheit. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hab im Allgemeinen nicht viel Ahnung von sowas, deshalb hab ich gefragt. Dann weiß ich es ja jetzt, danke für die Antworten. Bus1110 (Talk/Work) 22:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Einstellung Dateiendungen bei bekannten Dateien ausblenden ist bei XP die Voreinstellung, nach meiner Erinnerung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich würde fast schon behaupten bei allen windows (ab win95) ist es standart mässig aus. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2012 (CEST) ps: wen ich eine exe hab, die ich nicht kenne, schau ich sie mir zuerst in einer vm an, um mein hauptsystem zu schützten.

vm = Virtuelle Maschine... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Vgl. Paralleldiskussion auf WP:AN#wiki_de_users.exe. Auf jedem Fall: EXE-Datei nicht öffnen, enthält wahrscheinlich einen Trojaner. --Filzstift ✎ 07:10, 16. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste/Archiv

Nachdem die Liste einen kürzlichen LA überstanden hatte, hab ich dort die Archivunterseite für automatische Archivierung angelegt. Dabei nicht beachtet, dass die Form der bisherigen Einträge gar nicht dafür geeignet ist. Ich habe nun vor, die dortigen Einträge (bisher nach Sprachabschnitten/Sachabschnitten aufgebaut) in einfache == Abschnitte == umzuwandeln, wobei ich auch gleich die Übernahme in die betreffenden Artikel prüfen/einbringen und die obsoleten Einträge im Archiv unterbringen kann, also Putzkolonne.

Beispiel, statt

== Nach Herkunftssprache ==
=== Afrikanisches === (dreistufig, kein Abschnitt pro Anfrage)

• Voodoo
  • Fongbe: [vodṹ] -Kwamikagami

neu umformatiert:

== Voodoo == (zweistufig, einfacher Abschnitt pro Anfrage)
Afrikanisches

• Fongbe: [vodṹ] -Kwamikagami

Die Einträge selbst werden dadurch nur etwas formal verändert, nicht inhaltlich, die ursprüngliche Reihenfolge der Einträge spielt keine Rolle. Abarbeitende können dann aber später einfach den Erledigt-Baustein setzen. Bitte gebt mir hier Bescheid, ob das ok wäre. Ich weiss nicht, wer für die Seite heute eigentlich verantwortlich ist. Danke, --Emeritus (Diskussion) 03:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich würde die Sortierung nach Sprachen unbedingt behalten. Beispiel: ich spreche Afrikaans und möchte schauen, was da auf der Liste ist. Also schaue ich in den Abschnitt "Afrikaans" und muss nicht die ganze Seite abklappern. --тнояsтеn ⇔ 08:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich halte das Archiv für überflüssig. Wenn ein Wunsch erfüllt ist, einfach die Zeile streichen. Das reicht doch völlig aus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Oder so. - Hauptsache, die plausiblen Vorschläge kommen in die Artikel. Gegenkontrolle auf Richtigkeit gibt es in den allermeisten Fällen ja nicht, auch werden keine erhaltenswerten Quellen genannt. - Allerdings sollte dann auf das Streichen nach Erledigung nur noch im Einleitungstext hingewiesen werden. --Emeritus (Diskussion) 08:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Was heisst streichen? Die Seite sollte unbedingt übersichtlich sein bzw. bleiben. --Leyo 09:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich meine natürlich "Text löschen", nicht "durchstreichen". War vielleicht missverständlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Info: habe die von mir eingefügte Vorlage:Autoarchiv sicherhaltshalber wieder herausgenommen, um unliebsame Überraschungen zu vermeiden, ist ja bei dem jetzigen Zustand der Liste eh nicht wirksam wie vorgesehen. Zeichnet sich schon ein Konsenz ab? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus gerne mit Autoarchiv-Erledigt, sofern dies richtig umgesetzt wird. Dafür müsste jede Anfrage ein eigener Unterabschnitt sein. --Leyo 02:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Bug in der Darstellung der Einzelnachweise bei Bild am linken Seitenrand

Gab es das schon mal oder ist dieser Bug neu? Auf meinem System (Opera 11.64, Build 1403 auf Windows XPP/32 SP3) liegt die Numerierung der Einzelnachweise in dem am linken Rand positionierten Bild. Die Texte der Einzelnachweise selbst beginnen rechts vom Bild. Aufgefallen ist mir das beim Artikel Fænø. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Beim IE8, XP SP3 ist es richtig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Wurde schon mehrfach diskutiert und gibt auch mindestens einen Bugreport dazu. --тнояsтеn ⇔ 12:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehrsunglück (19. Jahrhundert)

Wie genau definiert sich den verkehrsunglück und wie sinnvoll sind die Kats?--Tresckow (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Fehlermeldung

Grade wollte ich einen neuen Absatz anlegen, da kam beim Abspeichern die Fehlermeldung "[4b875873] 2012-05-17 08:49:01: Fatal exception of type MWException". Was soll mir das sagen? 89.247.157.143 10:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Hab ich auch. Kommt wenn ich versuche mich anzumelden. --93.82.8.119 10:58, 17. Mai 2012 (CEST) (BuschBohne)

Kam bei mir auch, aber nur einmal und beim neuen Versuch hat es funktioniert. --Morny (Diskussion) 13:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 12:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Spielwiese umbenennen

Auf dem zweiten Vandalismusbekämpfungstreffen wurde festgestellt, das eine fehlerhafte Bearbeitung nicht immer Vandalismus ist. Neue Mitarbeiter haben es schwer und machen viele Fehler. Niemand weiss, ist es ein Nobelpreisträger oder ein gelangweilter Schüler. Alle werden allerdings wie im Kindergarten auf die Spielwiese geschickt.

Ein wirklich an Mitarbeit Interessierter wird dadurch abgeschreckt, man nimmt ihn nicht ernst. Nachzulesen hier. In den Huggle-Vorlagen haben wir Spielwiese durch Testseite ersetzt. Kann man die Seite einfach umbenennen, oder muss das erst durch Umfrage/Meinungsbild/Schiedsgericht abgesegnet werden? Kommentare sind erwünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Eine Seite nach zig Jahren umzubenennen kann allerdings auch verwirrende Folgen haben, auch wenn (oder gerade weil) es da Weiterleitung gibt. Macht doch beides, es wird weniger BK geben. -jkb- 11:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Aufräumen kann wohl ein Bot übernehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Und dann hat jeder ja beliebig viele Spielwiesen im BNR, da können die gebauten Klötchen auch aufbewahrt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Es gibt bereits eine "Testseite" (WP:Testseite), die zum Testen der Darstellung z.B. mit Benutzerdefinierten CSS gedacht ist --Jogo.obb (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man auch einfach aufhören, Benutzer mit semiautomatischen Klötzchen zu bewerfen. Dass es für die Huggler ein zweites Treffen gebraucht hat, um zu bemerken, dass nicht jeder schlechte Edit böswillig ist, lässt tief blicken. —mnh·∇· 17:36, 17. Mai 2012 (CEST)

@mnh: Ich war auf diesem Treffen und habe Huggle noch nie benutzt. Also bitte keine Verallgemeinerung. Auf diesem Treffen benutzt etwa die Hälfte der Anwesenden dieses Programm. Warum wohl gab es eine Diskussion über die Meldungen an unangemeldete Mitarbeiter (oft abwertend als IP bezeichnet)? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseite mit Macken

Hallo zusammen, seit ein paar Tagen spinnt meine Benutzerseite ein wenig. Bei den ersten drei Reitern ist alles normal, aber bei Meet up und Nützliches ist das WP-Hauptmenü irgendwie in die Seite gerutscht. Dort – speziell beim so gut wie nie angefassten Meet up – habe ich allerdings in letzter Zeit eigentlch nichts verändert, was sich hätte auswirken können. Ich würde mich freuen, wenn ja jemand eine Lösung hätte. (Hab die Ansicht in IE und Opera ausprobiert.) Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Gefixt, bitte testen. 88.130.198.194 21:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich bin neugierig: Was genau war falsch? Weder wenn ich mir in der Versionsgeschichte die alte Version ansehe, noch wenn ich die Leerzeile rausnehme, sehe ich einen Unterschied (zumindest nicht in der Vorschau). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, das wüsste ich auch gerne. Keine Ahnung, was da schief gelaufen ist. Aber @IP: Danke dir. --Florean Fortescue (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Lemma bei Gemeinden in zweisprachigen Gebieten

Kurze Frage: Wie sieht das Lemma in zweisprachigen Gebieten in Spanien bei Gemeinden mit unterschiedlichen Namen in den jeweiligen Sprachen aus? Bsp. Villava-Atarrabia; müsste das nicht unter Villava/Atarrabia stehen? Wird so übrigens auch vom INE (spanisches Statistikamt) so bezeichnet. --Septembermorgen (Diskussion) 18:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Kann der Rotlink Villava eigentlich nicht in einen Redirect umgewandelt werden? --Leyo 19:19, 17. Mai 2012 (CEST)

Großschreibung in Infoboxen

Hallo! Gerade ist mir dies hier begegnet. Sollte das erste Wort in Infobox-Einträgen groß geschrieben werden? Ich würde sagen nein, bin mir aber nicht sicher. Grüße --Chricho ¹ ² 20:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Natürlich nicht. Und "bis Samstags" ist aber so was fon valsch ... -- Jo Atmon Tell me! 20:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, das natürlich. ;) Gut, dann habe ich es in Bildzeitung mal daran angeglichen – sorum sollte es sein. ;) --Chricho ¹ ² 21:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Bilder von Commons und Sonderzeichen unter dem Editfenster

1. Bei Bildern aus Commons erscheint der Kasten "Diese Datei und die Informationen unter dem roten Trennstrich werden aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden. ", wo ist der gespeichert?
2. Unter dem Editfenster erscheinen Sonderzeichen, die man anklicken kann:

   Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ •   [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″

   Ist das eine Extension oder als Standard in Mediawiki enthalten, kann man das einstellen, vielleicht sogar individuell, so dass man sich aussuchewn kann, was dort angezeigt wird? --217.80.92.34 13:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Die genannten Text sind im MediaWiki-Namensraum definiert.

1. Ist in MediaWiki:Sharedupload-desc-here definiert. Solche Seiten können aber nur von Admins geändert werden, was aber in diesem Fall kaum nötig sein dürfte.
2. Ist in MediaWiki:Onlyifediting.js definiert.

Einstellungen können nur angemeldete Benutzer vornehmen. IP-Benutzer müssen die Standards akzeptieren. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke. --217.80.92.34 14:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich wars ;) Es funktioniert schon fast, muß noch ein wenig herumspielen...--Marcela 20:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich reicht MediaWiki:Edittools zu belegen (mit <charinsert></charinsert>). Nur für die Drop-Down-Box mit den verschiedenen "Profilen" braucht man MediaWiki:Onlyifediting.js oder ähnliche Implementierungen von verschiedenenen Benutzern auf verschiedenenen Wikis. Der Umherirrende 21:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Für euch vielleicht albern weil ihr das alles auswendig kennt... Ich baue mir da eine Übersicht: v:Mediawiki_anpassen --Marcela 14:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann solltest du ?uselang=qqx nicht vergessen: Bsp. --Steef ³⁸⁹ 21:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke! Das ist sehr hilfreich. --Marcela 12:04, 18. Mai 2012 (CEST)

PDF-Drucken geht nicht mehr

Ich habe seit ein paar Tagen ein technisches Problem. Vorher konnte ich Artikel im PDF-Format runterladen und sofort drucken oder abspeichern und später drucken. Seit kurzem bekomme ich beim Drucken zwei Fenster-Meldungen:

1. Fenster: Drucken nicht möglich 2. Fenster: Es wurde keine Seite ausgewählt

Am System habe ich nichts geändert, Acrobat Reader 10.1.3, Firefox 12.0

Die Druckversion ist druckbar, macht aber vom Layout her nicht so viel Spüaß. Wo kann der Fehler liegen? --NurNutzer (Diskussion) 22:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nurnutzer! Ich habe deinen Beitrag mal lesbar gemacht - du hattest ihn auskommentiert und damit unlesbar gemacht. Das von dir genannte Problem ist wohl lokal auf deinem Rechner zu lösen. Als Workaround kann ich folgendes empfehlen: Üblicherweise links auf jeder Wikipedia-Seite findest du unter "Drucken/exportieren" die Möglichkeit die Seite direkt als PDF herunterzuladen. Dies funktioniert nicht bei allen aber bei den meisten Wikipedia-Seiten zufriedenstellend. Grüße, --Birger (Diskussion) 23:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? Probier mal einen alternativen PDF-Viewer zum Drucken aus (z. B. PDF-XChange Viewer). --Steef ³⁸⁹ 00:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, erstmal für das Lesbar machen (kenn mich hier einfach nicht aus ...) Alternativer PDF-Viewer funktioniert! (nicht signierter Beitrag von NurNutzer (Diskussion | Beiträge) 16:25, 17. Mai 2012 (CEST))

kann das problem reproduzieren. return of http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_15#Fehlerhafte_PDF-Ausgabe_in_Artikel_mit_Koordinaten-Angabe?. stichproben scheinen das wieder zu bestätigen (vgl. Arkadia (Garten) vs. U-21-Fußball-Europameisterschaft 2011/Qualifikation – ersteres liefert bei mir wieder einen fehler, letzteres nicht). schon damals ging es wieder, wenn man von adobe reader auf alternativen ausgewichen ist. —Pill (Kontakt) 19:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Einstellungen>Helferlein>"Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an." ?

Unter Einstellungen>Helferlein gibt es die Option "Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an." Das ist aus meiner Sicht unverständlich. Wozu ist das gut, was kann damit wie leichter gefunden werden? --Zulu55 (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Das hatte ich mich auch achon mal gefragt. CIDR ist wohl Classless Inter-Domain Routing. Vielleich kann das ja mal jemand in eine OMAtaugliche Fomulierung umwandeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist es. Das "andere" ist Wildcard (Informatik). Der Umherirrende 17:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Begriffe sind doch ohnehin verlinkt - das war nicht meine Frage. Das hilft mir nur immer noch nicht weiter. Was ist die Idee dahinter. Wozu braucht man das? Welche häufig auftretenden Fälle kann man damit aufspüren? --Zulu55 (Diskussion) 20:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Ranges auf Vandalismus untersuchen, weniger zeitraubende Prüfung, ob alle Änderungen eines Rudels ähnlicher Vandalenaccounts (gibt da ein paar Spezis) rückgängig gemacht wurden, etc. Ist kein für alle nützliches Helferlein. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann sollte genau das in der Beschreibung stehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Schlag am besten einen Text hier vor, der deiner Meinung nach das ganze besser erklärt. Er kann dann nach MediaWiki:Gadget-contribsrange kopiert werden. Der Umherirrende 11:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Move request

I am sorry to speak English here due to a cross-Wikipedia issue. A user:Scriber en in English Wikipedia performed a disruptive move from en:Kowloon–Canton Railway to en:Kowloon–Canton Railway (network)‎ when the article does not require content split thus the disambiguation qualifier is needless. I have already initiated a move request in English Wikipedia. But the said user has also moved the respective articles in German (de:Kowloon-Canton Railway (Netzwerk)), French (fr:Kowloon-Canton Railway (réseau)) and Finnish (fi:Kowloon-Canton Railway (rautatieverkko)) Wikipedia where en:template:Requested move is not available. So I ask the admin here to help revert the move as I highly suspect user:Scriber en used Google Translate to look for the word "network" in other languages. This is highly inappropriate. Thank you. -- Sameboat (Diskussion) 16:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Moved it back. Any user registered for four days can move pages, Wikipedia:Verschiebewünsche would be the appropriate place for such requests. ;) --Chricho ¹ ² 21:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Thank you so much. If Scriber en has created something like Kowloon–Canton Railway (Linie), the historical system of the modern "network/Netzwerk", there is no need to move the current article back to Kowloon-Canton Railway (Netzwerk) because "Kowloon–Canton Railway" is the common name (Wikipedia:Namenskonventionen) for the modern network. Apparently Scriber en has not yet familiarized with our naming convention policy. -- Sameboat (Diskussion) 09:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Artikeleinleitungssatz

Viele Artikel beginnen mit den Worten:

XYZ bezeichnet xyz

vom Sprachgefühl her, finde ich das bissel komisch. Hab nur ich dieses Gefühl? Max (Diskussion) 16:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Persönlich finde ich es nicht schön. Ebenfalls unschön ist „XYZ ist ein Begriff aus der Medizin/Geographie/Betriebswissenschaft.“ Dann erst eine Definition im Sinne von „XYZ ist …“. --Polarlys (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2012 (CEST)

„bezeichnet“ ist nur angemessen, wenn Inhalt des Artikels kein Begriff, sondern ein Wort ist, was nicht die Regel ist und nicht sein sollte, aber vorkommt und vorkommen sollte (zwei Beispiele). „XYZ ist ein Begriff…“ ist manchmal unausweichlich, um zumindest den ersten Halbsatz allgemeinverständlich zu halten (Beispiel), sollte sich aber zumindest oft gut konkretisieren lassen („ist ein Oberbegriff“, „ein Konzept“, „eine Technik“). --Chricho ¹ ² 19:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Externe Bilder (...in einer Bildergalerie)

Toni Turek (1919-1984)
Link zum Bild
(Bitte Urheberrechte beachten)

Da ich es bei anderen Artikeln gesehen habe, habe ich vorstehende "Bebilderung" vorgenommen. Frage 1: Gibt es dagegen grundsätzliche Einwände? Frage 2: Wie kann man technisch diese "Externbilder" zusammen mit "WP-Internbildern" in einer WP-üblichen Bildergallerie verbinden? GEEZER^{nil nisi bene} 17:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Dieses Konstrukt ist eigentlich für Kunstwerke gedacht die noch nicht gemeinfrei sind. Für so ein Foto reiche meiner Meinung nach ein Link unter Weblinks. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:14, 18. Mai 2012 (CEST)

File:William Marsden.jpg

Hallo, das im Betreff genannte Bild habe ich in der englischen Wikipedia unter William Marsden gefunden, jedoch mit einer Unmenge von allen möglichen Bausteinen (Permission?). Nachdem ich es überarbeitet und in meine Baustelle [[1]] hochgeladen habe, hätte ich es gern in den deutschen Marsden-Artikel eingebaut. Darf ich das? Was müsste ich dabei beachten? --Geoethno (Diskussion) 17:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Bausteine sagen letztlich nur, dass es als vor 1923 in den USA veröffentlichtes Werk gemeinfrei ist und aus diesem Grund auch auf Commons geladen werden sollte. Du kannst es hier problemlos verwenden. --Polarlys (Diskussion) 19:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Ausländische/Dialektbezeichnungen in Ortsartikeln - wann erwünscht, wann nicht?

Hi. Ich bin zufällig auf die Änderungen von Benutzer:87.178.13.24 aufmerksam geworden und im Anschluss darüber gestolpert, dass z.B. in Zweibrücken seit längerem die französische sowie die pfälzische Bezeichnung der Stadt gleich am Anfang stehen, während in St. Wendel die französische Bezeichnung von der IP erst eingefügt, dann von einem angemeldeten Benutzer direkt wieder revertiert wurde. Da stellt sich mir - völlig wertneutral aber einigermaßen verwirrt - die Frage: Gibt es irgendwo festgelegte/im Konsens entstandene Kriterien, in welchen Ortsartikeln fremdsprachige und Dialektbezeichnungen genannt werden, und in welchen nicht? Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:NK#Geographische_Namen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Ladestock

Dieses Lemma und der Artikel Eiserner Ladestock haben sich thematisch überschnitten. Ich habe nun die Informationen unter Ladestock zusammengeführt. Wie ist das weitere Vorgehen? SLA auf altes Lemma und zusammenführen der Versionsgeschichte?--Tresckow (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2012 (CEST)

SLA , ABER vermerk machen mit Link zum neuen. --Morny (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Artikel geplant

Gibt es die Möglichkeit, auf einer noch nicht erstellten Seite, eine Vorlage einzubinden, die besagt, dass ein Artikel geplant ist, um eine Anlegung durch einen anderen Benutzer zu verhindern?

Gruß Nick168 (Diskussion) 19:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist mir nicht bekannt. Gelegentlich wird eine Artikelanlage durch Seitensperrung unterbunden, bspw. wenn sich derselbe Selbstdarsteller mehrfach verewigt hat. Vor allem: Welchen Zweck soll das haben? Nicht jede Absicht wird verwirklicht. Was du machen kannst, ist einen kurzen Artikel anlegen und mit dem Baustein {{inuse}} darauf hinweisen, dass du gerade an einer längeren Version arbeitest. Der Baustein sollte allerdings nur 24 h im Artikel verbleiben. --Polarlys (Diskussion) 19:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. --Nick168 (Diskussion) 19:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn es nicht gerade um einen Artikel mit aktuellem Bezug geht, brauchst du keine Angst haben, dass dir jemand zuvorkommt. Was nach >11 Jahren WP noch nicht besteht, wird aller Voraussicht nach auch nicht innerhalb der nächsten 7 Tage erstellt werden.--Nothere 00:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Und bei einem Artikel mit aktuellem Bezug wäre so eine Artikelreservierung gelinde gesagt nicht gerade die feine Art. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:43, 19. Mai 2012 (CEST) PS. Eine reine Artikelankündigung ist Nach Punkt 3 Schnelllöschfähig.

Gibt es dokumentierte (und für alle einsehbare) Fälle von Abmahnungen (o.Ä.) bei nicht-korrekter Weiternutzung von Wikimedia-Inhalten?

Hallo zusammen. Die Frage steht oben. Keine Sorge, ich plane nichts dergleichen ;-) Ich brauche nur ein, zwei Fallbeispiele für den Unterricht. Gerne auch in Bezug auf Bilder. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 11:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Frag am besten per Kontakt nach. Wikipedia:Kontakt. --Morny (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2012 (CEST)

Siehe http://heise.de/-212357 oder bei Google nach Martina Nolte Abmahnung suchen. --93.104.10.183 19:25, 19. Mai 2012 (CEST)

Dankeschön, das reicht mir als Fallbeispiel schon. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiebelfrotzer (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Sichterstatus

Guten Tag die Damen und Herren, wenn ich mir diese Kriterien so durchlese wwas den passiven Sichterstatus angeht, so frage ich mich wieso das System mir diesen noch nicht zugewiesen hat, oder muss ich ihn speziell beantragen. Nach meiner Prüfung müsste ich alle Kriterien erfüllen. Es ist ja die Rede von min. 50 Edits im Artikelnamensraum die gesichtet wurden, das liegt vor. Oder habe ich etwas missverstanden/übersehen. Beste Grüße von --Gordon F. Smith 16:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Moin, woran es genau liegt, lässt sich immer schlecht sagen (weil die Kriterien so komplex sind), aber ich habe dir jetzt die passiven Sichterrechte manuell gegeben. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 18:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 21:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch

Nach meiner Kenntnis setzen wir beim Siehe auch das Ziel normal, also nicht-kursiv.

Siehe auch: Nigeria

Die Vorlage:Siehe auch dafür wird aber fleißig umkämpft, das Ziel ist kursiv:

Siehe auch: Nigeria

Das ist doch mal wieder Wikipedia vom Feinsten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht kann man das auf der Disk klären, - die von Wikipedia:Assoziative Verweise scheint mir geeignet -, und bei Bedarf dritte Meinungen dazuholen. Mir scheint der Stand der Dinge eher zu sein, dass alles kursiv ist, aber ich hab da auch noch nicht so drauf geachtet. Wenn wir schonmal dabei sind: Den kleinen Pfeil finde ich ganz gut. --Port(u*o)s 12:24, 19. Mai 2012 (CEST)

Ist Vorlage:Android-Geräte als Themenring einzustufen?

Hallo, ich bin heute auf die Vorlage:Navigationsleiste Android-Geräte gestößen und finde, dass man sie durchaus als WP:Themenring einordnen kann. meiner Meinung nach kann sie nur mit sehr hohem Aufwand auch in den nächsten Wochen und Monaten als vollständig eingeordnet werden und wird irgendwann sehr sehr groß werden. Hier sollte man eher auf die Nav-Leiste verzichten und Kategorien nutzen oder nicht? --Cepheiden (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine Navi-Leiste mit falscher Bezeichnung, die niemals vollständig werden kann. Schon eine zuverlässige Auflistung aller Android-Geräte-Hersteller (weltweit!) dürfte unmöglich sein.--Nothere 14:29, 19. Mai 2012 (CEST)

P.s.: Es gibt auch noch eine Liste von Android-Geräten. Dort ist bereits von einige[n] offiziell vorgestellte[n] und erhältliche[n] Android-Telefone[n] die Rede.--Nothere 14:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Zu der Problematik der möglichen Vollständigkeit der Auflistung oder auch nur der Ermittlung der vollständigen Liste siehe auch den aktuellen Heise-Artikel Android-Fragmentierung: tausende Geräte von hunderten Herstellern. --YMS (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2012 (CEST)

Mhh, dann sollten wir dieser Entwicklung mal mit einer Löschdiskussion begegnen oder? --Cepheiden (Diskussion) 17:18, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich war mal so frei, siehe hier.--Nothere 19:32, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 10:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Lange Liste von Fotos vor dem eigentlichen Artikel

Liebes Wikipedia-Team, als eifrige Nutzerin dieser Enzyklopädie, habe ich seit ein paar Tagen festgestellt, das vor den eigentlichen Artikeln in Wikipedia immer eine ellenlange Liste an Fotos erscheint. Man muss dann immer eine ganze Weile scrollen, bis man zum Artikel kommt. Teilweise sind diese Bilder auch überhaupt nicht Themen-relevant und ziemlich sinnlos. Ist das gewollt? Ist das ein Fehler? Muss ich irgendwas an meinen Browser-Einstellungen ändern? Ich weiss nicht, wie es anderen Nutzern geht, aber ich empfinde diesen Bilderreigen als ziemlich störend! Gruß SW

--87.181.182.231 10:03, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo, soetwas ist eigentlich nicht erwünscht, aber ohne Beispiel kann man sich schlecht ein Urteil bilden. --Cepheiden (Diskussion) 10:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Zusatz: Es passiert IMMER - egal welche Seite ich aufrufe - auch bei dieser hier Wikipedia: Fragen zu Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 87.181.182.231 (Diskussion) 10:16, 20. Mai 2012 (CEST))

Vielleicht ein Virus, oder surfst Du vielleicht über einen Proxy, der Werbung einblendet? Was sind das für Bilder? --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:18, 20. Mai 2012 (CEST)

(BK) Also bei mir erscheint hier keine Liste von Fotos. Welchen Browser nutzt du und was sind das für Fotos? --Cepheiden (Diskussion) 10:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Zusatz: Es sind einfach wahllos Bilder - z.B. von der Erde, Elefanten, einem Euro, tanzendes Paar ... untereinander weg. Ohne Sinn und Verstand. Viren-Scan war negativ. Verwende Windows Internet Explorer 9 (nicht signierter Beitrag von 87.181.182.231 (Diskussion) 10:22, 20. Mai 2012 (CEST))

Das kommt mit Sicherheit nicht direkt von der Wikipedia, hier müsste man mehr Informationen dazu haben, wie du auf die Wikipedia zugreifst. Am besten ein Screenshot oder den Seitenquelltext per Mail. --Cepheiden (Diskussion) 10:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Das hat aber nichts hiermit zu tun: If you’re seeing ads on Wikipedia, your computer is probably infected with malware? Mal mit dem dortigen Screenshot vergleichen? Kommen die Bilder auch bei einer https-Verbindung, wie bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/Screenshot ? --Atlasowa (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer

Ich will mich dort eintragen, sehe aber nicht so recht durch damit. Die Koordinaten stehen ja hier, doch das mit dem Längengrad und Breitengrad verwirrt mich etwas... Wie müsste ich mich da eintragen, kann mir jemand den entsprechenden Quelltext dafür nennen? Viele Grüße--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 10:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Link auf berechne deinen Standort der übrigens nach ganz unten auf die Seite führte funktionierte nicht weil ein Vandale die Überschrift entfernt hatte. Hab es repariert. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich komme aber irgendwie nicht so klar mit den Koordinaten. Hier sind sie, bloß wie muss ich das umstellen, dass ich es dort eintragen kann? Diese Beschreibung da und dieser Koordinatenassistent verwirren mich. Viele Grüße --Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 15:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Bitteschön. Du brauchst nur noch den Inhalt der beiden Felder an die entsprechenden stellen in Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer kopieren. Das machst du besser selbst weil es komisch ist wenn jemand einen anderen einträgt. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich auch nicht erwartet von dir;) Vielen Dank für die Hilfe.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 16:33, 20. Mai 2012 (CEST)

BOT request

I would like to request the bot that controls Wikidefcon in this Wiki to the english wiki per this thread this.--Deathlaser (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2012 (CEST)

And what's your concern on this page or in this wiki? --Port(u*o)s 13:16, 20. Mai 2012 (CEST)

You should ask User:aka. --Steef ³⁸⁹ 16:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Spezial:Gewünschte Kategorien und Eingriff auf Benutzerseiten

Wenn jemand eine Kategorie:Felherhafde oder gelöschte Kategorie (ohne "[[:"-Notifikation) irgendwo angibt, scheint diese Kategorie als "gewünschte Kategorie" auf dieser Spezialseite auf. Die meisten dieser Kategorien entstehen aus Unwissenheit, Tippfehler oder weil eine Kategorie regulär gelöscht wurde. Die Spezialseite eignet sich daher recht gut zum Nachsichten.

Leider gibt es aber auch Fälle bei denen manche Benutzer gezielt solche Kategorie-Rotlinks auf ihrer Benutzerseite platzieren. Das hat zur Folge das jeder Nachsichter aufs neue diese Benutzerseiten aufsuchen, und zum Teil sinnlose, weil offensichtlich aussichtslose Diskussionen führen muss. Die Rotlink-Kategorie:Troll hat hierzu ein Potential ein Klassiker zu werden.

Im Fall der Rotlinkkategorie Benutzer:Administrator: Kategorie:Benutzer:Administrator sind derzeit 3 Seiten gelistet, wobei gleich der erste seine Seite als inaktiv gekennzeichnet hat.

Ich denke, es würde die Sache im Sinne der Allgemeinheit erleichtern, wenn im Fall derartiger unerwünschter Rotlinkkategorien auf Benutzerseiten das Ausbessern mit Hilfe der <nowiki>-Tags oder der "[[:Kategorie:"-Notation erlaubt und für die Nachsichter empfehlen würde. --Boshomi (Diskussion) 14:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es für Murks, die Gestaltungsfreiheit von Benutzern hinsichtlich ihrer eigenen Seite wegen irgendwelcher obskuren Wartungslisten einzuschränken. Schreibt halt ein vernünftiges Skript für Euren Bot, wenns Euch wirklich stört. --Port(u*o)s 14:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe hier keine Bots zur Verfügung. Bei näherer Betrachtung betrifft dies ja nicht nur Rotlinks, sondern auch alle Kateogrien die im Artikelraum erscheinen können. Es kann und soll nicht sein, dass jeder beliebig Kategorien in seine Benutzerseite hinzufügt, die Auswirkungen auf anderen Seiten haben. Ich denke die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite sollte dort enden, wo Andere davon betroffen sind. Rein optisch kann man ja die Rotlinks ja behalten, wenn man dafür das ":"-Präfix verwendet, wie ich es oberhalb gemacht habe. Damit hat so ein Link keine Auswirkung auf irgend eine andere Seite.--Boshomi (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Welchen Einfluss haben diese roten Kategorien auf die Erstellung einer Online-Enzyklopädie oder auf das Erscheinungsbild der Enzyklopädie-Artikel? --Andibrunt 15:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Direkte Auswirkungen hat eine Rotlinkkategorie natürlich nur auf die Spezialseite, die zum Nachsichten der Artikel dient. Aber, wenn angenommen genügend Artikel zum Thema "Diva" vorliegen, und mehrere Benutzer haben zuvor die Rotlinkkategorie "Diva" in ihren Benutzerraum gestellt, dann stehen die Links zu diesen Benutzern im Artikelraum, und sind dann tatsächlich nur noch mit speziell programmierten Bots auffindbar. --Boshomi (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2012 (CEST)

(BK) Ganz einfach: Sie verursachen unnötigen Wartungsaufwand, weil immer wieder kontrolliert werden muss, warum irgendwo eine rote Kategorie verwendet wird. Kategorien dienen nicht irgendeinem Selbstzweck oder als Schmuck von irgendwelchen Seiten, sondern dazu, Seiten auf irgendeine sinnvolle Weise zu sortieren. Verwendete, aber nicht angelegte Kategorien deuten auf Fehler hin, die korrigiert werden sollten. In Spezial:Gewünschte_Kategorien heißt es dazu eindeutig: „Sofern sinnvoll, ist die Kategorie anzulegen. Alternativ sind die darin einsortierten Seiten zu korrigieren.“ Wer sich dafür nicht interessiert, braucht sich auch nicht darum zu kümmern. Man sollte aber auch Benutzern, die sich dafür interessieren, nicht unnötige Steine in den Weg legen.

Zudem scheinen einige Kategorien explizit dazu zu dienen, Löschentscheidungen oder sogar Meinungsbilder zu umgehen (konkret: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator). Im BNR-Zweifelsfall kann man ja wie vorgeschlagen das ":"-Präfix verwenden, wenn irgendjemand unbedingt diesen Schmuck auf seiner Seite haben möchte. Die Gestaltungsfreiheit des BNR hört für mich exakt da auf, wo sich Auswirkungen auf andere Bereiche ergeben, und dies ist hier gegeben. --KMic (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2012 (CEST)

nach 2fach BK: ::Es geht auch nicht um "rote Kats", sondern darum, ob ich sie der Software zugänglich mache oder nicht. Wird der Doppelpunkt gesetzt, so erkennt die Software den Link nicht als Kat, sondern als normalen Link, optisch bleibt das gleich. Für den Doppelpunkt sprechen zwei Dinge: 1) Prinzip: man nervt nicht mit seinem BNR-Unsinn den regulären Betrieb. 2) Wenn ich meinen BNR mit Unsinnskats so richtig zumülle mache ich das dann automatisch mit auch mit der Seite gewünschte Kat und 3) nach BK, hatte ich überhaupt nicht bedacht: wie Boshomi, wenn so eine Kat mal entsteht, stehen auf einmal die BNRs in den Kats. Und optisch ändert sich wirklich nichts! Gruß Clockwise (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2012 (CEST)PS: wir hatten das Problem auf der Disk vonNebenwerte Insider, Doppelpunkt vergessen und schon stand die Disk in der Kategorie Wirtschaftspresse, entdeckt nur durch Zufall...

Wie ich gerade bemerkt habe, haben wir es hier mit zwei voneinander unabhängigen Problemen zu tun.

Problem 1: Verwendung von ANR-Kategorien im BNR. Dies ist nicht erlaubt, die entsprechenden Kats müssen umbenannt werden, da gibt es überhaupt keine Diskussion. Bei Kategorie:Troll habe ich das getan, die dort gelisteten Seiten sind nun in der Kategorie:Benutzer:Troll gelistet, analog bei Kategorie:Diva und Kategorie:Benutzer:Diva.

Problem 2: Die Verwendung von nicht-existierenden Kategorien im BNR. Ich wäre ja dafür, die Kategorien mit den entsprechenden Namen einfach mal anzulegen. Vermutlich muss man nicht allzu lange auf einen LA warten (etwa wegen Wiedergänger/Prangerkategorie o.ä.) und nachdem der LA ausgeführt wurde, werden die dort gelisteten Seiten administrativ entkategorisiert, wie es bei Kategorienlöschungen Usus ist.

--KMic (Diskussion) 16:43, 20. Mai 2012 (CEST)

sehe ich genauso.--Boshomi (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nun auch einen Abschnitt in Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum angelegt. Ich denke es wäre wünschenswert, dort, entsprechend dieser Diskussion, die Konventionen den Benutzerraum zu präzisieren. --Boshomi (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2012 (CEST)

POV-Feldzug gegen die hier übliche Verwendung der Bezeichnung "Offizielle Internetpräsenz"/"Offizielle Webseite"" etc.

Nachdem mir der diesbezügliche Edit des Benutzer:Horst bei Wiki hier aufgefallen war und es anschließend nach erneuter Entfernung auf der Diskussionsseite thematisiert wurde, hat der Nutzer ohne Argumente erneut revertiert. Ein Blick in die Beitragshistorie des Benutzers offenbart dann, dass er sich diesbezüglich wohl auf einem POV-Feldzug befindet, da er dies reihenweise aus Artikeln entfernt. Ich sehe es aber hier als Nicht-Admin nicht als meine Aufgabe an, dem Einhalt zu gebieten. Könnte sich dem Problem mal ein Admin widmen, ohne dass dies gleich zwecks Stress/Frustrationsvermeidung auf die Vandalismusmeldeseite hinausläuft? Vielen Dank.--Losdedos (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe da keinen POV-Feldzug. Die Linkbezeichnungen sollten die Dinge beim Namen nennen, bspw. wie in BMW „BMW Deutschland“. Der ganze Kram im Stil von „Offizielle Webpräsenz“ (sic!) wird hier vielerorts verwendet, unter Bestandschutz stehen solche nirgendwo festgelegten Bezeichnungen deswegen nicht (schon gar nicht, wenn es um „Offizielle Facebook-Seiten“ u.ä. geht). Letztlich spricht auch Wikipedia:Weblinks eine deutliche Sprache, was „unoffizielle“ Alternativen angeht. Ende der 90er kamen derartige Bezeichnungen IMHO auf, um Unmengen von Geocities-Fansites u.ä. von den eigentlichen Band-Websites u.ä. zu abzugrenzen und dabei noch ein bisschen wichtig zu klingen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Unter dem von dir angegebenen Link entdecke ich nichts, was eine "deutliche Sprache" spricht, auf die du verweist. "Offiziell" wird sinnvollerweise als Abgrenzungskriterium verwendet. Warum eine Abgrenzung nötig wurde, ist ja diesbezüglich eigentlich nicht das Thema, darüber besteht ja möglicherweise sogar Konsens. Ob es "wichtig" klingt ist auch relativ uninteressant, denn darauf kommt es nicht an. Entscheidend ist die Abgrenzungsfunktion zu "nicht offiziellen" Informationsseiten. Insbesondere im Künstler/Sport-Bereich ist dies auch eine gewöhnliche Bezeichnung, um hervorzuheben, dass es sich hierbei um von der Person/dem Verein/der Organisation etc. geprüfte Inhalte handelt.--Losdedos (Diskussion) 16:02, 20. Mai 2012 (CEST)

„Fan-Seiten“ sind oft genug nicht mit Wikipedia:Weblinks vereinbar (keine weiterführenden Informationen, Fokus auf Foren u.ä.), das meinte ich mit dem Link. Derartige Angebote sollten entsprechend beschrieben sein (Fanseite zu XY von ABC), anstelle die eine Seite zum Unternehmen/zum Künstler/zur Gesellschaft nicht entsprechend zu benennen (Linkziel), sondern als „offizielle Webpräsenz“ zu bezeichnen. --Polarlys (Diskussion) 21:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dass man hier nicht bis ins Kleinste Reglementieren sollte. Lg in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Das substanzlose Adjektiv "Offiziell" sollte nicht verwendet werden, gauckelt es doch nur eine Wertigkeit vor, die es gar nicht geben kann. Auch im Sportbereich reicht die Beschreibung "Webseite von Mainz 05". Alle anderen Seiten müssen dagegen genauer beschrieben werden, "Fanseite von Mainz 05"... Bitte weiter Entfernen. 89.15.32.189 16:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Dem Wort "offiziell" wohnt eine eigene Bedeutung inne, es ist kein, wie hier behauptet "substanzloses Adjektiv". Da es aber jetzt in eine Richtung geht, in der sich IP's hier einklinken, klinke ich mich aus und überlasse dieses Problem der Wikipedia. Darauf hingewiesen habe ich, "die Welt rette ich nicht alleine". Schönen Sonntag noch.--Losdedos (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Sind IPs unzureichende Gesprächspartner? --Polarlys (Diskussion) 21:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Entfernungen sollten revertiert werden. Hier wird mal wieder POV gesehen, wo es nichts derartiges zu sehen gibt. "Offiziell" ist keineswegs substanzlos. --Marcela 16:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Wo ist die Begründung …? Weshalb ist eine nicht näher bezeichnete „Offizielle Webpräsenz“ eine Formulierung, deren Änderung Nutzern einen „POV“-Vorwurf (!) einbringt und pauschal zurückgesetzt werden sollte? --Polarlys (Diskussion) 21:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Mich würde wundern, wenn ein Einzelner eine jahreange Praxis mal eben - ohne jede Konsensbildung - aushebeln könnte. --Martina _Disk. 18:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Wer eine offizielle Website hat, ist die Bundesregierung, beispielsweise. siehe hier. Gruß vom Dummbeutel . 20:17, 20. Mai 2012 (CEST)

"offizielle Websites" sind Kinderdeutsch. -- southpark 20:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Hm, und wie definierst du "Kinderdeutsch"? -- Chaddy · D – DÜP – 20:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Kinderdeutsch 10jährige prahlen in Kinderdeutsch, gern auch, wenn ihr kleiner Lieblingsstar eine Website betreibt. Manchmal zieht sich das mit dem Kinderdeutscha uch bis ins Erwachsenenalter. Soviel dazu vom Dummbeutel . 21:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Was damit ausgedrückt werden soll, ist, dass es sich um die eigene Website der Körperschaft oder Person handelt, die von ihr selbst betrieben wird. Zumindest bei Behörden und auch Gebietskörperschaften wie Gemeinden sollte "offiziell" zu diesem Zweck doch recht geeignet sein, in anderen Fällen sind sicher auch andere Lösungen möglich. Gestumblindi 20:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Genau so ist es. Gruß vom Dummbeutel . 21:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Personen, Unternehmen, Institutionen haben keine amtliche Internetpräsenz, einfach weil es kein Amt gibt, das Internetseiten beglaubigt und ihnen diesen ‚offiziellen‘ Charakter verleiht (bis auf die Registrare vielleicht, aber dann ist jede Website offiziell). Mich stört der aufgeblasene Charakter der Bezeichnung auch seit je (wenn es mir auch egal ist, um deswegen zu editwaren). Ich finde «eigene» Website ganz angemessen, weil sich das Eigentum an der Domain meist herausfinden lsst und weil es ein objektives Abgrenzungskriterium ist. --Port(u*o)s 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich erachte Bezeichnungen wie „Website der Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (DGzRS) “ oder „OpenSync (Projekt-Website)“ auch als gute Alternative. Weniger aufgeblasen, mit Benennung des Link-Ziels. Der deskriptive Charakter ist bei Verlinkungen wichtig. Die „Offizielle Webpräsenz“ (der Seniorenresidenz?) ist auf jeden Fall kein wie auch immer gearteter Status quo, der einen Edit-War oder Sanktionen bei Entfernung rechtfertigt. --Polarlys (Diskussion) 21:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Im wesentlichen hat southpark hier recht. Ich entferne „offiziell“ rehelmässig, ohne dass sich irgendjemand beschwert hätte (was mich bisher verwundert hatte). fossa net ?! 21:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Wie wird die Proxyausschlußliste bei Wikipedia erhoben? Empirisch oder durch Listenübernahme?

Auf der Proxyausschlußliste sind die IPs aller Proxies festgehalten, die alle auf Wikipedia gesperrt sind. Wie kommt Wikipedia zu dieser Liste? Durch Überprüfung jeder Anmeldung oder werden die Listen von externen Servern übernommen? Da manche Proxy-IPs sehr kurzlebig sind: Wie bleibt Wikioedia mit der Proxyliste aktuell bzw. wie schnell befreit Wikipedia IP-Adressen, die keine Proxies mehr sind? Ich weiss: Das sind viele Fragen, die viel Arbeit erfordern, aber interessieren tut es mich brennend. Im Voraus schon besten Dank für Eure Antworten--Jlorenz1 (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Jlorenz1! Nicht wirklich eine Antwort auf Deine Frage, aber die Seite Wikipedia:Erkennung offener Proxys hilft bei der Erkennung von solchen Bearbeitungen. Nach der Policy Wikipedia:Keine offenen Proxys sind solche Bearbeitungen eher unerwünscht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:58, 20. Mai 2012 (CEST)

meta:No open proxies hilft Dir vielleicht auch weiter. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Manual--Mauerquadrant (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Da das Manual als See also in NOP eingebunden ist habe ich auf eine Verlinkung verzichtet. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Das Manual ist etwas schwere Kost, aber einstweilen vielen Dank -- Jlorenz1 (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Viele weitere Links bietet auch meta:WM:OP. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Google - schneller als die Polizei erlaubt

Ich hoffe, das ist kein FAQ, aber ich habe im Archiv auf die Schnelle nichts zum Thema gefunden.

Offensichtlich ist Google in der Lage, innerhalb von Minuten einen neu angelegten, nicht gesichteten Artikel zu indizieren.

Der Artikel Playa La Tejita wurde um 13:15 von einer IP angelegt und um 13:27 noch einmal editiert. Um 13:30 dachte ich, ob der Inhalt vielleicht irgendwoher geklaut ist, gab den ersten Satz bei Google ein und erhielt genau 1 Ergebnis: diesen Wikipedia-Artikel. Brandneu, ungesichtet und ohne Links auf den Artikel. Zur Probe suchte ich auch noch mal nach einem gestern schnellgelöschten Nonsense-Artikel: Google "kennt" ihn immer noch, glücklicherweise ohne Vorschau und Cache.

Ich wüsste gern, woher Google den Link zum Artikel kennt und ob das tolerierbar ist oder ob Gegenmaßnahmen getroffen werden sollten. --Plenz (Diskussion) 13:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Dass er nirgends verlinkt war ist seltsam, aber was hat die Sichtung damit zu tun? Solange es keine gesichtete Version des Artikels gibt, wird jedem die aktuellste ungesichtete Version angezeigt. Die Gesichteten Versionen entfalten ihre Wirkung erst, wenn es mindestens eine gesichtete Version gibt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Google muss nur Spezial:Letzte Änderungen unter Beobachtung halten. --тнояsтеn ⇔ 14:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Letzten Änderungen sollten aber eigentlich von Suchmaschinen nicht beachtet werden... --Wickie³⁷ 14:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich tippe eher auf den RSS-Feed von Spezial:Neue Seiten. --Kam Solusar (Diskussion) 14:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Nicht zu vergessen, wer Chrome benutzt oder GoogleToolbar übermittelt Google schon diese Seite, wer GoogleDesktopSearch hat, der weiß eh nicht, was von lokaler Cache-Suche kommt und was live aus dem Netz. Auch wenn man von der Seite auf Google wechselt, steht im Referrer die Seite drin und wird Google übermittelt (okay, das geht natürlich nicht sofort in die Liste ein, aber sicherlich ziemlich schnell, da Wikipedia-Seiten in der Regel eher eingepflegt werden als andere). -- Quedel ^Disk 16:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Wie auch immer - ich sehe da ein interessantes Missbrauchspotenzial: ich lege einen neuen Artikel an, der einigermaßen seriös aussieht, bringe ein paar passende Stichwörter im Text unter und verlinke meine Homepage. Ruckzuck hat Google den Artikel gefunden, und höchstwahrscheinlich bringt diese prominente Verlinkung meiner Homepage ein super Google-Ranking, das vielleicht auch eine Löschung überdauert - und wenn nicht (oder um das Ranking weiter zu steigern), lege ich halt noch ein paar mehr solcher Artikel an. Deshalb halte ich dieses Thema für bedenklich. --Plenz (Diskussion) 20:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Dafür haben sich die Benutzer früher hier beschwert, das der Artikel nicht gefunden wurde. Ich sehe es aber als legitim an, wenn Google uns "anzapft", da wir ja die Weiternutzung erlauben. Natürlich sollten die Ergebnisse dann auch wieder verschwinden, aber da haben wir keinen Einfluss drauf. Pageranking ist wieder Sache von Google selber, da haben wir keinen Einblick. Technisch könnte Google auch den IRC Feed beobachten, der einem alle Änderungen an Wikiseiten liefert. Google registriert sich auch auf diversen Mailinglisten um die daran verschickten E-Mails sofort in den Suchindex aufzunehmen. Der Umherirrende 21:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich wüsste mal gerne, wie man auf die Idee kommen kann, etwas ins Internet zu schreiben, und nicht etwa in irgendeiner passwortgeschützten privaten Umgebung, sondern auf einer Seite, die für alle sichtbar ist und sich auch noch der Verbreitung freien Wissens verschrieben hat, und dann meinen kann, dass das nicht jeder, und zwar jeder inklusive Suchmaschinen, das lesen kann? Die Ausgangsfrage ist m. E. völlig absurd. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Intention der Ausgangsfrage darin liegt, Google daran zu hindern Seiten zu indizieren, sondern warum das so schnell geschieht. Es macht wenig Sinn, dass wir Seiten, die Murks oder gar Beleidigungen enthalten rasch mittels SLA entsorgen, wenn dieser Mist dann trotzdem wochenlang über den Cache abrufbar ist. Absurd ist das nicht. -- 217.230.61.235 09:34, 19. Mai 2012 (CEST)

Es geht nunmal nur so. Wer auf aktuelle Ereignisse, deren Inhalte er gerade in der Tagesschau gesehen hat, die Suchmaschine ansetzt, der erwartet auch aktuelle Ergebnisse. D.h. bei neuen Dingen wo es nichts anderes gibt, ist Indexierung erstmal wichtiger als Relevanz. Wobei im Übrigen Google die Relevanz nach einiger Zeit erst durch "Links auf diese Seite" bemisst, aber keine inhaltlichen oder (urheberrechtlichen) Bewertungen vornimmt. Die paar wenigen "Murks" Sachen müssen wir halt in Kauf nehmen, wenn wir die Popularität und Wichtigkeit von Wikipedia sowie deren Funktion als "erste Anlaufstelle" berücksichtigen. -- Quedel ^Disk 20:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Interessehalber...

...und um vielleicht ein paar unserer größten "Scheunentore" durch Vergleich mit anderen Sprachversionen zu finden: Gibt es ein Tool, das eine Liste von Artikeln auf en: ausspuckt, die mindestens n (z.B. 10, 15, 20) Interwikilinks haben, aber darunter keinen auf de:? --Neitram 16:08, 16. Mai 2012 (CEST)

So ein Tool kenne ich leider nicht. Das dürften dann aber auch oft Artikel sein die wir in der Deutschen Wikipedia nicht wollen, wie z. B. sowas oder sachen die nicht genau zusammen passen. Schönes Beispiel: Backofen war bie vor kurzem verlinkt mit en:Oven. Das passt aber nicht wiklich. Da passt Ofen besser. Ich hab gesucht aber keinen englischen Backofen gefunden. Sowas dürfte es umgekehrt auch geben. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Kurze Anmerkung: en:Oven passt wesentlich besser zu Backofen als zu Ofen, denn der engl Artikel bezieht sich auf ein Gerät zum Erhitzen, Trocken und Backen von Material. Nicht aber zum Heizen von Räumen. Der engl Begriff schließt also Keramikbrennöfen mit ein, aber keine Kachelöfen und andere Heizungen. Ich schlage daher vor, wieder die alte Interwiki-Verlinkung herzustellen. Grüße --h-stt !? 17:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Auf MediaWiki gibt es drei Erweiterungen, von denen eventuell eine diese Funktion hat: Interlanguage, Interwiki und InterwikiList. In Zukunft sollen ja mit Wikidata Interwikis verwaltet werden. --Michawiki (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich meine aber ich hätte auf der en:wp einmal eben eine solche Liste gesehen. Gefunden habe ich die aber nie wieder.--Tresckow (Diskussion) 18:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie hatte ich auch so was im Hinterkopf, aber ich kann mich auch gut irren. --Neitram 16:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Nochmal zum Ofen. Du hast recht Da geht einiges bei dein Interwikis Kreuz und Quer. Backofen sollt auf en:Oven und Ofen auf en:Stove das momentan auf Rechaud (Kocher) verlinken. Das Problem ist das die anderen Sprachversionen auch alle mal durch sortiert werden müssten. Wie fängt man das am besten an? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2012 (CEST)

In Gruppen einteilen, ne Liste draus machen und auf WP:B/A um Hilfe bitten. --Steef ³⁸⁹ 00:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Werde ich heute Abend wenn ich Feierabend habe mal nach schauen.--Mauerquadrant (Diskussion) 07:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Tooltip für verlinkten Text

Gibt es einen Kniff, auch für Links einen Tooltip einzurichten?

<span title="Die Facebook Inc. plant, am 18. Mai an die Börse zu gehen.">Facebook Inc.</span>

führt zu

Facebook Inc.

, aber sobald ein interner Link hinzukommt:

Facebook Inc.

--Hæggis 15:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Machbar ist es indem man das <span> nach innen setzt, also

[[Facebook Inc.|<span title="Die Facebook Inc. plant, am 18. Mai an die Börse zu gehen.">Facebook Inc.</span>]]

ergibt Facebook Inc.. Ist bloß die Frage, ob das überhaupt sinnvoll ist --Wickie³⁷ 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Das kann man doch auch direkt in den Artikel schreiben. Der Größte Teil der User wird den Tooltip nie zu Gesicht bekommen. --Jogo.obb (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Im Artikelnamensraum kann ich mir zumindest keine sinnvolle Verwendung vorstellen. --Chricho ¹ ² 16:00, 19. Mai 2012 (CEST)

Dürfte im Zusammenhang mit einer Frage auf der Hauptseiten-Diskussion zur Umgestaltung der "In den Nachrichten"-Rubrik stehen. Verwendung im Artikelnamensraum erscheint mir auch nicht sinnvoll. Der Umherirrende 19:10, 21. Mai 2012 (CEST)

Vulkane im Kategorienbaum "Biologie"

Moin,
ich bastle mich gerade durch Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie und versuche nachzuvollziehen, wie die Vulkanartikel wie bsp. Banua Wuhu, Ile des Cendres etc. dort reingesrutscht sind - gibt es eine elegante Lösung, das ehrauszufinden? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Gleiches Problem mit anderen Artikeln, die ich nicht auf Biologie zurückführen kann: Hurrikan Rita, Afrikanisches Monsunsystem etc. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Hilft dir evt. dieses Tool? --KMic (Diskussion) 16:46, 20. Mai 2012 (CEST)

• Antwort auf deine erste Frage: Über folgenden Kategorienpfad: ⇒Unterseeischer_Berg⇒Ozeanografie⇒Meereskunde⇒Ökologische_Disziplin⇒Ökologie⇒Biologie, siehe [2].
• Zweite Frage: ⇒Tropischer_Wirbelsturm⇒Sturm⇒Wind⇒Strömungen_und_Wellen⇒Ozeanografie⇒Meereskunde⇒Ökologische_Disziplin⇒Ökologie⇒Biologie, siehe [3].

Die schwierigere Frage ist, wie man das wieder korrigiert. Grüße, --KMic (Diskussion) 16:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Wieso schwierig? Ich habe hier drunter einen Vorschlag gemacht, so schwierig finde ich das nicht! 89.247.155.253 16:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Ist Meereskunde keine Ökologische Disziplin? Ich tu mir mit Kats immer ziemlich schwer. Falls du Lust hast, kannst du evt. mal bei Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Kategoriengraph: Trennung_von_abstrakten_Dingen_und_konkreter_Anwendung vorbei schauen? Da ist auch so einiges vermurkst, mMn. --KMic (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Siehe [4]: Das Problem ist die Kategorie:Meereskunde, die in Kategorie:Ökologische Disziplin hängt. Man bräuchte eine Kategorie:Meeresbiologie, um das Problem zu beheben. 89.247.155.253 16:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke, damit sollte sich arbeiten lassen - die Kat. Meeresbiologie ist ein Ansatz. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Solche Zuordnungsprobleme entstehen überall wo Themen- in Objektkateorien stehen, so findet man etwa Vogelschutzgebiete (und früher auch Sportwagen) in Katzweig Philosphie. Ich habe erstmal die Kategorie:Meereskunde aus der Kategorie:Ökologische Disziplin genommen und nur den Artikel Meereskunde dort eingeordnet. --NCC1291 (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2012 (CEST)

Müsste dies analog dazu nicht auch für die in Kategorie:Fischereiwissenschaft eingeordneten Kategorieäste Kategorie:Ichthyologie und Kategorie:Limnologie erfolgen? --Erell (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Sollte man schon entfernen, Wadi und Helicoprion passen nicht so gut in den Bereich Fischerei. --NCC1291 (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2012 (CEST)

BEITRAGSZÄHLER

Hallo zusammen, auf der Diskussionsseite "Deutschsprachige Wikipedia" habe ich zwei Mal die Frage gestellt, warum das Datum des Beitragszählers englisch und nicht deutsch angegeben ist. Leider habe ich keine Antwort erhalten und auf dieser Seite kam der Hinweis, es mal auf dieser hier zu versuchen, was ich hiermit getan habe. Danke und Gruß --217.224.235.198 20:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Wahrscheinlich weil für den Teil der Software noch keine Übersetzung existiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Ein Link auf die Seite, wo du das Problem sieht, wäre nicht schlecht. Ich nehme mal an, du meinst eins der Tools auf dem Toolserver die unterhalb von Spezial:Beiträge verlinkt sind? Die sind von freiwilligen geschrieben und da muss sich jeder Programmier selber drum kümmern.

Die Seite Diskussion:Deutschsprachige Wikipedia ist nur zur Diskussion über den Artikel Deutschsprachige Wikipedia gedacht, nicht als allgemeine Frageseite, da bist du hier schon besser aufgehoben. Der Umherirrende 19:08, 21. Mai 2012 (CEST)

Porno/Nigeria?

Hi,

hat jemand gute Möglichkeiten zu prüfen, ob dies und dies geschickt angelegte Fakes sind? Ich hege Zweifel aufgrund fehlender oder defekter Quellen und auf der Karte unsichtbaren angeblichen Ortes.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:21, 18. Mai 2012 (CEST)

OpenStreetMap kennt es auch. --Chricho ¹ ² 23:26, 18. Mai 2012 (CEST)

maplandia auch… meine Zweifel wachsen. Woher beziehen google und osm ihre Daten? —[ˈjøːˌmaˑ] 23:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn du von der Markierung etwa vierhundert Meter nach Nordwesten dem Straßen(?)verlauf folgst, entdeckst du Bebauung. Es scheint da drumherum überall Bebauung zu sein, vllt. ist dies Markierung irgendein komischer Schwerpunkt, der Ort des Postkastens, der zu klein ist, um sichtbar zu sein oder was auch immer. Unbewohnt ist es da auf jeden Fall nicht, wenn ich diese Formationen als Besiedlung richtig gedeutet habe. --Chricho ¹ ² 23:55, 18. Mai 2012 (CEST)

puh, da brauchen wir wohl ein paar freiwillige, die mal intensiv mit google nach porno suchen. —Pill (Kontakt) 23:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Das was man da auf Google Maps sieht ist einmal ganz sicher keine Stadt. Außerdem ist der Artikel sonst quellenlos. Mir scheint der Artikelautor weiß über den Ort, falls es ihn gibt, gar nichts und wir auch nicht. Wenn wir keine gesicherte Information haben, sollten wir in dubio auch keine Information an unsere Leser weitergeben. Deshalb löschen und wenn irgendwann jemand mit belastbaren Quellen kommt, kann man sich das ganze ja noch Mal anschauen. --El bes (Diskussion) 01:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, vor allem wegen „in dubio“. Es existiert nun eine Löschdiskussion dazu – zielführende Beteiligung willkommen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Man könnte beim Verein ein Reisestipendium beantragen und Ralf mit seiner Kamera hinschicken. -jkb- 09:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Wissenschaftlichkeit von Wikipedia

Ich habe eine Frage zur Ausrichtung von Wikipedia. Ich sehe in Artikeln oft genug keine Belege. Offenbar ist es Grundsatz von Wikipedia, die Freiheit der Mitwirkung in den Vordergrund zu stellen. Man geht offenbar davon aus, dass die Mehrzahl der Beitragenden sinnvolle Beiträge schreibt und man vertraut somit darauf, dass unsinnige und unabgesicherte Beiträge sich im Laufe der Zeit von alleine korrigieren. Das scheint auch halbwegs gut zu funktionieren, jedoch findet man immer wieder Artikel, die nicht dem Stand der Wissenschaft entsprechen oder diesem sogar widersprechen. Das gilt immerhin für mein Forschungsfeld. Wäre es daher nicht gerade eine Chance für Wikipedia, sich auf ein grundsätzlich wissenschaftliches Fundament zu stellen und bspw. ALLE enthaltenen Informationen mit Quellen aus hochrangigen Fachzeitschriften (dafür gibt es ja Rankings) zu belegen? Der Grundsatz wäre damit nicht mehr: jeder kann hier mitmachen (Quantität), sondern: jeder, dessen Beiträge auf wissenschaftlichen Erkenntnissen fußen, kann hier mitmachen (Qualität). Ich frage mich das deshalb, weil Wikipedia aus meiner Sicht an einem Grundpfeiler der Aufklärung rüttelt: zwischen Glauben und Wissen zu unterscheiden. Wie aber kann ich Wikipedia-Artikeln vertrauen, wenn sie keine (zumindest kaum) nachvollziehbare und vor allem hochwertigen Quellen verwendet und stattdessen oft Meinungen oder spontane Ideen (d.h. auch ungeprüfte Hypothesen) eine Rolle spielen? 85.179.68.96 08:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Tja, das kommt davon, wenn man aus "offenbaren" Grundsätzen zu schnell unbelegt Schlüsse zieht. Es gibt nämlich durchaus die Richtlinie Wikipedia:Belege. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Die kenne ich. Nur: Ein Teil der Benutzer hält sich daran, der andere nicht, ohne dass es Konsequenzen hat. 130.149.218.191 09:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo, die von dir gewünschten Änderungen würden dahingehen, dass unbelegte Änderungen konsequent wieder entfernt werden. Eine solche Richtline würde evtl. die Qualität der Artikel erhöhen, sicher ist dies aber nicht. Sicher ist hingegen, dass deutlich weniger Autoren, sich _ehrenamtlich_ hier engagieren würden. Zudem würden dies sicher diverse Autoren als Einschränkung sehen und eine solche Enzyklopädie nicht mehr als "eine freie kollektiv erstellte Online-Enzyklopädie" ansehen. --Cepheiden (Diskussion) 10:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Was ist Stand der Wissenschaft? Da sind sich auch die Fachgelehrten nicht immer einig. Und manchmal braucht es ja auch gar nicht der Stand der Wissenschaft zu sein. In der Regel reicht es aus, zu wissen, dass die Erde eine Kugel ist, obwohl wir natürlich alle wissen, dass sie das nicht ist. Für WP gilt, was für jeden wissenschaftlichen Aufsatz gilt: Es ist eine Information, die ich anhand meines Wissens und anderer unabhängiger Quellen auf Wahrhaftigkeit prüfen muss und dann entscheiden kann, wie ich diese Informationen verwende. Die Belege sind allerdings eine gute Hilfe, um einordnen zu können, welche Quellen verarbeitet wurden und wo ich nach anderen Quellen suchen kann. Die Zahl der Einzelnachweise in Artikeln steigt aber. --Köhl1 (Diskussion) 11:11, 20. Mai 2012 (CEST)

Wenn man ein wissenschaftliches Niveau in der Wikipedia haben möchte, wäre das auch umsetzbar. Also halten wir doch einfach fest: es ist gar nicht gewollt.

Irgendwelche Belege werden reingeschmiert und auch Literatur, die man nicht gelesen hat, und schon sind alle glücklich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Ein wissenschaftliches Niveau für alle Beiträge zu erreichen, ist meiner Meinung nach nicht umsetzbar ohne eine Vielzahl von Autoren auszuschließen. Denn die Autoren, die auf diesem Niveau arbeiten können, arbeiten meist auch in der Wikipedia so. Viele andere können oder wollen es einfach nicht. Diese Autoren sperrt man, bis sie entsprechend "trainiert" wurden, aus. Mich würde auch interessieren, wie du Simplicius das umsetzen würdest wollen. --Cepheiden (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Ein wissenschaftliches Niveau würde Theoriefindung und Original Research zwingend voraussetzen. Ich vermute, dass das nicht gewollt ist, und rate Wikipedia sich daran zu orientieren, was es sein kann - nicht daran, was seine Autoren gerne wären. -- southpark 13:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Ist es nicht eher so, dass in den Anfangszeiten fast nie mit Belegen gearbeitet wurde und auch heute viele neue Autoren es eher „lax“ mit der Angabe von Quellen halten. Je länger man aber hier mitarbeitet, desto wichtiger erscheint einem, dass auch die offensichlichste Information vernünftig bequellt wird. Die WP Autoren lernen also dazu. Und je länger sie hier mitarbeiten desto bessere Quellenarbeit vollziehen sie (meine Beobachtung) und ich beobachte auch, dass die Anzahl der Einzelnachweise steigt. Auch die Seite WP:Bibliotheksrecherche/Anfragen ist gut besucht. Daher denke ich, dass auf lange Sicht alle Artikel gut bequellt werden und unbequellte Aussagen und Informationen weniger werden. Es ist ein Ziel der WP, dass alle Informationen nachvollziehbar und bequellt sind, auch wenn die Realität meist anders aussieht. Aus pragmatischen Gründen schmeißt man aber nicht alle unbelegten Aussagen raus, da dann die WP für Nutzer nicht mehr umfangreich genug ist, die Fehlerquote trotz fehlender Belege dennoch gut ist und die Autoren sonst reihenweise die WP verlassen würden. Die Belegpflicht gibt es. Doch die Qualität hinkt der Quantität in der WP immernoch hinterher. Kann man nix machen, isso--svebert (Diskussion) 11:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist nicht wissenschaftlich und wollte das auch nie sein. Und hoffentlich geht der Trend auch nie dahin. --Marcela 11:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Nehmen nicht die Belege pro Artikel schnell zu? Gibt's nicht ein Zähltool für refs, bei dem man das für Ende 2009, 2010, 2011 mal checken könnte? Die obige Unterstellung, da würden Belege reingeschmiert, müsste auch erstmal auf Relevanz geprüft werden. --Aalfons (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Diese Unterstellung können wir getrost vergessen, sie kommt immerhin von einem Benutzer, der regelmäßig unbelegte Einzeiler anlegt (Bsp.: 1, 2). Die von dir angedachten Zahlen wären gleichwohl interessant. --Polarlys (Diskussion) 12:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Referenzen haben nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun. Wissenschaft ist Forschung und genau das ist hier verboten. --Marcela 12:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein bisschen apodiktisch. Ein wissenschaftlicher Text kann selbstverständlich darstellen, ohne zu forschen. Gerade bei Überblicksdarstellungen ist das oft so, und die finden sich wiederum aus strukturellen Gründen häufig in Enzyklopädien. Wie auch immer – man muss unterscheiden zwischen WIssenschaftlichkeit im Text und wissenschaftlichen Belegen. Die Referenzen zeigen nicht an sich schon ein wissenschaftlichem Niveau an (denken wir nur an die vielen EN aus Tageszeitungen und Nachrichtenmagazinen), aber sie sind ein Indikator dafür. Denn keinerlei Referenzen heißt auch – keinerlei wissenschaftliche Referenzen. Zudem, scheint mir, dürfte die Belegpflicht hier allmählich zu einer Verbesserung der Beleggüte führen, also Richtung Wissenschaftlichkeit. Siehe auch meine Frage weiter unten. --Aalfons (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2012 (CEST)

in der Tat, da muß ich der Kurzbemerkung von Marcela zustimmen: Wissenschaft ist Forschung. Was aber in der WP verlangt ist und als Maßstab gelten muß, die Ergebnisse dieser Forschung "Omagerecht" mitzuteilen. Dies ist mit Arbeit verbunden: mit der Lektüre der gegenwärtigen Forschungsergebnisse - und mit Google ist es nicht getan. Und hier gibt es Nachholbedarf, aber hallo, denn die sehr magere und lückenhafte Aufarbeitung der Forschungsergebnisse sieht man überall. Belegpflicht ist Pflicht: Labern ist untersagt. Dürfte doch klar sein, oder?--Orientalist (Diskussion) 22:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Mein Schrecken des Tages

Ich suchte einen bestimmten Geografen namens Dürr und fand unter Dürr keine Begriffsklärung mehr bezüglich Personen namens Dürr. Die geistert nun umher unter Dürr (Familienname), was wohl zu so einer Art Projekt Kategorie:Familienname gehört. Ist das nötig? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Das scheint sich einzubürgern, gibt aber auch starke Opposition dagegen. Frag mal Matthiasb, ich glaub, der ist dagegen, jedenfalls hat er eine Meinung. Gruss --Port(u*o)s 13:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich halte nicht viel davon. Dann sehe ich das vielleicht so ähnlich wie Matthias. Begriffsklärungen sollten IMHO eben Orte, Personen und Unternehmen umfassen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Aus dem Handgelenk heraus würde ich dem auch zustimmen. Ich hab mich aber noch nicht vertieft damit beschäftigt. --Port(u*o)s 13:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Das hängt vom Umfang der Seiten ab: Müller (Familienname) kann man nicht in Müller (Begriffsklärung) integrieren, bei einigen anderen Fällen ist die Auslagerung aber übertrieben.--Nothere 13:38, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Es ist absolut nicht einzusehen, wieso man die Müller-Namenliste anscheinend klaglos in die Seite Müller (Familienname) integrieren kann, in die Müller (Begriffsklärung) dagegen angeblich nicht, obwohl beide Seiten abzüglich der Liste etwa gleich lang sind. MMn sind diese Auslagerungen zu einer Manie oder Marotte entartet, denn es werden schon vielfach Namenlisten ausgelagert, die nicht mehr als 10 oder 15 Einträge haben. Dann ist der vorgebliche Übersichtlichkeitseffekt sowieso gleich Null, es werden lediglich enzyklopädisch wertlose Einzeiler-Namen"artikel" produziert. --Epipactis (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist Schwachsinn pur. Die Müllers gehören in die Müller-BKL und nirgendwohin sonst. Innerhalb von Müller (Familienname) ist das nämlich eine nach WP:Liste unerwünschte Auflistung ohne Mehrwert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Wir brauchen endlich wieder offiziell die Überschriften in BKLs. Das ist nämlich der Ausgangspunkt für die Übersichtlichkeit einer längeren Liste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Da der Anteil von Endgeräten mit kleinen Anzeigeeinheiten in den letzten Jahren stark zugenommen hat, ist das tatsächlich überlegenswert. Der Ort für eine entsprechende Diskussion ist WD:BKL. --Epipactis (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Geograph

Die neue Rechtschreibung in Deutschland ist Geograf. Die Wikipedia geht hier nicht mit. Ich frage mich allerdings, was man sich unter neuer Rechtschreibung vorstellen darf: ziehen alle Bundesländer, Zeitungen und die anderen deutschsprachigen Räume überhaupt nach? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:28, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Fehler liegt im ersten Satz. Geograph ist auch nach neuer Rechtschreibung eine korrekte Alternative. --84.56.238.238 13:31, 20. Mai 2012 (CEST)

Und zur neuen Rechtschreibung sind nur Schulen und Behörden verpflichtet. Da Sprache sich weiterentwickelt, ist der Versuch einer Festschreibung ohnehin zum Scheitern verurteilt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Wobei allerdings festzustellen ist, das die ph Schreibweise langsam aber sicher zurückgedrängt wird und das nicht nur beim Wort "Geograph". Früher oder später sehen dann Artikel nur aufgrund der Schreibweise veraltet aus. Natürlich sind entsprechend des Duden beide Varianten gleichberechtigt erlaubt. Ansonsten würde ich mir bei der Erstellung der Lemma eine viel strikter Anwendung der Rechtschreibregeln wünschen, insbesondere beim Import von Wörtern aus anderen Sprachen. Dabei sind natürliche Anpassungen zwingend notwendig, wie etwa die Großschreibung von Substantiven oder auch die Bildung von Komposita. Leider sind diese Regelungen nicht mehr so allgemein geläufig, sodass sich hier viele Lemma mit Deppenleerzeichen finden lassen, die häufig noch verteidigt werden, weil irgend ein Schnellübersetzer und ein unwissender Lektor diesen Fehler nicht bemerkt haben und auf diese Weise wieder ein "Klassiker" entstand. Die entsprechenden Regelungen (§37 und §45) der Rechtschreibreform wurden von den Kommissionen insbesondere wegen der erwünschten Freizügigkeit beim Import von Fremwörtern sehr klar gefasst, da ansonsten ein unübersehbares Gewirks an Ausnahmenregelungen entstünde.--Boshomi (Diskussion) 14:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Früher oder später wird das ganze -ph-Zeug aus dem englischen sowieso wieder rüberschwappen. 89.247.155.253 14:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Mag sein, es sind hier sowieso beide Schreibweisen gleichberechtigt erlaubt, und nach den Wiki konventionen sind diese so zu belassen. Für wichtiger halte ich, dass man sich beim Neuanlegen eines Lemmas zuvor die Rechtschreibung, und falls das Wort im Duden nicht gefunden wird, Schreibweise anhand der Rechtschreibregeln zu überprüfen. Bücher sind hier wegen der schlechter werdenden Lektorate leider oft kontraproduktiv, bzw wurden Wörter nach den alten Rechtschreibregeln übernommen.--Boshomi (Diskussion) 17:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Filosofie jetzt ;-) --AMGA (d) 14:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Fachsprachlich dominiert Geograph weiterhin. Daher ist kein Änderungbedarf zu erkennen. Grüße --h-stt !? 15:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Weswegen der staatlich gestützte Ständiger Ausschuss für geographische Namen genauso wenig Anstalten macht, das ph zu ersetzen, wie das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie. Und hier kommt dazu, daß der Dachverband beschlossen hat, dem Duden'schen Schwachsinn nicht Folge zu leisten, sondern an der Fachschreibung "Geographie" festhält, weswegen auch die Aktiven im WikiProjekt Geographie nicht die die Fiefieschreibung einführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Missbrauchsfilter-Logbuch

Hallo, durch Zufall habe ich auf meiner Benutzerseite das Missbrauchsfilter-Logbuch angeklickt und dort 4 Eintragungen gefunden. Es handelt sich um den Filter 49. Auf diesem Link angelangt, fand ich die Beschreibung "Markierung Neu-Verstorbener um Kandidaten für den Hauptseitennekrolog zu finden" vor. Mir ist immer noch nicht klar, was ich falsch gemacht habe. Die Nennung meines Namens im Zusammenhang mit Missbrauch stört mich natürlich auch. Hätte ich bei meinem ersten mutmaßlichen Fehler eine Benachrichtigung erhalten, dann hätte ich entsprechend reagiert. Gruß--Malabon (Diskussion) 21:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Keine Panik! Die Bezeichnung ist missverständlich - nicht alle "Missbrauchsfilter" werden bei Unsinn ausgelöst. Missbrauchsfilter 49 dient laut Beschreibung der "Markierung Neu-Verstorbener um Kandidaten für den Hauptseitennekrolog zu finden". Also keine Panik. Schau mal in mein Logbuch. Und ich bin ganz sicher kein schwerer Junge ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich wäre dann dafür, den Begriff zu ändern. Gruß--Malabon (Diskussion) 22:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Dazu lief vor Kurzem eine Umfrage. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:33, 20. Mai 2012 (CEST)

↓ Von unten hier her verschoben. --Saibo (Δ∇) 22:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Aktuell bekommt derjenige einen Missbrauchseintrag in sein Missbrauchslogbuch, der bei einer kürzlich verstorbenen Person ein Sterbedatum einträgt. Darum frage ich: Warum ist Filter 49 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/49) ein Missbrauchsfilter? Die Aufgabe dieses Filters "Gestorben 2012" ist: "Markierung Neu-Verstorbener um Kandidaten für den Hauptseitennekrolog zu finden". Es geht also nicht um Missbrauch. Es wäre sinnvoll, dass die Filter in Missbrauchsfilter und sonstige Filter unterteilt sind und dass der Gestorben-Filter kein Missbrauchsfilter ist. -- Pinguin55 (Diskussion) 22:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Benennung des Missbrauchsfilters hat ergeben, dass die Bezeichnung "Bearbeitungsfilter" für alle Filter besser und erwünscht wäre. Aber an das Umsetzungs-MB hat sich noch keiner gemacht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Wie steht Wikipedia zu stark manipulierten Fotos?

Eine Frage zu getürkten (Tier-)Fotos in der Wikipedia: Das Sericornis-Bild ([[5]] bzw. im Artikel Sericornis) ist zweifellos sehr schön und sehr sorgfältig gefälscht, aber in der Legende wird nicht darauf hingewiesen, dass es eine Manipulation ist. Es zeigt zweimal dasselbe Individuum (ein Weibchen), einmal normal und einmal gespiegelt, während der Titel „pair of scrub wrens“ den irreführenden Eindruck erweckt, es handele sich um ein Pärchen (Männchen und Weibchen). Sind derartig manipulierte Tieraufnahmen, die über das Nachbearbeiten von Bildfehlern weit hinausgehen, in der Wikipedia erwünscht bzw. sollte man sie ohne Erläuterung lassen? Immerhin könnten dadurch Verhaltensweisen bzw. Interaktionen vorgetäuscht werden, die es in der Natur nicht gibt. -- Gruß, Nokautupeih (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Alle Achtung, das ist eine wirklich gute Bildbearbeitung. Als Artikelbebilderung würde ich (als biologischer Laie) vermuten, dass sie fast überhaupt keinen Wert hat, und dem Bildautoren nahelegen, solche Zusammenstellungen, die eine (irreführende) Realität zeigen, lieber gar nicht zu machen, sondern seine Sorgfalt und sein Talent darauf zu verwenden, das Ganze abstrakter und mit klarer Verdeutlichung des Bildbearbeitungsverfahrens darzustellen, z.B. mittels Freistellen, Farbänderung etc. --Port(u*o)s 12:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Naja, die Bildbearbeitung ist nix Besonderes. Ob es als Artikelbebilderung brauchbar ist, mögen die Biologen sagen, das kann ich nicht einschätzen. --Marcela 13:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Solcher Blödsinn gehört eigentlich schnellgelöscht. Wie oben schon bemerkt, wird hier ohne Kommentar etwas suggeriert, was es gar nicht gibt. Mag jemand auf commons einen Löschantrag stellen? ;-) --Olei (Diskussion) 11:26, 23. Mai 2012 (CEST)

In Artikeln über den Bildgegenstand haben solche Bilder natürlich nichts verloren und da wäre die Einfügung solcher Manipulationen imho VM-würdig. Sowas ist allenfalls für einen Artikel Bildbearbeitung mit entsprechenden Erläuterungen brauchbar. --Accipiter (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Datei:Audacity.svg veraltete Version sichtbar.

Hallo, die Datei File:Audacity.svg zeigt es bei mir zwischen den Lautsprechern nur gelb an. Die roten Linien fehlen. Purgen auf commons hat nichts gebracht. Im Artikel wurde es ersetzt weil es veraltet sei. [6] Aber das ist wenn man es auf der Bildbeschreibungsseite ansieht identisch. In der Vorschau hier im Edit-Fenster von Wik-Ed sehe ich jetzt wieder das richtige Logo. Aber in der normalen Vorschau das falsche. Kann das jemand reparieren? --Steffen2 (Diskussion) 20:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Geh mal in die WP:Bilderwerkstatt. Da ist eine Version nicht richtig [7] --217.246.209.145 23:18, 20. Mai 2012 (CEST)

und warum zeigt es das nur in DE falsch an? In der Bilderwerkstatt habe ich keine Anlaufstelle für das Problem gefunden. --Steffen2 (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Mal hier anfragen: WD:SVG --тнояsтеn ⇔ 16:21, 21. Mai 2012 (CEST)

jemand noch eine Idee? --Steffen2 (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Also: Die beiden sind nicht identisch, das SVG ist von 2005, da hatte das Programm noch ein anderes Logo. Es müsste also das neue Logo, das PNG ist ein Beispiel dafür, nach SVG konvertiert werden.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 16:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Das Thema ist inzw. dort fortgeführt worden und durch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt SVG#Datei:Audacity.svg veraltete Version sichtbar. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:16, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:16, 28. Mai 2012 (CEST)