Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 21

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Filter 49

...

Verschoben → #Missbrauchsfilter-Logbuch. --Saibo (Δ∇) 22:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ∇) 22:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Na wie denn nun?

Folgendes: ich habe The Way I Like It (Lied) nach The Way I like It (Lied) verschoben. Der "Löscher" hatte auch danach den Verschieberest gelöscht. Dann kam, wie sollte es auch anders sein, JD um die Ecke. Mit korr ist aber nichts belegt. Ich habe JD auf seiner Disk unter Benutzer Diskussion:JD#Jetzt reicht es aber. angesprochen. Und habe dort auch einen Link angegeben, dass "like eine Konjunktion ist". Also wenn man nun nicht sagen kann, dass JD alles revertiert, weiß ich ja auch nicht. Like wird klein geschrieben. Und korr ist keine Begründung. Also wo steht, dass like bei dem Mandy-Capristo-Lied groß geschrieben werden soll, aber bei zB. Moves like Jagger klein??? --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 00:41, 21. Mai 2012 (CEST)

Vermutlich, weil unlängst Move Like Jagger verschoben wurde, der Titel ist da noch mit L. -jkb- 00:46, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja. "korr" ist keine Begründung! Sorry, ist aber so. Like heißt wie. Like ist eine Konjunktion mit 4 Buchstaben. Und Konjunktionen mit 4 Buchstaben werden klein geschrieben. (unter 5 Buchstaben) Man siehe auch WP:LFM-ET. Das ist sogar extra auf meiner Benutzerseite so verlinkt! --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 00:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Like ist hier ein Verb ("mögen"). Ein Fall von Homonymie. Grüße 85.180.195.18 00:52, 21. Mai 2012 (CEST)

(BK) Nur in dem Liedtitel von Capristo ist es gar keine Konjunktion, sondern ein Verb: to like, (etwas) mögen, (an etwas) Gefallen finden. Wer Sprache kann ist (speziell in so einer Enzyklika) klar im Vorteil... -- Jo Atmon Tell me! 00:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Diese Freundlichkeiten hier. Genau das oben drüber könnte ich schon als PA sehen. Und "korr" ist immernoch keine akzeptable Begründung... --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 00:56, 21. Mai 2012 (CEST)

(2-facher BK) Und bevor dein Blutdruck noch weiter steigt hättest du die Antwort des "Löschers" abwarten können und überhaupt ist die Überschrift "Jetzt reicht es aber." nicht gerade angebracht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:57, 21. Mai 2012 (CEST)

//BK// Du kannst auch die Ratschläge hier nachlesen und ins Bett, morgen sieht es anders aus. Eben ruhig bleiben. -jkb- 00:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Nur so nebenbei: ein paar Abschnitte oben drüber meinte JD noch "setz es noch einmal rein und du findest dich auf WP:VM wieder. und tschüss" oder ""und tschüss". keine zeitverschwendung mit dir mehr." ..... Benutzer Diskussion:JD#Wenn man keine Ahnung hat, sollte... Mit ihm brauche ich nicht reden: er redet so mit mir auch; mein Archiv ist voll davon. Es ist ja jetzt auch egal: ihr habt Recht und dann ist gut. Das wollen die Leute doch immer nur hören. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 01:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Allein der Titel des eben von dir erwähnten Abschnittes ist eine Beleidigung. Meinst du nicht auch, dass du an deiner Formulierung arbeiten solltest? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich an meiner? -->Er an seiner... Außerdem ist das ein einjähriger Streit, den er immer gewinnt. Warum/auch/immer. ***Darf er mir drohen? Nein. Macht man sowas? Nein. Gehört sich sowas? Nein. Macht man sowas real auf der Straße? Nein. Warum macht er es dann? Und das ist der einzige Abschnitt von mir, der so eine Überschrift hat. da sind seine in meinem Archiv schon "ausdrucksvoller". Ich bin hier immer nett. Zum Beispiel beginnen meine Kommentare immer mit "Hallo" oä. Aber naja. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 01:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Und der 21. Mai ist angebrochen, lass uns die laue Nacht genießen. Gute nacht und Gruß -jkb- 01:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Achja, abhauen, wenn einer einmal zurückschlägt... Super. Echt. Ich wollte nur Helfen. (mit der Verschiebung). Aber dass man hier gleich so fertig gemacht wird... Wow. Gibs das auch in den anderen WPs? Oder nur in der deutschen? Ist ja auch egal. Alle haben Recht, außer ich. Und damit ists gut. Es müsste sich mal jemand die Diskussionen ansehen... So viel Beleidigung und Erpressung---Und das alles in einem Archiv. Zum Glück ist ja mein 2012-Archiv auf meiner Benutzerseite gut sichtbar verlinkt. Achja. So ist das halt. Machste einmal Fehler, biste immer der Böse. Jo, genau. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 01:15, 21. Mai 2012 (CEST)

CosmeticBoy, ohne Dir zu Nahe treten zu wollen, aber in diesem Fall heißt „like“ tatsächlich mögen, das hatte ich vorhin gar nicht beachtet…— Spuki ^Séance 01:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja, grade hats klick gemacht. Jaja, ich weiß... Wenn man keine Ahnung hat, sollte man einfach mal die Fr***e halten; ich habs ja schon kapiert. Anfrage an Xenon ist ja schon draussen. Eine Woche ESC-Pause tut mir gut. Vielleicht ist die Luft in Baku ja besser als hier?! :P --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 01:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Wollte Dir deswegen schon auf Deine Disk. schreiben, aber gerne auch hier: Das hat nichts mit „Fresse halten“ zu tun. Du hast Dich geirrt, so what? Passiert. Was leider auch passiert ist: Du hast Dich ungerecht behandelt gefühlt und bist wie das berühmte HB-Männchen an die Decke gegangen. Lass Dich nicht so stressen! Und wenn Du etwas gutmachen willst: Entschuldige Dich bei JD, auch wenn es schwer fällt. Denn letztendlich hatte er tatsächlich Recht. Aber das ist dann natürlich Dir überlassen. Gruß— Spuki ^Séance 02:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Read you Englisch? Dann mit Capitalization vertraut machen. The Way I Like It (Lied) ist korrekt. Give Peace a Chance GEEZER^{nil nisi bene} 09:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Suche mit Wildcard

aus Wikipedia:SH

Ich suche nach einer Möglichkeit mit Hilfe von Initalien einen Namen zu finden und dachte, dass man mit intitle:G* M* bei den Suchergebnissen die Seite von Gustav Mahler finden sollte. Kann mir jemand sagen was ich falsch mache? (nicht signierter Beitrag von 192.44.12.11 (Diskussion) 09:57, 21. Mai 2012 (CEST))

Mit der Personensuche kann auch nach "G* M*" gesucht werden, liefert aber sehr viele Ergebnisse: [1] --тнояsтеn ⇔ 14:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Es gibt auch ein Werkzeug, mit dem du Wikipedia mit regulären Ausdrücken durchsuchen kannst. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 01:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Interwiki-Links bei nichttrivialen Überschneidungen

Hallo, ich habe neulich ein wenig am Artikel Retraktion und Koretraktion gewerkelt und dabei sind mir die Wiki-Links aufgefallen. Die Sache ist die: Je nach Sprachversion gibt es eigene Artikel für Retraktionen in der Topologie (Spezialfall des Artikels), Deformationsretrakte (wiederum Spezialfall letzterer) und für den Gesamtbegriff, oder nicht. Wie verfährt man da? Gibt es da eine Möglichkeit, trotz der Bots alle Verlinkungen richtig hinzubekommen? --Chricho ¹ ² 21:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Interwikis aussuchen, die exakt das Lemmathema abdecken und alle anderen rausschmeissen. Dann dies für komplett alle Sprachversionen tun, anders sind die Bots sonst nicht zu stoppen. --Gereon K. (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Aber wenn ich jetzt zum Beispiel Retraktion und Koretraktion mit pl:Retrakcja_(topologia) (die topologische Retraktion) verlinke, und Retraktion und Koretraktion mit en:Section (category theory) (die allgemeine (Ko)retraktion), dann kommt doch schnell ein Bot daher und fügt den polnischen im englischen Artikel als Link hinzu, auch wenn der Begriff da gar nicht behandelt wird. Kann und soll man die Bots dann irgendwie von dem Artikel abhalten? --Chricho ¹ ² 16:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Du musst halt schneller sein als die Bots. Am besten bei dieser Aktion mit mehreren Fenstern arbeiten und dann kurz hintereinander bei den verschiedenen Fenstern auf Speichern drücken. Das ist immer noch die beste Methode - und sie funktioniert. --Gereon K. (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Link auf WP-Personensuche

Eine IP verlinkt eine sogenannte Wikipedia-Personensuche. Ist das ein sinnvolles/wünschenswertes Projekt ? --Wistula (Diskussion) 09:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Das ist u.a. in der Vorlage:Normdaten und der Formatvorlage Biografie so vorgesehen, also erwünscht. Und auch sehr weit verbreitet.--Nothere 10:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Anzeige kann auch unterbunden werden: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets (erster Punkt unter Veränderung der Oberfläche). --тнояsтеn ⇔ 10:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Okay, danke. Die Einfügung von Normdaten (Bibl Nachweise u.ä) finde ich grdstzl auch sehr vernünftig, wenn hier aber nur die Personensuche steht, scheint mir das a) recht redundant und b) eine Seriösität (qua externer Quellen) zu erwecken, die nicht vorhanden ist. Aber irgendwie wurde das ja wohl einmal akzeptiert, dann will ich das auch gerne sichten. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2012 (CEST)

kann edit nicht mehr revertieren

gudn tach!

anliegen

koennte bitte jemand probieren, mein gesteriges rollback in Fußball-Regionalliga 2012/13 zu revertieren?
falls ein dev mitliest: koennte da ein db-eintrag kaputt sein?

background

im artikel Fußball-Regionalliga 2012/13 habe ich gestern abend um 23:43:30 CEST versehentlich einen edit des users 78.53.193.122 "gerollbackt". ich hatte zwar noch versucht, das absenden mit escape zu verhindern, und als ich mir anschliessend die history anzeigte, war mein rollback dort auch tatsaechlich nicht aufgefuehrt, dennoch habe ich soeben gesehen, dass die aenderung offenbar doch angenommen wurde. nun wuerde ich das gerne rueckgaengig machen, allerdings kann ich mir partout nicht die diffs anzeigen lassen. jedesmal, wenn ich versuche, die diffs [2] oder [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Regionalliga_2012/13&diff=103501480&oldid=103486810], kommt nach ewigem laden meist ein "network error". wenn ich mir die versionen [3] bzw. [4] anzeigen lassen moechte, werden zwei gleiche seiten angezeigt.
mitlerweile habe ich es mal geschafft, mir das diff anzeigen zu lassen, um zu kontrollieren, dass mein rollback wirklich unangebracht war. aber wenn ich nun die alte version editieren moechte,[5] um die neusten aenderungen nachzutragen, und dann diese seite abspeichern moechte, dann kommt immer wieder eine wikimedia-fehlermeldung "Our servers are currently experiencing a technical problem [...]". alles andere in der wikipedia scheint zu gehen, nur hier ist irgendwie der wurm drin. -- seth 11:00, 22. Mai 2012 (CEST)

nachtrag:

grmpf, anscheinend ging mein revert entgegen der mediawiki-meldung doch. aber sichten kann ich den (genauer: meinen eigenen) edit nun trotzdem nicht. browser laed sich tot. ich geb's erst mal auf. -- seth 11:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Keine Lösung... aber die Ursache für immense Ladezeiten sind höchstwahrscheinlich die vielen Positionskarten. --тнояsтеn ⇔ 11:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Falscher Skin im ANR

Was ist denn hier los? Wenn ich einen Artikel (also: im ANR) aufrufe, wird er mir in einem völlig falschen Skin angezeigt: Der Text total winzig, alle persönlichen Links (Benutzerseite, Diskussion, Watchlist etc.) in der linken Außenspalte, das Suchfeld nicht anklickbar... Bei Diskussions- oder Benutzerseiten ist dagegen alles normal. Zur Info: Benutze Monobook mit dem aktuellsten Firefox. --Scooter ^Backstage 14:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Starte mal deinen Browser neu. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Vereinzelte Seiten oder alle Seiten? Bei vereinzelten Seiten könnte ein Wikipedia:Purge derselben helfen. Der Umherirrende 19:35, 22. Mai 2012 (CEST)

"Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront)"

Könnte jemand bei der 'Schlacht an der Aisne' das '(1914)' wegmachen (oder den Artikel umbenennen), damit der Link stimmt?--KaHe ^Disput 15:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Es gab drei Schlachten an der Aisne: Schlacht an der Aisne. In der Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront) sind 1914 und 1917 drin, erstere noch ohne eigenen Artikel. Was ist das Problem? --тнояsтеn ⇔ 15:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem mehr. Abhaken.--KaHe ^Disput 17:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Na dann. --тнояsтеn ⇔ 19:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Region in GeoHack

Hallo, warum/seit wann wird der Riegionscode nicht mehr in den GeoHack übergeben 49° 14′ 19″ N, 14° 28′ 3″ O49.23861111111114.4675. Im Link vorhanden, jedoch nicht in der Infobox des GeoHack --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:07, 24. Mai 2012 (CEST)

Seit 4 Tagen: difflink. Grund: keine Ahnung. Ansprechpartner: Benutzer:Dispenser bzw. Wikipedia Diskussion:GEO. --тнояsтеn ⇔ 19:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Nach Wikipedia Diskussion:Geo kopiert, daher hier erledigt --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Beschreibung von Landkarten Theoriefindung?

Wenn ich über ein Dorf schreibe, dass es dort eine Schule und zwei Kirchen gibt und ansonsten viele Felder und Wälder, weil es so auf einer Landkarte zu sehen ist, ist das dann schon Theoriefindung? Sprich: Kann man sich auch auf Abbildungen als Beleg berufen oder ist das schon Originäre Forschung? -- Kneesbirds (Diskussion) 09:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Welche Theorie hättest du denn erfunden? liesel Schreibsklave^® 09:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Dass es irgendwo viele "Wälder und Felder" gibt - obwohl das vielleicht gar nicht mehr stimmt? Alexpl (Diskussion) 09:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich über eine Insel schreibe, welche Inseln ringsum liegen, dann bedarf dies keiner Belege. Oder würdest du in Berlin belegen wollen, daß die Stadt in Deutschland liegt? --Marcela 09:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Das kann ich aber auch schreiben, nach dem ich mir das vor Ort angeschaut habe und es muss heute trotzdem nicht mehr stimmen. Oder ich habe eine Ortsbeschreibung aus einem älteren Buch.

Die Frage ist, ist eine Karte ein Beleg im Sinne unseres Gesetzes? liesel Schreibsklave^® 09:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich denke da jetzt konkret an Suchsdorf#Topographie. Solche Sätze wie „Die westliche Hälfte des Stadtteils ist wenig bebaut und besteht hauptsächlich aus Höfen und ihren Äckern sowie aus Wald“ sind natürlich relativ. Bei Kiel-Pries#Heute hatte ich geschrieben, dass nur an einer Stelle die Grenze zwischen den beiden Stadtteilen erkennbar ist, weil das erklärt hätte, warum kein Einwohner mehr die Grenzen kennt. Nachdem ich eine zweite Stelle entdeckt hatte, musste ich die Aussage revidieren. Das war wohl eindeutig Theoriefindung beziehungsweise Halbwissen. Bei den Landkarten ist es komplizierter. Zwar ist das mit den Höfen und dem Wald eine Tatsache, dass die Äcker zu den Höfen gehören ist dagegen eine Mutmaßung und „wenig bebaut“ ist auch eine subjektive Aussage. Immerhin findet sich diese aber in der angegebenen Literatur wieder. Meist sind es nur Kleinigkeiten, bei denen man spekulieren muss. Wenn jedoch in jedem Artikel eine solche Aussage auftaucht, kann das die Realität ganz schön verzerren. Was man heute ungenau formuliert, kann morgen schon falsch sein. Das Problem sind die Wertungen wie „viele“ oder eben „hauptsächlich“. Auf der Karte steht ja nicht, wie viel Prozent der Fläche wie genutzt wird. Wenn ich nun schreibe, es gäbe dort viel Wald, weil bei mir um die Ecke überhaupt kein Wald ist und ich es so als viel erachte, stellt sich der Leser vielleicht etwas ganz anderes unter viel vor. Literatur ist also schon vorzuziehen. -- Kneesbirds (Diskussion) 09:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich schaue bei Ortsartikel immer in Landkarten (oft Papier, ansonsten online) und nahezu immer auch auf Luftbilder. Das sind natürlich Primärquellen, aber solange es keine hinreichend aktuellen Beschreibungen in Form von reputabler Literatur gibt, ist das völlig OK. Zumal ja jeder diese Belege selbst zur Hand nehmen kann. Etwas anderes sind subjektive Beschreibungen. "Wenig bebaut" ist schwierig, "Villenviertel mit lockerer Bebauung auf großzügigen Grundstückszuschnitten und starker Durchgrünung" wird dir niemand anzweifeln. Grüße --h-stt !? 15:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Landkarten sind genauso gedruckte Werke wie Bücher und ebenso zitierfähig. Und natürlich kann man beschreiben, was auf der Karte zu sehen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn das hier wegen grundsätzlicher Bedeutung vielleicht nicht hingehört: Meiner Meinung nach müsste man eine Regelung zur Zulässigkeit von nur beschreibenden Inhalten aus Primärquellen in bestimmten Bereichen formulieren und zulassen. Dazu gehören meiner Ansicht nach Inhaltsbeschreibungen, etwa von Filmen, literarischen Werken, Beschreibungen von Werken der bildenden Kunst und Architektur, aus Kartenwerken und aus öffentlichen Bekanntmachungen sowie Gesetzestexten (Aufzählung sicher nicht vollständig). --Port(u*o)s 00:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Das wird ja auch seit jeher so gehandhabt, und die "Belegkeule" wird eigentlich nur dann hervorgeholt, wenn diese "Nur-Beschreibung" halt nicht ganz so "nur beschreibend" ist (da natürlich immer etwas POV einfliessen muss, das geht schon los mit: was nimmt man hinzu, was lässt man weg). In diesem Sinne kann die Belegpflicht dann auch missbraucht werden. Das kommt aber m. E. bislang nicht allzuoft vor. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Bug (?) beim Verschieben

Ich hab gerade diese Seite verschoben und wollte selbstverständlich auch im Feld "Grund" eine Begründung eingeben... jedoch lässt sich dieses Feld nicht mit Text befüllen. Hat jemand das selbe Problem? Nutze Chrome. --Avaholic 15:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Bin im Moment nicht zu hause und habe leider nur den Internet Explorer zur Verfügung... wie lange tritt das Problem schon auf und können andere User mit Chrome das nachvollziehen? Im Zweifelsfall mal den Cache leeren, mehr kann ich von hier aus leider nicht machen, ein ähnliches Problem habe ich bereits vor Wochen behoben - Hoo man (Diskussion) 15:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Cache ist leer. Wie lange das Problem auftritt, kann ich nicht sagen, dafür verschiebe ich nicht oft genug. Ich kann mich aber erinnern, dass das Problem bei FF nicht bestand, also liegt es wohl an Chrome. Halb so wild das Ganze, sicherlich, aber auch ärgerlich. --Avaholic 16:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 18#Verschiebefunktion ohne Kommentierungsmöglichkeit. --тнояsтеn ⇔ 15:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Bei mir tritt dieser Bug bei Chromium auf, bei FF und Opera funktioniert es. IE nicht verfügbar.--Boshomi (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Funktioniert es mit oder ohne dem Helferlein "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" (Einstellungen -> Helferlein)? Ich habe kein Chrome zur Verfügung. Der Umherirrende 19:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Einstellung "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" war angehackt.

• Bei Chromium funktioniert es nur ausgeschaltet (neue Variante mit Namenrauauswahl)
• Bei FF funktioniert es mit beiden Varianten,
• Opera funktioniert nur mit der alten Variante.
• Konqueror funktioniert auch bei beiden Varianten wie FF.

HTH--Boshomi (Diskussion) 00:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann zerstört vermutlich der Reparaturversuch für Opera den Chrome, das ist unschön. Mir fällt aber keine Lösung ein, vielleicht hat einer der Mitlesenden eine Idee? Der Umherirrende 19:43, 22. Mai 2012 (CEST)

Habe das mal für die Webkit Browser repariert, wenn jemand noch Probleme hat erstmal den Cache leeren ;) - Hoo man (Diskussion) 00:50, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn du Zugang zum Code hast, dann könnte vielleicht eine Fehlermeldung an chromium-bug nützlich sein. Meiner Erfahrung nach reagieren die dortige Community recht zügig, wenn die Ursache klar und verständlich beschrieben ist. Bei zwei von mir entdeckten Fehlern hat die Reparatur jeweils gerade mal etwas mehr als einen Tag benötigt. (Das Rolling Update ist wirklich eine segensreiche Innovation) --Boshomi (Diskussion) 01:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Der Fix von Hoo man war dies, da wird Chrome vermutlich alles richtig interpretiert haben, ohne mir den Unterschied näher angeschaut zu haben. Der Umherirrende 17:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Tabelle zuklappen

Gestumblindi bat mich, die Klimatabelle im Abschnitt Geografie und Klima des Artikels Wauwatosa zu- und aufklappbar zu machen. Ich weiss leider nicht, wie man das macht. Für Navigationsleisten kenne ich das, aber bekommt man das auch bei Tabellen hin? Vielleicht kennt hier jemand einen Trick. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Dafür wird exakt die gleiche Syntax verwendet wie bei Navileisten, da kannst du einfach abschreiben. Allerdings bedenke, bevor du es machst: Ein-/Ausklappbare Tabellen sind nicht druckbar. Auch bei der Buchfunktion werden sie unterschlagen. Das ist bei Navileisten sinnvoll, bei Artikelinhalten IMHO kontraproduktiv. Ich persönlich halte nichts davon, denn: Entweder etwas ist wichtig für den Artikel, dann soll es auch medienneutral nutzbar sein, oder aber es ist unwichtig, dann fliegt es raus aus dem Artikel. Einklappbare Tabellen sind da weder Fisch noch Fleisch. --Gnu1742 (Diskussion) 10:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Bitte ganz definitiv nicht die Methode von den Navileisten benutzen - die versteckt den Inhalt z.B. im Druck komplett. Das ist nicht ohne Grund so gebaut, dass sie nur für Navileisten sinnvoll einsetzbar ist. --Tokikake (Diskussion) 10:11, 22. Mai 2012 (CEST)

(BK) Gehen tut das. Aber ich bin dagegen :) Im Ernst: sehe keinen Grund, diese Informationen wegzuklappen. --тнояsтеn ⇔ 10:06, 22. Mai 2012 (CEST)

(BK,BK) : Tabellen wurden z.B. in diesem Artikel eingeklappt. Das Einklappen von Tabellen hat jedoch z.B. bei den Orgeldispositonen schon für Ärger gesorgt, da diese Abschnitte bei einem PDF Druck nicht berücksichtigt werden. --Trigonomie - ☎ 10:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das direkt entfernt. Wer das da unbedingt haben will, soll sich bitte erst für eine allgemeinere Variante einsetzen, die dann auch keine Probleme (Druck usw.) macht. --Tokikake (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke Euch allen für das Feedback. Gestumblindis Argumentation findet sich hier. --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Na, davon wird der status ob lesenswert oder nicht kaum abhängen. Und ein lesenswerter Artikel sollte lesenswert sein, egal ob man ihn im Browser liest oder ihn sich ausdruckt. --Gnu1742 (Diskussion) 10:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Natürlich. Ging mir nur um Optimierung des Artikels in Richtung Lesbarkeit. --Gereon K. (Diskussion) 10:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, an meinem Lesenswert-Votum ändert sich so oder so nichts :-). Ich fand die Tabelle im Abschnitt "Geografie und Klima" bloss etwas dominierend und fragte mich, ob man sie irgendwie unauffälliger gestalten kann. Bin mir auch nicht sicher, ob eine so detaillierte Darstellung wirklich nötig ist. Aber kein Riesenproblem :-) Gestumblindi 22:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ergibt sich bei Videos aber auch. Die werden natürlich nicht ausgedruckt, es fehlt im Ausdruck auch jeder Hinweis darauf, dass im Artikel an der Stelle ein Video eingebunden ist. Mir ist das vor einiger Zeit bei einem Schreibwettbewerbsartikel aufgefallen. Im Review wurden die beiden Videos ausdrücklich gelobt, die Jury ging nicht drauf ein - wie ich anschließend erfuhr, weil sie alle Artikel nur in der Papierform bewertet haben. Grüße --h-stt !? 10:07, 23. Mai 2012 (CEST)

• Wikipedia dient dazu, Inhalt zu vermitteln und nicht dazu, sie zu verstecken. Diese Pest der Einklapperei sollte aus Wikipedia verbannt werden, schon wegen der Barrierefreiheit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Angabe des "alten" Vornamens einer transsexuellen Person

Im Artikel Conny Restle sträubt sich ein Benutzer, der von sich behauptet die dargestellte Person zu sein, gegen die Nennung des vor der Änderung der Geschlechtszugehörigkeit innegehabten Vornamens und verweist auf §5 Abs. 1 des Transsexuellengesetzes. Dort wird im sogenannten Offenbarungsverbot die Ausforschung und/oder Offenbarung des Vornamens vor der Änderung der Geschlechtszugehörigkeit untersagt. Allerdings gilt dies nicht, wenn "besondere Gründe des öffentlichen Interesses dies erfordern". Da es sich bei der Person nicht um Hanna Maier oder Horst Müller handelt existiert IMHO ein öffentliches Interesse und da auch die DNB den Geburtsnamen kennt ist das Einfügen in den Artikel meiner Meinung nach kein Verstoß gegen ebendieses Gesetz. Außerdem existieren einige Links auf Konstantin Restle, die nahelegen, dass Veröffentlichungen unter dem Geburtsnamen existieren. Sucht man z.B. nach dem Buch "Faszination Klavier. 300 Jahre Pianofortebau in Deutschland", so findet Google sowohl Conny als auch Konstantin. Ich sehe jedenfalls keinen Grund dafür den Vornamen zu unterschlagen. Was die Wünsche des Benutzerkontos Aviatrix angeht: Die Wünsche eines Benutzers, der vorgibt die im Artikel behandelte Person zu sein spielen keine übergeordnete Rolle (so kenne ich das jedenfalls). Liege ich hier völlig falsch, total richtig, etwas daneben,...? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Kannst du noch angeben, wo der Nutzer behauptet, die Person zu sein? --Zulu55 (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Hier (Bearbeitungskommentar) und auf der BD (ganz oben). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Service: und hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Martin1978&diff=prev&oldid=103355586

Service 2: Wikipedia:Artikel über lebende Personen und dort http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Im_Zweifel_f.C3.BCr_die_Privatsph.C3.A4re --Zulu55 (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Daraus geht meiner Ansicht nach schon mal ziemlich klar hervor, dass das Geburtsjahr nicht wichtig ist. Und wenn der Link auf Literatur auch so funktioniert erscheint mir der frühere Name auch nicht relevant für den Artikel. --Zulu55 (Diskussion) 14:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Übrigens:so ein kommentarloser Revert nach einer vom Vorediteur gemachten Begründung ist wohl nicht die feine Art und widerspricht der oben genannten Präambel, --Zulu55 (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund den Vornamen zu nennen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Der kommentarlose Revert ist eine Unhöflichkeit, aber das ist hier ein allgemeines Problem. Ich finde, dass der Name durchaus relevant ist, weil Veröffentlichungen darunter existieren. Wenn auch die DNB den Namen für erwähnenswert hält, warum können wir ihn nicht als Alternativnamen nennen? Dass er nicht gerade in die Einleitung gehört steht außer Frage, aber in die PD gehört er IMHO definitiv. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Ne discere cessa! BITTE lies doch mal Wikipedia:BIO! Warum wird das eigentlich ignoriert? Das Thema Transgender wurde neulich auf Gendergap-l angesprochen, Asking Reddit's /r/asktransgender about Wikipedia: reddit, Is Wikipedia handling transgender identity well?

• en-wiki manual of style on identity: Any person whose gender might be questioned should be referred to by the gendered nouns, pronouns, and possessive adjectives that reflect that person's latest expressed gender self-identification. This applies in references to any phase of that person's life. Nevertheless, avoid confusing or seemingly logically impossible text that could result from pronoun usage (for example: instead of 'He gave birth to his first child', write 'He became a parent for the first time').

Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2012 (CEST)

PS: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_17#Transsexualität, da wurde es schon mal angesprochen, und kurz danach zum Geburtsdatum Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_17#Wie_reagiere_ich..., hm...--Atlasowa (Diskussion) 14:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Da ein Artikel in der WP quasi ein öffentliches Interesse dokumentiert und es auch im Interesse der Allgemeinheit liegt eine Verbindung zu früheren Werken herstellen zu können, halte ich die Angabe im PD für sinnvoll - zumal sehr gut belegt (DNB). Im Artikel muss der alte Name wirklich nicht stehen. Aviatrix hat übrigens das Geburtsjahr selber mit 1960 angegeben. Diese Angabe ist jedoch auch nicht belegt und sollte deshalb auch nicht in den Artikel. --Trigonomie - ☎ 15:07, 22. Mai 2012 (CEST)

(BK)Das ist ja alles hochinteressant, aber ohne dir zu nahe treten zu wollen, Atlasowa: Hast du meine Anfrage vollständig gelesen und begriffen, was ich will? Es geht mir einzig und allein darum, ob der Geburtsname genannt werden soll/darf. Und das wurde weder in der FZW-Frage (die ich schon vorher gelesen habe), noch in einem der anderen Links erwähnt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Es ist ein Altname, unter dem veröffentlicht wurde und der bei DNB gelistet ist. Mit dem Gender- und Rechtshämmerchen zu klopfen, ist altbekannt und ändert nichts an den Fakten. --Gruß Polemos Diskussion 15:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Das Offenbarungsverbot haut aber in Deutschland kräftig auf die Finger. --Liesbeth 15:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Kurierartikel weckt Vorfreude – auch wenn es selten so weit kommt. Wie ich die Situation rechtlich sehe habe ich ja schon oben auseinandergenommen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:30, 22. Mai 2012 (CEST)

@ Liesbeth: Den Link hatten wir schon. Vll. bringst Du uns eine Rechtsexpertise zum aktuellen Fall bei? Besonders interessant daran: Wann wurde die Entscheidung rechtskräftig? Besteht öffentliches Interesse? Oder rechtliches? Wie in der oben verlinkten Disk von Gnu gesagt: Wikipedia:OTRS ist eine gute Adresse. Bis dahin gibt es keinen Grund - nicht einmal vorauseilenden Gehorsam - den Altnamen nicht zu nennen. --Gruß Polemos Diskussion 15:36, 22. Mai 2012 (CEST)

@Ndc: Antragsdelikt. Wenn man es ganz genau wissen will, kann ein Gericht bemühen. --Gruß Polemos Diskussion 15:36, 22. Mai 2012 (CEST)

 Info: Ich hatte mit dem Benutzer Aviatrix regen E-mail-Kontakt, jedoch ging es dort ausschließlich um das Geburtsdatum (das nun in der Einleitung entfernt und so umgesetzt wurde). Ferner empfahl ich ebenfalls den Kontakt zur wikimedia. Grüße -- Hepha! ± ion? 15:42, 22. Mai 2012 (CEST)

@Polemos: Lies bitte Person des öffentlichen Lebens, das trifft nicht zu, schon als relative Person der Zeitgeschichte hätte ich starke Zweifel. Namensrecht (Deutschland) gilt hier, siehe dazu auch Voraussetzungen. --Liesbeth 16:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Der Begriff "Person des öffentlichen Lebens" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, wodurch eine genaue Abgrenzung nicht möglich ist. Aber als Leiterin des Musikinstrumenten-Museum Berlin kann man schon davon ausgehen, dass ein gewisses Interesse an ihrer Person besteht. Und was das mit dem Namensrecht zu tun hat, kann ich mir nicht ganz erklären. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Interesse an einer Person ungleich Person der Zeitgeschichte. Namensrecht wegen des geänderten Vornamens. --Liesbeth 16:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Im Gesetzestext steht ja auch nichts von "Person der Zeitgeschichte" sondern von "öffentlichem Interesse". Und das mit dem Namensrecht schnall´ich immer noch nicht. Was genau soll denn da zu beachten sein, außer dem jetzt schon zigmal zitierten TSG §5 Abs. 1? Den Link den du gerade angeführt hast habe ich schon im Rahmen deines vorletzten Kommentars gelesen, aber unseren Fall betreffend steht zumindest im WP-Artikel nichts was wir nicht schon längst wüssten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Wir lernen kennen: 1. Beweisführung durch wiederholte Behauptung. 2. Endlich wieder eine öde Diskussion um des Kaisers Bart. --Gruß Polemos Diskussion 16:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Gerne für dich noch einmal: Die Nennung des früheren Vornamens ist nicht erforderlich und nach dem Transsexuellengesetz darf er nicht offenbart werden, jedenfalls nicht in Deutschland. Wenn eine Person darauf hinweist, dass der Name nicht zu nennen ist, ist schon zum Schutz der Privatsphäre darauf zu verzichten, zumal es sich hier nicht um eine Person der Zeitgeschichte handelt. Jetzt verstanden? --Liesbeth 17:20, 22. Mai 2012 (CEST)

@Liesbeth: Suche einmal nach den Arbeiten bis 1995 im Netz, zB Google Bücher. Soll das professionelle Leben erst im Jahre 2004 beginnen, damit man es nicht offenlegt?

Im Artikeltext muss es nicht erwähnt werden. Im nicht automatisch sichtbaren PND-Satz finde ich es nützlich. Auch weil sonst vielleicht der nächste Editor daherkommt und die alten Arbeiten vielleicht rauslöscht, weil er darf es ja nicht wissen, es darf ihm nicht offen gelegt werden. --Franz (Fg68at) 17:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Üblicherweise sehe ich bei Deutschen in der DNB nach. --Liesbeth 17:29, 22. Mai 2012 (CEST)

(<--) 1. Ad oben: "Die Nennung des früheren Vornamens ist nicht erforderlich..." - in einem Artikel irgendwo vielleicht, in einer Enzyklopädie kann es schon unterschiedliche sein; 2. er/sie behauptet (sogar mehrfach), er/sie sei die Person. Wissen wir es eigentlich? -jkb- 17:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Klar gehört die (geänderte) Geschlechtsidentität einer Person zu ihrer Privatsphäre. Aber: Wie hier mit WP umgegangen wird ist nicht ok. Es ist letzten Endes der gleiche Fall wie etwa hier: Menschen veröffentlichen selbst etwas, aber in WP will man es nicht haben und da ist man (auch anonym) schnell mit Paragrafen und Drohungen zur Hand, wir sollen dann auf Zuruf handeln (und bezeichnender Weise nur WP, mit uns kann man's machen, die DNB etc. lässt man in Ruhe). Frau Restle selbst rechnet sich öffentlich die als Konstantin Restle veröffentlichten Werke auf der HP der Uni zu und outet sich damit selbst als besagter Konstantin. Klar, unter einem ganz neuen Namen ein ganz neues Leben ohne Anknüpfung an das alte zu beginnen ist schwierig, alles bisher Geleistete aufgeben, die ganze Karriere... Aber letztendlich ein Dilemma, das wir nicht für Frau Restle lösen können. Sie hat sich entschieden, sich die unter diesem Namen erschienen Werke weiterhin öffentlich zuzurechnen. Sie hat das publiziert, wenn es weiter veröffentlicht wird (wir berufen uns ja sowieso immer auf Quellen, warum werden nicht die kritisiert?) muss sie wohl damit leben. Wenn wir davon ausgehen, dass sie (unter beiden Namen) relevant ist, haben unsere Leser (denen wir ja auch verpflichtet sind) wohl da Recht, sowohl unter "Konstantin" als auch unter "Conny" die betreffende Information zu finden (dass wirklich private Details nicht enzyklopädisch sind versteht sich dabei von selbst). Hier genauso öffentlich über das Ganze zu diskutieren, es im Artikel aber ganz zu streichen ist Leserverarschung (wir wissenden Wikipedianer diskutieren öffentlich darüber, aber den Lesern verraten wir nichts). Dann allenfalls schon lieber konsequent sein und den ganzen Artikel löschen, wenn wir die bereits öffentliche Wahrheit nicht schreiben dürfen. Aber nicht auf anonymen Zuruf belegte und anderswo selbst veröffentlichte relevante Informationen (Publikationsliste) einfach unterschlagen (das müssten wir sonst nämlich konsequenterweise, siehe Fg68at).--Svíčková na smetaně 17:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Quatsch, wir müssen nicht "konsequenterweise" die Publikationsliste unterschlagen und tun das auch nicht, sie ist problemlos im Artikel. Haarsträubend auch das Argument, wir müssten irgendwas in den Artikel schreiben, weil wir es hier diskutieren. Oder daß die Angabe der Publikationsliste einer Museumsdirektorin ein öffentliches Selbst-Outing der sexuellen Identität ist. Der Artikel im jetzigen Zustand ist doch überhaupt kein Problem. Es gibt einen bindenden WMF-Beschluss zum Umgang mit Persönlichkeitsrechten und personenbezogenen Informationen von Betroffenen, Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen: Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Bitte lesen, beachten und anwenden! --Atlasowa (Diskussion) 18:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe nie verlangt, irgendein Wort von Transsexualität oder sexueller Identität in den Artikel zu schreiben. Dafür gibt es keinerlei Beleg. Was wir wissen ist: Die Dame hat früher unter einem anderen Namen publiziert und tut dies auf ihrer Homepage kund. Ob das ein Künstlername ist, oder ein neuer offizieller Name nach einer Geschlechtsumwandlung, wie hier gemutmaßt, geht uns gar nichts an. Aber: Die Idee, man könnte die alten Publikationen in ein "neues Leben" mitnehmen, ohne mit dem alten Namen in Verbindung gebracht zu werden, das ist schlicht und ergreifend unmöglich, und egal wie viel wir hier diskutieren, wir können das nicht ändern. Schon allein, wenn jemand ein Werk aus der Publikationsliste streicht (oder wieder einfügt etc.) müssen wir das in diesem transparenten System hier immer begründen, mit Verweis auf diese Diskussion. Die Katze ist einfach aus dem Sack, totschweigen dass das die selbe Person ist geht nicht mehr. Wir sollten uns eher damit beschäftigen, wie wir sensibel damit umgehen. Ein Vorschlag dazu: Bei den unter altem Namen veröffentlichten Werken in der Publikationsliste dahinter schreiben "als Konstantin Restle". Damit bleiben wir bei unumstößlichen und fraglos öffentlichen Fakten (die auch Frau Restle selbst nicht bestreitet), lassen Intimitäten weg, aber verheimlichen auch nichts. --Svíčková na smetaně 18:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Auf der Uniwebsite stehen die Veröffentlichungen, aber kein anderer Vorname. Und "als" würde deutschem Gesetz (oben mehrfach verlinkt) nicht entsprechen. --Liesbeth 19:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Zur Erinnerung: Es geht hier nur um einen Eintrag in das PD. Müssen wir jetzt die Weiterleitung Konstantin Restle auch löschen, um die Identität des Autoren zu verschleiern? Was passiert dann aber mit den Lesern, die z.B. gerade die in ihrem Artikel an Position 1 angegebene Veröffentlichung lesen und etwas über den Autoren erfahren möchten? --Trigonomie - ☎ 19:07, 22. Mai 2012 (CEST)

@Liesbeth: Auch Du gehst in Deiner Argumentation mit dem Gesetz unbelegterweise von einer offiziellen Namensänderung aufgrund von Transsexualität aus. Belegt ist (wie Du richtig schhriebst laut Unihomepage), dass diese Bücher von Frau Retsle stammen, belegt ist auch, z.B. dadurch, dass sie unter dem Namen Konstantin Restle erschienen sind. Warum wissen wir nicht und es ist auch egal. Aber diese Bücher sind mehrfach als Literatur und Quellenangaben in WP vertreten, und es muss möglich sein, dort auf die Autorin zu verlinken, das ist unser üblicher Leserservice. Dazu gehört ein redirect, dazu gehört eine kurze Erwähnung im Artikel. Ob man "als" schreibt (wo steht, dass das verboten ist?) oder "unter dem Namen" oder irgendeine ähnliche Formulierung ist letztlich egal. Ich fände es halt die unaufgeregteste Variante, die Identität von Konstantin und Conny darzustellen, ohne Intimitäten breitzutreten. Zumindest wärs viel diskreter als die meterlangen Diskussionen hier (Streisandeffekt etc.). --Svíčková na smetaně 19:20, 22. Mai 2012 (CEST)

(BK)Um das ganze nicht noch weiter rotieren zu lassen, ein Handlungsvorschlag meinerseits: Diese Diskussion schnellarchivieren sonst zieht dieses Problem nur noch mehr Aufmerksamkeit auf sich und Frau Streisand läßt grüßen. (Ohne diese Edits hätte keiner der hier schreibenden Benutzer auch nur im entferntesten Notiz von der Angelegenheit genommen). Da Benutzer:Hephaion bereits aus anderen Gründen im Kontakt mit der mutmaßlichen Frau Restle steht, würde ich anregen, er setzt sich nochmals mit ihr in Verbindung und gibt in ein paar Tagen hier eine Rückmeldung. Ich würde hier jetzt dringend EOD empfehlen. In der Diskussion selbst drehen wir uns im Kreise... schreibt der böse Reverter --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:27, 22. Mai 2012 (CEST)

 Info: PCPs Vorschlag entsprechend hab ich der Benutzerin abermals eine E-mail geschickt, Hilfe angeboten, Meinung erfragt und gleichzeitig nochmals ausdrücklich auf info@wikimedia.de hingewiesen. Grüße -- Hepha! ± ion? 19:49, 22. Mai 2012 (CEST)

 Info: Auch ich habe gemailt. Wenn niemand weitere inhaltliche Argumente vorbringen kann, wäre ich dafür, dass wir die Sache bis zum Abschluss der Mail-Diskussionen auf Eis legen (also nötigenfalls wieder aufwärmen). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Hier erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Seltsame Aktivitäten??

89.247.155.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich habe zufällig Aktionen einer IP entdeckt, wo ich mich im Augenblick frage, was soll das... Hier werden z.B. mehrere Jahre alte Syntaxfehler auf Seiten der Löschhölle korrigiert. Wie ist eure Meinung dazu? Gruß --Pitlane02 _disk 15:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Er ist sich zumindest nicht zu schade, bei zur Wiederwahl aufgeforderten Admins ein wenig Stunk zu verbreiten. Zum Thema: Nulledits sind ja eigentlich nicht so gern gesehen, aber anscheinend weiß der Benutzer ja, was er tut. -- Hepha! ± ion? 15:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Warum sprichst du mich nicht einfach selbst an? Und Nulledits waren das nicht. 89.247.155.253 16:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Mmh du scheinst mir ein beknopftes Kind zu sein, aber das ist egal - das sind für mich Nulledits -- Hepha! ± ion? 16:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Knopfkind? Nö, das bin ich nicht. 89.247.155.253 16:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich stecke nicht hinter der IP. Ich habe die Liste erstellt und in meinem BNR abgelegt, mehr nicht. --Knopfkind 17:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Mir ist das auch egal, aber wenn eine IP käme und in einer Liste in meinem BNR wider meines Willens Inhalte löscht, würde ich das revertieren. -- Hepha! ± ion? 18:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Liste wurde auf meine Bestellung hin erstellt, dann ist es doch klar dass Knopfkind egal ist was ich damit mache. 89.247.155.253 18:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Weil ich eine dritte Meinung hören wollte, deine Meinung kann ich mir schon denken (sonst würdest du das wahrscheinlich nicht machen). Gruß --Pitlane02 _disk 09:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Zitierfähigkeit

Ist dieses Wiki in der de:WP als Quelle zu benutzen? --LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 10:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Nein. Kein wiki ist zitierfähig. -- Baird's Tapir (Diskussion) 10:15, 23. Mai 2012 (CEST)

? --LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 10:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Belege. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Das scheint zwar kein offenes Wiki zu sein, aber es wäre besser, sich an der hinterlegten Literatur zu orientieren. --Phoinix 10:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Der Nachteil ist das ich an die hier garantiert nicht rankomme. WP:Q hatte ich schon gelesen, da stand das geschlossene Wikis nicht unbedingt geeignet sind, aber bei meiner Suche im WWW bin ich nirgendwo auf eine vergleichbare Quelle gestoßen, in der die Geschichte detailliert beschrieben wird. --LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 10:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Natürlich kannst du die Infos dort nutzen um einen Artikel zu schreiben, aber als Beleg reicht es nicht aus, das Wiki zu zitieren. Allerdings gilt ja, das i.d.R. nur zweifelhafte Informationen zu belegen sind. Und deine Quelle musst du natürlich trotzdem nennen (auch wenn sie kein Beleg ist)! --Zulu55 (Diskussion) 14:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Wikis sind nicht die schönsten Quellen, sie als Beleg vollkommen ausschließen ist jedoch ebenso falsch wie zu sagen, daß Homepage XYZ immer vom Feinsten wäre. --Marcela 14:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Habe es jetzt als Weblink drinstehen. --LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 15:04, 23. Mai 2012 (CEST)

+1 zu Ralf. Dass irgendeine Wiki-artige Software benutzt wird ist kein hinreichender Grund für einen kategorischen Ausschluss. --Chricho ¹ ² 17:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Vorlage: "Zu wenige Details"?

Wäre es nicht sinnvoll neben der Vorlage "Zu detailliert" auch eine Vorlage: "Zu wenige Details" einzuführen. Damit besteht dann die Möglichkeit durch das Hinzufügen und Entfernen der jeweiligen Vorlagen bzw. der Details in den Artikel den Bearbeitungszähler in ungeahnte Höhen zu schrauben, ohne inhaltliche Arbeit für die Wikipedia leisten zu müssen. liesel Schreibsklave^® 16:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Es muß doch eine Möglichkeit geben, in jedem Artikel einen Bauklotz unterzubringen? Das wäre endlich mal was! --Marcela 16:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Es fehlt auch noch die Vorlage: "Fehlender Wartungsbaustein". liesel Schreibsklave^® 16:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Fehlender Wartungsbaustein Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus gutem und sinnvollen Text Finde eine Möglichkeit, hier viele hübsche Wartungsbausteine einzufügen. Es spielt dabei keine Rolle, ob der Baustein berechtigt ist. Wir lieben es bunt und du kannst damit einen wertvollen Beitrag zur Artikelarbeit leisten. EoW Dieser Baustein müsste dringend überarbeitet werden. Grund: Enthält einen Baustein.--Erzbischof 00:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Warum denn nur eine Vorlage: "Zu wenige Details"? Warum nicht 3, 4, 5? "This Cyprus-related article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.", "This heraldry-related article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." en:Coat of arms of Cyprus usw. Natürlich brauchen wir dann auch ein en:Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Stub types. Noch mehr sinnlose Edits, yay! --Atlasowa (Diskussion) 16:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Wir sollten auch unbedingt wieder die Stubs kategorisieren. Das ließe sich über Vorlagen wunderbar optisch aufhübschen. --Marcela 17:18, 23. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

es gibt bereits das Vorlage:Lückenhaft. das sollte doch fuer diesen zweck reichen, oder? -- seth 23:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Ahhh, offensichtlich fehlt hier noch ein weiterer Baustein: --Atlasowa (Diskussion) 00:47, 24. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt ist nicht hinreichend mit Ironie-tags ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst.

Facebook als Quelle?

In diesem Artikel wird beim Einzelnachweis Nr. 16 auf Facebook verwiesen. Das mag ja Ok sein, ist mir persönlich aber unsympathisch, da ich mich da nicht anmelden möchte. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2012 (CEST)

allgemein ist das komplex. "facebook" ist halt genausowenig eine quelle, wie "das internet" - sprich: man muss schauen, wer da was sagt, und wie öffentlich es ist. im konkreten falle ist es übrigens ganz öffentlich. man kann das auch ohne facebook-anmeldung nachschauen. -- southpark 17:27, 23. Mai 2012 (CEST) der sich jetzt weitere erörterungen zur sinnhaftigkeit der info und des artikels etc. spart, um die diskussion nicht unnötig zu verkomplizieren.

"facebook" ist ein Ort einer Veröffentlichung. Es kommt jeweils darauf an, wer der Autor ist und ob die Gesamtinformation verlässlich ist. Der Ort ist da nur ein ziemlich unbedeutender Faktor. Kürzlich habe ich in einem Künstler-Artikel eine Ansprache zitiert, die ein qualifizierter Laudator bei einer Ausstellungseröffnung gehalten hat. Diese Ansprache war auf der facebook-Seite des Künstlers frei zugänglich publiziert. Natürlich ist das dann eine brauchbare Quelle für diese Ansprache, die eine recht brauchbare Charakterisierung des Künstlers enthielt. Grüße --h-stt !? 17:48, 23. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

verwandte diskussionen:

• Wikipedia:SBL#facebook.com
• Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2012#Sind Facebook- und Twitter-Weblinks als allg zugängliche Weblinks eingeordnet?

-- seth 23:21, 23. Mai 2012 (CEST)

MIDI bearbeiten (erl.)

Gibt's in Wikipedia eine Seite, wo man Wikipedianer, die MIDI-Files bearbeiten können, um Hilfe bitten kann? Also sowas wie die Grafikwerkstatt oder die Kartenwerkstatt? Konkret hätte ich die Anfrage, die vier Hörbeispiele im Artikel Moll von C- nach A-Moll umzuändern (als Duplikate), damit die Töne zu den Notenbildern passen. --Neitram 17:51, 23. Mai 2012 (CEST)

In deWP meines Wissens nach nicht. Auf Commons gibt es aber eine Ton- und Videowerkstatt (commons:Commons:Graphic Lab/Video and sound workshop), und da die Dateien sowieso auf Commons liegen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke. Die Anfrage hat sich erledigt, ich habe statt dessen OGG-Dateien eingebunden, die es schon auf Commons gab. --Neitram 21:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Revvar/RT

Dieses nützliche Skript funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Revvar ist auch schon länger nicht aktiv. Das skript steht unter GPL-Lizenz, kann also verändert werden. Hat jemand Lust, dieses Skript zu reparieren. Dies würde mich, und sicherlich auch andere, sehr freuen. Andim (Diskussion) 18:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich benutze es zwar nur selten, aber wenn ich es benutze, funktioniert es auch.--Traeumer (Diskussion) 18:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Habe es nun auch wieder zum Laufen gebracht. Die Greasemonkey-Einstellungen waren bei mir falsch. Andim (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Bei Lemmata bei kursiven Titeln geht es aber nun nicht. Andim (Diskussion) 21:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn du mir ein Lemma mit kursiven Titel nennst, probiere ich es auch mal aus. --Traeumer (Diskussion) 22:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Probiere mal Amargasaurus. Andim (Diskussion) 22:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Jupp, kein "Prüfe"-Button. Wäre schon, wenn es jemanden gibt, der am Script weiterarbeitet. Mir fehlen die Fähigkeiten dazu.--Traeumer (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Ist vielleicht etwas offTopic - aber: Kursive Lemmata?!? Dafür gibts bestimmt nen richtig guten Grund? --χario 02:31, 24. Mai 2012 (CEST)

siehe Wikipedia:Lemma#Kursiver_Titel --178.115.248.119 02:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Tool gesucht

Ich habe schon wieder vergessen, wie das Tool heißt, mit dem ich "das Erstauftreten einer Passage in einem Artikeltext" finden kann. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Meintest Du Wikipedia:WikiBlame? --Mabschaaf 22:51, 23. Mai 2012 (CEST)

Na klar - vielleicht merke ich es mir jetzt, bevor ich mich mit dieser Frage noch mal blame? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Bildergalerie zum Durchklicken

Es müsste eine Vorlage geben, die es ermöglicht eine ganze Scharr von Bildern ohne eine ganze Leiste mit Bildern in einen Artikel einzufügen. Man klickt sich da einfach nur durch. Dann gibt es noch einen vor und zurück Button. Kann mir jemand den Link auf die Seite der Vorlage geben? Wäre super. Schon jetzt mal vielen Dank und liebe Grüße, --Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Du suchst Vorlage:Galerie? --Inkowik 20:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Genau! Vielen Dank Inkowik! Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Hab ich auch schon gesucht, jetzt muss ich nicht mehr fragen. danke für den Hinweis. --bjs M S 22:56, 25. Mai 2012 (CEST)

German Mäurer

Der vorstehende Artikel enthält unter German Mäurerer 1.1 Jugend mehrfach Textpassagen mit dem Hinweis „vermutlich“. Meines Erachtens handelt es sich dabei um unerlaubte Theoriefindung. Wie muss hier weiterverfahren werden?--der Pingsjong (Diskussion) 18:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Das kommt IMHO immer drauf an, ob es eigene Vermutungen des Artikelschreibers sind oder ob sich diese Vermutungen bereits so in den verwendeten Quellen finden. Dann ist es keine verbotene Theoriefindung sondern erwünschte Theoriedarstellung. --Kam Solusar (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Und wie kommt man weiter, wenn ich behaupte, dass es Theoriefindung ist? Siehe: Vermutlich war er Schüler eines der Kölner Gymnasien oder der Höheren Bürgerschule in Köln oder Vermutlich war er ‚Hauslehrer‘ in Berlin, was erklären würde, warum in den Berliner Adressbüchern keine Einträge zu ihm vorhanden sind. So steht das in den Quellen jedenfalls expressis verbis nicht.--der Pingsjong (Diskussion) 18:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Hmmm.. Ohne die Quellen einsehen zu können, ist das hier natürlich für andere nur schwer einschätzbar. Am Besten erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels nachfragen, den Autoren ansprechen oder auf Wikipedia:Dritte Meinung oder einem entsprechenden Fachportal um weitere Meinungen dazu bitten. --Kam Solusar (Diskussion) 18:52, 24. Mai 2012 (CEST)

John Reid (Musiker)

Hallo. Ich habe soeben dien Artikel auf der deutsch und englischsprachigen Wikipedia erstellt. Kann mir jemand bitte helfen, diesen Artikel auszuarbeiten?? Danke! Comagena (Diskussion) 14:17, 24. Mai 2012 (CEST)

Wurde erst einmal als Baustelle nach Benutzer:Comagena/John Reid (Musiker) verschoben. -- Jesi (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Länder in deren Sprache und Schrift

Ich suche eine Liste der Länder/Staaten dieser Welt, in deren jeweiligen Sprache und Schrift, so wie sie in WP bei den Interwiki-Sprach-Links gelistet sind (aber eben nicht die Sprachen [ 1 ], sondern die Länder). Wie sortiert man die Länder mit den unterschiedlichen Schriftarten "alphabetisch"?

Gruss, --Markus (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2012 (CEST)

en:List of countries and capitals in native languages --тнояsтеn ⇔ 17:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thorsten, ich bin beeindruckt wie schnell man hier geholfen bekommt! Die dritte Spalte habe ich gesucht.

Wie sortiert man die "alphabetisch"? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich würde sagen: gar nicht. Es sind zu viele verschiedene Alphabete dabei. --тнояsтеn ⇔ 19:02, 24. Mai 2012 (CEST)

[[Kategorie:]] aus Seitentext herausnehmen

Hallo, kann irgendjemand den Text [[Kategorie:]] am Seitenanfang von Parañaque City, Makati City, Muntinlupa City und [[Kategorie:{{{Provinz}}}]] aus Mandaluyong City herausnehmen? Ich finde ihn im Quelltext nicht und das sieht ziemlich bescheuert aus. Muss irgendetwas mit der Vorlage zu tun haben, möglicherweise sind viele weitere Artikel davon betroffen. Diese sind alle in der Kategorie:Metro Manila, dort gibt es noch mehr solche Artikel. --Eidni05 (Diskussion) 20:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Problem ist der leere Paramter Provinz in der Infobox, da muss die Vorlage angepasst werden. --тнояsтеn ⇔ 21:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Text nach Vorlage Diskussion:Infobox Ort auf den Philippinen kopiert.--BuschBohne 21:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Wer es wohl gefixt bekommt. Inkowik hat es ja schon versucht. --Eidni05 (Diskussion) 22:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Sollte nun klappen. … «« Man77 »» 23:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Sieht jedenfalls so aus in den Artikeln, danke.

Mir kommt es jetzt so vor, als ob die Kategorie:Metro Manila jetzt wesentlich gefüllter als vorher ist. Ich meine, vorher war der Scrollbalken nicht so lang wie jetzt. ;) Stimmt da alles mit den Einordnungen der Artikel? --Eidni05 (Diskussion) 23:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Ob alles stimmt, hängt davon ab, ob die Boxen richtig ausgefüllt sind in den Artikeln und daran hab ich jetzt nicht geschraubt :-)

Die Kat "Metro Manila" müsste genauso voll sein wie vorher. Die Zuordnung zu der Kat hab ich im Prinzip nicht verändert, nur schließt die Zuordnung zu ihr jetzt das Kategorisieren nach Provinz aus. … «« Man77 »» 23:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Seltsam, gerade eben, als ich das oben schrieb, hatte ich noch 185 Artikel und 4 Unterkategorien in der Kategorie z. B. Naval (Biliran) war drin und alleine unter A waren 16 Artikel, jetzt nur noch 1 (ich habe die Seite zum Vergleich noch offen und kann beide Varianten der Füllung der Kategorie vergleichen), jetzt sind es nur noch 22 (sieht wieder so aus wie vorher). Was war das denn? --Eidni05 (Diskussion) 23:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Kann ich die leider auch nicht sagen. Vielleicht lag's an einer (nicht mehr) aktuellen Version der Vorlage, in der ein neuer Fehler drin gewesen sein könnte, der alles mögliche in die Kat schubste, und an einem Cache-Problem oder so. Ist aber nur eine Vermutung. lg, … «« Man77 »» 23:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Die 162 zusätzlichen Artikel eben scheinen alle auch in der Kategorie:Ort auf den Philippinen zu sein (nach Stichproben), die wiederum aber 1.537 Seiten und nicht nur 185 beinhaltet. Mehr Übereinstimmungen sehe ich gerade nicht. 16 Seiten waren unter T (jetzt keine), und auch bei U, V und Z je eine, also nicht nur vorne im Alphabet. Und in der Unterkategorie:Manila war auch eine Seite mehr in der Zählung.

Aber ich hoffe einfach, dass es jetzt so bleibt, wie es ist, und sich nicht wieder ändert. ;) --Eidni05 (Diskussion) 00:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Hm, an der Kat Manila hab ich schon was verändert, weil Manila ja laut Region (Philippinen) als Provinz nicht existiert (ganz konkret hab ich den Paramter "Provinz=Manila" kategorietechnisch entschärft, weil die Kategorie Manila der Stadt und nicht einer Provinz gilt). Wenn ich dadurch einen Fehler produziert hab, tut es mir Leid und ich reparier das auch noch. Hast du ein Beispiel für eine Seite, die zuvor in der Kat "Manila" war, damit ich mir das kurz anschau? … «« Man77 »» 00:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Nein, weiß ich nicht. Ich habe nur die Kategorie:Metro Manila in der Vorher- und Nachhervariante, und da sehe ich nicht mehr als „Manila‎ (3 K, 24 S)“ vorher (und 185 Seiten in „Metro Manila“, sonst stimmten die Unterkategorien und Seiten darin mit jetzt überein), aber „Manila‎ (3 K, 23 S)“ danach. Aber vielleicht hat sich das auch wieder richtig zurückgeändert, wie es ganz am Anfang war, als noch das „Kategorie:“ im Text stand, keine Ahnung. Die 24 Seiten waren nur der Zwischenstand. Ich könnte nur die 162 zusätzlichen Seiten auflisten, die in der „Metro Manila“-Kategorie waren, habe das vorsichtshalber auch beides abgespeichert, aber vielleicht ist das jetzt auch egal. In den vorherigen Inhalt der Unterkategorie kann ich so nicht reinsehen, denn das hat sich ja inzwischen wieder geändert. --Eidni05 (Diskussion) 00:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Format der Beobachtungsliste

Nachdem ich schon seit geraumer Zeit dachte, das Format habe sich irgendwie allgemein dahingehend geändert, dass die geänderten Lemmata alle fett erscheinen, fällt mir jetzt erst auf, dass dahinter etwas anderes stecken muss (was ich aber auf Wikipedia:Beo nicht gefunden habe). Warum werden die meisten (zumindest bei mir) Änderungen fett angezeigt, einige wenige aber mager? Es scheint weder am Umfang der Änderung zu liegen noch an sonst etwas, was ich identifizieren kann.--Hagman (Diskussion) 16:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Erklärung steht oben auf Spezial:Beobachtungsliste: Seiten mit noch nicht gesehenen Änderungen werden fett dargestellt. --Knopfkind 16:38, 26. Mai 2012 (CEST)

D'oh! Nicht lange in der Hilfe suchen, was schon auf der Seite selbst steht :) --Hagman (Diskussion) 17:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hagman, wenn Du das abschalten möchtest, dann lies doch mal diese schon Archivierte Diskussion. Dort und in einigen folgenden ist eine Anleitung erarbeitet worden. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hagman (Diskussion) 17:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Tabellenhilfe

Hallo, kann mir jemand mit der Tabelle in Internationales Zirkusfestival von Monte Carlo helfen? Wenn ich auf den Sortierungs-Knopf bei "Festivals" drücke sollte eigentlich das erste erscheinen, beim Zurückdrücken wieder das letzte von 2012. Es erscheint jedoch das 9.. Kann mit bitte jemand helfen? Danke und Grüße LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 20:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gerade einmal die einstelligen Events mit einer vorausgehenden 0 versehen und damit in der Vorschau das gewünschte Ergebnis erzielt. Natürlich ist das nicht sinnvoll wäre aber ein Workaround. In der Formatierung habe ich keinen Fehler entdeckt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:17, 26. Mai 2012 (CEST)

Hmmm, aber das ist mMn keine Lösung. --LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 21:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Es gibt auch eine versteckte 0. Diese musst Du per {{0}} vor 1 - 9 einfügen. damit funktioniert es in der Vorschau auch. siehe dazu auch Vorlage:0. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:36, 26. Mai 2012 (CEST)

Hier hilft vielleicht sortkey: Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen. Hab ich aber selbst noch nie benutzt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke Martin, mit {{0}} klappt es! Schönen Abend noch LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 21:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387Er war ein Mann der Frauen, Frauen liebten seinen Punk. 21:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Große Versionsgeschichten

Bei Funktionsseiten wie dieser hier wird ja regelmäßig die Versionsgeschichte archiviert, damit sie nicht zu groß wird, siehe Hilfe:Versionsarchiv. Wie ist das aber bei Artikeln? Welcher Artikel hat die längste Versionsgeschichte, und gibt es bei langen Versionsgeschichten im ANR nicht die gleichen Probleme wie bei Funktionsseiten? 79.217.155.196 19:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Unter Spezial:Meistbearbeitete Seiten gibt es eine Übersicht mit Stand von 2009. Der dort an erster Stelle stehende Artikel Deutschland hat laut diesem Tool aktuell rund 11.000 Versionen. Warum bei Artikeln kein Archiv angelegt hat, steht hier. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich schon gelesen gehabt, aber das beantwortet meine Frage nicht, warum bei Artikeln die Probleme von Funktionsseiten nicht auftreten. 79.217.162.211 22:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich würde behaupten, dass dort dieselben Probleme auftreten – warum sollte das auch anders sein? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Und was macht man dann, wenn man in einem Artikel mit derart langer Versionsgeschichte eine Version löschen muss? 79.217.162.211 22:45, 25. Mai 2012 (CEST)

(BK, BK) Wer sagt denn, dass bei Artikeln nicht sie selben Problem auftreten? Bloß sind die Größenordnungen ganz andere: Wenn o.g. Artikel Deutschland 11.000 Versionen hat, dann entspricht das nur wenig mehr als der monatlichen Versionsanzahl von Wikipedia:VM.--Nothere 22:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Die technischen Probleme treten vermutlich auch bei Artikeln auf, aber aus lizenztechnischen Gründen kann die Versionsgeschichte bei Seiten, wo die einzelnen Beiträge nicht signiert (und somit dem Benutzer zugeordnet werden könnnen) nicht archiviert werden. Sollte aber auf der Hilfeseite so oder so ähnlich stehen. Der Umherirrende 22:51, 25. Mai 2012 (CEST)

LD-Archiv

Warum verlinkt beispielsweise die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv bis 2006 unter dem Datum 22. September 2005 auf die Versionsgeschichte der LA-Anträge dieses Tages und nicht, was für das Nachvollziehen alter Löschdiskussionen doch gleich viel hilfreicher wäre, auf die Projektseite? --- Gleich noch ein Zufallsversuch, um einen irrtümlichen Einzelfall auszuschließen: 12. April 2005. Auch da mit Versionsgeschichte verlinkt. --- Hat das einen sinnstiftenden Grund? Ich fände es viel besser, gleich die Projektseite anzuzeigen, da man dann gleich die Diskussion zum jeweiligen Artikel beisammen hat. Kann/darf man das bitte ändern, also von der Übersicht direkt auf die Projektseiten verlinken?

--faltenwolf · diskussion 23:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Das war ein verschleppter Brauch aus der Anfangszeit der LKs, als die Einträge noch, wie heute bei der QS, gelöscht oder irgendwohin archiviert wurden, siehe z. B. [6]. 79.217.190.111 00:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Es ist so jedenfalls recht unpraktisch. Im konkreten Fall erwog ich gestern, das Belege-Bapperl auf Uplifting Trance durch QS-Bapperl zu ersetzen. Beim Stöbern in der Artikel-Versionsgeschichte - wollte eigentlich herausfinden, wann das Belege-Bapperl eingefügt worden war - stieß ich auf LA+. Auf der Artikel-Diskussion natürlich kein Hinweis auf gewesene LD. Neugierig geworden, worauf damals das Behalten fußte (damals wie heute weist der Artikel keinerlei Belege auf), wollte ich angesichts der präsentierten Versionsgeschichte erst kapitulieren, als mir dann doch klar wurde, dass es eine Projektseite gibt. Summasummarum: Recht unpraktisch, wie das von Rax angelegt wurde (und vielleicht gibt es sogar die Möglichkeit, per Bot alle alten Behalten-Entscheidungen auf den jeweiligen Artikeldiskussionen mit entsprechendem Bapperl zu signalisieren, denn es ist immer sehr ärgerlich, wenn man nach Stellen eines LA von einem Bot daran erinnert wird, dass anno dunnemals bereits per LD pro Behalten entschieden wurde, was man aber nur die Versionsgeschichte durchforstend hätte herausfinden können ... ) faltenwolf · diskussion 00:54, 27. Mai 2012 (CEST)

Sechs Jahre alte Löschdiskussionen sind doch de facto verjährt, so viel hat sich in der Zwischenzeit geändert in der Wikipedia. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Man könnte jedenfalls überlegen, die Archive umzustellen, damit die Diskussionen hart im Quelltext kodiert sind und damit bei "Links auf diese Seite" erscheinen. Das merk ich mir mal vor. 79.217.188.209 13:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Das wäre schön, vielen Dank im Voraus. Damit mir aber niemand nachsagt, dass ich hier Beschäftigungsangebote für Admins kreiere, wäre ich auch bereit, die entsprechende Seite in diesem Sinne nachzuarbeiten, falls das einem Nicht-Admin technisch ermöglicht werden kann. Entsprechende Arbeitsangebote dann bitte auf meiner BD. Gruß faltenwolf · diskussion 23:13, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: faltenwolf · diskussion 23:13, 27. Mai 2012 (CEST)

Änderungen an verlinkten Diskussionsseiten?

Durch Einbinden von Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:ABC kann man sich ja eine "Beobachtungsliste" für alle Artikel innerhalb einer Kategorie anlegen. Ist es auch möglich, eine entsprechende Beobachtungsliste für den Inhalt einer Kategorie anzulegen, die dann auch die Diskussionsseite der enthaltenen Artikel mit umfasst? --Konsequenz (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Nein. Eigentlich könnte man auf der Spezialseite den ANR auswählen und die Option "zugehöriger Namensraum" anklicken, aber aus irgendeinem Grund werden trotzdem keine Diskussionsseiten angezeigt. Ich habe das für Kategorie:Berufsbildung versucht – dort müsste es mit dieser Sucheinstellung funktionieren, aber die Diskussion:Deutscher Qualifikationsrahmen (bearbeitet heute) zeigt es wider Erwarten nicht an. Die von mir am Artikel zum Test durchgeführte Änderung aber schon. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:46, 24. Mai 2012 (CEST)

Da liegt noch ein Softwarefehler vor, ich habe Bug 37118 erstellt. Der Umherirrende 17:43, 25. Mai 2012 (CEST)

Bist du dir sicher? Ich gehe davon aus, dass die Option funktioniert, allerdings nicht wie ein normaler User es erwartet: Bei Artikel + zugehöriger Namensraum liefert es alle Änderungen von Artikeln und Diskussionen, die jeweils in die Kategorie eingeordnet sind. Soll heißen, es werden die Änderungen auf Diskusionsseiten nicht gefunden, da diese selbst nicht in der Kategorie vorhanden sind. Gruß --Steef ³⁸⁹ 21:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Das wäre aber ein Denkfehler der Programmierer, da Diskussionsseiten 1) nur sehr selten kategorisiert sind bzw. auf ANR-Seiten (wo die Funktion wohl hauptsächlich verwendet wird) keine Links auf Diskussionsseiten erwünscht sind und 2) wenn sie verlinkt sind, dann für gewöhnlich nicht in der selben Kategorie. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:55, 25. Mai 2012 (CEST)

@Steef389, das funktioniert, aber das scheint mir nicht das von Konsequenz erwünschte Ergebnis zu sein. Alternativ braucht es hier noch eine weiter Steuerungsmöglichkeit. Der Namensraumfilter (mit der Option des zugehörigen Namensraum) scheint sich wirklich nur um das Eingrenzen der Suche zu bemühen.

Die Spezialseite holt sich aus verschiedene Quellen die möglichen Links, darunter Wikilinks, Kategorieeinträge, Dateieinbindungen und Vorlagenverwendungen (jeweils eigene Datenbanktabellen, deshalb ist der Query ein Monster). Der Umherirrende 10:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Marktführerschaft in Deutschland Alleinstellungsmerkmal?

Eine etwas exotische Sache: Die Firma Rohema Percussion OHG in Markneukirchen ist mit einem (nach eigenen Angaben) Marktanteil von 20 bis 35 Prozent der große - bitte nicht lachen - Taktstockhersteller in Deutschland. Es handelt sich um einen Familienbetrieb mit langer Tradition (seit 1888), der auch Trommelstöcke und Schlägel sowie Percussions- und Rhythmusinstrumente herstellt. Eigentlich schöne Voraussetzungen für einen schnuckeligen Artikel. Aber alle weiteren Kennzeichen des Unternehmens erreichen natürlich absehbar nicht die Relevanzkriterien der de.wp: Der Jahresumsatz für Takstöcke liegt im mittleren fünfstelligen Bereich und beträgt 5 Prozent vom Gesamtumsatz. Die Anzahl der Beschäftigten und der Gesamtumsatz werden nach unseren Kriterien zu gering sein. Frage: Erwächst aus der Marktführerschaft für Taktstöcke nach eurer Einschätzung ein überzeugendes Alleinstellungsmerkmal für einen Artikel?
Bevor da mehr Arbeit drinsteckt, sollten ja vielleicht die Chancen (wenn auch ohne Garantie) etwas abgewogen sein.
Als Anlage (FYI) als bisheriges Recherchematerial Hinweise zu einer Sendung im dlf am 15. April 2012 (so bin ich auf die Marktführerschaft aufmerksam geworden) und ein Artikel in der FAZ vom 3. Mai 2012, sowie der Link zur Internetpräsenz des Betriebes und die alte Internetpräsenz des Betriebes . Außerdem noch die Internetpräsenz des Bundesverbandes der deutschen Musikinstrumentenhersteller, um mal zu sehen, wen es noch so gibt, Rohema ist offenbar nicht Mitglied und aus Markneukirchen, mit etwa 7.200 Einwohnern als "Musikstadt" verkauft (Internetpräsenz der Stadt) sind nur zwei andere Firmen recherchierbar. Der Musikinstrumentebau war im Vogtland wohl vor langer Zeit schon bedeutsam (hier wirbt der Tourismusverband damit). --84.191.132.216 15:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Würde ich bejahen. Laut Wikipedia:RK soll bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung erfüllt sein. Taktstock ist zweifellos ein relevantes Produkt, Marktbeherrschung ist zumindest für D einigermaßen gegeben. Zusammen mit der über 120-jährigen Firmengeschichte lässt sich sicher ein ansprechender Artikel entwickeln. P.S.: Für solche Fragen gibt es speziell den Wikipedia:Relevanzcheck. Beste Grüße -- Density ^Disk. 17:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Prima, dankeschön. Dann kopiere ich meine Frage nochmal dorthin. Gruß und schöne Pfingsten --84.191.132.216 18:11, 26. Mai 2012 (CEST)

Schreibweise Katarischer Scheich und Sportler

Hallo, da vermutlich nicht alle Arabisch-kundigen WP-Nutzer die Portal Diskussion:Arabische Welt beobachten, verweise ich auf meine Frage ich hier: Ich benötige für die Lemmafindung die richtige de-Transkription von Ali bin Khalid Al Thani. Mehr unter Portal Diskussion:Arabische Welt#Schreibweise Katarischer Scheich und Sportler. Vielen Dank im Voraus! --Nordlicht8 ^?♞ 21:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Da ich gelernter und auf DMG geschulter Orientalist bin, tue ich mich mit der WP-Transkription bisweilen schwer. Entsprechend den hiesigen Vorschriften schlage ich vor: ʿAlī ibn Chalīd ath-Thānī. Gruß faltenwolf · diskussion 00:06, 28. Mai 2012 (CEST)

Allerdings gefällt mir die von Dir angeführte Schreibweise viel besser, da ich die WP-Transkription für sehr inkonsistent und außerdem am Alltagsgebrauch vorbeigehend ansehe. faltenwolf · diskussion 00:09, 28. Mai 2012 (CEST)

Kleine, aber wichtige Korrektur nach Betrachtung der arabischen Schreibweise: ʿAlī ibn Chālid ath-Thānī. faltenwolf · diskussion 00:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Von der Verwandschaft abgekupfert müsste dann wohl die Einleitung so aussehen: Scheich Ali bin Khalid Al Thani (arabisch علي بن خالد آل ثاني, DMG ʿAlī ibn Chālid ath-Thānī; * 1. September 1982) ist... --Nordlicht8 ^?♞ 14:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Nächster Versuch: Scheich Ali bin Chalid Al Thani (arabisch علي بن خالد آل ثاني, DMG ʿAlī ibn Chālid ath-Thānī, englische Transkription Ali bin Khalid Al Thani; * 1. September 1982) ist... --Nordlicht8 ^?♞ 14:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Scheich Ali bin Chalid Al Thani (arabisch علي بن خالد آل ثاني, DMG ʿAlī b. Ḫālid Āl Ṯānī, englische Transkription Ali bin Khalid Al Thani; * 1. September 1982). Du hast DMG und Wikipedia-Umschrift in der Vorlage vertauscht bzw. falsch parametrisiert und das Wort für Familie/Sippe Āl als Artikel al-/ath- transkribiert. … «« Man77 »» 18:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke. Dann passe ich das mal im Artikel an und verschiebe ihn entsprechend. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, Familie/Sippe, langes a, keine Assimilation. faltenwolf · diskussion 22:18, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordlicht8 ^?♞ 10:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Vorlage: "Zu detailliert"?

Huhu, gibt es eine Vorlage, wie es sie auch in der englischen WP gibt, die einen Artikel bewertet, er wäre zu detailliert oder umfangreich? Ich bin hier leider nicht fündig geworden. --Nightfly85 | _Disk 10:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wozu man einen derartigen Baustein benötigen würde. Wenn Du meinst, ein Plot sei zu detailliert beschrieben, dann straffe ihn. Ich halte nichts davon, Artikel mit Auftragsbapperln zuzukleistern. DIY ist die Devise. --Zinnmann d 10:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Erst vor einigen Tagen habe ich diesen Baustein in en.wp gesehen. Er scheint recht praktisch, da er die Aufgabe komplett umreißt. Wie oft würde man hier einen Überarbeiten-Baustein mit dem Kommentar, dass der nachfolgende Listenabschnitt in Fließtext umgewandelt werden sollte, inkl. entsprechender Links, setzen, wenn es den „NurListe“-Baustein nicht gäbe? Mit dem DIY-Prinzip stimme ich dir vollkommen zu, nur ist so ein Baustein eben auch oft eine Ansage an den Einsteller bzw. ist die angeforderte Qualitätssicherung nicht zwangsläufig von jedem durchführbar. --Polarlys (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist DIY immer der bessere Weg, aber ich habe leider über die betreffenden Artikel nicht genaue Kenntnis, was vielleicht dazu führen könnte, dass im Rahmen der Handlungsstraffung wertvolle Informationen verlorengehen. --Nightfly85 | _Disk 11:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Solche Bauklötze sind nur demotivierend und verschrecken die Leser. Ich schmeiße sowas prinzipiell aus Artikeln raus. Wenn jemand drauf besteht, dann soll er es gleich selbst machen statt mit Bauklötzen zu werfen. Bauklotzartikel fliegen von meiner Beobachtungsliste, sie motivieren mich keinesfalls, im Gegenteil. Daß eine Liste eine Liste ist, sieht jeder, dazu muß man nicht mal lesen können. Solch Bausteinterror ist schlicht Blödsinn. --Marcela 14:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Der Stand der Dinge ist: Wir haben Wartungsbausteine. Die entsprechenden Problemartikel werden über diese Bausteine sortiert, auf Redaktionsseiten vermerkt, bei Wartungsbausteinwettbewerben entfernt. Wenn du etwas gegen Bausteine hast, dann behebe bitte die Mängel oder setze dich für die Abschaffung derartiger Vorlagen ein (und die Vorlage-Bilderwunsch gleich mit!). Keine Lösung ist es, das Problem nicht zu beheben und die Bausteine, die Dritte mit Kommentar und teils einer gehörigen Portion Aufmerksamkeit im Artikel hinterlassen haben, unkommentiert rauszuschmeißen. Wie sollen inhaltliche Probleme angegangen werden? Bausteine werden unkommentiert rausgeworfen, gehörige qualitative Mängel sind laut dir (fälschlicherweise, siehe Löschregeln) kein Löschgrund. Schlechte Artikel, tendenziöse Artikel, Artikel mit Lücken wie Scheunentore – Vorlagen weg, Löschung nicht möglich. Augen zu, alles gut? --Polarlys (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Einen Baustein für zu detaillierte Artikel gibt es in DE:WP schon lange. Es handelt sich um die Vorlage:Exzellent. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:25, 23. Mai 2012 (CEST)

+1 Marcela, lieber eine Anmerkung auf der Diskussionsseite schreiben, als den Artikel mit Bausteinen vollkleistern. --El bes (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich denke man muss da differenzieren. Ich bin der Meinung, dass alles was auf der Artikelseite sichtbar ist, nach dem Nutzen für den Leser bewertet werden muss: Bausteine, welche die Leser vor nicht offensichtlichen, inhaltlichen Mängeln warnen (z.B. Neutralität, fehlende Belege, Staatenlastig, Widerspruch…) halte ich für sinnvoll. Für nicht sinnvoll halte ich Bausteine die ausschließlich dafür da sind, Autoren dazu zu bewegen etwas zu ändern. So etwas gehört auf die Diskussionsseite oder zur entsprechenden Redaktion/Projekt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:34, 23. Mai 2012 (CEST)

Es geht bei solchen Wartungsbausteinen v. a. auch um die leichtere Auffindbarkeit von Artikeln mit speziellen Problemen über die jeweiligen Wartungskategorien, um diese Probleme gezielt abarbeiten zu können. Durch einen Hinweis auf der Diskseite ist das nicht möglich.

Ein weiteres Problem ist noch, dass gerade bei Nischenthemen ein Hinweis auf der Diskseite viel eher einfach untergeht/übersehen wird als ein Wartungsbaustein. -- Chaddy · D – DÜP – 15:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Um Seiten in eine Wartungskategorie einsortieren wäre es technisch gesehen aber nicht nötig, einen für alle standardmäßig sichtbaren Baustein einzufügen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Da hast du natürlich recht. -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Es gibt genug gravierende inhaltliche Probleme, die man nicht auf ungelesenen Redaktionsseiten verstauben lassen kann. --Polarlys (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Für schwere inhaltliche Probleme, insbesondere wenn sie zu Falschinformationen für den Leser führen, halte ich Bausteine für sehr sinnvoll. Aber bitte nicht die Artikel mit Bausteinen für kosmetische Spezialprobleme oder Erweiterungswünsche, die für die Leser völlig irrelevant sind zukleistern.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme an, dass es hier Konsens ist, keine Verhältnisse wie auf en.wp zu wollen („dieser Stub zu peruanischen Chemikern ist möglicherweise unvollständig“). --Polarlys (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Bei "schweren inhaltlichen Problemen, insbesondere wenn sie zu Falschinformationen (...) führen" sollte direkt gehandelt werden. Bausteine eignen sich mehr für weniger schwere Fälle.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Für die einen mag ein solcher Baustein demotivierend sein, für die anderen ein Anreiz. Ich halte es für nicht unrealistisch, dass ein Besucher eines Artikels, der diesen Baustein sieht, diesen Artikel auch überarbeiten könnte. Bewertungsbausteine sind also m.E. nach nicht generell als schlecht zu beurteilen. Und Wikipedia ist nunmal eine freie Enzyklopädie, bei der faktisch jeder Besucher seinen Senf beisteuern kann. Bausteine wie der o.g. können dann helfen, alle Artikel in ein geordnetes Maß zu bringen.

@Matthiasb: Wenn du einen Artikel über einen Hollywood-Film siehst, willst du dann in aller Ausführlichkeit beschrieben haben "Protagonist A geht daraufhin zu seinem Wagen, um sich eine Zigarette anzuzünden, während Protagonist B sich die Schuhe zu bindet"? Ich denke, man muss sich hier auf das Wesentliche konzentrieren. --Nightfly85 | _Disk 15:34, 23. Mai 2012 (CEST)

(BK) @Marcela Das ist nichts weiter als deine Privatmeinung, aus der du eine absurde private Praxis ableitest. Bausteine sind hier immer noch ein bewährtes Mittel. Zu der eigentlichen Frage hast du anscheinend nichts beizutragen. @Zu detailliert-Baustein Man sollte den Baustein nicht so formulieren, dass er suggeriert, dass auf jeden Fall ein stupides Wegstreichen sinnvoll wäre. In vielen Fällen wäre auch eher eine Untergliederung oder eine Auslagerung weniger wichtiger Punkte in den hinteren Teil des Artikels Mittel der Wahl. --Chricho ¹ ² 15:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Warum sind die dann nicht unsichtbar? Zumindest für Leser? --Marcela 15:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Weil beispielsweise ein „Neutralitätsbaustein“ oder „Lückenhaftbaustein“ am Beginn des Artikels zu einem drittrangigen Wehrmachtsoffizier, der nach Kriegsende zu Höchstform in Nazi-Organisationen auflief, seinen Zweck hat, wenn von der entsprechenden Nachkriegskarriere überhaupt nichts im Artikel steht? --Polarlys (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Wir können davon ausgehen, daß unsere Leser des Lesens mächtig sind und sowas selbst einschätzen können. Wir brauchen kein Klickibunti, um ihn zu belehren. --Marcela 16:21, 23. Mai 2012 (CEST)

„Der Leser“: Mal ist er das ahnungslose Wesen, dass um Gottes Willen durch eine Darstellung im Artikel nicht auf falsche Gedanken kommen soll, mal ist er jener Zeitgenosse, der das Thema zu dem er sich informieren will, sowieso aus seiner innewohnenden Kompetenz bereits umfassend einschätzen kann und die schlimmsten Lücken hier eh professionell für sich verarbeitet. --Polarlys (Diskussion) 16:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Es ist nur ein verschwindend geringer Teil der WP-Nutzer, die auch mal auf den Bearbeiten-Button klicken. Für die meisten kommt das nicht in Fragem auch wenn sie wissen, dass sie könnten wenn sie wollten. Insofern stellt sich schon die Frage, ob wir die Leser mit Bausteinen belästigen müssen, die auf nichtkritische Lücken hinweisen. Anders als bei einem nichtneutralen Artikel wird der Leser hier nicht falsch informiert. Selbstverständlich sollten überdetaillierte Handlungsbeschreiben überarbeitet werden. Nur braucht es dazu keine bunten Bapperl. Eine Arbeitsliste im passenden Portal ist die bessere Lösung. Dort können sich entsprechend interessierte Wikipedianer auch besser koordinieren. --Zinnmann d 15:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Man sollte auch bedenken, dass es ansonsten eine sehr klare Trennung zwischen Informationen für Leser und Informationen für Autoren gibt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Was soll denn die Vorlage "zu detailliert" aussagen? Ein hoher Detailgrad ist ja kein tatsächlicher Mangel, sondern es ist eine Geschmacks- und Abstimmungsfrage, wie viele und welche Informationen in den Artikel gehören und was besser draußen bleibt. Und das muss wie alle solche Fragen, in denen unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen, auf der Diskussionsseite geklärt werden, aber nicht per Baustein im Artikel. Man liest ja schon, dass für mache alle Artikel, in denen überdurchschnittlich viel Arbeit und Informationen stecken, "zu detailliert" sind. Wenn wir hier Auseinandersetzungen über den persönlichen Geschmack von Wikipedianern in den Artikeln austragen wollen, viel Spaß, aber die die sich die Arbeit machen, werden nicht unbegrenzt Lust haben, sich in den von ihnen ausgebauten Artikeln dafür auch noch per Baustein anpöbeln zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2012 (CEST)

In der en.wp wird die Vorlage AFAIK vor allem im Bereich Kunst/Kultur eingesetzt, wo damit oft die übliche „Fancruft“ angesprochen wird bzw. Handlungsangaben, die keine enzyklopädisch taugliche Handlungsangaben sind. --Polarlys (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Wobei dann aber "zu detailliert" nicht das richtige aussagt, denn der Unterschied zwischen Nacherzählung und Inhaltsangabe ist ja nicht nur der Detaillierungsgrad. Da reicht ein allgemeines "Überarbeiten" völlig aus. Und was Fancruft angeht, gerade in der en:wp findet sich die ja in fast jedem Artikel und nennt sich "References in Popular Culture" o.ä. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:12, 23. Mai 2012 (CEST)

"zu detailliert" ist in erster Linie eine persönliche Meinung und daher POV. Dafür noch einen Baustein basteln mag Bausteinbastler und Bausteinschubser motivieren - Artikelqualität bringt das nicht voran. --Rlbberlin (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage dreht sich um Handlungsangaben („This article's plot summary may be too long or excessively detailed“), nicht generell um Artikel. (Und nein, ich möchte sie hier nicht unbedingt haben. Sie spricht aber ein häufiges Problem an und ist eine der besseren Wartungsvorlagen der englischsprachigen Wikipedia.) --Polarlys (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:POV bezieht sich auf Artikel, auch wenn der Baustein im Artikelnamensraum steht, ist er Teil des Metabereichs. Daher kein Argument… --Chricho ¹ ² 17:51, 23. Mai 2012 (CEST)

@Nightfly85: Ich finde Deine Kürzungen hier sehr gelungen. Gutes Augenmaß. Weiter so! --Atlasowa (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Bausteine dieser Art führen allzu oft dazu, dass sie in Mengen verwendet werden, ohne dass näher erläutert wird, was denn eigentlich die Kritikpunkte wären. Deshalb habe ich schon lange einen Gegen-Baustein parat:

Dieser Quellenbaustein ist nicht hinreichend mit Erläuterungen ausgestattet. Es ist fraglich, welche Angaben fraglich sein sollen. Der Quellenbaustein wird daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du erläuterst, welche Angaben deiner Meinung nach nicht trivial oder gar zweifelhaft sind und aus diesem Grund Quellen benötigen.

Aber zurück zum Thema: nach meiner leidvollen Erfahrung führen Kürzungen immer zu Edit-Wars („KREISCH! Wertvolles Wissen geht der Menschheit verloren!“). Wer will, kann ja mal versuchen, in Revolution in Tunesien 2010/2011 den Satz „beschädigt wurden 85 Polizeiwachen, 13 Rathäuser, 43 Banken, elf Fabriken und 66 Geschäfte und Einkaufszentren“ auf „zahlreiche Gebäude wurden beschädigt“ einzudampfen. Ich glaube nicht, dass der Revert länger als 24 Stunden auf sich warten lässt. --Plenz (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Diff

Hallo, ich weiß nicht, wie lange das schon so ist, aber gestern ist mir erstmals aufgefallen, dass bei Diffs jetzt Unterschied zwischen den Versionen von „XYZ“ steht. Da ich viel mit Tabs arbeite und mir öfter auch mehrere Diffs in mehreren Tabs ansehe, kann ich nun den Seitentitel nicht mehr erkennen, weil überall nur Unterschied zwischen den Versionen ... steht. Wäre es möglich, MediaWiki:difference-title so anzupassen, dass das Lemma wieder vorn steht? Das würde die Arbeit mit Tabs wieder vereinfachen. Gruß, --Inkowik 18:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Hi, das Problem fiel mir auch schon auf - habe mal grad eine kleine JavaScript-Lösung erstellt. (Zugegeben - nicht schön; hilft aber für's Erste) :)

Einfach in deine common.js einfügen:

if(res = document.title.match('^Unterschied zwischen den Versionen von „(.*)“')) {
    document.title = res[1] + ' (Unterschied zwischen den Versionen) - Wikipedia';
}

Gruß --Nightfly85 | _Disk 18:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Stört mich auch seit ein paar (?) Tagen. Bitte wieder standardmäßig ändern. --тнояsтеn ⇔ 19:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute, die Änderung kam gestern mit der Umstellung von (u. a.) deWP auf MediaWiki 1.20wmf3. Ich wäre ebenfalls dafür, den alten Standard wiederherzustellen. Auf kleineren Bildschirmen (z. B. Laptops) raubt das so viel Platz. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Basiert vermutlich auf bugzilla:33928. --Schniggendiller Diskussion 19:48, 24. Mai 2012 (CEST)

+1. Wer wäre denn berechtigt, hier den Text von "Unterschied zwischen den Versionen von „$1“" auf "„$1“ Versionsunterschied" oder einfach nur "„$1“" zu verändern? Gibt es irgendwelche Gegenmeinungen? --Atlasowa (Diskussion) 19:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich war mal so mutig. Jetzt steht das Lemma am Anfang, ideal für Tabs. XenonX3 - (☎:✉) 20:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo XenonX3, das war eine Superänderung. Ich bin gestern (ich arbeite auch mit vielen Tabs) fast verzweifelt. Und gerade habe ich mich sehr, sehr gefreut. Vielen lieben Dank--Domspatz (Diskussion) 21:19, 24. Mai 2012 (CEST)

 Info: Im MediaWiki-Code wurde die Korrektur vor einigen Tagen durchgeführt: Gerrit:8345 und wird damit mit dem nächsten Update auf 1.20wmf4 in ~ 2 Wochen auch hier zur Verfügung stehen. — Raymond ^Disk. 08:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht nicht ganz so wichtig wie bei den Diffs, aber kann man diese Korrektur auch bei den Versionsgeschichten und im Bearbeiten-Fenster machen? Da ist das gleiche Problem bei vielen Tabs. Viele Grüße --Orci Disk 22:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Diese Reihenfolge der Überschriften gab es vorher auch schon, beispielsweise auf Spezial:Linkliste/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder auch bei anderen Aktionen (siehe Gerrit-Kommentare). Da hat es keinen Interessiert. Gut, die Seiten werden vermutlich weniger genutzt, aber wenn es einheitlich aussehen würde, wäre das ja auch nicht schlecht. Der Umherirrende 10:28, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jetzt MediaWiki:History-title angeglichen. --Inkowik 15:10, 27. Mai 2012 (CEST)

Artikelentwurf im BNR - Probleme mit Wordformatierung?

Hallo!

Ich habe bei einer Schulung von neuen WP-Autoren bei einem Teilnehmer ein merkwürdiges Problem gehabt. Ein in Word vorgeschriebener größerer Artikel wurde aus Word herauskopiert und in einer Projektseite im BNR eingefügt. Hat alles geklappt, der erste edit war auch OK. Beim zweiten edit klickte mein "Schüler" auf "bearbeiten", der editor öffnete sich und der gesamte Text, der kurz angezeigt wurde, verschwand. Zurück blieb ein leerer Editor in WP. Liegt das evtl. an Wordformatierungen? Der Text war bereits etwas größer und hatte auch einiges an Leerzeichen etc. Ich habe das Problem da zum ersten Mal gesehen... Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Kennst du den Artikel? Vielleicht kann man in der Versionsgeschichte was erkennen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Worms7/Wirtschaftsordnung der Zisterzienser und Benutzer:Worms7/Wirtschaftsordnung Zisterzienser. Letzterer wurde angelegt da ich erst dachte, dass es den ersten Artikelentwurf technisch zerschossen hat aber ein Blick in die history zeigt, dass es daran wohl nicht lag. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Du könntest mal versuchen den Text ohne Formatierung als .txt abzuspeichern und dann mit WordPad wieder zu laden. Nebenbei, Word ist als Editor nur suboptimal. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Letzteres kann ich nur unterstreichen. Es sollte ein beliebiger reiner Texteditor verwendet werden. Beim Kopieren aus einem Rich--Text-Editor könnte eine Zwischenkopie in einen reinen Texteditor helfen, bevor man dann auf FF übergeht – ggf. werden über die Zwischenablage Formatierungen mitgeschleppt.--Aschmidt (Diskussion) 20:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Hört sich nach diesem Problem an: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_19#Problem_technischer_Art.3F, dort allerdings ohne Lösung...--Hareinhardt (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2012 (CEST)

Yep, sieht identisch aus. Ich hatte später auch Firefox (hier die neueste 12er version) in Verdacht. Mit IE gab es in einem Kurztest keine Probleme aber ich selbst nutze auch FF 12 und habe bisher das Problem noch nie gehabt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Guten Morgen zusammen, ein kurzer Zwischenbericht (ich war mit Martin B. bei der gleichen Schulung). Den Text haben wir in den Editor kopiert und von dort wieder auf die eigentliche Seite, Ergebnis: Genau das gleiche! Danach kurz überlegt und die "Formate löschen" funktion in Word benutzt und dann in den Editor kopiert (also quasi zwei mal alle Formate gelöscht), Ergebnis: ging immer noch nicht. Was macht man dann? "Rebut tut gut": Firefox geschlossen, Firefox aufgemacht reinkopiert und schon gings. Habe mir eben mal die alte Version des Artikels angesehen und ebenfalls mit dem Firefox geöffnet und konnte keine Probleme feststellen, hat alles angezeigt, gut ich hätte es vielleicht abspeichern können, dass habe ich jetzt noch nicht probiert. Aber um 1:20 Uhr habe ich dafür auch keine Lust mehr. Gute N8 kandschwar (Diskussion) 01:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Hi, das war ich mit dem Problem, seit dem upgrade des FF nur noch zweimal aufgetaucht, ich sehe die Ursache eher im Browser, der es irgendwie nicht schafft, mehrere Bearbeitungen ordnungsgemäß abzuwickeln. Meine Textabstürze (verbunden mit einer ungewollten peinlichen Löschung im Artikel) kamen/kommen aber unabhängig von Tastatureingaben oder C&P (entweder per Editor oder Word2007) vor. Wenn ich jetzt schreibe, dass ich micht "freue", wenn das auch anderen passiert, ist das nicht persönlich gemeint sondern eher Beweis dafür, dass ich doch nicht so bekloppt bin. Schöne 1,5 Feiertage noch. Grüße --Gwexter (Diskussion) 14:01, 27. Mai 2012 (CEST)

"Technische Schwierigkeiten"

Was ist denn jetzt schon wieder los? Wenn man etwas speichern möchte, poppt eine Fehlerseite auf, wonach es "technische Schwierigkeiten" gäbe; zudem erhält man den - wenn man, wie gesagt, speichern möchte - schwachsinnigen Hinweis, man könne doch in der Zwischenzeit "bei Google suchen". Die Krönung ist dann allerdings, dass trotzdem gespeichert wird und man nichts davon merkt, was zu Mehrfachspeicherungen führt. Toll. --Scooter ^Backstage 15:10, 27. Mai 2012 (CEST)

Du bist nicht alleine, bei mir auch. Liegt also nicht an uns.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 15:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Bei mir tritt dieses Problem auch auf. --ტროლეიფუქსი - TроллейФукс - फॉक्सट्रॉली 15:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Übliche Serverprobleme, die wieder verschwinden. Trolleyfuchs, noch etwas komplizierteres konntest du für deien Sig nicht finden? Ist schon eine Zumutung. -jkb- 15:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Nö, keine "üblichen Serverprobleme". Lesen hilft: Es ging darum, dass a) eine bescheuerte Nachricht an den Nutzer geschickt wird, der nicht etwas "bei Google suchen", sondern vielmehr speichen will, und b) darum, dass ein Speichervorgang vorgenommen wird, von dem der Benutzer nicht weiß, dass er passiert. Das ist für mein Empfinden nicht üblich.

Da es unter diese Überschrift so schön passt: Was ist schon wieder mit dem Toolserver los? Brückentage? Der Move-to-Commons-Assistent verweigert gerade komplett seinen Dienst, und das nervt. --Scooter ^Backstage 19:58, 27. Mai 2012 (CEST)

Falschmeldung über technische Probleme und zweimaliges Speichern ist ein Serverproblem, früher sogar ein sehr häufiges und bekanntes (auch mehr als zweimaliges Speichern ist mir bekannt). Das legt sich eben (vermutlich eben daher, weil es wirklich nicht üblich ist). -jkb- 20:03, 27. Mai 2012 (CEST)

Sichten-Link fehlt

In den letzten Änderungen wird zu Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg kein Sichten-Link angezeigt, in meinen Beiträgen ist es auch nicht gelb unterlegt, bei Aufruf des Artikels gibt es keine ungesichteten Änderungen, aber trotzdem steht in der Versionsgeschichte „Markierung ausstehend“. Wie kann das sein? Ist es nun technisch möglich, die ungesichtete Änderung zu sichten oder nicht? -Eidni05 (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Und kann es damit zusammenhängen, dass ich sowohl beim Abspeichern der Seite als auch dieser Frage hier jeweils folgende Meldung bekam, statt angezeigt zu bekommen, dass die Seite abgespeichert wurde?:

• „Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten.
  
• Warte einige Minuten und versuche dann neu zu laden.
• (Kann keine Verbindung zum Datenbank-Server herstellen: Unknown error (10.0.6.61))
• Du könntest in der Zwischenzeit mit Google suchen.
• Beachte, dass der Suchindex unserer Inhalte bei Google veraltet sein kann.“

Trotz dieser Mitteilung nach dem Abspeichern wurden offensichtlich die Beiträge abgespeichert, sonst stünde auch jetzt meine Frage gar nicht hier. --Eidni05 (Diskussion) 15:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Also zur Frage: Ich habe gerade etwas gesichtet und das ging ganz normal wie immer.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 15:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Oh der Fehler ist jetzt behoben.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 15:22, 27. Mai 2012 (CEST)

Behoben? Dann wird bei dir in der Versionsgeschichte also nicht „[Markierung ausstehend]“ angezeigt? Außerdem hat auch bislang niemand heute die Änderung nachgesichtet. Warum also wird es dann im Artikel direkt angezeigt und erzeugt keinen Sichten-Link? Kann man jetzt noch in den letzten Änderungen sehen, wenn man hier nach „Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg“ sucht, dass der Link zum Sichten dort fehlt. --Eidni05 (Diskussion) 15:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Bus1110 hat es jetzt um 15:27 Uhr aber trotzdem geschafft, das nachzusichten. Hoffentlich tritt der Fehler nicht bei diesen Serverschwierigkeiten gehäuft auf, sonst gibt es nämlich viele solche ungesichteten Änderungen, die als gesichtet angezeigt werden. Das sollte mal geprüft werden. --Eidni05 (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich bin jetzt mal in den letzten Änderungen alle Artikeledits von IP-Benutzern zwischen 15 Uhr und 15:15 Uhr durchgegangen, wo kein Sichten-Link zu sehen war. Darunter befinden sich folgende ungesichtete Änderungen, die aber alle im Artikel bereits angezeigt werden und auch beim Klick auf die Beiträge der jeweiligen IPs wird nichts gelb unterlegt:

• [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]

Das sind nur die noch ungesichteten IP-Artikeledits einer Viertelstunde der technischen Probleme, die alle als gesichtet in den Artikeln angezeigt werden. Vorlagen, Dateien, Kategorien kommen hinzu, eventuell weitere Edits vor 15 Uhr oder nach 15:15 Uhr. Außerdem alle nachzusichtenden Edits von Benutzern, die noch keine passiven Sichterrechte haben und die schwierig herauszusuchen sind. Ob diese überhaupt alle noch nachgesichtet werden können, wenn sie gar nicht gefunden werden? Kann den Bug jemand an Bugzilla weitergeben? --Eidni05 (Diskussion) 16:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Noch 3 ungesichtete, im Artikel angezeigte IP-Edits bis 15:16 Uhr, danach sieht es wieder normal aus:

• [27], [28], [29]

--Eidni05 (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2012 (CEST)

Hier ist noch einer: [30]
Es ist aber noch anders. Angemeldet wird die neue Version mit dem ungesichteten Edit angezeigt, unangemeldet bekommt man aber die alte Version mit dem Tippfehler drin angezeigt. Da sie ohne Sichten-Link dann auch nicht nachgesichtet wird, bleibt also für alle unangemeldeten Leser die fehlerhafte Version sichtbar, ohne aber den Link zur ungesichteten Version angezeigt zu bekommen, wie das üblich ist. --Eidni05 (Diskussion) 17:52, 27. Mai 2012 (CEST)

Nur als Hinweis, unangemeldete Leser bekommen sehr häufig eine ältere Version zu sehen, dies liegt am Server-Cache. Einmal oben in der Browserzeile ein ?action=purge hinten an die URL hängen und „abschicken“, dann wird der Servercache aktualisiert. Nachzulesen unter Wikipedia:Cache. --Schwäbin 18:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich gerade mal bei einer der Seiten gemacht (Ensiferum). Dann bekommt man unangemeldet weiterhin die gesichtete Version ohne die Änderungen. Ein Link zur letzten ungesichteten Version taucht aber nicht dadurch auf. Angemeldet genau umgekehrt, letzte ungesichtete Änderung direkt zu sehen, aber kein Link zur gesichteten Version. Ist eindeutig ein Bug und sicher durch die Serverprobleme ausgelöst, da sämtliche der Versionen in der Zeit zwischen 15 und 15:16 Uhr erstellt wurden. Das Sichten dieser Seiten geht offensichtlich trotzdem noch, ob sie aber auch in den Beobachtungslisten als ungesichtet angezeigt werden, damit sie dann gesichtet werden, ist bislang noch ungeklärt. Hat jemand schon eine Bugmeldung dazu erstellt? --Eidni05 (Diskussion) 22:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass alle betroffenen Seiten weder in den Beobachtungslisten noch in der Liste der letzten ungesichteten Änderungen vorkommen, sodass die Änderungen, wenn sie nicht gezielt gefunden wurden, solange ungesichtet bleiben, bis jemand die Seite wieder bearbeitet oder zufällig findet. Wenn das bei jedem Serverausfall vorkommt, gibt es vielleicht noch etliche ungesichtete Änderungen, die irgendwo unentdeckt schlummern und nur angemeldeten Benutzern angezeigt werden. Das wäre dann ein Dauerproblem, das gelöst werden sollte. --Eidni05 (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Nennung akademischer Titel in Artikeln

Guten Tag die Damen und Herren Kollegen, da ich noch etwas neu bin habe ich eine Frage: Ist es richtig, dass in Artikeln keine akademischen Grade/Titel genannt werden? Diese sind Titel und keine Namenszusätze. Dieses Kriterium gilt für Artikelnamen, aber auch für Inhalte? Konkret geht es um diese Änderung meinerseits, bevor ich aber weitere Edits dieser Art tätige wäre die Frage ob das unerwünscht ist. Sonnige Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 18:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Nein, akademische Titel werden in Artikeln nicht genannt. Grüße, — Derschueler 18:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Zum einen handelt es sich nicht um Titel, sondern um akademische Grade. Dass sie in Wikipedia nicht in Artikeln genannt werden sollen (genauer gesagt: Im Lemma), steht hier. --Schwäbin 19:00, 27. Mai 2012 (CEST)

Besten Dank, so hatte ich es mir gedacht. Ich wollte lediglich sicher gehen dass keine Leuchte meint zu revertieren. Beste Grüße --Gordon F. Smith 19:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Zunehmende Belegdichte?

In Fortsetzung dieses Gedankens von weiter oben: Im Zusammenhang mit der Seriösitätsdiskussion wäre es aufschlussreich zu erfahren, ob und wie sehr sich die Belegdichte in de:wp in den letzten Jahren verbessert hat, also die Anzahl der Einzelnachweise pro Artikel. Dazu bräuchte man nur in Jahresabständen die Zeichenfolge < ref > in den Artikeln zu zählen. Gibt es ein Tool dafür? Schick wäre dann eine Korrelation mit der Artikellänge, denn ich kann mir vorstellen, dass sogar die Stubs heute belegter sind als noch vor drei, vier Jahren. --Aalfons (Diskussion) 12:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich würde dann eher nach </ref> suchen – hinter dem einleitenden Teil können noch Namen- und Gruppenangaben folgen. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Na, <ref ist schon das beste Suchmuster. Mit </ref> erwischst du nicht die <ref name='blablupp'/> aka wiederverwendete refs. --Gnu1742 (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Ergebnisse

Dump	#Seiten	Dateigröße	#Ref's	User_in
20110410	2080627	8777184885	2610281	goiken
20110425
20110514
20110601
20110621
20110707
20110729
20110813
20110831
20110913
20111009
20111029	2228648	9620062905	3100494	svebert
20111120
20111212
20111229
20120116
20120203
20120225
20120317
20120413	2359654	10458767833	3555048	goiken
20120508

Ich habe gerade Folgendes über die Dumps mit den Zeitstempeln 20110410 laufen lassen:

cat dewiki-20110410-pages-articles.xml | grep -o "<ref" | wc -l # Nicht einfach so runterladen! (~ 2.1 GB)
2610281
cat dewiki-20110410-all-titles-in-ns0 | wc -l 
2080627

Damit gab es also am 10. April 2011 ${\frac {2610281}{2080627}}\approx 1.25456461$ Fußnoten pro Seite im Artikelnamensraum. Falls das jemand für die anderen Dumps machen möchte…--goiken 16:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Aussagekräftiger wäre vermutlich die Anzahl der Belege pro Wort oder pro Zeichen, da die Artikel mit der Zeit vermutlich länger werden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Zeichenzahl kann man glaub’ ganz gut an der Dateigröße (8.2 GB) ablesen. Ist zwar ein bisschen XML-Schrott dabei, aber der scheint mir konstant groß zu sein pro Artikel. --goiken 17:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Hab das jetzt auch mal für 20120413, also ziemlich genau ein Jahr später, gemacht und bekomme nebenstehende Ergebnisse. Das macht +18,26% Ref's relativ zur Seitenzahl und +13,34% relativ zur Zeichenzahl. --goiken 00:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Schöne Statistik. Die sollte dann unter Wikipedia:Wikipedistik. Ich würde dir gerne helfen, aber wo finde ich die dumps? Braucht man dazu nen Toolserver-Account?--svebert (Diskussion) 11:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Was beinhaltet all-titles-in-ns0? und gibt es auch dumps für 2010/9/8...?--svebert (Diskussion) 11:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Mit wc -l über alle-titles-in-ns0 werden die Anzahl der Seiten ermittelt-> kapiert :-)--svebert (Diskussion) 11:24, 23. Mai 2012 (CEST)

An der Stelle scheint es keine älteren Daten zu geben. Man kann höchstens aus einem Dump mit vollständiger Versionsgeschichte (pages-meta-history.xml) versuchen, ältere zu rekonstruieren. Das geht dann aber nicht mehr so einfach, wie die Zählübungen oben. Und abgesehen davon, dass ich darauf keine Lust habe, käme ich bei bei Dateigrößen von ~ 150 GB auch hardwaremäßig an meine Grenzen. --goiken 11:38, 23. Mai 2012 (CEST)

ok. Nochwas: 1,2 Fußnoten pro Seite kommt mir sehr wenig vor. Ist in all-titles-in-ns0 nur alle Lemma mit eigenem Artikel auf oder sind da auch Redirects und BKLs enthalten? Die Relative Veränderung der Belegdichte sollte trotzdem nach diesem Prinzip gut messbar sein, aber die absolute Zahl muss wohl noch „bereinigt“ werden, oder?--svebert (Diskussion) 19:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Natürlich sind auch WLs und BKLs drin, sonst käme man wohl kaum auf 2 Millionen Seiten. 88.130.219.185 19:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Einen Dank in die Runde. Hier habe ich einen Artikel für den Kurier entworfen. Ich bitte um Kommentare. --Aalfons (Diskussion) 13:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Kommentar: Ich würde im ersten Satz das Wort "Qual" durch "Problem" ersetzen. Und selbst dann halte ich die völlig uneingeschränkte Aussage schon für deutlich übertrieben. Im Bereich der Sachartikel ist längst nicht jede beleglose Aussage ein Problem. Es gibt da den großen Bereich des fachlichen Grundlagenwissens. Dessen Aussagen lassen sich buchstäblich in jedem Lehrbuch zum jeweiligen Thema nachlesen. In solchen Fällen reicht eine einzelne Literaturangabe aus, um alle Aussagen des jeweiligen Artikels fachlich abzusichern. Anders gesagt: Ein Artikel wird nicht besser, wenn 2+2=4 mit einem Einzelnachweis versehen wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Kosmetisch bereinigt. --Aalfons (Diskussion) 20:12, 27. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt kuriert. --Aalfons (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2012 (CEST)

Missbrauchsfilter

Gabs da nicht mal eine Abstimmung über die Umbenennung des Missbrauchsfilters? Ist diese zu Ende und wurde abgelehnt? Ich finde nichts dazu. Ich wäre froh um ein Update. (nicht signierter Beitrag von 62.154.155.81 (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2012 (CEST))

Bearbeitungsfilter hats gewonnen. -jkb- 12:02, 24. Mai 2012 (CEST)

war eine Umfrage Wikipedia:Umfragen/Benennung des Missbrauchsfilters, -jkb- 12:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Warum wird das nicht einfach mal umgesetzt? Mir ist nicht einsichtig, warum dazu ein Meinungsbild nötig sein sollte. --Rosentod (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Wo steht das? Das Problem ist wohl, dass im Translatewiki so einiges zu ändern wäre und niemand Zeit und Lust dafür hat. Aber vielleicht liege ich ja falsch… --Leyo 00:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht im Translatewiki, sondern lokal, da es im Original AbuseFilter heißt. Die en.wp hat es gemacht, scheitert aber auch an der Spezialseite. Siehe auch Bug 21895. Der Umherirrende 17:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Da scheint schon lange nichts mehr gegangen zu sein in dieser Sache. Muss man einfach weiter warten, auch wenn es vielleicht Jahre dauern mag? --Leyo 22:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Artikel der sich indirekt selbst verlinkt?

Im Artikel über die Violinistin Ally Storch ist ihr Soloprojekt Ally the Fiddle mit einen Blaulink verlinkt. Ally the Fiddle ist seinerseits jedoch nur ein Redirect auf Ally Storch. Gibt es einen Sinnvollen Grund das so zu belassen, oder kann ich den Blaulink einfach mal entfernen? -- LvT 208.48.242.106 10:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Ist in der Tat nicht sinnvoll, ich habs entfernt (und dann erst gelesen, dass Du das auch tun wolltest – sorry!) :) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:51, 25. Mai 2012 (CEST)

k

Habe mir erlaubt, den Erledigt-Baustein für eine Zusatzfrage zu entfernen: Heißt die Gute nicht „Ally Storch-Hukriede“? Die Metal Archives behaupten dies, und da ein Bandmitglied Hukriede heißt, wähne ich da eine Namensänderung durch Heirat? —[ˈjøːˌmaˑ] 11:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Sie heißt Storch-Hukriede, Almut http://d-nb.info/gnd/1020533676/about/html und http://www.kunstschule-rostock.de/en/die_kunstschule/dozenten/almut_storch_hukriede. Geburtsname ist Storch, Almut? Wo kommt die Susanne her? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich habe das entsprechend überarbeitet. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Was ist da los?

Ich konnte heute auf einmal nichts mehr bearbeiten und es kam eine Fehlermeldung. Die Seiten reagieren heute extrem langsam und der Toolserver funktioniert fast überhaupt nicht mehr (Beispiel: mein Editcounter, Revert statistic). Liegt ein technischer Fehler vor, oder kann jemand die Seiten öffnen? — Derschueler 18:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Wir hatten heute doch erst einen techischen Fehler... Vielleicht sollte die liebe Wikimedia-Foundation sich mal überlegen, eine stabile Finalversion einzusetzen und nicht eine Alpha. Geht mit der Zeit aber trotzdem bestimmt wieder weg.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 18:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man sich mal vorher informieren bevor man meckert. Das Problem heute war, dass der Hauptdatenbankserver für dewiki gewechselt werden musste. Hatte also mal reingarnichts mit der hier laufenden Sotware zu tun. --Steef ³⁸⁹ 20:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Dann wäre es aber besser, für diese kurze Zeit Abspeicherungen von neuen Versionen ganz zu verbieten, wenn das zu weiterführenden, andauernden Problemen bei der Sichtung führt (siehe eins drüber). Und eine Sitenotice wäre auch nicht schlecht gewesen, dann weiß man wenigstens Bescheid, dass es Probleme geben kann. --Eidni05 (Diskussion) 22:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Warum wechselt man einen Server? Wahrscheinlich weil der Erste nicht mehr funktioniert. Und während des Wechsel war dewiki read-only, und zwar von 15:17 Uhr an ganze 45 Minuten. Und ich sehe auch dein Problem oben nicht. Die Version ist in der History ungesichtet, kann sowohl im Diff als auch unten in der Artikelanzeige gesichtet werden. Auch der "Markierung ausstehend"-Text ist da. Das Einzige, das fehlt, ist die Ungesichtete-Version-Markierung in den IP-Beiträgen. --Steef ³⁸⁹ 23:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Zwischen 15:17 und 16 Uhr sind doch genauso viele Änderungen gemacht worden wie vorher oder nachher auch, da war nichts mit read-only hier. Und das Problem ist, dass man die ungesichteten Änderungen ja nicht findet, wenn man sie nicht gezielt heraussucht. Und wenn man sie nicht findet, werden sie auch nie gesichtet, jedenfalls nicht unbedingt innerhalb von 1 Monat, wenn sie nicht auf den Beos oder bei den am längsten ungesichteten Seiten auftaucht. Und dann sieht man die Änderung eben nur angemeldet, unangemeldet bleibt es so wie vorher. Ob die Änderung nun sinnvoll war oder nicht. Man muss per Hand diese ungesichteten Edits einzeln heraussuchen, statt dass sie in den letzten Änderungen, in den Benutzerbeiträgen, den Beos usw. als ungesichtet markiert werden wie üblich. Sie sehen dort aus wie gesichtete Edits, dann schaut sie nicht unbedingt noch jemand an, wenn man davon ausgeht, dass sich die IP-Edits schon jemand anders angesehen hat. Und in den Wartungslisten der ungesichteten Edits stehen sie dann gar nicht erst, kann man dort dann auch nicht finden. Und am Artikel sieht man es ja auch nicht, wenn man ihn aufruft, da gibt es auch keinen Link zur anderen Version. Aber wenn es nicht weiter stört, wenn ungesichtete Änderungen möglicherweise mal über Monate oder Jahre ungesichtet bleiben, sag ich eben nichts mehr. --Eidni05 (Diskussion) 00:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Es gibt doch Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete_Seiten, da könnte man mal sich zuerst die raussuchen, die während des Ausfalls gemacht wurden.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 07:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Das ist es doch gerade. Dort werden sie dann auch nicht aufgeführt, also ist dann auch nichts zu finden und bleibt ungesichtet. Weil sie ja als bereits gesichtet gelten für die Software. Wenn du auch nur eine dieser ungesichteten Änderungen auf deiner Beobachtungsliste (als noch zu sichten) oder auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen findest, dann sag bitte Bescheid. --Eidni05 (Diskussion) 12:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen habe ich mir auch gerade genauer angesehen: Hier müssten diese Änderungen momentan aufgeführt werden. Dort stehen aber nur die Artikel, die nach der jeweiligen Änderung und dem Serverausfall eine weitere Änderung (heute) bekamen, nämlich [31] und [32]. Die Artikel ohne eine spätere weitere Änderung fehlen in der Liste aber alle. Also sind sie dort im Normalfall nicht zu finden, auch nach 1 Monat noch nicht. Dazu müssten die Artikel alle erst noch einmal bearbeitet werden, um in der Spezialseite aufzutauchen. --Eidni05 (Diskussion) 12:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Da fehlt vermutlich eine Transaktionsklammer, die dafür sorgt, das bei Serverproblemen so eine Inkonsistenz nicht auftreten kann. Die betroffenden Seiten nachträglich herauszufinden wird wohl nur mit nähreren Kenntnissen der Datenbank möglich sein, Wäre beides was für Hilfe:Bugzilla. Der Umherirrende 19:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Eins drüber findest du etliche dieser betroffenen Seiten aufgelistet, die du als Bug melden könntest. Einige davon sind inzwischen nachgesichtet worden oder neu editiert worden, das siehst du dann direkt in der Versionsgeschichte. Mehr hatte ich für diesen Ausfall gestern nicht gefunden, jedenfalls keine Vorlagen, Dateien oder Kategorien. Das kann aber jederzeit wieder passieren und ist sicher auch schon eher passiert. Dann müssen jedes Mal neu die Seiten einzeln herausgesucht werden, wenn sich da nichts ändert. Oder die Seiten bleiben eventuell sehr lange ungesichtet. --Eidni05 (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Beitragszähler (Toolserver)

Warum braucht der hier eigentlich so lange? Bei mir gibt er meistens völlig auf bei Benutzern über 50.000 Edits, aber in der englischen Wikipedia kommt er bei mir nach wenigen Sekunden, auch bei Benutzern mit 70.000 Edits. Woher kommt der große Unterschied? --Bus1110 (Talk/Work) 23:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Server ist heillos überlastet und zwar fast immer. Weil die Leute zu oft umfangreiche Abfragen machen, teilweise werden die auch von automatischen Skripts durchgeführt (Stimmberechtigungsprüfung, etc.). Dieses Tool und der Server auf dem es läuft ist für die Größe der Wikipedia mittlerweile vollkommen unterdimensioniert. Eigentlich kann man es nur noch an wenigen guten Tagen nutzen, wo irgendwie alle anderen im Freibad sind. --El bes (Diskussion) 01:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Kann wikimedia da nicht mal etwas Geld für investieren? Von dem sollte doch nun wirklich genug da sein. Bei mir läuft der toolserver nämlich seit Wochen gar nicht mehr. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Da das nicht nur für wikipedianerinternen Schnickschnack wie Editcounter gilt, sondern auch für CatScan, Linkresolver von Normdaten, die bei jeder Person verlinkte Personensuche und andere Dritt- und Endnutzerangebote, wäre das wirklich dringendst notwendig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Sind amerikanische Wasserfälle ('... Falls') Eigennamen oder nicht? Sind sie flektierbar?

Ich habe da eine Frage, zu der ich keine Antwort finden kann. Ausschlaggebend ist folgende Änderung:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Falls&diff=103595735&oldid=103589297

Zugegeben, die neue Version (Plurar) gefällt mir selber besser. Es liesst sich einfach flüssiger und beser. Allerdings bin ich der Meinung dass es dennoch nicht korrekt ist. Bei "American Falls" handelt es sich doch um einen Eigennamen. Eigennamen lassen sich nicht flektieren. Das Problem ist nunmal, dass "Falls" im englischen ein Pluraliatantum ist, im deutschen hingegen nicht. Ich habe echt lange versucht ein anderes Beispiel zu finden (a. englisches Pluraliatantum, b. im Deutschen nicht, c. gleichzeitig Eigenname), bin aber irgendwie nicht fündig geworden. Am ehsten noch die Niagara Falls auf die Ortschaft bezogen. Hier würde man ja im deutschen auch kaum schreiben "die Niagara Falls sind Ortschaften im US-Bundesstaat New York" (abgesehen von der zweiten Ortschaft in Kanada, nur auf die eine Ortschaft bezogen!). Die zentrale Frage ist nun also, ob der American Falls - wie bei der Ortschaft auch - als Eigenname anzusehen ist oder nicht.

Ein Blick in die Kategorie 'Wasserfall in Nordamerika' zeigt, dass teils die Einzahl und teils die Mehrzahl verwendet wird. Beispiel für Einzahl: Helmcken Falls oder Multnomah Falls. Bei den beiden Artikel ist es aber weniger problematisch, da die Wasserfälle ausser in der Einleitung nie mehr beim Namen genannt werden, sondern nur noch mit "der Wasserfall" bezeichnet werden. Ganz im Gegensatz zum American Falls, bei dem der Name mehrfach genannt werden muss, damit eine Unterscheidung zu den beiden anderen Wasserfällen stattfinden kann. Und genau da ist auch das Problem. Bei einer Verwendung der Einzahl würde der Zusammenhang der drei einzelnen Wasserfälle zum Sammelbegriff 'Niagarafälle' viel deutlicher werden. Bei Verwendung der Mehrzahl könnte es eher zu Verwechslungen kommen.

Ich habe etwas gegoogelt, aber kaum brauchbares gefunden. Wie es scheint stehen auch andere Personen bei dem Problem an (http://dict.leo.org/forum/viewGeneraldiscussion.php?idThread=1144953).

Da ich noch zum dritten der drei Fälle (Horseshoe Falls) einen Artikel schreiben möchte, bin ich nun unsicher welche Form ich verwenden soll. Bessere Lesbarkeit oder meiner Meinung nach korrekte Bezeichnung? --Nightwish62 (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Falls ist Plural. Einzahl wäre Fall. Entsprechend die Fälle, der Fall. Dein Vergleich mit den Orten hinkt, da man dort ohnehin keinen Artikel verwenden würde und es korrekt Niagara Falls ist eine Stadt im Bundesstaat New York heißt. Man käme auch nicht auf die Idee Die Brücken sind eine Gemeinde… zu schreiben. My 2 cents. --Mikano (Diskussion) 08:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Falls ist Plural. Einzahl wäre Fall. - Und genau das ist falsch. Ich sagte doch dass es keine Einzahl von Falls gibt (in Bezug auf Wasserfall zumindest). Und nur weil eine Sprache kein Wort dafür kennt, macht es ein Wasserfall in einer anderen Sprache nicht automatisch zu mehrenen. Zumal, nach wie vor, es ein Eigenname ist. Ebenfalls nur meine Meinung, aber das mit dem Fall/Einzahl stimmt definitiv nicht. --Nightwish62 (Diskussion) 14:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Falls als Plural entspricht meinem Sprachemfinden eher, außerdem wird das in einschlägigen Reiseführern ebenso gehandhabt. --Komischn (Diskussion) 15:03, 25. Mai 2012 (CEST)

• en:American Falls: The American Falls is one of three waterfalls that together are known as Niagara Falls
• en:Niagara Falls: Niagara Falls are composed of two major sections ... --Vsop (Diskussion) 15:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja, und? Hier geht’s um den Numerus im Deutschen. Der ist in einigen Fällen anders als im Englischen, siehe z. B. hier. --Komischn (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Jein. Im Deutschen wären es die Niagarafälle oder der Niagarafall. Hier geht es um die im Deutschen zu wählende Einordnung, wenn gerade nicht der übersetzte Begriff gewählt wird, sondern der Begriff in der Originalsprache. Kirschschorle (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie erreicht man den hier fachkundige Sprachwissenschaftler? Die Wikipedia:Redaktion Linguistik ist nur ein Redirect auf das Portal Liguistik. Dort sehe ich keinen geeigneten Ort eine Frage zu platzieren. Es gibt doch diese Vorlagen für die Benutzerseiten die das Sprachlevel angeben. Ich habe mich mal so umgeschaut, aber die welche ich gefunden haben sind seit längerem nicht mehr aktiv. Gibt es keine Möglichkeit hier an die Experten zu gelangen? --Nightwish62 (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2012 (CEST)

Zur Behauptung es gäbe Falls nicht als Singular: en:Vernal Fall, en:Ribbon Fall, en:Bridalveil Fall oder en:Tower Fall. --Mikano (Diskussion) 18:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Es gibt kein fall als englisches Wort für Wasserfall. Ansonsten wären jenste Nachschlagewerke falsch (dict.cc, leo, wiktionary,...). Dass es Fall als Eigennamen gibt, okay. Aber grade zu den genannten Beispielen: en:Bridalveil Fall hat wie man auf der Diskussionsseite sieht sogar im Englischen für Diskussionen gesorgt und beim en:Vernal Fall ist sogar ein Vermerk im Artikel angebracht ("The official name is singular, see U.S. Geological Survey Geographic Names Information System: Vernal Fall"). Ich sehe die genannten Beispiele also sogar noch als Bestätigung, da offensichtlich selbst englischsprachige über die Schreibweise verwundert sind. Etwas interessantes habe ich hier noch gefunden ([33]). Zitat: The term falls is best used for waterfalls with multiple drops: Yosemite Falls, Sentinel Falls, Snow Creek Falls, etc. However, the term fall is more properly used when there is only a single drop: Upper Yosemite Fall, Lower Yosemite Fall, Vernal Fall, Bridalveil Fall, etc.). Wobei ich wirklich bezweifle, dass es sich hierbei um eine offizielle Unterscheidung handelt. Scheint wohl eher Yosemite-Park willkür zu sein? --Nightwish62 (Diskussion) 19:11, 25. Mai 2012 (CEST)

„Es gibt kein fall als englisches Wort für Wasserfall.“ Siehe Meriam-Webster, Bedeutung 6a dazu. Da steht nur das es üblicherweise im Plural verwendet wird und Singular in Wortzusammensetzungen auftritt, aber nicht das es auf Eigennamen beschränkt ist. Und bei Collins steht auch nur „often plural“. --Mps (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2012 (CEST)

Ein Beispiel a. englisches Pluraliatantum, b. im Deutschen nicht, c. gleichzeitig Eigenname könnte Jeans sein. Hier geht meiner Meinung nach im Deutschen sowohl "die Jeans ist blau" als auch "die Jeans sind blau". 79.217.178.253 11:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Dass die Jeans im Deutschen (wie übrigens die Hosen an sich) langsam zur Jeans werden und der Vorgang im Durchschnitt schon weit fortgeschritten ist, stimmt.

Ansonsten hat das Beispiel nichts mit dem Thema zu tun, weil Jeans ein schon lange im Deutschen gebrauchtes Fremdwort ist. Hier aber geht es um englischsprachige Eigennamen, die im Deutschen als englischsprachiges Wort wahrgenommen werden, nicht als eingemeindetes Fremdwort. Kirschschorle (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2012 (CEST)