Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 22

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Spezial:Ignorierte_Seiten

Warum darf Spezial:Ignorierte Seiten nur von Admins eingesehen werden?--BuschBohne 22:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Vandalismusgefahr in unbeobachteten Seiten. --Leyo 22:44, 28. Mai 2012 (CEST)

(BK) Ganz einfach: Vandalismusschutz. Diese Seiten haben keinen einzigen Beobachter, und Vandalismus würde vielleicht nicht auffallen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Kann das jemand einrichten?

Hallo. Vielleicht ist jemand so freundlich/in der Lage, mir [[Datei:FlaggedRevs-2-1.svg]] einzurichten? Ich hätte gerne so etwas, wie es (zum Beispiel) Benutzer:ChrisHardy hat. Also mit "Dieser Benutzer ist Sichter mit XYZ gesichteten Versionen." Danke und Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Einfach hier eintragen, die Babel-Box kannst du dir dann kopieren, musst nur den Benutzernamen anpassen. --Inkowik 16:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Wo wars nochmal?

Schon wieder das "unbunte" Problem beim Versionsvergleich, aber erst seit eben. Ich war schon bei meinen Einstellungen. Wo genau kann ich das "grün/gelb" wieder einstellen? Gruß/Danke. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 19:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich bei den "Helferlein", die fehlen aber momentan irgendwie in den Einstellungen. --тнояsтеn ⇔ 20:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Ah, steht ja auch schon eins drunter. --тнояsтеn ⇔ 20:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, es gibt dazu schon 2 Abschnitte. Scheint wichtig zu sein. :) --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist wieder da. --тнояsтеn ⇔ 20:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Flüsse ausmessen

Ist sowas hier in Ordnung: [1]?? --178.27.74.129 22:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, denn das würde die Frage aufwerfen, wer mit "uns" gemeint ist. Die Angabe an sich ist zulässig, aber mit einer anderen Quellenangabe ("laut Abgleich mit Google Maps" o.ä.). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Ist das mit WP:OR zu vereinbaren? --178.27.74.129 22:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Da fällt mir diese Geschichte wieder ein. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:52, 29. Mai 2012 (CEST)

@IP: Unter den Begriff TF gehören gemäß WP:TF Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten [...] Aber die ungefähre Länge eines Baches anzugeben ist IMHO ok, wenn man wie im vorliegenden Fall auf die fehlende Erwähnung in der einschlägigen Fachliteratur hinweist und angibt wie die Daten ermittelt wurden. WP:TF bezieht sich hauptsächlich auf wissenschaftliche Themen. Kritisch wird es höchstens, wenn man ein strenger Ausleger von WP:Q ist, denn für die Länge eines Baches eine sichere Sekundärquelle zu finden kann unter Umständen unmöglich sein. In diesem Fall würde ich eine Satellitenaufnahme jedoch als ausreichend nachprüfbare Quelle bezeichnen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Listen für Vandalenaccounts in Kategorie sammeln

Listen wie Benutzer:Otberg/L50 sind in der Wikipedia recht verstreut. Als Liste werden sie sporadisch unter Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten gesammelt. Sollten wir sie nicht auch in einer Kategorie sammeln, z.B. Kategorie:Wikipedia:Troll-Dokumentationsseiten. --Zulu55 (Diskussion) 13:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Hier werden die Listen schon gesammelt. --Hans Castorp (Diskussion) 13:14, 29. Mai 2012 (CEST)

a) Nutzen der Kat wäre =0

b) Seiten im BNR als Kategorie:Wikipedia:... zu sortieren ist unschön

c) zusätzliche unnötige Diskussionen um die Kat für n+1 Schmierzettel

d) ich meine wir hätten so eine Kat bereits löschdiskutiert--LKD (Diskussion) 13:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Trollsammelseiten --Eidni05 (Diskussion) 13:24, 29. Mai 2012 (CEST)

LP gab es auch schon. --Eidni05 (Diskussion) 13:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Service. Seiten: [2] und [3]. Habs mal dort auf der Diskussionsseite vermerkt. Na dann gut das ich gefragt habe. --Zulu55 (Diskussion) 13:27, 29. Mai 2012 (CEST)

EmausBot fernhalten

Vor etwas mehr als einer Woche hat der erste Bot angefangen, in den Artikel System 80+ die Interwiki-Links zum Artikel System 80 in der englischen und japanischen Wikipedia hinzuzufügen, was Murks ist. Alle Bots (RedBot, Luckas-bot, HRoestBot, XqBot) haben nach einmaligem Revert wie gewünscht Ruhe gegeben, nur EmausBot fügt die falschen Interwikis wieder und wieder ein. Kann man das abstellen und den Bot irgendwie von diesem spezifischen Artikel fernhalten? Grüße, -- Felix König ✉ 15:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Du kannst unter WP:BA um professionelle Behebung des Problems bitten. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:35, 29. Mai 2012 (CEST)

Der englische und japanische Artikel haben einen Interwikilink zu System 80+ drin. Deswegen werden diese dort immer wieder eingetragen. Also dort entfernen und der Bot wird auch Ruhe geben. --тнояsтеn ⇔ 15:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Hab das dort erledigt. --Inkowik 15:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Ist das wirklich so einfach? Wenn man in die History schaut, sieht man, dass ein Bot den fehlerhaften Interwiki auch auf en nach meiner Entfernung erneut eingefügt hat. -- Felix König ✉ 16:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Aber nicht in der japanischen Wikipedia, oder? Dann werden die Einträge von dort wieder mit allen verlinkten Sprachversionen abgeglichen und es kommt zur erneuten Eintragung. --Inkowik 16:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Das stimmt natürlich. Hoffen wir, dass es das war... Vielen Dank, -- Felix König ✉ 17:51, 29. Mai 2012 (CEST)

EInzelnachweis-Formatierung

Hallo zusammen,

hat jemand eine Idee, wie man ein Einzelnachweis-URL, die eckige Klammern enthält, am geschicktesten formatiert? Beispiel wäre zum Beispiel das: http://www.fk-austria.at/NEWS-LISTE.407.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=18451&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=016a42c9de375d6727cc04c734b8421c

Gruß --Hepha! ± ion? 17:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Einfach "[" durch "%5B" und "]" durch "%5D" ersetzen, also

• http://www.fk-austria.at/NEWS-LISTE.407.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=18451&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1&cHash=016a42c9de375d6727cc04c734b8421c

-- Jesi (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Den Hash kann man sich sparen: http://www.fk-austria.at/NEWS-LISTE.407.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=18451&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1 --тнояsтеn ⇔ 19:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:02, 31. Mai 2012 (CEST)

ArtMechanic Vitruvian Man auf meine Benutzerseite einfügen

Hallo liebe Wikipedianer! Ich würde bitte gern dieses Bild auf meine Benutzerseite oder Diskussionsseite einfügen und zwar so, dass das Bild genau wie bei dem Benutzer, ArtMechanic ganz klein und links unten aufzuleuchten ist. Könnt ihr mir da bitte helfen??? Furko Nellis (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das doch für dich gemacht, deswegen hatte ich den Abschnitt auf „archivieren“ gesetzt. „Erlaubt“ ist es, die Datei ist frei lizensiert. Ob solche Gestaltungselemente von anderen Nutzern immer positiv wahrgenommen werden, ist eine andere Frage, überdecken sie doch teilweise Seitenelemente. --Polarlys (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Cool, danke nochmals!!! Furko Nellis (Diskussion) 15:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierungsbausteine...

Ich finde immer öfters Diskussionsseiten mit „Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.“

Das bedeutet: Anfragen werden im unbeantworteten Zustand weggewischt.

Meine Meinung dazu: ich finde das unmöglich. Teilweise malen hier die Mühlen viel langsamer, aber sie mahlen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Hilfe:Archivieren wird ein Beitrag erst archiviert, wenn mindestens eine Antwort (2 Beiträge im Abschnitt) eingegangen ist (Standardeinstellung, sofern per Parameter "Mindestbeiträge" keine andere Vorgabe gesetzt wurde). Streiche dort also den entsprechenden Parameter oder erhöhe die Anzahl der Beiträge. Das sollte dann helfen, dass keine Beiträge verloren gehen. LG und schönen Pfingsmontag, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 02:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Hier auf FzW wird auch nach vier Tagen archiviert, ohne Rücksicht darauf, ob eine Antwort kam oder nicht. Finde ich auch nicht schön. 79.217.178.253 10:43, 28. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

die archivierungsparameter sind variabel und sollten jeweils an die diskussionsseite angepasst werden (sonst braeuchte man sie ja auch gar nicht).

bei sehr belebten diskussionsseiten wuerde, wenn man nicht auch singulaere archivieren wuerde, diese diskussionsseiten immer laenger und unuebersichtlicher werden. klar ist es schade, wenn sinnvolle unbeantwortete/unbearbeitete beitraege im archiv landen. aber waere eine sinnvolle und praktikable alternative? -- seth 11:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Solange stehen lassen bis eine Antwort kam. 79.217.178.253 11:16, 28. Mai 2012 (CEST)

wir haben diskussionsseiten, wo das geschieht, z.b. auf der WP:SBL kuemmere ich mich um jeden request und archiviere nur dann und manuell in ein selbstgebasteltes archiv, wenn ich den fall als abgeschlossen ansehe. das ist aber ein recht grosser organisatorischer aufwand. wir haben nicht genuegend leute, das ueberall so zu machen. es gibt talk pages, wo die bot-gestuetzte halb-automatische archvierung benutzt wird, bei der man eine archivierung pro thread explizit anleiern muss. auf einigen funzt das gut, auf anderen ueberhaupt nicht, sodass dann doch wieder auf die automatische archivierung umgestellt wird. wuerde man nicht archivieren, wuerde das mit der zeit nicht nur manche browser ueberfordern, sondern es wuerde zu laengeren ladezeiten fuehren und die seiten noch viel unuebersichtlicher machen, und das wuerde von einem groesseren teil als groesserer nachteil angesehen. -- seth 20:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Auf den meisten Artikeldiskussionsseiten ist eine Archivierung komplett unnötig. Es gibt leider eine IP, die gerne kurz vor Mitternacht (dann startet der Archivierungs-Bot) einen solchen Archivierungsbaustein auf Artikeldiskussionsseiten setzt. Da kann man das leicht übersehen. Da hilft nur eins: Diskussionsbeiträge wieder auf die Seite zurückverschieben, den Archivierungsbaustein und das unnötige Archiv löschen (lassen). --Orci Disk 11:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Fragen die hier nach 4 Tagen noch nicht beantwortet wurden sind meistens welche in der Art: Gibt es ein xyz? Xyz gibt es nicht. Da aber niemand den vollen Überblick über alles hier hat antwortet niemand mit Gibt es nicht sonder antwortet einfach nicht. Wenn nach 4 Tagen keiner geantwortet hat ist das ein Hinweis darauf das es xyz wirklich nicht gibt. Da würde auch ein längeres verweilen nichts bringen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:35, 28. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

die archiv-templates werden zwar zu haeufig (vor allem zu haeufig mit zu radikalen parametern) gesetzt, aber dass sie in wirklich "den meisten" talk pages ueberfluessig sind, bezweifle ich mittlerweile.

@Orci: welche ip-adresse is'n das? -- seth 20:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte Artikeldiskussionsseiten, nicht Metadiskussionsseiten. Auf Metaseiten sind die i.d. Regel sinnvoll, auf Artikeldiskussionsseiten nicht. Damit verschwinden nur wichtige Hinweise, Kandidaturen oder die Klärung von Fragen, die nach der Archivierung wieder gestellt werden würden. Und auf ca. 95 % aller Diskussionsseiten haben weniger als 10 Diskussionsthreads, da ist es definitv unnötig.

@Seth: Beispiele für IPs sind dieser und dieser Edit. Viele Grüße --Orci Disk 20:46, 28. Mai 2012 (CEST)

hast du schon mal die moeglichkeit gehabt, den unangemeldeten user anzusprechen? falls nicht, koennte man ihn mithilfe des editfilter auf eine diskussion lenken. initiale automatische archivierungen ohne voriges manuelles aufraeumen sind haeufig murks, weil alte beitraege haeufig nicht signiert sind. -- seth 23:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Leider konnte ich die IP noch nie ansprechen, sie taucht nur ab und an mal auf (Hier habe ich einen derartigen Edit von 2010 entdeckt) und pflegt dann nur einen einzigen Edit zu machen. Der nächste ist dann erst Tage oder Wochen später (oder in Artikeln, die ich nicht beobachte) und dann natürlich mit einer anderen IP. Viele Grüße --Orci Disk 10:16, 29. Mai 2012 (CEST)

aber immer aus dieser 16er-range? -- seth 00:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Weiß ich leider nicht. Sie taucht -zumindest in von mir beobachteten Artikeln- nur sehr gelegentlich auf und ich habe keine IPs gesammelt. --Orci Disk 22:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich benutze bei großen Diskussionsseiten die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt und stelle sie auf z.B. 10 Tage. Dann werden nur händisch mit der Vorlage:Erledigt markierte Abschnitte ins Archiv verschoben. Und wer innerhalb der 10 Tage schon was dagegen hat, kann den Baustein wieder löschen. --тнояsтеn ⇔ 08:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Eben! Jedenfalls sind die Fragen auch ein wichtiger Teil der Artikelarbeit. Gibt es eine Möglichkeit, automatisiert nach diesen „Aufräum-Aktionen“ zu suchen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Konflikt BNR-Baustelle / Artikelneuanlage

Hallo zusammen,

ich habe nun schon das zweite Mal beobachtet, dass ein Benutzer zu einem unbelegten Lemma eine Artikelbaustelle in seinem BNR anlegt, dort den Artikel langsam aufbaut um dann später feststellen zu müssen, dass ein anderer Autor das Lemma währenddessen schon belegt hat. In einem Fall war das Ergebnis klar schwächer als der Text auf der Baustelle, im anderen beinahe gleichwertig. Obwohl die Erstanlage eines Artikels keine besondere "Ehre" darstellt, führt so etwas mitunter zu Enttäuschung oder gar zum Verdacht, jemand habe Thema oder Text "geklaut".

Was kann man da tun?

• Gar nichts, das Problem kommt viel zu selten vor; der erste Platz in der Versionsgeschichte ist unbedeutend
• Bei einem besseren Artikel im BNR diesen fertigstellen, danach per Verschiebung in den ANR den schlechteren Artikel überschreiben. Dann kommt man, wenn das denn wichtig ist, mit seinem Text auf Platz #1 der Versionsgeschichte als Erstersteller
• Den Artikeltext mit dem eigenen, besseren Entwurf überschreiben, den Platz #1 auf der Versionsgeschichte behält der andere Autor
• Keinen Artikel mehr im BNR aufbauen; vielmehr nach der ersten Idee sofort einen Stub im ANR anlegen und den dann weiter ausbauen
• Auf der Diskussionsseite des noch nicht erstellten Lemmas einen Hinweis auf die eigene Baustelle hinterlassen (gilt bisher als unerwünscht, AFAIK)
• Es etablieren, dass bei einer Artikelneuanlage der BNR nach Baustellen durchsucht werden soll

Was meint Ihr? --Superbass (Diskussion) 11:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Die letzten beiden Punkte sind Unsinn, und sowieso: Mücke => Elefant. 79.217.178.253 11:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Punkt 2 geht kaum. Erst einen LA auf den Erstartikel erfolgreich abarbeiten, dann den neuen Artikel mit LP - äußerst fraglich.

Bei AK-Kandidaturen wird immer gerne nach angelegten Artikeln gefragt. Von daher ist es evtl. von Belang dieses auch gemacht zu haben.

Ich würde den neuen Artikel als lokale Datei auf meinem PC entwerfen und nach Fertigstellung einstellen. Nicht als Stub, dieser könnte ja evtl. gelöscht werden und belastet außerdem die History. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich tendiere zu 1. Wie oft kommt das denn wirklich vor? Und bei den Fällen wo es vorkommt: Wie lange hat der Artikel im BNR vor sich hin vergammelt? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Mir ist das direkt bei meinem ersten Artikel passiert. Meiner war zugegeben deutlich schwächer als der in der Zwischenzeit erstellte, daher hab ich mich damit abgefunden. Schön war es trotzdem nicht :( Sowas sorgt sicher nicht nur bei Neulingen für Frust. Eine elegante Lösung, die unseren Regeln entsprechen würde, fällt mir beim besten Willen nicht ein. Es bleibt also wohl bei Punkt 1. XenonX3 - (☎:✉) 12:54, 28. Mai 2012 (CEST)

(B(öses) K(senon :P) Das Problem hatte ich schonmal, nur hatte ich meinen Entwurf damals noch nicht geschrieben. Unabhängig davon würde ich als Lösung empfehlen, den Autor des schon erstellten Artikels erstmal anzusprechen. In meinem Fall hat das eine Zusammenarbeit bewirkt, und das Ergebnis war weitaus besser, als ich es allein geschafft hätte. Kommt hier halt drauf an, wie lang der Entwurf im BNR war und wie aktiv der andere Autor ist. nintendo-nerd 12:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich wundere mich auch manchmal wie lange Autoren warten bis sie den Artikel in den ANR verschieben obwohl der Artikel schon sehr ansehnlich ist. Wenn man sich dann noch ein potentiell aktuelles Thema aussucht (momentan z.B. Olympiateilnehmer) passiert so was halt irgendwann mal. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Gerade bei Artikeln zu historischen Themen dauert die Recherche schon mal länger, um Aussagen sauber zu belegen. Im übrigen gibt es eine elegante Lösung, die unseren Regeln entsprechen würde: Bei jedem Benutzer automatisch in den Einstellungen die Suchoption Benutzer aktivieren; Problem gelöst. Aber da reicht keine Empfehlung in einem Anleitungstext, den ein Anfänger sowieso nicht versteht. Einfach für alle Anwender mit einer 10-Zeilen-Routine einschalten. Ausschalten kann jeder ad lib selbst wieder. --Fanergy (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Da kann man eigentlich wenig machen. Will man sich eine Enttäuschung ersparen und "Diebstahl" verhindern, dann sollte man den Entwurf statt im BNR auf der lokalen Festplatte abspeichern. --tsor (Diskussion) 23:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Inhalte aus dem Entwurfsraum sollten nicht geklaut werden für eine Artikelanlage. So gehen wir mit dem Urheberrecht ja nicht um. Vielleicht fehlt manchen Menschen auch der Mut, einen guten Entwurf in den Entwurfsraum zu schieben (bei Benutzer:Artikelstube muss man nicht fragen). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Es geht ja wohl weniger um geklauten Text aus dem BNR, sondern um die Belegung eines Lemmas. Meistens ist das wohl kein böser Wille, sondern eben ein Zufall, dass ein anderer Benutzer auch auf die Idee gekommen ist, sich mit einem Thema zu beschäftigen. Da kann man sich wohl nur sagen "Shit happens" und schauen, ob man von seinem Entwurf etwas in den früher angelegten Artikel einbauen kann. Wer Wert darauf legt, das Handtuch als erster auf die Liege geschmissen zu haben, muss eben seine Artikel so planen, dass er gleich mit einer brauchbaren Version im ANR startet. --Xocolatl (Diskussion) 20:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Mitarbeiter Frage

Hallo, ich weiß sonst nicht so ich die Frage stellen soll, also mache ich es hier. Braucht man mich als Mitarbeiter noch? Denn mein Portal:Wintersport in dem ich mit arbeite antwortet nicht mehr auf meine Frage die ich dort gestellt habe und Benutzer:Laibwächter hat meine Arbeit im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2012 schlecht bewertet. Hier die Diskussion darüber. Im Wintersportbereich findet zur Zeit eine Mitarbeiterzusammenarbeit statt, sondern jeder arbeitet für sich und das finde ich unschön. Wie sieht es in anderen Portalen mit der Zusammenarbeit aus? Ich überlege vorerst mit Wikipedia aufzuhören, weil es nichts mehr bringt. --Auto1234 (Diskussion) 00:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Auto1234, um eine solche Frage beantworten zu können, müsstest du uns schon über deine Interessensgebiete aufklären. Allerdings, um auch darauf einzugehen, spricht die verlinkte Diskussion mit Laibwächter Bände – in vielerlei Hinsicht. -- Hepha! ± ion? 00:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Meine Interessensgebiete ist der ganze Wintersport und ein bisschen Motorsport. Alle Artikel die ich bis jetzt geschrieben habe steht auf meiner Benutzerseite. Ich habe mich beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2012 angemeldet und als der Wettbewerb los ging habe ich den Artikel Tatjana Hüfner überarbeitet weil dort ein Textbaustein drin war. Danach hat mich Laibwächter bewertet. Weil ich mit der Bewertung nicht zu Frieden war habe ich mit ihm Diskussion geführt, warum er mir so eine Bewertung gegeben hat. --Auto1234 (Diskussion) 00:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Ist doch ein schöner Artikel, der über Tatjana Hüfner. Gut recherchiert, schön gegliedert, Wikilinks, super Foto, Medaillenspiegel. Da gibt's gar nichts zu meckern. Dem Hackl Schorsch und dem Prock Markus sein Artikel sind nicht so durchgestyled. Die sind aber auch nicht mehr aktiv und auch keine feschen jungen Damen. Wenn man will, gibt's also noch viel zu tun. Wenn bei den aktuellen Athleten alles abegrast ist, kann man sich ja in der Zeit zurückhanteln zu den Olympiasiegern der 1990er Jahre, der 80er, 70er, usw. Da wird auch das Recherchieren anspruchsvoller, weil damals die Zeitungen noch nicht online waren. --El bes (Diskussion) 02:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Schau nicht den Artikel an, sondern schau dir an, wie Auto1234 ihn nach seinen Edits hinterlassen hat und was Laibwächter anschließend alles zu korrigieren hatte. Ich muss Hepha! absolut recht geben: die Diskussion spricht Bände. Allein schon der erste Absatz hier oben spricht Bände. --Plenz (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Naja, die paar Tipp- und Formulierungsfehler finde ich jetzt im Verhältnis zum Ausbau des Artikels nicht so schlimm. Bedenklicher finde ich eher die immer öfter implizierte Erwartung, jeder Edit müsse gleich zu einer Auszeichnung führen. Ein etwas kooperativer Ansatz würde dem Klima hier sicher nicht schaden. @Auto1234: Ob Du Deine Zeit und Energie hier investierst, kannst letztlich nur Du selbst entscheiden. Generell würde ich die eigene Mitarbeit aber schwerpunktmäßig nicht an der Meinung anderer festmachen, sondern an der Freude, die Du daraus ziehst. --Zinnmann d 16:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Dass Benutzer:Auto1234 aka Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt hier Trost und Zuspruch sucht, nachdem ihm in seiner Arbeitsnische niemand so recht hinterherheulen möchte, spricht ebenso Bände, wie der Umstand, dass sich hier ein paar User von seinen stilistisch eintönigen Ergebnisparaphrasen blenden lassen. Nach seiner direkten Sperrumgehung hat er damals nach Ansprache durch mehrere Benutzer selbst dem wohlmeinenden Hinweis Henriette Fiebigs gegenüber jede Antwort verweigert und stur weitergemacht. Wollen wir alle hoffen, dass er nicht eine identische Anzahl von URVs wie im Bereich Motorsport einschleusen konnte, zumal er AGF über Jahre hinweg überstrapaziert hat. Die für den Ruf der Wikipedia gefährlichsten User sind nicht die Trolle, sondern jene, die höchst bedenkliche Artikelqualität hinterlassen. Wenn er beratungsresistent Artikel verschlimmbessert, muss er sich auf begründete Reaktionen gefasst machen. Seine geringe Einsicht spricht für sich. --Laibwächter (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte dazu sagen, das ich aus dem Fehler den ich unter dem Benutzer Maus781 machte habe ich nicht mehr gemacht. Das Thema mit dem URV ist für mich mit dem neuen Benutzernamen erledigt gewesen. Aber es gibt immer noch Leute die darauf Rum reiten müssen. Muss das sein ich glaube nicht? Ich habe in den letzten auch gute Artikel oder? --Auto1234 (Diskussion) 21:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Leider entspricht die Qualität vieler deiner Beiträge deinem letzten Posting - darum geht es in erster Linie. Aber auch dies wirst du - wie seinerzeit mit deinem ersten dauerhaft gesperrten Nick - nicht nachvollziehen mögen. Erledigt war mit dem neuen Nick nichts; dies hat dir Henriette auch damals versucht zu verdeutlichen. Solange du deine Fehler nicht einsehen möchtest, macht deine weitere Arbeit daher wenig Sinn. Und zum Thema URV hast du dich bei der letzten Bildlizenzfrage bei der letzten Bildlizenzfrage seit dem 18. Mai noch nicht geäußert. Oder wird das Problem ausgesessen? --Laibwächter (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Ihr seit die schönsten, ihr könnt alles und wenn ihr mal einen Fehler macht, dann ist nicht so schlimm. Aber bei mir wird noch Wochenlang drauf Rum getrampelt, das finde ich nicht gut. Das Problem mit dem Bild vom 1. FFC Frankfurt kann ich nicht lösen also bitte löschen. --Auto1234 (Diskussion) 22:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Das Problem mit dem Logo kann er wirklich nicht lösen, da das Logo durch die Menschendarstellung eindeutig Schöpfungshöhe hat. Eine Freigabe ist nicht zu erwarten, weshalb hier tatsächlich nur eine Löschung möglich ist.

@Auto1234: Du nimmst leider Kritik stets sehr persönlich auf. So meint das aber niemand hier und so meinte das auch damals im Motorsport-Portal niemand. Es geht nicht darum, dich zu vergraulen oder immer auf deinen Fehlern herumzureiten. Es geht schlicht darum, dass du durch deine Bearbeitungen den anderen häufig viel Zusatzarbeit aufhalst. Im Endeffekt produzierst du so manches Mal mehr Aufwand als Nutzen. Dass dies die Kollegen irgendwann nervt ist durchaus verständlich. Und die Tatsache, dass du dich leider meistens nicht sehr lernfähig zeigst, macht die Sache nicht viel besser.

Ich glaube dir gerne, dass du mittlerweile keine URVen mehr verursachst. Aber deine sonstige Arbeitsweise hat sich scheinbar seit den alten Maus-Tagen nicht viel gebessert. Man muss dir immer noch hinterräumen und die Qualität deiner Artikel ist auch weiterhin nicht überragend. Dabei geht es nicht bloß allein um Tipp- und Grammatikfehler. Vielleicht bist du Legastheniker, dann kannst du da gar nichts dafür. Es geht v. a. auch darum, dass z. B. bloßes Hintereinanderreihen von Ergebissen, sozusagen ein "Ausformulieren von Ergebnistabellen", kein besonders guter Schreibstil ist. So macht es keinen großen Spaß, deine Artikel zu lesen. Ich rate dir, mehr Zeit in die Formulierung deiner Artikel zu stecken und bei jedem Satz abzuwägen, ob dieses Detail wirklich in den Artikel muss oder vielleicht doch nicht zwingend erwähnenswert ist (anhand der Tabellen kann der Leser ja auch die einzelnen Ergebnisse nachvollziehen, da muss nicht alles in den Fließtext). Versuche auch, etwas kreativer zu sein und nicht immer dieselben Satzkonstruktionen und Formulierungen zu verwenden. Das macht deine Artikel dann gleich lebendiger und leichter lesbar. Und lese dir den fertigen Artikel mehrmals durch, bevor du ihn in den ANR einstellst. So findest du dann selbst gleich viele Fehler und siehst auch, ob die Formulierungen zu eintönig sind.

Und lese dir am besten auch immer mal wieder andere Artikel durch und lasse dich von diesen inspirieren. Man kann von der Arbeit der anderen viel lernen. Insbesondere bei den exzellenten und lesenswerten Artikeln kannst du sicher viele Anreize für deine eigene Arbeit finden.

Wenn man gute Artikel schreiben möchte, gehört v. a. viel Zeit und auch eine gewisse Kreativität dazu. Ich habe den Eindruck, dass du in erster Linie nach der Prämisse "möglichst viele Artikel anlegen/überarbeiten" gehst. Das ist allgemein nicht sehr ratsam und speziell in deinem Fall erst Recht nicht. Das liegt dir nicht. Versuche lieber dir Zeit zu lassen mit deinen Artikeln. Es macht nichts, wenn du einen Entwurf in deinem BNR mehrere Wochen rumliegen hast. Dafür wird die Artikelqualität dann deutlich steigen. Mach also ein bisschen langsamer mit den Artikeln. Ich weiß, es ist sehr mühsam, einen Artikel anzulegen. Aber gerade deshalb solltest du dir eben deutlich mehr Zeit lassen.

Ich hoffe, du nimmst diese Kritik ernst und v. a. auch nicht persönlich. Und bitte befolge diese Tipps. -- Chaddy · D – DÜP – 11:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Chat-Aufruf

z. B. :Redaktions-Chat Chemie funktioniert mit FF einwandfrei, aber nicht mit IE, da kommt folgende Fehlermeldung: "Die Webseite kann nicht angezeigt werden. Wahrscheinlichste Ursache: Einige Inhalte bzw. Dateien auf dieser Webseite erfordern ein Programm, das Sie nicht installiert haben."

Was für ein Programm fehlt mir da?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Du brauchst einen IRC-Client, z. B. Miranda IM. Für Firefox gibt es ChatZilla, aber den hast du vermutlich schon installiert, sonst würde es mit dem FF ja nicht funktionieren. -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 29. Mai 2012 (CEST)

Trotz Download und Installation von Miranda IM erscheint die gleiche Fehlermeldung! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Du kannst aber auch mal Opera testen, er hat den irc eingebaut ;) hast du den irc im miranda eingerichtet?--Conan174 (Diskussion) 19:03, 29. Mai 2012 (CEST)

dass es auch einen webchat gibt – http://webchat.freenode.net/?channels=wikipedia-de-chem –, mit dem du ohne zusätzliche programme auf den irc-kanal zugreifen kannst, ist dir bekannt? du musst dort nur deinen nicknamen eingeben und das captcha abtippen. (die links gehen so weiter nicht, aber die möglichkeit ist zumindest simpel). grüße, —Pill (Kontakt) 19:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Webchat und alle andere Infos in allen Ehren; aber ich bin halt von übervorgestern übrig geblieben und möchte einfach nur einen anklickbaren Link haben, der mich in den Chat bringt - sonst nichts.

hast du den irc im miranda eingerichtet? Nein - und wie geht das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Klick bei [#wikipedia-de-chem] ^Webchat auf den Webchat-Link, warte ein bisschen und es dürfte ein "Anmeldefenster" kommen. Ich habe das zwar auch noch nie gemacht, aber nach eingabe deines gewünschten Nicks und lösen des Captchas, könntes du bereits im Chat sein. Der Umherirrende 19:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Welche Bild-Lizenz muss ich wählen?

Ich habe heute 2 Bilder hochgeladen um diese in einen Wikipedia-Artikel einzubinden, aber nun wurde mir mitgeteilt das ich eine gültige Lizenz angeben muss. Da ich aber das erste mal Bilder eingefügt habe, kenne ich mich damit nicht aus.

Ich habe die Bilder vom Fotografen persönlich erhalten und darf diese nach belieben verwenden.

Was muss ich wo eingeben um eine entsprechende Lizenz einzutragen??

Links der Bilder: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reliquiar_von_Clemens_Graf_von_Galen.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reliquiar_von_Clemens_Graf_von_Galen_mit_Sockel.jpg

Link des zugehörigen Wikipedia Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Clemens_August_Graf_von_Galen#St.C3.A4tten_der_Galenverehrung

--W.Fischer ahlen (Diskussion) 17:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Im Falle der beiden Bilder musst du dich erstmal fragen, wer jeweils der Künstler von Kunstwerk und Preis ist, und ob die Abbildung seines Werkes gestattet ist (weil der Künstler seit über 70 Jahren tot ist bzw. das Einverständnis gegeben hat). Dann brauchst du ein Einverständnis des Fotografen, dieser wählt auch die Lizenz aus. Siehe commons:Commons:OTRS/de (für die Freigabe) und commons:Commons:Lizenzen#Welche Lizenz soll ich für meine eigenen Bilder wählen? (für die Lizenzauswahl). Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Helferlein

Wo ist der Abschnitt "Helferlein" bei Spezial:Einstellungen? --BuschBohne 20:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Genau das suche ich auch eins drüber?? --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Es sind auch offenbar alle Helferlein deaktiviert worden... --AleXXw •שלום!•disk 20:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist wieder da. Woran lags? --тнояsтеn ⇔ 20:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Gab wohl einen technischen Schluckauf was die Helferlein-Definitionen anging. Wikimedia-Tech-Chat konnte es fixen :) --T3rminat0r (Diskussion) 20:40, 30. Mai 2012 (CEST)

(BK) Cacheproblem, genaueres unbekannt. Dies und folgende habens behoben. --Steef ³⁸⁹ 20:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Interwikilinks in Infobox

Schaut euch mal die Artikel mit der Vorlage:Infobox Oblast Ukraine an. Die meisten haben in der Infobox den kyrillischen Namen in der zweiten Zeile als Interwikilink in die ukrainische WP. Das wird auch so auf Vorlage Diskussion:Infobox Oblast Ukraine beschrieben (wobei das wohl eher auf die Doku-Unterseite sollte), aber Interwikilinks haben doch eigentich nichts in Infoboxen verloren, oder? --178.27.74.129 20:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Infobox und die Einträge stammen von Benutzer:Steschke vom 4. November 2004. Damals gab es noch keine allgemein etablierten Wiki-Standards für Infoboxen zu staatlichen Verwaltungseinheiten. Heute werden Interwikilinks nach meiner Kenntnis nur noch am Artikelende eingefügt, Interwikilinks in Infoboxen sind unüblich wie auch Stichproben in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat zeigen. Die Frage ist, ob man sie nur aus Prinzip unbedingt entfernen muss. Sprich doch einfach Benutzer:Steschke an, ob er die Links selbst noch für sinnvoll hält. -- Ukko 21:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Fehlender Steward

Moin! Hat jemand eine Ahnung, warum Benutzer:MBisanz, seit Februar Steward, hier nicht aufgelistet wird? NNW 20:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Das globale Konto scheint laut MediaWiki-Logbuch nicht zu existieren [4], sulutil ist da anderer Meinung [5]. Vielleicht liegt das an dem nicht zusammengeführten Konto ganz unten auf der sulutil-Seite? --Inkowik 20:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Mich gibt's auch nicht im Logbuch, aber komplett zusammengeführte Konten laut sulutil [6]. NNW 20:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Konto gibt es aber, siehe auch Spezial:CentralAuth/MBisanz. Das er unter Spezial:GlobalUsers/MBisanz nicht auftaucht, ist allerdings merkwürdig. Vielleicht gab es am Anfang von CentralAuth mal ein technisches Problem, wo er reingelaufen ist. Der Umherirrende 21:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt ... und Kategorie Person (Stadt)

Hallo, gibt es irgend einen Grund dafür, dass nicht alle Menschen, die in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Atlanta stehen, in ihrem Artikel die Kategorie:Person (Atlanta) haben? Falls nicht, spricht was dagegen, alle Menschen im Artikel in diese Kategorie einzuordnen? Die Beschreibung der Kategorie Person (Atlanta) lautet "Diese Kategorie ist für Personen aus Atlanta (Georgia) bestimmt.", die Liste selbst ist auch in Person (Atlanta) einsortiert. --CENNOXX 21:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Meine Meinung - Die Liste möchte folgendes: Die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Atlanta enthält Personen, die in der Hauptstadt des US-Bundesstaates Georgia geboren wurden sowie solche, die in Atlanta ihren Wirkungskreis hatten, ohne dort geboren zu sein. Die Kategorie möchte Personen haben die in Atlanta geboren sind. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke, der Großteil der Liste ist ja auch im Abschnitt "In Atlanta geborene Persönlichkeiten". Was mich zur Frage führte, ist die schwammige Formulierung in der Kategorie: als Person aus Atlanta kann man je nach Ermessen ja auch die verstehen, die in Atlanta ihren Wirkungskreis hatten, ohne dort geboren zu sein.--CENNOXX 00:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Inhalt der Orts-Personenkategorien soll sich nach der restriktiveren Beschreibung in Kategorie:Person nach Ort richten, die selbstverständlich auch nach unten vererbt wird – auch wenn das nicht jeder Bearbeiter mitbekommt. Es wäre mal eine Aufgabe, all die einzelnen Kategoriebeschreibungen auf den unteren Ebenen an die der Mutterkategorie anzupassen – und der Geburtsort alleine reicht nicht für die Kategorisierung. --Sitacuisses (Diskussion) 00:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Endlich mal ne fundierte Antwort. Danke.--CENNOXX 02:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Können Oversighter in Spezialfällen Logbuch-Einträge entfernen?

Ich selbst glaub das zwar nicht, aber das wäre in manchen Situationen angebracht. Bus1110 (Talk/Work) 21:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Doch, das können nicht nur Oversighter, sondern jeder Administrator. Grüße --Iste (D) 21:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Wirklich? Nicht, dass Du mich falsch verstehst: Ich meinte nicht die Versionslöschung. Bus1110 (Talk/Work) 21:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, das System der Versionslöschung (RevisionDelete) erlaubt auch die Löschung von Logbucheinträgen, siehe hier. Grüße --Iste (D) 21:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Wobei dort die gleichen Regeln gelten, wie bei der Versionslöschung. Daher braucht das Verstecken von Teilen des Logbuchs nur dann gemacht werden, wenn dort beispielsweise Inhalt von der Seite in den Kommentar reingerutscht ist oder der Benutzername verschwinden muss. Der Umherirrende 21:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Und genau wegen einem Benutzernamen hab ich diese Frage gestellt. Dann ist ja alles gut, bisher dachte ich, Logbücher könnte man gar nicht beeinflussen, weil sie automatisch laufen. Bus1110 (Talk/Work) 21:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Bearbeiten-Hinweis

Hab ich irgendwas übersehen, oder warum wird der Bearbeiten-Hinweis hier links vom Abschnitt dargestellt? Rechner wurde neu gestartet, Cache gelöscht usw. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

An deinem Rechner liegt es nicht, ich sehe das auch. Ein Test in meiner Bastelcke ergab, daß die Verwendung der Vorlagen FN und FNZ im Abschnitt #Stand der Dinge das Problem ist. Entfernt man sie, ist der Bearbeiten-Link wieder rechts. Ob die Vorlagen generell einen Fehler haben, oder sie hier nur falsch angewendet wurden, vermag ich nicht zu sagen. So auf die Schnelle komme ich nicht dahinter, und ich muss jetzt auch ins Bett ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, der Fehler war in der Vorlage. --Schnark 09:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Philipp von Ostau

Der erste Artikel wurde am 19. September 2011 gelöscht, der zweite am 27. Dezember 2011 wieder neu eingestellt. Frage: Wie komme ich an den Versionsverlauf des ersten Artikels (vor dem 19. September 2011)? Danke im Voraus. --Artmax (Diskussion) 12:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Als Admin schaust Du Dir Spezial:Wiederherstellen/Philipp_von_Ostau an. --JuTa 13:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke auch. --Artmax (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Umgehung der Sichterrechte

Darf man, nachdem man Passiver Sichter geworden ist, x-beliebig viele Benutzerkonten erstellen? Beispiel: X-Weinzar 3 wurde heute Passiver Sichter und ist jetzt als X-Weinzar 4 unterwegs --91.2.122.48 19:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer kann soviele Accounts nutzen, wie er möchte. --Polarlys (Diskussion) 19:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ok. --91.2.122.48 21:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Man muss ihn ja nicht hinterher putzen... --Mauerquadrant (Diskussion) 11:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen hat X-Weinzar auch gar keine Sichterrechte. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.2.122.48 21:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Toolserver von TParis / X! funktioniert nicht mehr!!!

Bei mir und offensichtlich auch bei anderen Nutzern gehen die Toolserver nicht (richtig), bei mir gibt es ein Problem mit dem Toolserver von TParis / X! (soxred93) denn dieser lädt meist mindestens 10 Minuten bei mir und zeigt dann nur nocheinen roten Strich. Dies hat zur Folge, dass bspw. bei WP:JWP/Bew die Beiträge nicht abgerufen werden können. Oben wurde geschildert, dass bei Nutzern mit 50.000 Edits der Toolserver zusammenbreche, bei mir wird GAR KEIN Nutzer angezeigt. Kann man das Problem irgendwie beheben? --ტროლეიფუქსი 19:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Toolserver wird von Wikimedia Deutschland betrieben, da können wir, als Community, nicht viel Einfluss drauf neben. Ansonsten sei noch gesagt, das der Benutzerzähler nicht wesentlich zur Mitarbeit hier notwendig ist. Meines Erachtens wiegt es schwer das Tools zur Artikelarbeit auch davon betroffen sind. Alles hat die gleichen Ursachen und auch Auswirkungen, deshalb wäre es besser, die Diskussion oben zu bündeln. Der Umherirrende 19:38, 28. Mai 2012 (CEST)

@Trolleyfuchs: Ich sagte, vorher brach er bei mir bei Benutzern mit über 50.000 Edits meistens zusammen, jetzt ist es bei mir genau wie bei Dir. Bus1110 (Talk/Work) 20:09, 28. Mai 2012 (CEST)

Aber ich finde es trotzdem komisch, dass der englische nur wenige Sekunden braucht bei Benutzern, bei denen der Beitragszähler hier auch vorher zusammengebrochen ist. Ich verstehe das nicht, denn der Beitragszähler ist ja immer der gleiche (gleiche Seite) und die Darstellung ist gleich von der Form & der Farbe. Bus1110 (Talk/Work) 20:09, 28. Mai 2012 (CEST)

Bei wenigen Edits geht er weiterhin (hier überall < 2500). --Eidni05 (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Er braucht da aber (jedenfalls bei mir) auch länger als sonst. Bus1110 (Talk/Work) 20:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Das ist richtig. Trolleyfuchs ging jetzt auch wieder, bei dir nicht. --Eidni05 (Diskussion) 20:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Aber die zugrunde liegende Datenbank ist eine andere und auch der Cluster, der sich um die Anfragen kümmern muss. Vielleicht sind die begrenzten Ressourcen nicht gut auf alle Wikis verteilt. Der Umherirrende 20:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Das ist aber wirklich nicht normal, da muss ein schwerer technischer Fehler vorliegen, siehe Rest der Seite. —Derschueler 20:32, 28. Mai 2012 (CEST) (PS: Trolleyfuchs, deine neue Signatur ist grauenhaft)

+1 zum Kleingeschriebenen von Derschueler Lukas²³ 22:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Jetzt geht's wieder wie vor ein paar Tagen, also wieder normal. Was aber nicht "optimal" heißen soll (nur wie immer)... Bus1110 (Talk/Work) 23:13, 28. Mai 2012 (CEST)

Es ist in keinster Weise wichtig ob ein Benutzer 76.583 oder 78.476 Beiträge hat. Man sollte diese ganzen Editcounter abschaffen, zumindest deaktivieren bei Benutzern über XXX Edits. Der Aufruf der Counter frisst einfach nur Ressourcen. Auf der Benutzerseite sollte automatisch die Anzahl der Edits aus den Spezial:Einstellungen übertragen werden. Das funzt zu jeder Zeit (warum eigentlich)! Wer weitere Info braucht kann ja Spezial:Beiträge/Meine Beiträge entsprechend filtern. Bei Kandidaturen oder ähnlichem sollte das durch Admins abgefragt werden und gut ist. Wenn hier Anfragen wegen mangelnder Performance des Toolserver gestellt werden geht es (fast) immer um die Counter. Wozu ist das wichtig? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Manchmal interessiert es einfach. Bus1110 (Talk/Work) 00:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Zu der Zahl in den Einstellungen: diese ist nicht sonderlich genau. Sie abzurufen geht für jeden Nutzer ziemlich schnell, aber alle Editcounter wollen es "genauer" und meist nach Namensräumen etc. Beim sulutil: werden glaub ich die Zahlen aus den Einstellungen angezeigt und diese reichen meistens. --APPER\^☺☹ 00:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Die meiste Performance benötigt erfahrungsgemäß das regelmäßige Spendenaufruf-Bapperl des bärtig-barmherzigen Männchens oder derzeit der längst überholte Hinweis zu den neuen Nutzungsbedingungen. Inzwischen funzt nämlich auch das viel wichtiger CatScan-Tool nicht mehr. Liebe Technokraten: Haut bitte spätestens ab morgen diesen Murks aus der Pipeline! --Laibwächter (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Laibwächter, das mag sein, aber deine Schlussfolgerung ist falsch, da der Spendenaufruf (und jede WP:CentralNotice) auf den Servern der Wikimedia Foundation läuft und nicht auf dem Toolserver, der von Wikimedia Deutschland betrieben wird. Auch wenn diese teilweise am gleichen Standort stehen, sind es physikalisch andere Maschinen, die sich untereinander nicht abwechseln können. Der Umherirrende 16:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Administratoren

Hallo Wikipedianer! Sind Admins auf der Wikipedia eigentlich sowas wie Türsteher oder Security Guards in einer Disko? Und was muss man eigentlich alles machen um ein Admin zu werden. Was sind die Ziele und vor allem wie lang dauert es bis dass man ein Admin werden kann wenn man seinen Benutzer erst vor einigen Wochen neu angelegt hat? Furko Nellis (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Siehe WP:Administratoren. Bus1110 (Talk/Work) 15:47, 31. Mai 2012 (CEST)

OK, habs schon durchgelesen aber sind Admins mit Türsteher oder Security zu vergleichen? Furko Nellis (Diskussion) 15:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Du meinst, dass z. B. Unsinnsartikel gleich gelöscht werden und sowas? Bus1110 (Talk/Work) 15:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Nein, bei den Artikeln sind sie keine Türsteher, das sind die Leute bei der Eingangskontrolle (Recent Changes), die sinnlose Änderungen gleich zurücksetzen oder Schnelllöschanträge stellen. Die Einsteller von Vandalismus werden auf WP:VM gemeldet. Administratoren löschen erst nach einer Löschdiskussion (WP:LK) oder einem berechtigten SLA und sperren erst nach Vandalismusmeldung. --Regiomontanus (Diskussion) 16:02, 31. Mai 2012 (CEST)

Zusätzlich werden Artikel bei Vandalismus und Editwar geschützt, Versionen von Artikeln aus anderssprachigen WPs importiert, entweder zur Übersetzung, oder auch, nach erfolgter Übersetzung, als Nachimport.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:11, 31. Mai 2012 (CEST)

(BK) Letzteres stimmt nicht, Administratoren löschen auch Seiten, wo kein SLA oder LA drin ist und sperren genauso ohne VM. Bus1110 (Talk/Work) 16:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Das macht man aber nur bei sehr eindeutigen Sachen, wie grober Unfug, Reste von Seitenverschiebungen etc.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Eben. Die Eingangskontrolle setzt auch nur bei Unfug zurück. Administratoren warten nicht darauf, dass andere Benutzer ihnen die "Vorlage" geben. Bus1110 (Talk/Work) 16:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Vielfach würde ich mir aber doch wünschen, dass Administratoren ihre Aktionen besser begründen. Viele Aktionen sehen selbst für Leute die schon etwas Erfahrung mit der Wikipedia haben recht willkürlich aus.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Fragen

Ist es statthaft, unliebsame Eintrage auf der eigenen Disk zu löschen? Gibt es den Ausdruck EOD (habe ich als end of diss verstanden. --Cc1000 (Diskussion) 20:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Siehe EOD. --Leyo 20:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Bzw: hier --Wangen (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja schon, dies hilft mir nicht weiter, ist es hier statthaft, damit eine Disk zu beenden? --Cc1000 (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2012 (CEST)

... und den Versuch einer Verlagerung auf die Disk-Seite dessen, der geschrieben hat, von diesem dort schlicht gelöscht wird.--Cc1000 (Diskussion) 20:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Du wirst niemanden zum Diskutieren zwingen können. --88.130.164.138 20:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Das ist wohl richtig - aber VM ist so eine Sache --Cc1000 (Diskussion) 21:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Zur Statthaftigkeit siehe Hilfe:BNR#Diskussionsseite letzter Absatz des Abschnitts. Wenn dich jemand auf WP:VM meldet bedeutet das übrigens nicht automatisch eine Sperre. Zur Kritik des betreffenden Benutzers an deinem Editierverhalten: Deine "Miniedits", also kleine Änderungen im Abstand von wenigen Minuten sind allgemein unerwünscht, da durch sie die Versionsgeschichte unübersichtlich wird. Sucht man in der VG nach einer bestimmten Textänderung kann man durch diese unnötigen Kleinstedits schnell die Übersicht verlieren. Benutze bitte in Zukunft vermehrt die Vorschaufunktion. Damit ersparst du dir unnötigen Ärger. Grüße von --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Auf der eigenen Diskussionsseite hat man meiner Meinung nach das Hausrecht. Da es aber Benutzer gibt, die sofort „Zensur“ schreien, wenn man sie zurücksetzt, ist es manchmal besser, ganz einfach nicht zu antworten. --TMg 21:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Man sollte aber fairerweise dazu sagen, dass wegen vieler kleiner Edits bestimmt niemand gesperrt wird. Das ist vielleicht "unerwünscht", aber mit Sicherheit kein schlimmer Regelverstoß. Insofern @Cc1000: Sei so nett und achte ein bisschen drauf, wegen der VM-Drohung musst du dir aber nicht so viele Sorgen machen. --88.130.164.138 21:28, 31. Mai 2012 (CEST)

@-Ne discere cessa! Kritik/Lob - Danke. Nach diesen ist das möglich. ok. (Hab ich nicht gefunden) --Cc1000 (Diskussion) 21:33, 31. Mai 2012 (CEST)

@-88.130.164.138 Danke! Ein Hinweis auf den Button "in Bearbeitung" wäre sinnvoller gewesen - kenne ich mittlerweile. Es ist eben kein Spaß in diesem Bearbeitungsfenster Korrektur zu lesen und wenn einem das Ganze "wg. eines Bearbeitungskonfliktes den Bach runter geht" noch weniger. --Cc1000 (Diskussion) 21:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Problem mit Commons-upload

Moin, ich habe Schwierigkeiten ein Grafik hochzuladen, mein Englisch ist leider nicht so gut, dass ich mit jemandem auf Commons Kontakt aufnehmen könnte. Es geht um die Grafik Vlotho-Denkmal-063-2012-05-14-0623.jpg, die ich unter falschem Namen hochgeladen hatte. Richtig wäre: Vlotho-Denkmal-053-2012-05-14-0610.jpg. Nach Komplettierung der Bildbeschreibung etc. kam die Meldung Diese Datei wurde bereits zuvor auf diesem Wiki hochgeladen., kann ich mich aber nicht dran erinnern. Der Beschreibungstext ist in beiden Fällen gleich. In der Vorschau habe ich für beide Dateien einen Rotlink, auf Commons kann ich die Datei mit dem falschen Namen aufrufen. Danke für Hilfe. --Gwexter (Diskussion) 18:10, 2. Jun. 2012 (CEST) (Nachsatz: Das mag pingelig sein, aber ich kann es der Übersicht wegen nicht bei dem falschen Namen belassen. Am einfachsten wäre vielleicht umbenennen, wie und wo geht das ggf.?)

Hallo Gwexter, soviel ich weiß wird das Hochladen einer Datei verhindert, wenn sie schon existiert, auch unter einem anderen Namen. Möglich ist das über eine Hashfunktion. Hättest du dieselbe Datei in einer anderen Auflösung hochgeladen, hätte es möglicherweise funktioniert. Das Umbenennen läuft auf Commons über die Vorlage Rename. Füge in die falsch benamte Datei dies hinzu: {{rename|Vlotho-Denkmal-053-2012-05-14-0610.jpg|2=1|3=wrong name scheme}}. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Erklärung leuchtet ein, ist ja die gleiche Datei, wusste garnicht dass das geprüft wird, wundert mich nur, dass sie im Artikel nicht angezeigt wird. Dein rename-Vorschlag für Doofe erklärt: Zuerst den richtigen Namen, dann den falschen? Ich habe es, glaube ich, kapiert. :o))) --Gwexter (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 00:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dauerts eigentlich lange?

Wie lange muss man /ich/ denn warten, bis man dort eine Antwort erhält? Gruß. --Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / CosmeticBoy 23:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Schau Dir am besten mal die Dauer bei anderen Anträgen dort an. Bus1110 (Talk/Work) 23:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

CosmeticBoy, wir haben hier keine Angestellte oder Beamte mit festem Gehalt und Urlaubsgeld. Wir machen das hier alle freiwillig, aus freier Zeit. Also warte ab, bis du an die Reihe kommst. -jkb- 23:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Stell dir einfach vor, du wärst bei der Bahn am Schalter... Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und alle Bahnbeamten haben Mittagspause ;) Und die Automaten sind kaputt... XenonX3 - (☎:✉) 00:02, 3. Jun. 2012 (CEST)

LOL: War ja nur ne Frage. :P --Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / CosmeticBoy 00:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 00:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Alter Benutzername plötzlich neu registriert

Im Neuanmeldungs-Logbuch taucht plötzlich mein alter Benutzername mit "Benutzerkonto wurde erstellt‎" auf. Bevor ich das verlinke (da ist sowieso nichts zu sehen außer dem Zeitpunkt 29. Mai, 02:38) die allgemeine Frage in die Runde, ob diesbezüglich gerade irgend etwas Administratives gemacht wird? Ich dachte, umbenannte Konten werden für die Neuanlage gesperrt? --TMg 22:07, 29. Mai 2012 (CEST)

//BK// Was ist als und was ist unbekannt, und wann war der alte Neme zuerst registriert? -jkb- 22:09, 29. Mai 2012 (CEST)

der alte Name ist kein SUL und nicht geschützt, dann wäre es prinzipiell wohl möglich, -jkb- 22:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Hm, das Konto wurde im August 2007 umbenannt und jetzt gerade wurde in der Tat ein neues Konto unter dem alten Namen angelegt (offenbar manuell, nicht etwa automatisch durch SUL). Es sieht danach aus, dass der alte Name tatsächlich nicht vor Neuanlage eines Kontos unter diesem Namen geschützt war, kann das bei Umbenennungen von 2007 sein? Ich weiss es selbst nicht. Jedenfalls, wenn das nicht du bist, TMg, würde ich den Account sperren. Okay? Gestumblindi 22:19, 29. Mai 2012 (CEST) (P.S.: Und den neuen Benutzer - für den Fall, dass er den Account gutgläubig angelegt hat - darauf hinweisen, dass der Benutzername leider ungeeignet ist, weil früher schon mal ein Benutzer unter diesem Namen unterwegs war, und er sich doch bitte einen etwas anders benannten Account anlegen soll)

Ich meine, mich daran zu erinnern, dass der Name damals schon unbefristet gesperrt wurde. Aber es scheint keinerlei Logeinträge von damals zu geben, ich sehe jedenfalls keine. Also ja, bitte die Sperre wiederherstellen. Danke. --TMg 22:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Alte Benutzernamen wurden und werden nicht vor Neuanlagen geschützt, außer der betroffene Benutzer registriert von sich aus den alten Benutzernamen aufs neue. Das war technisch gesehen nie vorgesehen. — Raymond ^Disk. 22:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Interessant... aber wäre es nicht sinnvoll? In Fällen von Realnamen auf jeden Fall, scheint mir, aber auch sonst kann durch das "Wiederaufleben" eines bereits früher besetzten Benutzernamens doch Verwirrung entstehen. Ich denke, man sollte das verhindern. Gestumblindi 22:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Wollte grad schreiben: ... wäre aber sinnvoll. Also +1 faltenwolf · diskussion 22:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Davon gibt es jede Menge leider, alles so 2007 und früher, denke ich. -jkb- 22:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Zur Sicherheit nachgefragt: Wenn es aber so aussieht, wurde beim Namenswechsel der alte Benutzername vom Admin nicht gelöscht? So sollte es sein (oder halt ohne WL, wenn man mit seinem alten WP-Ich nix mehr zu tun haben will]]. faltenwolf · diskussion 22:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht und eine Weiterleitung wohl unterdrückt (nicht immer). Ohne Weiterleitung war es dann frei. -jkb- 22:38, 29. Mai 2012 (CEST)

So... da TMg seinen alten Benutzernamen hier inzwischen selbst verlinkt hat, nehme ich an, dass es ihn nicht stört; ich habe den neuen Benutzer nun gesperrt und ihm einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Falls er wirklich auch so heisst, kann er sich nun natürlich sehr berechtigt ärgern, aber ich glaube, es ist doch am besten so... Gestumblindi 22:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Hm, gutgläubig/zufällig/ein Vamensvetter war das wohl nicht: das Logbuch ungefähr zu dem Zeitpunkt kennt auch noch

• 29. Mai 2012, 02:40:04 Benutzerkonto Christian NXXXX (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
• 29. Mai 2012, 02:38:10 Benutzerkonto Thiemo MXXXXX (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
• 29. Mai 2012, 02:31:37 Benutzerkonto SpXXXXXj (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
• 29. Mai 2012, 02:23:33 Benutzerkonto WolfXXXXM (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt
• 29. Mai 2012, 02:15:25 Benutzerkonto ChaosXXXXX (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

gexit von mir

Die nach Umbenennung (er)neu(t) angelegt wurden. --LKD (Diskussion) 09:03, 30. Mai 2012 (CEST)

So gesehen würde ich eine Sperre für alle als eine gangbare Lösung ansehen, ein Zufall ist es nicht unbedingt. -jkb- 09:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe auch vor ein paar Tagen auf meiner Beobachtungsliste gesehen, daß jetzt ein 2008 in ein Pseudonym umbenannter Klarname wieder neu angemeldet und als Weiterleitung auf das Pseudonym eingerichtet worden ist; ohne daß aus der Versionsgeschichte deutlich wird, wer das Konto neu angemeldet hat, und ob dies überhaupt in Kenntnis und durch die Person selbst, oder durch jemand Dritten, oder automatisch erfolgt ist. Bisher habe ich aber in der Angelegenheit nicht weiter nachgefragt, --Rosenkohl (Diskussion) 11:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht kann man einen Bot programmieren der nach verschobenen Benutzerseiten sucht um die alten Benutzernamen dann vor Neuanlage zu schützen. Namen die schon wieder belegt sind sollte man dann händisch überprüfen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:12, 30. Mai 2012 (CEST)

@jkb irgend ein Admin: ;-) Der Benutzer, der mein altes Konto neu angelegt hat, hat sich bei mir gemeldet, sich jedoch nicht zu erkennen gegeben. So recht schlau werde ich aus seiner Mail nicht. Er spricht zwar davon, die Konten zu deren Schutz angelegt zu haben, aber es ergibt für mich absolut keinen Sinn, das anonym und vor allem ohne Wissen der betroffenen Benutzer zu machen. Kurz: Ich bitte darum, alle diese Konten (sofern noch nachvollziehbar) sicherheitshalber vollzusperren. --TMg 22:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe also fünf Konten gerade gesperrt.

"Irgend Einer" Den kenn ich - der war früher bei uns in der WG immer derjenige, der die Bierkisten wechbringen musste. Auch für den Abwasch stand der immer auf der Liste. Ich habe ihn trotzdem persönlich nie kennengelernt. Komisch. ;O)--LKD (Diskussion) 11:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn diese Neuanlagen tatsächlich systematisch durch einen Wikimedia-Techniker oder anderen Benutzer ohne Wissen der Betroffenen neu angelegt, und als Weiterleitungen auf die umbenannten Konten eingerichtet wurden, womöglich auch noch automatisch für alle umbennanten Konten; dann sehe ich das Problem weniger darin, ob die Klarnamenskonten nun gesperrt sind oder nicht.

Sondern das Problem besteht vielmehr darin, daß damit das Ziel der zuvor vorgenommenen Umbennenungen konterkariert wird, nämlich die Anonymisierung. Nötig wäre daher statt einer Kontensperre eine vollständige Löschung des Kontos samt Schutz vor Neuanlage.

Ich erkenne auch nicht, wie ich oder andere innerhalb der Wikipedia auf ihnen zur Kenntnis kommende Fälle der Klarnamensneuanlage hinweisen können, weil dabei der Klarname genannt werden müßte, Rosenkohl (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe keinen Kontolöschungsknopf. Es gibt wohl auch keinen.

Wer (statt ein Konto ruhen zu lassen), den Weg der Umbenennung wählt, sollte sich bewusst sein, das z.B. der Prozess der Umbenennung weiter in den Logbüchern einsehbar bleibt. Insofern ist die Neuregistrierung der Konten in dieser Hinsicht keine neue Info über die (Vor)Geschichte der Konten. Trotzdem kann ein böswilliger Mensch mit (ehemals) bekannten Nutzernamen durchaus Chaos verursachen - das habe ich mit der Sperre unterbunden.

Klarnamenssachen würde ich per Mail verhandeln, wenn das nötig ist.--LKD (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Das ist wohl nur irgendjemand mit zuviel Zeit. Es ist ja nicht so, dass das Logbuch geheim ist. – Vor einer Woche war er übrigens auch aktiv, siehe die blauen Links im Neuanmeldungs-Logbuch ab 2012-05-24T04:37:09. Gesperrt sind die Account, vielleicht sollte man auch noch die Weiterleitungen löschen. -- kh80 •?!• 11:35, 31. Mai 2012 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt mir kx80) Aha, danke für den Verweis auf E-Mails.

Allerdings verfügen Bürokraten offenbar über eine Form des Kontenlöschungsknopfes, und zwar wenn sie ein Konto umbenennen, vergl. Wikipedia:Umbenennen#Wer darf umbenennen?. In diesem Fall erhält das alte Konto einen neuen Namen, wobei der alte Name als Kontenname verschwindet.

Z.B. per http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Benutzer:BeiSpielXY&hidetrans=1&hidelinks=1 oder http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/rdcheck.py?page=de:Benutzer:BeiSpielXY lassen sich alle Weiterleitungen ohne Vorlageneinbinungen und Links auf den (fiktiven) Benutzer:BeiSpielXY ermitteln, also auch eine (in der Regel unerwünschte) Weiterleitung von einem Klarnamen, --Rosenkohl (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2012 (CEST)

IMHO nein, der alte verschwindet nicht, ist in der Datenbak da, ganz weg könnten es nur die Devs machen. -jkb- 11:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Der alte Name als Benutzername muß ja nach der Umbenennung zwischenzeitlich verschwunden sein, denn anders ist nicht zu erklären, daß auf meiner Beobachtungsliste und entsprechend im Neuanmeldungslogbuch ein Eintrag der (hier anonymisierten) Form:

• "tu:vw, 26. Mai 2012 Benutzerkonto BeiSpielXY (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt "

erschienen ist, Rosenkohl (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Nach einer Umbenennung ist der alte Name wieder frei, weil jetzt der Benutzer anders heißt und kann daher ganz normal wieder angelegt werden. Da bei Verschiebungen die alte Seite auf der Beobachtungsliste bleibt, siehst du natürlich dort auch, das ein neues Konto angelegt wurde. Bürokraten können nur beim Umbenennen das anlegen der Weiterleitungen unterdrücken, wie Admins das bei normalen Verschiebungen auch können. Das heißt aber nicht, das dann das Konto nicht mehr registrierbar ist. Auf der Hilfeseite steht daher auch (vermutlich seit nicht all zulanger Zeit), das man das alte Konto dann selber wieder registrieren sollte. Der Umherirrende 16:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Weitere Diskussion unter WP:AA#Sicherung alter Benutzernamen vor Neuanlage. --TMg 00:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Umherirrender, "Bürokraten können nur beim Umbenennen das anlegen der Weiterleitungen unterdrücken, wie Admins das bei normalen Verschiebungen auch können." - Verschiebungen können nicht nur Admins, sondern alle Benutzer vornehmen, und dabei nach Wahl entweder Weiterleitungen vom alten Lemma anlegen oder nicht. Bei Benutzerkontenumbenennungen wird die Benutzerseite offenbar automatisch mitverschoben (siehe z.B. "APPER verschob Seite Benutzer:Nick168 nach Benutzer:Vogone: Seite während der Benutzerkontoumbenennung von „Nick168“ in „Vogone“ automatisch verschoben", [7]). Ich weiß nicht, ob Bürokraten technisch in der Lage wären, bei dieser Seitenverscheibung tatsächlich das Anlegen der Weiterleitung zu unterdrücken oder nicht. Das Ding ist jedenfalls, daß offenbar regelmäßig Weiterleitungen angelegt werden, obwohl zugleich der alte Benutzername gelöscht wird. Daher führt die bloße anonyme Neuregistrierung des Namens bereits zu einer Wiederherstellung der Weiterleitung, ohne daß dafür ein einziger Edit getätigt worden ist, --Rosenkohl (Diskussion) 13:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, alle (automatisch bestätigten) Benutzer können verschieben, aber nur Admins haben die Option "Weiterleitung erstellen", wobei bei Abwahl eine Verschiebung ohne Anlage einer Weiterleitung unter altem Namen erfolgt. Normale Benutzer verschieben immer mit Weiterleitung und können diese anschließend per SLA löschen lassen. Genau diese Funktion haben die Bürokraten auch beim Umbenennen, weil der Standard bei der Umbenennung ist, das eine Verschiebung der Benutzerseite (samt Diskussion und Unterseiten) mit Weiterleitung erfolgt. Aber Weiterleitungen gibt es nur für Seiten und es war bis jetzt nie ein Problem, wenn eine solche Weiterleitung bestand, obwohl es dazu kein Benutzerkonto gibt (Nur weil eine Benutzerseite gibt, gibt es ja nicht das Benutzerkonto, genauso wie es Benutzerkonten ohne Benutzerseiten gibt, wo dann bei Umbenennung keine Weiterleitung angelegt werden wird, weil die Seite ja nicht verschoben wurde). Bei der Verschiebung und der anschließenden Weiterleitung geht es nur darum, das die Seite auch anschließend noch auffindbar ist, was beispielsweise bei Verlinkungen in alten Signaturen noch gebraucht wird. Die Situation, das ein neuer Benutzer sich unter genau dem Namen registriert und danach eine Weiterleitung vorfindet, war wohl nicht so oft gegeben. Der Umherirrende 15:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Umherirrender, >>aber nur Admins haben die Option "Weiterleitung erstellen<<, stimmt, das hatte ich falsch in Erinnerung und mit der für alle Benutzer zugänglichen Option "Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben" verwechselt.

>>Nur weil eine Benutzerseite gibt, gibt es ja nicht das Benutzerkonto<< stimmt auch,

>>und es war bis jetzt nie ein Problem, wenn eine solche Weiterleitung bestand, obwohl es dazu kein Benutzerkonto gibt<<, doch das Problem bestand durchaus, weil damit praktisch wie gesagt die mit der Umbenennung beabsichtigte Anonymissierung konterkariert wird. Allerdings war dieses Problem zumindest mir und vielleicht auch anderen nicht bewußt geworden, sondern erst jetzt durch die Kontenanlagen überhaupt aufgefallen, Rosenkohl (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Da die Umbenennung immer noch in Logbüchern auftaucht, ist eine komplette Anonymisierung nicht möglich, aber mit Weiterleitung ist das ganze natürlich noch einfacher wieder zu finden. Es gibt aber auch Umbenennungen, wo keine Anonymisierung dahinter steckt (denke ich mal). Gegen eine nachträgliche Löschung der Weiterleitung spricht ja auch nichts. Ansonsten könnte es vielleicht Sinn machen, die Bürokraten zu fragen, ob man das in Zukunft anders handhaben möchte. Der Umherirrende 19:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

PAGESINCATEGORY

In Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern wird diese Funktion verwendet, um die Anzahl der bestehenden/fehlenden Kategorien und Listen automatisch anzuzeigen. Bei Zahlen über 1000 gibt es aber anscheinend Probleme. 1000 wird als 1,000 interpretiert, so dass die entsprechenden Berechnungen falsch sind. Ich habe das jetzt händisch ausgetrickst, indem ich bei den Kategorien mit mehr als 1000 Artikeln einfach 1000*PAGESINCATEGORY geschrieben habe, aber das ist ja nur ein Umgehen des eigentlichen Problems. Kann das jemand in der Formel richten? --bjs M S 21:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dafür hat PAGESINCATEGORY ein Raw-Parameter, der die Zahl im Rohformat ausgibt, siehe WP:VAR#Funktionen. Ich habe es mal geändert. Der Umherirrende 22:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Info und das Ändern. --bjs M S 09:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 02:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

- - - -

vgl. dazu Wikipedia:IPv6, -jkb- 10:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Upload-Probleme

Liegen meine Upload-Probleme also daran?--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben

Wohl eher nicht oder hast Du erweiterte Rechte (Admin?). Aus Wikipedia:IPv6 Durch den Einsatz von IP Version 6 (kurz: IPv6) ändern sich – hauptsächlich für Benutzer mit erweiterten Rechten – einige Dinge. --217.246.223.188 14:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Selbst übersehen: IPv6 ist aktuell in der deutschsprachigen Wikipedia NICHT aktiv. Würde also evtl. commons betreffen. Upload als IP geht aber nicht. Also ist das nicht das Übel Deiner Probleme --217.246.223.188 14:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein Das Schäfchen, das Hochladen von Dateien sollte durch IPv6 nicht beeinträchtigt sein, ich habe daher eine neue Überschrift gesetzt. Viel mehr gibt es noch Probleme mit dem Media-Storage und dessen neugestaltung. Das Löschen von Dateien dauert aktuell auch lange. Beim Reupload von Dateien gibt es auch Probleme. Schau mal auf Commons im Forum, dort dürfte sich einiges dazu finden. Der Umherirrende 14:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

bitte um ueberarbeitung

gudn tach!
alles weitere siehe talk:Mundpropaganda#marketing. antworten bitte auch dort. -- seth 13:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

[move=autoconfirmed]

Wird immer gemacht, wenn auch [edit=autoconfirmed] gemacht wird. Aber warum? Seiten können doch sowieso nur von autoconfirmedten Benutzern verschoben werden. Bus1110 (Talk/Work) 18:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist ein alter Hut, weil [move=autoconfirmed] eine Wikipedia-spezifische Einstellung ist. Auf deinem privaten Wiki könntest du auch IPs das verschieben erlauben. Dass das aber trotzdem im Logbuch angezeigt wird halte ich auch für ein Unding, weil irreführend. 88.130.210.153 18:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es ist auch ein Stück Faulheit. Das Seitenschutzformular ist so aufgebaut, das der Schutzstatus für das Bearbeiten automatisch auch für das Verschieben gilt. Man müsste also jetzt aktiv die Option "Separate Sperroptionen aktivieren" wählen und den Verschiebeschutz runtersetzen, nur damit es nicht im Logbuch auftaucht, das ist der Aufwand nicht wert. Bearbeiten sollte außerdem nie höher sein als Verschieben, da es ja auch schlecht wäre, wenn man nichts ändern darf, aber jeder darf noch verschieben. Der Umherirrende 18:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zum zweiten Satz: Das kann aber nicht sein, ich hab schon mal gesehen, dass eine Seite [edit=autoconfirmed:move=sysop] geschützt wurde. Bus1110 (Talk/Work) 18:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Umherirrende meinte ja auch den umgekehrten Fall, nämlich [edit=sysop:move=autoconfirmed]. Grüße --Iste (D) 18:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Achso, den Schutz allgemein. Ich hatte verstanden, die Schutzart. Bus1110 (Talk/Work) 18:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die Schutzart "edit" sollte nicht höher sein als "move" (Meiner Meinung nach). Der Umherirrende 18:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich meinte, weil Du gesagt hast, dass, wenn eine Seite für das Bearbeiten halbgeschützt ist, das Verschieben automatisch auch halbgeschützt ist, deshalb mein obiger Widerspruch. Bus1110 (Talk/Work) 19:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wie bereits erwähnt kann es manuell geändert werden. Das sind allerdings 2 Klicks mehr. --Steef ³⁸⁹ 20:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Und warum programmiert man das Sperrformular nicht um, damit die Standard-Option den Verschiebeschutz-Hinweis nicht mehr umfasst? 88.130.210.153 18:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Weil es ja auch Wikis geben kann, wo IPs verschieben dürfen. Dort braucht man diese Schutzstufe. Ansonsten Hilfe:Bugzilla. Der Umherirrende 18:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Neue-Nachrichten-Balken

Den bekomme ich nicht immer. Ist da irgendwas defekt? Bus1110 (Talk/Work) 16:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Das heißt, wenn du angeschrieben wirst, dann bekommst du nicht jedes Mal den Balken? XenonX3 - (☎:✉) 16:26, 31. Mai 2012 (CEST)

So ist es. Bei dem Beitrag von Furko Nellis (von eben) kam der Balken nicht und er kam auch schon vorher manchmal nicht, das kommt aber nicht oft vor. Bus1110 (Talk/Work) 17:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Da häng ich mich mal dran: Ich benutze PDDs Monobook-Script, was in letzter Zeit^TM abundzu mal nicht richtig geladen wird. Manchmal fehlt die Box ganz, manchmal scollt sie mit, obwohl sie eigentlich fixed sein sollte, manchmal fehlen die Admin-(A)s. Seite neuladen hilft meist, aber irgendwo ist hier der Wurm drin. --Hareinhardt (Diskussion) 17:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Genau! Es ist erst, seit dem ich MonoBook habe! Bus1110 (Talk/Work) 17:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Das schränkt die Fehler suche doch deutlich ein. Warum sagts du das nicht gleich? 89.247.151.61 19:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Jetzt hatte ich ihn wieder. Das er nicht da war, war vielleicht in 2 oder 3 Situationen, also nicht so wichtig. Ich wollte es nur sagen. Bus1110 (Talk/Work) 20:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Beobachtungsliste Button "Alle Seiten als besucht markieren" ausblenden

Moin, lässt sich oben genannter Button ausblenden? Ich nutze ihn nicht (und habe die lästige Fettschrift bei den unbesuchten Seiten abgeschaltet; bei 21.000 beobachteten Seiten ist nämlich alles fett...) und brauche ihn daher nicht. Weiß jemand Rat? Danke! XenonX3 - (☎:✉) 22:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Schreibe #mw-watchlist-resetbutton { display: none; } in deine common.css. --TMg 22:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, klappt :) XenonX3 - (☎:✉) 22:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Wie stellt man die "lästige Fettschrift bei den unbesuchten Seiten" ab?--CENNOXX 23:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Trage .page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-watched { font-weight:normal; } in deine common.css ein. XenonX3 - (☎:✉) 00:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Hatte es auch grad bei dir gefunden, danke.--CENNOXX 00:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bilder von Wikipedia-Fenstern

Die gibt es ja immer auf Seiten, wo etwas über die Benutzer erklärt wird und auf den Bildern sind dann verschiedene Knöpfe zu sehen (z. B. der zum Kommentarlosen Zurücksetzen). Wie macht man diese Bilder eigentlich? (Das ist jetzt 'ne Mischung zwischen FZW und Auskunft) Bus1110 (Talk/Work) 21:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Meinst du Screenshots? --Polarlys (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke. Bus1110 (Talk/Work) 21:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Neunkirchen (Siegerland)

In der Gemeinde-Infobox zu Neunkirchen ganz oben im Artikel erscheint das Gemeindewappen nicht als Bild, sondern als Hyperlink, in der französischen Infobox dagegen als Bild. Wie lässt sich das ändern?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 23:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

Vermutlich ein Serverschluckauf. Ich habe das Bild auf Commons gepurgt, jetzt ist es auch im Artikel sichtbar. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Benutzernamensänderung

Werden bei einer Benutzernamensänderung alle Beiträge dem neuen Namen zugeschrieben und wird der Name in Versionsgeschichten ersetzt? Bus1110 (Talk/Work) 13:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, bei einer Umbenennung ziehen alle Beiträge mit um, es wird also überall der neue Name auftauchen. Das Umziehen dauert aber etwas, vorallem bei Benutzern mit vielen Bearbeitungen. Der Umherirrende 13:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Unterschriften auf Diskussionsseiten bleiben aber erhalten. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Für die Unterschriften in alten Diskussionen gibt es nach der Umbenennung eine Weiterleitung. Aber Achtung: Wenn man sicher gehen will, dass man die volle Kontrolle über diese Weiterleitung behält, sollte man nach der Umbenennung ein neues Benutzerkonto mit dem alten Namen anlegen (und dieses Zweitkonto dann einfach nicht benutzen). --TMg 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Importeure

gehen die wirklich als eigene usergruppe durch oder sind die eine untergruppe der Admins?--Sanandros (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine ganz normale, unter Spezial:Gruppenrechte aufgeführte Benutzergruppe. Davon abgesehen ist Benutzer:32X beispielsweise Importeur, aber kein Admin. Grüße --Iste (D) 16:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Man kann jeden Benutzer zum Importeur machen, aber nur bei Admins ist das sinnvoll, da man für manche Importfälle Adminrechte braucht (z.B. Importreste löschen o.Ä.). 32X ist nur Importeur, weil er Admin war. Ihm die Importrechte zu entziehen, wurde wohl vergessen. XenonX3 - (☎:✉) 16:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und mit Check User gilt das gleiche?--Sanandros (Diskussion) 16:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Im Prinzip ja, da man als Checkuser gelöschte Seiten einsehen können sollte, und das können nur Admins. Gleiches gilt für Oversighter, die bekommen erweiterte Löschrechte, ohne Seiten normal löschen zu können. Adminrechte sind also eigentlich Voraussetzung, um die erweiterten Rechte ausführen zu können. Die Einzige Ausnahme sind Bürokraten, die brauchen für keine Aktion Adminrechte. XenonX3 - (☎:✉) 16:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Aber sie könnten sich theoretisch die Adminrechte selbst geben. Bus1110 (Talk/Work) 18:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber hier wird man sowieso erst Admin und dann irgendwann Bürokrat. Nicht andersrum. XenonX3 - (☎:✉) 18:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eben, deshalb sind Bürokraten keine Ausnahme (siehe Dein Beitrag darüber). Bus1110 (Talk/Work) 18:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nee, ich meinte das anders. Als Bürokrat braucht man keine Adminrechte, weil man nur Benutzerrechte bearbeiten kann. Ein Bürokrat muss keine gelöschten Versionen o.Ä. einsehen können. Als Oversighter und Checkuser ist das dagegen nötig. Man wird zumindest in der DE-Wikipedia nur Bürokrat, Checkuser oder Oversighter, wenn man bereits Admin ist. Das liegt auch daran, dass nur Admins so viel Vertrauen entgegengebracht wird, diese sehr verantwortungsvollen Aufgaben erfüllen zu können. XenonX3 - (☎:✉) 00:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

besser: ..., dass nicht einmal allen Admins so viel Vertrauen ... ;-) faltenwolf · diskussion 00:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

ok vielen dank--Sanandros (Diskussion) 18:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sanftwarenausprobierzeitabschnitt? Änderung im Monobook?

Moin. Auf meiner Beo, in allen Artikelversionsgeschichten und auch auf allen Diskussionsseiten ist mein Nutzernick (wie irgendwo unter meinen Einstellungen herbeigeklickt) rot unterlegt – nur hier (seit gestern) nicht. Ist da was im Monobook verändert worden (an das ich selbst nie dran gehe; will ja nix kaputt machen)? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert es auch da. (Zumindestens in der Vorschau) --Mauerquadrant (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hä? Ich sehe des Wurmes Nick immer nur in grau. Der war bei mir noch nie rot oder blau. --Mogelzahn (Diskussion) 13:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du nicht, ich überigens auch nicht, aber ich sehe mich mit dem rot unterlegt. Ist ne Funktion die man per JavaScript einstellen kann. Sieht nicht schön aus aber man findet die Abscnitte zu denen man was geschrieben hat auf anhieb. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sollte jetzt wieder gehen. Da war ein Tag nicht geschlossen. Jedes Tag, das geöffnet wird (per <xxx>), sollte aber auch geschlossen werden (per </xxx>), sonst können unerwünschte Effekte auftreten, so wie in diesem Fall ;-)

Dass Wwurms Signatur rot hinterlegt ist, liegt übrigens an seinen .css-Dateien, nicht an den .js-Dateien. Und weil es seine eigenen Dateien sind, ist es auch nur für ihn rot.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die beiden schmeiße ich immer durcheinander. Jedenfalls sind es seine persönlichen Einstellungen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Tatsächlich, jetzt sind auch dort meine Sigs wieder rot unterlegt. Aber da ich weder an meinem .css noch an meinem .js in den letzten Monaten irgend etwas geändert und die Nickrötung auf allen anderen Seiten durchgehend weiterhin funktioniert hatte, muss das fehlende Schließtag wohl auf der SPP-Diskuseite gewesen sein? Auf jeden Fall Danke für Hinweise und v.a. Erledigung. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

Exakt, siehe mein „Sollte jetzt wieder gehen“-Link ;-). Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Bot

Hallo, ich bitte um Hilfe bei der Installation des DerschuelerBots. Ich habe alle Tipps hier befolgt, aber beim 5. Schritt scheitere ich, da der Videoconverter das Textdokument nicht öffnen kann. Kann man einen Bot auch einfacher installieren? Grüße, —Derschueler ^Disk. Bew. 13:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du schon zu unfähig bist den Bot einzurichten, dann bist du erst recht unfähig einen Bot zu betreiben und solltest dieses Vorhaben sofort abbrechen. Der Bot wird zu 99,9 % eh nicht genehmigt. --StG1990 Disk. 13:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Um himmels Willen, lasst doch diese Bots! — Lukas²³_{(◕_◕)} 13:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du solltest mal erst bei Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag vorstellig werden, die sagen Dir dann was zum Botfahren. --217.246.198.55 13:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

tue es auf keinen Fall, s. StG1990, -jkb- 13:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ein 13-jähriger sollte keinen Bot betreiben (und kann es offensichtlich auch nicht). 89.247.152.191 13:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Was soll man sagen, der Antrag wurde soeben auf WP:BOTFLAG gestellt. --143 14:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin eben stur… —Derschueler ^Disk. Bew. 14:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und das ist gar nicht gut :( — Lukas²³_{(-_◕)} 15:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nach einer Benutzernamensänderung

...steht ja in Versionsgeschichten in der Benutzernamensspalte der neue Benutzername. In der Zusammenfassungszeile aber nicht, auch nicht bei automatischen Zusammenfassungen (z. B. Standartzusammenfassung bei Reverts), da steht immer noch mein alter Benutzername. Kommt das noch oder bleibt das so? Hybridbus (Talk/Work) 18:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das bleibt so. --StG1990 Disk. 18:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Achso, sieht nur komisch aus. Hybridbus (Talk/Work) 18:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ist das wirklich sooo wichtig, oder was? Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber für Benutzer, die Benutzernamensänderungen nicht kennen, dürfte sowas verwirrend wirken. Hybridbus (Talk/Work) 18:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Willst du nciht auch jeden deiner beiträge von Bus1110 in Hybridbus? z.b. im vm archiv, deiner beiträgen, ectpp. GRuss--Conan174 (Diskussion) 18:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, ich weiß jetzt nicht, was Du meinst. Hybridbus (Talk/Work) 18:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

[8] --Conan174 (Diskussion) 18:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst die Umänderung von alten Signaturen ect. ? Hybridbus (Talk/Work) 18:54, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hargenau, was ist daran anders als an bei der Zusammenfassungszeile?--Conan174 (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie "anders"? Wo liegt der Zusammenhang? Hybridbus (Talk/Work) 19:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Signaturen werden nicht automatisch geändert und sollen auch nicht von Hand geändert werden. Die Zusammenfassungen dauern halt ein wenig Diese hat sich schon geändert. Wer wissen will wer da editiert hat klickt halt auf den evtl. alten Benutzernamen und landet per Weiterleitung auf dem neuen BusNamen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Nachträgliche Änderungen der Signatur wegen Namensänderung sind nicht erwünscht. Gruß, --Inkowik 19:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das ist die Benutzernamensspalte. In der Zusammenfassung steht immer noch "Änderungen von 89.182.93.196 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Bus1110 zurückgesetzt". StG1990 sagte, das ändert sich nicht. Hybridbus (Talk/Work) 19:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Bearbeitungslommentar ändert sich nicht und kann auch administrativ nicht geändert werden, bzw nur durch Versionslöschung mit Löschung der Zusammenfassung. Aber das ist doch alles unwichtig, mMg nach. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ist es auch, es könnte nur, wie oben gesagt, verwirren. Hybridbus (Talk/Work) 19:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Firefox käscht zuviel

Hallo zusammen, seit dem Update auf Firefox 10, 11 oder 12 erscheint es mir, als würde er Wikipedia-Seiten wesentlich häufiger cachen als davor. Wenn ich eine Seite bearbeitet habe, muss ich sie danach immer erst "ohne Cache neu laden", bevor ich meine Änderung sehen kann. Es mag sein, dass meine Internetverbindung ein wenig träge ist. Gibt es irgendeine Einstellung, wie ich das Verhalten abstellen kann? Liegt es am Ende gar an einer Änderung unserer Server und nicht am Firefox? Gruß, --Flominator 12:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mach mal unter Einstellungen - Aussehen - ein Häkchen bei Seitencache des Browsers deaktivieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das solltest du aber nur testweise machen, da sonst deutlich mehr http-Anfragen zum darstellen von Seiten notwendig sind, was die Ladezeiten vor allem auf komplexen Seiten explodieren lassen kann - Hoo man (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte schon das Gefühl, dass er auch früher Bilder, CSS und JS gespeichert hat, aber die Seiten waren nach dem Ändern immer neu geladen :( Einstellungen => Aussehen habe ich nicht bei FF 12 :( --Flominator 15:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

... aber unter Spezial:Einstellungen :) --Flominator 15:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das sollst Du nicht am FF machen sonderrn hier Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering --217.246.209.66 15:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich gerade auch erkannt und schon wuppt es. Vielen Dank. Das Feature ist neu, oder? --Flominator 15:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nee das ist gibt es schon ein paar Jährchen.... --Mauerquadrant (Diskussion) 17:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dann muss es aber doch irgendwie am neuen Feuerfux liegen … --Flominator 18:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Möglich das der inzwischen selbst “käscht”, macht ja bei statischen Seiten und wenn man in der Wikipedia nur ließt auch Sinn da der Seitenaufbau beschleunigt wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Routinemäßige Gegenfrage: Benutzt du http: oder https:? LG --PerfektesChaos 09:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Daheim http. Dort tritt das Problem auch auf. Ich habe es spaßhalber mal im Büro mit einem älteren Firefox via http versucht, da hat es funktioniert. --Flominator 10:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke auf einem völlig anderen Pfad. Deine Angaben würden dazu passen.

1. Setze mal (am besten ab dem nächsten Login, ginge aber auch zwischendurch) ein 's' in den Pfad, bleibe nur auf den https-Seiten und beobachte das Verhalten eine Weile. Veränderung?
2. Du kannst dir das Add-On HttpFox installieren und damit hin und wieder seltsames Verhalten in der Kommunikation deines FF genau analysieren; so auch in diesem Fall hilfreich. Browser-Cache #HTTP-Caching hilft bei der Interpretation, was vor sich geht (304).

Bis dennele --PerfektesChaos 10:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

Grenztruppen der DDR

Guten Tag Ich habe heute den Beitrag zu "Grenztruppen der DDR" gelesen. ich glaube da einen Fehler gefunden zu haben. So viel ich weiß, unterstanden die Grenztruppen den MDI (Ministerium des Inneren)und nicht dem Verteidigungsministerium. Sie zählten zu den Polizeitruppen, ähnlich dem BGS.

--84.133.112.107 10:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bis zum 3. und 4. Satz bist du scheinbar nicht gekommen: Die Grenzpolizei/Deutsche Grenzpolizei unterstand dem Ministerium des Innern der DDR, von Mai 1952 bis Juni 1953 dem Ministerium für Staatssicherheit (MfS). Nach dem Mauerbau wurde die Deutsche Grenzpolizei am 15. September 1961 dem Ministerium für Nationale Verteidigung unterstellt und das Kommando Grenze der NVA gebildet. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK) ... und hier ein Beispiel, dass sie dann dem MfNV unterstanden. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Suchen-und-Ersetzen-Funktion

Es gab doch mal eine Suchen-und-Ersetzen-Funktion im Bearbeitungsfeld, ist die wieder deaktiviert worden?--Antemister (Diskussion) 15:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Also, bei mir ist die noch da. — Lukas²³_{(-_◕)} 15:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

hast du auf „erweitert“ geklickt? kommt da rechts kein button? grüße, —Pill (Kontakt) 15:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Erweitert, in der zweiten Zeile ganz rechts. Da war er mal und sollte da auch sein, nicht aber bei mir. (FF12, JS an)--Antemister (Diskussion) 16:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

Haha, die Funktion wird deaktiviert, wenn man "Dialoge für das Einfügen von Links, Tabellen usw. aktivieren" ausschaltet. Wie blöd ist das denn? --TMg 17:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bug #23942. Bitte an der Diskussion beteiligen. --TMg 17:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

ist doch schon geschlossen. —Pill (Kontakt) 17:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und jetzt wieder geöffnet. --TMg 17:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz von Massaker-Artikeln und wann gilt ein Löschantrag als gestellt?

Hallo! Ich habe aufgrund eines von einer IP hier gestellten Löschantrags (der inzwischen wieder entfernt wurde) zwei Fragen.

• Ich bin schon der Meinung, dass solch grausame Taten einen WP-Artikel erhalten sollen (Lemma-würdig sind). Aber eine Meinung ist nicht genug. Wo genau finde ich das formale Kriterium für die Relevanz von Massaker-Artikeln? Auf WP:RK bin ich nicht fündig geworden.
• Auf der Seite wurde ein LA von einer IP gestellt, aber nicht auf WP:LK eingetragen. Ist der Antrag nun "formal" überhaupt gestellt? Ein anderer hat mittels noinclude den LA auskommentiert (auf der Artikel-Seite). Kann man die LA-Box nun ganz löschen, weil der Antrag ja nicht vollständig gestellt wurde?

--svebert (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da der Artikel in der Hauptseite verlinkt ist, sollte sich die Frage nach Relevanz mMg nach wohl erübrigen --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 16:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mir geht es nicht um diesen Artikel an sich. Ich möchte gerne wissen wo steht, dass Massaker "die Relevanzkriterien erfüllen". Oder ist jeder Mord ein Artikel wert?

Falls das noch nicht festgeschrieben ist, sollte wohl mal etwas betreffendes in WP:RK eingefügt werden, oder?

Und zum Löschantrag habe ich halt auch die allgemeine Frage. Ist ein Löschantrag, der nicht auf WP:LD eingetragen ist (nach mehreren Stunden) ein zulässiger Löschantrag? Die Frage deshalb, weil man ja LA-Boxen nicht löschen darf. Aber verwaiste LA-Boxen darf man ja wohl irgendwann löschen, oder?

Bei den meisten Masskern, über die wir Artikel haben (z.B. aktuell zu Hula) greift Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: internationale Medienaufmerksamkeit, häufig auch längerfristig; dazu zeitüberdauernde Bedeutung, z.B. durch EInfluss auf die internationale Politik (UN-Resolutionen, etc)--Nothere 16:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

@svebert: noinclude bedeuted keine Auskommentierung, es verhindert lediglich, dass der Löschantrag ggf mit eingebunden wird. Sonst würde beispielsweise bei einem LA auf eine Vorlage überall dort, wo die Vorlage eingebunden wird, auch der LA erscheinen. Jeder gestellte LA wird automatisch so markiert. --LeastCommonAncestor 18:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bestimmtes Wort in einer Kategorie und Unterkategorien suchen

Ich versuche nun seit einiger Zeit Artikel zu finden, die in der Kategorie:Motorsport und Unterkategorien eingetragen sind (anscheinend 6903 Artikel), und ein bestimmtes Wort beinhalten. Die Kategorien finden ist ja mit Catscan einfach, aber mit dem Text ist schon schwieriger. Ich suche im Moment nach einer Liste mit dem Wort Fahne und eine Liste mit dem Wort Flagge. Kann man irgendwie das zusammen suchen oder vielleicht ein downloadbares Suchergebnis der Wortsuche erzeugen, das ich dann mit dem Ergebnis von Catscan in Excel kreuzen könnte? Gruß --Pitlane02 _disk 23:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mit Boardmitteln fällt mir nix ein. Gockel befriedigt in dem Fall nicht. Dem Billi seine Suchmaschine kanns → Flagge, Kategorie:Motorsport, Fahne, Kategorie:Motorsport. Grüße --217.246.217.71 21:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir, das Ergebnis hat auch schon mit den Wiki-eigenen Bordmitteln funktioniert, das Problem sind aber die benötigten Unterkategorien. Ein Suchergebnis aller deutschen Wikipedia-Artikel mit dem Begriff Fahne, das schön als Exceltabelle/CSV/o.a. speicherbar wäre, wäre auch schon toll. Gruß --Pitlane02 _disk 22:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Get a trip to Leuven, Belgium, to write about the World War I !

Are you an experienced wikipedian from Europe and interested in the World War I? We would love to see you in Leuven, Belgium on the 13-15 of June for a Edit-a-thon organized by Wikimedia Sweden and the Europeana Foundation (www.europeana.eu). To make it possible for you to participate and contribute to English or Dutch Wikipedia articles about WWI we will pay you back for your basic costs for travel back and forth and accommodation in Leuven!

Of course you can also participate in the Edit-a-thon online, without actually being in Leuven, but we strongly encourage you to be there as we will have experts in WWI present during the Edit-a-thon and we have organized interesting side activities such as a guided tour of Leuven's historical WWI sites and you can also attend a couple of dinners - all to give you inspiration for writing excellent articles. In addition, through Europeana's portal we will have access to great digitized material about WWI that we will try to make the best use of. We will also give prizes for the best articles written by the participants in Leuven.

You are of course welcome to join us for only one or two of the days in Leuven if you so prefer. The places are limited so please sign up here as soon as possible! For more information about the event and practical details, please see the project page (a shorter summary is also available in Dutch here) or contact John Andersson on his talk page.

We look forward meeting you there!

John Andersson, a.k.a. John Andersson (WMSE), Lennart Guldbrandsson, a.k.a. Hannibal (WMSE), Anne Marie van Gerwen (Europeana) and Thijs van Exel (Europeana)

John Andersson (WMSE) (Diskussion) 01:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gibt's für so etwas hier in de eigentlich keinen besseren Platz? Das sucht hier doch kein Mensch. Irgendein Portal für Historiker oder Waffenfreunde oder vergleichbares? faltenwolf · diskussion 02:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Falls dewiki nicht bescheid gesagt wird, ist's nicht recht, falls dewiki auf dem zentralen Ort bescheid gesagt wird, ist's auch nicht recht. Wie sollte bitte jemand von außerhalb den Weg in die entsprechenden Portale finden? Sei doch froh, dass wir Infos bekommen, verschieben oder einen Verweis im Portal hierrauf setzen kann man dann immernoch. --Steef ³⁸⁹ 13:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie wärs mit dem Kurier? --Gripweed (Diskussion) 13:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

Meldung raus. WP:K --Gripweed (Diskussion) 14:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

I am not sure that I have understood the discussion above correctly, but do you mean that this is the wrong place to post messages of this kind? If so I would be very grateful if someone could guide me to the right place to post messages like this. Thank you! John Andersson (WMSE) (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Yes, this page is not supposed to be the right place to address Wikipedians interested in World War I as it handles technical issues and policies of Wikipedia. Your message was posted in the Kurier (signpost equivalent) on June 3rd, another possible place could be the history portal. --тнояsтеn ⇔ 12:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Regarding the reimbursement I encourage everybody interested to have a look at this page that contain information about how it works and what the rules are. The Europeana Foundation is giving us all in the wikimedia community a pretty generous offer, if I may say so, and I hope that we will make this into a great event! Cheers John Andersson (WMSE) (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Generelles Interesse wäre zwar da, aber: Am 4. Juni für eine dreitägige Veranstaltung zum 13. Juni einzuladen (auf Diskussion:Erster Weltkrieg), das ist doch reichlich knapp. Für mich zu knapp. --Superikonoskop (Diskussion) 13:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

keine interwikis in Juan Aldama

Hallo, in den Artikeln über Juan Aldama, werden keine Interwikis von bots gesetzt, z.B. fehlt der deutsche und norwegische interwiki in der italienischen Version. Konflikte sind keine vorhanden, bzw. wurden von mir entfernt. Mittlerweile habe ich soviele manuell gesetzt, dass der Bot immer alle Artikel findet, egal in welchem der insgesamt neun er startet. In der russischen Version von Isolierstoffklasse wurde auch wochenlang nichts bearbeitet bis von mir manuell gepflegt obwohl von de und ja aus verlinkt war.--Suvroc (Diskussion) 20:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suvroc (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Europa nach Ort

Weiß jemand, was da los ist? In der Einleitung steht "Eine Aufteilung nach Staaten soll nicht erfolgen", aber genau das wird in der Kategorie getan oder sehe ich da was falsch? Bus1110 (Talk/Work) 23:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Tja, da hat jemand die Kategorieneinleitung schlicht ignoriert und deshalb finden sich Ortskategorien wie Kategorie:Las Palmas de Gran Canaria plötzlich in Europa wieder. --NCC1291 (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe da in den nächsten Tagen dran, hier aufzuräumen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 5. Jun. 2012 (CEST)

Erschreckende Bilder

Aus gegebenem Anlass (Massaker von Hula (Syrien)): Haben wir irgendeine Regel, Handreichung, Warnhinweisvorlage für Artikel mit erschreckenden Bildern? --LeastCommonAncestor 17:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Normales menschliches Empfinden sollte ausreichen. In dem Artikel sind allerdings (in der jetzigen Version) keine unnötig erschreckenden Bilder, also keine Bilder, die erschreckender wären als der an sich schreckliche Gegenstand des Artikels.

In anderen Kulturkreisen wären da Dutzende von Särgen zu sehen, die wohl auch nicht als erschreckender aufgefasst würden als der Lemmainhalt an sich. Kirschschorle (Diskussion) 17:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

In Wikipedia:Artikel_illustrieren ist beschrieben, wie mit der Bebilderung von Artikeln zu verfahren ist. Dort steht folgendes: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. ... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" Meines Erachtens besteht die Bebilderung des Hula-Artikels vor diesen strengen Kriterien nicht. Die Autoren des Artikels sahen dies jedoch offenbar anders, oder sie kennen die Richtlinie nicht. --Zipferlak (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man in die Commons-Kategorie schaut, kann man feststellen, daß die Autoren wohl darauf bedacht waren, die noch am wenigsten erschreckenden Bilder auszuwählen, auch halten sie sich in ihrer Anzahl in Grenzen, es kann also keineswegs von einem Bilderbuch gesprochen werden. Die Gleichgültigkeit, mit der viele Menschen heutzutage Informationen aufsaugen, muß man nicht durch Nichtbebilderung unterstützen. Ich kann mir mit den Bildern auch viel eher eine Vorstellung von der Situation in Syrien aus menschlicher Sicht machen, als mit der bloßen Beschreibung der politischen Situation und der Angabe, wieviele Tote und Verletzte es gibt. Bilder können doch auch ergänzend sein und zeigen, was sich mittels Text schwer beschreiben läßt? --Häferl (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die problematischen Bilder wurden inzwischen entfernt, es ging um die Galerie in dieser Version. --LeastCommonAncestor 19:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Entfernung aus dem Artikel allein reicht nicht. Wenn ich nun ein Sarg-Bild anklicke (vergrößere) so ploppt die zugehörige commons-gallery auf und ich bekomme sofort Thumbnails von vielen toten Kindern zu sehen. Allein schon die thumbnails haben mich ziemlich erschreckt und ich bin eher nicht so zimperlich. Ich denke andere Personen (gerade Kinder?) können von solchen Bildern schlaflose Nächte bekommen. Was kann man tun? Ich meine die besonders heftigen Bilder sollten gelöscht werden und erst nachdem eine "Spoiler-Warnungs-Technik" in der Software implementiert ist, wieder hochgeladen werden. So wie jetzt gehts gar nicht. Die betreffende Version des Artikels sollte vllt. auch Versionsgelöscht werden.--svebert (Diskussion) 21:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Kann ein Bild schrecklicher als die Wirklichkeit sein? --Belladonna Plauderecke 21:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

?Hast du die Bilder überhaupt gesehen? Ich denke nicht, sonst würdest du hier nicht so einen lächerlichen Spruch loslassen. Übrigens, in meiner Nachbarschaft liegen nicht blutverschmierte Kinderleichen rum. Und ich habe auch nicht vor nach Syrien zu fliegen. Ich finde es moralisch sehr verwerflich Menschen solch schreckliche Bilder ungefragt und ohne Vorwarnung vorzuhalten. Ich beziehe mich übrigens auf diese Bilder: VORSICHT!!! Sehr verstörende Leichenbilder und nicht die Bilder mit den Leichensäcken im Artikel.--svebert (Diskussion) 22:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zu deiner Frage: Ja, ich habe die Bilder gesehen. Sie sind erschreckend, richtig. Aber sie bilden einen Teil der Realität wirklichkeitsgetreu ab. Und auch das gehört meiner Meinung nach zu freiem Wissen dazu. Nämlich das was ist, auch zu zeigen. --Belladonna Plauderecke 22:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich will in Mord kein Bild oder gar Video sehen, wie einer ermordet wird, auch auf kackende (bitte um Entschuldigung) Menschen in Stuhlgang kann ich verzichten. Freies Wissen, heißt nicht das das herrschende Rechts- und Moralsystem abgeschafft ist. Achim hatte gerade Kontakt mit der Staatsanwaltschaft. Bei den hier diskutierten Bildern fällt mir zuerst Störung der Totenruhe ein, es gibt aber noch weitere Vorschriften z.B. Jugendschutz. --84.172.17.197 20:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Also ehrlich, wenn jemand auf die Galerieseie zu "Massaker in Hula" klickt, dann muß er wohl damit rechnen, Bilder von einem Massaker zu sehen, die naturgemäß erschreckend sind, sonst würde das schließlich nicht Massaker heißen. Im Artikel etws zurückhaltender mit der Bebilderung zu sein, macht aus meiner Sicht aber schon Sinn, da es der Konzentration des Leser durchaus zuträglich sein dürfte, wenn ihm beim Lesen nicht schlecht wird. --Kersti (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Bilder sollten zum Artikel passen, also nicht unnötig grausam sein. Letzeres ist aber bei dem Thema kaum möglich. Außerdem sollte keinesfalls ein Mensch individuell erkennbar sein (was wohl bei einem der toten Kinder auf einem Foto der Fall war) - da sollte doch der Respekt vor dem Toten und seinen Angehörigen überwiegen. Kirschschorle (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Meines Erachtens verstoßen die besagten Bilder eklatant gegen das Recht am eigenen Bild, hier wahrgenommen durch die Hinterbliebenen. Eine Einbindung in de-Wiki-Artikel dürfte sich damit verbieten, die Rechtslage auf Commons kenne ich nicht. --Krächz (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin ganz ehrlich, trotzdem kann ich in keinster Weise nachvollziehen, wieso ich damit rechnen sollte, so erschreckende Bilder zu sehen. Es geht hier schließlich nicht um die Google-Bilder-Suche, wo wahllos Treffer präsentiert werden, sondern um Wikipedia, wo der Leser eine redaktionelle Auswahl erwartet und die Regel für Weblinks eigentlich vom feinsten ist. Ich habe hier eine gedruckte Enzyklopädie in 24 Bänden stehen, die auch Bildtafeln enthält. Bei dem Lemma Massaker ist kein einziges Bild. Man muss nicht gleich so rigide sein, aber ich sage voraus, dass die Commons-Bilder früher oder später beim Staatsanwalt landen. --84.172.19.62 22:05, 8. Jun. 2012 (CEST)

Statistische Angaben

Zu Statistischen Angaben gibt es widersprüchliche Ansichten in der Wikipedia.

Was den Obstkonsum betrifft, kann man bei Obst folgendes lesen: „In Deutschland liegt der tägliche Verzehr von Obst und Obsterzeugnissen (ohne Obstsäfte) laut einer Studie von 2008 bei Männern bei 230 g und bei Frauen bei 278 g.(ref)Nationale Verzehrsstudie II, BMELV und Max Rubner-Institut, 2008(/ref)“

Was den Schokoladenkonsum betrifft kann man hier auch nur über das Jahr 2008 etwas finden.

Bei den Seilbahnen ist alles anders:

• Da sind auch die letzten 10 Jahre noch zuwenig:

„Seit 1950 gab es 36 schwerere Unfälle mit insgesamt 386 Toten (Artikel Liste von Seilbahnunglücken). Seither wurde die Technologie laufend verbessert und Vorrichtungen gegen Seilentgleisungen entwickelt. In den letzten 10 Jahren kam weltweit lediglich ein Passagier zu Tode, ein Betriebsunfall führte zum Tod eines Arbeiters und 2005 starben nach Fremdverschulden 9 Personen (ein Hubschrauber verlor einen Betonkübel, was zum Absturz einer Seilbahngondel führte).“

...darf so nicht im Artikel stehen (hier gelöscht).

• Darf die Fachliteratur nicht zitiert werden:

„Seilbahnen gelten als sehr sicheres Verkehrsmittel, Unfälle passieren äußerst selten.(ref) Rudolph, Katharina Anna: Anwendungsfälle und Lösungsansätze zur Realisierung urbaner Luftseilbahnprojekte im ÖPNV, Schriftenreihe des Instituts für Transportwirtschaft und Logistik - Verkehr, 08/2009., Institut für Transportwirtschaft und Logistik, WU Vienna University of Economics and Business, Vienna, 2010, http://epub.wu.ac.at/872/1/document.pdf (3.347 kB)(/ref) Die Liste von Seilbahnunglücken bietet eine Zusammenstellung solcher Einzelfälle.“

...darf so nicht im Artikel stehen (hier gelöscht)

Und auch die Tabelle hier darf auch nicht im Artikel stehen, obwohl sie 4 Jahre umfasst und nur die Schweiz solche statistischen Daten hat (hier gelöscht)

Und die zugehörige Diskussion brachte auch keinen Konsens.

Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Zur Tabelle: Da werden Verkehrsmittel mit sehr unterschiedlicher Verkehrsleistung (Personen*km/Jahr) verglichen. Außerdem sind die anderen alle Individualverkehr. Bus und Bahn fehlen.
• Die letzten 10 Jahre zu nehmen wenn die Brandkatastrophe der Gletscherbahn Kaprun 2 dann gerade nicht mehr reinfällt halte ich auch für sehr problematisch.
• Die „Fachliteratur“ ist nicht gerade eine statistische Facharbeit.

--Mauerquadrant (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie soll man dann Verkehrsmittel vergleichen? Unfälle pro Personenkilometer begünstigt dann Flugzeuge oder Raketen. Ausserdem beantwortet das nicht meine Frage: „Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? “ --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Möglichst zurückhaltend. Um etwas zu beweisen wie du das versuchst sind sie ungeeignet. Außerdem solltest du bedenken das wir uns auf auf Sekundärquellen beschränken, wie oben beim Obst. Statistiken selbst zu interpretieren ist Theoriefindung und deshalb unerwünscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Statistik Vergleich Verkehrstote europäischer Staaten ist dann auch grob irreführend, da dabei die Zunahme der Zahl der darauf basierenden Fahrezeuge nicht berücksichtigt wurde. Warum kann eine Statistik nicht beweisen, dass die Technik bzw. Sicherheitsvorschriften besser geworden sind? Bei Verkehrstod steht ja auch „In den Industrienationen sind die Opferzahlen seit Jahren rückläufig.“ oder ist das dort auch falsch? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt verschiedene Varianten, Unfallwahrscheinlichkeiten vergleichbar zu machen: Umrechnung auf die Anzahl der zurückgelegten Wege, auf die dafür verwendete Zeit, auf den Fahrzeugbestand, auf die Fahrzeugkilometer oder auf die Personenkilometer. Üblich ist in entsprechender Fachliteratur m.E. die Angabe pro Personenkilometern, was auch logisch erscheint. Dass dabei Verkehrsmittel besser wegkommen, bei denen weiter Strecken ohne Unfälle zurückgelegt werden liegt in der Natur der Sache (genau das wollen derartige Statistiken schließlich analysieren). Derartige Vergleiche sind allerdings häufig nicht unumstritten, vor allem, wenn es darum geht, dass irgendwelche Lobbyorganisationen die Sicherheit "ihres" Verkehrsmittels beweisen wollen. (Bspw. ist die Angabe der Fahrzeugbestandes nicht ausreichend: Wenn der Fahrzeugbestand um 20% steigt, diese zusätzlichen 20% aber nur in Garagen rumstehen, ändert das an den Unfallzahlen nichts.)

Wenn du solche Zahlen darstellen willst, dann musst du dich an der in entsprechenden Literatur verwendeten Darstellungsform orientieren. Zahlen zusammenzusuchen, und diese dann zu vergleichen, obwohl sie in Literatur etc. nicht verglichen werden, ist OR. Ich vermute nämlich, dass du überhaupt nicht einschätzen kannst, ob jene Zahlen überhaupt vergleichbar sind. Um also deine Frage (Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ?) zu beantworten: Ja, gibt es: WP:Belege.--Nothere 10:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du machst den Fehler das du versuchst mit Statistiken irgendwas zu beweisen. Wir bilden sie einfach ab und lassen de Leser die Interpretation wie in Verkehrstod. Wenn sich jemand außerhalb der Wikipedia mit der Interpretation von Statistiken beschäftigt kann dieses Ergebnis unter Umständen sogar zu einem eigenen Artikel führen. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe aber schon einmal diesen Artikel zitiert und es hat auch nicht gepasst. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ich oder Du als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird und die angegebene Quelle ist verlässlich. Wenn Gabor Oplatka [9] nicht verlässlich ist, wer dann? Dr. Gabor Oplatka ist ein renommierter Fachmann auf dem Gebiet der Seile und Seilbahnen. Oplatka war bis zu seiner Pensionierung Leiter des Istituts für Leichtbau und Seilbahntechnik der ETH Zürich. Schwerpunkte seiner Forschung sind Drahtseile und Seilbahnen sowie Materialflusstechnik. Dabei konzentriert sich der Schweizer Wissenschaftler vorrangig auf sicherheitsrelevante Probleme und Schadensfälle. (Quelle). Die Anzahl Personen, auf die sich diese Schadensfälle beziehen stehen in der Quelle [10].

„In der Schweiz erlitten 7,8 Personen von 100 Millionen Seilbahn-Passagieren eine Verletzung, ein Verletzter pro 12,8 Millionen Fahrgäste, was nahezu dem Doppelten der Einwohnerzahl der Schweiz entspricht. Tödliche Verletzungen erlitt 2002–2007 kein Fahrgast; 2008 gab es einen Todesfall wegen der Entgleisung eines Seils. Der letzte tödliche Unfall hatte sich 12 Jahre zuvor infolge eines Achsbruchs ereignet. In der Schweiz sterben vergleichsweise pro Jahr mehr Menschen (3 bis 6 Personen) an Blitzschlag.“ Darf ich das so samt der Personenzahl zitieren? Ist die Schweiz repräsentativ genug für Seilbahnen oder muss ich auch die Niederlande anführen, die nur eine Seilbahn hat oder auch Österreich, Deutschland und den Rest der Welt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schön langsam wirds das hier Hamsterquälerei durch forum shopping, diese Ststistikspielereien wurden kilometerweise auf Diskussion:Seilbahn, der Benutzerdisk sowie hier Länge mal Breite diskutiert. Es wird dir nicht gelingen, sich hier mit einem Placet ausstatten zu lassen, um dann entgegen dem Diskstand sog. "statistische Angaben" in die Artikel reinzudrücken. --Rex250 (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Forum shopping ist gut, das kannte ich noch nicht. Langsam sollte dir wirklich klar sein das dein Versuch deinen POV hier mit passend auswählten Statistikhäppchen in den Artikel zu drücken aussichtslos ist. So was zu entfernen ist eine der Aufgaben der Eingangskontrolle und wie du siehst sind wir doch recht effektiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

„Where multiple issues do exist, then the raising of the individual issues on the correct noticeboards may be reasonable, but in that case it is normally best to give links to show where else you have raised the question“ Die Difflinks habe ich ja angegeben, und „die zugehörige Diskussion brachte auch keinen Konsens.“ Meine Frage lautete ja „Gibt es eigentlich in der Wikipedia Richlinien, wie statistische Zahlen anzugeben sind ? “ Gibt es anscheinend nicht und jeder kann herumfuhrwerken wie es ihm passt. Und keine nachvollziehbare plausible Beantwortung, warum eine referenzierte Aussage eines universitären Sicherheitsexperten nicht zitiert werden darf. „Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ich, Benutzer Rex250 oder irgendwer als „[statistische] Wahrheit“ ansehen“ — dieser Grundsatz von Wikipedia wird gern unter den Tisch gekehrt, aber wenn die Argumente ausgehen stattdessen schnell mal einen POV-Vorwurf reindrücken, das geht allemal... Was ist denn mein POV? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST) PS: Meintest Du 'effektiv' oder 'effizient' ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Murmeltiertag. --Rex250 (Diskussion) 08:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das was du willst ist deinen Standpunkt mit Hilfe von Theoriefindung durchzusetzen. Das ist hier unerwünscht. Ob du das mit Statistiken oder anders machst ist egal. Da brauchen wir keine Einzelregelung für Statistiken. Langsam solltest du das mal begreifen. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:28, 8. Jun. 2012 (CEST) Ps. Was du sicher geschafft hast ist das Seilbahn und noch vielleicht ein paar andere Artikel auf ein paar Beobachtungslisten mehr sind. PPs. Den 1. Satz hatte ich übrigens in meiner 2. Antwort schon fast genauso geschrieben.

Den Vorwurf verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich einen Fachwissenschaftler zitiere, was ist daran TF?

PS: Ob „wir“ bzw. Wikipedia eine Einzelregelung benötigen, bestimmst nicht Du, Du bist nicht „wir“ und dieses Scheinargument, bei dem Du annimmst, dass die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer mit Dir in der Bewertung übereinstimmt, passt nicht in ordentliche Diskussionen. Anscheinend gibt es keine Regelung, wie Statistiken zu verwenden sind, und jeder fuhrwerkt grad so, wie es ihm passt, oder? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Einer der Grundsätze der Wikipedia ist der Neutrale Standpunkt Wir beschreiben unseren Artikelgegenstand aber wir bewerten ihn nicht. Aussagen wie etwas ist gut oder schlecht, Schön oder hässlich, sicher oder unsicher gehört nicht in die Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:58, 11. Jun. 2012 (CEST)