Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 23

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 23 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 23#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Seite lässt sich nicht öffnen

Wenn ich meine Beitragsseite ansehe, steht unten "Neue Artikel"/"Neue Seiten". Es lässt sich aber nach 5 Minuten immernoch nicht öffnen. Weiß jemand, warum?! Gruß.

--Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 21:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Welche Seite lässt sich denn nicht öffnen? Hybridbus (Talk/Work) 21:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Toolserver ist down. 89.247.165.174 21:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert er. Hybridbus (Talk/Work) 21:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

ganz unten, neue artikel bei mir nicht. --Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 21:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt gehts wieder. :) --Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 21:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

+1 zu Hybridbus. Der Toolserver lädt alles innerhalb von Sekunden. --143 21:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

<Ironie>Geht die Signatur noch länger? --Steef ³⁸⁹ 22:26, 4. Jun. 2012 (CEST)</Ironie>

Ironie verstanden. Ja^^ Geht sie. Warum? Verstehst du das etwa nicht? :) Gruß. --Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 15:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zitat aus Hilfe:SIG: „Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden.“ --тнояsтеn ⇔ 16:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Aja. Und das soll jetzt heißen, dass ich meinen Text kürzen muss? So sehr stören tut er nicht. Oder doch?! --Valged Ööd. Meid Ahvatlevalt Kutsuvad Kaasa. Kuuma Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 16:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn er häufiger auftaucht so wie hier nervt er. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Er ist doch schon kürzer. :) --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 21:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --143 22:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was ist das Trema

--84.152.22.216 23:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Anklicken --> Trema. --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Enthalten in Citroën. --LeastCommonAncestor 23:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

WP-Puzzleball

mit der Unterschrift "Wikipedia Die freie Enzyklopädie". Wie - wo gibt es den "als Bilddatei"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Meinst du diesen hier? --178.115.251.207 10:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Allgemein unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:High-resolution_official_Wikimedia_logos. Grüße, —Pill (Kontakt) 10:07, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke, gefunden. Da ergibt sich gleich eine neue Frage: Wie heißt die Schriftart und ist die auf jedem Computer (XP)? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hierzu siehe http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_visual_identity_guidelines. —Pill (Kontakt) 10:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Da ist aber von der Schrift mit dem übergroßen W (wie sie unter dem deutschen WP-Puzzleball verwendet wird) gar nicht die Rede, sondern nur von Gill und DejaVu Sans; die sind ähnlich zu Arial und werden unter dem Wikimedia-Logo benutzt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ach, der. Hierzu http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_official_marks/Word_mark_creation. —Pill (Kontakt) 11:54, 4. Jun. 2012 (CEST) (Rückfrage: Kursiv?!?)

Danke: Die zweite Zeile (Die freie Enzyklopädie) ist kursiv und eine etwas andere Schriftart. Eine DIN-A-4-Seite zum Aufziehen auf Pappe und Aufstellen beim Redaktionstreffen Chemie 2012 in Dresden ist fertig; erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das aktuelle Logo hat auch keine kursive Schrift mehr: File:Wikipedia-logo-v2-de.png, File:Wikipedia-logo-v2-de.svg. --тнояsтеn ⇔ 12:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Back to Auswahl

Ich hatte da vor kurzem mal ein paar Auswahlmöglichkeiten zur Verfügung. Z.B. zwecks Texte die ich ohne Benutzerkonto verfasst habe. Ich war mir aber unschlüssig und nun weiß ich nicht mehr wie ich diese Nachträglich Tätigen kann. Das ganze ist ne ziemlich verzwickte Geschichte. Wäre über Hilfe diesbezüglich sehr dankbar. Glaube nämlich, das dies unter Umständen wichtig sein könnte. --Rantanplan 1980 (Diskussion) 21:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zum besseren Verständnis siehe: Benutzer Diskussion:Komischn#Danke_5

Nein, soetwas geht nicht. --тнояsтеn ⇔ 22:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bug?

Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung markiert fälschlicherweise das Wort "Öffentlichkeit". Gruß --Giftmischer (Diskussion) 17:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

--Giftmischer (Diskussion) 17:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das war auf Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste eingetragen, es wurde wohl oft kleingeschrieben. Dann muss da öffentlichkeit|cs|Öffentlichkeit stehen, das war auch so aufgelistet, aber es stand da noch einmal öffentlichkeit||Öffentlichkeit und Groß- und Kleinschreibung wird standardmäßig ignoriert. Ich habe es verbessert und mich aus Versehen in der Zusammenfassung für den Hinweis auf FVN bedankt, bist natürlich kein Neuling mehr, sorry! --MannMaus 20:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das "Sorry" ist nett, aber nicht nötig. Ich bin zwar kein Neuling, aber was bitteschön ist FVN?^{hast du schon EM-Fieber^^} Ich steh´ mit den Kürzeln auf Kriegsfuss und mir gelingt es nicht immer, sie zuzuordnen ;-) Da brauche ich mal Nachhilfe! Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:FVN <Hinweis> --Schwäbin 00:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Genau, danke, Schwäbin, und Öffentlichkeit wird auch nicht mehr markiert. --MannMaus 17:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Verschlankung Letzte Änderungen

Hallo, gibt es Einwände dagegen, den Inhalt von MediaWiki:Recentchangestext auf MediaWiki:recentchanges-summary zu verschieben? Damit würde die meines Erachtens unnötige Zeile „Auf dieser Seite kannst du die letzten Änderungen in diesem Wiki nachverfolgen.“ entfallen. Gruß, --Inkowik 20:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorteil von MediaWiki:Recentchangestext ist, das er in der Inhaltssprache angezeigt wird, also immer für alle Benutzer. MediaWiki:recentchanges-summary wird in der Benutzersprache angezeigt, also müsste für de-formal, de-ch und de-at extra angelegt werden und für die en-Nutzer ganz wegfallen. Für Neulinge wird der Satz wohl nicht unnötig sein. Ich habe ihn mal durch ein Hilfelink ersetzt. Der Umherirrende 21:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das ist auch eine Variante, danke! Gruß, --Inkowik 15:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

HMS

der englische Artikel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Her_Majesty's_Ship ) HMS führt in der Sprachlichen Weiterleitung zur deutschen Seite auf ( http://de.wikipedia.org/wiki/HMNZS ) HMNZS . was ja wohl nicht stimmen kann. empfehle mich --80.108.60.158 17:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Habe die Interwiki-Links in allen beteiligten Sprachprojekten angepasst, hoffe, das funktioniert. --Polarlys (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auf pt wurde ich von Bot revertiert, kann da nochmal jemand gucken, falls das nochmal passiert? --Polarlys (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Liegt wohl daran, dass wir keinen Artikel haben und sich irgendwer das nächst beste Lemma gesucht hat. Aber Neuseeland passt eben nicht. --El bes (Diskussion) 20:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Polarlys, auf PT und FR wirst man mit einem geringen Editcount dort bei Entfernungen immer revertiert. Wenn du die jeweiligen Antivandalen-Bot dort jedoch revertierst, geben sie Ruhe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wahl zum Bild des Jahres 2011

Auch in diesem Jahr findet auf Wikimedia Commons die spannende Wahl zum Bild des Jahres statt. Es gilt, aus über 600 ausgezeichneten Photos, Illustrationen, Filmen und Animationen aus allen erdenklichen Fachgebieten die besten zu ermitteln. Wahlberechtigt sind Nutzer, die in mindestens einem Wikimedia-Projekt 76 Bearbeitungen vor dem 1. April 2012 vorgenommen haben, welche nicht gelöscht wurden. In der ersten Wahlrunde darf für mehrere Bilder gestimmt werden. Auf zur Abstimmung … RE rillke fragen? 23:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RE rillke fragen? 23:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Referenzen auf Belege und Quellen

Ich übersetzte gerade en:Thrace (theme). Vom Text aus wird auf die Einzelnachweise verwiesen und verlinkt, von dort ist dann gleich zu den Büchern im Abschnitt Quellen weiter verlinkt. Kann ich das auch in der de:WP? Die engl. Bausteine reflist|2 und refbegin|2 funktionieren jedenfalls nicht in der de:WP. Wo kann ich was dazu lesen? Oder kann mir bitte jemand meinen Fehler in meinem Artikelentwurf geradebiegen? --Bin im Garten (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Entsprechende Vorlagen sind mir nicht bekannt. Das müsste man mit irgendwelchen Ankern selbst stricken. Finde es aber recht kompliziert, dafür dass man auf etwas weitergeleitet wird, was gleich daneben steht. Da Literatur und Weblinks etwas sind, was noch zum Textkörper gehört („kann gelesen werden“, während Einzelnachweise eher optional sind, minimiert sich das „Problem“ IMHO auch noch wenn man erst Literatur anführt und dann die Einzelnachweise. --Polarlys (Diskussion) 21:03, 5. Jun. 2012 (CEST) PS: Habe es mal auf ein minimalistischen de.wp-Stil umgestellt. Grüße! --Polarlys (Diskussion) 21:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Einfach unf effektiv. So gefällt es mir auch. Dank! --Bin im Garten (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Chalkogene

Kann jemand die Darstellung so reparieren, dass das Mineralbild auch bei kleinen Bildschirmen im Abschnitt "Vorkommen" dargestellt wird? Danke --Mabschaaf 09:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir wird die Überschrift jetzt nicht mehr vom Bild verdeckt, wenn es das war was Du gesehen hast. --Rubblesby (Diskussion) 09:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hm, Du hattest das Bild jetzt aber in den falschen Abschnitt verschoben (habe ich zurückgesetzt) - das geht sicher auch anders.--Mabschaaf 10:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Setze das oder die Bilder als Galerie in einen eigenen Abschnitt. Bei mir verdeckt das Bild teilweise sogar Text, egal in welcher Verison. --TMg 10:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habs mal mit links am Bildrand probiert. Rechts ist kompliziert, da dort die Vorlagen sagen, was wohin kommt. Text wird bei mir keiner überdeckt. Ist das so, wie du es wolltest? --bjs M S 16:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ok, ich hab jetzt das andere Bild noch nach rechts gerückt, damit ist es mM ok. Vielen Dank! --Mabschaaf 17:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sieht jetzut auch in Opera gut aus. --TMg 00:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Drac Shigan

Bitte mal ansehen. Mit dem FF in Ordnung, der Internet-Explorer hat eine ineinander geschobene Ansicht. Bearbeiten öffen, dann Vorschau, dann sieht es auch im IE richtig aus.

Rechner wurde neu gestartet, Cache ist gelöscht usw... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Beispiel 1
  Beispiel 1
• Beispiel 2
  Beispiel 2
• Alle Helferlein deaktiv, keine Änderung
  Alle Helferlein deaktiv, keine Änderung

Problem erkannt. Es betrifft wohl nur neue, ungesichtete Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich konnte Dein beschriebenes Verhalten mit einem Internet Explorer 8 auch mit aktiviertem Einleitungshelferlein bisher nicht reproduzieren. --Fomafix (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Alle! Helferlein wurden deaktiviert. Trotzdem vorhanden. IE 8 mit XP prof. (alles aktuell) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das niemand anderes bestätigt, ist wohl das Rückspielen des letzten Images notwendig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich den Artikel sichte, ist alles io, nach Entsichtiung wieder Müll. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Konnte das mit Dokumentmodus = IE7 reproduzieren, ob und wann ich die Zeit finde mir das genauer an zugucken, kann ich nicht sagen, das Problem ist aber nicht auf deiner Seite (tritt bei mir sogar unangemeldet auf). - Hoo man (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, in der Kompatibilitätsansicht vom Internet Explorer 8 tritt die beschriebene Darstellung ein. Da sind dann auch noch ein paar weitere Dinge etwas anders. --Fomafix (Diskussion) 22:35, 5. Jun. 2012 (CEST)

Interwiki Links

Die Artikelstruktur ist ja in verschiedenen Sprachen unterschiedlich. Wie wird mit den Interwiki Links verfahren, wenn ein Artikel in der einen Sprache, zwei Artikel in der anderen Sprache sind?
Ich wollte eben herausfinden, wie Tarmac aufgebaut ist, und wie die Deutsche Entsprechung lautet. Also in den Artikel en:Tarmac geschaut, alle Infos gefunden, nur keinen Interwiki Link ins deutsche. Dass es diese Information nicht in der de:WP geben sollte konnte ich mir nicht vorstellen. Von en:Macadam kam ich dann per Interwiki Link zu Makadam, wo ich auch im deutschen die Information zum Tarmac fand. (Wie man das ganze im deutschen nennt weiß ich zwar immer noch nicht, aber egal.) Schön wäre ja ein direkter Weg von en:Tarmac zu Makadam, aber ist der erwünscht/sinnvoll/realisierbar?
Wie wird verfahren, wenn der Inhalt eines Artikels in einer Sprache in einer anderen Sprache auf mehrere Artikel verteilt ist? -- 208.48.242.106 10:09, 4. Jun. 2012 (CEST) P.S.: habe erstmal Tarmac erstellt.

Kann der Artikel en:Tarmac mit der BKL Tarmac per Interwiki verlinkt werden? -- Lord van Tasm «₪» 10:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

https-Link funktioniert nicht

Habe gerade auf Spezial:Benutzerkonto anlegen den folgenden Link entdeckt: Benutzerkonto anlegen (sichere Verbindung) – der verweist bei mir aber nicht auf die https-Seite. Wer hat eine Erklärung dafür? --Nirakka ^Disk. Bew. 22:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Seltsam. Ich habe da keinen solchen Link. --TMg 01:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Geht glaub eher darum, dass die Software den https-Link (siehe Quelltext) umwandelt.. wieso auch immer. DestinyFound (Diskussion) 06:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#https / http. DestinyFound (Diskussion) 06:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gemeint war oben übrigens die Seite Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Sorry für die Verwirrung! --Nirakka ^Disk. Bew. 23:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schuld ist MediaWiki:Common.js/relative.js, da dieses auch https Links in Protokoll relative Links ändert, weshalb der Link auf eine unverschlüsselte Seite zeigt, wenn man die Seite unverschlüsselt aufruft - Hoo man (Diskussion) 02:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, und wie im vorvorigen Beitrag schon angedeutet gewesen war, bemühen sich die „Schuldigen“ schon längst um eine Lösung. VG --PerfektesChaos 09:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebung Paul Mendelssohn-Bartholdy

Ich wollte den Artikel verschieben, so dass die gängige Schreibweise ohne Bindestrich (wie auch beim Bruder Felix Mendelssohn Bartholdy) erscheint; siehe auch Disk des Artikels. Das Problem ist, dass Paul Mendelssohn Bartholdy bereits eine Begriffserklärung ist. Jetzt bin ich unsicher, welcher Lemmazusatz hier der richtige wäre, um die Verschiebung vorzunehmen. Normalerweise wohl die Berufsbezeichnung, also Paul Mendelssohn Bartholdy (Bankier), aber auch Paul von Mendelssohn-Bartholdy war Bankier. Wählt man da also eher die Lebensdaten, also Paul Mendelssohn Bartholdy (1812–1874)? --beek100 (Diskussion) 01:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Laut Wikipedia:NK Paul Mendelssohn Bartholdy (Bankier). --TMg 01:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Definitiv (Bankier), da der andere ja einen anderen Nachnamen hat (das kleine Wörtchen "von") macht den Unterschied.--svebert (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. Wie auf der Diskussionsseite des Artikels erläutert, hält allerdings ein anderer Nutzer die Schreibweise mit Bindestrich für richtig, da Paul sie extra eingeführt habe, um seinen Familienzweig von dem seines Bruders zu unterscheiden. So trügen auch alle seine Nachkommen den Bindestrich. Ich hoffe, der Nutzer greift meine Anregung auf, diese Info im Artikel einzubauen. Mir selbst fehlen dazu die Quellen. --beek100 (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Schreibweise mit Bindestrich zumindest eine richtige Schreibweise ist, würde ich es so belassen, wie es ist. Klammerzusatz sollte nur da stehen, wo es unumgänglich ist. Eine Erleäuterung beider Schreibweisen gehört dann selbstverständlich in den Artikel. --bjs M S 17:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Neues Verhalten im Editmodus

Seit ein paar Tagen ist etwas anders, und es ist ziemlich lästig. Früher, wenn man einen Artikel bearbeitete, lautete die Browsertitelzeile in etwa Bearbeiten von "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia". Seit ein paar Tagen isses andersrum, nämlich „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ – Bearbeiten Ich finde das ziemlich unschön, vor allem wenn man, so wie ich im Wikipediatagesgeschäft mal fünfzehn oder zwanzig WP-Fenster offen hat und im Browser-Tab dann wegen der Verkürzung nur noch der Anfang des Titels erkennbar ist. Dann unterscheidet sich Tabbeschriftung der Seite, die man gerade bearbeitet von on den anderen nur noch durch die Anführungsstriche. Wenn du da mal, weil du auf einer anderen Seite was nachgeschaut hast, die gerade zu bearbeitende Seite wiedersuchst, fällt das ziemlich schwer, besonders, wenn die benachbarten Tabs außer Wikipedia:W… kaum etwas verraten. Wo kann ich um Rückführen auf den vorherigen Zustand ersuchen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

siehe #Seitentitel im Modus "Bearbeiten". grüße, —Pill (Kontakt) 22:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ah danke, übersehen. Das ist ein Usability-Unding. Wer denkt sich denn so 'nen Murks aus (ich muß dir da direkt widersprechen... öffene mal ein Dutzend beliebige Seiten im Wikipedia-Namensraum nebst Diskussionsseiten, wähle eine davon beliebig zum Edit aus, scrolle dann vertikal die Seite weg, sodaß die nicht mehr im sichtbaren Bereich des Browsers ist, aktiviere dann eine andere Seite und versuche schließlich, die Seite mit dem führenden Anführungszeichen auf Anhieb wiederzufinden. Spätestens dann überdenkst du wohl deine obige Antwort ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Tja, du nutzt dein Tabs eben falsch – die Idee ist, dass du dich noch daran erinnerst, welche Seite du bearbeitest ;). Ernsthadt: Wenn du zwei Seiten zur Bearbeitung auf hast, bringt mir das jedenfalls mehr als wenn beide Male „Bearbeiten“ dort steht. Grüße, —Pill (Kontakt) 09:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte das wie Matthiasb auch für ein großes Unding. Bearbeiten-Fenster will ich erkennen können, weil ich diese auf keinen Fall schließen darf, wenn da schon eine vorbereitete Änderung produziert wurde (zu der man eventuell noch mühsam einen Beleg sucht). --El bes (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wir benutzen die Tabs schon richtig. Man kann jetzt nämlich nicht mehr zwischen den verschiedenen Formen von allem, was nicht die normale Leseansicht ist unterscheiden. Und wenn ich aus verschiedenen Seiten (z.B. BKL) etwas heraussuche und dann ganz genau spähen muß, wo den nun eigentlich die bearbeitete Seite ist, ist das extrem lästig nach den winzigen Anführungszeichen zu suchen. Ich habe auch üblicherweise höchstens zwei Seiten zum Bearbeiten auf, aber mehrere zum nur Ansehen. Wielleicht könnte man ja an an anderer Stelle was ändern? Kann man die Favicons unterschiedlich färben? Rot bearbeiten, Gelb Versionsunterschied... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das ist grundsätzlich möglich:

if ("|edit|submit|".indexOf(mw.config.get("wgAction")) > 0) {
   jQuery(document).find("link").each( function() {
          if (this.rel === "shortcut icon") {
             this.href = "https://secure.wikimedia.org/favicon.ico";
          }
                                                  } );
}

Damit ist das zwar zugewiesen; problematisch ist aber, den jeweiligen Browser davon zu überzeugen, jetzt auch einen anderen favicon darzustellen: Das erfolgt normalerweise nur einmalig beim ersten Laden der Seite. Hier bedürfte es Glück und eines browserspezifischen Anschubsers.

• Das hier ist ein auffallender invertierter Icon (weiß auf schwarz).
• Mehr unter commons:Category:Wikipedia favicons – zusätzliche ICO mit anderen Hintergrundfarben zu erzeugen und hochzuladen ist eine Kleinigkeit.

HGZH --PerfektesChaos 17:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Deine Anfrage war anregend. Ich habe (im Experimentierstadium) das Hilfsmittel tabIcon geschrieben, das zunächst mal bei FF und Opera funktioniert. Enjoy --PerfektesChaos 22:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

tparis Edit-Counter funktioniert nicht mehr.

Der "tparis" Edit-Counter funktioniert seit einigen Tagen nicht mehr, ebensowenig wie der yaec. Beide zeigen auch nach zwanzig Minuten Wartezeit kein Ergebnis.

Der "purodha" Edit-Counter funktioniert, zeigt aber viel weniger Information an. Kennt jemand noch weitere funktionierende Edit-Counter? --Schotterebene (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die fressen nur unnötig Ressourcen und ihr Nutzen ist fraglich. -- RE rillke fragen? 10:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ihr Nutzen ist fraglich? Zumindest bei VM eine gern verwendete Argumentationshilfe zur die Aussperrung von Nutzern :-) A.-J. 10:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ob der Nutzen fraglich ist, entscheidet der Benutzer der sie benutzt, nicht andere. Zumal es keine ISO 90tausend4711 "Nutzung von Editcountern" gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Nutzen ist keineswegs fraglich.

@Schotterebene: Leider funktionierte der Editcounter schon seit langer Zeit nicht mehr richtig. Die Ladezeit insbesondere bei Benutzern mit vielen Beiträgen war schon lange sehr beträchtlich. Es kam auch meistens vor, dass dann nach langer Wartezeit eine leere Seite angezeigt wurde. Erst nach mehrfachem Neuladen (natürlich wieder mit entsprechenden mehrminütigen Wartezeiten) wurde dann endlich erst der Editcount angezeigt. Das war schon lange verbesserungswürdig... -- Chaddy · D – DÜP – 16:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da das alles auf dem Wikipedia:Toolserver läuft, können wir hier nichts ausrichten. Es könnte höchstens jemand WMDE fragen, ob die noch mehr Server dort hinstellen können, was aber auch einige Tage dauern wird. Der Umherirrende 16:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist der Nutzen fraglich. Wo ich einen edit mit 6000 bytes mache, machen andere 3000 edits mit je 2 bytes. Also wertlos, außer zur Prüfung von Stimmberechtigungen (u.ä.). Alexpl (Diskussion) 17:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Fraglich ist Einiges in dieser Welt. Herzlichen Dank an die konstruktiven Beiträge von Chaddy und Der Umherirrende. --Schotterebene (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Litauische WP

Ich kann kein Litauisch, daher die Fragen: Links ist natürlich ein "Artikel des Tages". Rechts daneben die Memel? Ist das ein "Negativ-Artikel des Tages" oder ein zweiter oder was? Und: Sind Tansania und Dominika wirklich "Länder des Tages"? Wie würde man die beiden Überschriften übersetzen?

--Eu-151 (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann zwar auch kein Litauisch, aber anscheinend gibt es dort zwei Artikel des Tages: ein Exzellenter und ein Lesenswerter werden gleichzeitig vorgestellt. -- Liliana • 13:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

(2BK) Labas, rechts ist die „Initiative der Woche“, die Projektseite dazu findet sich unter lt:Vikipedija:Savaitės iniciatyva. Übersetzungshilfe kann Dir google translate bieten. „Mėnesio šalys“ sind die Seiten Staaten des Monats, das Projekt dazu lt:Vikiprojektas:Mėnesio šalis. Iki —[ˈjøːˌmaˑ] 13:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Savaitės straipsnis = Artikel der Woche

Savaitės iniciatyva = Initiative der Woche

Mėnesio šalys = Länder des Monats

sagt Google. Die "Initiative" hatte ein Pendant bei den englischen Kollegen: en:Wikipedia:Collaboration of the week? --тнояsтеn ⇔ 13:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Anlegen neue Benutzerseite

Beim Anlegen einer neuen Benutzerseite wird derzeit angezeigt:

Jede Benutzerseite ist nach Erstellung sofort öffentlich einsehbar und wird auch von Suchmaschinen erfasst. Soll die Auffindbarkeit der Seite durch Suchmaschinen so weit wie möglich unterbunden werden, muss das Magic Word __NICHT_INDIZIEREN__ in den Seitentext eingefügt werden.

Sehe ich das richtig, dass dieses Verhalten geändert wurde? Werden Benutzerseiten derzeit indiziert? Wenn nein, sollte der Text geändert werden. --APPER\^☺☹ 13:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das siehst du richtig, im Moment wird standardmäßig nicht indiziert, man sollte den Text entfernen oder besser in eine Anweisung umwandeln, wie man das indizieren ggf. aktivieren kann - Hoo man (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ist seit einer Woche so: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten#Umsetzung --тнояsтеn ⇔ 13:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei MediaWiki:Newarticletext-2 müsste man __NICHT INDIZIEREN__ durch __INDIZIEREN__ ersetzen. --143 14:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Bestätigung, dann hatte ich das doch richtig im Kopf. Habe den Text angepasst. Grüße --APPER\^☺☹ 14:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte noch einen Punkt vor "soll" spendieren. --TMg 00:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Druckprobleme bei PDF-Dateien aus Artikeln mit Koordinaten

Nachdem ich auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde, möchte ich das Problem vom April nochmals aufrollen: Die Vorlage:Coordinate in Artikeln verursacht anscheinend Probleme beim Drucken von daraus erstellten PDF-Dateien, siehe Es druckt nicht... und Fehlerhafte PDF-Ausgabe in Artikel mit Koordinaten-Angabe. Es sollte gelöst sein, ist es aber laut User:RTH nicht. Kann hier jemand helfen? --тнояsтеn ⇔ 19:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

wir hatten dazu auch wieder anfragen im support. ich habe am 18. mai erneut an pediapress geschrieben, am 21. wurde mir mitgeteilt, dass meine nachricht an volker haas weitergeleitet würde. das angekündigte update hatte sich damals mehrfach verschoben (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Volker.haas#Angek.C3.BCndigtes_update), ggf. wurde es auch schlicht immer noch nicht eingespielt. ich werde nochmal bei pediapress nachhaken. —Pill (Kontakt) 19:35, 6. Jun. 2012 (CEST) (Zum aktuellen Stand: Das Problem konnte damals ja lokalisiert werden (im Zusammenspiel mit der Verwendung irgendwelche relativer Protokolle in der Vorlage generiert deren Software ein PDF, das zumindest mit Adobe Reader, aktuelle Version, Win XP/7 nicht gedruckt werden kann). Das wurde von PediaPress auch bestätigt, woraufhin die Lösung angekündigt wurde.)

ehe ich das gemacht habe, habe ich es aber gerade selbst noch einmal probiert und kann derzeit den fehler nicht mehr reproduzieren. getestet anhand der damals nicht druckbaren artikel Pamukkale und Kuşadası. Könntest RTH das auch einmal versuchen? —Pill (Kontakt) 20:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gestern wurde eine neue Version von mwlib, dem PDF-Renderer, eingespielt. Ob diese Änderung oder die vom 29. Mai den Fehler behoben hat, kann ich gerade nicht sagen. — Raymond ^Disk. 22:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie gebe ich den Unternehmensumsatz in der Infobox an?

Der Umsatz der KAGes beträgt 770.295.406,99 €. Wie gebe ich ihn richtig in der Infobox an? lg --Tempi  ^Diskussion 18:05, 8. Jun. 2012 (CEST)

Steht doch in der Doku: Vorlage:Infobox Unternehmen. --тнояsтеn ⇔ 18:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ah, hab ich übersehen. --Tempi  ^Diskussion 18:22, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Große Zeilenabstände in Druckversion

Wieso zeigt die Druckversion dieses Artikels so große Zeilenabstände? --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 22:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sieht bei mir ganz normal aus. Welchen Browser verwendest du? Irgendwelche Erweiterungen? --TMg 02:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Firefox. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es muss wie angedeutet an irgend etwas auf deiner Seite liegen. Dass sich hier niemand äußert heißt aller Wahrscheinlichkeit nach, dass es bei niemandem auftritt. --TMg 00:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Indem ich den Artikel als PDF gedruckt habe, konnte ich das Problem lösen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Artikelnamen und russischer Vatersname

Derzeit ist bei allen Wikipedia-Artikeln zu russischen Staatsangehörigen das Patronym, also der russische Vatersname, Bestandteil des Artikelnamens. Beispielsweise heißt der Artikel zum russischen Präsidenten Wladimir Wladimirowitsch Putin und nicht Wladimir Putin. Mir ist absolut klar, dass der Vatersname eine sehr wichtige Rolle in Russland spielt und sogar im Pass steht. Das ist meines Wissens jedoch auch der Fall z.B. bei Weißrussland, und dort wird der Vatersname nicht im Artikellemma verwendet. Auch in anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion ist der Vatersname absolut gängig und wird bei fast allen Personen aus z.B. der Kategorie:Usbeke, Kategorie:Ukrainer oder Kategorie:Kasache im Einleitungstext des Artikels erwähnt. Aber eben auch nur an dieser Stelle und nicht im Artikelnamen.

Vorname + Nachname ist die gängige Form, die man in den deutschsprachigen Medien hört, auch bei russischen Staatsangehörigen. Es ist immer die Rede von Wladimir Putin und nicht von Wladimir Wladimirowitsch Putin oder von Dmitri Medwedew statt Dmitri Anatoljewitsch Medwedew. Vorname + Nachname ist die im deutschen Sprachgebraucht gängige Praxis. In Ungarn ist es beispielsweise üblich, dass zuerst der Nachname und dann erst der Vorname genannt wird. Trotzdem heißt der Wikipedia-Artikel zum ungarischen Präsidenten Viktor Orbán und nicht Orbán Viktor, wie in der ungarischen Wikipedia. Hier passt man sich der im deutschsprachigen Raum üblichen Namensgebungspraxis an.

Nicht jedoch bei russischen Namen, da baut man in der deutschen Wikipedia konsequent den Vatersnamen mit ein. Fast alle anderen, großen Sprachversionen der Wikipedia verwenden den Vatersnamen nicht im Artikellemma.

Gerhard Schröder heißt eigentlich Gerhard Fritz Kurt Schröder, und trotzdem steht sein Wikipedia-Artikel unter Gerhard Schröder. Zweite und dritte Vornamen stehen im Übrigen auch in deutschen Pässen drin. Für mich gibt es bei der Nennung des Vatersnamens viel zu viele Unklarheiten. Neben der eigentlich elementaren Frage "Warum eine Namensform verwenden, die in den deutschsprachigen Medien nicht wirklich üblich ist?", frage ich mich insbesondere auch: Wie verfährt man bei Doppelstaatsbürgern? Warum nennt man dann den Vatersnamen nur bei russischen Staatsangehörigen und nicht z.B. auch bei kasachischen oder weißrussischen? Was ist mit Doppelstaatsbürgern? Was ist mit ehemaligen Sowjetbürgern, über die nicht bekannt ist, welche Staatsangehörigkeit sie nach dem Ende der UdSSR angenommen haben? Was, wenn man den Vatersnamen überhaupt nicht kennt?

Ich habe z.B. vor einiger Zeit den Artikel zum russischen Regisseur Bachtijar Chudojnasarow geschrieben. Mir war es nicht möglich, den Vatersnamen zu dieser Person irgendwo aufzufinden. Jetzt steht sein Artikel, obwohl russischer Staatsbürger, ohne den Vatersnamen in der Wikipedia. Auf Anhieb habe ich in der Kategorie:Russe etliche weitere Beispiele gefunden, wo der Vatersname einfach nicht im Artikellemma vorkommt, obwohl er das eigentlich tun sollte. In der Kategorie:Kasache wird umgekehrt in gut und gerne fast der Hälfte aller Artikellemmata der Vatersname genannt, obwohl dies laut den Wikipedia:Namenskonventionen eigentlich nicht der Fall sein sollte. Andererseits stellt sich auch die Frage, warum man den Vatersnamen bei einem in Kasachstan lebenden Russen nicht im Artikellemma nennen sollte, und bei in Russland lebenden Kasachen schon?

Deswegen wäre mein Vorschlag, den Vatersnamen in Zukunft aus dem Artikellemma zu streichen um eine Einheitlichkeit herzustellen. Meines Erachtens wäre es am praktikabelsten, Artikelnamen nach dem Schema Vorname + Nachname zu führen, auch für russische Staatsbürger. Der Vatersname kann dann immer noch in der Artikeleinführung genannt werden.

Was denken die anderen?

--Maturion (Diskussion) 17:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das wurde bereits zigmal diskutiert und abgelehnt. 89.247.162.236 18:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab auch nicht geschrieben, dass ich alles sofort über den Haufen stoßen will, ich hätte nur erstmal gerne gehört, was andere darüber denken. --18:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bei Leuten die vor allem im Westen berühmt geworden sind, vielleicht sogar dort leben und womöglich eine andere Staatsbürgerschaft angenommen haben (wo der Name ohne Patronym dann sogar offiziell geworden ist), kann's auch mal ohne Patronym sein. Das gilt noch mehr für Ex-Sowjetbürger, die keine ethnische Russen sind. Bei deinem Beispiel: wenn dem Herrn Regisseur sein Vatername wichtig wäre, hätte er ihn wohl bei den Credits in seinen Filmen hingeschrieben. Offensichtlich legt er darauf aber keinen Wert. --El bes (Diskussion) 19:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber es gibt sicher viele weitere russische Staatsbürger, denen der Vatersname nicht wichtig ist, insbesondere im Kaukasus. Aber das sind russische Staatsbürger und bei denen wird der Vatersname im Artikelnamen auch geführt. Ich finde es halt komisch, wenn das so uneinheitlich ist. --Maturion (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vgl. die fruchtlose Diskussion zu Anna Netrebko. Vergiß es und schone deine Nerven, manche Fachbereiche kochen ihr eigenes Süppchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nur uneinheitlich, wenn der Vatersname nicht ermittelbar ist, oder schlicht vergessen wurde. --AMGA (d) 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dann ändert aber schleunigst Josef Stalin. --Enzian44 (Diskussion) 01:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

...oder es andere Gründe gibt, den Vatersnamen wegzulassen; kann im Einzelfall diskutiert werden, wie bspw. bei Netrebko (Beispiel oben) geschehen; oder bei Stalin. Lenin ist noch so ein Beispiel. Auf jeden Fall ist, wenn überhaupt, nur eine zweistellige Anzahl von Lemmata strittig. Und der Arbeitsaufwand, die Vatersnamen bei tausenden Personenartikeln zu entfernen bedeutend größer, als sie zwecks Vereinheitlichung bei hunderten hinzuzufügen. --AMGA (d) 08:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mit Vereinheitlichung und Systematik wird hier ohnehin ein großer Blödsinn getrieben. Was für Großstädte sinnvoll ist, wird bis auf Weiler heruntergebrochen und wird dann dort mit der Systematik verteidigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

1. Großstadt vs. Weiler? Beispiel? 2. Hört sich an, als hättest du eine bessere Idee. --AMGA (d) 09:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerbeiträge

In der Ansicht der Benutzerbeiträge gibt es die Option „Nur aktuelle Versionen zeigen“. Wie steht es mit einer gegenteiligen Option, mit dessen Hilfe man sich nur die nicht aktuellen Versionen anzeigen lassen kann? --Seth Cohen (Diskussion) 19:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Von Haus aus nicht, aber es gibt durchaus Möglichkeiten. Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 46#Nur geänderte Seiten anzeigen lassen und die weiterführenden Links. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! hideduplicatecontribs.js (P.Copp) beziehungsweise hideduplicatecontribs.js (PDD) ist gut. Jetzt würde ich mir noch wünschen, dass zusätzlich noch die nicht aktuellen Beiträge ausgeblendet werden können, deren aktuelle Version von einem selbst stammt. --Seth Cohen (Diskussion) 23:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Anders ausgedrückt: Ich würde mir unter „Eigene Beiträge“ gern die Artikel anzeigen lassen, die zuletzt von jemand anderem bearbeitet wurden. --Seth Cohen (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

In Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets unter Veränderung der Oberfläche die Option Logs Filter: Ermöglicht das Durchsuchen des Logbuchs mit regulären Ausdrücken. […] auswählen. Dann auf einer Beitragsliste oben auf Filter, als Regex String \(aktuell\) angeben und Invert anhacken. Gruß --Steef ³⁸⁹ 01:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das liefert auf etwas umständlichere Weise dasselbe Ergebnis wie die Option „aktuelle Einträge ausblenden“ des benutzerdefinierten JavaScripts hideduplicatecontribs.js (P.Copp) beziehungsweise hideduplicatecontribs.js (PDD), nicht aber nur die Artikel, die zuletzt von jemand anderem bearbeitet wurden. --Seth Cohen (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Löschdisk nicht vorhanden

Kann mir jemand sagen wohin die Löschdisk von Furcht und Grauen ohne Ende verschwunden ist? Denn ich klicke im Log auf den Link und die Seite will mir selbst, nach dem ich mal Furcht bzw Grauen mit FF gesucht habe nicht gefunden.--Sanandros (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hier. Nicht am 28., sondern am 29. August. Sowas kann man immer leicht über "Links auf diese Seite" finden. --AMGA (d) 10:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wozu schweiz-/österreichbezogen?

Warum werden in Artikeln, die sich mit Dingen der Schweiz oder Österreich beschäftigen, die dortigen Rechtschreibregeln angewandt? Die Schreibweise von Wörtern hat doch mit dem Artikelthema überhaupt nichts zu tun! Warum wird das so gemacht? Hybridbus (Talk/Work) 13:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Naja, dies ist die deutschsprachige WP, nicht die deutsche. Die meisten Mitarbeiter sind Deutsche, ergo ist „deutsches Deutsch“ hier Standard. Damit sich Schweizer und Österreicher hier wohler fühlen, hat man sich entschieden, daß in Artikeln mit rein schweizer oder österreichischen Themen deren Deutsch-Variante anwendbar ist. Insofern hat die Schreibweise ggf. durchaus etwas mit dem Artikelthema zu tun. Weiterführende Links: Wikipedia:Österreichbezogen, Wikipedia:Schweizbezogen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Aber nicht nur Schweizer lesen Artikel über die Schweiz usw., deshalb erkenne ich den Sinn darin nicht. Hybridbus (Talk/Work) 13:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dreh's mal um: Nicht nur Deutsche, auch z. B. Österreicher lesen Artikel über Deutschland. Die verstehen genug von dieser "fremden" Sprachvariante, um durchzukommen, und wir Deutschen verstehen genug von den (amtlichen und anerkannten) Schweizer und österreichischen Varianten, um durchzukommen. Nobody gets hurt, alle sind zufrieden. Grüße Dumbox (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt natürlich, ist kein Nachteil, aber darum ging es mir auch nicht wirklich... Hybridbus (Talk/Work) 13:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

lies einfach die zugrunde liegenden meinungsbilder, die zu diesen regelungen führten. dann kennst du alle argumente pro/contra. sie sind in den dir genannten richtlinien-seiten verlinkt. --JD {æ} 13:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es hat nicht nur mit "Wohlerfühlen" zu tun, sondern spart auch einfach Arbeit. Als Schweizer schreibt man selbstverständlich so, wie man es in der Schweizer Schule gelernt hat. Artikel mit Schweizbezug werden meist in erster Linie von Schweizern bearbeitet. Lässt man ihnen ihre Rechtschreibung, muss nicht ständig hinterherkorrigiert werden. Ein ähnlicher Fall ist übrigens britisches und amerikanisches Englisch - in der englischen Wikipedia ist das auch pragmatisch geregelt: Man belässt es bei der Rechtschreibung des jeweiligen Hauptautors, wenn kein bestimmter Bezug zum UK oder zu den USA vorhanden ist, bei regionsbezogenen Artikeln wird die passende Rechtschreibung bevorzugt (also keine amerikanische Rechtschreibung in einem Artikel über Queen Elizabeth, keine britische bei Barack Obama :-) ). Gestumblindi 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

In EN gibt's auch Artikel, die sind als mit Aussie-English geschrieben gekennzeichnet, was eine Auswirkung vor allem auf das Datumsformat hat. Da finden sich aber gelegentlich ganz komische Worte, so was wie the sheila has a nice bum für das junge Mädchen hat einen schönen Po oder goog (statt egg) für Ei. Oder das Wort ute für einen Pick-up. Auch in der Englischen sind Korrekturen von einer in die andere Version nicht erwünscht, wobei dort grundsätzlich der Erstautor die Variation bestimmt, in der ein Artikel einheitlich geschrieben werden soll, sofern er nicht regional eingeordnet werden kann, wie von Gestumblindi beschrieben.

Üblicherweise wird in Artikeln zu britischen Themen 7 June 2012 geschrieben, in solchen zu amerikanischen Themen June 7th, 2012, vgl. en:WP:STRONGNAT. Artikel zum amerikanischen Militär verwenden jedoch grundsätzlich das Format 7 June 2012 wie sonst nur in Artikeln zu britischen Themen.

Ähnliches gibts auch in PT:WP, wo dir im Bearbeitungsfenster unmißverständlich klar gemacht wird, daß du gesperrt wirst, wenn du brasilianisches Portugiesisch in portugiesisches Portugiesisch umwandelst oder umgekehrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Alle Seiten im MediaWiki-Namensraum

Gibt es eine Liste dazu? Eine Kategorie hab ich nicht gefunden. Hybridbus (Talk/Work) 14:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Spezial:Allmessages. grüße, —Pill (Kontakt) 14:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

na gut, ein paar mehr sind es, weil von den „offiziellen“ systemnachrichten bisweilen auch unterseiten eingebunden werden. dafür dann – etwas unübsichtlicher – Spezial:Prefixindex/MediaWiki:. —Pill (Kontakt) 14:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Hybridbus (Talk/Work) 14:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Datum und Zeit

Gibt es ein benutzerdefiniertes JavaScript, das Datum und Zeit von Signaturen im präferierten Format darstellt? --Seth Cohen (Diskussion) 7. Jun. 2012, 15:30

Ich hab auf die Schnelle kein existierendes gefunden. Wenn sich nichts findet, baue ich dir gern eins. Klingt wie eine nette Aufgabe. --TMg 7. Jun. 2012, 18:34

Das ist aber nett, vielen Dank! --Seth Cohen (Diskussion) 7. Jun. 2012, 20:14

Fundstück: en:WP:Comments in Local Time. --TMg 7. Jun. 2012, 18:39

Fertig, bitte testen: Benutzer Diskussion:TMg/signatureDateFormat.js. --TMg 7. Jun. 2012, 19:27

Bitte dort weiter diskutieren: Benutzer Diskussion:TMg/signatureDateFormat.js. --TMg 20:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Seltsame anzeige in meiner beobachtungsliste

HAllo erst mal. das steht/standt gerade auf meiner Beobachtungs seite
22:28 The Legend of Zelda: Skyward Sword‎ [sichten] (Unterschied | Versionen) . . (+86.517)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)
Da ist die rede von, das 86.517 bytes hinzugekommen sind. Aber im dazu gehörender Versionsgeschichte ist nur das zu finden.
(Aktuell | Vorherige) 22:28, 7. Jun. 2012‎ 84.168.57.250 (Diskussion)‎ . . (86.517 Bytes) (0)‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [Markierung ausstehend]
(Aktuell | Vorherige) 22:28, 7. Jun. 2012‎ 84.168.57.250 (Diskussion)‎ . . (86.517 Bytes) (0)‎ . . (rückgängig) [Markierung ausstehend]
(Aktuell | Vorherige) 22:27, 7. Jun. 2012‎ 84.168.57.250 (Diskussion)‎ . . (86.517 Bytes) (+2.052)‎ . . (rückgängig) [Markierung ausstehend]
einmal 2.052 bytes mehr, 2mal keine änderung, wie kommt es das es anders auf meiner beo seite steht als in der versionsgeschite? GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sehr seltsam. Lässt sich bei mir reproduzieren, auf der Beo-Liste ebenfalls "(+86.517)‎". Im Artikel werden mir bei den letzten beiden IP-Edits auch keine Änderungen angezeigt, aber Null-Edits sollten eigentlich ja keine neuen Versionen erzeugen. Hamster-Schluckauf? --Kam Solusar (Diskussion) 23:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Meine Beo zeigt Folgendes an: 22:28:30 The Legend of Zelda: Skyward Sword‎ [sichten]‎ (3 Änderungen | Versionen) . . (+2.052)‎ . . [84.168.57.250‎ (3×)]. Dass allerdings dieser und der nachfolgende Nulledit gespeichert wurden, muss ein Bug sein. XenonX3 - (☎:✉) 23:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wie kommt es das es auf deiner beo anders ausieht wie bei mir? GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das kann dir, wenn überhaupt, nur einer unserer Technikexperten erklären. XenonX3 - (☎:✉) 23:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

XenonX3 scheint die "Erweiterte Beobachtungsliste" zu benutzen, dort werden Bearbeitungen an einer Seite zusammengefasst. Ich würde sagen, hier gab es kurzfristig ein technisches Problem und der Server hat sich verschluckt. Dabei wurde eine alte Seitengröße von 0 gemerkt und eine neue Größe von 86517, was dann zu dem erkannten Zuwachs führt. Es scheint aber so, das diese Bearbeitungen wirklich nicht hätten gespeichert werden müssen, weil sie keinen Unterschied haben. Der Umherirrende 23:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Also wen ich bei mir die "Erweiterte Beobachtungsliste" anschalte sieht es folgender massen aus:

22:28 The Legend of Zelda: Skyward Sword‎ [sichten]‎ (3 Änderungen | Versionen) . . (+2.052)‎ . . [84.168.57.250‎ (3×)]

22:28 (Aktuell | Vorherige) . . (+86.517)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)

22:28 (Aktuell | Vorherige) . . (+86.517)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)

22:27 (Aktuell | Vorherige) . . (+2.052)‎ . . 84.168.57.250 (Diskussion)

Ganz so richtig ist es zwar nicht, aber es kommt der wirklichkeit schon nahe. GRuss--Conan174 (Diskussion) 00:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das hatte ich in den letzten Tagen auch paarmal. Anscheinend wird durch irgendwelchen Serverschluckauf hin und wieder aus Versehen die Seitengröße dort eingetragen statt der Größenänderung. Da war z.B. ein IP-Vandale mit +110.000 und dann ein Vandalenjäger mit -214 (o.ä.) "Änderungen von [IP] wurden zurückgesetzt", und ich so: Hä -- wie jetzt??? Dachte der Vandalenjäger hat es versemmelt, aber gemäß Abgleich mit Versionsgeschichte alles okay. Nur Serverschluckauf. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 02:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

Der wiki Hamster hat gerade wieder zu geschlagen, diesmal auf [1] 19:50 Fußball-Europameisterschaft 2012‎ [sichten] (Unterschied | Versionen) . . (+64.474)‎ . . PG-KÖNIG (Diskussion | Beiträge). Die armen Hamster, schieben wieder überstunden :P

eigene Beiträge

und da "neue Artikel" anklicke bekomme ich folgende meldung: "Unknown database 'dewiki_p'MySQL ERROR! Table 'toolserver.user' doesn't exist" --Ifindit (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Wikipedia:Toolserver hat im Moment Performance oder auch technische Probleme, wie auf dieser Seite schon häufiger gefragt. Der Umherirrende 23:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Olympische Sommerspiele -> Olympische Spiele

Hallo. Benutzer:Frank63 ändert gerade in allen möglichen Artikeln Olympische Sommerspiele in Olympische Spiele. Dabei gibt's keine Unterschiede zwischen Fließtext oder Verlinkungen, aus Olympische Sommerspiele 2012 wird [[Olympische Sommerspiele 2012|Olympische Spiele 2012]], also Olympische Spiele 2012. Ist das sinnvoll? Ist das erwünscht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb, warum fragst Du nicht erstmal mich. Aber warum auch, ich begründe meine kleinen Veränderungen. Es gibt seit 1896 die Olympischen Spiele der Neuzeit. Seit 1924 auch die im Winter und aus Kostengründeben seit 1994 zwischen den Olympischen Spielen im Winter. EASY-- Frank63 (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2012 (CEST)ps: alls andere sind WP-Eigengewächse

Du wurdest schon mehrfach von diversen Autoren aus dem Sportbereich darauf angesprochen, dass diese Änderungen unerwünscht sind und zumindest vorab diskutiert werden sollen. Was soll das also? --RonaldH (Diskussion) 23:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Portal Diskussion:Fußball#Fußball-Bundesliga oder Bundesliga?. Da wird dann munter weitergemacht, als hätte es keine Einwände gegeben... --RonaldH (Diskussion) 23:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich den zurücksetzen-Button hätte, würde ich gnadenlos revertieren. Mit "entfernen" und dann "speichern" ist mir das aber zu aufwändig. 89.244.175.117 23:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Revertieren, blanker Unsinn. --Julius1990 Disk. Werbung 23:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo RonaldH Bei vielen von mir geänderten Artikeln, hauptsächlich 2012, waren die davor liegenden OS schon als Olympische Spiele ausgeschrieben und auf die jeweiligen WP-Lemma "Olympischen Sommerspiele xxxx" verlinkt. Also habe ich nur Bestehendendes weiter geführt und nichts neu erfunden, schon garnichts Falsches. Es werden in wenigen Tagen die Olympischen Spiele in London eröffnet, gefeiert usw. Da gibt es täglich Zeitungen zum Nachlesen und im Fernsehen Nachrichtensendungen und Sportberichterstattungen. Gruß-- Frank63 (Diskussion) 23:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sogar die ARD schreibt "Olympische Sommerspiele". Also wo ist jetzt die Begriffsfindung? 89.244.175.117 23:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wird von mir ab sofort revertiert, gnadenlos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Selbst wenn der Begriff falsch sein sollte, ist die Aktion unsinnig. Dann müssten erstmal die Artikel verschoben werden, die ja alle auch nach den Änderungen noch unter genau demselben Lemma standen. DestinyFound (Diskussion) 00:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was für eine Artikelverschiebung? Olympische Sommerspiele 2012 steht unter Olympische Sommerspiele 2012 und nicht unter Olympische Spiele 2012. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:22, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das mein ich doch. Wenn man der Ansicht ist, es hieße Olympische Spiele 2012, dann ist die Änderung von [[Olympische Sommerspiele 2012]] zu [[Olympische Sommerspiele 2012|Olympische Spiele 2012]] doch unsinnig. Wenn dies wirklich der Fall sein sollte, müsste man Olympische Sommerspiele 2012 nach Olympische Spiele 2012 verschieben und danach [[Olympische Sommerspiele 2012]] zu [[Olympische Spiele 2012]] ändern. Aber so eine Mischung aus beiden ist in jedem Fall falsch, egal welchse Seite jetzt im Recht ist. DestinyFound (Diskussion) 02:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

GEO5

Heute ist der Global Environmental Outlook (GEO) 5 der UNO erschienen [2]. Gibt es da keinen Artikel dazu [nicht speziell zur Version 5]? Kann eine Zusammenfassung des Berichts zur Ergänzung von bestehenden Artikeln verwendet werden? (nicht signierter Beitrag von 129.132.225.23 (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2012 (CEST))

Kann Global Environmental Outlook ein Artikel werden? Oder würde er gelöscht? 129.132.225.23 17:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Unsere englischsprachigen Kollegen haben einen Artikel: en:Global Environment Outlook. Ob das Lemma auch bei uns als relevant angesehen wird, kannst du auf Wikipedia:Relevanzcheck erfragen. --тнояsтеn ⇔ 08:54, 8. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Global Environment Outlook heißt das wohl offiziell, auch wenn man teilweise environmental lesen kann.

Bearbeitungszähler

Wenn ich versuche, meinen Bearbeitungszähler aufzurufen, erhalte ich nach 5 Minuten die Nachricht: "Altaripensis existiert nicht". Ach nee? Ich existiere nicht? Bis vor zwei Wochen existierte ich und konnte jederzeit meinen Bearbeitungszähler aufrufen. Ich bin nicht so eitel, dass ich ständig monatlich mit Balken alles darstellen muss, aber interessieren würde mich hin und wieder schon, wie viele Beiträge ich bisher geliefert habe. Das nervt ungemein. Ansonsten existiere ich nämlich wirklich nicht (mehr) auf WP und meine ca. 1650 Beiträge dann aber auch nicht mehr, denn die würde ich dann löschen.--Altaripensis (Diskussion) 22:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch oben. Kurzfassung: Der Toolserver ist im Moment hoffnungslos überlastet; was sonst auf 2 Servern läuft, läuft im Moment nur auf einem. Und Beitragszähler, die soooooo unglaublich wichtig für die Erstellung einer Enzyklopädie sind, machen davon einen großen Teil aus. --Steef ³⁸⁹ 22:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

PS: Für einen kurzen Überblick hilft auch Spezial:Einstellungen.

Vielen Dank! Hab ja schon geschrieben, dass ich hier keine monatlichen Balken und sonstigen Firlefanz brauche. Insofern geht die Ironie an mir vorbei, da ich zu den uneitlen Benutzern gehöre. Aber die Basisfunktionen sollten schon fuinktionieren, vielleicht nehmen ja die vielen ehrenhalber verliehenen Gummibärchen und die Aufstellung der Jahre dokumentierenden monatlichen Verdienste, die eh keinen interessieren außer dem Benutzer selbst, einigen Speicherplatz weg.--Altaripensis (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

„und meine ca. 1650 Beiträge dann aber auch nicht mehr, denn die würde ich dann löschen“. Du solltest mal den roten Kasten lesen, der unterhalb des Eingabefeldes auf allen Seiten erscheint, die du bearbeitest. --тнояsтеn ⇔ 09:00, 8. Jun. 2012 (CEST) ja ja, schon gut. Zurücksetzen kann ich trotzdem. und pampige Antworten brauche ich auch keine, das scheint eine Spezialität hier zu sein--Altaripensis (Diskussion) 22:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

Österreichbezogen

Das ist wohl kaum sinnvoll, oder? 89.244.175.117 16:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Was soll daran nicht sinnvoll sein? Hybridbus (Talk/Work) 17:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Als Account ohne Sichterrechte eine Vorlage einen Kommentar einfügen, die selten tatsächlich eine praktische Auswirkung hat (verglichen mit schweizbezogen) und hundertfach nachgesichtet werden muss? --Polarlys (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mir macht es nichts aus, das zu sichten. Deshalb... Hybridbus (Talk/Work) 17:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schon super, dass die gesichteten Versionen jetzt ein Argument sein sollen um sinnvolle Edits zu unterbinden. --88.130.182.95 17:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die sind kein Argument, irgendwas zu unterbinden. Nur kann man mit solchen massenhaften, kleinen und letztlich auch nicht drängenden Bearbeitungsvorgängen warten, bis man sichten kann bzw. Sichterrechte beantragt hat. --Polarlys (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer hat jetzt auch die passiven Sichterrechte. --Eidni05 (Diskussion) 00:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich, dass es zu "schweizbezogen" lange Meinungsbilder gab. Gab es die für "österreichbezogen" auch? Wenn nicht, müsste das wohl gestartet werden. Ohne Communitybefragung darf so eine Vorlage nicht gesetzt werden mMn. -- Alinea (Diskussion) 17:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wieso redet ihr eigentlich von einer "Vorlage"? Das ist ein HTML-Kommentar. Der hat gar keine Auswirkung, außer ein Bot liest ihn aus. Was zur Frage führt, welcher Bot das wäre? --TMg 18:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Damit hast Du recht, aber mein Hinweis bzw. meine Frage bleibt bestehen, da der Kommentar ja Hinweise für Autoren gibt. -- Alinea (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Warum das? —Derschueler 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da wurde doch schon ellenlang diskutiert. Der Hinweis soll blutdrünstige Editoren u.A. daran hindern, aus jedem "Topfen" sofort eine "Quark" und aus jedem "Jänner" einen "Januar" zu machen. Und etwas Verständnis für die empfindsame Seele der Ösis zu haben. --RobTorgel (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

„Hinzufügen oder Entfernen von loggen, um potentielle Konfliktherde oder Men on a Mission frühzeitig zu erkennen. (…) österreich|liechtenstein ergänzt, Bots ignorierend - xqt 31/01/2012“ --Polarlys (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit solche Kommentare wie <!-- österreichbezogen --> in Artikel einzufügen. Wer länger in der Wikipedia editiert, weiß sowieso, in welchen Artikeln österreichische Wörter Verwendung finden. Und wer neu ist, lässt sich durch so einen Kommentar bestimmt nicht abschrecken, aus Jänner Januar zu machen. --Christian140 (Diskussion) 20:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe sehr, sehr viele Artikel zu österreichbezogenen Themen auf meiner Beobachtungsliste und praktisch jeden Tag gibt es so einen Sprachpuristen, der meint Dudenpolizei spielen zu müssen. Seitdem es Huggle gibt, ist es noch schlimmer geworden. Der Hinweis <österreichbezogen> schreckt solche Leute aber doch ein wenig ab, weil diese Sprachpolizisten auch meistens Regelhuber sind und sich an Regeln nach Punkt und Komma halten. Deshalb ist der Hinweis sinnvoll. --El bes (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Das Rechtschreib-Helferlein kennt einige österreichbezogene Schreibweisen und zeigt diese in Artikeln mit diesem Kommentar nicht als falsch an. Zumindest in den Artikeln, in denen es entsprechende Schreibweisen gibt, ist der Kommentar also schon sinnvoll. --APPER\^☺☹ 23:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

komische Kategorieanzeige

Bei Liste der Baudenkmäler in Wetter (Ruhr) wird in der Einleitung [[Kategorie:Baudenkmal in {{{Stadt}}}| ]] angezeigt. Ich kann mich nicht erinnern, was daran geändert zu haben. Kann das jemand reparieren? Holger1959 (Diskussion) 00:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das hat mit diesen Edits zu tun. --00:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch dasselbe Problem im Mai, dieser Fix hatte dabei geholfen. --Eidni05 (Diskussion) 01:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wurde vermutlich durch diesen Edit behoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

Diff-Funktion

Wurde in der letzten Zeit an der Diff-Funktion irgendwas verschlimmbessert? Ich habe gefühlt mehr und mehr unbrauchbare Diff-Anzeigen. Beispieledit: Hier wurde die Überschrift geändert und das Bild an den Absatz rangezogen, ansonsten hat sich afaics nix geändert (falls da irgendwelche unsichtbaren Leerzeichen oder Zeugs geändert wurde, such ich nen andern Diff), trotzdem wird der komplette Absatz nach unten verschoben und muss kontrolliert werden. War das immer so? Muss das so sein? Geht das nicht besser? War das nicht schonmal besser? --X-Weinzar 4 (Diskussion) 02:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

• Beispiel 2: Hier wurde im ersten Absatz die enS-Vorlage eingefügt sowie ein geschütztes Leerzeichen bei z.B. Für diese beiden Kleinigkeiten wird mir der komplette Absatz nach unten verschoben und als neu gewertet? --X-Weinzar 4 (Diskussion) 03:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich meine, dass dieses Problem schon immer bestand, vgl. auch Bugmeldungen wie diese. Mein cleanDiff-Skript versucht, einige der Unzulänglichkeiten des Diff-Algorithmus auszubessern, diesen Fall habe ich allerdings noch nicht bearbeitet. Ich kann mich gern einmal daran versuchen, wenn das hilft. --TMg 12:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das tritt meist auf, wenn Leerzeilen hinzugefügt oder entfernt wurden (was in beiden Beispielen der Fall ist). Gut zu sehen auch mit dem Skript von Schnark: Benutzer:Schnark/js/diff. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Also wenn nicht bei jeder eingefügten/entfernten Leerzeile gleich der komplette Absatz als neu ausgegeben würde, wäre das ein Segen ;-) Haben wir ein Benutzerskript, dass das kann (jetzt nichts getestet)? Dann sollte es für alle aktiviert werden (es sei denn, es schneidet anderswo schlechter ab). Insgesamt wäre aber die Foundation gefragt (danke für den Bugzilla-Link), denn vernünftige Diff-Links sind hier ein Grundpfeiler effektiven Arbeitens. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe meinem Skript eine Erweiterung spendiert, die beide oben genannten Fälle säubert. Wer das testen möchte, muss diese beiden Zeilen in die eigene common.js einfügen:

var cleanDiffBeta = true;
importScript('Benutzer:TMg/cleanDiff.js'); //[[Benutzer:TMg/cleanDiff.js]]

Ganz sauber ist es noch nicht und es werden auch noch nicht alle Fälle erkannt, daran arbeite ich noch. Rückmeldungen und weitere Diskussion bitte dort: Benutzer Diskussion:TMg/cleanDiff.js. --TMg 17:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wie oft werden Links auf EInzelnachweise angeklickt?

Im Nachgang zum Artikel über die Einzelnachweise im Wikipedia:Kurier eine Frage zur Nutzung von Einzelnachweisen: Registriert "das System", wie viele Einzelnachweis-Hinweiszeichen (also die hochgestellten Zahlen in eckigen Klammern) angeklickt werden? Sagen wir an einem Tag, natürlich im Verhältnis zur Gesamtzahl der Fußnoten, der Edits oder der Klicks auf die Artikel. Oder geht das nur für einzelne, z. B. Deutschland mit täglich 15.000+ Klicks oder Venus (Planet) mit 45.000 Klicks an einem Tag von der Hauptseite? --Aalfons (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Davon bekommen die Wikimedia-Server nichts mit und es lässt sich somit auch nicht auswerten. Man ruft ja keine neue Seite auf, sondern weist den Browser nur an, an eine andere Stelle auf der bereits geöffneten Seite zu springen. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

?

Laut der Versionsgeschichte ist die Änderung gesichtet. Warum ist der Sichten-Knopf immer noch anklickbar? Hybridbus (Talk/Work) 14:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Datei:Attania.jpg. --KurtR (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Und welche Vorlage oder Datei wurde geändert, die noch markiert werden soll? --Eidni05 (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was ich komisch finde, ist, dass man sowohl auf "Sichten" als auch auf "Sichtung entfernen" klicken konnte. Und ich hab auf "Sichten" geklickt, dann war sie laut der Versionsgeschichte schon von jemand anderem gesichtet, als ich wieder den Versionsunterschied angeklickt hab, gab's wieder beide Knöpfe. Was macht das für einen Sinn? Hybridbus (Talk/Work) 16:05, 8. Jun. 2012 (CEST)

In Bearbeitung und LA

Ich finde es besonders unverschämt, wenn ich mit gesetztem Vorlage:In Berabeitungs-Baustein auf einer Seite bearbeite, aber dann plötzlich ein LA gestellt wird. Wie kann man ein LA bei einer unfertigen Seite stellen? Gibt es eine Regelung, die so was verbietet? --weltforce (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ein Themenring bleibt ein Themenring, auch wenn du noch weiterarbeitest (woran dich niemand hindert). 88.130.198.35 17:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tja, wenn der LA gestellt ist, bin ich dann befugt, die Vorlage groß zu ändern und das ganze als LAE auslaufen zu lassen. Ist das in deinem Sinne? --weltforce (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

Klar, aber bisher ist der Löschgrund noch nicht ausgeräumt. Das ist er erst, wenn nur noch eine einzige Klasse (z. B. nur noch Austragungsorte) enthalten ist. 88.130.198.35 17:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hast mich wohl nicht verstanden... --weltforce (Diskussion) 18:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

BEARBEITUNGSZÄHLER

Hallo, seit wann wurde der Bearbeitungszähler in "Beitragszähler" geändert? Wenn dies so bleibt, bitte auch auf den User-Seiten entspr. ändern. Gruß --217.227.216.27 13:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Was soll man auf den Benutzerseiten ändern? Wenn man dort einen einbindet, steht da "Beitragszähler". Hybridbus (Talk/Work) 13:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vermutlich meint die IP die "automatisch" eingeblendete Zeile bei den Benutzerbeiträgen gaaanz unten. Da steht "Bearbeitungszähler", und wenn man draufklickt, landet man beim "Beitragszähler". Könnte man tatsächlich ändern, in den Mediawiki-Einstellungen - oder wo? So ganz trifft die Umbenennung mMn übrigens nicht den Punkt: nicht alle Bearbeitungen sind "Beiträge" im positiven Wortsinne (sondern dann eher abträglich ;-) --AMGA (d) 13:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Rein technisch können hiesige Admins das ändern: In MediaWiki:Sp-contributions-footer (für Spezial:Beiträge angemeldeter Benutzer) und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon (für Spezial:Beiträge unangemeldeter Benutzer). Aber ist das wirklich nötig? Ein Wort ist so gut wie das andere, und falls unser aktueller Standard-Beitragszähler mal gegen einen anderen ausgetauscht wird, der dann wieder das andere Wort benutzt, müsste man wieder ändern ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na geht doch....Ist auch das Logischste, mit nur e i n e m Begriff zu arbeiten. Jetzt heißt er eben (neu) Beitragszähler, aber wichtig ist, dass jetzt überall dieses Wort erscheint. Danke für die Einsicht und Änderung. Gruß -- 217.227.216.27 07:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

WP über IPv6 lahm

Hi, seit einigen(?) Tagen ist der Abruf von WP-Seiten über IPv6 (mein Default, getunnelt) sehr langsam. Schalte ich IPv6 ab, geht's über IPv4 ratz-fatz. An meinem Provider scheint es laut Trace-Route nicht zu liegen. Ist da was bekannt?

C:\Users\Achim>tracert -6 de.wikipedia.org

Tracing route to wikipedia-lb.esams.wikimedia.org [2620:0:862:ed1a::1]
over a maximum of 30 hops:

  1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  2001:xxxx:xxxx:xxxx::1
  2    19 ms    19 ms    19 ms  gw-3330.ham-01.de.sixxs.net [2001:6f8:xxxx:xxxx::1]
  3    19 ms    19 ms    19 ms  2001:6f8:862:1::c2e9:c729
  4    19 ms    19 ms    19 ms  2001:6f8:862:1::c2e9:c72c
  5    20 ms     *       20 ms  2001:6f8:1:0:87:86:69:214
  6    20 ms     *       20 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:83
  7    29 ms     *       29 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:62
  8    29 ms     *       29 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:71
  9    30 ms    30 ms    30 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:249
 10    31 ms    31 ms    30 ms  ge0-1-0-cr0.ixf.de.as6908.net [2001:7f8::1afc:0:1]
 11    43 ms    43 ms    43 ms  te3-4-3502-cr0.nik.nl.as6908.net [2a01:450:1::5:1]
 12   390 ms   391 ms   392 ms  ge-2-2.br1-knams.wikimedia.org [2a01:450:2::1:a]
 13   392 ms   393 ms   395 ms  te-8-2.csw1-esams.wikimedia.org [2620:0:862:fe02::1]
 14     *      396 ms   395 ms  wikipedia-lb.esams.wikimedia.org [2620:0:862:ed1a::1]

--AchimP (Diskussion) 16:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Global ist dieser Fehler jedenfalls nicht, über DTAG:

C:\Users\mnh>tracert -6 de.wikipedia.org

Tracing route to wikipedia-lb.esams.wikimedia.org [2620:0:862:ed1a::1]
over a maximum of 30 hops:
  1     *        *        *     Request timed out.
  2    28 ms    28 ms    27 ms  Tenge2-4-42.cr3.FRA3.content-core.net [2a01:138:0:116::14]
  3    35 ms    35 ms    35 ms  ge5-3-59.cr1.AMS2.NL.content-core.net [2a01:138:0:106::17]
  4    34 ms    35 ms    35 ms  xe-1-1-0.cr2-knams.wikimedia.org [2001:7f8:1::a504:3821:1]
  5    62 ms    36 ms    37 ms  te-8-2.csw1-esams.wikimedia.org [2620:0:862:fe02::1]
  6    35 ms    37 ms    36 ms  wikipedia-lb.esams.wikimedia.org [2620:0:862:ed1a::1]

Viele Grüße, —mnh·∇· 16:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wer immer es war: Er liest offenbar hier mit ... ;-)

C:\Users\Achim>tracert -6 de.wikipedia.org

Tracing route to wikipedia-lb.esams.wikimedia.org [2620:0:862:ed1a::1]
over a maximum of 30 hops:

  1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  2001:xxxx:xxxx:xxxx::1
  2    19 ms    19 ms    19 ms  gw-3330.ham-01.de.sixxs.net [2001:6f8:xxxx:xxxx::1]
  3    19 ms    19 ms    19 ms  2001:6f8:862:1::c2e9:c729
  4    20 ms    19 ms    19 ms  2001:6f8:862:1::c2e9:c72c
  5    20 ms     *       20 ms  2001:6f8:1:0:87:86:69:214
  6    20 ms     *       20 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:83
  7    29 ms     *       29 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:62
  8    29 ms     *       29 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:71
  9    30 ms    29 ms    30 ms  2001:6f8:1:0:87:86:77:249
 10    30 ms    30 ms    30 ms  ge0-1-0-cr0.ixf.de.as6908.net [2001:7f8::1afc:0:1]
 11    43 ms    43 ms    43 ms  te3-4-3502-cr0.nik.nl.as6908.net [2a01:450:1::5:1]
 12    37 ms    36 ms    36 ms  ge-2-2.br1-knams.wikimedia.org [2a01:450:2::1:a]
 13    37 ms    38 ms    38 ms  vl400-ve7.csw1-esams.wikimedia.org [2620:0:862:fe00::1]
 14    38 ms    37 ms    37 ms  wikipedia-lb.esams.wikimedia.org [2620:0:862:ed1a::1]

--AchimP (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AchimP (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hat Benutzer:Conan174/Wikihamster keine verbindung zum ANR?

Hallo könnte bitte jemand da Benutzer:Conan174/Wikihamster kurz drüber gucken, so das keine verlinkungen mehr zum ANR gibt? *bittedankeschön* Gruss--Conan174 (Diskussion) 20:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hauskatze ist noch drin. --тнояsтеn ⇔ 20:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

ähm ja, ich meinte das meine seite nicht im anr verlinkt ist, entschuldigung.--Conan174 (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehst du hier --Wangen (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Gruss--Conan174 (Diskussion) 20:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wo ist denn die Versionsgeschichte der Seite? Ist das eine Temporärkopie oder sollen die Versionen nachimportiert werden? Nur Copy und Paste geht jedenfalls nicht. Wäre es nicht besser, erst einmal den LA auszudiskutieren? --Eidni05 (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es ist meine BNR da darf ich hinkopieren was ich möchte, wo steht das ich alles brauch?--Conan174 (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auch da gilt Wikipedia:Weiternutzung. --тнояsтеn ⇔ 20:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) Irrtum, das darfst du eben nicht, wie du hier ganz deutlich nachlesen kannst. Es geht weniger um deinen BNR, sondern um das Urheberrecht, das überall gilt --Wangen (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

wird mir zu kompliziert hab sla gesetzt. erl. von meienr seite (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 10. Jun. 2012‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Seitentitel im Modus "Bearbeiten"

Hi, eben fiel mir auf, dass bei zum Bearbeiten geöffneten Seiten der Seitentitel (und damit der Tab) nicht mehr "Bearbeiten: PAGENAME" heißt, sondern "PAGENAME - Bearbeiten". Das ist blöd wenn man viele Tabs offen hat und insbesondere, wenn man um Seiten zu reparieren, besonders umfangreiche Änderungen zu machen oder Versionslöschungen zu machen oder, oder, oder man eine Seite sowohl zum Lesen (zB in einer früheren Version) und zum Bearbeiten offen hat. Dann kann man die nämlich nicht mehr unterscheiden. Was meint ihr, sollte das wieder wie früher sein und wo kann man das wie ändern? Grüße --h-stt !? 10:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ohne die Antwort zu kennen: Da würde ich jetzt aber gegensätzlich argumentieren. Wenn ich viele Tabs zur Bearbeitung offen habe, hilft es eher, wenn ich sehe, um welche Seite es geht als wenn überall „Bearbeit“ zu lesen ist. Grüße, —Pill (Kontakt) 10:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Pill. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich ebenfalls.

Hier wurde bereits darüber diskutiert.

Kleiner Tipp: Auch wenn man bei vielen Reitern nur wenige Buchstaben sehen kann, fangen die, wo etwas passiert, mit dem Anführungszeichen an; normale Seitenansicht dagegen nicht.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke, das war mir gar nicht aufgefallen. --Polarlys (Diskussion) 11:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls danke. Die Anführungszeichen sind ein kleines aber ausreichendes Merkmal. Grüße --h-stt !? 12:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mit welcher Softwareänderung wurde dieser Text gelöscht? Bei "Erstellen von..." wird es wenigstens noch angezeigt.

Das macht die Navigations zwischen mehreren geöffneten Tabs nicht leichter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 21#Diff --тнояsтеn ⇔ 12:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen MediaWiki:Editing, MediaWiki:Move-page, MediaWiki:History-title, MediaWiki:Editingsection, MediaWiki:Protect-title, MediaWiki:Delete-confirm, MediaWiki:Editingcomment und MediaWiki:Whatlinkshere-title angepasst, weil in der über mir verlinkten Diskussion keine Einwände gegen die Umstellung kamen. Gerade bei langen Titeln wie „Versionsunterschied“ sieht man im Tab nur dieses Wort, bei der täglichen Arbeit mit Tabs ist das eher hinderlich. Deshalb erfolgte dort auf meine Anregung hin die Umstellung auf die neue Variante. „Erstellen von“ habe ich vergessen, das kann ich aber noch nachziehen. --Inkowik 19:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Keine Einwände ist keine Zustimmung. Schon garnicht, wenn das an der falschen Stelle angesprochen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Also ich finde die neue Version sehr gut. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Geht sowas: if(res = document.title.match('^Unterschied zwischen den Versionen von „(.*)“')) {

   document.title = res[1] + ' (Unterschied zwischen den Versionen) - Wikipedia';

} auch in die andere Richtung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Damit ich dich richtig verstehe: Du möchtest JavaScript in deine common.js schreiben und dir deine individuellen Tab-Beschriftungen generieren? Kein Problem. Ich empfehle technisch:

if (mw.util.getParamValue('diff')) {
   // Unterschied zwischen Versionen
   document.title  =  mw.config.get('wgPageName') + ' (Unterschied zwischen den Versionen) - Wikipedia';
} else if ('|edit|submit|'.indexOf(mw.config.get('wgAction')) > 0) {
   // Bearbeiten
   document.title  =  'Bearbeiten von ' + mw.config.get('wgPageName') + ' - Wikipedia';
   // oder kürzer, damit du noch den Anfang vom Seitentitel siehst:
   document.title  =  '* ' + mw.config.get('wgPageName') + ' (Bearbeiten) - Wikipedia';
} else if (mw.config.get('wgAction') === 'history') {
   // Versionsgeschichte
   document.title  =  mw.config.get('wgPageName') + ' (Versionsgeschichte) - Wikipedia';
}

Ist freihändig und ungetestet geschrieben, müsste aber gehen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 00:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

H-stt hat völlig recht, da sollte schnellstens der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werden. Die Änderung geht am Bedarf und Nutzen für die Leser vorbei, die Anführungszeichen sind kleiner als Fliegendreck, um mal Perfektes Chaos' (zutreffenden) Einwurf zu entwerten. Macht doch mal zur Probe 15 Seiten im Wikipedianamensraum auf (ein paar LD-Seiten, ein paar Regelseiten, noch 'ne Diskussion zu den NK oder so), versetzt eine beliebige davon in den Bearbeitenmodus und wechselt dann auf eine beliebige andere, möglichst, nachdem horizontal gescrollt wurde, also ihr nimmer seht, wo sich die Seite im Bearbeitungsmodus befindet. So und jetzt versucht mal die Seite auf den ersten oder zweiten Blick wiederzufinden. Nahe am Usability-Supergau ist das. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe doch daß die Wiederherstellung des früheren Zustands ohne Meinungsbild geht??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bestimmt, hier ist aber die Mehrheit anderer Auffassung … Gruß, —Pill (Kontakt) 09:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da halte ich für einen Beitrag der Art "Frech behauptet ist halb bewiesen". Warum kommt das Thema denn immer wieder hier vor? sicher nicht weil das alle toll finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es ist nicht frech behauptet, sondern die Auswertung des überstehenden Abschnitts. Mehr habe ich nicht behauptet, „frech“ ist etwas anderes. Warum hier gleich wieder alle auf den drama mode schalten müssen, wenn jemand mal etwas mutig ändert, ist wohl das übliche wikipedianische Mysterium. —Pill (Kontakt) 11:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Naja, von zwei oder vier Stimmen auf eine Mehrheit zu schließen, ist schon verwegen, zumal diejenigen, die in der Maßnahme keine Verbesserung sehen, auch schon mal mindestens drei sind. Der Grundsatz, daß Änderungen zurückgesetzt werden, wenn sie auf wesentliche Opposition stoßen, ist kein wikipedianisches Mysterium, sondern langjährige Konsens, der sich von der Artikelarbeit über Metakram halt auch bis zum Aussehen und zur Funktionsweise der Wikipedia zieht, sofern wir da beeinflussen können und nicht aus Kalifornien verordnet wird. Mit Drama hat das nix zu tun, sondern das ist Wikipedia-Standard. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe auf überhaupt nichts, ich habe lediglich gesagt, was in der Diskussion oben steht (das ist mit „hier“ ja auch gemeint). Nein, es ist kein Mysterium, dass man eine andere Meinung hat und eine Änderung bei Nichtgefallen wieder zurücksetzt; das Mysterium und der drama mode besteht darin, dass die Opposition gleich wieder in Fettdruck kundgetan wird, von einer Situation „nahe am Usability-Supergau“ gesprochen wird, „Wer denkt sich denn so 'nen Murks aus“ gefragt wird (sehr motivierend für Leute, die hier wenigstens mal solche Änderungen einführen, ist selten genug) und Eingangskontrolle schon die Zusammenfassung dieses Abschnitts als „Frech behauptet“ bezeichnet, so als gäbe es hier irgendeinen Angriff abzuwehren. Take a chill pill, wenn sich ein paar andere ähnlich zu Wort melden, wird das ja sicher wieder geändert. Grüße, —Pill (Kontakt) 12:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

+1 Mathiasb: ich will die alte Tab-Beschriftung zurück. --El bes (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

+1 Ich auch. Die neue Regelung nervt. Anführungszeichen als Merkmal für eine Seite im Bearbeitungsmodus kann ich mir zwar merken, aber sie haben keine Logik. --Xocolatl (Diskussion) 23:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und sie werden ja für alle Ansichten (Versionsvergleich, Bearbeiten) so angezeigt - nur bei der reinen Leseansicht eben nicht. Und ich sehe tatsächlich nur die Behauptung einer Mehrheit, da die Zahlenbasis ja sehr klein ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Aber es gibt eben auch Benutzer (wie z. B. mich), bei denen das Gegenteilige der Fall ist: viele Tabs mit Seiten im Bearbeitungsmodus gleichzeitig geöffnet. Dafür ist die neue Darstellung natürlich vorteilhaft. Gibt es denn eine Idee, wie man beide "Oppositionen" glücklich machen könnte? --тнояsтеn ⇔ 08:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte es ist mir egal und wollte mich nicht einmischen, aber mit der zeit konnte ich ein paar Nachteile der neuen Lösung kennenlernen:

• das Argument, man weiß nicht um welche Seite es sich handelt, wenn da nur "Bearbeiten" zu sehen ist, und der Name der Seite wäre wichtiger, zieht nicht: zumindest ich bearbeite gleichzeitig in der Regel nur eine Seite, somit weiß ich auch welche, und wenn ich in anderen Tabs nach Infos oder Difflinks suche, komme ich dann problemlos zu der Bearbeitung zurück, da ich den Bearbeitungsmodus ja sofort im Reiter sehe
• wenn ich eine Sitzung abschließe und Win herunterfahren will, so sah ich früher immer, aha, da ist noch ein Tab, der nicht gespeichert ist; das tue ich heute nicht, was ja blöde Folgen haben kann.

Die Rückkehr wäre also vorteilhaft. -jkb- 17:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Meine Benutzernamensänderung

Kann man irgendwie globale Benutzernamensänderungen machen oder muss man das immer einzeln machen? Ich würde nämlich gerne auch in den anderen WPs Hybridbus heißen. Hybridbus (Talk/Work) 22:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Musst du überall einzeln beantragen. 89.244.175.117 22:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hätte ;-) mit ja einfach unter "Hybridbus" (global) neu angemeldet und auf meine Beiträge unter altem Account "gepfiffen"... Das wichtigste ist eh' die Beobachtungsliste, und die kann man ja leicht "mitnehmen". --AMGA (d) 09:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wie denn? --Seth Cohen (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw in beiden Accounts aufrufen und dann einfach Copy&Paste --Jumbo1435 (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hybridbus sind seine Beiträge aber zu wichtig dafür (siehe die Auflistungen zu seinen Rechten und den Link zum Beitragszähler auf seiner Benutzerseite). 88.130.198.35 12:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bildformat &-größe

Das macht man ja normalerweise mit px. Kann man auch eine Prozentzahl nehmen, damit es keinen Unterschied mehr macht, ob man Breitbild hat oder nicht? Hybridbus (Talk/Work) 19:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die meisten Deiner Fragen werden auf Hilfeseiten erklärt. So auch diese → Hilfe:B, ganz durchlesen. Da gibts dann was zu Hochkant und Panorama. --217.246.221.42 19:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe:Bilder: „Grundsätzlich sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Die Leser haben nämlich persönliche Vorlieben und möglicherweise die Anzeigeeinstellungen entsprechend individuell angepasst. Vielleicht sind sie sehbehindert, vielleicht verwenden sie einen sehr kleinen oder sehr großen Bildschirm. Bei starren Bildgrößen kann die Software diesen Vorlieben nicht mehr Rechnung tragen.“ --Polarlys (Diskussion) 19:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab das ausprobiert, aber es funktioniert irgendwie nicht. Hybridbus (Talk/Work) 21:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Der hochkant-Parameter funktioniert nur in Kombination mit rahmenlos oder miniatur. Hast Du das beachtet?--Mabschaaf 21:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bei beiden Varianten ist das Bild klein. Ich möchte es aber groß haben. Hybridbus (Talk/Work) 21:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

//BK// Wie Polarlys grad sagte: was du möchtest ist nicht so entscheidend. Wichtig ist, was die Regel ist, und eine feste Größe gehört ja nicht dazu. -jkb- 21:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Dank BK verschluckter Beitrag: Link oder Difflink wäre sicher hilfreich. Spiele doch einfach mal mit der Zahl hinter dem hochkant= --Mabschaaf 21:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte vorher gar keine Zahl da stehen. Hat jetzt geklappt. Hybridbus (Talk/Work) 22:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nein, doch nicht. Es geht übrigens um meine Benutzerseite. Beim Nicht-Breitbild geht es wieder über den Rand. Gibt es eine Möglichkeit, bei der das Bild auf meiner Benutzerseite bei Breitbild und Nicht-Breitbild links vom Babel-Kasten ist und bei beiden fast bis dort hingeht (also unterschiedliche Größe bei unterschiedlichem Format)? So scheint das nicht zu klappen. Hybridbus (Talk/Work) 22:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das klappt gar nicht, da die Software nicht "weiß", welchen Bildschirm bzw. welche Auflösung Du verwendest. (Unsere Software-Freaks könnten das sicher besser erklären.) Ist mM eine der größeren(?) Herausforderungen für die Zukunft, innerhalb des Quelltextes eine bedingte Formatierung für Bilder, Tabellen und Text einzuführen, die auf unterschiedlichsten Ausgabemedien zu guten Ergebnissen führt.--Mabschaaf 10:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst nur mit der Vorlage:Panorama einen Workaround machen. Die Bildgröße an sich bleibt davon unbenommen, aber ein sich anpassendes Fenster mit Scrollbalken verhindert das "Verdrängen" anderer Seitenelemente bei kleinen Auflösungen. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Falsche Darstellung von der Größenveränderung auf der Beo

Seit einiger Zeit fällt mir auf meiner Beo immer wieder extrem hohe Unterschiede bei den Bytes auf, welche aber nie wirklich stattgefunden haben. Als aktuelles Beispiel nenne ich mal den Artikel Emmas Chatroom, wo bei mir auf der Beo (+6.648)‎ steht, was aber die Gesamtgröße des Artikels darstellt. Wenn man dann auf den Versionsunterschied klickt, sieht man überhaupt keinen Unterschied, es sind also quasi Nulledits. Hat jemand die gleichen Probleme oder weiß eine Lösung dafür? -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal oben unter #Seltsame anzeige in meiner beobachtungsliste. Der Umherirrende 13:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gänseeier verschwunden

Liebe Gänsefreunde!

Wir haben ein sehr verliebtes Gänsepärchen.(weiße Hausgänse) Die Frau Gans hat am 26.05.2012 ihr erstes Ei gelegt im Hühnerstall unter der Hühnerleiter hörte ich plötzlich ein Pfauchen und habe die Gans samz dem gelegten Eier gesehn. Bin gleich wieder weg um die Gans in Ruhe zu lassen. Nach ein paar Tagen war das Nest offen und es lag zusätzlich zu 4 Gänseeiern ein Hühnerei dabei. Ich nahm das Hühnerei herau und hab das Nest wieder zugedeckt. Am Dienstag den 06.06. hatte Sie 6 Eier gelegt, (war neugierig und hab vorsichtig reingeschaut und wieder zugedeckt.) am Mittwoch war ein Ei zerdrückt. Am Donnerstag Fronleichnam waren alle Eier verschwunden ohne Schalen ohne Eiklar ohne jegliche Spur.Das Nest war aber nicht zerstört, war schön zugedeckt so wie dir Gans es nach dem Eierlegen immer verlassen hatte. Meine Frage: Kann eine Gans Gänseeier wegtransportieren und neu wo verstecken? Was kann da passiert sein? Es gibt absolut keine Spuren. Bitte um dringende Antwort.

Lieben Gruß Die Gänsemama Josy

--91.113.25.197 21:42, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:✉) 22:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Lektüre von einem Buch von Konrad Lorenz könnte helfen. --El bes (Diskussion) 23:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht hat das Pfauchen die Eier stibitzt? --Komischn (Diskussion) 18:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

ip v6 jetzt hier in der wikipeda?

Hallo erst, ich hab geraden das gesehen Spezial:Beiträge/2001:4168:BEEF:0:150C:F7BB:8B3C:1E92 das ist doch eine ip v6 oder täusche ich mich da? Gruss--Conan174 (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

jop, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektneuheiten#6._Juni & http://meta.wikimedia.org/wiki/IPv6_initiative/2012_IPv6_Day_announcement/de. grüße, —Pill (Kontakt) 14:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Cool, danke für die antwort. Gruss--Conan174 (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tolle Sache. Mir war vorher gar nicht bewusst, dass die Wikipedia bisher nur IPv4 unterstützte. aber besser spät als nie.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und was ist z.B. mit diesem Edit aus dem Jahr 2004?. Komisch ist, dass man die anderen Beiträge dier IP nicht anzeigen lassen kann. --Trigonomie - ☎ 15:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das war damals noch ein gültiger Benutzername?--Müdigkeit 15:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, es handelt sich dabei nicht um einen Benutzer, die Edits sind mit rev_user = 0 gespeichert, was nur bei nicht angemeldeten Benutzern der Fall ist. Wieso die Edits nicht auf Special:Contributions erscheinen kann ich aber nicht sagen - Hoo man (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das wird wohl mit der Groß-/Kleinschreibung zu tuen haben, den im Subtitel steht "Von 2001:638:902:2003:210:B5FF:FE01:2F6E", obwohl man die Seite mit der Kleinschreibung aufgerufen hat. 2004 hat man die IPv6 wohl noch anders behandelt. Der Umherirrende 16:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur IPv6. 2002 gab es auch so was, ebenfalls IPs ohne Beiträge. Und da fehlen unten sogar die Links auf Beitragszähler usw. Wie funktioniert das dabei eigentlich dann? --Eidni05 (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dateien in Kategorie

In Kategorie:1. FC Köln wurden Dateien einsortiert, obwohl dafür eigentlich die Kategorie:Datei: da ist. Sollte man sie deshalb entfernen? 89.244.162.123 17:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:WPDK. Umkategorisieren ist aber wohl besser. Der Umherirrende 19:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt bestimmt noch viel mehr solch falsch kategorisierter Dateien, aber leider wird Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien nicht mehr aktualisiert… --Leyo 21:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Warum nicht? 89.244.162.123 22:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Weil der Benutzer seit Januar inaktiv ist. --Leyo 23:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kann die Liste nicht jemand anderes generieren? 89.244.162.123 00:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Frag mal hier nach. --Eidni05 (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lemmaname

Welcher Lemmaname ist zu bevorzugen (:ru:База ВМФ России в Сирии]]):

• a) Militärbasis der russischen Flotte in Syrien;
• b) Marinestützpunkt der russischen Flotte in Syrien;
• c) Russischer Marinestützpunkt in Syrien;
• d) Russischer Marinestützpunkt in Tartus;

--Bin im Garten (Diskussion) 23:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich wäre für Marinestützpunkt der russischen Seekriegsflotte in Syrien. (Auch wenns ein langes Lemma ist.) --тнояsтеn ⇔ 23:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

c. liesel Schreibsklave^® 23:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Länge wäre ja nicht das Problem, wenn ich noch 2-3 Weiterleitungen anlege. Das wäre dann die direkteste Übersetzung des russischen Lemmanamens. --Bin im Garten (Diskussion) 23:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

"Basis der russischen Marine in Syrien" wäre die Google-Übersetzung, ist kürzer ohne Dopplungen und verständlich genug-- Frank63 (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Wort "Basis" gefällt mir nicht wirklich. Spricht man im Deutschen nicht eher von Militärbasis oder Marinebasis? Wie wäre es mit Russische Marinebasis in Syrien. Ist mir eigentlich egal, ich bitte nur um einen (vorläufigen) Konsens hier. --Bin im Garten (Diskussion) 23:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

In Analogie zu Marinebasis Gadschijewo richtig und besser als eben nur die gegoogelte Übersetzung.-- Frank63 (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Also kurz und knackig Marinebasis Tartus? --Bin im Garten (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, weil russisch und Marine im Artikel stehen wird, ist ja auch temporär. Wenn dort andere Flotten stationiert sind oder werden stimmt das Lemma weiterhin.-- Frank63 (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2012 (CEST)

die russische Wikipedia nennt die Basis übrigens ru:База ВМФ России в Сирии, also russische Flottenbsis in Syrien. --El bes (Diskussion) 01:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo El bes. Nur bleibt Syrien Syrien und die Flottenbasis kann sich von russisch benutzt in sonstwie benutzt ändern bzw. unbenutzt werden- Gruß -- Frank63 (Diskussion) 02:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hat so eine Anlage keinen offiziellen Namen? --Kam Solusar (Diskussion) 09:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde mich an schon existierende Lemma anlehnen. Und wenn man nun die Liste von Marinestützpunkten durchschaut, dann ist das Lemma immer Marinestützpunkt/Marinehafen/Militärhafen/Naval Base/... Stadtname. Das Land kommt nicht drin vor. Ich würde also Marinebasis Tartus vorschlagen.--svebert (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

@Frank63: Du spekulierst schon darauf, dass so was ähnliches passiert wie in Afghanistan. Da ist auch aus der Месторождение Баграм das Bagram Airfield geworden. --El bes (Diskussion) 13:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was ist mit Porus passiert?

Ich erinnere mich mit Sicherheit, dass unter Porus dereinst ein Artikel über die biologische/medizinische Bedeutung des Wortes zu finden war, die beim jetzigen Redirect auf die BKS Poros völlig verschwunden ist. Was ist mit diesem Artikel passiert? Weder die Versionsgeschichte, noch die Logbücher geben irgendeine Auskunft. Jedenfalls muss besagte Bedeutung wieder irgendwie behandelt werden. --KnightMove (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Da wurde mal was gelöscht [3]. Nu hab ich die Pore und Porus acusticus externus reingemacht. Bitte anschauen und sichten. --217.246.212.79 10:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Habe Typo korrigiert, etwas umgeschichtet und gesichtet, bitte aber um nochmalige Nachsichtung (und die Beantwortung der Frage, was mit dem Artikel geschehen ist, und wie man das überhaupt feststellen kann). --KnightMove (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bezug eines Belegs mit ref zum Text

Ist es irgendwie möglich, anzugeben, auf welchen Teil eines Textes sich ein ref genau bezieht? Ich kriege es nur hin, dass am Ende eines Satzes eine Fußnote generiert wird. Man weiß dann aber nicht, dass sich diese Fußnote z.B. auf die beiden (!) Sätze davor oder nur den direkt davor bezieht. Kann man das irgendwie im Quelltext angeben, damit nachfolgende Autoren das wissen? Falls nein, schlage ich vor, dass man refs umprogrammiert, sodass man dies genau angeben kann:

Bisher: Satz 1. Satz 2.[ref id="123"]Autoren/Buchtitel[/ref]

Vorschlag: [ref id="123" text="Autoren/Buchtitel"]Satz 1. Satz 2.[/ref]

Das wäre jedenfalls viel logischer als die bisherige Lösung, die genauso viel Quelltext verschlingt wie mein Vorschlag, aber den gemeinten Text nicht mehr erkennen lässt. 78.52.145.36 11:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Deinen Vorschlag gibt es seit Jahren bei Bugzilla: Bug 18231 Leider hat sich bislang offenbar kein Programmierer der Sache angenommen. Dringend nötig wäre die Umsetzung nämlich, was auch die vielen Votes zur Umsetzung zeigen. Die Umsetzung, die sicher nicht kompliziert ist, wäre ein massiver Sprung bei der Schaffung von Verlässlichkeit der Texte von Wikipedia. 130.149.218.212 11:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

• Das ist ganz, ganz einfach möglich: Man schreibt im Klartext präzise hin, was man meint, sobald Unklarheiten möglich sind.
  • Das Geburts- und Todesdatum hier nach … Abweichend davon wird der 10. Juni angegeben bei: …
• Diese Präzisierung soll ja nicht nur für die WP-Autoren im Wikitext sichtbar werden, sondern auch für die normalen Leser verständlich sein, und zwar für jeden ohne Kenntnis einer kryptischen Syntax mit →47 und *53 oder sonstwelcher Konstrukte.
• Der Vorschlag berücksichtigt nicht, dass der erste Beleg sich auf Satz 2 und 3 beziehen kann, der nächste Beleg aber auf Satz 3 und 4, ein weiterer schließlich auf den ganzen (momentanen) Absatz von Satz 1 bis 5. Dann würden ref ineinander verschachtelt werden, könnten sich überlappen. Wer soll da noch durchblicken? Wie soll das übersichtlich und automatisch von der Maschine generiert einem Leser präsentiert werden?
• Der Vorschlag wird zu Recht nicht umgesetzt.

Schreibe einfach für jeden verständlich hin, was du meinst, und habe weiterhin einen schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was ist wenn jemand zwischen Satz 1. und Satz 2. Satz 3. einfügt ohne die Refs drumherum zu bemerken? Was ist wenn diesen dann referenziert wird? Je komplizierter das Ref-Gefüge um so schwerer wird der Artikel zu warten. ----Mauerquadrant (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2012 (MESZ)

Herstellerliste

Ist so ein Abschnitt sinnvoll: Mischpult#Bekannte Mischpult-Hersteller? --178.27.74.129 15:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell ja, solange die "Bekanntheit" irgendwie darstellbar ist (z. B. die Top 20 der in Fachzeitschriften getesteten Produkte o. ä.). Die interwiki-Links gehören da aber natürlich weg. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Autoren eines Artikels in einer Schlagwortwolke darstellen

Hallo zusammen, ich frage mich, ob es möglich wäre, eine Ansicht in die Versionsgeschichte einzubauen, in der man alle Autoren eines Artikels in einer Schlagwortwolke sehen kann. In dieser sollten dann die jeweiligen Autoren größer erscheinen wenn diese (inhaltlich) viele Änderungen vorgenommen haben. Zusätzlich sollte der "Erstautor" an der ersten Stelle, egal wie viele Beiträge er geleistet hat, erscheinen. Des weiteren wäre es auch schön, wenn man dies in die Buchfunktion einbauen könnte, so bekommt man ja nur eine Alphabetische Liste der Autoren, weiß aber nicht wer der "Hauptautor" ist. Weiß da jemand von Euch, ob so was umsetzbar ist? Danke und noch einen schönen Sonntagabend. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nicht genau das gesuchte, aber schau mal hier: Wikipedia:Hauptautoren. --тнояsтеn ⇔ 19:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Derschueler/Bild

Hallo, kann mir jemand sagen, warum mein CSS-Test nicht funktioniert? grüße, —Derschueler 19:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab durch eine andere Einbindungsart verhindert, dass der Zeilenumbruch mit in die Bildsyntax kommt. Kann man auch anders lösen. --TMg 22:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Geographie und Kartografie

Kann mir jemand mal erläutern, warum sich in der Wikipedia die Schreibweise von Geographie mit „ph“ durchgesetzt hat, wir aber Kartografie mit „f“ schreiben? Das gilt für Lemma und Kategorie. Habe ich irgendetwas von der Neuen Rechtschreibung nicht mitbekommen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Geographie#Schreibweise sowie Diskussion:Geographie#Schreibweise, Diskussion:Geographie#Schreibweise im Duden und Diskussion:Geographie#Geografie statt Geographie. --тнояsтеn ⇔ 21:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Laut Neuer Deutscher Rechtschreibung ist beides möglich, je nach Präferenz. Man kann das griechische Phi (Φ) konservativ als ph schreiben, oder modern einfach als f. --El bes (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Traue keiner Statistik - auch nicht stats.wikimedia.org?

Datenquelle?

Ich bilde mir ein, dass auf http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm früher pro Tag ca. 400 Artiekl dazu kamen und wir etwa 1.000 "sehr" aktive Bearbeiter hatten. Jetzt ist die Zahl auf unter 300 Artikel und ca. 650 Bearbeiter gefallen; auch rückwirkend. hu? ...Sicherlich ^Post 14:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die "Artikelzunahme" von >300 ist in der Statistik vielleicht "= neue minus gelöschte Artikel"? 670 "sehr aktive Wikipedianer" haben >100 Bearbeitungen pro Monat, 4926 "aktive Wikipedianer" haben >5 Bearbeitungen pro Monat, etwa 1000 könnte die Zahl der neuen Wikipedianer sein. Hm. --Atlasowa (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

uh,

uh,

uhh

...und noch die sogenannte "holy-shit slide"

Ich finde Wikipedia ist mittlerweile sehr bürokratisch und abweisend zu Neulingen. Würde mich nicht wundern wenn das wirklich so wäre. --Maturion (Diskussion) 09:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

@Atlasowa: deine antwort hinterlässt mich etwas ratlos :) - denn es erklärt nicht, warum die statistik jetzt andere zahlen ausgibt als noch vor kurzem, wo die selben bedingungen gegolten haben (sollten) die du nennst ...Sicherlich ^Post 17:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mysteriös, ja. Jetzt ist ja kein einziger Monat mit 400er-Durchschnitt mehr da, das höchste ist 380. Genauso merkwürdig das mit den Bearbeiterzahlen. Da kann ich nachher mal vergleichen, hatte ich mir mal rauskopiert. Was die Artikelzahlen angeht: mal mit den Wikipedia:Meilensteinen gegenrechnen? --X-Weinzar 4 (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht wird ab und zu die Systematik geändert - bei den Wikisource-Projekten hat man vor ca. zwei Monaten so mir nichts dir nichts angefangen, auch die Seiten im Namensraum "Autor" mitzuzählen, was bei einige Projekten einen riesigen Sprung verursachte (und nicht rückwirkend kompatibel ist). -jkb- 15:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

ist nur ziemlich intransparent. und die zahlen werden ja auch in der "öffentlichkeit" genutzt. wenn wir selbst nicht wissen was ihnen eigentlich zugrunde liegt ist das glaskugeln ...Sicherlich ^Post 22:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Diese Merkwürdigkeit bei der Statistik ist übrigens bei WMDE bekannt. Man hakt nach, Antwort folgt.--Aschmidt (Diskussion) 03:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Artikelzahl pro Tag anhand von Wikipedia:Meilensteine nachgerechnet:

• 16. Oktober 2011: 1.300.000 Artikel - 30. April 2012: 1.400.000 Artikel
• 100.000 neue Artikel innerhalb von 197 Tagen ergibt in Schnitt knapp 508 Artikel pro Tag

• 10.000 neue Artikel vom 30. April bis 22. Mai ergibt im Schnitt rund 455 Artikel pro Tag

dafür gibt zwei mögliche Erklärungen:

1. Die Artikelanzahl stimmt nicht (mag jemand nachzählen?)
2. Die Statistik ist Mist. --NCC1291 (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

FYI: Rückmeldung von der WMF liegt vor: Die derzeitige Statistik ist wohl fehlerhaft.--Aschmidt (Diskussion) 10:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Note from author: Wikistats is broken. I am investigating. First, there has not been a definition change or re-evaluation of editor counts. Current counts are wrong. Let me explain why all months display lower counts: on every monthly run of wikistats nearly all data are regenerated from the dumps. This is on purpose. This way new functionality and (rare) bug fixes apply to all months since the creation of the wiki. The other side is that when stats scripts or dumps are broken reports will show wrong data for all months, which is what happened now (a hybrid situation with data retention and update runs would complicate processing further and easily be a source of errors itself). I will put up a notice on the stats pages shortly. So far test runs have been inconclusive. My first priority is to find out whether this is caused by a change in the dumps, or the scripts, or a config change on the server. The latter is most likely. In the past month Wikistats data and script were moved to new server, with a number of modifications to overall configuration and shell scripts. I will keep you posted on any new findings. My apologies for the inconvenience and confusion caused by this mishap. Erik Zachte (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Personen, die an AIDS verstorben sind

Es gibt eine ganze Reihe von Personen, die aufgrund einer HIV-Infektion an AIDS starben. Hat jemand mal versucht, eine Liste von in der Wikipedia beschriebenen Personen zu machen, die das betrifft? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

eher nicht. Da gibt es wohl ethische/moralische Bedenken. Eine entsprechende Kategorie gibt es jedenfalls nicht. --El bes (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Welche ethischen Bedenken müsste man diskutieren? Ist HIV eine „unmoralische“ Todesursache? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei dem schon. Sowohl der de.Artikel als auch der englische drücken sich darum zu schreiben, dass er laut eigenen Angaben mit über zwei Tausend Männern ungeschützten Verkehr gehabt hat, auch nachdem er von seiner Krankheit gewusst hat. --El bes (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, andere Sprachversionen haben sehrwohl solche Kategorien und Listen, siehe etwa en:Category:Deaths from AIDS-related illness und die dortigen interwikis. --El bes (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die en:List of HIV-positive people umfaßt sogar lebende Personen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Haben wir Listen von Personen die an Herzinfarkt, Krebs oder an Unfällen gestorben sind? Wenn nicht warum dann eine mit AIDS-Toten? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

+1. Die Todesurache dürfte nur bei den wenigsten der Grund für die Bekanntheit sein.--Nothere 14:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Klar haben wir das (noch) nicht. Aber was spricht denn prinzipiell dagegen, solche Kategorien anzulegen? --goiken 14:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

In der Löschprüfung findest du eine Diskussion mit zahlreichen verlinkten Löschungen von Todesursachen-Kategorien. --Polarlys (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei Kategorien sollte man sich eher die Frage stellen, was dafür spricht. Welcher Möglichkeit ergibt sich aus Sortierung, ist das Merkmal, nachdem sortiert wird, ausreichend im Artikel abgebildet, ist es sinnvoll, alle Personen mit diesem Merkmal zu sortieren, ist die Information belegt, ist sie richtig, wird sie in die richtige Kategorie umgemünzt? --Polarlys (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Meine Frage bezog sich nicht auf Kategorien. Ich halte den Nutzen von Kategorien allgemein für stark überbewertet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich sprach mit goiken. --Polarlys (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich auch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung für goiken: Nehmen wir Alexander Dale Oen. Er verstarb also an einem „Herzstillstand“. Das ist zwar keine Todesursache, weder hier, noch im Spiegel-Artikel oder auf einem Totenschein, aber so steht es eben in der Presse. Sollte die eigentliche Todesursache festgestellt werden können, ist die Pressekarawane weitergezogen. Julio Iglesias Puga erlag nach Wikipedia-Informationen „einem Herz- und Atemstillstand“ – von der eigentlichen Todesursache keine Spur. Entsprechende Statistiken sind fehlerbehaftet, die Todesursache oft genug letztlich nur mit Aufwand zu eruieren – nur die Presse, die möchte was „konkretes“ schreiben: Herzschlag, Atemstillstand, Geburtskomplikation. Aktuell hat Warren Buffett eine Prostatakrebsdiagnose bekommen, wenn er im biblischen Alter stirbt, wird das aller Wahrscheinlichkeit nach nicht auf Grund dieser Diagnose sein, die er mit einem Großteil der Altersgenossen teilt. In der Presse wird es auch – mehr oder weniger kausal und fehlerbehaftet – trotzdem auftauchen und entsprechend der Güte des Artikels auch einschlägig Eingang in Wikimedia-Projekte finden. --Polarlys (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt Themen, die eignen sich nicht für eine Aufbereitung in Listen oder Kategorien, obwohl die transportierte Information durchaus in den zugehörigen Artikeln Erwähung finden kann. Du, lieber Simplicius, kennst diese Grenz-Bedenken sehr gut und ich wundere mich über die betonte Arglosigkeit, mit der du solche Konstrukte immer wieder startest und anfragst. In der Tat kann man deiner Meinung sein, und grundsätzlich alle Belegten Informationen unter verschiedenen Gesichtspunkten neu zusammenstellen. Als Arguemte dafür werden stets angeführt 1. ein mögliches Kenntnisinteresse der Leserschaft genau an dieser Zusammenstellung und 2. die angebliche Abwesenheit von stichhaltigen Gründen dagegen. Und da liegt das Problem. Diese gespielte Arglosigkeit, die in der Gegenfrage "Ja, warum denn nicht?" anklingt, nimmt einen äußerst einfachen (in meinen Augen sogar billigen) Standpunkt ein und missachtet die meist sehr komplexen Bedenken gegen solche Listen, die sich eben nicht so leicht formulieren lassen, wie ein "Ja, warum denn nicht?". Ich versuche es trotzdem am Beispiel der AIDS-Toten:

• Wird der Fokus auf die Todesursache der Person und ihrem Leben gerecht?
• Ist das Erkenntnisinteresse echt und hält es auch den hohen Ansprüchen eines gesellschaftlichen Erkenntnisinteresses stand? Sprich: Bedienen wir mit so einer Liste/Kategorie eine sinnvolle Fragstellung oder lediglich persönliches (ich meine voyeristisches) Interesse Einzelner. In letzterem Fall ließe sich nämlich wirklich jeder Unsinn begründen.
• Gibt es - jenseits des rein juristischen Aspekts - Persönlichkeitsrechte, die wir achten sollten.
• Kommunikation besteht beaknntlich aus Sender, Botschaft UND Empfänger. Wird mit der Herausstellung der Todesursache "AIDS" nicht doch auch eine Prangerfunktion eingerichtet, nicht etwa, weil wir als Ersteller eine "unmoralische Todesursache" annehmen, sondern weil womöglich Teile der Leserschaft darin eine solche erkennen? Müssen wir diese Leser-seitige Prangerfunktion unbedingt bedienen oder können/sollen/müssen wir ungute Funktionen der Kommunikation nicht auch antizipieren?
• Es gibt Hunderte und Tausende Merkmale von Personen und deren Biografien, die man theoretisch listen könnte:
  • Krankheitsbedingt: Aknenarbigen, AIDS, Querschnittslähmung, Haarausfall, Schielaugen, Fettleibigkeit ...
  • Unkrankhafte Merkmale: Hautfarbe, Haarfarbe, Sexuelle Ausrichtung ...
  • Biografische Merkmale: Opfer sexueller Gewalt, Opfer..., Täter..., Scheidungskind, Waise, Ehebrecher, ...

Ich hoffe, auch du wirst einsehen, dass sich nicht alle diese Merkmale zum Auflisten/Kategorisieren eignen und mit jeder neuen Liste/Kategorie strotzen wir dem Ozean des Nicht-Listbaren einen weiteren Streifen Landes ab, bis wir jede diesbezügliche Barriere niedergerissen haben. Ob wir das wollen, darüber können wir diskutieren. Mir ist dabei (wie vielleicht angeklungen ist) unwohl und ich möchte mich nicht an einem solchen Projekt ohne jedes Gespühr für Zu-Sagendes und Nicht-zu-sagendes beteiligen, gerade wenn die Notwendigkeit der Darstellung alles andere als zwingend einsichtig ist. Insofern würde ich es begrüßen, wenn bei der Anlage solcher Listen/Kategorien vorher der Nutzen gegen die Bedenken abgewogen würde uns sehe die argumentative Bringschuld gleichermaßen auf beiden Seiten. --Krächz (Diskussion) 14:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Krächz, Todesursachen und Haarausfall auf eine Stufe zu stellen, halte ich für reichlich desorientiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, kan man gar nicht an AIDS direkt sterben, sondern nur an einer beliebigen Krankheit, gegen die sich das durch den HI-Virus geschwächte Immunsystem nicht mehr wehren kann. Eine Kategorie wäre also gar nicht vernünftig abgrenzbar. 89.244.165.144 15:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Simplicius, reflexartig mit Totschlagargumenten zu kommen, halte ich für deutlich desorientierter. Ich habe ja gerade nicht davon gesprochen, dass alle Merkmale auf einer Stufe stünden, sondern mein Bild von den Landstreifen sollte eigentlich hinreichend zum Ausdruck bringen, dass es qualitative Unterschiede gibt im Feld der biografischen Merkmale, die man eben nach und nach durch die immer fortschreitende Listung/Kategorisierung von Wichtigem zu Unwichtigem, Spezifizierendem zu Zufälligem, Informativem zu Belanglosem, Bedenkenlosem zu ethisch Aufgeladenem auflöst. Aber auch das weißt du doch schon, oder?

Über das Wesen des Vergleichs ist ja an verschiedenen Stellen in den letzten Tagen bereits viel Lesenswertes und viel Unsinn erzählt worden. Das brauchen wir jetzt nicht neu aufrollen. --Krächz (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Ich akzeptiere, dass es unterschiedliche Ansichten dazu geben kann, ob eine "Liste der AIDS-Toten" wünschenswert ist oder nicht. Nun, du hast vor Anlage nach Erfahrungen/Meinungen gefragt, was ich begrüße; ich habe meine Ansicht dazu gesagt und würde sie auch in eine mögliche Löschdiskussion einbringen, solltest du dich nicht hier von der Nicht-Anlage oder ich mich von einer Anlage überzeugen lassen. That's all, für weitere Sophisterei fehlt mir gerade die Zeit. Grüße --Krächz (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

P.P.S. Wenn ich mich im Zweifelsfall entscheiden müsste, dann pro Liste und contra Kategorie. --Krächz (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

<BK> @IP 89.244.165.144: Das ist richtig, die direkte Todesursache ist in der Regel eine relativ beliebige Erkrankung, die durch die vorhandene Immunschwäche zum letalen Ausgang führt, beispielsweise eine atypische Pneumonie durch Pneumocystis jirovecii und andere opportunistische Infektionen oder das Kaposi-Sarkom und andere maligne Tumoren. Schon von daher ist eine wirklich trennscharfe Zuordnung kaum möglich. In vielen Fällen prominenter HIV-Positiver ist diese Tatsache zwar - oft auch durch eigenes "Outing" bekannt und medial belegbar, häufig aber nicht die Umstände des Todes. Sollen hier i,v.-Opiatabhängige, die evtl. durch eine Überdosis gestorben sind oder HIV-positive Suizidenten mit aufgeführt werden (gibt es einen direkten Zusammenhang zwischen Suizid und AIDS?); wo sollen zu diesen Fragen belastbare Belege herkommen etc. etc.?

Weitere Bedenken gegen eine solche Liste hat Krächz oben dankenswerter Weise ausführlich aufgelistet (und dafür einen für den Anfragenden typischen äußerst kompetenztriefenden Kommentar bekommen), dem schließe ich mich an.

Wir haben einen ausführlich und öffentlich diskutierten Konsens, der die Einfügung von "Listen prominenter Erkrankter" in Krankheitsartikel ablehnt, natürlich gilt der auch für selbständige Listen dieser Art. Eine erneute Diskussion über Nutzen und Wert/Unwert solcher Listen halte ich für überflüssig und kontraproduktiv. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Leute, nehmt es locker! Ich schlage mittlerweile schon lieber in der EN-WP nach. Beispielsweise Margaret Sheridan. Die liefern eine schöne Kurzinfobox, ein Bildchen und eine Todesursachekat, vgl. DE-Arikel - sehr armselig. Oder man nehme Egon Mayer. Wiederum übersichtliche Kurzinfobox, Bildchen, unzensierte Literaturliste, Navileiste usw. - man vgl. DE-Artikel: Egon Mayer (Jagdflieger). – Codo 17:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zu den "Bildchen": wenn du es schaffst, dass die deutsche Gesetzgebung geändert wird, dann können wir die Bilder auch in unsere Artikel einbauen. --тнояsтеn ⇔ 18:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia umgeht die Frage der Todesursache. Sie nennt einfach nur Personen, die HIV/AIDS hatten. Darunter solche, die verstorben sind und solche, die öffentlich bekannt sind. Damit ist das Problem der genauen Todesumstände gelöst. Wobei mich dieses Argument nicht ganz überzeugt. Sterben also Menschen nicht mehr infolge eines Flugzeugsunglücks, eines Straßenverkehrsunfalls oder einer Schussverletzung, sondern dann eben nur noch an Blutverlust, Hirntrauma und Blutvergiftung? Soso...

In der englischsprachigen und deutschsprachigen Wikipedia haben wir eben etliche Schriftsteller, Musiker, Sportler und Betroffene aus vielen anderen Gruppen. Ich habe den Eindruck, dass HIV immer noch unter einem Tabu steht.

Und natürlich: Ebenso kann ich mir auch vorstellen, dass man eine Liste anlegt von Persönlichkeiten, die zum Beispiel Narkolepsie hatten (gibt es in der englischsprachigen Wikipedia auch). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

@THWZ: volle Zustimmung. An AIDS/HIV stirbt man nicht und Diagnosen gehen nur den Patienten und seinen Arzt was an. Das heftige öffentliche Interesse nach solchen Informationen ist imho unethisch und hat in einem seriösen Enzyklopädie-Projekt nichts zu suchen. Selbst Sensationsblätter halten sich zum Beispiel an die Regel nicht reißerisch über Suizide zu berichten. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

+1! --S3r0 (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

+1 Absolut sinnfreier Vorschlag, so eine Liste zu erstellen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schön zu hören, dass noch niemand an AIDS gestorben ist. Da hat meine Frage ja schon neue Erkenntnisse gebracht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Derivate-Upload-Assistent geht nicht mehr

Geht bei euch auch der unter commons:Commons:Hochladen verlinkte Assistent für abgeleitete Commons-Werke nicht (mehr)? Bei mir funktioniert er anfangs gut. Wenn ich zum Schluss "speichern" anklicke, erscheint zwar ein Bestätigung-Popup des Assistenten, aber die weitergeleitete Seite auf Commons sagt "Session verloren, try again". Ich habe again getryt: Wieder das gleiche. Da scheint was am Assistenten kaputt zu sein. Oder geht es bei euch? --Cubefox (Diskussion) 20:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Fragen zu Commons solltest du auch dort stellen: commons:Commons:Forum. Verschiebe deine Frage (mit meiner Antwort) am besten dorthin.

Wahrscheinlich ist derivativeFX zu einer der Neuerungen (noch) nicht kompatibel. Geht es nicht, wenn du auf der dann angezeigten Commons:Upload-Seite die Datei zum hochladen nochmal auswählst, bei Lizenz "keine Vorauswahl" und hochladen wählst? Im Notfall noch den Haken bei "ignorieren" setzen.

Als direkte Hilfe: kopiere dir den Quelltext für die neue Dateiseite im letzten Schritt und benutze basic und füge es dort ein. Beim Originalbild musst du dann natürlich deine Bearbeiten manuell als "andere Version" eintragen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 02:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hier steht schon der Fehler und dessen Umgehung: commons:Commons:Village_pump#Errors_in_DerivativeFX (perm.). Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 00:43, 14. Jun. 2012 (CEST)