Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 07

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 07 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 07#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Häh? Bild und Tabelle übereinander!? Wikipedia 3D?

Hallo, hier und anderswo liegt ein PDF-Bild über einer Tabelle. Bei gleichem Code tritt der Fehler hier aber nicht auf. Bei letzterem Artikel folgt beides auf eine Überschrift 2. Ordnung, bei den beiden "defekten" auf eine Ü3. Was muß geändert werden? --Tommes ^✉ 00:02, 10. Feb. 2014 (CET)

Hab den Fehler auch, Firefox 27.0 unter Win 8.1. Kann man evtl. über einen festen Absatz lösen. XenonX3 – (☎) 00:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Funktioniert ordentlich, wenn mehrere Bilder in einer "gallery" angeordnet werden. Nur bei einer einzeln eingebundenen Datei geht es nicht. Seltsam. --Tommes ^✉ 00:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Fehler tritt dann auf wenn dieses Bild erst im Abschnitt Bevölkerungsentwicklung beginnt. Dadurch wird das PDF nach unten gezogen und nicht mehr richtig einsortiert. Hab das Kriegerdenkmal mal runter geholt. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Dank sei Dir. --Tommes ^✉ 21:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes ^✉ 21:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Redundanzbaustein fixen

Hallo. Ich verzweifele gerade am Baustein-Setzen. (Haha! Geschieht mir recht!). Ich habe einen Redundanzbaustein in Memphis Group und Memphis Design gesetzt. Den Eintrag auf der Wikipedia:Redundanz/Februar_2014#Memphis_Group_-_Memphis_Design habe ich händisch vorgemommen und dabei wohl vermasselt. Jedenfalls kommt man nicht aus den beiden Artikel über den Diskussionslink im Baustein auf den richtigen Unterabschnitt. Kann das jemand kurz anschauen und ggbfls. fixen? Danke! --Krächz (Diskussion) 12:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Erledigt: diff. Die Überschrift habe ich mittels {{subst:Redundanz|1=Memphis Design|2=Memphis Group}} generiert. --тнояsтеn ⇔ 13:18, 10. Feb. 2014 (CET)

merci beaucoup! --Krächz (Diskussion) 13:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Bearbeiten-Links in Abschnittsüberschriften ausblenden

Hallo,

bisher hatte ich via Einstellung die [ Bearbeiten ]-Links in den Abschnitts-Überschriften ausgeblendet, da ich das bei jenen per Rechtsklick erledige. Jetzt ist die Einstellung weg, dafür sind die Links wieder da. Gibt's vielleicht irgendeinen CSS-Workaround, um sie wieder verschwinden zu lassen?

Danke und Gruß --MdE ^✉ 17:37, 10. Feb. 2014 (CET)

#Einstellungen.2C_Erweiterte_Optionen --Steffen2 (Diskussion) 18:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Das behandelt leider nicht mein Problem. --MdE ^✉ 19:44, 10. Feb. 2014 (CET)

.mw-editsection {display:none;}

in der eigenen common.css sollte helfen. IW 19:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Supi, ganz lieben Dank! Gruß --MdE ^✉ 21:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MdE ^✉ 21:31, 11. Feb. 2014 (CET)

BKSen mit oder ohne vorangestelltem Artikel

Puppenspieler ist eine Weiterleitung auf Puppentheater. Daneben gibt es Puppenspieler (Begriffsklärung) (inklusive Verweis auf den Roman Die Puppenspieler und die weitere BKS Der Puppenspieler. Liege ich richtig, dass eine Vereinigung der beiden BKS regelkonform und auch anzuraten wäre? --KnightMove (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 12:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Format der Listen für Kulturdenkmäler

Hallo, für die Listen von Kulturdenkmälern gibt es ausser der Version mit normalem Text verschiedene Listenformate (hier oder hier). Gibt es keine Vorgabe um zukünftig ein einheitliches Aussehen zu erreichen? (was natürlich nur bedingt machbar ist, da es z.B. in RLP keine Objektnr. wie in Hessen gibt)

--Berthold Werner (Diskussion) 08:59, 12. Feb. 2014 (CET)

Mit den Tabellenbausteinen aus Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle wird eine solche Einheitlichkeit erreicht (die von dir verlinkte Liste der Kulturdenkmäler in Limburg an der Lahn verwendet diese). Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege findest du aber vermutlich mehr Meinungen dazu. --тнояsтеn ⇔ 10:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke!. --Berthold Werner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Berthold Werner (Diskussion) 11:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Stadtarchiv Neuburg

Kann sich da mal einer drum kümmern?? Hat hier gearbeitet. Es gibt da doch son Baustein wg. des Benutzernamens. Wo find ich den? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:07, 12. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Ungeeigneter Benutzername --тнояsтеn ⇔ 16:30, 12. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank! Habe es auf seine/ihre Disk. gesetzt, richtig? Und wie gehts weiter? 7 Tage oder was? Bin da unwissend. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Organisatorisches (also auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen). --тнояsтеn ⇔ 16:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 20:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Was bedeutet das häufig verwendete (BK)

Was bedeutet das häufig verwendete (BK) bzw. (3*BK)? --82.119.4.162 15:57, 14. Feb. 2014 (CET)

siehe Hilfe:Bearbeitungskonflikt --Holmium (d) 15:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Und weshalb stellen dann manche den Ausdruck (BK) bzw. (3*BK) vor ihre Antwort, was will derjenige damit mitteilen? --82.119.4.162 16:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Das es 3 BK hintereinander gab - oft nervig. --Jack User (Diskussion) 16:14, 14. Feb. 2014 (CET)

(nach BK!) Dass er seinen/sie ihren Beitrag möglicherweise mehrfach (1 x, 2 x, 3 x ...) nicht einstellen konnte, und deshalb kann der Beitrag sich inhaltlich auf einen früheren beziehen und/oder die zwischenzeitlich gemachten fremden Beiträge noch nicht berücksichtigen. --Holmium (d) 16:16, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) (sic!) Das (BK) vor einer Antwort weist auch darauf hin, dass sich die Antwort nicht zwingend auf den vorherigen Beitrag bezieht (der erst nach dem Beginn des Schreibens gespeichert wurde). Daher kann eine (BK)-Antwort sehr seltsam wirken wenn der Leser nicht weiß, dass der Beitrag zeitlich schon vor der eigentlichen Position im Text einzuordnen ist. Grüße LZ 16:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Weshalb nutzen dann die Schreiber nicht @soundso um sich auf eine Frage/Antwort zu beziehen? Wäre m. E. sinniger. --82.119.4.162 16:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Und was bedeutet nun wieder (BK) (sic!)? --82.119.4.162 16:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Guxxu Wikipedia: sic (sic!), so isses (Die Klugerle-Variante davon)! :D --Jack User (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Sic transit gloria das Latein! :D --Jack User (Diskussion) 16:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Den Zusammenhang mit der Antwort von LZ6387 und dessen Verwendung von „(BK) (sic!)“ verstehe ich, trotz lesen des WP-Artikels, jetzt immer noch nicht. Klärt mich doch bitte mal auf. 82.119.4.162 16:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Er meint vermutlich dass er selbst in einen Bk geriet als er die Antwort gab. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Genau, das (sic!) habe ich hingeschrieben um zu zeigen, dass es wirklich so war und kein Scherz. Grüße LZ 17:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich danke allen für Eure Antworten. 95.168.158.115 17:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.168.158.115 17:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

{{subst:hallo}} - Wo kann ich diese Vorlage ändern? Danke --Frze ^{> Disk} 08:57, 15. Feb. 2014 (CET)

Hier: Vorlage:Hallo aber bitte vorher Vorlage Diskussion:Hallo bemühen. --86.56.101.149 09:05, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke. --Frze ^{> Disk} 09:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Änderungen bitte mal begutachten. --Frze ^{> Disk} 10:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 11:21, 15. Feb. 2014 (CET)

"$3 Änderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am $2 markiert."

Bei Artikeln mit ungesichteten Änderungen ist die Formatierung dieser Zeile kaputt (Variablen werden nicht ersetzt). --Prüm 11:30, 15. Feb. 2014 (CET)

Bitte ein Beispiel angeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich vermute, das hier de-ch, de-at oder de-formal als Oberflächensprache verwendet wird. Durch eine kürzliche Anpassung der Systemnachricht wurden die Parameter nicht richtig weitergegeben. Ich habe dies nachgeholt. Der Text sollte jetzt wieder richtig aussehen. Der Umherirrende 19:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:04, 15. Feb. 2014 (CET)

mehrere VIAFs?

Hallo, ich brauche Help zu Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens. {{Normdaten|TYP=w|GND=4372409-7|VIAF=209890087|VIAF=183731775}} erweist sich als unrichtig. Weiß jemand weiter? --Hedwig Storch (Diskussion) 10:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hedwig, ich würde die ganz untere hier nehmen, wie man das genau entscheidet, welche VIAF-Nummer die beste ist, weiß ich aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Habs mal so gelöst: dewiki, wikidata, enwiki. Neben der Wartungsliste in der englischen Wikipedia landet der Wikidataeintrag dann in der Liste d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P214#Unique value und die Datensätze werden hoffentlich irgendwann von VIAF vereinigt. --тнояsтеn ⇔ 11:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Und wenn man das etwas anschieben möchte, gibt es bei VIAF rechts unten einen Link "Anregungen und Hinweise", da kann man um Zusammenführung der Datensätze bitten. --тнояsтеn ⇔ 11:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Wenn ich recht verstehe, dann ist also mehr als ein VIAF entry im Virtual International Authority File unsauber?

Man müßte in die Liste „Two or more VIAF identities for the same article“ m.E. noch die Mehrdeutigkeiten aus VIAF Wassermann, siehe unter Positionen 15-37 (z.B. Pos. 34,35 (Gänsemännchen)), einbringen. --Hedwig Storch (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Uahhh, ich muss etwas zurückrudern und mache mal meine Änderungen auf der Fehlerliste en:Wikipedia:VIAF/errors rückgängig, da es sich um zwei unterschiedliche Werke handelt. Einmal die deutsche Ausgabe, einmal die russische. Das sollte bei VIAF auch getrennt bleiben, die englische Ausgabe gibt es auch noch: 181805537. Wie man damit hier und auf Wikidata umgeht, das wäre noch die Frage. War da heute vormittag etwas zu vorschnell, sorry (es gibt bei VIAF nämlich zuhauf Duplikate, die zusammengeführt werden sollten!) --тнояsтеn ⇔ 13:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Filmtitel: Night Train to Munich oder Nachtzug nach München

Meines Wissens lief der Film Night Train to Munich in Deutschland unter dem Titel Nachtzug nach München. So steht es auch auf einigen Internetseiten. Auch in der, jetzt nicht mehr angezeigten deutschsprachigen Ausgabe der IMDb, wurde der vorgenannte deutsche Titel angegeben. Kann das mal jemand überprüfen und den Artikel ggf. zum deutschen Titel verschieben. 91.51.49.192 13:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Die (nunmehr rein englische) englische imdb kennt die internationalen Titel natürlich immer noch. Im Falle dieses Films etwa auf dieser Seite. Da ist allerdings kein "Nachtzug nach München" oder irgendein anderer deutschsprachiger oder explizit in Deutschland verwendeter Titel dabei. Das muss nicht heissen, dass es diesen Titel nicht gab, aber dass die deutschsprache imdb ihn so angegeben hat, erscheint mir unwahrscheinlich. Übrigens richtet sich das Lemma eines Filmartikels per Wikipedia:NK#Filme üblicherweise nach dem Lexikon des Internationalen Films, das diesen Film allerdings überhaupt nicht kennt. Ich bin nicht sicher, ob ich die NK richtig lese, dass dann ohnehin automatisch der Originaltitel zu nehmen ist. --YMS (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Wenn es keinen deutschen Verleihtitel gibt bzw. das LdIF keinen kennt, dann ist der Originaltitel zu nehmen. XenonX3 – (☎) 16:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Nicht im Lexikon des internationalen Films? In Großbritannien wurde der Film unter dem Titl Gestapo veröffentlicht. Später wurde der Film dann in Night Train to Munich umgetitelt. Ein möglicher weiterer Titel könnte Crooks Tour gewesen sein. Vielleicht könnte das ja weiter helfen. Unter anderen wird bei Steffie-Line auch der deutsche Titel Nachtzug nach München angegeben. 91.51.49.192 21:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Sebastian Maaß

In der Biografie erscheint unter der Rubrik "Werke" sein Buch Oswald Spengler. Eine politische Biographie, erschienen bei Duncker & Humblot. Jetzt gibt es eine Presseerklärung von Duncker & Humbiolt, aus der hervorgeht, dass dieses Buch aus dem Programm genommen wurde (nähere Gründe dort). Wie verfahren wir hier? Buchtitel löschen?--KarlV 14:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Nein, das Buch gibt es ja wirklich. Die Tatsache sollte man aber überall dort erwähnen, wo das Buch vorkommt. --Otberg (Diskussion) 14:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Ok - danke ;-)--KarlV 15:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Bibliographie-Artikel

Sind reine Bibliographie-Artikel bzw. Listen denn erwünscht? Gerade wurde Sigmund Freud/Bibliographie angelegt, sonst gibt es nach oberflächlicher Durchsicht nur Nora Roberts Bibliographie. Dieser auffälligen Abwesenheit solcher Artikel korrespondiert auch mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, ... In den meisten Autoren-Biografien gibt es ausführliche Werksverzeichnisse, Vollständigkeit ist doch wohl weder angestrebt noch erwünscht. Dafür gibt es Bibliografien online oder in Printform und keine WP-Artikel. Meinungen? --Otberg (Diskussion) 14:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Bibliografien im Sinne eines Werke/Schriftenverzeichnis gibt es in WP schön ewig. Ob man diese in ein eigenes (Auslagerungs-)Lemma packt oder einfach in einm Abschnitt Werke/Schriften/etc. im Lemma der betreffenden Person auflistet ist Geschmacksache bzw. hängt von individuellen Umständen ab, wie z.B. Umfang und Format der Liste. Vollständigkeit ist hier übrigens durchaus angestrebt und erwünscht, auch wenn das in bestimmten Umständen umstriiten sein mag. Aber bei Schriftstellern und auch Wissenschsaftlern ist eigentlich eine (mehr oder wenige) vollständige Angabe aller Buchpublikationen üblich, allerdings nicht unbedingt ein Auflistung jeglicher Journal oder Zeitungspublikationen (siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Umfang_des_Werk-/Schriftenverzeichnisses). Bibliografien, die keine Werkverzeichnisse von Personen sind, sind jedoch unerwünscht, sie dazu mein Lommentar weiter unten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Mir erschließt sich nicht, warum eine Liste publizierter gedruckter Werke schlechter sein soll, als ein Verzeichnis der Musikveröffentlichungen, zu denen wir hunderte Artikel haben (Kategorie:Diskografie). Der Versuch einer Sigmund-Freud-Bibliographie ist in meinen Augen allerdings nicht gelungen: Bei den Büchern fehlen Angaben zum Verlag und Verlagsort, bei Zeitschriftenartikeln sogar der Name der Zeitschrift, Jahrgang und Seitenangabe. --Ephraim33 (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2014 (CET) PS: Die Kategorie dazu ist Kategorie:Liste (literarische Werke). --Ephraim33 (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Meines Wissens nach sind vollständige Bibliographien innerhalb eines Lemmas unerwünscht gemäß Wikipedia:LIT. Bibliographie-Artikel als eigene Lemmata sind mir persönlich bisher nicht begegnet und aus meiner Sicht etwas obskur, allerdings wohl auch nicht explizit verboten. Geregelt werden müsste das wohl über Wikipedia:Listen.

Bibliographien sind allerdings nicht vergleicbar mit Diskographien, Filmografien oder ganz allgemein Werklisten/Werkverzeichnissen zu Biographien. Letztere sind erwünscht und sowohl im zugehörigen Lemma als auch in einem eigenem Auslagerungslemma möglich und üblich. Der Unterschied zur Bibliographie (im WP-Sprachgebrauch) besteht darin, dass sich hier um die Auflistung (aller) Werke einer Person handelt und nicht um eine Auflistung aller Werke/Publikationen über eine Person. Bei einem Schriftsteller entspricht dies z.B. der Auflistung aller seiner Bücher (erwünscht) gegenüber der Auflistung aller Publikationen über ihn selbst im Abschnitt Literatur (nicht erwünscht). Siehe dazu auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie--Kmhkmh (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Das Thema, ob Werkverzeichnisse von Autoren vollständig sein sollen, wurde in letzter Zeit mehrfach diskutiert, zuletzt unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 01#Werkverzeichnis bei Artikeln über z. B. Autoren. Ich halte es in jedem Fall für sinnvoll, zumindest die eigenständigen Veröffentlichungen vollständig aufzulisten, denn die Werke sind eben nun mal das Wichtigste, was es über einen Autor mitzuteilen gibt. Und wenn auch umfangreiche Werkslisten nicht verboten sind, ist es bloß eine Frage der Artikelgestaltung, diese als eigenes Lemma auszulagern. Z. B. würde die Liste der Werke von Georges Simenon den Hauptartikel schlicht völlig überlagern. Ansonsten sehe ich es wie Emeritus: Wir führen zahllose Diskografien, Filmografien, Episodenlisten etc. Demgegenüber haben wie sicher nicht übermäßig viele Werklisten von Autoren in Kategorie:Liste (literarische Werke). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für Eure Einschätzungen. Demnach sind ausgelagerte Bibliografien/Werkverzeichnisse zwar bislang eher unüblich, aber durchaus legitim, solange sie Monografien und keine unselbständigen Werke umfassen. Wieder mal was neues :-) Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Referenz in Überschrift verlinken?

Im Artikel Super Outbreak habe ich soeben die Tabelle mit den bestätigten Tornados nach Fujita-Skala geordnet korrigiert und möchte auch die Quelle dazu angeben. Da der einzige "text", wo man den ref-Link platzieren könnte, dass das [1] nicht irgendwo auf der Seite herumfliegt, ist die Überschrift. Wie platziere ich den Reflink richtig in der Überschrift, sodass das [1] nicht im Inhaltsverzeichnis auftaucht und nicht "vergrößert" wird? Wenn ich den Reflink nach den zweiten === platziere, dann setzt die Software den Wikicode für die Überschrift nicht um, diese wird wie normaler Text, von je drei =-Zeichen eingeschlossen, angezeigt...

Ich habe hier aber gleich noch eine andere Frage zu diesem Artikel und dessen Sprachversionen: Wieso unterscheiden sich die Angaben in den einzelnen Sprachversionen so stark von einander? Vor meiner Korrektur in der deutschen Wikipedia standen in der englischen, französischen und deutschen WP jeweils ganz andere Daten, in der deutschen WP gab es gar zwei "F6-Tornados", ich vermute, dass dies ein kleiner Scherz einer IP war, der gesichtet wurde, ohne die Korrektheit zu überprüfen. Die Angaben in der von mir verwendeten Quelle und somit der deutschen WP decken sich mit den Angaben in der englischen, nicht aber mit den Angaben in der französischen WP... Was stimmt da nicht, wieso gibt es da so krasse Unterschiede? --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Bei dem kleinen Artikel würde ich auf die Überschriftsformatierung ganz verzichten: die Zeile als normalen Text behandeln und mit '''...''' oder vorangestelltem „;“ fett setzen. Bei großen Abschnitten ist das schon einmal ein Problem, dann hilft eine Pseudoeinleitung oder ein am Abschnittsende positioniertes „Quelle: [...]“. Gruß -- Harro 16:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich hae jetzt die überschriftenformatierung ganz entfernt :-). Wa smich dennoch interessiert, ist, wie es zu diesen extrem unterschiedlichen Angaben in den verschiedensprachigen Wikipediae kommen konnte...? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} (20:09, 10. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Lizenzverletzung

Vergleiche http://handball-luchse.de/doc/posts/luchse-bekommen-verstaerkung-177.php?p=240 und Pia Hildebrand. Entweder hat hier einer unserer Autoren geguttenbergt, oder handball-luchse.de verwendet unseren Text ohne die Herkunft anzugeben. In der von mir gefundenen Ersatzquelle für den toten Link sind überdies nur 2 statt 3 Treffer erwähnt. Eventuell sollte jemand mit besseren Schwedisch hier mal Korrekturlesen.

Bitte hier eintragen (Link im Intro benutzen). Da es bei uns bereits seit 2010 so steht, haben die Luchse bei uns abgeschrieben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia in der Presse

In letzter Zeit fallen mir gehäuft Artikel über Wikipedia in anderen Medien auf ([1],[2] (über Hubertl, Wiener Stammtisch,.., nur print), [3],...) Häufungen können vorkommen, vielleicht täuscht da auch der subjektive Eindruck. Dennoch stellt sich die Frage, ob es nicht Sinn macht, eine eigene Wikipediaseite zu eröffen (z.B.Wikipedia:Presseartikel über Wikipedia), in der aktuelle Pressemeldungen gesammelt und diskutiert werden, insbesondere da die Inhalte gelegentlich kontrovers sind. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Wir haben doch schon die Seite Wikipedia:Pressespiegel. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Hasardeur

Hallo zusammen, ich habe eben gesehen, dass es obiges Lemma noch nicht gibt (eigentlich nicht mehr gibt, siehe hier und hier; bisher schon viermal gelöscht). Das ist zwar nach den Diskussionen verständlich, allerdings gibt es bestimmt genug Leute, die nicht wissen, was der Begriff, der häufiger im Rahmen von Nachrichten vorkommt, bedeutet und deswegen auch in der WP nachsehen. Deswegen bin ich der Meinung, wir sollten uns diesbezüglich etwas einfallen lassen und nicht einfach sagen „oder aber das Lemma bleibt rot“. Ist es evtl. möglich auf den Wiktionary-Artikel zu verlinken? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:59, 17. Feb. 2014 (CET)

sichten bei 2 Girls 1 Cup

Servus Wikipedianer. Wie sichtet man Artikeländerungen? Wenn man die Änderungen bei 2 Girls 1 Cup sichtet könnte die Qualitätssicherungsanfrage abgeschlossen werden dort. --212.118.232.180 10:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Das kann jeder aktive Sichter machen aber besser nicht vor oder nach dem Mittagessen …-- HilberTraum (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Und: am besten beim Essen... --Jack User (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:00, 17. Feb. 2014 (CET)

da ich auf lebenszeit gesperrt wurde

möchte ich, dass auch meine hochgeladenen dateien aus der dt wikipedia gelöscht werden. Benutzerin:Sophia4justice --91.65.119.187 11:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Das geht nicht, da Du diese Dateien unter freie Lizenz gestellt hast. --Otberg (Diskussion) 11:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist so nicht richtig: Die Lizenz enthält nirgends eine Veröffentlichungspflicht bei Wikimedia.org. --Kängurutatze (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Welche "Dateien"? --Jack User (Diskussion) 11:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass es sich in den meisten Fällen eh um gemeinfreies Material von anderen Künstlern handelt, löschen wir aber auf Commons hochgeladene Dateien üblicherweise nicht, wenn nicht gegen Gesetze verstossen wird, schon, um Nachnutzer zu schützen (die ja ansonsten viel schwerer belegen könnten, dass sie eine Datei unter freier Lizenz benutzen). Gruss --Port(u*o)s 11:34, 11. Feb. 2014 (CET) @JackUser: [4]

(nach BK) Im übrigen sei dem Benutzer erst einmal Wikipedia:Sperrprüfung empfohlen. Es gibt keinen Beweis, dass die IP auch wirklich Sophia4justice ist. Die Beantwortung der Frage erübrigt sich damit eh, vor allem sind solche Beleidigte-Leberwurst-Reaktionen lästig. --Jack User (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke Portuos, Sophia möchte also gemeinfreies Gut gelöscht haben, weil sie wegen ihrer Sperre angefressen ist? Da hat aber jemand Wikipedia und Commons gründlich mißverstanden, das ist hier kein Wunschkonzert, am Ende will sie noch ihre Beiträge gelöscht sehen? Sinnlose Anfrage. --Jack User (Diskussion) 11:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Rein technisch ist das nicht einmal auf Deutschwiki, sondern auf Commons, schon deswegen ist dieser Wunsch hier zwecklos... --Jack User (Diskussion) 11:59, 11. Feb. 2014 (CET)

+1 Ich denke, man sollte nochmal klar stellen, dass weder Commons noch die Wikipedia ein Hosting-Services sind, bei denen man Inhalte nach Belieben einstellen und wieder löschen kann. Gemeinfreiheit und freie Lizenzen sind nicht nur die Voraussetzung unter der hier Inhalte eingestellt werden, sondern auch die Bedingung, unter der sie hier genutzt werden. D.h. Wikipedia und Commons sind ein (i.d.R. der erste) Lizenznehmner einer freien Lizenz und als solcher auch berechtigt, den jeweiligen Inhalt bei entsprechender Attribution zeitlich uneingeschränkt nutzen und weiterverbeiten zu dürfen – und zwar unabhängig davon ob das dem Lizenzgeber noch in den Kram passt oder nicht.

Unter Wikipedia:Redaktion Bilder#Löschen auf Wunsch des Hochladers läuft übrigens gerade einge ganz ähnliche Diskussion. --Martin K. (Diskussion) 12:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Bei deren Uploads auf Commons sind doch alle Bilder eh gemeinfrei. Das kann jeder, aber auch wirklich jeder, verwenden wie es ihm beliebt. Auf den Bildern sind nun mal gar keine Urheberrechte mehr. --Jack User (Diskussion) 13:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Suggest a merge from article "Danmaku" into “Shoot ’em up”

Sorry to post English here, but I cannot find a place specified for non-German speakers... I want to suggest a merge: Danmaku into Shoot ’em up. It seems Danmaku is a part of Shoot'em up game (Shoot'em up has a "bullet hell" section), and the article is too short to be "standalone". The reason I asked is that I scheduled to merge the wikidata:Q821157 into wikidata:Q1044478, and after merging, the German language version will be an orphan page. Best Regards, --Aflyhorse (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Actually, Shoot ’em up does not have a bullet hell section (nor a Danmaku section). A Wikidata merger in itself is not a valid reason to merge two articles in de:Wiki. Rgds _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 12:48, 11. Feb. 2014 (CET)

The Wikidata merging isn't correct to begin with. A Wikidata item must only contain synonyms, which is not the case for ja:弾幕系シューティング and en:Shoot 'em up. --Mps、かみまみた^Disk. 13:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Versionsunterschied

Wie bekomm ich hier einen schönen Versionsunterschied: [5]? Weder mit der Standardansicht noch Benutzer:Schnark/js/diff.js kommt da was brauchbares raus (es sollten sich lediglich ein paar Namen geändert haben). --тнояsтеn ⇔ 14:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Was meinst du mit "schöner Versionsunterschied"? XenonX3 – (☎) 14:45, 11. Feb. 2014 (CET)

Wo ich auf den ersten Blick sehe, welche (geschätzt 5-10) Lemmata weggefallen sind und welche dazugekommen sind (dürften vielleicht 2-3 sein). --тнояsтеn ⇔ 14:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Wesentlich schöner als mit Schnarks Tool (ggf. mit den Einstellungen "Anzeige von Verschiebungen" und "Minimale Läge eines verschobenen Blocks" ein wenig herumspielen) dürfte das mit einem Diff kaum machbar sein, denn es hat sich ja auch die Reihenfolge und die Anzahl der Links deutlich geändert. Für das was du willst bräuchtest du, wenn's eben mehr als eine Handvoll Ergänzungen, Entfernungen und Verschiebungen gab und du eine klare Übersicht willst, wohl ein spezialisierteres Tool, das den Inhalt der Liste wirklich ankuckt und dir dann sagt, welche Links vorher (egal wo in der Liste) vorhanden waren und nun nicht mehr, oder umgekehrt. --YMS (Diskussion) 15:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:01, 17. Feb. 2014 (CET)

Babel field innerhalb einer Babel-Tabelle

Wie schaffe ich es zu meinem Babel ein neues Babelfeld hinzuzufügen, das es offensichtlich noch nirgendwo als Vorlage gibt. Der Versuch auf meiner Benutzerseite ist fast perfekt, leider erscheinen die Parameter für die Geschlechtsangabe ({{mw=m}}) dort unerwünschterweise. Ich habe das zunächst auskommentiert. Für jede Hilfe dankbar. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:45, 11. Feb. 2014 (CET)

Es funktioniert, wenn du stattdessen Spezialbox={{Babel field... eingibst.--Berita (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:01, 17. Feb. 2014 (CET)

Zwei Personen zu einer verwoben – wie am besten vorgehen?

Auf Grete Diercks wurde von einem Nachfahren der Schauspielerin darauf aufmerksam gemacht, dass hier zwei Biografien (Grete Dircks, Margarete Dierkes) zu einer verwoben wurden. Die Verwebung wiederum scheint bereits im als Quelle bei Erstanlage angegebenen ominösen Filmarchiv Kay Weniger zu existieren, was nicht genauer benannt ist. Wie also vorgehen? Den ebenfalls nur per AGF verifizierbaren Angaben auf der Disk glauben und zwei Artikel draus machen bzw. die österreichischen Fakten erst einmal ganz löschen und den Artikel auf Diercks zusammenstreichen? Den Artikel ganz löschen, weil er de facto mit Filmarchiv Kay Weniger sowieso unbelegt ist? Bin gerade etwas ratlos. --Paulae 19:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Ein sehr interessanter Fall, da hilft wohl nur weiteres recherchieren. Zu den beiden Damen muss es ja noch andere Quellen geben (eventuell muss man ja außerhalb des Internets suchen). Allein zur Erstverfilmung der Geierwally muss es ja was geben. Vielleicht kann ja der angebliche Enkel noch mehr beisteuern. Wenn er wirklich die Familiengeschichte erforscht hat, wird er vielleicht irgendwelche Bücher kennen (Theatergeschichte, Filmgeschichte, etc.) wo seine Großmutter erwähnt wird. --El bes (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Bis etwas gefunden wurde könnte man ja einen Warnbaustein oben in den Artikel einfügen, der das Problem beschreibt. --El bes (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Zusammenstreichen ist schwierig, wenn man gar nichts belegtes hat. Ich würde wohl erstmal nur einen Baustein setzen. Beim nächsten Besuch der Hamburger Stabi schaue ich mal, ob der "Kinderstar" in den Veröffentlichungen zum Deutschen Schauspielhaus zu finden ist. Interessant wäre noch, wo und wann sie konkret in Berlin an Theatern gespielt hat, vielleicht findet man dafür dann Belege.--Berita (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Zu Dierkes habe ich jetzt erst einmal unter Benutzer:Paulae/Bio einen Testartikel zusammengetragen, der so auch in den ANR könnte. Vorher muss aber der Diercks-Artikel ähnlich durchgesiebt werden. Mal sehen, ob sich dazu genug für einen Artikel findet. Die Stabi ist da sicherlich ein sehr vielversprechender Suchort. --Paulae 22:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:01, 17. Feb. 2014 (CET)

New feature

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in Tech News which is published here on German Wikipedia. Steven (WMF) (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2014 (CET)

---

Kopiert aus dem Café. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Beispiel GettingStarted link, scheint noch nicht ganz konfiguriert zu sein, wenn man es mit dem von enwiki vergleicht fehlen die Beispieltasks die man machen soll. Bei enwiki wird zum Beispiel zufällig eine Seite aus en:Category:Wikipedia articles needing clarification ausgewählt, zu dem der Neuling dann weitergeleitet wird. Konfiguration erfolgt über InitialiseSettings.php (wmgGettingStartedCategoriesForTaskTypes und wmgGettingStartedExcludedCategories). Ich würde das auch für hier empfehlen, z.B. über Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine. Grüße --sitic (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe dazu mal etwas unter Hilfe:Erste-Schritte-Programm geschrieben. IW 21:30, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:01, 17. Feb. 2014 (CET)

script einbinden geht ums verrecken nich und es findet sich keine anleitung

gehen keine scripts?? wieso steht das dann da nich .. muß es ein user-script sein?? geht kein code im Artikel? blickt ja kein mensch durch verdammte züchtung .. macht man °.js in geschweifte Klammern? in eckige, wie eine Datei? es geht nicht <script> .. es geht nich dito mit language=javascript weder im artikel noch auf benutzer/common.js .. wasn das fürn quark alles gibts keine trivialen beispiele, wie bei "Bild und Ton"? Wie für Bausteine? Isses ein Bausteinj? wieso gibts keine Seite Script? wieso muß sie wikipediaprojekttechnikbenutzerscript heißen? mannomann! für wen schreibt ihr? für euch selbst? Soll amn es nich verstehen? wieso fangen hilfeseiten mit jQuery; jm.mm.weißichwas; // .. mitten in den code-Eingeweiden an statt mal schritt für schritt so, wie mans benutzt. Is ja grauenhaft unstrukturiertes gefachsimpel --RoNeunzig (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2014 (CET) zum Einbinden einfach common.js anklicken??? ellenlang, wie man code-Schnipsellädt, aber das einfachste fehlt.

zwei½ stunden verdaddelt mit dem Mist-script nur um es einzubinden .. nimmt man jetzt eckige oder geschweifte klammern? oder gahts nich im artikel, nur per user-script? und dann isses nicht-trivial? wie holt man es dann in den artikel per common.js ????? wenn ich common.js schreibe, fdann steht es so im artikel, da wird gar nix geladen man muß es wohl, wie eine Datei einbinden? Datei:Benutzer/common.js? chotverdomme! --RoNeunzig (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2014 (CET) Wie starten man einen script-bereich im artikel? welche bausteine muß man benutzen? --RoNeunzig (Diskussion) 21:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Kannst Du Dich bitte erst einmal abregen und uns dann mal erzählen, was Du eigentlich vorhast? Oder sollen wir raten? Aus Deinem Geschimpfe wird niemand schlau, wenn Du Hilfe willst, dann formulier gefälligst eine Frage und mecker hier nicht einfach nur rum. Rechtschreibung könnte auch hilfreich sein, ebenso wie Grammatik… *kopschüttel*— Spuki ^Séance 21:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist wirklich unglaublich. Ich rate mal... --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich dich richtig? Du willst also selbstgeschriebene Skripte in Artikeln verwenden? Das ist nicht vorgesehen und funktioniert folglich nicht. Möglich sind CSS und JavaSkript-Spielereien für deinen Account, siehe dazu: Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerstile und Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2014 (CET)

JavaSkript wird es im Artikel nie geben. Allein schon weil man damit Schadcode einfügen könnte. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Kindertauglichkeit WP-Artikel

Sind Wikipedia Artikel, so wie sie geschrieben stehen Kindgerecht, das heisst für 5. und 6. Klässler? --92.105.0.249 09:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Das hängt wohl in erster Linie vom Thema ab. Eiswürfel dürfte in Ordnung sein, Quantenchromodynamik könnte etwas kniffliger sein. Prinzipiell ist es aber nicht die Aufgabe der Wikipedia, explizit kindgerecht zu schreiben. Dafür gibt es andere Projekte. --Zinnmann d 09:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich habe ein Kind, das in die fünfte Klasse geht. Obwohl es eigentlich ein guter Schüler ist, fühlt es sich von Wikipedia-Artikeln meistens überfordert. Das hat nicht nur mit den verwendeten Fremdwörtern zu tun, sondern auch schlicht mit der Länge der Texte. Manchmal ist auch die Bebilderung nicht "kindgerecht". Eine deutschsprachige Wikipedia für Kinder wäre bestimmt erfolgreich, wenn man denn dafür genug Autoren fände, die willens und in der Lage sind, kurze und leicht verständliche Texte zu schreiben, die trotzdem das wesentliche enthalten. Das ist nämlich gar nicht so einfach.--Pretiosa (Diskussion) 10:04, 12. Feb. 2014 (CET)

Wenn jemand den Artikel Impingement versteht, der nicht aus einem Beruf der Heilkunde kommt, gratuliere ich. --79.204.212.243 10:08, 12. Feb. 2014 (CET)

Es gibt das Grundschulwiki und Blinde-Kuh. Hier in der Wikipedia gibt es keine Artikel die speziell auf Kinderfreundlichkeit getrimmt sind. Es gab vor 8-10 Jahren mal eine Ideensammlung für ein Projekt mit einfacher Sprache bzw. eine Kinderwiki, aber das ist dann irgendwie eingeschlafen. Frag am besten mal im Portal:Kinder und Jugendliche nach. -- sk (Diskussion) 10:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Doch, es gibt einige Artikel, die auf Kinderfreundlichkeit getrimmt sind: Portal:Medizin/Kinderleicht. --JLKiel 10:15, 12. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Kinder und Wikipedia und Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht. --тнояsтеn ⇔ 10:16, 12. Feb. 2014 (CET)

Die normalen Wikipedia-Artikel (nicht oben genannte Medizin-Artikel) sind nicht speziell auf Kinder ausgerichtet. Ein 5. oder 6. Klässler wird sicherlich mehr Verständnisprobleme haben. Das heißt aber nicht, dass nicht auch er sinnvoll die Wikipedia lesen und etwas lernen kann. Selbst die jüngsten Mitarbeiter fangen hier wohl mit so etwa 10 Jahren an (und 12 Jahre sind schon weniger eine Seltenheit). --Chricho ¹ ² ³ 10:22, 12. Feb. 2014 (CET)

Das Problem dürfte hier doch schon beim Verständnis von "Kind" liegen. Ich finde das Medizinprojekt toll, aber eher an 6 bis 10jährige gerichtet. Für 11 bis 15 Jährige gilt wohl, es hängt immer vom Thema und den Fähigkeiten der Heranwachsenden ab. Wer PC-Spiele für 16 Jährige spielt, sich fortpflanzen kann und Alkohol konsumiert, dem kann man wohl auch zutrauen, Artikel zu allgemeinen Themen zu verstehen. Ansonsten sind da genau wie bei Fragen zum TV, Zeitungen oder Büchern die Eltern gefordert, den Kindern die nötigen Antworten, auch mit Hilfe der Wikipedia, zu geben. Das Bildungsfastfood mancher Schule kann da einfach nicht unser Anspruch sein, also ein Fünftklässler muß in der Lage sein, 2 Seiten Text zu lesen, und wahrscheinlich auch, ebenso lange Texte zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Es ist in Ordnung und auch gut so, dass Wikipedia nicht für Kinder geschrieben ist. Ich finde es positiv, dass Fünftklässler hier starke Mühen haben, die Texte zu verstehen. Denn dadurch lernen sie eben nicht, einfach in Wikipedia reinzuschauen und 'ne Zusammenfassung zu schreiben, sondern sie müssen selber suchen und recherchieren. In dem Sinne: OMA-tauglich ja, aber nicht KINDERtauglich. Für Oberstufenschüler sieht das sicherlich anders aus, aber bis zur 8./9. Klasse sollte niemand Wikipedia als DIE Grundlage verstanden haben. -- Quedel ^Disk 12:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Einem Fünftklässler dürfte auch noch ein stückweit Medienkompetenz fehlen. Soll heißen dargebotene Information bezüglich ihres Inhalts kritisch zu hinterfragen etc. Artikel kürzen, um sie für Kinder besser verständlich zu machen würde mir schon ziemlich widerstreben, abgesehen davon bräuchte man diverse Artikelversionen, um für jede Altersstufe adäquate Texte zu machen. Es hindert aber keinen einen oder mehrere Artikel herunterzuladen, diese um schwer verständliche Teile zu kürzen und daraus einen kindgerechten Text zu machen und diesen z. B. in der Kindererziehung oder im Unterricht zu verwenden. Das ist definitiv eine erwünschte Weiterverwendung der Wikipedia. Darüber hinaus gibt es auch die Möglichkeit schwer verständliche und mit Fremdwörtern durchsetzte Texte in einfacher verständliche Texte umzuarbeiten, was auch anderen Benutzergruppen zugute kommt z. B. Personen die eine andere Muttersprache haben, eingeschränkte oder betagte Benutzer etc. Aber das kann im Einzelnen sehr mühevoll sein und gelegentlich wird sowas auch auf Unverständnis und Widerstand anderer Autoren stoßen. Falls Kinder beim Lesen des Textes Schwierigkeiten haben, kann das nämlich auch auf Qualitätsmängel im Artikeltext hinweisen. Unverständliche Artikel deuten oft darauf hin, dass der oder die Artikelschreiber mit ihrem Gegenstand überfordert sind und entsprechende Hinweise auf der Disk können nicht schaden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:02, 17. Feb. 2014 (CET)

babybedenkzeit

Bevor ich da jetzt einen Löschantrag reinsetze, wollte ich hier nochmal kurz fragen, was eure Meinung dazu ist. Der Artikel babybedenkzeit scheint mir veraltet zu sein. Kein Weblink funktioniert mehr und das Projekt ist in eine GBR mit neuer Webseite umgewandelt worden. Einen Artikel Säuglingssimulator haben wir nicht, dort könnte ich mir eine Erwähnung vorstellen, aber als eigener Artikel sicherlich nicht. Als GBR fällt es unter unsere Relevanzkriterien für Unternehmen und ist IMHO nicht relevant. Und laut Google sind sie nicht die einzigsten in der DACH-Region. Eure Meinung dazu? -- sk (Diskussion) 10:00, 12. Feb. 2014 (CET) .

Ok, keine Meinung hier, dann stelle ich mal einen Löschantrag. --sk (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Rechtschreib-Helferlein

Gruss. Das Rechtschreib-Helferlein zeigt im Artikelraum rot unterlegt potentielle Fehlschreibungen auf. Wenn ich aber im User-Raum neue Artikel zusammenklempnere, funktioniert das Helferlein nicht - und ich krieg die Röteln, wenn ich veröffentliche.
Frage: Wie kann man das Helferlein auch für den User-Raum aktivieren? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Hilft Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Erweiterte Optionen? --тнояsтеn ⇔ 12:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Nein, leider nicht. Ich habe unter den Einstellungen auch zusätzliche Reiter auf der User-Seite aktiviert, aber Rechtschreibungsfehler bleiben unentdeckt... GEEZER^{… nil nisi bene} 17:51, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Zufälliger Artikel

Über die Spezialseite Spezial:Zufällige Seite kann man sich ja neue Artikel anschauen. Ich möchte aber gerne die Auswahl einschränken (z.B. keine Artikel zu Personen/Orten/Musikgruppen und keine Begriffsklärungen). Kennt jemand dafür ein Werkzeug/Tool? -- sk (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Es gibt dieses Tool. XenonX3 – (☎) 15:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Für den Anfang geht auch das. Danke. -- sk (Diskussion) 16:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Spanien, wissenswert

wie viele Spanischsprachige Städte gibt es und wo sind die Wurzeln. --188.106.230.98 17:32, 12. Feb. 2014 (CET)

a) ein paar Tausend b) ganz früher bei Scipio africanus, später bei Christoph Kolumbus, Hernan Cortez, Francisco Pizarro, etc. --El bes (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:04, 17. Feb. 2014 (CET)

Falsche Grenzziehung auf Karten

Falsche Grenzen

Es scheint, dass die Grenze zwischen den Wiener Bezirken Hernals und Penzing auf einigen Karten, zum Beispiel diese, falsch gezogen ist. Vergleiche auch den wien.at-Stadtplan. Ich weis, dass das hier nicht die ganz richtige Anlaufstelle ist, aber ich kenne mich mit solchen Angelegenheiten nicht wirklich aus. Grüße, --BuschBohne 19:29, 12. Feb. 2014 (CET)

Am besten bei Wikipedia:Kartenwerkstatt anfragen oder einfach den Ersteller der Karte direkt ansprechen. --Don-kun • Diskussion 19:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:04, 17. Feb. 2014 (CET)

Markierung:Bearbeitungsvorschläge über „Erste Schritte“

Mir ist bei Neulings-Edits in der Zusammenfassungszeile die Markierung "Bearbeitungsvorschläge über „Erste Schritte“" aufgefallen. Was hat es damit auf sich? Weiss da einer was?--Emergency doc (Disk) 20:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Ein paar Abschnitte weiter oben steht unter #New feature was dazu. IW 20:56, 12. Feb. 2014 (CET)

Ah... das Popup finde ich etwas aufdringlich...also quasi eine aufgedrängte Bearbeitung? ;-) --Emergency doc (Disk) 20:59, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 02:04, 17. Feb. 2014 (CET)

Bitte schrift! Möchte mein Haus an Pro Asyl vererben. An wen muss ich mich wenden?

--87.187.193.106 18:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 18:45, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 03:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Allgemeines Gästebuch für Wikipedia-Leser?

Gibt es das und wenn ja wo? Das Café halte ich eher etwas für Insider. --77.4.64.118 18:52, 15. Feb. 2014 (CET) --77.4.64.118 18:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Ein Gästebuch gibt es hier nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:30, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Koordinatenserver down?

Sämtliche Klicks auf Geo-Koordinaten (sowohl hier als auch auf EN) werden mit error 400 bad request beantwortet. Was ist da los? WIe weckt man den Zuständigen aus dem Wochenende? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Selbes Problem bei CatScan: 400 Bad Request. --Jack User (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2014 (CET)

Tools ist down --Steinsplitter (Disk) 13:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Und wie lange wird sich das Problem normalerweise ziehen? Kam das schon öfters vor? Gibt es da Erfahrungswerte? --Jack User (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2014 (CET)

Biss es Coren repariert (kann auch Stunden dauern) --Steinsplitter (Disk) 14:11, 16. Feb. 2014 (CET)

Wir warten auf einen Tools-Admin der Zugriff auf den Server hat der die Probleme verursacht. Tools hat in letzter Zeit öfter Probleme mit dem zentralen XFS Dateisystem. Die Admins können erstmal nichts machen um die Probleme probleme preventiv zu verhindern, sondern müssen schnell reagieren wenn es dazu kommt. Die letzten male wurde es schnell behoben, heute dauert es etwas (Sonntag etc.). Das wird wahrscheinlich auch erst zuverlässig laufen, sobald Tools in ein neues Rechenzentrum umzieht (bald) und diese Infrastruktur neu aufgebaut wird. Grüße sitic (Diskussion) 14:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Läuft wieder. -- Rosenzweig δ 16:19, 16. Feb. 2014 (CET)

+1, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2014 (CET)

[sichten] oder [ungesichtet] Unterschied?

Wenn ich mir die letzten Änderungen ansehen, so wird manchmal bei nch nicht gesichteten Änderungen [ungesichtet] und manchmal, aber öfter, [sichten] mit Link auf den Versionsunterschied angezeigt. Was sit da der Unterschied? Wieso steht da einmal [ungesichtet] und einmal [sichten]?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:57, 16. Feb. 2014 (CET)

{ungesichtet] sind Artikel, von denen noch keine gesichtete Version existiert (z.B. Neuanlagen von IP-Benutzern). [sichten] sind Artikel, bei denen eine gesichtete Version existiert. --JLKiel 17:05, 16. Feb. 2014 (CET)

(BK) Bei [ungesichtet] ist der Artikel ungesichtet. Bei [sichten] ist die letzte Version des Artikels ungesichtet.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke für eure Antworten, die offenbar so schnell kamen, dass ei nBK entstand ;-) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 17:19, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:05, 16. Feb. 2014 (CET)

fleißigste Artikelschreiber

Welche Wikipediaautoren haben denn die meisten Artikel angelegt? (ohne Artikel, die als Weiterleitung oder Begriffsklärungsseite gestartet wurden.) --Ephraim33 (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2014 (CET)

Keine Ahnung, aber wenn jemand die Antwort findet, wäre das was für Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Oxyrhynchus Papyri

Das Laden der Vorschau, Speichern etc. geht extrem langsam. Hat irgendjemand einen Plan, warum das so lange dauert? Mein Netzanschluss kann es nicht sein und andere Seiten laden viel schneller.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:PapNT und deren Verwendung von TeX ist schuld. Die math-Umgebung ist seit einigen Tagen furchtbar langsam. Du kannst unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering auf MathJax umstellen, dann gehts etwas flotter. --тнояsтеn ⇔ 15:43, 12. Feb. 2014 (CET)

Aha. Die Umstellung bringt zwar was, aber leider auch keinen Geschwindigkeitsrausch. PapNT ist ungefähr hundert mal verwendet, ließe sich die Vorlage irgendwie modifizieren, so dass sie schneller ausgeführt werden kann? Die Ersetzung durch den originären Code um die Zahl der Aufrufe der Vorlage zu reduzieren würde demnach keinen Geschwindigkeitsvorteil bringen. Ich denke etwa an die Einbindung einer kleinen Grafik mit dem Fraktur-P.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2014 (CET)

Und ich denke an das Unicode-Zeichen 𝔓 ;) Gilt denn denn die Aussage ganz unten auf Vorlage:PapNT noch? --тнояsтеn ⇔ 16:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Mein Browser FF 27 unter XP zeigt es nicht an. Vielleicht müsste ich noch irgendwelche Sprachunterstützung nachinstallieren. Jedenfalls ist es der schlagende Beweis, dass es nicht standardmäßig und flächendeckend dargestellt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:17, 12. Feb. 2014 (CET)

OK. Zum Thema XP: [6] --тнояsтеn ⇔ 19:58, 12. Feb. 2014 (CET)

Safari unter iOs 7 bzw OSX Lion zeigt da auch nix an. Standartmäßig vorhanden scheint dieser Unicodesatz nicht zu sein. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Firefox 27 funktioniert hier, und die Seite laedt auch relativ schnell. Fuer die Technik-Versierten: https://www.mediawiki.org/wiki/Bug_management/How_to_triage#Situation_specific_information erklaert, wie man mit &forceprofile=true nachschauen kann, wo die meiste Zeit beim Rendern der Darstellung verbracht wird. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Wiki-Metrics

Gibt es jemanden in der deutschsprachigen Wikipedia-Community, der mit Wiki-Metrics praktische Erfahrungen hat und dies eventuell bereits eingesetzt hat?--Hubertl (Diskussion) 15:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Das erste Mal, dass ich auf eine Frage keine Antwort bekommen habe. Das schiebe ich aber jetzt nicht zu unseren Kollegen hier, sondern stelle die grundsätzliche Überlegung auf, was wohl an Geld in solche Projekte fließt (ich bin nach Durchsicht der Materie der Meinung, dass das wirklich interessant sein könnte), aber offenbar am Bedarf völlig vorbei. Wäre es die tamilische WP, dann hätte ich ja noch Verständnis dafür. Aber dass das an de:WP vorbeigeht, ist wohl hinterfragenswert.--Hubertl (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:36, 17. Feb. 2014 (CET)

gallery mode="packed-hover"

• 
  Deckblatt
• 
  Vorrede

Ist das in Mediawiki implementiert oder Teil einer Extension? Funktioniert es erst ab einer bestimmten Version von Mediawiki? --Pölkky 17:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Vorsicht damit, bei langen Bildunterschriften kommst du nicht zum Bild. Hab das gestern deshalb bei Lac des Dix entfernt. -- sk (Diskussion) 18:15, 12. Feb. 2014 (CET)

Das ist in MediaWiki implementiert. Version 1.22 sollte es drin haben. — Raymond ^Disk. 18:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, ich habe schon an mir selbst gezweifelt.... Wo kann ich solche Infos selbst herausfinden? --Pölkky 11:46, 13. Feb. 2014 (CET)

[7] → [8]. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:36, 17. Feb. 2014 (CET)

WIKIDATA - Bezeichnungen und Beschreibungen in anderen Sprachen

Seit einiger Zeit kann man für Englisch, Plattdeutsch und Türkisch die Bezeichungen und eine Kurzbeschreibung einsetzen.

Dazu zwei Fragen:

1. Wo kommt diese Auswahl her? Ist das Default oder kann man das nach gesprochenen Sprachen ändern?

1. Wäre eine Option die Bezeichnung in allen Sprachen mit lateinischer Schrift, die noch nicht anderweitig belegt sind, durch einen Klick zu kopieren? Hans Meyer heisst immer Hans Meyer. Eventuelle weitere Bezeichner können später nachgetragen werden, falls das übrhaupt erforderlich ist.

--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Die Auswahl wird irgendwie aus dem Universal Language Selector ermittelt, also dem Sprachschalter, der bei Wikidata neben dem Benutzernanem oben auf jeder Seite angezeigt wird. Du kannst diese mehr oder weniger geratenen Sprachen aber überschreiben indem du Babel-Bausteine auf deine Benutzerseite setzt. Diese Sprachen werden dann immer angezeigt. Deine zweite Frage kann mit diversen Tools erreicht werden, etwa mit meinem Label Collector (zumindest für Personen und BKLs schlägt der für alle Sprachen mit demselben Schriftsystem dasselbe Label vor sofern es nicht bereits unterschiedliche Labels in jenem Schriftsystem gibt). --YMS (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2014 (CET)

1. (BK) Das wird gesteuert über das Babel-Tag auf deiner Benutzerseite: {{#babel|de|en-1|fr-1}} listet dann Deutsch, Englisch und Französisch.
2. „Hans Meyer heisst immer Hans Meyer.“ Das stimmt so nicht ganz: es hängt von der Zeit und der Kultur ab. Im Lettischen scheinen die Schreibweisen z.B. immer angepasst zu werden, bei historischen Personen häufig auch in anderen Sprachen. --Mps、かみまみた^Disk. 13:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Erst mal muss man klären um welchen Hans Meyer es geht...--Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2014 (CET)

Bezeichnungen und Beschreibungen werden von Usern und Bots angelegt. Teilweise Automatisch oder halbautomatisch. Bots sind auch in Sprachen unterwegs, die vom Botbetreiber nicht beherrscht werden um Standardbeschreibungen einzufügen nach dem Muster "italienischer Fußballspieler" in einem Dutzend Sprachen. Nicht immer sind diese Beschreibungen passend. Hans Meyer heißt nicht immer Hans Meyer, manchmal benutzt ein Künstler im Ausland einen anderen Namen um erfolgreicher zu sein. Deutsche Auswanderer nach Nordamerkia haben sehr häufig die Schreibweise ihrer Namen geändert für bessere Aussprache oder weil der Name unerwünschte Assoziazionen weckt. Reinhard Mey heißt z. B. in Frankreich Frédérik Mey und er hieß auch schon Alfons Yondrascheck.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2014 (CET)

CatScan

Wie finde ich auf einmal alle Personen, die in einem bestimmten Zeitraum geboren sind? Also z.B. alle Filmschauspieler von 1910 bis 1920 geboren. --Jack User (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2014 (CET)

[9] --тнояsтеn ⇔ 13:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Da es keine Kategorisierung nach Filmschauspielern gibt, sondern nur nach Schauspielerin allgemein gar nicht. Neben Catscan geht das aber auch über die Wikipedia-Personensuche, die die Personendaten verwendet. Hier die Ergebnisse für Schauspieler die zwischen 1910 und 1920 geboren wurden. --Mps、かみまみた^Disk. 13:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke. --Jack User (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Für was brauchst du den die Auflistung? --86.56.70.26 20:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Angelegte Artikel pro Benutzer

Hallo zusammen. Ich würde gerne eine Statistik sehen in der es um die angelegten Artikel pro Benutzer geht. Die Beitragszahlenauflistungen und -statistiken geben da leider keine Auskunft. Ich würde nämlich gerne folgende Frage beantwortet haben: Wieviele Benutzer brauchte es im Minimum, dass 95% sämtlicher Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia angelegt wurden? Ich vermute, das waren etwa 3000-6000 Accounts. Dazu bräuchte ich am besten eine sortierte Liste der Benutzer nach angelegten Artikel. Kriege ich das von irgendwo? --Micha 15:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Etwas ganz ähnliches hat gestern Benutzer:Ephraim33 ein paar Abschnitte weiter oben auch schon gefragt, bislang ohne verwertbare Antwort. Die Aufgabe ist auch nicht ganz trivial, denn wie in jenem Abschnitt angemerkt, sollte man als Redirects angelegte Artikel ausfiltern, ausserdem sollte man mit Versionsimporten richtig umgehen und müsste also letztlich für alle Artikel Versionsgeschichten und Logbücher analysieren. --YMS (Diskussion) 15:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Löschen einer hochgeladenen Datei

Das Bild auf der Seite des Roemer- und Pelizaeus-Museum ist veraltet (2005) und sollte durch ein neues ersetzt werden. Ich habe bei "Datei hochladen" (unter "Werkzeuge" auf der linken Seite) ein neues Foto hochgeladen, kann dies jedoch nicht mehr löschen.

Wie lösche ich das Foto (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Roemer-und_Pelizaeus-Museum_2011.jpg)?

Wie ersetze ich das kleine Bild der Außenansicht auf der Hauptseite (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hildesheim_Roemer.Pelizaeus.Museum.JPG), durch das oben gezeigte?

--RP-Museum (Diskussion) 16:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Gar nicht. Warum sollten wir ein Foto in einer guten Auflösung durch eins ersetzen das eine mickerige Auflösung hat? Nur weil da ein neues Banner hängt? Da muss das Foto schon mindestens die Qualität des zu ersetzenden haben. Die Bildgestaltung ist beim neuen Foto auch nicht Optimal. Das Gebäude ist links unschön angeschnitten. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Urheberrechtsfrage

Ja, ich weiß, die Themenseite ist woanders, aber wahrscheinlich lesen hier auch Experten mit. Wie ist der Urheberrechtsstatus von z.B. diesem Foto? Da keine (freie) Lizenz angegeben wurde, ist es wohl nicht einfach hierher übertragbar. --Tommes ^✉ 17:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Laut Disclaimer sind die Fotos Fair use und damit für uns und Commons nicht nutzbar. XenonX3 – (☎) 17:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2014 (CET)

Indizierung durch Suchmaschinen: Nicht erlaubt

Warum lese ich hier

Indizierung durch Suchmaschinen: Nicht erlaubt

trotz des magischen Wortes __INDEX__ im Artikel? --Jobu0101 (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Im Benutzernamensraum wird nicht indiziert. Indiziert werden nur Artikel im Artikelnamensraum. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja aber nur, wenn man auf das magische Wort __INDEX__ verzichtet. So erklärt es zumindest Wikipedia:Suchmaschinenindex. --Jobu0101 (Diskussion) 09:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Seite darf auf jeden Fall indexiert werden, da ist kein noindex im Quellcode. Warum die Seiteninfo nicht passt... keine Ahnung. --84.152.158.57 12:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Seite wird indexiert (es findet sich kein noindex im HTML-Quelltext). Ich werde mal schauen, warum die Anzeige des Status auf action=info fehlerhaft ist. Der Umherirrende 14:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Habe mal ein Software-Änderungsvorschlag unter gerrit:113364 gemacht. Mal schauen, ob das so angenommen wird. Der Umherirrende 15:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke, mal schauen, ob es was bringt. Was mich aber wundert ist, dass meine Benutzerseite bei Google sofort gefunden wird, während die oben verlinkte Seite Google nicht zu kennen scheint. Woran kann das liegen? --Jobu0101 (Diskussion) 16:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Software-Änderung wurde bereits angenommen und sollte in ca. 2 Wochen auch hier zur Verfügung stehen.

Du hast die Seite erst am 9. Februar zum indexieren freigegeben, ich denke mal das die Suchmaschinen nicht so schnell sind, solche Änderungen mitzubekommen, daher würde ich das nicht als problematisch ansehen. Der Umherirrende 21:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Das stimmt zwar, ich war nur etwas verwundert, weil ich meine Bentuzerseite kurz vorher freigab und diese nach wenigen Stunden bei Google zu finden war. Toll aber, dass dein Änderungsvorschlag so schnell umgesetzt werden soll, das freut mich. --Jobu0101 (Diskussion) 21:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Männer-Frauen-Reihenfolge in Sportartikeln

Ich habe hier die Frage gestellt, warum die Wettkampf-Unterseiten der Olympischen Spiele durchweg Männer in den ersten Unterabschnitt setzen und Frauen in den zweiten darunter.

Leider habe ich auf der Sotschi-Diskussion bislang keine Antwort erhalten. Ich hab es dort bemerkt und gepostet, aber es wird wohl durchgehend so gehandhabt, daher ist es vielleicht sogar besser, diese Frage in einen allgemeineren Rahmen zu stellen. Wo sollte eine derartige Diskussion stattfinden? Oder gibt es vielleicht doch einen Grund, warum das nicht alphabetisch sortiert wird? --85.197.5.15 01:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof, wenn ich die erste Zeile lese. So wird es wohl auch den meisten gehen, wenn sie deine Fragestellung lesen und erst mühsam auf die entsprechende Seite gehen müssen. Versuch doch mal die Frage anständig zu formulieren. Zum Beispiel: Warum werden die Männersportarten zuerst in den Tabellen genannt und nicht die der Frauen, obwohl diese im Alphabet (F vor M) eigentlich zuerst kommen?

Meine Vermutung: Männer fahren die besseren Zeiten und die stärksten Teilnehmer stehen in Listen immer an erster Stelle. --86.56.70.26 03:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn du nur Bahnhof verstehst, dann enthalte dich doch einfach eines Kommentars. Davon abgesehen erfordert der Klick auf meinen verlinkten Kommentar ein kurzes Zucken des Zeigefingers. Davon abgesehen habe ich die dort gemachten Punkte hier allesamt wiederholt: Die Wettkampf-Unterseiten setzen Männer in den ersten Unterabschnitt und Frauen in den zweiten darunter. Das wirft selbstverständlich die Frage auf, warum das nicht alphabetisch sortiert wird, d.h. welches alternative Kriterium hier Anwendung findet. Deine Spekulation ist genau das: reine Spekulation, und das auch noch ebenso sexistisch wie sinnfrei. Es handelt sich bei den Abschnitten in Wikipedia-Artikeln nicht um Listen. Wie gesagt: Wer nur Bahnhof versteht, sollte einfach mal Dieter Nuhrs Ratschlag befolgen. --85.197.5.15 03:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Daher sollte deine Frage auch lauten: Weshalb ist Wikipedia sexistisch? Das ist es doch, was du den Seitenerstellern hier vorwirfst. Aber nein, schaust du hier: http://www.sochi2014.com/en/alpine-skiing, dort werden die Männersportarten zuerst genannt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie die widerspiegelt und keine Meinung macht. Strebe doch dazu ein Meinungsbild an, zum Beispiel warum es nicht die Kategorie:Sportlerin, sondern nur die Kategorie:Sportler gibt. Das haben wir aber gerade (bis heute 17:59 Uhr): Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP. --86.56.70.26 04:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Wo ist denn bitteschön auf http://www.sochi2014.com/en/alpine-skiing eine Männer-Frauen-Reihenfolge versteckt? Die haben eben keine derartige willkürliche Sortierung. Mein Einwand bleibt also angesichts der Quellenlage bestehen. --85.197.54.126 17:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Liebe IP, in allem Möglichem etwas sexistisches zu sehen ist kein Feminismus, sondern reiner Dogmatismus. Das verwechseln viele sehr gerne. Denk mal drüber nach... -- Chaddy · D – DÜP – 07:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Das klingt so, als gäbe es keinen dogmatischen Feminismus... --Brahmavihara (Diskussion) 11:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Chaddy, welche alternative Erklärung hast du denn so parat? Ich sehe schlicht keine bessere Erklärung. Die Quellen geben das eben genau nicht her. Es handelt sich hier um eine willkürliche Entscheidung der Wikipedia-Autoren. --85.197.54.126 17:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Es ist doch ganz einfach die ganzen sexistischen penisgesteuerten Wikipedia-Autoren unterdrücken die Frauen wo sie nur können, auf der Arbeit, zu Hause und eben auch in der Wikipedia. Deshalb sollten diese sexistischen Autoren mit Strunk und Stiel gelöscht gem. §130 StGB --2A02:810D:10C0:6F4:FD39:F03D:CA14:E676 18:25, 14. Feb. 2014 (CET) werden. Eine männerfreie Welt ist eine bessere Welt. liesel Schreibsklave^® 07:12, 14. Feb. 2014 (CET) P.S. Für die ganz besonderen

<quetsch> --Jack User (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2014 (CET)

...aber schnell ausgestorben! --87.180.117.175 11:21, 14. Feb. 2014 (CET)

• Zusammenfassend muss ich feststellen, dass ich außer sinnfreiem Gefrotzel und herbeifantasierten Krücken keine Antwort erhalten habe. Auf der Sotschi-Diskussion faselt einer etwas von einer "allgemeingültigen Notierung", während sich hier über den absolut plausiblen Gedankengang lustig gemacht wird, dass in Ermangelung einer guten abweichenden Begründung der Sexismusvorwurf nunmal die stichhaltigste Erklärung ist, die bisher hier überhaupt angesprochen wurde. Sogar ein fadenscheiniges "Wir machen das eben so" wäre noch ehrlicher als das, was ihr hier an peinlichem Theater aufführt. --85.197.54.126 17:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Anders herangegangen: was wäre denn die Alternative? Es immer fein säuberlich abwechseln? Dann müssten aber auch Katergorie:Wikipedia:Sportlersortierung Männer von Frauen und Kategorie:Wikipedia:Sportlersortierung Frauen vor Männern her, die stets die gleiche Anzahl Seiten beinhalten müssten, und ein paar Benutzer müssen darauf ständig aufpassen und und und. Oder nebeneinander? Das sieht nicht nur hässlich aus, sondern klappt auch nicht immer. In sehr vielen Fällen ist es einfacher, nicht aus jedem Kiki ein Problem herbeizubeschwören. Männer stehen hier eben vor Frauen. Dem Leser ist das zu 99% vollkommen egal. Wenn's mal andersherum sein sollte, auch wurst. Ein Problem, wo eigentlich gar keines ist, trotzdem wird sich immer wieder herzlich darüber aufgeregt. IW 17:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Datei:19195512xxx.png

Bildausschnitt

@85.197.54.126: Wie würde Nuhr sagen: Sind’s die Augen, geh' zu Ruhnke. Und bitte die Lesart von links nach rechts, und von oben nach unten beachten. (siehe Bild rechts)

MfG, 95.168.158.115 20:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Antwort ist ganz einfach: Das ist eben so. Punkt. Offenbar hat sich bisher niemand darüber Gedanken gemacht, es hat noch nie einer hinterfragt und es können wohl so ziemlich alle ganz gut damit leben. Kurz: Eine rationale Erklärung gibt es nicht. --Henriette (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Doch doch, Gedanken macht man/frau sich schon: Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP. Nur wird daran nichts geändert, da anscheinend kein wirklicher Bedarf besteht. --158.181.81.201 11:37, 15. Feb. 2014 (CET)

• Die Sotschi-Website sortiert nach dem System neuester Eintrag oben, während Wikipedia wohl von aufgrund der historischen Entwicklung Männerwettbewerbe vor solche der Frauen setzt, Frauenwettbewerbe wurden nämlich viel später eingeführt, in manchen Disziplinen um Jahrzehnte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Wenn du auf das Bild rechts klickst, findest du ein Aufklappmenü (Drop-Down Menü) welches seit Erstellung der Website nicht aktualisiert wurde, und somit steht dort auch kein „neuester Eintrag oben“. --158.181.81.201 16:37, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Konverter für Commons Bildernotizen zu ImageMap

können die Bildnotizen auf Commons zu vorlage: ImageMap konvertiert werden um mit Tools wie diesem kompatibel zu werden?

--Hans Haase (有问题吗) 12:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:28, 18. Feb. 2014 (CET)

Trennungslinien nach Zwischenüberschriften

Wie erzeuge ich die Trennunglinien, wie sie nach jeder Unterüberschrift in jedem Artikel gesetzt sind?

--Wikiiltis (Diskussion) 13:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Mit ----

---

--тнояsтеn ⇔ 13:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Mehr findest du hier: Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten und dazu gehört eben auch die Trennlinie. -- 82.119.4.162 13:52, 14. Feb. 2014 (CET)

---- sollte im Artikel nicht benutzt werden. Bei Ebene 2 Überschriften == Überschrift == wird der Strich automatisch gesetzt. Die Ebene 1 Überschrift ist für das Artikellemma reserviert und wird im Artikel nicht benutzt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Wann ist Vandalismus aktuell?

Sehr geehrte Wikipedianer, ich muss wissen, ob ich eine VM einstellen darf zu einer Bezichtigung, die vor 6 Tagen stattfand. Man hatte mich bis heute gesperrt und ich will nicht schon wieder wegen VM-Missbrauch gesperrt werden. Vielen Dank im Voraus für eine Antwort. --Mathmensch (Diskussion) 13:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Würde Dir von einer VM abraten, wenn der Vorfall bereits mehrere Tage zurück liegt. Es bringt sicher nichts mehr. Ist zwar nur meine persönliche Meinung dazu. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Meinst Du nicht, daß bei der Sperrprüfung genug Leute und Admins mitlesen, die mich gemeldet hätten, wenn es was zu melden gegeben hätte? Lass es gut sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Dieser Tonfall ist nicht angemessen. Gehen Sie woanders hin und ärgern Sie jemand anderen! Sie mögen auf "Sie" umsteigen. --Mathmensch (Diskussion) 19:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn man ganz offensichtlich an ALLEN Stellen mit den hiesigen Regeln nicht klarkommt und keinen Versuch unternimmt, irgendwie dazuzulernen (auch das an ALLEN Stellen), sollte man über eine sinnvollere Beschäftigung nachdenken.--Tohma (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Nach Sichtungen habe ich den ganzen Kram auf meiner Beo

War früher nie so. Da hab ich gesichtet und fertig. Ist da irgendwo Software verändert worden? Oder hängt es mit meinem neuen Rechner zusammen? Ist in meinen Einstellungen ein Haken zu viel oder zu wenig? Bitte um Hilfe, sonst sichte ich nie wieder! Versprochen. --Frze ^{> Disk} 16:08, 14. Feb. 2014 (CET) --Frze ^{> Disk} 16:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist, ganz unten --Didym (Diskussion) 16:15, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke - war es das: Selbst markierte Seiten automatisch beobachten ?. Aber wenn ich sichte, markiere ich doch nicht. Werd's testen. Danke & viele Grüße --Frze ^{> Disk} 16:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Doch, das beschreibt im Wesentlichen das Gleiche. Ich habe mal versucht, die Formulierungen zu vereinheitlichen. Gruß, IW 17:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke - für uns Fußvolk so verständlich. Schönes WE --Frze ^{> Disk} 18:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Also bei mir steht da "selbst gesichtete Seiten", was damit zusammenhängen könnte, daß ich noch den Monobook-Skin verwende. Sollten sich die Skins da tatsächlich unterscheiden, Inkowik? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Auch in Vector so. Inkowik hat das ja geändert (s.o.) --тнояsтеn ⇔ 18:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe MediaWiki:Revreview-hist-pending-difflink, MediaWiki:Revreview-newest-basic, MediaWiki:Revreview-quick-basic, MediaWiki:Revreview-quick-none und MediaWiki:Flaggedrevs-prefs-watch angepasst. Diese gelten für alle Skins. IW 19:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2014 (CET)

LÖSCHUNG MEINES ARTIKELS

ich möchte NICHT, dass mein Artikel Janina Engelhardt gelöscht wird. was kann ich tun? danke

--Queer1993 (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel steht ein Hinweis auf die Löschdiskussion. Klick auf "zur Löschdiskussion" und beteilige Dich dort. Begründe, warum der Artikel relevant ist. Ergänze den Artikel um fehlende Inhalte. Und bleib bei all dem so sachlich wie möglich. Viel Erfolg --Zinnmann d 17:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wurde mit einem Löschantrag versehen, da die enzyklopädische Relevanz in Zweifel gezogen wird. Grundlegender Maßstab sind hierbei die Relevanzkriterien für Musiker oder für Schauspieler. Du kannst bei der Löschdiskussion Argumente vorbringen, warum der Artikel relevant ist und behalten werden sollte. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Die talentierte junge Dame ist wohl noch knapp unter unseren Relevanzkriterien. Schauspielerinnen gibt es einfach tausende, weltweit Millionen, deshalb haben wir gesagt, dass man schon ein bisschen berühmter sein muss um einen Lexikoneintrag hier bei uns zu bekommen. Nebenrolle in Endlos-Trash-Fernsehserie und Auftritt in einer Youtube-Serie ist wohl zu wenig. --El bes (Diskussion) 21:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Immerhin wissen wir jetzt, dass auch Kurzfilme lesbisch sein können. --Brahmavihara (Diskussion) 17:50, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:27, 18. Feb. 2014 (CET)

Facebook als Weblink

Wie kommt es eigentlich, dass wir Wikipedia:Weblinks (Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.) haben, aber dann mehr als 4.500 dieser Weblinks existieren? Also entweder man überarbeitet die WP:Weblinks oder man pfeift aus seine eigenen Regeln. Ich finde es jedenfalls gruselig, wie sich Facebooklinks hier einnisten wie ein Krebsgeschwür. --Jack User (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe oben: Offizielle Facebookseite von Künstlern, Filmen o.ä. sind zu 99% öffentlich und können daher auch ohne Konto eingesehen werden. "Registierungspflichtig" trifft daher hier nicht zu. Man kann ohne Anmeldung keine Beiträge auf den entsprechenden Seiten schreiben oder diese liken, vorhande Informationen oder Bilder einsehen dagegen sehr wohl.--94.216.212.246 21:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Bei Wikipedia:Weblinks steht "registrierungspflichtig" und nicht "registierungspflichtig und einsehbar" oder "registrierungspflichts und nicht einsehbar". Wikipedia ist nicht der Zuträger für registrierungspflichtige Webseiten, egal ob man sie einsehen kann oder nicht. Es ist ein Werbelink und das braucht keiner hier. --Jack User (Diskussion) 21:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Das zählt auch für alle anderen Seiten, die eine Registrierung fordern, nur weil Facebook die schiere Größe hat, gibt es für die keine Extrawurst. Und wenn doch, dann initiiere ich mal doch mein erstes MB mit dem Ziel Facebooklinks in den Weblinks generell zu verbieten. Mal sehen, was dann die Mehrheit dazu sagt. --Jack User (Diskussion) 21:40, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) Es ist aber Unsinn von "registrierungspflichtig" zu reden, wenn gar keine Registrierung erforderlich ist. Du kannst dich auch auf Spiegel Online, Zeit Online oder der SZ registrieren, und dann angemeldet Kommentare zu Nachrichten schreiben. Sollen wir nach deiner Logik diese Zeitungen auch verbieten?--94.216.212.246 21:43, 14. Feb. 2014 (CET)

(ironie) und bücher auch (/ironie) --Jack User (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Was Bücher jetzt damit zu tun haben sollen musst du mir aber erklären. Und ebenso wo der Unterschied zwischen Facebook (Man kann Informationen einsehen; Registrierung ist zwar möglich aber dazu nicht erfordelrich) und Spiegel/SZ/Zeit/Jede beliebe Zeitung (Man kann Nachrichten einsehen; Registriertung ist möglich aber dazu nicht erforderlich) liegt?--94.216.212.246 21:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Und Engwiki, ja ja, wir sind Deutschwiki, ist uns da sogar voraus: en:Wikipedia:External links#Links normally to be avoided: Social networking sites (such as Myspace and Facebook), chat or discussion forums/groups (such as Yahoo! Groups), Twitter feeds, Usenet newsgroups or e-mail lists. Da werden Facebooklinks ausdrücklich als normalerweise unerwünscht bezeichnet. Das mit den Büchern siehe im weiter oben stehenden Abschnitt. --Jack User (Diskussion) 21:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Das en andere Regeln hat dürfte bekannt sein, aber erstens spielen diese hier keine Rolle, zweitens kann man darüber verschiedener Ansicht sein, ob die besser oder schlechter sind. Aber nicht in diesem Beitrag ist eine Antwort auf meine Frage, wo (vom Informationsgehalt abgesehen) der Unterschied zwischen Facebook und jeder belieben Onlinepräsenz einer Zeitung liegt.--94.216.212.246 21:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich dir wirklich den Unterschied zwischen einer Zeitung und einem Social Network erklären muss, dann ist es definitiv besser die Diskussion mit dir zu beenden. --Jack User (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) Nein musst du nicht. Der ist mir durchaus bewusst. Wenn du meine Beiträge lesen würdest wäre dir klar was ich will: Wo liegt für dich der Unterschied in einer frei zugänglichen Information auf Facebook (wo man sich zusätzlich registrieren kann) und einer frei zugänglichen Information von irgendeiner Onlinezeitung (wo man sich auch zusätlich registrieren kann)?--94.216.212.246 22:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Und ich schalte mal für ein oder zwei Stunden ab, gegen soviel Unwissenheit (hier: den Unterschied zwischen einem sozialen Netzwerk und einer Zeitung mal eben nicht zu kennen) komme ich eh nicht an und das ist mir auch - ehrlich gesagt - zu nervenaufreibend und - schlimmer noch - zu (bl)öde. Genau mit diesen Ansichen verkommt Wikipedia langsam aber sicher in immer größeren Teilen zur schieren Fanbase. Amen! --Jack User (Diskussion) 22:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Statt anderen Unwissenheit und Blödheit zu unterstellen, wäre es wesentlich hilfreicher, wenn du deren Beiträge lesen und auch darauf eingehen würdest. Auf keine meiner Fragen hast du geantwortet und bist stattdessen immer nur ausgewichen - das wir mir zu öde. Mir scheint es geht dir nur darum, deine Ablehnung gegen Facebook hier durchzusetzen, dazu ist die Wikipedia aber genauso wenig gedacht wie für eine Fanbase.--94.216.212.246 22:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich dir wirklich den Unterschied zwischen einer Zeitung und einem Social Network erklären muss, dann ist es definitiv besser die Diskussion mit dir zu beenden. --Jack User (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2014 (CET)

@Jack User: Und nochmal (s. o.): Es gibt mittlerweile Inhalte, gerade von Musikern und deren offiziellen FB-Internetauftritt, die nur noch auf Facebook zu finden sind. Weshalb sollten wir auf diese als Quelle verzichten? Ich hab gerade mal nach Nena yahoot, und siehe da, ich kann den Seiteninhalt lesen, ohne mich anzumelden: https://de-de.facebook.com/NENAofficial. ERGO: Nix mit „Registrierungspflicht“.

Weiter im Text (s. o.): Aus Wikipedia:Weblinks – Einzelrichtlinien; Punkt 3. „Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“

Da steht nichts von ist generell verboten. Jeder Fall muss explizit geprüft werden. Oftmals halten Weblinks auch als Quellenangabe für den Artikel her.

Und warum eröffnest Du hier zum selben Thema eine zweiten Thread? So nach dem Motto: Bekomme ich weiter oben nicht mein Recht, stampfe ich so lange mit dem Fuß auf, bis ich meinen Willen habe. -- 95.168.158.115 22:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Hier ist übrigens ein schönes Beispiel, wie die Presse sich Facebook zu nutze macht und aus dieser zitiert: Felix Magath wird Trainer beim FC Fulham: „‚Es geht wieder los, ich kehre in den Fußball zurück. […] Ein phantastisches Arbeitsumfeld für jeden Trainer und Fußballer‘, schrieb Magath am Freitagabend (14.02.14) auf seiner Facebook-Seite.“ siehe z. B. sueddeutsche.de; tagesspiegel.de; focus.de; sportschau.de usw. Alles renommierte Quellen. Weshalb also nicht gleich Magaths Aussage mit Verweis auf Facebook zitieren ohne den Umweg über die Presse zu nehmen und dabei eventuell noch Gefahr laufen, obendrein einen Urheberrechtsverstoß zu begehen. MfG, -- 95.168.158.115 01:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Liebe Kollegen, es ist hier bei uns schon seit mehreren Jahren Usus, dass wir nicht auf Facebook verlinken. Die Community will das einfach nicht. Wer das ändern will, soll Argumente sammeln und ein Meinungsbild starten. Vielleicht ändert die Community ja ihre Meinung, weil Facebook über die Jahre so wichtig geworden ist und auch offizielle Webauftritte dort zu finden sind. Ich würde bei so einem MB aber trotzdem gegen Facebook-Links stimmen. Ich bin da altmodisch. Aber probieren könnte man es ja, falls einem das ein Anliegen ist. Bis dahin bleibt Facebook aus den Weblinks draussen (so wie übrigens auch MySpace, falls sich noch wer daran erinnern kann). --El bes (Diskussion) 04:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Wo steht, dass die Community es nicht will, wo bitte steht, dass es verboten ist auf Facebook zu verlinken? Da braucht es kein MB, es ist erlaubt und gut ist. --86.56.44.31 07:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Würde ich auch sagen. Wie oben zitiert Einzelrichtlinien aus WP:Weblinks, Punkt 3: Wenn es zu einem Film oder Künstler oder sonstwas keine offizielle Webseite gibt, aber eine offizielle Facebookseite, so darf diese nach den Regeln verlinkt werden. Sollte beides verlinkt sein bin ich auch dafür Facebook zu entfernen, aber blindwütig alle Facebooklinks zu löschen auch wenn es sonst keine offiziele Seite gibt halte ich für falsch. Jack User beruft sich bei seinen Löschungen auf Punkt 5 "keine registrierungspflichtigen Inhalte", dies trifft in meinen Augen aber nicht zu, da die Inhalte eben auch ohne Anmeldung einsehbar sind. Die Registrierung ist daher keine Pflicht, sondern optional möglich, genauso wie auch bei jeder beliebigen Webseite einer Zeitung.

Und mal ehrlich, "Die Community will das einfach nicht" - wieso gibt es dann wie Jack User verlinkt über 4.500 solche Weblinks zu Facebook? Die werden wohl kaum nur von 2 oder 3 Benutzern stammen.--94.216.71.22 09:55, 15. Feb. 2014 (CET)

So schauts aus. Hier sind anscheinend einige Leute Hasser von Facebook, Herrn Zuckerberg den Erfolg missgönnen oder sonst was für Beweggründe haben. Erstaunlich, dass User:El bes den Weg zu Wikipedia gefunden hat, obwohl er „altmodisch“ ist. Für „altmodische“ Herrschaften ist schon der Sprung vom Rechenschieber zum Computer ein gewaltiger Schritt. Wer an einer Enzyklopädie wie Wikipedia mitarbeitet, sollt schon progressiv sein und den Fortschritt Rechnung tragen. Dazu gehört eben auch, dass Facebook ein legitimes Medium unserer Zeit ist. Kaum ein Musiker, Künstler, Sportler o. ä. kann sich diesem verschließen und nutzt dessen Möglichkeiten um sich einem breiten Publikum zu präsentieren. Über eine Milliarde Menschen scheinen das auch so zu sehen ;). und obendrein ist alles völlig kostenlos, wie in Wikipedia. Es bleibt jedem selbst überlassen, ob und was er in WP oder in FB von sich preisgibt. In diesem Sinne ein Gruß an alle Facebook- und Wikipedia-Nutzer. --158.181.81.201 11:31, 15. Feb. 2014 (CET)

<kwätsch>Facebook ist nicht progressiv, im Gegenteil, es ist degressiv. Es verblödet die Leute, wenn sie es nicht gezielt benutzen und die meisten tun das. Medienkompetenz bekommt man nicht, nur weil man den Computer anmachen kann. Ich schließe mich Enzensberger an, der Fernsehen ein Nullmedium nannte. Das gilt erst recht für weite Teile des Netzes. Aber ihr wißt wahrscheinlich nicht einmal, wer Enzensberger ist, da es schließlich wichtiger ist bei Fressenbuch den nächsten Klogang zu posten.--Jack User (Diskussion) 13:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Naja, in Zeiten von NSA und Prism darf man solchen Datenkraten durchaus skeptisch gegenüberstehen. Aber es wird ja niemand gezwungen sich dort anzumelden, und es muss genauso niemand den Weblink anklicken, wenn er nicht will. Ganz umgehen kann man das ganze heute sowieso nicht mehr, denn wie oben dargelegt sendet schon der Like-Button, den heute praktisch jede größere Seite anbietet, Daten an Facebook von denen niemand genau weiß was darin enthalten ist. Es geht mir lediglich darum, das hier nicht blindwütig jeder Facebooklink entfernt wird, auch wenn der betreffende Künstler/Film/sonstwas keine andere offizielle Seite hat, denn dann sind die Links nach den Regeln ausdrücklich erlaubt. Und das das ganze von einem Benutzer ausgeht, der Facebook nichtmal beim Namen sondern nur abwertend als Fratzenbuch/Fressenbuch bzw. als "Krebsgeschwür" bezeichnet, erweckt bei mir den Eindruck es gehe bei der ganzen Aktion nur um die persönliche Abneigung der Seite gegenüber.--94.216.71.22 11:53, 15. Feb. 2014 (CET)

NSA und Prism, unnötige Panikmache. Das lässt sich mit Add-ons wie z. B. BetterPrivacy und/oder Ghostery unterbinden (natürlich mit deaktivierten „Ghostrank“). Jeder der in Wikipedia schreibt, hinterlässt seine Spuren doch auch. Und Checkuser können alles einsehen und bis zu 90 Tage zurückverfolgen. --158.181.81.201 12:17, 15. Feb. 2014 (CET)

Susi Müller faßt mal zusammen: Ich bin also Facebookhasser (ich habe einen Facebook-Account, sogar mit meinem echten Namen) und ich mißgönne dem Herrn Zuckerberg seinen Erfolg (bla bla bla). Die 4.500 Links kommen von Fans, denen ich zudem glatt abspreche zu wissen, was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Das hat auch nichts mit Fortschrittsfeindlichkeit zu tun, sondern damit, dass Facebook als Quelle oder Weblink eben völlig unzuverlässig ist. Facebook ist das, was wir hier als Wikipedia:Selbstdarstellung sehen und nicht brauchen. Und selbst eine Milliarde Benutzer machen eine SD nicht enzyklopädisch relevant. Und wer wirkich meint, Facebook sei so ähnlich wie Wikipedia, weil beide kostenlos seien, der hat es immer noch nicht kapiert. Erst recht nicht die IPs, die hier völlig registrierungsfrei antworten. DAS, beste IPs, geht nämlich nicht bei Fressenbuch. --Jack User (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Halten wir also fest: du bist aus persönlicher Ablehnung heraus auf einem Feldzug gegen "Fratzenbuch", das mittlerweile von vielen Musikern und Unternehmen als wichtigster Informationskanal genutzt wird. Wir sollen also aufgrund deiner persönlichen Ablehnung (viel mehr Argumente sehe ich hier nicht, das NSA-, Kommerz- und Ausspäh-Gewäsch ist für eine enzyklopädische BEwertung irrelevant) auf einen Link verzichten, der dem Leser einen wichtigen Mehrwert bringen kann. Um mla bei einem aktuellen Beispiel deinmerseits zu bleiben: Our Last Night kommuniziert mit seinen Fans ausschließlich via sozialer Medien, es gibt keine "herkömliche Webseite", auf denen Informationen verfügbar sind. In solchen Fällen ist der Link zu Facebook unumgänglich (und nur mal so nebenbei: wenn du schon rumlöscht, dann lösch den Link doch bitte auch aus der Infobox, sonst ist deine Intention mehr als offensichtlich), weil es keine Alternativen gibt. Gibt es Alternativen wie z.B. eine gut gepflegte Homepage, dann ist diese selbstverständlich der Facebook-Seite vorzuziehen, wobei Facebook meist ja eh prominent auf der Homepage verlinkt wird. Aber Facebook-Links zu löschen, nur weil man persönlich Herrn Zuckerberg die Butter nicht auf der Stulle gönnt, und keine gleichwertige Alternative zu liefern, ist nur eins: Vandalismus. Und es sollte genau so behandelt werden wie Vandalismus: kommentarlos revertieren und den entsprechenden Benutz sperren. --Felix ^frag 13:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Das ich hier angemeldet bin, hat übrigens damit etwas zu tun, dass ich - hoffentlich - etwas zum Wissen der Menschheit und zur Bewahrung selbigens beitrage. Das unterscheidet mich von diametral von Zuckerberg & Co. Denen geht es ums Geld uns sonst nichts. --Jack User (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Nunja, wenn du Facebook ständig nur "Fratzenbuch" oder "Fressenbuch" nennst, oder Links darauf als "Krebsgeschwür" bezeichnest, würde ich dich zwar nicht als Facebookhasser bezeichnen, aber es scheint mir schon das du der Seite sehr ablehnend gegenüberstehst. Das die 4.500 Links von Fans kommen hat niemand geschrieben - El bes schrieb die Community wolle keine Links auf Facebook; ich schrieb nur, das ich das bei 4.500 Links nicht ganz glaube, denn um auf 4.500 Links kommen müssen schon einige Benutzer anderer Meinung sein und eben solche Verlinkungen einfügen. WP:Selbstdarstellung verlinkt auf WP:Interessenkonflikt, und ich zitiere "Ein Interessenkonflikt liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine enge persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat", der Zusammenhang mit Facebook als Weblink ist mir nicht ganz klar. Möglicherweise siehst du beim Ersteller der jeweiligen Facebookseite einen Interessenskonflikt, da diese Seite sicherlich nicht NPOV entsprechen, sondern den Film/Künstler/Wasauchimmer möglichst positiv darstellen - das wird aber jede andere offizielle nicht-Facebook Film/Künstler/Wasauchimmer-Website ebenso tun. Wichtig ist nur, das wir diesen NPOV nicht in den Artikel übernehmen. Der Vergleich Facebook-Wikipedia stammt nicht von mir, ich halte diesen auch für abwegig. Das es Zuckerberg nur darum geht Geld zu verdienen dürfte klar sein, aber auch hier wieder: auch jedem Filmemacher/Künstler/Wasauchimmer der eine offizielle Interneseite zu sich oder seinem Werk erstellt/erstellen lässt geht es nur darum Geld zu verdienen.

Und wie ich weiter oben schon schrieb: Sollte es eine offizielle Seite zu einem Artikelgegenstand geben, bin ich ja auch dafür eine Facebookseite zu löschen. Wenn es aber keine solche Seite gibt, sind Links zu Facebook laut Richtlinie 3 explizit erlaubt. Und einen Verstoss gegen Richtlinie 5 kann ich nicht erkennen, da die Registrierung eben nicht Pflicht, sondern nur optional zusätzlich möglich ist.--94.216.71.22 13:41, 15. Feb. 2014 (CET)

Ist ist schon interessant, wie Jack User auf die Pressemitteilung zu Felix Magath eingeht und dass die, von ihm so hoch geschätzte Presse, seine Facebookseite in ihren Meldungen zitiert. Um es mal mit Jacks Worten zu sagen: --158.181.81.201 15:50, 15. Feb. 2014 (CET)

für den Satz "von ihm so hoch geschätzte Presse" --Jack User (Diskussion) 15:53, 15. Feb. 2014 (CET)

Was sind denn dann für dich verlässliche Quellen? Wenn du persönlich mit Kamera, Mikro und drei Zeugen dabei warst? --158.181.81.201 16:23, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich wiederhole: von mir aus kann Zuckerberg noch die eine oder andere Milliarde verdienen, mir völlig wurscht. Soll er doch, es sei ihm gegönnt mit den Daten, die er zur Verfügung gestellt bekommt, jedermann - indirekt - das Geld aus der Tasche zu ziehen. Was micht aber stört, ist, dass man dieser Internetkneipe enzyklopädische Weihen dadurch geben will, dass man es als "seriöse Quelle" sieht. Facebook bzw. was die Nutzer dort an "Daten" zur Verfügung stellen ist Selbstdarstellerei. Nicht Facebook an sich ist das Problem, sondern dass die Inhalte dort nicht geprüft zur Verfügung gestellt werden. Damit ist ein Facebooklink eine nicht akzeptable Quelle. Wer es anders sieht, nun, das soll vorkommen, hat nicht automaisch recht, auch nicht wenn es 4,5k+ Links hier gibt. Mist wird nicht enzyklopädisch durch Masse. Es wird nur massenhafter Mist. --Jack User (Diskussion) 15:51, 15. Feb. 2014 (CET)

Jede Homepage ist eine mehr oder minder akzeptable Quelle, denn auch deren Inhalte werden nicht geprüft. Willst du die Links jetzt auch alle Löschen? Dann fang mal bei IMDb an, weiter über Find a Grave, Discogs ect. Dazu musst du dann aber auch die dazugehörigen Inhalte aus den Artikeln entfernen, die sich darauf stützen. Bin mal gespannt, was von Wikipedia danach noch übrig ist. Wahrscheinlich ein Sammelsurium von umformulierten Urheberrechtsverletzungen. --158.181.81.201 16:23, 15. Feb. 2014 (CET)

Das du jetzt wieder von Quellen redest, obwohl es eigentlich um Weblinks geht verstärkt den Eindruck nur noch mehr, das einfach nur ein Problem mit Facebook hast. Da kannst du jetzt sagen was du willst, ich habe mittlerweile diesen Eindruck. Zumal du in keinster Weise auf meinen Beitrag eingehst. Und ums nochmal klar zu sagen: Es geht hier um Weblinks zu offiziellen (!) Facebookseiten von Filmen & Musikern. Bei Weblinks geht es nicht um Selbstdarstellerei, denn auch offizielle Band- und Filmseiten auserhalb von Facebook sind die "Selbstdarstellerei" der Beteiligten oder Bandmitglieder.

Da diese Diskussion mir mittlerweile sinnlos vorkommt, weiße ich dich nochmal auf WP:Weblinks, Einzelrichtlinien Punkt 3 hin, der Links zu offiziellen Facebookseiten ausdrücklich erlaubt, wenn keine anderen offiziellen Seiten existieren. Solange diese Regel besteht, ist es egal wie du oder ich darüber denken. Wenn sie dir nicht passt, musst du ein MB initiieren. Bis dahin musst du diese Links aber akzeptieren, ob es dir passt oder nicht.--94.216.71.22 16:41, 15. Feb. 2014 (CET)

Zufälligerweise ist mein Hauptthema der frühe deutsche Stummfilm. Bei dem Thema gibt es andere, weitaus zuverlässigere Quellen. Beispiel: filmportal.de (filmwissenschaftliche Seite), die German Early Cinema Database (universitäre Seite) oder auch die Murnau-Stiftung (nochmal filmwissenschaftlich). Desweiteren die Seiten des Bundesarchiv Film. Ich verlinke zwar auch die IMDb, aber das ist auch nur eine Konzession meinerseits, da ich die IMDb auch nur für bedingt gebrauchbar halte und die Inhalte registrierungsfrei zu sehen sind. Und buchtechnisch akzeptiere ich Das große Personenlexikon des Films und Gerhard Lamprechts Lexikon. Und wenn es mal klappt, dann verwende ich Informationen aus erster Hand, zuletzt diese Todesurkunde, die mir freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde. Ich verwende keinerlei Daten aus der IMDb beim Artikelschreiben und erst recht nicht irgendwelchen Schmonz aus Facebook. Ich betrachte es als Beleidigung für den Geist der Wikipedia, Facebooklinks - wie auch immer - zu benutzen. --Jack User (Diskussion) 16:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Nunja, das mag vielleicht bei Stummfilmen so sein. Da gibt es einerseits wissenschaftliche Quellen (die sind natürlich immer zu bevorzugen), andererseits wird zu kaum einem Facebookseite existieren, geschweige denn eine offizielle. Das ist aber nicht in jedem Bereich so. Bis aktuelle Filme und Musiker in entsprechende Fachbücher eingehen wird es eine gewisse Zeit dauern.

Und nochmal: 1. Du redest schon wieder von Quellen, obwohl du diesen Abschnitt mit "Weblinks" betitelt hast, man (zumindest ich) kann dir nicht ganz folgen um was es dir eigentlich geht + 2. Ob du es als Beleidigung ansiehst spielt - sorry - überhaupt keine Rolle. Nach unseren Regeln sind diese Links in bestimmten Fällen ausdrücklich erlaubt, entweder du akzeptierst das oder du versuchst eine Änderung der Regeln zu erreichen.--94.216.71.22 16:57, 15. Feb. 2014 (CET)

@Jack User: Grünau! Informationen sollten aus mannigfaltigen Quellen stammen! Dir ist aber folgendes bewusst: IMDb: „Betrieben wird die Datenbank von Amazon.com. Die Nutzung der Grundversion ist kostenlos, gegen Bezahlung bietet IMDbPro.com ein zusätzliches Informationsangebot (darunter aktuelle Box-Office-Statistiken, Zugriffsstatistiken, Agenten-Kontakte).“ Die Seite ist mehr oder minder eine Verkaufsplattform von Amazon, gefüttert mit Daten von unbezahlten freiwilligen. Ich zitiere dich mal: „[…]das man dann aber eine kostenpflichtige Seite nicht als Quelle nehmen darf, ergibt sich aus dem Kontext: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. Das gilt doch erst recht für die Nachprüfbarkeit von Quellen.“ Aber genau das ist die IMDb. Also bitte die Weblinks dann ebenfalls löschen … --82.119.2.62 17:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich verwende niemals Informationen aus der IMDb, nur als Weblink und das auch nur aus Konzessionsgründen an den unbedarftenkannten Leser. Aber ich kann es genausogut weglassen, weil die IMDb aus meiner Sicht unnütz wie ein Kropf ist. Diese "Zitat von mir" ist übrigens offizielle Wikipedia-Politik und stammt nicht von mir, siehe WP:Weblinks Einzelrichtlinien Punkt 5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen --Jack User (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2014 (CET)

Du zitierst es aber weiter oben, um deine ablehnende Haltung zu Facebook zu untermauern und eine Rechtfertigung für deinen Löschwahn zu haben. --82.119.2.62 17:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Das dann der darüberstehende Punkt 3 genau etwas anderes aussagt als der folgende Punkt 5 ist eine der Inkonsequenzen der Wikipedia, es jedem Recht machen zu wollen. Merke: für jede Wikipediaregel gibt es eine andere Wikipedia-Regel, die genau das Gegenteil aussagt. --Jack User (Diskussion) 17:25, 15. Feb. 2014 (CET)

Du pickst Dir aber genau das raus, was in dir am besten in den Kragen passt. --82.119.2.62 17:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Es liegt eher an deiner Definition von "Registrierungspflichtig" = alles wo man sich in irgendeiner Form auch Anmelden kann. Diese Regel soll Inhalte verhindern, auf die man ohne Anmeldung gar nicht zugreifen kann, und das ist bei Facebook nicht der Fall. Diese offiziellen Seiten sind öffentlich und können daher auch ohne das man bei Facebook angemeldet ist eingesehen werden. Ich wiederhole: nach dem gleichen Muster könnte man jeden Link zu praktisch jeder Zeitungswebseite löschen, denn auch dort kann man sich registrieren. Ebenso IMDB und Discogs--94.216.71.22 17:35, 15. Feb. 2014 (CET)

@Jack User: Bücher sind nicht kostenlos und Büchereien verlangen ebenfalls Geld: Öffentliche Bibliotheken des Landes Berlin (BÖBB)/Entgeltordnung. Dazu kommen dann noch An- und Abfahrt. Merke: Nichts ist umsonst, außer der Tod, und der kostet das Leben. --82.119.2.62 17:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Und deswegen wird Facbook zur seriösen Quelle? Weil alles was kostet? --Jack User (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2014 (CET)

Weblink. Es geht um Weblinks. Du hast Weblinks gelöscht, dieser Abschnitt trägt den Titel Weblink. Entscheide dich!--94.216.71.22 17:54, 15. Feb. 2014 (CET)

Felix Magaths FB-Seite ist nicht seriös? Na das poste mal unter deinem Klarnamen auf seine Seite. Bin mal auf die Reaktionen der FB-Community gespannt. --82.119.2.62 17:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:26, 18. Feb. 2014 (CET)

Locked

Bei gesperrten Benutzern erscheint ja, etwa bei PopUps "Blocked". Was bedeutet in dem Zusammenhang "Blocked, Locked"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Stewards können globale Benutzerkonten so sperren, das man sich auch nicht mehr anmelden kann, diese sind dann 'locked', siehe m:Global locks. Der Umherirrende 11:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Aha. Das ist dann praktisch eine verschärfte Sperrung, weil so gesperrte auch nicht bspw. an ihre Beobachtungsliste kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 15. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber wird, nach meinem Kenntnisstand, nur bei globalen Vandalismus genutzt, solche Benutzerkonten haben selten breits eine Beobachtungsliste, die es zu retten gibt. Der Umherirrende 19:06, 15. Feb. 2014 (CET)

Wozu sollen diese Loks denn gut sein? Wenn man Disku und E-Mail global sperrt, kann der Gesperrte den Projekten doch nicht mehr schaden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:04, 16. Feb. 2014 (CET)

??? Ein „global block“ ist nur bei IPs möglich, bei angemeldeten Benutzern gibt es bislang nur „lock“. Lock hat den Vorteil, daß das Konto auch nicht mehr per SUL in anderen Projekten aktiviert werden kann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Interessenkonflikt?

http://www.ardmediathek.de/einsplus/walulis-sieht-fern/kinderfernsehen-stefan-raab-und-survival-shows?documentId=18075040 Ab ca. 8:30. ;) --87.79.114.184 21:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Philipp Walulis --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Hehe, cool! :-) Soll sein ungeschöntes Wikipediafoto womöglich eine Anspielung auf die umstrittene ZDF-Kooperation von Wikimedia Deutschland sein? Das Ergebnis des Faktenchecks waren ja in erster Linie nette ZDF-Moderatorenfotos in Wikipedia für Matthias Fornoff, Constanze Polaschek, Ulrich Berls, Thomas Walde, Norbert Lehmann und Sonja Schünemann.

Touché! Der Punkt geht an Walulis. (Und der IK an WMDE.) --Atlasowa (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:24, 18. Feb. 2014 (CET)

IP-Kontrolle

Auf der Seite Spezial:Letzte_Änderungen gibt es unter "Nützlich:" die Links zu Newbie- und IP-Kontrolle. Die Newbie-Liste funktioniert aber bei der IP-Kontrolle-Seite kommt ein Hinweis, der auf eine "neue"-Seite leitet, die seit dem 1. Februar icht mehr aktualisiert wird. Geht das noch was? Gibt es einen Ersatz für die IP-Kontrolle? -- H₂O - (Diskussion) 10:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Wo das Problem in dem Tool liegt, weiss ich nicht, vielleicht kann Benutzer:APPER da was dazu sagen. Aber wenn du auf die Rating- und Filter-Features dieses Tools verzichten kannst, bietet Spezial:Letzte Änderungen ja selbst Optionen wie "Angemeldete Benutzer verbergen" (= nur IP-Änderungen anzeigen) oder "Gesichtete Bearbeitungen verbergen" (= praktisch nur Bearbeitungen von Newbies und IPs, die noch keiner kontrolliert hat). --YMS (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke! Manchmal sieht man vor lauter Wald die Bäume nicht... Die Anzeigeoptionen der Letzten Änderungen reichen vollkommen. Habe ich bisher nie gebraucht und einfach nicht beachtet. -- H₂O - (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Tool wurde von Tool-Labs-Administratoren abgeschaltet, da ich es "falsch" betrieben habe - natürlich ohne Nachricht an mich. Ich werde mich heute abend drum kümmern. --APPER\^☺☹ 12:21, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:08, 19. Feb. 2014 (CET)

Serverprobleme?

Wikimedia Foundation Error

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: GET http://de.wikipedia.org/wiki/Omnibus, from 91.198.174.66 via amssq57 amssq57 ([91.198.174.67]:3128), Varnish XID 926646835 Forwarded for: 46.115.67.251, 91.198.174.66 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 14 Feb 2014 10:03:14 GMT

--46.115.67.251 11:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Hatte ich gestern Abend auch ein paar Mal. Seither läuft das bei mir wieder ohne Probleme, andere Leute berichten aber nach wie vor von derlei Meldungen. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Den Fehler hatte ich auch bei einigen bestimmten Seiten. Aber immer nur beim Aufruf per http, während mit https alles ok war. Inzwischen scheint der Fehler nicht mehr aufzutreten oder es sind jetzt andere Seiten dran, über die ich noch nicht gestolpert bin...--Berita (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Das war bugzilla:61364 und sollte inzwischen behoben sein. Sorry fuer die Unannehmlichkeiten. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 21:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Anteil ausgezeichneter Artikel bei uns und anderwo

Momentan gibt es bei uns in der deutschsprachigen WP 3.642 lesenswerte und 2.273 exzellente Artikel sowie 515 informative Listen. Das sind insgesamt 6.430 Artikel oder 0,38 Prozent bzw. 3,8 Promille aller Artikel.
Meine Frage: Wie hoch ist der Anteil in anderen WP-Versionen? Liegen wir im Mittel, sind wir überdurchschnittlich hoch ausgezeichnet oder gar abnormal gering? --84.149.166.55 11:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Englisch 5.8 Promille: " Adding good and featured articles and lists together gives a total of 26,134 articles (about 1 in 171)."

Analog kann man die anderen Wikis durchsuchen, ist eben Aufwand. Der Anteil hängt aber nicht nur von der Qualität, sondern auch von den Ansprüchen ab. --mfb (Diskussion) 15:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Olympiateilnehmer

Ab wann ist ein Olympiateilnehmer ein Olympiateilnehmer? Es gibt Sportarten, in denen Ersatzmänner und -frauen (oder andersherum) aufgestellt werden, die dann möglicherweise gar nicht spielen. Zählen diese als Olympiateilnehmer in unserem Sinne (Kategorie)? Ist unser deutscher Curler Peter Rickmers ein Olympiateilnehmer? Auf der Seite Olympische Winterspiele 2014/Curling sind zwar Ergebnisse, aber keine Spielberichtsbogen angegeben. So daß nicht erkennbar ist, ob er je eingesetzt wurde. --Tommes ^✉ 13:59, 16. Feb. 2014 (CET)

"Olympiateilnehmer" ist, wer vom nationalen olympischen Verband entsandt wurde. Tatsächlicher Einsatz spielt keine Rolle. --Zollwurf (Diskussion)

Bist Du sicher? Wissen das auch Premiumautoren? Nicht, daß der Edit-war wieder aufflammt. --Tommes ^✉ 16:12, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich würde davon ausgehen, das ein Teilnehmer der Olympischen Spiele auch an den Olympischen Spielen teilnimmt. --Mps、かみまみた^Disk. 21:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Teilnahme ist m.E. ungleich Einsatz. Sonst dürften konsequenterweise auch diverse (Ersatz-)Torhüter, und nicht nur im Wintersport, niemals als Mitglied eines Weltmeisterteams einer Sportart genannt werden... --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:11, 19. Feb. 2014 (CET)

Problem/Bug mit Bild in Drehscheibe

Im Artikel zur Drehscheibe überlappt das Bild von der Segmentdrehscheibe irgendwie die entsprechende Überschrift. Zunächst dachte ich, dass das Platzieren des Bildlinks direkt ÜBER der Überschrift dafür verwantwortlich wäre, dem ist aber nicht so, auch nachdem ich den Link unter die Überschrift "Segmentdreehscheibe" gesetzt habe, bleibt der Fehler bestehen (Cache wurde selbstverständlich gelöscht). jetzt bitte ich um HIlfe zur Behebung des Fehlers ;)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Bei mir (FF 27.0.1) sieht alles ganz normal aus, keine Überlappungen. --JLKiel 22:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Facebook-Seiten als Quelle

Darf man das als "Quelle" rausnehmen? Ich wäre eh dafür, Fratzenbuch als "Quelle" zu verbieten, nicht nur wegen der mangelnden Zuverlässigkeit, sondern auch wegen des damit verbundenen Zwangs sich dort anzumelden. Oder gibt es dazu hier schon Aussagen, Feststellungen oder gar ein MB? --Jack User (Diskussion) 11:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. --Jobu0101 (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich würde sagen, in ca 99% der Fälle ist Facebook als Quelle nicht geeignet. Die einzigen Ausnahmen, die mir einfallen, sind Seiten, die von dem Lemmagegenstand direkt betrieben werden, aber auch dort kann man idr. die Informationen anderweitig finden und belegen. PS: Das Verbot von anmeldepflichtigen Seiten besteht nur bei "Weblinks", aber nicht bei Quellen. Zudem, bei den Seiten, bei denen ich es früher mal getestet hatte, sind die Seiteninhalte auch ohne Anmeldung einsehbar. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Wo steht das, das man eine anmeldepflichtige Seite als Quelle nehmen darf? Und wo steht, das man anmeldepflichtige Seiten als Weblink nehmen darf? Oder meintest du das nicht eher umgekehrt. Wäre sinnvoller. In den Weblinks stört es die meisten wohl eher nicht, aber als Quelle? Also bei Fressenbuch geht nichts ohne Anmeldung. --Jack User (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Unter der Überschrift "Weblinks" sind anmeldepflichtige Seiten verboten (steht auch unter Wikipedia:WEB). Andererseits steht nirgends, dass man derartige Seiten nicht generell als Quelle nehmen darf. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, das man dann aber eine kostenpflichtige Seite nicht als Quelle nehmen darf, ergibt sich aus dem Kontext: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. Das gilt doch erst recht für die Nachprüfbarkeit von Quellen. --Jack User (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Da geht es um Links nicht um Quellen. Wir benutzen ja auch kostenpflichtige Bücher, Zeitungen und Zeitschriften als Quellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Q: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ --JLKiel 12:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich wäre auch dafür, gerade wegen des damit verbundenen Zwangs sich dort anzumelden, anmeldepflichtige Seiten generell als Quelle zu verbieten. --Gaertner090468 (Diskussion) 12:29, 14. Feb. 2014 (CET)

(3*BK)Es gab vor einiger Zeit mal eine größere Diskussion dazu (die dann auch Literatur mit einschloss). Dort war dann der Hauptstreitpunkt, dass für Quellen die Regelseite Wikipedia:Q gilt und nicht die Seite Wikipedia:WEB. Das ist vermutlich generell ein Thema bei denen die verschiedenen Benutzer unterschiedlicher Meinung sind. Mir selber sind bisher nur Links zu Zeitungsarchiven als registrierungspflichtige Links als Quelle untergekommen, die dann als akzeptabel galten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Es gibt mittlerweile Inhalte, gerade von Musikern und deren offiziellen FB-Internetauftritt, die nur noch auf Facebook zu finden sind. Weshalb sollten wir auf diese als Quelle verzichten? Ich hab gerade mal nach Nena yahoot, und siehe da, ich kann den Seiteninhalt lesen, ohne mich anzumelden: https://de-de.facebook.com/NENAofficial. --82.119.4.162 14:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Weil man sich trotzdem anmelden muss umd alles zu sehen. Und Wikipedia ist nicht der Wasserträger für Facebook. Schon gut so, dass die Verlinkung - und nich nur darauf! - unerwünscht ist. Und Quelle? Seit wann ist Fressenbuch eine "Quelle"? Das ist nichts anderes als eine Werbeplattform. Das wäre genauso, als würde man ernsthaft behaupten McDumb sei Haute cuisine oder ein Kutsche sei ein Rolly Royce. Oder die NSA ein Haufen lieber Pfadfinder... --Jack User (Diskussion) 16:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Alleine schon der Klick auf den Link "Fressenbuch" haut dir einen Cookie in deinen Speicher und du wirst verfolgt. Also das brauchen wir hier echt nicht, bzw. wir müssen es nicht unterstützen. Es reicht eh schon, dass dieser "Dienst" meine Adresse und meine Telefonnummer hat. Und zwar ohne mein Zutun, aber ich kann nun mal nicht verhindern, dass ich Freunde habe, die so närrisch sind bei Facebook zu sein und ihre Kontaktdaten freizugeben. Facebook und die NSA, ein (Alp)traumpaar... --Jack User (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Das lässt sich mit Add-ons wie z. B. Ghostery unterbinden (natürlich mit deaktivierten „Ghostrank“). Und wenn ich etwas aus einer FB-Seite zitiere, ist es eine Quelle, egal ob es den FB-Hasser nun passt. 82.119.4.162 16:34, 14. Feb. 2014 (CET)

dann bitte aber auch alle Quellen auf Bücher verbieten die nicht in meiner Bücherei vor Ort sind. Sonst kann ich die nicht prüfen. --Steffen2 (Diskussion) 16:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja ne is klar. Ein Äpfel-Birnen-Vergleich. EOD bei solch Stußmeldungen. Im übrigen hasse ich FB nicht, ich benutze es auch. Aber nur mit dem IE, für alles andere gibt es Firefox. Und nein, FB ist keine Quelle in unserem Sinne: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Und Facebook ist alles, nur nicht glaubwürdig. --Jack User (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Angenommen, Nena schreibt auf ihrem FB-Account, sie bereue, dass sie das Lied 99 Luftballons jemals gesungen habe, was soll dann daran nicht glaubwürdig sein? Ein generelles FB-Verbot halte ich für übertrieben, jeder Fall sollte individuell überprüft werden. 82.119.4.162 16:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Öffentliche Seiten kann man sehr wohl auch ohne Anmeldung ansehen, und Seiten zu Künstlern, Filmen etc sind in der Regel öffentlich. Ein generelles Verbot halte ich für falsch, da ich mir durchaus Ausnahmen vorstellen kann, in denen Facebook ausreicht, auch wenn es in den meisten Fällen als Quelle ungeeignet ist.

Wenn dich Cookies stören brauchst du die Seite ja nicht aufrufen - das Problem hat aber jede Seite, überall könnten ohne dein Wisse Cookies gespeichert werden. Im Übrigen reicht auch schon ein "Like-Button" auf der Seite, und schon werden Daten an Facebook gesendet, da müsstest du also die meisten Internetseiten von Zeitungen und dergleichen gleich mitverbieten.--178.7.187.43 17:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich einen Facebook-Link unter den Weblinks sehe entferne ich den mit dem Hinweis auf Wikipedia:Weblinks: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Dieser generelle Verbot habe ich nicht reingeschrieben, begrüße es aber. Was die Seriosität angeht: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Und Facebook ist nun mal eine Schwätzer-Werbe-Bude, sonst nichts. Wer Facebook oder den darin schreibenden auch nur den Hauch von Seriosität abnimmt, der hat weder Facebook noch Wikipedai verstanden. So. EOD 2.0 --Jack User (Diskussion) 18:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe sowohl Facebook als auch Wikipedia. Dein Anliegen jedoch nicht ganz. Geht es dir jetzt um Weblinks oder um Quellen? Ich denke du weißt, das dies zwei paar Schuhe sind. Als Weblink ist Facebook wie du richtig zitierst ja unerwünscht. Als Quelle existiert so ein Grundsätzliches Verbot soweit ich weiß aber nicht und ich halte es auch nicht für ratsam es einzuführen, da es mMn ein paar (wenn auch sehr wenige) Ausnahmen gibt, in denen ich Facebook als ausreichende Quelle ansehe.--178.7.187.43 18:34, 14. Feb. 2014 (CET)

@178.7.187.43: Da gebe ich dir völlig Recht. Der zitierte Passus von Jack User mag wohl auf wissenschaftliche Themen zutreffen, beinhaltet aber auch „den aktuellen Kenntnisstand darzustellen“, was gerade bei Künstlern eben Mitteilungen auf deren deren offiziellen FB-Seiten beinhaltet. Daher als Quelle bedingt zu gebrauchen, wenn man WP-Artikel auf dem laufenden halten will. 95.168.158.115 19:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Service: Wikipedia:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Nicht alles, was irgendein Künstler auf seiner FB-Seite postet ist auch gleich für Wikipedia geeignet. --Jack User (Diskussion) 19:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Ist mir ebenso bekannt, allerdings verstehe ich auch hier den Zusammenhang nicht. Niemand schrieb, das jede Kleinigkeit von Facebook übernommen werden soll. Ich bin nur der Meinung, das in manchen (sehr seltenen) Fällen Facebook als Quelle akzeptabel ist. Und da ein generelles Verbot auch solche Ausnahmefälle miteinschließen würde halte ich es für nicht umsetzbar.--178.7.187.43 19:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Mir ebenfalls. Hier redet aber niemand über aktuelle News, die WP zu einem Boulevardblatt verkommen lassen, sondern über Mitteilungen eines z. B. Künstlers über seine aktuellen Lebensumstände (Unfall, Tod eines nahen Familienangehörigen etc.). Da kann FB und Twitter schon als Quelle herhalten. 95.168.158.115 20:10, 14. Feb. 2014 (CET)

@Jack User: Bevor du jetzt aber reihenweise die Facebook-Links entfernst, sollte das hier schon ausdiskutiert werden. Ich denke nämlich das eine Seite die ich auch ohne Facebookkonto (bzw. wenn ich mich auslogge) genauso einsehen kann eben nicht "registrierungspflichtig" ist.--94.216.212.246 21:31, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe ein paar Abschnitte weiter unten. Wir brauchen das Krebsgeschwür "Facebook-Link" nun wirklich nicht und solange ich Facebook-Links entferne, kann mir keiner deswegen an den Kragen. --Jack User (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Das entscheidest aber nicht du allein, ob wir das brauchen oder nicht. Auserdem lautet deine Frage oben noch ob Facebook als Quelle erlaubt sei, nun entfernst du aber reihenweise Weblinks. Wie hier schon jemand schrieb, dir ist schon bewusst, das das zwei verschiedene Sachen sind?--94.216.212.246 21:37, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) +1; mit solchen Quellenverboten hilft man niemandem, sondern behindert nur die Artikelautoren. Wenn die offizielle Facebookseite eines Musikers, Schauspielers, etc. eben die beste Quelle für einen bestimmten Fakt ist, dann ist das eben so. Selbstverständlich gelten die Regel für Wikipedia:Q und Wikipedia:WWNI für Facebook, Twitter, Youtube und dergleichen genauso, wir für alle anderen Belege auch. Mit Wikipedia:WEB hat das nichts zu tun. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Aus Wikipedia:Weblinks – Einzelrichtlinien; Punkt 3. „Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“

Da steht nichts von ist generell verboten. Jeder Fall muss explizit geprüft werden. Oftmals halten Weblinks auch als Quellenangabe her. Sollte Jack User hier einfach Blindlinks löschen, ist er davon abzuhalten und nötigenfalls bis zur endgültigen Klärung des Sachverhalts per VM zu sperren. 95.168.158.115 21:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe unten: Wenn wir Facebook verbieten, weil man sich zusätzlich zu frei einsehbaren Informationen auch registrieren kann, müsste man SZ, Zeit, Spiegel Online und vermutlich jeden anderen Onlineauftritt einer Zeitung ebenso verbieten. Denn auch dort kann man sich anmelden und dann Kommentare zu Nachrichten schreiben.--94.216.212.246 21:51, 14. Feb. 2014 (CET)

--MEK-Musikalisches Einsatzkommando (Diskussion) 05:40, 15. Feb. 2014 (CET)Aber sonst ist hier alles O.k? Wird hier tatsächlich diskutiert, ob "Fatzebock" eine Quelle ist? Auf gar keinen Fall! Dann müsste man auch das "MAD-Magazin" als Quelle akzeptieren!

Ja, auch das MAD-Magazin kann als Quelle herhalten, wenn aus diesem zitiert wird. Wie auch aus jedem anderen publizistischen Werk.

Hier ist übrigens ein schönes Beispiel, wie die Presse sich Facebook zu nutze macht und aus dieser zitiert: Felix Magath wird Trainer beim FC Fulham: „‚Es geht wieder los, ich kehre in den Fußball zurück. […] Ein phantastisches Arbeitsumfeld für jeden Trainer und Fußballer‘, schrieb Magath am Freitagabend (14.02.14) auf seiner Facebook-Seite.“ siehe z. B. sueddeutsche.de; tagesspiegel.de; focus.de; sportschau.de usw. Alles renommierte Quellen. Weshalb also nicht gleich Magaths Aussage mit Verweis auf Facebook zitieren ohne den Umweg über die Presse zu nehmen und dabei eventuell noch Gefahr laufen, obendrein einen Urheberrechtsverstoß zu begehen. --86.56.44.31 07:19, 15. Feb. 2014 (CET)

Wenn jetzt in einem Artikel beispielsweise steht "Auch das MAD-Magazin griff diese Idee auf", wieso sollte dafür die entsprechende Ausgabe nicht als Quelle verwendet werden? Facebook ist wahrscheinlich zu 99% als Quelle ungeeignet, aber wenn in einem Artikel beispielsweise steht "Der Protest gegen ACTA hatte seinen Ursprung auf Facebook" halte ich einen Verweis auf die entsprechende Facebookseite durchaus für angebracht. Und da ein komplettes Verbot eben auch eine solche Verwendung verbieten würde, halte ich es für falsch, sowie ich grundsätzlich jedes Komplettverbot einer Webseite ablehnen würde.--94.216.71.22 09:43, 15. Feb. 2014 (CET)

Wie weiter oben auch schon gesagt wurde, gibt es heutzutage relevante Personen oder (z.B. Musik-)Gruppen, die statt eines herkömmlichen Webauftritts nur eine Facebook-Seite pflegen. Was von diesem Auftritt öffentlich zu sehen ist, hängt von deren jeweiligen Einstellungen ab. Beispielsweise kann das "Tagebuch" des Noch-Bürgermeisters von Reykjavík Jón Gnarr auf Facebook von jedermann ohne Anmeldung bei Facebook gelesen werden (auch wenn oben aufdringliche Facebook-Registrierungswerbung erscheint). Zumindest solche öffentlichen Einträge kann man m.E. durchaus aus Facebook zitieren, wenn eine Person darin eine relevante, wichtige Aussage trifft. Über Einträge, die nur nach Registrierung zu sehen sind, kann man wohl streiten, aber wir lassen ja auch kostenpflichtige Quellen zu. Wirklich ungeeignet wird es wohl, wenn etwas auch nach Registrierung nicht öffentlich sichtbar ist (Inhalte nur für Facebook-"Freunde" oder so). Gestumblindi 22:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Was genau ist eine Tat im Sinne von Wikipedia?

In der Kategorie:Person nach Tat werden diverse Personen - über Subkategorien - versammelt, die irgendetwas Positives oder Negatives gemacht haben. Warum werden diese Personen, die nichts miteinander zu tun haben, über eine Sammelkategorie konsolidiert? --Zollwurf (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Sollen denn diese Kategorien unstrukturiert in Kategorie:Person hängen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Ist das eine Gegenfrage oder eine Bestätigung meiner Anfrage? *grübel --Zollwurf (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Weder noch; es ist die Antwort ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja und? Personen, die nach Geburtsjahr oder Heimatort oder Anfangsbuchstaben des Nachnamens konsolidiert werden, haben auch nicht unmittelbar miteinander zu tun. Trotzdem ist die Gliederung sinnvoll.--Hagman (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Man kann nicht den Anfangsbuchstaben, Heimatort oder die Schuhgrösse mit einem wertenden Begriff "Tat" vergleichen. Bitte nicht antworten, um irgendwas zu posten. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Nur antworten, um irgendwas zu posten, das würde ich niemals tun. Nun gut, meine Beispiele mögen aus folgendem Grunde schlecht gewählt gewesen sein. Um eine wertende Kategorie zu nehmen (auch wenn es in der von dir bemängelten Kategorie ausdrücklich heißt: „Die Einordnung erfolgt grundsätzlich unabhängig von juristischer oder moralischer Wertung“), die – m.E. aus offensichtlichen Gründen – sinnvoll ist, ohne dass die Leute etwas miteinander zu tun haben, nimm aus aktuellem Anlass Kategorie:Olympiasieger. Oder auch Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Sowohl diese beiden (wertenden) Kriterien als auch die Tat können für die betreffende Person relevanzstiftend sein. Und auch hier ist, wer lesen kann, im Vorteil: Die Tat-Kategorisierung soll nur „die aufgrund einer oder mehrerer Taten relevant gewordene Personen sammeln“. Kategorien zu relevanzstiftenden Merkmalen haben wir zuhauf. --Hagman (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Wieso ist dann etwa die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht direkt in die Kategorie:Person nach Tat eingebunden? Weil dort überwiegend "schlechte" Taten gesammelt werden? Es kann hier - wie ohnehin zu vermuten war - keiner erklären, was man unter der Kategorie "Tat" subsumieren soll. --Zollwurf (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Weil erhaltene Bundesverdienstkreuze ja nicht eine Tat – hier im Sinne von Handeln, der Artikel stellt aber mMn mehr Fragen als er Antworten gibt – sind, die von der Person ausgehen, sondern eben eine Auszeichnung; diese Personen sind mit allen möglichen anderen Trägern von Auszeichnungen in Kategorie:Person nach Auszeichnung zusammengefaßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Um ein Bundesverdienstkreuz zu erhalten, muss man ja etwas getan haben, also irgendeine höchst positiv einzuordnende Tat vollbracht haben. Auch Personen, die einmal auf dem Erdmond waren, haben eine Tat vollbracht. Nicht einmal diese Personen werden hier aufgenommen, weder die Kategorie:Raumfahrer noch die Kategorie:Entdecker ist eingebunden. --Zollwurf (Diskussion) 15:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2014 (CET)

anmeldungsaufforderungen

gudn tach!
wer als ip-adresse mitarbeiten will, soll nicht ermahnt/aufgefordert (sondern allenfalls ermuntert) werden, sich anzumelden, sondern soll genauso ernst genommen werden, wie ein angemeldeter benutzer.
hatten wir eine solche regel nicht auch mal in einer unserer richtlinien drinstehen? ich finde es gerade nicht. -- seth 22:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Letzter Satz. --46.5.70.204 00:55, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

der letzte sagt besagt nur, dass es begruesst wird, wenn man sich anmeldet. ich suche aber was anderes.

hintergrund: ich lese hin und wieder aufforderungen an ip-adressen sich anzumelden, was ich fuer grenzwertig bis unverschaemt halte (ebenso wie es unverschaemt ist, nach dem realnamen zu fragen). wenn wir keine edits von ip-adressen wollten, wuerden wir keine zulassen. wollen wir aber und lassen sie deswegen zu. ich dachte, dass dazu auch mal irgendwo was stand und suche eine solche stelle. jetzt klarer? -- seth 01:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Meinst du vielleicht Hilfe:Benutzerkonto anlegen? --тнояsтеn ⇔ 08:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Benutzer die unter einer IP-Adresse an dieser eigentlich so offenen Enzyklopädie mitarbeiten, werden ohnehin als Benutzer 2. Wahl behandelt. Das fängt schon bei den Einstellungen der Editiermöglichkeiten an. Warum wird daran nichts geändert? Man hat somit unweigerlich den Eindruck, dass IP-Mitarbeiter unterschwellig zu einer Anmeldung gedrängt werden. Es würde sicherlich mehr Beiträge von IPs geben, wenn diese den angemeldeten Benutzern gleichgesetzt würden. --94.139.16.75 17:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Auf Zwischenmenschlicher Ebene mag dein Kommentar für manche Nutzer durchaus stimmen (siehe z.B. Abschnitt unten). Du sprichst aber die technische Seite an (Editiermöglichkeiten). Ich bin mir nicht ganz sicher ob du jetzt auf mangelnde Einstellmöglichkeiten oder das Sichten von Beiträgen anspielst, aber ersteres ist nunmal technisch nicht anders möglich (zumindest nicht auf sinnvolle Weise) und letzteres zum Vandalismusschutz leider nötig. --Patrick87 (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Weshalb kann ich zum Beispiel WikEd als IP nicht nutzen, die Rechtschreibprüfung, die BKL-Hervorhebung usw.? Das könnte man technisch schon umsetzen, wenn Wikipedia das nur wollte. --94.139.16.75 18:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Wie denn? Die einzige Möglichkeit wäre deine persönlichen Einstellungen in einem Cookie zu speichern. Das ruft jedoch mehr Probleme hervor ("Wo sind meine Einstellungen hin? Ich habe doch nur meine Browserdaten gelöscht? Muss ich jetzt alles neu einstellen?" als es löst. Wir haben einfach zu viele Einstellungen als dass man sie vernünftig in einem Cookie speichern könnte. Noch dazu kommen Performance-Probleme (Caching), die nicht so einfach in den Griff zu bekommen wären. Der Aufwand das doch irgendwie "hinzumurksen" würde an dieser Stelle dann wirklich in keinem Verhältnis mehr zum Nutzen stehen – denn im Zweifel kann man ja immer noch einen Account erstellen. Die Freiheiten die ein IP-Nutzer auf der Wikipedia bereits hat sind nichtsdestotrotz bereits sehr viel größer als auf jeder anderen Plattform die ich kenne.
Wenn du das dann trotzdem als "Benutzer 2. Wahl" bezeichnen willst, hast du vielleicht sogar recht. Ich persönlich verstehe den Komfort eines Accounts eher als "Premiumfunktionen" die ich mir mit der Aufgabe meiner "Anonymität" erkaufe. Vollwertiges Mitglied bin ich jedoch bereits als IP. --Patrick87 (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2014 (CET)

Wo ist denn das Problem ein Sitzungs-Cookie zu speichern? Wo wäre z. B. das Problem WikEd per Auswahlkästchen zur Verfügung zu stellen? --94.139.16.75 19:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Das Problem wäre, dass die Infrastruktur dafür fehlt. Die Kästchen sind nunmal nur für angemeldete Benutzer programmiert. Jetzt könnte man das mit viel Aufwand und mit wie oben beschrieben suboptimalem Ergebnis als Flickwerk sicher nachrüsten und die WMF könnte tausende Euro an Spendengeldern für die nötigen Programmierer rauspulvern. Gehen würde das... Jetzt frag ich dich aber zurück: Wo ist das Problem wenn du dich einfach anmeldest wenn du eine fortgeschrittene Funktion wie den WikEd nutzen willst, die 99 % der IP-Nutzer gar nicht vermissen? Wir erlauben uns schon sehr viel Freiheiten unter dem Deckmantel der Gemeinnützigkeit und der WMF-Grundsätze. Irgendwo muss man eben mal einen Schlussstrich ziehen. Denk nur mal fünf Minuten daran, wie ein gewinnorientiertes Unternehmen handeln würde, und die Frage "wo das Problem ist" löst sich in Luft auf. --Patrick87 (Diskussion) 19:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann stell doch die Möglichkeit erst mal zur Verfügung, bevor du hier behauptest, es würde keiner vermissen, wenn sie keiner kennt und zur Auswahl hat. So wird ein Schuh draus. Und was heißt hier tausende von Spendengeldern. Was verlangt den Benutzer:APPER so für seine Mitarbeit? Nichts - Nada - Niente - Nothing - Hiç Bir Şey. --94.139.16.75 20:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke, dass du meine Argumente ignorierst (ich hoffe mal, dass du sie gelesen, verstanden und dich darauf eingelassen hast) und jetzt plötzlich Äpfel mit Birnen vergleichst. Was hat bitteschön die Arbeitskraft eines freiwilligen mit dem Budget der WMF und einer potentiell zu entwickelnden MediaWiki-Funktionalität zu tun? Solange APPER (oder irgendjemand anders hier) dir nicht freiwillig die von dir gewünschte Funktionalität implementiert, bist du auf die WMF angewiesen (und deren Programmierer kosten nunmal Geld). Und ich wage zu bezweifeln, dass jemand freiwillig seine Freizeit opfert um für IPs eine Funktion einzubauen, auf die man durch eine kurze Anmeldung bereits problemlos Zugriff hat (und im Notfall z.B. durch Greasemonkey-Scripts sogar als IP nachrüsten kann).
Egal wie du es drehst und wendest, am Ende wird es eine Kosten-Nutzen-Rechnung (ganz egal ob die Arbeitszeit nun etwas kostet oder nicht). Und der Nutzen ist nunmal gering... Diskussion für mich hier beendet. Mit einem mir Fremden (denn das sind IPs) brauche ich nicht diskuttieren, wenn derjenige sichtlich uneinsichtig ist. --Patrick87 (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ip-adressen sind eigentlich weniger anonym als angemeldete benutzer. ip-adressen an sich geben mehr auskunft ueber herkunft als ein benutzername. mir geht es aber hier gar nicht um die technische seite, sondern um die menschliche. ip-adressen werden haeufig zu schlecht behandelt und ich dachte, dass es da irgendwo richtlinien zu gaebe, in denen stuende, dass ein solches verhalten mist ist, insbesondere das auffordern, sich anzumelden. (wenn's das bisher nicht gibt, werde ich mich dafuer einsetzen, dass sowas mal aufgeschrieben wird.) -- seth 23:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Statistik zu Artikelarbeit von IPs und angemeldeten Benutzern

Gibt es eine einsehbare Statistik zu Artikelanlagen und Bearbeitungen von IPs und angemeldeten Benutzern seit bestehen des Projekts? -- 86.56.70.26 20:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 04:02, 21. Feb. 2014 (CET)

Urteil zu Rezensionsauszügen des Landgerichts München

Das Landgericht München hat vor ein paar Tagen einem Online-Buchhändler untersagt, aus Rezensionen, die in der FAZ veröffentlicht worden waren zu zitieren ([10]). Hat das Auswirkungen auf unsere Praxis, in Rezeptionsabschnitten ausgiebig wörtlich zu zitieren? --Φ (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2014 (CET)

hierzu gab es schon diverse diskussionen und wie gehabt mache ich hierbei auf den auch in dem von dir verlinkten artikel angesprochenen "zitatzweck" aufmerksam. das bloße zitatweise wiedergeben von fremdmeinungen ist ein no-go; das zitieren, um eigene ausführungen zu untermauern, hingegen bis zu einem gewissen grad gedeckt. beispielsweise findest du hier in einem meiner disku-archive eine entsprechende auseinandersetzung (habe heute weder zeit noch lust, unzählige ähnlich verlaufende hervorzukramen). gruß, --JD {æ} 11:45, 16. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, lieber JD, das klärt einiges, worüber ich mich seit längerem ärgere. Ich schlage vor, dass Entsprechendes unter Wikipedia:ZIT#Grundsätze eingefügt wird: Solange wir es nicht glashart und eisenklar in unseren Regularien haben, wird sich nichts ändern. Schönes Wochenende weiterhin, --Φ (Diskussion) 12:07, 16. Feb. 2014 (CET)

eine derartige änderung/ergänzung wird es nicht mal eben geben; dafür sind zu viele "aber so machen wir es doch schon immer! - noch hat sich niemand beschwert! - immer dieser vorauseilende gehorsam! - der umfang des erlaubten kleinzitats muss immer vor dem hintergrund des gesamtartikels bzw. der gesamten wikipedia gesehen werden!"-vertreter hier unterwegs. :-\ --JD {æ} 12:20, 16. Feb. 2014 (CET)

und nun doch noch ein bisschen lesestoff nachgeschoben bei bedarf:

• WP:RFF: "Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich"
• WP:UF: Unterliegen Zitate aus Rezensionen dem Urheberrecht?
• WP:RFF: Kritiken - reine Zitate ohne eigenen Text sind Urheberrechtsverletzungen
• WP:RFF: Alle Filmkritiken sind URV??

eine "schöne" sonntagslektüre auf alle fälle. --JD {æ} 12:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich versuch's mal. --Φ (Diskussion) 16:05, 16. Feb. 2014 (CET)

buch.de ist ein Gewerbetreibender, der offenbar die Zahl der Klicks auf seiner Seite maximieren möchte - damit nimmt er der FAZ KLicks weg. Wie lang waren denn bislang die Zitate von buch.de ?

btw: WP ist werbefrei; WP verfolgt keine gewerblichen / ökonomischen Interessen . Warum sollen wir uns 1:1 mit buch.de vergleichen ? Werden da nicht "Äpfel & Birnen" verglichen ?

In dem oben verlinkten Urteil (Hier übrigens der Volltext des Urteils; Entscheidungsgründe ab Seite 9) steht

Bei journalistischen Arbeiten (gemeint sind die "FAZ"-Originalrezensionen), die sich "mit literarischem Schaffen befassen und literarische Werke feuilletonistisch darstellen", sei die für Zeitungsartikel typische "individuelle Prägung sogar noch eher anzunehmen als bei herkömmlichen Artikeln der Nachrichtenredaktionen oder anderer faktenorientierter Teile der Tagespresse". (Siehe auch S. 10 des Urteils)

Ich bin der Meinung, dass herkömmlichen Artikeln der Nachrichtenredaktionen oder anderer faktenorientierter Teile der Tagespresse oft keine Schöpfungshöhe erreichen (in den Worten des LG München: kein ausreichendes individuell-schöpferisches Werkschaffen (=> keine Schöpfungshöhe). - Weiter heißt es in dem verlinkten Artikel: Auch das sogenannte Zitatrecht, das eine Nutzung in geringem Umfang erlaubt, greife nicht, da bei den Online-Rezensionen kein "Zitatzweck" erkennbar sei. Bei uns - der WP - dagegen gibt es imo triftige Zitatzwecke. Jedes Paraphrasieren eines Texts verändert / verfälscht Bedeutungsnuancen; speziell dann, wenn es um das Wiedergeben von Meinung(en) eines Autors geht. BTW finde ich es bedauerlich, dass bei WP einige Kollegen anderen (die mal ein Zitat wagen) unterstellen, sie könnten nicht paraphrasieren und/oder seien zu faul dazu. --Neun-x (Diskussion) 14:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Farbe der Erweiterten Navigationsleiste

Hallo,

diese erweiterte Navigationsleiste unterstützt unterschiedliche Farben für den Kopfbereich. Das kann gern so bleiben, innerhalb eines festgelegten Bereichs kann eine anders gefärbte Navileiste durchaus sinnvoll sein. Was mir aber nicht gefällt, ist, dass die Erweiterte Navigationsleiste standardmäßig einen blauen Hintergrund hat und dieser dann willkürlich mit den grauen alten Navigationsleisten vermischt auftritt, was in den allermeisten Fällen unschön aussieht und auch unnötig für Verwirrung sorgt (wieso ist die eine Leiste blau, die anderen grau?) Mein Versuch, der Erweiterten Navileiste den einheitlichen Farbton zurückzugeben, wurde bereits vor einiger Zeit mit der Begründung „undiskutiert“ zurückgesetzt.

Ich wäre weiterhin dafür, das Grau der herkömmlichen Navileiste auch für die erweiterte zum Standard zu machen. Unabhängig davon kann in Spezialfällen immer noch anders gefärbt werden. Wie seht ihr das? IW 20:10, 10. Feb. 2014 (CET)

+1 klingt vernünftig. unterschreibe ich --Atamari (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2014 (CET)

+1 Dafür --Wiegels „…“ 15:23, 24. Feb. 2014 (CET)

+1 Einheitlich finde ich als Standard sinnvoll. Entweder alle grau oder alle blau. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 24. Feb. 2014 (CET)