Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Kündigung

--78.43.86.120 13:21, 24. Aug. 2015 (CEST) Ich möchte die Zahlung von 1,99 für AOL kündigen. Ich weiss nicht warum ich die zahle , da AOL ja kostenlos ist. Vielen Dank im vorraus für eine Positive Antwort.

Einer solchen Kündigung steht von unserer Seite aus nichts entgegen. Allerdings sollten Sie sich damit am Besten auch an die AOL wenden, nicht an uns. Dies hier ist die Wikipedia. Es ist eher unwahrscheinlich, dass die AOL eine an sie gerichtete Kündigung, die Sie in der Wikipedia niederschreiben, wahrnimmt oder als gültig ansieht. Mit freundlichen Grüßen,, --81.200.198.120 13:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 17:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schrift ist zu klein

Wie kann man bei Wikipedia die Schrift größer machen? --Auto1234 (Diskussion) 17:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Für alle oder nur für dich? Für letzteres versuche mal Strg +. --тнояsтеn ⇔ 17:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Am einfachsten wie bei allen anderen Websites auch: im Browser. Bei Firefox z. B. "Ctrl" (oder auf deutschen Tastaturen "Strg") halten und das Pluszeichen "+" mehrmals drücken, bis es groß genug ist (kleiner analog mit "Ctrl" und dem Minuszeichen; zurück auf Standard mit "Ctrl" und der Null "0"). --WolfD59 (Diskussion) 17:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bei Macs mit cmd +-- Peter 17:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Auto1234 (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 17:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bearbeitungszähler anderer Benutzer

Ich habe hier ein paarmal Verweise auf die Anzahl der Bearbeitungen anderer Benutzer gesehen (ich habe leider kein konkretes Beispiel gespeichert). Wie kann man diese ermitteln? In einem Fall waren es rund 270.000 Edits, die dürften also kaum durch Zählen der Beiträge der Liste der Bearbeitungen ermittelt worden sein.--Andif1 (Diskussion) 13:38, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du dir die Beitragsliste eines Benutzers ansiehst, ist ganz unten auf der Seite ein Link auf den Beitragszähler, Das sieht dann bei Dir so aus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dass das so einfach sein kann. Ist mir ja etwas peinlich. Besten Dank und Grüße --Andif1 (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Tools sind auf Wikipedia:Beitragsanzahl verlinkt. Wenn es dir nur um die Gesamtanzahl geht, klicke bei deinen Beiträgen (Spezial:Beiträge/Andif1) ganz unten auf Globales Konto. --тнояsтеn ⇔ 15:18, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke! --Andif1 (Diskussion) 16:56, 25. Aug. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Peter 17:28, 25. Aug. 2015 (CEST)

Seltsame Benutzer aus der Frühzeit

Ich habe heute ein bisschen gestöbert in der Geschichte und habe heute folgendes Account gefunden Benutzer:PD9E105C8.dip.t-dialin.net. Wenn man weiß, dass es gar nicht exisitiert, wie kann es überhaupt zu Edits kommen? Noch seltsamer aus der Frühzeit finde ich, dass im Artikel Recht Saudi-Arabiens bis zu diesem Edit in der Versionsgeschichte immer ein Minus trotz Erweiterung des Artikel steht. Was hat das auf sich, sollte doch grün und ein + und nicht rot und ein - sein, oder?

--Nhfflkh (Diskussion) 15:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Da fand ein Versionsimport statt: [1] -- Peter 15:56, 25. Aug. 2015 (CEST)

Der Import fand jedoch sieben Jahre später statt, ich kann mir das Minus nicht erklären und warum es auch einmal auf + umschaltet. Dass mit dem Benutzer klärt sich dann. --Nhfflkh (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das dürfte die Größendifferenz zur Importversion sein. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

So ist es. @Nhfflkh: Das war m. E. der entscheidende Edit: Spezial:Diff/120260000/114858877 -- Peter 16:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ah so verstanden. Für einen Laien schaut es in der Tat komisch aus.

Noch einige Infos. Benutzer:PD9E105C8.dip.t-dialin.net Ist eine Art IP-Benutzer. Die Sache mit den Versionen hängt damit zusammen, dass der Artikel Saudi-Arabien kopiert wurde, nachdem ein Autor einen großen Teil "Recht" eingebracht hat. Liesel 16:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die IP-Adresse dazu ist 217.225.5.200. Aber da sind keine Beiträge. --Rôtkæppchen₆₈ 18:05, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nhfflkh (Diskussion) 16:11, 25. Aug. 2015 (CEST)

Edit in Firefox 40.0.2 hängt

Irgendwie lassen die sich ja immer was neues einfallen :-) In W7 und auch nach dem Wechsel nach W10 bleibt, wenn ich editierten Text absende, das Fenster hängen und lädt nicht neu den Text. In der Regel wird der Edit aber angenommen. Geht da sanderen auch so? Die haben ja den redirect irgendwo eingeschränkt - da kommt dann das Fenster, dass die Seite "has been moved permanently". Kann das damit zusammenhängen? Denn das ist insgesamt blöd. --Brainswiffer (Disk) 06:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Update: hier hat es komischerweise geklappt - nicht aber bei Löschdisk-Ergänzungen, wo es hängenblieb. --Brainswiffer (Disk) 06:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schon mal Chrome als Gegenprobe genutzt? Je suis Tiger! WB! 11:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ja, MSIE sogar :-) Hängt nicht. FF hängt auch bei anderen Dingen - vermute, dass das mit dem neuen Weiterleitjngs-Handling zusammenhängt- --Brainswiffer (Disk) 13:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir muckt nix. Je suis Tiger! WB! 15:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Warnmeldung trotz Anmeldung

Ich wollte gerade eine Unterseite zu Artikelentwurf erstellen, bekomme trotz Anmeldung eine Warnung und meine IP Nummer. Hatte allerdings zunächst ohne Anmeldung die Seite gestartet und dann - mich angemeldet und dann - wie gesagt - trotz Anmeldung die Warnung und eine IP-Nummer.--MoSchle 10:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

--MoSchle 10:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hast du mal versucht die Seite nochmals neu zu laden? Ansonsten wenn da schon etwas drin steht einfach rauskopieren, nochmals die Seite anlegen und einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, ich hatte die Geschichte nur gemeldet, weil auf der Seite stand, man solle hier melden, wenn sowas passiert. LG (auch von einer Mitleserin Eurer schönen literarischen Seiten--MoSchle 11:19, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, ich hatte so etwas noch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bildzuordnung

Im Artikel wird dies Bild dem Florian Geyer zugeordnet. Und dieses Bild dem Kunz von der Rosen. Für mich gleichen sich die Bilder zu sehr, um da verschiedene Personen darzustellen. Aber welche Person ist da denn nun dargestellt? --Jmv (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage ist wohl auf WP:AU besser aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 14:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es geht mir eigentlich um die Zuordung zu den Artikeln: also eine Frage zu WP. --Jmv (Diskussion) 14:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Rein technisch gesehen ist der Fall doch klar: Datei:FlorianGeyer2.jpg zeigt Florian Geyer und Datei:Kunz von der Rosen.jpg zeigt Kunz von der Rosen. Siehe Dateiname und Bildbeschreibung. Was du wissen willst, ist doch, ob das wirklich stimmt... und das ist nun mal keine Frage zur Wikipedia ;) Ich sehe da übrigens durchaus zwei verschiedene Herren. --тнояsтеn ⇔ 14:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: bei Ersterem ist ja der Name schon im Original vorhanden, für Letzteren siehe auch c:Category:Kunz von der Rosen und Kunz von der Rosen#Bildnis. --тнояsтеn ⇔ 14:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das Bild musste ja auch schon genauso oft als Klaus Störtebecker herhalten, aber es zeigt den Kunz, nicht den Geyer. -- Geaster (Diskussion) 14:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

spiegelt mal ein Bild, dann wird sehr deutlich das beide Bilder vermutlich einen gemeinsamen Urspung haben. Das erste hat zwar weniger Details, aber was da dargestellt wird, ist auf beiden Bildern gleich --Jmv (Diskussion) 14:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Bayern sollten es wissen: [2] -- Geaster (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kunz von der Rosen sollte ausreichend belegt sein. Zu Geyer: die Bildbeschreibung sagt "Picture that claims to portray German knight Florian Geyer", im Artikel heißt es "Stich, der Florian Geyer zeigen soll". --тнояsтеn ⇔ 15:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke auch das es (auf beiden Bildern) der Kunz ist, aber was machen wir mit dem offensichlich falschen Geyer ? --Jmv (Diskussion) 17:03, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der vermeintlich falsche Geyer kommt ja nicht nur aus möglicherweise dubiosen Quellen, sondern wurde so immerhin auch in der Gartenlaube abgebildet. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:10, 24. Aug. 2015 (CEST)

...was die Gartenlaube bezüglich ihrer Seriosität in die Nähe von Reader's Digest oder Die Bäcker-Blume rückt. -- Geaster (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Auf dem Gartenlauben-Bild erkennt man immerhin noch die Signatur des Künstlers, [Johann Carl Wilhelm] Aarland. Ich vermute mal, dass er sich das Bild Hopfers als Vorlage genommen hat und dann Mitte des 19. Jh. den gezeigten Stich als Florian Geyer ausgegeben hat. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dabei ist meist nur den Experten durch die kunsthistorische Forschung bekannt, dass das in der populären Wahrnehmung be- kannte Bildnis des berühmt-berüchtigten Seeräubers Klaus Störtebeker (Abb. 3a) auf das Bildnis des bekannten „Narren“ Kunz von der Rosen am Hof Kaiser Maximilians I. (1508–1519) zurückgeht. Gregor Rohmann hat das aus der mittelalterlichen Irrationalität gut dokumentierte typologische Verständnis von bekannten (u.U. auch legendären) Persönlichkeiten in seiner rekonstruktiven Darstellung über das so genannte Störtebeker-Portrait überzeugend nachgewiesen („4 Männer und 1 Bild“, Rohmann 2001)<<, Hamburger Ärzteblatt Nr. 11 (6 Seiten pdf), 2004, S. 506-511, Rosenkohl (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

OT @Rosenkohl: Du nutzt Windows, willst einmal Alt+Shift drücken um zum deutschen Tastaturlayout zurückzuwechseln und daran denken, dass das hier nicht das Nutznetz ist ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Rosenkohl: Danke für deinen Beitrag zum Klaus Störtebeker, aber hier geht es inzwischen um den Florian Geyer, und ob das Bild zur Person gehört, da es offensichtlich eine Nachahmung des Bildes des "Kunz" ist.

Es wäre schön wenn wir hier eine Lösung finden, wie wir die bisherige Falschinformation zum Florian Geyer in Wikipedia (Sprachprojekt übergreifend ) beseitigen können. --Jmv (Diskussion) 22:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe keinen Beitrag zu Störtebeker geliefert, sondern aus einem Artikel zitiert, worin auf Gregor Rohmanns einschlägigen Beitrag über das fragliche Bild hingewiesen wird, das anscheinend zuvor neben Kunz von der Rosen, Klaus Störtebeker und Florian Geyer auch bereits Gonsalvo di Cordova zugeordnet worden ist. Ob auch Rohmann es war, der die z.Z. akzeptierte Zuordnung zu Kunz von der Rosen nachgewiesen hat bleibt mir aus dem Hamburger Ärzteblatt-Zitat etwas unklar, Rosenkohl (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia interner Pol der Unzugänglichkeit

Nur mal so aus Neugier. Welcher Punkt auf der Erde ist am weitesten von einem georeferenzierten (de)-Artikel entfernt (sozusagen ein WP-Pol der Unzugänglichkeit? Ich tippe mal auf irgendwas im Pazifik? Gibt es ein Tool mit dem man das ausrechnen kann? --Olaf2 (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/World#Weltkarte der Wikipoints-Dichteverteilung weiter.--Färber (Diskussion) 19:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hier die Visualisierung der Koordinaten aus de-WP.--Färber (Diskussion) 19:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nur aus intersse: ich würde unter einen Wikipedia internen Pol der Unzugänglichkeit eher verstehen welche Seiten (Artikel-, Meta-, ...) von den meißten Benutzern als defakto unzugänglich empfunden werden - z.B. weil sie gespert sind, weil sie nicht zu finden sind, langweilig, konpliziert oder oder oder. Das fänd ich schon irgendwie interessant.--Aineias © 19:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Also kämen aus deiner Sicht Verwaiste Dateien, Verwaiste Kategorien, Verwaiste Seiten und Verwaiste Vorlagen infrage.--Färber (Diskussion) 19:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Da wir zu nahezu jeder größeren Region oder Inselgruppe einen Artikel haben, aber nicht zum Pazifischen Pol der Unzugänglichkeit, würde ich mal auf diesen tippen (ggf. ein paar Kilometer entfernt je nach genauen Koordinatenangaben). --mfb (Diskussion) 19:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Tristan da Cunha gilt als abgelegenster besiedelter Ort der Erde. Je suis Tiger! WB! 06:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

Da es zu Tristan da Cunha einen Artikel gibt, wird unser "Pol" ziemlich weit von diesem Ort entfernt liegen. Durch Artikel zu Schiffswracks, Tiefen, Untiefen etc. besteht vermutlich auch keine Identität zum pazifischen Pol der Unzugänglichkeit. Der Hinweis auf die Kollegen des Projekts Georeferenzierung ist aber sicherlich richtig.--Olaf2 (Diskussion) 12:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

Direkte Bearbeitung von Links auf BKL im Artikel

Hallo, gibt es ein Benutzerscript oder ähnliches, um Links auf BKLs direkt im Artikel mit wenig Aufwand anzupassen? ZB so, dass ein BKL-Link als Auswahlbox erscheint, in der man einfach je nach genauem Artikelnamen (oder Beschreibung) auswählt und damit wär es fertig bearbeitet? Wenn man nur einen einzelnen BKL-Link ausbessern möchte würde soetwas den Aufwand wesentlich vereinfachen.--CENNOXX 20:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Script - keine Ahnung, aber per WP:AWB geht das (und vieles anderes) ganz gut. --AMGA (d) 21:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du im VisualEditor einen Link bearbeitest, wird Dir eine Auswahlbox mit Kurzbeschreibung der angebotenen Links angezeigt. --° (Gradzeichen) 13:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Script user_status.js

Hallo, ich benutze das Script user_status.js von Steef389. Er ist allerdings schon über ein Jahr inaktiv, daher wende ich mich nun an euch, in der Hoffnung, dass ihr mir vielleicht weiterhelfen könnt. Im Script wird mir bei Benutzersprerren das Sperrende nicht mehr angezeigt, sondern es wird bei allen Sperren eine unbegrenzte Dauer angegeben. Weiß jemand woran das liegen könnte? Viele Grüße, -- Freddy2001 ^DISK 15:15, 26. Aug. 2015 (CEST)

Da wurde zum einen die API-Antwort geändert (writeBlockDetail: logevents[0].block -> logevents[0].params), zum anderen sollte ein "continue": "" an die Queries mit limit angehängt werden (Zeilen 249 und 293). Jetzt musst du nur noch auf einen Admin warten, der dir das umsetzt. Ganz allgemein passt diese Frage beim nächsten mal aber besser auf WP:TW. --217.87.195.168 20:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Könnte wieder funktionieren. Bitte ausprobieren und dann hier erledigt setzen. (Da kein continue gemacht wird, braucht es kein continue:"" - aus meiner Sicht). Der Umherirrende 21:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke, es scheint jetzt wieder zu funktionieren. -- Freddy2001 ^DISK 22:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freddy2001 ^DISK 22:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dateiweiterleitungen

Weshalb werden Dateiweiterleitungen von der Kategorie:Datei:Kein maschinenlesbarer Urheber erfasst? Könnte dies geändert werden? --Leyo 01:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich nur softwareseitig, denn der Urheber wird ja dadurch maschinenlesbar, daß die Dateibeschreibungsseite die Lizenzvorlage enthält, in der der Urheber eingetragen ist. Weil aber Dateiweiterleitungen keine Lizenzvorlage haben, gibt es auch keinen maschinenlesbaren Urheber.

Eventuell könnte man einen Workaround basteln, mit einer Dummylizenzvorlage, die in die Dateiweiterleitungsseiten eingebaut wird. @Umherirrender:? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es gab oder gibt da ein Bug (phab:T108662). Ein Nulledit scheint aber geholfen zu haben. Hoffen wir, das sie nicht wieder kommen. Der Umherirrende 21:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke euch beiden! --Leyo 23:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich benötige ein Bauklötzchen, finde es aber nicht

Könnte bitte jemand die Vorlage für diesen Vorlage:„Der Artikel wird gerade überarbeitet“-Hinweis posten? Danke! --JosFritz (Diskussion) 05:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Meinst du {{In Bearbeitung|~~~~}}? Gruß --Traeumer (Diskussion) 05:23, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja! Du hast meinen Schlaf gerettet! Danke! --JosFritz (Diskussion) 05:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Schlaf ne Runde für mich mit. Gruß --Traeumer (Diskussion) 05:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:31, 27. Aug. 2015 (CEST)

Jägerbataillon Oberösterreich ist URV

Sorry ich weiß leider nicht mehr, wie man eine URV einträgt, daher melde ich es hier. Jägerbataillon Oberösterreich ist URV von hier. --193.83.27.132 14:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

Siehe WP:LK-URV. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich das jetzt als IP eintrage müsste es erst gesichtet werden, also tagt es selber ein, oder lasst es bleiben. --193.83.27.132 15:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

Müsste es bei einem angemeldeten Benutzer genauso (nicht?) und der imo wichtigere Eintrag auf der Projektseite eh nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ist URV. Gemeldet. Danke an die IP

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 27. Aug. 2015 (CEST)

Auch in älteren Versionen nach Stichworten suchen?

Moin, die Überschrift sagt es schon. Kann ich als »normaler« Benutzer auch nach einem Stichwort in älteren, mittlerweile versunkenen Versionen suchen, ohne mich von Unterschied zu Unterschied hangeln zu müssen? Danke für einen Tipp.--Gwexter (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2015 (CEST)--Gwexter (Diskussion) 18:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

In einem einzelnen Artikel schon, z.B. mit Wikiblame, da gibt es wohl aber auch neuere Tools. Eine Suche über die Gesamte Wikipedia ist meines Wissens nicht möglich - ausser den Dump zu durchsuchen, was ziemlich rechenintensiv sein dürfte. Gruss --Port(u*o)s 18:50, 27. Aug. 2015 (CEST)

Habe mir erlaubt, einen Doppelpunkt reinzudrücken. Zu einem Artikel reichte mir das vorerst schon, anderweitig würde ich wahrscheinlich irgendwann das Zeitliche suchen und der Computer rödelt immer noch ... Probier ich mal, Danke für den Tip. --Gwexter (Diskussion) 18:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hat wunschgemäß funktioniert und nur 7 Sekunden meiner Lebenszeit beansprucht. Danke --Gwexter (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gwexter (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

Horizontale Grafik auf vertikal bringen

Die 15 bisher bekannten Arten der Parkettierung mit kongruenten, konvexen Fünfecken

Da bisher hier immer schnelle und effiziente Lösungen kamen: Wie kann ich die Abbildung rechts um 90° gedreht darstellen? (Der Text soll natürlich weiterhin unten stehen.) In dieser Weise könnte ich ein "weißes Loch" ausfüllen. Ich habe in der Hilfe:Bilder nachgelesen, aber nichts dazu gefunden. ! Bikkit ! (Diskussion) 09:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

! Bikkit !, dafür ist die WP:Grafikwerkstatt zuständig. Schau doch einfach mal da vorbei--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Am besten durch herunterladen, drehen, unter neuem Namen hochladen. Alles andere ist noch mehr Pfusch. Ich habe aber die Vermutung, dass dein Vorgehen nicht sinnvoll ist, da die tatsächliche Darstellung einer Seite von vielen Faktoren abhängt (Auflösung, persönliche Einstellungen zur Bildergröße, Skin, Skalierung) und deshalb weiße Löcher bei dir nicht zwingend auch bei anderen welche sind. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das "Loch" ist hier, rechts vom Inhaltsverzeichnis. Macht es Sinn, das (vertikal) zuzumachen, oder lasse ich es einfach so, wie es ist? ! Bikkit ! (Diskussion) 09:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Achso, das würde ich so lassen--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da kein Darstellungsproblem, das sich durch ein vertikales Bild verbessern würde (Auflösung 1920x1200). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Na gut, dann lasse ichs eben so. ! Bikkit ! (Diskussion) 09:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Und hier vertikal

Wenn doch Bedarf besteht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 26. Aug. 2015 (CEST)

Merkwürdiges Suchergebnis

Wie kann es sein, dass insource:/[0-9]+\-[0-9]+ °C/ 108 Treffer ergibt, die kürzere Suche insource:/[0-9]+\-[0-9]+ °/ jedoch nur 2? --Leyo 19:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bekannter Bug der Suchfunktion. Der beste Erklärungsversuch, den ich bislang gesehen habe: Die Suchfunktion sucht im regulären Ausdruck zunächst eine leicht suchbare Zeichenkette, im ersten Fall also " °C", im zweiten Fall nur " °". Nur in Artikeln die auf dieses Muster passen wird dann der vollständige reguläre Ausdruck gesucht, da das mehr Zeit kostet. Wenn das Zwischenergebnis aber auf eine bestimmte Trefferzahl limitiert ist, dann wird beim zweiten Suchbegriff viel mehr rausgeworfen was potentiell ein Treffer ist. --mfb (Diskussion) 20:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

phab:T106685. --тнояsтеn ⇔ 21:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dein Erklärungsversuch könnte hinhauen. Mit Sternchen gibt es im ersten Fall weniger (2), im zweiten Fall mehr (5) Treffer. --Leyo 21:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Link. Da scheint sich seit drei Wochen nichts mehr getan zu haben. --Leyo 21:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Reguläre Ausdrücke sind sehr rätselhaft in der Cirrus-Suche... siehe z. B. auch phab:T103289. --тнояsтеn ⇔ 22:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wie verschiebe und vergrößere ich Bilder innerhalb von Templates?

Hallo, im arbeite momentan an dem folgenden Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Turnerschaft_Hohenstaufia_T%C3%BCbingen Da ich in den Artikeln, die Templates für Infoboxen und Galerien behandeln, keine hilfreichen Informationen gefunden habe, bitte ich um Hilfe für folgende Fragen: 1. Wie kann ich das zweite Bild (Zirkel)in der Infobox vertikal zentrieren? 2. Wie kann ich das Schattenbild in der Galerie im Abschnitt "Historische Fotos" vergrößern (also breiter machen), ohne das der Rahmen höher als die anderen wird? Vielen Dank im Voraus!

--Shekerletov (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2015 (CEST)

1. Das geht nur, wenn die Infobox das vorsieht, das macht sie hier aber nicht.

2. Ich denke nicht, dass das geht, weiß es aber nicht. --mfb (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zu 1.: Ich hätte gedacht, das hier funktioniert... tut es aber nicht!? --тнояsтеn ⇔ 21:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wie genau sollte es denn eingefügt werden? --Shekerletov (Diskussion) 22:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt hats geklappt: [3]. Punkt 1 erledigt? --тнояsтеn ⇔ 22:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zu Punkt 2 habe ich hier mal einen Vorschlag gemacht: #Historische_Fotos. --тнояsтеn ⇔ 22:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Daumen hoch, danke! --Shekerletov (Diskussion) 00:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Was ist mit PDDs Monobook.js los?

Wurde irgendetwas im Code von Monobook geändert? PDDs Monobook.js erzeugt plötzlich den "Werkzeugkasten" nicht mehr am linken Seitenrand, sondern unterhalb des Footers? Wie kann ich das beheben, sodass der "Werkzeugkasten" wieder an alter Stelle erscheint?

--Sturmjäger (Diskussion) 21:46, 26. Aug. 2015 (CEST)

Siehe hier--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ausschreitungen und Anschläge gegen Flüchtlingsunterkünfte im Sommer 2015

Haben wir so einen Artikel schon? --JosFritz (Diskussion) 14:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt Rassistische Ausschreitungen in Heidenau und Ausländerfeindliche Proteste in Freital. --тнояsтеn ⇔ 14:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Anscheinend nicht. Aber wie wär's mit Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland? Offenbar ist da 2015 schon sehr dominant. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Liste ist auch gut, reicht aber ME nicht. Ich lege den og Artikel nachher neu an. Danke und Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Heißt jetzt Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau. Das Lemma scheint konsensfähig, also stabil. -- Amtiss, SNAFU ? 11:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

Files > 1 GB auf Commons

"kleine" 65-MB-Karte

Hallo zusammen. Hat jemand bereits Erfahrungen gesammelt, wie man Files > 1 GB auf Commons kriegt? Wir haben da etwa zwanzig Stück, die wir nicht per GWT hochkriegen, weil sie zu gross sind. --Micha 16:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Was ist GWT? Unter c:Commons:Maximum file size/de wird auf c:Help:Chunked upload verwiesen. --тнояsтеn ⇔ 16:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Aber da wird auch darauf hingewiesen, dass für "externe" Uploads eine Grenze von 1 GB besteht. Bestenfalls kann ein Uploader wie Vicuna das umgehen, ansonsten müsste man sich damit beschäftigen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

"Was ist GWT?" c:Commons:GLAMwiki Toolset. --Micha 17:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Micha L. Rieser: Nur mal interessehalber: Was ist denn das für eine Datei und muss die so groß sein? Kann ja eigentlich nur ein ziemlich langes Video sein, oder? // Martin K. (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es sind hochauflösende Digitalisate von alten Karten. --Micha 18:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Eine Grafikdatei mit mehr als 1 GB, muss das wirklich sein? --тнояsтеn ⇔ 10:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sie sind unkomprimiert. Bei effizienten Digitalisierungsvorgängen sind Komprimierungsalgorithmen zwischenzeitlich der Flaschenhals und nicht mehr der Speicherplatz. Sie verlangsamen den Prozess. --Micha 18:39, 27. Aug. 2015 (CEST)

Siehe c:Help:Server-side upload. --Malyacko (Diskussion) 10:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sogar bei der nebenstehenden Karte, die "nur" 65 MB groß ist, erscheint die Warnung: Einige Computer könnten Probleme haben, dieses Bild bei voller Auflösung anzuzeigen, da es außergewöhnlich groß ist. Wie mag das bei Darstellungen jenseits der 1 GB-Grenze aussehen? Hat das schon mal jemand ausprobiert?--Ratzer (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wieso wird ORCID in de nicht unterstützt??

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ORCID#Template_in_other_languages wieso fehlt de? --FrobenChristoph (Diskussion) 21:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Darum geht es wohl: ORCID. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Normdaten#ORCID. --тнояsтеn ⇔ 22:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

"Wurde mehrfach abgelehnt" - 1. fehlen dafür BELEGE, 2. ist das erbärmlich genug. ORCID ist für wissenschaftliche Autoren international wichtiger als die GND --FrobenChristoph (Diskussion) 03:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Letzterem kann ich nur zustimmen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

Skriptfehlermeldungen

Wohl ein bekanntes Problem? Wikipedia:Zürich war heute voller roter Skriptfehlermeldungen; ich dachte, es müsse an Vorlage:Wikipedia-Terminkalender liegen (siehe auch hier), aber inzwischen sind die Meldungen ohne Änderungen an der Vorlage verschwunden... die gleichen Meldungen sehe ich nun im englischen Wikipedia-Artikel en:Yngwie Malmsteen ("Script error: The module returned a value. It is supposed to return an export table. Script error: The module returned a value. It is supposed to return an export table. Yngwie Johan Malmsteen (Script error: The module returned a value. It is supposed to return an export table. ING-vay MAHLM-steen; born Lars Johan Yngve Lannerbäck, 30 June 1963)" und wiederholt in verschiedenen Abschnitten des Artikels)... Gestumblindi 23:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch: en:Wikipedia:Help desk#Script error, en:Wikipedia:Village pump (technical)#Script error. Ein ?action=purge bei betroffenen Seiten ranhängen und das Problem scheint behoben zu sein. DestinyFound (Diskussion) 00:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hat bei Yngwie Malmsteen nun wohl jemand gemacht; wenn es sich um ein allgemeineres Problem handelt, das noch nicht an der Wurzel behoben wurde, ist das wohl aber auch nur Symptombekämpfung... wenn ich mir die von dir verlinkten englischen Threads anschaue, sieht mir das so aus, als würden da Leute planlos herumpurgen, und kaum heisst es "so, jetzt haben wir alle betroffenen Seiten gepurgt", tauchen schon wieder neue auf... Gestumblindi 00:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

Falls neue "The module returned a value. It is supposed to return an export table."-Meldungen auftauchen sollten (auf einer Seite welche gestern noch keine solche Meldungen zeigte) so waere ich sehr an einem konkreten Beispiel interessiert. --Malyacko (Diskussion) 10:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

GIFs werden nicht angezeigt

Ich sehe was, was Du nicht siehst! Oder doch?

Sechs Herzen für Matthias

Aufgefallen ist mir das schon vor ein paar Tagen bei verschiedenen anderen Dateien, aber nachdem ich das eben erneut hatte: Kennt jemand den Grund, warum GIFs wie File:Pffffft.gif und File:Love heart uidaodjsdsew.gif nicht angezeigt werden? Vorhanden sind sie, wie man mit dem Medienbetrachter feststellen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir schon. Das ist das neue Anti-Matthiasb-Feature der Foundation. ;-) Liesel 08:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

+1 --Itti 08:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

+1 -- Peter 08:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hm. @Matthiasb: Hast du irgendeine spezielle Arbeitsumgebung? Ich kann hier kein Problem erkennen. --Howwi (Diskussion) 08:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Auch auf der Einbindung Benutzer:Papa1234 für mich klar erkennbar. @Matthias: Hast Du auf Standbild? -- Peter 08:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 33#Probleme mit .gif-Dateien. --тнояsтеn ⇔ 09:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt sehe ich diese GIFs auch. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es scheint da wirklich in bestimmten Kombinationen von Betriebssystem und Browser Probleme zu geben. Auch ich bin sporadisch betroffen. Was da los ist, scheint aber bisher nicht raus zu sein, oder? —[ˈjøːˌmaˑ] 10:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

Suche: Hans Kimmel, Kollege beim ZDF, inzwischen pensioniert

--2.163.99.131 10:35, 27. Aug. 2015 (CEST) Suche: Kimmel, Hans

Einen Wikipedia-Artikel zu ihm gibt es (noch) nicht, aber Du kannst auf Google ein bisschen über ihn finden. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 10:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

Naja, mit nem Schlückchen WP:AGF konnte man’s auch als Artikel-Suche interpretieren… ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

{{Suchhilfe}} :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe gemeint? -- Peter 11:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Falls deine Einrückung zu niedrig ist: Nein, dass ein Template für einen Verweis auf diese fehlt ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

Danke, kapiert. Scheints obsolet -- Peter 11:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt ja gar nicht. --mfb (Diskussion) 11:41, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das ist aber inhaltliche Veränderung eines fremden Diskussionsbeitrags durch Tilgung eines Rotlinks :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:56, 27. Aug. 2015 (CEST)

Aber der allgemeine Hinweis auf irgendeine fehlende Vorlage fehlt noch:

{{Vorlage fehlt}} :D —[ˈjøːˌmaˑ] 11:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der Name ist Programm!

Aber ernsthaft, was sollte eine solche Vorlage denn machen? --mfb (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

Gu^H^HRot aussehen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:56, 27. Aug. 2015 (CEST)

Klammerlemma

Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, Ort, die es mehrfach gibt, mit Klammerlemmata zu versehen statt mit einem Komma.

Das Komma führt nämlich zu solch unschönen Ergebnissen wie bei

Will Batts (* 24. Januar 1904 in Michigan (Mississippi); † 16. April 1954) war ein US-amerikanischer Bluessänger und Musiker (Geige, Gitarre).

Also eine Klammer in der Klammer. Warum kann man das nicht für die Zukunft ändern, also statt Michigan (Mississippi) gleich Michigan, Mississippi. Das ist nur als Beispiel gedacht, aufgefallen ist mir das schon lange und diese Art der Doppelklammerung kommt gehäuft vor.

So sieht das auf alle Fälle besser aus:

Will Batts (* 24. Januar 1904 in Michigan, Mississippi; † 16. April 1954) war ein US-amerikanischer Bluessänger und Musiker (Geige, Gitarre).

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

Frag mal den Guru! -- Peter 16:39, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich schreib in solchen Fällen Michigan, Mississippi oder Michigan, Mississippi. --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

„Ludwig Julius Eisenberg (5. März 1858 in Berlin, Königreich Preußen – 25. Jänner 1910 in Wien, Österreich-Ungarn)“ gefällt mir immer noch nicht. -- Peter 16:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Eine Antwort auf eine nie gestellte Frage. Danke für die Nullbemerkung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:55, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage hatte ich schon öfter gestellt. -- Peter 16:57, 27. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwann wird sie mal einer beantworten, vielleicht sogar einer, der weiß, wie man das ändert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

(BK) z. B. hier. Ich denke, es ist im Allgemeinen am besten, den Geburtsort, so er denn einen Artikel hat, einfach zu verlinken und nicht näher zu verorten – außer natürlich bei Berlin (Connecticut) und den von Dir konstruierten Beispielen, da bin auch für den Beistrich bzw. das Komma. . Das ist der Zusammenhang mit Deiner Frage. -- Peter 17:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

• Hey, ihr müßt mir schon eine Chance geben, zu antworten, bevor ihr das erledigt. Wer das erfunden hat? Dieselben Knallköppe, die bereits zwei Änderungsversuche vereitelt haben, einmal 2009 – da waren wir immerhin soweit, daß wir schon eine Regel ausgearbeitet hatten für US-Orte und erst vor einigen Wochen erneut im Portal:USA.
• Geographische Namen werden bei der Erstnennung immer verlinkt, egal wo und in welchem Zusammenhang im Artikel. Der sichtbare Linktext ist dabei fast immer der zeitgenössische Name des Ortes, egal wie er heute heißt. (Über die Ausnahmen, etwa solche Dinge wie Himmlerstadt und Litzmannstadt, gehe ich hier mal hinweg.)
• Verortet werden Geburts- und Sterbeort üblicherweise wie folgt: Ort, Land/Kanton für DACH und Ort, Provinz/Bundesstaat, Staat fur außerhalb DACH. Große Städte stehen meist alleine.
• Die beknackte Klammerung von Ortsnamen ist ein Nazirelikt, das haben deren Bürokratieschergen populär gemacht. Hier in WP hat man das bedauerlicherweise nicht abgelegt, möglicherweise wegen der Möglichkeit des Abkürzens beim Schreiben, denn [[Albany (New York)|]] wird ja mit dem Speichern expandiert zu [[Albany (New York)|Albany]], daß [[Albany, New York]] genauso zu [[Albany, New York|Albany]] wird, hat sich noch nicht herumgesprochen, kann auch sein, daß diese Möglichkeit nicht von Anfang an implementiert war, um das zu wissen, müßte man aber Urgestein sein und nicht aus der zweiten Generation stammen.
• Wie beknackt diese Klammerung ist, sieht man daran, daß auch entsprechend der Rechtschreibregeln, nach denen erläuternde Zusätze mit Komma abgetrennt werden sollen, die meisten Autoren, die ein bisserl was auf Form und Aussehen ihrer Artikel geben, keine Klammerung verwenden. Da sieht dann das ganze so aus:

  Albany, New York
  im Quelltext: [[Albany (New York)|Albany]], [[New York (Bundesstaat)|New York]] statt
  

Albany, New York
im Quelltext: [[Albany, New York]] oder
(wobei man natürlich auch da den Bundesstaat gesondert verlinken könnte).

• Daß man mit Silver Creek, Colorado den Ort elegant vom Fluß Silver Creek (Colorado) unterscheiden kann, interessiert auch niemand, und ich bezeifle, daß die Community in dieser Frage noch zu Vernunft kommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

„Verortet werden Geburts- und Sterbeort üblicherweise wie folgt: Ort, Land/Kanton für DACH und Ort, Provinz/Bundesstaat, Staat fur außerhalb DACH.“ Wieso steht das dann nicht in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie? -- Peter 23:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Nazirelikt, das haben deren Bürokratieschergen populär gemacht? Gibts das auch anderswo als bei dir zum Nachlesen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das ist jedenfalls älter. In Eisenbahn-Fahrplänen und preußischen Statistiken erscheint die Klammerung lange vorher. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das schöne an Wikipedia ist, man kann in der Versionsgeschichte kramen und manchmal wird man sogar fündig, vor allem dann, wenn kein Umordnungsturm alle Verbindungen beseitigt hat. Hier der älteste Eintrag auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung. Eine Übernahme von dieser Version der Seite Wikipedia:Grundprinzipien Der Eintrag wurde ein halbes Jahr vorher von Kurt Jansson erstellt [4]. Es könnte sein, dass vorherige Diskussionen zu diesem Thema auf der Mailingliste stattfanden.
Ich glaube es hat sich damals keiner Gedanken bezüglich der korrekten Lemmatisierung amerikanischer Orte gemacht. Das mit dem Komma wird von Anfang an funktioniert haben, genau wie die Klammerfunktion. Das Problem ist doch, dass damals der Schwarm noch flink und intelligent war und auch mal schnell auf eine geänderte Situation reagieren konnte. Es gab zwar auch Diskussionen (auch um Kreuze und Sterne), aber die Lösungen waren meist pragmatisch. Inzwischen ist aber der Wikipedia-Schwarm nicht mehr flink und intelligent und so mancher Nutzer hängt sklavisch an den Regeln und hält sie für beinah göttliche Gesetze. Irgendwelche Änderungen halte ich da inzwischen für ausgeschlossen.
P.S. Zufallsfunde auf der Seite Namenskonventionen "Politisch korrekte Lemmata" Liesel 07:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Warum ist Dunkeldeutschland kein Wikipedia-Lemma?

Wenn vom deutschen Staatsoberhaupt jüngst (=gestern, 26.08.2015) der Passus Dunkeldeutschland verwendet wird, wenn sich darauf heute nahezu jede Presse "stürzt", dann gehört das doch in die Wikipedia. Dort steht ja auch Huch, Aha und Kotz, oder? --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du eine relevante Persönlichkeit mit dem Familiennamen Dunkeldeutschland kennst, steht es Dir frei, einen antsprechenden Artikel anzulegen.--Andif1 (Diskussion) 18:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das vom Deutschen Bundespräsidenten gesprochene Wort genügt nicht, um Relevanz zu festigen? --Zollwurf (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der Ausdruck gehörte ein einige Jahre zum Stammtischdeutsch. Beispiele findet man sicher noch. --Gwexter (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2015 (CEST) Ich mochte den Ausdruck nie, aber Abneigung ist hier ja kein Ablehnungsgrund.

@Zollwurf: Dafür haben wir Wiktionary [5]. Ansonsten glaube ich irgendwo gelesen zu haben, dass der Kollege JosFritz an einem Œuvre arbeitet, in dem die entsprechenden Ereignisse in ihrer Gesamtheit ins passende Licht gerückt werden. Vielleicht kannst du das da mit unterbringen. Alexpl (Diskussion) 19:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch Wiktionary: wikt:Dunkeldeutschland. -- HilberTraum (d, m) 19:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Ping-Hinweis, selbstverständlich werden Schlagwörter wie "Dunkeldeutschland" und "Asylkritiker" wie "Willkommenskultur" Eingang in den Artikel finden und dort erklärt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:13, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dunkeldeutschland könnte auch selbstständiges Lemma sein. Allein Google Books weist mehr als zehn Veröffentlichungen nach, in denen der Begriff vorkommt. Ein Artikel würde allerdings über die Wiktionary-Informationen hinaus eine kulturgeschichtliche Einordnung des Begriffs verlangen, ohne sich in TF zu verlaufen. Ziemlich anspruchsvoll, da valide Belege zu finden, aber bei der Debatte um das Unwort des Jahres 1994, für das der Begriff nominiert war, müsste das möglich sein. --Aalfons (Diskussion) 19:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich bezweifle, daß es klug ist, die Leute, die mit der derzeitigen Asylpolitik unzufrieden sind, als Pack und Dunkeldeutschland zu bezeichnen und aus der Diskussion auszugrenzen, aber daß Pfaffen in der Politik nix zu suchen haben, weiß man eigentlich schon seit Pfarrer Albertz, und Eppelmann war ja auch so ein Rohrkrepierer. Wie auchh immer: Man mußte also auch darauf eingehen, daß der Begriff geprägt wurde, um unbequeme Diskussionen nicht geführt werden müssen, weil man den Diskurs mti diesen Leuten auf diese Weise von vorne herein ausschließt. Wie weit wir gekommen sind, mit dieser Politikertaktik Leuten, wissen wir seit 1933. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

Du hast zwar nicht Unrecht, aber die Debatte wird, auch in den relevanten Medien, von Extremisten dominiert, da kriegst du mit mässigenden Worten kein Bein an die Erde. Alexpl (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb, du willst bestimmt kein Wissen unterdrücken, dass ist mir klar. Ob es allerdings Sinn macht spezielles "Unwissen" (oder verdrängtes Wissen) in der Wikipedia nicht mit einem eigenständigen Lemma zu belegen, da bin ich mir bei Deiner Aussage unklar. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es einen Bot für Linkfixe nach Klammerlemma-Verschiebung?

Gemäß WP:Namenskonventionen#Singularregel habe ich Zentauren (Astronomie) nach Zentaur (Asteroid) verschoben. Nun wären als Nächstes alle Links auf das erstgenannte Lemma auf das zweitgenannte zu ändern (um dann das erstgenannte wegen Klammerlemma-Weiterleitung mit einem SLA versehen zu können). Dies sind jedoch einige (weit über 50), und dies in Handarbeit zu erledigen wäre etwas mühsam. Gibt es dafür einen Bot? -- Karl432 (Diskussion) 09:30, 28. Aug. 2015 (CEST)

Auf WP:Botanfragen wird dir evtl. geholfen. Reine Linkfixe „der Schönheit wegen“ sind dort aber eher verpönt. Ist denn die Klammer-Weiterleitung so schlimm? Wenn die Klammer-Weiterleitung falsch ist (Tippfehler etc.), okay, aber so … ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Also kann man wohl solche Link-Weiterieitungen stehen lassen, inzwischen habe ich auch andere Beispiele dafür gesehen. Dann lasse ich es auch hier einfach so stehen, spart mir Arbeit. -- Karl432 (Diskussion) 23:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 23:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

Formatierung einer Internetquelle - früheres Datum oder aktuelles?

Wenn man bei einer als Einzelnachweis gesetzten Internetquelle, die schon ein "abgerufen"-Datum enthält, die Formatierung überarbeitet - sollte man dann das alte Datum lassen oder das aktuelle setzen? --KnightMove (Diskussion) 12:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die URL noch funktioniert und auch noch den Text genauso belegt, kann man m.E. das Datum ändern. Das zeigt zumindest, dass die Informationen noch "aktuell" sind. Aber das ist nur eine Meinung. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. -- Jesi (Diskussion) 13:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

"Abgerufen" kann das Datum enthalten, zu dem die Quelle zum letzten Mal abgerufen bzw. überprüft wurde. Die Angabe des Abrufs ist ja nicht benutzerspezifisch, deswegen muss das Datum des Erstbenutzers auch nicht beibehalten werden. Allerdings sollte eine Internetquelle möglichst auch immer einen Publikationsdatum enthalten, welches nicht verändert werden darf.--Kmhkmh (Diskussion) 13:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängig davon ob das gut ist: Meiner Beobachtungslistenbeobachtung zufolge wird das fast immer auf das aktuelle Datum gesetzt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

+1. Die Vorlage:Internetquelle hat zwei Datums-Parameter: Einmal „datum=“, womit man angeben kann, von wann der Text stammt, und einmal „zugriff=“, mit dem man bestätigen kann, dass man die Seite aufrufen konnte. Erstere Information ist wichtig für den inhaltlichen Kontext („wann erkannte die Süddeutsche, dass Franz Josef Strauß in Affären verwickelt war?“), zweitere Information kann für Archive interessant werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:22, 28. Aug. 2015 (CEST)

auf deine konkrete Frage: Wenn du nur die Formatierung überarbeitest solltest du das Zugriffsdatum nicht ändern. Wenn du aber schon die Formatierung überarbeitest, dann kannst du auch prüfen, ob die Seite und die Inhalte noch da sind. Nicht alles wird vom Giftbot erkannt, und manches recht spät. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

Artikelbearbeitung in der mobilen Ansicht

Gibt es in der mobilen Ansicht die Möglichkeit, den kompletten Text eines Artikels in einem Rutsch zu bearbeiten? Ich habe bisher nur die Möglichkeit der wenig komfortablen, abschnittsweisen Bearbeitung gefunden. --  Sir Gawain Disk. 14:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hm, das "lustige" ist, dass bei der Quelltextbearbeitung anscheinend nur der aktuelle Absatz bearbeitet kann, beim Umschalten auf den visuellen Editor dagegen immer der komplette Artikel bearbeitet wird (auch, wenn man nur einen Ansatz zum Bearbeiten anwählt). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Könnte diese Bugmeldung sein: phab:T103622 (die wurde zwar in die Android App-Gruppe gesteckt, aber weiß nicht ob das korrekt war und es sich nicht einfach um die mobile Ansicht im Handy-Browser handelt). Zum Umschalten auf VE: phab:T86265. --тнояsтеn ⇔ 15:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ja das scheint das gleiche Problem wie bei mir zu sein, allerdings bin ich mit 'nem IPad unterwegs. Da ich keinen Phabricator-Account eröffnen und mich auch nicht in dieses Bug-Tracking-System einarbeiten möchte, werde ich dieses Problem wohl aussitzen müssen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Am Account sollte es nicht scheitern: Ein Account geht mit den Anmeldedaten von hier, einfach auf der Anmeldemaske auf "Login or Register MediaWiki" klicken und dann auf der dortigen Seite "Erlauben". Kein Extra-Passwort notwendig, man kann dann optional noch die E-Mail eintragen und bekommt Infos über Änderungen, wenn man möchte. Der Umherirrende 20:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Peter Kracke

guten tag...peter kracke war mein vater und die daten über ihn sind nicht ganz zutreffend.es wäre nett wenn sie mir sagen könnten wie ich dieses ändern kann. mfg --92.73.207.252 20:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Soll der Editwar von vor zwei Tagen fortgesetzt werden?--84.161.163.90 20:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

@84.161.163.90: Ja wohl nicht, wenn hier höflich gefragt wird. Ziemlich wahrscheinlich hat der Anfrager nämlich recht, auch die Kicker-Datenbank gibt den 15.11.1993 als Sterbedatum an. Der Edit-War waren nur die üblichen Reflexe, unbelegte Änderungen direkt zurückzusetzen.

@Anfrager: Hast Du einen online überprüfbaren Beleg für das Sterbedatum? Wenn nicht, empfehle ich Dir, mit dem Wikipedia:Support-Team in Kontakt zu treten: E-Mail Adresse info-de@wikimedia.org. Im direkten Austausch lassen sich die Fakten sicher klären. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Helene Voigt(-Diederichs)

Ich wollte gerade den Artikel Helene Voigt an das übliche Format mit der Dieser-Artikel-Vorlage anpassen. Mir fällt aber beim besten Willen keine galante Formulierung ein. Die einfachsten Unterscheidungsmerkmale sind tatsächlich die Lebensdaten (oder vllt., dass die eine auch Kinderbücher geschrieben hat, aber soll es dann heißen „für die Autorin mit Geburtsnamen Helene Voigt, die keine Kinderbücher geschrieben hat, siehe Helene Voigt-Diederichs“, ja wohl eher nicht …) . Gibt es Ideen? --Chricho ¹ ² ³ 21:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte man bei Helene Voigt-Diederichs die Heimatliteratur zur Unterscheidung verwenden.--Färber (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist zwar sonst nicht so üblich, aber vielleicht dann wirklich die Lebensdaten mit rein nehmen ala "für die Autorin mit Geburtsnamen Helene Voigt (1875–1961), siehe..".--Berita (Diskussion) 00:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

BOD bei Werken

Sollen Books on Demand unter Werke ebenfalls aufgeführt werden? Bei Boris Revut sind es gleich mehrere. --Leyo 22:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_29#Book-on-Demand-Bücher zu "Werke" hinzufügen. Ist im angesprochenen Fall keine Auswahl, sollte bleiben. -- Iwesb (Diskussion) 01:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bist du sicher, dass es sich nicht um eine Auswahl handelt? Oder eine Auswahl besser wäre? --Leyo 01:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Sicher bin ich natürlich nicht, nur grob draufgeschaut. Überschrift "Werke", ohne Zusatz "Auswahl" und Text im Abschnitt "Leben": inzwischen hat er insgesamt 15 Bücher [...] geschrieben. Und ob eine Auswahl besser wäre? Hmm, dann bleibt ja nicht mehr viel   MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:33, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich zähle 16 Einträge, wobei der fünfte etwas aus der Reihe tanzt. --Leyo 01:51, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bevor jemand fragt: Zu den Bots

Siehe hier. Viele Grüße, Luke081515 14:07, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:34, 30. Aug. 2015 (CEST): Geht soweit wieder

Beobachtungsliste lädt nicht fertig

Hallo, siehe Titel. Die Liste mit den Artikeln erscheint, aber die Boxen links (Wiki-Ball, "Suche", "Navigation", "Mitmachen"...) und die Tabs oben fehlen. Das Favicon in der Fenster-Tab-Leiste rödelt und rödelt, und ich kann keine Links anklicken. Alle anderen Seiten funktionieren, mein Monobook hab ich geleert, ich hab mich ab- und wieder angemeldet, hat keine Besserung gebracht. Monobook-Skin mit Chrome auf Windows 8.1. Mein Problem oder Hamster-Problem? --Hareinhardt (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

Keiner? Also liegt das Problem wohl bei mir. Vorgestern gings noch, und ich hab doch nix gemacht... Hab grade mal dem IE getestet, da gehts, auch wenn die Beobachtungsliste signifikant länger zum laden braucht, als andere (Wikipedia-)Seiten. Und auch da wird die Seite zwar erstmal komplett aufgebaut, aber es dauert so um die fünf Sekunden, ehe ich was anklicken kann. --Hareinhardt (Diskussion) 21:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Oh, hat sich jetzt von selbst repariert. Habe in meinen Extensions rumgestöbert (hab nur 3: Adblock, Avast, Google Docs), also alle ausgeschalten und es ging wieder. Nach und nach eingeschalten, jetzt sind alle wieder an und es funktioniert immernoch.... Wie auch immer, Danke für eure mentale Unterstützung ;) --Hareinhardt (Diskussion) 22:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Hareinhardt: Es war vermutlich phab:T110716. --Schnark 10:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

Danke, scheint so. Bin ich beruhig, dass ich doch keine Geister auf meinem Computer hier habe ;) Viele Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um einen Relevanzcheck

Benutzer:Artikelstube/Volker Beck (Psychologe). -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:36, 29. Aug. 2015 (CEST)

Magst Du umziehen? WP:Relevanzcheck MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Stullenstadt

Wirkt auf mich falsch verortet. Das scheint ein Gebäudekomplex von Rhein-Metall mit Mitarbeiterparkplätzen zu sein, kein Übungsgelände mit einer Stadt-Simulation. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das gehört auf die Artikel-Disk, nicht auf diese Seite. NNW 12:44, 30. Aug. 2015 (CEST)

Koordinaten sind jetzt korrigiert. NNW 13:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Grafik (Diagramm) benötigt

Moin. Ich benötige für einen Artikel eine grafische Darstellung, genauer: ein Zahlendiagramm aus dem aktuellen Spiegel. Gibt es eine Seite, wo ich solche Wünsche anmelden kann? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ok, danke! --JosFritz (Diskussion) 14:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) 16:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

User analysis tool?

Moin, leider finde ich nichts zum o. a. tool ... Irgendwas in den Spezialseiten verborgen? Dank, wer einem Unwissenden hilft. --Gwexter (Diskussion) 19:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Du meinst dieses?--Färber (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, da habe ich nur halbes nachgefragt. Was passiert, wenn ich diese Aufforderung bejahe: Wenn ich (neugierig geworden) auf »log in« gehe, dann kommt diese Aufforderung: um deine Anfrage abzuschließen, benötigt User Analysis Tool die Berechtigung, um die folgenden Aktionen in deinem Namen auf allen Projekten dieser Website auszuführen: - Mit Seiten interagieren - Vorhandene Seiten bearbeiten; Änderungen an Seiten durchführen. Das mache ich doch bisher immer, oder was bewirkt/ermöglicht meine Zustimmung --Gwexter (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Deine Zustimmung würde dafür sorgen, dass das Tool diese Aktionen in deinem Namen ausführen darf. Bei Bedarf kannst du unter Special:OAuthManageMyGrants wieder entziehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Noch 'ne (dumme Frage): Was bringt mir das? --Gwexter (Diskussion) 20:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Gwexter|Gwexter]] ([[Benutzer Diskussion:Gwexter|Diskussion]]) 17:19, 25. Aug. 2015 (CEST)}}

Erle rausgenommen: Ich dachte bislang, der Login-Link ist für den Toolbetreiber. Tatsächlich konnte ich mich da aber auch einloggen. Einen Unterschied konnte ich aber nicht feststellen. Die FAQ zum Tool hilft mir auch nicht. Die Möglichkeit, über eine eigene EditCounterPrivateOptIn.js mehr Daten zu sehen ist mir auch unklar. Kann die jeder sehen? Oder nur, wenn man eingeloggt ist? Immerhin zwei deWP-Benutzer haben eine EditCounterPrivateOptIn.js-Seite, ich sehe aber auch eingeloggt dort keinen Unterschied. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hat man eine "OptIn"-Unterseite, werden mehr Daten angezeigt, nämlich die Tabs "Monthly Stats" und "Top Edited Pages". Diese Daten kann dann jeder sehen (Bsp.: [6]). --тнояsтеn ⇔ 08:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das ist aber die normale EditCounterOptIn.js-Seite. Es gibt ja laut Tool-FAQ noch die EditCounterPrivateOptIn.js. --YMS (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, hatte nicht in die FAQs geschaut. Auf der Startseite ist nur die EditCounterOptIn.js aufgeführt. Da muss wohl der Toolbetreiber en:User talk:Cyberpower678 gefragt werden. --тнояsтеn ⇔ 09:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kapiert, danke für die Mühe, also doch brauchbar. LG ---Gwexter (Diskussion) 15:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe jetzt auf meta eine EditCounterPrivateOptIn.js angelegt, immer noch keine Unterschiede, auch eingeloggt via OAuth nicht. Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Video hochladen

Wieso sind hier und auf Commons immernoch AVI und MP4 gesperrt? Freie Inhalte haben doch nichts mit dem Dateiformat zu tun. Stattdessen werden hier weiterhin exotische Formate benutzt, die niemand kennt und mit denen man als Nachnutzer nichts anfangen kann. PDF ist doch auch nicht verboten? Warum kann man bei Fotos keine Rohdaten aus der Kamera hochladen? --109.42.226.76 09:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

Und Rohdatenformate sind nicht exotisch? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

PDF ist seit 2008 ein offenes Format; die WMF wollte vor ~ 2 Jahren MP4 zulassen, die internationale Community hat sich dagegen ausgesprochen (finde den Link zur Umfrage gerade nicht) und setzt weiterhin nur auf offene Formate. Und als Rohdatenformat für Fotos würde sich tatsächlich DNG anbieten. Dazu müsste aber mal jemand eine Erweiterung für MediaWiki schreiben. — Raymond ^Disk. 09:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist erst 1½ Jahre her: c:Commons:Requests for comment/MP4 Video. Und natürlich haben freie Inhalte auch etwas mit dem Dateiformat zu tun, denn eine wirkliche freie Bearbeitbarkeit ist eben bei closed-source-Formaten nicht unbedingt gegeben. --Schnark 10:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Link. Ich hatte auf Meta gesucht... Und sorry für den Revert gerade eben. Dicke Mausfinger. — Raymond ^Disk. 10:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe auch erst auf Meta gesucht, aber der zweite Treffer war schon m:Wikimedia Highlights, January 2014#Multimedia vision for 2016, and request for comment on MP4 video mit dem gesuchten Link. Dass mir Echo zwei Benachrichtigungen zur gleichen Bearbeitung vom gleichen Benutzer liefert, einmal ein Dankeschön, einmal einen Revert, hatte ich auch noch nie. Man sollte sich wirklich mal Gedanken darüber machen, wofür man Sicherheitsnachfragen implementiert und wofür nicht. --Schnark 10:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Ausgangsfrage halte ich für sehr berechtigt. Dass Commons das Hochladen und den Download in allen gängigen Formaten nicht akzeptiert, ergibt die jetzige Situation, dass die Commons eben ein Bilder- und kein Videoschatz sind. Dass man die offenen Formate (automatisiert) für jedes File _auch_ anbietet: gerne, warum nicht. Aber warum soll ich mir ein Umwandlungsprogramm für diese sonderbaren freien Formate besorgen und erst aufwendig alles konvertieren (und dann beim Runterladen wieder, um es weiterverwenden zu können)? Das können doch die Wikimedia-Hamster wirklich besser. --WolfD59 (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2015 (CEST)

Mit Prolineservers Videoconvert-Tool kannst du es immerhin die Labs-Hamster erledigen lassen, und es ist auch relativ einfach zu bedienen. Weitere Optionen finden sich auf c:Help:Converting video. Und bezüglich Abspiel-Kompatibilität hat sich diesen Monat erheblich etwas getan... Grüße, HaeB (Diskussion) 03:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Welche Bedeutung hätte Commons wohl, wenn sich jemand ein Fotoformat ausgedacht hätte, was in der Realität unbekannt und unbenutzt ist? Die Antwort kann sich jeder selbst geben. Wie WolfD59 schon schrieb, wer will schon ständig konvertieren, wenn dies nicht erforderlich ist? Solange es nur diese sonderbaren Formate gibt, wird sich da auch nichts tun. Die Welt richtet sich nicht nach uns paar Hansels hier. --Pölkkyposkisolisti 19:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

Abschnitt "Vermögen" bei reichen Personen?

Brauchen wir bei vermögenden Personen jetzt immer einen Abschnitt Vermögen mit der Platzierung in der Forbes- oder anderer Listen, wie ihn eine IP seit ein paar Tagen in die Artikel einstellt? --Janjonas (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2015 (CEST)

Brauchen: wohl nicht. Aber ich denke es schadet auch nicht. Der IP sollte man aber eine bessere Quellenformatierung nahelegen. --mfb (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bei manchen Personen oder Familien brauchen wir schon. So möchte das der Leser bei z. B. Rockefeller gewiß lesen. --Pölkkyposkisolisti 19:51, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kompaktansicht Tagesgeschehen

Hallo zusammen, wie kommt man auf die Kompaktansicht des Tagesgeschehens der einzelnen Jahrestage, so wie sie auf der Hauptseite erscheinen? Speziell wollte ich auf den 4. September. -- Toni (Disk.) 12:47, 30. Aug. 2015 (CEST)

→ Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/September/4 Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Schniggendiller: Vielen Dank! -- Toni (Disk.) 12:54, 30. Aug. 2015 (CEST)

Leerzeichen um Gleichheitszeichen und Malkreuz herum

Ich meine irgendwo in den Untiefen der Wikipedia-Richtlinien etc. mal eine Seite gefunden zu haben, auf der u. a. explizit geschrieben stand, dass um Gleichheitszeichen, Malkreuze u. Ä. herum Leerzeichen (ich glaube genauer gesagt Geschützte Leerzeichen) eingefügt gehören. Wenn ich mich hier nicht grad komplett irre, stand auf der Seite noch mehr Hilfreiches, weswegen ich gerne wüsste, ob hier jemand zufällig weiß, welche Seite ich meine… :)

Thx.

--Molekularbiologe (Diskussion) 18:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

DIN 5008#Schriftzeichen für Wörter und Rechenzeichen (Abschnitte 7 und 8). --Rôtkæppchen₆₈ 18:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

mir ist aus dem kopf keine richtlinie bekannt, in der das expliziert wird. grundsaetzlich haben wir dafuer: WP:TeX (hilfe und gleichzeitig richtlinie), WP:TYP, WP:SVZ.

ich benutze bei formeln stets tex, da wird der whitespace (in den meisten faellen) automatisch von der software gesetzt. -- seth 21:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sortierfolge in Kategorien

Kann mir jemand z.B. anhand https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_(Slupsk) die Sortierfolge unter "D" (Carl de Boor (Mathematiker)) und "E" (Erdmuthe von Brandenburg) erklären? --Virtualiter (Diskussion) 19:46, 29. Aug. 2015 (CEST)

Das kommt vom {{SORTIERUNG:De Boor, Carl}} bzw. {{SORTIERUNG:Erdmuthe #Brandenburg}} in den Artikeln. XenonX3 – (☎) 19:48, 29. Aug. 2015 (CEST)

Achso, danke. (Aber irgendwie falsch sortiert kommt mir das trotzdem vor.) --Virtualiter (Diskussion) 20:36, 29. Aug. 2015 (CEST)

Gem. H:KAT#Besonderheiten bei Personennamen ist die Sortierung von de Boer allerdings nicht korrekt. --Janjonas (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2015 (CEST)

Doch, ist sie. Da er als Amerikaner bekannt ist, gilt analog zum Beispiel „Eric Von Schmidt“, dass die Präposition (hier das „de“) zum Familiennamen gehört. So macht es auch die GND. --Schnark 09:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wirklicher Name

Eventuell ist die Beschreibung dieses Zusatzes in Hilfe:Personendaten nicht ganz richtig. Es geht um Frits Boterman, der nur unter diesem Namen auftritt, aber eigentlich "Frederik Willem Boterman" heißt. Ich hab das als "wirklichen Namen" in den PD gekennzeichnet (da ja "eigentlicher Name" nicht mehr verwendet werden soll), was von einem Nutzer als "völliger Unfug" charakterisiert wurde. Wie soll man diesen "Alternativnamen" in den PD kennzeichnen? -- Jesi (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Jesi, so wirklich hilft die Beschreibung unter Hilfe:Personendaten#Alternativnamen wirklich nicht weiter. Es fehlt schlicht die alternative Bezeichnung zum Spitznamen, die bezogen auf den Frederik durchaus der wirkliche Name sein kann. Frederik Willem jedoch ist der Geburtsname und deshalb nutze ich in solchen Fällen die Klammerangabe (Geburtsname). Vielleicht hilft es Dir in diesem Fall weiter?

Warum jedoch die Bezeichnung wirklicher Name ausschliesslich bei Pseudonymen verwendet werden soll, entzieht sich auch meiner Logik. Im Grunde genommen müßte die Empfehlung in folgenden Wortlaut geändert werden: wirklicher Name Dies ist der wirkliche Name der Person, er ist kein Pseudonym, Künstlername, Ordensname oder Spitzname. Letzere drei Alternativnamen sind erst im Laufe der Jahre ergänzt worden. Vielleicht ist einfach nur vergessen worden die Beschreibung bei wirklicher Name anzupassen? @Pelz:, @Graphikus: ihr seid schon so lange dabei, habt ihr eine vernünftige Erklärung dafür? Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 19:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

Da muss ich passen. Hier wurde aber auch die Bezeichnungen schon mal geändert. Die Personendaten waren ja mal ein sehr großes Projekt, ob allerdings die Initiatoren sich noch an die Anfänge der Hilfsseite diesbezüglich erinnern können ist mir nicht klar. Eventuell können @APPER: und @Stefan Kühn: sich erinnern oder hier Hilfestellung geben. Stefan scheint aber in letzter Zeit auch nur sporadisch anwesend zu sein. Dein (Geburtsname) find ich zutreffend, daher hat er mein volles Einverständnis und klingt noch besser als (wirklicher Name). Der (wirkliche Name) sagt natürlich auch nichts über den (Geburtsnamen) aus. Allerdings findet man auch selten in den Artikeln spezielle Hinweise, dass das nur ein vorübergehend genutzter Name war. sorry --Graphikus (Diskussion) 20:30, 30. Aug. 2015 (CEST)

Der "wirkliche" Name war für mich bisher immer der Name, der mutmaßlich "amtlich" ist, also in der Geburtsurkunde und dem Perso steht. Hierzu führt @Stefan Kühn: in der Beschreibung zu Fehler 255 aus: "Vorschlag Nr. 255: Im Datenfeld Alternativname steht ein Name mit dem Zusatz "eigentlicher Name", "richtiger Name", "bürgerlicher Name" oder ähnliches, der besser als "wirklicher Name" beschrieben werden sollte (Siehe Empfehlung von <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Personendaten#Alternativnamen">Wikipedia:Personendaten</a>). Ersetzte bitte in den Klammern die Beschreibung durch "wirklicher Name"."

Im Prinzip halte ich das für richtig. Allerdings erschließt sich dem nicht PD-affinen Nutzer das natürlich nicht sofort. Das sollte also entsprechend eindeutiger erklärt werden. Tatsächlich könnte man statt dem "wirklichen Namen" auch die Variante "Geburtsname" zulassen, denn diese Bezeichnung dürfte sich den meisten erschließen. Häufig kommt es ja vor, dass das Lemma der/die Beschriebene der Geburtsname ist, er/sie aber inzwischen durch Eheschließung oder aus sonstigen Gründen (Namensänderung, Adoption etc) einen anderen "amtlichen" Namen hat. Dann wäre natürlich dieser Name kein Geburtsname sonder nur durch "wirklicher Name" zu umschreiben. Gruß --Pelz (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

So wie es in Nr. 255 beschrieben ist, soll eben vermieden werden, das hundert verschiedene Beschreibungen für das Gleiche genutzt werden. Ich persönlich fand die Bezeichnung "wirklicher Name" noch nie so prickelnd. Aber das war irgendwann mal Konsenz, weshalb ich das zur Vereinheitlichung eingebaut habe. Mir fiel auch keine bessere Beschreibung ein. -- sk (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es war also doch nicht "völliger Unfug". Geburtsname hatte ich auch überlegt, hielt das aber in einem solchen Fall für irreführend, da ja der Geburtsname eher für Fälle einer wirklichen Namensänderung vorgesehen ist. Und außerdem ist der Geburtsname .. immer auch ein „wirklicher Name“ (aus H:PD), dann wären wir sowieso wieder dort. Mit gefällt der obige Vorschlag von Silke am besten, nämlich einfach die Beschreibung zu ergänzen. Es geht doch nur darum, dass das Lemma nicht der wirkliche (oder eigentliche) Name der Person ist, egal, aus welchen Gründen. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

URV-Verdacht

Klasse, da stelle ich in meinem Benutzernamensraum das Material für einen neuen Artikel zusammen, dann lege ich den Artikel an und kopiere mit draganddrop das Material, und dann kommt ein anonymer Bot und bringt den Sachverhalt auf die QS-Seite wegen URV-Verdachts. So gestern bei Terence Cave. Not amused. --Goesseln (Diskussion) 09:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist das doch eine sehr nützliche Funktion. Wenn du in der Wikipedia einen Text einstellst, der davor genauso schon woanders stand, dann ist das zunächst mal verdächtig. Dass dieses "woanders" halt ein Wikipedia-Mirror ist, der deine Arbeitsversion schon erfasst hat, ist natürlich unschön. Aber erstens lässt sich der URV-Verdacht in solchen Fällen leicht ausräumen, und zweitens finden sich so sogar illegitime WP-Mirror wie es dieser Live-Mirror wohl sein dürfte. Andernfalls könnte man solche Seiten natürlich auf eine Whitelist nehmen, damit solche false-positive-Meldungen nicht mehr kommen. Generell: Lieber einmal unnötig händisch geprüft, ob eine URV vorliegt, als eine tatsächliche URV durchrutschen lassen, obwohl es die Mittel gibt, sie zu erkennen. --YMS (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Seit Anfang August prüft mein Auto-QS-Bot bei Einträgen zusätzlich den URV-Verdacht mitteln toollabs:copyvios von Earwig. Ich habe dabei festgestellt, dass die Falschmeldungen recht überschaubar sind. Mirros kann man auf en:user talk :Earwig melden, damit der Tool-Autor sie in die Whitelist einträgt, was seinerseits sehr schnell nach der Meldung erfolgt.

Deshalb dachte ich, dass es eine gute Idee wäre mal systematisch alle neuen Artikel zu prüfen. Leider gab es bei Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#Wartungliste mit URV-Kandidaten? bisher keine Antwort. Ich habe deshalb seit ein paar Tagen damit angefangen neue Artikel mit URV-Verdacht in die QS zu setzen und will beobachten, wie das funktioniert. Leider war mein Auto-QS-Bot übers Wochenende wegen Problemen auf Labs ausgefallen, weshalb das Experiment bisher erst an drei Tagen lief. Im Artikel selbst steht nur "Wikifizieren" und nicht wie sonst der Mangel, weil es ja nur ein Verdacht ist. Mit den Botmeldungen war ich bisher eigentlich zufrieden. Aber oft erfolgte entgegen meiner Erwartung manueller kein Eintrag auf WP:LKU. Das hier ist auch die erste Rückmeldung, die ich überhaupt du den Feature erhalte. Für weitere Rückmeldungen oder Änderungsvorschläge wäre ich dankbar. Merlissimo 16:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Darf man fragen warum Du gerade mich rausgesucht hast? Habe ich eine URV begangen?--Earwig (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es war User:The Earwig gemeint, der das verlinkte Tool erschaffen hat ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Lemmaschreibweise Großstadtbezirke

Noch eine Frage: Wieso steht der Bezirk Berlin-Kreuzberg unter dem Lemma Berlin-Kreuzberg, aber Duisburg-Marxloh unter Marxloh? Wäre da nicht eine Vereinheitlichung sinnvoll? -- Toni (Disk.) 12:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kreuzberg ist eine BKL Typ I, Marxloh ist keine BKL. --Rôtkæppchen₆₈ 21:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich einfach so entwickelt. Die Stadtteile von bspw. Berlin, Frankfurt, Hamburg… haben einen Stadt-Zusatz, die von Bremen, Dortmund, Dresden, Duisburg, Düsseldorf, Essen, Hannover, Köln, Leipzig, München, Stuttgart… nicht. Manche davon hat man auch mal von der einen in die andere Gruppe verschoben. Besser nicht dran rühren, Lokalpatrioten bzw. Pragmatiker werden sich da sehr schnell auf den Schlips getreten fühlen. NNW 13:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es kommt auf die Hauptsatzung der jeweiligen Stadt an. So haben die Stadtbezirke in Hamm den Vorsatz Hamm-, die Stadtbezirke in Dortmund jedoch nicht solch einen Vorsatz. MfG Harry8 13:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

In Berlin gab es noch eine Besonderheit. Manche der eingemeindeten Städte und Orte trugen bereits vorher den Vorsatz Berlin-. So hieß also Berlin-Wilmersdorf vor dessen Eingemeindung schon so. Das hat mich auch sehr verwundert. MfG Harry8 13:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest für Hamburg gilt das nicht. Im Gesetz über die räumliche Gliederung der Freien und Hansestadt Hamburg (RäumGlG) vom 6. Juli 2006 haben die Stadtteile kein „Hamburg-“ vorweg (außer Hamburg-Altstadt, um es von Altona-Altstadt unterscheiden zu können). NNW 09:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Globale Beobachtungsliste verlinken

Wie wäre es, sitics neues Tool toollabs:crosswatch bei der Beobachtungsliste ganz oben, neben Beobachtungsliste leeren zu verlinken? Oder darf das nicht allen angemeldeten Benutzern „zugemutet“ werden? --Leyo 02:14, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wie es wäre, würde man sehen, was man es probiert, was ich riskieren würde. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:44, 29. Aug. 2015 (CEST)

Technisch übersteigt das meine Möglichkeiten. Der JS-Code könnte wohl von Schnarks Watchlist++ (ganz unten) adaptiert werden. --Leyo 00:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Uff. Ich merk auch gerade, dass ich keine Ahnung habe, was da wo zu tun wäre, abgesehen davon, dass ich dafür nicht extra Javanisch lernen will. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:55, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ein dazu berechtiger Benutzer müsste davon überzeugt werden, MediaWiki:Watchlisttools-clear entsprechend zu bearbeiten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das ist doch nur der Text, der zum Beo-Leeren verlinkt!? Den zu ändern, ändert nur den Text, nicht aber die Funktion. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

F*, stimmt. Keine Ahnung ob darin HTML funktioniert, finde gerade nichts dazu. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke nein, da dort ja nur der Text angegeben ist. Mit ist aber gerade aufgefallen das bei Schnarks Extratabs, das Tool schon drin ist. Wer das also benutzt hat den Link schon. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, seit dem 14. August. --Leyo 02:06, 3. Sep. 2015 (CEST)