Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 20

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 20 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 20#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Benutzerseiten bei fremden Wikis

Wieso gibt es auf Wikis, die ich noch nie besucht habe, eine Diskussionsseite unter meinem Benutzernamen, über die ich via der Nachrichtenfunktion in de:wp oder en:wp informiert werde?

Hier bin ich nicht angemeldet, die scheinen also nicht mit der normalen Wikipedia verknüpft, was die Sache doppelt komisch macht:

[1]

Hier bin ich automatisch angemeldet, habe aber ganz sicher noch nie etwas gemacht:

sr:Разговор_са_корисником:Maxus96

--Maxus96 (Diskussion) 16:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Weil diese Benutzer eben nicht nur Leute begrüßen, die sich schon wo betätigt haben, sondern wo angemeldet haben, was du ja mit der Anmeldung von WP gleichzeitig machst. K@rl 16:44, 16. Mai 2016 (CEST)

PS: Auch bei Wikivoyage bist du doch automatisch mitangemeldet. --K@rl

Dank WP:SUL gibt es nur noch ein wikiversumweites Konto, und sobald irgendwo angemeldet bist, und Du eine beliebige Seite eines beliebigen Projekts aufsuchst, wird Dein Konto dort automatisch erstellt/aktiviert. Und je nach den dort üblichen Gepflogenheiten bekommst Du asap einen Willkommensbaustein auf Deine Benutzerdisk gesetzt. Könnte Benutzern anderer Projekte des Wikiversums bei uns ähnlich ergehen, nur ist bei uns die Botbegrüßeritis nicht so ausgeprägt, bzw. gar nicht vorhanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Bei diesem wikivoyage bin ich nicht automatisch angemeldet.

Und ich finde das ziemlich übergriffig, einem nur lesenden Benutzer automatisch ein Konto einzurichten. Immerhin wurde ich jetzt von dieser neuen Benachrichtigungsfunktion nach über einem Jahr darüber informiert. --Maxus96 (Diskussion) 17:03, 16. Mai 2016 (CEST)

Warum findest Du das übergriffig? Es entstehen keine Konsequenzen für Dich daraus. --88.68.82.108 17:17, 16. Mai 2016 (CEST)

Nicht zuletzt weil auf diesen Seiten irgendwelche Arschnasen Blödsinn verbreiten könnten, und da dann mein Wikipedia-Name drübersteht. Nicht jeder schaut in Logbücher. Man kann auch als IP Unterseiten erstellen, und über die werde ich auch heute nicht automatisch informiert. --Maxus96 (Diskussion) 17:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Und inwiefern ist es dafür erheblich, ob du im jeweiligen Projekt ein Konto hast oder nicht? Auch wenn der SUL-Automatismus dir kein Konto in Wikivoyage und der serbischen Wikipedia erstellt hätte, könnte dort jeder eine Maxus96-Benutzerseite erstellen. Dann ggf. sogar als Benutzer Maxus96, was mit SUL nicht mehr geht. --YMS (Diskussion) 18:33, 16. Mai 2016 (CEST)

So isses! Das Konto kann niemand außer Dir benutzen, es kann keiner unter Deinem Benutzernamen in anderen Wikipedias ein Konto anlegen. In Sachen "unter Deinem Namen Blödsinn verbreiten" ist das kein Nachteil, sondern der beste Schutz für Dich. --88.68.82.108 18:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Ich habe gar nichts gegen SUL, nur daß automatisch Konten erstellt werden ohne daß ich etwas in diesem Wiki geschrieben habe und dann auch noch irgendwer, der anscheinend zu viele Benutzerrechte hat, meint aus logfiles meinen Namen rausfischen zu müssen. Was soll denn bitte das? --Maxus96 (Diskussion) 20:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja, fast jede IP kann Unterseiten erstellen. Die werden aber zeitnah von einem Admin gelöscht. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2016 (CEST)

(Geht auf de:wp nicht.) Und alles ohne mein Wissen. Auch komisch. Diese neue Benachrichtigungsfunktion sollte auf jeden Fall über jeden Fremdedit im Benutzernamensraum informieren. --Maxus96 (Diskussion) 20:18, 16. Mai 2016 (CEST)

„irgendwer, der anscheinend zu viele Benutzerrechte hat, meint aus logfiles meinen Namen rausfischen zu müssen.“: Dazu braucht man keine besonderen Rechte, sogar IPs können Special:Log/newusers aufrufen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn du eine simple Begrüßung als Übergriff empfindest, bist du wahrscheinlich hier falsch und solltest dein Konto gleich wieder stilllegen, dann kann dir sowas nicht mehr passieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Solche Kommentare kannst du für dich behalten. --Maxus96 (Diskussion) 02:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 02:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Löschen einer Benutzer-Unterseite

Hallo, ich habe mir irrtümlich eine Benutzer-Unterseite angelegt und bekomme sie nicht mehr gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Buchbibliothek/EditCounterOptIn.js//_Ich_stimme_der_Aggregation_meiner_Beitragszahlen_zu_statistischen_Zwecken_zu.&action=edit Danke für die Hilfe Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Autoreviewer

Ich möchte den Artikel Dali's Mustache mit dem Autoreviewer überprüfen, bekomme aber bei der Eingabe des Lemmas (oder auch des ganzen Strings htt...) immer eine Error-Nachricht. Was läuft da falsch?! Bikkit ! (Diskussion) 09:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Da hat jemand (nämlich der Autoreviewer) ein Problem mit dem "Singletick", dem einfachen Anführungszeichen. Du kannst ja mal beim betreiber anklingeln - also auf der Seite Benutzer_Diskussion:Tim.landscheidt vorstellig werden. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Das Tool kommt generell mit Sonderzeichen in URLs nicht klar. Mir ist kein Trick bekannt, mit dem man das umgehen könnte. Weder folgt das Tool Weiterleitungen, noch akzeptiert es URLs mit korrekt urlencodeden Sonderzeichen. Müsste also im Tool gefixt werden. --YMS (Diskussion) 09:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Bikkit ! (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2016 (CEST)

WLE-Banner

Hallo zusammen. Kann mir jemand sagen, wo ich das Banner für Wiki Loves Earth 2016 ("Neues entdecken und Natur in der Wikipedia sichtbar machen!") finde? Müsste doch irgendwo auf Meta liegen, oder? Danke und Grüße, --j.budissin^+/- 12:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Das da? c:Commons:Wiki Loves Earth 2016/CentralNotice#Germany design --тнояsтеn ⇔ 12:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, danke. Mir war nicht klar, dass das von Commons aus eingebunden wird. --j.budissin^+/- 12:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Nee, eingebunden wird wohl meta:Special:CentralNoticeBanners/edit/wle_2016_de, aber dort sieht man das Layout eher schlecht ;) --тнояsтеn ⇔ 12:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Auf WP:CentralNotice gibt es ein paar Links zum durchklicken (einfach zu finden ist es aber nicht). Der Umherirrende 20:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Warum wird im Artikel ein Bild nur dann gezeigt, wenn ich mich angemeldet habe?

Hallo liebe Wikipedianer/-innen, ich bin zwar kein Neuling mehr, aber bereits schon „hochbetagt“ und kann deshalb mit den meisten hier gebräuchlichen Fachbegriffen nichts anfangen. Ich bitte um Hilfe! Mein Problem: Vor ein paar Tagen habe ich in den Artikel Carl Schwaner einige Bilder eingefügt. Die wegen der Lesbarkeit notgedrungen sehr hoch aufgelöste Karte File:Schwaner-Kaart-Borneo.jpg wird mir jedoch nur dann gezeigt, wenn ich mich zuvor angemeldet habe. Demzufolge bleibt sie offensichtlich für jeden „Otto-normal-Verbraucher“ unsichtbar. Und das bei der unsäglich vielen Mühe, die ich wegen viel zu kleinem Arbeitsspeicher mit dieser verdammten Karte hatte! Hinzu kommt, dass ich für diese Karte ein passende Kategorie suchen soll, weil sie bereits in die Commons übertragen wurde. Da ist guter Rat teuer! Vielleicht „Entdeckungsreisen“? Und noch etwas anderes: Bei den restlichen sechs Bildern hat man Bedenken, dieselben in die Commons zu übernehmen. Das ist mir bei dem hohen Alter dieser Bilder (1853 bzw. 1854), die jedes Urheberrecht vollkommen ausschließt, nicht nachvollziehbar. Nebenbei bemerkt: Ich besitze das gesamte Werk einschließlich der Karte und mit allen Bildern im Original. Vielen Dank im voraus! Beste Grüße

--Geoethno (Diskussion) 08:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Angemeldet müsste bei dir oben im Artikel folgender Text zu sehen sein:

"Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 15. Mai 2016 markiert."

Das hängt mit der Sichtungsfunktion zusammen, die auch für hochgeladene Dateien gilt. Ein aktiver Sichter muss die Einbindung also noch sichten, damit sie für alle Leser sichtbar wird. --Prüm 08:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Habe gesichtet! mfg,GregorHelms (Diskussion) 09:01, 16. Mai 2016 (CEST)

@Geoethno: Die Warnung bzgl. Commons betrifft diese Bilder eigentlich nicht. Sie kommt automatisch, weil der PD-alt-Lizenzbaustein auch für jüngere Veröffentlichungen benutzt wird, die in Deutschland gemeinfrei sind, in den US aber vielleicht noch nicht. Deine schönen Uploads könnten problemlos nach Commons transferiert werden, wenn Du das möchtest (dort mit {{PD-old-70-1923}} kennzeichnen). --MBq ^Disk 09:39, 16. Mai 2016 (CEST)

An alle: Ganz herzlichen Dank für die superschnelle Soforthilfe !!! Toll !!! - Nach Commons hab ich noch nie ein Bild verschoben und hab Angst, irgendwas verkehrt zu machen. Von mir aus kann alles dorthin verschoben werden. Kann das irgendjemand machen? In den Commons müsste ein neues Kapitel oder einen neuen Abschnitt mit dem Begriff „C. Schwaner“ eingerichtet werden. - Im Schwaner-Artikel: Nach Änderung meiner Galerie hab ich aus Gründen der Einheitlichkeit noch zwei weitere Bilder eingebastelt. Allerbeste Grüße --Geoethno (Diskussion) 12:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Commonstransfer ist im Laufen...--wdwd (Diskussion) 18:47, 16. Mai 2016 (CEST)

iPhone App

Hallo. Ich kann mich im Moment nicht anmelden mit meinem Account und soll 5 Minuten warten, weil ich es zu oft versucht hätte. Ich war in Safari abgemeldet, hab dort nur mal eine Menge Fenster geschlossen - und da ruft es automatisch die App auf, die aber mit einer Fehlermeldung endet dass eine Seite nicht aufrufbar ist. Diese zwangsbeglückung scheint neu - ist aber nicht gut. --178.197.234.223 09:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Kai U. Jürgens

Sind diese umfangreichen Listen hier erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Die gleiche Frage habe ich schon des öfteren bei ähnlichen Artikeln gestellt - bislang ohne Erfolg. IMHO ist für Personenartikel ein Limit bezgl. Zahl der erwähnten Veröffentlichungen notwendig. --88.68.82.108 12:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Man kann aus meiner Sicht auch diskutieren, ob hier einzelne Reden überhaupt aufgeführt werden müssen. Bei Journalisten bspw. listen wir ja auch nicht jeden geschriebenen Artikel in Zeitung xy auf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Es braucht sicher kein starres "Limit" für Veröffentlichungen, aufgrund dessen dann Werke von Jules Verne oder Karl May rausgeschmissen werden, weil sie nach unseren selbstgebackenen Regeln "zu viel" veröffentlicht haben. Statt dessen braucht es wie überall Augenmaß: Zweifellos wichtig sind eigenständige Veröffentlichungen und Herausgaben, weniger wichtig sind einzelne Artikel/Essays/Reden/Interviews, die man hier (mit Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7) ohne Verlust entfernen könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:21, 16. Mai 2016 (CEST)

In meinen Augen hat dieses Augenmaß in vielen Artikeln zu Übermaß geführt. Eine Konkretisierung der Vorgaben könnte da helfen, vielleicht über ein flexibles Limit, das überstiegen werden darf, wenn bspw. eine besonders starke Verbreitung der Publikationen vorliegt. Da wären dann Karl May, Jules Verne und Konsorten abgesichert. --88.68.82.108 16:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Starre vorgaben dürften dem Einzelfall ggf. nicht gerecht werden, aber hier halte ich die Auflistung der Reden und Essays für völlig übertrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Fehlermeldung – *** Pflichtparameter fehlt: Originaltitel fehlt

Beim Anzeigen nach dem Ändern von bisher fehlerfreien Artikel (z.B. Simoradz) mit Einzelnachweisen erscheint seit kurzer Zeit die Meldung (fett in rot) „*** Pflichtparameter fehlt: Originaltitel fehlt“. Was muss ich machen, diese Fehlermeldung zu beseitigen. In der Hilfe zu Einzelnachweisen habe ich keinen Hinweis erkannt.

Gruß -- Verweisung (Diskussion) 14:49, 16. Mai 2016 (CEST)

• Ersetze (jeweils innerhalb der Vorlage:Literatur) Titel= durch Originaltitel= und
• ergänze eine neue Angabe | Titel= hier die deutsche Übersetzung des Originaltitels.--Mabschaaf 14:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Wer hat sich so eine nicht kompatible, komplizierte Änderung ausgedacht? Gilt das nur für fremdsprachliche Titel? Gruß -- Verweisung (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Das ist schon immer so gewesen; neu ist, dass du seit gestern beim Bearbeiten eine Fehlermeldung siehst.

Was deine zweite Rückfrage angeht: Das gilt zwangsläufig für ein Werk, das in zwei Sprachen vorliegt. Möglicherweise liegt dort dein Verständnisproblem.

1. Herangezogen wird ein (typischerweise auf Deutsch) vorliegendes Buch, das in einem deutschen Verlag erschienen ist, in einem bestimmten Jahr, und auf dessen Seitenzahlen du dich beziehst.
   • Dieses Werk ist die Übersetzung eines zweiten.
2. Es gibt das ursprünglich vom Autor verfasste Werk, das einige Jahre zuvor erschienen ist.
   • Dieses Werk hat einen Originaltitel und eine Originalsprache.
   • Wenn du darstellen möchtest, dass du mit einer Übersetzung arbeitest, kannst du das angeben.
   • Beide Angaben werden dann eingefordert. Immer schon.

Wenn dein Werk aber überhaupt nur in einer Sprache vorliegt, dann hast du einen Fehler gebaut. Dann gibt es keine abweichende Originalsprache, aus der etwas übersetzt worden wäre.

• Dann kannst du Sprache= angeben; grundsätzlich nicht „Deutsch“, und möglichst per ISO 639.

VG --PerfektesChaos 15:42, 16. Mai 2016 (CEST)

Sehen tut man die Fehlermeldung nur beim Bearbeiten; in den Artikeln vorhanden und für Suchmaschinen zugänglich ist sie aber immer, da diese sich nicht für CSS (display:none) interessieren. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:51, 16. Mai 2016 (CEST)

Tja, das Idealziel ist, dass eines Tages der ganze ANR frei von Fehlermeldungen geworden ist – in dem Moment geht die Ausblendung sofort von Bord und jeder dann neu eingeschleppte Bock errötet immer, unverzüglich und für jeden.

Mit 15.000 detektierten Problemseiten im Bestand (alle Typen) kann ich die aber nicht von gestern auf heute alle sichtbar machen.

LG --PerfektesChaos 16:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Das In-Gegenwart-dieses-Benutzers-darf-geraucht-werden-Babel...

... ich find’s nicht mehr... Grüße --all apatcha msg 18:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Die einzige Vorlage mit dem Text "darf geraucht werden" ist Benutzer:Big-Jay/Vorlagen:Raucherzone. --YMS (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Überschrift fehlt

Bei Preußische T 5 taucht die Überschrift Literatur nur im Inhaltsverzeichnis auf, nicht aber im Text. Den Fehler finde ich nicht. --Köhl1 (Diskussion) 19:51, 16. Mai 2016 (CEST)

Das Problem entsteht vermutlich durch das "float-right" (der davor stehenden Tabelle). -- FriedhelmW (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2016 (CEST)

^Hinweis: Wurde mittlerweile anscheinend im Artikel behoben. VG --Apraphul ^Disk 21:07, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich hab es mal raus genommen. Bei der Breite der Tabelle brauch man ja einen Riesenbildschirm das da noch was neben passt. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke, wieder was dazugelernt. --Köhl1 (Diskussion) 22:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Gesicherte Verbindung zum WP-Server nicht möglich?

Weiß jemand was da los sein könnte? Seit mindestens 24 Std habe ich gefühlt bei jedem 3. bis 4. Versuch eine bearbeitete Seite per "Vorschau" anzusehen oder zu speichern (DeWP und Wikibooks), folgende FF-Browser-Meldung, "Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. Die Verbindung zum Server wurde zurückgesetzt, während die Seite geladen wurde. Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte. Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren." Beim 2. bis 4. Versuch klappt es dann. (Wohlgemerkt nur bei Vorschau- / Speicher-Versuchen, nicht bei Leseaufrufen). Über den Vorschlag bei Serverproblemen mal hier bei Performance and Availability Status zu gucken, kann ich nur müde lächeln, da erwartet einen seit Stunden diese Meldung:

Data could not be loaded at this time. Please try again in a minute.

--Bestoernesto (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2016 (CEST)

Und ich dachte schon, das Problem liegt bei mir ;-)

Recht nervig, das ganze. Browser: Firefox 46.0.1.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, dachte ich bei mir auch zwischendurch und hab's mit neuer IP per Router-Reset, sowie Browser (FF46.01)-Neustart incl. Cookys-löschen u. Cache-leeren so wie OS-(Win7 m. alle Updates)-Neustart versucht. Mehr fällt mir jetzt dazu nicht ein. Ciao --Bestoernesto (Diskussion) 04:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese bitte reparieren

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Hast du doch vorher schon gemacht. DestinyFound (Diskussion) 14:57, 18. Mai 2016 (CEST)

Du irrst :-) Klick mal auf den roten Kasten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich hab's probiert, jetzt ist er weg. --MannMaus (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Jetzt hab ich es wieder rückgängig gemacht. --MannMaus (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Ah, jetzt hab ichs verstanden.. ja, der Button ging nicht, weil die Version nicht mehr gültig war, habs korrigiert. Normalerweise macht das der von Benutzer:sitic (ping) betriebene Bot Benutzer:AsuraBot. DestinyFound (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Funktioniert wieder, danke! Ich hatte auch schon irgendwann einmal so ein Problem, wusste aber auch nicht mehr, was zu tun ist. --MannMaus (Diskussion) 18:41, 18. Mai 2016 (CEST)

Leider nein, der ganze Inhalt der Seite fehlt, es ist nur der Seitenkopf vorhanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Wobei sich über die Notwendigkeit der Löschung sicher streiten lässt. Der Umherirrende 20:07, 18. Mai 2016 (CEST)

Sowohl beim Bearbeiten über Mit leerer Spielwiese starten als auch Spielwiese zurücksetzen gibt es Fehlermeldungen. Wenn neue Benutzer schon einen Hinweis auf die Spielwiese erhalten, sollte diese wenigstens funktionsfähig sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2016 (CEST)

"Leere Spielwiese starten" erzeugt nun keinen Fehler mehr, ich weiß aber auch nicht, ob das jetzige das erwartete Verhalten ist. --Magnus (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2016 (CEST)

Beide Buttons meckern nun: Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert. Um die aktuelle Version dieser Seite bearbeiten zu können, brauchst du nur die Bearbeiten-Schaltfläche noch einmal anzuklicken. . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja, wie gesagt, ich weiß nicht, wie das Verhalten sein sollte. Diese Vorlage sollte die Revionsnummer einer Seitenversion ohne Text enthalten - und das ist nunmal eine alte, oder? --Magnus (Diskussion) 20:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Ah, da gabs noch ne Vorlage... also bei mir funktioniert jetzt alles wie gewollt. DestinyFound (Diskussion) 22:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Nee, nie nich... Unterhalb des oberen Kastens mit den drei Buttons gibt es darunter einen erklärenden Text mit Beispielen. Da hat @Kh80: mit seiner Löschung (siehe Versionsgeschichte) irgendwie Mist gebaut, kann vorkommen. Sollte aber schnellstmöglich repariert werden, da man neuen Benutzern oft einen Hinweis auf genau diese Seite auf die Disk schreibt. Und die muss dann funktionieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Die funktioniert ja auch... mach mal n Screenshot oder so, ich kann wirklich nicht nachvollziehen, was das Problem ist. DestinyFound (Diskussion) 23:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Wie soll ich einen Screenshot machen, von etwas, was nicht mehr funktioniert? Die gesamte Versionsgeschichte ist doch im Orkus. Kann man diese Löschung rückgängig machen, dann wäre es kein Problem? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:50, 18. Mai 2016 (CEST)

@Nightflyer: Sorry, ich hatte gestern nicht mehr an die beiden Vorlagen gedacht. Danke, dass du auf den Fehler hingewiesen hast. Jetzt sollte wieder alles funktionieren. (Der Warnhinweis, dass man eine ältere Version bearbeitet, ist aber kein Fehler.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Interssiert das jemand? Will es jemand unterstützen? Hilfe willkommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mir nicht. --Label5 _(L5) 09:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Löschung

Wir haben uns gestern neu angemeldet und hatten über unser Unternehmen eine Seite erstellt durch uns erstellte Bilder und Texte, nach 10 Minuten bekamen wir eine Nachricht: Hallo! Deine Benutzerseite habe ich gelöscht, da sie gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen verstößt. Die Benutzerseiten sind nicht dafür da, Artikel zu ersetzen. Viele Grüße.

Unsere Bearbeitung war noch nicht einmal vollendet.

Bitte um Aufklärung --EKO PRO (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Benutzerseiten sind nicht als kostenloser Webspace zur Selbstdarstellung da, schon gar nicht bei Unternehmen, sondern dienen der Kommunikation innerhalb des Projekts Wikipedia und der Vorstellung gegenüber anderen WP-Autoren.

„Artikelbaustellen“ lassen sich als Unterseiten anlegen, also als Benutzer:trallala/Neuer_Artikel. Auch dafür gelten Regeln, z.B. sollen solche Seiten nicht in Kategorien eingeordnet werden, sondern erst nach Fertigstellung und Verschiebung in den Artikelnamensraum.

Bevor ihr einen Artikel über euch selbst anlegt, befaßt euch bitte mit den Relevanzkriterien (Frage: Ist das Unternehmen wichtig genug für Wikipedia?) und vor allem mit dem Thema Interessenskonflikt (was ist zu beachten, wenn man über sich selbst oder gegen Bezahlung einen WP-Artikel schreibt?). Wir möchten eine neutrale Enzyklopädie bleiben und keine Werbeplattform werden, deshalb ist das ein kitzliges Thema, bei dem ihr vorsichtig sein solltet.

Am besten lest zuerst einmal Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen, da steht schon eine Menge drin. --Kreuzschnabel 10:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Wir brauchen keinen Öko-Spam. Nur weil jemand meint, daß er zu den Guten gehört. ist und bleibt das ein ganz normaler Wirtschaftsbetrieb, für den WP:RK/U gilt. Wikipedia kennt kein gut und böse, selektiert nicht nach brav und pfui sondern nach Relevanz. 80.129.117.181 12:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Frage zum Artikel "Peter Bukowski"

Guten Tag, ich bin Peter Bukowski, über den es bei Ihnen einen Artikel gibt. Dieser wird des Öftren zitiert, wenn ich etwa bei Vorträgen o.Ä. vorgestellt werde. Leider sind manche Angaben ungenau oder auch richtiggehend falsch. Was kann ich tun, um diese zu berichtigen?

--2003:80:8F28:4412:C5F0:BA5B:F456:A48E 22:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Der sinnvollste Weg ist, auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels, also hier => klick seine Anmerkungen zu hinterlassen. Gewünschte Änderungen müssen extern belegt sein, und auch bitte einen Interessenkonflikt beachten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Massenänderungen in Wikidata

Hallo zusammen,

ist es denn mittlerweile möglich, Massenänderungen in Wikidata ohne Bot durchzuführen (sagen wir mal, die Einwohnerzahlen aller Gemeinden eines Landes zu ändern) und mit Wikidata einen gleichwertigen Ersatz hierfür zu schaffen? --Septembermorgen (Diskussion) 15:06, 16. Mai 2016 (CEST)

Die API erlaubt solche Änderungen und ihr ist es davei egal, ob sie von einem Bot oder einem anderen Tool verwendet wird. Mir ist allerdings kein Tool bekannt, das Statements aus tabellarischen Quellen auf verschiedene Items mappt, während das für Bots ja wohl eine Standardaufgabe ist. Also, ich würde antworten: Möglich ist es, das Skript dafür müsste halt noch entwickelt werden. Alternativ würde es sich anbieten, eine solche Aufgabe eben doch von Bots erledigen zu lassen. --YMS (Diskussion) 16:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo YMS, danke für die Auskunft. Problem bei Bots ist, dass man von wenigen Benutzern abhängig ist, daher würde ich eine Lösung favorisieren, die von allen (mit etwas Einarbeitungsaufwand und ohne allzugroßes Spezialwissen) genutzt werden könnte. Vielleicht kann jemand so ein Skript entwickeln, Bedarf dafür wäre jedenfalls vorhanden. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 16:54, 16. Mai 2016 (CEST)

@YMS, Septembermorgen: Für die automatische Übernahme von Daten aus Excel-Tabellen in Wikidata gibt es QuickStatements. Für Hilfe zur Bedienung stehe ich gern zur Verfügung ;) Gruß Yellowcard (D.) 09:43, 17. Mai 2016 (CEST)

@Septembermorgen: Und für das halbautomatische Matchen von Einträgen in einer Excel-Tabelle mit den dazugehörigen Datenobjekten gibt es mix-n-match.--kopiersperre (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Da sich in Wikidata scheinbar das englische Vorgehen bei den Bots etabliert hat, wäre, nach meinem Verständnis, der Weg über (kleine) Botaufträge der richtige, sofern man einen Botbetreiber findet, der seinen Bot entsprechend einsetzen möchte. Der Umherirrende 20:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen, besten Dank für die Infos. Ich schau mir die Tools mal genauer an. --Septembermorgen (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Automatische Begrüßung von neuangemeldeten Benutzern

Hallo zusammen! Warum gibt es eigentlich bei uns keinen Bot, der neuangemeldete Benutzer automatisch begrüßt, wie in anderen Sprachversionen? Das würde uns das ganze manuelle Baustein-Setzen abnehmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich kann drauf verzichten. Diese unperönliche automatische Begrüßung finde ich eher nervig denn hilfreich. --Anton Sevarius (Diskussion) 21:06, 16. Mai 2016 (CEST)

Das Setzen von Bausteinen durch Benutzer ist genauso unpersönlich. Daher macht das kaum einen Unterschied. -- Toni (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2016 (CEST)

der Vorteil autumatisch gesetzter Bausteine wäre, dass sie identisch sind und sich daher auch leicht automatisch nach x Tage Inaktivität löschen lassen, ohne dass dies jemand manuell anstoßen müsste. - andy_king50 (Diskussion) 21:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich finde das ziemlich nervig, zumal bei Benutzern, die noch nie auch nur einen Edit getätigt haben und nur automatisch über das globale Konto angemeldet werden, siehe auch oben. --Maxus96 (Diskussion) 22:10, 16. Mai 2016 (CEST)

In anderen Wikis gibt es diesen Bot. Mir ist er kürzlich z.B. in der serbischen und vietnamesischen WP aufgefallen, weil seit einigen Tagen Meldungen in Partnerprojekten per Benachrichtigungsfunktion angezeigt werden. Sinnvoll ist weder der Bot, noch die Benachrichtigung aus anderen Projekten. --Label5 _(L5) 07:03, 17. Mai 2016 (CEST)

Bitte nicht! Wenn man sich neu anmeldet, bekommt man massenweise E-Mail-Nachrichten in unverständlichen Sprachen und Schriften, dass es auf Benutzerdiskussionsseiten neue Nachrichten gäbe. Mit der Folge, dass viele diese E-Mail-Notifikation abstellen dürften (und so auch nicht über Diskussionen hier informiert werden). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe selten etwas sinnloseres gesehen als Begüßungen ohne Edit. Wenn man in allen Wikis einen Account hat, schenkt dir das 60+ Benachrichtigungen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist nur nervig, von einem Bot begrüßt zu werden. Wenigstens so viel Handarbeit, dass jemand ein Knöpfchen drückt, sollte schon drin sein. Unpersönlich Anleitungen zu suchen und nichtmal die Chance auf einen Ansprechpartner kann jeder Neuling auch direkt auf der Startseite haben. --Ailura (Diskussion) 20:00, 18. Mai 2016 (CEST)

Verlinkungen

Machen solche Massenverlinkungen, wie sie die IP User:2A02:8108:30C0:387C:5865:D2C9:87D4:C3A5 ausführt, Sinn. In meinen Augen geht das schon zuweit. danke K@rl 06:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir eine handvoll Edits angesehen, und unter den dort gesetzten Links waren schon zwei, drei die ich nicht gesetzt hätte (Nationalitäten in Einleitungen und Namen von nicht erkennbar relevanten Kindern), aber der Großteil war okay bis wichtig. Die meisten waren Tätigkeiten in der Einleitung von Biografieartikeln. Die mögen häufig trivial erscheinen, sind es aber in meinen Augen nicht. Wenn ich einen Artikel über X beginne mit "X ist ein Y", dann dem Leser aber nicht weiter erkläre, was ein Y denn so ist und tut, obwohl ich die entsprechenden Informationen habe, dann vertue ich eine Chance. --YMS (Diskussion) 08:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Naja, aber dass jemand nicht weiß, was unter einem Politiker zu verstehen ist (vgl. [2]), dürfte eher selten sein. Und wenn, dann gibt die Fortsetzung des biographischen Artikels viel mehr Aufschluss, inwiefern Spindelegger ein Politiker ist, als der allgemeine Artikel zu diesem Begriff. WP:Verlinken sagt "So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt", und unter dieser Prämisse finde ich einen großen Teil der Edits überflüssig und damit im Grunde störend.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich würde "Politiker" im Text nicht verlinken, aber in der Einleitung ("ist ein Politiker") aus genannten Gründen schon. Dort verlinken wir ja auch zum Beispiel Geburts- und Todestage und -jahre, was im Text ja auch nicht erwünscht ist. Und was ein 18. Mai oder das Jahr 2016 ist, weiß der Leser ja mindestens ebenso gut wie was ein Politiker ist. --YMS (Diskussion) 09:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Wikidata-Item

Was soll das Item d:Q21686005 für ein Objekt sein? Das sieht mir nach einem sinnlosen Item aus, aber meine Leerung wurde schon zweimal zurückgesetzt. 129.13.72.198 10:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Special:WhatLinksHere/Q21686005. Das ist ein Meta-Item, um die Sprache (Property:P364) eines Stummfilms auszuzeichnen. Wikidata-bezogene Fragen in deutscher Sprache passen im Übrigen besser auf die Seite Wikidata:Forum direkt bei Wikidata. —MisterSynergy (Diskussion) 10:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Kategorisierung von ehemaligen Verlagen

Warum gibt eigentlich keine Kategorie:Ehemaliger Verlag (oder Kategorie:Ehemaliger Buchverlag) analog zu Kategorie:Ehemaliges Unternehmen? Die Einordnung in Kategorie:Ehemaliges Medienunternehmen wäre meiner Meinung nach etwas zu grob.--kopiersperre (Diskussion) 17:34, 18. Mai 2016 (CEST)

Naja, weil noch niemand eine solche Kategorie angelegt hat. Und zu grob" gibts nicht, wenns nicht genauer geht. Die ehemaligen Verlage kommen dann einfach in die tiefst mögliche passende Kategorie unterhalb der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen und das dürfte wie du schon erwähnt hast Kategorie:Ehemaliges Medienunternehmen sein. Wenn sich da genug Verlage sammeln, wird auch irgendwann mal jemand die Kategorie:Ehemaliger Verlag anlegen. DestinyFound (Diskussion) 17:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Carl Bertheau

Guten Tag! Ich will den noch fehlenden Rotlink in Carl Bertheau blau machen, aber irgendwie kommen mir die Lemmata gemäß WP:NK nicht geheuer vor. Insb. für den Zusatz „III.“ finde ich keine Belege, dass er gängig ist. Erläuterung: es waren Großvater, Vater und Sohn. Meinungen, wie es richtig wäre? Benutzer:Informationswiedergutmachung vielleicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia verwendet ja durchaus nicht nur "gängige Benennungen" als Lemmata (wenn der eine Theologe, der andere Geologe gewesen wäre, würde ja "Carl Bertheau (Theologe)" und "Carl Bertheau (Geologe)" verwendet werden, was ja für die beiden Personen sicher auch nicht "gängig" gewesen wäre). Man könnte ja "Carl Bertheau (1836)" usw. draus machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:59, 20. Mai 2016 (CEST)

Wo sind die WLs geblieben?

Gemeldet in Phabricator
Task T135773

Hallo, bisher konnte ich in den Neuen Seiten auch die Weiterleitungen sehen, farblich unterlegt. Und in der Überschriftsleite: "Registrierte Benutzer verbergen | Kontrollierte Änderungen verbergen | Bots verbergen | Weiterleitungen ausblenden | Gesichtete Bearbeitungen verbergen" konnte man bei "Weiterleitungen" "ausblenden" und "einblenden". Weiß jemand Rat? Vg --Jbergner (Diskussion) 08:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Gestern war Software-Udate-Tag, und da ist wohl irgendwas schiefgegangen.

Das Feld ist ja noch da, nur das „Link“ lässt sich nicht betätigen.

Geliefert werden nur Nicht-WL, und unter denen kann auch nichts ausgeblendet werden. (von mir selbst kürzlich angelegte WL fehlen)

Grundsätzlich ist es sinnvoll, wenn Ausblende-Links, die keine Treffer liefern könnten, auch nicht verlinkt und ausgegraut wären. So schlau ist diese Software aber bislang grundsätzlich nicht (auch wenn es in einem Namensraum keine Bot-Aktionen gab, wird angeboten, alle Bot-Aktionen auszublenden).

Bei Phab finde ich bislang noch keine Beschwerde.

Wird schon wieder --PerfektesChaos 09:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Da wurde beim Übersetzen die Nachricht zerstört. Die Übersetzung wurde schon wieder zurückgedreht, ich habe MediaWiki:Whatlinkshere-hideredirs als "hotfix" lokal angelegt. Der Standard bei Weiterleitungen auf den Neuen Seiten ist aber ausblenden, daher ist es keine Grundsätzliche Problematik, das diese nicht angezeigt werden. Der Umherirrende 18:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Es war keine Zerstörung der Nachricht, sondern eine Anpassung aufgrund einer Software-Änderung von Spezial:Linkliste (wo die Linkmöglichkeiten auch fehlen), die aber jetzt wieder zurückgenommen wurde. Leider hat die Synchronisation der zurückgedrehten Übersetzungen auch einen Fehler gehabt, so dass die falsche Nachricht länger als beabsichtigt hier genutzt wurde. Der Umherirrende 18:51, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Porz (Köln)

Was ist Sinn der Infoboxvorlage im Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Frage verstehe ich nicht. Beim letzten Edit sind offensichtlich die abschließenden }} verlorengegangen. Sollte der Artikel keine IB haben? --Magnus (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Latürnich, Magnus :-) Danke für die Reparatur, so schnell hatte ich das nicht durchschaut! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Pimarsäuren

Warum wird unterhalb der Tabelle die (im Quelltext vorhandene) Überschrift nicht angezeigt?--Mabschaaf 21:59, 20. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank an Benutzer:Tommes, erledigt.--Mabschaaf 22:22, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:22, 20. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia-Stand!

Moin Moin! Ich habe mal gelesen/gesehen, dass es auf Festivals wie Wacken Open Air und Haltestelle Woodstock einen Wikipedia-Stand gab. Für die Sail Flensburg - das maritime Bürgerfest wäre so ein Stand gut geeignet. Vom 8. bis 10. Juli 2016 werden dort am Flensburger Hafen 350.000 Besucher erwartet. Wie organisiert man so einen Stand? An wen muss man sich wenden? --Nordmensch (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2016 (CEST)

WP-Stand

Hier ein Foto vom WP-Messestand. Wende Dich einfach an die Geschäftsstelle (siehe Wikipedia:Förderung, Box rechts oben), dort wird man Dir Details nennen können, was die Verfügbarkeit und ggf. den Versand angeht. Giveaways wirst Du sicher auch erhalten können. Die personelle Besetzung des Standes musst Du aber selbst organisieren!--Mabschaaf 19:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Atamari könnte dir evtl Tips geben. Er organisierte den Wikipedia-Stand auf dem Engelsfest. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Wie organisiert man so einen Stand?

Erst mal brauchst ein paar Mitstreiter, ganz alleine gegen 350.000 wird das stressig. Zu viert sollte man mindestens sein, kann sich auch zeitlich überlappen.

Dann ist natürlich eine Genehmigung des Veranstalter wichtig, na eigentlich schon essentiell wichtig.

Den Rest kann man klären.

--Atamari (Diskussion) 20:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Ein paar Fragen dazu:

• Gehört der PC-Tisch (auf dem Bild um die Ecke) zum Stand dazu? Und wenn ja, bekommt man die dort zu sehenden Laptops versandt oder muss man die selber mitbringen?
• Wie funktioniert das überhaupt mit dem Versand? Ein Päckchen per Post geht bei der Größe wohl nicht, oder? Und der Rückversand?

Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:21, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, der PC-Tisch um die Ecke gehörte auch zum Stand. Die Laptops stammen aus dem Technikpool von Wikimedia Deutschland.

Der Versand wird - bei so großen Dingen - meist per Messenger (Kurierdienst) vom Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland organisert. Dazu (und zu den Laptops) einfach an communitywikimedia.de wenden.– dcb 18:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Europeana_Art_History_Challenge

https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Europeana_Art_History_Challenge scheint in Deutschland noch nicht bekannt zu sein, zumindest scheinen noch jede Menge Übersetzungen in deutsch zu fehlen. Wurde eigentlich in de irgendwo darauf hingewiesen?

--Berthold Werner (Diskussion) 09:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Warum ist die Spalte dieser Tabelle nicht sortierbar?

Im Artikel Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology befindet sich unter #Übliche Parameter eine Tabelle. Die Spalte "Besser" mit den Pfeilen sollte eigentlich sortierbar sein, doch bei der Änderung der Sortierung passiert nichts. Woran liegt das? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2016 (CEST)

@Soluvo: Es gibt schlicht keine Definition wie Grafiken sortiert werden sollen. Ich habe daher mal manuell Sortierwerte hinzugefügt. Wie sinnvoll das allerdings ist ist fraglich. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2016 (CEST)

@Jogo.obb: Ich hatte vermutet, dass die Sortierung über die Alt-Tags stattfindet, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Problem gelöst, Frage erledigt. Vielen Dank an Dich, Jogo.obb, --Soluvo (Diskussion) 11:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Doch, die Sortierung von Bildern findet über das Alt-Attribut statt. In dieser Version funktionierte das nur deshalb nicht, weil alle Alt-Texte identisch waren. --Schnark 11:49, 19. Mai 2016 (CEST)

Ah, ok. Mal wieder was gelernt. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Why am I seeing a Welcome message?

Sorry for using English here, but wanted to provide yet another reminder about this. Danke, --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke, ich find das sehr sinnvoll und logisch, sechs Jahre nach Registrierung eines Accounts, darauf aufmerksam gemacht zu werden, dass ich hier mitarbeiten kann. Danke! DestinyFound (Diskussion) 22:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Benachrichtigungen löschen

Ich würde gerne die lange Liste von Benachrichtigungen einmal löschen. Ich fand dazu aber keine Möglichkeit. Könnt ihr mir einen Tipp geben??? Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 17:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Die Echo-Benachrichtigungen, die oben in dem roten bzw. blauen Kästchen signalisiert werden? Die kann man gar nicht löschen, aber entweder einzeln per Klick auf "x" oder auf "..." und "als gelesen markieren" oder per Anklicken der Nachricht selbst oder alle zusammen per Klick auf "Alle als gelesen markieren" eben als gelesen markieren. Eigentlich/oft/gelegentlich? reicht (in bestimmten Fällen?) aber auch schon das Öffnen des Benachrichtigungspopus selbst (bzw. Spezial:Benachrichtigungen) aus, um alle Nachrichten als gelesen zu markieren. --YMS (Diskussion) 18:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Informationen.

Ich wollte die Menge abbauen, auch, weil es inzwischen eine Weile dauert, bis die Seite erscheint.

---Passauer Andreas (Diskussion) 18:21, 19. Mai 2016 (CEST) (Keine weitere Antwort nötig, leider)

Wenn ich trotzdem nochmal kurz darf: Die angezeigte Menge von Benachrichtigungen sollte je nach Anzeigeort auf 20 oder 25 limitiert sein und erst mit einem Klick auf "Mehr..." bzw. "Alle Benachrichtigungen" weitere geladen werden. Von daher sollte sich auch die Ladezeit, wenn man diese 25 Benachrichtigungen einmal erreicht hat, nicht weiter erhöhen. --YMS (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Rein technisch ist Spezial:Benachrichtigungen auf 1000 Einträge begrenzt, früher oder später fällt also jede Benachrichtigung hinten über ;-) Beim Klick auf den Benachrichtigungs-Button werden die ersten X Einträge angezeigt. Eine Möglichkeit, da manuell etwas zu löschen ist mir nicht bekannt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Daniel Calleja y Crespo

Ich habe von Daniel Calleja Crespo auf Daniel Calleja y Crespo verschoben, aber ist das auch das richtige Lemma, siehe dazu den Lebenslauf unter Weblinks. Falls falsch, bitte zurückverschieben und die WL löschen lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Anfrage Erstellen neuer Eintrag

Liebe Wikipedianer,

als international tätiges Maschinenbauunternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 50 Mio. € und als Tier-1 und Tier-2 fast aller großen Automobilhersteller weltweit wünschen wir uns nun auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag.

Vom Weltmarktführerindex (http://www.weltmarktfuehrerindex.de/) sind wir bereits offiziell als Weltmarktführer in der Herstellung von Wärmebehandlungsanlagen für das Presshärten bestätigt worden.

Nun stellt sich uns die Frage: Was müssen wir tun, damit wir einen Eintrag bekommen? Gern kann ich Ihnen Informationen zu unserem Unternehmen zuschicken. Einen guten Überblick sollte Ihnen bereits unsere Homepage www.schwartz-wba.com verschaffen.

Für Rückfragen stehe ich Ihnen gern zur Verfügung!

Mit freundlichen Grüßen, Best Regards

Silvia Stöcker

Marketingleiterin schwartz GmbH

Edisonstraße 5 52152 Simmerath Germany

Fon: +49 2473 9488-18 Fax: +49 2473 9488-88 E-Mail: S.Stoecker@schwartz-wba.de Web: www.schwartz-wba.com

--195.243.59.90 14:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Selber einen enzyklopädischen, neutralen, relevanzdarstellenden Artikel schreiben. 81.7.255.47 14:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Als Ergänzung: Am besten mit einem Konto anmelden, und dabei auch ruhig klar zeigen, wozu Du gehörst, verifiziert über WP:OTRS. Und dann im eigenen Benutzernamensraum als Unterseite (sehr rudimentäres Beispiel bei mir) anfangen. Wenn er denn fertig ist, ggf. auch mit Hilfe anderer Autoren, verschieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Erstmal wäre der Relevanzcheck eine gute Anlaufstelle. Ich sehe anhand der obigen Angaben (Umsatz, Marktführer in Nische) die Relevanzkriteren nämlich erstmal nicht als erfüllt an. --Magnus (Diskussion) 15:09, 19. Mai 2016 (CEST)

sehe ich auch so, was gern übersehen wird ist dass "Marktführerschaft" nur in großen Marksegmenten allein akzeptiert wird, "Wärmebehandlung" wäre ein solches, "Wärmebehandlung beim Presshärten" eher nicht, die Zahl der Spezialanbieter dürfte siche in engen Grenzen halten. andy_king50 (Diskussion) 18:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Richtig. Aktuell sieht es schlecht aus, weil anscheinend unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Was ihr tun müßtet, wäre Euren Umsatz auf 100 Mio. hochschrauben oder mindestens 1000 echte, eigene Mitarbeiter beschäftigen oder an die Börse gehen oder 20 Betriebsstätten aufbauen. Aus den hier genannten Gründen wird das erst mal nichts mit einem Artikel(sic!) in dieser Enzyklopädie(sic!). "Einträge" gibt es hier gar keine, Wikipedia ist kein Branchenbuch. --88.69.255.95 17:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:RK/U nicht erfüllt. --88.69.255.95 17:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Häftlingsaufstände in Bautzen Ι 1950

Hat es einen Grund, warum der Artikel mit dem griechischen Iota geschrieben wird, der Artikel zur JVA selbst aber mit dem normalen I? 92.75.196.165 22:08, 20. Mai 2016 (CEST)

Ist jetzt auf die übliche Schreibung mit großem I verschoben. Wenn man extravagant hätte sein wollen, hätte man Häftlingsaufstände in Bautzen Ⅰ 1950 nehmen müssen, aber Griechisch hat da nun mal gar nichts zu suchen. Vermutlich Kopierfehler. — ^PDD — 23:45, 20. Mai 2016 (CEST)

bitte um angemessenes redigieren, um COI auszuschliessen

gudn tach!
der artikel Bertelsmann wurde wie auf der talk page angekuendigt von der unternehmenskommunikation von bertelsmann umfassend ueberarbeitet bzw. quasi neugeschrieben, siehe [3]. es wurde offenbar versucht, einen enzyklopaedischen und keine werbe-artikel zu schreiben, so wurde z.b. neu hinzugefuegt, dass auch zwangsarbeiter beschaeftigt waren und es gibt einen neuen, eigenen kritik-abschnitt. dennoch sollten nun nicht-bertelsmaenner diesen edit genau unter die lupe nehmen und kontrollieren.
weitere diskussion ueber den artikel bitte ich auf talk:Bertelsmann zu fuehren. mir fehlt die zeit, deswegen frage ich hier um unterstuetzung. -- seth 22:09, 20. Mai 2016 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeteil in Österreich/Doku

Die Frage hab ich dort gestellt, hier nur der Hinweis drauf um Cross-Postings zu vermeiden. -- Hans Koberger 09:17, 22. Mai 2016 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeteil in Österreich wäre eigentlich die richtige Seite. --178.27.107.15 22:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Ok danke, dann versuch ich dort mal mein Glück. -- Hans Koberger 23:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 09:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Fehlermeldung "Modul:Vorlage:Literatur:271: attempt to index local 'dm' (a boolean value)"

Mindestens seit gestern erzeugt die Vorlage Literatur diesen Fehler; siehe z.B. eine bekannte Suchmaschine. Gibt es schon eine Lösung? --Phrontis (Diskussion) 09:27, 18. Mai 2016 (CEST)

Dazu ein Ping an Benutzer:PerfektesChaos - ich vermute, diese Fehlermeldung möchte er kennenlernen (wenn er nicht schon dran ist) --Anton Sevarius (Diskussion) 09:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Dann bitte ich hiermit @PerfektesChaos: PerfektesChaos, sich das Problem anszusehen. Danke im Voraus! --Phrontis (Diskussion) 09:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Auslöser sollte die doppelte Monatsangabe sein: Siehe diese Anpassung wodurch der Fehler behoben wird.

• {{Literatur | Autor=Jens Reimnitz | Titel=House of Spirits | TitelErg=A new beginning | Sammelwerk=Rock City | Nummer=6 | Jahr=1994 | Monat=Oktober/November | Kapitel=Interview | Seiten=8}} → (Effekt inzwichen wirkungslos)

Ich vermute die anderen Seiten weisen ähnliche Parameterzuweisungen auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke erstmal für die Info.

Nein, der war mir noch nicht bekannt gewesen.

Werde ich untersuchen und beheben.

Ginge wohl auch mit: Nummer=6 (Oktober/November)

Bis es für alle dauerhaft beseitigt ist, wird es aber Donnerstag werden; es dauert einen Tag, um nach der Änderung des Codes alle Artikel neu aufzubauen.

LG --PerfektesChaos 09:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke an @Lómelinde: für die glänzende Analyse des Problems und an @PerfektesChaos: im Voraus für die Behebung! Offenbar führen nicht nur mehrfache Monatsangaben, sondern auch solche wie Monat=Août oder Monat=Juillet (also sogar ohne "Sonderzeichen") zum Fehler. --Phrontis (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen. Ich habe nur einen kurzen Blick in den erstbesten Artikel geworfen den die Suchmaschine angab. Und, nun ja, fremdsprachige Monatsnamen sind ja auch falsch, daher sollte das Modul sie erkennen, was es ja wohl auch tut, soweit ist das ja schon mal gut, wenn solche Fälle moniert werden. Da ich aber sowieso eingesetzt bin, um die durch die Neuprogrammierung entstandenen Wartungskategorien wieder zu leeren, passte das gerade so zwischen meine Bearbeitungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Programmierung wurde auf meiner Festplatte geändert; der nächste Schritt ist das Erproben der Veränderungen (auch anderer Stellen) unter WP:BETA.

Start der wirksamen Korrektur heute nachmittag; morgen im Lauf des Tages sollte das dann behoben sein.

Tja; erwartet wurde ein einzelner, ggf. auch abgekürzter Monatsname auf Deutsch oder Englisch oder Österreichisch. Der Parameter ist aber sowieso obsolet und wäre bei wirklichem Bedarf wie beschrieben in Nummer= einzubeziehen; ansonsten geht es um ein einzelnes Kalenderblatt und nicht zwei davon.

LG --PerfektesChaos 10:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja doch ich habe es ja geändert. :-) Kommentar war das erste was mir eingefallen ist um es zu testen, Nummer ist aber besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Fix ist unterwegs; Wirkung morgen, auf Suchergebnisse eher am Wochenende. Danke an alle Beteiligten --PerfektesChaos 17:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Info an @PerfektesChaos: jetzt ist der Feldtrenner (Pipe |) zu sehen, siehe z.B. Schwerdorff#Literatur oder Bombarde_(bretonisches Musikinstrument)#Einzelnachweise (ist Dir vielleicht schon aufgefallen bzw. es ist nur ein temporäres Problem). --Phrontis (Diskussion) 09:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe da mit Firefox kein Pipe. Wo genau soll es sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, unser Browserzoo! Mit Opera in einer nicht mehr taufrischen Version (11.61) sieht man ganz am Ende die Pipe (beim "herauskopieren" ergibt sich $2E $3F). FF ist in der tat okay. --Phrontis (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Am Ende der Literaturangabe ist im HTML-Quelltext das folgende Konstrukt enthalten:

<span class="Z3988" title="[... kryptisches Zeug ...]">&zwnj;</span>

Wahrscheinlich ist das eine Instanz des COinS-Mikroformats, und der Zero Width Non-Joiner ist wohl ein Workaround für das Verhalten von HTML Tidy, leere <span>-Elemente zu entfernen. --Entlinkt (Diskussion) 11:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Und wo ist der nächste Bahnhof? Ja genau das ist auch für mich kryptisches Zeug was ihr Techies da immer so sagt.   PC wird es aber verstehen. Dankeschön für die Analyse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 19. Mai 2016 (CEST)

Ach so, vielleicht mit etwas weniger Bahnhof:

Das Konstrukt ist mit Absicht im HTML-Quelltext vorhanden und kann zum Beispiel von irgendwelchen Browser-Plugins ausgewertet werden, um irgendwelche Dinge damit zu tun. Es sollte eigentlich nicht sichtbar sein, aber die Unsichtbarmachung funktioniert in dieser (wirklich sehr alten) Opera-Version offenbar nicht.

Die englische Wikipedia verwendet stattdessen folgendes:

<span class="Z3988" title="[... kryptisches Zeug ...]"><span style="display:none;">&nbsp;</span></span>

Ob man die Vorlage jetzt noch ändern sollte, mag ich nicht beurteilen. Laut mw:Parsing/Replacing Tidy wird ja aktuell daran gearbeitet, Tidy loszuwerden. Danach könnte das problematische ‌ wohl einfach entfallen. --Entlinkt (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 19. Mai 2016 (CEST)

• Entlinkt hat mit allen Vermutungen und Aussagen völlig recht.
• Die Methodik wird schon seit Jahren so eingesetzt.
  • Eine solche Beobachtungsmeldung kommt heute zum ersten Mal.
• Es ist wohl weniger die Opera-Software als der damit konfigurierte antike Standard-Font, der das zwnj noch nicht kennt.
• Ich habe heute den Code geändert:
  • + display:none
  • Jetzt banales ASCII-Leerzeichen; verschleppt auch keine blinden Passagiere beim C&P.
  • Kommt gelegentlich mit dem nächsten dringlichen Anlass; also hoffentlich nie.
• Zuweilen schreiben Autoren hinter die Vorlageneinbindung ein Semikolon und fügen allerlei Ergänzungen hinzu. Deshalb darf dort kein sichtbarer Weißraum entstehen.
  • In der Regel endet die Zitation mit einem Punkt. Dann hätte ich den umspannen können. Kann aber auch auf S. 123 ff. enden. Dann hätte ich den wegnehmen müssen. Kann aber auch auf Zitat enden; dann hätte ich das Anführungszeichen umschließen müssen. Kann aber auch arabisch enden, und dann wird es wirklich kompliziert.
• MediaWiki hat ja vor nicht mal zwei Wochen mit Tidy-Nachfolger angefangen; bis das robust und produktiv funktioniert, kann es ein oder zwei Jahre dauern. Generell ist der Ansatz effizient, aber mit vieeeel Arbeit verbunden.

LG --PerfektesChaos 13:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Warum wird nicht einfach die Lösung aus en:Wikipedia:COinS übernommen? Die ist simpel und funktioniert.

Mit einem banalen ASCII-Leerzeichen funktioniert es dagegen nicht, weil Tidy meint, schlauer zu sein. Es entfernt die dringend erwünschten Elemente und lässt nur das unerwünschte Leerzeichen übrig.

Testfälle

Eingabe	Ausgabe
x<span class="class" title="title">&zwnj;</span>y	x‌y
x<span class="class" title="title"><span style="display:none;">&zwnj;</span></span>y	x‌y
x<span class="class" title="title"><span style="display:none;">&nbsp;</span></span>y	x y
x<span class="class" title="title"><span style="display:none;">&#32;</span></span>y	x y

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Hallo? Diese Änderung ist grob falsch; wenn das hier so freigeschaltet wird, wird HTML Tidy das COinS-Mikroformat komplett entfernen. HTML Tidy entfernt rekursiv alle <span>-Elemente, die nur ASCII-Leerzeichen enthalten und kein id-Attribut haben. --Entlinkt (Diskussion) 22:23, 20. Mai 2016 (CEST)

• Danke für die umfassende Darstellung; sollte man im Bereich der Profi-Projektseiten irgendwo dauerhaft einsehbar machen.
• Ich bin ja schon längst von 32 auf 160 gegangen.
• Auf BETA sammle ich zurzeit nur die verschiedenen Modul-Änderungen, die voraussichtlich heute auch produktiv würden. Erst wenn alle vorliegen, gucke ich mir auch die Testseite genauer an.
• Es ist schon einige Jahre her, dass ich zuletzt gegen Tidy gekämpft hatte; meinte mich an den Entity-Trick zu erinnern wie bei Vorlagen, aber vielleicht schreibt MW auch inzwischen unhtmlsyntaktische ASCII-Entities in direkte Zeichencodes um (irgendwelche Überlegungen gab es zumindest mal).

LG --PerfektesChaos 11:05, 22. Mai 2016 (CEST)

Abschnitts-Quelle

Was ist die beste Art, eine Quelle für einen ganzen Artikel-Abschnitt (aber auch nicht mehr) zu formatieren? Einfügung in die Überschrift ist hässlich und unpraktisch. Gibt es andere Konventionen? --KnightMove (Diskussion) 23:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich würds einfach ans Ende des letzten Satzes des Abschnitts einfügen. DestinyFound (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Mache ich auch so, gerne zusammen mit einem Kommentar im Quelltext, aus dem hervorgeht, daß sich das auf den gesamten Abschnitt bezieht. Wenn Du mehrfach in einem Artikel die Situation hast, daß ganze Abschnitte von einer Quelle belegt werden, kann man es auch so lösen, daß man einen Abschnitt "Quellenbelege" anlegt und diesen in zwei Teile gliedert. Dabei könnten in einem Teil zu den verschiedenen Unterüberschriften umfassend genutzte Quellen zuordnet werden und in einem zweiten Abschnitt die Refs. In Sachbüchern sieht man das zuweilen, wenn dort mit Literaturnachweisen und Fußnoten gearbeitet wird. Besonders dringend zu belegende Einzelinformationen würde ich dabei immer zusätzlich zur Hauptquelle mit Refs belegen, sonst muß man das ständige irgendjemandem erklären, der nur flüchtig drüber geschaut hat. --88.69.255.95 17:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Wiki-Map

Hallo, ich suche die Möglichkeit auf einem Landkartenlayer alle ("geokoordinierten") geografischen Objekte angezeigt zu bekommen. So in etwa wie Wikimapia, bloß mit Verknüpfung zu WP-Artikeln. Gibt es so etwas? --Tommes ^✉ 20:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Meinst Du sowas: Beispiel für Kategorie Offenbach am Main? Schau insgesamt mal hier.--Offenbacherjung (Diskussion) 17:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Oder dashier, auch ein Wikipedia-Layer für OpenStreetMap: https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&zoom=11&lat=52.52412&lon=13.36942 --YMS (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Klicke in einem beliebigen georeferenzierten Artikel auf die Koordinaten und du landest beim "Geohack": [4]. Dort hast du viele Möglichkeiten, unter anderem im Abschnitt "Anwendungen mit Wiki-Aspekt" die Artikel in der Nähe. OSM-Karten findest du auf [5], z. B. Artikel dewp, dynamische Karte, ... --178.27.107.15 22:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Hilfe mit Farbkombination

Hallo! Auf Wikipedia:WikiProjekt Nummer-eins-Hits nach Land suchen wir schon seit längerer Zeit nach einer akzeptablen Farbkombination in Rottönen. Die Nummer-eins-Listen, um die es geht, sollten sich farblich den jeweiligen Landesflaggen anpassen, aber natürlich dennoch angenehm lesbar sein. Die Tabelle zeigt den bisherigen Stand: Default sind Blautöne, was bislang auch alle rein-roten Flaggen außer Polen betrifft. Der polnische Entwurf von Benutzer:Xxvid ist mE verbesserbar, allerdings habe ich bislang keine drei Farben gefunden, die einigermaßen angenehm fürs Auge sind, ohne sich zu weit vom Rot der Flaggen zu entfernen. Der Plan wäre längerfristig, ein einheitliches Rot-Schema auf alle in der Tabelle aufgeführten Länder auszudehnen. Wenn jemand ein Händchen mit Farben hat, bitte immer her mit den Vorschlägen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Schöne Farben habt Ihr da. Ich würds trotzdem einfach mit Standardgrau für alle Leisten machen, denn die Farbcodierung anhand irgendwelcher Flaggen oder Nationalfarben ist auf den ersten Blick nicht ersichtlich, auf den zweiten Blick nicht notwendig bei alphabetischer Sortierung, und auf den dritten Blick erschlägt der dunkle Listenstapel mit schlecht lesbarer dunkler Schrift mich förmlich. —MisterSynergy (Diskussion) 15:58, 21. Mai 2016 (CEST)

Tja, die Entwicklung weg vom Grau ist im Musikbereich (zum Glück, mE) schon lange Tatsache. Von daher ist das wohl keine Alternative, und auch in Review und Kandidatur von Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2014) wurde die Farbgebung nach Nationalfarben nicht nur bestätigt, sondern auch explizit gefordert; allerdings ist das Design dabei deutlich dezenter geworden, vorher gab es einen wirklich überdominanten Farbbalken. Ich denke, die bisher etablierten Farben (speziell Blau und Gelb) sind durchaus angenehm fürs Auge, Grün mag gewöhnungsbedürftig sein, und Rot wissen wir ja … --XanonymusX (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Yo hab ich mir gedacht, wünsche Euch auch viel Erfolg dabei. Der Eindruck bleibt halt hängen, dass die Farbe am Ende deshalb gemacht wird, weil mans kann. Nicht weil mans braucht. Und nun bitte andere vor an dieser Stelle  . Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2016 (CEST)

@XanonymusX: Ich empfehle hier »class="wikitable zebra"« oder  »class="wikitable zebra sortable"« möglichst ohne zusätzliche Formatierung. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:35, 21. Mai 2016 (CEST)

Zebra sortable ist tatsächlich schon drin, allerdings eben mit wechselnder Farbe.--XanonymusX (Diskussion) 16:42, 21. Mai 2016 (CEST)

ja, weil da überall mit Farben überschrieben wird. Die Farben nach der Frabe der Nationalflagge ist aber sowieso Unsinn, würde das samt aller zugehörigen Parameter einfach entfernen. Der Standard ist schöner. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, „schöner“ ist kein Argument, wobei ich das für die Verteidigung des aktuellen Standes ebenso verwenden würde (sich Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2016) als gräuliche Einheitstabelle vorstellen, also, ich weiß nicht). Die Entfernung der Parameter ist aber auch im Gange, nur Rot und Blau werden momentan noch manuell eingegeben, der Rest wird nach Landesname automatisch zugeteilt. Das wäre auch der Sinn hinter einer endgültigen Klärung des Farbschemas für Rot.--XanonymusX (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Verlinken von historischen Landesnamen statt des aktuellen Landesnamen

Verlinken von historischen Landesnamen bei Geburts- bzw Sterbeort in Biografien, abhängig vom Geburts bzw Sterbedatum. Aktueller Fall John Stuart Mill. Ein Benutzer will auf die Dritte Frz. Republik verlinken, statt auf Frankreich. ME ist das falsch, denn das führt dazu, dass zB in einer Biografie mit Geburtsort=Sterbeort unterschiedliche Landesartikel verlinkt werden. Gibt es hierzu Regeln oder Meinungen? Ich halte dies für eine Grundsatzfrage, deshalb keine 3M PG 12:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Warum sollte das falsch sein? Wenn eine Person in zwei (oder mehreren) verschiedenen Staaten gelebt hat, die unscharfer- aber gängigerweise homonym bezeichnet werden, weil sich sich über m.o.w. identische Territorien und Kulturräume erstreckten, dann sind diese (historischen) Staaten zu verlinken, statt der Artikel über den aktuellen Staat, denn das ist präziser und liefert dem Leser auch den nötigen historischen Kontext zu besagter Person. --Gretarsson (Diskussion) 12:49, 21. Mai 2016 (CEST)

Dann müßten alle Biografien umgeschrieben werden. Erich Schelling ist dann in Wiesloch (Großherzogtum Baden, Deutsches Reich) geboren und in Karlsruhe (Baden-Württemberg, Bundesrepublik Deutschland) gestorben? Den historischen Kontext sollte meines Erachtens der Artikeltext liefern PG 13:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Weitere Meinung: ich unterstütze Gretarssons Position und möchte anmerken, dass ich das auch tatsächlich als Normalfall in den Artikeln des Sportbereiches wahrnehme. Dass dann „alle“ Artikel umgeschrieben werden müssten, kann ich erstmal nicht nachvollziehen; möglicherweise habe ich aber keinen repräsentativen Überblick. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme in den Biografien von Sportlern eher war, dass da gar keine Verlinkung auf das Land bei den Geburtsorten steht. Und das scheint der Normalfall in wikipedia zu sein. Oder gibt es Biografien wo zB ein Moskauer Sportler in Moskau (Sowjetunion) geboren und in Moskau (Rußland) gestorben ist? PG 17:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Typischerweise leben die Sportler noch, so dass der Unterschied zwischen Geburts- und Sterbeort noch nicht offensichtlich sind. Bei den Geburtsorten in der Sowjetunion steht aber tatsächlich häufig sogar noch dabei, in welcher Sowjetrepublik der Geburtsort liegt. Sowas wie in Julija Bitschyk („Minsk, Weißrussische Sozialistische Sowjetrepublik, Sowjetunion“) hab ich schon häufiger gesehen, und das halte ich für korrekt. Alternativ könnte man nach meiner Meinung schreiben: „Minsk, heute Weißrussland“, was aber durch den Bezug auf die Gegenwart grundsätzlich auch veralten könnte (eher theoretisches Problem). —MisterSynergy (Diskussion) 17:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Dann noch ein Beispiel Johann Friedrich Ruopp ist in "Straßburg (Heiliges Römisches Reich)" geboren und in "Halle Saale (Herzogtum Magdeburg) gestorben. Ist es wirklich sinnvoll Ortsbestimmungen durch historische Bezeichnungen zu bestimmen? Straßburg ist eine Stadt in "Frankreich" laut Artikel. PG 17:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Die Alternative wäre, einfach „Straßburg“ und „Halle (Saale)“ zu schreiben. Man schreibt ja die Nation dazu, um bei unbekannteren Orten eine grobe Richtung vorzugeben. Wenn man erst im Nationenartikel schauen muss, was das jetzt überhaupt für ein Gebilde war, dann hilft das natürlich nicht. Straßburg und Halle (Saale) sind IMHO bekannter als das HRR oder dieses Herzogtum. Eine Angabe „Frankreich“ und „Deutschland“ wäre aber eben nicht korrekt. —MisterSynergy (Diskussion) 17:58, 21. Mai 2016 (CEST)

Generell: wenn Menschen in anderen Ländern starben als sie geboren wurde, sollten auch verschiedene Länder verlinkt werden. Dass Menschen oft länger durchhalten als der Staat drumherum ändert daran ja erstmal nichts. Wer in Jugoslawien geboren wurde, wurde nicht in Slowenien geboren, wer 1900 in Prag geboren wurde, stammmt sicher nicht aus Österreich und wer 1700 in Königsberg geboren wurde, nicht aus Russland. frankreich ist da eher die Ausnahme, weil die ihre ganzen Republiken durchzählen, aber der eigentlche Staat für alle Beteiligten als identisch gesehen wurde. Das sind aber im großen und ganzen eher die Ausnahmefälle. -- southpark 18:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Wer 1900 in Prag geboren wurde, wäre aber als "geboren in Prag (Österreich-Ungarn)" in der Einleitung zu nennen, es geht nicht um die Staatsbürgerschaft, sondern um die Lage der Stadt im Staat zu der Geburtszeit. Und das halte ich für überzogen. PG 19:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Die meisten Biographien haben in der Klammer im Einleitungssatz keine Länderangabe bei der Geburtsstadt, ganz im Einklang mit Wikipedia:Formatvorlage Biografie, insbesondere nicht 99 % der Deutschen. Ich wüsste jetzt auch nicht, warum bei Gerhard Schröder noch Deutsches Reich dabei stehen sollte. Die Einleitung sollte das wichtigste des Artikels zusammenfassen und nicht Details zu geänderten Staatsformen angeben. Ausnahmen sollte es nur in den seltenen Fällen geben, in denen ein Franzose in Russland geboren wurde (oder sonstige Länderkombinationen), weil die Mutter mal kurz in Russland war oder die Familie im Kindesalter des Beschrieben nach Frankreich migriert ist, so dass nicht sofort auf den ersten Blick ersichtlich ist, dass der Geburtsort nicht in Russland war. Z.B. Valéry Giscard d’Estaing oder Lukas Podolski. --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer

Was ist die Einordnungshürde für die Kategorie:Hochschullehrer? Habilitation? Gastprofessur? Oder erst außerplanmäßige Professur, Honorarprofessur? Oder gar erst (außer)ordentliche Professur? Es ist mir klar, dass der Begriff Hochschullehrer gleichzeitig ein Rechtsbegriff ist, dessen Umfang aber staats- und landesabhängig ist. Ich denke, wir brauchen hier eine weitgehend unabhängige Definition. --= (Diskussion) 15:21, 21. Mai 2016 (CEST)

PS. Falls es einen geschickteren Ort gibt, wo Leute aus verschiedenen Fachgebieten Einblick haben, bitte Frage dorthin verschieben. Die Kategorie Diskussion:Hochschullehrer scheint nicht geeignet zu sein, da dort wenige Leute vorbeischauen. --= (Diskussion) 15:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Bei der konkreten Kategorisierung landet der Artikel ja normalerweise auch in der Kategorie:Person nach Ort. Dementsprechend würde ich in der Regel keine Gastprofessoren einsortieren, die nur kurz vor Ort gewirkt haben, es sei denn, dabei hat sich was ganz bedeutendes zugetragen :-)--Berita (Diskussion) 07:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich sortiere dort Personen ein, die einen Lehrstuhl haben. Honorarprofessoren nicht und Gastprofessoren ausnahmsweise dann, wenn sie viele Jahre dort gewirkt haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Einfügen von Bildern

Moin, ich habe in Artikel A ein Bild gefunden, das ich auch in Artikel B verwenden möchte. Dort erscheint (an gewünschter Position) nur ein Platzhalter mit dem Dateinamen und dem Bildtext. Wegen copy&paste sind Syntaxfehler ausgeschlossen. Was kann das sein? Timm Thaler (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm, das ist so in der grauen Theorie immer schwer zu sagen. Magst du Artikel B mal verlinken, vielleicht kann ich oder jemand technisch schlaueres es dann sehen? --Kritzolina (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2016 (CEST)

Das Bild in Artikel A könnte lokal auf einer anderssprachigen Wikipedia gehostet sein, sodass auf Artikel B die leere Commons-Seite verlinkt ist. Klicke mal im Artikel A auf das Bild und schaue auf der Bildbeschreibung, ob das Bild über Commons eingebunden ist. --Rôtkæppchen₆₈ 10:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm, woran erkenne ich das? Das sieht bei Artikel A so aus: Datei:Pressekonferenz Aktion Birlikte - Zusammenstehen-8395.jpg|mini|Udo Lindenberg (2014). Artikel B ist dieser.Timm Thaler (Diskussion) 11:05, 22. Mai 2016 (CEST)Sorry, habs gefunden: CC BY-SA 4.0 (via Wikimedia Commons)Timm Thaler (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich im Artikel Udo Lindenberg [[Datei:Pressekonferenz Aktion Birlikte - Zusammenstehen-8395.jpg|mini|Udo Lindenberg (2014)]] kopiere und bei Hotel Atlantic einfüge, dann erscheint in der Vorschau das Bild. Keine Ahnung, was da bei deinem Versuch schief gelaufen ist. JLKiel(D) 11:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Bei mir klappts immer noch nicht; hab's auch mit 'nem anderen Browser probiert.Timm Thaler :::(Diskussion) 11:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Wenn Du das Bild hier einfügst, klappt es dann? Hast Du vielleicht irgendwas an den Eingabeeinstellungen gedreht (links auf die Zahnscheibe neben Sprachen klicken), sodass die Wikisoftware heimlich irgendwelche Zeichen tauscht? --Rôtkæppchen₆₈ 13:32, 22. Mai 2016 (CEST)

Datei:Pressekonferenz Aktion Birlikte – Zusammenstehen-8395.jpg

Udo Lindenberg (2014)

Ich habe keine Einstellung verändert.Timm Thaler (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Update: Das ist irgendein Mist in Ubuntu. Mit 'nem Win-Rechner hat's geklappt. 2A02:8109:A080:9D8:213:2FF:FED3:FB9C 14:33, 22. Mai 2016 (CEST)sorry Timm Thaler (Diskussion) 14:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Wo ist das Problem? Mit Linux Mint geht es. --M(D) 14:48, 22. Mai 2016 (CEST)

Es ist der Strich im Dateinamen: – steht im Dateinamen. - Schreibst du: Genau umgekehrt: - steht in der Datei und du schreibst –:

[[Datei:Pressekonferenz Aktion Birlikte – Zusammenstehen-8395.jpg|mini|Udo Lindenberg (2014)]]

[[Datei:Pressekonferenz Aktion Birlikte - Zusammenstehen-8395.jpg|mini|Udo Lindenberg (2014)]]

Da kann Ubuntu nix für. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2016 (CEST)

…und uns lieber Udo auch nicht   --Mirkur (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2016 (CEST)

@all: Erst mal vielen Dank bis hierher!--Timm Thaler (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2016 (CEST)

Bittesehr. Ich hatte irgendsowas mit Autokorrektur vermutet, da z.B. auch µ$ Wörd gerne - gegen – austauscht, und zwar ungefragt. --Rôtkæppchen₆₈ 15:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Kann man einen Begriff im Quelltext suchen und wenn ja wie

Verschoben von: [6]

--Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:02, 22. Mai 2016 (CEST)

Strg+F bzw. Ctrl+F. Grüße --all apatcha msg 20:06, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte genauere Erklärung - so funktioniert das nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Hast du einen Artikel zum Bearbeiten geöffnet und willst darin suchen oder willst du ganz allgemein in allen Artikeln suchen lassen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Ergänzungsfrage: Arbeitest du mit dem Visual Editor oder nutzt du Quelltext bearbeiten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich will "in allen Artikeln" suchen, aber im Quelltext (fiktives Beispiel: [[Emil Maier (Dresden)|Emil Maier]]; da will ich nach (Dresden) suchen - das taucht ja im Artikel nicht auf). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Suche nach insource:(Dresden). --Rôtkæppchen₆₈ 23:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke, ich wusste, das es geht, aber nicht mehr wie :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 22. Mai 2016 (CEST)

@Dr.cueppers:

Mehr: Hilfe:Suche/Cirrus #insource

insource:/Emil[ _]Maier[ _]\(Dresden\)/

findet auch Varianten, bei denen in der Verlinkung _ statt Leerzeichen steht.

LG --PerfektesChaos 23:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Ansicht von Diskussionsseiten ändern?

Kann ich mir Dispkussionsseiten auch andersherum anzeigen lassen, also dass die jüngeren Beiträge oben stehen und nicht unten?
--Molekularbiologe (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein. Die Funktion zum Abschnitt hinzufügen fügt den neuen Abschnitt automatisch unten an. Du kannst das zwar per Hand umsortieren aber das für nur zu Verwirrungen und ist eine Sysyphusarbeit.--Mauerquadrant (Diskussion) 20:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Nur für dich selbst könnte man theoretisch mittels JavaScript was basteln, allerdings ist das erstens auch nicht ganz ohne (mangels gemeinsamem Block um Überschrift und Inhalt) und zweitens vermutlich von der Performance her eher unpraktisch bis unbenutzbar. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 21:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Würde das denn mit Wikipedia:Flow oder Wikipedia:Technik/MediaWiki/LiquidThreads gehen? --Rôtkæppchen₆₈ 07:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Mit LiquidThreads nicht, das gibt es nicht mehr. Mit Flow hast Du folgende Möglichkeiten: Entweder die neuesten, sprich zuletzt erstellten, oder die als letztes bearbeiteten, sprich mit dem jüngsten Beitrag versehenen, Themen, nach oben sortieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:20, 23. Mai 2016 (CEST)

@Jogo.obb:

Was meinst du mit „[…]mangels gemeinsamem Block um Überschrift und Inhalt[…]“?

--Molekularbiologe (Diskussion) 14:50, 24. Mai 2016 (CEST)

@Molekularbiologe: mit Javascript arbeitet man auf Basis der HTML-Ausgabe von MediaWiki. Prinzipiell ist HTML eine Auszeichnungssprache, mit der sich gewisse Hierarchien erstellen lassen. Also quasi immer kleinere Kartons in einander geschachtelt. Zum Beispiel besteht ein Diskussionsbeitrag aus einer Überschrift und Absätzen. Jetzt ist es aber so, das diese alle auf der selben Ebene in einem Karton landen. Also von der Struktur her nicht einzeln mit einem Karton außen herum angesprochen werden können. Es müsste also das Programm suchen, welche Absätze auf eine Überschrift folgen. Problematisch ist, dass diese Struktur eben nicht immer gleich ist, und es manchmal Sonderfälle gibt. Zum Beispiel Überschriften ohne Absatz, andere Ebenen, Absätze ohne Überschrift etc..

Das andere Problem ist, dass die Absätze erst geändert werden könnten, wenn alle Ausgegeben wurden, da ein Element in JavaScript erst zur Verfügung steht wenn es angezeigt wird. Folglich würde die Seite erst in der normalen Reihenfolge angezeigt und dann umgedreht werden. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 17:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Mi'kmaq

Ist das ein Apostroph oder ein anderes Zeichen? --178.27.107.15 18:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Rein technisch ist das Ding im Titel ein Ersatz-Apostroph, wie in dieser Liste das zweite, orange hinterlegte Exemplar (U+0027). Was da korrekterweise hin gehört – keine Ahnung :-) —MisterSynergy (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Gemäß [7] ist es ein Längenzeichen (also ein diakritisches Zeichen und kein Apostroph im Sinne der Funktion). Da man vermuten kann, dass solche Orthografien schreibmaschinenkompatibel (bzw. im Computerzeitalter ASCII-kompatibel) gestaltet wurden, ist das gerade Apostrophzeichen hier als korrekt anzunehmen, und die Verwendung des typografischen Apostrophzeichens ’ wäre eine Verfälschung der Orthografie. Auf der genannten Seite wird auch nur das gerade Apostrophzeichen verwendet. -- Karl432 (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Da muss ich klar widersprechen: Erstens kann der Apostroph sehr wohl ein diakritisches Zeichen sein, wie auf en:Apostrophe zu lesen (der deutsche Artikel ist praktisch auf die Verwendung im Deutschen beschränkt). Zweitens ist der gerade Apostroph ein Ersatzzeichen, das sich im Internet großteils eingebürgert hat (Apostroph#Digitale Typografie), während wir laut WP:TYP die im Druck übliche (die "korrekte") Typografie verwenden; Maßstab sind also gedruckte Werke. [8], [9], [10], [11], [12] verwenden auf dem Umschlag alle den gekrümmten Apostroph, ebenso manche der Websites ([13], [14]) sowie die Karte im Artikel. Gedruckte Werke mit erkennbar geradem Apostroph konnte ich im Artikel nicht finden. Die Schreibweise im Artikel ist also zu ändern. --Katimpe (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2016 (CEST)

vector.js

Hallo! Ich möchte gerne meine vector.js so erweitern, dass im Kasten links ein Punkt Coord erscheint. Wenn dieser angeklickt wird soll {{Coordinate|NS=|EW=|type=|region=}} im Artikel eingefügt werden. Kann mir da jemand helfen?

--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2016 (CEST)

An sowas zum EInfügen in PDDs script wäre ich auch interessiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Probiert euer Glück mal auf WP:Technik/Werkstatt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:50, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Frage dort gestellt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Albrecht Menzel

Warum ist denn bei dem Bild keine Freigabe ersichtlich? Steht doch unter Abschnitt "Lizenz". --Giftmischer (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Ist Sneaky49 = Anne Hornemann? Bei den URVs in der Versionsgeschichte bestehen da doch gewisse Zweifel. --Magnus (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2016 (CEST)

Anne Hornemann ist Fotografin. Da sie mit ihren Fotos Geld verdient wird sie sie nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Solange sie das nicht macht dürfen wir sie nicht verwenden. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:02, 20. Mai 2016 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Aber: Liegen die Rechte bei der Fotografin Anne Hornemann oder bei Albrecht Menzel? --Giftmischer (Diskussion) 09:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Das Urheberrecht eines Fotos liegt immer beim Urheber, also beim Fotografen. Da das Urheberrecht nach deutschem Recht unveräußerlich ist, kann es auch dann nicht auf eine andere Person übergehen, wenn das Foto im Auftrag erstellt wurde. Menzel kann höchstens das Nutzungsrecht erworben haben, was etwas anderes ist. Dass die abgebildete Person darüber hinaus ein Recht am eigenen Bild hat, ist davon unbenommen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2016 (CEST)

Man kann selbstverständlich ein so umfassendes Nutzungsrecht vom Urheber erwerben, das in der Praxis alles ok ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Das Bild wurde inzwischen auf Commons gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Personendaten

Mir ist aufgefallen, dass in de.wp immer noch Personendaten-Vorlagen angelegt werden, während auf en.wp diese bereits gelöscht bzw. vollständig nach Wikidata migriert werden. Gibt es da bei uns einen Konsens wie das auf de.wp laufen soll bzw. was ist hier der aktuelle Stand? Migrieren wir das auch nach Wikidata oder behalten bzw. warten wir weiterhin die Personendateb-Vorlagen in den Wikipediaartikeln?--Kmhkmh (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2016 (CEST)

Auf en.WP war nach meiner Erinnerung das Phänomen, dass die Personendaten den Lesern nie gezeigt wurden und daher dort oft Abweichungen zu den Daten in den Einleitungen und Infoboxen herrschten, bis hin zu großem Schrott. Der Beschluss war daher, die Personendaten-Vorlagen aus den Artikeln aktiv herauzulöschen. Wegen der miesen Qualität konnten sie auch nicht direkt nach Wikidata "gerettet" werden, daher hat Benutzer:KasparBot sie ausgelesen und damit eine interaktive Challenge aufgesetzt, um von Benutzern bestätigte Werte letztendlich doch in Wikidata einbringen zu können (es gibt wohl so viele verschiedene Personen-Infoboxen in en.WP, dass man für Wikidata da auch nicht vernünftig ansetzen kann und daher durchaus noch viele Items existieren, die von in en.WP vorhandenen Daten profitieren könnten). Hier ist die Situation deutlich anders, die Personendaten sind gepflegter, sie werden gezeigt (und konkurrierende Infoboxen gibt es zu Personen eher selten). -- Thomas Berger (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2016 (CEST)

<quetsch> @Thomas Berger: Die Personendaten werden auch bei uns nur denen gezeigt, die das Feature via Spezial:Einstellungen aktiviert haben. IPs sehen die also gar nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Nicht alle Informationen der PD-Vorlage können nach WD migriert werden. Das fängt schon beim Namen an, für dessen Form "Nachname, Vorname" in den PD es bei Wikidata keine sinnvolle Entsprechung gibt.

Solange es bei uns genügend Benutzer gibt, die die PD pflegen wollen (und die gibt es), und Anwender, die sie nutzen (die gibt es auch), sehe ich keinen Grund irgendetwas daran zu verändern. --Schnark 09:23, 21. Mai 2016 (CEST)

"Vorname, Nachname" gibt es indirekt auf Wikidata und zwar über den Eintrag given name (=Vorname). Wäre auch etwas seltsam, wenn ein Datenobjekt zu einer Person dise Information nicht führen würde.

Mir persönlich ist egal, ob die Vorlage weitergeführt wird oder nicht, aber potenziell enthält sich eigentlich nur Daten, die auch Wikidata geführt werden bzw. zumindest geführt werden sollten (obwohl theoretisch sprachliche Unterschiede villeicht schwieriger abzubilden sind). Der Sinn der Vorlage liegt aber doch darin, maschinenlesbar zu sein und genauso diese Funktion wird ja jetzt von Wikidata wahrgenommen, was solche Personendaten-Vorlagen in gewissen Sinne obsolet macht. Dementsprechend sehe ich persönlich keinen Sinn mehr darin diese Vorlage in Artikeln zu ergänzen bzw. zu pflegen. Wenn andere das machen wollen, können sie es natürlich tun.

Ich wollte hier aber nur wissen, ob das in de.wp schon mal diskutiert wurde bzw. es eine "offizielle" Vorgehensweise gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Die Namensansetzung kann nicht so ohne weiteres aus dem Wikidata-Eintrag für den Vornamen rekonstruiert werden, da viele Personen mehrere Vornamen haben, oft aber nur der erste Vorname in Wikidata erfasst ist. Besonders bei Sprachen wie dem Spanischen, wo Personen standardmäßig zwei Vor- und zwei Nachnamen haben, führt dies zu großen Unsicherheiten. z.B. ist bei Juan Jacinto Muñoz Rengel nur "Juan" als Vorname in Wikidata erfasst, "Jacinto" ist aber ebenfalls Vorname, und der Nachname ist "Muñoz Rengel". --FordPrefect42 (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Davon ab gibt es einen Vornamens-Eintrag auf Wikidata auch nur, wenn der Vorname als Wikidata-Objekt existiert, was bei vielen Vornamen einfach nicht der Fall ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Wir haben auch mit Hildegard von Bingen und Bienen, Hildegard zwei Personen mit gleichem Vornamen, aber unterschiedlicher Namensansetzung. Bei Mubika, Mubika würde ein Wikidata-Vorname nichts helfen, selbst wenn er vorhanden wäre. Kurz: Der auf WD hinterlegte Vorname hat sehr entfernt etwas mit der korrekten Ansetzung des Namens zu tun, kann diese aber nicht ersetzen. --Schnark 09:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Wir haben doch noch immer den Beschluss nichts direkt aus Wikidata zu übernehmen. Und solange sich Wikidata im Zweifelsfall aus nicht belegten anderen Wikis per Bot speist, wird das nicht anders werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2016 (CEST)

Es geht in dem Fall ja nicht darum, etwas aus Wikidata in Wikipedia zu übernehmen, sondern in Wikipedia (weitgehend redundant zu Wikidata) gepflegte Daten nach Wikidata auszulagern. Die Personendaten bräuchte man hernach ja nicht mehr unter den Artikeln hier anzeigen, das geschieht ja derzeit hauptsächlich deshalb, weil sie auch dort gepflegt werden. --YMS (Diskussion) 19:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Mir fällt als Behalten-Argument noch die Personensuche ein, die sich doch wohl auch aus den Personendaten speist, falls da noch nichts dran geändert wurde. Abgesehen von Sachargumenten fände ich es auch schade, wenn die ganze Arbeit mit den (meistens gut gepflegten) Personendaten zumindest teilweise umsonst gewesen wäre. Die Erfassung der PD ist in de-WP gut eingespielt, würde das in Wikidata auch passieren? Ich ändere dort nicht gerne etwas, finde die Bedienung nachwievor gewöhnungsbedürftig.--Berita (Diskussion) 18:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Wikidata hat keinen wirksamen flächendeckenden Vandalismusschutz.

Man kann mit Leichtigkeit jede lebende Person auf Wikidata sterben lassen, notfalls als Beleg die URL des Wetterberichts von Peking oder Pjöngjang mit beigeben. Schon ist das amtlich. Darf jeder Internetbenutzer auf dem Planeten machen. Die Nachricht wird sofort in etlichen Wikipedien als enzyklopädische Wahrheit angezeigt.

Bei uns riskiert entweder ein Sichter die Rechte, oder es guckt ein Sichter drüber, revertiert bei unklarem Beleg und außerdem hat der Bearbeitungsfilter ein Auge drauf und petzt an die QS, dass angeblich jemand verstorben sei, woraufhin jemand anders den Beleg nochmal prüft und dann das Tempus im Artikel umschreibt.

Gegen den automatisierten Abgleich von erheblichen Differenzen zwischen Wikidata und uns im Sinn einer Wartungsliste hat niemand etwas. Aber recherchiert wird durch unsere Autoren.

VG --PerfektesChaos 21:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, einen "wirksamen flächendeckenden Vandalismusschutz", also die gesichteten Versionen, gibt es auf Wikidata nicht. Aber es gibt da mittlerweile sehr viele engagierte RCler, es werden immerhin die kontrollierten (patrollierten) Versionen (als eine Art GSV light) eingesetzt, es gibt diverse Missbrauchsfilter (den für gestorbene Personen habe ich nun auch eingerichtet und werde ihn künftig checken), die auch regelmäßig kontrolliert werden, es gibt die Wikidata-Watchlist-Einträge auf den Schwesterprojekten, es gibt Wikipedien, die ihre lokalen Daten mit Wikidata abgleichen und Unterschiede melden, es gibt Reports, die die Plausibilität von Daten prüfen, usw.

Ja, die Vandalismuskontrolle bei Wikidata ist eine Herausforderung und wir freuen uns natürlich über jeden, der irgendwie mithilft. Und ja, sicher wird nicht jede Angabe genau inspiziert, und jede Referenz, wo überhaupt eine verlangt wird. Aber insgesamt sehe ich die Vandalismusbekämpfung bei Wikidata derzeit als recht effektiv an. --YMS (Diskussion) 11:47, 29. Mai 2016 (CEST)