Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Hubon in Abschnitt Archivsuche
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Tool zum Berechnen von Range-Blocks (erl.)

Hallo, gibt es neben https://tools.wmflabs.org/blockcalc ein vernünftiges Tool zum Berechnen von Range-Blocks. Das verlinkte Tool läd leider nicht. --Engie 18:28, 27. Mär. 2017 (CEST)

eine alternative ist http://nativeforeigner.com/calc/
gruß, --JD {æ} 18:37, 27. Mär. 2017 (CEST)
Super, genau so etwas hab ich gesucht. Danke und Gruß --Engie 18:39, 27. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, als ich soeben im Artikel ARD die Navileisten entsprechend der Kopiervorlage unter Vorlage:NaviBlock zusammenführen wollte, erschien folgende Meldung: Vorlagenschleife entdeckt: Vorlage:NaviBlock. Darunter wurde dann nur die Leiste Mitglieder der Europäischen Rundfunkunion (EBU) eingeblendet. Was hat das zu bedeuten?--Hubon (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das liegt daran das Vorlage:Navigationsleiste ÖRR-D selber schon einen Naviblock enthält. Wie man die ineinander verschachtelt weiß ich aber auch nicht. -- Quotengrote (D|B) 15:59, 27. Mär. 2017 (CEST)
Man könnte die zwei Navileisten aus dem Naviblock direkt in einen Naviblock im Artikel kopieren. Aus Gründen der Wartbarkeit rate ich aber davon ab. --Magnus (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
Okay, danke euch. Heißt, im Artikel muss es einstweilen bleiben, wie es ist? Wo wir schon dabei sind: Kann man denn in Simon Petrus die beiden Navi-Leisten am Ende zusammenbringen? Die erste (Bischof von Rom) ist nämlich schon vorformatiert... Gruß--Hubon (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
PS: Danke @Benutzer:Bungert55 für die Erledigung. Vielleicht magst du mir auch bei Simon Petrus (s. o.) weiterhelfen?--Hubon (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
erledigtErledigt Allerdings lässt sich die Navileiste nicht mit den Personenleisten zusammenfassen.--Bungert55 (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2017 (CEST)
@Bungert55: Vielen lieben Dank!--Hubon (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Pulse of Europe

Ist diese massenhafte Auflistung von Teilnehmerzahlen in verschiedenen Städten wirklich wünschenswert? --Andif1 (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Thema wird bereits auf der Artikeldiskussionsseite erörtert. — Raymond Disk. 23:07, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ok. Ich hatte die Frage hier gepostet, weil man hier mehr Benutzer mit einer neutralen Einstellung zum Thema erreicht. --Andif1 (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kontrolle der Wikipedia-Einträge

Guten Tag,

ich würde gerne wissen ob überhaupt und wenn ja wer die Einträge und Änderungen in Wikipedia kontrolliert. Wie sieht der Kontrollprozess, falls vorhanden, aus?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

--80.154.216.218 15:15, 27. Mär. 2017 (CEST) Ann-Katrin Behrends

Änderungen von unangemeldeten Benutzern (wie von dir) an Artikeln müssen erst von erfahrenen Benutzern freigegeben werden. Details stehen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grundsätzlich reicht zur Freigabe aber schon aus, dass der Beitrag nicht offensichtlich Unsinn ist; eine Prüfung auf Inhaltliche Korrektheit findet nicht immer statt und hängt vor allem davon ab ob wir Leute haben die sich mit dem Thema auskennen. --DWI (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2017 (CEST)
Achja: Wer macht das? Kontrollieren kann das grundsätzlich jeder der mag (auch du); üblicherweise sind es Leute die schon länger hier mitmachen. Einige andere Schlagworte zu dem Thema wären: WP:Beobachtungsliste, WP:Wartungsbaustein, WP:Eingangskontrolle, Wikipedia:Qualitätssicherung. Praktisch gesehen werden inhaltliche Änderungen an Artikeln nur noch freigegeben wenn dabei angegeben wird woher die Informationen stammen (Buch, Webseite etc.) Dann ist es zumindest prinzipiell möglich später das auch inhaltlich zu überprüfen. Es gibt auch Themenbezogene Listen mit Problematischen Artikeln z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung. --DWI (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bogen (Waffe) - enWP:Bow and arrow; Verlinkung

Der deutsche Artikel hat keinen enWP-Link; "Bow and arrow" würde am besten passen, der wiederum keinen DE-Link hat. Wie macht man das?

--199elmaeast (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Grundsätzlich über "Links bearbeiten", aber: das Wikidata-Item d:Q46311 bezieht sich konkret auf den Bogen, d:Q19827042 auf Pfeil und Bogen. Das sollte man nicht vermischen. In einigen Sprachen gibt es Artikel zu beiden Gegenständen. --Magnus (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2017 (CEST)
Kann man keine Weiterleitungen via Wikidata verknüpfen? Hat bei mir nicht geklappt. Sonst könnte man nämlich en:Bow (weapon) eintragen. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ist nicht vorgesehen. Du kannst aber die Weiterleitung deaktivieren, also z.B. das # vor dem REDIRECT entfernen, dann verknüpfen anschließend wieder aktivieren. Jedenfalls war das früher so. Ob das noch geht, konnte ich leider nicht testen, die Vandal fighter sind zu schnell. --Diwas (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2017 (CEST)
Das geht mit Vorlage:Wikidata-Weiterleitung. --FriedhelmW (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2017 (CEST)
Nur mit der Vorlage gings noch immer nicht, aber mit dem Vandalieren schon... danke. DestinyFound (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Spezial:Zufällige Seiten

Kann man bei Spezial:Zufällige Seiten irgendwie Kategorien ausschließen? Immer wenn ich was neues zum lesen Suche finde ich erstmal gefühlte 100 Personenartikel... -- Quotengrote (D|B) 15:56, 28. Mär. 2017 (CEST)

Du kannst die Artikel auf eine Kategorie beschränken: http://tools.wmflabs.org/magnustools/randomarticle.php?lang=de. --FriedhelmW (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke -- Quotengrote (D|B) 07:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Suche Unbekannt

Jemand ne Idee, wer das sein könnte? Premiere von Die versunkene Stadt Z im Zoo Palast in Berlin. –Queryzo ?! 23:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

Der Mann ist Aleksandar Jovanovic, daneben seine Frau Clelia Sarto. --King Rk (Diskussion) 08:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 13:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Math-Fehlern Serverproblem

Mag jemand dort mal ein paar Nulledits durchführen, damit der Server die Darstellungen aktualisiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die verbleibenden 2 Paare sind wohl echte Fehler auf Diskussionsseiten, die sich nicht mit einem Nulledit beheben lassen, sondern eine Veränderung des Quelltextes erfordern würden. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:43, 29. Mär. 2017 (CEST)
Dankeschön, ja die vier sind Dauergäste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 29. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jumbo1435 (Diskussion) 07:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Lemma

Wie würdet ihr das deutsche Lemma für en:albedo Feature wählen? Ich persönlich tendiere dazu es eins zu eins zu übernehmen da es ein etablierter Begriff ist. -- Quotengrote (D|B) 07:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

+1 Hier... und hier. Gruss GEEZER … nil nisi bene 07:55, 29. Mär. 2017 (CEST)
Aber Albedomerkmal kann man schon auch verwenden. --Wurgl (Diskussion) 08:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Auch das lässt sich mit einem Lexikon belegen, kommt aber sonst wenig in der dt. Lit. vor. Also "Albedo-Zwickmühle" ;-) GEEZER … nil nisi bene 08:07, 29. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: check, Albedo Feature, plus WL von Albedomerkmal -- Quotengrote (D|B) 08:11, 29. Mär. 2017 (CEST)

Copy & Paste bei mathematischen Formeln

Hi, ein kleiner Kollateralschaden mit der Einführung von TeX für die Darstellung von Formeln in der Wikipedia ist der Wegfall der Möglichkeit, einen ganzen Artikel per C&P in eine Textverarbeitung zu übernehmen. Dabei bleiben die Formeln auf der Strecke oder werden als Quellcode an die Textverarbeitung übergeben. Im Support-Team fragen hin und wieder mal Leser, die sich wundern dass sie den C&P-Vorgang, der früher immer funktioniert habe, bei Formeln heute nicht mehr anwenden können. Ist jemand eine einfache Lösung dafür bekannt (außer die Formeln alle einzeln als Grafiken aus dem Artikel zu holen und in das neue Dokument zu übernehmen)? Mir ist bislang keine eingefallen... --Superbass (Diskussion) 19:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Unter
  • Einstellungen,
  • Aussehen,
  • Mathematische Formeln,
den Radio-Button bei
  • PNG-Bilder
setzen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:47, 29. Mär. 2017 (CEST)
Genial, so geht es. Vielen Dank! --Superbass (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)
Eine andere Möglichkeit wäre LyX als Textverarbeitung zu benutzen. ;-) -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:11, 29. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Statistische Auswertung der Edits

Gibt es eine Spezialseite, die als Grafik anzeigt, wann ein Benutzer innerhalb einer Woche editiert hat? --90.146.201.33 23:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nein. --FriedhelmW (Diskussion) 23:26, 27. Mär. 2017 (CEST)
Meinst du Wochentage? Dann gibts Dewkin: [1], oben auf "Punchcard" klicken. --Nurmalschnell (Diskussion) 12:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
Das ist aber keine Spezialseite. --FriedhelmW (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Handelsregisterauszug als Quelle?

Hallo, wir haben ein Problem mit dem Belegen aktueller Entwicklungen der Unternehmensgeschichte der Edition Salzgeber (siehe letzte Änderungen dort)! Hier die bisherige Diskussion mit dem Kollegen Jdsteakley (kopiert von Benutzer Diskussion:Jdsteakley#Edition Salzgeber).--XanonymusX (Diskussion) 02:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Beginn kopierte Diskussion

Danke. Allerdings ist die Info, deren Quelle ich hauptsächlich vermisst habe, nämlich das Beenden der Bürogemeinschaft, nach wie vor unbelegt. Außerdem belegt das Börsenblatt nur das, was ich geschrieben hatte, nicht aber deine Infos (von wegen eigenständig und Jim Baker)! Bitte noch nachtragen oder wieder zurücksetzen. Irgendwo hast du das doch bestimmt gelesen, oder? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ich kenne Jim Baker persönlich. Für die zeitweise Kooperation mit dem Querverlag könnte ich einen Handelsregisterauszug beibringen. Allerdings kostet der Download € 4,50. Muss das denn sein? --Jdsteakley (Diskussion) 01:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
Tja, da sind wir nach WP:Quellen in einer blöden Situation; weder persönliches Wissen noch das Handelsregister sind jetzt besonders geeignete WP-Quellen (letzteres vielleicht eher, ja). Auch nach weiterer Recherche bleibt es bei dem einen kurzen Artikel im Börsenblatt, der belegt: Die Querverlag GmbH wurde zum 1. Januar 2010 Teil der Edition Salzgeber, des Traditionsverleihs des Queer Cinema. Das ist also offenbar der Stand der öffentlich zugänglichen Informationen, die Websites der beiden Unternehmen geben überhaupt nichts dazu her. Ich reiche das mal an WP:Fragen zur Wikipedia weiter.--XanonymusX (Diskussion) 01:59, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ende kopierte Diskussion

Ich habe mir jetzt die Auszüge beider Unternehmen angeschaut und finde nichts, was irgendeine der Aussagen belegen würde. (Vielleicht hab ich aber auch das Problem nicht richtig verstanden) JLKiel(D) 12:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke. Ich fasse zusammen: Laut der einzigen Quelle, dem Börsenblatt-Artikel, hat Salzgeber den Querverlag 2010 übernommen. So steht es in Querverlag und so stand es bis vor kurzem in Edition Salzgeber. Der Kollege, der offenbar den Querverlag-Chef persönlich kennt, weiß hingegen, dass es sich lediglich um eine Beteiligung und Bürogemeinschaft handelte, die mittlerweile auch wieder beendet wurde (was auch glaubhaft ist, da die jeweiligen Websites nicht aufeinander verweisen). Einzige Quelle und Realität stimmen offenbar nicht überein, wie gehen wir also damit um? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2017 (CEST)
Jetzt erstmal aus beiden Artikeln ganz entfernt.--XanonymusX (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

<references responsive />

Gibt es irgendwelche Regeln, wann man das "alte" </referneces> verwenden soll und wann die neue Funktion <references responsive />? Persönlich fände ich nämlich eine einheitliche Gestaltung besser... --Wikiolo (D) 10:36, 28. Mär. 2017 (CEST)

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 10:38, 28. Mär. 2017 (CEST)
Wird beides in den Einzelnachweisen verwendet, das Alte ist nur einspalti, das neue zweispaltig. --Wikiolo (D) 10:43, 28. Mär. 2017 (CEST)
<*reinquetsch*> Jetzt steht Dein erster Betrag ja auch anders da. Zuvor hattest Du versehentlich references mit nowiki vergleichen wollen, gelle? ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 10:50, 28. Mär. 2017 (CEST)
Siehe hier. Es kann eigentlich immer eingesetzt werden, wird aber erst bei mehr als zehn EN wirksam – und nur auf breiten Bildschirmen.--Bungert55 (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ich hab vor Tagen mal bei einer Diskussion zwei Screenshots eines wirklich breiten Monitors reingemacht: Special:Diff/163711311 --Wurgl (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
(BK) Wenn ich nichts verpasst habe, dann gibt es bezüglich der mehrspaltigen Einzelnachweise wohl vor allem persönliche Vorlieben und damit Konfliktpotenzial, aber keine projektweiten Vorgaben. Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/03#Mehrspaltige Einzelnachweise. —MisterSynergy (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2017 (CEST)
Danke euch allen für die Aufklärung. ;) Zwar finde ich einen einheitlichen Stil besser, aber das sollte man an anderer Stelle diskutieren. Grüße, --Wikiolo (D) 15:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kommentarlos zurücksetzen

Gibt es bei "Kommentarlos zurücksetzen" irgendein Möglichkeit nochmal ne Abfrage vorzuschalten oder das auszublenden? Regelmäßig setze ich mal was zurück weil ich zu schnell geklickt, oder der Browser noch lädt. -- Quotengrote (D|B) 16:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Langsamer klicken? ;-) Du kannst es per CSS ausblenden; im Archiv dieser Seite müßtest du fündig werden, das wurde schon öfter gefragt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:15, 30. Mär. 2017 (CEST)
Da hab ich ja gleich den richtigen, dich hatte ich grad aus versehen zurückgesetzt. ;-) Gut, ich suche mal, danke. -- Quotengrote (D|B) 16:21, 30. Mär. 2017 (CEST)
Diese Kombo aus CSS und JavaScript ergänzt den Rollback-Link um eine Abfrage, funktioniert aber nur wenn JavaScript funktioniert und deaktiviert den Link, solange das Script noch nicht geladen ist: $(document).ready(function() { mw.loader.using([ "jquery.confirmable" ], function () { $(".mw-rollback-link a").addClass("reactivate-as-confirmable").confirmable(); }); }); und .mw-rollback-link a:not(.reactivate-as-confirmable) { pointer-events: none; color: gray; } --YMS (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2017 (CEST)
Und mit .mw-changeslist .mw-rollback-link { display:none; } blendest du ihn ganz aus. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2017 (CEST)
Danke an alle. -- Quotengrote (D|B) 18:30, 30. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 18:30, 30. Mär. 2017 (CEST)

Bitte mal eine Bearbeitung begutachten

Bitte mal in die Versionsgeschichte schauen. Was lief da falsch, meine Änderung war nicht zu sehen im Text. Rückgängig gemacht, auch wegen Lizenz, greift da was? Vielen Dank für die Mühe. Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Neue_Ehrenamtliche/Gef%C3%BChrte_Touren Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 19:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

Was genau ist die Frage? --Andif1 (Diskussion) 20:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Andi, gute Frage :-) Ich habe ein Wort hinzugefügt, die Änderung aber nirgends gefunden, nur in der Versionsgeschichte, wo ist es hin im eigentlichem Text? Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 20:08, 27. Mär. 2017 (CEST) Pardon, noch ein Nachtrag: Nach kurzer Dauer habe ich es wieder rausgenommen, das Wort, weil da irgendwas von Lizenz stand, beim Suchen nach dem zuvor eingefügtem Wort.--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 20:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Den Text gibt es zweimal, einmal als Wikitable und einmal als Bild. Du hast im Wikitable geändert, aber das Bild unverändert gelassen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Pp.paul. Ich habe gar nicht bis zum unteren Text gescrollt bei meiner Suche, sondern tatsächlich die Textänderung im Bild(text) gesucht auf der Artikelseite selbst. Wüsste jetzt gar nicht wie man den "Bildtext" geändert bekommt und ob das ohne Rücksprache erlaubt wäre. Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 20:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

@IP 2A02: es ist schon so wie Pp.paul gesagt hat, du hast in der Tabelle geändert. Am Bild selbst kannst du nix ändern, das ist ein Screenshot. Den müßte vielleicht jemand nochmal mit dem berichtigten Text machen, oder mit einer Bildbearbeitung korrigieren.
Geführte Tour-Quelltext
. Vielleicht kann die Grafikwerkstatt helfen? --Maresa63 Talk 20:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Maresa63, weiß jetzt gar nicht wie ich den Screenshot in die Grafikwerkstatt zur Ansicht kopieren soll. :( --2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 21:06, 27. Mär. 2017 (CEST) Habe in der Redaktion Bilder mal eine Nachricht hinterlassen. Vielen Dank bis hier her an alle Antwortenden. Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 21:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Verena Lindner (WMDE): Das Bild File:Geführte Tour-Quelltext.png müsste aktualisiert werden. Dort fehlt einmal nach „kannst“ das Wort „du“. Du hattest das im Quelltext zu Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Geführte Touren repariert. eine IP hatte das wieder rückgängig gemacht, wohl wegen des Screenshots, aber das fehlende Wort ist mittlerweile wieder eingefügt. Was ich nicht beurteilen kann: Der fehlerhafte Text, der im Screenshot zu sehen ist, muss ja auch irgendwo abgespeichert sein und damit zuerst korrigiert werden, oder? — Speravir – 23:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Ping und die Kurzzusammenfassung. Ich habe das aktualisierte Bild hochgeladen. Jetzt sollte es wieder stimmen. --Verena Lindner (WMDE) 13:48, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archive.org und robots.txt

Kürzlich hat jemand eine Zeitzeichensendung bei M. C. Escher verlinkt. Aufgrund der Depublikationsproblematik wollte ich gucken, ob die Mediendatei bei Archive.org steht. Dort heißt es "Page cannot be displayed due to robots.txt."

Kann man da was machen, um das zu archivieren? -- Pemu (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archive.is sollte helfen.--XanonymusX (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2017 (CEST)
Meines Wissens kannst Du nichts machen. Wenn Du als Administrator eines Webservers keine Archivierung Deiner Inhalte wünschst, dann kannst Du das in der robots.txt-Datei anweisen (hier per [2] der Fall). Seriöse Webarchive halten sich dann dran und unterlassen die Archivierung, oder Du hinderst sie am Crawlen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ob seriös oder nicht, genau für solche Fälle nutzt man eben Archive.is.--XanonymusX (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
> … hinderst sie am Crawlen
Kommt daher ein "Error: Network error." beim Versuch, die "Seite" zu archivieren?
-- Pemu (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Pemu: Nein Du kannst nichts machen. WDR in diesem Fall möchte nicht, dass es archiviert wird. Und andere Archivdienste, wie archive.is können keine Multimediainhalte archivieren (z. K. XanonymusX). Nebst natürlich rechtlichen Probleme, dies zu verwenden, wenn WDR dies ausdrücklich untersagt hatte. --KurtR (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Stimmt natürlich, hatte die Anfrage schlampig durchgelesen. Bei Mediendatei + robots.txt ist echt nicht zu helfen.--XanonymusX (Diskussion) 01:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nebenbemerkung in diesem Zusammenhang: bei archive.org können Inhalte vom Website-Administrator auch wieder entfernt werden. Zwar nicht umgehend und mutmaßlich wird bei denen auch nichts gelöscht, sondern nur ausgeblendet; aber wenn Du da etwas nicht archiviert haben möchtest, dann kannst Du deren Bot anweisen, bereits archivierte Inhalte nicht mehr bereitzustellen. —MisterSynergy (Diskussion) 06:33, 29. Mär. 2017 (CEST)

Lemma-Frage

Nehmen wir an, es gibt im Englischen eine Theorie, die Whale swallows Whale heisst. Es ist ein Nischenthema, das aber im Englischen eine solide Rezeption hat. In D-A-CH gibt es keinerlei Rezeption (und - Glaskugel - wird es auch auf absehbare Zeit nicht geben = es gibt keine "offizielle" Übersetzung der Theoriebezeichnung in deutschen Fachzeitschriften).

Ist es korrekt, wenn man dazu den WP-Artikel Wal schluckt Wal schreibt, mit der Konsequenz, dass eine Google-Suche "Wal schluckt Wal" ausschließlich den WP-Artikel findet?
Wo finde ich im WP-Regelwerk den Passus, der das erlaubt - oder verbietet? GEEZER … nil nisi bene 07:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
Habe mittlerweile etwas gefunden, das aber nicht speziell auf Übersetzungen eingeht. GEEZER … nil nisi bene 13:35, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen. --DWI (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich weiss zwar nicht, woher DWI den Text hat, halte das aber auch für plausibel. Einen fremdsprachigen Fachbegriff einzudeutschen und so einzudeutschen wäre vermutlich Begriffsetablierung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich hab doch extra Verlinkt woher das stammt --DWI (Diskussion) 16:53, 29. Mär. 2017 (CEST)
ah, sorry --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ist hier korrekt durchgekoppelt worden?

Moin Leute,

in der Einleitung von M14 (Gewehr) steht:

[…]7,62 × 51-mm-NATO-Munition[…]

Müsste es hier nicht eigentlich so aussehen:

[…]7,62-×-51-mm-NATO-Munition[…]

oder so:

[…]7,62 × 51 mm NATO-Munition[…]

oder so:

[…]„7,62 × 51 mm NATO“-Munition[…]

???

Das ist jetzt nicht megawichtig, mir ist das nur grad aufgefallen und da hab’ ich gedacht: „Frag’ ma einfach mal.“ :)
Diesbezüglich evtl. auch interessant: Durchkopplung#Anführungszeichen

--Molekularbiologe (Diskussion) 14:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Auch unter Verwendung von Anführungszeichen („“ wäre korrekt) müsste durchgekoppelt werden, Version drei und vier sind also auf jeden Fall falsch. Ich würde
Munition im Kaliber 7,62 × 51 mm NATO
schreiben und das ganze Problem einfach umschiffen. Grüße  hugarheimur 15:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ebenso. Wo Leerzeichen sind muss zum Durchkoppeln immer ein Bindestrich hin, auch wenn es nur ein schmales Leerzeichen ist (oder sein sollte). Die einzige Alternative zu Variante 2 wäre 7,62×51mm-NATO-Munition, was aber daran scheitert, dass da schon irgendwie Leerzeichen hingehören. Also besser umformulieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Alternativen zu MissingTopics?

Magnus Manskes sehr nützliches Tool MissingTopics (auf vielen Portalen im Einsatz) geht ja bekanntermaßen bei besonders "schwergewichtigen" Anfragen irgendwann in die Knie und liefert dann keine Ergebnismenge mehr. Mir ist bekannt, dass man die Kategoriensuchtiefe begrenzen kann, dadurch geht aber dann auch einiges durch die Lappen. Sind eventuell alternative Tools bekannt, die vergleichbares wie MissingTopics leisten, aber mit größeren Datenmengen zurechtkommen? Oder ist das grundsätzlich illusorisch? --Prüm 07:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mir ist nichts bekannt. Tatsächlich sind solche umfangreicheren Abfragen immer recht teuer, und ich bin nicht verwundert, dass das Tool da aussteigt. Im Einzelfall kann man meist aber trotzdem eine optimierte Anfrage basteln und das dann auf anderem Wege ausprobieren. Hast Du einen solchen Einzelfall im Sinn? Dann mal her mit der Wurzelkategorie und ich schaue, ob da was machbar wäre. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 07:40, 30. Mär. 2017 (CEST)
Mit Quarry? Ok, die Wurzelkategorie ist Kategorie:Zweiter Weltkrieg, siehe hier. Der letzte erfolgreiche Lauf von MissingTopics war Anfang des Jahres, mit etwa 40.000(?) zu durchsuchenden Artikeln (wenn ich mich richtig erinnere). Kann sein, dass mein Ansatz grundsätzlich falsch ist und ich mich einfach mit weniger zufriedengeben sollte. Sind die Querverlinkungen zwischen Artikeln eigentlich in einer extra Datenbank gespeichert, oder muss jedesmal der Quelltext komplett gescannt werden? Letzteres wäre für mich überraschend, bei Spezialseiten wie "Links auf diese Seite". Ich kann zwar programmieren, kenne mich aber mit den Details von MediaWiki und den DB-Ablagestrukturen überhaupt nicht aus. --Prüm 08:03, 30. Mär. 2017 (CEST)
es gibt eine Datenbanktabelle, die die internen Links als Von-Nach-Paare speichert. Die heißt glaub ich links, siehe mw:Database layout. -- hgzh 09:42, 30. Mär. 2017 (CEST)
(BK) Ja. Quarry oder, falls Zugang vorhanden ist, direkt auf der Tool Labs-Konsole. Links werden in der pagelinks-Tabelle registriert, trotzdem ist das bisweilen recht kompliziert abzufragen. So ohne weitere Optimierung läuft man ziemlich sicher in Timeouts bei größeren Umfängen, und selbst SQL-Abfrageoptimierungen können manchmal regelrecht verzwackt sein. Ich schaue mir das mal an, allerdings hätte ich Konsolenzugang erst wieder heute Abend und ich weiß nicht ob Quarry hier schon reicht. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2017 (CEST)
Nachtrag: Unterhalb von Kategorie:Zweiter Weltkrieg stehen per eben 28.239 Artikel. An der Größe kann es net liegen, bei Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) mit 31.422 Artikeln liefert das Tool auch problemlos, übrigens zweieinhalbmal mehr fehlende Artikel. --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Auch wenn das hier nun eigentlich schon gelöst ist: mit Quarry hab ich das nicht hinbekommen; auf der Tool Labs-Konsole gibt es allerdings noch weniger Einschränkungen bzw. der Laufzeit und man kann im Grunde beliebig große Kategorien bzw. Artikelmengen abfragen, wenn das Karma mit dem missingtopics-Tool mal schlecht ist ;-) So richtig bequem ist das allerdings nicht, das macht man nur in Ausnahmefällen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:29, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke allen Beteiligten, werde jetzt versuchen, mehr an meinem Karma zu arbeiten ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 19:11, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bearbeiten anzeigen

Hallo, kann man irgendwie anzeigen, dass man gerade einen Artikel bearbeitet, damit andere Nutzer, die anfangen wollen gleiches zu tun mitkriegen, dass ein anderer gerade gleiches tut? Dieser Dumme Kommentar 'Bearbeitungskonflickt' ist besonders dann ärgerlich, wenn ein anderer einigermaßen die gleiche Änderung vornimmt wie man selber getan hat und man sich die Änderung hätte sparen können. Kommt bei Artikeln mit aktuellem Inhalt, wie Sportereignissen immer wieder vor. Bei Sichtungen geht es ja. --Elrond (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

Setz doch den Inuse-Baustein. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:35, 30. Mär. 2017 (CEST)
mein vorredner meint {{inuse}}. --JD {æ} 17:38, 30. Mär. 2017 (CEST)
Und jetzt bitte für ganz Dumme. Wie und wo mache ich das?! --Elrond (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wenn du die Vorlage:In Bearbeitung liest und danach noch nicht klarkommst, dann melde dich bitte nochmal. --Goesseln (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2017 (CEST)
Also, ich gebe {{In Bearbeitung|--~~~~}} ein, speicher, bearbeite und nehme bevor ich abspeicher das In Bearbeitung wieder raus. Richtig?! --Elrond (Diskussion) 21:10, 30. Mär. 2017 (CEST)
genau. WP:Sei mutig! --Goesseln (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2017 (CEST)
Du kannst auch zwischendurch mehrmals abspeichern und das In Bearbeitung nach Beendigung aller deiner zeitnahen Bearbeitungen wieder raus nehmen. --Diwas (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Information, damit komme ich klar. --Elrond (Diskussion) 09:48, 31. Mär. 2017 (CEST)

Maus wechselt von Pfeilsymbol nicht auf Handsymbol

Hallo! Hat das schon jemand gehabt? Wenn ich mit der Maus auf ein Feld mit Link bei Wikipedia gehe, dann wechselt das Symbol von Pfeil zur Hand mit dem Finger. Seit heute macht das meine Maus nicht mehr, interessanterweise immer nur nich im oberen Bereich des Browsers. Scrolle ich hinunter, funktioniert es. Ich verwende den Internet Explorer 11. Testweise habe ich es beim Firefox probiert, da funktioniert es. Den selben Effekt habe ich bei https://commons.wikimedia.org, jedoch nicht bei anderen Wiki-Sprachversionen oder bei wikidata und wikivoyage. Ein Neustart des Internet Explorer 11 oder ein Neustart des PCs haben nichts geholfen. --GT1976 (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Verwendest du auch den Monobook-Skin? Dann versuchs mal mit denn CSS-Anpassungen von weiter oben. DestinyFound (Diskussion) 13:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
Ja, das ist genau der gleiche Fehler, danke! --GT1976 (Diskussion) 13:44, 31. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT1976 (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2017 (CEST)

Matschbild

Hallo, kann sich jemand erklären, wieso aus diesem Bild ein Vorschaubild von so miserabeler Qualität wird? Gepurged habe ich bereits. Ein runterskalieren des Vollbilds in IrfanView bringt ein brauchbares Ergebnis, es ist also möglich. Liegt es daran, dass das Bild interlaced ist? --Magnus (Diskussion) 15:28, 31. Mär. 2017 (CEST)

Liegt an CMYK statt RGB. Ich habs umkodiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:38, 31. Mär. 2017 (CEST)
Danke. --Magnus (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2017 (CEST)
Magnus Könntest du die Dateibeschreibungsseite verbessern? (Kategorien, Beschreibung), dann kann man dieses an sich schöne Bild besser verwenden. --DWI (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2017 (CEST)
Nein, kann ich nicht, überhaupt nicht mein Thema. --Magnus (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bausteine

Hallo, warum muss man für QS-, LA- und SLA-Bausteine immer noch {{QS-Antrag|29. März 2017|2=''Begründung''}} statt {{QS|''Begründung''}} bzw. analog für die anderen Bausteine eingeben? Kann man das nicht mal ändern?--Hubon (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

PS: Sorry, aber ich weiß nicht, wie ich das im Quelltext anders eingeben kann...--Hubon (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

Service: nowiki statt code. --GUMPi (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
@GUMPi: Dankeschön! Das hätte ich eigentlich wissen müssen... Kannst du denn evtl. auch schon mal etwas zu meiner Frage sagen? Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 15:29, 29. Mär. 2017 (CEST)
Laut Wikipedia:Qualitätssicherung gibt man {{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}} ein. Woher hast du das mit dem expliziten Datum? --Digamma (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wenn man das so macht wie es hier üblich ist - also in Artikel mit QS-Baustein im Quelltext nachsieht - dann sieht man die Version mit Datum Bsp. --DWI (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ne, um das Datum geht es mir gar nicht. Das hat, glaube ich, der Kollege GUMPi missverstanden, als er freundlicherweise die Formatierung korrigiert hat. Mir geht's nur um die banale Frage, warum man bei diesen Vorlagen (ist ja nicht immer so!) vor der Abkürzung noch subst: eingeben muss bzw. ob das nicht verbesserungsreif wäre. Kollegial--Hubon (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2017 (CEST)
Moin Hubon, bitte nicht bereits beantwortete Beiträge nachträglich erheblich abändern (WP:DS) und mir im selben Atemzug unterstellen, ich hätte etwas falsch verstanden, da du dich zuvor unklar ausgedrückt hast [3]. Mein einziger Beitrag hier war die dokumentierte Korrektur deiner Formatierung, so dass diese im Fließtext lesbar wurde: dein Original mit code-Tags vs. korrigierte Darstellung mit nowiki-Tags. Als kollegial erachte ich ein derartiges Verhalten keineswegs. --GUMPi (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2017 (CEST)
@GUMPi: Auweia, ich wollte keinesfalls, dass du das in den falschen Hals bekommst. Was meinst du denn mit "klar ausgedrückt"? Das Datum wurde ja automatisch generiert, weil ich ja die Vorlage aktiviert hatte. Das war aber wie gesagt nicht gemeint. Bitte nicht böse sein, ich bin ja froh, dass du mir mit der Formatierung geholfen hast – wirklich! Es war eben einfach nur ein Missverständnis. Es geht mir wie gesagt nur um dieses subst:... Entschuldige bitte, wenn du dich angegriffen fühltest. Die Änderung habe ich letztlich nur deshalb vorgenommen, um weitere Verwirrung zu vermeiden. Ich hoffe, du siehst mir das nach. Grüße--Hubon (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2017 (CEST)
Ah, sry, da stand ich auf dem Schlauch, ja, ein ursprüngliches subst: ist ja im gespeicherten Quelltext nicht mehr enthalten. Nix für ungut, frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2017 (CEST)
"warum man bei diesen Vorlagen (ist ja nicht immer so!) vor der Abkürzung noch subst: eingeben muss" Das hängt vermutlich damit zusammen, dass diese Vorlagen mit "subst" das Datum abfragen und dann etwas anderes in den Artikel schreiben als man selber im Quelltext gesehen hat. Das wiederum hängt wohl damit zusammen, dass es für QS (und Löschkandidaten) für jeden Tag eine eigene Seite gibt und die muss im betreffende Artikel verlinkt werden. Für "Belege fehlen", "Überarbeiten", "SLA" etc. gibt es keine Tagesseiten, also kann man sich das subst sparen. Als weitere Ausnahme gibt es noch die Begrüßungen für neue Autoren: Bitte verwende immer subst, damit die Vorlage auf der Seite durch den tatsächlichen Text ersetzt wird und so Neulinge nicht beim Versuch einer Antwort irritiert. (Die würden ohne subst einen großen Text auf ihrer Disk sehen und beim bearbeiten im Quelltext nur noch {{Hallo}}. Ansonsten hilft vielleicht noch Wikipedia:Subst. --DWI (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2017 (CEST)
Ganz herzlichen Dank! Das heißt also, es muss nach wie vor so bleiben, nicht?--Hubon (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivsuche

Warum werden bei "Archiv durchsuchen" die Treffer nicht chronologisch aufgelistet? Ich finde das sehr störend und wenig hilfreich bei einer systematischen Suche.--Hubon (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Weil die Software nichts von dem archivierten Zeitraum weiss. Eine Sortiermöglichkeit nach Seitentitel und Erstell-/Änderungszeit würde vielleicht schon helfen. Wäre was für WP:VV. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort – VG --PerfektesChaos 12:00, 30. Mär. 2017 (CEST)
michruhigip, PerfektesChaos: Danke euch! Wonach wird denn dann eigentlich derzeit sortiert? Und ist das in den anderen Sprachversionen auch so? Wenn ja, sollte man das wohl am besten gleich zu Phabricator durchreichen, oder? Da würde meine Kompetenz dann allerdings definitiv ganz aufhören... Ein Archiv sollte jedenfalls chronologisch durchsuchbar sein, finde ich, denn die chronologische Ordnung von Dingen ist ja gerade Sinn und Zweck eines Archivs, findet ihr nicht?--Hubon (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2017 (CEST)
Hilfe:Suche/Cirrus #Sortierung der Trefferliste. VG --PerfektesChaos 17:24, 30. Mär. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: Merci für den Service! Ich gehe dann mal davon aus, dass die Reihenfolge auch in den anderen Sprachversionen genauso bestimmt wird. Ist das aber bei der Suche in einem Archiv noch sinnvoll anstelle einer chronologischen Sortierung nach Erstellungs- bzw. Archivierungsdatum der jeweiligen Archivseite? Und gibt es eine Möglichkeit, die Sucheinstellungen dahingehend anzupassen?--Hubon (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2017 (CEST)

'Gemeinfreitag

https://redaktionsblog.hypotheses.org/3313 Meinungen? --Historiograf (Diskussion) 19:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

"Meinungen"? In Fragen zur Wikipedia? Könntest Du in Kurzform verraten, worauf Du hinaus möchtest, ohne dass jeder diesen ellenlangen Blog lesen und es sich selbst zusammenreimen muss? Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 20:03, 29. Mär. 2017 (CEST)
Falls das in diese Richtung geht: Bei meinem Besuch im Archives Départementales Moselle in Metz wurde mir gesagt - und ich musste das gleich unterschreiben - dass ab jetzt sämtliche Kopien oder Reproduktionen aus den Beständen des Archivs gebühren- und erlaubnisfrei veröffentlicht werden dürfen, - in deutschen Archiven muss man bekanntlich genau das Gegenteil unterschreiben! Vielleicht mal einen Bericht wert! --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Geboren in xyz

Leute, ich brauch mal das Kollektivwissen: Wann wurde die Kategorie:Geboren in ... besprochen und abgelehnt? Es muss vor meiner Zeit gewesen sein. Es ist eine Kategorie, die überall sonst in den Interwikis erscheint, nur nicht bei uns. Wir "behelfen" uns mit Kategorie:Person (xyz) und den "Listen der Persönlichkeiten (xyz) - und hier stösst es mir sauer auf: Kaum einer der dort genannten "Persönlichkeiten" ist dort irgendwie bekannt, selbst bei den Müttern möchte ich Zweifel anmelden (um das zu verdeutlichen). Die sind nur zufällig dort geboren, haben für die Stadt nichts geleistet, keiner kennt sie, man weiss nur, sie sind dort geboren. Eine Kategorie dafür haben wir nicht. Stattdessen werden unsere "Listen von Persönlichkeiten der Stadt xyz" unermesslich aufgeschwämmt.

Innerhalb Wikidata habe ich begonnen, einige der Kategorie:Person mit Categoria:Nascidos zu verknüpfen, weil, ich kann das verteidigen: Ist das Gleiche gemeint.

Frage: Wann wurde die Gemeinschaft mit der Interwiki-Kategorie:People from ... aufgekündigt?

Frage: Warum wurde die Kategorie:Person (xyz) nicht verbindlich für dort Geborene festgelegt? --Emeritus (Diskussion) 20:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zur letzten Frage: Wie sollte man dann diejenigen kategorisieren, die 50 Jahre in einem Ort gewirkt haben, dort aber nicht geboren wurden? Wenn überhaupt, könnte "Geboren in" nur eine Unterkategorie von "Person (...)" sein. --j.budissin+/- 20:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
Beispiel: Franka Potente Tochter einer Dülmenerin und aufgewachsen in Dülmen Ist im gut 30 km entfernten Münster geboren. Ist das wirklich so wichtig das zu kategorisieren? Wie kommst du zu der Meinung das es irgendwann mal eine Gemeinschaft mit der Interwiki-Kategorie:People from ... gab? -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
oh mann, durch Bk ein guter Gedanke verloren, mal sehen: Mauerquadrant's Beispiel Beispiel zeigt, dass unsere Kategorie einen guten Einleitungstext hat, aber nicht mit der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Münster übereinstimmt. - Und ja zu Benutzer:J budissin, es wäre nur eine Unterkategorie. - Zu Benutzer:Mauerquadrant: Es muss die Diskussion zur Verneinung für "Geboren in ..." gegeben haben, das kann kein Versäumnis sein. - Und nochmal ja zu Benutzer:J budissin: Die Lokalhistoriker aus Dülmen haben hier eine starke Lobby, die würden sowas wollen, zum Glück wissen die noch nichts davon, schmuntzel.--Emeritus (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2017 (CEST)21:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
Es gibt anscheinend Kategorien die auch "Geboren in" enthalten: Kategorie:Person (Gemeinde Umeå), Kategorie:Person (Gemeinde Uppsala), Kategorie:Person (Lund). --DWI (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mir geht es primär darum, die Geschichte der Nicht-Existenz einer Kategorie:Geboren in xyz herauszufinden. Danke, --Emeritus (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
Hui, da haben wir ja damals wirklich allesamt abgestimmt :D --j.budissin+/- 21:46, 29. Mär. 2017 (CEST)
Genau das hatte ich gesucht. Und: ha! (aus Bauchgefühl). War wohl nicht alles bedacht worden, oder? Interwikis? Wikidata? Nach 11 Jahren könnten wir vielleicht noch einmal darüber nachdenken. Die "Person from..."-Geschichte ist wirklich weit etabliert, der wir uns anpassen könnten; ein Bot reicht für die >500.000 aus PD nach meiner unmaßgeblichen Schätzung. Ich möchte nur die "Listen der Persönlichkeiten ..." freihalten von zufällig Geborenen ohne Bezug zur Gemeinde. - Wie jetzt weiter? 27 Allerwichtigste Hanserl vor 11 einhalb Jahren unter uns damals sollten aus Selbsterkenntnis nicht die Weiterentwicklung einer Feinkategorisierung blockieren. "Hanserl" meinte ich liebevoll. Ich will jetzt eine Kategorie:Geboren in ... , weil wir uns viel Ärger mit den Patrioten ersparen. --Emeritus (Diskussion) 22:15, 29. Mär. 2017 (CEST)
P.S.: Bei einer Biographie sind zwei Daten vorrangig: Das eigentliche Datum und der Ort der Geburt. Das Jahr wird bisher kategorisiert, nicht aber der Ort. Der Geburtsort hat eine eigene Bedeutung innerhalb der biographischen Beschreibung, ob darstellbar oder nicht. --Emeritus (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nachfrage: Welche konkrete Bedeutung misst du dem Geburtsort bei einer biographischen Beschreibung bei? Ist das nicht rein zufällig? Personen, die in engerer Beziehung zu einem bestimmten Ort stehen, lassen sich auch jetzt schon über Kategorien diesen zuordnen. Ich halte diese Erweiterung auf das Kriterium "Geboren in" für überflüssig. Wer das, aus welchen Gründen auch immer, benötigt, wird bei Wikidata fündig werden (https://www.wikidata.org/wiki/Property:P19). --Prüm 22:32, 29. Mär. 2017 (CEST)
Den Beitrag von Prüm möchte ich unterstützen. Außerdem: Das Kategoriensystem verliert zusehends seine Klassifikationsfunktion, das kann Wikidata nämlich viel besser. Wir sortieren mit Kategorien bestenfalls noch gleichartigen Content für effizientere Wartung, das ist also nicht mehr als ein simples Verwaltungswerkzeug. „Kategorie:Geboren in …“ schiene da eher unnötiger Ballast zu werden, und im Schlepptau kämen Dinge wie „Kategorie:Gestorben in …“ ja gleich noch mit. Die Information selbst ist ja in der Einleitung und ggf. auch einer Infobox direkt im Artikel zugänglich. —MisterSynergy (Diskussion) 22:55, 29. Mär. 2017 (CEST)
Sorry, in meinen Augen "kein Sinn". Und wenn, bleib bitte beim Thema, das heisst Wikipedia. Sehr unfreundlich auf Wikidata-Propaganda gemünzt (mein Dauermotto: Ihr habt nichts, Ihr könnt nichts, Wir wollen Euch nicht) reagierender --Emeritus (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2017 (CEST) Keine Sorge, ich verstehe schon, was Du meinst. Infoboxen zu Personen? Ja, ausserhalb deWiki, und, kämen nicht gezielte Kategorien auch WikiData recht? So, wegen Zuordnung, die ich ganz oben ansprach? Was soll's.
Das ist schon reichlich frech, dass Du mir hier gleich „Wikidata-Propaganda“ vorwirfst. Wieso müssen so viele Benutzer gleich sprachlich entgleisen und ausfällig werden, wenn es um Wikidata geht? Ehrlich, solche Beiträge wie Dein vorstehender sind maximal frustrierend, und ich so bin nicht gewillt, Dir mit Deiner Sache weiter zu helfen. Die gewünschten Kategorien wirst Du eh nicht eingeführt bekommen, das ist ein völlig aussichtsloses Vorhaben. —MisterSynergy (Diskussion) 06:56, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wikidata wird nie ein Ersatz werden für unser Kategoriensystem; abgesehen von der redaktionellen Betreuung ist es quasi unmöglich mit Wikidata Themenkategorien zu erzeugen. Letztlich ist der Verweis auf Wikidata genauso dumm, wie das früher immer wieder gehörte "wir brauchen keine Bilder in Artikeln weil es Commons gibt" – es ist ein anderes Projekt, das sich darüberhinaus in eine Richtung entwickelt hat, in der es für Wikipedia an Bedeutung verliert. Wikidata wurde von Wikipedia verlangt, um sich häufig verändernde Daten für Infoboxen einzubinden und deren Pflege zu zentralisieren, versteht sich aber inzwischen als Dataminingpool und Botcontenterstellungsquelle. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:10, 30. Mär. 2017 (CEST)
(Bearbeitungskonflikte): Ich messe dem persönlich eine Bedeutung bei, weil, um Dir ein Beispiel zu nennen, die sprachliche Herkunft eines Schriftstellers von Bedeutung ist, das sind Metainformationen, bei einem Maler welche Lichtverhältnisse in seiner Kindheit prägend waren. Der Hinweis auf das Prägende kann damit vielerseits ausgedrückt werden. Wikidata ist derzeit genauso unvollständig, weil es von unseren Eingaben abhängig ist. (Ich würde Wikidata nie um solche Angaben ergänzen, mir reichen dortige Interwiki-Links; solange WikiData nicht ALLES - verlässlich und von mir verifiziert - liefert, sind sie überflüssig z.B. zu unseren Kategorien - da bin ich voreingenommen: Erst Ihr, dann machen wir davon Gebrauch, wie gesagt: Katze-Schwanz). Nein, die Angabe ist nicht rein "zufällig", bei vielen Einträgen hat sie tatsächlich keine besondere Aussagekraft, bei andereren sehr wohl, Weglassen hätte Nachteile. Denk Dir Joyce ohne Irland-Kategorie. Und das im kleineren Maßstab. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nun ja, im Fall Joyce gibt bzw. gäbe es ja immerhin die Kategorie:Schriftsteller (Dublin). Aber ob er nun in Dublin (proper), Rathgar, Fermoy oder irgendeinem anderen Ort Irlands geboren wurde ist denke ich nicht so ausschlaggebend bzw. mehr oder weniger Zufall. --Prüm 23:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nun ja, schmunzelschmunzel, ich hab bei Morgenschiss mehr Dubliner Flüche ausgestossen als James nach gebackenen sauren Nierchen. Die Kategorie:Schriftsteller (Dublin) ist ja keine Literatur-Kategorie (Wir haben: Autor+Literatur (Irland) und das reicht uns. (Kat:Schriftsteller (Zürich) + Person (Triest) ist für uns nur Unsinn), aber eine Kat:Geboren in Dublin (mit Erläuterung: schließt auch Rathgar ein) - wäre für mich perfekt. Da würden wir, imho, einem falschen Perfektionismusgedanken anhängen, es grünt so grün in Grüniens grüne Grüne. Einfache Lösung hierfür: Kategorie:Autor + Kategorie:Geboren in Dublin = alle literarischen Leprechauns. --Emeritus (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2017 (CEST) Aber nochmal Danke für den Hinweis auf das MB vom 25. August 2005. Da möchte ich aufbauen. Neues MB für eine einzige Kategorie oder reicht Kategorien-Projekt-Umfrage? --Emeritus (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wir haben doch schon so einen Unfall: Person nach Geburtsjahr. Personendaten, die für sich nichts sagen, Kategorien, die keinen praktischen Nutzen haben. Die Kategorien werden automatisch gepflegt, weil sie so einfach zu pflegen sind, aber wer greift denn überhaupt darauf zu? Das ist dasselbe mit dem Geburtsort. Im Zweifelsfall ist das ein Eintrag im Pass, der oft genug, wie bei mir selbst, sogar für den Passinhaber so gut wie keine Bedeutung für den Lebensweg hat. Was nützt dann aber ein Blick in die Kategorie:Geboren in München, wenn das für 90 % der Leute, die man dort findet, keine biografische Bedeutung hat?
Oder anders: Daten und Zahlen ohne Inhalt kann man nach Wikidata packen, kann man in die Personendaten packen, kann man in die Infoboxen packen und außerdem stehen sie auch noch verlinkt im Einleitungssatz. Aber eine Kategorie, die über das bloße Faktensammeln auch eine sinnvolle Auswertung möglich machen soll, muss schon mit etwas mehr Überlegung angelegt werden. Ob das bestehende Kategoriensystem immer so überlegt und durchdacht ist, kommentiere ich mal lieber nicht. Aber sollte eine Geburtsort-Kategorie kommen, dann fällt mir eigentlich nur ein: man kann da eh nichts mehr kaputt machen. Ein Grund dafür ist das aber nicht.
Und zu den anderen Wikis: wir waren ja Pioniere bei den Personendaten, aus denen dann auch Wikidata geworden ist. Die anderen WPs hatten das ja nicht. Und gerade die kleineren WPs haben ja auch immer nur einfach nachgemacht, was die en-WP vorgemacht hat, weil sie die als einzige lesen konnten. Was "alle anderen" machen, ist also nicht unbedingt ein Maßstab. Vielmehr war die de-WP schon immer ein Gegengewicht und ein Korrektiv und ich selbst bin von vielem überzeugt, was wir anders machen. Und gerade beim Kategoriesystem: in de: läuft viel schief, aber en: zeigt, dass man es auch noch deutlich schlechter machen kann. -- Harro (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Harro, Du hast in so vielem Recht, was Du sagst. Es gibt mir zu denken. Dein Einleitungssatz "Wir haben doch schon einen Unfall: Person nach Geburtsjahr", da scheiden sich unsere Geister. Ich kenne nun mal nichts anderes beim Aufbau großer Personendatenbanken, es ist ein gängiger Parameter, bei uns versteckt in den Personendaten. Wikipedia kann und muss da eigene Entscheidungen treffen, da ordne ich mich unter. Aus dem untenstehenden Abschnitt kannst Du entnehmen, dass ich eher gewillt bin, eine solche Kategorie auch nachträglich einzuführen. Gegenargumente sind willkommen, und sehe, dass eine Verknüpfungsmöglichkeit mit anderen Wikis "für uns Autoren" Vorteile bringen kann, weil, bisher gibt es sie nicht oder nur entgegen den Regeln. Es ist doch so: Jeden Tag stosse ich mich daran, dass wir eine Kategorie:Geboren in xyz nicht haben, andere Kollegen dagegen jeden Tag einzeln und per Hand "Listen der Persönlichkeiten der Stadt..." anreichern, obwohl ein Klick auf WikiData dies erleichtern würde. Das war eigentlich der Hauptauslöser meiner Abschnittsfrage. Da fielen mir Implikationen auf, über die man sprechen muss: Altbestand; Pflichtkategorie. Der Parameter Geburtsort wurde im normalen Lemma schlicht vergessen, wir haben ihn im Einleitungssatz als WP-Link hervorgehoben, wir haben ihn in den Personendaten als WP-Link, aber nicht als Kategorie. --Emeritus (Diskussion) 01:15, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wie gesagt, Personendaten sind Personendaten und Kategorien sind Kategorien. Ich habe auch im Alltag eher die Einstellung "was bringt mir das" als "das muss ich unbedingt haben". Im Übrigen: was sagt es uns, dass wir seit 12 Jahren nichts an der Entscheidung von 2005 geändert haben? Entweder dass wir ausgesprochen dumm sind oder dass die Kategorie nicht wirklich vermisst wird. -- Harro (Diskussion) 02:47, 30. Mär. 2017 (CEST)
(nach BK)Emeritus, daß der Geburtsort keine enzyklopädische Bedeutung haben muß, wurde doch oben bei Franka Potente dargelegt. Das hängt vielfach mit der Dichte von Geburtshilfeeinrichtungen zusammen, nicht nur in Sizilien oder in Entwicklungsländern. Da ist dann doch die Frage, ob das wirklich kategorisiert werden muß, zumal es Biographien gibt, für die der Geburtsort unbekannt oder umstritten ist, vor allem bei vormodernen Persönlichkeiten. Dies wäre bei der Einführung einer Kategorie: Geboren in … mit zu berücksichtigen und müßte konsequenterweise zu Kategorie: Geburtsort unbekannt und Kategorie:Geburtsort umstritten führen. Und sofern die Normeinträge bei GND usw. auch zu den Personendatenbanken gehören sollten: da gibt es auch keine Angaben über den Geburtsort, nur Lebensdaten, obwohl die dort angegebenen „Quellen“ diese Information auch liefern würden. --Enzian44 (Diskussion) 02:57, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Enzian44, Danke, dass Du zu nachtschlafender Zeit Stellung genommen hast. Und hast auf die weitere Einbindung solch neuer Kategorie hingewiesen (Kat:Geburtsort unbekannt etc.). Dafür haben wir aber schon beim Datum Ausweichsmöglichkeiten in der Formulierung, muss eben nur hoch genug verankert werden. Und ja, als ich Deinen Namen las, fielen mir auch mittelalterliche und antike Namen ein. Ich war immer dagegen, dass, wenn 95 % kategorierbar sind, die anderen 5 %, weil wir "Nix wissen tuen", einfach die 95 % über den Haufen werfen dürfen, lass es 90 % zu 10 % sein. Wenn etwas für 90 % oder 95 % in der Kategorisierung ausreicht, soll es eben für eine Kategorisierung für diese reichen. (Harro kann vielleicht auch ein Lied davon singen, also warum Musiker keinem Ort zugewiesen werden). Bei GND und Personendatenbanken sollte man unterscheiden, was erfasst, angezeigt und durch Datenübertragung gespeichert wird, und was nicht zu sehen ist. Kommen wir zu "mein Liebes" Franka: Solange Dülmen im Pass steht und Dülmen sie als "unser Mädchen" verkauft, hat sie Geburtsort Dülmen; wenn sie behauptet, in Münster geboren zu sein und das stände im Pass, haben wir in der WP einen Klärungsbedarf, obwohl, sowas fällt wieder unter 5-10 %. Geburtshilfeeinrichtungen? Will ich als mögliches Gegenargument mal gelten lassen, eh 5-10 %. Wenn wir Geburtsort grundsätzlich anzweifeln - weil, wir waren ja nicht dabei -, na prost, dann kann man alle rausknallen, salopp gesagt, alles was anzweifelbar ist, für die Zweifelsfreien findet sich schon jemand, der 1000%e Belege fordert. Die Grundfrage, ob man sowas überhaupt kategorisieren muss ... wow, entweder ja oder nein. Dann stellt aber jemand auch die anderen Kategorien in Frage nach gleicher oder ähnlichen Logik. Will ich nicht. Welche Gegenargumente gibt es noch? Können wir ja unten zusammenstellen. Gute Nacht erstmal, --Emeritus (Diskussion) 04:25, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Emeritus, wenn Personen grundsätzlich nach Geburtsort kategorisiert werden sollen, dann haben auch Gaufredus Malaterra, Wilhelm von Apulien, Walter von Palermo, Richard Palmer oder Leo Marsicanus einen „Anspruch“ darauf, in Kategorien erfaßt zu werden, wobei bei den drei letzten zumindest die Gegend bekannt ist. Was das Zweifeln angeht, da wollte ich darauf hinweisen, daß das in wissenschaftlichen Literatur zu Personen strittig sein kann, nicht daß Du oder ich daran zweifeln. Zuverlässigere Informationen dazu setzen ja die Existenz von entsprechendem Verwaltungsschriftgut voraus sowie dessen archivalische Erhaltung. Auch frage ich mich, warum nicht auch der Sterbeort kategorisch erfaßt werden sollte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 13:25, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Emeritus:
Also erst einmal ist das ein gute Idee. Und dann: man muss die Kategorie auch nicht verpflichtend machen. Das kann ein Bot nachholen, wenn man sie vergisst einzutragen. In den PD sind die Felder |GEBURTSORT= und |STERBEORT= eh verpflichtend, ob nun bekannt oder nicht.
Und zum zweiten: was tippst du dir die Finger wund, gegen die Bedenkenträger und Verhinderer? Es wird ja nicht so schwer sein, zehn Bewohner der Stadt XY zu finden, diesen die Kategorie zu verpassen, eine Kategorienbeschreibung zu erstellen und dann kannst du abwarten. Irgendeiner der Wollma-nicht-brauchma-nicht-ist-eh-überfüssig-Fraktion wird schon einen LA drauf stellen. Selbst wenn die Kat gelöscht wird: es gibt immer noch die LP. Und selbst danach kann man immer noch ein MB anwerfen. Also: versuch es. Hier zu quatschen bringt nichts - du findest in der Wikipedia immer einen, der dagegen ist.
MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 30. Mär. 2017 (CEST)
Ich möchte noch darauf hinweisen, daß das von Mauerquadrant verlinkte MB die Korrektur zu Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien war, weil die Community erkannte, daß sie zu weitgeschossen hatte. Letzteres MB ist insbesondere für die von Emeritus erfragte Historie in Bezug auf "geboren in XY" von Interesse. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:26, 30. Mär. 2017 (CEST)
Ich halte den Bezug zu einer Biografie mit Geboren in und Gestorben in sehr wesentlcih, da sie gerade in heutiger Zeit oft mit dem Lebensmittelpunkten nur mehr sehr marginal was zu tun haben. Die meisten im 20. Jahrhundert sind in einem Ort mit Krankenhaus geboren was mit dem Ort der Jugend nichts zu tun hat, detto ist es mit Gestorben in wieder in einem Krankenhaus, oder Heim etc. Für jede Nachforschung was jemand möchte, braucht er diese Daten, denn dort sind die zuständigen Ämter. Alles andere Wirkungsstätten etc, sind für uns interesant aber für weiteres Nachforschen ein Blabla. Von Wikidata würde ich perönlich die Finger lassen, denn wenn jeder dort unbelegt umfingert, weiß ich nix mehr, was korrekt ist. Aber wie es in WP aktuell schon läuft wünsche ich Emeritus viel Glück, wenn er etwas ändern will ;-) --K@rl 15:54, 30. Mär. 2017 (CEST)
@IWG: Natürlich wäre es das einfachst |GEBURTSORT= und |STERBEORT= aus den Personendaten heranzuziehen. Das Problem ist allerdings die Vielfalt, mit der diese Parameter besetzt sind; nur der Ort, auch der Staat, auch Bundesstaaten oder Provinzen, verlinkt und unverlinkt (sowie alle möglichen Kombinationen davon, desweiteren historische Namen, z.B. [[Chemnitz|Karl-Marx-Stadt]]. Das so aufzubohren, daß eben nur der Ortsname genommen wird, dürfte nicht trivial sein. Und dann wäre noch die Problematik zu lösen, daß der fragliche Ort inzwischen woanders eingemeindet wurde, es also keine gleichlautende Kategorie gibt, denk doch mal an in Lechhausen Geborene, die vor 1913 eben keine in Augsburg Geborenen sind, seitdem aber schon. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:26, 30. Mär. 2017 (CEST)
Das Augsburg vs. Lechhausen ist kein Problem der Kategorie, das kann man sich immer noch zusammensuchen. Und den Geburtsort finde ich sehr wichtig, nicht aber den Staat. Das wäre dann doch zuviel Aufwand, vor allem bei historischen/osteuropäischen Geburtsorten. Aber die 'Kategorie:Geboren in XYZ fände ich schon mal fein. Reicht ja für den Anfang, die Wikipedia muss weder heute fertig werden noch muss sowas sofort perfekt sein. Bloß nichts machen, weil man den Aufwand scheut, ist auch nicht das richtige. Und wie bereits gesagt: diese Kategorien können leicht per Bot hinzugefügt werden. Bei ca. 650.000 Biografien könnte das eine Weile dauern, aber es macht ja ein Bot, wenn denn dann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Anzahl Personenartikel August 2005

Ich hätte gerne gewusst, wieviele Personenartikel es im August 2005 gab, nach denen sich ein damaliges Meinungsbild orientieren konnte. Heute hätten wir ja einige mehr. Über PetScan finde ich nicht die richtige Frage (oder Antwort). Danke, --Emeritus (Diskussion) 23:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

Anhaltspunkte gibt es unter Hilfe:Personendaten#Statistik. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:06, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Schniggendiller: Ich danke Dir sehr. Es bestätigt meine Einschätzung zu der damaligen Zeit: 50 Wikipedianer entschieden also bei 54 % Mehrheit bei optimal-maximaler Kenntnis von 14.5 Tsd Artikeln über die Einrichtung einer Kategorie:Person nach Ort, die nicht nach zusätzlicher Kategorie:Person nach Geburtsort unterteilt wird: Wieso auch, der Bedarf war nicht gegeben. Heute hat sich das Kategoriensystem weiter entwickelt, neue Interessen kamen hinzu, die in den inzwischen rund 300.000 Artikeln sich versuchten, einen Platz zu schaffen. Es wurden für die fehlende Kategorie, zu der es in den Interwikis heute volletablierte Kategorien gibt, Hilfsinstrumente geschaffen, wie die Abschnitte "Söhne und Töchter der Stadt" oder "Liste der Persönlichkeiten der Stadt ...", die aber eher zufällig die Frage beantworteten, wer wo geboren war. Geburtsdatum und Geburtsort gehören zu den essentiellen Aussagen einer Biographie, unabhängig davon, wie wichtig sie in Aussagen zur Biographie sein könnten. Listen aus in einer Stadt geborenen Personen sind üblich, sie und hierzu gehörende Kategorien konnten aber nie sauber mit Interwikis verlinkt werden. Ich denke, das ist genug Grund, eine Kategorie:Geboren in ... zu beantragen. a) Botunterstützung wäre sinnvoll; b) Integrierung in die Pflichtkategorien. Meinungen? --Emeritus (Diskussion) 00:40, 30. Mär. 2017 (CEST)
*quetsch* Es sind 643.319 Artikel mit der Vorlage Personendaten (Stand 20.3), nicht 300.000 --Wurgl (Diskussion) 08:45, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Emeritus: Daß eine Kategorie: Geboren in … systematisch nicht ausreichen würde, habe ich eben in dem darüberstehenden Abschnitt dargelegt, daß es enzyklopädisch oft irrelevant ist, wurde in der Diskussion ja auch schon dargelegt. Außerdem verzerren auch Veränderungen der politischen Geographie solche Kategorisierungen. --Enzian44 (Diskussion) 03:05, 30. Mär. 2017 (CEST)
Die Sache mit der "Pflichtkategorie" wäre also heraus? Kannst Du eine Zahl nennen, größer als >20 %, wo wir keine Personendaten mit eindeutiger Benennung haben? Ich kenne mich bei den Abfragen nicht aus. Schniggendiller? --Emeritus (Diskussion) 04:45, 30. Mär. 2017 (CEST)
<quetsch> Ich glaube, da kann ich nicht helfen, sorry. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:35, 30. Mär. 2017 (CEST)
Theoretisch könnte man Vorlage:Personendaten zum Kategorisieren heranziehen; man müßte allerdings die Problematik lösen, daß bei den Personendaten unter "Geburtsort" und "Sterbeort" weitere Angaben wie Bundesstaat und Staat mit erfaßt werden. Ein einfaches "ifexist Kategorie:Geboren in <Geburtsort>" wird also nicht ausreichen, sondern dazu bräcuhte man eine Stringzerlegung ähnlich zur Technik in der Infobox Fluss, die anhand des Abflußweges die Flußsystemkategorisierung erstellt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:44, 30. Mär. 2017 (CEST)
Und einen Filter der den Geburtsort Deutschland rausfiltert oder unsicher:, Gut, Deutsches Reich, usw. Da sind einige dabei, die so manches Problem erzeugen. --Wurgl (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2017 (CEST)
Hab mal ein wenig die Tool-Datenbank von Apper gequält: 30.500 Geburtsorte die nicht leer sind und die nicht mit [[ anfangen. 96.250 sind ohne Geburtsort. Der Hammer ist der Geburtsort von Andrej Brandt --Wurgl (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2017 (CEST)

Interwikis aussortieren

Hallo!

Ich habe gerade Filibuster (Außenpolitik) angelegt und mit en:Filibuster (military) verknüpft. Dadurch sind aber automatisch alle Interwiki-Links von Flibustier verschwunden. Ich habe keine Ahnung, wie ich die beiden Bedeutungen auseinandersortieren kann, ohne dass es zu Konflikten kommt. Kann jemand helfen? Danke! --Cardinal Ximinez (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich glaub’, ich hab’s :-)--Cardinal Ximinez (Diskussion) 12:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Und wie gehts?! --Elrond (Diskussion) 17:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

Musste bei wikidata eine neue Entität anlegen, inzwischen habe ich allerdings schon gemerkt, dass es genau diese Entität schon gibt. Muss jetzt gemergt werden, was wieder neu für mich ist.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 00:04, 31. Mär. 2017 (CEST)

Verfassung des Vereinigten Königreichs

Kennt evtl. jemand eine Redaktion bzw. einen Autor, der bereit wäre, sich dieses gerade in der gegenwärtigen Zeit wohl sicherlich noch einmal besonders interessanten Themas anzunehmen? Ich selbst kenne mich mit dem Thema überhaupt nicht aus und würde es in absehbarer Zeit auch nicht schaffen, mir entsprechende Kenntnisse anzueignen, um einen anständigen Artikel verfassen zu können.--89.0.247.246 19:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

Rechtsbegriffe ins Deutsche zu übersetzen ist so ne Sache. Im Zweifelsfall: Constitution of the United Kingdom Alexpl (Diskussion) 19:04, 30. Mär. 2017 (CEST)
(nach BK) Wobei es ja einige andere Sprachversionen zu dem Artikel gibt... @IP: Kennst du schon WP:Artikelwünsche?--Hubon (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wir hätten hier noch Common Law und Rechtsgeschichte von England und Wales bzw. Politisches System des Vereinigten Königreichs. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 19:07, 30. Mär. 2017 (CEST)
Ich weiß, aber der Abschnitt zur Verfassung in Politisches System des Vereinigten Königreichs ist sehr kurz.--89.0.247.246 19:11, 30. Mär. 2017 (CEST)
Das könnte daran liegen, daß das Vereinigte Königreich keine Verfassung hat. Was nicht existiert, kann man auch net beschreiben. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:49, 30. Mär. 2017 (CEST)
Die Redaktion wäre wohl Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich --DWI (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2017 (CEST)
Habe ich auch gedacht, bis ich die Abrufstatistik sah...--89.0.247.246 21:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Unser Obama-Artikel

Da sich auf der Disk. nichts mehr getan hat, frage ich mal höflich hier nach: Gibt es weitere Meinungen hierzu?--Hubon (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Angemeldete Benutzer in der Wikipedia

Moin zusammen, gibt es irgendwo eine aktualisierte Version von Datei:Benutzer_angemeldet.png (siehe rechts)? Grüße, --CyRoXX (? ±) 00:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Memo an mich selbst: Jippie, ich beherrsche noch die MediaWiki-Syntax aus dem Stegreif! ;)

Nicht genau das selbe: hier ist eine Liste der Wikipedianer mit insgesamt mehr als 10 Beiträgen. das waren im Februar dieses Jahres 181554. Aktuell haben wir laut Statistik 2.614.335 Registrierte Benutzer.

Tabellenrahmen

Ich möchte eine Tabelle erstellen, in der sich untereinander zwei Tabellen befinden. Es soll aber nur ganz außen herum ein Rahmen erscheinen. Kann das jemand hier so hinbiegen? Danke! --Tommes  12:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Habe es mal so style="border: 3px double #BBBBBB;" gelöst passt das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 1. Apr. 2017 (CEST)
Klär mich doch bitte auf, warum die Linie nur erscheint, wenn "double" dort steht. Ich hätte sie gern einfach. Die Farbangabe habe ich mal entfernt. --Tommes  14:12, 1. Apr. 2017 (CEST)
schreib halt "solid" statt "double", dann hast einfache Linie. Oder wenn du mehr willst, z.B. hier nachlesen: https://www.w3schools.com/cssref/pr_border.asp --Wurgl (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: I c h   d a n k e   E u c h ! --Tommes  17:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Beobachtungsliste und "verschwindende Einträge"

Hallo!

Seit längerem wundere ich mich über folgendes Verhalten meiner eigenen Beobachtungsliste: gelegentlich verschwinden Einträge, obwohl der Reiter der beobachtetetn Seiten selbst weiterhin anbietet, die Seite von der BEO zu entfernen. Ich blende Bot-Bearbeitungen aus. Gerade aktuell ist eine Seite seit mehreren Stunden nicht mehr auf der BEO zu sehen, ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut, und siehe da: die letzte Bearbeitung stammte vom Archivierungsbot (muss also ausgeblendet worden sein). Warum scheint es nicht vorgesehen zu sein, dass bei wie auch immer gewählten Optionen zum Ausblenden mancher Bearbeitungen der letzte Edit, der nicht die Bedingung zum Ausblenden erfüllt, angezeigt wird? Genau das würde ich eigentlich für wünschenswert halten, deswegen: was wäre das Prozedere, um diese Änderung zu erreichen? Phabricator? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 06#nach dem Bot nicht mehr auf der Beo --Diwas (Diskussion) 19:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Memento bei archive.is für Greifswald

Hallo, derzeit gibt es in Anm. 39 einen Totlink: Steine des Anstoßes – Galerie Greifswald (auch ohne Doppelpunkt am Ende tot). Das Memento lädt aber in der Vorlage:Webarchiv mit Datum 20130106042145 nicht:

Nur in Vorlage:Internetquelle geht's, allerdings mit zu vermeidender mit tiny-url:

  • Steine des Anstoßes. Politische Memoriale in Mecklenburg-Vorpommern. Galerie Greifswald. In: politische.memoriale.mitten2.de. Archiviert vom Original am 6. Januar 2013; abgerufen am 31. März 2017.

Was tun? Würde die Lösung gern mit anderen Änderungen einstellen. Dank für Hilfe sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Also bei mir funktioniert's mit der Vorlage Webarchiv.
Steine des Anstoßes – Galerie Greifswald (Memento vom 6. Januar 2013 im Webarchiv archive.today)
Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:05, 31. Mär. 2017 (CEST)
Vielen Dank, Invisigoth67. Nach einigen Meldungen wie:
  • Error 521 Ray ID: 3485941e99b76391 • 2017-03-31 19:05:10 UTC Web server is down
klappt es jetzt mit dem Zugriff in allen zwei (drei) obigen Varianten. Werde das mal übers WoE beobachten und dann als erledigt markieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2017 (CEST)
Gern geschehen. Bei meinen drei, vier Versuchen mit ein und derselben URL ging's meistens flott, aber einmal hat das Ding ca. eine halbe Minute zum Laden gebraucht. Kann sein, dass der Webarchiv-Server überlastet ist oder gerade gewartet wird... --Invisigoth67 (Disk.) 21:25, 31. Mär. 2017 (CEST)
Ja, Invisigoth67, war vor zwei Stunden ebenso bei mir: Ladeschleife ohne Ergebnis. Jedenfalls sind die Einbindungen in die Vorlagen korrekt (ausgefüllt). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bildertitel - deutsch/englisch

Guten Tag, ihr alle. Ich werde ein Foto für die deutsche Wikipedia hochladen, das ich später auch gern für die englische Wikipedia nutzen möchte. Dummerweise ist der 'deutsche Titel' des Bildes auf englisch. Nun meine Frage: muss ich den Titel für die deutsche Wikipedia in Klammern auf deutsch schreiben oder genügt einfach der englische Titel?--Gyanda (Diskussion) 02:21, 2. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwie verstehe ich die Frage nicht so richtig. Das Foto wirst du idealerweise ja auf Commons hochladen. Der Name auf Commons ist dann erst mal egal. Hier scheint sich ja die englische Bezeichnung anzubieten. Die Beschreibung kannst du dann ja gleich auf deutsch und englisch pflegen. Und beim Einbinden in Artikel kannst du noch mal ganz andere Bildbeschreibungen angeben, jeweils in der passenden Sprache. Kannst du vielleicht das konkrete Beispiel nennen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich der einzige bin, der gerade auf dem Schlauch steht.--Carlos-X 02:34, 2. Apr. 2017 (CEST)
Carlos, ich glaube, ich bin diejenige, die auf dem Schlauch steht:-). Ich werde die Beschreibung in deutsch und englisch einpflegen. Sorry, diese technischen Details machen immer Knoten in meinem Kopf... Danke für deine Antwort, --Gyanda (Diskussion) 03:31, 2. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungen eingeloggt nicht mehr möglich

Hallo, seit heute am späten abend sind Beiträge in eingeloggtem Zustand nicht mehr möglich, weil sich Links auf den einzelnen Wikipedia-Seiten größtenteils nicht mehr anklicken lassen. Betrifft in jedem Fall mich als Benutzer, der das alte Design (MonoSkin ?) verwendet und auf herkömmlichen Wege editiert (nicht mit dem neuen Editor / VisualEditor oder so?). Ist da irgendetwas bei einem Update zerschossen worden?--77.9.74.218 00:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich kann. Ich hab auch Monoskin. Ist also wohl ein Problem deines Rechners. --Wurgl (Diskussion) 00:46, 31. Mär. 2017 (CEST)
Nein, kein Problem meines Rechners. Als IP klappt es ja. Das Problem existiert auch in mehreren Browsern. Ich kann nur im unteren Teil der Seite Links anklicken. Habe bereits mehrfach aus- und eingeloggt bzw. Cookies gelöscht etc.. Hilft alles nichts. Muss ja nicht zwingend am Monoskin liegen, war halt nur eine Vermutung. Irgendwas ist zerschossen worden. Bei nl-Wiki kann ich erstaunlicherweise alles anklicken. Auf en-wiki dasselbe Problem.--77.9.74.218 00:50, 31. Mär. 2017 (CEST)
Irgendwelche Extensions? Helferleins? common.css erweitert? Monoskin alleine ist es jedenfalls mal nicht. --Wurgl (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2017 (CEST)
Nicht das ich wüsste, also außer dem üblichen, was ich vor Jahren mal angeklickt habe. Auf Firefox klappte es jetzt temporär. Im IE immer noch Problem vorhanden.--77.9.74.218 01:04, 31. Mär. 2017 (CEST)
Lösch mal die Cookies für Wikipedia im IE. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:46, 31. Mär. 2017 (CEST)
habe ich auch massiv; angemeldet ist der Mitteilungsbutton (die Klingel) in die Mitte der Seite gerückt, oberhalb derer können keine links verfolgt werden. unterhalb ja. Außerdem ist monoskin auf einmal mit dem Reiter BETA da, vorher hatte ich den nicht. Kann angemeldet nix mehr verfolgen bzw. machen. Wo sind die Cookies für wp? Browserverlauf habe ich gelöscht.2A02:908:F35A:D100:C025:C8A9:458B:A966 06:57, 31. Mär. 2017 (CEST)
Ich kann angemeldet auch keine Links klicken. Sehr problematisch dabei ist, dass man so auch nicht den Skin ändern kann (nutze Monobook mit den Erweiterungen von PDD) -88.130.183.99 08:05, 31. Mär. 2017 (CEST)
Ich habe das Problem als phab:T161869 gemeldet. Soweit ich es beurteilen kann, betrifft es nur Monobook und Internet Explorer, sodass ein (temporärer) Skin- oder Browserwechsel Abhilfe schaffen sollte. Wer Probleme hat, auf die Einstellungsseite zu kommen, kann angemeldet folgende URL eintippen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen?useskin=vectorSchnark 09:18, 31. Mär. 2017 (CEST)
Um noch etwas spezifischer zu werden: Das Element <div class="pBody"> unterhalb von <div class="portlet" id="p-personal" role="navigation"> überlappt die anderen Elemente, womit sie unbrauchbar werden. Da das Element noch ein background: none hat, wird der Bereich nicht verdeckt, sondern eben nur unfunkionell. DestinyFound (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
Also das zerschossene Echo-Zeug betrifft das nicht, aber zumindest kann man so wieder alle Links auf der Seite anklicken: Special:MyPage/monobook.css => #p-personal ul { height: 1px; } eintragen. DestinyFound (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
Danke für die Info. Bei Wikipedia funktioniert es nun wieder mit Eingabe des Codes, bei den commons hat es aber nichts gebracht. --GT1976 (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2017 (CEST)
@GT1976: Doch, doch, geht dort auch, aber du musst bedenken, dass der Benutzernamensraum auf commons unter "User" läuft, nicht unter "Benutzer". Also versuchs mal unter commons:User:GT1976/monobook.css und lass commons:Benutzer:GT1976/monobook.css löschen. ;) DestinyFound (Diskussion) 14:03, 31. Mär. 2017 (CEST)
Servus! Nochmal danke für den Hinweis. Das war natürlich ein außerordentlich dummer Fehler von mir. Manchmal denk ich mir, dass das alt werden schneller geht, als das gscheiter werden... :-) --GT1976 (Diskussion) 14:23, 31. Mär. 2017 (CEST)
Das hat weder mit Alter noch mit Gescheitheit zu tun, sondern mit der Dummheit von annodubak, Syntax wie User:, thumb, File: usw. einzudeutsche. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:08, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass das unter IE so schief läuft, Edge läuft problemlos, und der FF sowieso. Auf meinem Netbook unter Win10 getestet, und heute vormittag auf Arbeit mit Win7 und IE auch schon aufgefallen. Hier auf dem Pinguin klappt es problemlos (alsoohne irgendwelche Hacks). Da ich ja von Benutzer:AKlapper (WMF) aus dem Phab wegen zu deutlichem Auftreten gegnüber ignoranten Entwicklern ausgeschlossen wurde: Kann das mal einer in dem angegebenen Phab schreiben? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:12, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dann mal Butter bei die Fische, woran liegt es jetzt, dass es unter IE nicht mehr klappt? Aber bitte so, dass auch ein Nichtinformatiker schlau wird. Hat ein Entwickler bei Wikimedia was geändert und so was zerschossen?! --Elrond (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

The issue should be fixed now. Matma Rex (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Was immer es war, jetzt scheint es wieder zu klappen. --Elrond (Diskussion) 23:03, 31. Mär. 2017 (CEST)
klappt wieder supa und thx --2A02:908:F35A:D100:29A1:8DFA:5DA:487E 16:11, 1. Apr. 2017 (CEST)

Defekte Bilder

Das Bild Datei:Mayr Andreas.jpg lässt sich bei mir (Firefox) gar nicht anzeigen, bei Datei:Taiwan.JPG (Verschoben auf Datei:Multivan_Merida_Road_Team_in_Taiwan_2007.JPG) funktionieren immerhin die niedrigeren Auflösungen. Was kann man da machen? 129.13.72.198 09:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Einen Fehlerbericht einreichen. :) Aber da es bereits einen gibt, hab ich mal einen Kommentar hinzugefuegt. --Malyacko (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2017 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe ist das Bild nicht mehr vorhanden, wenn ich über den Dateilink gehe kriege ich nen 404. -- Quotengrote (D|B) 12:56, 31. Mär. 2017 (CEST)
Man könnte versuchen, ob es hilft, die Dateien nach Commons zu transferieren. --Leyo 13:58, 31. Mär. 2017 (CEST)
commons hat gerade ähnliche Probleme Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2017 (CEST)
Könnte jemand, der weiß, was da abgebildet ist, die Datei:Taiwan.JPG (Verschoben auf Datei:Multivan_Merida_Road_Team_in_Taiwan_2007.JPG) bitte auf einen passenderen Namen verschieben, die zeigt nämlich nicht, wie zu erwarten wäre, Taiwan aus dem Weltraum oder als Karte oder so, sondern ein unbekanntes Team, augenscheinlich Fahrradprofis, oder ein anderes Team auf Teambuildingworkshop mit Fahrrädern in Taiwan. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:59, 31. Mär. 2017 (CEST)
Vermutlich das selbe Team wie Datei:Team2007.jpg gleiche Trikots und gleicher Benutzer wo das hochgeladen hat. Weiterer Hinweis: Der Benutzer hat auch bei diesem Andreas Mayr viel geschrieben, der war 2007 auch in dem genannten Multivan Merida Road Team. Aber ich hab keine Ahnung von Sport --Wurgl (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2017 (CEST)
Japp. Und 2007 waren die auf Besuch bei ihrem Sponsor Merida (Unternehmen) in Taiwan. Würd ich mal vermuten. 88.67.114.218 22:25, 31. Mär. 2017 (CEST)
Verschiebung ist erfolgt, ich habe oben die Links angepasst. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Ludolph Fischer

Hallo, wie kann ich Ihnen einen "Beweis" zusenden, der aufzeigt, dass Ludolph Fischer 4 Kinder hatte? Ich habe ein JPG der Ahnentafel mit genauen Daten.

--77.176.216.203 16:52, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo!
Zusenden kannst du uns leider so nichts (oder nur über den Support, aber der würde sich der Sache wohl auch nicht inhaltlich annehmen. Hast du einen Beleg, der WP:Belege entspricht? Alternativ könntest du dich anmelden und dann das Bild hochladen. Dann wäre zu klären, ob dies ein ausreichender Beleg wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe einen Familiengruppenbogen, wo alles belegt ist. Ich bin der Enkel und meine Mutter kann das auch bezeugen. --77.176.216.203 17:16, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es ist das alte Problem, welche Informationen sind öffentlich zugänglich und welche Informationen stimmen. Das muss ja nicht identisch sein. Dazu kommt, dass man Kinder, die jung verstorben sind, manchmal mitzählt, manchmal weglässt. Womöglich hat sich Ludolph Fischer selbst mit drei Kindern im „Wer ist wer?“ eintragen lassen. Man könnte Benutzer:Bodulf, der den Artikel angelegt hat, bitten, seine Belege erneut zu prüfen, oder alle unveröffentlichten oder unbelegten Angaben im Artikel weglassen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2017 (CEST)
Hm, ich sehe gerade, dass Benutzer:Bodulf Ende 2016 seine Aktivitäten hier eingestellt hat und auf seiner Diskussionsseite – auch auf Nachfragen zu seinen Artikelanlagen – niemals eine Antwort hinterlassen hat. Da wird also nichts passieren. Da schlage ich dann einfach vor, dass du missliebige Informationen im Artikel ersatzlos entfernst, etwa den Satz zur Ehefrau und zu den drei Kindern weglässt und in die Zusammenfassungszeile schreibst "unbelegte Information entfernt". --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Koordinaten in Liste der Friedhöfe in Kassel

Ich habe die Liste neu angelegt und die Koordinaten stimmen auch aber wenn ich auf Karte mit allen Koordinaten gehe fehlen die unteren beiden in der Karte. Wo ist der Fehler oder packt das Google nicht mehr? --codc Disk 17:54, 31. Mär. 2017 (CEST)

Google packt das von der Menge her. Siehe hier. Es liegt direkt an den Koordinaten. Wenn ich die in einen anderen Artikel kopiere, werden sie auch nicht angezeigt. Wo aber der Fehler liegt, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2017 (CEST)
??? Welche sollen denn fehlen? Es sind 20 Koordinaten für 20 Friedhöfe. Die kann ich in der Karte alle sehen. Die beiden jüdischen und der in Bettenhausen überlappen sich bei geringer Kartenauflösung optisch, ebenso der russische und der CWGC-Friedhof. Aber sie sind alle da.
Was ich auf die Schnelle noch (im Quelltext) sah: „noch andere Begräbnisort“ → „noch andere Begräbnisorte“, „Negropole“ → „Nekropole“ (2 ×)
Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:59, 1. Apr. 2017 (CEST)
Es fehlten bis heute Mittag oder Nachmittag die südlichsten/untersten beiden, nämlich die folgenden:
Niederzwehren Cemetery Am Keilsberg
Welt-Icon
Russischer Friedhof Niederzwehren Am Keilsberg
Welt-Icon

Hat jemand was gemacht? Übrigens wurde bei einem in der Adresszeile manipulierten Aufruf schon gestern alles angezeigt, ich meine es war https://tools.wmflabs.org/wp-world/googlmaps-proxy.php?page=http://tools.wmflabs.org/kmlexport%3Farticle%3DListe_der_Friedh%25C3%25B6fe_in_Kassel%26project%3Dde%26&output=classic Was das entfernte cache=0 bedeutet, weiß ich nicht. --Diwas (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt. Ich hab versucht, alles zu entfernen, was nicht nach Koordinaten aussah, nothing. Auch das Einfügen der Koordinate in einen anderen Artikel brachte keinen Erfolg. Und die Vorlage: All Coordinates versteht sowieso nur ein Guru. Irgendwer hat irgendwo gebastelt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bürgermeister-Wiederwahlen

Hallo, wenn ein BM wiedergewählt wurde, soll dann die Formulierung wiedergewählt (wie Wahlordnung) verwendet werden oder ist man freier, z.B. mit: wurde im Amt bestätigt? Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

Solange es in einem Artikel nicht um juristische Feinheiten geht, kannst du meiner Meinung nach frei formulieren.--Cirdan ± 21:32, 1. Apr. 2017 (CEST)
Besten Dank und Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Russischkenntnisse gefragt

Ich finde null Googletreffer für Pawel Flegontowitsch Saposchnikow. Wurde da das richtige Lemma verwendet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 2. Apr. 2017 (CEST) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest russisch als "Сапожников, Павел Флегонтович" findet man ihn, z.B. hier (untere Hälfte unter "Сапожников"), hier und hier. Rein formal ist die Transkription richtig, aber es gibt ja immer verschiedene Möglichkeiten, "Pawel Saposchnikow" würde in erster Linie als "Pavel Sapozhnikov" oder auch "Pavel Saposhnikov" transkripiert, "Flegontowitsch" als "Flegontovich" oder auch "Flegontovič". Allerdings habe ich da auch nichts gefunden. Vielleicht ist er der "transkripierten" Literatur nicht wichtig genug. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
Seine Rezeption im Westen scheint ja i.e.L. darauf beschränkt zu sein, den stalin’schen Säuberungen zum Opfer gefallen zu sein. Im Übrigen ist der Name korrekt ins Deutsche transkribiert (wenngleich ich für das „ж“ das „sh“ statt des „sch“ bevorzuge, weil es weicher ausgesprochen wird, so ähnlich wie das zweite „g“ in „Garage“). Das Lemma ist also potenziell korrekt, aber wie man hier/hier sieht, meinen manche, dass nur die per Suchmaschine am häufigsten auffindbare Transkriptionsvariante das richtige Lemma sein kann, was de facto die englische/internationale Transkription zum Standard erheben würde. Tatsächlich ist die Lemmafindung oft nicht einfach. So ist z.B. der unter der Schreibweise Tofik Bachramow im deutschen Sprachraum bekannt gewordene sowjetische Schiesdrichter des 1966er WM-Finales unter der aserbaidschanischen Schreibweise lemmatisiert, weil er Aserbaidschaner war und dort heute das Nationalstadion nach ihm benannt ist... --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2017 (CEST)

K: --> Kategorie: ?

Wäre es sinnvoll/erwünscht, einen Pseudo-Namensraum K: anzulegen, wie en.wp ihn als CAT: hat? Wenn ja: wie wird das bewerkstelligt? -- MBq Disk 10:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

CAT: ist auf en.wp kein Namensraum, sondern eine Menge von ganz normalen Weiterleitungen. Wenn ja, dann per Konsens und Antrag auf phab:. --FriedhelmW (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sortierschlüssel zuhinterst

Mit welchem Sortierschlüssel kann man Nicht-ANR-Seiten (siehe Vorlage Diskussion:Zukunft#Namensräume) ganz zuhinterst in einer Kategorie einordnen? In dunkler Erinnerung habe ich einen kyrillischen(?) Buchstaben. --Leyo 00:32, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Sortierung erfolgt aufsteigend entsprechend Unicode-Kodierung, vgl. mw:Help:Sorting und Liste der Unicodeblöcke#Liste der Blöcke. Es kann also, aber muss nicht ein Zeichen aus dem Block „Kyrillisch“ sein. Bei dem, was Du anscheinend vorhast, könnte wohl auch ein Zeichen aus dem Unicodeblock Allgemeine Interpunktion eher behilflich sein. — Speravir – 01:07, 1. Apr. 2017 (CEST)
Danke! Ich habe dort nun vorgeschlagen. --Leyo 09:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bin ich eigentlich stimmberechtigt als offenkundige Sockenpuppe?

? ----Kängurutatze (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

siehe Wikipedia:Stimmberechtigung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2017 (CEST)
Ist unklar. Mein Erstaccount erfüllt ja die Stimmberechtigung nicht mehr. Laut dem tool bin ich stimmberechtigt und mein Erstaccount nicht (mehr). Also? --Kängurutatze (Diskussion) 16:13, 1. Apr. 2017 (CEST)
Bedeutet selbstverfreilich, daß ich nicht doppelt abstimmen darf (und derzeit auch nicht kann). --Kängurutatze (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2017 (CEST)
Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt erwähnt ausdrücklich Sockenpuppen. Aber was meinst du mit offenkundig? Wenn dein "Erstaccount" die Stimmberechtigung nicht mehr hat, dass ist dein derzeitiger Account der Hauptaccount geworden und damit stimmberechtigt, während der alte Hauptaccount (Erstaccount) inzwischen die Socke ist. --DWI (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2017 (CEST)
Per Benutzer:Kopilot ist Benutzer:Kängurutatze doch keine Sop! - Okin (Diskussion) 17:25, 1. Apr. 2017 (CEST)
Aha, danke, @DWI, das war mir so nicht klar. Steht das irgendwo in den Regularien? --Kängurutatze (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2017 (CEST)
Mehr als die Einleitung von WP:Sockenpuppe von von einem Hauptaccount die Rede ist, fällt mir im Regelwerk nicht ein. --DWI (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

HTML Karo-Muster

Gibt es einen HTML-Befehl, um ein Tabellenfeld mit einem Karo-Muster zu hinterlegen - wie bei der Sieges-/Zielflagge? Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 10:00, 2. Apr. 2017 (CEST)

Warum fügst du nicht einfach eine Flagge oder ein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 2. Apr. 2017 (CEST)
Danke! Wird das ein Tabellenfeld (beliebiger Größe) komplett ausfüllen? Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2017 (CEST)
Nein, nicht in beliebiger Größe, nur eine vorgegebene Größe, da müsstest du die Tabellenzelle an das Bild anpassen. Was hast du denn damit vor? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich wollte einen Versuch starten: Die Darstellung der Hudson Ladder (HS&E - Cultural Ladder - Fig. 1 Hudson model: Where are we?) u.a. als Beitrag für Wikipedia:Wiki 2030. Unten rot-gelbes Karo, oben schwarz-weißes Karo - mit der Abstufung der Farbe und ihrer Intensität ähnlich wie bei Ebenen der Bürgerbeteiligung. Die Farbwahl von Hudson ist nicht sofort eingängig. Bei Inkscape bin ich nicht so gut. Danke für die Rückfrage und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
Leiter Hmm so ganz verstehe ich nicht weshalb da etwas kariert werden soll. Es wäre eventuell möglich irgendwie mit einer Vorlage zu arbeiten.
!!!!!
!!!!!
!!!!!
Wenn es nur darum ginge das so schräg aufzubauen, wäre das kein Problem aber Karomuster, die sich automatisch in der Höhe und Breite verändern können, da müsste ich lange probieren, ob ich so etwas hinbekomme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ziel erreicht
Stufe 5
Stufe 4
Stufe 3
Stufe 2
Stufe 1

Also mir fällt nichts ein wie das gehen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 2. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem, Lómelinde. Es geht gewiss auch anders. Aber ganz herzlichen Dank für Deinen Formatierungsvorschlag. Der ursprüngliche Gedanke war: Ist das Karo als Hintergrund möglich?
An der Basis der Leiter ("pathological") war ein rot-gelbes Karomuster geplant. Das hat einen hohen Wiedererkennungsgrad als "Gefahr, Warnung". Die ("generative") Spitze der Leiter sollte ein schwarz-weißes Karo bekommen ("Ziel, Sieg").
Es können auch die Originalfarben der Hudson Leiter genommen werden. Nur das Ocker von "Proactive" finde ich nicht stimmig. Vielleicht eignet sich eine Farbe von Verde-giallo bis Verde persiano (das ist nur minimal WP:TF ;). Die Beschriftung der Pfeile muss nicht schräg sein. Da gibt es gewiss eine einfachere Lösung.
Ich freue mich darauf, wenn "chronic unease" als Chaos demnächst verstanden würde, so wie Wikipedia einst war. Das sicherste Unternehmen (wenn Wikipedia-Wissen denn sicher sein soll) erschien voll chaotisch, sagt Hudson. Danke für´s Interesse und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das Braun der Leiter wollte ich demnächst in Version 2 durch Umbra ersetzen. Aber dieses Braun ist richtig hübsch-hässlich und deshalb zeitgemäß. Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:16, 2. Apr. 2017 (CEST)
Edward, es geht mit reinem CSS, allerdings schließt Du dabei die Nutzer einiger weniger Browser aus. Siehe Checkerboard und Diagonal checkerboard, beide in der CSS3 Patterns Gallery, bzw. CSS/Eigenschaften/Hintergrundfarben und -bilder/linear-gradient() im SELFHTML-Wiki und dort den Link zu CanIUse.com. Wieviel Prozent der Wikipedia-Nutzer eine Browser nutzen, der das nicht kann, weiß ich überhaupt nicht. (Fand ich letztens bei der Recherche zu einer anderen Sache.) — Speravir – 20:38, 2. Apr. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank, Speravir! Es wird wohl eine Weile vergehen, bis ich das verstehe. Doch es lohnt sich: Die Darstellung mit dem rot-gelben und schwarz-weißen Karomuster wird auf den ersten Blick verstanden, während die bunte Version erst einmal Verwirrung stiftet. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 07:46, 3. Apr. 2017 (CEST)
Also ich kann diese karierten Felder eher nicht lange ansehen und inwiefern mir ein Karomuster etwas vermitteln soll weiß ich nicht. Für mich ist eher gelb/schwarz Achtung ein Warnsignal --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
Stimmt, schwarz-gelb ist besser. Für mich vermitteln die bunten Stufen der Leiter aus dem Paper auf den ersten Blick keine Information über eine Entwicklung. Sie sind zur geschriebenen Information diskrepant. Es ist zwar im Trend, etwas grafisch zu gestalten, aber manchmal reicht tatsächlich eine blanke Tabelle: weißer Untergrund und schwarze Schrift. Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 19:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Re: Single-User-Login funktioniert nicht auf Wikidata.org und Mediawiki.org

In dem Beitrag Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 07# Single-User-Login funktioniert nicht auf Wikidata.org und Mediawiki.org hatte ich gefragt, woran es liegen kann, dass mein Single-User-Login bei Wikidata und Mediawiki nicht funktioniert. Mein verwendeter Browser ist Firefox.

Mittlerweile habe ich die Ursache des Problems herausfinden können: Es liegt am Firefox-Add-on NoScript. Verwende ich Firefox mit aktiviertem NoScript, funktioniert der SUL nicht. Sobald ich unter about:addons NoScript deaktiviere und den Browser neu starte, funktioniert der SUL problemslos, ohne dass ich eine andere Einstellung in Firefox geändert habe.

Vielleicht hilft diese nachträgliche Aufklärung in Zukunft jemandem. :) Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Soluvo: Danke für den Hinweis. Wäre es aber nicht sinnvoller den Script während des Besuchs auf Wikimedia unter Add-ons zu deaktivieren oder gänzlich zu deinstallieren, als den Umweg über about:addons zu nehmen? --Harry Canyon (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2017 (CEST)
@Harry Canyon: Gerne! Bei mir führen die Befehle "Firefox-Menüleiste > Extras > Add-Ons", die Tastenkombination "Strg + Alt + A" sowie die Domain "about:addons" alle auf dieselbe Seite. Dort kann ich NoScript dann temporär deaktivieren oder dauerhaft deinstallieren. Ist das bei Dir nicht so? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
Da hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. Vielen Nutzern wird gar nicht bekannt sein, dass man über die Eingabezeile des Browsers auf die Seite der Einstellungen kommt. Die von Dir genannten Möglichkeiten über das Menü dürften jeden bekannt sein; die Tastenkombination macht es noch einfacher. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ist es nicht so, dass Noscript sich rechts oben nach der Adresszeile als Symbol einblendet? Draufklicken, ein Menü geht auf und man kann die Webseite von Noscript ausnehmen. Ich versteh nicht so recht, warum man da in die Add-Ons gehen muss. --Wurgl (Diskussion) 20:53, 4. Apr. 2017 (CEST)
Alles klar. Entschuldige die nicht eindeutige Ausdrucksweise im obersten Beitrag. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ist das de:WP IWL gerechtfertigt? GEEZER … nil nisi bene 13:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wo kein fertiger Artikel im ANR, da m.E. auch keine Berechtigung für einen Interwiki-Link. --Gretarsson (Diskussion) 18:19, 2. Apr. 2017 (CEST)
Hab ihn entfernt, nicht erwünscht. DestinyFound (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THX GEEZER … nil nisi bene 08:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Graffiti von Batman

Ich habe an einer legalen Graffiti-Wand ein schönes Bild von Batman photographiert. Darf ich das hochladen? Panoramafreiheit ist gegeben, aber wie sieht es mit dem Urheberrecht aus, das ja wohl immer noch bei DC-Comics liegt? Dieses Bild scheint dagegen ja OK zu sein. Danke für die Auskunft, --Φ (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Soviel ich weiß, zieht die Panoramafreiheit dann, wenn das fotografierte Objekt selbst keine URV ist. Bei dem Batman-Graffiti ist das allerdings eine URV zu befürchten. Ich habe schon von Kindergärten gehört, die ihre Außenwände mit Entenhausen-Bewohnern verziert haben und dann Post von den Disney-Anwälten bekommen haben. --Invisigoth67 (Disk.) 19:06, 1. Apr. 2017 (CEST)
Leuchtet ein, aber wieso ist es dann die detailgetreue Kostümierung keine URV? --Φ (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht, weil das Foto laut Beschreibung in der MovieWorld gemacht wurde, und dort die Erlaubnis zur Verkleidung durch den Rechteinhaber vorliegt? JLKiel(D) 11:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich fürchte eher, dass auch das MovieWorld-Foto eine URV ist. Wurde einst von flickr von einem mittlerweile (soviel ich weiß aus ähnlichen URV-Problem-Gründen) global gebannten User nach Commons transferiert. Und auch wenn das Fotografieren in der MovieWorld oder Disneyland erlaubt ist, heißt das nicht, dass die Fotos von urheberrechtlich geschützten Comicsfiguren unter einer CC-BY-Lizenz veröffentlich und somit auch potentiell zu kommerziellen Zwecken nachgenutzt werden dürfen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:31, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ob das Bild auf der Wand eine URV ist, können und dürfen wir nicht beurteilen. Dafür haftet der, der das angebracht hat. --M@rcela 21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)
D'accord, und solange wir nicht sicher sein können, dass ein unter einer WM-kompatiblen Lizenz auf Commons veröffentlichtes Foto dieses Graffitis oder Kostümierten nicht selbst eine potentielle URV ist, würde - das Foto betreffend - im Falle des Falles der Uploader bzw. Wikimedia haften. --Invisigoth67 (Disk.) 16:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Sinnfreie, nagelneue WL wieder loswerden

Hallo, wie verfährt man am besten mit einer neuen und leider sinnfreien Weiterleitung wie diese hier (Allison Wilke)? Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 21:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Seite ist noch nicht gesichtet worden. Wenn etwas völlig sinnfrei ist, dann kannst du einen sla ({{sla|1=Begründung --~~~~}}) stellen und ein Admin entscheidet dann, ob die Seite schnellgelöscht wird. Gruß BlackSophie talk 21:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
Hat Magnus gerade gemacht. Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 21:33, 2. Apr. 2017 (CEST)
Bitte. Ich hab es absichtlich nicht gemacht, weil ich Fragestellern das gerne selbst ausprobieren lasse. ;) Beim nächsten Mal weißte ja dann Bescheid. Gruß BlackSophie talk 21:35, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht war die Weiterleitung gar nicht soo sinnlos. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 21:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Doch war sie, oder seit wann wird ein Personen-Lemma pauschal auf eine Fernsehserie weitergeleitet, deren Producer die Lemma-Person war? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 21:42, 2. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Allison Wilke ist verstorben. Derselbe neue Benutzer, der auch die WL angelegt hatte und der auch andere, etwas seltsam anmutende Bearbeitungen gemacht hat, hatte das in gebrochenen Deutsch versucht, in den Zielartikel zu bringen. Es wurde revertiert (nicht von mir). Aber selbst, wenn es dringestanden hätte, wäre eine Weiterleitung von A. Wilke zum Zielartikel doch nicht gebräuchlicher Usus, oder irre ich mich da? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 21:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dasselbe, wie eben für Allison Wilke beschrieben, gilt auch für die Weiterleitung A.W. Gryphon. Das ist wahrscheinlich sogar einunddieselbe Person. Ich werde dort den SLA setzen. Ein Artikel über Allison Wilke alias A.W. Gryphon wäre sicherlich schön, aber keine pauschale WL auf eine "ihrer" Fernsehserien. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 22:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das selbe Problem hatte ich vor einigen Tagen mit dem gerade verstorbenen Clem Curtis, dessen Name auf The Foundations weitergeleitet wurde. Trotz meines SLAs mit der Begründung, dass der Künstler eine Solokarriere hatte, wurde Einspruch eingelegt und der bearbeitende Admin hat auf behalten entschieden. Für mich völlig unverständlich, da so verhindert wird, dass ein unerfahrener Benutzer einen Artikel anlegen kann, denn wer weiß schon, wie man überhaupt auf die Weiterleitungsseite kommt und diese los wird. Erst nach Stunden und einen zweiten SLA, mit der Begründung, dass ich die Person als Wunschkandidat in Wikipedia:Artikelwünsche eintragen möchte, und dieses mit einem Blaulink nicht gehen würde, wurde dem Antrag von einem anderen Admin stattgegeben. Keine 30 Minuten später war dann auch schon ein Artikel zum Künstler angelegt worden. Hier sollte mal eine generelle Vorgehensweise für solche Fälle festgelegt werden, wenn die betroffene Person unseren Relevanzkriterien genügt. --Harry Canyon (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich finde solche WL immer wenig hilfreich, über die Personen steht meist nur seeehr wenig in den Band-/Fernsehartikel etc. Wenn die Person selbst relevant ist, dann noch viel mehr. Aber auch sonst sollte man das nicht Verlinken (bzw. wenn erstellt, sla stellen und von Admins gelöscht werden). Gruß BlackSophie talk 16:40, 3. Apr. 2017 (CEST)
Da pflichte ich Dir (bedingt) bei. M. E. werden pauschal Weiterleitungen von Personen erstellt, ohne vorher zu prüfen, ob diese eine eigenständige Relevanz haben. Überwiegend betrifft es wohl Künstler als Band- oder Ensemble-Mitglied. Wer würde schon auf die Idee kommen, einen namhaften Manager mit seinem bisherigen Arbeitgeber zu verlinken, solange die Person (noch) keinen eigenen Artikel hat. Zudem stellt sich die Frage, mit welcher Gruppe die betroffene Person verlinkt werden soll, wenn diese in mehreren Formationen tätig war. Die Frage sollte vielleicht hier oder auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung erörtert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2017 (CEST)
Späßchen gemacht mit dem Link auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia? --Wurgl (Diskussion) 18:08, 3. Apr. 2017 (CEST)
Nee, war der Meinung ich wäre auf Wikipedia:Auskunft. --Harry Canyon (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
Gibt es denn dazu eine Regel? Oder liegt das alles in unserem Ermessen, bzw. das Löschen dann im Ermessen eines Admins? Gruß BlackSophie talk 02:07, 4. Apr. 2017 (CEST)
Mir ist bisher keine Regel bekannt, außer dem Prinzip, dass Rotlinks generell erwünscht sind. Wenn der bearbeitende Admin den SLA ablehnt, führt der Weg wohl über einen ordentlichen LA oder in die Löschprüfung. Beides dauert nur z. T. sehr lange, was bei meinem genannten Beispiel eine schnelle Artikelanlage, zu einem aktuellen Todesfall, verhindert hätte. Die Regel könnte beispielsweise lauten: Hat die verlinkte Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Aussicht auf einen eigenen Artikel, so ist von einer Weiterleitung auf ein anderslautendes Lemma abzusehen. --Harry Canyon (Diskussion) 04:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ich sehe nach wie vor eine Weiterleitung eines Producers auf eine seiner Fernsehserien oder eines Künstlers auf eines seiner Betätigungsfelder als pauschal sinnfrei an. Wenn eine Weiterleitung von Person zum Weiterleitungsziel so offensichtlich wertvoll, sinnvoll und stimmig wäre, weil etwa der Zielartikel tatsächlich auch irgendwie die Person "erklärt", dann ist die Person selbst relevant. Eine WL wäre dann nur akzeptabel, wenn die Person quasi synonym zu ihrem Betätigunsfeld zu betrachten wäre; aber wo und bei wem kommt das denn vor? Und würde der Zielartikel wiederum die Person ausreichend relevant und ausführlich beschreiben, wäre ein eigener Artikel für die Person doch wieder sinnvoller. Da würde doch die Katze sich regelmäßig selbst in den Schwanz beißen. Kurz: Mir fällt auf Anhieb keine Person ein, die ich weiterleiten würde auf eines Ihrer Betätigungsfelder. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 13:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Veränderung des Aufbaus einer Wikipedia durch Bot-Artikel

Inwiefern haben sich Wikipedias, wie etwa die Schwedischsprachige oder Cebuanosprachige, in ihrer Verwaltung, Organisation, Handhabung, Umgang mit Artikeln, Veranstalten von Wettbewerben, Kategoriesierung, Umgang mit Vorlagen etc. verändert, seit dem diese Wikipedias mit Millionen automatisch durch Bots angelegte Artikel überschwemmt wurden?
Und wie haben sich die Bot-Artikel auf die Abrufzahlen, die Zahl der Mitarbeiter und die Zahl "normal" angelegter Artikel ausgewirkt?

--2003:66:8F1A:DA41:E56D:99D:1294:AA59 09:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das solltest du in der Schwedischsprachigen und der Cebuanosprachigen Wikipedia fragen. Hier gibt es keine automatisch durch Bots angelegte Artikel. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2017 (CEST)
Habe ich auch nirgends behauptet. Ich habe nur gefragt, inwiefern sich Wikipedias verändert haben, die solche Bot-Artikel haben.--2003:66:8F1A:DA41:954:A546:514F:F1F8 11:34, 2. Apr. 2017 (CEST)
Und woher sollen wir das wissen? Abrufstatistiken gibt es auch für die beiden Wikipedien. Andere Statistiken gibt es hier (auf Übersicht klicken um Statistiken auszuwählen). Also steht deinem Forscherdrang nichts mehr im Weg. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2017 (CEST)
Woher sollen wir das wissen? Welch freundliche Antwort, denn es hätte durchaus sein können, dass das schon früher jemanden interessiert hätte und er/sie eine Antwort darauf bekam, die jetzt wieder hätte präsentiert werden können. Solange natürlich alle nicht angemeldeten Fragesteller einen Idiotenstempel auf die Stirn bekommen, bracht man denen keine freundliche Antwort geben. -- 32X 18:00, 2. Apr. 2017 (CEST)
Eine gute Frage. Das sollte man mal mittels Statistik angehen. --M@rcela 18:37, 2. Apr. 2017 (CEST)
@Mauerquadrant: Hier gibt es keine automatisch durch Bots? Du soltest mal den Stubmüll von GLG lesen... Das ist semiautomatischer Mist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2017 (CEST)
@32X: Meinen erste Antwort lautete in den entsprechenden Wikipedien nachzufragen worauf hin die Fragende IP darauf in keiner weise eingeht sondern die selbe Frage noch mal stellt. Da die IP meinen ersten Hinweis nicht wahrgenommen hat bin ich halt deutlicher geworden. Dazu hab ich Hinweise gegeben wo die IP weit ersuchen kann. @Informationswiedergutmachung: Wer ist GLG?-- Mauerquadrant (Diskussion) 19:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
GLGerman, dauergesperrt, homophob und der Stubkasper der deutschsprachigen Wikipedia. Seewolf oder Itti können dir weitere Fragen dazu beantworten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das seine Socken hier einiges an Nerven kostet und unnütz Benutzerpower bindet ist klar. Aber das seine Anlagen Einfluss auf die Artikelqualität der hiesigen Wikipedia haben wage ich doch zu bezweifeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich es richtig mitbekommen, daß Bots z. B. Ortsartikel anlegen? Man könnte gegeneinanderstellen, wie sich manuell angelegte vs. Botartikel im Laufe der Jahre entwickelt haben. Entwicklung der Besucherzahlen nach Neuanlage bzw. nach Eingriff menschlicher Edits usw. Das sollte wirklich mal untersucht werden. --M@rcela 10:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bei diesen "Bot-Wikipedias" gibt's aber auch ein anderes Denk- und Benutzungsmodell: Die Sprachen sind zu klein, als dass eine umfassende Enzyklopädie geschrieben werden wird. Zusätzlich sind die Benutzer gewohnt, andere Sprachen für den wissenschaftlichen Diskurs zu benutzen. Deshalb sind die Bot-Artikel nur der Einstieg, um dann über die (wohl meist englische) Version wirkliche Infos zu bekommen. --195.200.70.40 10:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivsuche

Warum werden bei "Archiv durchsuchen" die Treffer nicht chronologisch aufgelistet? Ich finde das sehr störend und wenig hilfreich bei einer systematischen Suche.--Hubon (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Weil die Software nichts von dem archivierten Zeitraum weiss. Eine Sortiermöglichkeit nach Seitentitel und Erstell-/Änderungszeit würde vielleicht schon helfen. Wäre was für WP:VV. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort – VG --PerfektesChaos 12:00, 30. Mär. 2017 (CEST)
michruhigip, PerfektesChaos: Danke euch! Wonach wird denn dann eigentlich derzeit sortiert? Und ist das in den anderen Sprachversionen auch so? Wenn ja, sollte man das wohl am besten gleich zu Phabricator durchreichen, oder? Da würde meine Kompetenz dann allerdings definitiv ganz aufhören... Ein Archiv sollte jedenfalls chronologisch durchsuchbar sein, finde ich, denn die chronologische Ordnung von Dingen ist ja gerade Sinn und Zweck eines Archivs, findet ihr nicht?--Hubon (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2017 (CEST)
Im Hintergrund wird die normale interne Suche verwendet. In anderen Zusammenhängen hätte ich manchmal lieber eine alphabetische Sortierung. Du könntest mal den Suchparameter prefer-recent testen (siehe auch m:Help:CirrusSearch/de#Seitengewichtung). — Speravir – 23:35, 8. Apr. 2017 (CEST)
@Speravir: Am besten wäre wohl ein entsprechendes Helferlein, nicht?--Hubon (Diskussion) 16:50, 9. Apr. 2017 (CEST)