Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2017 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, als ich soeben im Artikel ARD die Navileisten entsprechend der Kopiervorlage unter Vorlage:NaviBlock zusammenführen wollte, erschien folgende Meldung: Vorlagenschleife entdeckt: Vorlage:NaviBlock. Darunter wurde dann nur die Leiste Mitglieder der Europäischen Rundfunkunion (EBU) eingeblendet. Was hat das zu bedeuten?--Hubon (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2017 (CEST)
Man könnte die zwei Navileisten aus dem Naviblock direkt in einen Naviblock im Artikel kopieren. Aus Gründen der Wartbarkeit rate ich aber davon ab. --Magnus(Diskussion)16:02, 27. Mär. 2017 (CEST)
Okay, danke euch. Heißt, im Artikel muss es einstweilen bleiben, wie es ist? Wo wir schon dabei sind: Kann man denn in Simon Petrus die beiden Navi-Leisten am Ende zusammenbringen? Die erste (Bischof von Rom) ist nämlich schon vorformatiert... Gruß--Hubon (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
ich würde gerne wissen ob überhaupt und wenn ja wer die Einträge und Änderungen in Wikipedia kontrolliert.
Wie sieht der Kontrollprozess, falls vorhanden, aus?
Änderungen von unangemeldeten Benutzern (wie von dir) an Artikeln müssen erst von erfahrenen Benutzern freigegeben werden. Details stehen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grundsätzlich reicht zur Freigabe aber schon aus, dass der Beitrag nicht offensichtlich Unsinn ist; eine Prüfung auf Inhaltliche Korrektheit findet nicht immer statt und hängt vor allem davon ab ob wir Leute haben die sich mit dem Thema auskennen. --DWI (Diskussion) 15:20, 27. Mär. 2017 (CEST)
Achja: Wer macht das? Kontrollieren kann das grundsätzlich jeder der mag (auch du); üblicherweise sind es Leute die schon länger hier mitmachen. Einige andere Schlagworte zu dem Thema wären: WP:Beobachtungsliste, WP:Wartungsbaustein, WP:Eingangskontrolle, Wikipedia:Qualitätssicherung. Praktisch gesehen werden inhaltliche Änderungen an Artikeln nur noch freigegeben wenn dabei angegeben wird woher die Informationen stammen (Buch, Webseite etc.) Dann ist es zumindest prinzipiell möglich später das auch inhaltlich zu überprüfen. Es gibt auch Themenbezogene Listen mit Problematischen Artikeln z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung. --DWI (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2017 (CEST)
Bogen (Waffe) - enWP:Bow and arrow; Verlinkung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der deutsche Artikel hat keinen enWP-Link; "Bow and arrow" würde am besten passen, der wiederum keinen DE-Link hat. Wie macht man das?
Grundsätzlich über "Links bearbeiten", aber: das Wikidata-Item d:Q46311 bezieht sich konkret auf den Bogen, d:Q19827042 auf Pfeil und Bogen. Das sollte man nicht vermischen. In einigen Sprachen gibt es Artikel zu beiden Gegenständen. --Magnus(Diskussion)15:21, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ist nicht vorgesehen. Du kannst aber die Weiterleitung deaktivieren, also z.B. das # vor dem REDIRECT entfernen, dann verknüpfen anschließend wieder aktivieren. Jedenfalls war das früher so. Ob das noch geht, konnte ich leider nicht testen, die Vandal fighter sind zu schnell. --Diwas (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2017 (CEST)
Die verbleibenden 2 Paare sind wohl echte Fehler auf Diskussionsseiten, die sich nicht mit einem Nulledit beheben lassen, sondern eine Veränderung des Quelltextes erfordern würden. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:43, 29. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ein kleiner Kollateralschaden mit der Einführung von TeX für die Darstellung von Formeln in der Wikipedia ist der Wegfall der Möglichkeit, einen ganzen Artikel per C&P in eine Textverarbeitung zu übernehmen. Dabei bleiben die Formeln auf der Strecke oder werden als Quellcode an die Textverarbeitung übergeben. Im Support-Team fragen hin und wieder mal Leser, die sich wundern dass sie den C&P-Vorgang, der früher immer funktioniert habe, bei Formeln heute nicht mehr anwenden können. Ist jemand eine einfache Lösung dafür bekannt (außer die Formeln alle einzeln als Grafiken aus dem Artikel zu holen und in das neue Dokument zu übernehmen)? Mir ist bislang keine eingefallen... --Superbass (Diskussion) 19:12, 29. Mär. 2017 (CEST)
Danke. Allerdings ist die Info, deren Quelle ich hauptsächlich vermisst habe, nämlich das Beenden der Bürogemeinschaft, nach wie vor unbelegt. Außerdem belegt das Börsenblatt nur das, was ich geschrieben hatte, nicht aber deine Infos (von wegen eigenständig und Jim Baker)! Bitte noch nachtragen oder wieder zurücksetzen. Irgendwo hast du das doch bestimmt gelesen, oder? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ich kenne Jim Baker persönlich. Für die zeitweise Kooperation mit dem Querverlag könnte ich einen Handelsregisterauszug beibringen. Allerdings kostet der Download € 4,50. Muss das denn sein? --Jdsteakley (Diskussion) 01:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
Tja, da sind wir nach WP:Quellen in einer blöden Situation; weder persönliches Wissen noch das Handelsregister sind jetzt besonders geeignete WP-Quellen (letzteres vielleicht eher, ja). Auch nach weiterer Recherche bleibt es bei dem einen kurzen Artikel im Börsenblatt, der belegt: Die Querverlag GmbH wurde zum 1. Januar 2010 Teil der Edition Salzgeber, des Traditionsverleihs des Queer Cinema. Das ist also offenbar der Stand der öffentlich zugänglichen Informationen, die Websites der beiden Unternehmen geben überhaupt nichts dazu her. Ich reiche das mal an WP:Fragen zur Wikipedia weiter.--XanonymusX (Diskussion) 01:59, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ende kopierte Diskussion
Ich habe mir jetzt die Auszüge beider Unternehmen angeschaut und finde nichts, was irgendeine der Aussagen belegen würde. (Vielleicht hab ich aber auch das Problem nicht richtig verstanden) JLKiel(D)12:55, 28. Mär. 2017 (CEST)
Danke. Ich fasse zusammen: Laut der einzigen Quelle, dem Börsenblatt-Artikel, hat Salzgeber den Querverlag 2010 übernommen. So steht es in Querverlag und so stand es bis vor kurzem in Edition Salzgeber. Der Kollege, der offenbar den Querverlag-Chef persönlich kennt, weiß hingegen, dass es sich lediglich um eine Beteiligung und Bürogemeinschaft handelte, die mittlerweile auch wieder beendet wurde (was auch glaubhaft ist, da die jeweiligen Websites nicht aufeinander verweisen). Einzige Quelle und Realität stimmen offenbar nicht überein, wie gehen wir also damit um? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es irgendwelche Regeln, wann man das "alte" </referneces> verwenden soll und wann die neue Funktion <references responsive />? Persönlich fände ich nämlich eine einheitliche Gestaltung besser... --Wikiolo (D) 10:36, 28. Mär. 2017 (CEST)
<*reinquetsch*> Jetzt steht Dein erster Betrag ja auch anders da. Zuvor hattest Du versehentlich references mit nowiki vergleichen wollen, gelle? ;-) VG --ApraphulDiskWP:SNZ10:50, 28. Mär. 2017 (CEST)
Danke euch allen für die Aufklärung. ;) Zwar finde ich einen einheitlichen Stil besser, aber das sollte man an anderer Stelle diskutieren. Grüße, --Wikiolo (D) 15:33, 28. Mär. 2017 (CEST)
Kommentarlos zurücksetzen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es bei "Kommentarlos zurücksetzen" irgendein Möglichkeit nochmal ne Abfrage vorzuschalten oder das auszublenden? Regelmäßig setze ich mal was zurück weil ich zu schnell geklickt, oder der Browser noch lädt. -- Quotengrote (D|B) 16:11, 30. Mär. 2017 (CEST)
Da hab ich ja gleich den richtigen, dich hatte ich grad aus versehen zurückgesetzt. ;-) Gut, ich suche mal, danke. -- Quotengrote (D|B) 16:21, 30. Mär. 2017 (CEST)
Diese Kombo aus CSS und JavaScript ergänzt den Rollback-Link um eine Abfrage, funktioniert aber nur wenn JavaScript funktioniert und deaktiviert den Link, solange das Script noch nicht geladen ist: $(document).ready(function() { mw.loader.using([ "jquery.confirmable" ], function () { $(".mw-rollback-link a").addClass("reactivate-as-confirmable").confirmable(); }); }); und .mw-rollback-link a:not(.reactivate-as-confirmable) { pointer-events: none; color: gray; } --YMS (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2017 (CEST)
Hallo Andi, gute Frage :-) Ich habe ein Wort hinzugefügt, die Änderung aber nirgends gefunden, nur in der Versionsgeschichte, wo ist es hin im eigentlichem Text? Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA 20:08, 27. Mär. 2017 (CEST)
Pardon, noch ein Nachtrag: Nach kurzer Dauer habe ich es wieder rausgenommen, das Wort, weil da irgendwas von Lizenz stand, beim Suchen nach dem zuvor eingefügtem Wort.--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA20:15, 27. Mär. 2017 (CEST)
Den Text gibt es zweimal, einmal als Wikitable und einmal als Bild. Du hast im Wikitable geändert, aber das Bild unverändert gelassen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2017 (CEST)
Hallo Pp.paul. Ich habe gar nicht bis zum unteren Text gescrollt bei meiner Suche, sondern tatsächlich die Textänderung im Bild(text) gesucht auf der Artikelseite selbst. Wüsste jetzt gar nicht wie man den "Bildtext" geändert bekommt und ob das ohne Rücksprache erlaubt wäre. Gruß--2A02:8108:4A40:3F24:145A:1CE5:4A85:85DA20:32, 27. Mär. 2017 (CEST)
@IP 2A02: es ist schon so wie Pp.paul gesagt hat, du hast in der Tabelle geändert. Am Bild selbst kannst du nix ändern, das ist ein Screenshot. Den müßte vielleicht jemand nochmal mit dem berichtigten Text machen, oder mit einer Bildbearbeitung korrigieren. Geführte Tour-Quelltext. Vielleicht kann die Grafikwerkstatt helfen? --Maresa63Talk20:53, 27. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kürzlich hat jemand eine Zeitzeichensendung bei M. C. Escher verlinkt.
Aufgrund der Depublikationsproblematik wollte ich gucken, ob die Mediendatei bei Archive.org steht. Dort heißt es "Page cannot be displayed due to robots.txt."
Meines Wissens kannst Du nichts machen. Wenn Du als Administrator eines Webservers keine Archivierung Deiner Inhalte wünschst, dann kannst Du das in der robots.txt-Datei anweisen (hier per [2] der Fall). Seriöse Webarchive halten sich dann dran und unterlassen die Archivierung, oder Du hinderst sie am Crawlen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
@Pemu: Nein Du kannst nichts machen. WDR in diesem Fall möchte nicht, dass es archiviert wird. Und andere Archivdienste, wie archive.is können keine Multimediainhalte archivieren (z. K. XanonymusX). Nebst natürlich rechtlichen Probleme, dies zu verwenden, wenn WDR dies ausdrücklich untersagt hatte. --KurtR (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nebenbemerkung in diesem Zusammenhang: bei archive.org können Inhalte vom Website-Administrator auch wieder entfernt werden. Zwar nicht umgehend und mutmaßlich wird bei denen auch nichts gelöscht, sondern nur ausgeblendet; aber wenn Du da etwas nicht archiviert haben möchtest, dann kannst Du deren Bot anweisen, bereits archivierte Inhalte nicht mehr bereitzustellen. —MisterSynergy (Diskussion) 06:33, 29. Mär. 2017 (CEST)
Lemma-Frage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nehmen wir an, es gibt im Englischen eine Theorie, die Whale swallows Whale heisst. Es ist ein Nischenthema, das aber im Englischen eine solide Rezeption hat. In D-A-CH gibt es keinerlei Rezeption (und - Glaskugel - wird es auch auf absehbare Zeit nicht geben = es gibt keine "offizielle" Übersetzung der Theoriebezeichnung in deutschen Fachzeitschriften).
Ist es korrekt, wenn man dazu den WP-Artikel Wal schluckt Wal schreibt, mit der Konsequenz, dass eine Google-Suche "Wal schluckt Wal" ausschließlich den WP-Artikel findet?
Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen. --DWI (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich weiss zwar nicht, woher DWI den Text hat, halte das aber auch für plausibel. Einen fremdsprachigen Fachbegriff einzudeutschen und so einzudeutschen wäre vermutlich Begriffsetablierung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 29. Mär. 2017 (CEST)
Das ist jetzt nicht megawichtig, mir ist das nur grad aufgefallen und da hab’ ich gedacht: „Frag’ ma einfach mal.“ :)
Diesbezüglich evtl. auch interessant: Durchkopplung#Anführungszeichen
Auch unter Verwendung von Anführungszeichen („“ wäre korrekt) müsste durchgekoppelt werden, Version drei und vier sind also auf jeden Fall falsch. Ich würde
Ebenso. Wo Leerzeichen sind muss zum Durchkoppeln immer ein Bindestrich hin, auch wenn es nur ein schmales Leerzeichen ist (oder sein sollte). Die einzige Alternative zu Variante 2 wäre 7,62×51mm-NATO-Munition, was aber daran scheitert, dass da schon irgendwie Leerzeichen hingehören. Also besser umformulieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2017 (CEST)
Alternativen zu MissingTopics?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Magnus Manskes sehr nützliches Tool MissingTopics (auf vielen Portalen im Einsatz) geht ja bekanntermaßen bei besonders "schwergewichtigen" Anfragen irgendwann in die Knie und liefert dann keine Ergebnismenge mehr. Mir ist bekannt, dass man die Kategoriensuchtiefe begrenzen kann, dadurch geht aber dann auch einiges durch die Lappen. Sind eventuell alternative Tools bekannt, die vergleichbares wie MissingTopics leisten, aber mit größeren Datenmengen zurechtkommen? Oder ist das grundsätzlich illusorisch? --Prüm07:25, 30. Mär. 2017 (CEST)
Mir ist nichts bekannt. Tatsächlich sind solche umfangreicheren Abfragen immer recht teuer, und ich bin nicht verwundert, dass das Tool da aussteigt. Im Einzelfall kann man meist aber trotzdem eine optimierte Anfrage basteln und das dann auf anderem Wege ausprobieren. Hast Du einen solchen Einzelfall im Sinn? Dann mal her mit der Wurzelkategorie und ich schaue, ob da was machbar wäre. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 07:40, 30. Mär. 2017 (CEST)
Mit Quarry? Ok, die Wurzelkategorie ist Kategorie:Zweiter Weltkrieg, siehe hier. Der letzte erfolgreiche Lauf von MissingTopics war Anfang des Jahres, mit etwa 40.000(?) zu durchsuchenden Artikeln (wenn ich mich richtig erinnere). Kann sein, dass mein Ansatz grundsätzlich falsch ist und ich mich einfach mit weniger zufriedengeben sollte. Sind die Querverlinkungen zwischen Artikeln eigentlich in einer extra Datenbank gespeichert, oder muss jedesmal der Quelltext komplett gescannt werden? Letzteres wäre für mich überraschend, bei Spezialseiten wie "Links auf diese Seite". Ich kann zwar programmieren, kenne mich aber mit den Details von MediaWiki und den DB-Ablagestrukturen überhaupt nicht aus. --Prüm08:03, 30. Mär. 2017 (CEST)
(BK) Ja. Quarry oder, falls Zugang vorhanden ist, direkt auf der Tool Labs-Konsole. Links werden in der pagelinks-Tabelle registriert, trotzdem ist das bisweilen recht kompliziert abzufragen. So ohne weitere Optimierung läuft man ziemlich sicher in Timeouts bei größeren Umfängen, und selbst SQL-Abfrageoptimierungen können manchmal regelrecht verzwackt sein. Ich schaue mir das mal an, allerdings hätte ich Konsolenzugang erst wieder heute Abend und ich weiß nicht ob Quarry hier schon reicht. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2017 (CEST)
Auch wenn das hier nun eigentlich schon gelöst ist: mit Quarry hab ich das nicht hinbekommen; auf der Tool Labs-Konsole gibt es allerdings noch weniger Einschränkungen bzw. der Laufzeit und man kann im Grunde beliebig große Kategorien bzw. Artikelmengen abfragen, wenn das Karma mit dem missingtopics-Tool mal schlecht ist ;-) So richtig bequem ist das allerdings nicht, das macht man nur in Ausnahmefällen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:29, 31. Mär. 2017 (CEST)
Danke allen Beteiligten, werde jetzt versuchen, mehr an meinem Karma zu arbeiten ;-)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann man irgendwie anzeigen, dass man gerade einen Artikel bearbeitet, damit andere Nutzer, die anfangen wollen gleiches zu tun mitkriegen, dass ein anderer gerade gleiches tut? Dieser Dumme Kommentar 'Bearbeitungskonflickt' ist besonders dann ärgerlich, wenn ein anderer einigermaßen die gleiche Änderung vornimmt wie man selber getan hat und man sich die Änderung hätte sparen können. Kommt bei Artikeln mit aktuellem Inhalt, wie Sportereignissen immer wieder vor. Bei Sichtungen geht es ja. --Elrond (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2017 (CEST)
Also, ich gebe {{In Bearbeitung|--~~~~}} ein, speicher, bearbeite und nehme bevor ich abspeicher das In Bearbeitung wieder raus. Richtig?! --Elrond (Diskussion) 21:10, 30. Mär. 2017 (CEST)
Du kannst auch zwischendurch mehrmals abspeichern und das In Bearbeitung nach Beendigung aller deiner zeitnahen Bearbeitungen wieder raus nehmen. --Diwas (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2017 (CEST)
Maus wechselt von Pfeilsymbol nicht auf Handsymbol
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Hat das schon jemand gehabt? Wenn ich mit der Maus auf ein Feld mit Link bei Wikipedia gehe, dann wechselt das Symbol von Pfeil zur Hand mit dem Finger. Seit heute macht das meine Maus nicht mehr, interessanterweise immer nur nich im oberen Bereich des Browsers. Scrolle ich hinunter, funktioniert es. Ich verwende den Internet Explorer 11. Testweise habe ich es beim Firefox probiert, da funktioniert es. Den selben Effekt habe ich bei https://commons.wikimedia.org, jedoch nicht bei anderen Wiki-Sprachversionen oder bei wikidata und wikivoyage. Ein Neustart des Internet Explorer 11 oder ein Neustart des PCs haben nichts geholfen. --GT1976 (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann sich jemand erklären, wieso aus diesem Bild ein Vorschaubild von so miserabeler Qualität wird?
Gepurged habe ich bereits. Ein runterskalieren des Vollbilds in IrfanView bringt ein brauchbares Ergebnis, es ist also möglich. Liegt es daran, dass das Bild interlaced ist? --Magnus(Diskussion)15:28, 31. Mär. 2017 (CEST)
Magnus Könntest du die Dateibeschreibungsseite verbessern? (Kategorien, Beschreibung), dann kann man dieses an sich schöne Bild besser verwenden. --DWI (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum muss man für QS-, LA- und SLA-Bausteine immer noch {{QS-Antrag|29. März 2017|2=''Begründung''}} statt {{QS|''Begründung''}} bzw. analog für die anderen Bausteine eingeben? Kann man das nicht mal ändern?--Hubon (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wenn man das so macht wie es hier üblich ist - also in Artikel mit QS-Baustein im Quelltext nachsieht - dann sieht man die Version mit Datum Bsp. --DWI (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ne, um das Datum geht es mir gar nicht. Das hat, glaube ich, der Kollege GUMPi missverstanden, als er freundlicherweise die Formatierung korrigiert hat. Mir geht's nur um die banale Frage, warum man bei diesen Vorlagen (ist ja nicht immer so!) vor der Abkürzung noch subst: eingeben muss bzw. ob das nicht verbesserungsreif wäre. Kollegial--Hubon (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2017 (CEST)
@GUMPi: Auweia, ich wollte keinesfalls, dass du das in den falschen Hals bekommst. Was meinst du denn mit "klar ausgedrückt"? Das Datum wurde ja automatisch generiert, weil ich ja die Vorlage aktiviert hatte. Das war aber wie gesagt nicht gemeint. Bitte nicht böse sein, ich bin ja froh, dass du mir mit der Formatierung geholfen hast – wirklich! Es war eben einfach nur ein Missverständnis. Es geht mir wie gesagt nur um dieses subst:... Entschuldige bitte, wenn du dich angegriffen fühltest. Die Änderung habe ich letztlich nur deshalb vorgenommen, um weitere Verwirrung zu vermeiden. Ich hoffe, du siehst mir das nach. Grüße--Hubon (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2017 (CEST)
Ah, sry, da stand ich auf dem Schlauch, ja, ein ursprüngliches subst: ist ja im gespeicherten Quelltext nicht mehr enthalten. Nix für ungut, frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2017 (CEST)
"warum man bei diesen Vorlagen (ist ja nicht immer so!) vor der Abkürzung noch subst: eingeben muss" Das hängt vermutlich damit zusammen, dass diese Vorlagen mit "subst" das Datum abfragen und dann etwas anderes in den Artikel schreiben als man selber im Quelltext gesehen hat. Das wiederum hängt wohl damit zusammen, dass es für QS (und Löschkandidaten) für jeden Tag eine eigene Seite gibt und die muss im betreffende Artikel verlinkt werden. Für "Belege fehlen", "Überarbeiten", "SLA" etc. gibt es keine Tagesseiten, also kann man sich das subst sparen. Als weitere Ausnahme gibt es noch die Begrüßungen für neue Autoren: Bitte verwende immersubst, damit die Vorlage auf der Seite durch den tatsächlichen Text ersetzt wird und so Neulinge nicht beim Versuch einer Antwort irritiert. (Die würden ohne subst einen großen Text auf ihrer Disk sehen und beim bearbeiten im Quelltext nur noch {{Hallo}}. Ansonsten hilft vielleicht noch Wikipedia:Subst. --DWI (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum werden bei "Archiv durchsuchen" die Treffer nicht chronologisch aufgelistet? Ich finde das sehr störend und wenig hilfreich bei einer systematischen Suche.--Hubon (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
Weil die Software nichts von dem archivierten Zeitraum weiss. Eine Sortiermöglichkeit nach Seitentitel und Erstell-/Änderungszeit würde vielleicht schon helfen. Wäre was für WP:VV. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
michruhigip, PerfektesChaos: Danke euch! Wonach wird denn dann eigentlich derzeit sortiert? Und ist das in den anderen Sprachversionen auch so? Wenn ja, sollte man das wohl am besten gleich zu Phabricator durchreichen, oder? Da würde meine Kompetenz dann allerdings definitiv ganz aufhören... Ein Archiv sollte jedenfalls chronologisch durchsuchbar sein, finde ich, denn die chronologische Ordnung von Dingen ist ja gerade Sinn und Zweck eines Archivs, findet ihr nicht?--Hubon (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: Merci für den Service! Ich gehe dann mal davon aus, dass die Reihenfolge auch in den anderen Sprachversionen genauso bestimmt wird. Ist das aber bei der Suche in einem Archiv noch sinnvoll anstelle einer chronologischen Sortierung nach Erstellungs- bzw. Archivierungsdatum der jeweiligen Archivseite? Und gibt es eine Möglichkeit, die Sucheinstellungen dahingehend anzupassen?--Hubon (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2017 (CEST)
'Gemeinfreitag
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Meinungen"? In Fragen zur Wikipedia? Könntest Du in Kurzform verraten, worauf Du hinaus möchtest, ohne dass jeder diesen ellenlangen Blog lesen und es sich selbst zusammenreimen muss? Danke. VG --ApraphulDiskWP:SNZ20:03, 29. Mär. 2017 (CEST)
Falls das in diese Richtung geht: Bei meinem Besuch im Archives Départementales Moselle in Metz wurde mir gesagt - und ich musste das gleich unterschreiben - dass ab jetzt sämtliche Kopien oder Reproduktionen aus den Beständen des Archivs gebühren- und erlaubnisfrei veröffentlicht werden dürfen, - in deutschen Archiven muss man bekanntlich genau das Gegenteil unterschreiben! Vielleicht mal einen Bericht wert! --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2017 (CEST)
Kategorie:Geboren in xyz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren29 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leute, ich brauch mal das Kollektivwissen: Wann wurde die Kategorie:Geboren in ... besprochen und abgelehnt? Es muss vor meiner Zeit gewesen sein. Es ist eine Kategorie, die überall sonst in den Interwikis erscheint, nur nicht bei uns. Wir "behelfen" uns mit Kategorie:Person (xyz) und den "Listen der Persönlichkeiten (xyz) - und hier stösst es mir sauer auf: Kaum einer der dort genannten "Persönlichkeiten" ist dort irgendwie bekannt, selbst bei den Müttern möchte ich Zweifel anmelden (um das zu verdeutlichen). Die sind nur zufällig dort geboren, haben für die Stadt nichts geleistet, keiner kennt sie, man weiss nur, sie sind dort geboren. Eine Kategorie dafür haben wir nicht. Stattdessen werden unsere "Listen von Persönlichkeiten der Stadt xyz" unermesslich aufgeschwämmt.
Innerhalb Wikidata habe ich begonnen, einige der Kategorie:Person mit Categoria:Nascidos zu verknüpfen, weil, ich kann das verteidigen: Ist das Gleiche gemeint.
Frage: Wann wurde die Gemeinschaft mit der Interwiki-Kategorie:People from ... aufgekündigt?
Zur letzten Frage: Wie sollte man dann diejenigen kategorisieren, die 50 Jahre in einem Ort gewirkt haben, dort aber nicht geboren wurden? Wenn überhaupt, könnte "Geboren in" nur eine Unterkategorie von "Person (...)" sein. --j.budissin+/-20:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
Beispiel: Franka Potente Tochter einer Dülmenerin und aufgewachsen in Dülmen Ist im gut 30 km entfernten Münster geboren. Ist das wirklich so wichtig das zu kategorisieren? Wie kommst du zu der Meinung das es irgendwann mal eine Gemeinschaft mit der Interwiki-Kategorie:People from ... gab? -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
oh mann, durch Bk ein guter Gedanke verloren, mal sehen: Mauerquadrant's Beispiel Beispiel zeigt, dass unsere Kategorie einen guten Einleitungstext hat, aber nicht mit der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Münster übereinstimmt. - Und ja zu Benutzer:J budissin, es wäre nur eine Unterkategorie. - Zu Benutzer:Mauerquadrant: Es muss die Diskussion zur Verneinung für "Geboren in ..." gegeben haben, das kann kein Versäumnis sein. - Und nochmal ja zu Benutzer:J budissin: Die Lokalhistoriker aus Dülmen haben hier eine starke Lobby, die würden sowas wollen, zum Glück wissen die noch nichts davon, schmuntzel.--Emeritus (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2017 (CEST)21:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
Genau das hatte ich gesucht. Und: ha! (aus Bauchgefühl). War wohl nicht alles bedacht worden, oder? Interwikis? Wikidata? Nach 11 Jahren könnten wir vielleicht noch einmal darüber nachdenken. Die "Person from..."-Geschichte ist wirklich weit etabliert, der wir uns anpassen könnten; ein Bot reicht für die >500.000 aus PD nach meiner unmaßgeblichen Schätzung. Ich möchte nur die "Listen der Persönlichkeiten ..." freihalten von zufällig Geborenen ohne Bezug zur Gemeinde. - Wie jetzt weiter? 27 Allerwichtigste Hanserl vor 11 einhalb Jahren unter uns damals sollten aus Selbsterkenntnis nicht die Weiterentwicklung einer Feinkategorisierung blockieren. "Hanserl" meinte ich liebevoll. Ich will jetzt eine Kategorie:Geboren in ... , weil wir uns viel Ärger mit den Patrioten ersparen. --Emeritus (Diskussion) 22:15, 29. Mär. 2017 (CEST)
P.S.: Bei einer Biographie sind zwei Daten vorrangig: Das eigentliche Datum und der Ort der Geburt. Das Jahr wird bisher kategorisiert, nicht aber der Ort. Der Geburtsort hat eine eigene Bedeutung innerhalb der biographischen Beschreibung, ob darstellbar oder nicht. --Emeritus (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nachfrage: Welche konkrete Bedeutung misst du dem Geburtsort bei einer biographischen Beschreibung bei? Ist das nicht rein zufällig? Personen, die in engerer Beziehung zu einem bestimmten Ort stehen, lassen sich auch jetzt schon über Kategorien diesen zuordnen. Ich halte diese Erweiterung auf das Kriterium "Geboren in" für überflüssig. Wer das, aus welchen Gründen auch immer, benötigt, wird bei Wikidata fündig werden (https://www.wikidata.org/wiki/Property:P19). --Prüm22:32, 29. Mär. 2017 (CEST)
Den Beitrag von Prüm möchte ich unterstützen. Außerdem: Das Kategoriensystem verliert zusehends seine Klassifikationsfunktion, das kann Wikidata nämlich viel besser. Wir sortieren mit Kategorien bestenfalls noch gleichartigen Content für effizientere Wartung, das ist also nicht mehr als ein simples Verwaltungswerkzeug. „Kategorie:Geboren in …“ schiene da eher unnötiger Ballast zu werden, und im Schlepptau kämen Dinge wie „Kategorie:Gestorben in …“ ja gleich noch mit. Die Information selbst ist ja in der Einleitung und ggf. auch einer Infobox direkt im Artikel zugänglich. —MisterSynergy (Diskussion) 22:55, 29. Mär. 2017 (CEST)
Sorry, in meinen Augen "kein Sinn". Und wenn, bleib bitte beim Thema, das heisst Wikipedia. Sehr unfreundlich auf Wikidata-Propaganda gemünzt (mein Dauermotto: Ihr habt nichts, Ihr könnt nichts, Wir wollen Euch nicht) reagierender --Emeritus (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2017 (CEST) Keine Sorge, ich verstehe schon, was Du meinst. Infoboxen zu Personen? Ja, ausserhalb deWiki, und, kämen nicht gezielte Kategorien auch WikiData recht? So, wegen Zuordnung, die ich ganz oben ansprach? Was soll's.
Das ist schon reichlich frech, dass Du mir hier gleich „Wikidata-Propaganda“ vorwirfst. Wieso müssen so viele Benutzer gleich sprachlich entgleisen und ausfällig werden, wenn es um Wikidata geht? Ehrlich, solche Beiträge wie Dein vorstehender sind maximal frustrierend, und ich so bin nicht gewillt, Dir mit Deiner Sache weiter zu helfen. Die gewünschten Kategorien wirst Du eh nicht eingeführt bekommen, das ist ein völlig aussichtsloses Vorhaben. —MisterSynergy (Diskussion) 06:56, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wikidata wird nie ein Ersatz werden für unser Kategoriensystem; abgesehen von der redaktionellen Betreuung ist es quasi unmöglich mit Wikidata Themenkategorien zu erzeugen. Letztlich ist der Verweis auf Wikidata genauso dumm, wie das früher immer wieder gehörte "wir brauchen keine Bilder in Artikeln weil es Commons gibt" – es ist ein anderes Projekt, das sich darüberhinaus in eine Richtung entwickelt hat, in der es für Wikipedia an Bedeutung verliert. Wikidata wurde von Wikipedia verlangt, um sich häufig verändernde Daten für Infoboxen einzubinden und deren Pflege zu zentralisieren, versteht sich aber inzwischen als Dataminingpool und Botcontenterstellungsquelle. --Matthiasb – (CallMyCenter)15:10, 30. Mär. 2017 (CEST)
(Bearbeitungskonflikte): Ich messe dem persönlich eine Bedeutung bei, weil, um Dir ein Beispiel zu nennen, die sprachliche Herkunft eines Schriftstellers von Bedeutung ist, das sind Metainformationen, bei einem Maler welche Lichtverhältnisse in seiner Kindheit prägend waren. Der Hinweis auf das Prägende kann damit vielerseits ausgedrückt werden. Wikidata ist derzeit genauso unvollständig, weil es von unseren Eingaben abhängig ist. (Ich würde Wikidata nie um solche Angaben ergänzen, mir reichen dortige Interwiki-Links; solange WikiData nicht ALLES - verlässlich und von mir verifiziert - liefert, sind sie überflüssig z.B. zu unseren Kategorien - da bin ich voreingenommen: Erst Ihr, dann machen wir davon Gebrauch, wie gesagt: Katze-Schwanz). Nein, die Angabe ist nicht rein "zufällig", bei vielen Einträgen hat sie tatsächlich keine besondere Aussagekraft, bei andereren sehr wohl, Weglassen hätte Nachteile. Denk Dir Joyce ohne Irland-Kategorie. Und das im kleineren Maßstab. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nun ja, im Fall Joyce gibt bzw. gäbe es ja immerhin die Kategorie:Schriftsteller (Dublin). Aber ob er nun in Dublin (proper), Rathgar, Fermoy oder irgendeinem anderen Ort Irlands geboren wurde ist denke ich nicht so ausschlaggebend bzw. mehr oder weniger Zufall. --Prüm23:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
Nun ja, schmunzelschmunzel, ich hab bei Morgenschiss mehr Dubliner Flüche ausgestossen als James nach gebackenen sauren Nierchen. Die Kategorie:Schriftsteller (Dublin) ist ja keine Literatur-Kategorie (Wir haben: Autor+Literatur (Irland) und das reicht uns. (Kat:Schriftsteller (Zürich) + Person (Triest) ist für uns nur Unsinn), aber eine Kat:Geboren in Dublin (mit Erläuterung: schließt auch Rathgar ein) - wäre für mich perfekt. Da würden wir, imho, einem falschen Perfektionismusgedanken anhängen, es grünt so grün in Grüniens grüne Grüne. Einfache Lösung hierfür: Kategorie:Autor + Kategorie:Geboren in Dublin = alle literarischen Leprechauns. --Emeritus (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2017 (CEST) Aber nochmal Danke für den Hinweis auf das MB vom 25. August 2005. Da möchte ich aufbauen. Neues MB für eine einzige Kategorie oder reicht Kategorien-Projekt-Umfrage? --Emeritus (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wir haben doch schon so einen Unfall: Person nach Geburtsjahr. Personendaten, die für sich nichts sagen, Kategorien, die keinen praktischen Nutzen haben. Die Kategorien werden automatisch gepflegt, weil sie so einfach zu pflegen sind, aber wer greift denn überhaupt darauf zu? Das ist dasselbe mit dem Geburtsort. Im Zweifelsfall ist das ein Eintrag im Pass, der oft genug, wie bei mir selbst, sogar für den Passinhaber so gut wie keine Bedeutung für den Lebensweg hat. Was nützt dann aber ein Blick in die Kategorie:Geboren in München, wenn das für 90 % der Leute, die man dort findet, keine biografische Bedeutung hat?
Oder anders: Daten und Zahlen ohne Inhalt kann man nach Wikidata packen, kann man in die Personendaten packen, kann man in die Infoboxen packen und außerdem stehen sie auch noch verlinkt im Einleitungssatz. Aber eine Kategorie, die über das bloße Faktensammeln auch eine sinnvolle Auswertung möglich machen soll, muss schon mit etwas mehr Überlegung angelegt werden. Ob das bestehende Kategoriensystem immer so überlegt und durchdacht ist, kommentiere ich mal lieber nicht. Aber sollte eine Geburtsort-Kategorie kommen, dann fällt mir eigentlich nur ein: man kann da eh nichts mehr kaputt machen. Ein Grund dafür ist das aber nicht.
Und zu den anderen Wikis: wir waren ja Pioniere bei den Personendaten, aus denen dann auch Wikidata geworden ist. Die anderen WPs hatten das ja nicht. Und gerade die kleineren WPs haben ja auch immer nur einfach nachgemacht, was die en-WP vorgemacht hat, weil sie die als einzige lesen konnten. Was "alle anderen" machen, ist also nicht unbedingt ein Maßstab. Vielmehr war die de-WP schon immer ein Gegengewicht und ein Korrektiv und ich selbst bin von vielem überzeugt, was wir anders machen. Und gerade beim Kategoriesystem: in de: läuft viel schief, aber en: zeigt, dass man es auch noch deutlich schlechter machen kann. -- Harro (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Harro, Du hast in so vielem Recht, was Du sagst. Es gibt mir zu denken. Dein Einleitungssatz "Wir haben doch schon einen Unfall: Person nach Geburtsjahr", da scheiden sich unsere Geister. Ich kenne nun mal nichts anderes beim Aufbau großer Personendatenbanken, es ist ein gängiger Parameter, bei uns versteckt in den Personendaten. Wikipedia kann und muss da eigene Entscheidungen treffen, da ordne ich mich unter. Aus dem untenstehenden Abschnitt kannst Du entnehmen, dass ich eher gewillt bin, eine solche Kategorie auch nachträglich einzuführen. Gegenargumente sind willkommen, und sehe, dass eine Verknüpfungsmöglichkeit mit anderen Wikis "für uns Autoren" Vorteile bringen kann, weil, bisher gibt es sie nicht oder nur entgegen den Regeln. Es ist doch so: Jeden Tag stosse ich mich daran, dass wir eine Kategorie:Geboren in xyz nicht haben, andere Kollegen dagegen jeden Tag einzeln und per Hand "Listen der Persönlichkeiten der Stadt..." anreichern, obwohl ein Klick auf WikiData dies erleichtern würde. Das war eigentlich der Hauptauslöser meiner Abschnittsfrage. Da fielen mir Implikationen auf, über die man sprechen muss: Altbestand; Pflichtkategorie. Der Parameter Geburtsort wurde im normalen Lemma schlicht vergessen, wir haben ihn im Einleitungssatz als WP-Link hervorgehoben, wir haben ihn in den Personendaten als WP-Link, aber nicht als Kategorie. --Emeritus (Diskussion) 01:15, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wie gesagt, Personendaten sind Personendaten und Kategorien sind Kategorien. Ich habe auch im Alltag eher die Einstellung "was bringt mir das" als "das muss ich unbedingt haben". Im Übrigen: was sagt es uns, dass wir seit 12 Jahren nichts an der Entscheidung von 2005 geändert haben? Entweder dass wir ausgesprochen dumm sind oder dass die Kategorie nicht wirklich vermisst wird. -- Harro (Diskussion) 02:47, 30. Mär. 2017 (CEST)
(nach BK)Emeritus, daß der Geburtsort keine enzyklopädische Bedeutung haben muß, wurde doch oben bei Franka Potente dargelegt. Das hängt vielfach mit der Dichte von Geburtshilfeeinrichtungen zusammen, nicht nur in Sizilien oder in Entwicklungsländern. Da ist dann doch die Frage, ob das wirklich kategorisiert werden muß, zumal es Biographien gibt, für die der Geburtsort unbekannt oder umstritten ist, vor allem bei vormodernen Persönlichkeiten. Dies wäre bei der Einführung einer Kategorie: Geboren in … mit zu berücksichtigen und müßte konsequenterweise zu Kategorie: Geburtsort unbekannt und Kategorie:Geburtsort umstritten führen. Und sofern die Normeinträge bei GND usw. auch zu den Personendatenbanken gehören sollten: da gibt es auch keine Angaben über den Geburtsort, nur Lebensdaten, obwohl die dort angegebenen „Quellen“ diese Information auch liefern würden. --Enzian44 (Diskussion) 02:57, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Enzian44, Danke, dass Du zu nachtschlafender Zeit Stellung genommen hast. Und hast auf die weitere Einbindung solch neuer Kategorie hingewiesen (Kat:Geburtsort unbekannt etc.). Dafür haben wir aber schon beim Datum Ausweichsmöglichkeiten in der Formulierung, muss eben nur hoch genug verankert werden. Und ja, als ich Deinen Namen las, fielen mir auch mittelalterliche und antike Namen ein. Ich war immer dagegen, dass, wenn 95 % kategorierbar sind, die anderen 5 %, weil wir "Nix wissen tuen", einfach die 95 % über den Haufen werfen dürfen, lass es 90 % zu 10 % sein. Wenn etwas für 90 % oder 95 % in der Kategorisierung ausreicht, soll es eben für eine Kategorisierung für diese reichen. (Harro kann vielleicht auch ein Lied davon singen, also warum Musiker keinem Ort zugewiesen werden). Bei GND und Personendatenbanken sollte man unterscheiden, was erfasst, angezeigt und durch Datenübertragung gespeichert wird, und was nicht zu sehen ist. Kommen wir zu "mein Liebes" Franka: Solange Dülmen im Pass steht und Dülmen sie als "unser Mädchen" verkauft, hat sie Geburtsort Dülmen; wenn sie behauptet, in Münster geboren zu sein und das stände im Pass, haben wir in der WP einen Klärungsbedarf, obwohl, sowas fällt wieder unter 5-10 %. Geburtshilfeeinrichtungen? Will ich als mögliches Gegenargument mal gelten lassen, eh 5-10 %. Wenn wir Geburtsort grundsätzlich anzweifeln - weil, wir waren ja nicht dabei -, na prost, dann kann man alle rausknallen, salopp gesagt, alles was anzweifelbar ist, für die Zweifelsfreien findet sich schon jemand, der 1000%e Belege fordert. Die Grundfrage, ob man sowas überhaupt kategorisieren muss ... wow, entweder ja oder nein. Dann stellt aber jemand auch die anderen Kategorien in Frage nach gleicher oder ähnlichen Logik. Will ich nicht. Welche Gegenargumente gibt es noch? Können wir ja unten zusammenstellen. Gute Nacht erstmal, --Emeritus (Diskussion) 04:25, 30. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Emeritus, wenn Personen grundsätzlich nach Geburtsort kategorisiert werden sollen, dann haben auch Gaufredus Malaterra, Wilhelm von Apulien, Walter von Palermo, Richard Palmer oder Leo Marsicanus einen „Anspruch“ darauf, in Kategorien erfaßt zu werden, wobei bei den drei letzten zumindest die Gegend bekannt ist. Was das Zweifeln angeht, da wollte ich darauf hinweisen, daß das in wissenschaftlichen Literatur zu Personen strittig sein kann, nicht daß Du oder ich daran zweifeln. Zuverlässigere Informationen dazu setzen ja die Existenz von entsprechendem Verwaltungsschriftgut voraus sowie dessen archivalische Erhaltung. Auch frage ich mich, warum nicht auch der Sterbeort kategorisch erfaßt werden sollte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 13:25, 30. Mär. 2017 (CEST)
Also erst einmal ist das ein gute Idee. Und dann: man muss die Kategorie auch nicht verpflichtend machen. Das kann ein Bot nachholen, wenn man sie vergisst einzutragen. In den PD sind die Felder |GEBURTSORT= und |STERBEORT= eh verpflichtend, ob nun bekannt oder nicht.
Und zum zweiten: was tippst du dir die Finger wund, gegen die Bedenkenträger und Verhinderer? Es wird ja nicht so schwer sein, zehn Bewohner der Stadt XY zu finden, diesen die Kategorie zu verpassen, eine Kategorienbeschreibung zu erstellen und dann kannst du abwarten. Irgendeiner der Wollma-nicht-brauchma-nicht-ist-eh-überfüssig-Fraktion wird schon einen LA drauf stellen. Selbst wenn die Kat gelöscht wird: es gibt immer noch die LP. Und selbst danach kann man immer noch ein MB anwerfen. Also: versuch es. Hier zu quatschen bringt nichts - du findest in der Wikipedia immer einen, der dagegen ist.
Ich halte den Bezug zu einer Biografie mit Geboren in und Gestorben in sehr wesentlcih, da sie gerade in heutiger Zeit oft mit dem Lebensmittelpunkten nur mehr sehr marginal was zu tun haben. Die meisten im 20. Jahrhundert sind in einem Ort mit Krankenhaus geboren was mit dem Ort der Jugend nichts zu tun hat, detto ist es mit Gestorben in wieder in einem Krankenhaus, oder Heim etc. Für jede Nachforschung was jemand möchte, braucht er diese Daten, denn dort sind die zuständigen Ämter. Alles andere Wirkungsstätten etc, sind für uns interesant aber für weiteres Nachforschen ein Blabla. Von Wikidata würde ich perönlich die Finger lassen, denn wenn jeder dort unbelegt umfingert, weiß ich nix mehr, was korrekt ist. Aber wie es in WP aktuell schon läuft wünsche ich Emeritus viel Glück, wenn er etwas ändern will ;-) --K@rl15:54, 30. Mär. 2017 (CEST)
@IWG: Natürlich wäre es das einfachst |GEBURTSORT= und |STERBEORT= aus den Personendaten heranzuziehen. Das Problem ist allerdings die Vielfalt, mit der diese Parameter besetzt sind; nur der Ort, auch der Staat, auch Bundesstaaten oder Provinzen, verlinkt und unverlinkt (sowie alle möglichen Kombinationen davon, desweiteren historische Namen, z.B. [[Chemnitz|Karl-Marx-Stadt]]. Das so aufzubohren, daß eben nur der Ortsname genommen wird, dürfte nicht trivial sein. Und dann wäre noch die Problematik zu lösen, daß der fragliche Ort inzwischen woanders eingemeindet wurde, es also keine gleichlautende Kategorie gibt, denk doch mal an in Lechhausen Geborene, die vor 1913 eben keine in Augsburg Geborenen sind, seitdem aber schon. --Matthiasb – (CallMyCenter)16:26, 30. Mär. 2017 (CEST)
Das Augsburg vs. Lechhausen ist kein Problem der Kategorie, das kann man sich immer noch zusammensuchen. Und den Geburtsort finde ich sehr wichtig, nicht aber den Staat. Das wäre dann doch zuviel Aufwand, vor allem bei historischen/osteuropäischen Geburtsorten. Aber die 'Kategorie:Geboren in XYZ fände ich schon mal fein. Reicht ja für den Anfang, die Wikipedia muss weder heute fertig werden noch muss sowas sofort perfekt sein. Bloß nichts machen, weil man den Aufwand scheut, ist auch nicht das richtige. Und wie bereits gesagt: diese Kategorien können leicht per Bot hinzugefügt werden. Bei ca. 650.000 Biografien könnte das eine Weile dauern, aber es macht ja ein Bot, wenn denn dann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2017 (CEST)
Anzahl Personenartikel August 2005
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hätte gerne gewusst, wieviele Personenartikel es im August 2005 gab, nach denen sich ein damaliges Meinungsbild orientieren konnte. Heute hätten wir ja einige mehr. Über PetScan finde ich nicht die richtige Frage (oder Antwort). Danke, --Emeritus (Diskussion) 23:57, 29. Mär. 2017 (CEST)
@Schniggendiller: Ich danke Dir sehr. Es bestätigt meine Einschätzung zu der damaligen Zeit: 50 Wikipedianer entschieden also bei 54 % Mehrheit bei optimal-maximaler Kenntnis von 14.5 Tsd Artikeln über die Einrichtung einer Kategorie:Person nach Ort, die nicht nach zusätzlicher Kategorie:Person nach Geburtsort unterteilt wird: Wieso auch, der Bedarf war nicht gegeben. Heute hat sich das Kategoriensystem weiter entwickelt, neue Interessen kamen hinzu, die in den inzwischen rund 300.000 Artikeln sich versuchten, einen Platz zu schaffen. Es wurden für die fehlende Kategorie, zu der es in den Interwikis heute volletablierte Kategorien gibt, Hilfsinstrumente geschaffen, wie die Abschnitte "Söhne und Töchter der Stadt" oder "Liste der Persönlichkeiten der Stadt ...", die aber eher zufällig die Frage beantworteten, wer wo geboren war. Geburtsdatum und Geburtsort gehören zu den essentiellen Aussagen einer Biographie, unabhängig davon, wie wichtig sie in Aussagen zur Biographie sein könnten. Listen aus in einer Stadt geborenen Personen sind üblich, sie und hierzu gehörende Kategorien konnten aber nie sauber mit Interwikis verlinkt werden. Ich denke, das ist genug Grund, eine Kategorie:Geboren in ... zu beantragen. a) Botunterstützung wäre sinnvoll; b) Integrierung in die Pflichtkategorien. Meinungen? --Emeritus (Diskussion) 00:40, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Emeritus: Daß eine Kategorie: Geboren in … systematisch nicht ausreichen würde, habe ich eben in dem darüberstehenden Abschnitt dargelegt, daß es enzyklopädisch oft irrelevant ist, wurde in der Diskussion ja auch schon dargelegt. Außerdem verzerren auch Veränderungen der politischen Geographie solche Kategorisierungen. --Enzian44 (Diskussion) 03:05, 30. Mär. 2017 (CEST)
Die Sache mit der "Pflichtkategorie" wäre also heraus? Kannst Du eine Zahl nennen, größer als >20 %, wo wir keine Personendaten mit eindeutiger Benennung haben? Ich kenne mich bei den Abfragen nicht aus. Schniggendiller? --Emeritus (Diskussion) 04:45, 30. Mär. 2017 (CEST)
Theoretisch könnte man Vorlage:Personendaten zum Kategorisieren heranziehen; man müßte allerdings die Problematik lösen, daß bei den Personendaten unter "Geburtsort" und "Sterbeort" weitere Angaben wie Bundesstaat und Staat mit erfaßt werden. Ein einfaches "ifexist Kategorie:Geboren in <Geburtsort>" wird also nicht ausreichen, sondern dazu bräcuhte man eine Stringzerlegung ähnlich zur Technik in der Infobox Fluss, die anhand des Abflußweges die Flußsystemkategorisierung erstellt. --Matthiasb – (CallMyCenter)15:44, 30. Mär. 2017 (CEST)
Hab mal ein wenig die Tool-Datenbank von Apper gequält: 30.500 Geburtsorte die nicht leer sind und die nicht mit [[ anfangen. 96.250 sind ohne Geburtsort. Der Hammer ist der Geburtsort von Andrej Brandt --Wurgl (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2017 (CEST)
Interwikis aussortieren
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kennt evtl. jemand eine Redaktion bzw. einen Autor, der bereit wäre, sich dieses gerade in der gegenwärtigen Zeit wohl sicherlich noch einmal besonders interessanten Themas anzunehmen? Ich selbst kenne mich mit dem Thema überhaupt nicht aus und würde es in absehbarer Zeit auch nicht schaffen, mir entsprechende Kenntnisse anzueignen, um einen anständigen Artikel verfassen zu können.--89.0.247.24619:01, 30. Mär. 2017 (CEST)
Memo an mich selbst: Jippie, ich beherrsche noch die MediaWiki-Syntax aus dem Stegreif! ;)
Nicht genau das selbe: hier ist eine Liste der Wikipedianer mit insgesamt mehr als 10 Beiträgen. das waren im Februar dieses Jahres 181554. Aktuell haben wir laut Statistik 2.614.335 Registrierte Benutzer.
Tabellenrahmen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte eine Tabelle erstellen, in der sich untereinander zwei Tabellen befinden. Es soll aber nur ganz außen herum ein Rahmen erscheinen. Kann das jemand hier so hinbiegen? Danke! --Tommes✉12:42, 1. Apr. 2017 (CEST)
Klär mich doch bitte auf, warum die Linie nur erscheint, wenn "double" dort steht. Ich hätte sie gern einfach. Die Farbangabe habe ich mal entfernt. --Tommes✉14:12, 1. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Seit längerem wundere ich mich über folgendes Verhalten meiner eigenen Beobachtungsliste: gelegentlich verschwinden Einträge, obwohl der Reiter der beobachtetetn Seiten selbst weiterhin anbietet, die Seite von der BEO zu entfernen. Ich blende Bot-Bearbeitungen aus. Gerade aktuell ist eine Seite seit mehreren Stunden nicht mehr auf der BEO zu sehen, ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut, und siehe da: die letzte Bearbeitung stammte vom Archivierungsbot (muss also ausgeblendet worden sein). Warum scheint es nicht vorgesehen zu sein, dass bei wie auch immer gewählten Optionen zum Ausblenden mancher Bearbeitungen der letzte Edit, der nicht die Bedingung zum Ausblenden erfüllt, angezeigt wird? Genau das würde ich eigentlich für wünschenswert halten, deswegen: was wäre das Prozedere, um diese Änderung zu erreichen? Phabricator? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2017 (CEST)
Vielen Dank, Invisigoth67. Nach einigen Meldungen wie:
Error 521 Ray ID: 3485941e99b76391 • 2017-03-31 19:05:10 UTC Web server is down
klappt es jetzt mit dem Zugriff in allen zwei (drei) obigen Varianten. Werde das mal übers WoE beobachten und dann als erledigt markieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2017 (CEST)
Gern geschehen. Bei meinen drei, vier Versuchen mit ein und derselben URL ging's meistens flott, aber einmal hat das Ding ca. eine halbe Minute zum Laden gebraucht. Kann sein, dass der Webarchiv-Server überlastet ist oder gerade gewartet wird... --Invisigoth67(Disk.)21:25, 31. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ihr alle. Ich werde ein Foto für die deutsche Wikipedia hochladen, das ich später auch gern für die englische Wikipedia nutzen möchte. Dummerweise ist der 'deutsche Titel' des Bildes auf englisch. Nun meine Frage: muss ich den Titel für die deutsche Wikipedia in Klammern auf deutsch schreiben oder genügt einfach der englische Titel?--Gyanda (Diskussion) 02:21, 2. Apr. 2017 (CEST)
Irgendwie verstehe ich die Frage nicht so richtig. Das Foto wirst du idealerweise ja auf Commons hochladen. Der Name auf Commons ist dann erst mal egal. Hier scheint sich ja die englische Bezeichnung anzubieten. Die Beschreibung kannst du dann ja gleich auf deutsch und englisch pflegen. Und beim Einbinden in Artikel kannst du noch mal ganz andere Bildbeschreibungen angeben, jeweils in der passenden Sprache. Kannst du vielleicht das konkrete Beispiel nennen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich der einzige bin, der gerade auf dem Schlauch steht.--Carlos-X02:34, 2. Apr. 2017 (CEST)
Carlos, ich glaube, ich bin diejenige, die auf dem Schlauch steht:-). Ich werde die Beschreibung in deutsch und englisch einpflegen. Sorry, diese technischen Details machen immer Knoten in meinem Kopf... Danke für deine Antwort, --Gyanda (Diskussion) 03:31, 2. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, seit heute am späten abend sind Beiträge in eingeloggtem Zustand nicht mehr möglich, weil sich Links auf den einzelnen Wikipedia-Seiten größtenteils nicht mehr anklicken lassen. Betrifft in jedem Fall mich als Benutzer, der das alte Design (MonoSkin ?) verwendet und auf herkömmlichen Wege editiert (nicht mit dem neuen Editor / VisualEditor oder so?). Ist da irgendetwas bei einem Update zerschossen worden?--77.9.74.21800:40, 31. Mär. 2017 (CEST)
Nein, kein Problem meines Rechners. Als IP klappt es ja. Das Problem existiert auch in mehreren Browsern. Ich kann nur im unteren Teil der Seite Links anklicken. Habe bereits mehrfach aus- und eingeloggt bzw. Cookies gelöscht etc.. Hilft alles nichts. Muss ja nicht zwingend am Monoskin liegen, war halt nur eine Vermutung. Irgendwas ist zerschossen worden. Bei nl-Wiki kann ich erstaunlicherweise alles anklicken. Auf en-wiki dasselbe Problem.--77.9.74.21800:50, 31. Mär. 2017 (CEST)
Nicht das ich wüsste, also außer dem üblichen, was ich vor Jahren mal angeklickt habe. Auf Firefox klappte es jetzt temporär. Im IE immer noch Problem vorhanden.--77.9.74.21801:04, 31. Mär. 2017 (CEST)
habe ich auch massiv; angemeldet ist der Mitteilungsbutton (die Klingel) in die Mitte der Seite gerückt, oberhalb derer können keine links verfolgt werden. unterhalb ja. Außerdem ist monoskin auf einmal mit dem Reiter BETA da, vorher hatte ich den nicht. Kann angemeldet nix mehr verfolgen bzw. machen. Wo sind die Cookies für wp? Browserverlauf habe ich gelöscht.2A02:908:F35A:D100:C025:C8A9:458B:A96606:57, 31. Mär. 2017 (CEST)
Ich kann angemeldet auch keine Links klicken. Sehr problematisch dabei ist, dass man so auch nicht den Skin ändern kann (nutze Monobook mit den Erweiterungen von PDD) -88.130.183.9908:05, 31. Mär. 2017 (CEST)
Um noch etwas spezifischer zu werden: Das Element <div class="pBody"> unterhalb von <div class="portlet" id="p-personal" role="navigation"> überlappt die anderen Elemente, womit sie unbrauchbar werden. Da das Element noch ein background: none hat, wird der Bereich nicht verdeckt, sondern eben nur unfunkionell. DestinyFound (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
Danke für die Info. Bei Wikipedia funktioniert es nun wieder mit Eingabe des Codes, bei den commons hat es aber nichts gebracht. --GT1976 (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2017 (CEST)
Servus! Nochmal danke für den Hinweis. Das war natürlich ein außerordentlich dummer Fehler von mir. Manchmal denk ich mir, dass das alt werden schneller geht, als das gscheiter werden... :-) --GT1976 (Diskussion) 14:23, 31. Mär. 2017 (CEST)
Das hat weder mit Alter noch mit Gescheitheit zu tun, sondern mit der Dummheit von annodubak, Syntax wie User:, thumb, File: usw. einzudeutsche. --Matthiasb – (CallMyCenter)15:08, 31. Mär. 2017 (CEST)
Ich kann bestätigen, dass das unter IE so schief läuft, Edge läuft problemlos, und der FF sowieso. Auf meinem Netbook unter Win10 getestet, und heute vormittag auf Arbeit mit Win7 und IE auch schon aufgefallen. Hier auf dem Pinguin klappt es problemlos (alsoohne irgendwelche Hacks). Da ich ja von Benutzer:AKlapper (WMF) aus dem Phab wegen zu deutlichem Auftreten gegnüber ignoranten Entwicklern ausgeschlossen wurde: Kann das mal einer in dem angegebenen Phab schreiben? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)14:12, 31. Mär. 2017 (CEST)
Dann mal Butter bei die Fische, woran liegt es jetzt, dass es unter IE nicht mehr klappt? Aber bitte so, dass auch ein Nichtinformatiker schlau wird. Hat ein Entwickler bei Wikimedia was geändert und so was zerschossen?! --Elrond (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2017 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe ist das Bild nicht mehr vorhanden, wenn ich über den Dateilink gehe kriege ich nen 404. -- Quotengrote (D|B) 12:56, 31. Mär. 2017 (CEST)
Könnte jemand, der weiß, was da abgebildet ist, die Datei:Taiwan.JPG (Verschoben auf Datei:Multivan_Merida_Road_Team_in_Taiwan_2007.JPG) bitte auf einen passenderen Namen verschieben, die zeigt nämlich nicht, wie zu erwarten wäre, Taiwan aus dem Weltraum oder als Karte oder so, sondern ein unbekanntes Team, augenscheinlich Fahrradprofis, oder ein anderes Team auf Teambuildingworkshop mit Fahrrädern in Taiwan. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)20:59, 31. Mär. 2017 (CEST)
Vermutlich das selbe Team wie Datei:Team2007.jpg gleiche Trikots und gleicher Benutzer wo das hochgeladen hat. Weiterer Hinweis: Der Benutzer hat auch bei diesem Andreas Mayr viel geschrieben, der war 2007 auch in dem genannten Multivan Merida Road Team. Aber ich hab keine Ahnung von Sport --Wurgl (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wie kann ich Ihnen einen "Beweis" zusenden, der aufzeigt, dass Ludolph Fischer 4 Kinder hatte?
Ich habe ein JPG der Ahnentafel mit genauen Daten.
Zusenden kannst du uns leider so nichts (oder nur über den Support, aber der würde sich der Sache wohl auch nicht inhaltlich annehmen. Hast du einen Beleg, der WP:Belege entspricht? Alternativ könntest du dich anmelden und dann das Bild hochladen. Dann wäre zu klären, ob dies ein ausreichender Beleg wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2017 (CEST)
Es ist das alte Problem, welche Informationen sind öffentlich zugänglich und welche Informationen stimmen. Das muss ja nicht identisch sein. Dazu kommt, dass man Kinder, die jung verstorben sind, manchmal mitzählt, manchmal weglässt. Womöglich hat sich Ludolph Fischer selbst mit drei Kindern im „Wer ist wer?“ eintragen lassen. Man könnte Benutzer:Bodulf, der den Artikel angelegt hat, bitten, seine Belege erneut zu prüfen, oder alle unveröffentlichten oder unbelegten Angaben im Artikel weglassen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2017 (CEST)
Hm, ich sehe gerade, dass Benutzer:Bodulf Ende 2016 seine Aktivitäten hier eingestellt hat und auf seiner Diskussionsseite – auch auf Nachfragen zu seinen Artikelanlagen – niemals eine Antwort hinterlassen hat. Da wird also nichts passieren. Da schlage ich dann einfach vor, dass du missliebige Informationen im Artikel ersatzlos entfernst, etwa den Satz zur Ehefrau und zu den drei Kindern weglässt und in die Zusammenfassungszeile schreibst "unbelegte Information entfernt". --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2017 (CEST)
Google packt das von der Menge her. Siehe hier. Es liegt direkt an den Koordinaten. Wenn ich die in einen anderen Artikel kopiere, werden sie auch nicht angezeigt. Wo aber der Fehler liegt, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2017 (CEST)
??? Welche sollen denn fehlen? Es sind 20 Koordinaten für 20 Friedhöfe. Die kann ich in der Karte alle sehen. Die beiden jüdischen und der in Bettenhausen überlappen sich bei geringer Kartenauflösung optisch, ebenso der russische und der CWGC-Friedhof. Aber sie sind alle da.
Was ich auf die Schnelle noch (im Quelltext) sah: „noch andere Begräbnisort“ → „noch andere Begräbnisorte“, „Negropole“ → „Nekropole“ (2 ×)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn ein BM wiedergewählt wurde, soll dann die Formulierung wiedergewählt (wie Wahlordnung) verwendet werden oder ist man freier, z.B. mit: wurde im Amt bestätigt? Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2017 (CEST)
Solange es in einem Artikel nicht um juristische Feinheiten geht, kannst du meiner Meinung nach frei formulieren.--Cirdan±21:32, 1. Apr. 2017 (CEST)
Zumindest russisch als "Сапожников, Павел Флегонтович" findet man ihn, z.B. hier (untere Hälfte unter "Сапожников"), hier und hier. Rein formal ist die Transkription richtig, aber es gibt ja immer verschiedene Möglichkeiten, "Pawel Saposchnikow" würde in erster Linie als "Pavel Sapozhnikov" oder auch "Pavel Saposhnikov" transkripiert, "Flegontowitsch" als "Flegontovich" oder auch "Flegontovič". Allerdings habe ich da auch nichts gefunden. Vielleicht ist er der "transkripierten" Literatur nicht wichtig genug. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
Seine Rezeption im Westen scheint ja i.e.L. darauf beschränkt zu sein, den stalin’schen Säuberungen zum Opfer gefallen zu sein. Im Übrigen ist der Name korrekt ins Deutsche transkribiert (wenngleich ich für das „ж“ das „sh“ statt des „sch“ bevorzuge, weil es weicher ausgesprochen wird, so ähnlich wie das zweite „g“ in „Garage“). Das Lemma ist also potenziell korrekt, aber wie man hier/hier sieht, meinen manche, dass nur die per Suchmaschine am häufigsten auffindbare Transkriptionsvariante das richtige Lemma sein kann, was de facto die englische/internationale Transkription zum Standard erheben würde. Tatsächlich ist die Lemmafindung oft nicht einfach. So ist z.B. der unter der Schreibweise Tofik Bachramow im deutschen Sprachraum bekannt gewordene sowjetische Schiesdrichter des 1966er WM-Finales unter der aserbaidschanischen Schreibweise lemmatisiert, weil er Aserbaidschaner war und dort heute das Nationalstadion nach ihm benannt ist... --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2017 (CEST)
K: --> Kategorie: ?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist unklar. Mein Erstaccount erfüllt ja die Stimmberechtigung nicht mehr. Laut dem tool bin ich stimmberechtigt und mein Erstaccount nicht (mehr). Also? --Kängurutatze (Diskussion) 16:13, 1. Apr. 2017 (CEST)
Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt erwähnt ausdrücklich Sockenpuppen. Aber was meinst du mit offenkundig? Wenn dein "Erstaccount" die Stimmberechtigung nicht mehr hat, dass ist dein derzeitiger Account der Hauptaccount geworden und damit stimmberechtigt, während der alte Hauptaccount (Erstaccount) inzwischen die Socke ist. --DWI (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2017 (CEST)
Nein, nicht in beliebiger Größe, nur eine vorgegebene Größe, da müsstest du die Tabellenzelle an das Bild anpassen. Was hast du denn damit vor? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich wollte einen Versuch starten: Die Darstellung der Hudson Ladder (HS&E - Cultural Ladder - Fig. 1 Hudson model: Where are we?) u.a. als Beitrag für Wikipedia:Wiki 2030. Unten rot-gelbes Karo, oben schwarz-weißes Karo - mit der Abstufung der Farbe und ihrer Intensität ähnlich wie bei Ebenen der Bürgerbeteiligung. Die Farbwahl von Hudson ist nicht sofort eingängig. Bei Inkscape bin ich nicht so gut. Danke für die Rückfrage und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
Leiter Hmm so ganz verstehe ich nicht weshalb da etwas kariert werden soll. Es wäre eventuell möglich irgendwie mit einer Vorlage zu arbeiten.
Wenn es nur darum ginge das so schräg aufzubauen, wäre das kein Problem aber Karomuster, die sich automatisch in der Höhe und Breite verändern können, da müsste ich lange probieren, ob ich so etwas hinbekomme. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:37, 2. Apr. 2017 (CEST)
Kein Problem, Lómelinde. Es geht gewiss auch anders. Aber ganz herzlichen Dank für Deinen Formatierungsvorschlag. Der ursprüngliche Gedanke war: Ist das Karo als Hintergrund möglich?
An der Basis der Leiter ("pathological") war ein rot-gelbes Karomuster geplant. Das hat einen hohen Wiedererkennungsgrad als "Gefahr, Warnung". Die ("generative") Spitze der Leiter sollte ein schwarz-weißes Karo bekommen ("Ziel, Sieg").
Es können auch die Originalfarben der Hudson Leiter genommen werden. Nur das Ocker von "Proactive" finde ich nicht stimmig. Vielleicht eignet sich eine Farbe von Verde-giallo bis Verde persiano (das ist nur minimal WP:TF ;). Die Beschriftung der Pfeile muss nicht schräg sein. Da gibt es gewiss eine einfachere Lösung.
Ich freue mich darauf, wenn "chronic unease" als Chaos demnächst verstanden würde, so wie Wikipedia einst war. Das sicherste Unternehmen (wenn Wikipedia-Wissen denn sicher sein soll) erschien voll chaotisch, sagt Hudson. Danke für´s Interesse und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank, Speravir! Es wird wohl eine Weile vergehen, bis ich das verstehe. Doch es lohnt sich: Die Darstellung mit dem rot-gelben und schwarz-weißen Karomuster wird auf den ersten Blick verstanden, während die bunte Version erst einmal Verwirrung stiftet. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 07:46, 3. Apr. 2017 (CEST)
Also ich kann diese karierten Felder eher nicht lange ansehen und inwiefern mir ein Karomuster etwas vermitteln soll weiß ich nicht. Für mich ist eher gelb/schwarz ein Warnsignal --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
Stimmt, schwarz-gelb ist besser. Für mich vermitteln die bunten Stufen der Leiter aus dem Paper auf den ersten Blick keine Information über eine Entwicklung. Sie sind zur geschriebenen Information diskrepant. Es ist zwar im Trend, etwas grafisch zu gestalten, aber manchmal reicht tatsächlich eine blanke Tabelle: weißer Untergrund und schwarze Schrift. Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 19:28, 3. Apr. 2017 (CEST)
Re: Single-User-Login funktioniert nicht auf Wikidata.org und Mediawiki.org
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mittlerweile habe ich die Ursache des Problems herausfinden können: Es liegt am Firefox-Add-on NoScript. Verwende ich Firefox mit aktiviertem NoScript, funktioniert der SUL nicht. Sobald ich unter about:addons NoScript deaktiviere und den Browser neu starte, funktioniert der SUL problemslos, ohne dass ich eine andere Einstellung in Firefox geändert habe.
@Soluvo: Danke für den Hinweis. Wäre es aber nicht sinnvoller den Script während des Besuchs auf Wikimedia unter Add-ons zu deaktivieren oder gänzlich zu deinstallieren, als den Umweg über about:addons zu nehmen? --Harry Canyon (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2017 (CEST)
@Harry Canyon: Gerne! Bei mir führen die Befehle "Firefox-Menüleiste > Extras > Add-Ons", die Tastenkombination "Strg + Alt + A" sowie die Domain "about:addons" alle auf dieselbe Seite. Dort kann ich NoScript dann temporär deaktivieren oder dauerhaft deinstallieren. Ist das bei Dir nicht so? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
Da hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. Vielen Nutzern wird gar nicht bekannt sein, dass man über die Eingabezeile des Browsers auf die Seite der Einstellungen kommt. Die von Dir genannten Möglichkeiten über das Menü dürften jeden bekannt sein; die Tastenkombination macht es noch einfacher. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ist es nicht so, dass Noscript sich rechts oben nach der Adresszeile als Symbol einblendet? Draufklicken, ein Menü geht auf und man kann die Webseite von Noscript ausnehmen. Ich versteh nicht so recht, warum man da in die Add-Ons gehen muss. --Wurgl (Diskussion) 20:53, 4. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe an einer legalen Graffiti-Wand ein schönes Bild von Batman photographiert. Darf ich das hochladen? Panoramafreiheit ist gegeben, aber wie sieht es mit dem Urheberrecht aus, das ja wohl immer noch bei DC-Comics liegt? Dieses Bild scheint dagegen ja OK zu sein. Danke für die Auskunft, --Φ (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)
Soviel ich weiß, zieht die Panoramafreiheit dann, wenn das fotografierte Objekt selbst keine URV ist. Bei dem Batman-Graffiti ist das allerdings eine URV zu befürchten. Ich habe schon von Kindergärten gehört, die ihre Außenwände mit Entenhausen-Bewohnern verziert haben und dann Post von den Disney-Anwälten bekommen haben. --Invisigoth67(Disk.)19:06, 1. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht, weil das Foto laut Beschreibung in der MovieWorld gemacht wurde, und dort die Erlaubnis zur Verkleidung durch den Rechteinhaber vorliegt? JLKiel(D)11:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich fürchte eher, dass auch das MovieWorld-Foto eine URV ist. Wurde einst von flickr von einem mittlerweile (soviel ich weiß aus ähnlichen URV-Problem-Gründen) global gebannten User nach Commons transferiert. Und auch wenn das Fotografieren in der MovieWorld oder Disneyland erlaubt ist, heißt das nicht, dass die Fotos von urheberrechtlich geschützten Comicsfiguren unter einer CC-BY-Lizenz veröffentlich und somit auch potentiell zu kommerziellen Zwecken nachgenutzt werden dürfen. --Invisigoth67(Disk.)11:31, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ob das Bild auf der Wand eine URV ist, können und dürfen wir nicht beurteilen. Dafür haftet der, der das angebracht hat. --M@rcela21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)
D'accord, und solange wir nicht sicher sein können, dass ein unter einer WM-kompatiblen Lizenz auf Commons veröffentlichtes Foto dieses Graffitis oder Kostümierten nicht selbst eine potentielle URV ist, würde - das Foto betreffend - im Falle des Falles der Uploader bzw. Wikimedia haften. --Invisigoth67(Disk.)16:07, 5. Apr. 2017 (CEST)
Sinnfreie, nagelneue WL wieder loswerden
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Seite ist noch nicht gesichtet worden. Wenn etwas völlig sinnfrei ist, dann kannst du einen sla ({{sla|1=Begründung --~~~~}}) stellen und ein Admin entscheidet dann, ob die Seite schnellgelöscht wird. Gruß BlackSophietalk21:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
Bitte. Ich hab es absichtlich nicht gemacht, weil ich Fragestellern das gerne selbst ausprobieren lasse. ;) Beim nächsten Mal weißte ja dann Bescheid. Gruß BlackSophietalk21:35, 2. Apr. 2017 (CEST)
Doch war sie, oder seit wann wird ein Personen-Lemma pauschal auf eine Fernsehserie weitergeleitet, deren Producer die Lemma-Person war? VG --ApraphulDiskWP:SNZ 21:42, 2. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Allison Wilke ist verstorben. Derselbe neue Benutzer, der auch die WL angelegt hatte und der auch andere, etwas seltsam anmutende Bearbeitungen gemacht hat, hatte das in gebrochenen Deutsch versucht, in den Zielartikel zu bringen. Es wurde revertiert (nicht von mir). Aber selbst, wenn es dringestanden hätte, wäre eine Weiterleitung von A. Wilke zum Zielartikel doch nicht gebräuchlicher Usus, oder irre ich mich da? VG --ApraphulDiskWP:SNZ21:48, 2. Apr. 2017 (CEST)
Dasselbe, wie eben für Allison Wilke beschrieben, gilt auch für die Weiterleitung A.W. Gryphon. Das ist wahrscheinlich sogar einunddieselbe Person. Ich werde dort den SLA setzen. Ein Artikel über Allison Wilke alias A.W. Gryphon wäre sicherlich schön, aber keine pauschale WL auf eine "ihrer" Fernsehserien. VG --ApraphulDiskWP:SNZ22:01, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das selbe Problem hatte ich vor einigen Tagen mit dem gerade verstorbenen Clem Curtis, dessen Name auf The Foundations weitergeleitet wurde. Trotz meines SLAs mit der Begründung, dass der Künstler eine Solokarriere hatte, wurde Einspruch eingelegt und der bearbeitende Admin hat auf behalten entschieden. Für mich völlig unverständlich, da so verhindert wird, dass ein unerfahrener Benutzer einen Artikel anlegen kann, denn wer weiß schon, wie man überhaupt auf die Weiterleitungsseite kommt und diese los wird. Erst nach Stunden und einen zweiten SLA, mit der Begründung, dass ich die Person als Wunschkandidat in Wikipedia:Artikelwünsche eintragen möchte, und dieses mit einem Blaulink nicht gehen würde, wurde dem Antrag von einem anderen Admin stattgegeben. Keine 30 Minuten später war dann auch schon ein Artikel zum Künstler angelegt worden. Hier sollte mal eine generelle Vorgehensweise für solche Fälle festgelegt werden, wenn die betroffene Person unseren Relevanzkriterien genügt. --Harry Canyon (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich finde solche WL immer wenig hilfreich, über die Personen steht meist nur seeehr wenig in den Band-/Fernsehartikel etc. Wenn die Person selbst relevant ist, dann noch viel mehr. Aber auch sonst sollte man das nicht Verlinken (bzw. wenn erstellt, sla stellen und von Admins gelöscht werden). Gruß BlackSophietalk16:40, 3. Apr. 2017 (CEST)
Da pflichte ich Dir (bedingt) bei. M. E. werden pauschal Weiterleitungen von Personen erstellt, ohne vorher zu prüfen, ob diese eine eigenständige Relevanz haben. Überwiegend betrifft es wohl Künstler als Band- oder Ensemble-Mitglied. Wer würde schon auf die Idee kommen, einen namhaften Manager mit seinem bisherigen Arbeitgeber zu verlinken, solange die Person (noch) keinen eigenen Artikel hat. Zudem stellt sich die Frage, mit welcher Gruppe die betroffene Person verlinkt werden soll, wenn diese in mehreren Formationen tätig war. Die Frage sollte vielleicht hier oder auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung erörtert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2017 (CEST)
Gibt es denn dazu eine Regel? Oder liegt das alles in unserem Ermessen, bzw. das Löschen dann im Ermessen eines Admins? Gruß BlackSophietalk02:07, 4. Apr. 2017 (CEST)
Mir ist bisher keine Regel bekannt, außer dem Prinzip, dass Rotlinks generell erwünscht sind. Wenn der bearbeitende Admin den SLA ablehnt, führt der Weg wohl über einen ordentlichen LA oder in die Löschprüfung. Beides dauert nur z. T. sehr lange, was bei meinem genannten Beispiel eine schnelle Artikelanlage, zu einem aktuellen Todesfall, verhindert hätte. Die Regel könnte beispielsweise lauten: Hat die verlinkte Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Aussicht auf einen eigenen Artikel, so ist von einer Weiterleitung auf ein anderslautendes Lemma abzusehen. --Harry Canyon (Diskussion) 04:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ich sehe nach wie vor eine Weiterleitung eines Producers auf eine seiner Fernsehserien oder eines Künstlers auf eines seiner Betätigungsfelder als pauschal sinnfrei an. Wenn eine Weiterleitung von Person zum Weiterleitungsziel so offensichtlich wertvoll, sinnvoll und stimmig wäre, weil etwa der Zielartikel tatsächlich auch irgendwie die Person "erklärt", dann ist die Person selbst relevant. Eine WL wäre dann nur akzeptabel, wenn die Person quasi synonym zu ihrem Betätigunsfeld zu betrachten wäre; aber wo und bei wem kommt das denn vor? Und würde der Zielartikel wiederum die Person ausreichend relevant und ausführlich beschreiben, wäre ein eigener Artikel für die Person doch wieder sinnvoller. Da würde doch die Katze sich regelmäßig selbst in den Schwanz beißen. Kurz: Mir fällt auf Anhieb keine Person ein, die ich weiterleiten würde auf eines Ihrer Betätigungsfelder. VG --ApraphulDiskWP:SNZ13:24, 5. Apr. 2017 (CEST)
Veränderung des Aufbaus einer Wikipedia durch Bot-Artikel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inwiefern haben sich Wikipedias, wie etwa die Schwedischsprachige oder Cebuanosprachige, in ihrer Verwaltung, Organisation, Handhabung, Umgang mit Artikeln, Veranstalten von Wettbewerben, Kategoriesierung, Umgang mit Vorlagen etc. verändert, seit dem diese Wikipedias mit Millionen automatisch durch Bots angelegte Artikel überschwemmt wurden?
Und wie haben sich die Bot-Artikel auf die Abrufzahlen, die Zahl der Mitarbeiter und die Zahl "normal" angelegter Artikel ausgewirkt?
Woher sollen wir das wissen? Welch freundliche Antwort, denn es hätte durchaus sein können, dass das schon früher jemanden interessiert hätte und er/sie eine Antwort darauf bekam, die jetzt wieder hätte präsentiert werden können. Solange natürlich alle nicht angemeldeten Fragesteller einen Idiotenstempel auf die Stirn bekommen, bracht man denen keine freundliche Antwort geben. -- 32X18:00, 2. Apr. 2017 (CEST)
@32X: Meinen erste Antwort lautete in den entsprechenden Wikipedien nachzufragen worauf hin die Fragende IP darauf in keiner weise eingeht sondern die selbe Frage noch mal stellt. Da die IP meinen ersten Hinweis nicht wahrgenommen hat bin ich halt deutlicher geworden. Dazu hab ich Hinweise gegeben wo die IP weit ersuchen kann. @Informationswiedergutmachung: Wer ist GLG?-- Mauerquadrant (Diskussion) 19:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
Das seine Socken hier einiges an Nerven kostet und unnütz Benutzerpower bindet ist klar. Aber das seine Anlagen Einfluss auf die Artikelqualität der hiesigen Wikipedia haben wage ich doch zu bezweifeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
Habe ich es richtig mitbekommen, daß Bots z. B. Ortsartikel anlegen? Man könnte gegeneinanderstellen, wie sich manuell angelegte vs. Botartikel im Laufe der Jahre entwickelt haben. Entwicklung der Besucherzahlen nach Neuanlage bzw. nach Eingriff menschlicher Edits usw. Das sollte wirklich mal untersucht werden. --M@rcela10:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
Bei diesen "Bot-Wikipedias" gibt's aber auch ein anderes Denk- und Benutzungsmodell: Die Sprachen sind zu klein, als dass eine umfassende Enzyklopädie geschrieben werden wird. Zusätzlich sind die Benutzer gewohnt, andere Sprachen für den wissenschaftlichen Diskurs zu benutzen. Deshalb sind die Bot-Artikel nur der Einstieg, um dann über die (wohl meist englische) Version wirkliche Infos zu bekommen. --195.200.70.4010:37, 7. Apr. 2017 (CEST)
Archivsuche
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum werden bei "Archiv durchsuchen" die Treffer nicht chronologisch aufgelistet? Ich finde das sehr störend und wenig hilfreich bei einer systematischen Suche.--Hubon (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
Weil die Software nichts von dem archivierten Zeitraum weiss. Eine Sortiermöglichkeit nach Seitentitel und Erstell-/Änderungszeit würde vielleicht schon helfen. Wäre was für WP:VV. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
michruhigip, PerfektesChaos: Danke euch! Wonach wird denn dann eigentlich derzeit sortiert? Und ist das in den anderen Sprachversionen auch so? Wenn ja, sollte man das wohl am besten gleich zu Phabricator durchreichen, oder? Da würde meine Kompetenz dann allerdings definitiv ganz aufhören... Ein Archiv sollte jedenfalls chronologisch durchsuchbar sein, finde ich, denn die chronologische Ordnung von Dingen ist ja gerade Sinn und Zweck eines Archivs, findet ihr nicht?--Hubon (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2017 (CEST)
23:49, 28. Mär. 2017 (CEST)
?
(CallMyCenter) 16:15, 30. Mär. 2017 (CEST)
hugarheimur 15:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
oder 
ein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ziel erreicht
ein Warnsignal --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
.jpg){kind=link}
21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)
10:25, 3. Apr. 2017 (CEST)