Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 23

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 23 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 23#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Anzahl der Einbindungen

In der Linkliste einer jeden Vorlage gab es ein Tool oben auf der Seite, mit dem man die Anzahl der Einbindungen abfragen konnte. Warum ist es verschwunden? Kann man es wiederherstellen? --Färber (Diskussion) 13:01, 5. Jun. 2018 (CEST)

Sagt mir zwar nichts, aber bei der Linkliste kannst du Links und Weiterleitungen verbergen und hast dann nur noch die Vorlagenverwendungen. --Magnus (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das war dieses Tool. Das hat auch für mehr als 10⁵ Einbindungen gut funktioniert (mit Verbergen von Links und WL's ist das nicht zu schaffen).--Färber (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_22#MediaWiki:Linkshere. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Meinst du so etwas Beispiel Vorlage:Erledigt 10689 Vorlageneinbindung(en) wurden ermittelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 5. Jun. 2018 (CEST)

Genau das meinte ich. Scheint dann aber mit Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_22#MediaWiki:Linkshere in Arbeit zu sein. Danke.--Färber (Diskussion) 14:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 14:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Typografie ALLER Wiki-Artikel

Hallo, seit ein paar Tagen fehlt ein Abstand unter dem Lemma nach dem Querstrich. Das nervt „granatemäßig“! Könnte das bitte jemand wieder richten? --Alfred Kiefer (Diskussion) 05:56, 4. Jun. 2018 (CEST)

Du nutzt Safari? Dann siehe auch WP:FZW#Abstand Lemma ↔ Einleitung in Safari. NNW 09:57, 4. Jun. 2018 (CEST)

Nachweis von Robotermeldungen

Kann man Diskussionsbeiträge dahingehend überprüfen, ob das ein mehrfach benutzter Textbaustein ist? --178.165.128.220 16:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

Man kann in der Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis danach suchen. Das ist allerdings aufwändig. Soweit ich weiß, geht es aber nicht schneller. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Da steht nur, was auch entsprechend kategorisiert ist. Gerade viele private Basteleien einzelner Nutzer werden da nicht zu finden sein. Man kann aber nach einer bestimmten Phrase im Vorlagen- und Benutzernamensraum suchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:41, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wie kann ich einen Eintrag in der türkischsprachigen Wikipedia erstellen?

Ich möchte gerne folgenden Artikel zu Kristof Magnusson, einem in der Türkei präsenten deutschen Schriftsteller, in der türkischsprachigen Wikipedia erstellen (oder alternativ in der deutschen Version für Nutzer, die auf Türkisch lesen möchten). Trotz langer Suche habe ich nicht gefunden, wo/wie ich das tun kann. Für einen Hinweis wäre ich sehr dankbar. --ICstars (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ein Klick hier, Inhalt dort einfügen. Grüße, j.budissin^(A) 14:33, 4. Jun. 2018 (CEST)

0. Was meinst Du mit „folgenden Artikel“? Es ist kein Link auf einen Artikel zu finden. 1. Auf Deiner Disk befindet sich doch bereits das Tutorial für neue Benutzer. Dem folgend kannst Du lernen, wie Du neue Artikel erstellst. 2. Für einen Artikel in der türkischsprachigen Wikipedia musst Du natürlich in die türkische Wikipedia wechseln. Diese grundlegende Logik sollte klar sein. 3. In der deutschsprachigen Wikipedia (also hier) sind keine fremdsprachigen (in Deinem Falle türkischsprachig) Artikel zugelassen. (Genauer: Es ist grundsätzlich so, dass die Artikelsprachen der verschiedendsprachigen Wikipedien nicht vermischt werden, also auch keine deutschsprachigen Artikel in plattdeutschen, italienischen, thailändischen etc. pp. Wikipedien). mit gruessen von VINCENZO1492 07:48, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Vincenzo1492: Den hier vollständig eingefügten Artikel nebst Einzelnachweisen hatte ich entfernt. --j.budissin^(A) 09:57, 5. Jun. 2018 (CEST)

Statistiken zur Wikipedia

Gibt es eigentlich Statistiken zu welchen Uhrzeiten Wikipedia-Artikel bearbeitet werden?

Und gibt es Statistiken, welchen sonstigen Tätigkeiten die Bearbeiter nachgehen oder ob sie Akademiker sind? Vielleicht hat Wikimedia das mal mit einer Umfrage eruieren lassen?

Gibt es eine Seite, auf der als Grafik nachlesbar ist, zu welchen Tages/Nachtzeiten ein Benutzer für die Wikipedia üblicherweise schreibt?

--178.115.131.33 16:08, 4. Jun. 2018 (CEST)

Letzteres gibt es auf jeden Fall. Hier z.B. meine Daten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:39, 5. Jun. 2018 (CEST)

Links auf Olešenský potok

Wenn ich mir die Links auf die Seite Olešenský potok anzeigen lassen will, kommt die Ausschrift "Keine Seiten verlinken auf $2". Was kann das auf sich haben? Bei der sehr ähnlich geschriebenen Olešnický potok klappt das. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Der Fehler mit der nicht gefüllten Variable $2 ist bei beiden Linklisten zu sehen. Dass nichts auf BKLs verlinkt, ist ja auch gut. Jetzt gibt es durch diese Seite aber schon einen Link... --Magnus (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ja, danke, ich hab gerade gesehen, das dieses "$2" offenbar bei allen Anzeigen kommt, offenbar ist das ein neuer Fehler. Ich hab dummerweise durch die nicht vorhandene Linkliste den Titel im Auge gehabt und war irritiert. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

Spezialseite "Links auf diese Seite"

Seit kurzem ist auf dieser Spezialseite zu lesen: "Die folgenden Seiten verlinken auf $2" (wie z. B. hier). Offenbar wir die Regex-Variable $2 nicht korrekt aufgelöst und somit nur der Variablenname angezeigt. Kann es sein, dass auf der Spezialseite oder einer davon aufgerufenen Methode/Subroutine etwas geändert wurde, das zu diesem Fehler führt? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:24, 7. Jun. 2018 (CEST)

Der Fehler ist auf der Seite MediaWiki:Linkshere-2. Dort muss es $1 heißen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:34, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Info! Wenn jetzt noch ein Admin mitliest, der diese MediaWiki-Seite korrigieren könnte... --Invisigoth67 (Disk.) 15:43, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 21:36, 7. Jun. 2018 (CEST): ist behoben

Kategorie neu anlegen

Hallo zusammen, ich wollte eine Kategorie neu anlegen (Gymnastiklehrer). Genügend Personen und einige Sachartikel sind vorhanden. Mache ich das einfach wie ein neues Lemma und lasse das leer, bis ich dann die Artikel verlinkt habe? Oder gibt es dabei noch etwas Besonderes zu beachten? Oder eine Anleitung, habe ich jetzt leider nicht gefunden. --Mirkur (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Kategorien. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:50, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke, das hatte ich zwar schon gesehen, habe die Frage dort aber nicht beantwortet gefunden, vielleicht ist sie zu einfach oder es ist einfach zu heiß heute oder ich steh' auf dem Schlauch :-) --Mirkur (Diskussion) 19:03, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bitte wende dich an das WikiProjekt Kategorien. --FriedhelmW (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ja, so kannst du das machen. Bis der erste Artikel eingebunden ist, ist die Kategorie naturgemäß leer, deswegen sollte man zügig für die Befüllung sorgen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2018 (CEST)

Statt wie ein Lemma anlegen, kann man einem Artikel auch eine noch nicht existierende Kategorie zuweisen. Die erscheint das als Rotlink. Mit einem Klick darauf kann man sie bearbeiten. --Asdert (Diskussion) 21:42, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, hat geklappt. --Mirkur (Diskussion) 23:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur (Diskussion) 23:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Übernahme von Falschschreibung aufgrund (behaupteter) mehrheitlicher Falschschreibung in der Fachliteratur

Hallo allesamt, die Rechtschreibregeln sagen aus, der erste Bestandteil eines durchgekoppelten Substantivs muss im Allgemeinen großgeschrieben werden. Es gibt natürlich ein paar Ausnahmen (pH-Wert, i-Tüpfel, ...), die sich aus dem ersten Wortbestandteil ergeben können (I-Tüpfel wäre schlicht Unsinn). Adelsprädikate zählen nicht zu diesen Ausnahmen. Darum heißt es "Von-Ossietzky-Straße" und nicht "von-Ossietzky-Straße" oder noch schlimmer "von Ossietzky-Straße", "von-Ossietzky Straße" oder ähnliche Vergewaltigungen. Im Englischen natürlich ist das ganze nicht ganz so, da heißt würde es natürlich "von Ossietzky road" heißen. Leidigerweise übernimmt die deutsche (zumindest physikalische und mathematische) Fachliteratur teilweise ungeprüft die englische Schreibweise und es finden sich Blüten wie "von Mises Verteilung" oder "von Mises-Verteilung". Und inzwischen hier auf der Wikipedia ein Artikel von-Mises-Verteilung, in dem die Kleinschreibung sogar im Titel erzwungen (!) wird. Revertgrund: das schreibt die Fachliteratur so. Ist zwar bereits tatsächlich nicht korrekt, ich kann genauso Bücher angeben, in denen das "von" großgeschrieben wird: Krengel: Einführung in die Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik, wurde von der 3. auf die 5. Auflage auf Großschreibung und korrekte Durchkopplung geändert, wie ich auch bestimmt Fachliteratur mit "von Mises-Verteilung" oder "Von Mises-Verteilung" finden würde. Die Frage ist aber mehr die formale Gültigkeit des Arguments: Akzeptierte Falschschreibung in der Wiki mit Hinweis auf Falschschreibung in Fachliteratur? Als informative Nebenbemerkung, von mir gerne in diesem Zusammenhang gebracht: Die Suche nach "lorenz gauge" liefert 18.200 Treffer, "lorentz gauge" liefert 41.400 Treffer. Richtig oder falsch ist halt keine demokratische Frage. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann dazu nur noch Beispiele aus dem "richtigen" Leben liefern: Muster Exemplar statt Musterexemplar, Brief Umschlag statt Briefumschlag. Selbst her aus statt heraus habe ich schon erlebt. Oder – mit Leerzeile in der Briefanrede – Sehr geehrter Kunde, Wir freuen uns ... Da wird einfach ohne Nachzudenken (oder gar bewusst?) die englische Schreibweise ins Deutsche übernommen. Traurig, dass in der Wikipedia nun auch Falschschreibungen übernommen werden – wörtliche Zitate ausgenommen: Wenn ein Autor "nähmlich" schreibt, muss die dämliche Schreibweise übernommen werden. Aber: Die Google-Suche nach "lorentz gauge" ergibt bei mir auch 41.400 Ergebnisse, allerdings Groß-/Kleinschreibung unberücksichtigt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:38, 5. Jun. 2018 (CEST)

Falschschreibung heißt Falschschreibung, weil sie falsch ist. Kein Fachverlag, keine Wissenschaftscommunity, kein Mehrheitsbeschluss kann die Regeln der deutschen Rechtschreibung außer Kraft setzen.

Ich kenne nur eine Ausnahme: wenn sich jemand offiziell für ein eigenes „Produkt“ eine falsch geschriebene Bezeichnung ausdenkt. Und selbst dann muss wirklich offiziell und nicht eine zufälliger Tippfehler sein. Die Von-Mises-Gesellschaft hat aber sicher kein Anrecht auf die Von-Mises-Verteilung und auch sonst niemand hat die Macht, die Schreibung „offiziell“ mit Gültigkeit für die deutsche Sprache zu ändern. Okay, der Rechtschreibrat, dann aber nicht für einen einzelnen Audruck, sondern als generelle Schreibregel. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mir graut vor dem Aufwand, lohnt es sich da, ein Meinungsbild zu starten oder ist die Frage so trivial abgetan, dass es nicht nötig sein würde (ich muss gestehen, ich bin Wikipedia-unpolitisch habe noch nie an einem teilgenommen)? Wir finden hier auch die von-Neumann-Entropie in Kontrast zur Von-Neumann-Architektur etc., sodass das schon eine Frage ist, die bestimmt häufiger auftauchen könnte.

@Anselm Rapp: In Sachen Lorenz/Lorentz-Eichung ging es mir um das "t" im Namen von Ludvig Lorenz bzw. Hendrik Lorentz und dass genügend Physiker und Lehrbuchautoren die Lorenz-Eichung dem bekannteren Lorentz zuschreiben (das liegt evtl. auch daran, dass die Lorenz-Eichung Lorentz-invariant ist) – was es natürlich trotz 2/3-Mehrheit nicht richtiger macht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:37, 5. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Eine Quelle, deren Seriosität ich auf die Schnelle nicht prüfen konnte: „Direktes (wörtliches) Zitat: Bei einem wörtlichen Zitat muss der zitierte Text buchstabengetreu wiedergegeben werden, d.h. Rechtschreibfehler oder eine veraltete Orthographie werden unverändert wiedergegeben.“ Jede andere Vorgehensweise würde ich mir als Autor verbitten. Es könnte ja sein, dass meine Schreibweise die korrekte ist und der Zitierende eine unkorrekte für richtig hält. WP:Z enthält zum Thema Rechtschreibfehler in Zitaten leider nichts. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:44, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier aber nicht um wörtliche Zitate. --Digamma (Diskussion) 15:49, 5. Jun. 2018 (CEST)

"behauptet" finde ich frech, schaut selbst: "von-Mises-Verteilung"&tbm=bks. In den ersten 10 Treffern schreiben zwei Autoren groß, sieben klein (der 5. fällt heraus, weil die Bezeichnung außer als "Cramér-von-Mises-Verteilung" nicht darin vorkommt). Von den sieben sind Nr. 8 und 9 geschenkt, weil fachfremd (Python 3) bzw. zu alt (1979). Bleibt ein Verhältnis von 2:5. --Rainald62 (Diskussion) 18:20, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das ist aber kein Argument im Bezug auf orthographische Korrektheit. Die Durchkopplungsregel ist leider vielen nicht geläufig, auch Menschen mit weitergehender naturwissenschaftlicher Ausbildung nicht (ehrlich gesagt, wende ich sie auch erst seit ca. 10 Jahren annähernd konseqent an), weshalb ein Verhältnis von Google-Treffern nur geringe Aussagekraft hat. Die oben schon erwähnte Dominanz englischsprachiger Fachliteratur, in der natürlich nicht durchgekoppelt wird, erhöht leider auch die „Awareness“ (pun intended) für deutsche Rechtschreibregeln nicht unbedingt... --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um die Durchkopplung (Bindestriche statt keine), sondern um die Groß- oder Kleinschreibung. Der Hinweis auf die engl. Literatur ist zwar auch da berechtigt, allerdings war die Kleinschreibung des "von" auch im Deutschen die (auch amtliche) Regel. Nicht alle Neuerungen haben sich durchgesetzt. --Rainald62 (Diskussion) 00:05, 6. Jun. 2018 (CEST)

Der Witz ist nur: Auch nach der alten Rechtschreibung hat man bereits durchgekoppelte Substantive groß geschrieben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2018 (CEST)

"Behauptet" ist a priori korrekt, denn genau das ist es. Ob sich die Behauptung als korrekt herausstellt, steht nicht zur Debatte, denn es ist irrelevant; dass das von mir erwartete Argument mit Google-Treffern nicht zählt, sollte ich eindrücklich durch die Lorenz/Lorentz-Frage belegt haben. Was sollen wir also selbst schauen: Da gibt es ganz viele Menschen, die machen es falsch, also müssen wir es genauso falsch machen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich schlage vor diese Diskussion zu übertragen auf die Disk des betreffenden Artikels. Dort gibt es nur einen einzigen Beitrag. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Aber es ist eine Grundsatzfrage. --Digamma (Diskussion) 19:57, 5. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Halt, das Thema ist genereller gefasst: von-Neumann-Entropie zum Beispiel findet sich unter Google auch häufig mit Kleinschreibung, ohne Bindestriche etc. Ich möchte die Diskussion nicht zig-mal am konkreten Artikel/Begriff müssen. Dass es nur einen Beitrag unter der Artikel-Disk gibt, verwundert in Anbetracht des Alters des Artikels nicht gerade. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ist es nicht auch dem Einfluss des Englischen geschuldet und im Deutschen unüblich, dass das "von" überhaupt mitgelschleppt wird? Im Deutschen wird das doch bei der Verwendung nur des Nachnamens oder bei der alphabetischen Sortierung nicht als Bestandteil des Nachnamens gesehen, und üblicherweise gibt es im deutschsprachigen Raum Goetheplätze und Schillerstraßen und nicht Von-Goethe-Plätze und Von-Schiller-Straßen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bei den beiden liegt das vielleicht daran, dass sie nicht von Geburt an ein "von" im Namen hatten, sondern geadelt wurden. Von Mises wird aber meines Wissens immer mit dem "von" genannt. --Digamma (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

Eine Suche nach dem Wort Eigenschreibweise bzw. Originalschreibweise zeigt Beispiele, wie wir das häufig handhaben: die orthographisch korrekte Schreibung kommt ins Lemma und in den Artikeltext, und im ersten Satz wird die abweichende Schreibweise genannt. Mit Falschschreibung in Fachliteratur sollten wir es m.E. genauso handhaben, und die Falschschreibung dann angeben (aber nicht verwenden), wenn sie sehr häufig anzutreffen ist. --Neitram ✉ 08:33, 6. Jun. 2018 (CEST)

Wo liegt der Fehler?

Wenn man auf diesen Link klickt, sollte man auch auf den Link https://tools.wmflabs.org/wikiloves/images?event=earth&year=2018&country=Germany&user=Nightflyer klicken können. Er ist zumindest blau, was ja aber nichts bedeutet. Kennt jemand das Problem und kann es beheben? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:20, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Nightflyer, gibt es denn einen kausalen Zusammenhang zwischen den beiden Links („wenn“ – „dann sollte“)? Nur gefragt, weil Du auf der ersten Webseite damit funktionierend verlinkt wirst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 6. Jun. 2018 (CEST)

Du meinst den Link auf „845“ (images)… Die Image-Links funktionieren bei keinem der Teilnehmenden in dieser Liste. Tja. Um images, country und user verkürzt gibt es eine (allgemeine) Statistik – was Dir nicht weiterhilft. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:18, 6. Jun. 2018 (CEST)

Der Zusammenhang für mich ist folgender: Wenn jemand so eine Seite erstellt hat, wird sie (hoffentlich) funktioniert haben. Und jetzt kaputt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Schreibweise ph oder f

Hallo, ich wollte nachfragen, welche Schreibweise gültig ist, bezüglich ph oder f, da in manchen Korrekturprogrammen ein f anstelle des ph vorgeschlagen wird. Beispiele:

• Phonographie --> Phonografie
• Graphophon --> Graphofon

Gruß --Nardole (Diskussion) 12:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

So wie es bereits mehrheitlich im Artikel steht, beziehungsweise, bei der Anlage eines neuen Artikels nach eigenem Ermessen: Wikipedia:Rechtschreibung#ph_versus_f. Ausnahmen gibt es nur, wenn in einer Fachredaktion irgendetwas zur Vereinheitlichung festglegt wurde, zum Beisipel Wikipedia:Richtlinien_Physik#Ph_versus_F_–_Schreibweise_für_Photo-/Foto- --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Links, ich denke ich werde das ph verwenden, da in der gesamten Literatur, auch bei neuen Büchern, eben das ph verwendet wird, wie hier innerhalb der Wikipedia. --Nardole (Diskussion) 12:53, 6. Jun. 2018 (CEST)

Zwei Personen in einem Artikel beschreiben?

Es geht um diesen Mann, der zweifellos relevant sein dürfte, und dessen Bruder, der vermutlich ebenso relevant sein dürfte. Im NDB-Eintrag wird das Schaffen der Beiden gemeinsam beschrieben, was vermutlich auch Sinn macht, da es untrennbar zusammenhängt, da sie die Flugzeuge gemeinsam bauten/konstruierten/erprobten. Sollte man das bei Anlage hier auch so handhaben, also den zweiten Bruder nur als Weiterleitung anlegen, oder ist das eher schlecht, weil er dann keine PD und Normdaten hat? Oder dem Bruder gar nichts gönnen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte einmal eine ähnliche Frage: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 01#Architektenpaar: ein oder zwei Artikel?. In den Antworten finden sich auch etliche Beispiele, wie das gelöst wurde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das unter nur einem der Brüder zu packen, hielte ich für die am wenigsten gelungene Lösung. Kessler-Zwillinge oder Ethan und Joel Coen sind Beispiele für Sammelartikel, Alice Kessler und Ellen Kessler bzw. Joel Coen und Ethan Coen sind dann eben Weiterleitungen, die auch Personen- und Normdaten enthalten. Brüder Grimm mit Jacob Grimm und Wilhelm Grimm ist ein Beispiel dafür, dass gelegentlich sowohl Sammel- als auch Einzelartikel sinnvoll sein können, wenn die gemeinsame wie auch die individuelle Leistung relevant sind. Ob das bei Brüder Wright auch so zutrifft, ist vielleicht nochmal überdenkenswert. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

Noch ein Beispiel, ist mir erst gestern aufgefallen: Nathalie Henneberg --Wurgl (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das scheint mir aber ein etwas speziell gelagerter Fall zu sein. Wenn Bruno und Franz Steffen als die „Gebrüder Wright von Schleswig-Holstein“ in die Fliegergeschichte eingegangen sind, spricht dies schon für eine gemeinsame Rezeption und damit IMHO für ein „gleichberechtigtes“ Lemma. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:36, 8. Jun. 2018 (CEST)

Falls die mal einen Artikel bekommen: Bruno Steffen, Franz Steffen --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

so sähe ein Sammelartikelchen aus. Aber wie ginge es dann mit Personendaten und Normdaten? KOmmen die in die Weiterleitungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2018 (CEST)

Genau so ist es, siehe oben die Beispiele mit Alice Kessler --Wurgl (Diskussion) 16:51, 8. Jun. 2018 (CEST)

Muh

Gesagt, getan und hoffentlich nicht zu viel falsch gemacht. Ich merke: man wird wikitechnisch alt wie eine Kuh und lernt doch immernoch dazu... Danke an alle Ratgebenden! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2018 (CEST)

Dann herzlichen Glückwunsch zum 18. - 22. Geburtstag. Übrigens so oder so hättest Du den Link verschiebemobil gemacht. --Diwas (Diskussion) 23:49, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 8. Jun. 2018 (CEST)

Seelöwenplastik nicht von Hans-Peter Goettsche

c:File:Hans-Peter Goettsche-Seeloewe im Park Lbg.jpg diese Plastik ist nicht von ihm. Ich bin die Enkelin , der Fehler wurde auch schon dem Bezirk Lichtenberg gemeldet.

--2003:D3:2BCC:D520:5D3:B53B:3C77:D899 10:43, 5. Jun. 2018 (CEST)

Name wurde inzwischen in den beiden Artikeln, in denen das Bild verwendet wird, entfernt. --Janjonas (Diskussion) 21:25, 6. Jun. 2018 (CEST)

@2003:D3:2BCC:D520:5D3:B53B:3C77:D899, wenn du den tatsächlichen Künstler erfahren solltest, z.B. vom Bezirk Lichtenberg, gib uns hier bitte noch Bescheid, dann können wir den Dateinamen korrigieren und die Dateibeschreibung anpassen. --Neitram ✉ 13:46, 7. Jun. 2018 (CEST)

Darstellung, wenn Wikipedia-Seite geladen wird

Hallo Leute, habt ihr das auch? Bei mir ist es seit kurzem -- ich weiß nicht, ob erst seit heute oder schon seit Tagen -- ganz oft so, dass eine Wikipedia-Seite beim Öffnen zuerst für einen Sekundenbruchteil in "falscher" Schrift, Farben und Layout erscheint, und erst dann die Darstellung auf das gewohnte Aussehen umspringt. Es ist quasi so, als ob die CSS erst eine halbe Sekunde verspätet zum Einsatz kämen. Kann das an Wikipedia liegen, oder liegt es wahrscheinlicher an meinem Browser? Das ist Firefox 60.0.1 auf Win 7. Ich kenne das Phänomen schon seit Jahren als sporadischen Effekt, aber heute fällt mir auf, dass es viel öfter, bei jeder oder jeder zweiten Seite, in Erscheinung tritt. --Neitram ✉ 08:22, 6. Jun. 2018 (CEST)

FF macht das bei mir auch schon länger: FOUC. Es kann zum Teil am Seitenaufbau liegen, aber ich habe hier eher den Eindruck, dass es an FF liegt, gibt auch ein paar Bugs dazu. --elya (Diskussion) 08:36, 6. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort! FOUC kannte ich noch nicht, wieder was gelernt. Ein treffender Begriff, denn es nervt ziemlich, so dass ich jetzt immer innerlich "FOUC!" rufen kann, das macht es etwas netter. ;) Dann liegt es wahrscheinlich am FF, der wurde kürzlich geupdated, und dann muss ich auf einen Bugfix dort hoffen. --Neitram ✉ 10:48, 6. Jun. 2018 (CEST)

<Quetsch> Sorry, beim Abspeichern meines Textes hats kurz gehakt, mir wurde aber weder Dein Text noch ein Konfliktinhalt angezeigt, sondern ich wurde aufs abermalige Speichern zurückgestellt. Und dann gings. Habe also Deinen Text – den ich durchs abermalige Speichern gelöscht habe – nie gesehen. Scheint wohl noch mehr hier nicht zu funktionieren. mit gruessen von VINCENZO1492 11:53, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kein FF Problem. Benutze meist FF61 DevEd – seit 3 oder 4 Tagen beim „Aufwachen“ (also neuabfrage der kompletten Seite nach Ruhezustand, längerer Inaktivität des Browsers o.ä.) passiert das; ab und zu auch beim Springer im Versionsvergleich; und nur bei Wikipedia, nicht bei anderen Seiten. Das Gleiche ist mir aber auch in Chromium aufgefallen. mit gruessen von VINCENZO1492 10:51, 6. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir tritt der FOUC auch nur bei Wikipedia auf, soweit ich feststellen kann, nicht bei ganz anderen Seiten. --Neitram ✉ 10:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Kategorien unter „#“

Warum werden hier drei Kategorien unter „#“ einsortiert, bei denen wie in der Hilfe beschrieben in der Sortiervorschrift die Raute am Anfang gesetzt ist, während unter „1“ Kategorien stehen, bei denen sie nicht verwendet wird?

--Janjonas (Diskussion) 20:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

Weil die Regel nicht konsequent angewandt wurde. Es gibt 14 Unterkategorien, die mit einer Zahl (1, 2 oder 3) beginnen. Die sollten entweder alle unter der Raute (gemäß Regel) einsortiert werden, oder alle unter ihrer jeweiligen ersten Ziffer (unter konsequenten Verletzung der Regel, also unter einer Ausnahmeregel). Wenn die Regel konsequent verletzt wird hat das hier in dieser Kategorie keine negativen Effekte, weil es keine zweistelligen Zahlen gibt (eine 10. Liga???) Da die Einsortierung von Kategorien eher uneinheitlich vorgenommen wird (Beispiele hier und da) befürworte ich eine konsequente Anwendung der Rauten-Regel, weil ich fürchte, dass eine Ausnahme-Regel nicht konsequent angewandt würde. Ist das ein Thema für das Fußball-Portal oder das Sport-Portal? --Asdert (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2018 (CEST)

Verweise zu Commons-Kategorien in WP-Artikeln über Wikidata?

Hallo, bei Sentry (Überwachungssystem) war mir aufgefallen, dass dort unten beim Commmons-Verweis nicht steht "Near Earth Asteroids", sondern "Erdnahe Asteroiden". Ich wunderte mich, woher die deutsche Bezeichnung kam. Naja, hat jemand im Quelltext so über Pipelink realisiert.

Aber dann dachte ich: Vielleicht kann man da was über Wikidata machen? Oftmals bezieht die Commons-Kategorie sich auf ein Objekt, das dann auch eine deutschsprachige Bezeichnung in WD hat. Dann hätte man sogleich nationalsprachliche Bezeichnungen im Wikipedia-Artikel. Ziko (Diskussion) 23:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

@Ziko: Klingt vernuenftig, nur haettest du in deinem Beispiel dann den Text "Erdnaher Asteroid" (weil so in WD hinterlegt) und der Singular macht bei einem Ueberwachungssystem IMO wenig Sinn. Mit "nur" sprachspezifische Bezeichnung via WD abgreifen ist es hier IMO nicht getan. Aber trag es doch mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Mit dem Singular hätte ich jetzt keine so großen Probleme, aber da müsste man mal schauen stichprobeweise, was da noch für Fragen wären. Danke für den Hinweis! Ziko (Diskussion) 16:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Der Unterschied zwischen Diskussionen zu Artikeln und Benutzer-Diskussion in Wikipedia

Bei der Sammlung der Korpora von Wikipedia in COSMAS II, habe ich bemerkt, dass Diskussionen zu Artikeln und Benutzer-Diskussionen werden getrennt betrachtet. Aber was ist denn der Unterschied zwischen beiden? --夜泪昙花 (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das lässt sich leicht erklären

• Auf einer Artikeldiskussionsseite wird über den Inhalt eines Artikels diskutiert, wer sich für diesen Inhalt interessiert oder an dem Artikel mitgewirkt hat, kann diesen auf seine Beobachtungsliste setzen, um Änderungen am Artikel oder Fragen auf der Artikeldiskussionsseite zu verfolgen oder zu beantworten.
• Eine Benutzerdiskussionsseite wird genutzt, um direkt mit einem anderen Benutzer in Kontakt zu treten und ihm beispielsweise gezielte Fragen stellen zu können oder auf etwas hinzuweisen.

Eine Beschreibung findest du auf den Seiten Hilfe:Diskussionsseiten und Wikipedia:Diskussionsseiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 7. Jun. 2018 (CEST)

Legatum

Hallo, auf meiner Diskussionsseite ist ein Benutzer der englischsprachigen Wikipedia aufgeschlagen, der unzufrieden mit dem hiesigen Artikel ist (die intiale Übersetzung war auch mehr als knapp gehalten). Mag sich jemand drum kümmern? Sonst einfach ignorieren... --Magnus (Diskussion) 14:39, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Wäre das was für dich? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:28, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Ich hab mir das mal angesehen. Wenn man den Prangerteil zum Inhaber löscht, bleibt nix mehr über. Glauben wir den Angelsachsen ist das Private Kapitalanlage mit eher kleinen Assets, sprich geringe Aussicht auf Relevanz. Für mich ist das eigentlich schnelllöschfähig. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2018 (CEST)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Saniscon (Diskussion) 17:45, 7. Jun. 2018 (CEST).

Jornal und Peonada?

Bitte mal die Zuordnung zu Tagwerk prüfen.--Esopsedana (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2018 (CEST)

Meinst du wirklich die Begriffsklärungsseite Tagwerk oder den Artikel Tagewerk? "Die Zuordnung prüfen" klingt, als wärst du der Meinung, etwas sollte entfernt werden. Aber du meinst wahrscheinlich umgekehrt, dass die Begriffe eingefügt werden sollen. Verstehe ich das richtig? --Digamma (Diskussion) 15:31, 8. Jun. 2018 (CEST)

File:Umgebinde Löbauer Straße 43 Strahwalde 1.jpg

Beschreibung

Wieso erscheint das Bild nicht in Liste der Kulturdenkmale in Strahwalde --2003:DE:725:8AF5:18CF:9569:9CB0:2BAF 12:36, 10. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt wird es angezeigt. Ich habe einfach den Dateinamen des Bildes nochmal in den Artikel reinkopiert. Keine Ahnung, was das noch geändert hat. --Jumbo1435 (Diskussion) 12:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ursache gefunden. Der Dateiname des Bildes begint mit einem nichtdruckbaren Zeichen (U+200c, ZERO WIDTH NON-JOINER). Ich werde mal einen Verschiebeantrag auf Commons stellen. --Jumbo1435 (Diskussion) 12:48, 10. Jun. 2018 (CEST)

Danke, das mit dem kopieren hatte ich auch gemacht. Scheinbar hat mein Browser die komischen Zeichen anders behandelt. Mal schauen was bei der Umbenennung raus kommt. --93.234.104.147 12:54, 10. Jun. 2018 (CEST)

Haben die anderen Bilder in der c:Category:Löbauer Straße 43 Strahwalde (Herrnhut) auch so komische Zeichen? Dann sollte man die auch umbenennen lassen. --93.234.104.147 12:57, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ja, hab die Verschiebung beantragt. —Jonaes_/Diskussion 13:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Klassischer Fall von H:SPUK. Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:23, 10. Jun. 2018 (CEST)

Welch passender Name —Jonaes_/Diskussion 13:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen ist alles repariert. --Jumbo1435 (Diskussion) 22:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jumbo1435 (Diskussion) 22:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

People's Volunteer Army

Warum gibt es keine Entsprechung des englischen Artikels in der deutschen WP?--Esopsedana (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Weil sie keiner geschrieben hat ;) Im Artikel zum Koreakrieg ist die Volksfreiwilligenarmee ein Rotlink in Tüddelchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:24, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wieso bemerkt man Plagiate nicht?

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Theater_der_r%C3%B6mischen_Antike#Plagiatsvorwurf_gegen_diesen_Artikel

--Historiograf (Diskussion) 16:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wenn du uns jetzt noch verrätst von welchem Buch dieser Artikel angeblich abgeschrieben ist können wir das überprüfen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:34, 9. Jun. 2018 (CEST)

Anscheinend werden Plagiate durchaus bemerkt, nur eben nicht immer sofort. Ich bin dafür das Plagiatoren auf der Wikipedia soweit möglich finanziell haftbar gemacht werden. Das würde die Diskussion von solchen Fällen schlagartig auf ein anderes Niveau bringen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dann find mal raus, wer im Februar 2005 die IP 131.246.120.30 hatte ;) —Jonaes_/Diskussion 17:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

Okay es war die Uni Kaiserslautern. Da wäre es ja (theoretisch und unwahrscheinlich) sogar möglich, dass der Autor des Sachbuches selbst, den Text eingefügt hat. —Jonaes_/Diskussion 17:05, 9. Jun. 2018 (CEST)

Man muß wohl den Blogger fragen, der das Plagiat gefunden hat – der verzichtet nämlich in seinem Artikel darauf uns den Titel des Buches zu verraten. --Henriette (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2018 (CEST)

Außerdem müßte erstmal geklärt werden, wer von wem abgeschrieben hat. --M@rcela 17:16, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab unter dem Beitrag man eine Nachricht hinterlassen, mit Verweis hierhin und an die Support-E-Mail. —Jonaes_/Diskussion 17:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wieder mal Geraune statt Fakten. --Magnus (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hiltibold nennt: Carl W. Weber; "Brot und Spiele"; Pawalak, 1989 --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2018 (CEST)

Artikel zum Autor Karl-Wilhelm Weeber. —Jonaes_/Diskussion 11:30, 10. Jun. 2018 (CEST)

Mit dem Erscheinungsdatum ist jedenfalls klar, daß der Herr Weber nicht aus der WP abgeschrieben haben kann :) --Henriette (Diskussion) 11:34, 10. Jun. 2018 (CEST)

ISBN 978-3881996396. Ich besorge es mir und prüfe den Vorwurf — MBq ^Disk 12:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

Suche hängt

Moin Moin zusammen, kann es sein, dass diese Suche irgendwie leicht zurückhängt. Ich hatte Fehler gesucht und die werden immer noch angezeigt. Obwohl schon seit einer halben Stunde abgearbeitet. Ist mir aber schon ab Freitag nachmittag aufgefallen. Hat das noch jemand, bzw. jemand eine Erklärung? Danke und mfg --Crazy1880 10:56, 10. Jun. 2018 (CEST)

Kann ich anschliessen: Die sollte eigentlich nun fast leer sein... LG --Phzh (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das war mir gestern auch schon aufgefallen, heute sind die Einträge, die noch für eine längere Zeit nach meiner Anpassung in der Suche angezeigt wurden, aber raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 10. Jun. 2018 (CEST)

Datenbankfehler

„[Wx0EnQpAMEoAAByKovkAAABW] 2018-06-10 10:59:57: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError““ beim Verschiebeversuch aus dem BNR. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wenn das anschließend geklappt haben sollte, dann einfach ignorieren; wenn generell nicht verschiebbar dann haben wir ein Problem. Eher war jedoch grad irgendwer auf das WLAN-Kabel getreten. LG --PerfektesChaos 13:21, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die Hamster haben's durchgeknabbert Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —Jonaes_/Diskussion 13:25, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt einfach so, ohne Verschieben, eingestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2018 (CEST)

Zwei unterschiedliche Dateien mit dem selben Namen auf dewiki und commons

Bei der Dateisuche wird das commons-Bild angezeigt, bei der Einbindung in den Artikel kommt das dewiki-Bild hoch. Das dewiki-Bild ist nicht von mir, ich will es also nicht umbenennen und auf commons kann ich nicht selbst verschieben. Gibt es eine einfache Lösung, die keine Admins zur Lösung benötigt?

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2018 (CEST)

wüsste keine "einfachere" lösung; zur wohl notwendigen umbenennung deines bildes auf commons: Commons:File_renaming/de

gruß, --JD {æ} 13:14, 10. Jun. 2018 (CEST)

Danke, habe ich jetzt gemacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Visual Editor und die Belegfunktion

Gemeldet in Phabricator
Task T97936

Neulich bin ich bei einem anderen Artikel von Sitacuisses drauf aufmerksam gemacht worden, dass der VE offenbar - meistens? - als Vorlage die "Literatur" benutzt statt die "Internetquelle". Ich habe das jetzt in einem Artikel händisch korrigiert, nachdem die Info von Sitacuisses zumindest bei dem aktuell benutzten Linuxsystem dazu führt, dass der Beitrag nicht mehr zu bearbeiten war :(. Das erscheint mir jedoch wie keine wirkliche Dauerlösung. Was tun - die Links wieder als reine Textlinks händisch einfügen bzw. automatisch eingefügte vom "Drumherum" befreien? Oder sie manuell via VE eintragen? Ganz darauf zu verzichten ist ja ganz bestimmt KEINE Lösung. Was sonst? Grüße von Iva 21:09, 6. Jun. 2018 (CEST)

Also einen einigermaßen OK formatierten Link in einen Plainlink zu verwandeln, ist auf jede Fall keine Lösung. —Jonaes_/Diskussion 21:28, 6. Jun. 2018 (CEST)

Da gebe ich Dir natürlich sofort Recht - bloß - ich will ja auch nicht unbedingt irgendwelche Bots (oder gar Personen) damit beschäftigen, dass sie das umarbeiten müssen, was der VE "verbrochen" hat. Ich habe es mal so und mal anders erlebt, achte aber erst drauf, seit mich Sitacuisses durch seinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile überhaupt erst drauf aufmerksam gemacht hat, dass es auch keine Lösung sei, eine Internetquelle als Literaturquelle zu kennzeichnen. Grüße von Iva 21:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich verstehe das mit dem Linux noch nicht: Ist also jeder Artikel mit der Vorlage:Literatur nicht mehr bearbeitbar, oder was? —Jonaes_/Diskussion 21:33, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die einfachste Lösung wäre wahrscheinlich, die Vorlagen {{Literatur}} und {{Internetquelle}} kompatibel zu machen. Zurzeit muss man jeden Paramter umändern, im Idealfall müsste man dann nur vorne Literatur durch Internetquelle tauschen. Zurzeit ist das echt suboptimal —Jonaes_/Diskussion 21:37, 6. Jun. 2018 (CEST)

<einschieb> +1 - wer könnte das denn ändern? Grüße von Iva 21:53, 6. Jun. 2018 (CEST) </einschieb>

Benutzer:PerfektesChaos ist da kompetent. —Jonaes_/Diskussion 21:56, 6. Jun. 2018 (CEST)

nach BK: Ich habe keine Ahnung, ob es am Linux liegt. Vielleicht liegt es an meiner Ungeübtheit mit dem Vorlagenmeister. MEINE FRAGE bezieht sich darauf, dass Personen, die den VE benutzen (ich auch, aber AAlexB eben auch, die gerade neben mir sitzt und ein Newbie ist), zwar den VE benutzen, um z.B. Einzelnachweise zu formatieren (und nicht im Quelltext eine Formatvorlage benutzen), dann aber automatisch als Vorlage eben "Literatur" bekommen -siehe z.B. hier. Grüße von Iva 21:47, 6. Jun. 2018 (CEST)

Naja, das müsste man dann Softwareseitig ändern, da wahrscheinlich die meisten Webadressen als IQ formatiert werden sollten. Gibts da nicht schon irgendeinen Phab-Task zu {{ping|alle}}? Alternativ könnte man auch einen Hinweis oder so anbringen, das wäre aber nicht gerade elegant —Jonaes_/Diskussion 21:55, 6. Jun. 2018 (CEST)

Zwei Punkte:

• Diese Beleg-Einfügerei basiert auf dem externen System Zotero, das von Labs/Citoid in unsere Vorlagen umgeschrieben wird.
  • Wenn dort etwas als book oder journal erscheint, dann greift unsere gedruckte Literatur, bei einer website die Internetquelle und entsprechend bei diversen anderen Klassifizierungen.
  • Dieses Zotero ist nicht sehr treffsicher, Spiegel Online und Der Spiegel zu unterscheiden oder Die Welt versus Welt Online.
• Perspektivisch werden die beiden genannten Vorlagen sich weiter annähern, und die Literatur ist ob ihrer Lua-Programmierung schon sehr flexibel darin, die Parameter der Internetquelle behelfsmäßig murrend zu akzeptieren.
  • Gleichwohl haben sie nur eine winzige Schnitttmenge, und die Funktion und Bedeutung sind fundamental unterschiedlich. Ein halbes Dutzend Parameter ist vergleichbar, 50 der Literatur haben mit der Internetquelle nichts zu tun, und perspektivisch mehr als ein Dutzend URL-spezifische Angelegenheiten haben nichts mit einem Druckwerk zu tun.
  • Der Herausgeber einer Zeitschrift als kompetenter Mensch ist nicht identisch mit der Organisation, die eine Website betreibt, auch wenn sie Hrsg ./. hrsg benannt sind, und ein Web-Portal ist keine in Heften erscheinende Zeitschrift oder ein fünfbändiges Lexikon, auch wenn die Parameter irgendwie ähnlich heißen.

VG --PerfektesChaos 22:58, 6. Jun. 2018 (CEST)

Aber dass wenigstens die Standard-Parameter url/Online, titel/Titel, zugriff/Abruf, datum/Datum und autor/Autor untereinander kompatibel sind, ließe sich doch bestimmt machen, oder? —Jonaes_/Diskussion 13:58, 7. Jun. 2018 (CEST)

• Online bei Literatur sind ein oder mehrere formatierte Weblinks oder auch eine nackte URL, url bei Internetquelle ist genau eine unformatierte URL.
• Literatur „versteht“ auch aus der Internetquelle titel, zugriff, datum sowie autor und stellt sie richtig dar, fordert jedoch zwecks einheitlicher Auswertung und Weiterverarbeitung die korrekten Parameternamen. Damit man sich überhaupt noch durchfindet, wenn die hintereinander geschrieben sind, und wann man in welchem Kontext eigentlich was genau macht, verwenden die beiden Vorlagen jedoch bewusst unterschiedliches Groß-/Kleinschreibungsschema.
• Zur Verbesserung der Kompatibilität beider Vorlagen hatte ich 2016 in Literatur die Parameternamen bzw. Parameterbedeutungen Hrsg und Datum neu eingeführt.
• WSTM kann seit Jahren automatisch die Schreibung der Parameter berichtigen.

VG --PerfektesChaos 17:04, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hallo und danke zunächst für die umfangreichen Anmerkungen. Ich habe mir WSTM angeschaut und leider nicht so wirklich durchgeblickt. Das mache ich dann am Besten nochmal im Rahmen von einem Offenen Editieren, wo ich sicher jemanden finde, der mir das erklären kann. Was für mich offen bleibt, ist zweierlei:

1. Es wurde mitgeteilt, dass auch ein "schlecht" formatierter Link besser ist als ein Plainlink - schließe ich daraus "einfach weiter benutzen" (im VE) und hoffen, dass es sich schon irgendwann verbessern wird (siehe Phab-Task-Nr.) und erkläre es einfach weiter für Neulinge (dann ohne Detailinfos, die Neulinge ja eh´ häufiger stressen) sowie
2. solcherlei "Vorlagenformatierte EN´s" zu sichten, ohne etwas zu korrigieren, weil es ja kein offensichtlicher Vandalismus ist? Wenn ich WSTM durchschaut habe, sollte ich WSTM im entsprechenden Artikel NICHT NUR deshalb (vor dem Sichten) entsprechend "laufen lassen", weil eine reine Syntax-Modernisierung KEINE neue Artikel-Version und Server-Belastung rechtfertigt. Wenn ich hingegen selbst mit dem VE arbeite, dürfte ich anschließend "umschalten" auf Quelltextbearbeitung und WSTM "anwerfen"?

Lernwillige Grüße von Iva 21:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Artikel einsetzen, der über eine Verlinkung bereits besteht, aber nur zu einer Übersicht führt

Hallo Gemeinde,

eigentlich bin ich kein Neuling, aber mit der Technik immer noch auf Kriegsfuß. Das meiste konnte ich selber mir erarbeiten. Nun komme ich nicht mehr weiter. Ich habe auf meiner Benutzerseite den Artikel Oggenhausen (ist ein Teilort von Heidenheim an der Brenz) erstellt, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mike_Ax/Oggenhausen

der soweit fertig ist. Natürlich muss er noch etwas technisch überarbeitet werden, aber man kann ihn so schon mal veröffentlichen. Alle anderen Teilorte von Heidenheim wie z.B. Großkuchen oder Herbrechtingen haben einen eigenen Artikel. Wenn ich aber Oggenhausen anklicke komme ich wieder auf Teilort-Übersicht von Heidenheim.

https://de.wikipedia.org/wiki/Heidenheim_an_der_Brenz#Stadtgliederung

Wie kann ich „meinen“ Artikel über Oggenhausen nun einsetzen? Oder könnte das einer von Euch machen? Danke für Eure Mühe.

--Mike Ax (Diskussion) 11:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

Füge deinen Artikeltext hier ein. --Magnus (Diskussion) 12:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Das ist eine Weiterleitung, siehe hier. Entweder mit dem Inhalt deines Artikel ueberschreiben, oder einen WP:SLA darauf stellen und - nach Loeschung - deinen Artikel dorthin verschieben. hth -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Magnus und Diskussion, vielen Dank für Eure Hilfe. Leider kann ich hier kein "Bedanken" für Euch anklicken. Wenn ihr evtl. eine Kleinigkeit bei Oggenhausen verändert bzw. verbessert, dann kann ich Euch auf diesem Wege ein "Bedanken" anklicken bzw. geben. Danke für Eure Hilf und Gruß --Mike Ax (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Artikel über Automorde Kantstraße?

Hallo, wo finde ich den Artikel über den Autoterror-Dreifachmord vom 6.6. auf der Berliner Kantstraße?

• https://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-charlottenburg-bei-fluchtfahrt-von-dieben-getoetete-frau-war-offenbar-schwanger/22660028.html
• https://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-charlottenburg-unfall-auf-kantstrasse-beifahrer-des-fluchtwagens-gestorben/22661138.html --14:32, 8. Jun. 2018 (CEST)(unvollständig signierter Beitrag von 92.227.44.207 (Diskussion) 14:32, 8. Jun. 2018 (CEST))

Nirnkdwo, war auch kein Mord. --Magnus (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bei aller Tragik, doch hier ist kein Newsticker. --Verzettelung (Diskussion) 16:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

• https://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-charlottenburg-unfall-auf-kantstrasse-die-todesfahrt-der-raser/22661138.html: "Vom Ablauf der Tat her erschiene sogar Mord als denkbar, schließlich diente die Raserfahrt der Flucht und könnte damit das Mordmerkmal des Verdeckens einer Straftat erfüllen. ... Über den neuen Paragraphen (StGB § 315 d) ist eine Verurteilung aber leichter, denn hier wird kein Tötungsvorsatz verlangt."

PS. gibt es denn einen Artikel über den Fall des erstmalig als Mord beurteilten illegalen Autorennens über KuDamm und Tauentzien vom 1. Februar 2016? Der Fall ist ja seitdem zeitüberdauernd in den Leitmedien[1],[2],[3],... und einer der Hauptgründe für die schnelle Verabschiedung des neuen §315d. --77.179.48.164 22:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

Es steht dir frei, diese Artikel anzulegen, sei aber gewarnt, dass du einen LA kassieren könntest bzw. wirst. —Jonaes_/Diskussion 07:33, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dieses Mordmerkmal würde vorliegen, wenn die Tötung zum Verdecken einer Straftat begangen worden wäre, nicht wie hier beim Verdecken einer Straftat. --85.216.91.128 20:09, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde in die Zeitung schauen, da dürftest Du etwas finden. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem ich fünf Artikel aus drei verschiedenen seriösen Zeitungen hier verlinkt hatte, ist Dein Vorschlag natürlich sehr hilfreich. :-) --77..../92 19:35, 12. Jun. 2018 (CEST) PS. :-(

Youtube im Artikel

Bei einem Artikel über ein Musikstück würde ich gerne vergleichende Fassungen des Liedes per Youtube einbinden. Wie geht das am Besten? --Itti 22:42, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ist dir schon mit Vorlage:YouTube geholfen?—Offenbacherjung (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein Anfang   konkret, es geht um ein altes Lied, welches seit etwa 100 Jahren in immer neuen Fassungen aufgenommen wird. Die Vorlage kann ich nur unter Weblinks setzen. Mir schwebt etwas ähnliches wie eine Bebilderung vor. Wenn eine entsprechende Fassung im Text beschrieben wird, dann ein entsprechend gekenzeichneter Link auf die Fassung, damit sich der Leser gleich ein Bild Ton machen kann. --Itti 22:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Was spricht dagegen, entsprechende Einzelnachweise zu setzen? Ich denke da an sowas wie „… Coverversionen folgten von x (ref), y (ref) und (z) ref…“. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das ist genau mein Problem. Natürlich ist es so möglich, doch dann gibt es im Text nur eine winzige hochgestellte Zahl. Mir schwebt mehr etwas wie ein Bild vor, was ebenso viel Raum einnimmt wie ein Foto. Es ist schade, doch gerade bei Liedern ist es schwierig, das, was sie ausmachen, den Ton, angemessen optisch darzustellen. Es wird dann vermutlich bei der winzigen hochgestellten Zahl bleiben. Danke für die Vorlage, die kannte ich nicht. --Itti 23:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ob Momel da helfen kann? Lieben Gruß Euch beiden --Andrea (Diskussion) 08:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht eine Einbindung in der Art der Vorlage:Infobox Gemälde?:

Das Lied in der Version von xyz
Link zum Bild (bitte Urheberrechte beachten)

Damit kann man den externen Link recht prominent platzieren, evtl. sogar mit Bild des Künstlers. Jedoch sollte die Verison auf Youtube keine URV darstellen. Alternativ kannst du eine Liste mit Weblinks anhängen nach dem Schema

• Lied xxx in der Version von xyz (Jahr)
• Lied xxx in der Version von zyx (Jahr)

--Dk0704 (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, bin noch dabei, zu kapieren, worum es hier geht, ob musikalische Beispiele gesucht werden oder die Umsetzung. Aber offensichtlich ist ja schon Hilfe geschehen....?? --Momel ♫♫♪ 09:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Um eine Gegenüberstellung zu ermöglichen, wäre doch auch eine gallery denkbar. Mal kurz getestet: Benutzer:Bussakendle/Test. Die URV-Frage: das ist selbstverständlich. Gruß bkb (Diskussion) 09:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

@ Itti: ich habe eine prominente Platzierung von YT-Videos hier noch in keinem Artikel gesehen und kann mir auch nicht vorstellen, dass Versuche, diese prominenter als über einen Link über „Weblinks“ in den Artikel einzubringen, auf viel Gegenliebe stoßen werden. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wie heißt es doch so schön: Sei mutig! Neue Themen verlangen neue Formen! Gruß bkb (Diskussion) 20:38, 11. Jun. 2018 (CEST)

Danke euch für eure Antworten. Ich hatte es mit obiger Infobox (aber einfacher und selbstgebastelt) gemacht, wurde jedoch entfernt, als "Weblink im Fließtext". Meiner Meinung nach ist es das nicht, denn es geht aus der Box recht klar hervor,dass sie eben auf dritte Angebote verlinkt. Ich halte das für eine Fragestellung, über die nachgedacht werden sollte, denn für manche Artikel ist Ton genauso wichtig, wie Bild und es ist sollte ebenso prominent eingebaut werden. In meinem Fall geht es um ein Folksong von 1913, der über hundert Jahre immer neu aufgenommen wurde. Ich werde mir das noch durch den Kopf gehen lassen. Danke für eure Antworten. Beste Grüße --Itti 20:48, 11. Jun. 2018 (CEST)

nach BK: ...Aber wir haben auch Regeln die die Erfüllung deiner Wünsche eventuell verhindern WP:WEB (Punkt 2.2 12 "Für Links auf Film- und Audiomaterial sind die Regeln dieser Richtlinie... " und externe Links im Artikel werden meist nur in den Abschnitten "Weblinks" & "Einzelnachweise/Quellen/Literatur" geduldet. --Jmv (Diskussion) 20:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

noch was: Selbst wenn die ursprüngliche Melodie frei ist, so hat doch jede Coverversion eine Schöpfungshöhe, ich weiß nicht welche Verträge Youtube (mit Gema, Sony, den Künstlern) hat, aber wir verbreiten nur freie Inhalte: die direkte Wiedergabe durch Verlinkung über WP ist da schon problematisch. --Jmv (Diskussion) 21:04, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Gnom: was meinst du dazu? --Jmv (Diskussion) 21:07, 11. Jun. 2018 (CEST)

Es geht um folgendes Lied: Man of Constant Sorrow. Volkslied, Ursprung unbekannt. Erste Aufnahme 1913, wurde dann immer wieder aufgenommen, u.a. als Girl of Constant Sorrow, bis hin zu Rock-Versionen. Auch als Filmmusik. Das Problem der Lizenzen sehe ich, wenn ich bei Youtube rumsuche, halte ich das auch für schwierig. Tja, natürlich ist Verzicht auf Verlinkung der sichere Weg, aber eben auch sehr schade. Danke für den Ping an Gnom   --Itti 21:10, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich bekenne mich ja "schuldig", neulich aus einem Artikel einen ganzen Strauß an YouTube-Links entfernt zu haben: [4]... --Gnom (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Gnom: du sollst dich nicht dafür entschuldigen das du was gemacht hast (ich denke das war begründet, und ich hab bei youtubelinks auch immer bauchschmerzen, und entferne sie möglichst wegen WP:WEB). Hier wollte ich aber von dir ein rechtlich begründetes Statement haben. Was hier in WP geht. Youtube direkt im Artikel verlinken? wie sieht das rechtlich dann mit der Wiederverwendung unserer im Artikel dargestellten Inhalte aus? Inhalte die eventuell nicht Frei sind, aber durch Youtube per Vertrag veröffentlicht werden können aber bei uns wohl eher nicht?

@Itti: Auch ich finde es schade das hier vieles nicht geht was z.B. in en geht (fair use, CC nd & so) Das sind auch Inhalte die wir in de nicht nutzen können. --Jmv (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Itti: noch was: es ist wohl eher ein rechtliches und weniger ein technisches Problem: das technische lässt sich bestimmt lösen, aber das rechtliche? --Jmv (Diskussion) 23:16, 11. Jun. 2018 (CEST)

Geht es denn darum, dass die Videos sich legal auf YouTube befinden, oder wurden sie illegal dort hochgeladen? --Gnom (Diskussion) 20:59, 12. Jun. 2018 (CEST)

Was ist bei Youtube legal, was ist illegal? Und ist es nicht primär Aufgabe von Youtube dafür zu sorgen, dass die dort hochgeladenen Dinge legal sind? --Itti 21:06, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bei YouTube ist es legal, als Nutzer Videos hochzuladen, bei dem man die Rechte an allen enthaltenen Inhalten hat, insbesondere an der Musik. Und wegen der Providerhaftung muss sich YouTube nicht aktiv um illegale Inhalte kümmern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2018 (CEST)

Na ja, die Frage ist doch, muss ich erkennen können, dass der Benutzer, der die Inhalte hochgeladen hat, auch tatsächlich die Rechte besitzt, wenn ich aus der Wikipedia einen Link auf einen dortigen Inhalt setze? Dann kommt als weitere Schwierigkeit hinzu, kann ich das überhaupt erkennen? --Itti 22:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wenn der YouTube-Nutzer "Michi123" einen Beatles-Song hochlädt, steht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Darum geht es mir. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde das sehr schwierig zu entscheiden, z.B. hier könnte stimmen, muss nicht. Dann zu sagen, wir müssen das 100% korrekt machen, Youtube muss das gar nicht prüfen, finde ich auch schwierig. --Itti 07:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ist aber leider so. Erklärt wird das zum Beispiel hier. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:25, 14. Jun. 2018 (CEST)

Im Fall von Youtube hilft dem Linksetzenden allerdings gerade im Musikbereich, dass viele möglicherweise illegal hochgeladenen Inhalte dank des Content-ID-Systems inzwischen auch legal dort stehen werden. Es dürfte insofern das Vorgehen naheliegen, bei unklarer Rechteinhaberschaft des Hochladers auch die Videobeschreibung nach entsprechenden Hinweisen auf Verwertungsgesellschaften hin zu überprüfen. Sind solche Hinweise hinterlegt, hat sich der (jedenfalls einer der, s.u.) Rechteinhaber bewusst gegen die Sperrung des Videos entschieden und den Inhalt stattdessen an Youtube lizenziert. (Siehe anhand des o.g. Beispiels etwa https://www.youtube.com/watch?v=YBVnKYOvWcs – hochgeladen von „Lothar236“, (nachträglich) lizenziert von „UMG (im Auftrag von Rounder Records); Peermusic, CMRRA und 8 musikalische Verwertungsgesellschaften“.) Praktisch ist das alles freilich etwas diffizil, weil keine Zuordnung von Rechteinhabern/Wahrnehmungsberechtigten zu den einzelnen im Video verkörperten Schutzrechten dargestellt wird (sondern pauschal der erkannte Song einem oder mehreren Lizenzgebern zugeordnet wird); daher lässt sich aus Sicht des Linksetzers im Einzelnen nicht überprüfen, ob alle bestehenden Schutzrechte lizenziert sind. Den Wikipedia-internen Richtlinien sollte in diesem Fall m.E. dennoch Genüge getan sein, sofern nicht klar ersichtlich ist, dass ein betroffenes Schutzrecht nicht erfasst ist (Beispiel: „Mausi123“ lädt einen Kinofilm hoch, Content-ID-System erkennt einen einzelnen Track bei Minute 20 – das macht den Kohl dann auch nicht mehr fett). Gruß, — Pajz (Kontakt) 12:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wie so oft: Was Pajz sagt. --Gnom (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke @Pajz: das bringt mich weiter. Ich vermute dann mal, ein Link auf eine so nachlizensierte Fassung wäre ok. Ich werde mir das in Ruhe ansehen und versuchen es umzusetzen, denn ich halte es für einen sehr spannenden und auch gerade bei diesem Lied (vermutlich auch bei anderen) einen wesentlichen Faktor, wenn man vergleicht, wie sich ein Stück verändert. Viele Grüße --Itti 18:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:37, 17. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Ort mit Waffenhandwerkstradition

Hallo. Eure Meinungen zu dieser neuen Kat erbittet --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die Kategorie ist unscharf abgegrenzt, falsch kategorisiert und völlig überflüssig. --FriedhelmW (Diskussion) 23:57, 10. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt. Das hat weder unterhalb von Kat:Waffe noch unterhalb von Kat:Waffentechnik etwas zu suchen. Daher nun in thematischer Sammelkat Kategorie:Waffen. Wo man es IMHO belassen kann. Übrigens hat der Ersteller grundsätzliche Probleme mit Kat-Mehrfachzuordungen was hier kommuniziert wurde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:21, 11. Jun. 2018 (CEST) P.S. die über Kat und OSM generierbare Karte[5] ist ein Mehrwert für den Leser.

1 Über die Einordnung kann man ja streiten, eine getrennte Kat ist allemal bessser als Kat Waffen. Für solche Differenzierungen ist das Kat-System gedacht.

2 Nur weil Einer meint, ein Anderer habe Schwierigkeiten mit etwas, ist das noch lange nicht so. Gruß. bkb (Diskussion) 11:00, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist der Eintrag in Rastatt aufgefallen. Im gesamten Artikel ist nichts von so einer Tradition zu lesen. Mir ist dort nur das Dianawerk bekannt (Artikel veraltet, Unternehmen inzwischen übernommen). Es mag Orte geben, in denen die Zuweisung deutlich passender ist, die sollten dann aber nicht mit den weniger passsenden kommentarlos in einer Kategorie zusammengeschmissen werden. Das Thema wäre daher eher für eine kommentierte Liste geeignet als für Kategorien. --Sitacuisses (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde die Behauptung Die Kategorie ist unscharf abgegrenzt, falsch kategorisiert und völlig überflüssig ein bisschen steil, zumindest ist sie sehr subjektiv ... Immerhin gibt es ja die Kategorie:Ort nach Eigenschaft nicht ohne Grund. Und einige Orte erfüllen das Kriterium der Waffenhandwerkstradition so eindeutig und für Ansehen und Geschichte des Ortes prägend, daß man darüber kaum ernsthaft streiten kann. Ich denke da z.B. an Ferlach, Gardone Val Trompia, Oberndorf am Neckar, Suhl und Zella-Mehlis. Zum Beispiel steht schon lange im Eintrag von Ferlach in der Rubrik Handwerk: Seit 500 Jahren ist Ferlach ein Zentrum der handwerklichen Jagdwaffenherstellung. Ein Schwerpunkt der Arbeit der Büchsenmacher sind hochwertige Stutzen. Andere Orte haben dagegen erst eine kürzere Tradition, wie z.B. Deutsch-Wagram (Glock seit 1963) oder Urbino (Benelli seit 1967) oder sind weniger stark von der Waffenhandwerkstradition geprägt, wie z.B. Ulm (J. G. Anschütz und Carl Walther Sportwaffen), weil sie auch andere starke Handwerks- und Industriezweige aufweisen. Über die genauer Grenzziehung, ab wann in einem Ort die Waffenhandwerkstradition so prägend erscheint, daß eine Aufnahme in diese Kategorie unstrittig wird, kann man natürlich streiten. Ich habe mich bei der Erstellung der Kategorie eher inklusiv als exklusiv orientiert, aber das ist natürlich meine subjektive Meinung. Mein Herz hängt nicht an den strittigen Orten (schmeisst sie meinetwegen gerne raus), sondern an den unstrittigen. Zu der Notwendigkeit der Kategorie stehe ich unverändert. Gruß,--Arno789 (Diskussion) 05:39, 14. Jun. 2018 (CEST)

Und zu der völlig richtigen Anmerkung, daß eine Seite aber nicht gleichzeitig in einer Kategorie (Kategorie:Waffenhersteller) und zusätzlich einer ihrer Unterkategorien (Kategorie:Kleinwaffenhersteller) eingetragen sein darf gemäß (Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren): Mir war es wichtig, eine Kategorie zu erschaffen, in der man alle Kleinwaffenhersteller übersichtlich dargestellt bekommt. Wenn die, die auch Großgerät produzieren, in Kategorie:Waffenhersteller abwandern, geht nach meinem Empfinden die Übersichtlichkeit der Kategorie:Kleinwaffenhersteller verloren. Wüsstet Ihr eine Lösung, wie man die Übersichtlichkeit und Vollständigkeit der Kleinwaffenhersteller erhalten kann und gleichzeitig die Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren einhält ? Gruß,--Benutzer:Arno789 (Diskussion) 05:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

OT: Warum steht in Deiner Signatur [[Benutzer:Arno789]] ([[Benutzer Diskussion:Arne789|Diskussion]], also einmal Arno, andermal Arne? [[Benutzer Diskussion:Arno789]] enthält schon Threads, [[Benutzer Diskussion:Arne789]] müsste erst erstellt werden. Tja. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, das wahr wohl meine automatische Rechtschreibkorrektur. Gruß,--Arno789 (Diskussion) 19:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Die Kategorie ist schon dadurch zum Scheitern verurteilt, daß Handwerk ungleich Industrie ist, Waffenhandwerk auch ein Synonym für militärische Aktivität ist und die Herstellung von Waffen nicht erst mit Schußwaffen beginnt. Daher läßt sich nicht in notwendigem Maße genau beschreiben, welche Orte in die Kategorie gehören. Fraglich ist ferner, ob man fünfzig Jahre schon als Tradtion verstehen kann – meiner Ansicht nach wäre das zu kurzfristig. --Enzian44 (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Mit Aussagen wie Die Kategorie ist schon dadurch zum Scheitern verurteilt ... wäre ich an Deiner Stelle und an diesem Ort eher vorsichtig. Bist Du im Hauptberuf Richter, so daß es Dir zusteht, über andere Menschen oder Sachverhalte zu urteilen ? Deine Meinung höre ich mir gerne an und bin auch gerne bereit, sie zu diskutieren, aber geurteilt wird hier nicht, zumindest nicht von einem Einzelnen und nicht in einem Satz. Denn das ist hier ein Diskussionsforum, aber kein Pasteboard für apodiktische Statements. Jetzt zu Deinen Argumenten: Waffenhandwerk als Synonym für militärische Aktivität ist nicht ortsgebunden, sondern im Felde mobil. Insofern ergibt sich keine Verwechslungsmöglichkeit bei der Bezeichnung Ort mit Waffenhandwerkstradition, denn ein solcher Ort ist nun einmal ortsfest. Der Punkt, ob man fünfzig Jahre schon als Tradtion verstehen kann ist extrem subjektiv. In den USA sind manchmal schon 20 Jahre eine erhebliche Tradition (!) und Tradition hängt nicht nur von der Zeitdauer ab, sondern z.B. auch von der Signifikanz und langfristigen Bedeutung der in diesem Zeitraum gemachten Innovationen. Dass die Herstellung von Waffen nicht erst mit Schußwaffen beginnt ist ein valider Punkt. Was haltet Ihr davon, die gesamte Kategorie umzubenennen in Kategorie:Büchsenmacherstädte. Damit werden wir das Problem los, daß Waffenhandwerk auch ein Synonym für militärische Aktivität ist, auch das Problem der zu kurzen Tradition, auch das Problem daß Handwerk ungleich Industrie ist und schränken die Kategorie wirksam auf die wirklich unstrittigen Städte (s.o.) ein. Gruß,--Arno789 (Diskussion) 19:17, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Büchsenmacherstädte geht wegen der Singularregel nicht. Allenfalls Kategorie:Büchsenmacherstadt, wenn dieser Begriff tatsächlich überregional gebräuchlich ist (google findet fast nur Treffer im Zusammenhang mit der Stadt Ferlach). Aber ein Ort mit Schusswaffenhandwerkstradition" ist natürlich nicht dasselbe wie ein "Ort mit Waffenhandwerkstradition". Offensichtlich ist hier nicht ausreichend nachgedacht worden, was eigentlich kategorisiert werden soll, und das ist immer problematisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 18. Jun. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach wird auch die Diskussion von der falschen Seite aufgezogen. Meiner Meinung nach sollte eine Kategorisierung nur erfolgen, wenn ein Handwerk, ein Produktionsbetrieb oder ein anderweitiges Unternehmen, einen Ort so stark geprägt hat, dass man wenn man A (Betrieb) automatisch an B (Ort) denkt. Ich denke, dann wird die Luft schon dünn, um genügend Orte für eine Kategorie zu finden. Liesel Nichts ist umöglich... 08:20, 18. Jun. 2018 (CEST)