Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bilderwunschkarte

Welches ist eigentlich das aktuell gewartete/empfohlene Tool für die Generierung von Bilderwunschkarten? bwAPI bringt eine Karte mit dem Stand vom 15. Juni, und bei bldrwnsch bekomme ich überaupt nur noch einen weißen Bildschirm mit ein paar Knöpfen links oben. Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2019 (CET)

Dein Parameter scheint fehlerhaft zu sein, https://tools.wmflabs.org/bldrwnsch zeigt was an. --Magnus (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2019 (CET)

Danke Magnus, genau das war's, der Teil "map=" hat gefehlt! Kaum macht man's richtig, schon funktioniert es ;-) --Reinhard Müller (Diskussion) 10:28, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Müller (Diskussion) 10:28, 9. Dez. 2019 (CET)

Frage an unsere Ärzte

Wird das Wort Derailment im englischen Sprachraum nur für Derailment (thought disorder) verwendet, oder wie unser Wort Dekompensation auch für andere Entgleisungen in der Medizin? (Zugentgleisung interessiert mich nicht!) MfG --Andrea (Diskussion) 17:31, 9. Dez. 2019 (CET)

unsere Ärzte tummeln sich vermutlich eher in der Redaktion Medizin... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 9. Dez. 2019 (CET)

Stümmt. Dank für den Tipp! 💐 Dann geh ich mal wandern. Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 04:40, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 04:40, 10. Dez. 2019 (CET)

Verkommt die DE-WP zu einem Werbefleyer?

Oder will mir einer ernsthaft erklären, dass Folgendes „enzyklopädisches Wissen“ sei?

„Vorwerk klassifiziert sein System Temial als Teevollautomaten. Es kann losen Tee des Geräteherstellers und solchen von Drittanbietern verarbeiten. Bei Tee des Geräteherstellers ist die Programmwahl per Code automatisiert. Die Wasserhärte wird durch einen Wasserfilter berücksichtigt. Der Tee wird aufgeweckt, Mehrfachaufgüsse sind möglich. Reinigung und Entkalkung erfolgen automatisch.[20][21][22]“ [1]

Bwag 20:05, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja, die DE-WP verkommt zu einem Werbeflyer. Und nun ab damit ins Cafe. Das ist keine Frage zur WP, sondern ein offensichtliches Stammtischthema, aber wir haben eben nur WP:Cafe. --Jack User (Diskussion) 20:22, 9. Dez. 2019 (CET)

Sorry, das betrifft den Artikelnamensraum der DE-WP und sollte nicht zu einem Kaf­fee­plausch missbraucht werden. Also in diesem Sinne bitte nächste Mal ein sachlichere Stellungnahme. Bwag 20:30, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube, die Grenzen zwischen sachlicher Information und Werbung sind fließend. Doch wer will eine exakte Grenze ziehen und wie soll sie definiert sein? Wollen wir etwa sicherheitshalber alle Artikel über Unternehmen löschen lassen oder doch lieber nur schmunzeln (vielleicht auch die betreffende Passage aus einem Artikel herausnehmen), wenn da jemand den Kaffeeautomaten eines bestimmten Herstellers beschreibt und lobt? Was ist mit den zahllosen Assistenzsystemen in aktuellen Autos und ihren phantasievollen Bezeichnungen? Wollen wir sie den Lesern vorenthalten oder dürfen sie sich in Wikipedia informieren, was sie sich zum Beispiel unter einem optionalen Aquasynticreader (frei erfunden, kann aber noch kommen) vorstellen können? -- Lothar Spurzem 20:37, 9. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden?. Siehe Seitenintro. Wenn du wirklich glaubst, dass deine Frage Verkommt die DE-WP zu einem Werbefleyer? irgendetwas mit dieser Seite zun tun hat: welch Spaß. Stammtischfrage pur. Nichts anderes. Ja, die DE-WP verkommt zu einem Werbeflyer. Oder zu einen Kaffeeklatschrunde. Danke für deine tatkräftige Mithilfe dabei. --Jack User (Diskussion) 20:41, 9. Dez. 2019 (CET)

Korrekt, @Spurzem, die Grenzen sind fließend. Man sollte aber schon unterscheiden, ob es ein spezieller Markenartikel ist, wie bspw. Canon_EOS_5D_Mark_IV oder um einen allgemeinen Produktartikel wie Spiegelreflexkamera. Dies ist aber hier der Fall, den es geht schlicht und einfach um Teemaschinen. Bwag 20:48, 9. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Warum änderst du es nicht einfach adäquat, sondern machst hier so ein Gewese? Wie lange bist du hier dabei, dir noch groß einen darüber abzuwundern? Aber um deine Frage noch zu beantworten: Die DE-WP verkommt dann zu einem Werbeflyer, wenn es niemanden mehr gibt, der sowas korrigiert. Also, ran an den Speck… --Gretarsson (Diskussion) 20:43, 9. Dez. 2019 (CET)

Sorry, ich traue mich nicht mehr. Als ich beim Artikel Lottoland aktiv wurde, der auch sozusagen auf Webeflyer umgestaltet wurde, da hat man mir zuerst ein Editierverbot ausgesprochen [2] und als ich mich an dies nicht gehalten habe, hat man mich sogar gesperrt: [3]. Bwag 20:50, 9. Dez. 2019 (CET)

Ach, du armer, so wird's sein. Legendenbildung galore. Schönen Abend noch, --JD {æ} 20:56, 9. Dez. 2019 (CET)

Sorry, ich bin nicht arm! Oder zumindest nicht so arm, dass ich die Wikipedia als Geschäftsplattform missbrauchen müsste. Bwag 22:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich würde als Einfach machen Hamburg ja VM stellen aufgrund des neuerlichen PAs "Missbrauch". --JD {æ} 22:06, 10. Dez. 2019 (CET)

Lies mal den zitierten Satz eingangs des Threads durch. Dann gehst in dir und fragst dich mal, ob das eine „enzyklopädische Wissensvermittlung“ ist, oder eher ein „Satz um ein Produkt zu bewerben“. Meiner Meinung nach ist das Zweite zutreffend und somit ein Missbrauch der Wikipedia, oder? Übrigens, Artikel wie Kaffeemaschine oder Staubsauger kommen ohne so einem Produktmarketing aus. Bwag 23:15, 10. Dez. 2019 (CET)

Kommt doch alle mal etwas runter von euren Palmen. Die Formulierung im Artikel Teemaschine klingt tatsächlich unenzyklopädisch und beschreibt die Vorzüge entsprechender Geräte des Unternehmens Vorwerk. Das kann man als Werbung sehen. Ich würde zwar nicht sagen, dass dies gleich den Untergang des Abendlandes oder der Wikipedia darstellt ("Verkommt... zum Werbeflyer" klingt arg apokalyptisch und bezieht sich vor allem auf diesen Artikel). Aber ich würde auch sagen, dass dies ein legitimes Thema für FzW darstellen kann, vor allem, wenn jemand sich nicht traut, selbst editierend da ranzugehen. Das Café jedenfalls ist nicht der richtige Platz für eine solche, durchaus wichtige Diskussion. Ja, vielleicht passt es besser auf die Artikel-Diskussionsseite, aber ich würde hier gerne eine ernsthafte und sachliche Diskussion darüber erleben. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:18, 11. Dez. 2019 (CET)

In dem Artikel war - und ist vermutlich - allerdings wirklich einiges im Argen. Ich war zumindest mal dahingehend mutig, dass ich das werbliche, auf spezielle Produkte und Unternehmen verweisende Geschwurbel und die entsprechenden Refs rausgenommen habe. Das klang echt arg nach Katalog/Ratgeber zur Auswahl der geeigneten Teemaschine. Ich kenne mich allerdings nicht gut genug aus, um dem Artikel mehr Substanz zu geben. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:33, 11. Dez. 2019 (CET)

Übrigens, @Bwag: du hast sogar ganz recht. Im Artikel Kaffeemaschine ist es deutlich sachlicher formuliert und die Typen sind ohne aufdrängendes Eingehen auf einzelne Produkte beschrieben. Ich weiß nicht, warum du damals ein Editierverbot erhalten hast. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Siehe heutige Entwerbifizierung und Disk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:01, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 02:01, 11. Dez. 2019 (CET)

Fehler in der Infobox KaiOS

2.5[2] vom Februar 2018
(vor Fehler im Ausdruck: Unerkanntes Wort „februar“ Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < und Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator <)

Möglicherweise kann das jemand fixen, der sich besser mit WikiData auskennt!? Danke.

--Paintdog (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2019 (CET)

Bei d:Q48774201#P348 ist kein Tag hinterlegt. Damit kann das Modul:Wikidata nicht umgehen und gibt statt der Tagesangabe den String „Februar 2018“ aus, der dann den Fehler in der Vorlage:Alter in Jahren und Tagen verursacht. -- hgzh 19:41, 9. Dez. 2019 (CET)

Syntaxproblem bei Folgenleiste

Hallo, wer findet den Fehler, der dazu führt, dass bei Laurentius Paulinus Gothus nur eine von zwei Folgenleisten angezeigt wird? Und wo kann ich selbst nachlesen, wie es funktionieren sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 11. Dez. 2019 (CET)

Welche zwei Folgeleisten? --Jack User (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2019 (CET)

"Amt2" muss in Großbuchstaben (und dann sollten natürlich auch der Vorgänger und Nachfolger angegeben werden). --::Slomox:: >< 17:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Auch eben gesehen... :D --Jack User (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2019 (CET)

Vorgänger und Nachfolger beim zweiten Amt waren angegeben, s. VG. Dann werden es wohl die Großbuchstaben gewesen sein. Danke jedenfalls.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2019 (CET)

Thumb-URLs

Hallo!

Ist vielleicht eher eine Frage zu Commons, aber ich probier es mal hier.

Angenommen, ich würde gerne eine größere Menge an Bilddateien von Commons auf meinen Rechner runterladen, brauche aber nicht die maximale Auflösung, und hab eine Liste der Dateinamen vorliegen: Wie weiter vorgehen?

Meine Idee wäre, die URLs der Thumbnails in JDownloader einzuspeisen. Dafür braucht man aber eben diese URLs. Und die sind für mich bisher noch nicht entschlüsselbar. Funktionierende Beispiele mit 640px:

• https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Newborn_2019_hinten.jpg/640px-Newborn_2019_hinten.jpg
• https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Newborn_2019_vorne_01.jpg/640px-Newborn_2019_vorne_01.jpg
• https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a1/Ural_57_im_Museum_f%C3%BCr_Stadtgeschichte%2C_Sowetsk.jpg/640px-Ural_57_im_Museum_f%C3%BCr_Stadtgeschichte%2C_Sowetsk.jpg

Die URLs funktionieren auch, wenn man die px manuell verändert. Die beiden Werte zwischen "thumb" und dem Dateinamen ohne px-Angabe sind aber inflexibel. Sie sind alphanumerisch, und die erste Stelle des zweiten Werts entspricht scheinbar immer dem ersten Wert. Aber kann man die irgendwie erraten? Ist das irgendwo beschrieben?

Oder gibt es eine Möglichkeit, die ich bisher übersehen habe? Angemerkt sei: Es geht nicht darum, alle Bilder einer Kategorie herunterzuladen.

Ich danke, --… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:26, 11. Dez. 2019 (CET)

@Benutzer:Man77: Ich glaube, du suchst https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weiterleitung/file/Newborn_2019_hinten.jpg?width=200 — Raymond ^Disk. 21:22, 11. Dez. 2019 (CET)

Mhm, ich kann ein wenig aufklären.

• Diese vorangestellten Buchstaben-Zahlengruppen gibt es auf allen Wikis bei den Mediendateien-URL.
• Sie sind heutzutage eigentlich obsolet, wurden vor anderthalb Jahrzehnten aber mal aus Sorge um die Überlastung der Hardware eingeführt. Mittlerweile könnte man direkt nur über die Dateibezeichnung sofort auf den zuständigen Server zugreifen, der wohl auch groß genug wäre oder seinen Kram intern regeln kann.
• Die erste ist eine Hexadezimalziffer, hat also 16 Möglichkeiten. Damit konnte früher der Medienbestand auf bis zu 16 verschiedene Festplatten verteilt werden; also eine direkte Entscheidung getroffen werden, welcher Server und welche Festplatte die Anfrage beantworten sollte.
• Die zweite Gruppe wiederholt die erste Hexadezimalziffer und hängt noch eine dran. Damit wären bis zu 256 Hardware-Einheiten beliebig gruppierbar zu kanalisieren gewesen, die für die Antwort zuständig waren.
• Berechnet wird die Gruppe der beiden Hexadezimalziffern nach dem Verfahren MD5 aus dem normalisierten Medienbezeichner (Großbuchstabe am Anfang, Unterstreichungsstriche statt Leerzeichen). Das ist eigentlich ein relativ sicheres und ziemlich aufwändiges Verschlüsselungsverfahren, und völliger Overkill hier. Es geht nur darum, statistisch gleichmäßig über alle 256 Möglichkeiten aus dem Dateibezeichner einen Hashcode zu ermitteln, der sich nicht aus irgendwelchen Gründen bei bestimmten Anfangsbuchstaben zusammenballen würde. Dafür verwendet man jedoch sehr viel plumpere Berechnungen, etwa die Summe aller Unicodes modulo 256, das ist gut genug. Aber das hätten die selbst programmieren müssen (fünf Zeilen), und griffen lieber zur Bibliotheksfunktion.
• Du kannst mal rumspielen, Dateibezeichner in die vielerorts und auch online verfügbaren MD5-Berechner reinschmeißen, https://www.md5generator.de/ oder sowas, und gucken was rauskommt, und ob die ersten beiden Ziffern dann passen. Gibt es auch als Bibliotheksfunktion in vielen Programmierumgebungen.
• Ansonsten müsstest du mal in der WP:TWS anfragen, ob jemand Lust hat, dir die genaue Wiki-Programmzeile rauszusuchen, falls es nicht auf Anhieb klappt.
• Prinzipiell ist es möglich, ein Programmchen bis hin zum Gadget zu schreiben, das einen oder beliebig viele Dateibezeichner als Eingabe akzeptiert und sie als Liste mit vorangestellten Dingsen retourniert.

VG --PerfektesChaos 21:29, 11. Dez. 2019 (CET)

Danke für eure Tipps, hab was gelernt dabei. Hab einen Weg gefunden, aber einen anderen: Dateinamen in eine Gallery packen, Vorschaufunktion, Seitenquelltext aufrufen, den in den JDownloader kopieren. Danke noch einmal, LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:47, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:47, 11. Dez. 2019 (CET)

"Datei" in <gallery>

Weil in letzter Zeit mehrfach beobachtet: Es scheint ein Automatismus zu sein, der bei Bearbeitungen ein "Datei" bei Galerien einfügt. Beispiele: [4], [5], [6], [7]. Ist das so? Muss das sein? -- Bertramz (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo, Bertramz, schau mal bitte oben unter #Automatisches Einfügen von "Datei" und phab:T218511. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2019 (CET)

Besten Dank, Wi-luc-ky, habe ich übersehen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2019 (CET)

Richtiger Phabricator-Link: phab:T239783. --Count Count (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2019 (CET)

GND fehlt im Artikel Theodor Schwede

GND fehlt im Artikel Theodor Schwede, im BBLD und Wikidata ist eine verzeichnet.

--77.11.117.101 19:33, 9. Dez. 2019 (CET)

Nun, das kann vorkommen. Füg sie doch zum Beispiel einfach ein, it's a wiki. -- Toni (Diskussion) 19:34, 9. Dez. 2019 (CET)

@Toni Müller: Guck mal in die Versionsgeschichte bei Wikidata und dann vergleich mal welche IP die GND dort hinzugefügt hat und welche IP 3 Minuten später hier aufschlägt. Da sag ich nur TROLLOLLO! --Wurgl (Diskussion) 10:07, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 08:50, 12. Dez. 2019 (CET)

Seiten mit ungesichteten Versionen

Moin @ all, auf meiner Beo gibt es zum Beispiel den Hinweis:

Barsinghausen (Versionen) +1.370‎ (sichten) (29 Tage) (von 24 aktiven Benutzern beobachtet)

Jetzt meine Frage: Was heisst hier aktiv? Ist das gleichbedeutend mit angemeldet? Dann würden auch inaktive Benutzer mitgezählt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:29, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube das sind leute mit mindestens 5 Edits im letzten Monat. Karteileichen sind jedenfalls nicht dabei. Übrigens: Falls es mal nur ein aktiver ist, dann bist du gemeint. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:35, 9. Dez. 2019 (CET)

Ein Edit reicht sogar, siehe Special:ActiveUsers. Gruß, -- hgzh 10:53, 10. Dez. 2019 (CET)

Für diejenigen, die sich genau wie ich fragen, ob die gesichteten Versionen auch wirklich die gleiche Definition verwenden: Ja, auch wenn das nicht selbstverständlich ist. –Schnark 11:04, 10. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

In dieser Kategorie ist der Artikel Adelsgesellschaft aufgetaucht. Dort sehe ich aber keine entsprechende Fehlermeldung. Zudem wurde der Artikel zuletzt am 20. Mai 2019 geändert. Warum ist der Artikel in der Kategorie gelistet? --tsor (Diskussion) 11:47, 10. Dez. 2019 (CET)

Bei mir ist der Artikel knallrot vor Fehlermeldungen, alle durch das Konstrukt <ref group="46"> </ref> --Magnus (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2019 (CET)

bei mir auch und ich wundere mich woher --Itti 11:58, 10. Dez. 2019 (CET)

Hmm, erstens war der Artikel bei mir nicht knallrot und zweitens stand er noch gestern definitiv nicht in der Fehlerkategorie. Da muss sich im System etwas so geändert haben, dass der Artikel ohne Zutun plötzlich fehlerhaft wurde. --tsor (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Also bei mir hat der Artikel vor 10 Minuten okay ausgesehen, und jetzt ist er voller Fehlermeldungen. Auch nach der Rücksetzung auf die letzte stabile Version (offenbar war da plötzlich ein Steuerzeichen) sind die Fehlermeldungen noch da. --Invisigoth67 (Disk.) 12:05, 10. Dez. 2019 (CET)

Aktuell wird durch die Programmierer von WMDE an der Cite-Extension gearbeitet, um weitere Optionen zu ermöglichen, die schon lange gewünscht werden, siehe WP:NEU#Bereit zum Testen. @Thiemo: Kann der o.g. Fehler mit euren Arbeiten an der Cite-Extension zu tun haben? — Raymond ^Disk. 12:06, 10. Dez. 2019 (CET)

Die sind seit 2009 da: diff hat den Fehler verursacht. Vermutlich liegt es daran, dass die Software den Code nicht mehr akzeptiert. Gruß @Wuselig: z.Ktn. --Itti 12:07, 10. Dez. 2019 (CET)

ich habe jetzt probeweise beim ersten auftreten die ref "46" geändert - die rote meldung ist da weg. Die neue Syntax, s. Raymond, schlägt sich offenbar mit bestimmten formatierungen, die früher möglich waren. -jkb- 12:11, 10. Dez. 2019 (CET)

auch nochmals hier: die drei punkte habe ich eingesetzt, weil die software hartnäckig behauptet, die ref 46 enthielte keinen text :-)... die syntax in dem artikel ist aber leicht archaisch, habe noch nie gesehen. Aber ich finde im quelltext wirklich keine stelle, wo die ref 46 definiert wird, also inhalt hätte. -jkb- 12:31, 10. Dez. 2019 (CET)

Der frühere Text war anscheinend ein unsichtbares Steuerzeichen, was einen unsichtbaren Text dem Leser anzeigt; nicht gerade das was wir uns unter einem Beleg vorstellen.

Die neue Programmierung trimmt wohl aggressiver, entfernt nicht nur einfache Leerzeichen davor und dahinter, sondern alles Unsichtbare. Das ist völlig okay.

Wenn dadurch jetzt tatsächlich unsichtbare Belege als leer in der Wartungskat aufschlagen ist das völlig okay.

Falls irgendwer früher irgendwelche Tricksereien veranstaltet hatte und absichtlich der Software irgendwas untergeschoben hatte, was sie damals noch nicht erkannte, und solche miesen Hacks jetzt auffliegen, dann ist das völlig okay. Nur weil früher eine unerlaubte Praxis nicht diagnostiziert wurde gibt es keine Bestandsgarantie für üble Vergewaltigung der Software.

VG --PerfektesChaos 12:36, 10. Dez. 2019 (CET)

Moin PC, geht es auch ein wenig weniger blumig? Ich denke, deine Zusammenfassung lag nicht im Sinne des Autors und etwas konkretere Hilfe würde er gerne annehmen. Gruß --Itti 12:55, 10. Dez. 2019 (CET)

Früher (März 2019) sah das so aus: https://web.archive.org/web/20190326091343/https://de.wikipedia.org/wiki/Adelsgesellschaft … interessant ist das Sprungziel, wenn man auf einen nun rot markierten Einzelnachweis klickt. --Wurgl (Diskussion) 13:00, 10. Dez. 2019 (CET)

Hm, ich ha be mir das angeschaut, und ehrlich gesagt, als leser möchte ich nicht neugierig auf den beleg sein, das ist ein taubenschlag. Da ist die von mir schon einmal irgendwo erwähnte Vorlage:rp deutlicher, die neue noch nicht implizierte erweiterung aber noch besser (vorausgesetzt, dass das problem mit den lesemaschinen für blinde geklärt ist). -jkb- 13:23, 10. Dez. 2019 (CET)

Ja, das ist irgendwie seltsam. Es erscheint mir, als wäre das Konstrukt "<ref>" missbraucht worden, um innerhalb des Artikels (in beide Richtungen) zu verlinken. Die Tabelle ist ja kein Einzelnachweis. --Wurgl (Diskussion)

@Wuselig: Die Fehlermeldungen sind nun weg, habe das notdürftig geflickt. Deine Absicht, die Einzelnachweise vernünftig zu gruppieren, sollte in Zukunft mit dieser Softwareneuheit offiziell zu realisieren sein. Gruß --tsor (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Reperatur. Ja, ich habe damals das Konstrukt in der Tat dazu genutzt (missbraucht, möchte ich das nicht nennen) um dem Leser Informationen auch zu den Adelsgesellschaften zu liefern, die keine eigenen Artikel hatten und selbst heute noch in absehbarer Zeit keine bekommen werden. Das das mit Lesemaschinen für Blinde kollidiert kann ich nachvollziehen. Danke an tsor für die Reperatur. Ich denke, dass die Gruppierung von Einzelnachweisen die häufigere Anwendung bleibt und diese Verwendung auch für mich die Ausnahme, wenn nicht gar ein Einzelfall bleiben wird. --Wuselig (Diskussion) 21:36, 10. Dez. 2019 (CET)

Visual Editor bei der Neuanlage

Ich weiß nicht, wie ich auf den Visual Editor bei der Neuanlage von Artikeln komme - ich klicke auf TiefRoterLink, dann auf "Verfasse einen Artikel zum Thema" - und lande bei Quelltexteditor. Und nun? Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2019 (CET)

Wenn du die Suche verwendest, kannst dir den Editor aussuchen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Blubb1

Wenn du die URL eintippst, dann gibts nur Quelltext: https://de.wikipedia.org/wiki/Blubb1

(Wahrscheinlich hat sich da einer gedacht, Leute die URLs eintippen können auch Quelltext tippen. *kicher*) --Wurgl (Diskussion) 10:50, 11. Dez. 2019 (CET)

Wahrscheinlich hast du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing die Einstellung "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" gesetzt, andernfalls müsstest du nämlich zwischen "Erstellen" (= VisualEditor) und "Quelltext erstellen" (= Texteditor) wählen können. --Magnus (Diskussion) 10:52, 11. Dez. 2019 (CET)

Magnus - danke, das war es. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:01, 11. Dez. 2019 (CET)

Tsungam: Das ist der Text, wenn man die Url eines nicht vorhandenen Artikels eintippt: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Noarticletext-0

und hier der Text, der bei der Suche kommt: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Searchmenu-new

Beide erscheinen mir statisch, in der oberen gehört noch das Gedaddel mit VE nachgetragen. --Wurgl (Diskussion) 11:58, 11. Dez. 2019 (CET)

Wenn man den VE nicht deaktiviert hat, dann öffnet sich bei einem Klick auf einen roten Link der zuletzt benutzte Editor. Insbesondere sollte man nichts in MediaWiki:Noarticletext-0 nachtragen, sondern im Gegenteil den Link aus MediaWiki:Searchmenu-new wieder rauswerfen. Versuch es mal in einem privaten Fenster und klick auf „Quelltext-Editor“ – du wirst im VE landen. –Schnark 12:16, 11. Dez. 2019 (CET)

Nee, ich lande im Quelltext, allerdings poppt dieses nervende Fenster auf. ESC und weg ist es! Wikipedia wird zu Windows! Argh!

Ansonsten entweder da rein oder dort raus. Konsistent sollte es sein. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 12:20, 11. Dez. 2019 (CET))

Mal ganz generell, selbst wenn sich die Seite (Artikel oder BNR-Entwurf) im Quelltexteditor öffnet, dann kann man doch jederzeit den Umschalter betätigen.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Also bei mir zumindest funktioniert das, siehe auch Hilfe:VisualEditor/Wikitext. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:45, 11. Dez. 2019 (CET)

Warum werden deadministrierungen nicht im Rechtelogbuch angezeigt?

Titel sagt es eigentlich schon. Bei zwei Benutzern wird die Deadministrierung nicht im Logbuch angezeigt. Aktueller status ist nicht-Admin aber letzter Eintrag ist z.B. "wurde von Admin zu Admin und X geändert"

Gruß --Keks Ping mich an! 21:26, 11. Dez. 2019 (CET)

Deadministrieren können nur Stewards auf Meta. Dort im Logbuch findest du die Logbucheinträge. — Raymond ^Disk. 21:27, 11. Dez. 2019 (CET)

Wärst du so lieb mir grad mal mit einem Link z.B. zu Benutzer:Duesentrieb auf die Sprünge zu helfen? Ich habe im Globalen RechteLogbuch und im lokalen auf Meta gesucht [8] [9] --Keks Ping mich an! 21:32, 11. Dez. 2019 (CET)

Gerne. — Raymond ^Disk. 21:38, 11. Dez. 2019 (CET)

Ach so ghet das, na dann vielen Dank dir :) --Keks Ping mich an! 21:46, 11. Dez. 2019 (CET)

Fettdruck in Beobachtungsliste

Die neu geänderten Lemmata sind in meiner Beobachtungsliste wie üblich fett gedruckt. Aber der Fettdruck sollte doch verschwinden, nachdem ich den Artikel angeklickt habe? Wenn ich ihn anklicke und danach zur Beobachtungsliste zurückkehre, sehe ich aber wieder den Fettdruck, das verwirrt. Jahrelang hatte ich da keine Probleme. Mache ich neuerdings etwas falsch oder wurde da etwas geändert?

--Dioskorides (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2019 (CET)

#Beobachtungsliste - besuchte Seiten werden weiterhin fett dargestellt --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:12, 13. Dez. 2019 (CET)

Danke, da hätte ich nachsehen können. Scheint also ein allgemeines Problem zu sein. Als reiner WP-Artikler kann ich trotzdem mit der Information aus „phab...“ nichts anfangen. --Dioskorides (Diskussion) 20:25, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:15, 14. Dez. 2019 (CET)

Commonist - Fehlermeldung:

Haie Ihrs,

verwende den Commonisten 1.6.1. auf mac und bekomme gerade die Fehlermeldung: unexpected response: HTTP/1.1 400 Browser Connection security warning ... und nu? :o) ... vor zwei Wochen gings noch. Temporäres Problem oder ? ...Sicherlich ^Post 21:13, 13. Dez. 2019 (CET)

ah, geht wieder ...Sicherlich ^Post 21:26, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sicherlich ^Post 21:26, 13. Dez. 2019 (CET)

Freikatholische Kirche, Hilarios Ungerer

Schon seit vielen Jahren beobachte ich den Artikel Freikatholische Kirche mit ihrem "Primas" und Erzbischof Hilarios Ungerer. Die Homepage dieser "Kirche" (www.http://www.freikatholische-kirche.de/) liefert seit 2015 keine aktuellen Informationen. Die Nachricht lautete damals, Hilarios Ungerer sei schwer erkrankt und müsse die Feierlichkeiten anlässlich seines Bischofsjubiläums absagen. Inzwischen kam immer mal wieder die Nachricht, er sei auf den Philippinen gestorben. Dort wirkt sein "Koadjutor", der gemeinsam mit Ungerer den Klerus der FK bildet (siehe Homepage). Es scheinen keine weiteren Veranstaltungen stattzufinden. Die angegebene Telefonnummer scheint stillgelegt zu sein und gibt keinen Piep von sich ... Ob es die Münchner Ladenkirche, das einzige Gotteshaus der FK in Deutschland, noch gibt? ME erwecken beide genannten Artikel den Eindruck, dass hier noch etwas lebt, was aber höchstwahrscheinlich schon längst begraben ist. Was tun? Löschantrag stellen (ist wohl schon zweimal erfolglos passiert)? Grüße an die geneigte Leserschaft, 2A02:8109:2C0:2510:D87F:42D1:DC92:5E24 10:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel wird nicht gelöscht, wenn die Kirche nicht mehr existiert. Er wird dann halt entsprechend angepasst (Vergangenheitsform etc.). Inhaltlich kann ich nichts sagen. --Erastophanes (Diskussion) 11:06, 12. Dez. 2019 (CET)

Französische und/oder englische Wikipedia

Gibt es hier jemanden, der/die mit der französischen und/oder englischen Wikipedia vertraut ist und mir gelegentlich beim Aufschalten von übersetzten Artikeln behilflich sein könnte? Bei der englischen Version von Anna Catharina Bischoff z. Bsp. ist mir nicht ganz klar, was die noch wollen. --Parpan (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2019 (CET)

Scheint, als gäbe es ihnen zu wenige Einzelnachweise im Text. -- hgzh 13:02, 12. Dez. 2019 (CET)

Alexander von Stackelberg - GND und VIAF fehlen und Link zu BBLD gibt 404

Alexander von Stackelberg - GND und VIAF fehlen und Link zu BBLD gibt 404.

Die BBLD ID in Wikidata ist nicht aktuell, lässt sich aber nicht ändern. In Wikidata ist jedoch die VIAF ID eingetragen. In VIAF https://viaf.org/viaf/2182156858477749780000/ ist die GND http://d-nb.info/gnd/1194302041 zu finden, und daraus lässt sich die BBLD ID ableiten, nämlich GND1194302041 https://bbld.de/GND1194302041

--77.183.8.122 11:37, 12. Dez. 2019 (CET)

Frage fehlt. --Magnus (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2019 (CET)

Warum werden solche Fehler nicht automatisiert beseitigt? 77.183.8.122 11:41, 12. Dez. 2019 (CET)

Die Frage ist vielmehr, warum es die Baltische Historische Kommission nicht schafft, einheitliche und stabile URLs hinzubekommen. Das ist ja Kraut und Rüben: https://bbld.de/Stackelberg-Karl-Wilhelm, https://bbld.de/0000000036378399, https://bbld.de/GND1196083924. --Magnus (Diskussion) 12:44, 12. Dez. 2019 (CET)

Die Seite heisst "Fragen zur Wikipedia", nicht Fragen zu "Baltische Historische Kommission (BHK)". Aber wo Sie dies ansprechen, die BHK schafft es ja. Zuerst wurden IDs geändert, weil die Wikibase-Software fehlerhaft war. Dann ging es weiter, Details unter https://bbld.de/BBLD-ID, entsprechende Inhalte wurden im Artikel BBLD ja weggelöscht. Es wird seit 2018-09-04 Umstellung auf ISNI angestrebt, da aber die DNB es trotz Ankündigung nicht zügig schafft alle GND-Personen mit ISNI zu versorgen, wurde beschlossen auch GND zu nutzen. Die BHK vergibt via DNB-Schnittstelle neue GND, es wurden sogar für alle ISNI-Personen ohne GND-Eintrag zusätzlich GND-Einträge angelegt. 95% der Personen im BBLD haben eine GND ID. Und nun zurück zu Wikipedia: Wie ist die entsprechende Abdeckung hier? Wieso sind sogar GND ID, welche in VIAF oder Wikidata verzeichnet sind, nicht in der deutschsprachigen Wikipedia vermerkt? 77.191.136.252 19:21, 12. Dez. 2019 (CET)

Ganz einfach, weil es die handvoll ehrenamtlichen Mitarbeiter/innen noch nicht geschafft haben. --Silke (Diskussion) 19:47, 12. Dez. 2019 (CET)

404 gefixt - aber revertiert

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eberhard_Arnold&diff=194842858&oldid=194842854

Was soll das?

--77.183.8.122 12:21, 12. Dez. 2019 (CET)

Ja da spinnt jemand, im Moment ist es aber zurück; sollte vielleicht administrativ gefixt werden? -jkb- 12:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Noch ein zweiter hat den 404 wieder reingemacht, mit seltsamem Text https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eberhard_Arnold&diff=next&oldid=194842930, aber sich dann selbst revertiert, ohne Text. 77.183.8.122 12:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Bilder bei Commons mit nur einer Kategorie in einer Kategorie finden

Es gibt bei Commons die c:Category:Curt Teich Postcard Archives mit über 14.000 Ansichtskarten. Kann man irgendwie die Bilder finden die nur die "Category:Curt Teich Postcard Archives" und ansonsten nur versteckte Kategorien enthalten? Beispiel diese Bild. Mit Petscan hab ich es nicht geschafft. Zahlreiche Bilder haben schon feinere Kategorien, aber viele warten eben noch auf eine Kategorisierung. Wenn ich die rausfiltern könnte, die nur genau diese eine Kategorie haben, dann könnte ich mit Cat-a-lot zahlreiche weitere Bilder kategorisieren auf Grund der guten Metadaten in den Bildern. -- sk (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2019 (CET)

sk, das ist schwierig, vor allem auch dadurch, dass die Regex-Engine für die Suche in MediaWiki einiger Features beraubt wurde. Das hier scheint aber zu funktionieren (ich hab es an einer anderen Kat. mit viel weniger Einträgen ausprobiert):

1. Test, ob alle Dateien der Kat. von Fæ hochgeladen wurden; diese 24 Dateien haben zumindest nicht die entsprechende Kategorie, die müsstest Du dir alle ansehen: Suchergebnisse für „file: incategory:"Curt Teich Postcard Archives" -incategory:"Images uploaded by Fæ"“
2. Alle Bilder ausschließen, die mehr als 2 Kategorien besitzen (die für die Postkarten und die für den Upload durch Fæ); die Treffer übrigen sollten diejenigen Dateien sein, nach denen du fragst: Suchergebnisse für „file: incategory:"Curt Teich Postcard Archives" -insource:/\[\[Category:.+?\[\[Category:.+?\[\[Category:/“

HTH — Speravir – 03:34, 14. Dez. 2019 (CET)

@Speravir: Das ist eine sehr clevere Abfrage von dir. Ich hab zwar auch erst an einen Regex gedacht, aber das mit der Negation von 3 Kategorien ist mir nicht eingefallen. Super, da komme ich weiter. -- sk (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2019 (CET)

Freut mia, Stefan. — Speravir – 19:15, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 19:15, 14. Dez. 2019 (CET)

Doppelklicks bei Firefox

Ich bin kürzlich zu Firefox gewechselt, außerdem habe ich „Seiten mit Doppelklick bearbeiten“ aktiviert. Bislang funktionierte es immer hervorragend, dass ein Doppelklick das Bearbeiten-Fenster öffnete und ein Doppelklick darin ein Wort vollständig markierte. Jetzt ist es so, dass beim zweiten Doppelklick das Bearbeiten-Fenster des Artikels neu geladen wird, mit Frage, ob ich das aktuelle Fenster verlassen möchte oder nicht. Weiß jemand, ob man das abstellen kann? Ich finde meine alte Arbeitsweise (noch mit Safari) praktischer. NNW 12:14, 11. Dez. 2019 (CET)

Also bei mir geht das wie gewünscht (auch Firefox, aber Windows) - es sieht für mich so aus, als ob die Doppelklickbehandlung bei deinem Apple falsch eingestellt ist (wenn man das denn einstellen kann - ich kenn mich mit Apple nicht aus). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:48, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich stelle gerade fest, dass das bei Safari nun auch so ist, obwohl ich weder im System noch bei den Browsern irgendetwas verändert habe. NNW 13:53, 11. Dez. 2019 (CET)

Hast du eine neue Maus bzw. einen neuen Maustreiber? Ansonsten würde ich mal schauen, ob der Effekt nur bei deinem Apple oder auch bei anderen auftritt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2019 (CET)

Nein, nichts neu. Ich werde nachher mal auf Windows wechseln und schauen, was da passiert. NNW 15:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Von Windows aus, auch die Maus gewechselt: kein Unterschied. NNW 17:16, 11. Dez. 2019 (CET)

Als Firefox&Windows-Nutzer: bei mir klappt das Markieren einwandfrei. --Jack User (Diskussion) 17:22, 11. Dez. 2019 (CET)

Passiert das mit dem Doppelklick auch in anderen Anwendungen, z.b. wenn du ein Icon anklickst? Es könnte auch einfach nur an der Maus liegen, versuche es doch einfach mal mit einer anderen. Mir ist es schon passiert, dass ein Doppelklick erzeugt wurde obwohl ich das nicht wollte. Es könnte also sein, dass du einen Dreifachklick machst ohne es zu wollen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2019 (CET)

Nein, nur hier, außerdem habe ich Betriebssystem, Maus, Browser und gestern den ganzen Rechner ausgetauscht. Nix. Allerdings habe ich mich eben mit einem anderen Account eingeloggt, der keine Skripte benutzt: Fehler verschwunden. Es ist also irgendein Skript, das spinnt. NNW 10:19, 13. Dez. 2019 (CET)

Mehrere Dinge an- und ausgestellt, keine Ahnung, was es war, aber das Problem ist weg. NNW 10:41, 13. Dez. 2019 (CET)

WTA vorlage

von der Auskunft rübergeschwappt:

Recently the Women's Tennis Association (WTA) changed all the identifiers in their database. Last weekend I have fixed all these identifiers on WikiData, as the new ID is basically the old ID with their first and lastname with dashes and slashes. In the meantime a German user has somehow fixed the {{WTA}} in quite a similar way, the result now is that the URL to the WTA-website contains the name twice, once because it is part of the new ID, and once because it is added in the template. I don't want to mess around with templates when it's not on my home wiki, therefor I ask here if a technical German user can have a look if this can be fixed simply. Maybe reverting the template to what it was 2-3 weeks ago will already do the trick.

Now we talk about Wikidata and female tennis players: all statistics on players is frequently updated on Wikidata. On the Dutch, Spanish and Russian wiki (and maybe more) these statistics (earned $$$ and balance of games won–lost) are taken directly from Wikidata in the infobox, which is taken periodically from the WTA website. These values are pretty much up2date for active players. Maybe the German community can use the same? Edoderoo (Diskussion) 14:21, 11. Dez. 2019 (CET)

Apart from the fact that this is not the right page: If this was a German user, why don't you address him directly? --77.0.63.127 18:40, 11. Dez. 2019 (CET)

@Guternachbar: Könntest Du dir das ansehen // Could you have a look please? - In case he‘s not active, I suggest moving your question to Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt, our techs accumulate there —MBq ^Disk 19:52, 11. Dez. 2019 (CET)

Die Änderung ist eine Kleinigkeit – beinhaltet aber, dass die WTA-ID, so wie sie jetzt in Wikidata genutzt wird, nicht mehr die WTA-ID, sondern Teil der WTA-URL ist. Da widersprechen sich Itemname und Iteminhalt. --Guternachbar (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Zulässigkeit von Twitter als Quelle

Gibt es hier tatsächlich eine Regelung, wonach Twitter als "seriöse Quelle" ausgeschlossen ist, auch wenn der Verfasser eines Tweets bestätigt und eine seriöse Organisation ist? --Freier Schotte (Diskussion) 04:10, 13. Dez. 2019 (CET)

Ja gibt es, warum hast einen neuen Account? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Weil ich dachte, dass der Umgang mit Leuten, die Artikel aktualisieren, hier freundlicher ist.--Freier Schotte (Diskussion) 04:27, 13. Dez. 2019 (CET)

Siehe einfach Wikipedia:Belege da steht Twitter weiterhin nicht als (Beleg) bzw. Quelle drin. Wozu auch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:32, 13. Dez. 2019 (CET)

bbc.com steht da auch nicht drin. Darf ich das trotzdem benutzen??? --Freier Schotte (Diskussion) 04:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Wenn du die Reguläre BBC Seite nutzt sollte es kein Problem sein Twitter ist als Quelle nicht geeignet. Da es noch kein Offizielles Ergebnis von der Wahl gibt, gäbe es auch noch nichts einzutragen zur Wahl vom 12.12.2019. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:43, 13. Dez. 2019 (CET)

Es gibt offizielle Ergebnisse aus den Wahlrkeisen, die offiziell verkündet wurden und bei BBC live übertragen. In GB muss niemand drauf warten, dass die anderen Wahlkreise ausgezählt sind. --Freier Schotte (Diskussion) 04:48, 13. Dez. 2019 (CET)

[10] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:49, 13. Dez. 2019 (CET)

Wenn ein Tweet von einem zertifizierten Account kommt, sehe ich keine Probleme, ihn als Quelle hier zu verwenden. --Gereon K. (Diskussion) 11:43, 13. Dez. 2019 (CET)

Wird sogar angewendet: Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Pressemitteilungen_der_Polizei_und_Reaktionen_von_Opfern_und_Presse. Aber ich stimme meinem Vorredner zu, bei verifizierten Accounts sollte es keine Probleme geben, es sei denn, der entsprechende Account wurde gehackt und missbraucht, aber das ist eher unwahrscheinlich --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2019 (CET)

Babel ordnen

Hi, ich bin gerade am erstellen meiner Benutzerseite und möchte auch Babel hinzufügen. Ich möchte das jedoch geordnet haben, also so nach unten runter aufgelistet, versteht jmd wie ich das meine? danke schonmal im Vorraus für eure Hilfe!--Lieschen06 (Diskussion) 15:03, 13. Dez. 2019 (CET)

Es gibt die Vorlage:Babel --Holmgir (D/B) 15:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Babel#Beispiele und Vorlage:Babel#Verwendung dieser Vorlage sollten dir da helfen. Wenn nicht, kann ich es mir gern mal ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 13. Dez. 2019 (CET)

Meinst du so wie auf meiner Benutzerseite? Da kannst du dir einfach den Quelltext schnapen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:12, 13. Dez. 2019 (CET)

Rohingya-Konflikt?

Sehe ich das richtig, dass der Rohingya-Konflikt in Myanmar in der deutschen Wikipedia überhaupt noch nicht thematisiert worden ist? Selbst die Anklage vor dem int. Strafgerichtshof ist nicht unter den Nachrichten. Was mögen die Gründe sein, dass man nicht darauf eingegangen ist? Der engl. Artikel zum Konflikt existiert in der ersten Version seit Oktober 2012. Zufällig finde ich in dem Artikel Rakhaing-Staat diese verharmlosende Aussage: Seit Oktober 2012 gibt es vom Auswärtigen Amt eine Reisewarnung für den gesamten Rakhaing-Staat, aufgrund von ethnisch motivierten Auseinandersetzungen.

Diese Lemmata existieren zum Konflikt/Völkermord/Genozid in der englischen Wikipedia:

Rohingya-Konflikt (en) - Völkermord an den Rohingya (en) - Völkermord an Rohingya (en)

--Atamari (Diskussion) 15:21, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass es sich um einen Genozid handelt, wird von einigen bestritten. Selbst, dass es Rohingya überhaupt gebe, für einige sind das nur Flüchtlinge aus Bangladesch, die sich eine eigene Geschichte gegeben haben. Der Konflikt und die Definitionen werden im Artikel Rohingya behandelt. Wenn das jemandem nicht ausführlich genug ist, kann sicherlich ein Artikel angelegt werden, der weit über die jeweiligen Abschnitte des Artikels Rohingya hinausgeht. --Gereon K. (Diskussion) 15:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich würde aber eher Rohingya-Verfolgung oder Status der Rohingya in Myanmar (oder wie oben Rohingya-Konflikt) als Lemma wählen, dann macht man sich nicht gleich die These "Es ist ein Völkermord!" (die ich ja unterschreiben würde, zumindest ein versuchter) zu eigen. Den Artikel zu schreiben ist aber eine gute Idee! --ObersterGenosse (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2019 (CET)

Veralteter Text im Review

Im heutigen Review zu Unendlicher Spaß im Autorenportal ist ein Textausschnitt, bei dem u.a. ganz unten steht "Die Widmung des Romans lautet: „Für F.P.Foster: R.i.P.“". Wenn man das Lemma aber dann aufschlägt, gibt es diesen Satz nicht mehr, da er bereits für nicht so günstig in der Einleitung gehalten wurde. Das hätte ich auch so gesehen, aber vielleicht hätte es sich im folgenden Satz geklärt, dass die Widmung ganz wichtig wäre. Egal, was mich ärgert, dass in der Textvorschau ein veralteter Stand wiedergegeben wird. Dort sollte besser der Beginn der aktuellen Version stehen, da sonst auch konkrete Hinweise schon auf die Einleitung umsonst sind.. --195.200.70.46 19:25, 13. Dez. 2019 (CET)

Anna kümmert sich dankenswerterweise darum. [11] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:28, 13. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Ping @DWI. Ja, ich sehe ein, dass das ein Problem ist. Ich werde darüber nachdenken, inwiefern ich jeweils den tagesaktuellen Text für das Review des Tages einbringen kann. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 17:24, 14. Dez. 2019 (CET

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 15:08, 15. Dez. 2019 (CET)

Seite stürzt ab

Die Seite Wikipedia:Bots/Anfragen ist mir hier auf dem iPad jetzt wiederholt (mit zeitlichem Abstand) abgestürzt (versucht zuerst, neu zu laden, und gibt dann eine Browser-Fehlermeldung). Kann das Problem jemand nachvollziehen und vielleicht sogar beheben? So kann ich dort nichts mehr schreiben und praktisch auch nicht mehr lesen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:17, 15. Dez. 2019 (CET)

Leere mal probeweise die Seite Benutzer:XanonymusX/common.js. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:34, 15. Dez. 2019 (CET)

Hm, jetzt funktioniert sie auch so wieder, ohne dass ich das JS geändert hätte. Vielleicht, weil ich diesmal zuerst über die Mobilversion gegangen bin? Keine Ahnung, aber dann ist wohl momentan wieder alles gut. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 14:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Infobox Film - Sycronisation

Ist mir gerade bei Jumanji: The Next Level wieder negativ aufgefallen: Wegen wohl unzureichender Integration der Syncronsprecher in die Infobox gibt es da eine weitere Tabelle, die die Besetzung zwangsläufig noch einmal wiederholt. Da muss es doch eine bessere Lösung geben. Braucht man sowohl Rollenname als auch den Namen des Originalschauspielers? Dann könnte man das doch durch eine Eingabe mit Pipes steuern, die dann in der Infobox zwei Tabellen erzeugt (mit drei Spalten wird es wohl zu breit). Ideen? --91.2.126.204 12:26, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, das besprichst du am besten in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen - man könnte ja z.B. den Namen des Synchronsprechers in Klammern und kursiv in die Infobox setzen, aber wenn, dann sollte das einigermaßen einheitlich erfolgen und nicht in jedem Artikel anders. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Artikelausbau mit Pendant aus WP:it und Vorlage Übersetzung

Den Artikelstub Luigi Pericle Giovannetti habe ich vor einem Jahr angelegt nach einem damals aktuellen Zeitungsartikel in der NZZ und den Angaben bei Sikart, den parallelen Artikel in der WP:it habe ich, nach meiner schwachen Erinnerung, weitgehend ignoriert. Nun wurde der Artikel von einer IP und von Benutzer:Frullatore Tostapane, der auch Autor des italienischen Artikels ist, auf das dreifache Volumen aufgeblasen. Anstandshalber haben sie auf der Diskussionsseite des Artikels eine Vorlage:Übersetzung hinterlassen. Nur: steht da jetzt Der Artikel Luigi Pericle Giovannetti basiert ursprünglich auf einer Übersetzung von Pericle Luigi Giovannettti aus der italienischen Wikipedia, Version vom 17. November 2018, 00:18 UTC. Das Wort „ursprünglich“ aus der Vorlage ist schlichtweg falsch, und ob die Artikelausbauer nicht doch die aktuelle Version vom 8. Dezember 2019 ausgeschlachtet und übersetzt haben, weiß ich nicht. Wenn die Vorlage:Übersetzung diese Variante sachlich und sprachlich nicht angemessen abbilden kann, dann würde ich den Text auf der Diskussionsseite irgendwie kenntlich machen wollen, nur wie? Siehe auch die jetzigen Aktivitäten desselben Benutzers in WP:fr und WP:en.

Und noch eine Bemerkung, ich weiß, es gibt größere Probleme, es kann jetzt auch alles so bleiben, mein Herzblut hängt nicht daran. --Goesseln (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo, Goesseln, ich verstehe dein Anliegen gut. Also so frei von der Leber weg: mir wäre es wichtiger, du würdest den Artikel weiterhin betreuen und aktualisieren. Es soll _nicht_ "alles so bleiben". Der jetzige Zustand bedarf einer QS (praktisch das, was man dort unter "Vollprogramm" versteht). Wenn der Hinweis auf eine Übersetzung nicht stimmt, würde ich den Übersetzungshinweis durch das ersetzen, was du oben schreibst: basierend auf Quellen aus NZZ und Sikart. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:24, 14. Dez. 2019 (CET)

@Goesseln: Du kannst auch die Versionsgeschichtenvereinigung mit dem italienischen Artikel beantragen (via WP:IU). Dann kann der Baustein von der Disk komplett entfernt werden, allerdings wäre dann die älteste Version eben die aus der itWP.--Mabschaaf 16:04, 14. Dez. 2019 (CET)

Spende

Ich habe euch 25 € gespendet i, Herbst dieses Jahres und jetzt bekomme ich immer noch die Spendenaufruf. Kam das Geld bei euch nicht an oder ist mir da ein Spanaufruf eingegangen. --93.206.41.246 07:48, 12. Dez. 2019 (CET)

Wenn du über die Spendenseite gehst, wird zwar ein Cookie gesetzt, das das weitere Einblenden des Banners verhindert, aber das hat natürlich auch nur eine begrenzte Lebensdauer. Ansonsten: Woher soll dein Browser wissen, dass du gespendet hast? Wenn du dich anmeldest, kannst du solche Banner generell ausblenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2019 (CET)

In der Schweiz wird der Text "Wenn Sie nur CHF 5 spenden, was ungefähr dem Preis Ihres heutigen Kaffees entspricht, kann Wikipedia noch viele Jahre weiterbestehen." eingeblendet. Das ist Blödsinn. Mein Nescafé kostet beim Denner aktuell Fr. 7.90 und bei der Migros Fr. 11 für 180 Gramm, d.h. etwa 36 Tassen. Und wenn die Wikipediageldschnorrfunktionäre tatsächlich Lokale aufsuchen, in denen eine Tasse Kaffee 5 Franken kostet, dann spende ich erst recht nichts. --85.7.229.26 13:05, 15. Dez. 2019 (CET)

Einfügung von „Datei:“ in Galerien durch den VE(?)

Gemeldet in Phabricator
Task T214649

Mir sind in letzter Zeit mehrfach Kleinstedits durch IPs aufgefallen, bei denen in Galerien unnötigerweise der Namensraumzusatz „Datei:“ ergänzt wurde (z.B. gerade vorhin hier). Stimmt meine Vermutung, dass es sich dabei um eine automatische Aktion des Visual Editor handelt? Und falls ja, kann das vielleicht irgendwer abstellen oder veranlassen, dass das abgestellt wird? Es fängt langsam an, zu nerven… --Gretarsson (Diskussion) 21:47, 13. Dez. 2019 (CET)

Ist bekannt und als Bug gemeldet. — Raymond ^Disk. 21:49, 13. Dez. 2019 (CET)

OK, Danke für die Info! --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2019 (CET)

Der Task zu dem dies kürzlich gemerged wurde, ist ja schon älter (fast ein Jahr) und noch immer im Status Needs triage, was ich mir übersetze mit müsste sich mal jemand ansehen. Kümmert sich da jemand? Das Problem belastet nicht nur den Quelltext, sondern auch die Diffs und somit auch alle Mitarbeiter, die Änderungen beurteilen und ggf. zurücksetzen oder nacharbeiten. Möglicherweise brechen auch verunsicherte Neuautoren ihre Bearbeitung nach der Betrachtung ihres Diffs vor dem Speichern ab. --Diwas (Diskussion) 00:46, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich habe soeben nochmal kommentiert, da ich nicht (mehr) glaube, dass der fast 1 Jahr alte Task wirklich das Problem, das erst seit dem 4. Dezember hier auftritt, beschreibt. — Raymond ^Disk. 16:32, 14. Dez. 2019 (CET)

Der VE hat leider soooo viele Schwächen, die niemanden interessieren. --91.2.126.204 12:27, 14. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht kann man den VE mal deaktivieren, bis er wenigstens halbwegs funktioniert? Duckundweg -- Aspiriniks (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2019 (CET)

+1 --Wurgl (Diskussion) 13:19, 14. Dez. 2019 (CET)

Hey, das geht hier um Wartung. Wartung von bestehender Software interessiert die WMF nicht die Bohne, die wollen nur schönen neuen Bling produzieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 14. Dez. 2019 (CET)

Sänger, das ist hier keine Hilfe. —MBq ^Disk 16:53, 14. Dez. 2019 (CET)

Grundsätzlich hat MBq natürlich recht, aber gleiches gilt auch für Aspiriníks. Ich nutze nie den Visual-Editor, habe ihn auch noch nie benutzt weil ich ihn bei einem Test am Anfang nie verstanden habe. Ich setze bis heute im Quelltexteditor eckige Klammern und geschweifte, senkrechte Striche und so weiter. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:10, 14. Dez. 2019 (CET)

dito, nach wie vor Quelltext. Vielleicht wäre eine Umfrage interessant, wie viele das und wie viele jenes benutzen, aufgeschlüsselt (gro) nach der Dauer der WP-Zugehörigkeit. -jkb- 22:15, 14. Dez. 2019 (CET)

die Nutzung des VE wird mit Sicherheit bereits umfangreich statistisch ausgewertet.

die jetzige Situation nervt auf jeden Fall ziemlich beim Sichten. Da werden im Logbuch x KB Änderung angezeigt, und man sucht sich den Wolf. Dabei hat der Vandale eigentlich quasi nix hinzugefügt oder manchmal sogar de facto gelöscht.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2019 (CET)

Wiederholter Bearbeitungskonflikt mit mir selbst

Beim Bearbeiten von Diskussion:Wohngebiet I (ich wollte über den +-Button einen Beitrag hinzufügen) erhielt ich zweimal die Meldung eines BK, der allerdings nicht gegeben war. Beim ersten Mal wurde mir die Ursprungsversion ohne meine Änderung ausgegeben, beim zweiten Mal war diese dann bereits getätigt worden. Als ich den nun doppelten Post revertieren wollte, kam wieder die BK-Meldung, der Revert wurde allerdings wie beabsichtigt sofort durchgeführt. Die BK-Meldungen habe ich bereits über längere Zeit, sie tauchen bei bestimmt 90% der bearbeiteten Diskussionsseiten auf. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Welche Browserversion benutzt du? --FriedhelmW (Diskussion) 19:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Am Laptop die neueste von Opera, am Handy Chrome 78.0.3904.108, der Fehler tritt bei beiden auf. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:23, 14. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich muss mal darauf genauer achten, aber ich würde behaupten, dass nur "normale" Artikeldiskussionsseiten davon betroffen sind. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:24, 14. Dez. 2019 (CET)

Möglicherweise steckt der Wurm in Benutzer:Platte/monobook.js. --FriedhelmW (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich hab's spaßenshalber komplett geleert, wirklich wichtiges war ja nicht drin und falls doch, hole ich es mir wieder. Ich schaue mal, ob's was gebracht hat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:54, 15. Dez. 2019 (CET)

Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg – warum teilweise keine Innenraumbilder?

Guten Tag, gibt es einen Grund, warum es in manchen (nicht in allen!) Artikeln zu Objekte o.g. Stiftung keine Abbildungen der Innenräume gibt (wohl aber auf Wikimedia Commons)? Bspw. Schloss Charlottenhof, Schloss Rheinsberg. Asking for a friend. Gruß, --91.66.96.13 14:02, 15. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich weil sie niemand eingebaut hat. Dem steht nichts im Wege, es sollte jedoch maß- und sinnvoll gemacht werden Charlottenhof z.B. ist schon eigentlich überbildert. Gruß --Itti 14:05, 15. Dez. 2019 (CET)

Nach der Entscheidung des BGH könnten einzelne Bilder in DACH nicht mehr verwendet werden. --91.2.126.204 19:29, 15. Dez. 2019 (CET)

Warum? --Itti 19:33, 15. Dez. 2019 (CET)

=> Stiftung_Preußische_Schlösser_und_Gärten_Berlin-Brandenburg#Bildrechte Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:19, 15. Dez. 2019 (CET)

In diesem Jahr waren wir auf GLAM-Tour dort, mit Fotogenehmigung auch für Innenräume: Wikipedia:Wikipedianische KulTour in der Parkanlage Sanssouci. Gruß --Itti 20:29, 15. Dez. 2019 (CET)

Es ist in den "Preußischen Schlössern" nur mit Genehmigung möglich, Fotos für den kommerziellen Gebrauch anzufertigen. Wenn man eine Genehmigung hat, kein Problem. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2019 (CET)

Und genau deshalb legt Holger P. Wert darauf, das bei solchen Ausnahmen gewisse Absprachen eingehalten werden. Das gilt auch für die Innenräume in Weimar. Das Bretterbohren sollte nicht gestört werden, auch wenn es ärgerlich ist. --91.2.126.204 01:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Sächsisch als weitere Wikipedia-Sprache

Hallo liebe Wikipedianer,

aus meiner Sicht ist es eine interessante Tatsache, dass Artikel der Wikipedia teilweise in bayrisch geschrieben sind. Meine Frage ist, ob auch "sächsisch" (obersächsisch) als weitere Dialektsprache in die Wikipedia eingeführt werden kann. So kann man die Dialekte weiter am Leben erhalten. Wäre dies möglich (sächisch als Sprache) und wenn nicht, woran scheitert es?

Grüße, --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2019 (CET)

Dazu müßte man eine "sächsische Wikipedia" gründen. Frag doch mal Holder, wie das funktioniert, bei ihm ist es die Alemannische Wikipedia. Und dann nachfragen, was das Portal:Sachsen davon hält. Gute Idee, im übrigen. MfG --Jack User (Diskussion) 19:08, 11. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Info, ich werde mal sehen, was möglich ist :) --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 19:10, 11. Dez. 2019 (CET)

Das wurde glaube ich schon vor 10 Jahren diskutiert (die anderen Dialekt-WPs sind etwa so alt oder älter) und verworfen. Das lag sowohl an der mangelnden Lust möglicher Beteiligter als auch daran, dass es nicht wirklich ein einheitliches Sächsisch gibt, sondern sehr unterschiedliche Dialekte in der Region, siehe Thüringisch-obersächsische Dialektgruppe. --Don-kun • Diskussion 19:32, 11. Dez. 2019 (CET)

Ägyptisch oder ich schieße! Was? Ich kann kein ägyptisch. - Ägyptisch jetzt! - Raubüberfall in Sachsen <scnr> --Jack User (Diskussion) 20:00, 11. Dez. 2019 (CET)

<quetsch>Sry, aber da kannst du nicht wirklich Sächsisch. Ägyptisch ist ein Tisch, der kippt. -- Jesi (Diskussion) 16:49, 12. Dez. 2019 (CET)</>

Noch ein Problem: Mangels einer einheitlichen Rechtschreibung für Dialekte ist es äußerst schwierig, Aussprache und Klang für Fremde in Schriftform so darzustellen, dass sie ihn einigermaßen nachempfinden können. Vor einigen Monaten hatte ich Gelegenheit, an einem Heimatbuch mitzuarbeiten, und stand beim Korrekturlesen mehrmals vor der Frage, wie dieses oder jenes Wort wohl am besten geschrieben werden könnte. -- Lothar Spurzem 20:15, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich würde mitmachen - aber wie Don-kun sagte: "...als auch daran, dass es nicht wirklich ein einheitliches Sächsisch gibt, sondern sehr unterschiedliche Dialekte" Das fiel mir als erstes dazu ein. Z.b. ist für einen Oberlausitzer der Erzgebirgler fast so schwer zu verstehen, wie das Plattdeutsche. Ja, schade, die Sprache unserer Großeltern wäre es schon wert, erhalten und weitergetragen zu werden. Das Schul- und das Amtsdeutsch arbeiten kräftig dagegen an, die Globalisierung und die Dominanz des Englischen in der Informatik sowieso. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:19, 11. Dez. 2019 (CET)

Passend zur Weihnachtszeit und der Denglisierung: Wie bestellt der Sachse einen Weihnachtsbaum? A Tännschen, please... :D --Jack User (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2019 (CET)

Meine Güte, Jack. Der war uns damals in der Vierten schon peinlich, weil die in der Dritten sich den gerade erzählten. --Kreuzschnabel 21:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Rainald Grebe hat den mal beim Bayerischen Kabarettpreis gebracht, wohl um zu unterstreichen, wie ernst er die Veranstaltung nimmt. Flugscham (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich verstehe die Vorbehalte und die Unterschiede. Aber mir wäre es zu langweilig, an diesem Punkt aufzugeben :). Eine Kompromissidee wäre ähnlich wie bei der "Hauskotz" eine Anmerkung zur konkreten Dialektsprache (hier oberbayrisch). Ich fände es nämlich schon schade, wenn es an dieser Formalie scheitern würde. Klar respektiere ich die Unterschiede, aber ein Kompromissweg wäre aus meiner Sicht schon erstrebenswert, sodass zumindest häufig gelesene Artikel eine sächsische Entsprechung hätten. Eine andere Möglichkeit wäre, ein "universales Sächsisch" zu anzuwenden, das sich auf typische Dialektmerkmale beschränkt, wie die Monophthongierung (Baum wird zu Boom). Außerdem würde ich mal behaupten, dass der bayerische Dialekt auch Nuancen hat, die teils deutliche Unterschiede aufweisen, oder? --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2019 (CET)

WikiBayer hat Erfahrungen in der bayerischen Wikipedia und kann vielleicht helfen, insb. zur Frage nach Dialektvarianten (ein Niederbayer redet ja auch anders als ein Oberpfälzer) und Rechtschreibung. (Vgl. Lothar Spurzem weiter oben) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:15, 12. Dez. 2019 (CET)

@PantheraLeo1359531, frage aus Interesse, schreibst Du selbst des öfteren in sächsisch? Wenn es das sächsische sonst als offizielle Schriftsprache nicht gibt, so ist es vielleicht eine bessere Idee die gesprochene Sprache zu kultivieren / konservieren als sächsisch als Schriftsprache neu zu entwickeln? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2019 (CET)

Man kann ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Wikipedia ist ja nun mal nicht der richtige Ort, gesprochene Sprache zu kultivieren. Ich finde die Idee nett, befürchte aber auch, dass es dort zu Differenzen um die richtige Schreibweise kommen würde. Schon zwischen Dresden und Leipzig gäbe es da Differenzen in der Aussprache, die zwangsläufig zu Differenzen um die richtige Schreibweise führen würden.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:11, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo PantheraLeo1359531, um auf deine Ursprungsfrage zurückzukommen: Ja, es ist möglich, eine Wikipedia auf Sächsisch zu eröffnen, genauso wie es Wikipedia bereits auch auf Alemannisch, Bairisch oder Plattdeutsch gibt. Wie das genau funktioniert und was hierfür getan werden muss, werde ich dir in den nächsten Tagen ausführlich auf deiner Diskussionsseite schildern, heute schaffe ich das nicht mehr. Viele Grüße --Holder (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2019 (CET)

Ein Testwiki im Inkubator gibt es schon: https://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/sxu Um daraus ein offizielles Wiki zu machen, braucht es in erster Linie eine aktive Community. –Schnark 10:11, 12. Dez. 2019 (CET)

@Neozoon Danke für die Frage, selbst schreiben tue ich nicht, jedoch habe ich sächsische Wurzeln und habe deshalb aus diesem Antrieb diese Fragen stellen wollen :). --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 11:25, 12. Dez. 2019 (CET)

@Holder Danke für die Nachricht, ich vermute mal, dass es vielleicht wirklich erstmal klüger wäre, abzuschätzen, ob eine ausreichende Menge potenzieller Mitwirkender gäbe, die die sächsische Wikipedia langfristig pflegen und aufbauen. Sofern diese gewünschte Resonanz stattfindet, kann ich gerne mithelfen. Hier habe ich mal testweise einen kleinen Artikel geschrieben. Ich glaube, wäre wirklich erstmal sinnvoller, sicherzustellen, dass genug bereit wären, mitzuhelfen, sonst ist die Vorbereitungsarbeit es wohl nicht wert --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 11:25, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich finde den sächsischen Artikel zur Hauskatze Hoosgotze sehr nett und musste schmunzeln als sich die sächsischen Wörter in meinem Kopf bildeten. Kleiner Hinweis, wenn man selbst innerhalb eines Artikels den Artikelinhalt mal als "Hoosgotze" sowie "Hoosgatze" schreibt, so zeigt sich schon das ganze Problem der nicht einheitlichen Schreibweisen selbst bei einem Autor. Das wird noch schwieriger wenn verschiedene Autoren verschiedene Ansichten habe wie man sächsische Aussprache mit den vorhandenen Buchstaben darstellt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:39, 12. Dez. 2019 (CET)

Jedsd dräschd dor Ardiggl mei Sägssch. Mor siedn Undorschied.'S is abr 'mende och schnubbe.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2019 (CET)

"...wie man sächsische Aussprache mit den vorhandenen Buchstaben darstellt." Das ist nicht mal das größte Problem, da könnte man sich einigen. Das Problem besteht doch darin, dass wir tatsächlich sehr unterschiedlich sprechen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Zunächst mal: Meld. Ernsthafter Ansatz: Tom Pauls bemüht sich ernsthaft um den Erhalt der sächsischen Sprache. Den würde ich da mit ins Boot nehmen.--scif (Diskussion) 21:42, 12. Dez. 2019 (CET)

Bauls is zwor äschd gudd, abor dähm sei Säggsisch is ähm Dräsdnor, dagägn is Chämnitzor und Leibzischer wiedor gans was antres, un där ohm vorlingde Katznardiggl klingd in mein Ohrn ejor nach Voochdland, weest schon: Wo de Hasen Hoosn heeßn und de Hosen Huusn heeßn. Außerdäm sinn de Buchstahm sähr wohl ä Broblem, für ä richdsches Säggsisch - welsches oo immor - brauchsde nämlisch alleene mindesdns zähn bis fuffzn Vogale, davon mindesdns de Hälfde in dor Rischdung "o", das krissde nimma mid phonedischn Zeischn hin. --Epipactis (Diskussion) 22:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Alsoh - für Säxsch müsst´s ene Akademie gebn, die in Schtreitfälln schlichten tut. Da wär würklisch die Ilse-Bähnert-Stiftung zuständisch. Der Steimle, Uwe hat jetzt aber oh mär Zeit. --Palitzsch250 (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2019 (CET)

Middn Steimle wärsch ma liebor vorsichdisch, dän had dor de Stasi offm Gieger, odor wie die jetze heeßn. --Epipactis (Diskussion) 00:02, 13. Dez. 2019 (CET)

ei verbibbsch. wir können alles, außer hochdeutsch. und schäwbisch eh ned, immer dieses ausländisch. --Jack User (Diskussion) 00:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Machdr nischd draus, "ei verbibbsch" muss isch oo gugln. --Epipactis (Diskussion) 00:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Falls jemand ernsthaftes Interesse hat, mag er sich nochmal melden, dieses peinliche Säxeln gehört wohl ehr nicht dazu. Wenn natürlich noch nicht mal verstanden wird, was Pauls macht, nun denn. Ihm ist sehr wohl bewußt, das es verschiedenste sächsische Mundarten gibt. Hilfsweise wäre auch mal das vorhandee Projekt Erzgebirge anzufragen.--scif (Diskussion) 13:35, 13. Dez. 2019 (CET)

Die Unterscheidung in peinliches Sächsisch und korrektes Sächsisch finde ich dabei auch sehr wichtig!

Z.b dieser Klassiker dürfte in die letzte Kategorie fallen:

Was ist der Unterschied zwischen einem "Teekessel" und "Othello"?

Ganz einfach: Beim Deegässl, da sieded dähr Dee. Und beim Odhello, da deeded dähr sie. [12]  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:22, 13. Dez. 2019 (CET)

Also ich muss zugeben, dass diese Diskussion sehr erheiternde Züge angenommen hat :D. Man könnte (aber das jetzt reintheoretisch), das IPA-Alphabet miteinbeziehen, aber vermutlich wäre dann ein Leser überfordert, wenn er eigentlich nur sächsisch Artikel lesen möchte und sich dann uvularen Frikativen, velaren Plosiven usw. ausgesetzt sieht. Was natürlich auch cool wäre, wäre, dass man bei Bedarf bestimmte Wörter über eine Einstellung in die gewünschte Dialektsprache ändern kann. Während jetzt Wörter wie "ist", "so" und andere kürzere Wörter sich wohl kaum unterscheiden, kann man für eine Dialektsprache signifikantere Worte händisch umstellen. So kann bspw. eine Person einen Artikel in dresdnerischem Sächsisch aufbauen, während dann Personen aus dem Vogtland oder anderen Gebieten individuell für eine neue "Untersprache" gewünschte Änderungen vorgenommen werden können. So könne man das Sächsisch zergliedern. Allerdings muss man aufpassen, ich weiß nicht, ob es dann zu zerklüftet wäre, wenn jegliche kleine Abwandlung vorhanden wäre (wäre auch zu aufwendig). Ich will damit keinem den Respekt absprechen, aber es wäre zumindest viel Arbeit.

PS: Falls sich eine sächsische Wikipedia zumindest vorerst nicht etablieren ließe, könnte man (darauf hat mich der Diskussionsverlauf gebracht :)) vielleicht durch die Witze das Gemüt einfangen. Das angesprochene "peinliche" und "korrekte" Sächsisch könnte eine Gratwanderung sein, da manche Fälle von verschiedenen Personen verschieden aufgefasst werden können. Aber ich glaube, dem könne man mit einer ausreichenden Tiefe vorbeugen, indem man in kurzen Artikeln nicht die Sprache "zur Schau stellt", sondern man sich ernsthaft mit der Sprache auseinandersetzt.

PPS: Dritte Möglichkeit: Abgesehen von der Sprachgebung in Vogtländisch, Erzgebirgisch, Drensderisch uvm. wäre auch die "Gesprochene Wikipedia" eine Alternative. So kann jedes Gebiet seine eigene Interpretation aus einem Rohtext (Sächsisch light, wenn man so will) ziehen. Es könnte doch eklatante Unterschiede zwischen einem rein textuellen und gesprochenen Text (nebenbei kann man lesbaren Artikel mitlesen) entstehen. Wenn man nebenbei hört und liest, kann man besser die Sprache nachempfinden und lernen.

So, das soll's erstmal an Gedanken von mir gewesen sein, bevor zu viel "gefriemelt" wird :). Grüße, --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 19:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Wenn schon der (ehemalige) Rochlitzer einen ernstgemeinten Textversuch als "peinliches Säxeln" empfindet, sehe ich schwarz. Oder ist er vielleicht schon ein bißchen zu ehemalig? Ich jedenfalls spreche im Alltag, und zwar seit etlichen Jahrzehnten, ziemlich genau so wie oben dargestellt, eventuell nicht ganz so breit, aber für diese Zwischenstufen fehlen eben, wie gesagt, die präzisen Vokale. Im übrigen aber: Wenn man irgendwo im fremden Land und mitten im dicksten Volksgewühl meilenweit überdeutlich die typischen sächsischen Laute heraustönen hört, dann ist es garantiert jemand aus der Chemnitzer Ecke, die sind nämlich neben aller Peinlichkeit, für die der sächsische Dialekt ja insgesamt und ohne jeden Zweifel berühmt und berüchtigt ist, auch noch ausgesprochen "blääksch". So, und nu macht euern Drägg alleene. --Epipactis (Diskussion) 21:48, 13. Dez. 2019 (CET)

Ist schon lustig wie hier Laien versuchen Wissenschaft zu machen. Nicht alle Menschen in Sachsen reden sächsisch. Die Erzgebirger reden erzgebirgisch , ein fränkischer Dialekt und die Lausitzer Schlesisch. Liesel Ultreïa! 09:20, 14. Dez. 2019 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn, dann möchte ich Texte in einem authentischen d.h. aktuell und von "Laien" benutzten und eben dadurch noch lebenden Dialekt lesen, anschließend mag meinetwegen die Wissenschaft damit spielen. Was will ich denn mit irgendeiner wissenschaftlichen Rekonstruktion, die in meiner Region vielleicht schon seit hundert Jahren nicht mehr "rein" vorkommt? Ich hab doch meinen eigenen Dialekt, der für mich natürlich zu 100% "richtig" ist, da kann mir die Wissenschaft erzählen was sie will. Dementsprechend halte ich es auch für etwas bizarr, wenn jemand seine "sächsischen Wurzeln" zu erschließen bzw. zu bewahren versucht, indem er sich ein solches "wissenschaftlich" festgetackertes Konstrukt gleich einer Fremdsprache anlernt, denn wer weiß, ob er wirklich so spräche, wenn er hier geboren bzw. geblieben wäre. --Epipactis (Diskussion) 21:40, 14. Dez. 2019 (CET)

Wer behauptet das Erzgebirger und Lausitzer sächsisch reden, ist einfach nur dumm und negiert nicht nur die Forschung sondern auch die geschichtliche Herkunft der Sprecher. Aber so ist es in der Wikipedia, der Wissenschaftler ist nichts wert und der Laie hält sich sonstwie schlau. Liesel Ultreïa! 12:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Nun dann sollten wir mal dem Experten Epipactis die Bühne überlassen, er weiß ja offensichtlich recht viel über andere und auch in Sachen Uwe Steimle so richtig Bescheid. Wie gesagt, der Gedanke an eine sächsische Sprachversion hat was, aber wenn es von vornherein so zerredet wird...--scif (Diskussion) 23:33, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich halte dieses vermeintliche "Zerreden" durchaus nicht für unnütz, wie soll man denn sonst die unterschiedlichen Ansichten, Interessenlagen und eventuell auch Fallstricke kennenlernen? Da ist doch schon einiges zutage gekommen. Einer der wichtigsten Punkte ist mMn das scheinbar unüberwindliche Bedürfnis, das Ganze zur kabarettistischen Lachnummer zu verzerren, dem muss natürlich durch geeignete Rahmenvereinbarungen ein Riegel vorgeschoben werden. Das nächste ist die Binsenweisheit, dass es den sächsischen Dialekt natürlich nicht gibt. Also muss man überlegen, ob man sozusagen monolithisch auf eine einzige Variante orientiert oder ob eine multiple Auslegung möglich ist in dem Sinne, dass ein Artikel in diesem, ein anderer in jenem Dialekt verfasst ist. Dass müsste dann natürlich jeweils zuvor vereinbart und wahrscheinlich im Artikelkopf verbindlich festgeschrieben werden, damit nicht ein wüstes Gemisch entsteht, in dem jeder nach eigenem Gusto editiert und redigiert. Usw. usf. --Epipactis (Diskussion) 12:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich halte es für eine gute Idee, sich an der alemannischen WP bezüglich der Vorgehensweise bei regionalen Unterschieden zu orientieren. Ich glaube, dass die Unterschiede dort größer sind als innerhalb des sächsischen Sprachraums (wohl weil das Gebiet grö0er ist und die Berge dazwischen höher^^). Soweit ich weiß, sind dort die Artikel jeweils in einer Dialektvariante geschrieben, Einigung ist somit nur hinsichtlich der Lemmata, Kategorien usw. nötig. eryakaas • D 14:29, 15. Dez. 2019 (CET)

das Ganze zur kabarettistischen Lachnummer zu verzerren @Epipactis: Nur weil ich Pauls erwähne, wird hier nichts verzerrt. Offensichtlich ist dein Weltbild so eindimensional, so dass du scheinbar noch nicht mitbekommen hast, dass Personen wie er oder Bernd-Lutz Lange und Gunter Böhme sich um den Erhalt der sächsischen Sprache bemühen. Mein Vorschlag war durchaus ernstgemeint.--scif (Diskussion) 16:49, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich mein's ebenfalls ernst und meinte weder dich noch die genannten Künstler sondern solche launigen Beiträge wie oben das unvermeidliche "Ädännschn". Wobei das natürlich nur einer der harmlosesten Späße ist, aber aus derselben Preisklasse gibt es noch viele andere, die nicht so leicht auszumachen sind. Beispielsweise lese ich im Testwiki das bekannte sächsische Wort "illern" für "gucken". Das ist mir natürlich vertraut, aber zumindest in meinem Erfahrungsumfeld handelt es sich dabei keinesfalls um Synonyme d.h. uneingeschränkt austauschbare Worte. "Illern" hat eine mehr oder weniger negative Konnotation. Im günstigsten Fall meint man damit nur ein irgendwie schräges Schielen aus den Augenwinkeln, im ungünstigen Fall ein dämliches oder sonstwie als unpassend empfundenes Glotzen, auf jeden Fall gehört es zum familiär-kumpelhaften Jargon. Niemals würde man im normalen Geschäftsverkehr zu jemandem sagen: "Illern Sie jetz ma bidde hier nüber." So, nun finde ich das Wort aber hier in einem solchen gewissermaßen offiziellen Kontext. Was soll man davon halten? Entweder ist der Bearbeiter der Versuchung erlegen, es trotzdem zu verwenden, weil es eben so schön sächsisch und lustig klingt, oder er ist in dem Dialekt nicht wirklich zuhause. Verstehst du? Ich halte es für ein Ins-Lächerliche-Ziehen, wenn auf Biegen und Brechen alle möglichen Spezialausdrücke eingeflochten werden, um das Dialektkolorit möglichst dick aufzutragen. All die schönen "beliebtesten sächsischen Worte" - leider wird man wahrscheinlich fast kein einziges davon in einem seriösen Wikipediaartikel gebrauchen können. --Epipactis (Diskussion) 18:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Ein weiteres Beispiel: In einem der Inkubator-Artikel wird von einer Kirchgemeinde berichtet: die hammse 1917 in Peking gegrindet. Da wurde augenscheinlich extra ein ausgesprochen rustikal-umgangssprachlicher Satzbau bzw. Stil gewählt, um die typische Zusammenziehung "hammse" unterzubringen. Zwar ist die hochdeutsche Übersetzung die haben sie 1917 in Peking gegründet nicht geradezu falsch, aber stilistisch so unfein, dass sie sicher niemals verwendet würde. Vor dieser Frage wird man auf Schritt und Tritt stehen: Wie weit kann/darf/sollte man sich vom üblichen enzyklopädischen Stil entfernen, um möglichst viel von den Charakteristika des Dialekts rüberzubringen? Oder andersrum betrachtet: so löblich und erfreulich das Verfassen von Texten in Dialekten an sich sein mag - enzyklopädische Artikel sind dafür wahrscheinlich die denkbar schwierigste Materie, jedenfalls weitaus schwieriger als Schwänke oder Anekdoten. --Epipactis (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2019 (CET)

Zwei Verständnisfragen: gibt es denn ein offizielles Wörterbuch? Und, welchen Raum sollte denn die sächsische WP umfassen? Vor allem Artikel mit sächsischem Bezug? Wie wird das anderswo gehandhabt?--scif (Diskussion) 07:44, 16. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich schon mal mit der Nase auf diese Diskussion gestoßen wurde, will ich doch auch ein paar Bemerkungen zu m. E. wichtigen Punkten machen:

1. Liesel hat recht: Nicht jede Mundart, die in Sachsen gesprochen wird, ist (ober-)sächsisch. Das ist eine Gruppe mitteldeutscher Mundarten. Vogtländisch und Erzgebirgisch sind aber eher oberdeutsch. Die Karte auf File:Mitteldeutsche Mundarten.png ist zwar sehr grob und ließe Diskussionen zu, veranschaulicht das Problem aber ganz gut. Von meinem Sprachgefühl als Mittelsachse würde ich als "Sächsisch" die Mundarten bezeichnen, die von der Leipziger Tieflandsbucht bis in den Dresdener Raum gesprochen werden, also südliches und östliches Osterländisch und Meißnisch. Die finde ich vom Hören her ähnlich genug, so dass sich bestimmt Kompromisse in der Wiedergabe finden lassen, während sich z. B. Altenburgisch und vor allem Hallisch schon deutlich davon unterscheiden, das Oberlausitzische sowieso. Übergänge gibt's freilich genug. Ein "universales Sächsisch" gibt es (noch?) nicht, auch kann man nicht alle Regeln ohne Ausnahme anwenden. "Hoos" statt "Haus" zum Beispiel hab' ich auf Sächsisch noch nie gehört.
2. Dialekte und Mundarten sind meistens Umgangssprache. Damit gehen gewisse Ausdrucksweisen und grammatikalische Besonderheiten einher, die im geschriebenen Hochdeutsch schwerfällig wirken, umgekehrt würde eine wörtliche Übertragung aus dem Hochdeutschen im Dialekt gestelzt und "unnatürlich" wirken. Dazu gehört (siehe oben!) die Verwendung zusammengesetzter Vergangenheitsformen statt des Präteritums, was freilich nicht nur auf das Mitteldeutsche zutrifft. Nichtsdestoweniger kann man in Dialekten auch in "nichthochdeutscher Grammatik" ordentliche Artikel schreiben, wie die Nachbarprojekte zeigen. Wichtig ist, dass man auf einer angemessenen Sprachebene bleibt. Eventuell müssen wir für regionaltypische Dialektworte Querverweise anlegen.
3. Die sächsischen und z. T. die thüringischen Mundarten stehen - da die hochdeutsche Schriftsprache nach Luther aus der meißnischen Kanzleisprache entwickelt wurde - dem Hochdeutschen so nahe, dass man sie bisweilen ungerechtfertigterweise als "liederliches Hochdeutsch" und die Sprache der Ungebildeten ansieht und ihnen im Vergleich zu Dialekten, wie sie z. B. am Rhein gesprochen werden, eher die Clownsrolle zubilligt. Daher kommen wahrscheinlich gewisse künstliche Sprachspielereien, die aber mit der Realität wenig gemein haben und deren Verfasser wohl überall hin, aber nicht "dem Volk aufs Maul geschaut" haben.
4. Wörterbücher gibt es, leider habe ich die bibliographischen Daten aber jetzt nicht zur Hand. Sucht mal beim ZVAB.

Langer Rede kurzer Sinn: Macht ruhig mit, aber passt auf, dass ihr nichts verwechselt. Das betrifft auch mich selbst, wenn ich etwas auf "Sächsisch" im obigen Sinn zu schreiben versuche, denn ich habe lange in anderen Dialektgebieten gelebt. Das hinterlässt Spuren. --Schlosser67 (Diskussion) 08:16, 16. Dez. 2019 (CET)

@scif: Wie wird das anderswo gehandhabt? Ich blicke auf 15 Jahre Erfahrung mit nds.wp zurück. Auf die Frage welcher Raum: beim Plattdeutschen ist das relativ leicht anhand linguistischer Kriterien zu klären, nämlich am Nicht-Vorhandensein der Zweiten Lautverschiebung. Das führt beim Plattdeutschen zu einer ziemlich klaren Isoglosse, die sich für die historische Zeit aus dem Wenker-Atlas ablesen lässt. Für die Neuzeit lässt sich das schnell klären, indem man ein paar simple Wörter abfragt (zum Beispiel Pfeffer, Zeit, ich, Tag, die kein "f", "z", "ch" bzw. "t" enthalten dürfen, wenn sie Plattdeutsch sein sollen). Nur im Grenzsaum zum Niederländischen muss man genauer hingucken. Beim Sächsischen gibt es leider keine so klar definierten Isoglossen, mit denen eine ja/nein-Eintscheidung machbar wäre. Aber ich würde da den Ansatz gehen, erstmal eine hypothetische Maximalausdehnung zu definieren: im Osten und Süden ist die Maximalausdehnung die Grenze zu Polen und Tschechien, im Südwesten die Grenze zum Fränkischen (der exakte Verlauf dieser Grenze ist dann natürlich noch fraglich, aber das ist ein Thema, über das sich schon viele Germanisten Gedanken gemacht haben und das klärbar ist), im Westen die Grenze zum Hessischen (wo dasselbe gilt, was ich bei der Grenze zum Fränkischen angemerkt habe), im Norden ist es die Grenze zum Plattdeutschen bzw. zum Südmärkischen. Das ist die problematischste Grenze, da Plattdeutsch und Südmärkisch in dieser Region de facto ausgestorben sind und stattdessen ein Regiolekt gesprochen wird, der sowohl von thüringisch-obersächsischen wie auch Berliner Merkmalen beeinflusst ist. Wenn sauberes Sächsisch gewollt ist, würde ich diesen Regiolekt rigoros ausschließen. Aber eine Grenze ist hier sehr schwer zu ziehen... Wenn wir jetzt die Maximalausdehnung definiert haben, ist die Frage, wie inklusiv man sein will. Will man Schlesisch-Lausitzisch und Erzgebirgisch einschließen oder ausschließen? Und wie steht es mit Thüringisch? Rein linguistisch sind sich Sächsisch und Thüringisch so ähnlich, dass jede Festlegung einer trennenden Isoglosse reine Willkür ist. Linguistisch wäre es das Korrekteste, beide Sprachformen zu erlauben. Aber das hängt natürlich auch vom Willen der Betroffenen ab. Ob die Sachsen sich mit Thüringisch noch identifizieren.

Ich würde auf jeden Fall davor warnen, sich an exakten Grenzziehungen aufzuhängen. Das spielt in der Realität der aktiven Wikis dann keine nennenswerte Rolle mehr. Auf nds.wp ist unser Problem auf jeden Fall nicht, dass wir Leute aussortieren müssen, weil sie Dialekte haben, die außerhalb unseres Gebietes liegen, sondern dass wir im Gegenteil große Regionen haben, die wir definitiv akzeptieren würden, aber die aus Mangel an Mitarbeitern nicht repräsentiert sind. nds.wp hat zum Beispiel nicht einen einzigen aktiven Mecklenburger und Mecklenburg nimmt einen großen Teil des plattdeutschen Sprachgebiets ein. Die Mitarbeitergewinnung (und das Halten einmal gewonnener Mitarbeiter) wird wohl auch das Hauptproblem einer sächsischen Wikipedia sein. Eine Wikipedia aus dem Nichts zu stampfen ist eine Aufgabe für Jahrzehnte wenn man nur eine Handvoll Leute hat. Es kommen immer mal wieder Leute und tragen bei, aber die meisten gehen wieder, wenn die erste Euphorie verflogen ist (oder der eine Artikel, der ihnen thematisch am Herzen lag, geschrieben ist). Kaum einer steckt auf Dauer sein Herzblut in so ein Projekt. Aber Herzblut ist notwendig. Wenn du ein Jahr lang jeden Tag einen Artikel schreibst, dann hast du nach einem Jahr alle 194 Staaten der Erde und alle 118 chemischen Elemente abgedeckt. Die 419 Gemeinden Sachsens hast du nach dem zweiten Jahr abgedeckt. Für die 3580 Ortsteile in Sachsen brauchst du dann schon zehn Jahre... Eine höhere Frequenz als ein Artikel am Tag ist natürlich definitiv möglich, aber erfordert sehr viel Engagement.

Das ist jedenfalls das Hauptproblem, das ich auf nds.wp empfinde: dass man Tag für Tag schreibt und man doch weiß, dass noch unendliche Lücken klaffen, die sich nicht schließen werden, weil die Anzahl der Aktiven nicht ausreicht. Man fühlt sich, als wenn man eine Pyramide baut, jeden Tag Steine schleppt und dann abends auf die Baustelle blickt und sieht, dass man immer noch bei der ersten Lage ist. Aber das kennen bestimmt auch einige de.wp-Nutzer, die als One-Man-Show ein ganzes Themenfeld beackern ;-)

Zur Schreibweise: das ist ein schwieriges Thema, für das es nicht die eine Lösung gibt. Das muss man auf jedem Wiki individuell verhandeln. Auf nds.wp haben wir uns vor langer Zeit für einen Orthographie-Standard entschieden, nämlich für die Regeln nach Johannes Saß, die in Teilen der plattdeutschen Literaturszene bereits einen Quasi-Standard gebildet haben. Trotzdem ist das ein sehr schwieriges Thema, weil es sehr stark durch Identität aufgeladen ist (Eigengruppe und Fremdgruppe). Die einheitliche Schreibweise stützt ein einheitliches gesamtplattdeutsche Wir-Gefühl. Wer aber mit einem mecklenburgischen oder ostfriesischen Wir-Gefühl auf nds.wp landet, legt vielleicht sehr viel Wert auf seine regionalen sprachlichen Eigenheiten. Und wieder andere haben ein Wir-Gefühl, das sich nur auf das eigene Heimatdorf bezieht und legen Wert auf die ganz eigenen sprachlichen Dorfbesonderheiten. Das wird einem sächsischen Wiki sicher auch so gehen, insbesondere, wenn Thüringisch, Erzgebirgisch und Schlesisch-Lausitzisch einbezogen werden, aber in anderem Maßstab auch, wenn sie nicht einbezogen werden. --::Slomox:: >< 09:39, 16. Dez. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass Erzgebirgisch meist nicht dem Sächsisch zugerechnet wird. Erzgebirgisch ist eher ein Teil der Oberdeutschen Dialekte. Wir haben hier die gleiche Sprachgrenze wie zwischen niederdeutsch und ostmitteldeutsch. Von daher wäre die Mitarbeit der Erzgebirger in einer fränkischen Wikipedia sinnvoller als in einer sächsischen. Die Frage ist ja auch ob sich die Ostmitteldeutschen Dialekte in einem gemeinsamen Projekt darstellen lassen, wie es die plattdeutsche Wikipedia tut. Liesel Ultreïa! 12:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich würde die Grenze auch nicht zu rigide ziehen, auch, um potenziell mehr Autoren mit ins Boot holen zu können. Zur Frage der Lächerlichkeit möchte ich eine Gegenfrage stellen, die gerne debattiert werden darf: Kann nicht Sächsisch mehr Achtung finden, wenn es neben Bayrisch und Plattdeutsch hier zu finden ist? So könnte man dem möglichen Eindruck entgegentreten, Sächsisch sei "zu lustig" oder "zu nebensächlich" (o.ä) für die Wikipedia. Zur Thematik des "Herzblutes": Das ist durchaus ein wichtiger Punkt, aber selbst wenn jemand einen für sich wichtigen Artikel schreibt, ist es einer mehr als vorher :). Und klar, wie die Wikipedia selbst ist es ein Projekt, was sich über mehrere Jahre bis Jahrzehnte ziehen wird. Aber allein, wenn immer mal wieder "Wellen" von Artikeln durch Autoren hinzukommen, ist es ein Erfolg. Und wenn erstmal der Grundstein für die sächsische Wikipedia gelegt ist (d.h. sie existiert), könnten sich vielleicht auch mehr Autoren aus diesem Bereich ermuntert fühlen, zu schreiben, weil dann "das Hindernis" leichter zu überwinden ist, einen Beitrag zu leisten. Einen Querverweis zu typischen sächsischen Ausdrücken auf das Wiktionary wäre aus meiner Sicht sinnvoll und erstrebenswert --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2019 (CET)

 Info: zu angefragten Wörterbüchern

• Gunter Bergmann: Wörterbuch der obersächsischen Mundarten. Begründet von Theodor Frings und Rudolf Große. Hrsg.: Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig, Sprachwissenschaftliche Kommission; Gunter Bergmann. Akademie-Verlag, Berlin 1994, DNB 94033738X (4 Bände; –2003). 
• Gunter Bergmann: Kleines sächsisches Wörterbuch. Ausgewählt und zusammengestellt aus dem Material der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. 4., unveränd. Auflage. Bibliographisches Institut, Leipzig 1990, ISBN 3-323-00008-0 (234 S., 3. Auflage wurde durchgesehen). 
• Gunter Bergmann, Volkmar Hellfritzsch: Kleines vogtländisches Wörterbuch. 1. Auflage. Bibliographisches Institut, Leipzig 1990, ISBN 3-323-00309-8 (148 S.). 

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Verlinkungen zu Sendungen

Hallo zusammen. Ich hatte gerade bei Anton Fugger den Weblink einer IP formmatiert, damit es besser aussieht und gesichtet, weil mir das so ganz in Orndung schien. Allerdings sehe ich jetzt, dass der Betreffende seither fast im Minutentakt alle Sendungen dieser Art eingibt. Mir ist nicht klar, ob das sinnvoll ist oder nicht. Könnte da mal jemand mit gucken? --Mirkur (Diskussion) 18:50, 15. Dez. 2019 (CET)

zumindest für das "Datei" ist der User unschuldig, siehe #Einfügung von „Datei:“ in Galerien durch den VE(?) --Steffen2 (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2019 (CET)

War das Thema der Frage? --91.2.126.204 19:13, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein. --Mirkur (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2019 (CET)

worauf du dich mit keine Verbesserung, nicht nötig beziehst kann auch das sein--Steffen2 (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Verzögerte Benachrichtigungsmail

Ist das nur bei mir so, oder kommen allgemein die Mails verspätet an? Ich wunderte mich heute morgen, wieso in so vielen Artikeln heute nacht um 2 h was geändert wurde. Teilweise waren die Änderungen tatsächlich um 22 h gestern abend. Details kann ich nicht mehr nennen. Hab die Mails gelöscht. Aber heute abend wieder. Diese Änderung war um 19.13 h; das Mail um 19.50 h. --Nordprinz (Diskussion) 21:00, 15. Dez. 2019 (CET)

über was lässt du dich denn per Mail benachrichtigen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:05, 15. Dez. 2019 (CET)

Er hat anscheinend die Option an, dass man bei Änderungen an verlinkten Seiten per Mail informiert wird. Ich weiß nicht was da üblich ist, aber ein paar Stunden später scheint mir nicht so extrem zu sein. Bei ein paar Tagen oder Wochen später wäre das was anderes. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:36, 15. Dez. 2019 (CET)

ja, die meinte ich, Änderungen an beobachteten Seiten. Hab da nicht so viele. Früher waren die Mails teilweise paar Minuten später da.--Nordprinz (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2019 (CET)

Kannst du feststellen, wann die gesendet wurden? Vielleicht liegt es im weitesten Sinne an deinem Ende? Ich habe teilweise in Yahoo-Groups schon mehrere Antworten gelesen, bevor die Frage kam. E-mail hat manchmal seine Tücken. --91.2.126.204 01:39, 16. Dez. 2019 (CET)

Laut den Daten der Mails wurden die wirklich so spät erstellt und dann in wenigen Sekunden zugestellt. Deshalb ja auch meine Frage, ob auch andere diesen Effekt haben oder nicht. Wenn nicht, würde ich ja auch vermuten, dass das Problem eher bei meinem Mailanbieter etc. liegt. --Nordprinz (Diskussion) 12:03, 16. Dez. 2019 (CET)

Es wird mit der unter T240518 behandelten Störung zusammenhängen, die die Techs am 16. behoben haben. --MBq ^Disk 11:41, 19. Dez. 2019 (CET)

Beobachtungsliste - besuchte Seiten werden weiterhin fett dargestellt

Gemeldet in Phabricator
Task T218511

Hallo zusammen,

auf meiner Beobachtungseite werden besuchte Seiten weiterhin fett also als nicht besucht dargestellt. dies trifft auch auf commons zu.

-- ^Thomas 13:14, 12. Dez. 2019 (CET)

Könnte mit der Änderung von heute zusammenhängen? -jkb- 13:16, 12. Dez. 2019 (CET)

Nein, da die hier noch gar nicht eingespielt ist. Ich habe aber im Hinterkopf, dass es dazu wohl schon eine Bugmeldung gibt, finde sie nur gerade nicht. -- hgzh 13:19, 12. Dez. 2019 (CET)

Siehe hier auf der Seite unter #Auf der Beobachtungsliste tauchen gesehene Änderungen als ungesehen auf. Der Bugreport ist hier: phab:T218511. --Count Count (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2019 (CET)

Der verlinkte Abschnitt enthält keine weiteren Informationen und wurde archiviert unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 49#Auf der Beobachtungsliste tauchen gesehene Änderungen als ungesehen auf. --Diwas (Diskussion) 00:27, 14. Dez. 2019 (CET)

Es taucht bei manchen Leuten häufig auf und zwar seit einem halben Jahr. Die Experten arbeiten daran. Mich stört es auch, denn derzeit passiert es dauernd bei mir und ich weiß nichtmal warum ich betroffen bin und andere nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Auch ich habe das Problem. Allerdings lange nicht seit einem halben Jahr, dafür dauernd. Ich finde es sehr unangenehm und würde mich freuen, wenn es bald behoben werden könnte. MfG --Andrea (Diskussion) 08:47, 14. Dez. 2019 (CET)

Auch bei mir kommt es immer wieder vor. Aber es stört mich eigentlich nicht weiter...--Momel ♫♫♪ 08:57, 14. Dez. 2019 (CET)

Das war ist bei (vermutlich nicht nur) mir bis eben mehr oder weniger häufig auch so (seit wann, weiß ich nicht). Jetzt funktioniert es bei mir glücklicherweise wieder. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:40, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich korrigiere grummelnd meine Aussage von eben. Scheinbar ist die Beo-Liste nur bei erstmaligem Aufruf nach stundenlangem Offline korrekt. Jeder weitere Aufruf während der Online-Session birgt neuen Unsinn. *GRUMMEL* Gruß--Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:56, 14. Dez. 2019 (CET)

"Alle Seiten als besucht markieren" führt zu korrektem Ergebnis, ist aber auch nur eine Notlösung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:59, 14. Dez. 2019 (CET)

Bei mir heißt der Button „Alle Änderungen als gesehen markieren“ und ist nicht die Lösung, denn dann werden ja auch die Einträge ungefettet und als gelesen/gesehen markiert, die ich gar nicht angefasst habe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:35, 14. Dez. 2019 (CET)

Das Problem besteht schon lange (länger als ein halbes Jahr) und tritt mal phasenweise nur selten, mal dagegen sehr häufig auf (seit einer Weile ist bei mir wieder letzteres der Fall). Es ist unglaublich nervig und erschwert das arbeiten. Es kann doch nicht so schwer sein, das so hinzukriegen, wie es sein sollte! -- Chaddy · D 18:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Ach ja, erschwerend kommt hinzu, dass ab und zu auch Änderungen als gesehen markiert werden, die ich noch gar nicht gesehen habe. Das ist dann nicht mehr nur ägerlich und erschwerend, sondern kann dazu führen, dass ich was wichtiges übersehe... -- Chaddy · D 18:33, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte das Problem auch vor einiger Zeit, dann eine ganze Weile nicht mehr und jetzt seit einigen Tagen wieder. Wobei es jetzt etwas anders zu sein scheint: wenn ich auf der Beobachtungsliste auf „Versionen“ klicke, werden mir auch einige der jüngsten Versionen als „Änderung seit deinem letzten Besuch“ markiert, obwohl ich sie schon gesehen habe. Das war damals – glaube ich – nicht so.
Und dann ist mir auch aufgefallen, dass schonmal entfettete Einträge auf der Beobachtungsliste gelegentlich wieder fett erscheinen, ohne dass zwischenzeitlich etwas an der Seite geändert wurde. Das sieht für mich irgendwie so aus, als ob es eine Datenbanktabelle, in der der Zeitpunkt des letzten Seitenaufrufs gespeichert wird, mehrfach gibt (vielleicht auf verschiedenen Servern), sodass in die eine Instanz der Zeitstempel des Seitenaufrufs geschrieben wird, für den Aufbau der Beobachtungsliste aber auf eine andere, noch nicht synchronisierte Instanz zurückgegriffen wird. --Jumbo1435 (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Das musst du dort erzählen, hier können wir wenig machen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:35, 14. Dez. 2019 (CET)

Dito, das mit der verbuggten Versionsgeschichte und den wieder gefetten Einträgen auf der Beobachtungsliste tritt bei mir ebenfalls auf. -- Chaddy · D 15:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Was sind denn das für "Experten", dass die da schon so lange dran arbeiten? Wird immer schlimmer, mittlerweile sind meine eigenen Beiträge als Fett markiert... --Keks Ping mich an! 21:16, 15. Dez. 2019 (CET)

+1 Bei mir auch. Das ist alles vogelwild. Und es kann nicht sein, dass solche elemantaren Fehler sich über Monate hinwegziehen. -- Chaddy · D 15:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Heute funktioniert meine BEO wieder regelrecht. Hat wer gezaubert? Dann Dank dafür! Falls Zufall: weiterhin beherztes Zuwarten und den Zauberern und uns viel Glück und Erfolg! MfG --Andrea (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2019 (CET)

Scheint sich bei mir auch gebessert zu haben. -- Chaddy · D 22:52, 26. Dez. 2019 (CET)