Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 43

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 43 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fehler bei Autoarchivierungsbaustein

• Wie kann das behoben werden: "Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): '2'"?
• Es tritt hier auf, ohne eine bewusste Änderung meinerseits: Meine Diskussionsseite

Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 13:02, 26. Okt. 2021 (CEST)

Geht recht einfach nimm mal das hintere Pipe hier {{Archivübersicht|*Archiv| }} raus. Danach sollte die Meldung verschwinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 26. Okt. 2021 (CEST)

Krass, danke, funktioniert jetzt natürlich. Wo mag es nur hergekommen sein? Liebe Grüße — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 13:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 13:25, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wildcards in Löschlogbuch-Suche

Ich möchte im Löschlogbuch nach gelöschten Lemmas mit "Weißrussland" suchen. Der Asterisk als Wildcard geht offenbar nicht - wie kann ich sie finden? --KnightMove (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2021 (CEST)

Sowas wie quarry:query/59491 sollte da stimmen. Beachte dabei insbesondere das Feld "log_namespace" in der Ausgabe; der ANR hat dort einen Wert "0". —MisterSynergy (Diskussion) 13:26, 25. Okt. 2021 (CEST)

Mit dem Helferlein Logs Filter würde es auch gehen. Wobei das Filtern aber immer nur auf der entsprechenden Seite funzt, also 250 Einträge oder was auch immer man sich anzeigen lässt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:24, 25. Okt. 2021 (CEST)

Nunmehr redundante Flaggen-Vorlage BLR-1995 (erl.)

Vorlage:BLR-1995 ist nunmehr identisch zu Vorlage:BLR. Sehe ich richtig, dass es gut und sinnvoll ist, die knapp 4000 verbliebenen Einbindungen der ersteren schrittweise zu ersetzen - aber nur im Rahmen anderer Änderungen, da es eigene Edits nicht wert ist? --KnightMove (Diskussion) 10:46, 27. Okt. 2021 (CEST)

Bei einem ähnlichen Fall wurde die veraltete Vorlage auf die aktuelle weitergeleitet, ein Botlauf für das Umbiegen der Verlinkungen wurde aber naturgemäß abgelehnt, da das reine Umbiegen keinen eigenen Edit wert ist. Sollte also wirklich nur im Rahmen einer anderen Änderung geschehen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt ist mir erst nachträglich bewusst geworden, dass bei der Vorlage mit Jahreszahl Klick auf die Flagge auf ebendiese Dateiseite weiterleitet, aber die ohne Jahreszahl ebenso wie das Wort auf den Landesartikel. Man vergleiche selbst: Belarus 1995 Belarus vs. Belarus Belarus

Das ist auch bei den anderen Ländern und ihren Flaggenvorlagen so: Zypern 1960 Zypern vs. Zypern Republik Zypern

Das ist ein zusätzlicher Grund, es zu ändern - zur Vereinheitlichung. Wann soll eigentlich die eine, wann die andere Vorlage Einsatz finden? --KnightMove (Diskussion) 11:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Habe jetzt erst langsam die Situation und die Bedingungen zur Nutzung der Vorlagen verstanden - erledigt. --KnightMove (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2021 (CEST)

Nur um das richtig zu stellen: Das sind zwei verschiedene Flaggen, da hat man 2012 an der linken Seite ganz leicht gedreht. Sieht man bei kleinen Flaggen kaum, aber deshalb machen die mit und ohne Jahreszahl durchaus Sinn. Jedes mal wenn über belarus vor 2012 geschrieben wird sollte daher BLR-1995 eingesetzt sein, da BLR selbst inkorrekt ist.--Maphry (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das hatte ich etwas zu spät verstanden, aber besser spät als nie. Im Zusammenhang: Kennst du eine Übersicht der Flaggenänderungen aller Staaten oder aller europäischen Staaten - damit man gleich alle auf einmal überprüfen und anpassen kann? --KnightMove (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2021 (CEST)

Spricht man in Belarus tatsächlich weißrussisch?

Ich fände/finde das inkonsequent und hätte gerne eine(!) (in Zahlen 1) Antwort. Keine Klopperei mit anschließender VM bitte! Gegebenenfalls möchte ich noch auf Wikipedia:Sprachen hinweisen. Ja, das kann ich dann auch machen. --2A01:C23:8D78:4500:20C0:A6B9:18B7:E7A1 18:16, 28. Okt. 2021 (CEST)

2007 sprach man noch weißrussisch. --Georg Hügler (Diskussion) 18:19, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ja, damals sah die Wikipedia auch noch anders aus als heute. --2A01:C23:8D78:4500:20C0:A6B9:18B7:E7A1 18:25, 28. Okt. 2021 (CEST)

Nein, wie im Artikel zu Belarus zu lesen ist: "Faktisch ist Russisch die dominierende Sprache des Landes, etwa 75 Prozent der Bevölkerung nutzen es inzwischen als Hauptumgangssprache und nur noch knapp 12 Prozent das Belarussische". Falls es Dir allerdings darum geht, warum der Artikel zur weißrussischen Sprache unter diesem Lemma liegt und nicht unter belarussische Sprache, dann kannst Du Dich gerne an der Diskussion unter Diskussion:Weißrussische Sprache#Verschiebung beteiligen. -- Perrak (Disk) 18:36, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ja, genau darum ging es mir, um die (Nicht)verschiebung. Vielen Dank! --2A01:C23:8D78:4500:20C0:A6B9:18B7:E7A1 18:40, 28. Okt. 2021 (CEST)

Und wenn das so ist, dass da diskutiert wird, dann:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A01:C23:8D78:4500:20C0:A6B9:18B7:E7A1 18:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wikidata: 2 Einträge zusammenführen

Könnte bitte jemand die beiden Einträge https://www.wikidata.org/wiki/Q1732987 und https://www.wikidata.org/wiki/Q50819604 zusammenführen? --tsor (Diskussion) 22:20, 28. Okt. 2021 (CEST)

ist erledigt erledigtErledigt--Nordprinz (Diskussion) 22:54, 28. Okt. 2021 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht, kannst du aber auch selber machen, siehe d:Help:Merge. --Zabe (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Projekt gedruckte Bücher

Unsere Buchzusammenstellung arbeitet zurzeit nur sehr eingeschränkt (für Details siehe die Mediawiki-Projektseite: PDF-Funktionalität). Eine quelloffene Alternative ist MediaWiki2LaTeX.

	Dies ist ein gespeichertes „Wikipedia-Buch“	[ Bücherregal ]
	[ Buch übernehmen ]   [ Gedrucktes Buch bestellen ]

Wann ist eigentlich mal mit einer Reparatur zu rechnen? Woran hakt es eigentlich? Braucht man überhaupt Wikipedia-Bücher in den Zeiten von guten Online-Verbindungen überall? -- 2001:4DD5:4643:0:B129:46F4:7DC0:1EA7 16:46, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das brauchen doch nur die, die Unbedarfte bei Amazon mit überteuerten Preisen über den Tisch ziehen. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

Funktioniert der hier in der Vorlage angebotene, entgeltliche Druckservice denn überhaupt noch? Anhand der Vorschau würde ich sagen: eindeutig. Warum können die das dann sehr wohl, ohne dass der einfache Benutzer hier auch nur 1 pdf-Datei runterladen kann? Sind 46 Seiten für 20,90 Euro ein Schnäppchen? Wer ist "Pediapress": PediaPress GmbH, Moritz-Hilf-Str. 26, 65549 Limburg, Geschäftsführer: Christoph Kepper. -- 2001:4DD5:4643:0:B129:46F4:7DC0:1EA7 17:31, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:PediaPress. Pintsknife (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

Super. Das steht "Dazu entwickelte die PediaPress GmbH eine Open-Source-Software zur Nutzung von Wiki-Inhalten, welche zusammen mit dem Service explizit für die Wikipedia-Communitys und den Nutzer der Wikis entwickelt wurde."

Warum wird diese kommerzielle Werbung (was anderes ist das dann doch nicht) auf dieses Geschäftsmodell aufrecht erhalten, wenn den Benutzern keine kostenlose, funktionierende Downloadmöglichkeit zur Verfügung gestellt wird? -- 2001:4DD5:4643:0:B129:46F4:7DC0:1EA7 17:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Naja, die Buchfunktion ist seit einigen Wochen nicht mehr in der Seitenleiste zur Aktivierung verfügbar, und kürzlich kam auch schon der Gedanke auf, die 10.000 zugehörigen Buchseiten zu löschen. Aktiv wird das wohl kaum mehr genutzt. -- hgzh 20:14, 26. Okt. 2021 (CEST)

Man müsste dann nur die Vorlage nur mit einem SLA versehen ohne Verkleidung, dann gibt es da nur noch 10.000 Seiten abzuschlachten. Hierzu: Im Einzelnen können ja pdf-Dateien generiert werden und ausgedruckt werden. Es fehlt vielleicht so ein Service wie "Inhaltsverzeichnis" oder "Stichwortverzeichnis". Darauf kann man aber auch gerne verzichten, wenn man ein Skript für eie Exkursion braucht. Es müsste also vielleicht ein Wikipedia:Meinungsbild gestartet werden um diesen Popanz loszuwerden. -- ----------nnnnn-ʖ------------ (Diskussion) 13:11, 27. Okt. 2021 (CEST)

Lasttest

Am heutigen Mittwoch findet der übliche Lasttest für die kommende Spendenkampagne statt. Mehrere Stunden lang werden die aktuell laufenden Banner, die bisher nur sehr wenige Wikipedia Nutzende gesehen haben, für alle sichtbar. Zweck des Lasttests ist die Überprüfung der technischen Infrastruktur auf Funktionalität und Belastbarkeit. Der Lasttest wird voraussichtlich fünf Stunden dauern. --Jan Jaquemot (WMDE) (Diskussion) 07:35, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 17:07, 29. Okt. 2021 (CEST)

Vereinigung von Meyers Lexikon mit anderem Inhalt in gemeinsamen Artikel

Emilian (Name) ist ein Familienname (Inhalt aus Meyers Konversations-Lexikon, zu dem ich nichts beitragen kann) und ein Vorname. Wie vereinigt man so etwas formal korrekt? --KnightMove (Diskussion) 08:41, 27. Okt. 2021 (CEST)

Mittels Einzelnachweisen? Und könnte man nicht erstmal die Fundstelle im Meyer verlinken? Zur Zeit ist nicht mal ohne weiteres zu ermitteln, was von dem Artikel aus der alten Schwarte kommt und was von woanders. Für den Rest könnten Julius und Cornelius als Inspiration dienen, wo der Sachverhalt ähnlich ist, d. h. ein Vorname, der aus einem römischen Familiennamen abgeleitet ist. Im übrigen wäre auch zu klären, ob es als Namensvariante von Emil im Wesentlichen auf diesen Artikel weiterverweisen sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 27. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: beste Lösung wäre meiner Meinung, Emilian (Name) in Analogie zu Emiliano zu gestalten und außerdem wieder nach Emilian (Vorname) zu verschieben, denn der zugrundeliegende römische Familienname war nicht Emilian, sondern Aemilianus. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich lasse es noch sickern, danke. --KnightMove (Diskussion) 17:52, 27. Okt. 2021 (CEST)

Frage zum Lemma (Artikelnamen)

Habe im Benutzernamensraum einen Artikel vollständig neu verfaßt. Möchte diesen jetzt in den Artikelnamensraum verschieben. Inhalt: Tschammerpokal 1939, 3 Zwischenrunden + 3 Hauprunden.....nur bezogen auf den damaligen "Gau Mitte".

Da der Artikel "Tschammerpokal 1939" schon besteht, wollte ich fragen, ob mein neu gewählter Artikel-Name: "Tschammerpokal (Gau Mitte) 1939" zu verwenden ist ? Da im schon bestehenden Artikel nur der Werdegang der 6 letzten Runden thematisiert ist, behandele ich die zuvor ausgetragenen 6 Runden der Region Gau Mitte, sodaß es ein anderes Themenfeld innerhalb des Wettbewerbs ist. Welche Möglichkeiten der Artikel-Benennung gäbe es ? Ich würde ihn gern so benennen, wie oben beschrieben. Gruß --Mescalero21 (Diskussion) 14:03, 27. Okt. 2021 (CEST)

Reden wir von Benutzer:Mescalero21/Tschammerpokal 1939 (Gau Mitte / Vor-Qualifikation) ? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das typische Vorgehen dürfte die Anlage einer „Quasi-Unterseite“ sein, in deinem Fall also z.B. sowas wie Tschammerpokal 1939/Gaugruppe Mitte, der dann im Hauptartikel verlinkt wird. Ein Beispiel wäre Fußball-Europameisterschaft 2021 und Fußball-Europameisterschaft 2021/Qualifikation.

Der Vollständigkeit halber: meine Antwort sagt nichts über die Relevanz deines Artikelentwurfs aus. Die solltest du evtl. noch mal überprüfen lassen. --Swotty₂₂ (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

„Nicht sichere“ Seiten im web

Ich habe zu meinem geplanten Artikel im Web Seiten mit Beginn http:// statt https:// gefunden. Mein Browser meldet dazu „nicht sicher“. Darf ich diese Seiten unter Weblinks in den Artikel eintragen?

--O DM (Diskussion) 00:18, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ja. --KurtR (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ja! http und https unterscheiden sich dadurch, dass https (s = secure) verschlüsselt die Daten überträgt. Es kann also niemand lesen, was du oder wer auch immer den Link aufruft, gerade zu anguckst. https ist wirklich wichtig, wenn du sensible Daten überträgst, zum Beispiel beim Einloggen hier. --Wurgl (Diskussion) 00:23, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke! --O DM (Diskussion) 00:28, 28. Okt. 2021 (CEST)

Listen-Frage

Kann mal bitte jemand mit mehr Erfahrung schauen, ob die derzeit angelegten Listen von 178.114.250.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinn ergeben? Danke sehr. --80.146.120.226 10:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Anfrage von WP:A/A hierher umgetopft. MMn ergeben die weder Sinn noch sind sie überhaupt zulässig, vgl. "Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten * eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" (WP:Listen). Der nächste der das genauso sieht, kann gerne LA machen. @M2k~dewiki: Du fandest es ja offenbar nicht sinnvoll genug, um es zu sichten, aber sinnvoll genug, um es zu ergänzen - wie siehst du es genau? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

Was spricht gegen solche Listen? Wenn man die Namen der Parteien noch um die politische Ausrichtung und ein paar historische Daten erweitert, wäre ein deutlicher Mehrwert da. -- Perrak (Disk) 14:02, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär ... Glaubst du denn wirklich, die IP, die uns mit gleich sieben auf einen Streich beglückt hat, die noch nicht einmal Links enthielten, sondern nur Parteiennamen ohne irgendeinen Hinweis, würde das noch machen? Oder soll das der QS aufgehalst werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2021 (CEST)

So sehe ich es auch. Es wäre ein Mehrwert da, wenn. Ist aber nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

 Info: LA auf alle sieben Listen gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2021 (CEST)

Mal wieder Link auf Verschieberest finden

Auf den verschobenen Artikel Kfz-Kennzeichen (Weißrussland) gibt es laut Liste nach wie vor jede Menge Links, unter anderem von den entsprechenden anderen Landesartikeln wie Kfz-Kennzeichen (Irland). Aber dort finde ich weder im Artikel noch in einer Vorlage den entsprechenden Link - Vorlage:Navigationsleiste Kfz-Kennzeichen in Europa ist längst umgestellt. Beidseitig Cache leeren hat auch nichts geändert. Wo versteckt sich das? --KnightMove (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2021 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Ort in Belarus enthält einen Link, wenn ich das richtig sehe. -- Perrak (Disk) 18:03, 27. Okt. 2021 (CEST)

1. Am Hamsterrad. 2. Weil nicht umgelinkt wurde. --Jack User (Diskussion) 18:05, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Perrak: Nö. :D --Jack User (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2021 (CEST)

Okay, jetzt nicht mehr ;-) Ein paar andere Links habe ich umgebogen, der Rest stammt wohl aus der Navileiste und wird demnächst von selbst verschwinden. -- Perrak (Disk) 18:14, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hamsterrad eben. Während die WMF lieber dämliche Movement-Charter-Wahlen (siehe auch hier weiter oben) organisiert werden die Hamster unzulänglich gefüttert... --Jack User (Diskussion) 18:16, 27. Okt. 2021 (CEST)

Man könnte sich auch mal über die Bedeutung des Wortes #Lasttest informieren, anstatt pauschal gegen die WMF zu polemisieren.--Chianti (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke soweit. Jetzt sind alle Links weg außer die anlassgebenden der vielen Kfz-Kennzeichen wie Kfz-Kennzeichen (Tschechien)... aber Kfz-Kennzeichen (Irland) ist tatsächlich nicht mehr dabei. Und bei den verbleibenden finde ich nach wie vor keine Ursache. Oh, mein Schädel... --KnightMove (Diskussion) 08:31, 28. Okt. 2021 (CEST)

Die Infobox wird nicht angezeigt, obwohl im Quelltext alles richtig eingegeben ist

Bei der Wikipedia Seite der Schleswig-Holsteinischen Rechtsanwaltskammer habe ich eine ganz normale Infobox eingebaut, jedoch wird nur ein Teil davon angezeigt. Wie kann das angehen? Hatte das schon jemand?

--Tobias Plöger AzetPR (Diskussion) 12:07, 28. Okt. 2021 (CEST)

Da ist ziemlich viel nicht richtig angegeben. Vergleich mal deinen Quelltext mit der Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Deutsche Behörde. --Magnus (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Das ist relativ einfach: Du erfindest Kennworte wie "Präsident" oder "Mitglieder", die die Vorlage nicht kennt. Solche Einträge werden dann nicht angezeigt. Gruß, --CC (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2021 (CEST)

Kano Jigoro, Geburtsdatum

In der oberen Zeile steht, dass Kano Jigoro am 28.10.1860 geboren wurde, aber im Abschnitt "Jugend und Ausbildung" wird vom 10.12.1860 gesprochen. Welches Datum ist denn jetzt korrekt?--78.142.141.174 12:20, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wurde auf Diskussion:Kanō Jigorō geklärt, und jetzt auch im Artikel.--Fano (Diskussion) 14:19, 28. Okt. 2021 (CEST)

"Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen" …

… steht oben quer unter der Überschrift des Artikels Roland Duhamel. Bearbeitet wurde dieser mittlerer Weile von einem Dutzend Benutzer*innen, die mit der Ausnahme einer IP alle den Status "Passiver Sichter" und "Sichter" haben. Einen Schalter [Sichten] kann ich nirgendwo entdecken. Was läuft da schief?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:12, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bei mir ist der Sichten-Button ganz unten links. --KurtR (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hm, Danke, gefunden und genutzt. Aber ist das jetzt neu? Bis Dato war der Schalter bei mir immer oben links. Außerdem war es IMHO immer so, dass wenn ein Sichter eine ungesichtete Artikelversion bearbeitet hat, der Artikel dadurch automatisch mit dem jüngsten Stand als gesichtet galt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:30, 29. Okt. 2021 (CEST)

Liegt an der Erstsichtung, ist anders als bei der Nachsichtung. --KurtR (Diskussion) 01:50, 29. Okt. 2021 (CEST)

skurriles BOD-Buch aus Wikipedia-Artikeln zusammenkopiert

Aus Wikipedia-Artikeln zusammengeklaubte „Bücher“ kannte ich bisher nur von ein paar obskuren indischen Verlagen. Deren Geschäftsgebaren wurde vor ein paar Jahren deshalb auch mal im „Kurier“ diskutiert, wenn ich mich recht entsinne.

Gerade aber komme ich aus der Stadt zurück, wo ich in einer Buchhandlung das (BOD-)Buch eines deutschen Autoren aus meiner Gegend fand (der ähnliche Bücher zu ähnlichen Themen [aus Wikipedia] auf seiner Website anbietet).

Das Buch (88 Seiten, 40 S/W-Fotos, ISBN + ©-Vermerk) besteht, so weit ich es überflogen habe, aus einem mehr oder weniger eigenen Vorwort des „Autoren“ und dann 2 oder 3 zusammenkopierten Wikipedia-Artikel, darunter zu ca. 90% aus Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944.

Im Anhang wird zwar Wikipedia erwähnt, allerdings nur als Verweis auf die verwendeten Fotos, die alle gemeinfreie S/W-Bilder der RAF und USAAF sind. So weit ich gesehen habe, aber kein Hinweis darauf, dass der Text größtenteils 1:1 und gegebenenfalls mit etwas „Nachbearbeitung“ (Kürzung, Umstellung o.ä.) aus Wikipedia stammt.

Wie ist das UrhRechtlich zu bewerten? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:25, 30. Okt. 2021 (CEST)

Das kannst du bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print melden, für Urheberrechtsfragen gibt es ferner WP:URF. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

danke, habe ich gemacht. Brunswyk (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2021 (CEST)

Na ja, es steht zumindest pauschal auf S. 82 als Quelle: www.wikipedia.de --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

Du weißt aber schon, dass das so nicht reicht als Quellenangabe, oder?--Chianti (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2021 (CEST)

@Chianti Es ist ja nicht mein Buch. Aber mich nerven diese BOD-Dinger auch sehr, insbesondere dann, wenn man nicht erkennt, dass die Inhalte von hier stammen. Es gibt vermutlich schon etliche Aussagen hier irgendwo, die mit so etwas belegt wurden. Und Brunswyk schrieb: „Im Anhang wird zwar Wikipedia erwähnt, allerdings nur als Verweis auf die verwendeten Fotos“. Darauf bezog sich mein Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bitte bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#skurriles BOD-Buch aus Wikipedia-Artikeln zusammenkopiert weiterdiskutieren, hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:03, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 17:03, 30. Okt. 2021 (CEST)

Gülen Bewegung

Ich möchte gerne wissen wer die Texte zu Thema Gülen Bewegung geschrieben hat--2A02:8109:C00:1F0C:ADE4:C68E:DAD0:C3A8 23:15, 29. Okt. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BClen-Bewegung&action=history --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk vieler Autoren. Das gilt auch für den Gülen-Text. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der hier ist besser. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2021 (CEST)

Was passiert, wenn der Wikipedia/Wikimedia ihre technischen Fachkräfte ausgehen?

Ich hatte häufiger ein technisches Problem mit einer Vorlage, was man bis dato gut über eine Frage im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt klären bzw. gar lösen kann. Was aber passiert, wenn dort keine Fachleute mehr tätig sind? LUA, die WP-interne Programmiersprache bei der Vorlagenentwicklung, dürften nur sehr wenige Wikipediander beherrschen... --Zollwurf (Diskussion) 13:57, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich frage mich, wie gut die Inhalte der Wikipedia und sonstigen Projekte überhaupt gesichert sind. Werden die Inhalte für alle Projekte an verschiedenen Orten der Welt gespiegelt? -- BanditoX (Diskussion) 14:45, 29. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich! die Stiftung ist ein riesiges Unternehmen, mit Datenzentren auf drei Kontinenten. https://wikitech.wikimedia.org/wiki/SRE/Data_Persistence/Documentation hat ein paar weitergehende Infos zu den Backups. —MBq ^Disk 15:06, 29. Okt. 2021 (CEST)

Zusammengefasst, es gibt zwei 'Hauptdatencenter' eqiad und codfw, welche vollredundant sind. Derzeit wird eqiad für den Betrieb verwendet (ich beziehe mich hier auf die Schreibzugriffe, also aufs editieren) und codfw ist das Backup Datencenter. Bei einem Totalausfall von eqiad kann innerhalb von wenigen Minuten nach codfw gewechselt werden (siehe Switch Datacenter), beim letzten Test hat es 1 Minute und 57 Sekunden gedauert. Daneben gibt es noch einige Caching und Networking Datencenter (siehe wikitech:Clusters). Man muss sich also nicht all zu große Sorgen machen um die Inhalte der Wikipedia. --Zabe (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2021 (CEST)

Und wer weiß was das bedeutet, wenn die Fachleute etwa - ganz trivial - nicht mehr leben? Daten kann man klonen, aber den Geist der Fachleute nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hätte ich deutlich machen sollen, ich bezog mich auf die Inhalte der Wikipedia, nicht auf die Fachleute. --Zabe (Diskussion) 15:43, 29. Okt. 2021 (CEST)

Dann sind wir alle tot. -- southpark 17:00, 29. Okt. 2021 (CEST)

Solange es "Leute" sprich Plural sind, mache ich mir nicht zu große Sorgen. Sollte es nur ein "Leut" sein, könnte es kritisch werden. Oder meinst du Zollwurf, die fallen alle gleichzeitig aus? Warum sollten sie? --Itti 17:03, 29. Okt. 2021 (CEST)

Naja, laut diesem Beitrag von PerfektesChaos sind es bei Lua weniger als zehn Experten und nur dass es die gibt sagt ja noch nichts darüber aus, wieviel Zeit sie für die Mitarbeit zur Verfügung haben. Bei Vorlagen mache ich mir hingegen auch keine Sorgen. --Swotty₂₂ (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das bezieht sich auf die effiziente Entwicklung wartungsfreundlicher Vorlagen durch Freiwillige in der deutschen Wikipedia. Wenn die morgen alle weg wären, würde erstmal überhaupt nichts passieren. Mit der Zeit würden die bestehenden Lua-Vorlagen verwalten, dann müsste man, wenn man an der Stelle keinen Nachwuchs findet (Lua ist ja nicht Wikimedia-spezifisch, sondern eine in zahlreichen Anwendungsfeldern weit verbreitete Skriptsprache, und das hiesige Lua-Ökosystem ist komplex, aber sicher nicht undurchdringbar), entweder mit weniger effizienten oder weniger wartungsfreundlichen Vorlagen Vorlieb nehmen, oder eben zurück zur alten Vorlagenprogrammierung, die weniger komplex ist. Oder man würde die Lua-Vorlagen aus anderen Projekten übernehmen, was natürlich auch einen gewissen Aufwand bedeutet, aber nicht unmöglich ist. Und selbst wenn forthin einige Vorlagen gar nicht mehr weiterentwickelt werden könnten - die Abrufbarkeit und Bearbeitbarkeit der Wikipedia-Inhalte betrifft das alles nicht. --YMS (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

(BK)Ich fände es gut, wenn es so wäre, wie PerfektesChaos dort schreibt: "Wir vermeiden deshalb Lua, sofern es eine gleichwertige Lösung auch mittels Vorlagenprogrammierung gäbe." Leider fallen mir aber immer wieder Vorlagen auf, wo triviale Dinge plötzlich mit Lua erledigt werden, obwohl es vorher auch anders ging. Und wieder eine Vorlage mehr, die kaum jemand warten kann. Wenn es wenigstens eine verbreitete Programmiersprache wäre, aber so müssen die selbst Softwareentwickler erst von der Pike auf lernen und wer hat dazu schon Zeit und Lust? Die meisten sind ja eher hier, um Artikel zu schreiben.--Berita (Diskussion) 19:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hast du Beispiele für derlei Vorlagen? Meine Erfahrung deckt sich eigentlich mit PCs Statement. --XanonymusX (Diskussion) 20:20, 29. Okt. 2021 (CEST)

@Itti: Es ist wie bei allen Fachkräften in allen Branchen. Fallen die Fachleute kontinuierlich (etwa altersbedingt) aus und keine NachfolgerInnen folgen, dann kann das Spezialgebiet künftig nicht mehr ordentlich bearbeitet, erweitert und/oder regelmäßig gewartet werden. Dies wird freilich nicht auf einen Schlag geschehen, da hast Du recht, aber ich befürchte ein langsamer Verfall droht, falls nicht gegengesteuert wird. --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 30. Okt. 2021 (CEST)

Woher möchtest du wissen, dass die WMF keine Fachleute für den technischen Bereich einstellt? --Itti 16:36, 30. Okt. 2021 (CEST)

Also wird bereits kräftig gegengesteuert? Das wäre (ups) ist doch eine gute Nachricht. --Zollwurf (Diskussion) 16:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, aber die haben in San Francisco ebenso wie in Berlin einen riesengroßen Mitarbeiterstab gerade im technischen Bereich. So die sich nicht von morgens bis Abends an den Füßen spielen, sollte es unproblematisch sein und die WMF wäre mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn sie den Goldesel nicht am K*** äh Laufen halten würden. Viele Grüße --Itti 16:47, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wozu sollten sie, solange das die Community für lau macht? Wann hat je die WMF oder WMD e.V. finanzielle oder personelle Unterstützung für technische bzw. Software-Entwicklung geleistet, die nicht auf "Usability" ausgerichtet war, sondern Inhaltliches betraf?--Chianti (Diskussion) 17:19, 30. Okt. 2021 (CEST)

Frage zu einer Vorlage

Es gibt da die Vorlage:Artikel Jahrtausend. Müsste unter {{Artikel Jahrtausend|3}} nicht auch das 22. Jahrhundert angezeigt werden? -- BanditoX (Diskussion) 12:48, 31. Okt. 2021 (CET)

Für Fragen zu Vorlagen gibt es die Vorlagenwerkstatt. Wenn ich es auf die Schnelle richtig sehe ist die Vorlage (gewollt) so gebaut, dass zukünftige Zeiträume noch nicht angezeigt werden – Artikel zu zukünftigen Ereignissen sollten sich zahlenmäßig ohnehin in engen Grenzen halten, Glaskugelei ist nicht erwünscht. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2021 (CET)

Beschreibungen in der Wikipedia-App: Was genau ändert man da?

Was ich in der Wikipedia-App nicht verstehe: Was genau ändert man, wenn man darin die Artikelbeschreibung ändert? Also das, was hier erläutert wird. Ich dachte immer, die App setzt an diese Stelle die Definition aus Wikidata. Aber es wird keine Änderung in Wikidata verzeichnet, wenn jemand die Beschreibung über die App ändert. Oder etwa doch? Ich freue mich über eine Erklärung oder auch über einen Hinweis, wo das erklärt steht. Ich finde die Funktionsweise der App teilweise schwer zu nachzuvollziehen. --Mushushu (Diskussion) 14:03, 31. Okt. 2021 (CET)

Im ersten Block "In weiteren Sprachen" ist eine vierspaltige Tabelle: "Sprache", "Bezeichnung", "Beschreibung" und "Auch bekannt als". In der Zeile mit Sprache "Deutsch" wird der Text aus der Spalte "Beschreibung" angezeigt. --Wurgl (Diskussion) 15:05, 31. Okt. 2021 (CET)

Ah! Und wenn man in der App die Beschreibung ändert, gibt es eine Änderung in Wikidata! Verstehe (glaube ich). Danke! --Mushushu (Diskussion) 16:13, 31. Okt. 2021 (CET)

Genau so sollte es sein. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 31. Okt. 2021 (CET)

The Wikipedia Library

Wozu um des Himmels und der Hölle willen ist diese Seite gut? Ich habe mich heute morgen, dem Link eines Kollegen folgend, dort vor lauter Schreck angemeldet, weil ich die Anmeldeforderung statt des versprochenen Textes erhielt. Nach der Anmeldung aber genügte ein nochmaliger Klick auf seinen Link und ich fand, was er mir zeigen wollte. Welch Erleuchtung. Mir scheint diese Seite eine Fundgrube. Nun aber plagt mich die Frage: wie funktioniert sie? Da stehen so komische Sachen wie „Eine Sammlung vorschlagen“ oder „Meine Bewerbung ansehen“. Bahnhof über Bahnhof! Gibt es da eine Erklärung, die auch OmAs verstehen? Wieso haben wir darüber keinen Artikel? *grübeldigrübelda!* --Andrea (Diskussion) 10:44, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde das hier: Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library. Aber grundsätzlich hast Du recht. Für den Nutzen, den die Library bei der Artikelarbeit bietet, wird sie viel zu wenig beworben und viel zu wenig darüber informiert. Es gibt zwar regelmäßigen Infos hier und auf WD:Kurier (z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 32#New Wikipedia Library collections and design update (August 2021)), aber leider erst mal nur auf Englisch und deswegen möglicherweise von vielen ignoriert. --Magiers (Diskussion) 11:11, 30. Okt. 2021 (CEST)

Dankeschön, Magiers. 💐 Hab mich jetzt mal ein wenig auf den von Dir verlinkten Seiten getummelt. Mir scheint, das ist nur was für Leute mit den höheren Weihen. Und wie es funktioniert steht nirgendwo, scheint aber auch nicht nötig, denn alle anderen, die Fragen stellten, wissen es offenbar. Naja, macht nix. Eine alte Dampflock kann man nicht auf ein Gleis für Hochgeschwindigkeitszüge stellen. --Andrea (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hier noch meine Irrfahrt → wenn dann sowas passiert, ist die Verwirrung perfekt: ich klicke hier im zweiten Absatz auf den Link zur Tabelle und lande da. Dort scrolle ich runter und klicke unter Psychologie auf den Link zur American Psychological Association und lande hier. Da wird unter Videotutorials ein Video 1 angeboten und ein klick darauf bringt mich zu diesem eindrucksvollen Video. Schöne neue Welt. Nix für mich. Im Weihnachtsgedicht hieß es immer: „Zugebunden bis obenhin, ist gewiss was Schönes drin!“ --Andrea (Diskussion) 13:26, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde es sehr nützlich. Mir werden 31 Sammlungen angezeigt, auf die ich zugreifen kann. Wenn ich etwas suche, z.B. zu einer Biographie dann klicke ich die Seiten an, bei denen ich Hoffnung habe, fündig zu werden und oft finde ich auch. Ich gebe aber zu, nicht jeden Satz der Beschreibung, der Einleitung, usw gelesen zu haben. Ist wie mit Gebrauchsanweisungen, die lese ich in der Regel auch nur so weit, wie ich Fragen habe. Viele Grüße --Itti 13:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

+1. Die 31 Sammlungen habe ich auch. Das scheint also das Basis-Angebot zu sein, was aber schon ziemlich interessant und hilfreich ist. --Magiers (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Andrea, also im Detail darfst Du mich auch nicht fragen. Ich klicke einfach bei den einzelnen Angeboten auf "Auf die Sammlung zugreifen". So wie ich das verstehe gibt es ein gewisses Grundangebot, für das man keine extra Bewerbung braucht (z.B. DeGruyter und JSTOR), sondern nur einen WP-Account mit gewissen Voraussetzungen. Für andere Angebote müsste man sich noch extra bewerben, wenn man sie nutzen möchte (und da mag es sein, dass die freien Zugänge auch mal vergriffen sind). Aber es gibt hoffentlich Leute, die das kompetenter als ich erklären können. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:29, 30. Okt. 2021 (CEST)

American Psychological Association scheint ein Angebot zu sein, für dessen begrenzte Zugänge man sich noch zusätzlich bewerben muss. Also einfach mal auf die Bewerbung klicken und schauen, ob man angenommen wird. Das dauert sicher eine Weile, aber dann müsste wohl auch das bei Dir im Reiter "Meine Zugänge" auftauchen. --Magiers (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2021 (CEST)

Danke für all die guten Hinweise. Ich wollte erzwingen zu verstehen, wie das funktioniert, doch das hätte ich mal sein lassen sollen. --Andrea (Diskussion) 15:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ncht unbedingt erledigt. Ich war jetzt mal auf dieser Seite - zuerst habe ich noch gedacht, es könnte ein unseriöser Fork o.Ä. sein - und sie ist eigentlich sehr hilfreich. Nur wollen einige kommerzielle Aboanbieter (noch) nicht ihre Inhalte jedem etwas erfahreneren Wikipedia-Autoren, der den Nutzungsbedingungen zugestimmt hat, zur Verfügung stellen und verlangen daher eine "Bewerbung" (ich vermute: eher eine Begründung/Rechtfertigung, warum man auf diese Inhalte Zugriff benötigt bzw. das könnte auch ein Verfahren sein, bei dem zusätzliche Bedingungen gestellt werden o.Ä.). Darum geht es. Durchaus ein sehr, sehr interessantes Angebot und ein Anfangsschritt zu dem von mir erhofften "Online-Pass", mit dem man - meinetwegen sogar gegen Bezahlung - durch viele Bezahlschranken im Internet kommt. Super, das ist doch mal ein unterstützungswürdiges Projekt, vielen Dank an die Foundation!

Oder was genau habt ihr nicht verstanden? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2021 (CET) Und zumindest bei Nomos ist der Zugang auch durchaus übersichtlich gestaltet, man kann hinterher auch PDFs etc. runterladen. Eigentlich super. Nur die erste Aufforderung zum Anmelden und zur Zustimmung zu Nutzungsbedingungen ist etwas abschreckend... und die Sache mit den Bewerbungen - aber ich glaube nicht, dass man absolut ausführliche Bewerbungen braucht, als würde man sich auf eine Stelle bewerben. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:05, 31. Okt. 2021 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): könnte dir sicher weiter helfen. Viele Grüße --Itti 12:07, 31. Okt. 2021 (CET)

Hinweis: Es gibt am übernächsten Mittwoch (10. November) einen Online-Veranstaltung zur „The Wikipedia Library“... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 12:08, 31. Okt. 2021 (CET)

Die Bewerbung ist eine Formsache. Man möchte einen erweiterten Zugang haben, signalisiert das, schreibt einen Satz dazu, warum einen gerade dieses Angebot interessiert, das dürfte nicht so schwer sein. Bearbeitungszeit waren in meinem Fall wenige Tage. Die Idee hinter der Wikipedia Library auf dem Weg über die Plattform ist, den Zugang zu hochwertiger Literatur so niedrigschwellig wie möglich zu gestalten. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo zusammen, ich versuche mal auch noch etwas mehr Licht in das Dunkel zu bringen (einige haben das hier ja auch schon gemacht, danke dafür).

The Wikipedia Library ist zunächst einmal ein seit 2012 bestehendes Angebot der Wikimedia Foundation, welches kostenfreien Zugang zu den Inhalten aus verschiedenen Literaturdatenbanken und weiteren Verlagsinhalten bieten soll. Das Angebot beinhaltet dabei Zugangsmöglichkeiten zu den „klassischen“ großen Datenbanken wie EBSCO, JSTOR oder auch Oxford University Press. Das Angebot ist in der deutschsprachigen Community leider noch nicht so bekannt. Aus genau diesem Grund arbeiten Martin und ich seit rund einem Jahr mit der Wikimedia Foundation daran, dies zu ändern und vermehrt deutschsprachige Verlage zu gewinnen. In diesem Zuge ist die bereits erwähnte Projektseite inkl. Übersicht entstanden. Zudem haben wir wiederholt im Kurier über das Angebot berichtet: Kostenfreie Literaturzugänge bei „The Wikipedia Library“: Jetzt auch Nomos und De Gruyter Online verfügbar (März 2021), The Wikipedia Library: 50 Zugänge für Zeit Online (Mai 2021), The Wikipedia Library: 20 Zugänge für Zeitschriften bei Klett-Cotta und The Wikipedia Library: 75 Zugänge von Gruner + Jahr (beide August 2021). Auch haben wir in diesem Jahr alle Portale, WikiProjekte und Redaktionen auf das Angebot hingewiesen und ihnen Tipps zu möglicher Literatur für ihre Themengebiete gegeben: z. B. Redaktion Ostasien (Mai 2021). Darüber hinaus haben wir auf der WikiCon 2021 ein paar Einblicke in das Angebot gegeben und möchten das – wie bereits erwähnt – auch nochmal im Rahmen des Community-Forums am 10. November 2021 machen. Auch plant die Wikimedia Foundation in Kürze noch eine größer angelegte Informationskampagne zum Thema The Wikipedia Library zu machen – Informationen dazu folgen zeitnah.

Das Akzeptieren der Nutzungsbedingungen und entsprechender Datenschutzbestimmungen ist beim erstmaligen Anmelden auf der Plattform notwendig, um z. B. die Bestätigung aller Nutzerinnen und Nutzer einzuholen, dass sie den Zugang über The Wikipedia Library nicht kommerziell nutzen, bspw. um den Zugang oder die darüber verfügbaren Inhalte zu verkaufen.

Dass einige Inhalte direkt erreichbar sind, andere nur nach Anmeldung, hat in der Regel den folgenden Hintergrund: Große wissenschaftliche Literaturdatenbanken haben normalerweise die direkte Zugangsmöglichkeit via Proxy (technischer Hintergrund siehe Welche verschiedenen Zugangsmöglichkeiten gibt es?), d. h. dass die Nutzerinnen und Nutzer Zugang erhalten können ohne ein weiteres Konto beim entsprechenden Anbieter zu benötigen. Dieses System ist sicher aus Universitätsbibliotheken bekannt. Kleinere Verlage oder solche, die vor allem Abo-Modelle anbieten, haben oftmals gar keine technische Infrastruktur für ein solches Verfahren. Dort ist dann ein Zugangskonto notwendig, für das eine formlose Bewerbung genügt (eine kurze Beschreibung für welche thematische Arbeit ein Zugang genutzt werden soll, genügt hier vollkommen). Oftmals werden dann von den Verlagen die entsprechenden Konten angelegt oder es gibt einen sogenannten Token, mit dem man selbst ein kostenloses Konto anlegen kann. Die in der Plattform angezeigte Begrenzung von Zugängen ist oftmals eine erste Vereinbarung zwischen den Anbietern und The Wikipedia Library, sollte deutlich größeres Interesse bestehen, dann habe ich in diesem Jahr sehr viel Bereitschaft seitens der Anbieter erlebt, hier mehr Zugänge zu geben (siehe Zeit Online mit der Aufstockung von 15 auf 50 Zugänge).

Ich hoffe, ein paar offene Fragen beantwort zu haben, ansonsten gern anpingen oder auf sonstigen Wegen (Benutzerdiskussion, Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library oder per E-Mail) kontaktieren, falls es noch Fragen geben sollte. Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 17:52, 1. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank! Meine Fragen sind alle beantwortet. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2021 (CET)

Statistik für Bilder?

Ich hab da noch eine dumme Frage: Gibt es eigentlich ein Tool, das anzeigt, wie oft 1 Bild, oder die Bilder einer Kategorie, oder die Bilder eines Benutzers auf Commons aufgerufen wurden als Thumbnail oder auf der Informationsseite des Bildes oder in voller Größe? -- BanditoX (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2021 (CET)

Gibt es: [1]. Allerdings werden dort die Artikelaufrufe gezählt, womit zwangsläufig die Bilder mit dabei sind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:42, 31. Okt. 2021 (CET)

Das klingt gut. Aber diese Anwendung scheint nicht zu gehen. -- BanditoX (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Moin BanditoX, hast du alle Felder ausgefüllt? Bei mir funktioniert es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:49, 31. Okt. 2021 (CET)

Oh, das geht auch bei mir. Bei mir bleibt es auf "Loading file usage data..." hängen Witten. -- BanditoX (Diskussion) 22:37, 31. Okt. 2021 (CET) PS: du hast eine geniale Bilanz, das geht in die Millionen.

Stimmt. Witten geht bei mir auch nicht. Magnus Manske, ist das eines deiner Tools? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 31. Okt. 2021 (CET)

Auch Witten ist jetzt OK. BanditoX, hast du es probiert? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2021 (CET)

Ja, wie geölt, das läuft jetzt. -- BanditoX (Diskussion) 21:30, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2021 (CET)

Linkvorschlag-Funktion

Gemeldet in Phabricator
Task T294712

In letzter Zeit stoße ich bei der täglichen Kontrolle meiner Beo vermehrt auf Änderungen, die mit „Linkvorschlag-Funktion: x links hinzugefügt“ gekennzeichnet sind. Ein erheblicher Teil davon ist Mist (Triviallinks oder Links auf falsche Ziele) und macht unnötige Arbeit, um das wieder zu reparieren. Was ist das für ein Unfug und lässt sich dagegen nichts unternehmen? --Jossi (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2021 (CEST)

Siehe hier: ein etwas schiefgelaufener Versuch, Neuautoren zu gewinnen. —MBq ^Disk 14:50, 29. Okt. 2021 (CEST)

eigentlich sollte die Funktion nach den bisherigen Problemen und Beschwerden doch noch deaktiviert sein. Pintsknife (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

Es ist – wie leider häufig – schwierig, im Dickicht der Metaseiten herauszufinden, wer wo was dazu diskutiert, entschieden oder angeleiert hat. Auf der von MBq verlinkten Seite schreibt poupou am 22.9., die Funktion sei vorerst deaktiviert. Auf phabricator heißt es per 4. Oktober, die Growth tools seien für 80% der Newcomer in de:WP aktiv. Auf Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Neulings-Startseite lese ich auch nichts von einer Deaktivierung. Da soll einer durchsteigen… --Jossi (Diskussion) 12:25, 31. Okt. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe eben die komplette Abschaltung der Link-Vorschlags-Funktion beantragt: https://phabricator.wikimedia.org/T294712 --Tkarcher (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2021 (CET)

Es ist in der Tat - wie so vieles hier - kompliziert. Die Linkvorschlag-Funktion sollte komplett abgeschaltet worden sein und mein Verständnis war eigentlich auch, dass sie Ende September/Anfang Oktober abgeschaltet wurde.

Davon unabhängig probieren wir die Neulingsstartseite weiter aus, und versuchen, sie zu verbessern, und aussagekräftige Daten zu gewinnen, ob und was sie nützt.

Die Linkvorschlagsfunktion ist jedoch nur eine Funktion von vielen innerhalb der Neulingsstartseite. Wir überlegen gerade, wie die Linkvorschlagfunktion verändert werden könnte, um gut zu funktionieren. Das ist auch nicht einfach, aber wir werden uns weiter den Kopf drüber zerbrechen, weil es grundsätzlich eine Funktion ist, die bei Neulingen "gut ankommt" - jetzt müssen wir aber dafür sorgen, dass es nicht nur gut ankommt, sondern auch zu sinnvollen Edits führt.

Insofern: vielen Dank für die Rückmeldung und die Geduld! LG,--poupou review? 11:00, 4. Nov. 2021 (CET)