Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 42

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 42 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 42#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fix doppelter Redirects

Wir haben doch einen Bot, der doppelte Redirects richtet - meiner Erinnerung nach sogar sehr schnell. Aber im Fall von Spezial:Linkliste/Dimitris_I._Georgacas scheint er nicht aktiv zu werden - warum? --KnightMove (Diskussion) 06:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

Warte mal bis heute abend, 20 Uhr. Vllt. hat der SLA gestört.-- Nightflight to Venus (Diskussion) 07:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ok, danke schön. --KnightMove (Diskussion) 09:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

Durch wen auch immer, nun sind sie weg. NB: Wenn ich mir die Beitragsliste des betreffenden Bots ansehe, dann scheint die oben verlinkte Info nicht aktuell zu sein. Dennoch hier wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nightflight to Venus (Diskussion) 04:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ursula Ida Lapp, Ref. 8

Habe o.g. Ref. durch Archivlink ersetzt, aber die url wird mit angezeigt :-( Kann das bitte jemand fixen? Vielen Dank und Grüße

--Wikisympathisant (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Weil die URL doppelt angegeben wurde, einmal sollte reichen. Pintsknife (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle AW :-). Die url 2x? Das erste ist doch für's Webarchive, oder steh ich auf dem Schlauch? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:19, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die URL zum Webarchiv bei ref 8 steht doppelt drin. Deshalb taucht sie auch nochmal in der Beschreibung auf. Wohl ein Fehler der sich vorm Abspeichern noch schnell reingeschummelt hat. Pintsknife (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das Ergebnis spricht für sich, Du hast den besseren Blick, Danke  . --Wikisympathisant (Diskussion) 20:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikisympathisant (Diskussion) 14:24, 19. Okt. 2021 (CEST)

1984 versus Neunzehnhundertvierundachtzig

In der ganzen Literatur wird der Titel des Romans von George Orwell bei Zitaten mit "Neunzehnhundertvierundachtzig" als Wort geschrieben. So ist er bei jedem älteren Verzeichnis und in jeder Datenbank drin. Demnach müsste er auch unter diesem Lemma hier erscheinen. Dort befindet sich zurzeit der Artikel über den Film. Bei einer Diskussion vor ca. sechs Jahren wurde angemerkt, dass neuere Ausgaben den Titel meist als Zahl schreiben, was wohl aus Gründen der Lesbarkeit erfolgt. Gemäß unseren Gepflogenheiten hat der Artikel über das Literaturwerk üblicherweise das Lemma ohne Klammer und ein Film den Klammerzusatz des Erscheinungsjahrs. Siehe dazu die Artikel über Märchen (-filme) etc. 1984 enthält aber den Jahresartikel. Daher würde ich den Roman unter Neunzehnhundertvierundachtzig plaztieren, den Film von 1956 unter 1984 (1956) und den Film von 1984 unter 1984 (1984). Zurzeit hat der Roman das Lemma 1984 (Roman), der erste Film ist unter Neunzehnhundertvierundachtzig und der zweite unter 1984 (1984) zu finden. Ich wollte diese Frage jetzt nochmal aufgreifen, weil hier ein ziemliches Durcheinander ist. Hier sollte es eine klare Lösung ohne Widerspruch geben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hm, generell soll ein Artikel ja unter dem Lemma zu finden sein, das als Begriff im deutschen Sprachraum am häufigsten ist. Mir persönlich ist "neunzehnhundertvierundachtzig" noch nie untergekommen, immer nur 1984. Aber persönliche Eindrücke sind ja bestenfalls ein erster Anhaltspunkt. Also Suche beim großen Internet-Kaufhaus nach "neunzehnhundertvierundachtzig george orwell deutsch". Da finden sich knapp 10 Buchcover deutscher Ausgaben, alle zeigen die Zahl, nicht die ausgeschriebene Variante. Bildersuche mit dem selben Suchbegriff bei Startpage.com (anonyme Suche mit Google-Ergebnissen) zeigt auf Seite 1 ebenfalls ausschließlich die Zahl. Auch eine Suche bei der DNB geht in diese Richtung. Von daher scheint das recht eindeutig zu sein, dass das jetzige Lemma das richtige ist. Für eine Änderung auf "Neunzehnhundertvierundachtzig" müsste m.E. erst gezeigt werden, dass diese Variante entgegen dem ersten Anschein die im deutschen Sprachraum häufiger verwendete ist. Du hast leider nicht erläutert, was Du mit „jedem älteren Verzeichnis und jeder Datenbank“ meinst, mir erschließt es sich leider nicht. Liebe Grüße --Skopien (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin geneigt, Antonsusi zuzustimmen, mit folgender Überlegung: Die Inflation an Neuübersetzungen gibt es erst seit Anfang dieses Jahres, als Orwells Werke am 1.1.2021 gemeinfrei wurden. Bis dahin gab es nur eine einzige autorisierte deutsche Übersetzung, nämlich die von Kurt Wagenseil, die ursprünglich und jahrzehntelang unter dem Titel Neunzehnhundertvierundachtzig von verschiedenen Verlagen aufgelegt wurde (DNB 453661246, DNB 760282641, DNB 810171260). Erst seit dem Jahr 1984 selber scheinen Ausgaben unter dem Titel 1984 üblicher geworden zu sein, was vielleicht dem Filmtitel der Neuverfilmung geschuldet ist. Gemessen an der Auflagezahl dürfte aber Neunzehnhundertvierundachtzig die verbreitetste Form sein, unter der die meisten deutschsprachigen Leser das Werk kennengelernt haben. Orwells Originaltitel ist übrigens unstrittig Nineteen Eighty-Four. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte das Originalwerk, also der Roman, unter Neunzehnhundertvierundachtzig zu finden sein, mit dem BKH {{Dieser Artikel}} behandelt den Roman von George Orwell. Für die Verfilmung aus dem Jahr 1956 siehe Neunzehnhundertvierundachtzig (Film), für die aus dem Jahr 1984 siehe 1984 (Film). Und so sollten die Artikel auch betitelt sein, denn das sind die "offiziellen" Bezeichnungen, unter denen sie in Deutschland ins Kino kamen und mit Neunzehnhundertvierundachtzig verbindet man – wie von FordPrefect42 korrekt dargelegt – seit Jahrzehnten das Werk von Orwell (d.h. den Roman), nicht die Filme.--Chianti (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

Interwikilink läßt sich nicht anlegen

Wollte Kipchirchir mit en:Kipchirchir verlinken, klappt aber nicht.

Liegt das daran, dass die englische Seite keine Begriffsklärungsseite ist? Chirchir ist z.B. korrekt mit en:Chirchir verlinkt. --Doc Schneyder ^Disk. 09:33, 18. Okt. 2021 (CEST)

Welche fehlermeldung bekommst du, wen due "Links hinzufügen" anklickst?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die ausgewählte Seite ist bereits mit einem Objekt in unserem zentralen Datenrepositorium verknüpft. Bitte bestätige, dass die unten stehenden Seiten diejenigen sind, die du mit dieser Seite verlinken willst.

Sprache Verlinkte Seite

Commons Category:Kipchirchir (surname)

English Kipchirchir

--Doc Schneyder ^Disk. 09:52, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ok und wo ist die Fehlermeldung?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:54, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ja, du kannst eine BKS nicht mit einer Namensseite verknüpfen. Dann passte auch der Commons-Link (c:Category:Kipchirchir (surname)) nicht mehr. --Magnus (Diskussion) 09:57, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dann hatte ich ja schon die richtige Vermutung. --Doc Schneyder ^Disk. 10:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wikidata interessiert sich von technischer Seite her nicht dafür, ob eine Seite eine BKS ist oder nicht. Theoretisch könnte man also durchaus eine BKS mit einer normalen Seite verknüpfen, was allerdings nicht gewollt ist, weil diese Seiten zwei unterschiedliche Dinge behandeln. Der Auslöser für das technische Problem war in diesem Fall, dass beide Seiten bereits mit unterschiedlichen Wikidata-Objekten verknüpft waren, weshalb du die deutsche Seite nicht noch zusätzlich zum Objekt mit der englischen Seite hinzufügen konntest. --PhiH (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem ist, das die en.WP Namenserklärung und Begriffsklärung der Namensträger vermengt hat. Das müssten getrennte Artikel sein, edenfalls nach der Logik der WD-Planer. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2021 (CEST)

Merkwürdigerweise ist Kipchirchir jetzt mit en:Kipchirchir verknüpft, – warum auch immer... Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

de.WP Pendants zu den englischen Templates gli/sfnp?

Ich bin dabei Benutzer:Drahkrub/Glossar der Spinnenanatomie zu übersetzen und habe leider keine Peilung, womit ich die englischen Vorlagen Gli und Snfp sinnvollerweise ersetzen kann / sollte - auch weil ich die Beschreibungsseiten für diese Vorlagen in en.WP nicht finde. Kann mir bitte jemand auf die Sprünge helfen? Danke und Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

en:Template:Gli gibt es (leitet auf Glossary link internal weiter), beim anderen hast du dich vertippt ;-) snfp → en:Template:Sfnp. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ah, Danke! Hatte wohl in der falschen Ecke gesucht. Deutsche Pendants gibt es offensichtlich nicht. Also einfach durch seiteninterne Links und Anchor bzw. normale Referenztags ersetzen? Oder gibt es da etwas, was ich noch nicht kenne? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

"Untertitel"

Die mobile Version zeigt für viele Artikel unterhalb der Artikelüberschrift eine Art "Untertitel"an, der den Artikelgegenstand allgemein einordnet (Beispiel: zu Beethoven "deutscher Komponist (1770–1827)"). Wie bearbeitet man diesen Untertitel? Ich finde ihn weder im Quelltext noch im visuellen Modus.--Oudeís (Diskussion) 23:15, 19. Okt. 2021 (CEST)

über Wikidata. Pintsknife (Diskussion) 23:26, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der Beschreibungstext wird aus dem zugehörigen Wikidata-Objekt übernommen. Für Ludwig van Beethoven ist das beispielsweise wikidata:Q255. Dort ist für die Sprache Deutsch der Beschreibungstext deutscher Komponist (1770–1827) gepflegt. In der Desktopvariante des Artikels gelangt man über den gleichnamigen Link zum Wikidata-Datenobjekt (letzter Eintrag unter Werkzeuge). Siehe auch: Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wofür sind Wikidata-Objekte überhaupt notwendig? --Swotty₂₂ (Diskussion) 23:27, 19. Okt. 2021 (CEST)

Aha, nun finde ich es, danke! --Oudeís (Diskussion) 00:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen#Hintergrund. --XanonymusX (Diskussion) 00:36, 20. Okt. 2021 (CEST)

Vorlage:Mediathek

Mag sich mal bitte jemand, der sich mit Vorlagenprogrammierung auskennt, die Vorlage:Mediathek anschauen? Derzeit erzeugt sie eine unnötige Leerzeile, was einen zu große Abstand zum nächsten Absatz zur Folge hat. Außerdem erzeugt sie ein falsches Datumsformat (z. B. 01. Oktober 2022 statt 1. Oktober 2022). Beides wurde auf der Vorlagen-Disk bereits vor längerem thematisiert, leider ohne Resonanz. Vielen Dank im Voraus. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ist es jetzt besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Leerzeile ist weg. Das falsche Datumsformat ist leider noch da. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ach so das hatte ich glatt überlesen. Ich schaue noch mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Datumsformatierung ist leider sehr seltsam gelöst, wird direkt aus dem ISO-Datum rausgeschnitten. Entweder, man verwendet dafür die regulären Datumsfunktionen in Modul:DateTime, oder man lässt einfach führende Nullen per {{Str replace}} ersetzen. --XanonymusX (Diskussion) 13:49, 21. Okt. 2021 (CEST)

So ich hoffe so geht es, ja ich bin da auch nicht durchgestiegen wie das da gemacht wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die führenden Nullen sind jedenfalls weg. Vielen Dank nochmal. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wirkung von Apples iCloud Private Relay

Hallo!

Üblicherweise sperren Communities IP-Adressen, die von allen verwendet werden, die ihre Internetnutzung anonymisieren wollen. Bisher betraf das "Offene Proxies" und Virtual Private Networks (VPNs). Jetzt gibt es einen neuen Dienst von Apple, der iCloud Private Relay heißt. Damit werden die IP-Adressen von mobilen und Desktop-Clients verborgen, wenn der Safari-Webbrowser benutzt wird.

Wir schätzen, dass die IP-Adressen von drei bis fünf Prozent aller eingeloggten und ausgeloggten Benutzerinnen und Benutzer auf allen Wikis zusammengenommen auf diese Weise verborgen sein werden. Wenn auf unserer Seite alles so bleibt, wie es ist, könnten sie in ein paar Monaten aus den Wikimedia-Projekten ausgesperrt sein. Dieses Wiki könnte davon in großen Maß betroffen sein, denn viele Benutzerinnen und Benutzer hier arbeiten mit Apple-Produkten. Als nächstes könnten andere Browser-Hersteller das gleiche tun. Das Problem wird zunehmen. Damit würde das Problem noch größer werden.

Die Communites, Benutzerinnen und Benutzer mit erweiterten Rechten, die Wikimedia Foundation und andere sollten deshalb zusammenarbeiten. Wir müssen uns entscheiden, wie die Sicherheit der Wikis aufrechterhalten werden kann. Gleichzeitig sollte es weiterhin möglich bleiben, dass alle Autorinnen und Autoren guten Willens weiter wie bisher mitarbeiten können.

Weiteres kann du auf Apple iCloud Private Relay erfahren. Beantworte die Fragen und schreibe, was du darüber denkst, auf die Diskussionsseite!

Danke!

SGrabarczuk (WMF) (talk) 23:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Und wie genau lautet nun Deine Frage zur deutschsprachigen Wikipedia? --91.13.115.178 00:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

Es ist keine Frage sondern eine Information. Und zum globalen Austausch hier imho gut aufgehoben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

Falsch. Der Name dieser Seite lautet exakt "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" und nicht "Informationen zu Wikipedia". Auch im Seitenintro ist genau darauf hingewiesen, wozu diese Seite dienen soll: "Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig!". Was genau ist daran für Dich nicht verständlich? Außerdem betrifft es erstmal nur Stewards, meinetwegen auch Bürokraten und Admins, bzw Redakteuren der WMF. Dem gemeinen WPler ist das erst mal pieps-egal. wenn er das Problem überhaupt technisch versteht, ohne die Hintergründe und Möglichkeiten von Sperren (ich weiß es, ich war mal Admin)--91.13.113.38 10:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

Da bereits ein Abschnitt unter WP:Administratoren/Notizen#Proxysperren... wie lange noch? mit ein paar Kommentaren existiert, würde ich vorschlagen, die Diskussion zentral dort zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Android-App-Update auf v.2021-10-14

hat im Gegensatz zu bisherigen Updates offene Lesetabs kommentarlos (!!) nicht wiederhergestellt, nervt mich sehr, wenn man sich auf das Verhalten nicht verlassen kann. Ausgangsversion v.2021-10-06 (?) via f-droid, and. V.7 (?), weitere info erforderlich? Gehoert sicher nicht zur Hauptseite, aber wohin mit der Info? Vllt. kann das jemand passend weiterleiten. Danke vorab, --80.187.100.178 11:02, 20. Okt. 2021 (CEST)

Vorschrift Abkürzungen zu gebrauchen

Hallo miteinander, vorhin wurde ich darauf hingewiesen, dass zum Beispiel das Wort „gegebenenfalls“ in Wikipedia abzukürzen ist und nicht ausgeschrieben werden soll. Ähnliches gilt offenbar auch für „in der Regel“, das nach einer Änderung auf „i. d. R.“ zurückgesetzt wurde. Gibt es tatsächlich eine solche Regelung bzw. Vorschrift? Ich befasse mich mittlerweile seit 15 Jahren mit Wikipedia und hatte eher den Eindruck, dass Abkürzungen vermieden werden sollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Grundlegend einzuhalten sind zumindest WP:Barrierefreiheit, WP:Allgemeinverständlichkeit und Wie schreibe ich gute Artikel (Abkürzungen und Kurzform), daneben auch WP:Abkürzungen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

Regeln gibt es viele und manche schliddern stramm an der Praxis vorbei. Ich denke auch an die, die ggf. mein Artikel übersetzen (WP ist international). Ob die verstehen, was gemeint ist? Gewissermaßen als Hausfrauentest jage ich so etwas durch den Translator. Passt das Ergebnis, ist die Abkürzung brauchbar. --→_KP^F_&Blabla← 18:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Unter Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform (oben schon verlinkt) heißt es "Gängige Abkürzungen wie „ca.“ oder „z. B.“ dürfen wahlweise benutzt oder auch ausgeschrieben werden." Also keinerlei Zwang zu Abkürzungen. (Und "i. d. R." würde ich nicht als gängige Abkürzung sehen.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Eine solche Regel ist auch mir nicht bekannt. Im Gegenteil, Barrierefreiheit und Allgemeinverständlichkeit sprechen ja in der Regel eher gegen Abkürzungen. Meines Erachtens ist das Beispiel, das du hier verlinkt hast, eher ein klassischer Fall für unerwünschte Änderungen gemäß WP:Korr. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:54, 20. Okt. 2021 (CEST)

Danke; aber es war meine Änderung in die ausgeschriebene Form, die unerwünscht war und zurückgesetzt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, hatte ich schlecht geguckt... Danke für den Hinweis --Mirkur (Diskussion) 19:03, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Mirkur: Das heißt also, dass Du nachträglich die Abkürzerei gut findest und ebenso das seltene Wort „zweifeldig“ (statt „mit zwei Feldern“), um das es bei meiner obigen Frage allerdings nicht geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nein, nein, durchaus nicht. Ich hatte nur meine Rücksetzung wieder zurückgesetzt, weil die Begründung falsch war. Tut mir leid, wollte keine Durcheinander produzieren, falls ich das doch gemacht haben sollte, kannst du es bitte wieder richten? --Mirkur (Diskussion) 19:41, 20. Okt. 2021 (CEST) (CEST)

Nicht nötig. Der Autor liebt anscheinend seine Abkürzungen und ist sicher enttäuscht, dass eine inzwischen wieder zurückgesetzt wurde. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 20. Okt. 2021 (CEST)

Absätze in Tabellen gewünscht?

Der Artikel Liste der Intelsat-Satelliten besteht (bis auf die Einleitung und die Einzelnachweise) aus einer riesigen Tabelle in der Absätze enthalten sind. Das ist wohl gemacht, damit nicht jede einzelne Tabelle in den Abschnitten eine andere Breite hat. Nachteil: In der Wikipedia-App/Android sind nur die Abschnitte "Hauptbaureihen", "vierte Genaration", "Fünfte Generation" und "Andere Satelliten" im Inhaltsverzeichnis aufgeführt.

Gibts da nicht irgendwas mit Vorlagen/CSS damit mehrere Tabellen in einem Artikel die selbe Breite bei den einzelnen Spalten hat?

@Rjh: als Ersteller (damals, 2009) und @RealJoJo: als letzter Bearbeiter. --Wurgl (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2021 (CEST)

Du kannst die prozentualen Spaltenbreiten für jede Tabelle vorgeben, dann sind sie zwischen diesen immer gleich. Gruß, -- hgzh 13:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

Frage zu Wikipedia:Interessenkonflikt

Wikipedia:Interessenkonflikt enthält den Satz „Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und Zugehörigkeit offenlegen.“

Das bedeutet doch, dass jeder Mitarbeiter über sein Unternehmen und seinen Chef etwas editieren kann, soweit er nicht explizit dafür Geld erhält. Ist das nicht ein bisschen weich? -- 2001:4DD5:4643:0:B129:46F4:7DC0:1EA7 10:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nun ja, mir fällt z.B. immer wieder mal auf, dass IPs die Daten von Unternehmen aktualisieren, also Mitarbeiteranzahl, Umsatz, etc. Das sind wohl nicht selten Mitarbeiter der Firmen, und wenn wir die mit Restriktionen vergraulen, haben wir bald jede Menge veraltete Unternehmensartikel. --Invisigoth67 (Disk.) 11:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

"eine Vergütung erhalten oder erwarten" umfasst deutlich mehr als "explizit dafür Geld erhält". Gänzlich freiwilliges, nicht angewiesenes und unvergütetes Bearbeiten ist natürlich erlaubt und da gibts auch nichts groß offenzulegen. --Don-kun • Diskussion 09:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

Kategorien für Teile von Listen

Kann man Kategorien für Anker in Listen anlegen oder verknüpfen? Also etwa den Abschnitt "Provinz Shefa" in der Liste vanuatuischer Inseln mit der Kategorie:Shefa verbinden? --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

Denkbar wäre, passende Weiterleitungen auf die Abschnitte anzulegen, und diese dann zu kategorisieren. --XanonymusX (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sowas wie Liste vanuatuischer Inseln#Provinz Shefa krieg' ich noch hin, aber wie kategosisiere ich diesen Link unter Kategorie:Shefa? --Zollwurf (Diskussion) 16:35, 21. Okt. 2021 (CEST)

Liste von Inseln in Shefa anlegen, als WL auf Liste vanuatuischer Inseln#Provinz Shefa, und das dann kategorisieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Da kommt man aber schnell an die grenze den gleichen Artikel nicht in Ober- und Unterkategorie gleichzeitig einzuordnen. Wenn es eine vanuatische Liste ist, sollte sie auch nur in eine Vanuatu-Kat liegen und nicht zusätzlich in tauisend Teile dann noch mal in den Unterkats.--Maphry (Diskussion) 16:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Eigentlich finde ich den Vorschlag von Benutzer:Sänger sehr gut. Denn andernfalls könnte man Liste vanuatuischer Inseln in unzählige Artikel einbinden, was Redundanz en masse generiert. --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Alternative wäre, eine echte Liste der Inseln der Provinz Shefa usw. anzulegen, sie mit entsprechenden Tags <includeonly> oder <onlyinclude> oder wie die auch richtig heißen zu versehen, und diese dann mit geschweiften Klammern in den Gesamtartikel einbinden, der dann eben nur eine Artikelsammlung, kein eigener Artikel mehr ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 21. Okt. 2021 (CEST)

Erstelldatum eines Kontos im Benutzerverzeichnis

Hallo! Im Benutzerverzeichnis wird bei manchen Nutzern dass Erstelldatum des Kontos angezeigt, bei anderen nicht. Kann man irgendwo einstellen, ob das Erstelldatum des eigenen Kontos angezeigt werden soll? --Gaumenschmaus (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nein, dies betrifft nur ältere Konten (vor ca. 2006) und liegt schlicht daran, dass der Anmeldezeitpunkt damals noch nicht erfasst wurde. -- hgzh 17:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Abstruses Suchergebnis

Gemeldet in Phabricator
Task T294079

Wenn man oben im Suchfeld "Silberkugel" eingibt, dann erscheinen als Ergebnis in der Rubrik "Multimedia" mehrere Bilder von Penisen/Hodensäcken (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Hodensack_eines_Erwachsenen_Mannes.jpg).

Des Rätsels Lösung ist, dass die Bilder von einem User:Silberkugel hochgeladen wurden.

Kann man die Suche besser gestalten? Und allgemeiner: ich bin erstaunt, dass die Wikipediasuche überhaupt solche Metadaten durchsucht. Weiter oben wird diskutiert, warum die Suche nichts für interne Abkürzungen wie "BKH" findet. Sollte die Wikipediasuche nicht nur die Artikel (und vielleicht die darin befindlichen Bilder ohne Metadaten) durchsuchen, liegt hier ein Fehler vor?--178.7.97.147 16:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sehr merkwürdig. Ich bin recht sicher, dass das mal besser funktioniert hat. Habe dazu einen Task geschrieben. Raymond ^Disk. 09:31, 22. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht wäre es noch besser, das Beispiel mit dem User:Silberkugel hinzuzufügen? Das würde vielleicht die Motivation der Programmierer erhöhen? Aber auf jeden Fall vielen Dank Raymond! --88.66.125.133 17:35, 22. Okt. 2021 (CEST)

Schreibweise von Eigennamen im Elsass

Ich bitte um einen Link zu einer WP-Seite, auf der die Schreibweise von Eigennamen, isbsd. Orten und Gewässern, geregelt ist, da in den Artikeln tlw. kreuz und quer zwischen Deutsch und Französisch gewechselt wird. Dank und Gruß --Faltenwolf (Diskussion) 08:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Auf WP:Namenskonventionen#Deutscher Sprachraum steht etwas dazu.--Chianti (Diskussion) 09:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke/Merci -- Faltenwolf (Diskussion) 10:22, 21. Okt. 2021 (CEST)

Es fehlt dort noch eine Formulierung zur historischen Dimension (Gebiete die früher zum deutschen Sprachraum gehörten, jetzt aber nicht mehr). Typischweise werden in Veröffentlichungen über das mittelalterliche Elsass deutsche Namen benutzt, in Veröffentlichungen über aktuelle Zustände im Elsass französische Namen. Das kann man von mir aus in Wikipedia auch so halten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:28, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das ist auch so bei ehemalig deutschen Orte in (Ost-Preußen), heute Polen. (Ungeschriebene) Regel dazu lautet wohl: wer zuerst kam mahlte zuerst. Nur die Südtiroler Fraktion hier hat sich mit deutschen Ortsnamen durchgesetzt (Angabe ohne Gewähr). --Jack User (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

Regeln oder ein gesunder Menschenverstand scheinen hierbei eh kaum jemanden zu interessieren. Ich möchte lieber nicht nachzählen, wie oft seit 2005 beispielsweise Schlettstadt oder Haut-Kœnigsbourg – ganz zu schweigen von Racing Strasbourg – zwischen den beiden Sprachen hin und wieder zurück verschoben und wieviele Diskussionskilometer zu dieser Frage zurückgelegt worden sind. Ich jedenfalls habe auf diesem Schlachtfeld irgendwann resigniert. --Wwwurm Paroles, paroles 17:47, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Regeln scheint es diesbezüglich nicht zu geben und gesunder Menschverstand ist ein Oxymoron... :D --Jack User (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt: „Die Dummheit in ihrem Lauf halten weder Oxy noch Moroni auf“ ... --Wwwurm Paroles, paroles 17:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Wahrerwattwurm:: Das Oxymoron in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf. (frei nach Erich Hon-igschl-ecker). :D --Jack User (Diskussion) 16:58, 22. Okt. 2021 (CEST)

Eurac Research

Moin. Kenne den Laden nicht und bin beim Anschauen von Änderungen über links (unter Weblinks, Autonomie Südtirol) zu e-learning-Kursen von denen gestossen. Haben wir eine Meinung dazu, solche links zu belassen/gut zu finden/abzulehnen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:14, 22. Okt. 2021 (CEST)

Alternative zum Wort "Begriffspaar"

Guten Morgen! Kann jemand so nett sein und mir bei der Suche nach einem geeigneten Wort helfen, das ein feststehendes Begriffpaar ist, wobei die beiden Wörter aber nicht, wie im Artikel beschrieben, „in einer gegenseitigen Bedeutungsbeziehung“ (Herv. von mir) stehen? Im Netz finde ich nichts außer der falchen Verwendung von Begriffspaar. Wird doch nicht nur so solche Schrecklichkeiten wie Begriffs-n-tupel geben? Beispiele wären Destruktiver Narzissmus oder Transgenerationale Weitergabe. Da kann man jeweils weder von dem Begriff noch von einem Begriffspaar reden, sagt die Wikipedia. Aber was dann? Ja, ich weiß, man könnte sagen die Begriffe, aber das trifft es nach meinem Sprachgefühl nicht richtig. Gruß von --Andrea (Diskussion) 06:10, 24. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

kommt wohl auch ein bissl darauf an, von welchem kontext du sprichst bzw. zu was du es abgrenzen willst. man koennte sowas nennen:

ausdruck[1], bezeichnung[2], fachausdruck/terminus[3], bennenung[4], wendung[5].

grammatisch koennte man von "festen verbindungen" (die eine "begriffliche einheit" bilden) sprechen.[6] (dort im dokument wird in paragraph 63 noch weiter differenziert.) oder auch von "wortgruppen", "fuegungen"[7] oder "phrasen"[8].

-- seth 11:17, 24. Okt. 2021 (CEST)

Oi, da hast Du Dir aber viel Arbeit gemacht. Danke Dir, seth! Das Büchlein vom Rechtschreibrat ist ja n Hammer. Da kannmer ja glatt nochmal n Studium dranhängen. Deutsche Sprach, schwere Sprach. Ich hatte ja erst Begriffspaar stehen, dann aber gesehen, dass wir darüber n Artikel haben und dass dort zu lesen ist, dass dieses Wort in meinem Zusammenhang falsch wäre. Und wenn wir hier schon Enzyklopädie spielen, solltem wir doch ordentlich sein. Deshalb meine Frage. Bei Deinen Vorschläge ist Manches dabei, was ich gut verwenden kann. Insofen Danke schon mal! 💐 Sonntagsgruß von der --Andrea (Diskussion) 11:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

So, die Würfel ham sich überschlagen, aber nu sind se jefalln. Gewonnen hat: die „begriffliche Einheit“! Das basst bima! Jibbet n Bierkuchen für seth: Dank nochmal und n schönen Abend noch. --Andrea (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2021 (CEST)

Einstellung "references responsive" funktioniert nicht mehr.

Bei mir funktioniert die Einstellung "references responsive" nicht mehr. Obwohl im Quelltext responsive enthalten ist, werden auf meinem Desktop-PC nicht zwei Spalten angezeigt. Beispiele sind die Artikel Bayerischer Rundfunk, Hadrianswall und Alexander Issajewitsch Solschenizyn. Früher hat das immer geklappt. Was kann man da machen?--Wilske 03:07, 23. Okt. 2021 (CEST) --Wilske 03:07, 23. Okt. 2021 (CEST)

Bei mir schon. Hängt von der Browserfenstergröße ab, was Dir sicher bereits bekannt ist, Wilske. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Recht vielen Dank! Jetzt klappt es.--Wilske 10:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

VE in einem Wikiprojekt

Kann in einem Wikiprojekt der Visual Editor aktiviert werden oder geht das nicht, weil in diesem Namensraum VE generell nicht möglich ist? --Jens Best 💬 09:28, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das geht nicht, der VisualEditor kann nur für komplette Namensräume aktiviert werden. Du kannst allerdings einen eigenen Edit-Link in dem Projekt anlegen, der die Seite im VisualEditor öffnet:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen&veaction=edit

Vielleicht hilft das?--Cirdan ± 10:36, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ja, danke, das hilft. Werd ich mir gleich mal notieren. --Jens Best 💬 10:45, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hängt auch ein wenig davon ab, wo in dem Project Du das benutzen möchtest. Für Diskussionsseiten, oder Seiten, die als solche deklariert sind, geht es nicht, weil da ein paar Entscheider in der WMF prinzipiell dagegen sind, siehe beispielsweise diesen Thread auf MediaWiki. VE war der Einführung von FLOW im Wege und musste daher auf Disks verboten werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:45, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das ist so nicht korrekt und geht auch aus dem von dir verlinkten Thread nicht hervor. Du kannst selbstverständlich den VisualEditor auch auf einer Diskussionsseite einsetzen: Klick.

Wie dir mehrere WMF-Entwickler in dem verlinkten Thread ausführlich erklärt haben, ist der VisualEditor für das Artikelschreiben ausgelegt. Für die Diskussionsseiten (deren Grundproblem darin liegt, dass sie technisch eigentlich nur zweckentfremdete Artikelseiten sind) gibt es zum Beispiel mittlerweile die neue Antworten-Funktion.--Cirdan ± 11:19, 23. Okt. 2021 (CEST)

Portal(e) als Quelle?

Hallo,

nach Sichten der WP-Belege-Seite möchte ich wissen, wie in der WP Portale als Beleg eingeschätzt werden,

konkret geht es um https://www.goruma.de/laender: Partner von Visum-Antragsseite, hat eine Redaktion, wenigstens äußerlich anzeigenfrei, was unter anderem in Büchern und wiss. Arbeiten zitiert wird.

Freu mich über Rückmeldung. Danke und ein schönes Wochenende, Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt keine scharfe Definition eines "Portals", eine allgemeingültige Antwort auf die Frage lässt sich hier nicht geben. Zum konkreten Fall: goruma.de wird hier schon über 100x als Beleg verwendet, also nehme ich an, dass dieses Portal nicht völlig untauglich ist. Fachliteratur ist aber immer vorzuziehen, wo möglich. Gestumblindi 17:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wikicommons

Hallo ich habe heute früh eine neue Version für das Bild hochgeladen. Hier wird die neue Version angezeigt, aber nicht im Artikel Landkreis Nürnberg ist noch die alte Version. Ist das normal? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Falls es jetzt bei dir angezeigt wird, dann hat purgen geholfen. Mir wird die inzwischen angezeigt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2021 (CEST)

Zurückgezogenen Löschantrag wiederherstellen

Hallo, gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise kann auch ein vom Antragsteller zurückgezogener Löschantrag „durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügenden und ggf. mit neuer Begründung geschehen.“ Wie kann ich mir das in der Praxis vorstellen? Wenn ich den ursprünglichen Antrag wiederherstelle, steckt da doch automatisch die ursprüngliche Begründung drin, selbst wenn ich die dann noch kommentiere bzw. ergänze. Eine komplett eigene Begründung liefe dagegen de facto auf einen komplett neuen Löschantrag hinaus, nicht auf ein Wiederherstellen des alten Antrags. Das fände ich angesichts der im vorliegenden Fall offensichtlich sachlich nicht zutreffenden Begründung des LA-Rückzugs und der bereits fortgeschrittenen Diskussion aber auch nicht optimal. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:43, 22. Okt. 2021 (CEST)

Direkt danach hättest Du (meiner Meinung nach) meinen LAZ in der Überschrift entfernen, eine Bemerkung ganz oben in die LD, das Du das übernimmst und im Artikel den LA wieder mit eigener Begründung und Unterschrift einsetzten können. Jetzt, drei Tage später, ist das sauberste vermutlich eine komplett neue LD aufzumachen mit Link auf die alte, wobei der Link eh von einem Bot kommenden sollte. --Fano (Diskussion) 07:00, 23. Okt. 2021 (CEST)

Der sauberste Weg wäre gewesen, den Löschantrag gar nicht erst zu entfernen, wenn deine Begründung schon mit „Ich bin zwar noch nicht 100% überzeugt, aber [...]“ beginnt. Der zweitsauberste Weg wäre gewesen, auf meine nur eine Viertelstunde später erfolgte, direkt an dich gerichtete Ansprache zu reagieren, in der ich zumindest auf einen Teil deiner Fehleinschätzungen beim Rückzug des LAs eingegangen war. Ich hoffe, du verstehst, wenn ich angesichts der Umstände etwas irritiert bin, dass du mir nun den Weg nahelegst, den du schon beim Rückzug des LAs selbst vorgeschlagen hattest („wem das nicht reicht kann gerne selber LA stellen“), aber so tust, als sei die entstandene Situation allein auf mein Zögern zurückzuführen. Wie auch immer, da bleibt wohl nur der Weg des neuerlichen LAs. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hiwiter

So funktioniert es:

Ich möchte im Artikel "Hiwiter" nur darauf hinweisen, dass Kanaan nicht der Urenkel, sondern der Enkel des Noah ist. jan fitzner

--157.180.225.46 23:38, 23. Okt. 2021 (CEST)

Der Stammvater der Hiwiter ist der Sohn des Kanaan, nicht Kanaan selber, auf ersteren beziehen sich auch die Verwandtschaftsverhältnisse im Artikel. --DB111 (Diskussion) 18:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

Sichtungsliste

Immer wieder, aber nicht ständig kommt es, wenn man sich 20 kleine zu sichtende Änderungen aufrufen will (sighting.toolforge.org/random_out_of_sight.php?limit=5&out=20&language=de&project=wikipedia), zur Ausgabe von zig Zeilen Notice: Trying to get property 'page_title' of non-object in /data/project/sighting/public_html/random_out_of_sight.php on line. Hinter line kommen dann diverse Zahlen. Später klappt es dann wieder. Zwei Tage später nicht. Am Folgetag wieder. --Nordprinz (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das solltest du mit dem Verfasser des Tools besprechen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ayw, mates, warum ist der portugiesische Artikel länger als der Deutsche?

Burnistoun --fossa net ?! 01:11, 23. Okt. 2021 (CEST)

Weil hier (noch?) keiner einen längeren Artikel geschrieben hat. --77.119.212.232 01:15, 23. Okt. 2021 (CEST)

Fossa, du hast den Artikel selber angelegt... --Minérve aka Elendur 01:42, 23. Okt. 2021 (CEST)

me knows, aber warum ist der Portugiesische länger? Das ist ja meine Frage. Und Warum ist der Italienische noch kürzer??? --fossa net ?! 02:04, 23. Okt. 2021 (CEST)

Weil du hier mit Trollen beschäftigt bist, anstatt ihn auszubauen?  _hugarheimur 02:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 20#Burnistoun (erl.). Wirkt auf mich ein wenig nach Communitybespaßung. --Icodense 02:12, 23. Okt. 2021 (CEST)

Viel wichtiger ist doch: warum haben Fossa und der brasilianische Autor beide eine Vorliebe für hässliche alte Autos? —MBq ^Disk 10:34, 23. Okt. 2021 (CEST)

LOL, thx, @user:MBq, das war mir noch gar nicht aufgefallen, aber stimmt 100%. Fun fact, ich wurde heute in einem Opel Kadett Cabrio durch die Gegend kutschiert. --fossa net ?! 04:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es wäre nett gewesen, wenn du wenigstens die Basisdaten im Artikel angegeben hättest, damit er nicht erneut in der Tonne landet... *grummel* --Minérve aka Elendur 04:58, 24. Okt. 2021 (CEST)

Fossa und nett in einem Satz? Da würde doch was nicht stimmen. ich gehe jetzt aber in eine Selbsthilfegruppe. Ich versuche den Brasilianer:in mal anzufunken. Ich starte mit dem 7:1 bei der WM letztens. Partick stimmt btw, und selbstverfreilich kannstu als Engländer normaleweise den schottischen, really heavy accent kaum verstehen. Ich kann ja nicht mal Bradfordish verstehen. Die ersten 10' jdenfalls in Porto Alegre. Wo wir wieder bei Brasilien wären. Warum is Kategorie:Glasgow rausgeflogen? --fossa net ?! 05:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

@user:MBq: ich hab mal nachgefragt. --fossa net ?! 05:41, 24. Okt. 2021 (CEST) I'm LibDems, but the Tories the Tories can also be funny. [9] --fossa net ?! 03:49, 25. Okt. 2021 (CEST)

"The Culture of Narcissism" by Christopher Lasch. Norton, NY 1991. --92.210.15.153 19:09, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ansichtseinstellungen

Moin. Möglicherweise habe ich ja hinterm Mond gelebt und stelle daher folgende Frage: weiß vielleicht jemand der Techniker unter euch, warum seit einigen Tagen bei mir die Abschnittsüberschriften nicht mehr automatisch nummeriert werden? Wenn ich die genaue Nummer sehen will, muss ich jetzt immer das Inhaltsverzeichnis aufrufen. Im Zuge dessen fällt mir auch ein, dass es früher möglich war, Begriffsklärungen nicht nur Farblich hervorzuheben, sondern auch mit einem "(BKL)" zu versehen, was besonders für mich als Blindem sehr Hilfreich war. Auch erinnere ich mich, dass man früher einstellen konnte, ob man beim Laden von Wikipedia direkt auf das Suchfeld springen wollte oder nicht. Die letztgenannten Funktionen sind bei mir jedoch schon seit einer ganzen Weile nicht mehr verfügbar, während die Überschriften eines Artikels erst seit wenigen Tagen nicht mehr automatisch numminiert nummeriert werden. Möglicherweise weiß ja jemand genaueres und kann mir behilflich sein. Beste Grüße und einen angenehmen Sonntag! --[[Benutzer:C.Cornehl|C.Cornehl]] (Diskussion) 03:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zum ersten Punkt: Die entsprechende Einstellung wurde entfernt, vgl. meta:Tech/News/2021/41. Die Funktion über ein Helferlein bereitzustellen wäre möglich, das wird in der deutschen Wikipedia aber eher nicht geschehen, siehe meine Anfrage unter Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Helferlein für Abschnittsnummerierung. Du kannst dir den folgenden Code in deine eigene common.js einfügen, wenn Du die Funktion nur in der deutschen Wikipedia einsetzt, oder in die global.js, wenn Du sie für alle Wikimedia-Projekte nutzen willst:

/* Nummerierung von Abschnitten, Import von Mediawiki-Gadget "Auto-number headings",
 * siehe auch https://www.mediawiki.org/wiki/Snippets/Auto-number_headings
 */
// https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:Gadget-autonum.js
mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.js&action=raw&ctype=text/javascript");
// https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:Gadget-autonum.css
mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.css&action=raw&ctype=text/css", "text/css");

Das funktioniert aber nicht ganz so zuverlässig wie zuvor: Gelegentlich gibt es Abschnitte mit einer Null. — Speravir – 04:35, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zum BKL-Check siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, wobei für dich sicherlich nur Teil für die eigene Anpassung interessant sein dürfte. — Speravir – 05:06, 24. Okt. 2021 (CEST)

Na toll. Niemandem schadeten diese Funktionen im geringsten und nur, weil sie einigen nicht passten, wurden sie entfernt und nur wer sich mit diesem Technikkram auskennt kann sie wieder aktivieren. Wirklich klasse. Aber vielen Dank trotzdem! Liebe Grüße, --[[Benutzer:C.Cornehl|C.Cornehl]] (Diskussion) 05:56, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Funktion hat laut den Entwicklern anscheinend doch mehr geschadet als genutzt, das müssen wir so hinnehmen. Es bleibt wirklich zur Zeit nur die Möglichkeit der Benutzerskripteinbindung. Wenn Du es dich selbst nicht traust, können wir ja mal einen Benutzeroberflächenadmin (BOA) anpingen (zufällig sind gerade heute drei hier knapp weiter unten aktiv gewesen). Noch etwas anderes, C.Cornehl: Deine Signatur ist nicht in Ordnung. Ich vermute, dass in Deinen Einstellungen im Abschnitt für die Signatur etwas geändert werden müsste. Entweder solltest Du die Einstellung „Individuell gestaltete Signatur“ aktivieren oder es sollte, wenn ich mir Deine Signatur so ansehe, ausreichen, das Eingabefeld darüber zu leeren, denn der Standard sieht nicht anders aus. — Speravir – 21:38, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nun, es ist für mich nicht ganz nachzuvollziehen, was eine kleine, poplige Funktion schaden soll, die für mich die farbliche Hervorhebung von Begriffsklärungen ersetzt und auch über Probleme mit der Überschriftsnummerierung habe ich mich nicht zu beklagen, aber meinetwegen. Und ja, es wäre wirklich hilfreich, wenn einer von denen mir schrittweise genau erklärte was ich zu tun habe, denn ich halte mich nach Möglichkeit ganz aus diesem Programmierungskram raus. Wenn ich mal Tabellen erstellen muss, kopiere ich mir immer welche von woanders her. Ich habe jetzt das Feld mit der Signatur geleert, mal schauen ob sich etwas geändert hat. --C.Cornehl (Diskussion) 21:49, 24. Okt. 2021 (CEST)

Erklären kann ich dir auch nicht mehr, als es der Kollege schon getan hat, aber ich werde dir jetzt einfach einmal Benutzer:C.Cornehl/common.js anlegen, dann kannst du schauen, ob es das tut, was gewünscht ist! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es tut in der Tat genau das! Hach, wie ich diese nummerierten Überschriften vermisst habe! Ganz herzlichen Dank an euch beide! --C.Cornehl (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2021 (CEST)

@C.Cornehl: Bedenke, dass Du bei nötigen Änderungen wieder einen BOA benötigst, merk dir am besten WP:BOA. Wegen der BKL-Markierung: XanonymusX, kannst Du so nett sein und ihm auch die common.css anlegen mit der notwendigen Regel, wie unter der oben verlinkten Doku zum BKL-Check-Helferlein geschrieben steht? Allerdings dürften C.Cornehl wegen seiner Sehbehinderung neben der Farbgebung auch die Schriftgröße und Hochstellung ziemlich egal sein, so dass diese Kurzform völlig ausreichen sollte (Anmerkung: nachträglich ein geschütztes Leerzeichen eingefügt, kodiert als \A0):

.mw-disambig:after {
	content: "\A0(BKL)";
}

Und wenn wir schon dabei sind: C.Cornehl wärest Du auch an einer Markierung von Weiterleitungslinks interessiert (die oft legitim sind)? Das ginge ebenfalls. Wenn ja, wäre „(WL)“ in Ordnung? Das wäre dann

.mw-redirect:after {
	content: "\A0(WL)";
}

Das Problem betraf übrigens nur die Nummerierung, weil die mit in den Seitencache übernommen wurde, nicht den Hinweis auf eine BKL. Warum der bei dir weg ist, weiß ich nicht. — Speravir – 23:08, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Speravir: Wow, dass das mit den Weiterleitungen auch geht, wusste ich nicht, ist aber wirklich extrem hilfreich. Ich stimme mit sämtlichen Aussagen von dir überein und wäre dir, XanonymusX, wirklich sehr dankbar, wenn du mir auch diese Seite anlegtest. --C.Cornehl (Diskussion) 23:37, 24. Okt. 2021 (CEST)

Alles klar, ich war mal so frei! Ich hoffe, es funktioniert (ich habe noch jeweils ein Leerzeichen davorgestellt, für die Lesbarkeit). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:27, 25. Okt. 2021 (CEST)

Die Begriffsklärungen und Weiterleitungen werden als solche auf jeden Fall schon angezeigt, nur davor sehe ich noch ein  . Das lässt sich hier leider nicht korrekt darstellen, aber im Quelltext steht es richtig. Kann man das noch irgendwie beheben? --C.Cornehl (Diskussion) 00:35, 25. Okt. 2021 (CEST)

Oh, da hatte ich mich vertan! Sollte jetzt korrigiert sein (evtl. erst mit ein bisschen Verspätung sichtbar).—XanonymusX (Diskussion) 00:41, 25. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt funktioniert es einwandfrei! Ganz herzlichen Dank für deine Hilfe! Sollte ich mich mal irgendwann revanchieren können, darf gern auf mich zurückgegriffen werden^^. Liebe Grüße zur Nacht! --C.Cornehl (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2021 (CEST)

Auch von mir Danke, XanonymusX, und natüüürlich ist es deutlich besser, ein geschütztes Leerzeichen davor einzufügen, aber Krümelk…: Es hätte auch \a0 gereicht. — Speravir – 00:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

@Speravir:, @XanonymusX: Darf ich vielleicht nochmal kurz auf die Sache zurückkommen? Alles funktioniert wunderbar, nur nimmt es das Tool, das mir Weiterleitungen anzeigt, leider etwas zu genau damit. Jetzt werden auch Links als Weiterleitungen markiert, obwohl lediglich der Text hinter dem Strich ersetzt wurde (beispiel: dieser Artikel, wo ich gerade eben einen Link auf dieses Märchen korregieren wollte, weil der mir als Weiterleitung angezeigt wurde). Was kann man, wenn überhaupt, dagegen tun? Vielen Dank im Voraus! --C.Cornehl (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Komisch, der erste meiner Links wird mir als Weiterleitung angezeigt, obwohl er haargenau mit dem Ziel übereinstimmt, der zweite aber nicht. Was ist diese Technik doch seltsam... --C.Cornehl (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das CSS reagiert nur darauf, was im HTML-Quelltext steht, der vom Wiki-Parser erzeugt wird. Auch mir wird der Link als Weiterleitung angezeigt, denn es wurde in der Tat die entsprechende Klassenbezeichnung eingefügt. Des Rätsels Lösung ist, dass im Beispiellink der sogenannte ASCII-Apostroph verwendet wird, der Artikel aber den typographischen Apostroph enthält. Kann es sein, dass deine Braillezeile/dein Screenreader (?) dort keine Unterscheidung trifft? Etwas anderes finde ich aber auch noch interessant, woran ich selbst nicht gedacht hatte: Es gibt selten auch Weiterleitungen auf Begriffsklärungen, ein zufällig gefundenes Beispiel wäre Burg Neuenburg. Wie würdest Du dort die Darstellung bevorzugen? Wenn Sie dir derzeit missfällt, müsste man etwas an der Reihenfolge ändern oder ergänzen.— Speravir – 00:43, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wow, was es alles zu beachten gilt! Von diesen beiden Apostrophen habe ich weder schon einmal gehört, noch treffen, wie du richtig sagst, Sprachausgabe oder Braillezeile eine Unterscheidung zwischen ihnen. Diese ab und an unzureichende Differenzierung zwischen zwei Zeichen hat schon zu vielen an und für sich unnötigen Korrekturen meiner Beiträge geführt:-(. Aber wenn das so ist, weiß ich ja, dass ich mich zukünftig nicht mehr zu wundern brauche. Du hast das Neuenburg-Beispiel richtigerweise hier aufgeführt und in der Tat finde ich die Tatsache, dass es sich um eine BKL handelt, hier deutlich entscheidender, immerhin soll man ja nach Möglichkeit Begriffsklärungen vermeiden, Weiterleitungen jedoch nicht unbedingt und so könnte ich, wenn du dir die Mühe machen und die entsprechende Anpassung vornehmen wolltest, zukünftig noch gezielter nach Artikeln suchen, die entBKLisiert gehören. --C.Cornehl (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, auf Deiner Benutzerdisk. weiterzumachen. — Speravir – 02:35, 26. Okt. 2021 (CEST)

Negative Seitenzahl

Öfter mal was Neues. Nach Erstellung der Kategorie Literaturpreisträger (Spanien) mit zwei Unterkategorien vermeldet die Oberkategorie Literaturpreisträger die erstaunliche Zahl von drei Unterkategorien und (noch doller) -1 Seite. Wo kommt das denn jetzt her? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2. MMn darf dort im Quelltext am Ende keine Kategorie:Literaturpreis (Spanien) stehen, da es sich um Preis-Träger handelt. Vgl. Kategorie:Literaturpreisträger (Vereinigtes Königreich), Kategorie:Literaturpreisträger (Portugal) usw.

Hab die Kat mal entfernt: noch ohne Besserung, auch nach Purgen. Vllt. brauchen die Server noch ein Weilchen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:00, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein wiederkehrendes Problem, vgl. etwa phab:T85696. Es gibt ein Wartungsskript, dass ein Serveradmin ausführen kann, um derartige Inkonsistenzen auszugleichen bzw. die Anzahlen neu zu berechnen, aber es wäre zuviel Aufwand, das für jedes Auftreten einzeln zu tun. Purge hilft übrigens genauso wie das temporäre Hinzufügen/Entfernen eines Kategorieeintrags in diesen Fällen nicht, weil mit den einmal berechneten Werten weitergearbeitet wird. Gruß, -- hgzh 09:04, 25. Okt. 2021 (CEST)

breite tabellen in neuem wp-layout

gudn tach!
wer in special:preferences#mw-prefsection-rendering "Use Legacy Vector" deaktiviert hat (was ich jedem empfehle), wird auf einigen (wenigen) seiten darstellungsfehler sehen, z.b. auf Kabinett Brandt II, weil dort tabelle und infobox nicht mehr nebeneinanderpassen. es betrifft z.b. die meisten oder gar alle seiten in category:Bundeskabinett (Deutschland). vielleicht hat ja jemand eine idee, wie man das problem dort auf vernuenftige weise beheben kann. (zur kenntnis: user:TMFS und user:Einsamer Schütze, da ihr anscheinend stark an den seiten beteiligt seid). -- seth 10:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

Unangemeldet sehe ich kein Problem. Die Tabelle wird schmäler und irgendwann hüpft die nach unten. Und angemeldet mit Monobook auch kein Problem. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2021 (CEST)

es geht um vector. unangemeldet tritt das problem nicht auf, weil dort wohl noch der alte vector-modus verwendet wird. -- seth 10:48, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Lustiger seth Wenn man das mE unnötige width="75%" herausnimmt (habe ich nur in der Vorschau probiert), sieht es wieder vernünftig aus. --Raymond ^Disk. 11:04, 24. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

hmm, bei mir wird dann jedoch trotzdem weiterhin die box oben rechts und die tabelle darunter platziert. links von der box ist dann bei mir nur whitespace. -- seth 11:19, 24. Okt. 2021 (CEST)

Diesen Effekt gibt es ja auch schon mit dem vorhandenen Vector, tritt bei verringerter Anzeigebreite nur häufiger auf. Das Problem ist das Fehlen einer Einleitung, die links neben der Infobox dargestellt werden könnte. Eine technische Lösung gibt es hier m.E. nicht, es sei denn, man macht es wie die Mobilversion und expandiert die Infobox beim Unterschreiten eines gewissen Breitenwerts einfach auf die volle Seitenbreite. -- hgzh 15:00, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dasselbe Problem besitzen auch andere Artikel aus Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland). Meiner Meinung nach sind die Breitenangaben dort völlig überflüssig, die Browser können das von allein. Allenfalls eine Maximalbreite für die Gesamttabelle könnte angegeben werden (per Inline-CSS), wenn man es für nötig hält. Weiß jemand eine Stelle, wo man das ansprechen kann – außer hier? (Speravir)

Seth, ich habe Legacy-Vector aktiviert (und will das auch nicht ändern, weil es dort Probleme mit mindestens einem Skript gibt), aber habe auch den Responsiven Modus aktiviert. Ob es daran liegt, weiß ich nicht, aber bei mir ist die Tabelle ebenfalls unterhalb der Infobox. — Speravir – 23:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

seltsam. bei mir ist es unabhaengig vom responsive mode. wenn ich "Use Legacy Vector" aktiviere, kann ich das problem dennoch reproduzieren, indem ich mein fenster schmaler als etwa 1345px mache. wenn ich "Use Legacy Vector" deaktiviere, ist die fensterbreite wurscht, das problem tritt dann immer auf. -- seth 18:39, 25. Okt. 2021 (CEST)

Aha, meine Standardfenstergröße ist kleiner als 1345px. Wenn man die Breitenvorgaben entfernt, wie schon von Raymond vorgeschlagen, tritt das Problem erst bei viel geringeren Auflösungen auf (die aber evtl. mobil nicht selten sind?). — Speravir – 03:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

bei smartphones ist es kein problem, da die infobox bereits die bildschirmbreite fuellt. da hat man nur das "normale" problem mit breiten tabellen (und leider wird per css da offenbar auch das rauszoomen verhindert). -- seth 09:04, 26. Okt. 2021 (CEST)

Dekadenartikel

Wir haben Dekadenartikel wie 2010er. Der Text leitet ein mit "Die 2010er-Jahre umfassen die Jahre von 2010 bis 2019. Der Beginn des Jahrzehnts ..."

Wie in Jahrzehnt definiert wird: "Die Zählung der Jahrzehnte beginnt, wie die der Jahrhunderte und Jahrtausende, mit dem Jahr 1 unserer Zeitrechnung".

Jahrzehnte sind also etwas anderes. Die Dekade wäre 2011 bis 2020.

Wie also nennt man demgegenüber eine solche Sache wie "Siebziger Jahre"? Gibt es dafür einen eigenen Ausdruck?

Und wäre es nicht sinnvoll, die Chronologien in der Wikipedia nach wirklichen Jahrzehnten aufzuteilen, damit sie in das Schema eines Jahrhunderts hinein passen (das 19. Jahrhundert hat 10 Jahrzehnte, aber 1900 gehört nicht dazu, aber dafür das Jahr 2000)?

Grüße, BanditoX (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hier trifft eben allgemeiner Sprachgebrauch auf etwas was sich die Geschichtswissenschaften mal zusammengereimt haben. Steht ja auch so im Artikel Jahrzehnt.--Maphry (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das ist schon etwas verwirrend, aber es gibt eigentlich nur eine sinnvolle Art, das sauber zu definieren. Demgemäß ist ein Jahrzehnt einfach der Zeitraum zwischen zwei Zeitpunkten, die 10 Jahre auseinanderliegen. So wäre auch die Zeit vom 24. Oktober 2021 bis einschließlich zum 23. Oktober 2031 ein Jahrzehnt. Die 2010er Jahre können sinnvollerweise nur vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2019 gehen, das sind die Jahre die zu dieser Beschreibung passen und natürlich ist auch das ein Jahrzehnt. Das 202. Jahrzehnt unserer Zeitrechnung geht dagegen vom 1. Januar 2011 bis zum 31.Dezember 2020; das folgt zwangsläufig aus der Tatsache, dass es kein Jahr gibt bzw. gab, dem unsere gegenwärtige Zeitrechnung die Zahl 0 zuweist. Damit begann das erste Jahrzehnt am 1. Januar 1 (also dem Tag nach dem 31. Dezember -1) und endete am 31. Dezember 10 (jeweils die Daten, so wie wir sie jetzt zuweisen; wie die Leute von damals das sehen würden, ist eine andere noch viel kompliziertere Frage). --Senechthon (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Also unmissverständlich wäre es dann mit der Bezeichnung Dekade 1971 bis 1980 anstatt 1970er und somit geschichtlich korrekt. Es werden ja eh nur die Ereignisse genannt, und nicht Lebensgefühl, Mode, Musik und Haarstile. -- BanditoX (Diskussion) 22:45, 24. Okt. 2021 (CEST)

Wieso soll denn das eine geschlichtlich korrekter sein als das andere? Es sind einfach zwei leicht unterschiedliche Dinge. --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2021 (CEST)

Was die reinen Darstellungen von geschichtlichen Ereignissen oder Veränderungen angeht, passt es dann in das Schema/Struktur der Jahrhunderte. Ein Lemma 30er v. Chr. ist nicht sinniger als Dekade 40 bis 31 v. Chr.. Ich finde, dass ein Jahrzehnt im engeren Sinne exakt erfasst werden sollte. -- BanditoX (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Was ist das von den Wikipedianern zu wählende "Movement Charter"??

Auf einem Banner über einem Artikel wurde ich auf die Teilnahme an einer Wahl hingewiesen und hierher verlinkt. Zur Erklärung des Begriffes "Movement Charter" wird dann hierhin verlinkt. Gemäß unseren Regeln soll ein Artikel verständlich gestaltet werden. Bei schwierigen Fachthemen sollte wenigstens die Einleitung so gestaltet sein, dass man sich eine Anfangsvorstellung von dem Artikelgegenstand machen kann. Offensichtlich scheinen diese Regeln für die Beschreibung von Wahlen nicht zu gelten. Man kann dort weder eine Anfangsvorstellung und erst recht kein eingehendes Verständnis von einem "Movement Charter" entwickeln. Und ich bin mir einigermaßen sicher, dass dies für sehr viele Wikipedia Autoren zutrifft. Besonders bezeichnend ist es, dass es nicht einmal einen Wikipedia Artikel gibt, der diesen Begriff beschreibt. Wenn die umfangreichste Enzyklopädie der Welt das nicht erklärt, dann ist das ein sehr sicheres Anzeichen dafür, dass es sich um eine der Mehrheit der Menschen vollkommen unbekannten Begriff und um eine Wortschöpfung weniger Einzelpersonen handelt, die zudem nicht verstehbar erklärt wird. Was also soll eine Wahl, zu der es keine verstehbare Erklärung gibt, wozu sie dienen soll?? -- Tirkon (Diskussion) 19:08, 22. Okt. 2021 (CEST)

Eine Sekte. Ignorieren. --Jack User (Diskussion) 19:11, 22. Okt. 2021 (CEST)

Kandidierende? Unter Kandidaten kann ich mir was vorstellen. Abgesehen davon: Ich hab keinen Schimmer über was ich da abstimmen soll. --Wurgl (Diskussion) 20:55, 22. Okt. 2021 (CEST)

Kandierte --Jack User (Diskussion) 07:30, 23. Okt. 2021 (CEST)

In der Zeitung steht was dazu —MBq ^Disk 09:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Link. Allerdings sehe ich auch da keine Erklärung für das, was ein "Movement Charter" ist. Laut dieser Zeitung wird von der deutschen Community dessen Wichtigkeit nicht erkannt. Das ist kein Wunder, wenn nirgendwo die Bedeutung dieser Wortschöpfung verstehbar erklärt wird. Sollte es tatsächlich so wichtig sein, wie dort angedeutet, dann ist die Notwendigkeit für dieses nicht verstehbar definierte "Movement Charter" und die Wahl eines Entwurfskomitees vollkommen fragwürdig. Das Gleiche gilt dann für die Gültigkeit dieses Dokuments und der Wahl insbesondere dann, wenn das die Arbeit der Autoren in irgendeiner Weise betrifft. -- Tirkon (Diskussion) 09:40, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das sind strategische Umbauten der Wikimedia Foundation, nicht mit ein paar Worten zu erklären. WMF und der deutsche Ableger WMDE geben sich Mühe, solche Vorgänge zu berichten [10] und zu erklären, aber man muss sich tatsächlich länger einlesen oder an einem der “Bunte Tüte”-Treffen teilnehmen. Wer gut Englisch kann, tut sich leichter, die Übersetzungen sind manchmal schwer verständlich. Aktuell wählen wir die Teilnehmer einer Konferenz, die eine neue Charta schreiben soll. Dabei gehts um die Machtverteilung zwischen der Foundation, den nationalen Vereinen, und uns. Ich stelle mir das ein bisschen so wie die Versammlung zu Runnymede vor. --MBq ^Disk 10:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es scheint genau eine Kandierte aus Deutschland zu geben und der bin ich noch nie über den Weg gelaufen. Ich hab also die Wahl zwischen "Kenn ich nicht" und "total unbekannt". --Wurgl (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2021 (CEST)

Nicht Nationalität ist wichtig, sondern was die Kandis so sagen: Wahl-o-mat. Du kannst natürlich Jacks Ratschlag nehmen ;-) —MBq ^Disk 10:44, 23. Okt. 2021 (CEST)

72 mir unbekannte Personen. Wie lange würde ich wohl brauchen, um mir ein Bild dieser 72 zu machen? Die Zeit vom 12.-24. Oktober erscheint mir dafür zu kurz (abgesehen davon, das ich vom 12.-17. nicht da war). Es bleibt also bei der Wahl zwischen "Kenn ich nicht" und "total unbekannt".

In Tools wie Wahl-O-mat hab ich wenig Vertrauen. Ich hab mal geguckt, da kommen auf den ersten Plätzen so "erfahrene" User raus, die immerhin seit letztem/vorletztem Jahr dabei sind. --Wurgl (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt auch einen Kurier-Artikel, falls du den noch nicht kennst: Wikipedia:Kurier#Movement_Charter_Entwurfskomitee_-_Communitywahlen_11._-_24._Oktober

Der Durchschnitts-Leser bekommt die Artikelarbeit nicht mit die im Hintergrund läuft. Die meisten Leser kennen ja nicht mal "Fragen zur Wikipedia". Aber die Durchschnitts-Autoren bekommen auch nicht mit was auf der Ebene von WMF, WMDE, WMCH... so abläuft. Viele kennen nicht mal das Meta-Wiki. Mag daran liegen, dass das bei uns relativ reibungslos abläuft, aber im chinesischen Bereich bspw. wir es politisch: Da gibt es Gruppen für die Volksrepublik, für Hongkong und für Taiwan. Welche Rechte und Plichten sollen diese Gruppen haben? Es gibt auch eine Gruppe für Arabisch (also für mehrere Länder), für Blinde, für homosexuelle.... Manche sammeln selber Spendengelder, andere nicht. Taiwanesen sehen die WMF eher als jemanden der hilft und gegen die Leute aus der Volksrepublik schützt (und bspw. manche Admins rauswirft die die demokratischen Taiwanesen unterdrücken. In de-Wiki dagegen sehen die meisten die WMF als eine Organisation die sich unerwünschterweise manchmal bei uns einmischt. In der scots und kroatischen Wikipedia gab es lange massive Probleme mit den Inhalten (Die Scots-WP war nicht auf Scots geschrieben, in der kroatischen waren Geschichtsfälscher am Werk) Außerhalb dieser Projekte hat sich aber jahrelang niemand für zuständig gefühlt. Und letztendlich geht es auch ums Geld: Das meiste Geld wird in westlichen Ländern eingesammelt und auch dort ausgegeben. Sollten andere Länder, insb. in Südamerkika und Afrika mehr bekommen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:03, 23. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Vermittlung einer Anfangsvorstellung durch diese Beispiele, Der-Wir-Ing ("DWI")  :-) -- Tirkon (Diskussion) 12:10, 23. Okt. 2021 (CEST)

So langsam kommt mir das Ganze so vor: Ein Kreis beschließt, dass "strategische Umbauten an der Wikimedia Foundation" erforderlich sind. Innerhalb dieses Kreises stellen sich einige zur Wahl, damit das Ganze dann einen demokratischen Anstrich bekommt, ohne den Abstimmenden in der Wahlbeschreibung verstehbar zu erklären, worum es geht. Es wird nicht erklärt, welcher existierende Mangel damit behoben werden soll. Sollte ein solcher Mangel nicht existieren, gibt es auch keinen Grund für eine Veränderung und auch nicht für diese Wahl. Es wird auch nicht erklärt, inwieweit die Arbeit der Autoren davon betroffen ist. Wenn das Ganze so wichtig ist, sollte es eine Beschreibung des "Movement Charter" geben, die Lesenswert Qualität hat. Stattdessen haben wir hier etwas, was nicht einmal eine Anfangsvorstellung vermittelt. Man findet nur leere Worthülsen, die unbekannte Begriffe nutzen, die möglicherweise Insider der Informatik oder Sozialwissenschaften verstehen. Keine der nichtssagenden Worthülsen wird auch nur mit einem einzigen Beispiel illustriert, um welche konkrete Veränderung es sich dabei handeln könnte. Könnten das beispielsweise Regeln sein, wie beispielsweise: Die Angestellten der Foundation oder ein Gremium entscheiden über Edit Wars und Löschanträge, definieren die Struktur und Ausdrucksweise von Artikeln und stellen Relevanz- und weitere Regeln auf. Erst einmal muss eine für Otto Normalautor verstehbare Beschreibung des "Movement Carter" existieren. Den Mitgliedern des Entwurfskomitees wird zugesichert, dass Sie kein Englisch können müssen, da ihnen Übersetzer zur Verfügung stehen. Warum können dann diese Übersetzer dann nicht diese verstehbare Beschreibung auch verstehbar übersetzen? Wenn diese Grundvoraussetzung erfüllt ist, kann über die Notwendigkeit des "Movement Charter" abgestimmt werden, und im Falle der Zustimmung diese Wahl stattfinden. Da der ganze Prozess ohne diese Grundvoraussetzung gestartet ist, ist er ungültig und muss abgebrochen werden. Ansonsten erscheint das Ganze wie eine Mauschelei und ist geeignet, Autoren zu vergraulen. -- Tirkon (Diskussion) 11:20, 23. Okt. 2021 (CEST)

Auf der schon anfangs verlinkten Seite zum Charter finde ich am Anfang einen mE gut verständlichen Satz, der den Zweck bzw was das werden soll zusammenfasst. Dein ganzes Reden hier wirkt für mich wie das eines Wählers, der sich jahrelang nicht über Politik informiert und dann 1 Tag vor der Wahl alles wichtige wissen will, aber es darf nicht länger als 10 min dauern und muss in einfacher Sprache gefasst sein. So funktioniert es aber nicht. Demokratie und Mitbestimmung ist für alle mit einem Mindestmaß an Mühe verbunden. Wenn du dafür nicht bereit bist, bleibst du bei der Entscheidungsfindung halt außen vor. --Don-kun • Diskussion 11:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

Dein Vergleich hinkt. In der Politik haben die Parteien ein ausführliches Programm, sprich eine verstehbare Beschreibung über das Geplante. Im Übrigen zeigt ja gerade das in oben genannter Zeitung beklagte Nicht-Bewusstsein der Community über die Tragweite dieser Angelegenheit, dass es hier offensichtlich ein Defizit gibt. Es geht mir daher nicht so sehr um meine Person, sondern eben um die gesamte Communitity. Tirkon (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF), CKibelka (WMF): wären zwei Deutsche die hier mitwirken, Kritik weitergeben können und Fragen beantworten können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke, DWI, für den Ping. @Tirkon:, die Movement Charter ist Teil eines Prozesses, der bereits seit 2017 läuft und in dieser Zeit durch mehrere Phasen gegangen ist. Ausgangspunkt war, dass die WMF eine langfristige Planung entwickeln wollte. Die generelle Richtung wurde 2017 etabliert, aus dieser wurden dann bis 2020 zehn Empfehlungen erarbeitet. Nachdem man dass dann in konkret umzusetzende Ziele überführt hat, hat man damit jetzt begonnen. Das alles wurde immer auch mit Freiwilligen gemeinsam durchgeführt.

Die Movement Charter ist ein zentrales Dokument für die Umsetzung, weil sie die grundlegenden Regeln und Werte für die Etablierung eines Globalen Rates festlegen soll. Dieser Globale Rat, der aus Vertretern aller Gruppen im "Wikimedia-Universum" bestehen soll, soll dann in Zukunft Entscheidungen fällen, die bisher von der Wikimedia Foundation allein gefällt wurden. Welche Entscheidungen das sein sollen, wie der Rat zusammengesetzt sein soll und all das - das wird diese Movement Charter festlegen. Also ein ziemlich einflussreiches Dokument.

Ich hoffe, dass dir das hilft, einen raschen Überblick über die Dinge zu kriegen. Wenn du mehr wissen willst, stehe ich dir da gern zur Verfügung, ping mich einfach an. Das die "gesamte Community" diesen Prozess nicht kenne oder nicht verstanden habe, das glaube ich im übrigen nicht. Nicht nur im Kurier gab es Artikel, auch auf der WikiCon hat es dazu Veranstaltungen und Gespräche gegeben. Ein viel beklagtes Problem ist jedoch in der Tat, dass die deutschsprachige Community abseits des Kuriers eigentlich keine Plattform besitzt, auf der man sich informieren kann. Wer also den Kurier nicht liest, an dem geht viel vorbei. Wen du magst, kannst du ja mal in der nächsten Ausgabe der oben bereits erwähnten Bunten Tüte teilnehmen, die ca. einmal im Monat stattfindet und wo all diese ganzen Dinge informell und in lockerer Atmosphäre besprochen werden. Wenn du magst, lade ich dich zur nächsten Runde ein. Beste Grüße, DBarthel (WMF) (Diskussion) 11:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Ausführungen, @DBarthel (WMF):  :-) Wären diese in der Einleitung der Beschreibung des Movement Charter zu finden gewesen, wäre der Eindruck der Abschottung durch eine nicht verstehbare Beschreibung erst gar nicht aufgekommen. Leider kann ich sie nicht dorthin kopieren, weil ich nicht das Urheberrecht daran habe. Allerdings sehe ich auch jetzt nicht, ob jemals darüber abgestimmt wurde, dass so etwas etabliert wird, zumal es auch Kritik daran gibt. Was die bunte Tüte angeht, sagt der oben angegebene Link nicht, wo und wann diese Gespräche stattfinden und angekündigt werden. Auch mit der Suchmaschine wurde ich nicht fündig. Übrigens, ungewollt witzig erscheint in dieser Beschreibung der widersprüchliche Ausdruck "unregelmäßig regelmäßig stattfindendes Treffen". Die Nicks der Kandidierenden lese ich zum ersten Mal mit Ausnahme den der deutschsprachigen Wikipedianerin. Letztere ist mir als sehr umsichtig handelnde Person begegnet, die viel Fleiß darauf verwendet, möglichst viele mitzunehmen.. -- Tirkon (Diskussion) 14:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

Es wurden Abnicker nominiert um Abnicker zu wählen. Es ging nie um eine Abstimmung ob jemand das will. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:47, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das ist der entscheidende Punkt, siehe auch der gesamte Themenkomplex Wikimedia Strategy 2030, inklusive Umbenennung der Foundation und Universal Code of Conduct. --Millbart talk 08:17, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: tut mir leid, dich da korrigieren zu müssen: da wurde niemand von niemandem nominiert, die Kandidierenden haben sich selbst zur Wahl gestellt. Dass sie "Abnicker" sein sollen, kannst du den Betroffenen gegenüber ja gern selber erklären, ich persönlich denke, dass man das über die Kandidierenden nur dann sagen kann, wenn man sich die Liste nicht angesehen hat. DBarthel (WMF) (Diskussion:DBarthel (WMF)|Diskussion) 11:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

Egal wer gewählt wird und was die machen, es geht doch nur ums endorsement - mein Good faith gegenüber der Stiftung ist angesichts der halbjährigen Sautreiberei in Sachen Movement, CoC, No Trust no safety, etc. etc. gründlich aufgebraucht. Leider kann man sein Mißfallen nicht einmal durch eine geringe Wahlbeteiligung ausdrücken. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: - ne, das ist schon mehr als nur endorsement. Ob EDGR oder Movement Charter - die laufenden Prozesse sind immer auch welche, bei denen es darum geht, konkrete Arbeitsaufträge durch möglichst intensive Rückmeldungen aus den Communitys zu erhalten. Dass lässt sich auch daran ablesen, dass sich die meisten Kandidierenden des Entwurfskomitee nicht ins stille Kämmerchen zurückziehen wollen, sondern das Ganze zusammen mit Mitgliedern der Communitys tun möchte. Dass das viel ist - keine Frage, und ich verstehe auch, wenn jemand sagt, das ist mir wumpe, ich schreibe lieber weiter Artikel über die Motorradindustrie der 1920er Jahre oder was auch immer. Wer aber Lust hat, aktiv was zu ändern, der hat im Moment mehr und umfangreichere Möglichkeiten als je zuvor. Und das ist sicher nicht das Schlechteste. DBarthel (WMF) (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt habe ich mir doch mal den Kandiertenpool angeguckt. Immerhin eine Kandierte dabei, die deutsch als Muttersprache hat und lt. Bewerbungstext früh realisiert hat, das Wikipedia mehr sei als bloßes Artikelschreiben (was ich vehement ablehne, die Wahrheit ist auf dem Platz und das ist der ANR: die Wikiprojekte sind bloßes Artikelschreiben). Zwischendurch war sie Admin, Bürokrat, noch irgendwas. Praktisch gesehen hat diese Wahlbespaßung null komma gar keinen inhaltlichen Einfluss auf die Artikelarbeit hier. Es werden nur die anderen Namensräume bespaßt. Aber immerhin kann man so prima Spendengelder verbrennen, wenn man sie gerade nicht bunkert, statt die WP vorwärtszubringen. --Jack User (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2021 (CEST)

Jack, ich hab vor kurzem im Kurier zur Kandidatur zu diesem Komitee aufgerufen. Da hast du dich im Wesentlichen mit heiteren Spottversen betätigt und die Aufforderung dazu, sich durch Vertreter aus der deutschsprachigen Community zu beteiligen, in jeder nur denkbaren Weise lächerlich gemacht.

Jetzt beschwerst du dich mit einem sarkastischen "Immerhin" über die mangelnde Auswahl an Kandidierenden, "die deutsch als Muttersprache" haben. Merkste schon, oder?

Unverändert lieben Gruß, DBarthel (WMF) (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2021 (CEST)

Meinst du wirklich, dass ich soviel Einfluss habe, dass sich nur eine Person (Wikimedianerin, keine Wikipedianerin!) vor mir nicht fürchtet, und alle anderen Angst vor meinem Spott haben, das sie sich nicht beworben haben? Nein, nun ehrlich nicht. Ich beschwere mich nicht, ich hätte auch bei mehrfacher Auswahl niemanden gewählt, da mir dieser quasireligiös anmutende Eifer der WMF auf die Nerven fällt. Die verplempern unser Geld und machen für uns herzlich wenig. Die WMF: Wir können alles. Außer Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF): Nicht mal der dümmste aller deutschsprachigen Wikipedianer bewirbt sich auf diesen Dschob? Aber statt nachzufragen warum dem so ist, pfeift die WMF darauf: die Toitschsprachler sind eben zu dumm, die WMF superduper. N'est-ce pas, isn't it? --Jack User (Diskussion) 01:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Grafisches Problem mit der Darstellbarkeit eines exotischen phonetischen Zeichens mit 2 diakritischen Zeichen im Slowinzischen. Lässt sich das über Unicode-Kombinationen eingeben?

Hallo miteinander,

die Slowinzische Sprache war eine Mitte 20. Jahrhundert in Hinterpommern ausgestorbene slawische Sprachform mit einigen phonetisch ungewöhnlichen Vokal- und Diphtong-Aussprachen. (Ob eigene Sprache oder spezieller Dialekt des Kaschubischen und ob der Name „Slowinzisch“ überhaupt zulässig ist, wird in der Fachwelt bis heute - nach meinem Geschmack manchmal etwas zu emotional - diskutiert.) Als sie schon am Verschwinden war, hat Anfang 20. Jh. Friedrich Lorentz (Slawist) eine spezielles Lautschrift-System entwickelt, um die Aussprache genau wiederzugeben, weil ihm Anfang 20. Jh. noch keine Tonbandaufnahmen zur Verfügung standen. Diese Lorentzsche Lautschrift ist nicht vollkommen identisch zum heutigen IPA, hat auch einige von ihm selbst aus anderen Sprachen und aus dem IPA kombinierte Zeichen mit Diakritika, die sonst selten oder nie verwendet werden. Es ist aber bis heute üblich, Slowinzisch nur so zu schreiben, man kommt um dieses Lorentzsche Laut-System nicht herum.

Nun verwendet Lorentz bei der Schreibung des slowinzischen Dorfnamens von Kukowo (deutsch: Kuckow) in seinem Slowinzisch-Wörterbuch an 2. Stelle so ein ungewöhnliches Lautschrift-Zeichen als Kombination, das sonst in keiner Sprache in Lateinschrift und auch nicht im heutigen IPA vorkommt. Es ist auch im Lorentzschen Lautschrift-System so extrem selten, dass man es nicht einfach anderswo kopieren kann. Es ist ein Ʉ mit Punkt (Oberzeichen) und darüber ein Zirkumflex. (Zur Aussprache: Ein ʉ ist ein etwas ungewöhnlich, charakteristisch gesprochenes u, wie es im Englischen, einigen nordischen Sprachen oder im Obersächsischen häufig ist, siehe Gerundeter geschlossener Zentralvokal (kann man da anhören), wird im IPA bis heute so geschrieben. Ein Punkt (Oberzeichen) zeigt im Lorentzschen System, dass es als geschlossener Vokal ausgesprochen wird. Das Zirkumflex zeigt bei ihm an, dass es besonders lang gesprochen wird, vgl. „Slowinzische Grammatik“, S. 13–16 (scan 40–43), anschließend die Lautlehre. Es ist also ein Laut, der mit heutigen IPA ʉː geschrieben werden würde.)

Zur Frage: Lässt sich dieses ʉ + Oberpunkt + Zirkumflex irgendwo finden oder irgendwie durch eigene Kombination der Unicodes selbst herstellen? Wie gesagt, kommt es in keinem Sonderzeichen-Fonds oben für Lateinisch, Lateinisch erweitert oder Internationales Phonetisches Alphabet (IPA) vor, auch sonst nicht irgendwo im Internet, wenn ich nichts übersehen habe. Es ist auch im Slowinzischen so extrem selten, dass man es nicht irgendwo kopieren kann... Grüße--WajWohu (Diskussion) 12:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Nur Info: @WajWohu: Die Slowinzische Sprache findet sich unter Liste der Unicodeblöcke leider nicht. Aber vllt. ist dort trotzdem etwas Passendes zu finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ah, danke. Kann man da irgendwie zwei aus dem Unicodeblock Kombinierende diakritische Zeichen selbst mit dem ʉ kombinieren?--WajWohu (Diskussion) 13:51, 23. Okt. 2021 (CEST)

Man kann: ʉ̂̇ Aber ob alle Brausen das darstellen können? --Wurgl (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

@Wurgl: Danke, sieht gut aus. Aber um korrekt zu sein: lassen die beiden Diakritika auch anders herum anordnen? Also zuerst der Überpunkt über dem ʉ und darüber dann das Zirkumflex? So macht es Lorentz in dem Link oben. (Nebenbei: Wie macht man das?) Was die letzte Frage betrifft: Sicher nicht, aber das dürfte wohl alles rund um das Slowinzische betreffen, besonders im Artikel Slowinzische Sprache, die beiden Versionen das Vaterunser unten ;) Gruß--WajWohu (Diskussion) 22:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Also es gibt diese Zeichen: https://www.fileformat.info/info/unicode/block/combining_diacritical_marks/images.htm Und zwar genau so wie sie dargestellt werden (abgesehen davon, dass andere Fonts eben etwas anders sind). Die kannst du zu Basiszeichen zuordnen, technisch funktioniert das ungefähr so, dass die übereinander gezeichnet werden, damit ist die Reihenfolge wohl egal. In der Höhe kannst du auch nix verstellen, nur eben (falls vorhanden) ein Zeichen nehmen, das höher angeordnet ist.

Wie ich das gemacht hab? Das "ʉ" von dir genommen (per copy/paste) dann dahinter das erste der beiden Zeichen kopiert und dann das zweite Zeichen drankopiert (in dem Link oben aus der Spalte "Browser", nicht die Grafik ganz rechts).

Es gäbe noch das Zeichen "COMBINING FERMATA" / U+0352, das sieht dann so aus: ʉ͒ … in meinem Font ist das aber am rechten Rand vom u, kann bei dir besser aussehen. --Wurgl (Diskussion) 22:36, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke :)--WajWohu (Diskussion) 23:00, 23. Okt. 2021 (CEST)

Oh, das letzte schaut bei mir tatsächlich gut aus! --XanonymusX (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab im Textfeld einen Font mit fester Breite und dort ist das verschoben, sonst sieht es normal aus. --Wurgl (Diskussion) 22:48, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das größere Problem dabei ist natürlich, dass die Fermate abgerundet und kein Zirkumflex ist …–XanonymusX (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2021 (CEST)

@XanonymusX: Ach, das ist die Fermate, hab ich gestern irgendwie überlesen oder kam zu knapp vor meiner Antwort. Ja, da weiß ich auch nicht, ob man das noch anders lösen muss. Vielleicht einfach anders herum zu lassen? Viele Laien dürften kaum verstehen, wie das zu lesen ist, aber einige Fachleute werden es sehen. Hmm. Im Slowinzisch-Artikel gibt es manchmal Überpunkt unter Tilde. Ich weiß nicht, warum das beim Zirkumflex nicht geht.--WajWohu (Diskussion) 22:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

PS: Ich ahb es mit ergänzter IPA-Umschrift in der Fußnote erledigt. Danke an alle.--WajWohu (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2021 (CEST)

Doppelte Diakritika haben wir ja auch im Vietnamesischen, und selbst da streiken die Browser leider schon, obwohl der Zeichensatz bekannter sein sollte (die Seitenüberschrift von Cần Thơ sieht bei mir in Chrome etwa gar nicht gut aus). Und ich befürchte, dass die umgekehrte Anordnung auch mit den kombinierenden Zeichen nicht möglich sein wird, ich kenne nur Zirkumflexe direkt über dem Buchstaben. --XanonymusX (Diskussion) 22:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

@WajWohu, Wurgl, XanonymusX, Wi-luc-ky: Es spielt eine Rolle, in welcher Reihenfolge die kombinierenden Diakritika hinter dem Buchstaben angeordnet werden: ʉ̂̇ wie oben versus ʉ̇̂ (vergleiche Quelltext: als HTML-Entität angegeben, damit man das nachvollziehen kann). WajWohu, ein eigener Artikel zu dieser Lautschrift wäre vielleicht nützlich. Eine weitere Idee wäre, eine Vorlage zu erzeugen, wenn anscheinend diese Lautschrift mit relativ kompliziert zu erzeugenden Buchstaben hier sogar mehrfach benutzt wird. Dort könnte man beispielsweise in der Doku auf diese kombinierten Grapheme/Glyphen hinweisen; das müsste man aber zuvor an anderer Stelle diskutieren. — Speravir – 01:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

@Speravir: Weil diese Schreibung ausschließlich für Slowinzisch verwendet wird, als genaue Dokumentation der Aussprache, die heute niemand mehr beherrscht, sozusagen als Tonbandersatz, fände ich die Behandlung im Artikel Slowinzische Sprache am sinnvollsten. Die Erklärungen finden sich in Friedrich Lorentz: „Slowinzische Grammatik“, S. 13–16 (scan 40–43), anschließend folgt die Lautlehre. Die meisten ungewöhnlichen Diakritika dort beschäftigen sich damit, ob ein Vokal (auch in Diphtongen) kurz, sehr kurz, lang oder überlang gesprochen wird oder geschlossen/ offen. Die meisten Diakritika an Konsonanten sind nicht so ungewöhnlich, sondern aus der tschechischen und polnischen Orthographie übernommen, wie beim IPA auch. Dann gibt es noch einzelne Lautzeichen, wie ʉ, ɵ, ʒ oder χ (beim letzten ist die Großschreibung ein Problem, gibt es im IPA nicht und das große griechische Chi schreibt Lorentz so nicht, sondern eine große Variante des Kleinbuchstaben). Könnten gerne auch andere mit der Erklärung im Link machen, bin gerade bei anderem Thema ;) Gruß--WajWohu (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2021 (CEST)

@WajWohu: OK. Es gibt übrigens in Lateinisch, erweitert-D den Buchstaben U+A7B3 (Latin capital letter Chi); nur wie er aussieht, hängt wie immer von der vom Browser ausgewählten Schriftart ab: „Ꭓ“. Von der Darstellung her könnte vielleicht U+1D4B3 „𝒳“ passen, aber das ist „Mathematical script capital X“ aus dem Unicodeblock Mathematische alphanumerische Symbole, und damit eigentlich semantisch falsch. — Speravir – 23:06, 28. Okt. 2021 (CEST)

@Speravir: Ah ok, danke. Es gab noch einen Ortsnamen, bei dem ich provisorisch erstmal das kleine Chi gesetzt hab (am Anfang des Namens): Choćmirówko/Neu Gutzmerow, slowinzisch ganz grob etwa ausgesprochen wie "Nöwe Chuözmjiröwö" Wenn das bei den Browsern verschieden angezeigt wird, ist das schon das richtige Graphem. Ich hab es geändert :)--WajWohu (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ist jetzt hier erledigt, oder? — Speravir – 02:20, 30. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 02:20, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wasserver- und Abwasserentsorgung in Ortsartikeln

Benutzer:99820Hainich fügt massenweise, aus meiner Sicht, lapidare und überflüssige Informationen zur Wasserver- und Abwasserentsorgung in Gemeindeartikel ein, Bsp.: diff. Meine Frage daher, ist sowas erwünscht in DE-Wikipedia? Und wenn ja, dann auch die Frage nach der Zweckmäßigkeit solcher Informationen, weil einen Mehrwert finde ich da nicht!? --mw (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

@99820Hainich: FYI. --Jack User (Diskussion) 23:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dass eine Gemeinde den Anschluss ans Trinkwasser- und Abwassernetz in einer eigenen Satzung regelt ist so trivial wie die Angabe, dass der Freistaat Thüringen den Bau und Unterhalt seiner Staatsstraßen (Landesstraßen) mit eigenen Landesgesetzen und -verordnungen regelt bzw. der Landkreis Altenburger Land Bau und Unterhalt seiner Kreisstraßen. Solche Angaben (und mehr belegt der Link in der ZQ nicht) sind völlig entbehrlich. Sollte es belegbare Angaben dazu geben, woher das Wasser tatsächlich kommt und wo es entsorgt wird, kann das natürlich in einen Ortsartikel (Beispiel Seefeld in Tirol#Ver- und Entsorgung), aber darum geht es in diesem verlinkten Edit ja nicht.--Chianti (Diskussion) 01:38, 25. Okt. 2021 (CEST)

Was dem einen trivial ... in DACH vielleicht schon, in anderen Weltgegenden mag das anders aussehen. Zumindest was die entsprechende Infrastruktur betrifft, aber das kommt in besagter Änderung nicht vor. Das eine Gemeinde das selbst regelt finde auch ein wenig allzu naheliegend. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2021 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht. Das hier ist eine Wikipedia und da sollten Informationen, die Aufgaben der Daseinsvorsorge betreffen, vielleicht auch auf Wikipedia zu finden sein. Dass eine Gemeinde diese Themen selbst regelt, ist jedoch in Thüringen die Ausnahme.--99820Hainich (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das ist faktisch völlig falsch. Jede Gemeinde erlässt ihre Satzung zum Anschluss an die Wasserversorgung selber.--Chianti (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2021 (CEST)

Für die kleine Gemeinde Göpfersdorf mit gut 200 Einwohnern mag es keine Selbstverständlichkeit bzw. eine Besonderheit sein, dass sie die Wasserversorgung und die Wasserentsorgung selbst regelt. Allerdings sagt dieser kurze Satz unter der Überschrift „Infrastruktur“ wenig aus; er gibt lediglich eine kurze Antwort auf eine Frage, die wahrscheinlich kein Leser stellt. Wenn schon, dann müssten es umfangreichere Ausführungen sein, eventuell beginnend mit dem Bau der Wasserleitung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2021 (CEST)
PS: Die Frage ist schließlich noch, ob der winzige Ort tatsächlich Wasserversorgung und Abwasserentsorgung selbst regelt. Gibt es dafür einen Beleg? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

Zum P.S.: Die Info scheint schon zu stimmen: [11]. ---- Chaddy · D 21:50, 29. Okt. 2021 (CEST)

So trivial ist das heutzutage nicht mehr, aus zweierlei Gründen: Zum einen schließen sich Kommunen häufig zusammen, um gemeinsam die Wasserver- und Abwasserentsorgung zu regeln bzw. oft schließen sich Gemeinden einfach an die Wasserversorgung anderer Gemeinden an. Und zweitens ist die Wasserver- und Abwasserentsorgung oft auch privatisiert und gar nicht mehr in kommunaler Hand. Es ist nicht mehr so wie früher, dass diese Aufgaben praktisch jede Gemeinde selbst warnimmt. Ich halte die Information deshalb sehr wohl für erwähnenswert. -- Chaddy · D 21:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Es müsste genauer ausgeführt und belegt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2021 (CEST)

Richtig, sehr viele Gemeinden sind Teil einer übergreifenden Wasserversorgung Z. B. in meiner Gegend hängen fast alle Gemeinden an der Bodensee-Wasserversorgung, die vier Millionen Menschen, also halb Baden-Württemberg versorgt. Und dann gibt es Hildrizhausen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:59, 29. Okt. 2021 (CEST)

Es ist wichtig, die Beiträge in diesem Abschnitt sinnerfassend zu lesen und in der Folge logisch zu denken um zu erkennen, dass man hier unterscheiden muss zwischen

1. der rechtlichen Zuständigkeit für die Versorgungsnetze und

2. den tatsächlichen Gegebenheiten der Ver- und Entsorgung

Der verlinkte Edit von Benutzer:99820Hainich dreht sich alleine um 1.. Es ist aber, wie schon von mir geschrieben, völlig trivial, dass Gemeinden aufgrund der im Grundgesetz garantierten kommunalen Selbstverwaltung ihre eigene Satzung für das Ver- und Entsorgungsnetz haben bzw. wenn sie sich zu einer Verwaltungskooperation zusammenschlossen haben, deren Satzung anwenden.

Es ist hanbüchener Unsinn, mit Fakten aus Punkt 2. für die Trivialität in Punkt 1. zu "argumentieren". Auch wenn hunderte Gemeinden an die Bodenseewasserversorgung angeschlossen sind, so regeln sie dennoch die Anschlussbedingungen in ihren eigenen Satzungen, so wie es das Kommunalrecht vorsieht.

Trivialitäten aus Punkt 1. haben keine enzyklopädische Bedeutung. Sollte eine Regelung aus Punkt 1. außergewöhnlich sein, erlangt sie allenfalls dann enzyklopädische Bedeutung, wenn das mit entsprechender Literatur aus dem jeweiligen Fachgebiet (Kommunalrecht) belegbar ist. Das ist beim verlinkten Edit nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2021 (CEST)

Zum einen ist es falsch, dass jede Gemeinde seine Anschlussbedingungen in einer Satzung selbst regelt, da sie dieses Recht häufig abgetreten haben, sobald sie die Aufgabe einem Zweckverband oder einer Verwaltungsgemeinschaft oder einer Gemeinde übertragen haben. Zwar können sie sich das Recht durch Austritt oder Kündigung eines Vertrages zurück holen, das ändert aber nichts daran, dass sie bis dahin die Satzungsbefugnis in dieser Angelegenheit abgegeben haben. Dass eine Privatisierung im Bereich Wasser und Abwasser in Thüringen zunimmt ist auch nicht korrekt, da es ausschließlich hoheitliche Aufgaben sind, für die sich die Gemeinden und Zweckverbände maximal Hilfe von Privaten Dritten einkaufen dürfen. Jedoch liegt die Verantwortung weiter in kommunaler Hand. Selbszverständlich ist auch von mir belegt worden, dass die Gemeinde die Wasserver- und Abwasserentsorgung noch eigenständig regelt. Da ich deren Internetseite oder die der Verwaltungsgemeinschaft verlinkt habe, auf der die Satzungen stehen. In diesen Satzungen kann man lesen, wer diese Satzung erlassen hat. Das war hier die Gemeinde selbst. Hätte sie die Aufgabe übertragen, dürfte sie eine solche Satzung gar nicht erlassen. In Zukunft habe ich vor Artikel zu den Zeckverbänden zu schreiben. --99820Hainich (Diskussion) 18:14, 30. Okt. 2021 (CEST)

• Der oben verlinkte Beitrag von Benutzer:99820Hainich ist richtig und falsch zugleich. In Deutschland ist die Aufgabe der Wasserver- und Abwasserentsorgung Aufgabe der Gemeinden. Wie die Gemeinde dann die Aufgaben erfüllt steht auf einem anderen Blatt und hängt von vielen Faktoren ab. Ein ganz wichtiger Faktor bei der Wasserversorgung ist z. B. ob die Gemeinde überhaupt genug Wasseraufkommen verfügt. Auf organisatorischer Seite können Gemeinde es selber machen, sich mit anderen Gemeinden zusammenschließen (Verbände) und ggf. in noch größeren Verbänden (z. B. Fernwasserverbänden) agieren. Die Wasserversorgung kann von örtlichen Dargeboten bis zum kompletten Fremdwasserbezug reichen. Und in allen Stufen können sich Gemeinden und Verbänden, Dritter (z. B. Unternehmen) in vielfältigsten Formen als Dienstleister bedienen.
• Beim Abwasser ist es ähnlich, nur ist es hier vor allem die Topografie und ggf. die finanziellen und personellen Möglichkeiten die die Zusammenarbeit bestimmt.
• Und dann gibt es noch ein paar Ecken in Deutschland, die noch gar keine öffentliche Wasserversorgung besitzen. In solchen Orten verfügen die Anwesen über eigene Brunnen bzw. ein Verbundnetz zwischen diesen privaten Anwesen. Liesel Full Throttle! 07:35, 1. Nov. 2021 (CET)