Wikipedia:Meinungsbilder/Automatische Vergabe des Adminstatus

Automatische Vergabe des Adminstatus Soll der Adminstatus bei Erreichung geeigneter Kriterien (die in einem gesonderten Meinungsbild festgelegt werden) automatisch vergeben werden?

Initiatoren

Dieses Meinungsbild wurde initiert von Heimwerker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Ältere Diskussionen zum Thema

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 13#Adminkandidaturen
• Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv4#Administratoren gesucht: Teil 1

Argumente dafür

1. der Adminstatus wird entmystifiziert
2. derzeit wird die eierlegende Wollmilchsau als Admin eingefordert, was vielen potentiell guten Fachadmins den Zugang unmöglich macht
3. klare Kriterien, die für jeden nachvollziehbar sind, lösen die derzeit oft sehr emotional gefärbten Diskussionen ab
4. potentielle Admins werden durch die derzeitigen Adminwahlen oftmals abgeschreckt
5. massive Entlastung der Administratoren, da deren Zahl sich deutlich vergrößern würde
6. Administratoren können sich auf Bereiche konzentrieren, die sie auch überblicken können
7. emotionale Beruhigung des Themas in der Wikipedia

Argumente dagegen

1. es muss auch ein geeigneter Deadministrierungs-Algorithmus gefunden werden, um potentielle Schäden durch Admins zu verhindern/minimieren
2. derzeit sind alle gelöschten Artikel und Artikelversionen für Admins einsehbar. URVs und Beleidigungen müßten daher entweder physisch gelöscht werden, oder es würde eine zusätzliche Instanz t)(Superadmin(Oversight)) benötigt, die diese handhabt
3. Streitpunkte, die derzeit zwischen normalen Benutzern geführt werden, würden in Zukunft zwischen Admins geführt - Editwars zwischen Admins sind durch Artikelsperren nicht zu stoppen. Es müßten also Mechanismen zur Verhinderung solcher Fälle implementiert werden.

Abstimmungsfrage

Soll der Adminstatus bei Erreichung geeigneter Kriterien (die in einem gesonderten Meinungsbild festgelegt werden) automatisch vergeben werden?

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 10. April 2009 00:00:00 Uhr bis zum 9. Mai 2009 23:59:59 Uhr.

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Pro

1. -- Chin tin tin 00:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
2. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:22, 10. Apr. 2009 (CEST) Wobei die Kriterien natürlich nicht zuu niedrig angesetzt werden dürfen.
3. -- Alauda 00:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Napa 09:14, 10. Apr. 2009 (CEST) Die Wahlen funktionierieren nicht mehr. "contra - kenne ich nicht" und ähnlich begründete Voten haben das System zerstört.
5. -- HardDisk ^{rm -rf} 12:26, 10. Apr. 2009 (CEST) (unter der Voraussetzung, dass es die Devs endlich mal schaffen, die Versionsvereinigung mit einem Undo auszustatten. Dann gibts auch nix mehr, womit ein "Admin" richtig viel Mist bauen kann. Wer sich danebenbenimmt, fliegt vom Posten, fertig.)
6. -- Tönjes 12:30, 10. Apr. 2009 (CEST) ja, nach 10 exzellenten Artikeln, 100000 Edits und 5-jähriger Projektzugehörigkeit

   Nach 10 exzellenten Artikeln? Müssen wir dich jetzt de-administrieren?--Vinom 23:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

   Nö, geht ja um die automatische Vergabe, nicht um Mindestanforderungen, die an Admins gestellt werden. Tönjes 21:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

7. -- Heimwerker 12:43, 10. Apr. 2009 (CEST)
8. -- Jan Schomaker 14:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
9. -- Bunnyfrosch 17:50, 10. Apr. 2009 (CEST) wie tönjes
10. -- Donautalbahner 17:56, 10. Apr. 2009 (CEST) wobei jeder Benutzer seinem Admin-Status auch zustimmen muss, und so auch ablehnen kann. Die meisten Benutzer sind auf den Admin-Job sowieso nicht scharf und wer ein Jahr dabei ist und über 1000 Edits, und keine größeren Sperren hat, soll wenn er/sie will auch Admin sein.
11. -- Krude 18:03, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich unterstütze die Idee!
12. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:27, 10. Apr. 2009 (CEST) Kommt nicht durch
13. -- Gamma γ 21:40, 10. Apr. 2009 (CEST) Der Geist war willig...
14. -- FischX 00:55, 11. Apr. 2009 (CEST) Objektiver als Wahlen
15. -- DaSch/Feuerwehrkontrolle 04:23, 11. Apr. 2009 (CEST) Guter Abusefilter sollte das eigentlich möglich machen
16. -- Flönz 10:22, 11. Apr. 2009 (CEST) 2 Jahre dabei, 5000 Edits, keine Sperren. Das kommt in der Form oder ähnlich mittelfristig sowieso.
17. -- dvdb 17:06, 11. Apr. 2009 (CEST)
18. -- >nepomuk 18:29, 12. Apr. 2009 (CEST) Guter Ansatz, entspricht dem ursprünglichen Ansinnen bei der Trennung von Benutzern und Verwaltern.
19. -- Edelseider 20:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
20. -- Uranus95 20:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
21. -- rtc 00:40, 13. Apr. 2009 (CEST) Warum nicht einfach mal ausprobieren?
22. -- Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
23. -- Der Umschattige talk to me 16:37, 13. Apr. 2009 (CEST) Gnaden-Pro, weil ich mal wieder herzhaft lachen konnte. Erfrischende, völlig illusorische Idee, welche spätestens bei der Festlegung der Kriterien gnadenlos Schiffbruch erlitten hätte.
24. -- Manni88 16:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
25. –- Giftpflanze 19:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
26. -- Reiner Stoppok 22:53, 13. Apr. 2009 (CEST) PS: Bei einigen Administratoren hatte ich schon angenommen, sie seien über eine kaputte Automatik hier reingerutscht.

    Das war ein geheimer Versuchslauf. Aber verrat doch nicht alles! --Fritz @ 22:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

27. Schon so viel Contra-Stimmen, über die Kriterien hätte man noch reden können... --Grim.fandango 01:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
28. -- Kaisersoft... Überbordende Bürokratie 10:19, 14. Apr. 2009 (CEST) Siehe Vorredner. In der Fragestellung wird angegeben, dass die Kriterien separat festgelegt werden müssten. Grundsätzlich finde ich die Idee gut, daher pro, auch wenn´s nix mehr bringt.
29. -- Arcudaki Blitzableiter 12:28, 14. Apr. 2009 (CEST) Weil so viele Admins dagegen sind und weils eine super Idee ist.
30. Auch wenns ziemlich sicher Chaos gibt... Irgendwie finde ich die Idee geil! --Jeses 23:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
31. -- Hubertl 08:42, 15. Apr. 2009 (CEST) Automatischer Adminstatus ab >100.000 Edits, wobei natürlich das Einverständnis des zu Bestrafenden einzuholen ist und auch nur dann, wenn der Anteil im ANR zumindest > 70% beträgt. Selbstverständlich müssten alle Admins, welche bei Einführung dieser Regel diese Kriterien nicht erfüllen, sofort deadministriert werden. Ihren zukünftigen Adminstatus können sie sich ja erarbeiten.
32. -- alexscho 14:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
33. --  defchris (Diskussion • Beiträge) 03:03, 16. Apr. 2009 (CEST) Sein wir mal ehrlich: Egal ob mit "Community-Votum" oder automatisch. Bei einigen gewählten Admins wäre das doch eh Schnuppe gewesen.
34. -- Christian B. 1969 20:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
35. -- Nicor 03:23, 17. Apr. 2009 (CEST) Ein Experiment das wir auf jeden Fall wagen sollten.
36. -- dealerofsalvation 07:15, 17. Apr. 2009 (CEST) In der aktuell vorgeschlagenen Form bin ich zwar dagegen, aber eine weiter entwickelte Variante fände ich durchaus sinnvoll. Es wäre schon gut, wenn erfahrene Benutzer z. B. Verschiebereste oder Now-Commons-Dateien selber löschen könnten, oder wirkliche Vandalen aussperren könnten. Vielleicht könnte man irgendwann einen „Semi-Admin“-Status schaffen, der das kann, aber die heikleren Dinge, z. B. Versionslöschungen/-Zusammenführungen und Einsicht in gelöschte Versionen, nicht. Wichtig wäre auch, diesen Status bei Missbrauch leicht entziehen zu können. Vielleicht kann man sich auch irgendein Verfahren ausdenken, mit dem die Gemeinschaft Einspruch gegen die automatische Vergabe erheben kann.
37. Trolle mit Adminrechten könnten wieder Leben in unsere Nomic-Runde bringen. syrcro 10:37, 18. Apr. 2009 (CEST)
38. -- Micha 18:53, 19. Apr. 2009 (CEST) ist ja praktisch heute schon so. Wenn man mal hier (Wikipedia:Beitragszahlen) sieht, gibt es unter den aktivsten Benutzern mehr Admins als Nicht-Admins. Ändert also praktisch nicht, ausser dass der „Unterhaltungswert“ der Adminwahlen verloren geht...
39. -- Chstdu 19:09, 19. Apr. 2009 (CEST) Ich bin für Entmystifizierung :) Ansonsten für das, was dealerofsalvation gesagt hat
40. -- Vinom 23:10, 19. Apr. 2009 (CEST) mit zusätzlichen Superadmins uns schnellem Adminverlust bei Unfug. Ich teile also die Argumente von Marcus Cyron (enthaltung), komme nur zu einem anderen Schluß
41. -- Eva K. ^{ist böse} 15:39, 20. Apr. 2009 (CEST) nur unter dem Vorbehalt, daß die derart Getroffenen den automatisiert angedienten Hausmeisterskittel und Kehrbesen auch dankend ablehnen dürfen.
42. -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
43. -- Markus Mueller 17:26, 21. Apr. 2009 (CEST) AGF
44. -- Hundertstelsekunde 17:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
45. -- Fossa_?! ^± 19:17, 22. Apr. 2009 (CEST) Das Argument von SCPS zieht nicht, man muesste dann halt alle Admins auch zu Buerokraten machen (wie die es das ja hat) und dann wuerde eindeutiger Missbrauch auch sofort zum Deadmin fuehren.
46. auja auja, will auch Admin sein!!! dann kann ich endlich mal ein paar leuten hier so richitg eine reindrücken Hm, die Begründung könnte mich bei einer etwaigen Wahl stimmen kosten, also anders: Ich finds schlicht sinnvoll. --Mai-Sachme 19:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
47. -- Baldhur 21:20, 22. Apr. 2009 (CEST) auch wenn die Stimme keinen Wert mehr hat, das wär IMO der richtige Weg
48. -- Neon02 19:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

    -- AK Haustür 12:27, 25. Apr. 2009 (CEST)nicht stimmberechtigt --Jan eissfeldt 05:57, 10. Mai 2009 (CEST)

49. -- Arnomane 11:12, 26. Apr. 2009 (CEST)Nach wie vor darf jeder editieren, weil wir von guten Absichten ausgehen. Warum nicht auch mit Adminrechten offener sein?
50. -- Annahme des Vorschlag = ME -> Admin. Wollja! WB 14:28, 29. Apr. 2009 (CEST)
51. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:34, 30. Apr. 2009 (CEST) Warum nicht mal versuchen, aber man sollte auch ablehnen können. Viele sind ja schon mit dem automatischen Sichterstatus nicht einverstanden.

Contra

1. --Zollernalb 00:02, 10. Apr. 2009 (CEST)
2. --Helenopel 00:06, 10. Apr. 2009 (CEST) obwohl ich dann Admin wäre
3. --WolfgangRieger 00:09, 10. Apr. 2009 (CEST)
4. --HAL 9000 00:09, 10. Apr. 2009 (CEST)
5. --SCPS 00:10, 10. Apr. 2009 (CEST) Auch ohne echten Missbrauch kann man mit den Knöpfen viel zu viel Mist bauen.
6. --Seewolf 00:12, 10. Apr. 2009 (CEST)
7. -- Cartinal 00:19, 10. Apr. 2009 (CEST) Ist das eine ernstgemeinte Abstimmung oder nur Zeitdiebstahl?

   Hat dich einer gezwungen, hier mitzumachen? Stimm ab oder lass es bleiben, aber bestimme du nicht, welche Aktion hier legitim ist und welche nicht und kriminalisiere hier nicht.--Martin 21:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

8. --Xocolatl 00:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
9. --Drahreg·01^RM 00:23, 10. Apr. 2009 (CEST)
10. -- Prince Kassad 00:35, 10. Apr. 2009 (CEST) was haben wir gelacht
11. --Logo 00:35, 10. Apr. 2009 (CEST)
12. —mnh·∇· 00:36, 10. Apr. 2009 (CEST) Definitives Contra. Es mag nicht jedem bewusst sein, aber es gibt durchaus Möglichkeiten, mit Adminrechten dauerhaften Schaden anzurichten, der sich nur per Backup (falls überhaupt vorhanden) oder tagelangem Auseinanderpuzzeln von Versionsgeschichten beheben lässt. Ne. Danke.
13. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:38, 10. Apr. 2009 (CEST) nein
14. -- smial _disk 00:40, 10. Apr. 2009 (CEST) Die Pro-Argumente würden gut zu einem MB passen, das ein entspannteres Adminwahlverfahren zum Ziel hat. Automatismen sind böse.
15. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:42, 10. Apr. 2009 (CEST) Nope
16. --Guandalug 00:43, 10. Apr. 2009 (CEST) siehe mnh
17. --ChrisHamburg 00:49, 10. Apr. 2009 (CEST) Um Gottes Willen!
18. --Polarlys 00:55, 10. Apr. 2009 (CEST) aber gerne Anzahl der Admins auf herkömmlichen Weg vergrößern
19. --Small Axe 00:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
20. --Tilla 2501 01:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
21. --Tobnu 01:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
22. –Merlin G. 01:27, 10. Apr. 2009 (CEST)
23. -- Jan 01:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
24. --Mopskatze℅^Miau! 01:32, 10. Apr. 2009 (CEST) In den AKs werden zwar oft m.M.n. übertriebene Anforderungen an die Nominierten gestellt, aber das hier ist keine Lösung.
25. -- feba disk 02:10, 10. Apr. 2009 (CEST) - das verlagert die Diskussionen nur auf die neugeschaffene "Super-Admin-Kandidatur", die die "Normal-Admin-Editwars" dann immer noch administrativ beenden muß.
26. -- 790 02:32, 10. Apr. 2009 (CEST) -- die Qualifikation zum Admin lässt sich kaum quantifizieren, also auch nicht automatisch feststellen.
27. --Engie 02:33, 10. Apr. 2009 (CEST) siehe Nr. 12 (Mnh)
28. Nö -- Cymothoa ^Reden? 03:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
29. --Jbo166 Disk. 03:10, 10. Apr. 2009 (CEST)Soweit ich informiert bin gibt es etwa 300 Admins und etwas mehr als 6000 regelmäßige Autoren. Das scheint mir ein ganz vernünftiges Verhältnis zu sein. Wer befördert wird, sollte sich dies durch "sinnvolle Mitarbeit" und nicht durch bloßes "Ich bin schon lange dabei" verdienen.
30. --Arcimboldo 04:17, 10. Apr. 2009 (CEST) Auch wenn wir immer noch eher zu wenige Admins haben - die Beurteilung durch die Mitautoren ist nicht ersetzbar. Es gibt verschiedene Vieleditierern, denen ich nicht mal den Sichterstatus lassen wollte und bei denen die Befoerderung zum Admin mehr als riskant waere, und auf der anderen Seite Nutzer, die sich in kontroversen Themenbereichen schon befristete Sperren eingefangen haben, die aber insgesamt sehr gut fuer den Administratorenposten geeeinet werden.
31. -- Koenraad ^Diskussion 05:32, 10. Apr. 2009 (CEST)
32. -- Hgulf Diskussion 06:45, 10. Apr. 2009 (CEST)
33. --Steevie schimpfe hier :-) 06:48, 10. Apr. 2009 (CEST) Obwohl ich der Meinung bin, dass wir für eine "Automatische Vergabe des Adminstatus" bereit wären, wenn wir uns, was jedoch nie geschehen wird, auf "geeignete Kriterien" einigen könnten.
34. --Roland1950 07:30, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich möchte mitentscheiden können, ob jemand, den ich als Kleingeist kennen gelernt habe, Admin wird
35. --Eschenmoser 07:35, 10. Apr. 2009 (CEST)
36. -- blunt. 08:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
37. --Martin Zeise ✉ 08:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
38. -- losch 08:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
39. --Roo1812 08:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
40. --fl-adler •λ• 09:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
41. --He3nry Disk. 09:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
42. -- Uka 09:19, 10. Apr. 2009 (CEST) "emotionale Beruhigung des Themas in der Wikipedia"? - Zu befürchten ist das Gegenteil.
43. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:19, 10. Apr. 2009 (CEST)
44. --Euku:^⇄ 09:34, 10. Apr. 2009 (CEST) da glaube ich nicht dran, außerdem sieht ein MB etwas anders aus
45. --Gleiberg 09:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
46. --Orci Disk 09:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
47. --Andys 09:49, 10. Apr. 2009 (CEST)
48. -- Meleagros 10:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
49. --Wahldresdner 10:29, 10. Apr. 2009 (CEST) das kann keine Lösung sein, beim besten Willen nicht!
50. --Louis Bafrance 10:53, 10. Apr. 2009 (CEST)Nichts gegen ein Meinungsbild, das Richtlinien für die Eignung zum Admin festlegt, aber die Wahl muss eine Einzelfallentscheidung bleiben
51. Sa-se 10:57, 10. Apr. 2009 (CEST) ACK Vorredner
52. --Don Magnifico 10:59, 10. Apr. 2009 (CEST) damit das Thema hoffentlich für alle Zeiten erledigt ist
53. --Mark Nowiasz 11:05, 10. Apr. 2009 (CEST) Das fehlte noch - wenn ich so an ein paar Pappenheimer denke, die bei einem Automatismus Admin würden, dann gruselt es mich. Oder die Kriterien für den Automatismus wären so eng, dass viele potentiell gute Admins durchfielen. Ansonsten siehe die Ablehner dieses Meinungsbildes
54. --buecherwuermlein 11:09, 10. Apr. 2009 (CEST) Das ist zu riskant.
55. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:10, 10. Apr. 2009 (CEST)
56. --Capaci34 Ma sì! 11:20, 10. Apr. 2009 (CEST) Um Himmels Willen! Wenn die Benutzer und Fraktionen, die sich hier spinnefeind sind und sich daher jetzt schon mit allen verfügbaren Mitteln auf allen vorhandenen Ebenen bekämpfen das gleiche mit Adminbefugnissen dürften, gäbe es ein Hauen und Stechen welches ernsthaft zur Gefährdung des Gesamtprojekts führen könnte. In meinem Kopf gibt es eine lange Liste von Benutzern, die niemals Adminbefugnisse haben dürfen, es sei denn, sie ändern sich um 180°. Und dann noch automatisch? Auweia...
57. – Simplicius 11:40, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich bin eher dafür, dieses Amt in Löscher und Sperrer zu differenzieren und diese getrennt zu wählen. Dann kann man auch dezidierter darüber urteilen.
58. --W_I^KImaniac 11:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
59. --Aktionsheld Disk. 11:58, 10. Apr. 2009 (CEST)
60. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:12, 10. Apr. 2009 (CEST) Das ist an und für sich eine super Idee. Aber anhand der Contra-Argumente sehe ich, dass dies absolut nie klappen wird. Auch, wenn es gerechter für die wäre, die unbedingt Admin werden möchten und das Zeug dazu haben, sich jedoch nicht trauen, wird dies in der Praxis einfach nicht klappen.
61. jodo 12:13, 10. Apr. 2009 (CEST)
62. -- Thirafydion _Feedback 12:18, 10. Apr. 2009 (CEST) Ganz sicher nicht! Meiner Meinung nach sind ein gesundes Urteilsvermögen und soziale Kompetenz für einen Admin viel wichtiger als Beitragszahlen. Ein Automatismus kann so etwas aber nicht erkennen oder auswerten.
63. --Complex 12:21, 10. Apr. 2009 (CEST)
64. --AnhaltER1960 12:24, 10. Apr. 2009 (CEST) no way.
65. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 12:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
66. --Kuebi [∩ · Δ] 12:37, 10. Apr. 2009 (CEST) siehe #53
67. --FGodard|✉|± 12:43, 10. Apr. 2009 (CEST) Sonst gibts sicher irgendjemanden der die unschuldige IP ungerechtfertigterweise sperrt.
68. --Cálestyo 12:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
69. --Revolus Echo der Stille 12:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
70. --Voyager 13:00, 10. Apr. 2009 (CEST)
71. --Valentim 13:25, 10. Apr. 2009 (CEST) Ne danke, siehe Vorredner.
72. kh80 •?!• 13:27, 10. Apr. 2009 (CEST) Nicht jeder Benutzer mit x Beiträgen, der seit y Jahren dabei ist, ist auch als Admin geeignet. Manche benötigten Admineigenschaften lassen sich nicht (objektiv) in Zahlen ausdrücken.
73. --Wirthi ÆÐÞ 13:28, 10. Apr. 2009 (CEST)stimme bei vielen der pro-Argumenten zu, aber das lässt sich auch in einer Einzelfallswahl umsetzen.
74. --Nimro 13:35, 10. Apr. 2009 (CEST) nicht wirklich sinnvoll - frei nach dem Motto: wer schreibt, der bleibt...
75. --Karsten11 13:55, 10. Apr. 2009 (CEST) Wir brauchen mehr Admins. Wer die Grundprinzipien der Wikipedia und die Spielregeln der Admintätigkeit versteht, akzeptiert und anwendet, sollte die Knöppe haben. Nur: Dies lässt sich nicht allein an Fakten (Edits, Sperrlog, o.ä.) festmachen. Daher sind alle fixen Regeln der Weisheit der Vielen unterlegen.
76. -- Tresckow 14:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
77. --Felix ^fragen! 14:23, 10. Apr. 2009 (CEST)
78. --AchimP 14:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
79. --JLeng 14:59, 10. Apr. 2009 (CEST) Das wohl wichtigste Argument hat keiner gesagt. Wir sind eine Demokratie! (Aber ich bin dafür, Admins nur noch in der dritten Person anzureden. :-D)
80. -- Timber (mrt) 15:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
81. -- --Thomas Binder, Berlin 15:40, 10. Apr. 2009 (CEST) Unfug
82. --Kira Nerys 15:42, 10. Apr. 2009 (CEST) Nee, es gibt eh schon viel zu viele Admins, die viel zu viel Dummfug betreiben.
83. --ThePeter 16:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
84. --Zinnmann d 17:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
85. -- Benzen ^C₆H₆ 17:57, 10. Apr. 2009 (CEST) Klasse, Admin mit 200 Edits, Oversighter mit 500?
86. --Aspiriniks 18:35, 10. Apr. 2009 (CEST)
87. --Septembermorgen 18:36, 10. Apr. 2009 (CEST) Die Meinungsbilder in jüngster Zeit sind auch nicht gerade das Gelbe vom Ei.
88. -- Freedom_Wizard 19:35, 10. Apr. 2009 (CEST)
89. Der Tom 19:42, 10. Apr. 2009 (CEST)
90. --Berlin-Jurist 20:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
91. --Hufi @ 20:32, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich kann mich meinen Vorrednern nur voll und ganz anschließen.
92. --Wmeinhart 20:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
93. -- Frank Reinhart 20:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
94. --Geos 20:42, 10. Apr. 2009 (CEST) Quantität vor Qualität? Niemals, gesundes Urteilsvermögen und soziale Kompetenz sind unverzichtbare Voraussetzungen und nie per Auzählung von Edits zu ermessen
95. --Kickof 21:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
96. --Fischkopp 21:35, 10. Apr. 2009 (CEST) Die Gefahr ist zu groß, dass irgendwelche Editwarrior oder POV-Krieger automatisch den Adminstatus erhalten.
97. --toktok 21:37, 10. Apr. 2009 (CEST) lieber ein paar qualifizierte, die es nicht zum admin schaffen, als unqualifizierte, die automatisch admin werden
98. --NebMaatRe 22:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
99. -- Novil Ariandis 22:11, 10. Apr. 2009 (CEST) NEINNEINNEINNEIN...
100. --Yoda1893 22:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
101. -- Herby 22:15, 10. Apr. 2009 (CEST)
102. -- Bobo11 22:34, 10. Apr. 2009 (CEST) Missbrauchgefahr ist einfach zu gross
103. --TheK? 22:53, 10. Apr. 2009 (CEST) Die Idee ist gut, aber gerade diese Kriterien sind das entscheidende - und ob meiner Erfahrung mit Wikipedia würden diese *viel* zu niedrig werden.
104. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 23:01, 10. Apr. 2009 (CEST)
105. <mnh>'nuff said.</mnh> --Björn 00:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
106. --Emkaer 00:27, 11. Apr. 2009 (CEST) Man muss das MB nicht ablehnen, weil es schlecht vorbereitet wäre. Auch gut vorbereitet: contra.
107. -- 3268zauber 00:47, 11. Apr. 2009 (CEST) Keine fixen Kriterien können imho Admin-Wahlen ersetzen (auch wenn Doppelstimmen durch Sockenpuppen nicht 100% verhindert werden können und manche Wahlen eher die Bezeichnung Schlammschlacht verdienen - für den Kandidaten als kleinen Vorgeschmack auf die spätere Tätigkeit?). Provokativ formuliert: die Gemeinschaft der Wikipedianer hat die Admins, die sie sich gewählt hat, auch verdient. Im übrigen wären Edit-Counts schon gar kein Kriterium für einen Automatismus, da manche rasend schnell wachsen, nur weil in einem Artikel beharrlich die Vorschaufunktion ignoriert und fast nach jedem Wort gespeichert wird.
108. --KV 28 08:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
109. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 10:11, 11. Apr. 2009 (CEST) Das geht nie und nimmer gut.
110. -- Stephan 10:23, 11. Apr. 2009 (CEST)
111. E soll auch durch umstrittene Nutzer geben, die nie als Admins akzeptiert werden würden, aber durch Administrierbot beknopft würden.--Kriddl Disk. 10:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
112. -- Warum werden wir nicht gleich alle Minister? Wenn wirklich mehr Admins gebraucht werden, dann sollte man zunächst die geeigneten auch wählen und keinen Zirkus veranstalten! Frohe Ostern noch! LutzBruno
113. -- Die Pro-Argumente kann ich nachvollziehen, aber eine mathematische Funktion kann nunmal keine Vertrauenswürdigkeit errechnen (bestes Beispiel: google *scnr*) FLO 1Post Bewertung 10:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
114. --Bene16 12:24, 11. Apr. 2009 (CEST) 1. April war schon - Herrschaftsfreie Alt-68er-Idee?
115. -- Philipendula 13:51, 11. Apr. 2009 (CEST)
116. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
117. -- Torben Schink^RBIO 14:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
118. -- Dagobert Drache 15:20, 11. Apr. 2009 (CEST) Bin für alles, was den Adminstatus entmystifiziert und dazu beiträgt, dass nicht so ein Bahöö um Adminwahlen gemacht wird. Aber ein Automatismus geht dann doch ein bisschen zu weit.
119. Debianux 16:06, 11. Apr. 2009 (CEST) Schnapsidee.
120. -- Ziko 20:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
121. -- pretobras 23:41, 11. Apr. 2009 (CEST)
122. --AwOc 00:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
123. –-Solid State «?!» ± 00:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
124. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:59, 12. Apr. 2009 (CEST) Siehe auch Dagobert Drache.
125. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:06, 12. Apr. 2009 (CEST)
126. --Bwag @ 11:47, 12. Apr. 2009 (CEST)
127. --S^[1] 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST) „Ohne Abstimmung“ u.U. ja, „automatisch“ klares Nein.
128. -- MFM 13:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
129. -- Perrak (Disk) 13:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
130. -- Brunswyk 14:01, 12. Apr. 2009 (CEST), da scheint für einige wohl immer noch 1. April zu sein.
131. --Baue 14:15, 12. Apr. 2009 (CEST)
132. --myself488 15:19, 12. Apr. 2009 (CEST)
133. --Adrian Suter 16:18, 12. Apr. 2009 (CEST) Ausser meinen inhaltlichen Bedenken, die andere schon geäussert haben, frage ich mich, ob das diskussionslose Hinknallen unausgegorener Meinungsbilder jetzt zum Volkssport wird. Eine festgelegte Mindestdiskussionsdauer vor dem Abstimmungsstart wäre eine Überlegung wert.
134. --Stefan 17:06, 12. Apr. 2009 (CEST) Intelligenz sitzt vor dem Computer
135. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:09, 12. Apr. 2009 (CEST) eher nicht, Entscheidung durch die Community halte ich für erforderlich
136. --Ortenburger 鼠 18:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
137. --Acombar sag mal!+- 19:40, 12. Apr. 2009 (CEST)
138. --:bdk: 19:59, 12. Apr. 2009 (CEST) Automatismen sind mir bei menschlichen Wesen in Kombination mit Verantwortlichkeit selten geheuer.
139. --Niki.L 20:34, 12. Apr. 2009 (CEST) Bei Wahlen lieber "gesunden Menschenverstand" einschalten, statt zu versuchen, alles in Zahlen messbar zu machen.
140. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:21, 13. Apr. 2009 (CEST) "Jedes System entwickelt sich automatisch in Richtung seiner Kennzahlen." (Verfasser fällt mir grad nicht ein) --> übertragen bedeutet das: Wenn es Automatismen für Adminwahlen gäbe würden Leute diese Knöpfe dauernd antriggern um Admin zu werden.
141. --Torsche 01:06, 13. Apr. 2009 (CEST) Ich will nicht Admin automatisch werden, weil ich mich zu einem Themenbereich auskenne, dass ich auch als zugelassenes Mitglied überschauen kann. Ich sträube mich in aller Form dagegen Admin werden zu wollen, denn dies birgt ein Haufen Verantwortung, welche ich nicht bereit bin zu übernehemen! Ich möchte dies nicht und vertraue daher dem üblichen Abstimmngsverfahren, das sich koerrent mit einer Materie auseinandersetzt.
142. --Martin Se !? 02:21, 13. Apr. 2009 (CEST) [obwohl etwas mehr Sachlichkeit und klarere Kriterien dem Verfahren nicht schaden würden (denke noch immer mit Horror an meine Wahl)]
143. --Amberg 03:57, 13. Apr. 2009 (CEST)
144. --m  ?! 11:56, 13. Apr. 2009 (CEST) Es ist schon sehr sinnvoll, daß die Benutzergemeinde neuen Admins erstmal ihr Vertrauen ausspricht.
145. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:05, 13. Apr. 2009 (CEST) Das hätte gerade noch gefehlt: Admins ohne zuvor ausgedrücktes Vertrauen!
146. -- SVL ☺ 14:32, 13. Apr. 2009 (CEST) Nein, passt hinten und vorne nicht.
147. --Church of emacs D B 17:03, 13. Apr. 2009 (CEST)
148. --Sebastian Hornbostel 17:10, 13. Apr. 2009 (CEST) Ein Gruppe von Menschen muss das Vertrauen aussprechen, nicht ein Algorithmus. Was wäre denn, wenn es eingeschränkte Fach-Admins gäbe? Das sollte man zumindest mal diskutieren. Mir selbst reichten meine Rechte bisher, Löschungen wurden von Admins (bisher) schnell umgesetzt.
149. --Thogo ^Büro_Sofa 17:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
150. --S.Didam 17:52, 13. Apr. 2009 (CEST) Grundsätzlich wären von der Community ausgearbeitete Wahl-Prüfsteine hilfreich. Neben den möglichen Kriterien sollte beispielsweise auch der Umgangston und das Diskussionsverhalten dazu gehören.
151. -- Efjreitter 18:09, 13. Apr. 2009 (CEST) Und was kommt als nächstes? "Soll der Autoführerschein automatisch mit dem 18. Geburtstag ausgehändigt werden?" Wir sind doch hier nicht bei einem Browsergame........
152. --jergen ? 18:33, 13. Apr. 2009 (CEST)
153. -- Hardcoreraveman 20:09, 13. Apr. 2009 (CEST)
154. --Paramecium 20:34, 13. Apr. 2009 (CEST)
155. --Ticketautomat 20:41, 13. Apr. 2009 (CEST)
156. --Dreadn 22:30, 13. Apr. 2009 (CEST) ausgesprochen doofe Idee. Irgendwas zwischen Reichsermächtigungsgesetz und Selbstzerstörungssequenz. Immerhin als MB verständlich.
157. --Rotkraut 22:38, 13. Apr. 2009 (CEST)
158. --Atirador 22:51, 13. Apr. 2009 (CEST) Dumm Tüch.
159. -- Turpit 23:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
160. 23:25, 13. Apr. 2009 (CEST) (Vorstehender unzureichend signierter Beitrag stammt von mir. -- ShaggeDoc talk? 12:52, 16. Apr. 2009 (CEST))
161. -- Cecil 23:40, 13. Apr. 2009 (CEST) Ich kann mir nicht vorstellen, dass es möglich ist, Kriterien festzulegen, die eine persönliche Beurteilung von potentiellen Kandidaten ersetzen können.
162. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:34, 14. Apr. 2009 (CEST)
163. --Jo 09:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
164. --HyDi Sag's mir! 10:45, 14. Apr. 2009 (CEST) Beim Schwanken zwischen Ablehung und Contra in Zweifel hier. Ohne fein austarierte Kriterien für Vergabe und Entzug der Rechte völlig unsinnges MB.
165. --Φ 12:21, 14. Apr. 2009 (CEST) nicht dass unversehens jemand Admin wird, der so wenig Lust dazu hat und charakterlich so wenig geeignet ist wie ich
166. -- Onee 13:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
167. -- Cactus26 13:32, 14. Apr. 2009 (CEST) Gut gemeint, aber die Entmystifizierung des Adminstatus würde auch die für das Funktionieren der WP unentbehrliche gemeinschaftliche Motivation zur Erledigung der Drecksarbeit entscheidend schwächen.
168. -- Gudrun Meyer 13:55, 14. Apr. 2009 (CEST) Contra, eigentlich Ablehnung. Etwas erweiterte Rechte von Sichtern, die genügend Erfahrung mitbringen, wie beispielsweise die Möglichkeit, gelöschte Beiträge einsehen zu können, wären dagegen begrüßenswert.
169. -- Achates Boom-De-Yada! 14:02, 14. Apr. 2009 (CEST) Ein Teil guter Argumente dagegen stimmt mit Pro.
170. -- Hob 14:14, 14. Apr. 2009 (CEST) Die notwendigen Qualifikationen kann man nicht automatisiert ermitteln, siehe auch Turing-Test
171. -- Uwe 18:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
172. --Pitichinaccio 18:20, 14. Apr. 2009 (CEST)
173. --Sverrir Mirdsson 19:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
174. --Klugschnacker 19:57, 14. Apr. 2009 (CEST) Wie kann ich jetzt etwas unterstützen, dessen Kriterien noch nicht einmal feststehen? --Klugschnacker 19:57, 14. Apr. 2009 (CEST)
175.  Kontra -- Yikrazuul 20:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
176. --Pittimann besuch mich 20:40, 14. Apr. 2009 (CEST)Kann ich mir nicht vorstellen, dass das funktionieren soll.
177. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
178. --20% 00:16, 15. Apr. 2009 (CEST) never touch a running system
179. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 00:53, 15. Apr. 2009 (CEST) lalalalalala...ich seh euch nicht, also seht ihr mich auch nicht
180. Kriterien wie pers. Eignung sind ja jetzt schon unzureichend berücksichtigt. Cäsium137 (D.) 01:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
181. --Bitsandbytes 09:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
182. --KnightMove 10:34, 15. Apr. 2009 (CEST) Ich teile die Ansicht nicht, dass die Abstimmungen wegen "unsinniger" Contras nicht mehr funktionieren würden. Die bleiben eine kleine Minderheit. Die meisten Adminkandidaten werden gewählt, wenn sie nicht a) eine deutlich unterdurchschnittliche Aktivität haben (dann kriegen sie aber erst recht nix automatisches) oder b) stichhaltige Gegengründe vorliegen. Und dann ist es gut so, dass es keinen Automatismus gibt!
183. --ot 10:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
184. Bürokratismus statt Demokratie? Für Streit zwischen den neuen Admins braucht man dann AdminAdmins?  Kontra -- Bla bla bla 11:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
185. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:15, 15. Apr. 2009 (CEST) Schlechter Scherz? Ein Admin sollte meiner Meinung nach von der Community gewählt werden und nicht automatisiert die Knöpfe erhalten.
186. →Nagy 12:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
187. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
188. -- 1001 17:40, 15. Apr. 2009 (CEST) (bei Erreichung geeigneter Kriterien (die in einem gesonderten Meinungsbild festgelegt werden)... - also ein Vorratsbeschluss ohne Hinweis darauf, was am Ende dabei herauskommen soll?!)
189. -- Fano 19:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
190. --NEURO ^⇌ ± 20:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
191. –Mucus™ 22:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
192. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:41, 15. Apr. 2009 (CEST) Aber gerne einfachere Vergabe von für den Einzelnen nützlichen Sonderrechten (RCler könnten z.B. das Recht bekommen IPs zu sperren, „Vorlagenbastler“ das Recht vollgesperrte Seiten zu bearbeiten) und übertragung von Rechten mit denen man nicht viel falsch machen kann (z.B. die suppressredirect-Funktion, oder wie die heißt) an alle Sichter.
193. -- Finanzer 00:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
194. --UV 00:31, 16. Apr. 2009 (CEST)
195. -- @xqt 10:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
196. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 14:47, 16. Apr. 2009 (CEST) Bitte nicht.
197. -- visi-on 16:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
198. -- Martina Nolte _Disk. 16:46, 16. Apr. 2009 (CEST) ist schon bei Sichterrechten voll daneben

     … und die Folge des in Bezug auf Qualitätsanzeige dort bis auf Weiteres immanenten Konstruktionsfehlers! -- Barnos -- 14:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

199. --M.L (Disk.) 19:07, 16. Apr. 2009 (CEST)
200. --SK Sturm Fan 19:31, 16. Apr. 2009 (CEST) Auf keinen Fall!
201. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
202. --ClemensFranz 21:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
203. --SibFreak 21:38, 16. Apr. 2009 (CEST) zu große "Gefahr" von Tricksereien (nicht, dass diese der WP wirklich schaden könnten, aber die vorauszusehenden Diskussionen werden mehr Zeit und Aufwand kosten als das bisherige Verfahren)
204. -- Sonnenblumen 21:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
205. --McFred 22:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
206. --AFBorchert 23:07, 16. Apr. 2009 (CEST)
207. --Nightflyer 23:59, 16. Apr. 2009 (CEST) Geil, ich wär Admin..._{Grübel, Nachdenk...} Selten so einen Unsinn gelesen, kann das nicht jemand abbrechen? Gruss --Nightflyer 23:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
208. --Z ^Thomas 16:09, 17. Apr. 2009 (CEST) ungutes gefühl-
209. -- PWS 20:17, 17. Apr. 2009 (CEST)
210. --MsChaos 20:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
211. --Zenit 21:46, 17. Apr. 2009 (CEST) ich denke, wir kommen noch so grade zurecht
212. --W!B: 09:02, 18. Apr. 2009 (CEST) pro forma
213. --Osiris2000 11:50, 18. Apr. 2009 (CEST)
214. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:24, 18. Apr. 2009 (CEST). Weil ein lustloser Zufalls-Admin zu viel Schaden anrichten kann. Man könnte aber die Hürde absenken, z.B. das Mehrheitserfordernis verändern.
215. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:45, 18. Apr. 2009 (CEST) Automatismus birgt hier - in der vorgeschlagenen Form - einfach zu viele Gefahren. Wenn die Kriterien entsprechend gut/komplett gefasst und eine Art "manuelle Endkontrolle" möglich wäre, könnte das irgendwann einmal eine Überlegung wert sein.
216. --LG, LiQuidator ;) Disk 14:37, 18. Apr. 2009 (CEST) _{Schwachsinn sondergleichens.}
217. --poupou review? 14:42, 18. Apr. 2009 (CEST)
218. --Irmgard 20:51, 18. Apr. 2009 (CEST)
219. --Pippo-b 01:37, 19. Apr. 2009 (CEST)
220. -- Steindy 01:52, 19. Apr. 2009 (CEST) NEIN! Trolle richten bereits jetzt schon genug Schaden an. Wenn diese dann auch noch automatisch Admins werden, kann Wikipedia endgültig zusperren.
221. --Le petit prince 12:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
222. 32X 18:34, 19. Apr. 2009 (CEST) An und für sich ist die automatische Vergabe durchaus sinnvoll. ABER: Gelöschte Artikel sind derzeit allen Administratoren zugänglich. Wächst die Gruppe von derzeit ~300 Leuten automatisch und ohne Limit in größerem Umfang, so werden Löschungen wegen URV problematisch, weil eine größere Nutzergruppe Einsicht erhält. Zudem kann ein destruktiv agierender Admin innerhalb kurzer Zeit (dank Skripten) viel Arbeit für andere generieren, wenn er nicht schnell genug auffällt und gestoppt wird.
223. --Benowar 19:48, 19. Apr. 2009 (CEST) (Obwohl wir dann bestimmt viele spaßige Diskus mehr hätten...)
224. -- MBxd1 20:41, 19. Apr. 2009 (CEST) Keine Sonderrechte für Editschinder und- warrior
225. -- LittleJoe 07:34, 20. Apr. 2009 (CEST)
226.  Kontra: Adminstatus muss ein Vertrauensbeweis bleiben! --JARU 08:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
227. --Schnatzel 11:19, 20. Apr. 2009 (CEST)
228. --Martin 14:05, 20. Apr. 2009 (CEST) (Siehe auch Nr. 2) Weil ich dann (möglicherweise bald) Admin wäre, was ich als subtile Beleidigung und persönlichen Angriff im Sinne von Wikipedia betrachten würde.
229. --Slartibartfass 14:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
230. --Loegge 19:40, 20. Apr. 2009 (CEST)
231. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
232. -- Theophilius (Liebeserklärung) 21:15, 20. Apr. 2009 (CEST) lieber Transparenz
233. --Batke 21:55, 20. Apr. 2009 (CEST)
234. -- JøMa 09:58, 21. Apr. 2009 (CEST) Automatische Vergabe nein, aber ein automatisches Vorschlagswesen nach (noch zu klärenden) bestimmten Kriterien wäre gut! (À la „AdminBot schlägt heute folgende User für den Admin-Status vor: … … …“)
235. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:47, 21. Apr. 2009 (CEST) Für mich ist die Wahl eines Administrator ein Vertrauensakt und das möchte bitte auch so bleiben. Genauso übrigens ist das "Vorschlagsrecht" für Admin-Kanditaten ein Vertrauensakt, da haben meiner Meinung nach "Maschinen" nichts zu suchen.
236. -- Louisana 15:41, 21. Apr. 2009 (CEST) Was für eine Idee?!
237. Tausende neuer Admins auf einen Schlag würden der Wikipedia nicht gut bekommen. Wenn jeder Admin ist, ist niemand Admin. Das würde keine Entlastung bedeuten, vielmehr würden Editwars eine Ebene höher in der Hierarchie wandern und Sockenpuppen-Admins auftauchen. Um das in den Griff zu bekommen, bräuchten wir dann eine zusätzliche Hierarchieebene, und würden damit am Ende genau dort hinkommen, wo wir ohnehin schon sind. Letztlich also viel Lärm um nichts, so verführerisch schön die Pro-Punkte auf den ersten Blick auch sein mögen. --Schwallex 02:34, 22. Apr. 2009 (CEST)
238. --Johannes Götte (Diskussion) 10:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
239. --Auszeit 14:24, 22. Apr. 2009 (CEST) aufgrund der "Vorfreude" auf wechselseitige Adminsperrungen
240. --Philipp Wetzlar 15:35, 22. Apr. 2009 (CEST) Klares NEIN, ohne Lösungsvorschlag geht das schon mal überhaupt nicht!
241. --Sputniktilt 00:04, 23. Apr. 2009 (CEST) ein bisschen Wählen schadet nichts....
242. --Matzematik 11:14, 23. Apr. 2009 (CEST)
243. -- Neozoon 01:13, 24. Apr. 2009 (CEST) Ich mag in dem Zusammenhang keine Automatismen (mit einem Bot zum Admin? besser nicht)
244. --Traeumer 13:19, 24. Apr. 2009 (CEST)
245. --Wangen 14:40, 24. Apr. 2009 (CEST)
246. -- Ijbond 15:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
247. --MaiusGermanicus 10:23, 26. Apr. 2009 (CEST) Eine automatische Status-Vergabe ist allein deshalb undenkbar, da die Befähigung zu Admin-Amt nicht an Bearbeitungszahlen festgemacht werden kann. Außerdem muss ein Admin eine Person des Vertrauens sein, die demokratisch gewählt wurde.
248. --Brackenheim 19:18, 26. Apr. 2009 (CEST)
249. -jkb- 09:03, 28. Apr. 2009 (CEST)
250.  Kontra --FGPSchüler 17:57, 28. Apr. 2009 (CEST) Ich kann nichts sagen, was nicht schon genannt wurde und zweifele wirklich daran, dass das klappt
251. Wie schon beim letzten Mal vor ein paar Wochen. --Cup of Coffee 18:48, 28. Apr. 2009 (CEST)
252.  Kontra --GiordanoBruno 00:02, 29. Apr. 2009 (CEST) siehe MaiusGermanicus
253. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:34, 29. Apr. 2009 (CEST)
254. --Svens Welt 19:21, 29. Apr. 2009 (CEST)
255. --Tuxman 19:54, 30. Apr. 2009 (CEST) nach Abwägen aller Kriterien, inklusive meiner Chance auf einen Adminstatus :-), überwiegen leider die negativen Aspekte deutlich.
256. -- Otberg 16:34, 1. Mai 2009 (CEST) Editcounter ernennt Admins?
257. --Zollwurf 17:47, 1. Mai 2009 (CEST) * furchtbar³ - wer will schon zwangsweise Admin sein?
258. --Bahnmoeller 09:10, 2. Mai 2009 (CEST) Unfug - da lieber bei den Kandidatenwahlen etwas großzügiger sein.
259. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 12:16, 3. Mai 2009 (CEST) Für viele sind einige der gewählten Admins jetzt schon die Ausgeburt des Bösen, jetzt auch noch diesen regulierenden Zwischenschritt abzuschaffen ist schon ein interessanter Lösungsansatz.
260. --APPER\^☺☹ 14:12, 3. Mai 2009 (CEST)
261. --Alecconnell 21:14, 3. Mai 2009 (CEST) Nicht jeder will Admin sein. Ich auch nicht.

     --Chokocrisp _Senf 20:34, 4. Mai 2009 (CEST)nicht stimmberechtigt--Jan eissfeldt 05:57, 10. Mai 2009 (CEST)

262. --Hajotthu 11:17, 5. Mai 2009 (CEST)
263. -- Rosentod 11:42, 5. Mai 2009 (CEST)
264. -- Jesi 17:32, 6. Mai 2009 (CEST) Natürlich nicht, noch so ein unpassender Versuch, Qualität durch Quantitäten zu ersetzen.
265. --DerRaoul 20:11, 7. Mai 2009 (CEST)
266. --Weltenbummlerin 22:42, 7. Mai 2009 (CEST)
267. -- Filoump 16:17, 8. Mai 2009 (CEST)
268. --Usw. 17:39, 8. Mai 2009 (CEST)
269. --BesondereUmstaende 19:12, 9. Mai 2009 (CEST)
270. --Mauki 19:19, 9. Mai 2009 (CEST) Ein fatal schlechtes Beispiel kann man bei WikiMapia beobachten!

Enthaltung

1. Es spricht viel dafür - aber auch einiges dagegen. Nicht Jeder sollte Admin sein, manche Personen sind nicht dazu geeignet Artikel löschen zu dürfen, Artikel sperren zu können oder Personen zu sperren. Ich sähe die Knöpfe ungern in den Händen mancher Leute. Lieber einen einfacheren Zugang zu den Knöpfen (etwa eine einfache Wahlmehrheit), als eine komplette Freigabe. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 00:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

   Warum stimmst du dann für "Enthalten" ?--Jbo166 Disk. 03:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

   weil ich es will. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 00:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

2. Das Meinungsbild wirkt etwas kurz und wenig ausgearbeitet; auch einigen stimmberechtigten Nutzern ist die doch recht "begrenzte Macht" vermutlich auch so nicht bekannt. Ich denke zwar, dass es mehr Admins geben sollte, eine automatische Vergabe lehne ich aber ab. Die Hürde könnte stattdessen allerdings gesenkt werden. --Nyks ►Kontakt 00:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
3. s.o. --OecherAlemanne 00:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
4. Marcus Cyron zustimmend und es sollte Fachadmins geben die sich auf die Portals- bzw. Redaktionsarbeit beschränkt. Würde vieles, vor allem aber die Bereinigung der Versionsgeschichten (URV oder wie in der Chemie Versuchsanleitungen), erleichtern. Die gängigen Kriterien für Adminkandidaten halte ich für wirklichkeitsfremd da die Anzahl der Edits beliebig beeinflussbar ist. Durch Typo-Korrekturen bekommt man schnell Hunderte oder Tausende an Edits zusammen. Artikelarbeit die man Offline macht oder in Ruhe im BNR ohne viel abzuspeichern bring nun gar nichts an Edits. Und über Qualitäten der Autorenschaft sagt dies nun gar nichts aus. Automatismen lehne ich jedenfalls auch ab aus o.g. Grund. -- Codc 19:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
5. Abwartend Ich sehe da viel Missbrauchspotenzial, wenn man ohne Communityentscheid einfach so Admin werden kann (z. B. „der Benutzer passt mir nicht, den sperre ich mal“). Außerdem ist dieses Meinungsbild ein „Blankoscheck“ (Kriterien werden hier nicht genannt), wie soll ich mich denn da dafür/dagegen entscheiden (denn Blankoschecks unterschreibe ich nicht)? Fazit: Bitte das Meinungsbild wiederholen, und die Abstimmung über die Kriterien gleichzeitig durchführen, nicht erst nachher! -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 14:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
6. Die Idee hat Potenzial, aber es bevor ich zustimmen kann, müssen klare Regeln her, die vor Missbrauch schützen (z.B. für eine Abwahl). --Fridel 18:33, 13. Apr. 2009 (CEST)
7. Wie 1 und 2 -- Lutz 08:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
8. Qualität vor Quantität ist durch einen Automatismus nicht zu erreichen. Dieser führt nur zur Editcountitis. Fachadmins machen in manchen Bereichen vielleicht Sinn. -- Mgehrmann 08:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
9. Ich sehe auch eher Potential für Fachadmins, die vielleicht als Hauptautor eines Artikels oder in Portalen bestimmte Rechte haben. Es sollte schon einen Sinn haben, dass die Administration auf einige wenige beschränkt ist. Elvaube^Disk_Mail 11:04, 17. Apr. 2009 (CEST)
10. --Constantin Greubel 00:44, 20. Apr. 2009 (CEST) Enthaltung, aber eher dagegen.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Aufgrund der nicht vorhandenen Vorbereitungszeit. Ich bin für Benutzerbewertungen, da Kandidaten so leichter beurteilt werden können. Aber es ist m.E. nötig, selbst zu wählen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 00:42, 10. Apr. 2009 (CEST) Ergänzung: wenn man Benutzerbewertungen einführt und Kandidaten nicht gewählt werden, ist es trotzdem irgendwie nötig die Kandiaten zu ernennen. Das kann nur ein Komitee machen. Aber das sollte lieber die Gemeinschaft machen, denn wenn es Kritik gibt, kann diese durch die Abstimmenden beurteilt werden. Dazu können auch nach Ansicht des Bewertenden schlechte Beiträge zählen. Durch einen Automatismus geht das nicht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:00, 10. Apr. 2009 (CEST)
2. Keine Vorbereitungszeit = Ablehnung. Punkt. Imo ist der Vorschlag sowieso Quatsch, auf Kurz oder Lang würde ich dann Adminrechte bekommen - ich bin selbstkritisch genug um zu wissen dass ich in einigen Diskussionen nicht vollkommen unparteiisch wäre. --Vanger ^!–!? 01:21, 10. Apr. 2009 (CEST)
3. Ohne die damit untrennbar zu verbindende Frage nach Lösungen, um erkennbar ungeeignete Admins stressfrei zu entsorgen, scheint mir ein derartiges Meinungsbild nicht sinnvoll zu sein. -- Wahrheitsministerium 01:24, 10. Apr. 2009 (CEST)
4. --Port (u*o)s 01:28, 10. Apr. 2009 (CEST) Per Marcus Cyron, Nyks und linveggie.
5. --Fritz @ 02:50, 10. Apr. 2009 (CEST) Das ist kein MB, das ist ein unausgegorener Sparwitz. Mehr schreibe ich lieber nicht, um nicht gegen WP:KPA zu verstoßen.
6. -- ⌫⌧⌦ -- 04:31, 10. Apr. 2009 (CEST) schlechter witz
7. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 06:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
8. --Minderbinder 07:41, 10. Apr. 2009 (CEST) Per FritzG und Wahrheitsministerium.
9. -- Alexkin 09:44, 10. Apr. 2009 (CEST) Die Idee ist ja nicht ganz schlecht, aber es fehlt Vorbereitungszeit und den Bedingungen für Wahl und Abwahl. => Ablehnung
10. -- Jocian ^(Disk.) 10:35, 10. Apr. 2009 (CEST) Siehe mehrere Vorredner; u.a. unausgereiftes MB, fehlende Vorbereitungszeit etc.
11. -- Angua 12:01, 10. Apr. 2009 (CEST) Den Gedanken des MB finde ich richtig aber es ist nicht ausreichend ausgearbeitet. Insbesondere kann ich nur eine Aussage treffen, wenn auch die Kriterien mit abgestimmt werden. Damit kann man dann auch sagen, wie sich damit die Adminzahl verändern würde. Und wie soll mit vorhandenen Admins umgegangen werden? Sollen die auch per Automatik ihren Status verlieren können (IMHO: ja, bei gut ausgearbeiteten Kriterien). Soll es noch die Möglichkeit geben, neben der Automatik Leuten den Adminstatus per Wahl zu geben/entfernen? Wie würde das in den Automatismus eingearbeitet?
12. --DanielRute 12:04, 10. Apr. 2009 (CEST) Der Artikel wurde nicht komplett ausgearbeitet. Außerdem, wenn der Autor Administrator werden will, muss er sich doch nur bewerben.
13. --Phoinix 12:40, 10. Apr. 2009 (CEST) Die Frage ob und wie man sowas überhaupt will, hätte man per Umfrage klären können. Ohne ausgereifte Kriterien für bzw. gegen die Erteilung von Adminrechten, wird hier kaum jemand die Katze im Sack kaufen. Für genau diese Überlegungen wird eine längere Vorbereitungszeit empfohlen.
14. --Timo 13:42, 10. Apr. 2009 (CEST). Adminstatus wird effektiv bereits bei aufgrund irgendwelcher Kriterien (hier: Erfolgreiche Adminkandidatur) automatisch vergeben. Ohne Einschränkung/Spezifikation der Kriterien hat das MB keine Aussage.
15. → «« Man77 »» 14:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
16. --εuρhø ツ 16:05, 10. Apr. 2009 (CEST) bestimmte Kriterien könnte ich mir durchaus vorstellen, wie zum Beispiel: 5 Artikel mit Bapperl, 10.000 Beiträge bei mindestens 3 Jahren aktiver Mitgliedschaft. Aber dann muss das auch vor dem Start des MB klar definiert sein!
17. -- Density 17:23, 10. Apr. 2009 (CEST)
18. -- TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 17:49, 10. Apr. 2009 (CEST) Kenntlichmachung des Status der Abstimmer (Admins oder nicht) ist Mindestanforderung bei der Beurteilung solches Meinungsbildes.

    <quetsch> Dafür gibts monobook. (Zur Zeit sind Admins und nicht-Admins etwa gleichverteilt) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

19. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 10. Apr. 2009 (CEST) Man könnte schon über stressfreiere Adminwahlkriterien diskutieren, z. B. eine Adminkandidatur als themenbezogene Diskussion mit Argumenten führen (ähnlich einer LD). Dieses unvorbereitete MB hilft aber nicht weiter. (Hatten wir das nicht schonmal?)
20. Bernhard Wallisch 18:17, 10. Apr. 2009 (CEST). Die Frage der Adminwerdung ist wichtig und sehr heikel. Dafür gab es hier aber zu wenig Vorbereitung.
21. --Ercas 21:24, 10. Apr. 2009 (CEST) Durchaus überlegenswerte Grundidee durch unausgegorenen Schnellschuss vertan.
22. --Cup of Coffee 21:35, 10. Apr. 2009 (CEST) mit Tendenz zu Kontra. Im Prinzip hängt das von den Kriterien ab, aber ich sehe eigentlich kein vernünftiges Kriterium, das vollkommen ungeeignete Admins verhindert (z.B. Editanzahl, Zeit der Mitarbeit) ohne geeignete Kandidaten auszuschließen (nicht alle gut geeigneten Admins sind als Fachautoren ebenfalls herausragend).
23. --Catrin 22:04, 10. Apr. 2009 (CEST) Reine Problemverlagerung, Statt Sperre Supersperre etc.
24. PG 23:07, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich kann doch nicht zustimmen, wenn ich die Folgen nicht kenne. Ohne festgelegte Kriterien ist das MB sinnfrei.
25. s. über mir. [[ Forrester ]] 23:12, 10. Apr. 2009 (CEST)
26. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
27. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:15, 11. Apr. 2009 (CEST)
28. --Marcela 12:35, 11. Apr. 2009 (CEST) siehe PG und Forrester
29. --F30 13:00, 11. Apr. 2009 (CEST) Mangelhafte Ausarbeitung des MB.
30. Polemos 14:43, 11. Apr. 2009 (CEST) Eine ganz besonders überflüssige Form von extremzeitverschwending.
31. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:20, 11. Apr. 2009 (CEST) Das gibt auch nicht weniger Blindgänger. Ansonsten wie CoC.
32. --و ‎ © 20:18, 11. Apr. 2009 (CEST) sh. Ercas - schade um die vertane Chance durch dieses übereilte MB
33. -- Ukko 23:11, 12. Apr. 2009 (CEST) 3+5+x
34. --Wantanabe 11:21, 13. Apr. 2009 (CEST) Ungenügende Ausarbeitung des MB
35. --Jón + 17:02, 13. Apr. 2009 (CEST) siehe FritzG
36. --Joschi ^{Sprich mit mir} 23:39, 13. Apr. 2009 (CEST) MB nicht genügend ausgearbeitet Kriterien werden in einem seperatem MB festgelegt iss mir zu schwammig.
37. --Progad 09:17, 14. Apr. 2009 (CEST) Lieber erst die Kriterien ausdiskutieren. Die sollten nicht zu niedrig ausfallen.
38. --Bhuck 17:06, 14. Apr. 2009 (CEST) Ich stimme nur über Vorschläge ab, die konkrete Bedingungen enthalten. Wenn man vorher die Kriterien festlegt, und dann darüber abstimmt, ob dies geeignet ist, um Admins zu bestimmen, kann ich da mitmachen (je nach Kriterien), aber so rum geht nun gar nicht!
39. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:24, 14. Apr. 2009 (CEST) Das soll ein MB sein??
40. --Artmax 17:50, 14. Apr. 2009 (CEST) ???!!@
41. --Roterraecher ^!? 00:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
42. Ein Prunkstück aus dem Wikipedia-Poesie-Album - schlag auf die Seite: Jeder darf zu jedem beliebigen Thema unkontrolliert und unvermittelt eine Abstimmung ansetzen und sich mit den Reaktionen des mehr oder minder aufgescheuchten Trosses amüsieren – wie herrlich frei es doch hier zugeht! Kommt und staunt, Leute, für Nachschub ist einstweilen gesorgt!
    -- Barnos -- 15:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
43. --LKD 10:23, 16. Apr. 2009 (CEST) fahrlässige, unproduktive Zeitverschwendung.
44. -- Dababafa :-) 17:33, 16. Apr. 2009 (CEST) siehe Vor"redner".
45. --Lutheraner 18:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
46. --Rapober 21:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
47. -- Manuae^{@ ₪} 12:45, 19. Apr. 2009 (CEST) dito. Verbindliche statt individueller Kriterien verhinderten vielleicht manche Kanditatur auch automatisch.
48. --Arcy 19:38, 19. Apr. 2009 (CEST) Es ist nicht einmal bekannt, ob eine überhaupt eine Katze im Sack ist.
49. --El Matzos 21:06, 19. Apr. 2009 (CEST) So lange nicht klar ist, wie das Verfahren zur Admin-Ernennung und ggf. zum Entzug der Rechte aussieht, ist das Meinungsbild ziemlich sinnlos.
50. --Komischn 00:26, 20. Apr. 2009 (CEST)
51. --Blackburn 09:15, 20. Apr. 2009 (CEST)
52. --Peter Putzer 11:25, 20. Apr. 2009 (CEST) In dieser Form (ohne Festlegung der Kriterien) völlig absurd und nciht abstimmmungsfähig.
53. --Shaun72 13:54, 20. Apr. 2009 (CEST)
54. -- JCIV 18:49, 20. Apr. 2009 (CEST) Ohne die entsprechenden Kriterien führt dieses Meinungsbild ins nichts.
55. --Simon-Martin 17:46, 21. Apr. 2009 (CEST) Die Frage ist zu allgemein formuliert.
56. --Hao Xi (对话页 贡献) 00:51, 22. Apr. 2009 (CEST)
57. Hartmann 20:18, 22. Apr. 2009 (CEST) (Bitte nochmal mit gründlicher Vorbereitung!)
58. --Marvin 101 21:53, 22. Apr. 2009 (CEST)sorry, aber diesen Vorstoss finde ich etwas unausgegoren
59. --Positiv 11:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
60. --Schmitty 21:51, 27. Apr. 2009 (CEST) sicher keine schlechte Idee, nur müsste schon jetzt die Hürde bekannt sein.
61. -- Alinea 10:50, 28. Apr. 2009 (CEST)
62. --Rax post 04:09, 8. Mai 2009 (CEST) Katze Sack nö
63. Wählt mich zum Diktator, denne gibts dieses Brot hier gratis, und neckische Spiele werden ebenso sicher folgen.-- Gruß Α72 11:24, 8. Mai 2009 (CEST)

Kommentare

Bitte dafür die Diskussionsseite nutzen!

Auswertung

51 Benutzer stimmten für, 270 Benutzer gegen den Antrag und 63 lehnten ihn ab. Damit ändert sich nichts. −Sargoth 10:06, 10. Mai 2009 (CEST)