Wikipedia:Redundanz/Juli 2016/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juli 2016/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2016/Archiv#Thema_1

Livia Dobay-Bauer - Lívia Dobay

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:26, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zusammengeführt - andy_king50 (Diskussion) 21:58, 7. Jul. 2016 (CEST)

Tivoli Eissporthalle - 100’5 Arena

zweimal die gleiche Eissporthalle, ein Artikel sollte genügen --Mehgot (Diskussion) 15:50, 11. Jul. 2016 (CEST)

Neuer Artikel war zu mehr als 90% aus dem alten Artikel Eissporthalle kopiert. Die aktuellen Neuerungen habe ich demnach in den bestehenden Artikel eingebaut und das neue Lemma wegen der neuen Bezeichnung der Halle als Weiterleitung umgestellt. Autor informiert. Redundanz damit m. E. erledigt. ArthurMcGill (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2016 (CEST)

Plasmaschneiden - Plasmaschneider

Der neue Text auf der Artikelseite Plasmaschneiden scheint mir zu Teilen des bestehenden Artikels Plasmaschneider redundant zu sein, so z.B. das grundlegende Funktionsprinzip. Die Quellenlage des "neuen" Artikels ist ebenfalls m.E. bedenklich. Eine Verlinkung auf Plasmaschneider ist bislang nicht vorhanden. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2016 (CEST)

Bruno Werntgen - Tony Werntgen

Die beiden Artikel überschneiden sich inhaltlich, da der Artikel über TW auch die Lebensgeschichte von BW beschriebt. Da auch die Hauptquelle, das Buch Tony und Bruno Werntgen – Zwei Leben für die Luftfahrt, beide Zusammen beschreibt ist IMHO eine Zusammenführung am sinnvollsten, wobei alternativ auch die Entfernung von Redundantem aus dem Artikel über TW möglich ist.--JTCEPB (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt Personen, die in diesem Projekt nur davon zehren, den Autoren das Leben schwer zu machen. Wir hatten das Thema, JTCEPB. Dein Ansinnen ist Schwachsinn. Aber es hat dich nicht abgehalten diesen Blödsinnsantrag zu stellen. Für mich blanker Vandalismus. Aber das Schlimme, du wirst ohne Konsequenzen mit dem Mist durchkommen. Man kann sich nur noch an den Kopf fassen. Marcus Cyron Reden 19:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich empfände eine Zusammenlegung nicht als sinnvoll: es handelt sich um zwei verschiedene Personen; die Mutter war Unternehmerin und ist eine eigenständige Person, die auch eine eigenständige Biographie hat. Der Sohn war mehr der Techniker hinter der Geschichte - auch eine eigenständige Person. Ich denke allerdings, dass Teile aus dem Tony-Artikel in den kürzeren Bruno-Artikel wandern sollten ("PK 106" z.B.). Ich meine, die Brüder Grimm haben auch 2 eigene Artikel - und Quellen behandeln überwiegend die Gebrüder zusammen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Wegen der Bearbeitung des kürzeren Artikels hast Du recht, leider musste ich inzwischen das Buch, das ich per Fernleihe ausgeliehen hatte, wieder zurückgeben. Den Artikel über BW gab es zuerst, und die relativ kurze Erwähnung seiner Mutter war für mich der Anlass, auch über sie einen Artikel zu schreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 20:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige, wenn es als Kritik rüber gekommen ist: so war es nämlich gar nicht gemeint! Ich habe mir nur beide Artikel durchgelesen, bin da auch nicht "in die Tiefe" gegangen - ich fand halt die Begründung oben interessant, dass es wegen der Quelle, die beide behandelt, auch ein Artikel sein sollte (daraufhin sind mir direkt die eingefallen). Ich meine, so ein Artikel frißt ja nun kein Brot... solange beide relevant sind, sollten auch beide ihre eigene Lebensgeschichte hier haben. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kritik ist nichts Schlimmes, und Du hast ja recht :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:03, 17. Jul. 2016 (CEST)

Der Redundanz-Baustein erschließt sich für mich auch nicht. Dies ist die ausführliche Biografie der Mutter. Wo ist die Redundanz, wenn die Biografie des Sohnes in einem kürzeren Artikel dargestellt wird? Und warum sollen beide Biografien in einem Artikel dargestellt, wenn sie in einem Buch beschrieben werden? Ich lese keine inhaltliche Überschneidung. Die Biografie des Sohnes wird hier nicht wiederholt, und die der Mutter nicht im Artikel des Sohnes. IMO muss der Baustein raus.--Fiona (Diskussion) 21:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Biografie des Sohnen wird natürlich dargestellt, meines Eerachtens teilweise sogar detailierter als im Artikel über den Sohn selbst.--JTCEPB (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte bisher "Redundanz" auf Sachartikel bezogen. Dass sich bei sich nahestenden Personen bestimmte Dinge überschneiden, versteht sich fast von selbst, aber deshalb bleiben es doch zwei eigenständige Menschen, die beide in eigenen Artikel dargestellt werden sollten. -- Nicola - Ming Klaaf 21:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Redundanz kann es auch bei Biografien geben, wie dieser Artikel zeigt. Und das sich zwei größtenteils zusammenwirkende Menschen auch zusammen beschrieben werden zeigt die Kategorie:Künstlerduo. Aber wie oben gesagt kann anstelle einer Zusammenführung auch die Redundanz verringert werden.--JTCEPB (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2016 (CEST)

Künstlerduo? Sorry, aber ich fühle mich veralbert. -- Nicola - Ming Klaaf 21:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

JTCEPB, nicht nachvollziehbar. Den Sohn kann man nicht darstellen, ohne die Mutter zu nennen, wenn sie bekannt ist. Eine Zusammenfassung ist völliger Unsinn. Wenn du das ernst meinst, was ich kaum noch glauben kann, dann schlage doch vor, Olympias von Epirus und Alexander der Große, Agrippina und Nero, Karl Marx und Jenny Marx oder Felix Mendelssohn Bartholdy und Fanny Hensel zusammenzufassen. Merkst du nicht, wie du dich verrannt hast? Jede der beiden Personen, die Mutter Tony Werntgen wie Bruno Werntgen, der Sohn, haben eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Ich entferne den Baustein.--Fiona (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2016 (CEST)

Liest du überhaupt was ich schreibe? Man muss die Artikel nicht zusammenfassen, aber die Redundanzen müssen vermindert werden.--JTCEPB (Diskussion) 22:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Aha, BNS-Aktion[1]. Dann liste jetzt en Detail auf, was angeblich redundant ist.--Fiona (Diskussion) 22:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

• Studierte 1909, brach dieses Studium ab schnell ab
• Betrieb mit seiner Mutter ein Flugunternehmen
• Er hielt im dezember 1910 den 40. Pilotenschein
• War Testpilot, Schauflieger und Fluglehrer
• War der jüngste Flieger der Welt
• Stürzte bei der Erprobung einer eigenen Neukonstruktion ab und verstarb dabei

Der Artikel über die Mutter enthält dazu noch weitere Informationen über ihn die nicht im Artikel des Sohnes stehen. Die Informationen im Artikel über den Sohn die nicht im Artikel über die Mutter stehen sind die Fachrichtung und Ort des Studiums und die Straßenbenennung.--JTCEPB (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kann in einer Zusammenführung der beiden Artikel auch keine Verbesserung erkennen, das Beispiel mit den Gebrüder Grimm wurde schon genannt.--MBurch (Diskussion) 22:39, 21. Jul. 2016 (CEST)

Leute, hängt euch doch nicht am Vorschlag der Zusammenführung auf. Das Hauptziel ist die Verkleinerung der Redundanz, wie das geschieht ist letztlich unerheblich.--JTCEPB (Diskussion) 22:42, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nicola hat sich die Mühe gemacht, die Literatur, die sie als Buch in der Hand hatte, auszuwerten und einzelzureferenzieren mit Angabe der Seitenzenzahlen sowie mit weiteren Quellen. Du hast das Buch zwar in der Literaturliste angegeben, dein viel kürzer Artikel ist jedoch vollständig unreferenziert. Es ist an dir, den von dir verfassten Artikel nach Literatur erst einmal regelkonform selbst auszubauen und zu belegen, und nicht Redundanzbausteine zu setzen und Forderungen an eine andere Autorin zu stellen, die einen tollen biografischen Artikel geschrieben (sic!) hat.--Fiona (Diskussion) 22:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie um himmelswillen kommst du darauf, der Artikel wäre von mir verfasst?--JTCEPB (Diskussion) 22:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn er nicht von dir ist, warum hängst du dich so herein? Hat es damit zu tun, dass Nicola ihren Artikel bei SG? vorgeschlagen hat? Und wenn es dir so wichtig ist, dann mach dich doch an die Arbeit und bau den Artikel des Sohnes nach Literatur aus.--Fiona (Diskussion) 23:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das hat gerade mal null mit der Autorin zu tun und auch nix mit dem Vorschlagsort, ich mag nur keine Redundanzen. Ich bin nicht im besitz des Buches, hab keine Bibliothek in meiner Nähe, welche dieses Buch hat und kein Verlangen Geld dafür Auszugeben. Desweiteren empfehle ich dir deinen anmassenden Ton abzulegen.--JTCEPB (Diskussion) 23:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Was du gelistet hast, sind Überschneidungen in den Lebensgeschichten von nahe verwandten Personen.

Felix Mendelssohn Bartholdy entstammte der angesehenen und wohlhabenden bürgerlichen jüdischen Familie Mendelssohn. Väterlicherseits war er ein Enkel des bedeutenden Philosophen Moses Mendelssohn. Sein Vater Abraham trat nach einer Bankkaufmannslehre 1804 als Kompagnon in die Bank seines älteren Bruders Joseph ein. Seine Mutter Lea, geborene Salomon, kam aus einer Fabrikantenfamilie. Nach der Heirat 1804 zogen Abraham und Lea Mendelssohn von Berlin nach Hamburg. Im Jahr 1805 wurde Felix’ musikalisch begabte Schwester Fanny (ab 1829 Fanny Hensel) geboren. Als weitere Geschwister folgten 1811 Rebecca (sie heiratete 1831 den Mathematiker Dirichlet) und 1812 Paul Mendelssohn. Alle Kinder Abraham Mendelssohns wurden christlich erzogen und am 21. März 1816 von Johann Jakob Stegemann, dem Pfarrer der Reformierten Gemeinde der Berliner Jerusalems- und Neuen Kirche, in einer Haustaufe protestantisch getauft. ...In der Familie Mendelssohn war es lange Brauch gewesen, am Sonntagmorgen im Speisezimmer mit einem kleinen Ensemble musikalische Aufführungen zu geben,

Fanny Hensel wurde am 14. November 1805 als Tochter von Lea, geb. Salomon (1777–1842), und Abraham Mendelssohn (1776–1835) in Hamburg geboren. Sie war die ältere Schwester des Komponisten Felix Mendelssohn Bartholdy (1809–1847). Fanny Hensel war Enkelin des berühmten jüdischen Philosophen Moses Mendelssohn und entstammte mütterlicherseits einer Musikerinnenfamilie. Fannys Mutter Lea Mendelssohn, geborene Salomon, war die Enkelin des Unternehmers Daniel Itzig. Die Frauen der Familie Itzig konzertierten als Pianistinnen, waren Mitglieder der Sing-Akademie zu Berlin und mit Ludwig van Beethoven bekannt. ... Die jüdische Familie Mendelssohn ließ ihre Kinder am 21. März 1816 von Johann Jakob Stegemann, dem Pfarrer der Reformierten Gemeinde der Berliner Jerusalems- und Neuen Kirche, in einer Haustaufe evangelisch taufen.... Im Jahre 1823 begannen bei der Familie Mendelssohn die sogenannten „Sonntagsmusiken“. ...

Wenn du dir selbst nicht die Arbeit machen willst, die Biografie des Sohnes nach Literatur zu bearbeiten, denn entferne selbst die Redundanzbausteine. Sie sind nämlich unsinnig.--Fiona (Diskussion) 23:18, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da hier keine der Damen irgendwelche Anstalten machte die Redundanz zu beseitigen habe ich es jetzt selber getan. Damit erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 23:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die "Damen" sind Benutzerinnen, und dass ich ohnehin keine bin, solltest Du inzwischen gemerkt haben. Ich habe diese Änderungen rückgängig gemacht. Eine erneute Revertierung werde ich als Vandalismus werten und dementsprechend damit umgehen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dolmen Lo Morrel dos Fados - Dolmen des Fados

--2003:4D:2C1D:FBD5:115C:383C:D95F:EE8F 23:58, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einsamer Schütze (Diskussion) 18:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Attentat in der Kirche von Saint-Étienne-du-Rouvray - Anschlag in Saint-Étienne-du-Rouvray

Hier wurden zwei Artikel zum selben Vorgang angelegt --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dazu kommt noch ein schnell geschriebener und auf der Hauptseite verlinkter Absatz: Saint-Étienne-du-Rouvray#Geiselnahme in der Kirche Saint-Étienne. Wir sollten den Punkt 8 in WP:WWNI einfach ersatzlos streichen, das interessiert doch sowieso keine Sau mehr. --Wassertraeger (إنغو) 16:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Attentat in der Kirche von Saint-Étienne-du-Rouvray nach SLA gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Pitcairn - Pitcairninseln

Viele Inhalte unter Pitcairn, die eigentlich sich auf die gesamte Inselgruppe beziehen und so auch unter Pitcairinseln zu finden sind --Chtrede (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

.Wurde vom Bausteinsetzer selbst durch nicht regelkonforme auslagerung selbst verschuldet, durch Revert erledigt, vgl ggfs. Benutzer_Diskussion:Chtrede#Pitcairn--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn! Ich habe wie bereits zur Genüge diskutiert, einen Artikel umgeschrieben, ergänzt und erstmals bequellt. Du hast nun durch "blindes revertieren" die Redundanz aufgehoben. Natürlich machbar. Ohne Worte... --Chtrede (Diskussion) 18:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Meeresströmung - Driftstrom

Sind Driftströme (DS) eine Unterform der Meeresströmungen (MS), weil „oberflächennah“? Dann u. U. als Abschnitt unter MS mit entspr. IWL? Jede AW gebiert zwei neue Fragen, --Hungchaka (Diskussion) 12:01, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nach (kurzer) Beschäftigung mdTH: Imho kann DS aufgelöst/durch IWL ersetzt werden zugunsten MS? Beide sind suboptimal „bequellt“... - Wie ist das mit der Übernahme von Inhalten OHNE „Verletzung der UrheberInnenrechte“ - wer beherrscht's?* --Hungchaka (Diskussion) 14:27, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Admin: (ob da jemand antwortet?):* Bitte Hilfe! --Hungchaka (Diskussion) 14:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Hungchaka: okay, Du hast hier anscheinend ein paar offene Fragen. Bisher habe ich nicht gesehen, dass Artikelteile von DS in den Artikel MS gekommen sind, deshalb wäre eine Zusammenführung beider Artikel zunächst noch nicht spruchreif. Und deshalb frage ich jetzt mal nach, was Du vorhast, bzw. wie Du vorgehen willst, um diese Redundanz aus dem Weg zu räumen. Bitte hier antworten, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

ach, nochmal drüber gelesen: Du hast vor, den Artikel DS komplett in den Artikel MS zusammenzuführen, und anschließend von DS nach MS weiterzuleiten, richtig? Dann sollte hinterher die Versionsgeschichte von DS in den Artikel MS übertragen werden, um den Lizenzen urheberrechtlich gerecht zu werden. Und so gehen wir auch vor: Du arbeitest beide Artikel, bis sie komplett fertig sind, danach meldest Du Dich hier noch einmal. Und dann werde ich die Übertragung der Versionsgeschichte in Angriff nehmen. Machen wir's so? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:45, 10. Jul. 2016 (CEST)

ok, danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, ist DS eine Unterabteilung der MS, hervorgerufen ledigl. durch Wind - es wird wohl so sein, daß man DS etwas entschlacken muss, um die Unterschiede/die Abgrenzung zu präzisieren.--Hungchaka (Diskussion) 20:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ist DS denn einen eigenen Artikel wert, oder soll/kann man ihn unter MS unterbringen? --Hungchaka (Diskussion) 09:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Gretarsson:, @Geof:, @Goldzahn: Wer kann/will was dazu sagen? --Hungchaka (Diskussion) 09:44, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, die Driftströmung ist als Unterform der Meeresströmungen durchaus einen eigenen Artikel wert. Was fehlt, sind vor allem adäquate Quellen. --Gretarsson (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich mache jetzt bei beiden Artikeln den Red.-BS weg: Driftstrom entsteht durch Wind, das andere sind einfach die systemimmanenten Strömungen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Webstuhl - Webmaschine

Webmaschine wurde aus einem Redirect neu angelegt, allerdings als eigenständiger Artikel, den man sehr wohl einarbeiten kann um wieder auf ein redirect zurückzukommen. --K@rl 18:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Karl Gruber, ich bin auch der Meinung, dass beides zusammengefasst werden sollte. Ich hatte gestern/heute schon mal bei Lofes(Ryj) etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen, aber auf der deutschen Wikipedia arbeitet ja nicht mehr außer jetzt bei Webstuhl. So wie es jetzt erfolgte kann meines Erachtens aber das Redundanzproblem nicht gelöst werden. Ich würde gern noch einmal die die Webstuhlseite auf den Stand vor Ryjs Bearbeitung zurückstellen, um dann noch einmal sowohl auf beiden Seiten zu diskutieren, wie es am besten bearbeitet werden könnte. Was meinst du dazu.--Techniker71 (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Es ist zwar jetzt schön definiert, nach welchen Normen ein Webstuhl nur ein Webstuhl ist. Trotzdem findet sich der Laie nicht zurecht, denn in der Praxis gibt es diese Unterscheidung nur sehr spärlich. Auch wenn ich diese Normen nicht kannte, bilde ich mi´r ein, auch ein bissl was von der Weberei zu zu verstehen. Aber da gibts immer wieder welche, die mehr verstehn, damit lass ich es lieber bleiben. --gruß K@rl 22:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 18:47, 28. Aug. 2016 (CEST)

Thomas Kutschaty - Jan-Robert von Renesse

1:1 kopiert.--79.198.157.178 17:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

offenbar erledigt, keine Redundanzbausteine mehr vorhanden. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:49, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 23:49, 28. Aug. 2016 (CEST)

Feuerstahl - Schlageisen

Was genau Schlageisen sind, finde ich in einigen alten Lexika nicht (außer die Steinmetzwerkzeuge). Könnte das ein neuerer Begriff aus der Survival-Szene sein? Sind sie eine Untergruppe der Feuerstähle oder dasselbe? Vielleicht hat jemand eine wissenschaftliche Quelle.--Tminus7 17:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Aus Schlageisen eine Weiterleitung zu Feuerstahl gemacht.--Tminus7 15:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 15:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Faltrollo - Plisseeanlage

(nicht signierter Beitrag von 87.155.217.34 (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2016 (CEST)) Der Text zum Faltrollo kann in den Text zu Plisseeanlagen integriert werden, da Faltrollo ein Synonym für Plissee ist und dasselbe Produkt bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von UndaImpuls (Diskussion | Beiträge) 10:30, 9. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moritz Hartig (Diskussion) 12:52, 23. Sep. 2016 (CEST) Verlinkung zum Hauptartikel Plisseeanlagen eingefügt

Ortsbürgermeister - Ortsvorsteher - Bürgermeister - Oberbürgermeister

Mir fehlt die genaue Kenntnis des Verwaltungsrechts um das "mal eben" sinnvoll zusammen zu führen, bzw. einzelne Unterschiede klarer herauszuarbeiten. Daher hier die Bitte um mithilfe. Ich finde alle vier Artikel behandeln im lexikalischen Sinn das selbe Thema. --Winnerdinner (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn.--Engelbaet (Diskussion) 16:51, 15. Sep. 2016 (CEST)

Die Artikel lassen sich nicht "mal eben" (und auch nicht mit mehr Zeitaufwand) sinnvoll zusammenführen. Es ist offensichtlich, dass der Artikel zum Ortsbürgermeister eines nicht selbstständigen Ortsteils mit dem über Oberbürgermeister (von Millionenstädten) wenig zu tun hat. Sollen wir alle Präsidenten dieser Welt vom Sparkassenpräsidenten zum Staatspräsidenten in einem Artikel zusammenführen? Lou Gruber (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nvidia Shield - Nvidia shield

Service: für Benutzer:Kuebi nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:28, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 12:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

Fußball-Militärweltmeisterschaft - CISM World Football Trophy

Die Fußball-Militärweltmeisterschaft enthält imho die CISM World Football Trophy - der Wettbewerb wurde eigentlich umbenannt, ist aber in diesem Sinne kein neuer Wettbewerb. Die Informationen aus CISM World Football Trophy sind bereits im anderen Artikel enthalten und dort sogar ausführlicher dargestellt. Bitte um Entscheidung, ob das 2. Lemma erhalten bleiben soll - und falls ja, wie man den 1. Artikel sinnvollerweise kürzt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:28, 17. Jul. 2016 (CEST)

2. Lemma ist nun Redirect Lou Gruber (Diskussion) 21:38, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 21:38, 3. Okt. 2016 (CEST)

Lärmschutzwall - Lärmschutzwand

Sicher ist es nicht falsch, aus der bisherigen Weiterleitung Lärmschutzwall auf Lärmschutzwand einen eigenen Artikel zu machen, aber die beiden Begriffe sind so eng verwandt, dass man nicht umhin kommt, in Lärmschutzwall auf die Lärmschutzwand zu verweisen und die Unterschiede darzustellen. Die bei Lärmschutzwand verlinkten anderssprachigen Wikipedien haben zu beiden jeweils nur einen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Beim genaueren Durchlesen merke ich, dass ziemlich weit unten im Artikel ein solcher Vergleich angestellt wird – allerdings ohne dass Lärmschutzwand im Artikel verlinkt ist. Vielleicht ist ein [[]] in der Einleitung schon die Lösung des Problems. Dann besteht allerdings noch das Problem der Deutschlandlastigkeit. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2016 (CEST)

wenn du einen vernünftigen Überbegriff für beide nennen kannst, zusammenführen. Ich würde es so belassen, den es sind zwei unterschiedliche Dinge (Wall und Wand). p.s. du wirfst mal einen Baustein rein, und DANN liest du den Artikel GENAUER durch, für mich ein no go ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 3. Jul. 2016 (CEST)

Für mich hat sich die Diskussion erledigt. Den Vorschlag mit dem Link habe ich umgesetzt. Ansonsten keine Redundanz erkennbar. --Bibonius (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

Antelope Island State Park - Antelope Island (Utah)

Eigentlich ist der Parkartikel ausführlicher in Bezug auf die Insel, während der Inselartikel fast nur eine Auszugskopie ist. Über den Statepark erfährt man leider in beiden Artikeln gleich wenig. Man sollte den Parkartikel zum Artikel über die Insel machen und unter dem Parklemma nur eine WL bestehen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Menschliche Spracherzeugung - Artikulation (Linguistik)

--grim (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ausnehmen - Rote Arbeit - Aufbruch (Jagd)

Die Artikel scheinen thematisch stark verwandt bzw. sogar teilweise gleich zu sein. Die Artikel bzgl. der Jagd behandeln den speziellen Jagdbegriff genauer, der aber durchaus auf einer einzigen Seite als Detailisierung geklärt erden könnte. 84.187.126.96 17:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gabrikla (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Amoklauf von Dunblane - Dunblane#Die Gewalttat von 1996

Gleiches Thema. Alle Informationen, die im Artikel über den Amoklauf stehen, stehen auch schon in dem Abschnitt des Artikels über den Ort (nur das Alter des Täters unterscheidet sich). --Fegsel (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2016 (CEST)

Via Weiterleitung gelöst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Von Insula-Werder - Werder (Adelsgeschlecht)

Behandeln gleichnamige Adelsgeschlechter, erstgenannter Artikel unter ungeeignetem Lemma. Die im zweiten Artikel erwähnten Werder (Südhannover) sind vemutlich (illegitime?) Nachfahren der im ersten Artikel beschriebenen de insula aus Hildesheim. --HHill (Diskussion) 08:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Werder (Adelsgeschlecht) habe ich auf Werder (brandenburgisches Adelsgeschlecht) konzentriert, den hannoverschen Teil dieses Artikels habe ich nach Von Insula-Werder verschoben und für besagten Artikel das geeignetere Lemma Werder (niedersächsische Adelsgeschlechter) eingeführt. --Y. Namoto (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke! Da bleibt wohl nur noch das Merseburger Ministerialengeschlecht auszugliedern (mache ich mal lieber selbst, Text ist schließlich von mir). --HHill (Diskussion) 11:24, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke. Der Einheitlichkeit halber habe ich deinen Artikel noch mal verschoben, weil es schon Gans (merseburgisches Adelsgeschlecht) gibt. --Y. Namoto (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2017 (CET)

@HHill, Y. Namoto: Die Zielartikel tragen beide keine Redundanzbausteine mehr. Besteht die Redundanz noch? Sonst hier bitte auf Erledigt setzen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Y. Namoto (Diskussion) 10:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vagheit - Fuzziness (Sprache)

Scheint dasselbe Phänomen zu benennen, halt einmal auf Deutsch (bzw. Französisch) und einmal auf Englisch. Bin aber nicht vom Fach, vielleicht kommt bloß der Unterschied nicht laienfest genug zum Ausdruck. --Hanekomi (Diskussion) 08:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Beides sind unterschiedliche Ansätze um einen prinzipiell gleichen Sachverhalt zu beschreiben. Vagheit ist die linguistische Beschreibung, dass es unscharfe Begriffe gibt. Fuziness dagegen ist der Versuch dies mit logischen/mathematischen Methoden zu verarbeiten. Insofern würde ich dafür plädieren beide Artikel miteinander zu verlinken aber als Einzelartikel zu behalten. Ein Zusammenführen sehe ich als schwierig an. --Mh_harley (Diskussion) 11:05, 2. März. 2017 (CEST)

Ich bin dabei, eine Zusammenführung beider Artikel zu erarbeiten. --JPTimm (Diskussion) 12:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Unter Benutzer:JPTimm/Spielwiese steht ein Vorschlag für eine solche Zusammenführung zur Diskussion und Mitarbeit ab heute bereit.--JPTimm (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2017 (CET)

@hanekomi: Mein Versuch einer Zusammenführung der beiden Einträge ist fertiggestellt (siehe Benutzer:JPTimm/Spielwiese). Dabei wurden beide Artikel so miteinander verwoben, dass es kaum möglich erscheint, die Neufassung in einen der beiden alten Artikel Vagheit bzw. Fuzziness (Sprache) zu integrieren. In jedem Fall würde dabei auch die Versionsgeschichte und die damit verbundene Kennzeichnung all der verdienstvollen Beiträger/innen des einen bzw. des anderen Artikels verloren gehen. Ich habe keine Ahnung, wie dieses Problem bei einer - m. E. notwendigen - kompletten Neueinstellung meines Spielwiesen-Artikels (vorgesehener Titel: "Vagheit und Fuzziness (Sprache)" in den Benutzerraum der Wikipedia gelöst werden kann. --JPTimm (Diskussion) 12:18, 31. Mär. 2017 (CEST)

02.04.2017: Starke Überarbeitung der unter Benutzer:JPTimm/Spielwiese eingestellten bisherigen Version im Sinne der unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vorschlag für Zusammenführung der Artikel Vagheit und Fuzziness (Sprache) als Vagheit und Fuzziness (Sprache) bis zum 01.04.2017 geführten Diskussion. Ich bitte alle Mitarbeiter/innen - Mitdenker/innen an den Beiträgen Vagheit bzw. Fuzziness (Sprache), die auf der Administratorenseite geführte Diskussion zur Kenntnis zu nehmen und unter Berücksichtigung der dort vorgelegten Argumente die unter Benutzer:JPTimm/Spielwiese vorgelegte Neufassung (unter dem neuen Lemma "Unschärfe (Sprache)") zu lesen/kommentieren. --JPTimm (Diskussion) 18:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hallo JPTimm, mit solchen Dingen habe ich leider auch keine Erfahrung, aber dasselbe Endergebnis für einfache Leser (die nicht groß nach der Entstehungsgeschichte eines Artikels forschen) wäre wohl erreichbar, indem du einen der beiden Artikel auf den neuen Titel verschiebst und die beiden Artikel zusammenführst. (In welcher Reihenfolge die drei Schritte vereinigen, verschieben und Text ersetzen insgesamt am wenigsten Arbeit machen und hinterher noch nachvollziehbar sind, wäre vorher gesondert zu überlegen.) Ansonsten gibt es für wikitechnische Sachen ja noch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. --Hanekomi (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2017 (CEST)

Übernahmen aus der der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März "Vorschlag für Zusammenführung ...":

@JPTimm: Verschieben aus Deinem BNR auf das neue Lemma kannst Du selbst. Hattest Du aus einem oder beiden Alt-Artikeln Teile per copy&paste für Deine Baustelle übernommen? Dann ist noch eine Versionszusammenführung nötig, die sollte aber vielleicht lieber Benutzer:Doc Taxon erledigen. Die beiden Altartikel solltest Du dann in Weiterleitungen auf das neue Lemma umwandeln.--Mabschaaf 17:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

@JPTimm: okay, der neue Artikel ist aber auch nicht ganz fertig, oder? Eine Versionszusammenführung ist sinnvoll, während der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. Insofern bitte ich Dich, mir bescheid zu geben, wenn der Artikel reif für die Verschiebung ist, dann werde ich entsprechenderweise alles dazugehörige gleich mit erledigen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Doc Taxon - In der Tat ist der neue Artikel noch nicht fertig. Er ist zum Teil natürlich mittels copy&paste aus den alten Artikeln entstanden, vieles wurde jedoch im Lichte der neuen Schwerpunktsetzung umgestellt und anders an- und eingeordnet, vieles gelöscht, anderes als Baustelle neu ins Auge gefasst. Alazon hat dazu hilfreiche Anregungen gegeben und findet (als Experte) hoffentlich selbst noch Zeit, Eigenständiges beizutragen. Ich bin selbst noch dabei, mich in einigen wichtigen Punkten kundig zu machen, benötige aber noch ein bisschen Zeit. In der Zwischenzeit bin ich für jede Hilfe dankbar. Danke auch an Doc Taxon für die angebotene technische Hilfe bei der (späteren) Verschiebung und der Zusammenführung der Versionsgeschichten. --JPTimm (Diskussion) 00:02, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Doc Taxon - Der aus den beiden ursprünglichen Artikeln Vagheit und Fuzziness (Sprache) zusammengeführte (neue) Artikel kann jetzt unter dem neuen Lemma "Unschärfe (Sprache)" von meinem Benutzernamensraum Benutzer:JPTimm/Spielwiese - unter Beibehaltung der Versionsgeschichten - in den Artikelraum verschoben werden. Dort können dann weitere Bearbeitungen/Ergänzungen erfolgen. Kannst Du diesen Transfer übernehmen? Herzlichen Dank und liebe Grüße --JPTimm (Diskussion) 14:37, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der eine Artikel ist jetzt Weiterleitung, der andere gelöscht. Damit erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:23, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:23, 3. Nov. 2017 (CET)

Lineares Modell - Lineare Regression

Der gesamte Artikel Lineares Modell ist überflüssig, da alles im Artikel lineare Regression vorhanden ist. Kleinigkeiten können übernommen werden. JonskiC (Diskussion) 10:50, 12. Jul. 2016 (CEST)

Via Weiterleitung gelöst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Seidenstraßenrallye - Seidenstraßen-Rallye

behandeln selbses Ereignis--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen ist der Ausbau des ursprünglichen Artikels (Seidenstraßen-Rallye) durch den Autor des redundanten Artikels (Seidenstraßenrallye) erfolgt, so daß eine Weiterleitung auf den ursprünglichen Artikel das Mittel der Wahl sein dürfte. --Fegsel (Diskussion) 15:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

+ 1, zusammenlegen, wenn man sich hier über die korrekte Schreibweise einig ist - ich tendiere zu der mit dem "-", aber das ist subjektiv: gibt es hier objektive Kriterien? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 14:05, 20. Mai 2018 (CEST)

Der ursprüngliche (Seidenstraßen-Rallye) war aktuell zu ca. 95% auf dem Stand es reduntanten Artikels (Seidenstraßenrallye). Ich habe den ursprünglichen noch ergänzt und aus Seidenstraßenrallye einen Redirect gemacht. --^ΚηœrZ ☠ 10:36, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^ΚηœrZ ☠ 10:36, 19. Mär. 2019 (CET)

3D-Druck - Generatives Fertigungsverfahren

Behandeln beide das selbe und verlinken sogar in der Einleitung bzw dem ersten Abschnitt aufeinander ohne abzugrenzen. Mein Vorschlag wäre "Generatives Fertigungsverfahren" als neuen Hauptartikel zu nehmen, denn das ist in der Fachliteratur der geläufige Ausdruck dafür. Aus 3D-Druck sollte nach zusammenführung eine BKS werden, denn damit ist manchmal auch das Binder Jetting oder die Stereolithographie gemeint. --DWI (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Generative(s) Fertigung(sverfahren) ist der ältere Ausdruck, welcher aber inzwischen immer mehr durch additive Fertigung/Additive Manufacturing (AM) ersetzt wird. Auch der VDI hat sich in seiner Richtlinie für den Ausdruck "Additive Fertigungsverfahren" entschieden:

https://www.vdi.de/richtlinie/vdi_3405-additive_fertigungsverfahren_grundlagen_begriffe_verfahrensbeschreibungen/

Man kann davon ausgehen, dass der Begriff "Generative(s) Fertigung(sverfahren)" deshalb zunehmend durch additive Fertigung ersetzt. Auch die Leitmesse für dieses Technologienbündel, die Rapid.Tech in Erfurt (http://www.rapidtech.de/startseite.html) bezeichnet sich deshalb als "Internationale Messe & Konferenz für additive Technologien" und nicht für generative Technologien.

Da aber der großen Mehrheit der Begriff "3D-Druck" am geläufigsten ist, sollte der Hauptartikel den Titel "3D-Druck" tragen und von den anderen Begriffen wie generative Fertigung und additive Fertigung dorthin weitergeleitet werden. --Tristram (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2017 (CET)

Ist korrekt so. Welche Bezeichnung man als Hauptartikel auch wählt: die anderen sollten zu sinnvollen Weiterleitungen werden und erklärt werden. Hast du vor die beiden Artikel zusammenzulegen? --DWI (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich habe leider keine Zeit und habe so etwas auch noch nicht gemacht - wobei der erstere Grund der ausschlaggebendere ist. Ich würde es aber sehr begrüßen, wenn es jemand machen würde und mich vielleicht dann bei Korrekturen einbringen.

Meiner Meinung nach sollten wir Additive Manufacturing als Hauptlemma führen, da er sich in der Fachwelt bereits durchgesetzt hat. Der VDI nennt seinen entsprechenden Fachausschuss auch inzwischen Additive Manufacturing. 3D-Druck ist auch nur ein Teilbereich der Addiven Fertigungsverfahren. Teilweise ist sicher auch Redundanz in den vorhandenen Artikeln vorhanden, aber voreilig würde ich da nichts zusammenlegen. Ich werde die Artikel bei nächster Gelegenheit nochmal sichten und dann überarbeiten und auch die entsprechende Verschiebung sowie die Weiterleitungen vornehmen. Ich habe auch Zugriff auf umfangreiche Fachliteratur, aber es nimmt halt Zeit in Anspruch, auf dem Stand der Technik zu bleiben, wenn die Technik sich so schnell ändert. --PeterZF (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Da sich der 3D-Druck auch im Hobbybereich entwickelt, sollte das ein eigenes Thema bleiben, was mit der industriellen Fertigung oft nicht vergleichbar ist. Insofern hat sich das nach 7 Monaten wohl erledigt. --Hannover86 (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2019 (CET)

Warnow CV 2500 - CC 2500

Zahlreiche Überschneidungen - mehrere Schiffe sind in beiden Auflistungen enthalten - es ist jedoch kein klarer Zusammenhang erkennbar, warum das so ist. Sind beide Baureihen identisch? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 16:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Galinder - Galinden

Das Eine bezeichnet einen Volksstamm, das Andere das Gebiet dieses Volksstamms. Beide Begriffe sind derart eng miteinander verquickt, dass beide Artikel bis in die Einzelformulierungen hinein identisch sind. Der Artikel "Galinden" beschäftigt sich etwa in der Hälfte seines Umfangs mit dem Volksstamm.--Mazankius (Diskussion) 18:40, 9. Jul. 2016 (CEST) Redundanzen sind aufgelöst. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drekamu (Diskussion) 19:11, 20. Jun. 2020 (CEST)

Nomen nominandum - Platzhaltername

das meiste steht eigt im ersteren Artikel. Zweiten einarbeiten?--Wheeke (Diskussion) 09:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ich würde sagen, dass Nomen nominandum und Ohne Verfasser dasselbe sind. Platzhaltername würde ich lassen und evt. mit Bildern erweitern.--FailXD (Diskussion) 22:20, 07. Sep. 2019 (CEST)

Beide haben sich in den letzten Jahren entwickelt, und weisen nur unwesentliche Redundanzen auf. RedundanzBS entfernt.--Rudolf.l.s (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Wiekhaus - Wichhäuschen

Beide behandeln den gleichen Gegenstand. Die geringen Inhalte vom Häuschen sollten in Haus eingearbeitet werden. Ob ein Redirekt bei dem Diminitiv nötig oder sinnvoll ist, mag diskutiert werden. Ich meine nicht. Wenn, dann kämen da eher andere in Betracht, die aber auch über die Suchhilfe gewöhnlich zum Artikel zielführend sind. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab mal versucht, die Sache bei unter dem Wiekhaus-Lemma ineinander zu bürsten. Bitte mal deraufschauen und ggf. Wichhäuschen umlenken (es scheint ja wohl ein lexikalisch relevanter Begriff zu sein)! --STA (Diskussion)). 20:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

PS.: Gibt's vielleicht für Köln eine Illustration? --STA (Diskussion)). 20:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Sogar 2 s. Artikel--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wichhäuschen wurde bereits in Wiekhaus zusammengeführt. Weiterleitung eingefügt. RedundanzBs entfernt.--Rudolf.l.s (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2022 (CET)

Abgarlegende - Abgar-Bild

Beschreiben gefühlt dasselbe Thema. Benutzer:Hermetiker sieht das auch so Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Flominator 14:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wobei noch anzumerken ist, dass die Legende im Abgar-Bild-Artikel noch ausführlicher behandelt ist als im Legenden-Artikel. --Hermetiker (Diskussion) 15:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

Volle Zustimmung. Der Legendenartikel stammt übrigens von Benutzer:Alexander.stohr, der zum Bild von Benutzer:Thomas Ihle (das nur zur Info, damit die beiden das mitbekommen. Gruß, --Flominator 21:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Von mir aus war es damals nur eine Weiterleitung auf den Namen Abgar, vermutlich um das offenbar häufiger gesetzte Stichwort halbwegs sinnvoll zu "erden" und es später, durch wen auch immer, fortschreiben zu können. Zu den aktuellen Inhalten beider Seiten zucke ich im Moment auf Grund fehlendem eigenen Hintergrund die Schultern. Da die Legende aktuell mehr Raum als Text ein nimmt wäre das mein Vorzugs-Artikel bei einer Zusammenlegung. Beim Turiner Grabtuch etwa ist die Forschungsgeschichte zum Objekt dagegen größer als die überlieferten, glaubhaften Erzählungen drum herum. Ihr bekommt das schon hin. --Alexander.stohr (Diskussion) 08:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hagion Mandylion scheint auch irgendwie dazu zu gehören (denke ich mal, ohne wirklich Ahnung vom Thema zu haben). --Icodense 17:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das Knäuel mal entwirrt. Alles zur Abgar-Legende ist nun im Artikel Abgar V. (vor allem, weil die erste Fassung der Legende kein Mandylion erwähnt), Abgarlegende leitet auch dorthin weiter. Abgar-Bild befasst sich mit dem Abbild an sich. Alle relevanten Informationen aus dem Artikel "Abgarlegende" wurden in den einen oder anderen Artikel überführt. Allerdings war vieles unbelegt, das nicht übernommen. Werde mich in den folgenden Stunden und Tagen noch mit Nacharbeiten, Aufräumen der WLs, LIT überprüfen, Ergänzungen etc. beschäftigen. --Fuchs B (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fuchs B (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2023 (CET)