Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv#Thema_1

Hier ist das Archiv der Projektdiskussionsseite Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche. Für den Zeitraum vom 14.6.2005 (also von der ersten Bearbeitung der Diskussionsseite an) bis zum 25.6.2006 enthält das Archiv nur die erhaltenswerten Diskussionen; belanglose alte Inhalte können nur in der Versionsgeschichte gefunden werden.

Bearbeitungsdauer

Wie lange muss man rechnen, bis man eine Antwort auf den Entsperrwunsch bekommt? Ich weiss nicht, ob einfach niemand dazu gekommen ist, oder ob entschieden wurde, die Sperre aufrecht zu erhalten (in diesem Fall wäre eine kleine Begründung natürlich nett).Bhuck 08:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Kann sehr unterschiedlich sein. Wenn kein Admin spontan zur Entsperrung bereit ist, schreib den sperrenden Admin oder einen Deines Vertrauens direkt auf seiner Disk-seite an - gelegentlich wird eine Entsperrung im Trubel des Alltags einfach vergessen - auch wir machen das hier nur in der Freizeit. -- Perrak 21:33, 23. Apr 2006 (CEST)

In manchen Fällen wird es aber ein bisschen komplizierter sein, so dass eine "spontane" Entsperrung wohl nicht so in Frage kommt, sondern es viel mehr überhaupt an grundsätzlicheren Überlegungen (z.B. über Wikipedia Regel(losigkeit)) hängen wird. Wenn hier nur spontane Entsperrungen zum Zuge kommen, gibt es ein Ort, wo man die grundsätzlichere Überlegungen anstellen sollte? Auf Fragen zur Wikipedia wurde ich hierher verwiesen, da es um Entsperrung geht.--Bhuck 08:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Entsperrwunsch

Es wäre schön, wenn die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche entsperrt werden könnte, damit man wieder um Entsperrungen ersuchen kann. Die Seite ist bereits seit über 36 Stunden gesperrt, was bei einer derartigen Nutzseite recht ärgerlich ist. Ich wäre dankbar für Feedback. --131.220.162.25 11:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Du hast völlig Recht, sorry. Ich hab's wieder entsperrt. --Eike 12:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Da soll noch mal einer über langsame Admins maulen! 16 Minuten sind echt ordentlich schnell. ;) Danke. --84.63.114.80 18:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Umbenennung der Entsperrwünsche

Vorlschlag: Umbenennung in Wikipedia:Entsperranträge. Was sagt ihr dazu? --Forrester 17:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich eine Verschiebung für unnotwendig halte, gefällt mir "Wunsch" viel besser, da "Antrag" für mich sehr formell klingt. Weiters würde man dann mMn eindeutige Richtlininen (die es nie geben wird) benötigen. Ein Wunsch symbolisiert ja, dass er vielleicht nie in Erfüllung gehen wird. --Eneas 17:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Genau so wie ein antrag...ich glaube nur, dass man damit die unsinnswünsche stark vermindern kann...ob man dafür richtlinien braucht...find ich nicht --Forrester 17:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Mensch ist ein Gewohnheitstier ;-) Wenn es keine triftigen Gründe für eine Umbenennung gibt, dann lasst es so (bedenkt auch mein biblisches Alter; Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/ArchivII Sektion 18.3 Punt 26.) -- tsor 19:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Bitte IMMER ein Inhaltsverzeichnis!

Ich hatte den (was ist es eigentlich?) Baustein/Spezialbefehl/Trickkürzel Unterstrich-Unterstrich-TOC-Unterstrich-Unterstrich eingesetzt, denn ich finde, ein Inhaltsverzeichnis sollte auf dieser Seite IMMER da sein, damit man zielsicher zu einer bestimmten Diskussion springen kann, auch wenn da grade nur wenige, aber dafür lange Diskussionen stehen. Nachteil, vorgebracht von Forrester: es macht das Layout etwas unschön, indem da keine Leerzeile ist (wenn ich es teste und da einfach ZWEI Leerzeilen runtersetze, sieht es aber richtig aus, das hat er vielleicht nicht probiert). Daher hätte ich die Seite lieber suboptimal angehübscht, dafür benutzbar dank Zwangs-TOC. Andere Stimmen hier? --Zögerfrei 17:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Verrückt, in der Vorschau klappts nich, so schon....erledigt --Forrester 17:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Wieso wird der Seiteninhalt so schnell geleert?

Gibt es einen besonderen Grund, dass man die vergangenen Diskussionen nur unter Versionen/Autoren lesen kann? Stört es wirklich so sehr, wenn erledigtes für 12-24 Stunden „stehen“ bleibt? Falls der Grund die Unübersichtlichkeit ist, so könnte man Erledigtes doch wie bei den WP:LK mit „(erl.)“ in der Überschrift kennzeichnen. --Eneas 22:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn ein Antrag im Sinne des Antrag erledigt wurde, ist es nicht logisch ihn stehen zu lassen. Forrester 10:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Erklär das doch mal den Benutzern auf WP:LK, WP:QS, Wikipedia:Datenbankabfragen, Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen,..., dass man eigentlich nur hier „logisch arbeitet“ ;-) --Eneas 20:30, 2. Jul 2006 (CEST)

de.Wikipedia und logisches Handeln...das passt nicht zusammen. Forrester 21:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Eneas! Der Vergleich mit den Löschdiskussionen und Ähnlichem ist nicht so überzeugend, weil dort ja gerade die Argumente für und gegen die Löschungen später nochmal wichtig sein können – egal, ob ein Artikel nun gelöscht wurde oder stehen bleiben darf. Dagegen kann man Entsperranträge, denen ohne Diskussion stattgegeben wurde, nachher eigentlich nur noch gebrauchen, um sie zu zählen. Ich sehe jetzt aber auch nicht, was es schaden würde, alte Entsperranträge zu archivieren. MfG Stefan Knauf 22:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich aber. ansonsten aka Forrester 22:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Oh, hier geht es wohl um die Diskussionsseite... Ja warum werden denn hier die Inhalte der Diskussionsseite ständig ohne Hinweise darauf, wo die älteren Einträge zu finden sind, gelöscht? MfG Stefan Knauf 22:33, 2. Jul 2006 (CEST)

hä? es gaht um die Diskussionen auf WP:EW. Forrester 22:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Forrester! Sicher? Na ja, egal. Mich würde jetzt jedenfalls interessieren, warum hier auf der Diskussionsseite kein Hinweis zu finden ist, wo die älteren Einträge dieser Diskussionsseite zu finden sind. Könntest du mir das bitte verraten? MfG Stefan Knauf 22:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch nun wirklich nicht so wichtig oder? Forrester 23:01, 2. Jul 2006 (CEST)
Na ja, ich finde es schon wichtig, dass alte Diskussionen dann, wenn sie später noch mal interessant werden könnten, schnell wiedergefunden werden können. Ich habe daher gerade mal die Versionsgeschichte nach erhaltenswerten Diskussionen durchsucht und diese auf der Seite Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche/Archiv1 zusammengefasst. Dort ist jetzt unter anderem zu finden, warum die Projektseite Entsperrwünsche nicht verschoben wird und warum die Vorlage EW-Intro ein „__TOC__“ enthält. MfG Stefan Knauf 00:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Kopf der Seite steht: Abgearbeitete Anträge werden gelöscht. Das sollten wir möglichst auch so handhaben. In der Versionsgeschichte kan man alles nachlesen. Mein Vorschlag: Beim Löschen eines Antrags XYZ schreibt man in die Zusammenfassung XYZ erledigt, entsperrt oder XYZ erledigt, bleibt oder XYZ erledigt, Halbsperre ... Dann findet man in der Historie schnell die letzte Version, in der XYZ noch behandelt wurde. -- tsor 22:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Gute idee. Forrester 23:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Entsperrwünsche stammen ebenso wie Wiederherstellungswünsche oft von sporadischen Mitarbeitern. Wir können nicht zwingend voraussetzen, dass sie mit dem Konzept der Versionsgeschichte auskennen und dort nach ihrem verschundenen Beitrag suchen. Ich würde daher eher vorschlagen, abgearbeitete Wünsche zwar als abgearbeitet zu markieren, sie aber dennoch für sieben Tage stehen zu lassen. Uns entsteht dadurch kein Nachteil. Die gefällten Entscheidungen bleiben aber für weniger versierte Nutzer leichter nachvollziehbar. --Zinnmann d 23:19, 2. Jul 2006 (CEST)

== Siebdruck == + == Siebdruck (hier falsch, kein Entsperrantrag) == warum Tsor ist das denn kein Entsperrantrag ??? [1][2]

könnte mir bitte einmal erklärt werden was KEA ist und warum ein klares exellent Votum so abgespeist wird. siehe [3]--Merkwürdigkeiten 19:06, 14. Aug 2006 (CEST) gelten die Kriterien nun für lesenswert und für exellent Artikel. Der link verweist nämlich auf die Regeln der lesenswerten und nicht die der Exellenten. [4]--80.142.255.109

==Entsperrung Quelltext, Benutzer:Greifensee Vielen Dank für die entsperrte Benutzerseite! Warum wird mir mein Quelltext nicht entsperrt? Ich habe gar nichts getan.Es wäre schön, wenn er entsperrt würde. Ich bin ein Anfänger und verspreche, in Zukunft alle Regeln besser zu befolgen. Ich wünsche Ihnen alles Gute! Benutzer:Greifensee, 16. Aug. 2006, 22.45 Uhr

Alte Diskussionen

Was geschieht hier eigentlich mit alten erledigten Diskussionen? sebmol ^{? !} 16:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Da es ja rein operative nur im zeitlichen Kontext interessante Anfragen sind, bin ich für Beibehalt der Praxis, dass diese gelöscht werden. --He3nry Disk. 13:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Gesperrte Weblinks

Meta-Wiki sperrt summarisch Webadressen.

• blacklist

Dies geschieht für deutschsprachige Inhalte in Form von "schwarzen Listen" ohne dass in der deutschsprachigen Wikipedia hiervon ausreichend Kenntnis genommen werden kann. Die Mehrheit deutschsprechender Benutzer wird so im Nachhinein vor vollendete Tatsachen gestellt ohne die englischsprachige Diuskussion auf Meta-Wiki verfolgen zu können. Auch die Fachredaktionen zu den entsprechenden Links in den Fachartikeln werden nicht vorher befragt. Diskutiert wird in Meta-Wiki in Englisch von Leuten, die sich in den entsprechenden deutschen Fachdiskussionen oder beim Schreiben entsprechender Fachartikel nirgends hervorgetan haben. Nun sind "schwarze Listen" an sich schon ein gefährliches Instrument, dass in der Geschichte oft zu Diskriminierungszwecken missbraucht wurde. Dass das quasi im Geheimen von außen erfolgt, ist ein erheblicher Missstand. Ich schlage vor, ein Diskussionsforum in deutscher Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia zu errichten, wo eine Indizierung vorher öffentlich angezeigt und zur Diskussion gestellt werden muss, bevor in Meta-Wiki summarisch Adressen blockiert werden.

• Vorschlag: Meinungsumfrage - Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen Einträge in "Schwarze Listen" zu deutschsprachigen Inhalten in der deutschsprachigen WP in deutscher Sprache vorher angezeigt und überprüft werden? -- 62.180.164.72 09:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Völliger Unfug. Es geht nicht darum, missliebige Inhalte auszusperren, sondern um Spam-Verhinderung. Eine Abstimmung, ob Spam tatsächlich unerwünscht ist, ist unnötig. -- Perrak 15:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Seitensperrung 3.1.2007

09:23, 3. Jan. 2007 He3nry (Diskussion | Beiträge) änderte den Seitenschutzstatus von Wikipedia:Entsperrwünsche (mal kurz zum aufräumen [edit=sysop:move=sysop])

Ist jetzt schon ne Weile her und die Seite sieht wieder recht gepflegt aus. Kann die nicht wieder entsperrt werden? -- 217.232.28.110 13:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Sorry, das war meiner. Ich dachte ich hätte ... aber wie lautet das 11. Gebot? --He3nry Disk. 13:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Je länger sie gesperrt ist, desto länger sieht sie doch gepflegt aus... ;o) --Eike 13:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Archivierung älterer Einträge

Hallo. Ich möchte an dieser Stelle den Vorschlag machen, für die Entsperrwünsche ein Archiv für ältere Einträge einzurichten, nach dem gleichen Schema, wie dies bei Vandalismusmeldung der Fall ist [[5]]. So muss man nicht immer die ganze Versions-History durchforsten, um die Einträge eines bestimmten Datums zu finden, und auch die Seite an sich würde so übersichtlicher werden, wenn alle bearbeiteten Anträge nach z.B. 24 Stunden ins Archiv verschoben würden. Über entsprechende Ansichten und Vorschläge bezüglich dieser Angelegenheit wäre ich erfreut. Mit freundlichen Grüßen, Operator576 23:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikel Werner Heisenberg

Muss dringend überarbeitet werden, Gründe habe ich auf der Diskussionsseite angegeben.

-- Claude J 12:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Einleitung

Mir scheint die Einleitung überarbeitungsbedürftig, weil sie offenbar aus einer Zeit stammt, in der es hier nur um für Bearbeitungen gesperrte Artikel ging und nicht um gesperrte Lemmata. --Amberg 13:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Randalierung?

schaut mal den Anfang der Seite an: "... ich würde auch gerne mithelfen texte genauer zu machen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

== [[Hörtendorf]]== ..."

Wenn ihr denkt, dasss das randalierung ist, bitte entfernen! Wenn ihr denkt, das ist ernstgemeint, dann bitte unter eine übershrift stellen Usw. Danke schon mal. --Marci ^Diss. 15:39, 5. Mär. 2007 (CET)

behoben. --tsor 15:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Ganz China ausgesperrt

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 64.157.15.26
• Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Privoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den systemic bias von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Deinen Beitrag nach WP:FZW kopiert. Die Wahrscheinlichkeit, eine kompetente Antwort zu bekommen, dürfte dort größer sein. --Zinnmann d 10:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ganz_China_ausgeschlossen diskutieren. --STBR – !? 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Autoarchiv äh Autolöschen

Nachdem ich die letzten Tage ein paar mal "händisch" aufgeräumt habe, hab ich einfach mal die "Autoatchiv" äh "Autolöschen"-Vorlage eingebunden. Das ist nicht ganz unproblematisch, zumal hier nicht archiviert, sondern gelöscht wird; mit "7 Tage" und "2 Mindestbeiträge" dürfte aber hoffentlich nichts unerledigt in den Orkus wandern. --Kantor Hæ? ^+/- 13:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

An einen registrierten Benutzer

Mittlerweile haben alle im Artikel aufgeführten in Flensburg ansässigen Unternehmen eine Internetseite. Bitte dies nachpflegen

 Queisser Pharma = www.queisser.de
 Werft = www.fsg-ship.de
 Fahrzeugbaugesellschaft = http://www.ffg-flensburg.de

Hallo. In Ortsartikeln wird nicht auf Unternehmen verlinkt, siehe WP:WEB. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Archiv?

Warum hat diese Seite eigentlich kein Archiv? Es kommen ständig neue Anfrage auf bereits erledigte Entsperranträge, die archivi... äh archilöscht wurden, ohne neue Argumente wohlgemerkt. Es ist sehr mühsam, die alten Antworten zu suchen oder darauf zu verweisen. Mit dem Archivbot dürfte das Archivieren auch kein Mühe machen. --Streifengrasmaus 12:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Bot archiviert jetzt schon, nur halt ins Nichts. sebmol ^{? !} 12:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist mir klar. Könnte ihn bitte jemand dazu bringen, in ein Archiv zu archivieren? Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv böte sich da geradezu an. --Streifengrasmaus 12:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Das könnte man, wenn das allgemein gewünscht ist. Die Archivierung ins Nichts war ja bisher direkt so gewünscht. sebmol ^{? !} 15:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Kann man irgendwo nachlesen, warum das so gewünscht ist? Muss ja mal ne Diskussion gegeben haben, da der Bot absichtlich so eingestellt ist. (Aber hier wird ja nicht mal die Diskussionsseite archiviert... ) Möglicherweise gibts ein schlagendes Argument gegen Archivierung, das mir nur gerade nicht einfällt. --Streifengrasmaus 15:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Mir ist nur Tradition als Argument bekannt („haben wir immer schon so gemacht“). sebmol ^{? !} 12:27, 10. Mai 2007 (CEST)

„Und wo kämen wir denn dahin, wenn wir es plötzlich anders machen würden...“ ;). Ich lass die Anfrage noch ein paar Tage hier stehen, und wenn bis dahin kein Widerspruch kommt, würde ich dich gerne zum mutig sein und Umstellen des Bots anstiften. --Streifengrasmaus 10:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Igendwer irgendeinen Einwand? --Streifengrasmaus 12:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich nö, ein Archiv wäre durchaus sinnvoll. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 15:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie solls jetzt eigentlich weitergehen? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass ein Benutzer, der weiß, wie das geht, einfach mal ein entsprechendes Archiv anlegen sollte, bevor hier ewig lange weiterdiskutiert wird. Denn WP:EW ist bis heute die einzige Projektseite ohne eigenes Archiv, und ich habe auch vor ein paar Monaten bereits auf die Situation aufmerksam gemacht. Operator4608 14:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich unterstütze die Archivierung der Entsperrwünsche, da ich gerade etwas gesucht habe, das hier irgendwann mal gestanden haben mus, aber nun nicht mehr aufzufinden ist. Im aktuellen Fall muss ich halt die Versionsgeschichte durchwühlen, aber ein Arhiv wäre schon praktischer. Adrian Suter 14:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Es hat sich endlich was getan! Sebmol war so nett und hat das gestern Abend erst erledigt! --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 19:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke. Operator4608 16:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Karl_Marx#Kategorie:Marxist

Hier eine Diskussion über die Wiedereinführung der Kategorie:Marxist --Tets 12:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und? --Streifengrasmaus 12:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Wiedereinführung der Kategorie könnte man entweder hier oder auf der Seite Löschprüfung diskutieren, wo genau weiß ich nicht, deshalb habe ich einmal das Thema auf den Diskussionsseiten gepostet und schaue einmal was für Kommentare es diesbezüglich gibt, über die Möglichkeit einer Wiedereinführung bzw. neunutzung der Kategorie sollte sowieso einmal in ruhe diskutiert werden bevor ein Antrag gestellt wird. --Tets 12:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Löschprüfung, damit die Diskussion ein Anfang und ein Ende hat. Diese Seite ist eigentlich für die Aufhebung von Vandalismussperren gedacht, die ganzen gelöschten und dann gesperrten Sachen gehören eher auf die Löschprüfung (es sei denn, es handelt sich um einwandfrei relevantes, zu dem nur ein ordentlicher Artikel geschrieben werden muss). Diese Kategorie gehört aber eher in die Abteilung "umstritten". --Streifengrasmaus 12:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

ok danke --Tets 12:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Orangerider

Hallo.
Ich muss dies leider hier schreiben, da es auf der Hauptseite ja nicht geht:

Ich bitte um die Aufhebung meiner Benutzersperrung und will dies in meiner Stellungnahme begründen. Ich entschuldige mich für meine unpassende Wortwahl in der entsprechenden bzw. ausschlaggebenden Diskussion, mahne aber ebenso die unzähligen Diffamierungen gegen meine Person an:

---

Stellungnahme:

Zunächst einmal:
Ich distanziere mich auf Schärfste von der Behauptung und somit falschen Verdächtigung Phis, hier würden „Nazi-Verbrechen verharmlost werden“, was ganz klar nicht der Fall ist. Genauso die Unterstellung von Unkenntnis der Sachlage diesbezüglich. Ganz im Gegenteil: ich verurteile genauso wie jeder andere, der nach den Prinzipien der FDGO lebt, rigoros die Verbrechen der Wehrmacht und Waffen-SS gegen die Menschlichkeit, so auch die Judenerschießungen!
Wenn es so vorgekommen mag, d. h. aufgefasst worden sei, dass meine Äußerungen zu den Verbrechen der Wehrmacht als solche zu verharmlosen versucht gewesen sein sollen, dann entschuldige ich mich für meine Wortwahl, denn es war nicht meine Absicht. Einer Leugnung ebendieser Verbrechen seh ich mich aufgrund den Prinzipien des Rechtsstaats außer stande.
Ich wollte vielmehr verdeutlichen, dass jedoch hervorgehoben werden muss, dass die […] Ausführungen zum häufig marginalisierten Partisanenkampf, der von Stalin umfassend geplant und entfacht wurde und der nicht nur in deutschen Augen völkerrechtswidrig war, da die Partisanen den Mindestanforderungen der HLKO (Uniformierung, offenes Tragen der Waffen, Kriegführung nach Brauch, feste Strukturen), die ja seinerseits auf hergebrachten Regeln des Kriegsrechts basierte, nicht genügten. Dem rücksichtslosen Partisanenkrieg mit Anschlägen und Sabotageakten begegnete die Wehrmacht uneinheitlich. Ein pauschales Urteil lässt sich nicht fällen, in jedem Einzelfall muss man die Vergehen der Partisanen, Grad und Ausmaß der jeweiligen Unterstützung der Zivilbevölkerung und die unterschiedlichen Reaktionen der diversen Einheiten sowie die Befehlslage berücksichtigen. Der Partisanenkrieg führte aber zweifellos zu unverhältnismäßigen Repressalien und einer Ablenkung der Rachegefühle der Truppe auf die jüdische Bevölkerung. Daneben evozierte er aber auch kriegsrechtlich sanktioniertes Vorgehen, das bei allen kriegführenden Nationen des Zweiten Weltkrieges anzutreffen ist und das den berechtigten und notwendigen Versuch einer Einhegung des Krieges auf die Auseinandersetzung von Kombattanten darstellt. Arnold kommt einstweilen zu dem Fazit: „Ein einheitliches Bild der Partisanenbekämpfung durch die Wehrmacht entsteht somit nicht. Hingegen ist innerhalb der verschiedenen Gebiete eine Abhängigkeit von der Intensität der Angriffe, Gegenmaßnahmen sowie saisonalen Schwankungen zu verzeichnen. Dies widerlegt ebenso wie das durchschnittliche Verhältnis der Verluste beider Seiten von 1:3 Thesen von unterschiedslosem ‚Vernichtungskrieg’, jedenfalls von planmäßiger Ermordung der Zivilbevölkerung.“ (S. 479f.) Andererseits heißt es etwas weiter: „Sowohl ‚Kommunisten’ als auch die jüdische Bevölkerung wurden hingegen einvernehmlich mißbraucht, um einer wilden Brutalisierung der Truppe entgegenzutreten und Rachegefühle auf ‚unerwünschte Bevölkerungsteile’ zu lenken. Deshalb ist die Wehrmacht für die Radikalisierung des Klimas, das den Mord an den Juden und Unterstützung durch Dienststellen der Wehrmacht ermöglichte, unmittelbar und in hohem Maße verantwortlich.“ (S. 480) Arnold beschönigt also nichts, das merkt man auch bei seinem letzten Kapitel zur Wehrmacht und dem Mord an den Juden. Die Wehrmacht übernahm zunächst die Diskriminierungspolitik aus dem Reich, dass heißt Ghettobildung und Kennzeichnung der Juden. Generell versuchte die Wehrmacht sich von den Maßnahmen der Mordkommandos von SD und Sipo fernzuhalten, die trotzdem stattfindende Beteiligung von Soldaten an Massenerschießungen wurde zum Teil verboten. „Die Wehrmacht führte zwar keinen ‚Vernichtungskrieg’ gegen Zivilisten und Kriegsgefangene, viele Einheiten befolgten jedoch den Kommissarbefehl. Zudem wurde der Massenmord der Einsatzgruppen an den jüdischen Bevölkerungsteilen und jüdischen Rotarmisten hingenommen, von nicht wenigen Stellen auch aus eigener Initiative unterstützt.“

Quellen/Referenzen u. Anmerkungen:

• ich beziehe mich auf: Arnold, Klaus Jochen: Die Wehrmacht und die Besatzungspolitik in den besetzten Gebieten der Sowjetunion. Kriegführung und Radikalisierung im „Unternehmen Barbarossa“. Reihe: Zeitgeschichtliche Forschungen 23. Duncker & Humblot Verlag. Berlin 2004. ISBN: 3-428-11302-0.

Ich forde somit die Revision des Verfahrens bzw. umgehende Aufhebung der Sperre seitens Benutzer:J budissin.

Zweitens:
Dem Vorwurf des Mißachtens der Regelung bezüglich WP:KPA oder gar WP:BNS trete ich entschieden entgegen, da dies nicht zutrifft. Ich habe niemanden explizit beleidigt, geschweige denn persönlich angegriffen, sondern zeige auf, wo die Äußerungen anderer meine Person verletzen. Ich setze mich somit vielmehr gegen Anfeindungen und Übler Nachrede o.g. Benutzer zur Wehr. --gez. Orangerider, 62.224.75.15 14:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es verstößt außerdem gegen einen Rechtsgrundsatz, wenn die Gegenseite vor einem Urteil (hier: Sperrung) nicht angehört wird. Ich sah mich gestern zeitlich bedingt außer Stande, an der Diskussion gegen meine Person Teil zu nehmen.
Mein aktuelles Handeln entspricht somit nicht das eines „IP-Sockenaccounts“. Ich werde mich aber des guten Willens wegen solange nicht an der Artikelarbeit innerhalb der Wikipedia beteilen.

---

-- Orangerider, 62.224.75.15 16:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du bist hier an der vollkommen falschen Adresse. Hier geht es um Seitensperren, nicht um Benutzersperren. Besprich das bitte mit dem sperrenden Admin oder mit einem anderen Admin. --Streifengrasmaus 18:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Siehe WP:AP. --Onkel Sam 20:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Orangerider ist laut Sperrlog derzeit nicht gesperrt. Die letzte Sperre ist fast einen Monat her und war nicht von J budissin. Gruß, Stefan64 12:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schau dir doch mal das Datum der Disku an. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:13, 23. Aug. 2007 (CEST)

Mal einige grundsätzliche Anmerkungen (muss nicht erledigt werden)

Liebe Admins (ohne Pfalzfrank, der mich gerade eines bessern belehrt), herzallerliebster Archivar.

Obenstehend haben wir in kurzer Zeit den zweiten Fall eines noch nicht erledigten Antrags, der zu früh ins Archiv bugsiert wurde. Auf der anderen Seite passiert über Tage gar nichts und ich fühle mich (selbst schuld, ich weiss schon) verpflichtet, manuell nachzuhelfen.

Dann fällt mir im Moment ziemlich deutlich auf, dass ich auf weiter Flur der einzige Benutzer bin, der sich den aktuellen Fällen annimmt. Ich sitze kopfschüttelnd vor meinem PC und frage mich immer wieder: Warum kümmert sich kein Admin drum? Ich kann ja nicht mal richtig helfen, da ich simpler User, kein Admin bin. Gut, wenn ich merke, dass ein Antrag chancenlos ist, kann auch ich mal das (erl.) hinzufügen, aber Freunde! So geht's doch nicht. Ich plädiere dafür, dass der eine oder andere Admin die Seite auf seine Beobachtungsliste nimmt und regelmässig vorbeischaut. Immerhin sind Wiedergänger bei gelöschten Artikeln gesperrt und weisen hierhin. So sind auch die vielen Anträge der letzten Zeit zu erklären.

Bitte werdet aktiv (oder sorgt für mehr Admins, die sich um die Seite kümmern!). Hoffnungsvoll Euer --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hi Trinityfolium. Ich war mal so frei, Deinen Beitrag auf die Diskussionsseite zu verschieben, auf der Projektseite hat er wirklich nichts zu suchen. Um es mal kurz und knapp zu sagen: Bitte nicht vergessen, dass wir das auch alle freiwillig machen und - so vermute ich, zumindest geht's mir so - nicht immer jemand Lust hat, sich in zum Teil recht komplexe Editwars um Themen von denen er bisher keine Ahnung hatte, einzulesen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Achso, vergessen: Der Archivar ist ein Bot, der Beiträge nach einer bestimmten Frist, die sich am Signaturdatum orientiert, automatisch archiviert. Es kann also durchaus auch mal vorkommen, dass schlicht was übersehen wird. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Habe ich gesehen, aber für neue User ist die Situation gegenwärtig denkbar unbefriedigend. Ich würde ja gerne mehr mithelfen, doch mir fehlen ja die Rechte ... übrigens haben wir ein ganz ähnliches Problem mit der Löschprüfung, nur nicht so gravierend wie hier.

Wegen dem ArchivBot: Ist mir klar. Nur dies ist ein Symptom für lange liegen gebliebene unerledigte Fälle, weisst Du ...? Und dies wiederum führt zu frustierten Antragstellern, die ihre alten, archivierten Anträge zurückholen. Na ja ... --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hi Trinityfolium. Also ich hab die Seite natürlich auf der Beob.-Liste, aber ehrlich gesagt fehlt mir die Muße und die Lust das jeden Tag immer wieder durchzulesen und zu schauen, ob nun endlich das zündende Argument kam. Meist liest man ja die neuen Sachen und hofft ;), daß irgendwer den alten Kram wegputzt (da nehme ich mich keinesfalls aus!). Ich find' das klasse, daß Du da aufräumst und wenns mal danebengeht: Herrjeh, dann kommt es halt wieder rein :) Vielleicht wäre so eine Art Zwischenhinweis nützlich? Sowas wie „Fall scheint ausdiskutiert, kann wohl ins Archiv“ – nee, kein Baustein ;) Da reicht auch eine schnöde Textzeile … zur Not schreib' mir halt auf die Disk., wenn Du was archivierungswürdig findest und ich gebe dem dann den Ritterschlag … bzw. die Abfuhr ;)) Gruß --Henriette 22:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen, also mache ich unverdrossen weiter. Wir sehen ja, was noch draus wird. Vielleicht ist auch die Sache mit dem Zwischenhinweis eine Lösung, ich überleg's mir. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Keine Blumen! Schlichte Anerkennung für Benutzung des Gehirns (was hier viel zu selten passiert) :)) Weitermachen und sei Dir meiner Protektion gewiß ;) Greetz --Henriette 03:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe die Seite seit Aufnahme meiner admintätigkeit auf der Beobachtungsliste. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass die Entsperrwünsche zu wenig Aufmerksamkeit bekommen. Allerdings ist mir bei Wikipedia:Löschprüfung auch schon öfter aufgefallen, dass offene Fälle "wegarchiviert" wurden was ich als Antragsteller auch unbefriedigend finden würde. Ich werde zukünftig mal verstärkt auf die von Dir genannte Problematik achten. Kayseri habe ich übrigens entsperrt bevor ich das hier las ;-) Gruß Martin Bahmann 09:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, ich nehme mir eben auch die Freiheit, einzelne erledigte Fälle manuell ins Archiv zu schieben, damit komme ich des öftern dem ArchivBot zuvor. Aber danke für die Entsperrung von Kayseri und Dein Auge-drauf-werfen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja auch absolut OK. Aber das der Archivbot manchmal suboptimal arbeitet, ist eine andere Sache. Gruß Martin Bahmann 09:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Regelwerk gesucht

Hallo. Ich suche eine Dokumentation der Regeln, an Hand derer Artikel entsperrt werden müssen. Im Topic der Projektseite steht nur, ich zitiere: „Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind.“ Wann aber muß aus Zwei Fragen:

• Wo ist festgelegt, welche Admins auf solche Wünsche zu reagieren haben?
• Wo ist festgelegt, wann diese Admins reagieren sollten?
• Was heißt „ungewöhnlich lange“?
• Welche Regeln greifen, wenn Seiten ungerechtfertigt, unbegründet oder sogar mit Vandalismus-Absichten gesperrt werden?

Ich bitte um Aufklärung. -- Ju52 austausch | mail | 13:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Wo ist festgelegt, welche Admins auf solche Wünsche zu reagieren haben?
• Wo ist festgelegt, wann diese Admins reagieren sollten?

Nirgendwo. Admins sind genauso Freiwillige wie Nicht-Admins und können nicht gezwungen werden, etwas zu tun.

• Was heißt „ungewöhnlich lange“?

Das hängt vom Einzelfall ab.

• Welche Regeln greifen, wenn Seiten ungerechtfertigt, unbegründet oder sogar mit Vandalismus-Absichten gesperrt werden?

Admins dürfen ihre zusätzlichen Funktionen nicht dazu einsetzen, ihren eigenen inhaltlichen Standpunkt zu unterstützen oder zu verteidigen. Sie dürfen sie weiterhin im Allgemeinen nicht verwenden, wenn sie selbst am Konflikt beteiligt sind. Insbesondere ist davon abzusehen, Benutzer oder Seiten wegen Editwar zu sperren, an dem man selbst teilgenommen hat. sebmol ^{? !} 13:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Antwort. Freiwilligkeit verstehe ich. Und doch wird es gewisse Verhaltensrregeln geben, Leitfäden, an die sich Admins halten sollen beim Entsperren. Oder tatsächlich doch (noch) nicht? Ich stelle mir das bisher so vor: Einige Admins verabreden, daß sie sich um die eingehende Post kümmern, andere, daß sie sich beim Entsperren einsetzen, etc.pp. Das teilt Ihr nicht so auf unter Euch?

Mein konkretes Problem: Ich schreibe an einem Artikel, der plötzlich von einem Co-Autoren gesperrt wurde, mit der Begründung, „die ganze Richtung“, die der Text nehme, „störe“ ihn (konkreter wurde er nicht, z.B. im Sinne echter Nachweise, daß irgendwelche konkreten Abschnitte die Neutralität verletzten etc.). Anschließend löschte er begründungslos ganze Absätze und fügte ältere Absätze, die eindeutig den Charakter von POV bzw. Theoriebildung trugen und deshalb entfernt worden waren, wieder ein. Es gab keine Diskussion, es gab keinen Edit-War, ein Edit-War zeichnete sich nicht ab.

Als ich hier um Entsperren bat, reagierte niemand. Der Autor/Admin, der gesperrt hatte, hat sich mittlerweile – wiederum ohne Angabe von Gründen – aus dem Staub gemacht: Er wolle an dem Artikel nicht mehr weiterarbeiten, hinterließ er auf der Diskussionsseite, das Entsperren könne gern „ein anderer machen“, wie er sich ausdrückte.

Soll ich den Entsperrwunsch also ein drittes Mal vortragen? Würdest Du Dich evtl. darum kümmern? Es geht um Transzendentale Meditation. -- Ju52 austausch | mail | 15:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite entsperrt. Beachte bitte bei der weiteren Artikelarbeit, dass NPOV nicht heißt, dass alle Ansichten gleichberechtigt dargestellt werden müssen, sondern dass Wikipedia selbst keine Wertung bezüglich eines Themas vornimmt. Die Darstellung eines Themas muss sich an seiner tatsächlich erfolgten internen und insbesondere externene Beschäftigung orientieren. sebmol ^{? !} 15:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Naja, man könnte auch den Artikel Transzendentale Meditation freigeben und Ju52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als offensichtlichen single purpose account [6] sperren. Oder die Premies und TM-Anhänger machen einen Deal, und editieren nur noch die jeweils anderen Artikel. Dann können sie sich immer noch gegen allzu platte „böse-Sekten“-Edits austoben, aber ohne das Problem, Artikel über den eigenen Guru editieren zu müssen. --Pjacobi 15:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Wiedereröffnung.

@Pjacobi: Daß ich im Moment vornehmlich an diesem Artikel arbeite, ist unstrittig (wenngleich dies nicht zuletzt daran lag bislang, daß ich im Zeitaufwand aberwitzige Abwehrdiksussionen zu führen hatte gegenüber Anträgen an den Artikel, die immer wieder neutralitätsverletztend waren). ABER: Da hast gesehen, daß der single purpose account für sich genommen absolut nicht gegen die Wiki-Regeln verstößt? „This can be perfectly innocent“, heißt es da richtig, und „There is, of course, nothing inherently wrong with single-purpose accounts. They can even happen when a new user registers simply in order to start a particular article“. Dann noch Frage: Was sind „Premies“?

@sebmol: Alles, was in Richtung Wiki-Regeln geht, macht mich immer sehr hellhörig. Dein Satz „Die Darstellung eines Themas muss sich an seiner tatsächlich erfolgten internen und insbesondere externene Beschäftigung orientieren“ ist mir im Moment noch etwas zu hoch. Kannst Du mir das bitte noch etwas erläutern? Ggf. mit einem Link, wo ich nachlesen kann. Was ist mit „interner Beschäftigung“ und „externer Beschäftigung“ gemeint? -- Ju52 austausch | mail | 16:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Premies: Prem Rawat/Elan Vital (religiöse Bewegung). Womit auch gleich belegt ist, dass „geheime“ Meditationstechniken kein Alleinstellungsmerkmal von TM ist. --Pjacobi 16:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

"interne Beschäftigung" ist die Beschäftigung mit einem Thema innerhalb der am Thema beteiligten Gruppe (Sicht von Innen) Im Falle von Religionsgemeinschaften sind das beispielsweise die Mitglieder und Sympathisanten dieser Religionsgemeinschaft. Sie beschäftigen sich natürlich mit sich selbst, ihrem Glauben, etc.

"externe Beschäftigung" ist die Beschäftigung mit einem Thema außerhalb der am Thema beteiligtne Gruppe (Sicht von Außen). Bei Religionsgemeinschaften sind das die Religionswissenschaftler, Journalisten und andere interessierte Personen, die selbst Distanz zum Thema besitzen und in keinerlei direkter oder indirekter Abhängigkeit stehen.

Die Art und Weise, wie ein Thema in einem Artikel dargestellt wird, muss sich nun insbesondere an dieser externen Beschäftigung orientieren. Das gilt zusätzlich für Sachfragen wie die Bedeutung des Themas, sein Einfluss, seine Brauchbarkeit, etc. Ein Artikel, der zu 90% aus Innensicht und zu 10% aus Außensicht besteht, ist nicht enzyklopädisch, weil die Innensicht aufgrund ihrer Abhängigkeiten nicht objektiv und neutral die Bedeutung des Themas einschätzen und beschreiben kann. Gerade die Darstellung der von Außen zugeschriebenen Bedeutung ist aber, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht. sebmol ^{? !} 16:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

@sebmol: Ich habe, wenn Dir das recht ist, die Diskussion noch einmal →hier abgebildet – und dort eine weitere Frage hinterlassen. Wäre nett, wenn wir diesen wichtigen Punkt dort zu Ende behandeln könnten. Danke. -- Ju52 austausch | mail | 20:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

IPs der Wiener Stadtbibliothek

Ich saß vorhin in der Hauptbücherei der Büchereien Wien an einem Rechner mit der IP-Adresse Benutzer:193.171.252.5. Diese war vor 2 1/2 Jahren (!) wegen Vandalismus totalgesperrt worden. Auch angemeldet waren mir alle Schreibrechte entzogen, was höchst ärgerlich ist, weil ich viel beizutragen gehabt hätte. (tsor hat sie mittlerweile entsperrt, danke.) Aber aus folgenden Gründen bitte ich, derartige Situationen zu vermeiden. Anregungen, sofern nicht ohnehin schon umgesetzt:

1. Keine Totalsperren mehr, die auch angemeldete User einschließen.
2. Für bestehende Totalsperren das Recht einräumen, eben hier trotzdem zu posten, um sich bemerkbar zu machen.

--KnightMove 16:56, 8. Nov. 2007 (CET)

Früher hatte man beim Sperren einer IP keine Optionen, etwa dass angemeldete Benutzer trotzdem arbeiten können. D.h. die alten Sperren machen die IP komplett dicht. Helfen konnte ich KnightMove, indem ich die IP freigegeben und wieder geeignet neu gesperrt habe. [7]. Es stellt sich die Frage, ob man automatisch alle alten IP-Sperren derart entschärfen kann? Und ob wir das überhaupt wollen? Oft handelt es sich aj um Schul-IPs, wo schin mal aus Langeweile Wegwerfaccounts angelegt werden um Unfug zu treiben. --tsor 17:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Eine mail ans OTRS ist sinnvollste Lösung. Wird man als Gesperrter darauf nicht hingewiesen? Hier geht es, ich wiederhole es immer wieder gerne, um Seitensperren, nicht um Benutzersperren. --Streifengrasmaus 17:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Sternteufel

Nabend. Wie sieht s aus? Mag mal einer den WIKIPEDIA-Account Sternteufel entsperren? fz JaHn 19:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Begründung? --tsor 19:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Keine Gefahr für s Projekt. JaHn 19:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Keine Gefahr für irgendeinen der Teilnehmer des Projekts. Remember: PEACE. fz JaHn 19:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Nutzen für das Projekt? (Hinweis speziell für Dich: Das Projekt heisst "Schreiben einer Enzyklopädie"). --tsor 19:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Naja, Tsor ... ich finde, daß keine Gefahr und kein Schaden schon irgendwie ein Nutzen sind. JaHn 20:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Das finde ich nicht. EOD meinerseits. --tsor 20:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Das hab ich nicht erwartet. JaHn 20:15, 28. Dez. 2007 (CET)

OK. Ist außer Tsor sonst noch wer zuständig? JaHn 23:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich für zuständig erkläre, sperre ich Dich für acht Tage wegen Missbrauch einer Funktionsseite, Verstoß gegen WP:BNS und Hamsterquälerei. --Logo 00:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Acht Tage? Das möchte ich nicht. Das ist mir die Sache nicht wert. JaHn 12:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch schön, wenn man am Ende des Jahres feststellen kann: Es hat sich nichts geändert! Man muss ja nicht mitmachen, man kann einfach zuschauen wie bei Marienhof. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.179.242.253 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 29. Dez 2007) Streifengrasmaus 13:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Ne, das ist schade, da man immer noch nicht kapiert hat, dass diese Seite nicht für die Aufhebung für Benutzersperren zuständig ist. Sternteufel kann sich ans OTRS wenden. Wie ich übrigens auch eins höher schon schrieb. Damit ist hier EOD, weil falsche Baustelle. --Streifengrasmaus 13:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Hinweis an Admins (erl.)

Sperren aus dem Jahr 2006 oder älter lassen sich nicht aufheben. Die Seite lädt normal (deshalb kriegt man es unter Umständen gar nicht mit!), aber die Sperre ist immer noch drin und kein Eintrag im Sperrlogbuch vorhanden. Um doch zu entsperren, kann man Trick 17, auch bekannt als Sebmol-Workaround, anwenden: Erst die Seite vollsperren, danach kann man normal entsperren. (Streifengrasmaus)

Eine 1-sekündige Vollsperre reicht übrigens auch. Gruß, --NoCultureIcons

Hat sich wohl laut Wikipedia:Projektneuheiten erledigt.... Wenn das ein Admin bestätigen kann, ist dieser Hinweis auch über --Guandalug 02:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Hm, wenn mal schnell jemand ne 2 Jahre alte Halbsperre zur Hand hätte... --NoCultureIcons 02:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Eine Datenbankabfrage von mir ergab Protein. Etwas weniger als 2 Jahre aber vvlcht reicht's ja. --DaB. 03:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Jup, geht, danke. --Streifengrasmaus 08:41, 28. Feb. 2008 (CET)

Bewohner Entenhausens (erl.)

Da die Vorderseite gesperrt ist, hier: Bitte Bewohner Entenhausens entsperren, oder zumindest die Sperre irgendwie im Seitenlogbuch kenntlich machen, im Moment taucht sie dort nicht auf. Außerdem wäre es nett, wenn gleich der hier gestellte LA eingetragen würde, die Antrags-IP konnte das aus oben genannten Gründen nicht selbst tun. Grüße, 217.86.53.102 17:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Auf Hauptseite übertragen. Martin Bahmann 18:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Dank' Dir und auch dem abarbeitenden Baumfreund. Grüße, 217.86.0.20 22:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Wer darf Vandalismussperre aufheben?

Mir ist aufgefallen, dass die IP 84.57.156.32 vor kurzem etliche Vandalismussperren aufgehoben hat (u.a. Microsoft Office). Ich war davon ausgegangen, dass die Halbsperrung gerade vor der Änderung durch unangemeldete Benutzer schützen sollte. Kann das bitte mal jemand von den Admins prüfen und ggf. rückgängig machen? --Ute-S 14:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die IP hat keine Sperren aufgehoben (das kann sie gar nicht) sondern lediglich diesen (überflüssigen) Baustein entfernt. Alles okay also. --Guandalug 14:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und zwar, wie u.a. hier zu sehen ist, ausschließlich von den Diskussionsseiten. Im Chat wurde zu dem Zeitpunkt bereits vermutet, dass da wohl ein Bot läuft... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 14:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Grundproblem "Halbsperren"

Diese Sperre bemerken normale WP-Benutzer ja kaum, was dazu führt, dass sie sich inflationär ausbreiten. Ich würde mir hier wünschen, dass man ein paar Admins beigehen und _alle_ Halbsperren im Artikelraum aufheben, die älter als sagen wir 2 Monate sind. Die kürzeren werden nur befristet... Insgesamt haben wir inzwischen weit über 3.500 solcher Sperren angehäuft :( --TheK? 14:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Nicht unbedingt direkt aufheben. Aber zumindest prüfen ob sie nötig sind, weil es halt oft vorkommt, dass man einfach im Eifer des Gefechtes keine Sperrdauer angibt. Gibt es eine Liste die nur die halbsperren rausfiltert? jodo 19:52, 6. Mai 2008 (CEST)

[8]. Dürften die wenigsten von befristet sein und *weit* über 1 Jahr sind auch sehr sehr viele (die erste Seite scheint mir komplett aus Januar 2007). --TheK? 20:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Dafür. Artikelsperren verstoßen gegen das Wikiprinzip, also gegen eines unserer wichtigsten Grundprinzipien. Deshalb sollten Sperren nur kurzfritig dauern und auf keinem Fall präventiv sein. Dauerhaft eine Benutzergruppe aussperren (ich denke da v. a. an IPs) ist ebenfalls tabu. -- Chaddy - DÜP 20:51, 7. Mai 2008 (CEST)

jein...so ein paar für Pubertierende und Fanatiker sehr attraktive Artikel sollte man vielleicht schon dauerhaft halbsperren können und halbgesperrt lassen, aber sicher nicht so furchtbar viele, da mal gehörig auszumisten scheint mir sinnvoll-- feba disk 21:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Klar, die Sex-Ecke kann man sich sparen, da kommt eh nur Käse - aber oft führt einmal eine penetrante IP schon zu einer dauerhaften Halbsperre :( Also, wer räumt auf? --TheK? 03:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Es gibt Artikel die kann man generell nicht ganz freigeben, weil dann nur Mist kommt. Auf den pubertierenden Nonsens, das „Hatergehabe“ und den Spam bei den derzeit/dauerhaft halbgesperrten Artikeln im Musikbereich können wir auch gut verzichten. --Minérve aka Elendur 13:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Es gibt einige Artikel, die es "verdient" haben halbgesperrt zu sein auf Lebensdauer. Jedoch find ich in der Liste auch einiges, was man wohl ohne Probleme entsperren könnte. Man muss halt echt im Einzelfall schaun und auch ob schon mal versucht wurde das Lemma zu entsperren. Oft gab es ja schon Versuche die dann gescheitert sind :) jodo 17:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine gute Ideee, ich mach mich gleich mal an die Liste und entsperre einige die ich für unkritisch halte. Bitte mir folgen :) Gruß --JuTa Talk 18:10, 9. Mai 2008 (CEST)

140 weniger. --JD {æ} 20:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Wunderbar. Das ist einer der Sachen wegen der die Wikipedia wohl oft kritisiert wird. Und gerade mit den gesichteten Versionen kann man nun öfters mal auf eine Halbsperre verzichten. Vandalismus kann ja nun nicht mehr soviel Schaden anrichten, sofern die entsperrte Seite gesichtet ist.

Und zum Thema: Ein Script dass ich Admins gerne noch ans Herz legen will ist dieses hier. Es hinterlegt den Bearbeitenknopf mit einer Farbe abhängig vom Sperrstatus, die Farben kann man sicher noch anpassen wenn sie einem nicht gefallen. Gruß --M.L 22:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Naja, "wunderbar" ist übertrieben - dat sind immer noch knapp 3300... Sinnvoll sind gefühlt vielleicht 200. --TheK? 19:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Hey, freunde der völligen freigabe! bedenkt bitte bei der überarbeitung die freigaben nicht auf die politisch hochbrisanten artikel auszudehnen, die edit-konflikte dahingehend sind innerhalb der wikipedia-user-gemeinde schon gross genug. gruss Magicnoted 11:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Und bitte auch die prominentesten Fußballvereine gesperrt lassen, bei früheren Probeentsperrungen gab es innerhalb von drei Stunden zwei Vandalismen. Meine Beobachtungsliste ist schon so groß genug, auch "Ficken, Ficken, Ficken" kann ich echt verzichten. --Scherben 14:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Sperrung mit Verfallsdatum

Ich wäre für eine Grundlegende Änderung des Verfahrens zum Entsperren. Immer wieder wird vergessen gesperrte Artikel zu entsperren. Man hat dann höflichst anzufragen, ob es eventuell nicht doch möglich wäre den Artikel xy zu entsperren. Die Mitarbeit von IPs wird so verhindert und kaum einer dieser Leser weiß, dass es diese Seite zum Entsperren überhaupt gibt. Hätten die Sperrungen ein "Verfallsdatum" (zeitlich gestaffelt) würde der betreffende Artikel nach einer Weile automatisch freigeschaltet werden ohne das sich weiter jemand darum kümmern müsste. Gäbe es weiterhin Vandalismus auf diesen Seiten würden diese wieder gesperrt. Ich glaube diese Maßnahme würde helfen die Bürokratie zu verringern. Falls es das in irgendeiner Form schon gibt, erschließt sich mir der Sinn dieser Seite (Entsperrwünsche) nicht.)- (Off-Topic: würde ich mir bei bestimmten Gesetzen in der Politik auch wünschen) --89.246.204.80 12:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Es gibt das bereits, allerdings erst seit einer gewissen Zeit. Es gibt also noch alte unbegrenzte Sperren. Mittlerweile kann der sperrende Admin eine Sperrdauer angeben. Die Seite wird trotzdem benötigt, immerhin kann ja schon vor Ablauf der Sperre ein Edit-War beendet oder Editierbedarf gegeben sein. Admins können beim Angeben der Sperrdauer nicht hellsehen. Bei Edit-Wars finde ich zudem unbegrenzte Sperren immer noch sinnvoll, die beteiligten Benutzer kennen sich meist gut genug aus, um zu wissen, wo sie fragen müssen. --Streifengrasmaus 12:39, 17. Mai 2008 (CEST)

<reinquetsch>Diese Seite würde ihren Sinn viel eher erfüllen, wenn die abarbeitenden Admins sich auch mal trauen würden, wegen Edit-Wars vor 1,5 Jahren gesperrte Artikel zu entsperren. So lange Sperren sind imho lächerlich... Überhaupt wird viel zu häufig der Artikel gesperrt, statt den Beteiligten am Edit-War... -- Chaddy - DÜP 16:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Diese Sperrdauer sieht aber nur der sperrende Admin, nicht wahr? Wie erkenne ich, ob ein Artikel bis zum Nimmerleinstag gesperrt bleibt oder automatisch wieder freigeschaltet wird? --WG(n) 15:52, 28. Mai 2008 (CEST)

steht das nicht in der Versionsgeschichte und im Seitenlogbuch?-- feba disk 15:56, 28. Mai 2008 (CEST)

BK: Nein, im Seitenschutz-Logbuch kannst du den gesuchten Artikel abfragen und ggf erkennen, ob und wie lange er gesperrt ist. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Da war ich auch schon - und da steht eben nicht immer ein Verfalldatum. Wenn keins dasteht = unbegrenzt? --WG(n) 17:21, 28. Mai 2008 (CEST)

ja.-- feba disk 17:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Kategorie (erl.)

Hallo, wieso sind denn die Entsperrwünsche in der Kategorie "Staatssicherheit (Person)"? --ZweiBein 14:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da hat jemand im Fließtext eine Kategorie angeben wollen und damit die Seite in die Kategorie gehängt. Ist erledigt. --سلوك Saluk 15:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage

Hi, wie ist denn der Name der Vorlage, welche hier mehrfach Verwendung findet um Artikelinformationen anzuzeigen? Vielen Dank in Voraus--Dr. scrubby-brush 16:55, 20. Sep. 2008 (CEST)

{{Entsperren|Artikeltitel}}. Wenn Du auf "neuen Artikel eintragen" oder so klickst, kommt die auch automatisch. Gruss, 217.86.48.2 16:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bearbeiten von gesperrten Artikeln

Gibt's irgendwie eine Möglichkeit zu einem erleseneren Benutzerkreis zu gehören, der vor „Quelltext betrachten“ gefeit ist? Ich bin kein Glaskugler oder Editkrieger, aber ich hasse es, von hunderttausenden Seiten auf einmal eine nicht seriös bearbeiten zu können -- Gohnarch^░░░░ 15:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Gohnarch, schau dir dazu mal den aktuellen Artikel im Wikipedia:Kurier an. Dieser "erlesene Benutzerkreis" sind die Administratoren. Gruß, --Revolus Echo der Stille 15:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - und den interessanten, mir unbekannten Link ich würde mich schon für die Arbeit als Administrator interessieren. Allerdings habe ich einen anderen Gerechtigkeitssinn als die hiesige Obrigkeit, zudem bin ich ein Inklusionist; dies ist leider zur konträr zur deutschen Löschpraxis.

Daraus kann ich wohl schließen, dass es zwischen stimmberechtigter Wikipedianer und Administrator keine Benutzergruppen gibt...? -- Gohnarch^░░░░ 16:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, wenn du die Administratoren noch nicht kannstest, bist du wahrscheinlich auch noch nicht bereit, einer zu werden ;-) Es gibt schon noch ein paar Zwischenstufen:

• IP
• Angemeldeter Benutzer
• Autoconfirmedter Benutzer
• Stimmberechtigung
• Volle Stimmberechtigung (s. WP:SG)
• Sichter
• Admin
• Bürokrat oder Steward
• Board-Mitglied
• Jimmy Wales

Ein langer Weg ;-) --Revolus Echo der Stille 16:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Klar kannte ich die Administratoren, aber ich habe ja schon geschrieben, warum ich keiner werden könnte meine ursprüngliche Frage ist aber geklärt, danke. -- Gohnarch^░░░░ 16:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Administratoren können gesperrte Artikel zwar bearbeiten, aber sie sollten es nicht tun. Da gilt gleiches Recht für alle. Es passiert nur, weil ein Admin gesperrte Artikel nicht als solche erkennen kann (wie ich gerüchteweise weiß) Shug 21:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Wieso werden manche Artikiel entsperrt und manche nich? Diese Frage stelle ich mir immer wieder kannn mir jemand die Frage beantworten???

Viele Grüße  Hans 89.59.64.25 00:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ganz einfach: manche Artikel sind überdurchschnittlich Ziel von wenig sinnvollen Bearbeitungen (vulgo: Vandalismus). Der Rest wird eigentlich problemlos entsperrt. Grüße --20% 01:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Frage 2

Wie lange gibt es Wikipedia:Entsperrwünsche??? --89.59.124.235 23:39, 7. Aug. 2009 (CEST) Shin

Gestartet wurde die Seite am 14. Juni 2005 von Hans Bug. Der erste aktive Entsperrwunsch tauchte am 15. Juni 2005 auf, und am 22. Juni war auch die Löschdiskussion entschieden. Eine Statistik, wie viele Seiten zur Entsperrung beantragt wurden und wie viele davon entsperrt wurden, mag ein anderer erstellen (zur Warnung: Es sind mindestens 3 Versionsarchive plus die aktuelle Seite, das dauert also). --Guandalug 09:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorerst erledigt

Der Archiv-Bot schmiss einen Fall aus der Liste raus, der mit "Vorerst erledigt" gekennzeichnet war. [9]
Was für ein Status soll "Vorerst erldigt sein"? Es gibt imho nur erledigt.
--Arcy 08:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

gesperrt

Hi alle zusammen die entsperrwunschliste is wieder gesperrt ip-befall is doch nichs schlimmes oder nich? harald IX(nicht signierter Beitrag von 89.59.94.53 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 22. Nov. 2009 (CET))

Nein, das legt sich wieder :D --Guandalug 00:56, 22. Nov. 2009 (CET)

PS: Ist wieder frei, hoffentlich hat sich der Troll getrollt. --Guandalug 00:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Berechtigung zum Entsperren

Mal eine allgemeine Frage zum Entsperren: Sind Admins eigentlich grundsätzlich zum Entsperren berechtigt, oder dürfen sie nur entsperren, was sie selbst gesperrt haben oder was hier bei den Entsperrwünschen formell freigegeben wird? Ich war bisher der Meinung, ersteres sei der Fall, aber ich bin gerade hier dafür kritisiert worden. Und ich habe auch schon früher negative Reaktionen von Nichtadmins wegen "Missbrauch der Admin-Rechte" erhalten, wenn ich einen umstrittenen Artikel gleichzeitig entsperrt und bearbeitet habe. Was mich doch eher erstaunt, weil nach der Entsperrung ja wieder alle gleich sind. --Zumbo 17:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Salut Zumbo. In dem konkreten Fall, ist es imho fraglich ohne Begründung zu entsperren, denn die Sperre bestand ja zu Recht und ist wieder drin. Warum haste den denn entsperrt? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite wurde mit Hinweis auf Wikipedia:BLP gesperrt, aber ich sehe nicht ein, wo diese Richtlinie verletzt wurde. Es wurde nie etwas reingeschrieben, das unbelegt war oder "an die Öffentlichkeit gezerrt" wurde. Deshalb habe ich eine meiner Meinung nach unbegründete Sperre aufgehoben. Wenn bei Meinungsverschiedenheit darüber, ob eine Sperre angebracht ist oder nicht, eine Sperrung grundsätzlich mal bleibt, dann würde das ja bedeuten "im Zweifelsfalle für die Sperrung", und das steht im Gegensatz zu den Wikipedia-Prinzipien wie ich sie verstehe. --Zumbo 17:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ähm - ne, nur weil du die entsprechenden Knöppe hast, solltest du eine Adminentscheidung nicht einfach overrulen. Der freundliche, kooperative und imho damit der einzige Weg, ist es in solchen Fällen auf EW vorstellig zu werden, aber nicht kommentarlos zu entsperren. Den gleichen Weg müssen übrigens auch Nichtadmins gehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

+1 --Jan eissfeldt 17:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

+1 Man muss nicht bei jeder Sperre über EW gehen. Wenn einem unterwegs eine alte vergessene Sperre begegnet, kann man die gerne aufheben. Aber bei aktuellen und umstrittenen Fällen sollte man unbedingt vorher die Diskussion suchen, sei es auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins, auf WP:AN oder eben hier. Die Knöpfe gar nicht nutzen sollte man bei Artikeln, bei denen man selbst mitdiskutieren und miteditieren möchte. Außerdem sollte es selbstverständlich sein, dass man beim Sperren oder Entsperren eine Begründung angibt. --Streifengrasmaus 19:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aussitzen

Wird hier jetzt auch schon, wie auf der VM gerne, versucht, die Anträge auszusitzen bis sie im Archiv verschwinden? Oder warum werden hier Sachen vom 29. März! nicht bearbeitet, andere (einfache) aber sofort!? -- 217.238.129.220 22:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wer darf editieren?

ich habe festgestellt, dass einige Seiten nur für bestimmte Personenkreise zugelassen sind. Dürfen auch normale Leute auf dieser Seite Kommentare zu einer Sache abgeben? --Mystifax 16:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sachbezogene Kommentare sind immer und überall "erwünscht". --Guandalug 16:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

ich habe erst heute diese Seite entdeckt, weil ich noch nie mit einer gesperrten Seite konfrontiert war (bin auch erst seit Kurzem Sichter). Ich kannte bislang nur die Seite, wo Benutzer gesperrt waren - als Strafe. Das war mir irgendwie verständlich - aufgrund eines bestimmten Verhaltens - aber dass Benutzer bestraft werden, indem man Seiten sperrt, das habe ich nicht wirklich verstanden. Wenn einer etwas ändern oder verbessern möchte, warum muss dann diese Seite gesperrt bleiben? Das habe ich nicht verstanden. --Mystifax 16:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Eine Seitensperrung ist keine Strafe. Hier kommen andere Themen ins Spiel. Wenn 2 oder 3 Bearbeiter reihum immer wieder das selbe vorwärts und rückwärts ändern und sich somit im Kreis drehen, dann kann man entweder einen oder mehrere der Mitarbeiter sperren, oder den Artikel. Im letzteren Fall können die (nun aus dem Artikel ausgesperrten, sonst aber noch handlungsfähigen) Mitarbeiter dann endlich auf der Diskussionsseite des ARtikels ihre Argumente für die jeweils eigene Änderung austauschen und einen Kompromiss finden. --Guandalug 16:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Es wäre einfacher zu beantworten, wenn Du die gesperrten Seiten nennst. Manche Seiten werden z.B. vorübergehend wegen Edit-Wars oder Vandalismus gesperrt. Gruß --Logo 16:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis: Wikipedia:Geschützte Seiten erläutert dies ein wenig. --APPER\^☺☹ 16:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke jedenfalls, es ging mir insgesamt um gesperrte Seiten, ich habe mir einige Diskussionen darüber angeschaut um eine Vorstellung zu bekommen, wie manches läuft, wenn es nicht so läuft, wie man es eigentlich erwarten könnte.Ich habe aber dann gesehen, das Guandalug, der mir geantwortet hat, auch auf der vorderen Seite editiert hat, das habe ich dann eigentlich vorrangig gemeint. Mir kam das Argument etwas unverständlich vor. Man kann ja schwerlich Seiten bestrafen, aber dort hatte ich von der Argumentation den Eindruck. Aber egal, es wird schon seine Richtigkeit haben. --Mystifax 19:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube,

dass ist das erste mal seit Wochen an dem kein World Vision Artikel in den EWs steht. Gratulation hierzu. -- Widescreen ^® 17:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Wieso

... wird auf der Hauptseite eigentlich nicht mehr archiviert? Laut Baustein alles was älter als 24h ist. Aber da sind Abschnitte älter als eine Woche. Irgendwo was auf der Seite was der Bot nicht mag? --JuTa 21:51, 20. Feb. 2011 (CET)

vorlage:erl

nach dem das anchorencode repariert wurde, sollte die vorlage wieder für alle fälle funktionieren und auch hier verwendet werden --Akkakk 13:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Massen-Entsperrwünsche

Hallo. Ich möchte Euch bitten, künftig die von IPs per ABM vorgebrachten Massen-Entsperrwünsche mit Maß zu behandeln. Nach meiner Erfahrung als Eingangskontrolleur sind Artikel wie Semiten, Reichsflugscheibe oder Dirty Sanchez schlicht und einfach nicht IP-tauglich. Die infinit-Sperren dort haben schon ihren Grund, und man könnte auch mal die Adminkollegen ansprechen, die dort infinite Sperren gesetzt haben, bevor man auf IP-Zuruf entsperrt. Ich sehe Euch morgen früh beim RC. Gruß --Logo 23:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

Oh, Gott, die IPs lassen auf Zuruf entsperren und die armen Oligarchieadmins müssen spuren. So muss das wohl sein. Ich sehe Dich morgen früh BTW nicht im RC. fossa net ?! 23:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Naja, einige der Entsperrungen waren schon zurecht, man muss es irgendwann auch mal wieder versuchen (warum zB nicht beim Scharping?). Semiten und Reichsflugscheibe is natürlich gewagt, das find ich auch. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

In den genannten und vielen anderen Artikeln müssen wir oft Benutzer- und Rangesperren sowie Versionslöschungen vornehmen, gelegentlich brauchts auch Oversight, weil dort unter Missbrauch unseres offenen Systems Volksverhetzung, Rassenhass und strafrechtlich relevante Aktionen gegen reale Personen betrieben werden. Ein vergleichsweise harmloses Beispiel:Völkermord an den Armeniern: "hahahahah GEHÄCKTB IHR OPFER". Ohne die Eingangskontrolle - übrigens zu großen Teilen von Nicht-Admins bewerkstelligt - hätte die Community längst auf Anmeldezwang erkannt. --Logo 00:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

[BKonfl] Ich finde, es kann nicht einfach in einer hinteren Amtsstube des Universums entschieden werden, ewige Seitenschutze für ganze Themenkomplexe zu tolerieren. Denn das geht ans Eingemachte des Wikiprinzips. Auch aus meiner Sicht spricht manches ja dafür, so vorzugehen, aber dann muss man auch den Mut haben, das offen zu thematisieren (und den Sturm auszuhalten). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Och, naja, nachdem sich das Oligarchieprinzip hier heimisch gemacht hat, oder auch immer schon war, wär der Sturm ja wohl eher ein lästiges Lüftchen. fossa net ?! 00:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Na ja, Fossi, Du weißt ja immer schon vorher, was hinterher nur herauskommen kann. Solche Leute möchte ich auch nicht in einer Oligarchie erdulden müsen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der erste Satz ist empirisch falsch. Und der zweite ein sehr nettes Kompliment. Thx dafür. fossa net ?! 00:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn mein erster Satz empirisch falsch ist, dann zieh doch mal die Konsequenzen daraus und tue nicht dauernd so, als ob er doch zuträfe. Vom Kopf her müsstest Du das können – wenn Dir nur nicht dauernd der (ideelle) Bauch dabei in die Quere käme... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

(Nach BK) Www hat recht, vielleicht wäre gleichwohl zu empfehlen, dass der entsperrende Kollege den jeweiligen Artikel (wenigstens temporär) auf die BEO nimmt? Was 1 einzige IP allerdings mit so vielen Artikeln will, ist mir ein Rätsel; was hilft's, ums lieben Prinzips willen so viel Wind zu machen? --Felistoria 00:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dauerhafte Artikelsperren widersprechen dem Prinzip, weswegen ich persönlich hier vor sieben Jahren aufgeschlagen bin und welches ich für das Allerheiligste hier halte: You can edit this page right now. Vandalismus ist nicht das Schlimmste, was es im Internet gibt. 2 cts --MBq ^Disk 18:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zeitliche Begrenzung

2008 gab es schon mal die Frage, ob Sperren grundsätzlich ein Verfallsdatum haben sollten. Zur Entlastung der Entsperrwünsche-Seite wäre es imho sinnvoll, nur noch zeitlich begrenzte Sperren auszusprechen. "Sperrdauer unbeschränkt" finde ich in einer Enzyklopädie, die jeder editieren kann irgendwie neben der Sache und auch von ihrer Symbolwirkung fragwürdig. Um Editierkriegern den Ernst der Sache klarzumachen, könnte meinetwegen im Ausnahmefall eine Sperre für 1-3 Jahre ausgesprochen werden (die dann bei Konsensfindung immer noch verkürzt werden könnte). Aber aus pragmatischen Gründen und um zu vermeiden, dass Artikel aus strategischem Interesse dauerhaft in die Sperre getrieben werden, sollten kurze Sperrdauern die Regel sein (vgl. aber [10]).--olag 13:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Es gibt leider Lemmata, die immer wieder Opfer von Angriffen von Vandalen werden. Unbegrenzte Sperren werden auf Antrag ja meist aufgehoben, überlastet ist diese Seite eigentlich auch nur sehr selten. Insofern sehe ich da keinen dringenden Handlungsbedarf. -- Perrak (Disk) 22:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich beschwere mich bei jeder unbegrenzten Vollsperre (die ich mitbekomme) sofort. Ich denke das hilft... --Gamma γ 20:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Könnte schon sein ;-) Ich entsperre deutlich mehr Artikel als ich selbst sperre, wenn ich also demnächst deshalb von einem Adminkollegen eine Beschwerde bekomme, verweise ich ihn an Dich ;-) -- Perrak (Disk) 01:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Unbegrenzte Sperren werden in der Regel nicht wegen Edit-Wars, sondern wegen Schul-IP-Vandalismus verhängt. Wir haben es da weniger mit men on a mission zu tun, als mit gelangweilten Schülern. Man mag es kaum glauben, aber da ist stets genug Nachwuchs da. --Zinnmann d 01:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Das sind aber dann ja normalerweise unbegrenzte Halbsperren. Die sind bei manchen Artikeln scheinbar wirklich sinnvoll - ich habe schon etliche mit viel AGF entsperrt, ohne dass das lange gehalten hätte. -- Perrak (Disk) 10:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Sollen ungewöhnlich lange geschützte Artikel generell entsperrt werden?

Mein Entsperrwunsch auf Porno wurde abgelehnt. Der Artikel war damals schon fast fünf Jahre geschützt. Daher ging ich davon aus, dass er wieder entsperrt werden müsste. Der Entsperrwunsch wurde aber abgelehnt, vermutlich weil der Artikel vor der Sperrung ständigem Vandalismus ausgesetzt war. Allerdings sind in der Begriffsklärung Porno Gegensatz zu Artikeln wie Adolf Hitler eher keine problematischen Inhalte zu erwarten, insofern wäre es verantwortbar, die Seite freizugeben. Da viele andere vandalismusanfällige Artikel auch frei sind, ist für mich nicht mehr eindeutig erkennbar, woran man festmacht, welche Seiten geschützt bleiben müssen und welche nicht. Ein Argument wäre, dass es in einer Begriffsklärung nicht viel zu ergänzen gibt. Um Bescheid zu wissen, auf welche Seiten ich Entsperrwünsche stellen kann, möchte ich die Frage aufwerfen, ob ungewöhnlich lange geschützte Artikel generell entsperrt werden sollen oder nur, wenn der Artikel ergänzt oder verbessert werden muss. -- ESFP 01:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung

Warum werden Beiträge hier schon nach 20 Tagen ohne Antwort archiviert? -- Elendsredder (Diskussion) 15:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Warum nicht? Wenn nach drei Wochen niemand geantwortet hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer Antwort eher gering. -- Perrak (Disk) 15:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Link auf gesperrten Diskussionsseiten

Warum wird ein Link zu dieser Seite zwar im Bearbeitungsfenster normaler Seiten angezeigt, nicht aber bei Diskussionsseiten? Bitte dort auch hinzufügen, wo auch immer das gemacht wird. --Bachsau (Diskussion) 08:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Autoarchiv-Erledigt

Hallo. Spricht etwas dagegen, die Archivierung der Vorderseite auf Autoarchiv-Erledigt umzustellen? --Krd 20:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nicht unbedingt Emtsperrwunsch, aber Hinweis

Hier kann doch mal die Liste durchgegangen werden und entsprechend ungewöhnlich lang gesperrte Lemmata nach Einzelfallabwägung entsperren. Da sind durchaus etliche dabei, deren ewige Halbierung, aus heutiger Sicht, nicht mehr gerechtfertigt sind. --49.147.164.159 06:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe davon jetzt auch noch etliche befreit und auf Beo.. Ich werde jetzt erst mal Schluss machen und Schauen, wie sich das bei Beginn der Schule macht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Also, Ficken, z.B., hätte ich nicht entsperrt. --49.145.111.183 18:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe heute alle geöffneten Artikel geprüft und war überrascht, wie viele davon bis jetzt noch keinen Vandalismus abbekamen. Einige haben ausschließlich positive Beiträge von IPs, einige wenig Vandalismus, einige etwas von beidem und einige sind schon oder wurden von mir wieder gesperrt. Ich schau in zwei Wochen wieder mal in die Versionshistorien.

Ach ja – bzgl. "Ficken" hattest Du leider Recht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt Blub

Komisch, seit 3. Januar steht der Abschnitt Blub da und es scheint nicht absehbar, dass er automatisch archiviert wird. Hat der Bot Probleme? --49.147.102.22 06:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Erledigte Abschnitte

Offenbar wird manchmal vergessen, nach dem Setzen von "erl." noch einen Zweitbeitrag unter dem entsprechenden Abschnitt zu posten, was eine zeitnahe Archivierung nicht ermöglicht. Kann man da nicht den Archivierungsparameter ändern? --112.198.90.66 19:12, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das (erl.) hat bislang ohnehin keine Funktion, weil nur die Vorlage:Autoarchiv, aber nicht die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt eingebunden ist. Letztere müsste man also noch zusätzlich einbinden, dann sollte es klappen. --Grip99 23:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

So weit ich weiß, hat das (erl.) nur die Funktion, Menschen auf das erledigt-Sein hinzuweisen. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt reagiert auf den Erledigt-Hinweis unter dem Abschnitt, ich habe sie mal eingefügt (mit Alter=1). Normalerweise ist es aber sinnvoll, auch erledigte Abschnitte ein paar Tage stehen zu lassen, nicht jeder liest hier täglich mit. -- Perrak (Disk) 18:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

Sam Beklik (erl.)

Hi, as i wrote, my page is again deleted by same reason but nobody checked the page and i think that's not right action. Last time my page is removed by the order that i don't have links from itunes, amazon and so on my the products. so 4 days last week we wrote again the article and we add this source as amazon itunes, googleplay and more but again the page is deleted by the reason that nothing is changed in page! and they removed page at 5 minutes after publishing. so please check it again and tell me what i must do! Why some admins are so confused here???? (nicht signierter Beitrag von SamBeklik (Diskussion | Beiträge) )

Nach Löschdiskussion gesperrt, wenn sich etwas an den Fakten geändert hat, dann stelle es auf der Seite WP:LP vor, bitte jedoch auf deutsch, die enwp ist nebenan. --Itti 11:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Intro ändern

Hallo, im Intro findet sich die Formulierung, daß diese Seite dazu dient "Administratoren auf Seiten aufmerksam [zu] machen, die ungewöhnlich lange geschützt sind". Mittlerweile haben wir aber zusätzliche Schutzstufen, sollte da nicht etwas stehen wie "Administratoren auf Seiten aufmerksam [zu] machen, die ungewöhnlich lange oder in einer zu hohen Schutzstufe geschützt sind"? Gruß--Emergency doc (D) 16:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, es gibt ja auch noch Fälle, in denen der Grund für den Seitenschutz weggefallen ist oder die zu Unrecht gesperrt worden sind. Sollte man das alles aufzählen? Wie wär's einfach mit:

"Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, deren Seitenschutz vermindert, verkürzt oder ganz aufgehoben werden sollte."

Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Habe es mal so umgesetzt. Gruß --Emergency doc (D) 13:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

„Vermindert und verkürzt“ klingt wie „weißer Schimmel“. Was soll der Unterschied sein? Und dass auch die Schutzschufe verringert werden kann, fehlt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nach meinem Verständnis steht "Vermindern" für die Verringerung der Schutzstufe. Bessere Formulierungen sind aber wie immer sehr willkommen. Gruß --Emergency doc (D) 15:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber das kann ich da beim besten Willen nicht herauslesen (eine Verminderung der Schutzdauer ist nämlich eine Verkürzung des Schutzes), außerdem ist das auch völlig unverständlich für irgendwen, der keine Schutzstufen kennt. Wenn es um eine Schutzstufe gehen soll, dann sollte man den Begriff einerseits auch nennen und andererseits auch verlinken, damit man weiß, worum es geht. Also so in etwa: „deren Seitenschutz verkürzt oder aufgehoben oder deren Seitenschutzstufe herabgesetzt/verringert werden sollte“, mit passenden Verlinkungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das nun angepasst. Und da sowohl eine Verkürzung der Schutzdauer als auch eine Herabsetzung der Schutzstufe eine Verminderung des Schutzes ist, muss beides weiter unten nicht einzeln noch mal erwähnt werden. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:38, 21. Aug. 2015 (CEST)

Löschprüfung?

"Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage." - das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Angenommen, Chiara Ohoven würde aufgrund irgendwelcher Errungenschaften doch noch unbestreitbar relevant, hätte das nichts zu tun mit den früheren Artikeln und deren Löschungen. Sehe ich richtig, das für solche Fälle doch hier der richtige Ort ist? Ich schlage eine vorsichtigere Formulierung wie etwa "... könnte Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage sein" vor. --KnightMove (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn Chiara Ohoven morgen den Literaturnobelpreis bekommt, dann würde eine Anfrage auf LP sofort zur Freigabe des Lemmas und Wiederherstellung führen. Damit sind zwei Fliegen auf einmal gelöst: Enstsperrung und Wiederherstellung. Hier würde die Entscheidung lauten: Entsperrung. Das löst nur eines der zwei Probleme.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der Wunsch, unter diesem Lemma wieder einen Artikel zu haben, muss keineswegs einhergehen mit dem Wunsch nach Wiederherstellung einer alten Version des Artikels. Diese mag brauchbar gewesen sein oder auch nicht, und dieser Umstand bekannt oder auch nicht. Im Anlassfall möchte ich die Sperre von Hitler (Begriffsklärung) aufheben lassen (meines Erachtens zwingend nötig wegen neuer Artikel zum Lemma wie Hitler (1962) - aber das ist nicht an dieser Stelle inhaltlich zu diskutieren), pfeife aber auf eine Wiederherstellung der gelöschten Version (eine neue muss anders aussehen und ist nicht viel Arbeit). --KnightMove (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Karsten, ich verstehe es auch nicht. Wenn in der LP eine Wiederanlage für zulässig erklärt wird, dann ist die Entsperrung automatische Folge. Wenn hier ein Lemma entsperrt wird, ist damit noch keineswegs automatisch die Relevanz geklärt. Es sind ja oft ach Lemmata als Schutz vor Neuanlage gesperrt, bei denen bislang nur Unsinnsartikel angelegt wurden und deren Relevanz völlig unklar ist. Da ist die LP schlicht die richtige Stelle zur Klärung, nicht diese Seite. Und LP bedeutet ja nicht zwingend Wiederherstellung etwaiger früherer Versionen. Ich sehe keinen Änderungsbedarf bei der Formulierung, zumal dort mit dem Wort "normalerweise" deutlich gemacht wird, dass es durchaus auch andere Fälle geben kann und das keine zwingend in allen Fällen einzuhaltende Norm, sondern eine Empfehlung ist. --Wdd (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

Na dann gehe ich mal ans Werk und schaue, was herauskommt... --KnightMove (Diskussion) 22:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nachgefragt

Wenn ich mit einer ablehnenden Entscheidung nicht einverstanden bin, wohin kann ich mich dann regelkonform wenden? Ich finde dazu nichts auf der EW-Seite. --94.219.17.233 22:39, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich würde raten, den entsprechenden Admin direkt anzusprechen. Viele Grüße -Itti 22:42, 31. Okt. 2015 (CET)

Okay, wird gemacht. --94.219.17.233 22:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Entsperrentscheidung Beatrix von Storch

Da Du schon den Erledigt-Vermerk gesetzt hast, nunmehr hier die Antwort auf Deinen Edit.

"Verständnis": für Deine Entscheidung bzw. für deren Begründung? Nein. Zum einen: weswegen soll eine nunmehr für mich mögliche Mitarbeit durch eine Vollsperrung, die so ganz anders begründet gewesen war, verhindert werden? Es ist wohl Deiner administrativen Beurteilung nicht zugängig, wann ich meine "freie" Zeit für freiwillige Mitarbeit an diesem Projekt aufwende, oder? Ich war weder am EW beteiligt, noch ist zu besorgen, m.E., daß dieser wieder auflebt, oder anders: jetzt besteht die Sorge nicht mehr als in 2 Tagen. Administrativ Inhaltsarbeit zu verhindern ist m.E. eine zu rechtfertigende Ausnahme, die bei einem EW begründet sein kann. Du begründst aber nicht, weswegen Du meine Mitarbeit jetzt verhinderst, und damit die Gefahr eines EW steigen könnte.

Zum anderen: es geht um diesen Vorgang: AfD-Vizechefin will Polizei auch auf Kinder schießen lassen - Deine Begründung: die "Reaktion der Öffentlichkeit, der Medien, der Politiker etc. auf Storchs Standpunkt in einigen Tagen besser als heute beurteilt werden kann" ist mir nicht verständlich. Oder ist die Darstellung dieser Ansicht für Dich nicht relevant? Ich bin hier, inhaltich betrachtet, befremdet, deutlich. Natürlich soll die Reaktion noch zusätzlich dargestellt werden, aber für die Darstellung der "Beurteilung" (? sehr befremdlich ...) ist die Darstellung der Ansicht der Frau v. Storch notwendige Voraussetzung, und nur um diese ging es, insoweit ist mir Deine Begründung nicht nachvollziehbar. Ich erbitte Spezifikation. +verneig+. Botulph 17:01, 31. Jan. 2016 (CET). Nachtrag: Admin Holmium bitte ich um Antwort ( @Holmium: ) und Korrektur der Gliederungsüberschrift. Botulph 17:09, 31. Jan. 2016 (CET).

Hallo Botulph! Das Seitenschutzlogbuch und die bisherige Versionsgeschichte lassen mich keinesfalls befürchten, dass du der WP schaden würdest. Doch bei einer Entsperrung wird unter der aktuellen Nachrichtenflut der Schaden durch andere Bearbeiter wieder aufleben, dies ist meine erhebliche Befürchtung und Begründung der Nichtentsperrung der Seite. In zwei Tagen kann dagegen eine der WP günstige Beruhigung der Nachrichtenlage erreicht sein. Die wenige Tage spätere Einarbeitung der aktuellen Nachrichten schadet einer Enzyklopädie nach meiner Überzeugung nicht. - Welche Gliederungsüberschrift ist anzupassen? --Holmium (d) 17:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Verschieben?

Da es um die Aufhebung des Seitenschutzes und nicht Benutzersperren geht, ist IMHO das Lemma unpassend. Wie wäre es beispielsweise mit Wikipedia:Freigabewünsche oder (etwas länger) Wikipedia:Wünsche zur Seitenschutzaufhebung? --Leyo 10:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Dass wir das Wort "Sperre" sowohl für block, also Benutzersperre, als auch für protect, also Seitenschutz, verwenden, ist unpraktisch, aber Tatsache. Diese Seite liegt schon recht lange auf dem Lemma und wird gefunden, gleiches gilt für die Sperrprüfung. Eine Umbenennung erscheint mir insofern nicht dringlich. -- Perrak (Disk) 17:54, 9. Mär. 2016 (CET)

Dass die (entstehende) Weiterleitung beibehalten würde, wäre IMHO selbstverständlich. Ich stimme dir zu, dass die Tatsache, dass das Lemma schon lange so ist, ein Argument gegen die Verschiebung ist. Nur halte ich es nicht für stärker als das Pro-Argument bezüglich korrekter Benennung.

Was meinst du zu den beiden konkreten Vorschlägen? Hast du allenfalls einen besseren, sollte eine Verschiebung befürwortet werden. --Leyo 18:23, 9. Mär. 2016 (CET)

"Freigabewünsche" fände ich auch passend, allerdings heißt die Spezialseite zum Aufheben von Benutzersperren Spezial:Freigeben. XenonX3 – (☎) 18:33, 9. Mär. 2016 (CET)

@XenonX3: Ich verstehe nicht ganz, was du im zweiten Satzteil meinst. IMHO passt das terminologisch gut zusammen. --Leyo 12:39, 19. Mär. 2016 (CET)

Damit meine ich, dass wir "freigeben" sowohl für Benutzersperren als auch Seitenschutze verwenden und das auch so in der Software verankert ist. Das war als Ergänzung zu Perraks Einwurf oben gemeint. Wenn man die Entsperrwünsche in "Freigabewünsche" umbenennt, sollte Spezial:Freigeben z. B. in Spezial:Benutzersperre aufheben geändert werden. Da kann aber meines Wissens nur ein Entwickler direkt über die Datenbank. XenonX3 – (☎) 13:58, 19. Mär. 2016 (CET)

Falsches Zitat

Im Artikel Staatsgewalt ist in Fußnote 6 richtigerweise zu zitieren: Reinhold Zippelius, Allgemeine Staatalehre, 17. Aufl., § 9 I 1. Der Hinweis in der Diskussion wurde nicht beachtet. Wegen der Sperrung kann der nichtorganisierte hilfsbereite IM die notwendige Korrektur aber nicht selber durchführen. (nicht signierter Beitrag von 91.55.96.24 (Diskussion) 10. Aug. 2017 (CEST))

Wurde korrigiert. -- Perrak (Disk) 14:35, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:17, 26. Jan. 2020 (CET)

Fehler des SpBots

Die zuletzt archivierten Beiträge des SpBots sind verloren gegangen. Er hat sie zwar von der Seite heruntergenommen, aber nicht archiviert. Eine Rückgängigmachung war mir leider nicht möglich. MfG Harry8 11:03, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:17, 26. Jan. 2020 (CET)

Weiterhin projektwidriger Vollschutz im Fall Kahane??? (erl.)

• Bedauerlicherweise, wird ja alles wegzensiert, [11], während bereits vorher nach nur äußerst kurzer Diskussion [12] [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2020 (CEST)] eine Teilentsperrung abgelehnt wurde. Ein dauerhafter Vollschutz verstößt gg unsere Wikipedia-Projektgrds. Grundsatz ist freie Bearbeitbarkeit. Es kann auch nicht angehen, daß ein einzelner Admin [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2020 (CEST)] selbstherrlich darüber entscheidet. Man hätte zumindest, als milderes Mittel, den Versuch unternehmen müssen, eine 3/4-Sperre einzusetzen. Daher meine Frage: Muß/kann die Aufhebung dann über das Schiedsgericht beantragt werden? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:36, 6. Okt. 2020 (CEST)

  Der Schutz ist, wie du dem Seitenschutzlogbuch und der dort verlinkten Begründung von Rax entnehmen kannst, weder unbeschränkt noch „selbstherrlich“ erfolgt. --11:05, 6. Okt. 2020 (CEST)

Seien Sie doch bitte so nett, Herr Administrator Count Count, und entfernen nach Ihrer sinnentstellenden Zensur meinen Beitrag doch gleich ganz. Und bzgl. einer Anfrage auf Entsperrrung kann ich ja im Vorfeld auch erst einmal per Mail beim SG anfragen.

@Rax: Daß ich mit Ihnen nicht mehr spreche, nachdem Sie mich mehrfach falsch zitierten und mich für eine Verschärfung der WP:RK im Porno-Bereich zu vereinnahmen suchten, dürfte ebenfalls projektbekannt sein. Sie brauchen hier also trotz Ping, nicht zu antworten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:09, 6. Okt. 2020 (CEST)

Kann archiviert werden. Ich wende mich an das SG. Ein einzelner Admin (MBq) ist nicht die Wikipedia, auch wenn er sich dazu aufzuschwingen versucht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:53, 6. Okt. 2020 (CEST)

Anordnungssprache

Im Moment lese ich im einleitenden Kasten diesen als Hilfe gemeinten Satz:

„Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren sind unter Wikipedia:Sperrprüfung einzustellen.“

Das empfinde ich als ziemlich harsch und erinnert im Stil an eine Hausordnung. Mein Vorschlag:

„Für Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren gibt es die Seite Wikipedia:Sperrprüfung.“

Gibt es dagegen Vorbehalte? -<)kmk(>- (Diskussion) 07:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde eher formulieren "zum Vorgehen bei bestehenden..." weil vor dem SP-Antrag gegebenfalls noch die Entsperrung für den Zweck der Sperrprüfung erfolgen muss, aber ansonsten WP:SM --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:12, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe das ad hoc auf Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren sind unter Wikipedia:Sperrprüfung zu stellen. abgeändert, «einzustellen» klang übertrieben nach Behördensprache. Weitere Verbesserungen sind erwünscht! - Die Formulierung ist doppelt, da bereits in der oberen Zeile steht Prüfungen von Benutzersperren finden unter Wikipedia:Sperrprüfung statt. was leicht verständlich klingt. Im wesentlichen geht es inhaltlich um den Hinweis «Sperrprüfungen sind hier falsch». Wie geschrieben, sei mutig! --Holmium (d) 08:18, 3. Apr. 2023 (CEST)

Singularregel

Gudn Tach!
Weshalb heißt die Seite eigentlich WP:Entsperrwünsche und nicht WP:Entsperrwunsch (analog zu WP:VM, WP:SPP, WP:LP, ...)?
Hmm, ok, wenn ich so darüber nachdenke ... wir haben auch WP:LK, WP:AP, WP:AK (alles Plural, warum auch immer).
Gilt etwa die Singularregel nur im Artikel-Namespace?
Gude Nacht!
-- seth (Diskussion) 01:00, 28. Mai 2024 (CEST)

Vermutlich weil die Seite 2005 von Hans Bug so angelegt wurde. --codc ^senf 01:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Hast du keine anderen Sorgen? Also: Wenn da die Singularregel gelten würde, müsste man nach jedem Wunsch eine neue Seite anlegen um sprachlich korrekt zu bleiben. Dir als Admin sollte doch klar sein, dass außerhalb des ANR andere Regeln herrschen (manche sagen auch Wildwuchs) z.B. darf hier hemmungslos gegendert werden. --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 28. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe durchaus andere Sorgen, aber die würde ich auf dieser Seite hier nicht thematisieren, und bitte um mehr Sachlichkeit.

Das Argument mit der vermeintlichen sprachlichen Korrektheit stimmt ja offenbar nicht, wie du an den Beispielen, die ich bereits nannte, sehen können solltest (und es würde auch im Artikel-Namensraum nicht stimmen).

Meine Frage war lediglich, ob es einen rationalen Grund für den Plural gab. Falls nicht, würde ich dafür plädieren, zumindest den Redirect Sg.->Pl. anzulegen.

Nach einer Verschiebung, die ich an sich sinnvoll fände, frage ich gar nicht erst, weil das vermutlich lange unnötige Diskussionen mit sich ziehen würde. Das wäre es mir (zeitlich) nicht wert. -- seth (Diskussion) 02:03, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Singularregel gilt nur im BNR, das ist richtig.

Die Pluralform ergibt hier eindeutig mehr Sinn, denn es darf ja auch mehr als ein Entsperrwunsch gleichzeitig gestellt werden. -- Chaddy · D 04:28, 28. Mai 2024 (CEST)

Hehe, wenn sie nur im User-Namespace gelten würde, wäre das wohl ganz schön konfliktträchtig. (Du meintest den Artikel-Namespace, hab schon verstanden.)

Das mit der Begründung haut wohl nicht hin, denn es können auch mehrere Requests auf WP:VM und WP:LP gestellt werden und auch auf WP:3M geht's eigentlich nicht nur um eine einzige dritte Meinung. "Wildwuchs" trifft's also schon eher. Aber ok, ist vielleicht nicht schlimm. Ich hab eine Weiterleitung vom Singuar angelegt.

Von meiner Seite damit gerne erledigt.

-- seth (Diskussion) 09:31, 28. Mai 2024 (CEST)

Zugegebenermaßen keine besonders gute Begründung, aber alle Wünsche scheinen im Plural zu sein (WP:ESW, WP:VSW, WP:IMP). --Ameisenigel (Diskussion) 11:14, 28. Mai 2024 (CEST)

Tatsache, auch die technischen Wünsche. -- seth (Diskussion) 11:58, 28. Mai 2024 (CEST)

Wünsche treten halt häufig im Plural auf ;-)

Mir persönlich ist es egal, wie das exakte Seitenlemma heißt, ich verwende ohnehin entweder die Abkürzung oder einen Link, um auf die Seite zu kommen, "Wikipedia:Entsperrwünsche" tippe ich so nur sehr selten ein - gerade eben vermutlich das ertse Mal seit Jahren ;-) -- Perrak (Disk) 12:13, 28. Mai 2024 (CEST)

Die 'Notizen' (WP:AN) und 'Anfragen' (WP:AAF) bei den Admins sind auch nicht unbedingt singulär.... Das scheint im Meta-Bereich nicht unüblich zu sein. Das zu vereinheitlichen .... na viel Spaß --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:16, 28. Mai 2024 (CEST)

Haha, ja, ich meinte natürlich ANR. :D -- Chaddy · D 16:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Dreiviertelschutz

Im Meinungsbild zur Einführung der Sichterschutzstufe wurde mehrfach die Sorge geäußert, dass die Verwendung des Sichterschutzes ausufernd und nicht regelkonform verwendet würde. Daraufhin hatte ich es mir als Initiator zur Aufgabe gemacht, hin und wieder einen Blick auf die Liste der geschützten Seiten im ANR zu werfen. Seit dem letzten Mal sind 6 Jahre vergangen, und auch wenn die absolute Zahl geschützter Seiten weiterhin gering ist, möchte ich dafür sensibilisieren, insbesondere unbeschränkten Sichterschutz sparsam einzusetzen. Umseitig habe ich exemplarisch einige Fälle aufgeführt, wo in meinen Augen deutlich über das Ziel hinausgeschossen wurde. Ich lade dazu, weitere Fälle [13] zu prüfen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:09, 22. Mai 2024 (CEST)

Könntest du die verantwortlichen Administratorinnen und Administratoren umseitig anpingen? Dann können Sie ggfs. selbst den Schutz anpassen oder erläutern, warum er vielleicht besser bestehen bleiben sollte. --Count Count (Diskussion) 18:24, 22. Mai 2024 (CEST)

Keine schlechte Idee, versuche ich beim nächsten Mal dran zu denken. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:12, 29. Mai 2024 (CEST)