Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Januar#Thema_1

Schon gewusst?

Die nur in kaum verschmutzten Bächen lebende Gebänderte Flussköcherfliege wurde zum Insekt des Jahres 2013 gewählt.

Es leben ja wohl nur die Larven im Wasser, auf die Imagines trifft das nicht zu. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 00:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe sie sogar schon in völlig unverschumtzten Bächen gesehen. Die mäßige Verschmutung scheint also keine Voraussetzung zu sein. -- 94.219.211.237 04:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Von einer "mäßigen Verschmutzung" war auch gar nicht die Rede. Es hieß "kaum verschmutzt" - und kaum lässt offen, ob überhaupt nicht oder ein bisschen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:39, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich versteh' die Frage anders, und denke, er hat recht. Vorschlag:

• Die nur an kaum verschmutzten Bächen... wegen der o.a. Frage
• Die nur an nicht oder kaum verschmutzten Bächen... wegen der Frage, ob kaum verschmutzt das nicht verschmutzt impliziert

--RobTorgel (Diskussion) 12:43, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich meine auch, Florean Fortescue ging es bei seiner Eingangsfrage eher um die Präposition in. Ich habe diese nun in an geändert. --César (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Von in nach an sollte geändert werden, der Rest muss nicht verlängert werden, da auch ein augenscheinlich unverschmutztes Gewässer kaum verschmutzt ist. ;) --32X → Autorenngilde № 1 12:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Implizieren ist das so eine Sache. Jeder Kleingärtner würde verstehen, das eine Aussage wie "gedeiht sogar auf mäßige feuchten Böden" nicht ausreicht. Auf eine mäßig feuchten Boden können sich eine Kaktee und eine Wasserlinse auf Landurlaub begegnen. Man gibt bei den Anforderungen von Pflanzen und Tieren immer einen Bereich an. Also beispielsweise sauberes bis leicht verschutztes Wasser. Und das ist keine Pedanterie. Es gibt genug Lebewesen, die lieben es von ordentlich dreckig bis leicht dreckig. Manch einer fühlt sich in der Scheisse wohl. Das "sauber" per se etwas gutes sei, ist einfach quatsch. -- 188.97.15.117 13:26, 1. Jan. 2013 (CET)

Schwein-Igeln zum Beispiel --RobTorgel (Diskussion) 13:35, 1. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 2. Januar?

1933 - Da die Marines erst 1912 in Nicaragua gelandet sind (vgl. Geschichte Nicaraguas#US-amerikanische militärische Besetzung Nicaraguas 1912–1933), erfolgte der Abzug nach – etwas mehr als – 20 Jahren; 30 waren es indes nicht. --Ennimate (Diskussion) 00:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! Mein (Rechen-)Fehler. Habe es jetzt korrigiert. --Tsui (Diskussion) 05:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Schlitten­hunde müssen ausdauernd und kälte­beständig sein (erl.)

Das Wort ist zwar nicht ganz falsch, ist aber normalerweise mit "Dingen" assoziiert. Im Originalartikel steht übrigens "resistent", was etwas passender ist. ---!--- J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Wurde von Morten Haan geändert.--Nothere 11:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Neugestaltung

Ich weiss, es ist wieder vorbei, aber falls es nochmal versucht werden sollte , habe ich eine lösung für gleich 2 Probleme:
1. "Es werden zu wenige kürzlich Verstorbene angezeigt"
2. "Es gibt kein Bild des Tages"
3. "Für das alles gibt es garkein Platz"
Lösung: Man könnte die kürzlich Verstorbenen und das Bild des Tages je in eine Spoilerbox stecken ! Frage: Ist das eine gute Idee ?? Sagt mir bitte eure Meinung dazu ! Euer Schockoluki (Diskussion) 13:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Verlängerung der Liste der kürzlich Verstorbenen von drei auf fünf Einträge

Die Diskussion "Verlängerung der Liste der kürzlich Verstorbenen von drei auf fünf Einträge" wurde kommentarlos ins Archiv verschoben, obwohl es einige Befürworter für den Vorschlag gab. Bitte hier wie bei dem "Bild des Tages" auch eine längerfristige Abstimmung draus machen. --Anghy (Diskussion) 16:14, 2. Jan. 2013 (CET)

Bitte verschiebt solche Umfragen in der Zukunft auf separate Unterseiten. Bei der Umfrage zum Bild des Tages gingen Fehlermeldungen oder Verbesserungsvorschläge zum regulären HS-Content aufgrund der Abstimmenden zumindest auf meiner Beo unter ... --César (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 3. Januar? (erl.)

Ferbfernsehsystem → Farbfernsehsystem --BlackEyedLion (Diskussion) 00:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke, done! --César (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2013 (CET)

AdT Ytterbium

Kann das sein, das im Opener Ytterbium und Yttrium durcheinandergeworfen werden? Denn der YAG-Kristall ist definitiv aus Yttrium und nicht aus Ytterbium... --91.15.37.115 02:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Ytterbium wird - wie auch anderere Lanthanoide - für die Modifizierung (Dotierung) der YAG-Laser eingesetzt. Der Laser hat also Yttrium als Hauptbestandteil, er kann aber auch geringe Mengen an Ytterbium enthalten, die dem Laser dann besondere Eigenschaften geben (Wellenlänge). Insofern liegt hier keine Verwechselung vor, eine Laienverständlichkeit des Sachverhalts sieht aber sicherlich anders aus. --213.200.241.146 15:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Der bisherige Name wurde <snip> beibehalten. Bezieht sich das nun auf Lutetium oder Ytterbium?

unter anderem als Dotierungs­mittel für Yttrium-Aluminium-Granat-Laser(KOMMA) genutzt.--Mideal (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2013 (CET)

In den Nachrichten

Das Foto von Ueli Maurer war meiner Ansicht nach lange genug auf der Hauptseite. So bedeutssam ist die Nachricht wirklich nicht.Kann nicht mal zur Abwechslung Gerard Depardieu oder jemand/etwas anderes dort abgebildet werden? --Furfur (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Kulluk

Bitte In den Nachrichten Ölbohrinsel „Kulluk“ in Kulluk ändern. Siehe NK:Schiffe, danke, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Biberbaer, ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Schon wieder Eigenwerbung (Gershwin Piano Quartet)

Ich habs ja wohl geahnt - kaum, daß am 24. Dezember die 2-m-Blockflötentante ihren PR-Artikel bekommen hat, steht jetzt hier das nächste Musikensemble drin. Natürlich werden jetzt alle Verharmloser sagen, daß der Vorschlag ja schon vor dem 24. Dezember eingebracht wurde. Aber der Damm ist anscheinend gebrochen und plumpe Eigenwerbung wird von nun an weder durch Bescheidenheit und Anstand zurück- noch durch eine angemessene Diskussionskultur im Zaum gehalten. Ich bin ansonsten nur beobachtender Gast auf der Wikipedia, aber diese PR-Kampagnen, zumal in so kurzem Abstand, empören mich wirklich, so daß dieser Kommentar wirklich pressiert. Hoffentlich lohnt es sich für die vier Pianisten wenigstens. Und wenn ja, sage ich schnell einigen meiner Freunde, die Musiker sind, bescheid, und dann findet sich schnell ein biographisches Detail, weshalb man irgendetwas gerade heute "schon gewußt" (= "schon CD gekauft?") haben sollte.

Es ist wirklich äußerst lästig und abgeschmackt, wenn in dieser Rubrik offensichtliche Werbung geschaltet wird und nicht einfach geschichtliche oder wissenschaftliche Fakten mit gewissem Seltenheits- oder Unterhaltungswert in Schnipseln angeboten werden. Kann nicht jemand mit mehr Wikipedia-Erfahrung eine Diskussion beginnen, nach welchen Kriterien Dinge im "schon gewußt" NICHT erscheinen sollten? 84.189.49.19 12:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Es sind weder PR-Artikel noch plumpe Eigenwerbungen sondern Informationen für die Leser. Dies "Eigenwerbung" usw. zu nennen ist eine rein subjektive Unterstellung. Leider. Ansonsten würden Bücher- Film- und andere auf der "Schon gewusst"-Hauptseite vorgestellte Artikel ebenfalls ("Eigen"-) Werbung sein. Auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" wird durchaus kritisch diskutiert welche Artikel evtl. nicht auf die Hauptseite kommen. Siehe INTRO Punkt 5 auf der Diskussions-Hauptseite Schon gewusst: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel,....". M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Wieso gehst Du auf das Getrolle überhaupt ein? --Mideal (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Ganz ruhig, guter Mann! "Getrolle" ist nun wirklich etwas Anderes. Und nun husch, zurück ins Körbchen.88.85.125.75 14:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Gedanke von „Werbung“ kann ja auftauchen, vielleicht bei mehreren Lesern … Daher versuchen wir sachlich zu antworten. -

Wikipedia will generell keine Plattform für Werbung sein. Daher müssen die Artikel sachlich formuliert sein – es darf nicht stehen: „er ist ein großartiger Musiker“ oder „er ist der weltbeste Gitarrist“. Das würde dann tatsächlich nach Werbung klingen. Ist Dir diesbezüglich etwas Negatives aufgefallen? (Es darf aber sachlich berichtet werden: "Er hat den und den Preis gewonnen.")

Außerdem geht es um eine gewisse Bedeutung. Die von Dir genannten Musiker hatten jedenfalls bereits internationale Auftritte, scheinen also doch ein gewisses Maß an Ansehen zu haben.

Bei den in „Schon gewusst?“ präsentierten Artikeln sind die jeweiligen Autoren normalerweise nicht ident mit dem betreffenden Objekt – der Vorwurf, dass hier der betreffende Künstler selbst die treibende Kraft hinter dem Artikel war ("Eigenwerbung"), sollte sehr sorgfältig überprüft werden, bevor er erhoben wird.

Dass Werbe-Absichten hinter einem Artikel (oder einem Vorschlag für "Schon gewusst?") stehen, ist oft möglich. Selbst bei einem schon verstorbenen Wissenschaftler könnte es so sein, dass der Verlag dahinter steht, der dessen Bücher verlegt hat (und noch immer vertreibt). Aber solange die Informationen seriös sind, und sich auf nachprüfbare Belege stützen, ist es letztlich nicht so entscheidend, aus welchem Motiv heraus ein Artikel entstanden ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Das Foto im Artikel Gershwin Piano Quartet wie auch die übrigen Fotos auf Commons sind typische PR-Fotos. Die Fotos wurden vom Autoren des Artikels (Benutzer:Bjs) hochgeladen und vom Management des Quartetts per OTRS freigegeben. Es muss also irgend ein Kontakt zwischen Autor und Quartett bestanden haben. Die Frage ist dann, wer das initiert hat. Gegen eine gute Bebilderung von Artikeln ist nichts zu sagen, im Gegenteil. Die Fotos sollten allerdings in eine Enzyklopädie passen, und die Absicht bei der Anlage des Artikels und der Verlinkung auf der Hauptseite sollte keine werbende sein. Nun kann man die Absicht schlecht messen, also gehe ich mal von AGF aus. Der Artikel als solcher scheint in Ordnung (neutral) zu sein.

Bei der Flötistin Andrea Ritter sieht die Sache ähnlich aus, typisches PR-Foto. Allerdings ist das Porträt mit Blume schon jenseits der Grenze zum Unenzyklopädischen, so etwas gehört auf eine Datingplattform, aber nicht hierher. Auch diese Fotos wurden vom selben Autor (Bjs) hochgeladen, und vom Management der Fötistin freigegeben. Ich bitte Bjs mal um eine Stellungnahme.

Ich würde die ganze Frage nicht als Trollerei abtun. Wir brauchen bei der Gestaltung der Hauptseite eine besondere Sensibilität, damit uns ein ähnliches SNAFU wie unseren englischen Kolleg/-innen mit ihrer Gibraltar-PR auf der Hauptseite erspart bleibt, auch dort in der Kategorie Schon gewusst. Wir hatten schon einen Fall, in dem eine Benutzerin mehrere Artikel (1 2, 3) eines lebenden Musikers/Komponisten (Graham Waterhouse auf der Hauptseite platzierte. Das ist um so bedenklicher, wenn man sich das Impressum der Website des Komponisten ansieht. Sie hätte das auch noch weiter betrieben, stieß aber auf Widerstand. --Minderbinder 14:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hat sich auch für mich wie gut getarnte Eigenwerbung gelesen ... an den Sätzen des Artikel ist nicht wirklich etwas auszusetzen, aber zwischen den Sätzen fühlt sichs so an. Es wird ganz sachlich viel Einzigartiges vom Quartett erzählt und dann kommt der Hinweis auf die kommende Konzertreise ... Appetit machen und dann sagen, wo man den gefüllten Teller kaufen kann. Ich hab drauf gewartet, dass das jemanden stört, hab das aber selbst als nicht so wichtig erachtet, um hier einen eigenen Abschnitt hinzuzufügen. Hätte ich sowas verhindern wollen, blieb mit ja die Möglichkeit, vorher aktiv bei der Gestaltung von "schon gewusst" mitzuarbeiten. Im Nachhinein zu kritisieren ist weniger optimal und so soll das jetzt auch keine Kritik sein, sondern nur ein paar Sätze, wie sichs für mich angefühlt hat.--Anghy (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Zu den Fotos: Sowohl bei Andrea Ritter als auch beim Quartett hatte ich jeweils nach dem Schreiben des Artikels um ein Foto angefragt und per Mail bzw. Dropbox eines bzw. 2 erhalten, die ich dann nach Commons hochgeladen habe. Dann habe ich entsprechend die OTRS-Freigabe angeleiert. Dass das Fotos aus der jeweiligen Website waren, hat mich nicht gestört, die werden ja nicht extra für Wikipedia eigene Fotos machen. Bei Andrea Ritter werde ich noch einmal nachfragen, die hat ja auch weniger "hochgestylte" Bilder auf ihrer Website.

Dass die Artikel sich etwas wie Eigenwerbung lesen, ist nicht zuletzt Schuld der Relevanzkriterien. Da muss man schon möglichst viel Positives und Wichtiges in einen Artikel packen, damit nicht gleich ein Löschantrag folgt. Tatsächlich habe ich mich bemüht, wie ja z.B. auch von Minderbinder und Anghy grundsätzlich anerkannt wird, so sachlich und wenig werblich wie möglich zu schreiben. Der Satz mit der kommenden Konzertreise war auch eher als Bekräftigung der Relevanz beabsichtigt, nicht als Werbung zum Hinfahren. Falls der allgemein eher so aufgefasst wird, kann er auch gestrichen werden. --bjs 17:03, 4. Jan. 2013 (CET)

P.S.:Und zu schon gewusst: Wer von euch hat schon einmal vier Pianos gleichzeitig auf einer Bühne erlebt? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel hier seine Berechtigung hat. Werbung könnte man, wenn man es überkritisch betrachtet, sicher etwa der Hälfte der Schon-gewusst-Artikel unterstellen, wo es z.B. um Schriftsteller, Künstler, Bücher, Filme, Musikalben, ja auch Städte und Gemeinden geht, da müsste man die Sparten für Schon gewusst radikal einschränken. Ich denke nicht, dass das gewollt ist. Der Gibraltar-Spuk auf en-Wiki bezog sich ja auf ganze Artikelserien zu einem einzigen Thema, ich sehe aber nicht, wo das bei Andrea Ritter oder dem Quartett der Fall sein sollte. --bjs 18:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man bei SG tatsächlich explizit hinschreiben, dass Vorschläge definitiv verboten sind, wenn ein Interessenkonflikt des Vorschlagenden zum Lemma besteht? Oder ist das so offensichtlich, dass die Regel nicht not tut? -- southpark 21:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Es ist anscheinend nicht offensichtlich, daß sich das verbietet. Darauf zielt die IP 84. ... ja im anfänglichen Diskussionsbeitrag ab. Und: ja, Regeln diesbezüglich tun not! 54.246.107.21 22:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Mehrzahl der Wikipedianer agiert unter Pseudonymen. Wie willst Du da erkennen, wer dahinter steckt, und ob da ein Interessenskonflikt besteht? Ein Verbot und kaum die Möglichkeit, die Einhaltung zu überprüfen, wäre nicht sinnvoll. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Tatsache, daß sich ein Verbot oder eine Regel nicht leicht kontrollieren läßt, spricht noch lange nicht gegen die Einführung derselben. 54.246.107.21 22:41, 4. Jan. 2013 (CET)

(BK) Das hätte hier auch nicht weitergeholfen. Ich bin weder mit Frau Ritter noch mit dem Quartett verwandt noch verschwägert noch habe ich einen finanziellen Vorteil an ihren Einnahmen. Genausowenig wie beim Couven-Museum oder beim Schloss Hoensbroek, die ich dieses Jahr weit prominenter verlinkt als Artikel des Tages auf der Hauptseite hatte und die man genausogut als "Werbung" bezeichnen könnte, bei denen jedoch niemand Bedenken hatte (Beim Couvenmuseum hatte ich sogar den finanziellen Vorteil eines freien Eintritts zum Aufnehmen von Fotos für den Artiikel). Insofern fände ich eine weniger aufgeregte und "empörte" Reaktion und mehr sachliche, wenn auch durchaus kritische Argumente (wie von Minderbinder und Anghy) eher als angebracht. --bjs 22:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Fall eines Museums (oder eines Buchverlages) ist doch ein bißchen ein anderer als der PR-Vorwurf, sei er nun in diesem speziellen Fall gerechtfertigt oder nicht, gegen Einzelpersonen. Wenn ein längst verstorbener, zu unrecht vergessener Schriftsteller/Musiker/Komponist etc. bei "Schon Gewußt" gepusht wird, ist das doch zweifelsfrei wünschenswert. Wenn aber jemandem, der offensichtlich eine Art kleine Karriere hat, zu einer größeren verholfen wird (oder gar werden soll), ist das nicht wünschenswert. Wie ich es lese hat vor allem die Zeitnähe dieser beiden Fälle IP 84. ... mit am meisten gestört.

Wenn nun also ein Museum oder ein Buchverlag ein paar mehr Tickets oder Bücher verkauft, verläuft sich der Werbeaspekt aber doch in der, wie soll man sagen, institutionell bedingten - gewissen - Anonymität. Es gibt keinen einzelnen direkten Nutznießer der Werbemaßnahme. 54.246.107.21 22:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Das kann ich so gut nachvollziehen, danke für die Klarstellung. --bjs 23:08, 4. Jan. 2013 (CET)

Es geht mir auch gar nicht um Dich. Ich bin von dem Piano-Artikel inhaltlich jetzt auch nicht total begeistert, glaube aber auch nicht an einen Interessenkonflikt oder gar absichtliche Werbung. Bei Graham Waterhouse allerdings finde ich die Lage ja deutlich kritischer. Natürlich gibt es nach Einführung einer solchen Regel immer noch diverse unscharfe Fälle, Zweifels- oder andere Fälle. Aber bei eindeutigen Fällen kann man eindeutig sagen "nein!", und in Deinem Fall könntest Du zumindest problemlos darauf verweisen, dass Du außerhalb der Regel liegst. Eher uneindeutige Regeln und ein breiter Interpretationsspielraum befördern ja leider auch immer eher die emotionale Diskussion, weil die Leute schon mit weit auseinanderliegenden Anfangserwartungen aufeinandertreffen. -- southpark 22:47, 4. Jan. 2013 (CET)

In der Regel sehen Interessenskonfliktartikel auch deutlich anders aus und sind leicht als solche zu erkennen. Wenn sie (wie der Großteil) nicht gleich wegen mangelnder Relevanz wieder entsorgt werden. Ich denke, dass bei Graham Waterhouse auch nicht die Eigenwerbung im Vordergrund steht sondern einfach die Vorliebe der Autorin für Serienvorschläge (die sie ja auch für andere, weniger werbewirksame Inhalte macht).--bjs 22:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Doch genau die Eigenwerbung über Did you know? steht für den Musiker Graham Waterhouse im Vordergrund, siehe [1]. --AxelHH (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Herr Kaiser von China

Der Teaser sagt:

• zu dessen ersten Kaiser er sich unter dem Namen Qín Shǐhuángdì ernannte.

Der Artikel sagt aber:

• zu dessen erstem Kaiser er sich unter dem Namen Qín Shǐhuángdì ernannte.

Bitte ändern. D.! GEEZER^{... nil nisi bene} 01:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Was geschah heute?

Könnte ein Berechtigter vielleicht klarstellen, dass das Foto Juan Carlos zeigt?--SFfmL (Diskussion) 12:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Alter von Derek Kevan

Kleiner Fehler beim erreichten Lebensalter des verstorbenen Derek Kevan: es werden ja immer die vollendeten Lebensjahre gezählt, und das sind beim Geburtsdatum 06. März 1935 77, nicht 78 (wie auch in der verlinkten BBC-Todesmeldung erwähnt). --89.204.137.58 01:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist korrigiert, vielen Dank für den Hinweis. --Entlinkt (Diskussion) 01:32, 6. Jan. 2013 (CET)

WP-Ball

Neujahrs-Ball

Wie fändet ihr es, nur für heute das WP-Logo in diesen Ball zu ändern? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:09, 1. Jan. 2013 (CET)

Nächstes Jahr ... -- 94.219.211.237 04:01, 1. Jan. 2013 (CET)

m:Logo#Temporary logo variants: “There have been a few instances of logos temporarily changed for holidays on some wikis. This practice is discouraged.” --Schnark 11:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Nicht, dass man das jetzt unbedingt einführen sollte. Aber die auf Meta genannten Gegenargumente (To illustrate what this means: is a Christmas logo neutral towards religion? If the en.wikipedians voted for a US Flag logo on the 4th of July, would this be neutral? Obviously not. But this sort of consideration will come into play for almost every holiday, and for now, unless and until we find a way to come to consensus about it, this sort of temporary change should be avoided) scheinen mir für diesen Fall hier nicht oder kaum zu greifen. Denn die englische WP hat natürlich ein ganz anderes, viel inhomogeneres Multikulti-Spektrum als wir unter ihren Autoren und Lesern. Und Neujahr nach dem gregorianischen Kalender ist in Mitteleuropa weniger ein religiöses als ein weltliches Fest. --Grip99 02:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Warum soll in der deutschsprachigen Wikipädie ein englischer Neujahrsgruß im explodierenden Puzzelball erscheinen? --32X → Autorenngilde № 1 12:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Das war ein hinterhältiger Anschlagversuch den ich in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:111Alleskönner (Archiv) bekannt gemacht habe. Aber keine Panik - Gefahr erkannt, Gefahr gebannt. Musst dir keine Sorgen vor Silvester 2013 machen. -- 188.97.15.117 13:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Gérard Depardieu

Was hat ein Klatschthema über Gérard Depardieu auf der Hauptseite zu suchen. So etwas sollten wir lieber Bild & Co überlassen.--Falkmart (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Die ganze Steuerfluchtgeschichte und merkwürdige "Freundschaft" zwischen einem der bekanntesten französischen Schauspieler und dem russischen Präsidenten ist zwar sicher ein gefundenes Fressen für Klatschblätter, aber nicht nur. Wenn ich mir die Websites grosser deutschsprachiger Zeitungen anschaue, auch solcher, die als mehr oder weniger seriös gelten (wie FAZ, Welt, taz, Zeit, Süddeutsche...), sehe ich die Depardieu-Geschichte auf jeder einzelnen davon (die in der Klammer genannten habe ich gerade alle besucht, um das zu prüfen). Also offensichtlich ein Medienthema, das im Moment über "Bild & Co." hinaus Aufmerksamkeit erregt. Gestumblindi 00:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Klatschthema. G.D. hat die russische Staatsbürgerschaft angenommen weil er die Reichensteuer der französischen souialistischen Regierung ablehnt. Das hat erhebliche innenpolitische Wellen in Frankreich geschlagen. Da geht es um die ganze Finanz- und Wirtschaftspolitik der Regierung. --Furfur (Diskussion) 00:16, 7. Jan. 2013 (CET)

(BK) +1 Ist auch in Frankreich durchaus ein "politisches" Thema. GEEZER^{... nil nisi bene} 00:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich halte das auch für ein Klatschthema. Wenn es um die „ganze Finanz- und Wirtschaftspolitik der Regierung“ in Frankreich geht, sollte man diese dort verlinken, nicht einen abwandernden Schauspieler. --Oltau ^✉ 00:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Zumindest aus meiner Sicht ist die Bild bei Ihren Klatschgeschichten geblieben, leider haben sich die anderen Medien, dabei auch Zeitungen und öffentlichrechtliche Medien, in den letzten Jahren in Richtung Klatsch bewegt. Viele Themen die es heute z.B. in die Tagesschau schaffen, wären früher niemals gekommen. Man berichtet halt nicht über das wichtige Thema Finanz- und Wirtschaftspolitik in F. sondern bringt das Thema nur in einer Klatschgeschichte unter. So waren waren sich die Tagesthemen nicht zu schaden sogar Bilder der peinlichen Fernsehshow zu bringen wo sich ein alternder und schwer übergewichtiger Schauspieler sich mühsam in eine Bauernjoppe zwängt.--Falkmart (Diskussion) 12:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Gabriele Warminski-Leitheußer

Die baden-württembergische Kultusministerin Gabriele Warminski-Leitheußer hat heute ihren Rücktritt bekannt gegeben. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 13:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Wulffs

Würde eventuell auch in die Nachrichten gehören: http://www.heute.de/Christian-und-Bettina-Wulff-trennen-sich-26039638.html -- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger [ ∩ · Δ · ✉ ] 11:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Hmm, das würde ich persönlich lieber auf http://www.bunte.de sehen als auf unserer Hauptseite.--† Alt ♂ 12:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mich gerade beschwert dass Gérard Depardieu auf die Hauptseite kam und nun dies. Dagegen ist die Sache mit Gérard Depardieu ja Weltpolitik. Dieses Gerücht ist Yellowpress pur, gute Nacht Wikipedia. Ein Trennung dieses Paares könnte allenfalls bei öffentlichen Bekanntgabe der Trennung auftauchen. Selbst dann habe ich da meine Bedenken, da Wulff nun außer Dienst ist.--Falkmart (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Wuffs in Scheidung, Gauck ungeschieden in wilder Ehe - Deutschland verändert sich langsam... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Depardieu finde ich keinen Klatsch (s.o.), aber die Wulff-Ehekrise ist es definitv. --Furfur (Diskussion) 15:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie heißt aber nicht "In denjenigen Nachrichten, die wir für ernsthaft genug halten", sondern einfach nur "In den Nachrichten" - und da sind die Wulffs definitiv... --217.187.149.40 07:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Helmut Mehdorn? (erl.)

Im Infotext zum Bild von Hartmut Mehdorn wird er fälschlicher Weise "Helmut" genannt. --62.153.229.220 14:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. –-Solid State «?!» 14:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Oops, der Fehler war mir unterlaufen. Dank an IP 62.153xy für die Aufmerksamkeit und an Solid State fürs Korrigieren. --Happolati (Diskussion) 08:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Bonner Wende

Im Aufmacher zu dem Artikel wird angegeben, daß die Vertrauensfrage von Bundeskanzler Helmut *Kohl* gescheitert sei, dabei war es - wie im Artikel selbst richtig geschildert - Helmut *Schmidt*, der die Vertrauensfrage stellte und das Vertrauen nicht ausgesprochen bekam.

Sowohl Artikel als auch die Hauptseite sind korrekt. Schmidt wurde durch ein konstruktives Misstrauensvotum gestürzt, und Kohl stellte die Vertrauensfrage, um sie zu verlieren und so vorgezogene Neuwahlen zu erzwingen. Schmidt war am 7. Januar 1983 schon seit 3 Monaten nciht mehr Kanzler. --Andibrunt 23:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Genau. Ich hatte das hier auch schon bemängelt aber direkt revidiert, das Vertrauensfarge von Schmidt war bereits im Herbst, danach wurde Kohl zum BK gewählt; im Dezember hat er dann über das MV die Auflösung des Parlaments erzwungen.--Mideal (Diskussion) 10:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 8. Januar?

Im deutschen Fernsehen wird erstmals die Kindersendung Sesamstraße ausgestrahlt liest sich, als sei das überhaupt die Erstausstrahlung der Sesamstraße gewesen; eindeutig wäre: Die Kindersendung Sesamstraße wird erstmals im deutschen Fernsehen ausgestrahlt. Allerdings stimmt der Satz so sowieso nicht, wenn man dem zugehörigen Artikel glauben darf: „Einige dieser Original-US-Folgen wurden vom 5. bis 9. April 1971 im dritten Programm des NDR und 1973 in jenen des WDR und HR gezeigt.“ --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 09:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Schon gewusst (erl.)

"als Fußball­spieler und als -schiedsrichter"
Das zweite "als" muss weg, oder es muss "Fußballschiedsrichter" heißen.--Mideal (Diskussion) 10:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, müsste. Vielleicht sieht das ja ein Admin ... --131.152.41.173 14:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Drumschrubichs :-)--Mideal (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke für eure Hinweise, hab's um 14:45 h geändert. --César (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Gedankenstriche

Die Gedankenstriche im AdT stören. Das passt vielleicht in Romane, Prosa und Schulaufsätze, aber nicht hier.--Mideal (Diskussion) 13:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Flughafen Berlin Brandenburg

Der sollte in den Nachrichten auftauchen. Frei nach Walter Ulbricht: Niemand hat die Absicht einen Flughafen zu errichten! --Furfur (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Könnte man als Hinweiskasten in den Artikel setzen . --Oltau ^✉ 00:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Niemand hat die Absicht, einen Flughafen zu errichten!

Oder etwas boshafter: "Hauptsache, es gibt fließend Wasser und Strom". --Furfur (Diskussion) 08:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 10. Januar?

2012 - Auch wenn es unter den vorausgegangenen Umständen eine Zäsur im Nahen Osten darstellt und die damaligen Umwälzungen in Ägypten auch heute noch ihre Nachwehen haben (s. Streit um Verfassungsänderung vor wenigen Wochen) – warum entfernt man sich ausgerechnet hier von der gängigen 5/10-Jahres-Regel? Hat in der Vergangenheit mehrfach Einwände gegeben, historisch bedeutsame Vorgänge auch abseits dieser Regelung zu erwähnen, doch fast immer wurde dies abgewiesen. Blöd gefragt: Gab es nichts anderes? --Ennimate (Diskussion) 08:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Kurze Antwort: Nein, es gab keine sinnvolle Alternative, die die 5/10-Jahresregel erfüllte. Wer doch noch etwas findet (mit dazu passenden, vorzeigbaren Artikeln!), kann ja einen Admin bitten, die Vorlage zu aktualisieren, ich hatte die Suche nach 30 Minuten aufgegeben. --Andibrunt 10:23, 10. Jan. 2013 (CET)

1978: Das Ostberliner Büro des Hamburger Nachrichtenmagazins Der Spiegel ist nach einer Entscheidung des DDR-Außenministeriums zu schließen. Das Magazin hatte zuvor über eine Opposition im Lande berichtet. ?? Wenn man ein bissl den Staub davon abklopft ..? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Als ich hatte keinen Wikipedia-Artikel gefunden, in dem das Ereignis thematisiert wird. --Andibrunt 10:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Dünnest ... in Chronik der DDR (1971–1980)... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Man könnte auch:

2003 – Nordkorea erklärt seinen Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag.

nehmen, wenn man den Wartungsbaustein in Nordkorea außer Acht lässt, der „nur“ das fehlende Bildungssystem beanstandt. --César (Diskussion) 10:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Persönlich hätte ich die Eröffnung der Schlussoffensive der Roten Armee während der Schlacht von Stalingrad anzubieten, die letztendlich zur Zerschlagung des Kessels und der Niederlage der 6. Armee führte. --Ennimate (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Missbrauchsstudie (erl.)

Wäre es nicht besser, bei der Missbrauchsstudie statt auf Missbrauch in der Römisch-Katholischen Kirche gleich auf den Hauptartikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche zu verlinken, ggf auf den Absatz zu Deutschland? Andol (Diskussion) 11:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Tipp, ist nun entsprechend geändert. --César (Diskussion) 12:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Bitte bitte ;-) Andol (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Hinweis auf München Hbf

Auf der Hauptseite ist im Hinweis auf München Hbf das Eröffnungsdatum des ersten Bahnhofs mit 1835 angegeben. In diesem Jahr wurde die Ludwigsweisenbahn von Nürnberg nach Fürth eröffnet, München erhielt erst vier Jahre später einen Bahnhof. Im Artikel habe ich das schon geflickt, aber für die Korrektur auf der Hauptseite fehlt mir die Berechtigung. Bitte schnell korrigieren, der Fehler ist offensichtlich und an prominenter Stelle ... -- Bahnwärter (Diskussion) 15:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Habe die Jahreszahl entsprechend der einleitung im Artikel angepasst. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:18, 10. Jan. 2013 (CET)

„Zweitfrequentiert“ kann man nicht steigern. Gruß--Malabon (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Wort zweitfrequentiert kann man nicht nur nicht steigern, das gibt es nicht mal; Mit ungefähr 350.000 Reisenden und Besuchern täglich hat er nach dem Haupt­bahnhof in Hamburg zusammen mit dem Haupt­bahnhof in Frankfurt am Main das zweitgrößte Personenverkehrsaufkommen in Deutschland. oder so ähnlich müßte es heißen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 20:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: „Mit ungefähr 350.000 Reisenden und Besuchern täglich ist er nach dem Haupt­bahnhof in Hamburg zusammen mit dem Haupt­bahnhof in Frankfurt am Main der meistfrequentier­te Bahnhof in Deutschland. Der Gleis­anzahl nach ist er nach dem Grand Central Terminal in New York City und dem Gare du Nord in Paris der drittgrößte Personen­bahnhof der Welt.“ --Malabon (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Es gibt der erstbeste [2], also auch der zweitbeste und der zweitfrequentierteste, nämlich der am zweitmeisten frequentierte. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Oho, da kennt sich aber einer aus! Dann ist der Hamburger Hauptbahnhof wohl der erstfrequentierteste? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 23:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Deutsch wäre: der am zweitstärksten frequentierte. Ein Bahnhof kann nämlich stärker oder schwächer frequentiert sein, aber nicht frequentierter als ein anderer. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 23:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Deutscherer wäre, den Bahnhof noch immer zu bauen oder in der Erde zu vergraben - dann erübrigten sich auch alle Vergleiche... 89.0.136.20 00:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Mißbrauchsstudie II (erl.)

Den Satz: Die Deutsche Bischofskonferenz hat eine kriminologische Studie zum sexuellen Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche gestoppt, halte ich für tendenziös: Die Kirche hat die Studie nicht "gestoppt" (Kann sie das überhaupt? Niemand kann Christian Pfeiffer verbieten, weiter zu forschen.), sie hat lediglich die Zusammenarbeit mit dem KFN beendet -- und darüber hinaus auch noch erklärt, die Forschungen in Zusammenarbeit mit einer anderen Einrichtung weiter zu betreiben. Es wäre sicherlich neutraler, zu schreiben: Die Deutsche Bischofskonferenz hat den Vertrag mit dem KFN über eine Studie zum sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche gekündigt, weil sie dem Institutsdirektor Christian Pfeiffer nicht mehr vertraut. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 18:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Bei Wikipedia wird eben gerne gegen die katholische Kirche Stimmung gemacht. --84.172.179.18 16:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Ach, deshalb feiert die Wikipedia den Tod jedes einzelnen Bischofs auf der Hauptseite? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 16:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Könnte sich nicht wenigstens jemand melden und sagen: "Nein, die Formulierung ist gut, so wie sie ist!"? Überhaupt keine Reaktion ist nämlich langweilig. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal sorry, Soccus, dass Du so lange auf eine Reaktion warten musstest. Zur Sache: Meiner Meinung nach ist die augenblickliche Formulierung (die nicht von mir stammt) in Ordnung, denn Kirche und Institut wollten die besagte Studie gemeinsam erstellen; durch die Kündigung des entsprechenden Vertrages kommt die Studie nun nicht mehr wie ursprünglich geplant zustande. Deine Formulierung finde ich bis auf den Nebensatz auch ok, aber der Nebensatz stellt einseitig nur die Perspektive der Kirche dar. Das ist meiner Meinung nach dann schon eine (wertende) Verkürzung. Just my two cents. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ich habe die Anfrage erst heute auf mein Beo gesehen. Mir tut es auch leid, dass Du solange auf eine Antwort warten musstest, inhaltlich pflichte ich aber Happolati bei. Die hier diskutierte Meldung hatte ich ergänzt – die Formulierung hatte ich mE einem Bericht der Tagesschau bzw. einem FAZ-Artikel entlehnt. Mittlerweile ist sie aber nun durch den Konflikt in Mali eh rausgeflogen. --César (Diskussion) 13:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal danke für Deine Antwort -- ich bin da, glaube ich, ein bißchen ungeduldig erschienen, aber immerhin steht da ja auch eine Aussage zu einem sensiblen Thema auf der Hauptseite. Jch verstehe Deinen Gedankengang zum Nebensatz, halte ihn aber nicht für ganz korrekt: in dem Nebensatz steht natürlich etwas Subjektives, nämlich die Begründung der Kirche dafür, daß sie die Zusammenarbeit gekündigt hat, das finde ich in dem Zusammenhang aber in Ordnung, denn wir machen uns diese Begründung ja nicht zueigen. Möglicherweise würde ein einziger vertauschter Buchstabe Deine Bedenken schon entkräften: ...weil sie dem Institutsdirektor Christian Pfeiffer nicht mehr vertrauE? Es grüßt Dich --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Na dann ist ja alles klar! :-) --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deinen angenehmen Diskussionsstil, Soccus. Mit Konjunktiv sieht es in der Tat gleich besser aus (bzw. hätte besser ausgesehen). :-) --Happolati (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2013 (CET)

„In den Nachrichten“ könnte etwas abwechsungsreicher sein

Ich finde die Nachrichten etwas eintönig gestaltet. Mir ist wohl bewusst, dass wir uns hier nicht bei Wikinews befinden, aber immerhin ist das ja die Hauptseite, die von vielen Lesern als erstes gesehen wird. Häufig erlebt man, dass ein- und dieselben Fotos (neulich z. B. Ueli Maurer, jetzt konkret die Weltfußballer des Jahres tagelang dort abgebildet sind, obwohl das nun wirklich nicht die super relevanten und spannenden Nachrichten sind. Rein aus Gründen der Abwechslung sollte das Foto, wenns nicht gerade ganz wichtige Nachrichten sind täglich wechseln und auch die Nachrichten sollten nicht tagelang dort stehen bleiben. Von allen Abschnitten („Artikel des Tages“, „Schon gewusst?“, „Was geschah am ...?“, „Kürzlich Verstorbene“, „In den Nachrichten“) ist der letztere momentan wirklich der eintönigste. Gruß --Furfur (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir mal die Diskussionsseite dazu angeschaut, da passiert nur alle paar Tage etwas. Und an der Projektseite ist fast ausschließlich César tätig. Bei so wenig Beteiligung ist es sicher schwierig, die Rubrik immer topaktuell zu halten.--Berita (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Wär die sinnfreie Kaskadensperre nicht, könnten sich auch mehr Benutzer dran beteiligen. -- Chaddy · D – DÜP – 11:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Auf der Diskussionsseite kann sich jeder beteiligen; aber wie Berita schon richtig schrieb, hält sich die Aktivität dort in Grenzen (auch wenn jede Mitarbeit wertvoll und gerne gesehen ist). Nicht selten werden auch Vorschläge in Unkenntnis unserer Regeln gemacht. Nicht alle wissen z.B. dies hier: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein." --Happolati (Diskussion) 13:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist aber auch Ursache-Wirkung. Wenn man Anregungen oder Verbesserungen bringt und wird ignoriert, dann lässt man es ganz schnell. Siehe den Absatz direkt eins obendran, mit "wiki" hat das nicht mehr viel zu tun. Wenn die manpower auf Seiten der Anreger und der Schreibberechtigten zu klein ist, sollte die Rubrik zugemacht werden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2013 (CET)

„Auf der Diskussionsseite kann sich jeder beteiligen“ - super Argument! All die Jahre hab ich das Wiki-Prinzip ja völlig falsch verstanden! Danke für die Erleuchtung! -- Chaddy · D – DÜP – 15:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht Ursache-Wirkung, @Jeansverkäufer. Gefühlsmäßig sind 90% der Vorschläge, die da gemacht werden, nicht einbringbar, v.a. weil das aktuelle Ereignis in keinem Artikel dargestellt ist. Warum sollte "wiki" auf der Hauptseite funktionieren, wenn es in den Artikeln selber nicht funktioniert? Im Übrigen bin ich immer dankbar, dass es hier DIE zentrale Informationsplattform für Schweiter Innenpolitik und österreichischen Fußball gibt, das würde die Welt ja sonst alles nicht mitkriegen. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Neben den bereits bestehenden Kommentaren würde ich anmerken wollen, dass Saure-Gurken-Zeit nicht nur im Hochsommer herrscht (vgl. hierzu auch die spärlichen Eintragungen im Artikel Januar 2013, wo sich mE „mehr“ Mitarbeiter um die Aktualisierungen kümmern). Daneben ist das Eintragen von Sportmeldungen natürlich in den meisten Fällen auch eine recht dankbare Aufgabe, da diese nicht so viel Bearbeitungszeit benötigen bzw. häufig schon aktualisiert sind (gerade eben habe ich bestimmt gut zwei Stunden mit dem Mali-Update verbracht).

Wenn ich mich richtig entsinne, sind die Hauptseiten-Vorlagen damals alle gesperrt worden, weil ein „Scherzbold“ irgendeine Spezialseite im Verstorbenen-Kasten integrierte und dadurch die gesamte WP zum Absturz brachte. Sollten solche Schikanen heute technisch ausgeschlossen sein, hätte ich prinzipiell nichts gegen eine testweise Freischaltung für einen bestimmten Zeitraum einzuwenden, ähnlich der Sparte Kürzlich Verstorbene. Dann könnten sich auch Kollegen wie z. B. Andibrunt wieder aktiv an der Aktualisierung der Sparte beteiligen, der ja nicht mehr Admin ist (wenn er es denn überhaupt noch möchte). Den großen Run an neuen Mitarbeitern würde ich dennoch nicht erwarten. --César (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2013 (CET)

In den Naxchrichten: Staatskrise in Mali (erl.)

„hat der französische Präsident François Hollande (Bild) militärische Truppen in das afrikanische Land entsandt.“ Militärische Truppen? Mein Vorschlag: Militär oder Truppen (ggf. spezieller: Fallschirmjäger, Fremdenlegion, Spezialeinheiten, sofern dies zutrifft). Gruß--Malabon (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Malabon. Ich meine, die Entwicklungen sind noch zu jung, als das man da spezifizieren könnte. Ich werde es mal in Militär ändern. Grüße, --César (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Kaiserring für Olafur Eliasson (>> Nachrichten) (erl.)

Dem dänischen Künstler Olafur Eliasson wird der Goslarer Kaiserring 2013 zugesprochen. Quelle.

Steht zumindest mit einem Satz im Personenartikel und in der Kaiserring-Liste. Meine Formulierung find ich mäßig. Grüße, eryakaas | D 14:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Bei solchen Auszeichnungen reichen die bisher getätigten Bearbeitungen mE aus. Zwar ist die Anzahl der Meldungen noch recht gering, da es sich aber anscheinend durchaus um einen bedeutenden Kunstpreis handelt, habe ich nun eine entsprechende Textmeldung ergänzt. Grüße, --César (Diskussion) 15:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Deine Formulierung ist besser, man merkt, du machst das öfter ;-) und ja, der Preis ist bedeutend, s. Liste der bisherigen Preisträger ;-) eryakaas | D 15:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für das Kompliment ;). Das Hollande-Bild habe ich mal stehen lassen, da wir von Eliasson selbst mE nur zwei unvorteilhafte Bilder besitzen. --César (Diskussion) 15:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Methanol

Ich habe vor über 20 Jahren im Chemieunterricht gelernt, dass der Alternativname Methylalkohol nicht mehr verwendet wird, weil er eine falsche, gefährliche Analogie darstellt (i.e. dass man Methanol genau wie Äthanol trinken könne). Wenn schon ein Synonym auf der Hauptseite stehen soll, dann eines der anderen im Artikel genannten. --Kolya (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Am besten wird das "Methylalkohol" auf der Hauptseite ganz entfernt und nicht als "umgangssprachlich" bezeichnet (wovon im Artikel Methanol auch überhaupt nichts stand und steht). --84.130.164.152 19:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Synonymisierung stimmt schon (1-Propanol = Propylalkohol, 2-Propanol = Isopropylakohol, Ethanol = Ethylalkohol etc.) Inwieweit das umgangssprache ist frage ich mich aber auch. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Fehlerhinweis

Verehrte Administratoren, die unter kürzlich Verstorbene aufgelistete Anna Lizaran verstarb nach meiner Rechnung mit 68 und nicht 69 Jahren, da wir noch nicht August haben. Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 19:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene kann aber auch von Nicht-Administratoren bearbeitet werden. Grüße --APPER\^☺☹ 19:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Besten Dank für diese Information. --Gordon F. Smith 19:31, 12. Jan. 2013 (CET)

danke für die Toiletten

Bevor jemand das Gegenteil behauptet ... ich finde den Artikel des Tages klasse ... horizonterweiternde Alltagskultur ... danke. --Anghy (Diskussion) 00:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Super. Hier kommt dann das Gegenteil! --UAltmann (Diskussion) 06:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Mir gefällt der Artikel auch, informativ und gleichzeitig unterhaltsam.--Berita (Diskussion) 07:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Hab jetzt mal Nachimport der englischen Versionsgeschichte beantragt. Auf die Idee ist offenbar seit 2005 noch keiner gekommen.--Katakana-Peter (Diskussion) 15:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Guten Morgen Kollegen. Falls noch Bedarf an kürzlich Verstorbenen besteht: Am 11. Januar 2013 ist Guido Forti, ein ehemaliger Formel-1-Teamchef, verstorben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Opération Serval (erl.)

Bitte im Nachrichtenbereich die Schreibweise Opération Serval (mit Akut) korrigieren. Danke. – PsY.cHo, 11:55, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, hab's geändert. --Happolati (Diskussion) 11:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Tippfehler

Bitte ändern in: "Der frühere österreichische Bundesminister für Inneres und Abgeordnete im Europäischen Parlament Ernst Strasser wurde wegen Bestechlichkeit in erster Instanz zu vier Jahren Haft verurteilt." Danke! -- Felix König ✉ 18:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Danke. --Hydro (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Noch ein Tippfehler

Der Bildtext zu Ernst Strasser ist fehlerhaft (wenn man mit dem Cursor darauffährt): ERnst Strasser in Brüssel (2010). Gruß --Furfur (Diskussion) 19:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke - jetzt korrigiert. --Happolati (Diskussion) 21:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Adt

Das Bild, welches den Artikel des Tages illustriert, ist falsch beschriftet. Niemals wurden während des 2. Golfkrieges (und auch nicht nach Beendigung der Kampfhandlungen) US-Kampflugzeuge in den Irak verlegt. Das ist eine logische Unmöglichkeit. Das Bild wurde wohl auf einem Wüstenstützpunkt der Region aufgenommen, aber definitiv nicht im Irak und somit auch nicht "in der irakischen Wüste". --188.106.206.97 02:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Bildbeschreibung etwas abgeändert, bei der Bildbeschreibung ist nicht ersichtlich wo das Bild aufgenommen wurde, die Originalquelle ist für mich nicht abrufbar. Kleiner Hinweis an die Admins: Der Kaskadenschutz der Hauptseite funktioniert irgendwie nicht zuverlässig, in den Nacht/Morgenstunden kann man die entsprechend eingebundenen Vorlagen noch editieren. Grüße sitic (Diskussion) 03:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Krause (erl.)

Die Behauptung, dass Krause Juden selbst ermordet hat kann so nicht stehen bleiben. Dafür gibt es keine Beweise und auch kein Urteil. Für Wikipedia ist diese Art von Behauptung nicht würdig. Dieser Text gehört gestrichen oder geändert. zB Der SS-Führer und Leiter des Erschießungs-Sonderkommandos 4b Waldemar Krause wurde für die vom Erschießungs-Sonderkommandos 4b begangenen Judenmorde nie verurteilt. (nicht signierter Beitrag von 176.199.46.36 (Diskussion) 21:33, 29. Dez. 2012‎ (CEST))

Der Teaser für Waldemar Krause (SS-Offizier) wurde seinerzeit bei SG entsprechend diskutiert und für gut befunden. Abgesehen davon, dass das Reflexivpronomen "selbst" gar nicht im Teasertext stand: Dass der Chef eines Sonderkommandos für Judenerschießungen kein Mörder sei, da er ja seine Leute den Abzug habe betätigen lassen und nicht verurteilt worden sei, sieht die Geschichtswissenschaft nicht so wie IP 176.199.46.36. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Aaron Swartz †

Ist ein Hinweis o.ä. auf der Hauptseite aus gegebenem Anlass möglich? --Markus.Michalczyk (Diskussion) 09:19, 15. Jan. 2013 (CET)

War vom 12. bis zum 13. da. --YMS (Diskussion) 09:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Kuba Reisefreiheit

Hallo, wäre es nicht interessant, die kubanische Reisefreiheit, die seit gestern gilt, mit in die Rubrik "Nachrichten" mit einzubringen? --Der Franke aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 11:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Diese sogenannte Reisefreiheit ist nicht halb so interessant, wie sich sich zunächst anhört. Die allermeisten Kubaner haben keine Möglichkeit, irgendwohin zu fahren oder zu fliegen. 100 Mark Begrüßungsgeld bekommen sie nirgends und ein Einreisevisum auch nicht überall. CarlM (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Lance Armstrong

Ist es nun eigentlich amtlich, dass der vormalige 7-fache Sieger der Tour de France in einem Interview mit Oprah winfrey umfangreiches Doping während seiner Karriere gestanden hat (so steht es seit heute auch in seinem Artikel)? Mehrere Berichte lassen diesen Schluss zwar zu, doch andererseits wird darauf verwiesen, dass das Interview erst am Donnerstag ausgestrahlt wird (und dies dann live). Wenn dies nach den Entwicklungen der letzten beiden Jahre irgendwann auch absehbar war, so wäre dies doch ein Paukenschlag. M. M. n. also ein berechtigter Kanidat für die Nachrichten, wenn das wirklich 100%-ig sicher ist. --Ennimate (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Schau mal hier. --Happolati (Diskussion) 21:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Refah

Da wurde das Gründungsjahr im Kalendarium angegeben, anstatt das Auflösungsjahr.

--176.199.13.115 02:39, 16. Jan. 2013 (CET)

AdT, 15.1.2013 Zweiter Golfkrieg mit Mängelbaustein

Seit wann stellen vor fast acht Jahren(!) gerade mal als „lesenswert“ ausgezeichnete Artikel mit Mängelbaustein (hier) als „Artikel des Tages“ auf die Hauptseite? Die Kritik gilt uns allen – auch mir – die wir nicht verhindert haben, dass dieser Artikel ohne ein einziges Pro von der Vorschlagsdisku (hier) auf die Hauptseite gelangen konnte. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Wenn es nur formale und keine inhaltliche Kritik gibt, dann ist der Artikel doch gut? Der bemängelte Teil ist eine Kurzzusammenfassung von Brutkastenlüge, an dem keiner was auszusetzen hat? Belege siehe Brutkastenlüge, ansonsten bitte präzise benennen, was nicht stimmt oder belegt werden soll... --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Das ist jetzt nicht dein Ernst, Jeansverkäufer. Du behauptest, das stehe ja in einem anderen Wikipedia-Artikel und deswegen bräuchte dieser Artikel keine Belege - und löscht(!) dann den Baustein (hier mein Revert deiner Löschung) , so ist der Artikel dann nach deiner Logik ohne Mängel(-Baustein): 1. Wikipedia-Artikel sind keine Belege. 2. Nicht(!) ich habe den Belegebaustein gesetzt, sondern er steht dort schon seit langem. Den Baustein entfernst du dort bitte erst, wenn das Kapitel belegt ist. Ich bin für den Rest des Tages offline. -- Miraki (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich übersetze, was du mir geantwortet hast: Ja, du hast nur formale und keine inhaltliche Kritik. Nein, du kannst nicht benennen, was nicht stimmt oder belegt werden soll. Das ist niederschmetternd und keine Gesprächsgrundlage. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Rasch aus dem RL: Du brauchst nicht, was ich auf Deutsch in der Sache geschrieben habe, in deinen Point Of View "übersetzen". -- Miraki (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht könnt ihr beide mal versuchen, etwas mehr auf die Anliegen des anderen einzugehen.

@ Miraki: Jeansverkäufer hat gar nicht Wikipedia als Beleg genannt, sondern darauf hingewiesen, dass im Artikel Brutkastenlüge entsprechende Belege vorhanden seien.

@ Jeansverkäufer: Einen Wartungsbaustein zu entfernen ohne etwas am Artikel zu ändern geht gar nicht. Der Baustein bezieht sich ja nicht nur auf die Brutkastenlüge, sondern auf den gesamten Abschnitt zu den Gräuelberichten. UNd der Beleg sollte schon da stehen, wo eine Behauptung aufgestellt wird, nicht in einem von dort verlinkten Artikel.

Andererseits ist ein einfach so hingerotzter Baustein ohne weitere Angaben (im Baustein steht: Näheres siehe Diskussion, dort steht aber nichts dazu) wenig nutzbringend, da sollte schon auf die Diskussionsseite geschrieben werden, was jetzt genau fehlt.

Insgesamt ist es schon ein Unfall (Mangel an Mitarbeit), dass der Artikel hier durchgerutscht ist, bei der letzten Bewerbung 2010 gab es wegen des Mängelbausteins gleich 4x contra. Die Panne ist aber weniger, dass der Artikel ohne ein Pro auf die Hauptseite kam (das Einstellen in die Vorlage kann ja implizit als pro gewertet werden, das geschieht ja nicht automatisch), sondern dass in der Zeit nach dem Vorschlag (immerhin fast 4 Wochen) kein Contra gab. --bjs 15:04, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich kann und will zu dieser speziellen Sache nichts sagen, möchte aber eine grundsätzliche Überlegung von Miraki unterstreichen: Es ist in der letzten Zeit wiederholt vorgekommen, dass Artikel als AdT auf die Hauptseite gekommen sind, die vor vielen Jahren ihre Auszeichnung erhalten haben und nach heutigen Standards nicht mehr auszeichnungsfähig wären. Aston Martin, der in der letzten Woche auf der Hauptseite war, ist ein weiteres Beispiel dafür; der Artikel war (und ist) zum Fremdschämen; jedenfalls war und ist er eigentlich nicht vorzeigbar. Miraki hat recht, wenn er darauf hinweist, dass wir kritischer mit den AdT-Vorschlägen umgehen sollten. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2013 (CET)
Und dann doch noch eines zum konkreten Thema: Der aktuelle AdT darf nach meiner Überzeugung heute keinen Wartungsbaustein tragen. Das gilt unabhängig davon, ob er heute überarbeitet wurde oder nicht. Morgen kann der Baustein ggf. gerne wieder erscheinen. Das ist eine Frage der Optik. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Insbeondere zur letzten Bemerkung möchte ich etwas sagen: jeder hat die Möglichkeit sich an der Diskussion um den Artikel des Tages zu beteiligen. Sich hinterher über die Qualität der ausgewählten Artikel zu beschwerden, obwohl man dort praktisch nie einen selbst vorgeschlagen hat (es macht nämlich erhebliche Mühe Artikel mit einem zeitlichen Bezug zum Präsentationstag zu finden), finde ich ehrlich gesagt nicht überzeugend. Ich hatte damals den Artikel Aston Martin vorgeschlagen weil das mit dem 100sten Jahrestag der Firmengründung zusammenfiel. Den Artikel habe ich nicht verfasst, kenne mich auch nicht besonders gut aus auf diesem Gebiet, fand ihn (wie andere auch) aber sicher auch nicht „zum Fremdschämen“. Ich sage mal nur: aktiv Mitmachen und konstruktiv Mitdiskutieren bei der Artikelauswahl, nur so kann es besser werden! --Furfur (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Dann will ich doch darauf reagieren, wennauch kleinlaut, weil es nicht im engeren Sinne zur Abschnittsüberschrift passt: Ich verstehe meine Anmerkung durchaus als Selbstkritik. Ich habe die Vorschlagsliste in der Tat nicht auf dem Schirm gehabt, sonst wäre mir der Aston-Martin-Vorschlag aufgefallen. Ich hätte dann - wie ich es in anderen Fällen auch schon getan habe - nicht nur "konstruktiv mitdiskutiert", sondern "aktiv mitgemacht" und den Artikel so gut es geht auf ein besseres Niveau gehoben. Als er dann auf der Frontpage erschien, war es dafür schlicht zu spät. Wie gesagt: Das ist auch ein gutes Stück Selbstkritik, aus der ich durchaus zu lernen bereit bin. Und eines noch: Der Vergleich mit anderen ausgezeichneten Automobilartikeln zeigt wie ich glaube sehr deutlich, dass der Aston-Martin-Artikel wirklich nichts ist, worauf wir stolz sein könnten. Aber auch das kann man ja ändern, und wenn es bis dahin kein anderer tut, kann ich mir auch vorstellen, es selbst zu machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich könnte ein Botprogramm basteln, das einen Hinweis ausgibt, wenn ein AdT-Vorschlag Wartungsbausteine enthält. Weiss aber nicht, ob sich das lohnt (=öfter als alle paar Jahre vorkommt).--Berita (Diskussion) 16:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Ein Wartungsbaustein in einem AdT-Kandidaten ist aus meiner Sicht recht selten (zum Glück). Das will allerdings nicht viel heißen, denn es ist ja nicht so, dass nur Artikel, in denen tatsächlich ein Wartungsbaustein enthalten ist, nachgebessert werden müssten. M.E. sollten wir sehr vorsichtig mit Artikeln sein, deren Auszeichnung bereits einige Jahre alt ist. Gerade hier sollten wir vor einer AdT-Positionierung noch einmal kritisch auf den Artikel schauen. Das Alter der Auszeichnung muss ja nicht automatisch gegen das Niveau des Artikels sprechen, aber es ist eben doch im Einzelfall ein Indiz dafür, dass der Artikel noch einmal überarbeitet werden müsste. Aber das sollten wir an anderer Stelle vertiefen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:37, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, es ist sicher richtig, dass wir bei Artikeln, die ihre Auszeichnung vor vielen Jahren erhalten haben, genau hinsehen sollten, ob sie unsere heutigen (gestiegenen) Erwartungen noch erfüllen. Bei manchen Artikeln ist es klar, dass sie das nicht mehr tun. Auf der anderen Seite sollte man auch nicht die Auszeichnungs-Diskussion ganz von vorne beginnen. Es wird immer unterschiedliche Meinungen zu Artikeln geben. Das Meinungsspektrum reicht da von „Exzellent“ bis „keine Auszeichnung“. Entscheidend wäre es eher, dass sich mehr Leute an der AdT-Diskussion beteiligen und zwar in konstruktiver Weise. Einfach nur „contra“ zu sagen ohne irgendwelche Alternativen anzubieten finde ich nicht optimal. Wie gesagt ist es nämlich gar nicht so trivial, zeitlich passende Artikel auszuwählen. Ein Artikel mit Mängelbaustein sollte allerdings tatsächlich in der Form nicht auf der Hauptseite präsentiert werden. Andererseits finde ich sollten wir unsere Ansprüche auch nicht zu hoch schrauben. Kein Artikel ist so perfekt, dass er nicht noch verbessert werden könnte. --Furfur (Diskussion) 09:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Vorschlagsliste jetzt (wieder) unter Beobachtung und werde, soweit ein Artikel erscheint, zu dem ich etwas sagen kann, vorab noch einmal kritisch draufschauen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:37, 16. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 16. Januar

Für das Jahr 1983 ist dort vermerkt, dass die türkische Partei Refah Partisi an diesem Tag durch ein Verfassungsgerichtsurteil aufgelöst wurde. Im Artikel selbst steht allerdings, dass die Partei 1996/97 an der Regierung beteiligt gewesen sein soll, was als nicht mehr existente/verbotene Partei aber ziemlich schwierig gewesen sein dürfte. Außerdem steht im Artikel selbst als Auflösungsdatum der 16.01.1998. Wenn man das ändert, dürfte es also richtiger sein. --Katjaweidner (Diskussion) 04:49, 16. Jan. 2013 (CET)

Mein Fehler, da hatte ich beim Formulieren versehentlich das Gründungsjahr abgeschrieben. Danke für den Hinweis! Ist jetzt korrigiert. --Tsui (Diskussion) 13:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Filbinger (erl.)

Hätte man für den 15. September (seinem 100. Geburtstag) aufheben sollen. --Datu Dong (Diskussion) 03:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Es ging wohl darum, seinen Geburtstag nicht zu "feiern".[3].--Berita (Diskussion) 08:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Richtig, darum gings. Deswegen hab ich den ersten freien Tag genommen, das war heute. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Genau, Nazis und Ähnliches sollte man wohl kaum an ihrem Geburts- oder Todestag AdT werden lassen...--Tiktaalik (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia "feiert" auch keine Geburtstage in dem Sinne, sondern weist lediglich auf Jahrestage oder historische Tage hin und das kann wohl getan werden, ohne die Person oder ein Ereignis zu zelebrieren. Jedes Jahr wird auch der "Machtergreifung" gedacht, was nicht gleichbedeutend ist, dass man diese feiert wie ein Triumpfzug. (Es ist wohl unvermeidlich, dass jeder Mensch irgendwann mal geboren sein muss, oder?) --Datu Dong (Diskussion) 12:41, 13. Jan. 2013 (CET)

@ Tiktaaalik: Dann ist es ja generell Tabu einem Nazi einen AdT zu widmen. Damit tut man ja einen Nazi aufwerten, oder nicht? Datu Dong (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia bringt auch zu Führers Geburtstag keinen AdT Adolf Hitler. Geburtstage werden sprachlich mit einer Geburtstagsfeier assoziiert. --JosFritz (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Ekelhaft, diesen unbelehrbaren Altnazi auf der Startseite von WP zu sehen. Wann kommen Göring, Goebbels, Himmler? --Stobaios (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn es vorzeigbare Artikel über sie gibt. Dasselbe gilt auch für Mao, Stalin, Honecker, Ceausescu, Khomeini, Assad. --Voyager (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Pol Pot, Idi Amin, Mobutu, Suharto, Mubarak, das ganze Management von... einem FC, den ich besser nicht benenne. --Datu Dong (Diskussion) 14:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Mechi

Liest sich auch mal jemand so einen Artikel in Ruhe durch, oder ist der erst nach Aufnahme für "Schon gewusst" geändert worden?--Mideal (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2013 (CET)

Bearbeitungen und Bilder

In der ersten Box bei den Artikeln kann man doch noch so etwas einsetzen: {{NUMBEROFFILES}} (Anzahl der Bilder) und {{NUMBEROFDEDITS}} (Anzahl der Bearbeitungen). --91.45.188.155 19:56, 17. Jan. 2013 (CET)

Das war ich, nur unangemeldet. --Quatschtütenwürger / 19:57, 17. Jan. 2013 (CET)

129.697 Bilder ist sinnlos, weil die ganz große Mehrheit auf Commons liegt. Und die Zahl der Edits sagt auch nicht soviel aus. --Seewolf (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2013 (CET)

Trennzeichen

Moin. Im Text zum AdT steht etwa in der Mitte "...Muschel­schalen und Schnecke­-ngehäuse bearbeitet...". Der Trennstrich sitzt etwas fehl ;) Grüße und schon mal ein schönes Wochenende --62.153.229.220 08:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habs korrigiert. --APPER\^☺☹ 08:21, 18. Jan. 2013 (CET)

"...auch die Bibel hebt die Bedeutung..." - Wird die Bibel hier als Quelle angesehen? Raus damit, sonst leg ich unter "Luftfahrzeug" einen neuen Abschnitt "Wolke" an.--Mideal (Diskussion) 11:31, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel berichtet, was die Bibel dazu sagt. Dagegen ist nichts zu sagen. Das kann schon so bleiben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Wie schon gesagt...--Mideal (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Tippfehler

Bitte die Bildbeschreibung, die beim Draufzeigen erscheint, in Lance Armstrong (2009) ändern. Danke, -- Felix König ✉ 15:35, 18. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke! -- Felix König ✉ 18:27, 18. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitung aufheben

Der Artikel Muhammad Tahir al-Kadri wurde auf Muhammad Tahir al-Qadri verschoben. Bitte den Link fixen. --Ceddyfresse (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt: Link gefixt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Notiz, wenn die Maus über dem Feld ist

... die erscheint bei allen Boxen (AdT, Schon gewusst, Kürzlich Verstorbene...) in dieser Form:

<div class="inhalt" id="mf-itn" title="TITEL WIE Z.B. SCHON GEWUSST?">

Nur leider wurde vergessen, dies auch bei "Was geschah am X. X?" einzubinden, also sollte das mal ein Admin nachholen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 05:11, 18. Jan. 2013 (CET)

Dieser Tooltip wird für die mobile Ansicht verwendet (wie sich auch an id="mf-itn" erahnen lässt), für die normale Version ist er eigentlich überflüssig und in meinen Augen eher störend. Falls ein Administrator daran etwas ändern will, sollte er sich vorher m:Mobile projects/Mobile Gateway#How do I format a mobile homepage? durchlesen. --Schnark 09:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Wird das nicht evt. auch für Blindensoftware verwendet?--Mideal (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Nein, dafür sind die Überschriften da. Der einzige Grund für das title-Attribut ist die Tatsache, dass die mobile Version nur Teile der Hauptseite übernimmt und die Überschriften da nicht dazugehören, die Information also auf andere Weise übermittelt (und wieder als Überschrift formatiert) werden muss. --Schnark 09:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Produkt-Placement - auf der Wikipedia-Startseite? Wer ist dafür verantwortlich?

Höchst prominent platziert auf der Wikipedia-Startseite in der Rubrik 'Schon gewusst?' erscheint wörtliches Zitat: 'Der Piratenkapitän Sharky trinkt immer Gluglu anstatt Rum.' Klickt man drauf ist gleich am Anfang u.a. zu lesen: '... eine siebte Geschichte ist fertiggestellt und soll im Februar 2013 erscheinen. Zugleich ist Käpt’n Sharky eine Merchandisingproduktreihe aus dem Coppenrath Verlag.' Zitat Ende. Kann sich ein Wikipedia-Verantwortlicher die Wikipedia-Startseite mal ansehen? --91.89.220.83 06:42, 19. Jan. 2013 (CET)

An die Wikipedia-Verantwortlichen: Wenn ihr schon dabei seid, bitte auch das Produkt-Placement für Boeing, Tankard, die Amaury-Gruppe, die Messe Berlin GmbH und Columbia Records von der Hauptseite entfernen. Das geht ja mal gar nicht.

Nee, mal im Ernst: Vielen Dank an 91.89.220.83 für diesen äußerst unterhaltsamen Beitrag. So vielschichtig dämlich, genau das richtige zum Frühstück. --188.103.137.8 08:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Da weder der Coppenrath-Verlag noch sonst jemand für den Hauptseiteneintrag etwas bezahlt hat, handelt es sich nicht um Product Placement und ein Eingriff durch unsere Verantwortlichen ist nicht notwendig. --MBq ^Disk 11:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Anpassung der oberen Leiste auf der Hauptseite.

Hallo zusammen, können die meiner Meinung nach grafisch vorzeitlich wirkenden Piktogramme im obersten Bereich der Hauptseite nicht modernisiert werden? Oder wir machen es dem englichen Vorbild nach und lassen die Piktogramme verschwinden, was gestalterisch mehr Möglichkeiten bietet, da nur noch Text verlinkt werden muss.

Deutschsprachig

Willkommen bei Wikipedia

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 2.969.598 Artikel in deutscher Sprache entstanden.

 Geographie     Geschichte     Gesellschaft     Kunst und Kultur     Religion     Sport     Technik    Wissenschaft

Artikel nach Themen · Alphabetischer Index · Artikel nach Kategorien · Gesprochene Wikipedia

Kontakt · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Neu bei Wikipedia · Mentorenprogramm

Englischsprachig

Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit. 2.969.598 articles in English

Arts Biography Geography

History Mathematics Science

Society Technology All portals

Es müsste sich wohl jemand auserkoren fühlen, darüber ein Meinungsbild zu erstellen, an dessen Ausarbeitung ich mich gerne beteilige. Eine fröhliche Diskussion wünscht Elvaube^?! 18:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Landtagswahl in Niedersachsen 2013

Anfrage unter Fragen zur Wikipedia ob ein Bild dazu auf die Hauptseite kann. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Gegen das Bild spricht meiner Meinung nach nichts. Ich danke dem Urheber/Uploader für seinen Einsatz! Allerdings ist die Verwendung des Bildes erst dann sinnvoll, wenn wir eine Meldung zu dem Thema haben. Die werden wir aber frühestens bei einem vorläufigen Endergebnis formulieren (analog zu allen Wahlmeldungen, aktuell Österreich). Gruß --Happolati (Diskussion) 22:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Klar, ich hoffe, es bleibt jemand dran wenn das Ergebnis kommt. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall. Irgendwie scheint ja jetzt einiges auf einen Regierungswechsel hinzudeuten, aber solange das nicht wasserdicht ist, können wir es schlecht vermelden. In diesen Zeiten der genauen demoskopischen Voraussagen hat es wohl lange nicht mehr einen so spannenden Wahlabend gegeben. --Happolati (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2013 (CET)

So das vorläufige amtliche ist da. Jetzt müsste nur jemand den Artikel aktualisieren... --Happolati (Diskussion) 23:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Ist schon erfolgt. Wer macht es auf der Hauptseite? --AxelHH (Diskussion) 00:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Meldung steht. Gute Nacht. --Happolati (Diskussion) 00:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Volksbefragung

Statt Wahlberechtigten ist wohl Wähler gemeint? --Con^structor 21:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Völlig richtig, danke für den Hinweis. Inzwischen korrigiert. --Happolati (Diskussion) 21:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Farben rot und schwarz für die Grafik sind aber am heutigen Wahltag in Niedersachsen auch nicht gut gewählt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Ach, die meisten Leute schaffen es schon, Niedersachsen und Österreich auseinanderzuhalten. :-) --Happolati (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitung auf de.wikipedia.org

Kann es sein, dass die rechtlichen Auseinandersetzungen im Fall Tron/Boris Floricic was damit zu tun haben, dass nach der Eingabe von wikipedia.de nicht mehr wie früher die Hauptseite erscheint? Ich meine mich erinnern zu können, dass früher direkt auf die Hauptseite verlinkt wurde. Jetzt muss man auf wikipedia.de oben auf den Link klicken, um auf die Hauptseite de.wikipedia.org weitergeleitet zu werden.

Nein, dass hat damit nichts zu tun. Die Weiterleitung wurde entfernt, da .de für Deutschland steht und nicht für die deutsche Sprache. Da in Deutschland mehr Sprachen gesprochen werden als nur die deutsche Sprache, ist wikipedia.de ein Portal, das neben der deutschsprachigen Wikipedia auch Zugriff auf die anderssprachigen Wikipedien bietet, deren Sprache in Deutschland verbreitet ist. --::Slomox:: >< 12:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Aha. Gibt es noch andere Wikis, wo das auch so gehandhabt wird oder ist die de-Domain die einzige? Wer unbedingt Artikel auf Sorbisch oder Saterfriesisch lesen will, der könnte ja einfach den entsprechenden Link anklicken, statt dass man für solch eine Minderheit den direkten Zugang zur Hauptseite erschwert.

Na klar, zum Beispiel unsere Kollegen aus der Schweiz: wikipedia.ch oder wenn du ein nicht-auch-deutschsprachiges (ok, kleine Minderheit) Land suchst: wikipedia.dk von unseren dänischen Kollegen. --DaB. (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte niemals gedacht, dass solche Minderheiten in Deutschland so stark vertreten sein können. Dann muss ich halt die HOSTS ändern. (nicht signierter Beitrag von 91.51.166.203 (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2013‎ (CET))

wikipedia.at, wikipedia.be, wikipedia.is, wikipedia.nl, wikipedia.no, wikipedia.pl, wikipedia.rs, auch z.B. keine Weiterleitung auf fr.wikipedia.org bei wikipedia.fr. Für die meisten Top-Level-Domains ist kein wikipedia.* registriert oder ganz ohne Bezug zu wikipedia.org. --84.130.242.145 15:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Alternativ könntest du auch das MIND ändern und dir merken, dass de.wikipedia.org richtig ist, nicht wikipedia.de. Soviel mehr Zeichen sind das auch nicht. Der Firefox zum Beispiel macht beim Eingeben in die Adresszeile gleich Vorschläge, welche Seite gemeint sein könnte. In meinem Fall reicht es dann schon nur das 'd' einzugeben und dann Enter zu drücken und schon lande ich richtig.

Weitere Beispiele: wikipedia.nl, wikipedia.be, wikipedia.is, wikipedia.at, wikipedia.pl, wikipedia.no, wikipedia.li. --::Slomox:: >< 15:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 22. Januar? (erl.)

Kleiner Grammatikfehler: Es muss heißen „… Frankreichs und Deutschlands …“. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, done! --César (Diskussion) 00:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Schon gewusst

"Auch wenn John Bartons Forschungsschwerpunkt beim Alten Testament liegt, unterstützt er die Idee, weibliche anglikanische Bischöfe wählen zu können." - Wo versteckt sich in diesem Teaser denn die Logik? Das ist ungefähr, als wenn man schriebe: "Auch wenn mein Nachbar eine Tankstelle betreibt, isst er gerne Rosenkohl." --80.132.200.2 15:36, 21. Jan. 2013 (CET)

+1 und siehe die Diskussion auf SG?. Das ist wirklich ärgerlich, weil mit dieser absurden Logik auch noch ziemlich dümmliche Vorurteile propagiert werden. Das ist kein Glanzpunkt für die Wikipedia. --134.76.165.71 16:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Damit Hauptautor und am Artikel Mitwirkende an der Diskussion teilnehmen können, Beiträge direkt auf der Artikel-Diskussionsseite (dafür sind die angelegt!): John Barton (Theologe). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Hmm, wie ich das sehe, ist am Artikel nichts zu bemängeln, sondern nur am Teaser, der diese beiden Fakten merkwürdig zusammenpackt. Ich würde ihn einfach ändern in: "John Barton, dessen Forschungsschwerpunkt beim Alten Testament liegt, unterstützt die Idee, weibliche anglikanische Bischöfe wählen zu können. -Moneco (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte diesen recht guten Textvorschlag für den zweiten Tag übernommen, er wurde jedoch kurz vor Mitternacht gegen den relativ langweiligen Ursprungsvorschlag ausgetauscht. Passiert. --32X 08:56, 22. Jan. 2013 (CET)

BK

Die Sauerei ist ja, dass der Trailer da etwas behauptet, das im Artikel überhaupt nicht steht (nämlich dass Theologen, die auf das alte Testament spezialisiert sind, per se reaktionär sein müssten, wovon nun dieser hier eine Ausnahme darstelle). Das sollte nirgends diskutiert, sondern einfach nur schnell entfernt werden. CarlM (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Als auf der Diskussion über SG? über einen Teaser nachgedacht wurde, kam ein Vorschlag auf, der "die scheinbaren Gegensätze ... hervorheben" wollte. Ich verstand das so, dass diese Gegenüberstellung AT(-Propheten) einerseits und Gleichstellung der Frau im ersten Moment paradox wirkt (weil die Welt des AT eher eine patriarchalische war). Dieses Paradoxon sollte neugierig machen.

Wenn aber die Teaser von den Lesern nicht nur als "Neugierig-Macher" aufgenommen, sondern sehr präzise interpretiert werden, sollte das beim Formulieren von Teasern mit bedacht werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:54, 21. Jan. 2013 (CET)

"Scheinbare Gegensätze" - das ist entweder purer Blödsinn, der auch noch lustig sein soll, oder es ist die Gelegenheit, dumme Vorurteile zu verpaschen: "1889 geboren, aber kein Nazi", "Afrikaner, aber kein Analphabet", "Italiener, aber kein Mafioso", "Deutscher, aber kein Nazi", "Katholik, aber kein Kinderf***er", "Pole, aber kein Autodieb" - ginge doch alles, oder? Wenn ein Paradoxon nur auf der Grundlage primitivster Vorurteile funktioniert, ist es eher nicht geeignet - da sind so banale Dinge wie ein See mitten in der Wüste oder ein Tier, das sich nur von einer bestimmten Pflanze ernährt, irgendwie unverfänglicher. Übrigens ist der in Rede stehende Theologe wohl ein Erforscher des AT, nicht aber dessen Autor. Und als Kuriosität am Rande: Das AT enthält auch die Zehn Gebote, die (zum Teil) so modern und sozial sind, dass sie auch scheinbar gar nicht in diese furchtbar patriarchalische Gesellschaft von damals passen. Nur mal als Beispiel. CarlM (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2013 (CET)

An den Haaren herbeigezogene Scheinzusammenhänge machen nicht neugierig, sondern lassen nur am Niveau des Artikels zweifeln. Was besonders dann schade ist, wenn der Artikel besser als der Werbetext auf der Hauptseite ist. Es fehlt leider immer öfter das Gespür dafür, wann "Schon gewusst" kurios ist und wann es nur bemüht komisch ist. --84.227.78.86 20:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich halte dieses jetzt hier diskutierte Thema für wichtig. Bei der Diskussion, welcher Teaser für einen bestimmten Artikel verwendet werden soll, gibt es oft die Auseinandersetzng, ob ein Teaser eher spritzig/provokant oder eher sachlich/Informativ sein soll. Das ist eine grundsätzliche Frage.

Als ich den Artikel über John Barton für SG? vorschlug, schlug ich dazu einen sachlichen Teaser vor:

* Der Alttestamentler John Barton (Oxford) ist seit 2011 Präsident der Modern Church in England. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Spritzig muss nicht falsch sein. Aber wenn man die Spritzigkeit aus einer böswilligen Diffamation eines Menschen oder einer Gruppe ziehen muss, dann ist es unterster Boulevard. CarlM (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Italienische Wikipedia (erl.)

Jetzt ist es soweit: Die Italienische Wikipedia ist die fünfte mit mehr als 1.000.000 Artikeln! Congratulazioni! -- JCIV 08:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Glückwünsche sind nun raus. --César (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2013 (CET)

James Cook

Auf der Seite steht:

1773 – James Cook überquert auf seiner zweiten Südseereise als erster Mensch den südlichen Polarkreis.

Richtig ist wohl:

1773 – James Cook überquert auf seiner zweiten Südseereise als erster Europäer den südlichen Polarkreis.

--77.9.86.132 19:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich denke schon, dass er nicht nur der erste Europäer, sondern insgesamt der erste Mensch war. Zumindest ist von niemand anderem vor ihm bekannt. --93.131.250.171 11:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Und er stand da am Bug wie Leonardo di Caprio "Erster!"? Da waren noch ein paar andere an Bord...--Mideal (Diskussion) 17:39, 23. Jan. 2013 (CET)

24.1.: Bitte AdT austauschen ... (erl.)

... heute wäre Sushi dran. Gruß --Furfur (Diskussion) 00:07, 24. Jan. 2013 (CET)

Wurde korrigiert. --APPER\^☺☹ 18:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 24. Januar? : typo (erl.)

Der Schweizer Flugpionier Oskar Bider überflieg in einer Blériot XI als erster Mensch die Pyrenäen.
--Goesseln (Diskussion) 00:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Wurde bereits korrigiert. --APPER\^☺☹ 18:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Tippfehler in Meldung zu Israelwahl (erl.)

es heißt da versehentlich neugegegründete statt neugegründete... Bitte ändern. --Pm (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habs korrigiert. --APPER\^☺☹ 18:27, 24. Jan. 2013 (CET)

AdT 24.01.2012 - Sushi (erl.)

[...] „California Roll“ (カリフォルニア巻き) oder "Inside-Out Roll" oder „Ura-Maki“ [...] - bitte die Anführungszeichen bei der mittleren Titulierung den anderen beiden anpassen. --Ennimate (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 19:50, 24. Jan. 2013 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

"laut einem Beschluss" - Der Dativ kann hinter der Präposition "laut" stehen. Üblich ist jedoch der Genitiv.. um das ganze zu neutralisieren reicht auch "laut Beschluss" - ohne Artikel --87.182.20.108 10:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Cum Deo,

danke für den Hinweis. Ich habe es entsprechend geändert. --César (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Die neutrale Form ist okay. Dass aber der Genitiv nach der Präposition laut "üblich" ist, ist nicht (mehr) korrekt: Die Präposition laut wird – ohne Einfluss auf die Bedeutung – sowohl mit dem Genitiv als auch mit dem Dativ verwendet. Der Genitiv-Vorkämpfer Bastian Sick schreibt sogar: ... hinter "laut" scheint sich der Dativ durchgesetzt zu haben. Immer seltener hört man "laut eines Berichts", und immer häufiger dafür "laut einem Bericht". Gruß --Happolati (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt ja soweit. Aber die Dativform hat sich nur deshalb durchgesetzt, weil der Genitiv nicht mehr richtig benutzt wird. Sprache ist lebendig. Das stimmt auch. Aber nur weil der Dativ am sich durchsetzen ist, ist er noch lange nicht bevorzugt zu verwenden ;) Wenn du verstehst, was ich meine. Grüße, Cum Deo --87.182.20.108 11:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Farbspektrum

"gab es vor der Ankunft der Weißen etwa". Sind die Aborigines Schwarze ? Was da ankam, waren nicht "Weiße" sondern ganz konkret "Briten" (1788). Unnötige Farbspiele... oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Grey Geezer,

bitte erst die Einleitung des Artikels Aborigines ändern, dann können wir das ganze auch auf die Hauptseite übertragen. --César (Diskussion) 11:10, 26. Jan. 2013 (CET)

"Mit der Ankunft der weißen Siedler ab 1788" Das waren Siedler? Im Artikel steht, das waren Strafgefangene. OK, ich sehe mal in den Artikel hinein. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:40, 26. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Immer dieser irrelevante Farbmist... wo man doch so schön konkret sein könnte ! (wie weiss sind Weisse wirklich? Wer weiss das?) ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Ähm, da ist noch etwas weiße Farbe im Intro vorhanden. Vergessen, oder Absicht? --César (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Auf der Hauptseite steht "...haben sich weitgehend der Lebensweise der Weißen angepasst...". In Deutschland hat sich ja (schon vor ein paar Jahren) das Parteiprogramm der Schwarzen in weiten Teilen dem der Grünen angepasst. Ist hier beim australischen Thema was Ähnliches gemeint? Wenn es hingegen um Hautfarben geht, sollte der rassistische Quatsch einfach raus. CarlM (Diskussion) 17:13, 26. Jan. 2013 (CET)

26. Januar, Jenner, Vakzination

Der Satzteil "mittels Vakzination" sollte entfernt werden. Vakzination heißt speziell Pockenchutz-Impfung oder allgemein Impfung. In beiden Fällen ist der Satzteil überflüssig. --Arfst (Diskussion) 12:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Kürzlich Verstorbene: Józef Glemp - schon drei Tage auf der Hauptseite

"Aktuell" ist das Thema nicht mehr. --Furfur (Diskussion) 13:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Unglücklicherweise will aber niemand mit einem Wikipedia-Artikel gerade sterben... Was vermutlich eine weitere Verschwörung der Katholen ist. --Andibrunt 13:18, 26. Jan. 2013 (CET)

;-)) – Bwag eine Socke von Arcy? 14:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Mobile Version und Überschriften

Hallo. Mir ist aufgefallen, daß von der deutschen Hauptseite bei der mobilen Version auch die Überschriften angezeigt werden. Dies funktioniert bei einigen anderen Versionen nicht, beispielsweise diesen hier: http://hsb.m.wikipedia.org/ http://dsb.m.wikipedia.org/ http://eo.m.wikipedia.org/. Warum? Ich dachte ja erst, daß es daran liegt, daß hier die Überschriften als <h2> ausgezeichnet sind. Aber das scheint nicht zu reichen, zumindestens in den beiden sorbischen Wikipedien (dsb, hsb). --Tlustulimu (Diskussion) 10:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus

Meint ihr nicht auch, dass es angebracht wäre, auch hier in der Wikipedia den Opfern des Nationalsozialismus zu gedenken? Neben der Tatsache, dass die Millionen Opfer dieses Terrorregims dieses Gedenken IMO verdient haben, würden wir (als eine der meist besuchten Internetseiten) auch die politische Bildung unterstützen und dem öffentlichen Bewusstsein die Schrecken der NS-Vergangenheit ins Gedächtnis rufen. Ich schlage deshalb vor, den untenstehenden Balken oben auf der Hauptseite einzufügen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2013 (CET)

Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus

In Gedenken an alle Opfer der unfassbaren Verbrechen des totalitären Regimes während der Zeit des Nationalsozialismus „Die Erinnerung darf nicht enden; sie muss auch künftige Generationen zur Wachsamkeit mahnen. Es ist deshalb wichtig, nun eine Form des Erinnerns zu finden, die in die Zukunft wirkt. Sie soll Trauer über Leid und Verlust ausdrücken, dem Gedenken an die Opfer gewidmet sein und jeder Gefahr der Wiederholung entgegenwirken.“ – Bundespräsident Roman Herzog: 3. Januar 1996

Klare Contra. Wenn wir mit so etwas einmal anfangen gibt es kein Halten mehr. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Gedenkort. In den Nachrichten ist es bereits verlinkt.--Nothere 15:32, 27. Jan. 2013 (CET)

BK

Gegenmeinung:

Aushol: Wir sind uns ja sicherlich einig, dass die Shoa gerade kein literarischer Topos ist, sondern eine historische Tatsache.

Überlegung: Wird man nun dieser komplexen historischen Tatsache in einem der Bildung dienenden Kontext wie der Wikipedia wirklich gerecht, indem ein schwarzer Balken zur Betroffenheit aufruft? Das hat so was Auslagerndes, ähnlich wie ein zentrales Mahnmal (beispielsweise das Stelenfeld in Berlin), oder?

Alternative: Wäre es nicht sinnvoller, ein Medium wie die WP (auch) dazu zu benutzen, den Leser ausführlich darüber aufzuklären, wie in einer eigentlich schon zivilisierten Epoche und in Kulturländern wie Österreich und Deutschland plötzlich ein derartiger und derart organisierter Massenmord an europäischen Mitbürgern möglich wurde? Ich denke, dass die Wikipedia, die eine Sprachversion mehr, die andere weniger, diese Aufgabe im Rahmen der vielen Artikel über historische Themen bereits wahrnimmt und damit mehr zur Bildung beiträgt, als es ein schwarzer Balken tun könnte.

Von allen anderen Aspekten sehe ich mal ab - man könnte beispielsweise darauf verweisen, dass die definierte Aufgabe der WP einen solchen Balken nicht umfasst; Spielberg konnte sich (Beispiel) seine Aufgabe selbst aussuchen und hat sie mit dem Schindler-Film in höchstem Maße erfüllt. Das ist aber nicht die Aufgabe der WP. Man könnte auch die Gefahr sehen, dass "dann" auf alle großen Verbrechen der Geschichte schwarzbalken hingewiesen werden muss. Die Opfer Stalins könnten kommen und darauf hinweisen, dass sie mehr waren als die Opfer Hitlers. Die Armenier könnten darauf verweisen, dass es bei einem Völkermord letztlich nicht auf die Zahl der Opfer ankommt (was ja auch stimmt).

Daher: Lobenswerte Absicht, aber nicht sinnvoll. CarlM (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: vor knapp vier Wochen hast du uns einen anderen Vorschlag zur temporären Umgestaltung der Hauptseite gegeben - wenn auch der Anlass ein ganz anderer war. Siehe: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Januar#WP-Ball. Jeder Straßenköter wechselt die Straßenseite an Orten, wo er sich schonmal eine blutige Nase geholt hat. Bist du nicht Lernfähig? -- 94.219.219.244 15:49, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte sehr um Entschuldigung für meine ernstgemeinte Antwort. Ich hatte den Vorschlag ernstgenommen. Bitte schreibt doch in Zukunft vorher dran, dass es nur eine Vandalen-Idee ist. CarlM (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Nennen wir es eher eine Idee, wo der Spieltrieb stärker ist, als die aufklärerische Absicht. Für die Aufklärung in der Wikipedia sind die Artikel zuständig. Da steht heute immerhin ein thematisch passender Artikel als Artikel des Tages. Es spricht nichts dagegen, dass jeder, der zu diesem Thema aufklären möchte, schon heute damit anfängt, einen anderen thematisch passenden Artikel zu überarbeiten und auszubauen, bis er lesenswert oder exzellent gewählt wird, damit er an gleicher Stelle im nächsten Jahr präsentiert werden kann. Das hätte sicher auch dauerhaft eine wesentlich aufklärerische Wirkung als ein buntes Gadget. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Das "Mittel" Artikel des Tages wurde meines Erachtens in der Vergangenheit immer sehr gut genutzt!!! Besser geht es kaum für eine Enzyklopädie die neutral darstellen will und muss. -- 94.219.219.244 16:51, 27. Jan. 2013 (CET)

@CarlM: Natürlich ist es wichtig, den Leser ausführlich aufzuklären, aber warum sollte das einem solchen Gedenkbalken widersprechen? Und dass es hier als "Problem" dargestellt wird, dass dann auch andere Menschen einen Gedenkbalken verdient hätten, finde ich auch nicht richtig. Es ist das gute Recht der Wikipedia sich als deutschsprachiges Medium an deutschsprachige Gedenktage (wobei wir hier sogar von einem internationalen Gedenktag reden) zu halten. Es geht darum, dass die Deutschen besonders mit dieser historischen Tragödie verbunden sind und es daher auch IMO angemessen wäre, diesem Faktum gebürenden Respekt entgegen zu bringen. Das ist ja nicht gleich die "Erlaubnis", an jedem Gedenktag einen solchen Balken zu zeigen - ich hätte es einfach nur eine schöne Geste gefunden über die sich auch sicher niemand aufgeregt hätte. Naja.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:59, 28. Jan. 2013 (CET) PS: @IP: Dass du selbst so ein Thema für dein Stalking ausnutzt finde ich wirklich widerlich...

Handball-WM

Vorschlag für eine Meldung auf der Hauptseite: Spanien hat mit einem 35:19 Sieg gegen Dänemark zum zweiten Mal die Handball-WM gewonnen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Kann die Tennis-Meldung ersetzen, aber zuerst muss der Artikel aktuell sein. --Happolati (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eine Textmeldung ergänzt, aber vorerst auf Handball-Weltmeisterschaft verlinkt. --César (Diskussion) 19:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Habe den Link auf Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2013 umgebogen, da der Artikel inzwischen aktualisiert ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:20, 28. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 27. Januar?

Hier wurde ein herausragend wichtiges Datum offenbar völlig vergessen: Der 27. Januar ist der Geburtstag von Wolfgang Amadeus Mozart (1756)! Außerdem ist es der Todestag des legendären österreichischen Pianisten Friedrich Gulda (2000). Vielleicht noch nachtragen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Für die Rubrik werden runde Jubiläen bevorzugt, sonst würden wir jedes Jahr die gleichen Ereignisse vermelden. Mozart könnte vielleicht wieder 2016 ran (260. Geburtstag), Legrant 2015 (15. Todestag). --César (Diskussion) 19:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke - habe ich übersehen! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 28. Januar?

Beim Eintrag zum Tod von Bernd Rosemeyer bitte noch die Autobahnnummer eintragen (Reichsautobahn 5, die spätere Bundesautobahn 5), sonst könnte man irrtümlich glauben, es habe zum Zeitpunkt des Unfalls nur eine Autobahn dieser Art gegeben. --Ennimate (Diskussion) 00:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Erl. --DaB. (Diskussion) 01:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Damit aber leider inhaltlich falsch: Die heutige A 5 hieß niemals Reichsautobahn 5, siehe die Artikel Bundesautobahn 5 und Reichsautobahn#Streckenübersicht, erster Eintrag. Die heutige Nummerierung wurde erst viel später eingeführt. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Mein Fehler. War über eine falsche Verlinkung gestolpert und hatte dies entsprechend als Grundlage für die von mir vorgeschlagene Änderung gemacht. Müsste dann also die Reichsautobahn 22 gewesen sein. --Ennimate (Diskussion) 13:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Rubrik: "Was geschah am 28. Januar?"

In der Rubrik "Was geschah am 28. Januar?" steht, dass Bernd Rosemeyer auf der Reichsautobahn 5 verunglückte. Die Reichsautobahn 5 verläuft jedoch (laut Artikel Reichsautobahn) zwischen Oberhausen und Hannover. Rosemeyer verunglückte jedoch bei Langen. Korrekt wäre laut Artikel Reichsautobahn 22. -- Kerl Fieser (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET)

Sorry, Link hat mich direkt auf die Bearbeiten-Seite weitergeleitet. Habe deswegen die vorherige Diskussion nicht gesehen. -- Kerl Fieser (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Was geschah am 29. Januar?

1918 - Beim Arsenalwerk ist entweder das „im“ durch „des“ zu ersetzen oder das Genitiv-s zu streichen. --Ennimate (Diskussion) 04:22, 29. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Beatrix I. (Niederlande) (erl.)

Sollte sie wirklich abdanken, hier der Formulierungsvorschlag für die Hauptseite: Königin Beatrix der Niederlande hat in einer Fernsehansprache ihre Abdankung zugunsten ihres Sohnes Willem-Alexander bekannt gegeben. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Ab 19 Uhr werden wir es wissen (mit genauem Datum). --Voyager (Diskussion) 18:29, 28. Jan. 2013 (CET)

Aber nicht, dass ihr da auf Hape Kerkeling hereinfallt! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Das wär ja der absolute Kracher. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Kerkeling war, kriegen die Niederländer im nächsten Jahr den Oscar für das beste Make-Up ;). Textmeldung ist nun draußen. --César (Diskussion) 19:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Und auf dem Foto winkt sie uns noch zum Abschied ... --Holder (Wikipedia im Dialekt) 07:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Jetzt winkt sie nicht mehr. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 12:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Atomanlage Fordo

[4]: Sollte meines Erachtens auf die Hauptseite, nachdem der Artikel ausgebaut wurde... --Con^structor 14:49, 29. Jan. 2013 (CET)

ynetnews --Con^structor 14:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Und wo ist im Artikel von der Explosion die Rede? Der "Welt"-Artikel ist außerdem größtenteils im Konjunktiv geschrieben. Was hat so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen? Gruß --Happolati (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass der Welt-Artikel ein bemerkenswertes Beispiel für das Gegenteil von sachlich-neutraler Berichterstattung ist, ist die ganze Geschichte sehr unsicher. Siehe z.B. im Spiegel: IAEA-Experten bezweifeln Explosion in Atomanlage. Da ist abwarten angesagt, bis man Genaueres weiß. --Tsui (Diskussion) 11:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Erstens habe ich gesagt, nach dem Ausbau. Zweitens habe ich nie behauptet, dass es wirklich eine Explosion gab. --Con^structor 13:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Reihenfolge

AdT: "Sie war die Mutter ..., die Urgroß­mutter ... die Groß­mutter ... und die Ururgroß­mutter ..."
Gemerkt?--Mideal (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Caligula war aber auch vor Claudius dran. --César (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2013 (CET)

KLSV

Meines Erachtens ziemlich wichtiges Ereignis, aber der Artikel ist auch noch nicht aktualisiert. Wenn ich mich auskennen würde... --Con^structor 13:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Verlinkung zur Pfälzischen Wikipedia

Hallo, wollte mal fragen nach welchen Kriterien die Wiki-Sprachversionen auf der linken Spalte der Hauptseite ausgewählt werden. Wie ich gesehen habe fehlt dort eine Verlinkung auf die Pfälzische Wikipedia. Könnte bitte jemand eine Verlinkung auf die "Pälzisch Wikipedia" erstellen.

Danke--95.90.2.157 16:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Es hätte nicht geschadet, wenn du in deiner Anfrage den Link zur "Pälzisch Wikipedia" eingefügt hättest (falls du es nachholst kannst du meine Anmerk. löschen). -- 94.219.219.244 17:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Erklärung findet sich hier Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:45, 27. Jan. 2013 (CET)

War wohl verlorengegangen, habs wieder eingefügt. --Seewolf (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2013 (CET)

War nie verlorengegangen, habs wieder entfernt. Siehe Hinwies darüber. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Laut Regel 5 werden Deutsche Dialekte aufgeführt, Regel 9 schränkt auf WPs >1.000 Artikel ein. Ersteres ist zweifellos gegeben, zweiters auch.--Nothere 14:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Regel 9 definiert nicht nur quantitative, sondern auch qualitative Qualitätsstandards ("Minderheitensprachen nach Regel 6 werden schon ab 1.000 Artikeln in der jeweiligen Sprache aufgenommen, wenn eine ernsthafte Artikelarbeit festzustellen ist"). Der Auflistung "Die folgenden Sprachen bzw. Wikipedias erfüllen derzeit nicht die Qualitätsstandards nach Regel neun" zufolge ist das in der Pfälzer Version nicht der Fall, weil: "zu viele Stubs". Diesem Urteil würde ich mich anschliessen - ein paar Mal auf pfl:Spezial:Zufällige Seite klicken offenbart, dass diese Wikipedia überwiegend aus Botstubs zu Elsässer Gemeinden besteht. --YMS (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2013 (CET) PS: Es handelt sich dabei um über 1200 Artikel, allesamt von pfl:User:Holder am 6. Juni oder 24. August 2011 eingefügt. Ohne die Bot-Importarbeit von zwei Tagen wären's also deutlich unter 1000 Artikel. --YMS (Diskussion) 16:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Ok, dann hilft die Zahl der Artikel allein nicht weiter.--Nothere 08:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Ach Gottchen...

Ein sauberer Bahnhofsartikel - gut, dass er auf der Hauptseite vorgestellt wird. Aber dass sich mal ein Staatssekretär verfahren haben soll (in den neunziger Jahren - suggeriert wird, das habe ein Jahrzehnt oder fast gedauert, während der gute Mann vermutlich einfach zehn Minuten zu spät gekommen ist), gehört weder in den Artikel noch gar auf die Hauptseite. Sonst kommen die nächsten Bahnhöfe mit "hat mal jemand einen Kaugummi auf den Bahnsteig gespuckt" oder "ist mal jemand ohne Fahrkarte eingestiegen" oder einfach "ist mal ein Zug mehrere Minuten zu spät gekommen"... CarlM (Diskussion) 03:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Na, das hätte man aber wochenlang auf der entsprechenden Seite diskutieren können. Dennoch ein Alternativvorschlag: Am Bahnhof Lauterecken-Grumbach kommt man heute nur noch mit der Draisine weiter. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 06:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist natürlich keine zwingend notwendige Information, aber ich finde es ok, dass sie im Artikel steht. Aus zwei Gründen: zum einen fand diese Verwechslung bei einem offiziellen Anlass (Einweihung) statt und wurde daher in einer Festschrift erwähnt. Zum anderen unterstreicht sie eine Besonderheit des Bahnhofs bzw. seines Namens. Außerdem kann so ein Bahnhofsartikel sicher ein bisschen Auflockerung gebrauchen :-)--Berita (Diskussion) 08:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Es ist, wie schon früher festgestellt, das allgemeine Problem, dass man bei den Schon gewussts manchmal krampfhaft versucht, witzig zu sein... CarlM (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2013 (CET)

(274301) Wikipedia

Die Benennung eines Asteroiden nach der Wikipedia vor vier Tagen könnte man auf der Hauptseite veröffentlichen. --Gereon K. (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Hehe, cool 8) Jetzt muss eine Begriffserklärungsseite für "Wikipedia" her, wer hätte damit gerechnet? Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Hab's verlinkt. Für ein paar Stunden hoffentlich ok; sonst bitte ändern. --Happolati (Diskussion) 16:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Begriffsklärung braucht es da nicht, da es nur zwei Artikel sind, die Vorlage Dieser Artikel reicht vollends. --Chricho ¹ ² ³ 16:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke. Happolati, bist Du sicher, dass es in den Nachrichten richtig aufgehoben ist? Das ist ja keine große Nachricht, die um die Welt ging. Ich dachte da eher an den Platz oberhalb des Hauptseitenartikels, wo sonst die Meilensteine der Projekte stehen. Ist ja auch eher ein interner Meilenstein sozusagen ... --Gereon K. (Diskussion) 16:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Ist eher was für den Kurier, die Hauptseite gehört den enzyklopädisch relvanten Inhalten --TomCatX (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2013 (CET)

Ja, sicher, ich hatte den Asteroiden auch nur augenzwinkernd (Zusammenfassungszeile) verlinkt. Ein kurzer Artikel im "Kurier" ist natürlich besser. Kann das jemand machen? Nehme den Link dann wieder von der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Schon gewusstWas geschah am 31. Januar?

Vor 140 Jahren wurde übrigens Melitta Bentz, die Erfinderin des Kaffeefilters geboren. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 19:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Schade, das hätte heute sehr gut bei "Was geschah am" gepasst.--Berita (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Rubrik meinte ich eigentlich, aber jetzt ist auch zu spät... :(--Sinuhe20 (Diskussion) 00:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Beate Zschäpe

Muss denn das wirklich in den Nachrichten stehen? Das ist eine absolute Nullinformation (ein Ereignis wäre es, wenn es nihct so wäre). Ist über die Frau nicht schon genug berichtet worden?--Antemister (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Diese "absolute Nullinformation" war Top-Nachricht bei "heute" und in der "Tagesschau". Beschwer dich gerne dort - wie auch bei FAZ, SZ, Spiegel etc., wo das Thema ebenfalls prominent platziert ist. Für mich ist es übrigens auch keine Nullinformation. --Happolati (Diskussion) 08:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß ja auch das es überall dort Topmeldung war. Aber die WP muss das ja nicht nachmachen. Das ist doch kein Ereignis, sondern eine Selbstverständlichkeit.--Antemister (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Japan-Preis

Der Wikipedia keine Meldung wert? 80.187.106.173 22:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Auf was soll denn beim bisherigen Stand verlinkt werden? Zu keinem der drei Preisträger ist hier ein Artikel vorhanden und aus der Liste geht auch nicht hervor, wofür der Preis konkret verliehen wurde. Das ist ein bisserl zu wenig für eine Hauptseitenpräsenz, also ran an die Tastatur! ;) --Vux (Diskussion) 00:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Man stelle sich mal vor, es handele sich um Nobelpreise. Würde dann auch so reagiert? Wikipedia.de ist so eine Blamage wohl tatsächlich zuzutrauen. 80.187.106.108 12:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia gibt es nur, weil es so viele Leute gibt, die Artikel schreiben und verbessern, nicht weil es so viele Leute gibt, die sagen, was man denn noch unbedingt schreiben oder verbessern muss. --213.200.241.146 13:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Anders gesagt: Wikipedia ist nur deshalb so schrottig in vielen Bereichen, weil es wesentlich mehr Leute gibt, die Artikel über irrelevante Schülerbands schreiben, als über Wissenschaft. Wirtschaft, etc. Kurz: Wikipedia hat ein für seine nachhaltige Existenz und das Erreichen ihres selbstgesetzten Anspruches absolut tödliches Managementproblem: nämlich die Unfähigkeit/den Unwillen, Prioritäten (durch-) zu setzen. 80.187.106.95 14:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Es gibt Leute, die ihre Nase rümpfen und welche, die ihre Nase putzen. Ich ahne, zu welcher Gruppe Du gehörst. :-) Handelte es sich hier um den Nobelpreis, wären die Artikel längst entstanden. Wie schrottig wäre die Wikipedia wohl, wenn es nur Benutzer wie Dich gäbe? --Happolati (Diskussion) 14:19, 31. Jan. 2013 (CET)

In der Sache nichts zu bieten, also wird man ad hominem untergriffig. Sehr überzeugend. 80.187.106.72 22:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft etc. Immer noch Rotlinks bei den Preisträgern übrigens. Ein wirklich enormes sachliches Interesse. :-) --Happolati (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Mitnichten "Wie man in den Wald hineinruft". Fang bitte nicht auch noch an zu lügen. Auf die persönliche Ebene abdriften tust allein Du. Dass die Links immer noch rot sind, beweist, dass ich mit dem oben gesagten (das wp.de-Management ist unfähig, die Bedeutung von Themen zu erkennen, zu gewichten und entsprechend die Aktivitäten zu verteilen) exakt richtig liege. Der Japan-Preis hat übrigens in der Wissenschaft, insbesondere in Asien, eine den Nobelpreisen ebenbürtige Stellung (ist im Artikel nachzulesen). Aber Asien, Wissenschaft und ähnlich enzyklopädische Dinge sind für wp.de offensichtlich uninteressant, da ist ein irgendwo bei Berlin umgefallener Sack alter Schrippen dreimal wichtiger... 80.187.106.93 02:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Es gibt kein Wikipedia-Management, das Arbeit delegiert. Hier macht jeder das, wozu er gerade Lust hat. Wenn bislang niemand Lust hatte, einen Artikel zu einem bestimmten Thema zu schreiben, dann kann man diesen Zustand am besten dadurch ändern, dass man selbst den Artikel schreibt. Wikipedia ist nicht eine Enzyklopädie, bei der man mitmachen kann, sie funktioniert nur dann, wenn man auch wirklich mitmacht! Wobei Du unter „Mitmachen“ scheinbar nur versteht, diejenigen auszuschimpfen, die nicht die Artikel schreiben wollen, die Du gerne lesen möchtest. So geht Wikipedia aber nun einmal nicht. --Andibrunt 09:40, 2. Feb. 2013 (CET)

"So geht Wikipedia aber nun einmal nicht" ist eine unbelegte Behauptung. Auf praktische Versuche besserer Prioritätensteuerung käme es erst an. So wie jetzt geht es nicht, das ist erwiesen. Sonst würden so wichtige und aktuell bedeutsame Artikel ja prioritär angelegt, sind sie ersichtlich halt nicht.

Eben, es gibt kein Management, wo alle Leute, die sachlich nichts beizutragen haben, großzügig Sachen in Auftrag geben können und dergleichen. Und schau Dir ansonsten an, welchen Ton allein Du hier in die Debatte gebracht hast ("Wikipedia.de ist so eine Blamage..."; "das wp.de-Management ist unfähig..." etc.). Das von Dir apostrophierte "Management" (u.a.) ist natürlich eine Synekdoche, mit der nur Menschen gemeint sein können, die hier Artikelarbeit betreiben. Der Erste, der hier mit ad-hominem-Argumentation auffällig wurde, bist also Du. Ich habe mir jetzt ein Bild gemacht von Dir; auch in Zukunft erwarte ich ehrlich gesagt keine nennenswerte sachliche Mitarbeit von Dir. --Happolati (Diskussion) 13:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Sein Bild aus haltlosen Unterstellungen machen, jaja... 80.187.110.19 16:08, 2. Feb. 2013 (CET)

Was hier haltlos ist, kann jeder nachlesen. Und von Deinem Diskussionsstil kann sich auch jeder überzeugen. --Happolati (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Tokugawa-Shogunat

Auf der Hauptseite steht in der Rubrik "Was geschah am..." Zokugawa- statt Tokugawa-Shogunat (nicht signierter Beitrag von 82.82.95.190 (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2013 (CET))