Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/September#Thema_1

SW

Auf Wikipedia aktuell kann man erwähnen, dass der 21. Schreibwettbewerb beginnen hat. Vielleicht kommen dann 2, 3 (vor allem neue) User mehr dazu. --M ister     Eiskalt 00:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 06:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Tippfehler

dreitätig -> dreitägig. In "Was geschah am 1. Sept..." lg --Helium4 (Diskussion) 05:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Emergency doc (Disk) 06:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 06:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Präsens bei „Was geschah...?“

Müsste es nicht heißen „Mit dem deutschen Überfall auf Polen beginnt der Zweite Weltkrieg“? --KayHo (Diskussion) 07:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

So ist es – danke für die Meldung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Fehlendes Leerzeichen

In den Nachrichten: Bitte bei "Federica Mogherini(SPE)" ein Leerzeichen einfügen. Danke, -- Felix König ✉ 19:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:43, 1. Sep. 2014 (CEST)

Was geschah - Ho Chi Minh

Wenn Ho Chi Minh 1969 starb, ist es dann nicht egal, wie Vietnam 1976 geheißen hat? Der Text suggeriert zudem, dass er dann immer noch Präsident war. -- Markus.Michalczyk (Diskussion) 05:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hatte ich um 5:21 auch bemerkt und geändert, aber vergessen den Hauptseitencache zu leeren. --Tsui (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

Commons Lizenzchaos

Warum kein Hinweis auf http://pb21.de/2014/08/cc-lizenztextlesung/ ? Oder habe ich etwas übersehen? --95.33.252.174 14:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eine Veranstaltutung von Wikimedia Deutschland, einem der Fanclubs der Wikipedia. WMDE bekommt regelmäßig verbal aufs Maul, wenn die Werbung für eigenen Kram in der deutschsprachigen Wikipedia mal wieder recht viel wird, sodass auf solche Veranstaltungshinweise verzichtet wird. -- 32X 15:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gestorben

Gestern ist der Schauspieler Gottfried John gestorben. Außerdem: In der momentanen Version der Rubrik ist die Reihenfolge der ersten beiden Personen durcheinandergeraten. --HH58 (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen steht er drin und der Fehler scheint behoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Redlinks bei Portalübersicht

Warum ist der Abschnitt mit der Portalübersicht auf einmal mit Redlinks übersät?--Hajo-Muc (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem wird auch hier besprochen. --Gustav (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

War kompletter Bildeinbindungsausfall bei Commonsbildern, warum auch immer. --Paulae 22:52, 3. Sep. 2014 (CEST)

Huch?:-) Danke, scheint unterdessen behoben. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

Reinhold Mitterlehner

Seit drei Tagen grinst nun die Madame Oberhauser aus der Rubrik In den Nachrichten. Gibts da niemand Wichtigeren?????--Rovere (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

...ist Nachfolger Spindeleggers als Vizekanzler und Parteiobmann der ÖVP. ([1]). Und wie schon auf der Nachrichten-Unterseite angeregt, könnte man Valls oder Cerar gegen ein nicht-politisches Thema eintauschen – vl die deutschen U-20-Fußballfrauen wieder reinbringen? --Nico T (Diskussion) 22:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Noch unpolitischer als Wowereits Spätphase geht ja wohl nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wie wäre es mit einer Meldung zur vereinbarten unbefristeten Waffenruhe im Gaza-Konflikt zwischen Israel und der palästinensischen Führung als Alternative zu all den Rücktritten und Neuantritten? --178.39.164.89 22:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag: Da Mitterlehner aktuell ja erst designierter Parteiobmann ist und auch erst amtlich zum Vizekanzler ernannt bzw. angelobt werden muss, würde ich bis anfang kommender Woche warten, wenn die insgesamt ja umfassendere Regierungsumbildung mit Angelobung, Urkunden und Unterschriften beim Präsidenten kommt. --Tsui (Diskussion) 00:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

 Pro Klingt gut. Dann kann man die Meldung mit neuem Vizekanzler und weiteren Änderungen i d Regierung aufmachen statt ÖVP-Internas.--Nico T (Diskussion) 17:18, 28. Aug. 2014 (CEST)

Da kapieren einfach zu viele Leute nicht, dass hier die Nachrichten nicht gemacht, sondern nur abgebildet werden. Und wenn auf den Titelseiten der FAZ, des Focus, der SZ und der Bild eben drei Politiker mit ihren Rücktritten stehen, dann wollen deren Leser bei der Wikipedia mehr über diese Politiker erfahren. Eure U20-Fußballfrauen waren am Montag morgen kurz in irgendwelchen Nachrichtentickern zu lesen und das war es dann. Oder ihr benennt die Rubrik um in "Randnotizen in den Nachrichten, von denen die Wikifanten glauben, sie seien in Wahrheit viel wichtiger, weil es politisch korrekt ist und die deswegen völlig unäbhängig von der tatsächlichen Nachrichtenlage tagelang auf der Hauptseite stehen" (nicht signierter Beitrag von 94.218.15.192 (Diskussion) 06:37, 27. Aug. 2014 (CEST))

Das ist eine philosophische Frage: Ist jedes Thema (jeder Artikel) gleich relevant - oder macht man eine Auswahl.

Macht man eine Auswahl ist die Frage: Nach welchen Kriterien? Sind drei Männer die sich wählen lassen bzw. nach verkorkster Karriere zurücktreten wichtiger oder weniger wichtig, als eine Gruppe von n Frauen, die eine Spitzenleistung erzielen.

Ich beobachte die HS täglich, verstehe aber immer noch nicht, warum ein (1) Satz von Assange drei Tage lang Aufmerksamkeit verlangt. Gibt es weibliche Admins, die an der Gestaltung der HS interessiert sind? Ich vermute: Nein (aber ich lasse mich gerne überraschen...) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:41, 6. Sep. 2014 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Hinweis auf B. K. S. Iyengar. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:37, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der Herr ist bereits 2 Wochen tot und es scheint auch schon genauso lange bekannt zu sein; das wird für die Hauptseite leider nix werden, bedauere. --DaB. (Diskussion) 02:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

Er war damals auch schon auf der Hauptseite vermerkt (20.8.–21.8.). Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:37, 6. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:37, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bild für AdT

Warum wird der Artikel Sauerland hier für die Startseite ausgerecnet mit einem bunten Ballon-Bildchen illustriert/angeteasert. Für eine Mittelgebirgslandschaft wäre doch ein Landschaftsbild sehr viel passender, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Und Warsteiner verlangt seinen Obolus und freie Getränke fürs Café zurück...? scnr GEEZER^{… nil nisi bene} 11:51, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die Warsteiner Internationale Montgolfiade eröffnet am 05.09.2014, Grüße, --84.175.73.169 12:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst

Duden, GoogleBooks und Wikipedia schreiben den ersten Spatenstich klein (kein Name). GEEZER^{… nil nisi bene} 00:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Hauptseite jetzt auch. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Welser-Möst

Ich finde keine weiterführende Information zu Welser-Mösts Rücktritt. Ist das Absicht? -- Room 608 (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mehr als das, was in Franz Welser-Möst steht, gibt es bei uns wohl nicht. Für die Hauptseite halte ich das für nicht wichtig genug. --BHC (Disk.) 15:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Referenzartikel ist sehr unklar gehalten, und unser Artikel versteckt den Hinweis hinter dem Jahr 2012, auch sehr ungünstig. -- Room 608 (Diskussion) 00:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

Maria Karolina

ist doppelt, nämlich einmal unter "was geschah am" und einmal als AdT. -- Tobnu 06:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 8. Sep. 2014 (CEST)

Äh, ich muss nochmal meckern: Arbogast hat die Schlacht am Frigidus verloren... -- Tobnu 07:03, 8. Sep. 2014 (CEST)

Du meckertest zu Recht – danke für den Hinweis. Kurz vor Deiner Meldung hatte ich den Fehler auch entdeckt und beseitigt ohne es hier zu erwähnen, da ich vermutete, dass es noch keiner gemerkt hat. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

Von Pferden und Störchen

• Die für George Hoellerings Puszta-Dokufiktion Hortobágy 1937 gedrehte Begattung bei Pferden und Störchen fiel der ungarischen Filmzensur zum Opfer.

Pferde und Störche sind inkompatibel (das Portal Biologie kann das bestätigen.). Hätte er tatsächlich "Begattung bei Pferden und Störchen" gefilmt, wäre es rechtens gewesen, diesen im Allgemeinen unnatürlichen Vorgang herauszunehmen.

Der Artikel Begattung erklärt "das Prinzip Begattung" im Singular.

Im Teaser geht es aber um konkrete Begattungen (Plural) [sprich: Begattungsszenen, auch Plural], nämlich einmal die von Pferden und dann - woanders - die von Störchen.

Ein Fundstück aus dem Web macht es klar: "Unter natürlichen Bedingungen ist die Rolle, welche die Stute beim Verhalten vor und während der Begattung [das Prinzip] spielt, sehr bedeutsam. Die Stute zieht die Aufmerksamkeit des Hengstes auf ihre Seite und scheint den Zeitpunkt der Begattung [die eine Begattung] zu bestimmen – entweder durch aktive Vereinfachung der Besteigung [das Prinzip] und Einführung [das Prinzip] des Penis respektive Verweigerung der Begattung [dieses prinzipiellen Vorgangs]. So werden fast 90 Prozent der Interaktionen vor dem Decken durch die Stute initiiert. Die meisten Begattungen [die einzelnen Vorgänge, die eine Statistik erlauben] dauern weniger als eine Minute und es handelt sich um ein eher ruhiges Ereignis, nach welchem die Pfer­de oft ein paar Minuten in der Nähe des anderen bleiben.

Vorschlag:

• Die für George Hoellerings Puszta-Dokufiktion Hortobágy 1937 gedrehten Begattung(sequenz)en bei Pferden und bei Störchen fielen der ungarischen Filmzensur zum Opfer.

... oder andere Vorschläge des Hauptautors... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Geezer, ich gebe Dir recht. Hier muß Plural stehen. Ich hab's geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

Geht noch ein "bei" vor Störchen - also: bei Pferden und bei Störchen Das macht es noch deutlicher... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:11, 8. Sep. 2014 (CEST)

Oh, das hatte ich nicht gesehen. Ich würde das eigentlich nicht für notwendig halten. "Begattungen bei Pferden und Störchen" ist aus meiner Sicht eine normale Aufzählung, ohne dass ich auf die Idee käme, diese aufeinander zu beziehen. Oder liest das jetzt noch jemand anders, der nicht die Einzahl-Formulierung im Ohr hat? Die erle habe ich jedenfalls mal entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt. ich hab' mich da mental verguckt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 11:26, 8. Sep. 2014 (CEST)

die Rubrik "kürzlich Verstorbene" endet am 4. September

Ist das nur bei mir so oder wurden die später Verstorbenen nur nicht oder noch nicht eingetragen ? --Anghy (Diskussion) 22:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hier endet es am 5. September. Sofern aber niemand Bekanntes stirbt oder zumindest niemand diesen einträgt, dann ist das eben so. --DaB. (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2014 (CEST)

AdT 09.09.

(...)noch mit anderen Stammes­gruppierungen oder dort abgefragten Rassen oder Zugehörig­keiten(...)

Ich fände den Ausdruck "Ethnien" geschickter. Innerhalb der Gattung bzw. Art Mensch gibt es mWn keine Rassen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:58, 9. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff ist ja der Artikeleinleitung entnommen – vielleicht erstmals auf der entsprechenden Artikeldisku klären? Wenn es dann im Artikel geändert wird, kann man ja auch die Hauptseitenvorlage anpassen. --César (Diskussion) 10:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe entsprechend in der Artikel-Disk argumentiert. Aber bis es dort zu einer Einigung kommt/kommen wird, ist das eh nicht mehr der AdT ;) Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:11, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das ist schon korrekt. In dem Fragebogen steht explizit race und der Satz bezieht sich auf die stat. Erfassung. So wie Rowan Atkinson in Rat Race: "Oh, its a RACE !!" GEEZER^{… nil nisi bene} 10:15, 9. Sep. 2014 (CEST) _{Die Bemerkungen unten im verlinkten Artikel machen klar, wie haarig die Formulierung ist - und dass sich die Statistiker auf die wohl mehr oder willkürlichen Selbstzuordnungen der Leute verlassen müssen (der 50/50 Präsident definiert sich als black). Aber solange sie es noch machen, dokumentieren wir es halt so... ;-)}

Siehe auch Race (United States Census). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ok, danke. Dachte mir schon, dass es eine entsprechende englischsprachige Bezeichnung in der Umfrage gibt, dachte aber nicht, dass diese wirklich mit "Rasse" ins Deutsche übersetzt wird. Ich folgte bisher immer dieser Ansicht. Nix für ungut, erledigt. Danke. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:43, 9. Sep. 2014 (CEST)

1814 – In der Schweiz einen neuen (?) Bundesvertrag.

Ein "neuer" Bundesvertrag? . Er stellte während der Zeit der Restauration, von 1815 bis zur Bundesverfassung von 1848, die Rechtsgrundlage der Schweiz dar. Es war der einzige Bundesvertrag der Schweiz, nicht neu, denn es gab keinen alten. Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/September/9. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:42, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 17:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Jack the Ripper - Hurra, der Jud wars!

Muss ein auf einer Meldung einer Premiumzeitung wie der Daily Mail beruhender Verdacht unbedingt auf die erste Seite, zumindest solang der verlinkte Personenartikel erhebliche Mängel aufweist? Laut der LD wird das zugehörige Buch erst heute veröffentlicht während sich der beteiligte Wissenschaftler angeblich nicht darum bemüht seine neu entwickelten Methoden per Peer Review zu veröffentlichen. WWPNI: Punkt 2 und 8. Bitte rausnehmen. --Feliks (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte den Artikel, der in der deutschen Wikipedia, im Unterschied zur englischen, absolut unfertig ist, von dieser prominenten Stelle auf der Hauptseite nehmen. Er könnte, in der entsprechenden Qualität, auf der WP:SG?-Seite vorgeschlagen werden. Nur, die Qualität hat er (noch) nicht. --Goesseln (Diskussion) 19:08, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bitte das halbgare Zeug sofort rausnehmen. Peinlich. --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nach der Kritik die Textmeldung entfernt und stattdessen – wie ursprünglich vorgeschlagen – ein Stichwort daraus gemacht. Am besten hier weiterdiskutieren, ob das vertretbar ist. --César (Diskussion) 19:34, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:43, 9. Sep. 2014 (CEST)

Today's articles for improvement project

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (Diskussion) 19:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Nix Erlen hier! Wieso wird eine so gute Idee so schnell und so radikal mit einer Erle abgewürgt, so dass man noch nicht mal darüber diskutieren kann? Lieber KH80, was hast du dir nur dabei gedacht? Was hast du denn so gegen die TAFI-Idee? --Eu-151 (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Eu-151:: und wieso muss das auf dieser Seite, die der täglichen QS-Sicherung dient und entsprechend unter Beo steht, diskutiert werden ? Wozu gibt es den Kurier oder andere Seiten für allgemeine Verbesserungsvorschläge ? --Goesseln (Diskussion) 23:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hm, ein berechtigter Einwand, aber sollte dies auf den Kurier/auf eine sonstige Seite (ich habe auch an FzW gedacht, und ernsthaft überlegt, dort zu eröffnen!) gehören; oder sollte kh80 sogar schon einen Beitrag im Kurier oder sonst wo verfasst haben, entschuldige ich mich. Allerdings sollte, falls dies der Fall gewesen sein sollte, auch auf den neuen Thread/Beitrag/Thema verwiesen werden! So sah es für mich nämlich nach radikalstem EOD aus. --Eu-151 (Diskussion) 23:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

Der Hinweis steht immerhin schon eine Woche hier und dürfte auch entsprechend viel Aufmerksamkeit erfahren haben – schließlich wird diese Seite von 9420 Benutzern beobachtet. Ich glaube nicht, dass es etwas bringt, den Hinweis noch eine weitere Woche oder einen weiteren Monat hier stehen zu lassen. Aber ich übertrag das Posting gerne nach WP:FzW#Today's articles for improvement project (wo er eher on-topic ist), damit er dort ggf. diskutiert werden kann. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:56, 9. Sep. 2014 (CEST)

Da es jetzt übertragen ist, hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst Superlativ

Superlative sind immer besonders leicht auszuhebeln. Die jetzige Behauptung ...

• Die 1830 eröffnete Bahnstrecke Canterbury–Whitstable war die weltweit erste Bahnstrecke für Güter- und Personen­verkehr.

... kann hier nicht bestätigt werden.

Auch das en:WP-Pendant ist sehr vorsichtig in der Formulierung ("There are a number of other claimants to the title "first railway in Britain", including the Middleton Railway, the Swansea and Mumbles Railway and the Surrey Iron Railway amongst others. Samuel Lewis in his 'A Topographical Dictionary of England' in 1848, called it the first railway in South of England.")

Was man aber superlativieren könnte, wäre "First passenger season tickets issued on the Canterbury and Whitstable Railway" also etwa Zeit(fahr)karte für en Personenverkehr. Die 2. Ref. im Artikel macht das auch kristallklar ("It was the third railway line ever to be built. However, it was the first in the world to take passengers regularly and the first railway to issue season tickets.").

• Die 1830 eröffnete Bahnstrecke Canterbury–Whitstable war die weltweit erste Bahnstrecke auf der Zeitfahrkarten für den regulären Personen­verkehr ausgegeben wurden.

... oder so. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Geezer, die Hauptseite behauptet hier nichts anderes als der Artikel. Das sollte also erst mal beim Artikel mit dem - hoffentlich fachkompetenten - Artikelautoren geklärt werden. Ein Admin ohne Fachahnung kann in solchen Fällen nur verschlimmbessern, wenn er entgegen dem Artikelstand in den Formulierungen rumpfuscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier zumindest ... und dorthin verlegt. Aber die Anzeichen sind obvious. GEEZER^{… nil nisi bene} 12:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

Was geschah am 10.9.

Das Komma in ei­ner der Pariser Vorortverträge, die den Ers­ten Welt­krieg formal be­endeten fehlt. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/September/10. --212.62.66.5 14:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --212.62.66.5 16:20, 10. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst? (erl.)

12. September: Ich habe nicht gewusst, dass man jetzt "latein amerikanisch" schreibt, und unser Artikel weiß es auch anders. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die freiwilligen Wikipedia-Hauptseiten-Formatierungsspezialisten haben ein "nbsp" zwischen latein und amerikanisch gesetzt, aber dieses Geschützte Leerzeichen tut wohl anders als erhofft oder wurde vielleicht in einer anderen Umgebung getestet. Keine Ahnung. --Goesseln (Diskussion) 01:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das haben sie. Es war aber lediglich eine Verwechslung und hätte eigentlich "­" (Weiches Trennzeichen) heißen sollen. Ich bitte das zu entschuldigen. Danke für Hinweis und Korrektur, war mir leider nicht in der Vorschau aufgefallen. SchirmerPower (Diskussion) 06:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

Fehler: "latein amerikanisch" statt "lateinamerikanisch"! (erl.)

Bei "Schon gewusst?": John Rutter. Bitte korrigieren! --Generalslocum (Diskussion) 01:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt für heute und morgen mit "­" gesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 02:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

SG vom 11.9.

Die Formulierung zu Arsenuranospathit finde ich unglücklich. War die Struktur vor 50 Jahren aufgeklärt, die Daten sind jedochverloren gegangen? Besser(?): Seit seiner Entdeckung (stimmt das, im Artikel nicht gefunden?) vor über 50 Jahren konnte die Struktur nicht vollständig geklärt werden. Grüße, --84.175.66.157 05:48, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich lese nix davon, das die Daten verloren gegangen wären. Zitat: "Bisher (Stand: August 2014) liegen zum Uranospathit nur die von Walenta veröffentlichten Daten vor. Er selbst vermutet, dass das Mineral lediglich pseudo-tetragonal und, wie auch der Uranospathit, eigentlich orthorhombisch ist; dies konnte bisher jedoch noch nicht verifiziert werden. Eine Einkristallstrukutranalyse fehlt auch weiterhin. Das ist doch genau das, was der Teaser auch aussagt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

sorry, mir geht's um die über 50 Jahre. Das Kristall wurde zwar vor gut 50 Jahren erstbeschrieben, die Struktur war jedoch bereits davor unbekannt. Grüße, --80.153.67.132 08:42, 11. Sep. 2014 (CEST)

In der Sache Zustimmung zu Tumelum. Zur Antwort von IP 80.153.67.132: Es steht eben nicht im Teeaser, die Struktur des Minerals sei seit über 50 Jahren unbekannt(!), sondern : Die Struktur des Minerals Arsenuranospathit ist seit über 50 Jahren nicht vollständig aufgeklärt. Die Formulierung nicht vollständig aufgeklärt ist etwas anderes als unbekannt und ist absolut kompatibel zum Datum seiner Erstbeschreibung, aber nicht zum Zeitpunkt davor. Also völlig korrekt. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Mhm, das hat jetzt nichts mit unbekannt vs. nicht vollständig aufgeklärt zu tun. Auch vor 150 Jahren war die Struktur nicht vollständig aufgeklärt, insofern ist über 50 m.E. weiterhin unglücklich, der Punkt vlt. aber auch nicht so wichtig, wenn nur ich das so sehe. Grüße, --80.153.67.132 12:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001

Das Thema fehlt mir hier irgend... Nein anders: Ich hätte es hier erwartet. --Tommes ^✉ 06:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es ist nun mal kein runder Jahrestag. Davon abgesehen sind die heutigen Jahrestage traurig genug. Alles nur Krieg, nicht einmal eine Geburt als Hoffnungsschimmer. --89.217.224.229 07:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das nur Kriegsgeschehen aufgezählt werden ist genau dass was mich stört, um ehrlich zu sein. Nach dem Motto 'es gab am 11. September mehr schlimme Dinge wie die Terroranschläge'. --Potro (Diskussion) 10:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ist mir heute früh auch aufgefallen. Man könnte den 70. Geburtstag von Serge Haroche (Nobelpreis für Physik 2012) oder die ungarische Grenzöffnung 1989 für DDR-Flüchtlinge nach Österreich (heute zum 25. Jahrestag auch in den Medien hervorgehoben) nachträglich einpflegen. Vielleicht im Gegenzug zum 365. Jahrestag des Massaker in Drogheda – ist nicht besonders „rund“. Man bräuchte dann aber ein neues Bild. --César (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nachträglich ändern halte ich nicht für sinnvoll. Für die Zukunft wäre es gut, von Anfang an auf eine ausgewogenere Zusammensetzung zu achten. Aber für heute wurde die Auswahl nun mal so getroffen. Und etwas besonders wichtiges vergessen hat man offenbar auch nicht. -- 85.181.16.74 12:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich war in der Zwischenzeit schon mutig. Den Beitrag der IP habe ich erst jetzt gesehen. Andere Kommentare/Meinungen? --César (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 12. Sep. 2014 (CEST)

Was geschah am 12. September? 1764 – In Paris stirbt der Komponist und Musikt­heoretiker Jean-Philippe Rameau.

1764 – In Paris stirbt der Komponist und Musikt­-heoretiker Jean-Philippe Rameau.

erscheint bei mir mit dem Trennstrich nach dem "t". --° (Diskussion) 12:45, 12. Sep. 2014 (CEST)

gefixt, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 12:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Was geschah am 13. September

Hallo. Hab grad auf die Vorderseite geschaut und mir ist da eine Wiederholung von Zeichen (die da nicht hingehören) aufgefallen. Bevor ich lange erkläre, hab ich einfach mal kopiert:

Im so genannten Bückeburger Prozess, dem ersten Vershy;fahren in der Bundesshy;republik Deutschshy;land gegen Neo­nazis, ershy;gehen die Urshy;teile unter anderem wegen Mitshy;gliedshy;schaft in einer terroristshy;ischen Vershy;einigung und Volksverhetzung.

Ist dieses shy; nur bei mir? Oder woher kommt das. LG BlackSophie 00:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hat sich wohl gerade erledigt. Sorry. LG BlackSophie 00:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, BlackSophie! Habe es behoben. Das war ein copy-paste-Fehler von mir, als ich ­-Entities einfügte und dabei das Fehlen des & übersehen hatte. Diese Zeichenfolge ist im Text an sich unsichtbar, sorgt aber ggf. dafür, dass Wörter an diesen Stellen mit einem Strich versehen in die nächste Zeile umgebrochen werden. Das ist etwas, das Text in HTML an sich ja nicht kann. --Tsui (Diskussion) 00:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Und wenn die WMF endlich mal bugzilla:70014 fixen würde, dann hätten die &shys auch mal wieder einen Sinn :-). --DaB. (Diskussion) 02:41, 13. Sep. 2014 (CEST)

Sehr sehr seltsam. Im Quelltext sind sie nicht zu sehen, aber die Umbrüche funktionieren trotzdem. --Tsui (Diskussion) 03:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Was soll es da fixen geben? Die ­ werden korrekt als Unicode-Zeichen aufgelöst. Das kann man leicht mit jedem Editor überprüfen wenn man den Tastaturcursor über den Text bewegt, und er dann an den unsichtbaren ­ scheinbar stehen bleibt oder direkt in Word im ¶-Modus was die Unicode-­ anzeigt. Die Bugmeldung ist einfach falsch.

Abgesehen davon sollte beim heutigen Artikel das ­ bei „schwarz-­weißer“ entfernt werden, was mir schon öfters aufgefallen ist das ­ fälschlich vor oder nach Bindestrichen gesetzt werden. --Mps、かみまみた^Disk. 12:10, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst: Stereolepis gigas

Hallo, könnte bitte ein dazu Berechtigter in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag „Aus­terben“ durch „Aus­sterben“ ersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 00:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Wiegels, danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

Auch Opfer - ist das kein religiös-ethischer Begriff? - ist bei einem biologischen Thema ein Stilbruch. (Er ernährt sich von Opfern...) Im Artikel bereits geändert (... Beutetiere...). GEEZER^{… nil nisi bene} 11:42, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ist eingearbeitet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 01:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

Isidoro Álvarez

Der Präsident der größten Warenhauskette Europas ist tot. Sein Personenartikel ist seit wenigen Minuten endlich existent. --Futter (Diskussion) 12:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Futter: Während Du den Artikel bei Nekrolog 2014 einträgst, sorge ich für den Wikidata-Link zum spanischen Artikel, dann, pianopiano, geht es weiter. --Goesseln (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

Oscar Pistorius

"Der südafrikanische Paralympics-Sieger Oscar Pistorius (Bild) ist vom Vorwurf des Mordes oder Totschlags an seiner Freundin Reeva Steenkamp freigesprochen worden."

Kann so nicht bleiben. Es müsste daraus auch hervorgehen, dass er wegen fahrlässiger Tötung verurteilt wurde. So zu wertend. Außerdem muss man abwarten, ob das Urteil überhaupt rechtskräftig wird oder sich das Verfahren weiter hinziehen wird.--Eishöhle (Diskussion) 13:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Jup. Da ich es nicht sinnvoll finde, eine Human-Interest-Story als Top-Meldung mitzutickern, hab ich das mal ersetzt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Den Einwand halte ich hinsichtlich seines Absolutheitsanspruchs für völlig unangebracht. Er ist eine persönliche Einschätzung, den Eishöhle als Tatsache darstellt. Im Übrigen halte ich den Einwand für falsch, weil die Meldung objektiv richtig war (der Freispruch bezüglich der genannten Tatvorwürfe ist erfolgt, von Rechtskraft war keine Rede). --BlackEyedLion (Diskussion) 00:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Einheitlichkeit der Hauptseite

Auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#Spielereien auf der HS wird gerade über die Verwendung von einheitlichen Ausdrücken gestritten. Hintergrund ist der der Streit um das "US-" in der Verstorbenen-Box ([2], [3]). Vielleicht möchte sich dort noch ein paar weitere Benutzer äußern, da die Sache ja auch die Einheitlichkeit der gesamten Hauptseite betrifft. -- kh80 •?!• 14:21, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis, aber ich denke, die meisten hier wissen schon um die Verbissenheit, mit der auch dieser Strauß ausgefochten wird. --Goesseln (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

In den Nachrichten - Islamischer Staat verboten

"Verboten" zu verlinken, um auf den Artikel über den Verein zu kommen, auf den man auch kommt, wenn man Islamischer Staat anklickt, halte ich da einfach für überflüssig. --MannMaus 14:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich nicht. Die Kombination aus Link auf den Artikel selbst und zusätzlich Link auf den aktuell interessanten Unterabschnitt halte ich für eine gute Lösung und wüsste gerne gernauer, was dagegen spricht. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:32, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Doppelverlinkung legt nahe, dass zwei verschiedene Informationen vorhanden sind. Ich denke, den aktuellen Abschnitt nur bei IS zu verlinken wäre besser. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich komm mir ja als Leser immer eher veräppelt vor, wenn ich auf einen Link klicke und dann da keine Definition des geklickten Begriffs steht, sondern ich bei einem Abschnitt lande, der mich zwingt, erstmal oben nachzuschauen, worum es überhaupt geht. Aber gut, Geschmäcker sind verschieden und das kann hier natürlich auch gerne geändert werden. --NoCultureIcons (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Also, ich bitte um Entschuldigung! ich lese das blaue Wort "Verboten" und frage mich, was da wohl verlinkt wird. Ich gehe mit dem Mauszeiger auf das Wort und lese "Islamischer Staat (Organisation)", genau wie bei "Islamischer Staat". Tja, wenn man dann wirklich klickt, sieht es schon anders aus, habe ich aber nicht. Wieder dazugelernt. Die Geschmäcker sind verschieden, ich hätte übrigens eher das entsprechende Gesetz erwartet oder den Paragraphen (ja, das sind mehrere, und die haben keine eigenen Artikel, aber das wusste ich vorher nicht), oder Verbot, eine alle begeisternde Lösung finden wir wohl nicht, also lassen wir es halt so. --MannMaus 23:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Von der Verlinkungsdiskussion abgesehen, führt der "Verbotslink" ins Leere, da die Abschnitte im Artikel umbenannt wurden.--194.25.30.14 12:09, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab den Link entfernt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

WAS ist verboten?

• Innenminister Thomas de Maizière hat mit sofortiger Wirkung alle Aktivitäten der Organisation Islamischer Staat in Deutschland verboten.

Doch nicht nur deren Aktivitäten sind verboten. Er hat die Organisation an sich verboten, oder? So stehts im Artikel. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

„Verfügung:

  1. Die Tätigkeit der Vereinigung „Islamischer Staat“, alias „Islamischer Staat im Irak“, alias „Islamischer Staat im Irak und in Groß-Syrien“ – im weiteren Tenor alle als „Islamischer Staat“ bezeichnet – läuft Strafgesetzen zuwider und richtet sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung sowie gegen den Gedanken der Völkerverständigung. 2. Die Betätigung des „Islamischen Staates“ ist im räumlichen Geltungsbereich des Vereinsgesetzes verboten.“ --NoCultureIcons (Diskussion) 15:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Habs auf die Disk. des dortigen Artikels getragen. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 17:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Baskische Wikipedia (erl.)

Die baskische Wikipedia hat die Grenze von 200.000 Artikeln überschritten (aktuell: 200.486). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Cool, Sekunde. --DaB. (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzt. --DaB. (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

In den Nachrichten - Ewa Kopacz

Die Angaben auf der Hauptseite und im Artikel sind widersprüchlich. Auf der Hauptseite heißt es, sie sei vom Präsidenten Komorowski zur Ministerpräsidentin ernannt worden. Im Artikel ist dagegen lediglich von einem Auftrag zur Regierungsbildung die Rede und dem Erfordernis einer Vertrauensabstimmung im Sejm, bevor die Ernennung wirksam wird. Das sind m.E. nicht nur marginale Unterschiede, sondern erhebliche sachliche Differenzen. Bitte abklären. Erfurter63 (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

Sie hat ne Ernennungsurkunde bekommen. Hab über die Formulierung länger nachgedacht und mit verschiedenen Medien abgeglichen, mMn stimmt das so: Nicht vereidigt, aber ernannt. Wobei die Medien sich natürlich auch täuschen können, würde mich nicht wirklich überraschen. Hier mal eine Auswahl von Meldungen verschiedener Glaubwürdigkeitsgrade:

• SPON: Polen hat eine neue Regierungschefin: Ewa Kopacz ist zur Nachfolgerin von Donald Tusk ernannt worden.
• DW: Ewa Kopacz ist die neue Regierungschefin Polens. Staatspräsident Komorowski ernannte sie zur Ministerpräsidentin und beauftragte sie mit der Regierungsbildung.
• AFP: Die bisherige Parlamentspräsidentin Ewa Kopacz ist am Montag als Nachfolgerin des zurückgetretenen Ministerpräsidenten Donald Tusk an die Spitze der polnischen Regierung getreten: Staatspräsident Bronislaw Komorowski ernannte die 57-Jährige zur neuen Ministerpräsidentin und beauftragte sie mit der Regierungsbildung.
• APA: Der polnische Staatspräsident Bronislaw Komorowski hat am Montag Ewa Kopacz zur neuen Ministerpräsidentin des Landes ernannt.

Wenn's jemand besser weiß oder gerne eine eindeutigere Formulierung möchte, bin ich über Vorschläge dankbar. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:48, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bundesvision Contest 2014

Lohnt es sich, den Bundesvision Song Contest 2014 auf die Hauptseite mit aufzunehmen?! --Chdeppisch (Diskussion) 21:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

MMn eher nicht. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:46, 22. Sep. 2014 (CEST)

Was geschah am 22.9.

Gedenken wird mit dem Genitiv verwendet (wikt:gedenken): gedenken bei Verdun der Gefallenen --BlackEyedLion (Diskussion) 00:23, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo BlackEyedLion, danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:46, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

Und die Kommas sind hyperliquide.--Mideal (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde sie auch nicht setzen, aber falsch sind sie nicht. Deswegen keine zwingende Korrektur. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:15, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dann kann man die Namen auch gleich in Klammern setzen - der Satz stockt und humpelt.--Mideal (Diskussion) 12:52, 22. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst

• Obwohl den Piloten von Saudi-Arabian-Airlines-Flug 163 eine erfolgreiche Notlandung gelang, kamen alle 301 Insassen ums Leben.

Sucht man in Google mit "erfolgreiche Notlandung", so findet man Notlandungen, bei denen das F. (meist) beschädigt wird, aber der P. (bei kl. F.) oder die I. (N.Y. Hudson River) überleben. Das wird dann als „erfolgreich“ bezeichnet.

Ich habe Schwierigkeiten, eine Notlandung mit 301 Toten unter "erfolgreich" einzuordnen. Vorschläge:

• Obwohl den Piloten von Saudi-Arabian-Airlines-Flug 163 eine Notlandung gelang, kamen alle 301 Insassen ums Leben.
• Obwohl die Piloten von Saudi-Arabian-Airlines-Flug 163 das Flugzzeug notlanden konnten, kamen alle 301 Insassen ums Leben.

Der TRV ist, dass weder der Begriff "Notlandung" noch das Adjektiv "erfolgreich" im Artikel zu finden sind. D.h. der Autor war/ist sich bewusst, dass diese Formulierung unpassend ist. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:56, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab die Formulierung mehr dem Artikel angeglichen. Falls noch zu irreführend bitte enterlen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:20, 23. Sep. 2014 (CEST)

Was geschah am 23.9.?

Die Gründung der Italienischen Sozialrepublik erfolgte laut Artikel bereits 1943, und nicht wie hier angegeben '44.

WillangWb (Diskussion) 12:28, 23. Sep. 2014 (CEST)

Laut it:WP-Artikel: "18 settembre 1943 con Benito Mussolini"

Laut pl:WP-Artikel: "18 września 1943"

Laut fr:WP-Artikel: "23 septembre 1943" GEEZER^{… nil nisi bene} 13:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dann brauchen wir nur noch einen Admin. @Hydro: Du bist als letztes im aktiven-Admin-finde-Logbuch aufgetaucht, könntest du das eben anpassen? Wir müssen diese Falschangabe nicht länger stehen lassen als nötig. --BHC (Disk.) 14:30, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe es nun auf die richtige Jahreszahl korrigiert. Allerdings bleibt das Problem, dass in diesen Abschnitt eigentlich nur "runde" Jahrestage (vor Vielfachen von 5 Jahren) gehören. Es müsste also eine komplette Ersatzmeldung her.--Mabschaaf 14:39, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt einen "Runden" rein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst

• Das Liebeslied Traum durch die Dämmerung, das Richard Strauss angeblich in zwanzig Minuten kom­po­nierte, enthält die Zeile „Ich gehe nicht schnell“.

Es geht hier explizit um ein Lied/Gedicht und da ist Zeile definiert. Ein feste Burg ist unser Gott oder Always Look on the Bright Side of Life sind bekannte und beliebte Beispiele von (Lied)Zeilen.

Im betreffenden Artikel ist die wirkliche Zeile: Ich gehe nicht schnell, ich eile nicht, weil sich das dann später auf Licht reimt.

Lösung - falls es für nötig befunden wird: Weder "Zeile" noch "Aussage" noch "Feststellung" kommen im Artikel vor, darum könnte man den zweiten Teil - ich eile nicht - ergänzen: Damit wäre "die Zeile" korrekt wiedergegeben und es ist auch relativ lustig/interessant/bemerkenswert, wie das sich Fortbewegen vom Dichter absichtlich gedoppelt wird (nicht schnell gehen, nicht eilen), um gaaaanz deutlich zu machen, dass nicht er sich bewegt, sondern dass "es" ihn zu ihr zieht ... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:17, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:02, 24. Sep. 2014 (CEST)

Was geschah am 26. September?

Hallo zusammen! Die Angabe "im badischen" Messkirch ist nicht richtig! Messkirch liegt nicht in Baden sondern in Schwaben! (nicht signierter Beitrag von 217.92.232.49 (Diskussion) 11:19, 26. Sep. 2014 (CEST))

Nö. Meßkirch lag im Land Baden, das ist schon richtig. NNW 11:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Stadt liegt ohne Zweifel in Baden-Württemberg. Laut Artikel Meßkirch liegt es in Oberschwaben. Daher habe ich den Jahrestag angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:37, 26. Sep. 2014 (CEST)

Seit wann nehmen wir landschaftliche Bezeichnungen für die Herkunft? 1889 gehörte Meßkirch zum Großherzogtum Baden. NNW 11:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte vorhin nicht verstanden, dass Du das meinst; allerdings inzwischen. -> wieder zurück geändert. Was hältst Du von der neuen Formulierung?

Falls Dir etwas besseres einfällt – nur zu. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

AdT

" seit 2004 eine Islamische Republik". Nein, kein Name (also keine Grossschreibung) sondern prinzipiell - wie konstitutionelle Republik (siehe dort), also " seit 2004 eine islamische Republik". Als Name aber - Islamische Republik Afghanistan - Grossschreibung. Bereits im Artikel geändert. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Schreibfehler bei In den Nachrichten

Bitte den Berlin-Marathon mit Bindestrich schreiben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

[4] --Atamari (Diskussion) 11:20, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 29. Sep. 2014 (CEST)

AdT morgen

Aktuell ist Volksrepublik China für den morgigen AdT vorgesehen. Angesichts der Proteste in Hongkong halte ich es für fragwürdig, den Artikel ausgerechnet jetzt auf die HS zu stellen. Da auf diese Seite mehr hinschauen als auf die dazu entsprechende Diskussionsseite (es eilt), frage ich hier nach weiteren Meinungen. Da ich grad nicht am Computers bin, würde ich es auch begrüßen, wenn letztendlich einer von euch den AdT wechselt (falls keine Widersprüche). --M ister     Eiskalt 22:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hoho, das sagt ausgerechnet jener, der unbedingt am 20. Juli (Operation Walküre) den Artikel über Adolf Hitler auf der Hauptseite sehen wollte und dann ein Riesentheater veranstaltet hat. Hat da jemand Kreide gefressen? --178.38.77.176 22:40, 30. Sep. 2014 (CEST)

Und das wäre weiterhin die einzige Möglichkeit, mit einem Qualitätsartikel an die Operation zu gedenken. --M ister     Eiskalt 06:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge keinen Alternativvorschlag. Ohne einen solchen bringen alle Diskussionen nichts, irgendwas müssen wir ja als AdT präsentieren. Was den möglichen Wechsel angeht, so denke ich, dass die Wikipedia politisch neutral sein sollte, was ja aber nicht heißen muss, dass wir keinen anderen Artikel nehmen können, wenn dieser gleichwertig ist oder sogar besser passt. --BHC (Disk.) 22:49, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hongkong in den News und VR China als AdT - ist doch ... ausgewogen. GEEZER^{… nil nisi bene} 22:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man das so sieht, stimmt. ;-) Hat was neutrales. --BHC (Disk.) 22:57, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wieso sollte man den Artikel zur VR China angesichts der Proteste in Hongkong nicht auf der Hauptseite bringen? Wird im Artikel die einzig wahre Partei in China gelobhudelt, werden die bösen Studenten, die die Sonderwirtschaftszone in Hongkong tyrannisieren, im Artikel als Asoziale beschimpft oder wird im Artikel kritisiert, dass sich der Westen immer wieder in die inneren Angelegenheiten der armen VR China einmischt? Oder weshalb sonst sollte man einen enzyklopädischen Artikel, der neutral ein Land mit einem umstrittenen politischen System darstellt, nicht auf die Hauptseite setzen? --Andibrunt 22:53, 30. Sep. 2014 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Andibrunt vollständig an. Gerade angesichts der Proteste in Hongkong wäre es wünschenswert, wenn sich mehr Leser mit der Volksrepublik China und den dort herrschenden Verhältnissen auseinndersetzen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:19, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der Text im Teaser (China hinsichtlich der Landfläche der viertgrößte Staat der Erde) ist falsch. Der Text im Artikel (China hinsichtlich der Landfläche der drittgrößte Staat der Erde) ist richtig, aber falsch belegt, nämlich mit einer Wikipedia-Selbstreferenz. Die USA übertrifft China nur deswegen an Fläche, weil sie die küstennahen Gewässer miteinrechnet, was China nicht tut. Wenn man also explizit bezüglich der Landfläche schreibt, ist das richtig, was im Artikel steht, nicht das, was im Teaser steht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:13, 1. Okt. 2014 (CEST)

Okay, Andibrunt hat mich überzeugt. --M ister     Eiskalt 06:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Weltvegetariertag

Am 1. Oktober ist Weltvegetariertag. Vielleicht wäre das ja was für den News-Bereich. 83.89.201.202 23:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Sympathischer Vorschlag, aber leider ist der Artikel dafür nach meinem Dafürhalten ein wenig zu schwach auf der Brust. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 00:13, 1. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen wiederholt gelöscht. Allerdings ist seit heute Nacht „Wikipedia aktuell“ nicht mehr aktuell. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's entfernt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 10:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

Warum genau wurde der Artikel ohne Löschdiskussion gelöscht? 130.226.41.9 12:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

Weil Benutzer:Millbart auf einer weiteren Löschprüfung bestehen will. Die letzte ist hier nachlesbar: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_52#Welt-Vegetarier-Tag_.28erl..29. Finde das angesichts des aktuellen Medieninteresses eigentlich unnötig, aber mittlerweile wollen manche, dass "Aussenwahrnehmung" in den Artikel selber geklatscht wird, ob das sinnvoll ist oder nicht. Man müsste also in Benutzer:Sujalajus/Weltvegetariertag reinschreiben, dass es ganz tolles Medieninteresse gibt und dann aufzählen, wo überall über diesen Tag berichtet wurde. Und dann wieder auf WP:LP. Und wenn man dann Glück hat, findet man einen Admin, der auf der Suche nach einem Ablehnungsgrund erfolglos bleibt und trotzdem eine Entscheidung trifft. Wikipedia ist mittlerweile leider oft so. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:00, 1. Okt. 2014 (CEST)

Udo Jürgens …

… wird heute 80 Jahre alt. Ist das wichtig genug, um den Musiker auf der Hauptseite zu erwähnen? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 05:45, 30. Sep. 2014 (CEST)

Mit Truman Capote gibt es meiner Meinung nach ein mindestens gleich bedeutendes Geburtstagskind. Ich finde es ehrlich gesagt überraschender, dass der 25. Jahrestag von Genschers historischen Worten in der Prager Botschaft[5] unberücksichtigt blieben. --178.39.134.179 07:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich sollte schon Udo Jürgens und nicht Truman Capote erwähnt werden ... --Anghy (Diskussion) 08:58, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bitte entweder ändern oder nicht ändern, aber hier kurz Bescheid sagen ... aber bitte nicht nichts tun und heute Abend "hat sich erledigt, der Tag ist vorbei" hier hinterlassen.--Anghy (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hab es bisher nicht geändert und auch nix anderes vor. Aber hier hinschreiben kann ich das auch noch gerne, also bitteschön. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:43, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wo denn auf der Hauptseite? Bei "Was geschah am...?" --Excolis (Diskussion) 16:18, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann der IP nur zustimmen, der 25te Jahrestag ist IMO das am bedeutendste Ereignis von allem was derzeit auf der Hauptseite (nicht) steht, dicht gefolgt vom Rosinenbomber. Udo kommt da weit weit weit dahinter. --Fano (Diskussion) 17:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das immer müssig bei dieser Rubrik. Die hat eine Vorlaufzeit von einem Jahr. Wenn da jetzt noch irgendwas auf die Schnelle geändert werden soll, dann bitte ich um konkrete Formulierungsvorschläge und einen Hinweis, was dafür raus soll. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht könnte man auch automatisiert immer die Vorlage von vor 5 oder 10 Jahren verwenden... --NoCultureIcons (Diskussion) 17:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Jürgens vs. Capote: Die Frage, ob Jürgens "wichtig genug" sei, "um den Musiker auf der Hauptseite zu erwähnen", ist insofern müßig, als wir ja immer wieder Musiker in dieser Rubrik haben. Ich glaube, das weiß auch jeder, der sie dann und wann liest. Bleibt also eigentlich die implizite Frage, ober er wichtiger ist als Capote. Ich finde keinen von Beiden wichtiger oder unwichtiger, deshalb hatte ich auch keine Hintergedanken, als ich mich gestern Abend beim Aktualisieren der Box für Capote entschied.

@Genscher und die Prager Botschaft: Hatte ich schon im Auge, habe es aber dann weggelassen, weil ich annahm, dass in den nächsten Tagen und Wochen ohnehin noch einige Jahrestage in Zusammenhang mit der Wende kommen. Wenn Ihr diesen Tag als den entscheidenden während dieser Geschehnisse anseht, hätte ich kein Problem damit gehabt, wenn das geändert worden wäre.

Insgesamt: Es gibt die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage, wo man jederzeit Vorschläge und Tipps zu Einträgen für kommende Tage hinterlassen kann. Interpretix und ich, die wir nach Andibrunts Rückzug allein zu zweit diese Rubrik betreuen, greifen die gerne auf. --Tsui (Diskussion) 00:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 4. Okt. 2014 (CEST)