Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/M%C3%A4rz#Thema_1

Artikel des Tages „Augsburger Straße (Berlin)“

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1114|791}} auf {{Bildgröße|AdT|3384|2728}} verkleinern und die Bildumrandung einschalten? Vielen Dank --Wiegels „…“ 08:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2018 (CET)

AdT vom 02.03.2018

Bei der Bildunterschrift scheint etwas gemischt worden zu sein. Das Bild zeigt die Straße in aktuellem Zustand, die Bildunterschrift sagt jedoch "Scala 1936. Der Fehler tritt nur auf der Hauptseite auf, im Artikel selbst sind die Bildunterschriften den jeweiligen Bildern korrekt zugeordnet.--89.15.238.133 10:04, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke, sehr aufmerksam. Erledigt. --Hydro (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2018 (CET)

AdT Augsburger Straße

Mal alle potenziellen Streitthemen aufs Tapet, auch wenn nur ein Teil wirklich geändert werden muss:

• Eine Berliner Straße gibt es auch in Frankfurt am Main (vielleicht auch in Augsburg?); allein die Straßen Berlins, die Straßen von Berlin, die Straßen in Berlin gibt es dort.
• Nicht zu verwechseln oder vielleicht gerade wegen der Namensgleichheit zu verwechseln?
• Nachdem sie ... gekürzt worden war
• Ob nochmal Umgangssprache ist, kann man diskutieren. Ich halte es für unproblematisch.

--2003:DE:271E:1715:8921:DC3B:2BB1:7C1 08:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Plötzlich englische Reiter

Hallo, seit ein paar Minuten sind die Reiter hier auf der Seite (und auch manches andere) plötzlich auf Englisch dargestellt und nicht mehr auf Deutsch. Da steht also: "main page", discussion", "history" usw. - allerdings auf Deutsch "unsigniert". Ebenso rechts daneben "preferences", "contibutions" etc. Links die Navigationslinks sind auch auf Englisch, es heißt jetzt z.B. "What links here". Ich bin aber eindeutig auf den Seiten der deutschsprachigen Wikipedia. Habe nur ich das Problem? Und falls ja: weiß jemand Abhilfe? Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 12:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Kann dein Problem, auch nach löschen meines Verlaufs und Speichers, nicht nachvollziehen. Es ist also am wahrscheinlichsten, dass das Problem bei deinem Computer bzw. deiner Webeinstellung zu suchen ist. --Bobo11 (Diskussion) 12:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Genau, habe noch etwas herumgetüftelt und das Problem entdeckt/behoben. Danke, Bobo11, für das Feedback. Falls irgendjemand mal ein ähnliches Problem haben sollte: bitte melden. --Happolati (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2018 (CET)

was geschah ...1933

... müsste es nicht heißen... und in die Er­richtung der austro­faschistischen Dikta­tur mündet...? --RAEY (erst denken...) 10:42, 4. Mär. 2018 (CET)

Hallo RAEY, ist beides möglich: der Gang mündete in eine/(auch:) einer Halle. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2018 (CET)

AdT 5.3.2018 - Tomb Raider

Bitte im Teaser die Verkaufszahl auf 11 Millionen Exemplare korrigieren; im Artikel wurde dies bereits zum 31.12. aktualisiert. --Ennimate (Diskussion) 05:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Magiers (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Marcel Hirscher

Die Meldung, Marcel Hirscher habe den Gesamtweltcup gewonnen, ist etwas verfrüht. Henrik Kristoffersen könnte ihn theoretisch noch überholen und wird dies nur praktisch nicht mehr tun, weil er nur noch bei zwei der sechs letzten Rennen starten will.

--HERCVLES (Diskussion) 15:51, 4. Mär. 2018 (CET)

@HERCVLES: Damit hat er doch de facto den Gesamtweltcup gewonnen, oder nicht? Soll(t)en wir lieber ein „vorzeitig“ in die Meldung miteinbauen? Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Laut dieser Meldung des ORF hat das nichts mit wollen zu tun: der Kristoffersen ist bei den letzten beiden Rennen nicht startberechtigt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:10, 4. Mär. 2018 (CET)

@Kallewirsch: Danke für den Hinweis, das kann sein. --HERCVLES (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 6. Mär. 2018 (CET)

Schon gewusst?

Was hat das da zu suchen? Es gibt IMHO keinen Bezug zu den verlinkten Artikeln --2003:DE:715:8685:1CB:9C8D:3C7E:5B05 19:46, 5. Mär. 2018 (CET)

Das Bild hat heute jemand aus dem Artikel entfernt, ohne das auf SG? kund zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:52, 5. Mär. 2018 (CET)

Das Bild ist nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 6. Mär. 2018 (CET)

AdT

Laut Wiktionary hat Auftreten keinen Plural. --2003:DE:271E:1700:5CE3:E4D7:9E96:CC20 08:48, 6. Mär. 2018 (CET)

...könnte auch der falsche Casus sein, jedenfalls sollte es "zu beo­bachten­dem Massen­auftre­ten" heißen (Dativ Singular), oder? --RAEY (erst denken...) 09:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Vorschlag von RAEY übernommen. Im Artikel findet sich dieselbe Formulierung, falls sie jemand noch weiter verbessern möchte. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank, im Artikel warst Du schneller als ich... --RAEY (erst denken...) 23:42, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RAEY (Diskussion) 23:45, 6. Mär. 2018 (CET)

Was geschah am 7. März?

1338 – Obwohl die Reichsfürsten mehr­heitlich den Welfen Heinrich den Stolzen unter­stützen wird der Staufer Konrad III. zum römisch-deutschen König ge­wählt. – Zum einen ist die Jahreszahl falsch; die Königswahl fand 1138 statt. Zum anderen gehört noch ein Komma zwischen die beiden Teilsätze („... unter­stützen, wird...“). --Ennimate (Diskussion) 01:31, 7. Mär. 2018 (CET)

Ist mir beim drüberlesen gar nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. Gruß Sophie 01:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde übernommen. Sophie 01:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Bild von Magnani bei "Was geschah am 7. März"

Das Bild der grossartigen Schauspielerin Anna Magnani auf der Hauptseite ist leider eine URV nach europäischem Recht - das sagt auch der Lizenzbaustein auf Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_Magnani_bellissima.jpg

Da das kleine Porträtbild im Wikipedia-Artikel zu Magnani zwar laut Commons gemeinfrei ist, meiner Meinung nach aber auch aus einem Film sein dürfte, schlage ich als Ersatz für die Hauptseite das Porträt Carl De Geers vor: Datei:Gustaf Lundberg-Porträtt av Friherre Charles de Geer.JPG. --Andibrunt 07:23, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke dir, habe getauscht, schau bitte noch mal, ob es so passt. Viele Grüße --Itti 07:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Perfekt! Vielen Dank! --Andibrunt 07:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke, dann setze ich mal ne Erle. Einen schönen Tag wünsche ich dir --Itti 07:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Nochmal "Was geschah am 7. März?"

Die japanische Bezeichnung und die englische Übersetzung passen nicht zusammen. So wie es im Artikel steht, dürfte es stimmen. Man müsste also パナソニック株式会社 durch 松下電器産業株式会社 ersetzen. -- HilberTraum (d, m) 09:05, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich vertrau Dir hier mal und habe es aus dem Artikel übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke! Und uups, meine „Lösung“ war auch falsch, weil ich nur in die Einleitung des Artikels geschaut hatte und mir nicht aufgefallen ist, dass der Name dort nicht der Gründungsname ist. Ist aber auch kompliziert mit diesen Firmen ;) Jetzt sieht’s aber mMn richtig aus, danke nochmal. -- HilberTraum (d, m) 09:50, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Adt 8. März, KC-135

mit einem Durch­schnitts­alter von 47 Jahren - Im Artikel taucht der Wert über 50 auf; überseh ich was, oder wurde einseitig aktualisiert? Fragt mobil Bu63 aka 2A0A:A540:4A72:0:5898:D513:B278:C60D 04:45, 8. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel war einseitig aktualisiert worden; dort stand die 47 seit mindestens 2013. Daher habe ich dies auch auf der HS angepasst.

Allerdings habe ich am zweiten Halbsatz Zweifel: die ältesten noch aktiven Flugzeuge.

Laut Artikel Boeing B-52 wurde die jüngste B-52 1962 geliefert und ist damit über 55 Jahre alt. Ich habe jetzt jedoch keine Zeit zu recherchieren und lasse dies daher unverändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Ist der Bindestrich in "1950er-Jahren" gut überlegt? --2003:DE:271E:1754:1591:5249:4A22:E1B6

Ja, ist mit und ohne Bindestrich erlaubt, siehe Schreibweise von Zahlen#Zahl-Wort-Kombinationen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2018 (CET)

Aber das Komma hinter "die mit 397 Stück über­wiegen­de An­zahl bei der US-Luft­waffe" ist überzählig, denke ich. Das davor hätte ich vermutlich durch einen Doppelpunkt oder Gedankenstrich ersetzt, aber das ist kein Fehler, der korrigiert werden müsste. -- Thoroe (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2018 (CET)

Wenn man sich rund zwei Dutzend wegdenkt, sieht man, dass das Komma der Deutlichkeit wegen stehen darf (aber nicht muss). --2003:DE:271E:1754:1591:5249:4A22:E1B6 11:15, 8. Mär. 2018 (CET)

Das sehe ich anders. Es handelt sich um eine einfache Aufzählung, deren Glieder (2 Stück, nämlich die 397 US-Flieger auf der einen und die restlichen gut zwei Dutzend Flieger auf der anderen Seite) mit "und" verbunden werden. Da gehört kein Komma hin. -- Thoroe (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich gebe Dir inzwischen recht, nachdem ich den ganzen Tag über den Satz auch falsch verstanden habe. Der Einschub, der die 422 Flugzeuge genauer zuordnet, endet erst mit dem Ende des Satzes, und im Einschub werden die Eigner aufgezählt. Ich habe es im Artikel und im Teaser geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:08, 8. Mär. 2018 (CET)

Darum hätte ich, wie gesagt, auch den Doppelpunkt hinter "Einsatz" gesetzt. Das macht den Satz meiner Meinung nach verständlicher. Ist aber nicht so wichtig (und zum jetzigen Zeitpunkt sowieso nicht mehr). Aber danke für die kleine Korrektur. -- Thoroe (Diskussion) 22:59, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thoroe (Diskussion) 22:59, 8. Mär. 2018 (CET)

Was geschah am 8. März?

Sollte bei Peggy March nicht zumindest dabeistehen, wer das ist ("US-amerikanische Sängerin")? Ist bei der Hauptseitenkategorie doch eigentlich üblich. -- Thoroe (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2018 (CET)

Kriminalfall Maria L.

Was soll das? Reine Newstickeritis. Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft ist vollkommen irrelevant. Relevant ist erst das Urteil, so lange kann man warten. Selbst das kann noch angefochten werden. Wird denn im Sinne des NPOV auch das Plädoyer der Verteidigung gemeldet? Ich wette dass nicht, und das entlarvt diese Meldung als einseitig. Die AfD freut's in jedem Fall, je öfter das Thema in den Medien, desto mehr. Wer weiß, vielleicht war genau das der Hintergedanke und die blöde Wikipedia fällt prompt wieder drauf rein. --Malhiermalda (Diskussion) 23:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Vollkommene Zustimmung. Wir sollten uns darauf einstellen, dass AfD-Sympathisanten in der Wikipedia eifrig mitmischen und entsprechend wachsam sein. Seit einiger Zeit werden immer wieder die Nachrichten hier von zweifelhaften Meldungen dominiert. 80.71.142.166 07:50, 10. Mär. 2018 (CET)

Bin auch kein Freund von Wasserstandsmeldungen bei Gerichtsverhandlungen. Daher rausgenommen und stattdessen das Kandidatenturnier zur Schach-WM eingesetzt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:11, 10. Mär. 2018 (CET)

Hier sei noch der Diff vermerkt: [1] --Nuuk 10:19, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:42, 10. Mär. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Poggenburg

Die Bezeichnung „Hetzrede“ stellt m.E. einen Verstoß gegen WP:NPOV dar. Eine bessere Formulierung wäre „wegen einer umstrittenen Rede“ oder so ähnlich. --Lachender Vagabund (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2018 (CET)

Außerdem tritt niemand wegen einer eigenen Rede zurück, sondern höchstens, weil er den Reaktionen darauf nicht mehr standhält.--2003:DE:271E:1754:1591:5249:4A22:E1B6 11:42, 8. Mär. 2018 (CET)

Als Rücktrittsgrund wird ein aktuelles Vertrauensvotum dargestellt [2]. Zudem ist er nicht zurückgetreten, sondern hat seinen Rücktritt angekündigt! --WeiterWeg (Diskussion) 13:02, 8. Mär. 2018 (CET)

WTF? Was hat es bitte auf der Startseite zu suchen, wenn sich ein Extremist mal wieder selbst zerlegt hat? Zudem er Lokalpolitiker ist? Ist das Aufspringen auf die Medienhysterie? Propaganda für die Partei? Lest Euch mal WP:AE durch bevor Ihr was einfügt. Da steht gleich zu Beginn: Am einfachsten ist, sich immer, wenn man etwas in Aktuelle Ereignisse schreibt, diese Frage zu stellen: „Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?“ – Abflug eines Lokalpolitikers aufgrund von Volksverhetzung & Vetternwirtschaft? Hat das Auswirkungen auf die Zukunft der deutschen Politik? Der Menschheit im Allgemeinen? Schon allein deswegen nicht, weil es immer wieder passieren wird. Werden wir dieses Jahr noch das eine oder andere Mal erleben, und nächstes wieder. Hat absolut keinen Wert für die Hauptseite. Ist bei den Extremisten beider Seiten seit 1917/18 lang eingeübt. mit gruessen von VINCENZO1492 15:24, 8. Mär. 2018 (CET) 

Egal wie man zu Herrn Poggenburg steht, Lokalpolitiker wird ihm dann doch nicht gerecht. Immerhin ist/war er Oppositionsführer in einem deutschen Landtag und Vorsitzender des Landesverbandes einer im Bundestag vertretenen Partei. Auswirkungen auf die Zukunft haben wohl viele Sachen, die hier präsentiert werden, eher nicht. Oder welche Auswirkungen soll z.B. die Architekten-Preis-Vergabe auf die Welt haben? --Redrobsche (Diskussion) 15:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Da schreibt man am besten "zurückgetreten worden":) - von wem auch immer. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 8. Mär. 2018 (CET)

Also dann Regionalpolitiker. Aber heute gab es mindestens 10 Ereignisse, die mehr Auswirkung auf das Leben im deutschsprachigen Raum haben. Und wenn der HSV jetzt vielleicht wieder eine Chance hat mal wieder einen Sieg einzufahren. Das wird mehr Menschen bewegen und mehr wirtschaftliche und soziale Auswirkungen haben, als das öffentliche Repetieren dieser alten Tradition durch einen Regionalpolitiker. mit gruessen von VINCENZO1492 15:38, 8. Mär. 2018 (CET)

Es ist völlig egal, ob er nun Lokal-, Regional- oder Weltpolitiker ist. Entscheidend ist, dass schon den ganzen Tag ein evidenter Verstoß gegen den NPOV-Grundsatz auf der Hauptseite steht. Motto: „Wer Hetzer ist, entscheiden wir.“ Es ist wirklich erschreckend, wie recht George Santayana doch hatte. --Lachender Vagabund (Diskussion) 16:05, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die aktuell im Artikel verwendete Formulierung umgestellt, die die Wertung darstellt und sich nicht zueigen macht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Das Adjektiv zu Sachsen-Anhalt ist m. W. sachsen-anhaltinisch. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2018 (CET)

Siehe dazu Sachsen-Anhalt#Volksgruppen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 8. Mär. 2018 (CET)

So, wie Baumfreund das umformuliert hat, ist es okay. Man hätte den Bezug zur Rede alternativ ganz weglassen können. Nicht daß der Eindruck entsteht, ein AfD-ler müsse wegen einer Hetzrede zurücktreten. Die haben das wohl nur als Anlaß genommen, ihn loszuwerden. Ursache war wohl so einiges andere. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:01, 8. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile nicht mehr idN, insofern erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia-Hauptseite schon wieder AfD-Ticker

Wie oft lässt sich die Wikipedia eigentlich noch in die AfD-Debatte reinziehen. Diese Partei bekommt ja nun wirklich überproporzional viel Medienaufmerksamkeit (oder besser: ohne Dauerpräsenz in den politischen Talkshows gäbe es die Partei wohl gar nicht). Jede noch so unbedeutende Meldung über irgendwelche Rückritte in Sachsen-Anhalt landen immer gleich auf der Wikipedia-Hauptseite. Wohl kein anderes deutsche Medium, nicht einmal Bild & Co., berichten so oft über die AfD in ihrer Leitmeldung. Machen wir diese Partei doch nicht grösser als sie ist. Die freuen sich über jede Meldung, ob die in unseren Augen positiv oder negativ erscheint. Eine solche Meldung bekommt also drei Zeilen, während DAS Thema in Deutschland, die Regierungsbildung, gerade einmal die Worte "Kabinett Merkel IV" bekommt. Gleiches gilt übrigens über die Meldung Maria L. gleich darüber, die ein anderer Nutzer ja schon kritisiert hat. Man möchte fast meinen, da versuchen hier einige Mitarbeiter Migranten und die AfD in bestimmter Weise auf die Hauptseite zu bringen -- und das schon seit einiger Zeit. 80.71.142.166 07:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Der Poggenburg ist kein Hinterbänkler in irgendeinem Landtag, sondern, neben dem Höcke, der wichtigste Vertreter des völkischen Flügels der AfD. Er gehört IMO zu den bekanntesten Köpfen der Partei, insofern halte ich eine entsprechende Meldung durchaus für gerechtfertigt. Wie lange der noch drinsteht hängt davon ab, was an neuen Meldungen kommt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Relevanz ist ein WP-Thema, aber WP kann sich nicht vor einen politischen Karren spannen lassen, indem räsoniert wird, wie sich eine Nachricht hinsichtlich der Partei AfD auswirkt. Für WP gilt Neutralität (der IP-Schreiber kann sich in dieser Hinsicht überprüfen); wenn ergo Landesvorsitzende anderer im Bundestag vertretener Parteien aufgrund ähnlicher Gründe zurücktreten, ist davon auszugehen, dass es WP ebenso einer Nachricht würdigt. --WeiterWeg (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile nicht mehr idN, insofern erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:14, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:14, 11. Mär. 2018 (CET)

Was geschah am 11. März?

1918 – Der Kommunikations­psychologe Thomas Gordon (Gordon-Modell mit Ich-Botschaften und aktivem Zuhören), kommt zur Welt. – Bitte das überflüssige Komma nach der Klammer entfernen. --Ennimate (Diskussion) 03:35, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Am 11. März 2011 begann die Nuklearkatastrophe von Fukushima, in Japan in Anlehnung an 9/11 immer noch als „3/11“ bekannt. --77.187.51.200 13:00, 11. Mär. 2018 (CET)

Siehe oben: "Warum ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 11. März aufgeführt? Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter." Fukushima wäre also frühestens in drei Jahren dran. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:36, 11. Mär. 2018 (CET)

Siegfried Rauch

Spiegel Online meldet Siegfried Rauch ist verstorben [3] --Diorit (Diskussion) 07:02, 12. Mär. 2018 (CET)

Polizeimeldungen genügen unseren Beleg-Fetischisten nicht. Wahrscheinlich warten sie auf die Sterbeurkunde. Peinlich für WP mal wieder. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Dank an ‎Schotterebene für die Aktualisierung. Die Vorlage "Verstorbene" kann im übrigen jeder bearbeiten. Viele Grüße --Itti 07:42, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:42, 12. Mär. 2018 (CET)

Wieso eigentlich

ist Karl Lehmann schon aus der Rubrik "Kürzlich verstorbene" verschwunden während Erivan Haub schon bald 7 Tage tot ist?? Katholisches scheint in der Wiki nicht sonderlich gefragt zu sein. --Giftmischer (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Guck mal auf diese Seite. Da wird das Prozedere erklärt. Erivan Haub wurde erst heute um 18:18 Uhr eingetragen, da sein Tod erst jetzt bekannt wurde. Karl Lehmann stand 27 Stunden auf der Hauptseite, das sollte auch für einen Katholiken ausreichen. --Redrobsche (Diskussion) 19:11, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Spitze "sollte auch für einen Katholiken ausreichen" möchte ich hier nicht lesen ... --Anghy (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2018 (CET)

Karl Lehmann war ein bedeutender Kardinal, ein großer Mensch und er war auch entsprechend in der Rubrik Verstorbene auf der Hauptseite. Leider sind in den letzten Tagen viele bedeutende Menschen gestorben. Dafür haben wir die 24 h Regel. Der Tod von Haub ist erst jetzt bekannt geworden. Deshalb wurde er auch "verspätet" eingetragen. Die Spitzen bzgl. Katholiken wurden jedoch bereits im Eingangspost gesetzt. In Summe halte ich solche Kommentare für unerfreulich und es wäre sehr gut, wenn gerade hier ein wenig mehr auf die Wortwahl geachtet würde. Einen schönen Abend wünsche ich dennoch oder gerade deswegen allen hier lesenden. --Itti 21:56, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:56, 12. Mär. 2018 (CET)

Daily portion of pettiness

Die offenen Flächen und Wälder sind mit Muni­tion, das Grund­wasser [sind?] mit Schad­stoffen konta­miniert. Aber vergleiche: Es wächst hienieden Brot genug / Für alle Menschenkinder, / Auch Rosen und Myrten, Schönheit und Lust, / Und Zuckererbsen nicht minder. --2003:DE:271E:1746:F57F:1EDD:1967:7DA4 09:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 13. Mär. 2018 (CET)

Chrono

"Sieben Orte sind neu besie­delt worden und haben sich zur Ge­meinde Ralsko zu­sammen­geschlossen. 17 Dörfer wurden zer­stört."
Die Zerstörung gehört weiter nach oben.--Mideal (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2018 (CET)

Ist das geraten oder gewusst? Im zweiten Absatz des Abschnitts Siedlungen sind genau 17 Dörfer aufgezählt. Falls es um diese geht, wäre eher der Ausdruck "wurden zerstört" zu diskutieren. --2003:DE:271E:1746:F57F:1EDD:1967:7DA4 11:20, 12. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 13. März 2018 (CET)

Artikel des Tages: Graz (13. März) – (Schein-)Präzision / (Schein-)Aktualität

Nur eine Kleinigkeit: Es geht um die konkreten Angaben „mit 289.440 Einwohnern (die zweit­größte Stadt Öster­reichs.)“ und „(Die Me­tropol­region Graz ist) mit 622.259 Ein­wohnern …“. Etwas überspitzte Frage: Hat da jemand schon die Geburten der letzten Nacht mitgezählt? Hier wird m. E. eine unnötige Scheinpräzision bzw. -aktualität gepflegt. Im Artikel ist es m. E. in Ordnung, da mit den Zusatzangaben „Stand: 1. Jänner 2018“ bzw. „Stand 2016“ eine zeitliche Zuordnung erfolgt. Hier im Teaser wären, wenn man ohne zeitliche Zuordnung auskommen will, m. E. die Angaben „mit rund 290.000 Einwohnern“ (für die Stadt) und „mit über 620.000 Einwohnern“ (Metropolregion) völlig ausreichend. Ansonsten suggerieren wir eine Aktualität und Präzision, die weder erreichbar noch nötig ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2018 (CET)

+1 -- Thoroe (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Bin ich hier zu kleinkariert? Oder hat einfach noch niemand Zeit und Muße gefunden, mal einen Blick draufzuwerfen? --Roland Rattfink (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2018 (CET)

War nicht online.
Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2018 (CET)

In den Nachrichten: Parlamentswahl in Kolumbien 2018

Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Form nicht für Hauptseiten-präsentabel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:23, 11. Mär. 2018 (CET)

Cyve zur Kenntnisnahme: Ich stimme zu und hab die Änderung rückgängig gemacht. Der Artikel ist nicht mal gesichtet. Wenn tagsüber mehr Infos gefunden und eingebracht worden sind (und vor allem der Artikel erst mal gesichtet wurde), kann man es ja wieder einbringen. Gruß Sophie 01:40, 11. Mär. 2018 (CET)

Dito. Hatte ich gestern abend hier auch schon angemerkt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:17, 11. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Per Mertesacker

Macht es Sinn, Per Mertesacker auf der Hauptseite "In den Nachrichten" zu verlinken? 80.71.142.166 15:08, 11. Mär. 2018 (CET)

Wieso sollte es Sinn machen? … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:24, 11. Mär. 2018 (CET)

Im Artikel ist nichts aktuelles erwähnt, das wäre die Mindestvoraussetzung. Außerdem achtet Happolati mit Argusaugen darauf, daß nicht mehr als 2 Sportmeldungen eingetragen sind. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Das Schachturnier braucht jetzt nicht bis Ende März verlinkt zu sein, aber ansonsten natürlich Zustimmung: Im Artikel sollte immer zu erkennen sein, warum er aktuell verlinkt ist. Das Thema selbst ist in meinen Augen nicht sehr dringlich, aber hätte da auch nix dagegen... --Happolati (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Was geschah am 14. März?

1898 – Der Ingenieur Henry Bessemer, der Erfinder der Bessemerbirne zur Erzeu­gung von Stahl, stirbt. – Eines der beiden „der“s ist hier überflüssig, am ehesten das zweite... --Ennimate (Diskussion) 05:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 14. Mär. 2018 (CET)

Sehe ich zwar nicht so (ich halte es für optional, man kann es hinschreiben oder auch weglassen), ist mir aber auch nicht so wichtig, um es wieder einzufügen. --Tsui (Diskussion) 06:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 14. Mär. 2018 (CET)

Die englische Wiki nennt übrigens den 15. März als Sterbedatum (mit einem Foto des Grabsteines als Beleg). -- 87.79.44.147 14:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Guter Hinweis, den ich leider jetzt erst gesehen habe. Auf der Hauptseite habe ich den Todestag ausgetauscht. Für den Artikel suche ich jetzt noch nach weiteren Quellen - auch wenn so ein Grabstein schon ein sehr deutlicher Hinweis ist . und ändere es dann ggf. im Bessemer-Artikel. --Tsui (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2018 (CET)

Kürzlich Verstorbene Stephen Hawking

Heute ist eines der Wichtigsten Männer der Wissenschaft verstorben, ich bin der an Sicht das er in die Liste mit aufgenommen wird, ich hätte gerne auch die Möglichkeit den Eintrag selber vor zu nehmen. --Diamant001 (Diskussion) 05:24, 14. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen da. Aber was haette dich gehindert? Zuerst hier eintragen, dann hier. Das koenntest du auch. -- Iwesb (Diskussion) 05:35, 14. Mär. 2018 (CET)

Weil ich das nicht kannte? Ist ja nicht so als sein bereits hier alle Seiten auch Unterseiten Logisch mit einander verlinkt. Hier ist es leider so, das man bestimmte Seiten nur findet wenn man sie auch kennt, was ich nur aus Anfang der 90er kenne wo es noch keine Internet Suchdienste wie google gab. --Diamant001 (Diskussion) 05:42, 14. Mär. 2018 (CET)

PS. Wäre dir sehr verbunden gewesen wenn du mir nur den Hinweis gegeben hättest wo ich das eintragen kann. So habe ich selbst wieder nichts gemacht. --Diamant001 (Diskussion) 06:09, 14. Mär. 2018 (CET)

@Diamant001 der Eintrag war nicht von Iwesb. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:16, 14. Mär. 2018 (CET)

Das weiß ich nicht, weiß nur das ich den Eintrag nicht machen konnte, was ich echt gerne gemacht hätte. :-( --Diamant001 (Diskussion) 06:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Nun, die Seite Nekrolog 2018 ist direkt auf der Hauptseite unter "Weitere kürzlich Verstorbene" verlinkt. Und ganz oben auf dieser Diskussionsseite findest Du in der Box "Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!" links zu allen Vorlagen, die man selbst aktualisieren kann, bzw. zu Diskussionsseiten für Themenvorschläge auf aktuell gesperrten Seiten. Wenn man die Hinweise hier beachtest, dann sollte man sich eigentlich auch ohne Suchmaschine zurechtfinden. Ansonsten wären Hinweise willkommen, wie man die Auffindbarkeit dieser Seiten verbessern kann. --Andibrunt 08:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon da. --Diamant001 (Diskussion) 06:09, 14. Mär. 2018 (CET)

Hinweis: aller guter Wille enthebt einen natürlich nicht, die Gebrauchsanleitung und die dort vereinbarten Regeln über Belege, Formatierung und Reihenfolge zu lesen. Schnellschnell geht nicht immer gut. --Goesseln (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2018 (CET)

PD-US

Heute wird hier unter Was geschah am 15. März? das Foto c:File:Lili Boulanger.jpg gezeigt. In den Bildattributen steht als Datum 9. April 2005, 15:05, als Urheber steht da en:User:Brian0918 und als Genehmigung c:Template:PD-US. In der Bildbeschreibung ist außerdem ein Potpourri aus der Quelle bei der Library of Congress abgekippt. Das alles macht ein schlechten Eindruck auf den Hauptseitenleser, wie wir hier mit Urheberrechten umgehen, imho. --Goesseln (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo Goesseln, ich glaube, die meisten Leser werden mit den Fallstricken des Urheberrechts so wenig anfangen können wie die meisten Autoren. Ich habe jetzt mal File:Lili Boulanger 1.jpg eingebaut, das unter der PD-Lizenz veröffentlicht ist. Ist das aus Deiner Sicht ok? Wenn ja, sollte man wohl auch im Artikel tauschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2018 (CET)

@Goesseln: Wie könnte man das in den Griff bekommen? In der Rubrik SG? haben wir das Problem ja auch vereinzelt. Die Library of Congress ist ja grundsätzlich als "Verbreiter" unverdächtig. Natürlich: Einzelne Eintragungen des englischen Hochladers sind Murks, aber dürfen/können wir das korrigieren? Wenn ja, wie? Schade ist natürlich, dass es ergänzend für PD-old-100 um wenige Monate nicht reicht, womit es auch bei uns "wasserdicht" wäre. Aber was bräuchten wir zusätzlich? Einen Zusatz, dass der Fotograf nach 99 Jahren nicht mehr feststellbar ist, um auch den DACH-Regeln 100%-ig zu entsprechen? Etwas ratlos, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2018 (CET)

Ping-zurück an alle, die in den Rubriken Was geschah am? und Schon gewusst? Bilder einstellen:

einfach mal hingucken, und wenn die Commons-Parameter unvollständig oder unglaubwürdig gesetzt sind, dann das Foto einfach nicht bringen.

Im Zweifel nie. Oder rechtzeitig vorher die Kollegen bei WP:URF nerven.

--Goesseln (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ... bis zum nächsten Mal ...    Goesseln (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2018 (CET)

Marielle Franco

Ich schlage vor, Marielle Franco auf die Hauptseite zu setzen. Wir hatten lange keine Nachricht aus Südarmerika und diese Nachricht erschüttert gerade ganz Brasilien. 80.71.142.166 21:38, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich war mal so frei, dem Vorschlag zu folgen, und habe sie unter den Verstorbenen eingetragen. --Redrobsche (Diskussion) 09:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 16:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Söder

Auf der Smartphone-Version ist der Fotohinweis Söder unrichtig. Gezeigt wird das Maxilianeum. (nicht signierter Beitrag von Winfried Weithofer (Diskussion | Beiträge) 15:58, 16. Mär. 2018‎ (CET))

Hallo Winfried, also ich sehe auf der mobilen Version der Hauptseite das Bild von Markus Söder. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 16:20, 16. Mär. 2018 (CET)

@Winfried Weithofer, Ptolusque: Ausser der mobilen Web-Version gibt es auch noch die Wikipedia-App. Und in Bezug auf diese hat Winfried recht, in der App erscheint da das Maximilianeum als Bild, was doch recht lustig ist, da im Text "Markus Söder (Bild)" steht... Da die App automatisch das erste Bild im ersten verlinkten Artikel nimmt, also hier jenes aus der Infobox im Artikel Bayerischer Landtag, wäre die einzige kurzfristige Lösung des Problems wohl, das Bild von Söder temporär an die erste Stelle in diesem Artikel zu setzen... siehe zum allgemeinen App-Problem auch meinen Kurier-Artikel vom November. Gestumblindi 21:37, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt mal den Satz umgestellt und eine Verlinkung entfernt und schaue ob es funktioniert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie ich die App zum neu laden bekomme.

Probiert bitte aus, ob meine Umstellung funktioniert hat.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2018 (CET)

Ja, App zeigt Söder. -- Thoroe (Diskussion) 11:30, 17. Mär. 2018 (CET)

Gut, dann setze ich hier auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Adrian Lamo Todeszeitpunkt

Bitte einmal die Quellen zum Todeszeitpunkt von Adrian Lamo lesen. Der Tod wurde nur bekannt gegeben, es wurde kein Datum genannt, allein der Ort steht fest. --Drgkl (Diskussion) 14:50, 17. Mär. 2018 (CET)

Zunächst "Danke" für den Hinweis. Das kannst du auch selbst anpassen, im Nekrolog stand es auch richtig. Ich hab jetzt bekanntgegeben durch das † ersetzt. Gruß Sophie 15:07, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde angepasst. Sophie 15:07, 17. Mär. 2018 (CET)

Adrian Lamo

Laut englischsprachiger Wikipedia ist er am 14.03.2018 gestorben. --H.A. (Diskussion) 08:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Was aber nicht der in der englischsprachigen Wikipedia aufgeführten Quelle entspricht. Gemäss The Wichita Eagle wurde der Leichnam am 14. März aufgefunden, bekannt gegeben wurde der Fund am 16. März. Wann genau Lamo verstorben ist, geht aus keinen der aufgeführten Artikel klar hervor. --Andibrunt 09:18, 18. Mär. 2018 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 16:38, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:38, 18. Mär. 2018 (CET)

Huang Wenpan

Bitte Huang Wenpan verstorben am 16.3 auf Hauptseite aufnehmen.--Falkmart (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2018 (CET)

Eine der Richtlinien für die Aufnahme in den Kasten lautet Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt. – Das sehe ich hier bislang nicht. Daher würde ich vorerst davon absehen. --j.budissin^(A) 11:39, 18. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel weist meiner Meinung nach zwar nur einen recht geringen Umfang auf, doch ist er maximal ausführlich. Huang Wenpan hat außergewöhnlich erfolgreich bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften abgeschnitten, als solches halte ich die Nennung des Para-Olympioniken für ok. --Itti 14:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Ja, mittlerweile sieht er auch deutlich besser aus. --j.budissin^(A) 16:18, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:38, 18. Mär. 2018 (CET)

Sprengstoff-Fund

Was ist denn das für eine merkwürdige Meldung auf der Hauptseite? Weder ist das in den Nachrichten sonderlich präsent noch gibt es dazu einen halbwegs vorzeigbaren Artikel. Mir schreint, dies steht mal wieder in Zusammenhang mit den Ticker-artigen Meldungen aus dem Umfeld der AfD auf der Hauptseite. Seid da doch bitte etwas wachsamer. Eine spannende politische Debatte wird gerade über Geo-Engineering geführt. Vielleicht wäre das ja mal eine Alternativmeldung wert? 80.71.142.166 06:23, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich finde es nicht nur merkwürdig, sondern sehr bedenklich, wenn WP für so etwas missbraucht wird. --Janericloebe (Diskussion) 08:59, 18. Mär. 2018 (CET)

Auf den Artikel gibt es inzwischen einen Löschantrag. Ob die Relevanzzweifel angebracht sind, sei dahingestellt. Ich hatte zumindest vorher noch nichts von dem Geschehen mitbekommen, es gibt aber heute früh eine Meldung in der FAZ: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/sprengstoff-fund-bei-antifa-thueringer-lka-uebernimmt-ermittlungen-15499324.html. Diese Meldung gibt aber ein völlig anderes Bild von den Hintergründen als die Wikipedia-Hauptseite.

Daher habe ich den Eindruck, dass es sich (a) nur um ein regional bedeutendes Ereignis handelt, bei dem man die Bedeutung für eine Meldung auf der Wikipedia-Hauptseite in Frage stellen kann, und dass (b) das Geschehen auf der Hauptseite - vermutlich unbewusst - verzerrt widergegeben wird. Für mich zwei gute Gründe, die Meldung bei "In den Nachrichten" zu entfernen. --Andibrunt 09:26, 18. Mär. 2018 (CET)

Die Nachricht steht da nun schon seit Stunden. Kann da mal jemand eingreifen und auch prüfen, wer sie dort hingesetzt hat? 80.71.142.166 09:53, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Meldung heute Vormittag entfernt, ohne dass ich die Diskussion hier mitbekommen habe. Der Eintrag stammt von @Pass3456:, der/die auch selbst am Artikel Sprengstoff-Fund im Landkreis Saalfeld-Rudolstadt mitgearbeitet hatte. Ich habe ihn/sie in der Zwischenzeit auf der Benutzerdiskussionsseite angesprochen und darum gebeten, bei zukünftigen Nachrichten-Themen besser den Weg über die Vorschlagsseite zu gehen. Grüße, --César (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2018 (CET)

War klar von der ausgeloggten IP strategisch mal schnell als AFD-Thema abgestempelt, obwohl die politische Kontroverse ein Thema der CDU ist. Erstaunlich dass die Masche immer wieder funktioniert. Nicht erstaunlich dass sie immer wieder benutzt wird solange sie funktioniert.

Davon abgesehen ist der Fund von mehr als 100 kg sprengbarem Material in allen überregionalen Zeitungen gemeldet worden (NZZ, Die Welt, FAZ, Spiegel, SZ etc.). Mal ehrlich, so geballte öffentliche Aufmerksamkeit haben nicht alle Meldungen bei "In den Nachrichten".

Ich stimme aber zu abzuwarten was die nächsten Tage bringen. Wenn die Sitzung im Landtag im Sand verlaufen sollte und auch sonst nichts spannendes nachkommt werde ich es nicht wieder einsetzten. --Pass3456 (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2018 (CET)

Schon bizarr, was da auf der Hauptseite verlinkt wurde [4]: Ein eigener Abschnitt im Artikel Landkreis Saalfeld-Rudolstadt, 4 mal länger als die bisherige Geschichte des Kreises. [5] Benutzer Cyve war natürlich auch wieder beteiligt [6]. --Nuuk 19:46, 18. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 20. Mär. 2018 (CET)

in den Nachrichten - Bild

Das Bild zeigt eindeutig die zur P&G-Meldung passenden Container, nicht mehr Putin. Nur ne Kleinigkeit :) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Haha, habe es geändert. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:20, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 20. Mär. 2018 (CET)

Sudan (Nashorn) (erl.)

Ich habe den Artikel soeben angelegt. Er könnte also auf der Hauptseite verlinkt werden. 130.226.41.9 12:57, 20. Mär. 2018 (CET)

Erledigt. Vielen Dank für den Artikel :-). --DaB. (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2018 (CET)

Libyen-Affäre (Frankreich)

Zur Affäre um Sarkozys Wahlkampffinanzierung habe ich einen eigenen Artikel angefangen. Ist sicher zielführender als Nicolas Sarkozy. --~ Banu Reuter ~ (Diskussion) 20:51, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Anlage des neuen Artikels, den ich auf der HS verlinkt habe. --Happolati (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:03, 21. Mär. 2018 (CET)

in den Nachrichten - Nashorn

...welches zweite Nashorn ist denn da mit "Sudan" gestorben? Diese "mit"-Formulierung ist nie gut... besser wäre: Der Bulle „Sudan“, das letzte bekannte männliche Exemplar des Nördlichen Breitmaulnashorns, ist gestorben (wobei -Der Bulle- imho verzichtbar wäre). Bitte wenigstens für morgen ändern, falls die Nachricht dann noch drin ist. Herzlichen Dank. --RAEY (erst denken...) 11:23, 21. Mär. 2018 (CET)

Nie gut ist nie gut. Oops, sag niemals nie: Eine Aussage wie Mit dem Tod des letzten männlichen Exemplars sind die Nördlichen Breitmaulnashörner zum Aussterben verdammt, sofern es nicht gelingt ... könnte eventuell doch gut sein, finde ich. Wer was gegen Flüche hat, kann auch bestimmt oder verurteilt schreiben. --2003:DE:271E:1748:D1C2:5CBD:FF15:E427 11:47, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt den Vorschlag von RAEY aufgenommen. Den spekulativen Teil halte ich nicht für HS-würdig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 21. Mär. 2018 (CET)

Die IP vergleicht Äpfel mit Birnen und mutmaßt. Danke, Baumfreund-FFM für die Korrektur. Die Meldung ist mittlerweile micht mehr auf der HS.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RAEY (erst denken...) 18:15, 21. Mär. 2018 (CET)

in den Nachrichten - Robert Langlands

Kann mal jemand das schreckliche Bild tauschen gegen dieses hier? --Nifoto (Diskussion) 21:06, 21. Mär. 2018 (CET)

Ist ausgetauscht. NNW 21:11, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:11, 21. Mär. 2018 (CET)

Tolltip bei Bild von A.L. Webber

Da steht "Lil Boulanger" ... --Peter2 (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Danke, korrigiert. Gestumblindi 00:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Artikel des Tages

In der Kurzfassung steht vier Offensiven, auf der Artikelseite fünf Offensiven. Welches ist korrekt?

Früher stand auch im Artikel mal vier, im Mai 2014 wurde das geändert. DestinyFound (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Für Verwirrung sorgt offenbar, dass im Artikel die letzten beiden Offensiven in einem einzigen Abschnitt zusammen besprochen werden. So sieht es oberflächlich betrachtet (nämlich wenn man nur die Abschnitte zählt) so aus, als ginge es um nur vier Offensiven. Jedenfalls ist es unglücklich, auf der Hauptseite ein Bild mit fünf roten Markierungen zu zeigen, während der Text daneben von nur vier Offensiven spricht. --2003:DE:271E:1792:B047:FEF4:24F4:E255 11:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Ahed Tamimi

Was genau hat ein Artikel mit Neutralitätsbaustein auf der Hauptseite verloren? Kratzbaum (Diskussion) 15:35, 22. Mär. 2018 (CET)

...seit 16:15 Uhr nicht mehr auf der HS, ein Dankeschön an Cyve. --RAEY (erst denken...) 18:26, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RAEY (erst denken...) 18:26, 22. Mär. 2018 (CET)

hier auf der Hauptseite fehlt das Top Thema der letzten Tage in den News

Cambridge Analytica das Top Thema der letzten Tage und hier kein Wort

--Über-Blick (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2018 (CET)

Okay, ist jetzt drauf. --Nuuk 19:11, 22. Mär. 2018 (CET)

Hier fehlt was anderes: jemand der Überblick. Cambridge Analytica war bereits vorgestern auf der Hauptseite. Was dagegen verschwiegen wird, ist zum Beispiel, dass der chinesische Volkskongress die Schaffung einer staatlichen Aufsichtsinstanz gegen Korruption beschlossen hat. Eine komplett neue Säule im gesamten Staatsaufbau, die einer bisher nur in der KPCh bestehenden ähnlichen Instanz gleichgestellt ist (Artikel dazu bisher nur auf chinesisch und englisch existent). Oder dass die Slowakei seit heute einen neuen Regierungschef hat (und eine neue Regierung; Artikel zum Kabinett fehlt noch). Oder dass die größte Mediengruppe der Türkei den Besitzer wechselt und damit wohl vollends auf Erdogan-Linie geht (Artikel leider seit 8! Jahren ungepflegt). Oder dass heute - sehr passend - der Tag der Kriminalitätsopfer ist. Oder ... --Malhiermalda (Diskussion) 20:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Für eine Meldung auf der Hauptseite ist ein ordentlicher Artikel notwendig. Wenn es den nicht gibt, ist eine Nennung nicht möglich. Ansonsten, beteilige dich gerne. Hilfe wird immer benötigt. --Itti 20:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Den Artikel zum slowakischen Ministerpräsident habe heute ich aktualisiert. Von einer Beteiligung deinerseits an der Aktualisierung der genannten Artikel kann ich dagegen nichts erkennen. --Malhiermalda (Diskussion) 20:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Mit beteilige dich gerne, meinte ich, beteilige dich gerne an der Mitarbeit bei der Aktualisierung der Hauptseite   --Itti 20:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Habe ich bereits durch obige Hinweise. Von dir kommt außer fordern leider nichts. EOD. --Malhiermalda (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine Ergänzung im Artikel. --Itti 22:08, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:08, 22. Mär. 2018 (CET)

Geiselnahme von Trèbes als Tip --Metador Max (Diskussion) 17:22, 23. Mär. 2018 (CET)

Frutiger

Wurde er am 24. Mai oder am 24. März geboren? Der Artikel selbst nennt den 24. Mai. Auf der Hauptseite steht er als am 24. März geboren. --TorPedo (Diskussion) 00:49, 24. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, bzw. deine Frage! Ich bin nicht zu 100% sicher, hab aber eigentlich nur Quellen für den 24. Mai gefunden. Ich hab ihn jetzt ausgetauscht. Gruß Sophie 01:03, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sicherheitshalber getauscht Sophie 01:03, 24. Mär. 2018 (CET)

Zeppelin Fehler

35 der 97 Menschen, darunter ein Mit­glied der Boden­mann­schaft,

35 der 97 Menschen, sowie ein Mit­glied der Boden­mann­schaft,

--2001:16B8:22B5:5100:95D:3AEE:ECF6:BFB6 07:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit, geändert --Itti 08:27, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:27, 24. Mär. 2018 (CET)

Außerdem müsste es wohl heißen: "35 der 97 Menschen an Bord..." (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4C40:167F:9827:58DB:D32E:2E0A (Diskussion) 08:43, 24. Mär. 2018 (CET))

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2018 (CET)

Und bitte, bitte das Komma vor "kamen" entfernen. Lieber Gruß Catfisheye (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2018 (CET)

Shoemaker-Levy 9

Könnte zwischen Shoemaker-Levy und der 9 ein geschütztes Leerzeichen eingefügt werden? Bei mir erscheint die 9 allein auf der nächsten Zeile, was mein ästhetisches Empfinden stört. --Redrobsche (Diskussion) 13:36, 24. Mär. 2018 (CET)

Ist jetzt entsprechend formatiert. Danke für den Hinweis! --Tsui (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2018 (CET)

Und schon wieder...

...ist due Hauptseite Terrorticker. Langsam weiss ich nicht mehr wer schlimmer ist: Bild oder die Wikipedia-Hauptseite. Achtet doch wirklich mal auf Ausgewogenheit der Nachrichten. Wann kamen bspw. Themen aus Afrika das letzte Mal bei "In den Nachrichten" vor? 80.71.142.166 09:27, 24. Mär. 2018 (CET)

Wenn Du keine konkreten und umsetzbaren Vorschläge bringst, kannst Du Dir Dein Gemecker auch sparen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Alternativvorschläge hin oder her, so ganz unrecht hat der Anonymus ja nicht. Einerseits sind Anschläge immer schnell in den Schlagzeilen, also "in den Bachrichten", anderseits erreichen die Täter damit genau das, was sie wollen. Das ist - zumindest den seriöseren Journalisten - durchaus als Dilemma bewusst. Hier bei uns offenbart es auch noch ein anderes Problem: Es ist halt sehr viel leichter, einen Newsticker-Artikel über einen Anschlag zu schreiben (und dann in dieser Box zu präsentieren), als andere Geschehnisse in Artikeln zu verarbeiten, die komplexer sind, mehr Recherche oder gar Hintergrundwissen benötigen - oder die, um zum Ausgang dieser Diskussion zurückzukehren, nicht so gut in das auch von manchen Medien gepushte Weltbild passen, in dem "Skandal"- und "Terror"-Headlines die Aufmerksamkeit auf sich und von anderen Themen wegziehen. --Tsui (Diskussion) 14:23, 24. Mär. 2018 (CET)

Stimme Tsui voll zu. Is schon bissel viel. Aber wenn man Kritik äußert, sollte man auch am Besten einen konkreten Verbesserungsvorschlag (mit Erwähnung im Artikel) haben, meckern alleine hilft nicht. Gruß Sophie 14:26, 24. Mär. 2018 (CET)

"In den Nachrichten" ist für Themen die tatsächlich in den Nachrichten sind. Das sind halt nicht immer wohlfühlthemen. --Pass3456 (Diskussion) 16:07, 24. Mär. 2018 (CET)

In den Nchrichten ist Vieles, das den Sprung in diese Hauptseitenrubrik nicht schafft, unter anderem aus o.g. Gründen, wie dass es halt einfacher ist, Newstickerartikel über solche Anschläge anzulegen, als komplexere Themen in Artikel einzuarbeiten.

Es hat sich hier niemand dafür ausgesprochen nur "immer Wohlfühlthemen" einzutragen. Das hast Du mißverstanden oder polemisierst damit. Aber um diese Plattitüde aufzugreifen: Die Box ist auch nicht dafür da, sich boulevardmäßig auf die Grusel- und Aufregerthemen zu stürzen, wobei eine gewisse Bias ja nicht zu übersehen ist. Gibt es schon einen Artikel über den Anschlag in Alexandria? --Tsui (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2018 (CET)

Ja gibt es -> Terroranschlag am 1. Januar 2011 in Alexandria, Anschläge in Ägypten am Palmsonntag 2017,

Ich sehe keine Bias. Eines von 6 Themen betrifft den Bereich (im negativen Sinn) herausragende Kriminalität. Das entspricht dem Schnitt der überregionalen Berichterstattung. Bias finde ich es eher wenn solche Themen wie zuletzt die Thüringer Bombenwerkstatt mit fadenscheinigen Gründen aus den Wikipedia-In den Nachrichten herausgehalten werden und stattdessen Feuilletonthemen reingenommen werden die es weder ins Fernsehen noch auf die vorderen Seiten einer Zeitung schaffen. --Pass3456 (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2018 (CET)

Mit Alexandria meinte ich nicht 2011 oder 2017, sondern heute. --Tsui (Diskussion) 18:08, 24. Mär. 2018 (CET)

Das ist in Ägypten Alltag.[7]

Da gab es schon Schlimmeres. Eisenbahnunfall von Chorschid [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Nicht jedes Mal, wenn irgendwo auf der Welt eine Autobombe hochgeht, ist das eines Artikels würdig. Das beschriebene Ereignis kann man vielleicht irgendwo mit einbauen, in eine Liste beispielsweise oder beim Artikel des Anschlagsopfers – der wäre als Polizeichef einer Millionenstadt wohl per se relevant – ist aber fernab davon, seinen Weg in die Nachrichtenbox zu finden.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Das Topthema von Donnerstag (Mordfall Maria) wurde auch mit aller Gewalt, d.h. entgegen der Chronologie und von demselben Benutzer immer wieder rausgeschmissen -> [9], [10], [11]. Frei nach dem Pipi Langstrumpf Motto "Ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt". --Pass3456 (Diskussion) 18:22, 24. Mär. 2018 (CET)

Wer sowas auf die HS setzt (inklusive der Falschbehauptung, es würde eine Sondersitzung des Landtags geben), sollte hier mal lieber ganz still sein... --Nuuk 18:33, 24. Mär. 2018 (CET)

Genau, aus welchem Grund hast Du eigentlich das Top-Thema vom Donnerstag, die Schlagzeile die in allen Zeitungen auf der ersten Seite ganz oben war rausgenommen? --Pass3456 (Diskussion) 18:35, 24. Mär. 2018 (CET)

In welchen Zeitungen? BILD, WELT und FOCUS? --Nuuk 18:37, 24. Mär. 2018 (CET)

„Sein Verteidiger hat angekündigt, Revision gegen das Urteil einzulegen.“[12] „Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.“ [13] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2018 (CET)

Oben die Unterstellung mit den "Wohlfühlthemen", jetzt wurde ein Thema Deiner Ansicht nach "mit aller Gewalt" rausgeschnissen. Wozu dieser Daueraufgeregtheit mit möglichst heftigen Vorwürfen? Das passt aber zur Vorliebe für Themen mit Aufreger-Potential. Unsere Hauptseite, diese Rubrik, ist allerdings kein Boulevard-Titelblatt, wo die Meldungen und Überschriften danach ausgewählt werden, was am meisten emotionalisiert und für Aufregung, Empörung usw. sorgt. Das Attentat in F. ist in den Nachrichten, ja. Da sind aber auch bzw. überhaupt andere Nachrichten die Top-Meldungen.

PS: Der Fall Maria ist ein ganz gutes Beispiel, wie sowas zur Aufregungs- und Empörungsmaximierung genutzt wird, weil der Täter Afghane war. Andere Fälle, mit heimischen Tätern, sind für die einschlägigen Medien, Politiker und auch andere vergleichsweise sehr uninteressant. --Tsui (Diskussion) 18:44, 24. Mär. 2018 (CET)

Such dir eine x-beliebige Zeitung aus. War überall die Titelschlagzeile. Haben alle diese Zeitungen eine geheime Mission, oder ist das einfach das natürliche Topthema gewesen? P.s. Morde schaffen es immer prominent in die Nachrichten, d.h. auch wenn der Täter ein Deutscher ist. --Pass3456 (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2018 (CET)

Das ist kein Link zu "Titelschlagzeilen", sondern zur Artikelsuche bei Google mit den entsprechenden Stichworten. Dass berichtet wurde ist unbestritten, aber der große Aufmacher war es vor allem bei Bild & Co., nicht "überall". Eine "geheime Mission"? Nein, ich gehöre nicht zu denen, die bzgl. Medien überall Verschwörungen wittern. Zu Medienkompetenz gehört aber durchaus, zwischen ausgewogener Berichterstattung (bzw. in unserem Fall deren Zusammenfassung) und der aufmerksamkeitsheischenden, den Level an Aufgeregtheit stets möglichst hoch haltenden Aufmachung am Boulevard zu unterscheiden. --Tsui (Diskussion) 19:44, 24. Mär. 2018 (CET)

Erst einmal sollte das Urteil rechtskräftig sein. Der Verteidiger hat angekündigt in Revision zu gehen.

Manchmal ändert sich das Strafmaß noch. Bewährung aufgehoben: Raser müssen doch ins Gefängnis[14] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:29, 24. Mär. 2018 (CET)

„Das Urteil fand in der Presse ein großes Echo“. Etwas ermüdend offensichtliches diskutieren zu müssen. --Pass3456 (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2018 (CET)

Trotzdem ist es noch nicht rechtskräftig. Der Fall ist noch nicht abgeschlossen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2018 (CET)

Wenn die Revision in zwei Jahren abgewiesen wird, wird das kein großes Thema sein. --Pass3456 (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Wenn es in zwei Jahren nicht mehr wichtig sein wird, ist es jetzt auch nicht wichtig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2018 (CET)

Du wirst aber zugebe, dass das viele anders sehen. --Pass3456 (Diskussion) 21:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

AdT 25. März

"...durch die Goldenen Bulle": Da ist ein n zuviel. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

"Nach dem Übertritt über die deutsch-dänische Grenze"

Wenn das so stimmt, wäre Carles Puigdemont schon in Dänemark gewesen. Was hat die deutsche Bundespolizei da zu suchen? Außerdem fehlt in "Grenze" ein Buchstabe. Gruß --188.194.35.59 17:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich meine, er kam aus Finnland über Dänemark und wurde in Deutschland bei Schleswig gegen Mittag festgenommen. Tippfehler wurde korrigiert. Danke, Gruß Catfisheye (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dänisch-deutsche Grenze wäre vielleicht weniger missverständlich. Geschmackssache. Grüße Dumbox (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

Habs rumgedreht. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Achso, wäre mir nicht in den Sinn gekommen, das anders zu verstehen, aufgrund der Involvierung der Bundespolizei. Catfisheye (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Geiselnahme von Trèbes

Die Formulierung, dass bei der Geiselnahme drei Menschen und der Täter ums Leben kamen ist menschenverachtend! Auch der Täter war ein Mensch, also sind vier Menschen bei der Geiselnahme ums Leben gekommen. Man muss ihn nicht erniedrigen, weil er der Täter war. Man kann schreiben, dass es drei Todesopfer gab und auch der Täter ums Leben kam. Aber so wie es dort im Moment steht, ist es geschmacklos. Ich bitte deshalb darum, die Formulierung zu ändern.--´ 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ist umformuliert. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Unmöglich. Ein Mörder nimmt Geiseln und erschießt drei Menschen und irgendjemand meint, sich hier mit geheuchelter PC wichtigtun zu müssen. *kopfschüttel* -- Toni (Diskussion) 20:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Ach, wie schön ist es, jedes Wort in den "Skandal- und Empörungsmodus" zu verwursteln. Menschenverachtend ist es, andere Menschen zu erschiessen. Oder ist das "unmenschlich"? Steht hier Mensch im biologischen Sinne (Spezies der Säugetiere) oder im gesellschaftlich-soziologischen (mneschliches Verhalten)? Todes"opfer" - wurde da jemand geopfert? Von wem mit welchem Recht? Oder hat sich der Täter für sein Ziel geopfert oder war er ein Opfer der Umstände? Ist es überhaupt ein Täter (mask.) oder ist noch nicht eindeutig geklärt, ob die Person vielleicht Trans war oder ist oder sein wollte? Also wirklich, sexuelle Diskriminierung auch noch. Gott sei Dank zeigt sich, was wirklich wichtig ist .... --Peter2 (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag zur Präzisierung: Beispiel - "Zur Angelobung des Bürgermeisters kamen 300 Menschen." Welcher Leser(mensch) kann hier eine menschenverachtende Formulierung entdecken, 'weil der Bürgermeister anscheinend kein Mensch ist.'? Wahrscheinlich keiner, also bitte, lieber Administrator(mensch) wieder zurücksetzen. --Peter2 (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2018 (CET)

Dazu braucht es keinen Administrator, wohl eher eine Mehrheit für die Änderung. Ich finde die jetzige Formulierung gut.

Wobei ich auch immer finde dass man Kritikpunkte freundlicher formulieren kann. Man denkt man als Formulierer gar nicht an alles und vor allem nicht immer wie das auf andere wirken kann. Gruß Sophie 23:22, 23. Mär. 2018 (CET)

"Bei einer Geiselnahme in der südfranzösischen Stadt Trèbes sind vier Menschen ... ums Leben gekommen." ist wischiwaschi. Die Opfer wurden getötet bzw. ermordet, schließlich war es kein Unfall sondern ein Tötungsdelikt. Schlage folgendes vor:

Bei einer Geiselnahme in der südfranzösischen Stadt Trèbes tötete der Täter drei Menschen und verletzte 12 weitere bevor er bei dem nachfolgenden Polizeizugriff erschossen wurde.

--Pass3456 (Diskussion) 00:17, 24. Mär. 2018 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Begriff bezeichnet

Moin, korrigiert beim Artikel des Tages kurz jemand die Einleitung (WP:INTRO)? Grüße — Máel Milscothach ^D 09:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie soll der Text bitte stattdessen lauten? "Der Begriff XY bezeichnet..." ist zwar unschön, aber nicht verboten. --Wdd. (Diskussion) 09:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

»Eine … ist« zum Beispiel, wie es jetzt auch im Artikel steht. Natürlich ist die aktuelle Variante nicht verboten, aber »unschön« reicht schon für eine Korrektur. — Máel Milscothach ^D 09:53, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe es dem Artikel angeglichen. --Magiers (Diskussion) 10:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

March for Our Lives

...ist auf das englische Lemma verschoben worden, bitte Link bei IdN noch anpassen. --Studmult (Diskussion) 12:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia

Dort ist zu lesen, dass seit mai 2001 soundsoviele Artikel entstanden sind. Auf der Seite Meilensteine (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meilensteine#Artikel) ist der erste Artikel auf April 2001 datiert.

Wie ist das zu erklären? (nicht signierter Beitrag von Kontemarlos (Diskussion | Beiträge) 18:56, 26. Mär. 2018 (CEST))

Die Diskussionsseite dient nur der Hauptseite. Für Fragen zur Wikipedia bitte stell deine Frage dort: WP:FZW. Gruß Sophie 19:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde weiterverwiesen Sophie 19:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ostern steht vor der Tür, da ist es natürlich angemessen, jemanden von Pontius zu Pilatus zu schicken...

Mai 2001 was das Gründungsdatum des deutschen Ablegers der Wikipedia (siehe Deutschsprachige Wikipedia#Geschichte), es waren aber schon vorher erste Texte in deutscher Sprache verfasst worden. --Andibrunt 20:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Neues Link

Bitte verlinken: Carles_Puigdemont#Verfahren_in_Deutschland --Schopfheimer (Diskussion) 00:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Na, bloß nicht. Der Abschnitt ist ja eine Katastrophe. --Xocolatl (Diskussion) 00:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel besser und verlinkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 27. Mär. 2018 (CEST)

Holberg-Preis

Folgendes könnte man bei In den Nachrichten melden: Der Rechtswissenschaftler und Verhaltensökonom Cass Sunstein wurde mit dem diesjährigen Holberg-Preis ausgezeichnet. Quelle: https://www.cbs.dk/en/research/departments-and-centres/department-of-management-society-and-communication 80.71.142.166 20:09, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Preisträger wurde schon vor 14 Tagen bekannt gegeben, das finde ich jetzt ein bisschen spät. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:22, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

Puigdemont

Hinweis: Ich war so frei, die die Struktur des o.g. Artikels zu verändern. Insofern sollte entweder

• meine Änderung gesichtet werden und folglich der Hauptseiten-Link angepasst werden

oder

• meine Änderung im Puigdemont-Artikel verworfen werden.

Dank & Gruß, --2003:6F:8B33:B400:25D1:F791:3FC0:9E88 22:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Danke für die Ergänzungen.

Die Änderung der Verlinkung wurde inzwischen durchgeführt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 27. Mär. 2018 (CEST)

Was geschah am 27. März?

1968 – Juri Gagarin, 1961 mit Wostok 1 der erste Mensch, der mit einem Flug über die Kármán-Linie in den Welt­raum vor­drang, stirbt. – Wäre hier eine detailliertere Angabe (z. B. ... kommt bei einem Flugzeugabsturz ums Leben.) möglich? Zumindest ist er nicht friedlich im Bett daheim eingeschlafen... --Ennimate (Diskussion) 00:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

AdT für morgen - Erdferkel

pardon, dass ich hier jetzt schon mit etwas aufschlage, was die morgige HS betrifft, aber das Bild zum morgigen AdT geht imho gar nicht. Es handelt sich um das Foto von einem ausgestopften Exemplar vor nichtssagendem Vitrinen-Hintergrund in einem farblichen Einheitsbrei. Da gibt es im Artikel bessere Bilder, z.B. das zweite Bild aus dem Artikel eines lebenden Erdferkels, das Bild mit dem Untertitel 'Erdferkel im Eingang eines Erdbaus' (ggf. Ausschnitt) oder 'Muttertier mit Jungtier in einem Zoo'. Selbst die Illustration aus Brehms Tierleben wäre besser. Hätte jemand die Muße, das auszutauschen, ich kann's nicht... und vielleicht verrät mir jemand, wo ich die Info besser untergebracht hätte... Besten Dank und Gruß --RAEY (erst denken...) 21:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

• 
  aktuelles Bild
• 
  Erferkel Bau
• 
  Mutter mit Jungen
• 
  Erdferkel im Zoo

Geht gar nicht und ist Titelbild des exz-Artikels? Also ich weiß ja nicht. Leichter wäre es gewesen, du hättest die Bilder gleich verlinkt. Und... wieso kannst du das nicht? Meinst du, du weißt nicht wie's geht, oder du hast ne Sperre drin?

Das Bild mit dem Erdbau besteht mehr aus Erde und man sieht nur den Kopf, der Strauch lenkt auch noch ab. Und die Mutter mit Jungen sieht man leider nur von Vorne. Das rechte Bild wäre mMn noch am ehesten geeignet, aber ob es jetzt so viel besser ist... Ich könnte es ersetzen, bin aber wirklich unschlüssig. Gibt's weitere Meinungen? Gruß Sophie 23:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

PS: Ne bessere Anlaufstelle wüsste ich jetzt auch nicht direkt.

Danke für die Unterstützung. Ich weiss schlicht nicht wie's geht und musste das jetzt auf die Schnelle auch nicht rausfinden, lerne ich noch... und das dritte Bild (Mutter mit Jungen) ist z.B. imho deutlich besser. Im Artikel finde ich das Bild von dem Präparat ebenfalls 'suboptimal'. Mir sind Bilder von lebendigen Tieren deutlich lieber... musst Du aber nicht ändern, wenn Du Bedenken hast. Danke für Deine Antwort. --RAEY (erst denken...) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Klar, ich helf doch immer gerne. Ich kann deine Bedenken nachvollziehen... Also gut, ich ändere das mal. Ich verwende eigentlich immer das Hauptbild, aber interessehalber ist vielleicht diesmal ein anderes besser.

Ich schreib dir mal noch auf deiner Disk, mit ein paar Tipps (für Hilfe und Gedanken bezüglich der Hauptseite bin ich nämlich immer sehr dankbar, vor allem wenn es auf diese nette Weise ist.) Gruß Sophie 23:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Bisschen unschlüssig. *senf abgeb* Das erste Bild ist wenigstens groß, das im Bau doch etwas pixelig und die anderen beiden haben keine tolle Auflösung. Ich wüsste echt nicht, welches das Beste ist. --Wurgl (Diskussion) 23:49, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Wurgl: Danke für deine Rückmeldung. Also sind wir jetzt alle bissel ratlos... tja, ich hab's geändert. Bin aber nicht böse, wenn es morgen jemand noch mal verändert... ich bin sehr unsicher. Gruß Sophie 23:54, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das sieht doch jetzt gut aus. Allerdings ist zu empfehlen, nun nicht persönliche Geschmacksfragen kurz vor oder nach Toresschluss in umfängliche Diskussionen zu gießen. Das präparierte Exemplar wär auch anschaulich gewesen. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

<quetsch> ...danke an alle Beteiligten, so sieht's imho deutlich besser aus. Und Danke an Sophie für die Tipps. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 11:26, 28. Mär. 2018 (CEST) <quetsch>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

Was geschah am ...

Gerade habe ich bemerkt, dass ich offenbar bei der Aktualisierung des heutigen Bausteins, die ich schon vor ein paar Wochen vorgenommen habe, sämtlich Jahrestage vom 27. statt vom 28. März eingetragen habe. Den Todestag Gagarins habe ich vor etwa zwei Stunden ersetzt, dass der ganze Rest auch nicht stimmt, ist mir aber leider erst vor ein paar Minuten aufgefallen, und wegen der Kaskadensperrung der Hauptseite kann ich das jetzt auch nicht mehr selbst reparieren, das müsste bitte jemand mit Administratorenrechten richten. Ich bitte vielmals um Entschuldigung für den Schlammassel. --Abderitestatos (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Abderitestatos: Ich verstehe das Problem nicht ganz. Die Ereignisse, die ich jetzt durchgeschaut habe, passen doch alle zum 28.? --j.budissin^(A) 00:08, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das hat anscheinend schon jemand erledigt, vielen Dank dafür. --Abderitestatos (Diskussion) 00:10, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ja, Tsui war es. --j.budissin^(A) 00:11, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2018 (CEST)

Was geschah am 29.3. - Typo

Bei 1943 muss es „Im englischen...“ heißen. Bitte berichtigen. Danke! — The Strip (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2018 (CEST)

Opfergedenken statt Heldengedenken

Mireille Knoll wurde in Frankreich mutmaßlich von Antisemiten ermordet, doch hier wird mit triefendem Patriotismus dem Gendarmen Arnaud Beltrame gedacht. Märtyrer gegen den IS passt wohl besser ins Bild als Neuer Antismentismus. --91.43.97.215 15:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

 Info: Mireille Knoll stand hier vom 27. März, 17:17 Uhr bis 28. März, 19:04 Uhr in der Rubrik "In den Nachrichten", mithin fast 26 Stunden, wenn auch nur als Stichwort. Das mag eventuell auch an der Verfügbarkeit von Bildern liegen, die bei Madame Knoll auf Commons leider nicht mit freier Lizenz vorliegen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:03, 29. Mär. 2018 (CEST)

Nicht-Erwähnung wegen Nichtverfügbarkeit von Bildern ist ja mal ein ziemlich armseliger Grund für eine Enzyklopädie. --91.43.97.215 16:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das ist wohl wahr. Bilder werden völlig überbewertet, und ihr Fehlen aus nachvollziehbaren Gründen soltte die Artikelauswahl nicht entscheidend beeinflussen. Gleichwohl ist Frau Knoll erwähnt worden, und selbst das wäre nicht nötig gewesen. Wer permanent Antisemitismus, Philosemitismus, Hagiografien katholischer Heiliger, Artikel über Hunde oder was auch immer sehen oder nicht sehen möchte muss sich bei Assbook eine Filterblase bauen. Wikipedia ist eben kein Newsticker, nicht alles was durch die Nachrichtenmagazine geht muss auch auf unserer Hauptseite aufschlagen. Beltrame eigentlich auch nicht. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2018 (CEST)

...Nicht-Erwähnung ist schlicht falsch, wie Roland Rattfink eben freundlich erläutert hat, Ausdrucksweise und anklingende Vermutungen der IP sind unangemessen. Ich schlage vor, dieses Thema jetzt zu beenden. --RAEY (erst denken...) 16:42, 29. Mär. 2018 (CEST)

(Nach Doppel-BK)

@@IP und Robert: Bitte nicht selektiv lesen: Sie WAR fast 26 Stunden AUF DER HAUPTSEITE in dieser Rubrik.

@IP: Und wer in dem Satz "Frankreich hat mit einem Staatsakt den bei einem islamistischen Terroranschlag getöteten Polizisten Arnaud Beltrame (Bild) geehrt." in der deutschen WP "triefenden Patriotismus" erkennt und meint, dies so wie du äußern zu müssen, der sollte ruhig nochmal an seinen sprachlichen und sozialen Kompetenzen arbeiten. Sich als Außenstehender anzumaßen, das Leid eines Opfers und seiner Familie derart gegen das eines anderen Opfers abwiegen zu wollen, ist ein No-Go. Beide Fälle sind zutiefst erschreckend und berührend. Für mich ist daher hier EOD. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:47, 29. Mär. 2018 (CEST)

Vielen Dank, Roland, für deine Worte, denen ich mich anschließe. --Happolati (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

@IP: Der Polizist hat sich gegen eine Geisel austauschen lassen und ihm wurde dann von dem Irren die Kehle durchgeschnitten. Solche Menschen sind Helden und nichts anderes. Ich kann den nur bewundern und muss sagen, dass ich nicht den Mut hätte mich zu einem Tausch als Ersatzgeisel zur Verfügung zu stellen. --Wurgl (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2018 (CEST)

Genau das meine ich. Hier geht es nicht darum getötete Menschen gegeneinader aufzuwiegen. Jedoch ist dies eine Enzyklopädie und nicht Facebook. Was Du oder ich oder sonstwer getan hätten, spielt hier keien Rolle (siehe Deduktion). Wachsender Antismitimus im Herzen Europas ist leider zeitüberdauernder und damit enzyklopädisch relevanter als ermordete Polizisten.--91.43.97.215 17:49, 29. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt keinen Komparativ zu zeitüberdauernd. Zu deiner sprachlichen und sozialen Kompetenz hat Roland oben schon das Richtige gesagt. --Happolati (Diskussion) 18:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

Diese Diskussion führt zu nichts. Daher eine Erle --Itti 18:46, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:46, 29. Mär. 2018 (CEST)

Es wäre hervorragend, wenn Happolati und Roland Rattfink ihren ungefragte Bewertung der Persönlichkeit anderer, ihnen nicht bekannten Nutzer (in dem Fall mir) für sich behalten würden, weil es a) hier nicht darum geht und b) es ihnen nicht zusteht. Besten Dank, --Schlepptau2018 (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Schlepptau2018, da diese Diskussion nicht hierhergehört, habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Bitte respektiere in Zukunft Ittis Erle, danke. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 11:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Schlepptau2018: Auch ich habe dir auf deiner Disk. nochmal umfassend geantwortet, Stichworte: Ursache und Wirkung, weiter ggf. dort, wobei meinerseits wohl alles gesagt ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Teaser

Einer der aktuellen Teaser lautet: „Wir sind ja nicht zum Spaß hier“, sagte Deniz Yücel im Knast. Ist „Knast“ hier ein angemessener Ausdruck? Ich würde ihn durch „Gefängnis“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 30. Mär. 2018 (CEST)

Der Ausdruck passt zum Duktus von Yücel: In Berlin fand jetzt nach seiner Freilassung "beste Party wo gibt" statt. Von der Strafanstalt Silivri, wo er festgehalten wurde, würde er vermutlich nicht reden. Gruß --Parvolus (Diskussion) 00:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Oben im Kasten steht's so schön:

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst bitte hier besprechen:

Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser

Gruß Sophie 00:26, 30. Mär. 2018 (CEST)

@BlackSophie: Da kann ich nur sagen: Warum einfach, wenn’s auch umständlich geht? ;-) Und an Parvolus: Der Leser, der in die Hauptseite schaut, kennt nicht den Duktus von Yücel, erwartet aber möglicherweise von einem wissenschaftlichen Werk wie Wikipedia eine angemessene Sprache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

Im Artikel steht in (Untersuchungs)haft. Das habe ich mal übernommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

@DerHexer: In welchem Artikel? Im Artikel über das Buch steht in der Einleitung, dass er den Satz in Polizeihaft gesagt hat. Anfangs in Istanbul hatte er Kontakt zu Mithäftlingen und konnte mit ihnen reden; in Silivri saß er dann bis Dezember 2017 in Isolationshaft. Da war nichts mit mit Zusagen über Veröffentlichungen. --Parvolus (Diskussion) 01:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Parvolus: Verstehe ich es also jetzt richtig, dass „Polizeihaft“ im Teaser mit „Knast“ wiedergegeben werden muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus (Diskussion) 08:09, 30. Mär. 2018 (CEST)

Unabhängig vom Teaser ist das für mich Buchwerbung in der eigentlich werbefreien Wikipedia ... --Anghy (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich finde auch, Bücher sind was widerliches, Artikel über Bücher können ausschließlich kommerzielle Interessen haben und Autoren, die Artikel über Bücher schreiben, gehören umgehend aus dem Projekt ausgeschlossen. In einem Folgeschritt sollte man bitte aus allen Autorenartikeln die Werklisten löschen, weil diese ja nichts als Werbung sind. Oder sollte man nicht überhaupt alle Artikel über Personen löschen, die jemals ein -igitt!- Buch geschrieben haben? Unbedingt bin ich jedenfalls dafür, alle Buchangaben aus den Belegen zu streichen. Wozu hier Werbung für Bücher machen, wenn doch Facebook, Twitter und Internetforen völlig ausreichen, um alles zu beweisen, was man gerade beweisen will. Für eine buchfreie Wikipedia! --Magiers (Diskussion) 12:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Können derlei Fragen (wie die nach einem SG?-Teaser) bitte, wie oben im Kasten angeführt, bei der SG?-Disk behandelt werden? Vielen Dank für Euer Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Felistoria: Dort wäre der Hinweis in der Mammutdiskussion wahrscheinlich untergegangen. Trotzdem bitte ich vielmals um Entschuldigung für die fast unverzeihliche Belästigung hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

@ Magiers: ich finde Deine Antwort absolut unsachlich ... ich habe nicht gegen Bücher an sich etwas gesagt ... siehe auch diese Diskussion von der ich eben erst erfahren habe. --Anghy (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Könntest Du das bitte mit Magiers auf dessen Disk klären? Hier ist die Disk der Hauptseite, und hier ist jetzt bitte EOD! Danke. --Felistoria (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Artikel des Tages

Wahrscheinlich bin ich wieder an der falschen Stelle. Trotzdem rege ich an, dass die Mitarbeiter, die die Artikel des Tages auswählen, sich die Texte anschauen. Der für morgen vorgeschlagene Artikel enthielt zum Beispiel 41-mal das Wort „befinden“ bzw. „befindet“ (jetzt noch 32-mal), eine sprachliche Unzulänglichkeit, die es in einem mit Lesenswert ausgezeichneten Artikel nicht geben sollte. Ein Artikel des Tages sollte außerdem allgemein verständlich sein. Das betrifft Fachausdrücke, die verlinkt werden könnten, und genauso Begriffe wie „Steinplattln“. Ich glaubte zunächst an einen Tippfehler, bin aber nicht sicher, ob es ein solcher ist; denn das Wort kommt zweimal vor. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 30. Mär. 2018 (CEST)

Auswählen ist gut. Ich bin schon froh, wenn es einen Vorschlag gibt. Ich lade jede(n) herzlich ein Vorschläge für die Rubrik zu machen. Tut mir leid, wenn mir die Zeit fehlt einzelne Wörter in einem ganzen Artikel zu zählen. Gruß Sophie 00:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

@BlackSophie: Die Wörter zu zählen geht ganz schnell, man muss die besonders beliebten wie „befind“, „aufgrund“, „handelt es sich um“, „zuvor“, „besitzt“ nur bei Suchen eingeben. Das Ändern ist dann allerdings aufwendiger. Gegebenenfalls könnten die Erst- und Hauptautoren der Artikel angesprochen werden, sofern sie nicht Wikipedia längst den Rücken gekehrt haben. Dass nicht einer allein diese oftmals langen Artikel des Tages lesen und verbessern kann, ist mir klar. Andererseits sollten die „Aushängeschilder“ der Wikipedia nicht allzu große Mängel haben. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiß schon und ich bin auch dankbar für deine Arbeit (Respekt!). Wie du schon sagst, einem (oder zwei) fehlt einfach die Zeit um die Artikel zu lesen, geschweige denn sie zu korrigieren. Deswegen hab ich die Einladung erwähnt. Ich wäre sehr dankbar, wenn es dort mehr Mitarbeiter geben würde. Wenn ich mir anschaue wie viele Änderungen SG hat und dann die von AdT dagegen halte... dabei gibt es dort einiges zu tun: Vorschläge machen, Vorgeschlagene Artikel lesen, pro und contra abgeben etc.... Gruß Sophie 00:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Zur Sprache siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte Artikel: "Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert." Was mich hier aber mehr wundert: Der nicht mehr aktive Hauptautor hat selbst ein Veto dagegen eingelegt, dass sein Artikel auf der Hauptseite erscheint: [15], das Veto wurde von Doc Taxon einfach kommentarlos entfernt [16]. Finde ich überhaupt keine gute Idee, dass dem Autor seine einstmals gute Mitarbeit so gedankt wird, dass ein 12 Jahre alter lesenswerter Artikel auf die Hauptseite gezwungen wird, um dort dann wegen sprachlicher Mängel kritisiert zu werden. --Magiers (Diskussion) 00:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wo befindet sich denn in „befindet“ der generelle Fehler? Wir können darüber befinden, dass sich auch „befinden“ wohl in unserem Wortschatz befindet. Und allein in den bisherigen Sätzen befinden sich vier Verwendungen des Wortes „befinden“. Ich befinde mich im Zustand der Verwunderung, dass Einzelwörter ein merkwürdiges Befinden bei anderen Personen hervorrufen. Genug mit befinden, befinde ich hier mal. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Magiers: Tut mir leid, das mit dem Hauptautorveto hab ich nicht mitbekommen (oder ich hab gedacht dass Doc Taxon das geklärt hat). Was sollen wir jetzt machen? Soll ich einen anderen Artikel vorziehen? Ein paar austauschbare hab ich erst ergänzt, die könnte man benutzen. Gruß Sophie 00:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

@BlackSophie: Ich habe mal bei Doc Taxon nachgefragt, weil er die Vetos auch bei mehreren anderen Artikeln entfernt hat. Aber es wäre vielleicht gut, schon mal einen halbwegs zu Ostern passenden Ersatzartikel zu suchen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wünsche auch noch *bitter schmunzel* Also als Sakralbau hätte ich anzubieten: Leonhardskirche (Frankfurt am Main) (seit 25. September 2008 exz), und St.-Veit-Kirche (Gärtringen) (seit 28. März 2009 exz), beide waren wohl noch nie AdT. Gruß Sophie 01:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

Oder wie wäre es hiermit Jerusalemer Urgemeinde, seit 9. Januar 2006 exz, allerdings im Juni 2006 schon mal AdT gewesen, ist aber mMn lange genug her. Gruß Sophie 01:22, 31. Mär. 2018 (CEST) PS: Korrektur gelesen hab ich jetzt aber keines. Ältere ausgezeichnete haben immer mal wieder Macken (die damals halt okay waren).

Sicherheitshalber hab ich jetzt mal einen Alternativvorschlag angelegt, aus passendem Anlass hab ich mich für die Jerusalemer Urgemeinde entschieden. Mögen andere über den Wechsel entscheiden (ich bin wahrscheinlich erst wieder am späteren Abend on), und die angelegte Vorlage dann bitte für morgen eintragen. Gruß Sophie 02:46, 31. Mär. 2018 (CEST)

Verwechselst Du da nicht Ostern und Pfingsten?––2003:ED:83CF:5237:11D7:6FF6:431B:F210 08:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

@DerHexer: „Befindet“ ist nicht falsch, ein Fenster „befindet“ sich in der Wand, und die Wand „befindet“ sich am Haus und an ihr „befinden“ sich ein paar Bilder usw. Wenn jedoch das Wort 41-mal in einem Artikel vorkommt und zusätzlich noch „befand“, dann klingt es nicht mehr schön. Ein Artikel des Tages aber sollte angenehm zu lesen sein. Im hier diskutierten Artikel fiel mir außerdem die Häufung von „besitzen“ auf, und ich fragte mich, ob zum Beispiel Säulen tatsächlich etwas besitzen können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe mit dem Kreuz mit den großen Senkschmelzen einen weiteren Alternativvorschlag eingetragen. Der Bezug zu Ostern ist mit der Darstellung der Kreuzigung in der Vierung auch gegeben. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Leider gibt es auch zu dem Artikel ein Veto vom als IP noch immer aktiven Hauptautor. Ich habe jetzt mal die St.-Veit-Kirche (Gärtringen) vorgeschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

== Hauptautoren-Vetos ==

Hallo Doc Taxon, nach einer Beschwerde über die mangelnde sprachliche Qualität des für morgen ausgewählten AdT auf der Hauptseite (Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Artikel des Tages) habe ich gesehen, dass Du bei diversen Vorschlägen auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge die Hauptautoren-Vetos kommentarlos entfernt hast. War das von Dir beabsichtigt und wenn ja, was ist der Hintergrund der Aktion? Du hast ja selbst schon auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel editiert, kennst also die Praxis der Hauptautoren-Vetos, die bisher eigentlich immer als Gentleman-Agreement beim AdT berücksichtigt worden sind. Was für einen Sinn macht es etwa beim konkreten Fall Dom zu Gurk einen 2006 ausgezeichneten lesenswerten Artikel auf die Hauptseite zu bringen und damit a) Qualitätsdebatten wie oben loszutreten, dass er den heutigen Anforderungen nicht mehr genügt, und b) auch dem ohnehin im Frust von der Wikipedia geschiedenen Autor Griensteidl (vgl. seine letzten Beiträge genau zum Thema) nochmal zu demonstrieren, wie wenig man auf seine Wünsche noch Rücksicht nimmt? Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Magiers: huch, das muss mit einem meiner Automatikkorrektur-Skripte, das da wahrlich nicht hingehört, passiert sein, was ich nicht bemerkt habe. Möglicherweise sind da noch andere Vetos rausgefallen, ich schau gleich mal. Sorry! Ist der Artikel seiner Auszeichnung nicht mehr gerecht, muss er aber in die Wiederwahl. Normalerweise sollte über den Artikelvorschlag diskutiert werden, wo so etwas alles entdeckt wird. Wenn sich keiner daran beteiligt, kann so etwas schnell passieren. WD:AdT ist IMHO auch viel zu versteckt, kennt kaum jemand. Hier gehören Verbesserungen losgetreten – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Kein Problem, wenn es nur ein Versehen war. Du hast natürlich recht, dass bei der AdT-Verwaltung nicht alles sehr transparent läuft. Dazu kommt, dass eine IP bei dem betroffenen Autor irgendwann mal sämtliche Vetos auf den AdT-Verwaltungsseiten entfernt hat, was vor ein paar Monaten schon zu heftigem Ärger geführt hat. Jedenfalls ist ja immer schade, wenn ein einstmals auf hohem Niveau produktiver Autor das Gefühl hat, er wird im Projekt inzwischen nur noch missachtet. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2018 (CEST)

Andererseits sind wir aber auch gänzlich selbst schuld dran, dass wir 'Hauptautoren' in einem Wiki etabliert haben, was überhaupt nicht hinter der Idee eines Wikis steht. Meine Meinung dazu – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

So genannte "Hauptautoren" mit Vorrechten stehen diametral im Widerspruch zu den Prinzipien eines offenen Wikis. Wer nicht will, dass "seine" Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden, soll diese Artikel gar nicht erst schreiben oder auszeichnen lassen. Hinterher aufgrund irgendwelcher pesönlicher Befindlichkeiten ein "Veto" einzulegen, ist reiner Egoismus. --L. aus W. (Diskussion) 13:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Pfui. Wer Autoren so behandelt, darf sich nicht wundern, wenn sie keine Lust mehr haben.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wer derart eingeschnappt reagiert, wenn "sein" Artikel einen Tag lang etwas mehr Beachtung findet, darf sich auch nicht wundern, dass dieses Verhalten auf Unverständnis stößt. Und wie lange gedenkt ihr, dieses Wiki-atypische "Veto" aufrecht zu erhalten? Bis zum Ablauf der "Urheberrechte"? --L. aus W. (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wer derart herabsetzend über Autoren schreibt, muss sich nicht wundern, wenn er Kontra kriegt.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2018 (CEST)

Respekt scheint deine Sache wirklich nicht zu sein (bezieht sich natürlich auf den Benutzer L. aus W.). --Happolati (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2018 (CEST)

L. aus W., es ist reiner Egoismus von Dir, dass Du in diesem Projekt noch keine hochwertigen Artikel geschrieben hast, die sich zu einer Auszeichnung als lesenswerter oder exzellenter Artikel eignen würden und zum Beispiel morgen als Artikel des Tages präsentiert werden könnten. Bitte zeig erst mal ein Zehntel so viel Engagement und Einsatz für dieses Projekt wie die Autoren, über die Du so herablassend urteilst. --Magiers (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe schon zwei Artikel verfasst, die als Lesenswert ausgezeichnet wurden, darf hier also vermutlich einen Kommentar zum Thema abgeben. (Wenn diese geringe Zahl nicht ausreichend sein sollte, ignoriert meinen Beitrag einfach.) Ich halte die von L. aus W. aufgeworfene Frage für durchaus berechtigt. Wie lange gilt das Veto eines Autors, der sich von der Wikipedia zurückgezogen hat? Auf ewig? --Redrobsche (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ganz einfach: Es gilt genau so lange, so lange es von anderen akzeptiert wird, sprich so lange es Kollegen gibt, die sich noch einem respektvollen Umgang mit dem jeweiligen Autor verpflichtet fühlen. Wenn die irgendwann ausgestorben sind, ist hier eh alles für den Orkus. --Magiers (Diskussion) 13:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

In welchem Meinungsbild wurde diese Ausnahmeregelung von den Wiki-Grundprinzipien beschlossen? Wer hat bestimmt, dass solche "Vetos" über die aktive Zeit eines "Hauptautoren" hinaus Gültigkeit haben? Wurde überhaupt schon bestimmt, wie lange ein solches "Veto" gelten soll? Solange das nicht geklärt ist, handelt ihr selbstherrlich und willkürlich. --L. aus W. (Diskussion) 13:59, 31. Mär. 2018 (CEST)

Meinst Du, wenn Du Beleidigungen doppelt postest, werden sie besser? --Magiers (Diskussion) 14:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nö, hier werden die Fragen einfach von mehr Leuten gelesen. Also: Welches Meinungsbild war das, bitteschön? --L. aus W. (Diskussion) 14:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich brauche kein Meinungsbild für einen anständigen Umgang mit dem Wunsch anderer Autoren. --Magiers (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2018 (CEST)

Lieber L. aus W., Respekt wird nicht in Meinungsbildern festgeschrieben, der wird gerne gegeben, in einem respektvollem Umfeld. Respekt wird auch dir entgegengebracht und dann sollte es eine Kleinigkeit sein, diesen Respekt auch anderen entgegen zu bringen. Bislang funktionierte das auch recht gut. Natürlich kann die Frage gestellt werden, wenn jemand nicht mehr aktiv ist. Wie unten aufgezeigt von Achim geht aber auch mit der Präsentation auf der Hauptseite dann eine Verantwortung einher, auf ggf. stattfindenden Vandalismus und nicht wirklich hilfreiche Edits zu achten. Gruß --Itti 14:07, 31. Mär. 2018 (CEST)

Lieber Itti, ich stoße mich einfach daran, dass hier offenbar eine Regel gelten soll, die nirgends niedergeschrieben wurde, von einigen aber als überaus wichtig empfunden wird. Das führt automatisch zu Konflikten zwischen jenen, die sich hier regelmäßig aufhalten und jenen, die damit einfach mal so konfrontiert werden. Wenn euch dieses "Veto" derart wichtig ist, warum legt ihr dann nicht ein allgemein verbindliches Regelwerk fest? (wer darf? wie lange? auch bei Inaktivität gültig?) Irgendwann muss dieses Gewohnheitsrecht ja entstanden sein. --L. aus W. (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt viele Regeln, die nicht in Meinungsbildern festgeschrieben wurden. Sogar die meisten sind entstanden, weil sie einfach aufgestellt wurden. Oder kennst du ein Meinungsbild zu WP:Wikiquette die hier auch greift? Einfach mal andere respektvoll begegnen ist doch die Quintessenz dieser Regel. Viele Grüße --Itti 14:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Der Unterschied ist nur: Über Wikiquette gibt es etwas zu lesen, über das Vetorecht hingegen nicht. Meine Vermutung ist, dass irgendwann ein Hauptautor über die vielen IP-Vandalen genervt war, das Vetorecht einfach mal so für alle "seine" weiteren Artikel erfunden hat und ein paar wenige andere diese Idee aufgegriffen haben. Dagegen hilft aber bereits eine eintägige Artikel(halb)sperre, ohne dass man neues Gewohnheitsrecht schaffen muss. --L. aus W. (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo L. aus W., das Einverständnis des Hauptautors/Artikelerstellers einzuholen, ist bislang bei mehreren Fällen Usus, so bei der Rubrik "Schon gewusst?" der Hauptseite oder bei den Reviews zu den Lesenswert- und Excellent-Artikeln. Ob das jemals in einem MB festgehalten wurde, weiß ich nicht, vermutlich nicht. Solche Regelungen entstanden meist aus "gelebter Praxis" und funktionieren solange im Konsens, bis jemand sie "kippen" möchte. Das ist dann der Moment, wo jemand, den es interessiert oder stört, ein MB aufsetzt. Gruß, --Alraunenstern۞ 14:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

In memoriam an einen ehemaligen Hauptautoren exzellenter Artikel, viel zu früh gestorben: Aus dem Leben der Ameisenigel -- Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Dem könnte man entgegenwirken, indem man den Artikel am Tag der Präsentation halbsperren würde. --Redrobsche (Diskussion) 14:04, 31. Mär. 2018 (CEST)

Dann würden sich auch diese "Vetos" erübrigen. Die Nerven der Autoren werden geschont und es werden keine Wikipedia-Grundprinzipien über den Haufen geworfen. --L. aus W. (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt kein Wikipedia-Grundprinzip, das hier über den Haufen geworfen würde. Es gibt bloß Umgangsformen, die man meiden sollte, weil sie die Atmosphäre fürs Artikelschreiben vergiften.--Mautpreller (Diskussion) 16:21, 31. Mär. 2018 (CEST)

Der Ansatz, eine Regel oder ein Meinungsbild für das Hauptautorenvotum zu verlagen, hat einen gravierenden Haken: Einen Autoren, der es geschafft hat, einen Artikel so weit auszubauen, dass er als lesenswerter oder gar exzellenter Artikel ausgezeichnet wurde, kann man imho als guten Autoren bezeichnen, der dies evtl. auch ein zweites, drittes Mal schaffen kann. Nun kann man diesem Autoren motivieren, auch weiterhin qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben, indem man seinen Wunsch respektiert, den ausgebauten Artikel nicht auf der Hauptseite zu präsentieren, oder man kann ihm vor die Füße kotzen - ob er danach allerdings nochmal einen solchen Artikel schreibt, würde ich in Frage stellen - wahrscheinlicher ist, dass er seine Sachen packt; die Abwägung ist also, einen guten Artiekl evtl. mal nicht auf der Hauptseite zu zeigen gegen die, aus Regelhuberei einen guten Artikel zu zeigen und dafür einen Autoren rauszuekeln und auf weitere Artikel von ihm zu verzichten. Ich für meinen Teil wüsste, welche Option mir wichtiger ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

Als Hauptautor mehrerer exzellenter und lesenswerter Artikel käme es mir nie in den Sinn, irgendjemandem vorzuschreiben, wie und wann einer dieser Artikel präsentiert werden darf oder nicht. Warum auch, die Artikel gehören mir ja nicht. Wenn sie Gefallen finden, soll man sie ungeniert der Leserschaft zeigen. Schmieren ein paar IPs rum, dann sperrt man einfach den Artikel für einen Tag oder zwei, und das Problem ist gelöst. Ehrlich gesagt verstehe ich die Motivation nicht, die jemandem zu einem solch drastischen Mittel wie einem Veto treibt. Noch weniger verstehe ich, dass einige Kollegen gewillt sind, ein solches ultimatives Verbot auf unbeschränkte Zeit durchzusetzen. Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge steht, dass ein Veto nicht verpflichtend ist. Je weniger Verbote, desto besser. --Voyager (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nein, es ist nicht verpflichtend, aber angemessen zu berücksichtigen. Das Problem sind auch nicht die IP-Vandalismen, sondern die kenntnislosen Auf-Linie-bring-Edits angemeldeter Benutzer. Sie sind eher mit so einer Art Schneefall zu vergleichen: Ein gelungener, individueller Artikel wird langsam zugeschneit mit irgendwelchen Online-Lesefrüchten, Anpassungen an eingebildete Regeln und dergleichen, bis er sein Gesicht verloren hat. Diese schleichende Verschlechterung nimmt oft ihren Ausgangspunkt bei solchen Anlässen. Ich hab auch ein paar exzellente Artikel geschrieben, die können von mir aus gern auf der Hauptseite angezeigt werden, wenn jemand sie vorschlägt; aber ich bin auch noch bereit, sie zu hüten. Andere sehen das anders, aus durchaus einsehbaren Gründen. Das ist zu respektieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

+1 zu dem Schneefall. Wobei dieser nicht auf ADT-Ereignisse beschränkt ist. Es mangelt m.E. am Respekt für die Leistung eines Autors. Das heißt, dass man bei Ergänzungen, Korrekturen, ein Gefühl für den Artikel entwickeln sollte und in diesem Sinne achtsam mit eigenen Beiträgen umgehen sollte. Ist natürlich mehr Mühe als eigene Standardformulierungen reinzugrätschen. --Belladonna Elixierschmiede 13:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte ein Veto letztlich für nutzlos, da es unbewusst auf einfache Art umgangen werden kann. Viele AdT haben einen Datumsbezug (Geburtstag, Todestag, Jubiläum, etc). Irgendein Benutzer, der nichts von der Veto-Regel weiss, stösst auf einen Artikel mit Bapperl und denkt sich: "Moment, der Typ ist ja am x.x. vor 50 Jahren gestorben. Das sollte doch an diesem Tag auf der Hauptseite stehen." Er findet nach langem Suchen die Seite mit den AdT-Hauptseitenvorschlägen und sieht, dass das Datum bereits besetzt ist. Das Lesen der langen Diskussion unter dem Vorschlag (mitsamt Veto) erspart er sich, denn er sieht ja auf dem ersten Blick die Alternativvorschläge. Stattdessen ruft er die Rubrik "Was geschah am...?" auf und trägt den Artikel beim entsprechenden Tag ein. Natürlich merkt niemand etwas (am allerwenigsten der Hauptautor), denn es ist ja ein sinnvoller Edit und kein Vandalismus.

Anderes Beispiel: Ein ausgezeichneter Artikel gerät aus irgendeinem Grund in den Fokus der aktuellen Berichterstattung. Irgendein pflichtbewusster Benutzer trägt ihn bei "in den Nachrichten" ein und schwupps ist er auf der Hauptseite. Prüft da auch jemand, ob ein Veto vorliegt? --Voyager (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wie verhindert man, dass ein Artikel jemals Artikel des Tages wird? Man hebt ihn auf Exzellent-Niveau, sagt Veto und lässt sich nie wieder blicken. Das mit dem Respekt stimmt schon irgendwie, fängt aber weder hier an, noch hört es hier auf, und Hauptautorenrechte sind scheinbar nur in diesem einen etwas schrulligen Punkt Standard. Muss man wirklich nicht verstehen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:08, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wenn man einen exzellenten Artikel schreibt, den man nicht geeignet für die AdT-Rubrik hält, hat man die Wikipedia aber auch wirklich massiv geschädigt. Ich wäre in so einem Fall gleich für ein Benutzersperrverfahren. --Magiers (Diskussion) 17:23, 31. Mär. 2018 (CEST)

Manchmal wundert es einen schon, dass Leute, die tolle Artikel aus dem Ärmel schütteln, andererseits so abwegig in Diskussionen argumentieren. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Was soll daran abwegig sein? Es ist doch sehr einfach zu verstehen. --Mautpreller (Diskussion) 21:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich fand halt Deine Argumentation abwegig, jemand mache sich die Mühe, einen Artikel auf Exzellent-Niveau zu schreiben, nur damit er nicht AdT würde. Oder dass es ein Problem wäre, wenn das tatsächlich jemand täte anstatt ein Glücksfall für die Wikipedia. Ich würde die Rubrik AdT und die ganze WP-Hauptseite sofort dagegen eintauschen, dass alle unsere Artikel auf Exzellenz-Niveau wären. --Magiers (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2018 (CEST)

Dass ich den Hauptautor nicht respektiere, ist nicht ansatzweise so von mir gemeint worden, im Gegenteil. Ich hab es auch schon geschafft, einen Artikel als lesenswert ausgezeichnet zu bekommen. Und trotzdem betrachte ich diesen Artikel nicht als mein Eigentum und will auch keine eigenen Rechte daran geltend machen. Entweder freue ich mich darüber, das jemand noch was hinzufügt oder anderweitig verbessert. Wenn jemand pfui in den Artikel schreibt, nehm ich das halt wieder raus oder lass es rausnehmen, und dann ist das auch wieder gut.
Das Problem mit den Hauptseitenartikeln wiederum ist etwas anders geartet, sicherlich haben wir einen Haufen lesenswerter und exzellenter Artikel, die seit über 10 Jahren nicht einmal Artikel des Tages waren. Einige werden top gehalten, andere haben die Kandidatur geschafft und bleiben so stehen. Der Qualitätsanspruch in dieser Wikipedia hat sich aber erhöht, worauf diese Artikel nicht reviewt worden sind. Artikel können aber auch nicht ent-ausgezeichnet werden, ohne dass sie vorher reviewt wurden, das hatte Benutzer:Armin P. damals nicht zugelassen. Somit haben wir eine Menge ausgezeichneter Artikel, die nach unseren gestiegenen Qualitätsansprüchen nicht mehr ausgezeichnet sind.
Jetzt haben wir eine für neuere und halbneue Autoren relativ gut versteckte Diskussionsseite, auf der die von der Community gestellten AdT-Anträge vernünftig diskutiert werden sollten. Mit dem Wachsen der Artikelanzahl und dem damit verbundenen Aktuell-Halten dieser haben Autoren gar nicht erst die Zeit, sich um so etwas noch zu kümmern, oder aber ausgezeichnete Artikel dem Qualitätsanspruch anzupassen. Die Diskussion über die AdT also bleibt aus. Man muss sich also eine alleinige Meinung bilden, ob der Artikel ein AdT wert ist, während die Meinung der Community immer höher gewichtet ist, weil sie viel mehr Inhalt in die Diskussion bringt, den man alleine nicht sieht.
Und das ist nur ein kleiner Teil. An vielen Ecken und Kanten bröselt es in unserer Wikipedia. Nunmehr ist es nur ein Kartenhaus, das noch nicht angestupst wurde. Nur mit mehr Autoren und weniger Trollen kommen wir hier wieder raus, und da sehe ich es die Aufgabe in den Wikipedianern der ersten oder mittleren Stunde, diese möglichst anzuwerben, bzw. gezielt auf den Nachwuchs (Jungwikipedianer) einzugehen. my two cents, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

Selbstverständlich können Artikel auch abgewählt werden. Es sehen unsere Regeln aber so vor, dass vor einer Abwahl ein Versuch der Verbesserung unternommen werden soll. Dazu kann ein Review bspw. unternommen werden. -Armin (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es stimmt nicht, dass in der AdT-Diskussion die Artikel "vernünftig diskutiert" werden, schon gar nicht, dass da "viel mehr Inhalt" in die Diskussion kommt. Es stimmt auch nicht, dass die Qualitätsansprüche gestiegen sind. Was stimmt, ist, dass eine Reihe von Formalia heute (unangemessen) hoch gewertet wird. Die Qualität der Artikel wird manchmal auf der Diskussionsseite des Artikels halbwegs zielführend betrachtet, manchmal (eher selten) auch in Auszeichnungskandidaturen, praktisch nie in der AdT-Disskussion. Das liegt daran, dass es nicht gelungen ist, tatsächlich angemessene und brauchbare Qualitätsmaßstäbe in der Wikipedia zu verankern.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2018 (CEST)

@BlackSophie, Wiegels, Magiers, Mautpreller u.a.: jetzt haben wir also drei Alternativen, was machen wir nun? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:11, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wir nehmen die St.-Veit-Kirche (Gärtringen).--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Inzwischen hat sich die Diskussion weit von meiner Anregung ganz zu Beginn entfernt. Meine Bitte war oder ist, dass jemand, der einen Artikel des Tages zur Präsentation auf der Hauptseite auswählt, oder besser noch derjenige, der ihn vorschlägt, den Text liest und nötigenfalls verbessert. Denn oft zeigt sich, dass ein mit „Lesenswert“ ausgezeichneter Artikel nicht hält, was das Prädikat verspricht. Ursache kann unter anderem sein, dass im Laufe der Jahre nach der Auszeichnung hundert oder mehr Leute ihre Beiträge einbrachten und von dem einstmals guten Text nur noch wenig übrig ist. Im hier zur Diskussion stehenden Artikel Dom zu Gurk war es vorrangig die sprachliche Gestaltung, die mir unangenehm auffiel; zum Inhalt kann ich wenig sagen. Einige offene Fragen habe ich auf die Diskussionsseite geschrieben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2018 (CEST)

Lothar, das wäre natürlich optimal, aber in einem Freiwilligenprojekt kann man sowas nicht verlangen, sondern höchstens selbst anbieten. Ich habe schon Hochachtung davor, dass einige wenige die Rubrik verlässlich betreuen, so dass am Ende des Tages ein (meist) fehlerfreier Teaser auf der Hauptseite landet. Ein ausgezeichneter Artikel sollte eigentlich schon durch den Review-Prozess eine gewisse Grundqualität haben. Unser Label "lesenswert" ist allerdings irreführend, gemeint ist eher, dass ein Artikel "grundsolide" ist, keine sachlichen Fehler und grobe Auslassungen hat, aber gerade bei der Sprache werden nach den Kriterien Holprigkeiten und Fachjargon toleriert. --Magiers (Diskussion) 21:55, 31. Mär. 2018 (CEST)

Gut, aber die Holprigkeiten sollten nicht so sehr stören wie die erwähnten 41 „befinden“ oder „befindet“ („befand“ nicht mitgezählt) in einem einzigen Artikel. Wesentlich seltener, aber doch sehr oft kamen „besitzen“ und „besitzt“ vor, wobei sich die Frage stellt, ob Säulen, Altäre usw. überhaupt etwas „besitzen“ können. Ich will jetzt nicht alles aufführen und nur diese beiden Beispiele nennen, um deutlich zu machen, worum es mir geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Wie zu erwarten war, war ich heute den ganzen Tag nicht mehr on. Passt schon so, wie es jetzt gelöst wurde.
Ich glaube so gut besucht wie heute war die AdT-Vorschläge-Seite noch nie, seit ich sie auf der Beo habe. Es wäre wünschenswert, wenn sich dort ein paar mehr Leute engagieren. Muss ja nicht immer und jeden Tag sein. Ich schau auch nur ein- zweimal wöchentlich auf SG vorbei. Wenn ich Zeit habe schau ich einiges durch, wenn ich merke dass Meinungen noch gefragt sind, gebe ich meine kund. Ein bisschen Hilfe wäre schon viel wert (meine ganz persönliche Meinung). Gruß Sophie 23:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke da kommt nichts mehr. Sophie 23:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 23:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mögliches Thema für die Hauptseite

Stephon Clark wurde mit acht Schüssen von hinten erschossen. Seine "Waffe" war ein Smartphone. --2003:56:CE13:300:948A:C487:2CF4:966D 14:06, 31. Mär. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 4. Apr. 2018 (CEST)