Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2012/September#Thema_1

Eigenvorschlag: Fachklinik und Moorbad Bad Freienwalde (8. Sept.) (erl.)

• Die Kurfürstenquelle Freienwalde ist das älteste Kurbad von Brandenburg.
• Die Kurfürstenquelle Freienwalde war über 200 Jahre der bevorzugte Badeort preußischer Herrscher.

...ist grad frisch reingekommen ;) --Marcela 21:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte, Du gehst damit beim SW ins Rennen? --Andibrunt 22:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ist das ein Hinderungsgrund für SG? --Marcela 22:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Türsteher hat wat gegen KALP Kandidaten, ansonsten nein Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Hinweisbox: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten.“ Diese Regel gibt es schon seit 2008, und vor allem in Hinblick auf die Chancengleichheit beim Publikumspreis halte ich sie für wichtig. Es ist ja nicht so, dass wir ohne solche Vorschläge gar nichts anderes für die Hauptseite haben. --Andibrunt 10:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke, sehr richtig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das war eine Wissenslücke, sorry. KALP und KEB sind aber wie gehabt tabu. Wieso eigentlich "Türsteher"? --Marcela 10:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die Funtkion die wir hier haben oder haben sollten. Gatekeeper (Nachrichtenforschung), nicht unbedingt die vom Stüberl. Servas Polentario ^{Ruf! Mich! An!}

interessant, die benutzung des wörtchens WIR. @Polentario: hast DU dir eigentlich mal selbst zugehört, wie DU mit den menschen hier umspringst? außerdem höre ich außer DIR hier kaum jemand anders. die anderen sprechen im regelfall sehr viel moderater. (so kommt's bei mir an. wenn F2hg.amsterdam nicht wäre, hätte ich meinen vorschlag schon zurückgezogen. mich wirst du hinterher jedenfalls vergrault haben.) VG --Jbergner (Diskussion) 11:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wie kann/soll ich das verstehen: "Wenn F2hg.amsterdam nicht wäre, hätte ich meinen vorschlag schon zurückgezogen." ? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

(zwischenquetsch): du warst für mich als einziger hier positiv erlebbar, ansonsten ging es nur ums niedermachen. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehms mal auf, sorry wenn ich zu grob erscheine ! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 10:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Ganku (2. September) (erl.)

• Der für seine Tiger-Darstellungen berühmte japanische Tiermaler Ganku hatte nie einen lebendigen Tiger gesehen.

--Sinuhe20 (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

• Für die berühmten Tiger-Darstellungen des japanischen Tiermalers Ganku mussten Hauskatzen als Model herhalten. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Berühmter Maler und berühmte Tiger-Darstellungen steht zwar so im Artikel, aber wenn das berühmt wäre, würden wir es heute auch kennen. Also kann es nicht so berühmt sein bzw. diese Berühmtheit müsste in Beziehung gesetzt werden, z.b. im damaligen Japan. --77.21.233.98 01:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Berühmter japanischer Maler steht ja, wie du auch bemerkst, in der Artikel-Einleitung. Das muss jetzt aber nicht unbedingt m.E.n. in den Teaser. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Einleitung habe ich sogar noch etwas abgeschwächt. Bei Thieme-Becker wird Ganku als berühmtester japanischer Maler der ersten Hälfte des 19. Jh. genannt. In Kunstkreisen ist er denk ich schon sehr bekannt: seine Werke werden in vielen großen Museen gezeigt und es gab einige größere Ausstellungen über den Maler.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Für 11. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Marie Louise Stern-Lordian (1. September) (erl.)

Ich geb zu, momentan sind es viele, aber der muss sein:

Ein Foto der Jüdin Marie Louise Stern wurde im Völkischen Beobachter als „Deutsches Mädel von der Saar“ untertitelt. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stern ist deutlich interessanter als die merkels. Mittlerweile "Eating crow" :)Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

für den 12.9. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Union der Landstände (5. Sept.) (erl.)

• Die Union der Landstände in Mecklenburg war ein Vertrag von 1523, in dem sich die mecklenburgischen Landstände zu einem ewigen Bund zusammenschlossen und der über vier Jahrhunderte die Grundlage des Ständestaates bildete.

Schöner Beitrag von Benutzer:Concord, der erklärt, warum in Mecklenburg die Uhren hunderte von Jahren anders tickten.--Kresspahl (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die 1527 vertraglich geregelte Union der Landstände in Mecklenburg hatte noch 1927 gerichtliche Nachspiele. War da nicht was mit Dickköpfen? Der Artikel ist imho soweit Ok, alleridngs etwas traditionell mit wenigen einzelnachweisen aufegstellt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Erster Teaser ist recht lang. Ohne Bildtitel verstehe ich das Bild nicht, mit es ist auch kaum erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

mit Bild und erstem Teaser für den 12.9. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 23:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Küstengeschichten (erl.)

Ist Donnerstag noch im Entstehen, oder sollen im Ernst Krabbenfischerei und ein Frachtdampfer kombiniert werden? "Da sich die Themen abwechseln sollen ..." --Gerda Arendt (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zwischen den Themen/Artikelinhalten Krabbenfischerei und Irene Oldendorff sehe ich einen großen Unterschied. Bin aber gerne bereit das zu ändern wegen der "Themenvielfalt". Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Möglich das evtl. noch wegen der Themenabwechslung auf der Disk.-Seite von der Hauptseite Stimmen laut werden, habe ich die Teaser geändert. Anstelle der "Irene Oldendorff" habe ich den Artikel über die Buchhandlung "Livraria Bertrand" für Donnerstag vorbereitet. Jeder zufrieden? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin zufrieden, danke ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Siehe meinen Beitrag unten im Abschnitt zur Krabbenfischerei. Vielleicht sollten wir das Intro nochmal ändern. --Xocolatl (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Jacques Glassmann (1. Sept.) (erl.)

Jacques Glassmann deckte 1992/1993 einen Bestechungsskandal im französischen Fußball auf, in den er selbst verwickelt war. Oder:

Der ehemalige französische Fußballspieler Jacques Glassmann deckte Anfangs der 1990er Jahre einen Bestechungsskandal auf, in den er selbst verwickelt war. /--F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2012 (CEST) / Kleine Änderung angebracht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2012 (CEST)

Der französische Fußballer Jacques Glassmann deckte 1993 einen Bestechungsskandal auf, in den er selbst verwickelt war und floh später aus dem Land.

Vielleicht etwas zu dramatisch, aber klingt möglicherweise interessanter. --Etmot (Diskussion) 16:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dann evtl. schreiben: "........und verließ später seine Heimat". Das er "...floh später aus dem Land" ist vielleicht etwas zu dramatisch, da es im Artikel heißt das er das Land verließ. Ansonsten: +1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Noch interessanter:

• Der 1992/1993 in einen Bestechungsskandal verwickelte französische Fußballer Jacques Glassmann wurde wegen des Skandals mit dem FIFA Fairplay-Preis ausgezeichnet.--WHVer (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Er wurde nicht "wegen des Skandals" mit dem Preis ausgezeichnet, sondern wegen seinem mutigen Einsatz und seiner Ehrlichkeit, steht im Artikel! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Leicht verspätet nun auf der Hauptseite anzutreffen. Ich habe Etmots Vorschlag übernommen, mit verließ nach Anfeindungen sein Heimatland. hinten dran. --César (Diskussion) 00:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 00:36, 14. Sep. 2012 (CEST) 

Eigenvorschlag: Fenster der Burgkirche (25. August) (erl.)

• Die gotischen Glasmalereien der Fenster der Burgkirche wurden von Denkmalschützern des 19. Jahrhunderts gerettet und gingen im Zweiten Weltkrieg verloren. --Kresspahl (Diskussion) 16:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Vorschlag, Kresspahl. Leicht verspätet ist er nun auf der Hauptseite anzutreffen. Ich habe in den Teaser „nur“ eine Ortsangabe mit hinein genommen. --César (Diskussion) 00:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 00:37, 14. Sep. 2012 (CEST) 

Vorschlag: Georg Klett (2. Sept.) (erl.)

• Der Heilbronner Stadtarzt Georg Klett führte 1828 die erste dokumentierte erfolgreiche Bluttransfusion in Deutschland durch.

-- Rosenzweig δ 20:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel steht vermutlich, daher:

• Der Heilbronner Stadtarzt Georg Klett führte 1828 vermutlich die erste erfolgreiche Bluttransfusion in Deutschland durch. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dann aber präzise:

• Der Heilbronner Stadtarzt Georg Klett führte 1828 die vermutlich erste erfolgreiche Bluttransfusion in Deutschland durch.

Dass er die Transfusion durchführte, steht ziemlich definitiv fest. Es war vermutlich die erste erfolgreiche Bluttransfusion in Deutschland, weil mögliche frühere erfolgreiche Transfusionen (durchaus denkbar, denn Bluttransfusionen waren zur damaligen Zeit ein verzweifelter Schuss im Dunklen mit verbundenen Augen, aber keine wirklich akzeptierte Behandlungsmöglichkeit) eben nicht durch entsprechende verlässliche Berichte überliefert sind. --Uwe (Diskussion) 21:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich ein interessantes Thema, aber mir fehlt im Artikel eine Beschreibung, wie er das eigentlich gemacht hat. Hat jemand den in der Fußnote erwähnten Bericht gelesen? --Xocolatl (Diskussion) 23:31, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es nach der angegebenen Literatur ergänzt. -- Rosenzweig δ 00:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! --Xocolatl (Diskussion) 00:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bin dagegen. Auf der Artikeldisk. benannte jemand eine Frau Kistenmacher, die angeblich 1828 die fragliche erste Patientin war. Anderslautende Patientennamen wurden durch Benutzer:UW entfernt, die Entfernung von ihm qua Hilfeersuchen auf der Medizin-Portaldiskussion zementiert. Auf diese Art, durch das dauerhafte Entfernen von diskussionswürdigen Informationen, kommen wir nie zur Lösung des auf der Artikeldisk. angesprochenen Problems, dass die als Pioniertat bezeichnete Transfusion eventuell falsch wiedergegeben oder datiert ist. Also hat der Artikel auch nichts auf der Startseite verloren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist völlig egal, ob der Artikel bei "Schon gewusst" erscheint oder nicht, aber: Du benimmst Dich hier unredlich. Niemand hat auf der Artikeldiskussionsseite das Problem angesprochen, dass "die als Pioniertat bezeichnete Transfusion eventuell falsch wiedergegeben oder datiert ist". Zu behaupten, dies hätte jemand dort geschrieben, ist schlichtweg falsch. Weder die Datierung noch die Beschreibung des Ablaufs (die im übrigen von Rosenzweig ergänzt wurde) werden angezweifelt. Du konstruierst aus einem Beitrag von Messina auf der Artikeldiskussionsseite ein Problem, das nicht existiert und das auch niemand behauptet hat. Messina meint die gleiche Person, wie unschwer aus den ersten, von Messina angelegten Artikelversionen ersichtlich ist, Kistenmacher ist der Geburtsname (auch das ist im übrigen in Messinas Diskussionsbeitrag erkennbar). Abgesehen davon habe ich nichts "qua Hilfeersuchen auf der Medizin-Portaldiskussion zementiert", sondern lediglich dort nach einer Meinung gebeten, wo ich zu einem medizinhistorischen Thema die meiste Kompetenz vermute. --Uwe (Diskussion) 18:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie gut, dass du weißt, was richtig und was falsch ist und was Messina meint usw... Dass man zur Klärung des Namens-Sachverhalts inzwischen die Versionsgeschichte bemühen muss, weil die Namen aus dem Text verschwunden sind, kann jedenfalls nicht der Weisheit letzter Schluss sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nicht ich, sondern Du wusstest offensichtlich besser als Messina, was Messina meint, wenn Du meinst, Messina hätte das Problem angesprochen, dass "die als Pioniertat bezeichnete Transfusion eventuell falsch wiedergegeben oder datiert ist". Entweder kannst Du tatsächlich die eigentliche Intention von Messinas Beiträgen deuten, oder aber Du hast oben bewusst etwas behauptet, das nicht stimmt. --Uwe (Diskussion) 20:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

der Streit um die Nennung von Patientennamen ist für die Eignung für SG völlig irrelevant - der Fall ist - wie man im Artikel sieht - in der medizinischen Fachliteratur geschildert. Mit dem dritten Teaser von UW sehr gut geeignet. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Für 15. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 23:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Unser Freund das Atom (7. September) (erl.)

Der Disneyfilm Unser Freund das Atom aus dem Jahr 1957 wird teilweise auch heute noch für den Physikunterricht verwendet

Der Artikel könnte zwar noch etwas mehr Inhalt und Bequellung benötigen, aber diese Tatsache alleine finde ich schon interessant genug für eine Erwähnung bei Schon gewusst --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein vorzeigbarer Artikel. Aber vielleicht wird daraus ja noch etwas, wo er jetzt in der QS eingetragen ist. --213.200.241.146 18:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Da gibt es dann den Abschnitt "Produktion", aber über den Inhalt des Films erfährt man nichts, und das wäre doch das interessante. Derzeit in diesen Form für die Hauptseite kaum geeignet. Leider! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich setzte diesen Artikelentwurf mal auf Erledigt. Mit sowas auf der Hauptseite würde man sich nur lächerlich machen. --Andibrunt 21:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 21:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Lizzatura (4. Sept.) (erl.)

• Mit der Lizzatura gelang es, den 300 Tonnen schweren Mussolini-Obelisken aus den Bergen von Carrara ins Tal zu rutschen.

--Roll-Stone (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein interessanter Artikel, aber kannst du nochmal drübergucken? Ich habe grade ein paar Tippfehler etc. entfernt, möglicherweise aber eine Angabe missverstanden. Ging es um das Gewicht der einzelnen Blöcke oder der Gesamtlast? Und zum Teil sind auch noch Doppelungen drin, z. B. zum Mussolini-Obelisken. --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise; es sollte nun erledigt sein.--Roll-Stone (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, vielen Dank, jetzt ist es klar. --Xocolatl (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Typo im Teaser korrigiert.--Berita (Diskussion) 20:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Den Teaser sollte man ohnehin noch ändern, "rutschen" gibt's meines Wissens nicht als transitives Verb. Aber da wird schon noch jemandem was einfallen. --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dachte ich mir auch schon :-) Vielleicht "befördern", "transportieren" oder so.--Berita (Diskussion) 20:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht so:

• Mit der Lizzatura gelangte der 300 Tonnen schweren Mussolini-Obelisk sicher ins Tal. --WHVer (Diskussion) 21:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Beide Teaser sind verkehrt, denn nicht der Obelisk wurde ins Tal befördert sondern der Steinblock, aus dem der Obelisk dann entstand. --77.21.233.98 00:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

• Schwere Marmorblöcke wurden über Jahrhunderte bis in die Moderne mit dem LizzaturaVerfahren fortbewegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Etwas abgewandelt:

• Schwere Steinblöcke wurden über Jahrhunderte bis in die Moderne mit dem Lizzatura-Verfahren bergabwärts transportiert. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mit etwas abgewandeltem erstem Teaser (der Mussolini-Obelisk ist schon etwas sensationeller) für 16. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 23:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Jiří Dienstbier junior (8. September) (erl)

Jiří Dienstbier junior ist tschechischer Jurist, Präsidentschaftskandidat und Sohn eines berühmten Vaters.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Einer von den vielen Kurzbiografien die m.M.n. nicht für die Hauptseite geignet sind, auch wenn er der "Sohn eines berühmten Vaters" ist. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Textlänge geht eigentlich, sogar länger als die im Gegensatz zum guten Foto enttäuschend kurze Skálholtsdómkirkja. --AxelHH (Diskussion) 12:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen von der Textlänge, wo ist der „AHA / WOW“-Effekt im Artikel? Da sind bei der momentanen Auswahl interessantere Artikel zur Hand. Wobei ich dem Hauptautor nicht querliegen will. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das mit der familiendynastie finde ich schon spannend. Joseph P. Kennedy III brauchts auch noch :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

Für meinen Geschmack zu knapp und mit zu wenig WOW. Wir brauchen nciht wirklich solche Lückenfüller, um die Hauptseite irgendwie voll zu kriegen. --Andibrunt 22:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Meinung bin ich auch (siehe oben). Könnte auf "Erledigt" gesetzt werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich wage das mal, in Übereinstimmung mit den Vorrednern. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Zygmunt Steuermann (11. Sept.) (erl.)

Vorschlag über das interessante Leben eines Fußballspielers (hatten wir lange nicht mehr). Gibt bestimmt noch "bessere" Teaser, die überlasse ich den Spezialisten.

Gegen den Widerstand seiner Eltern, die Fußball als „Rowdytum“ betrachteten, trat Zygmunt Steuermann als zwölfjähriger einem Club bei und machte später Karriere. Oder:

Zygmunt Steuermann war ein erfolgreicher polnischer Fußballnationalspieler und Opfer des Holocausts. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Teaser-Vorschlag des Artikel-Autoren:

Wussten Sie schon, dass der von der SS ermordete polnische Fußballnationalspieler Zygmunt Steuermann Bruder von Greta Garbos Drehbuchschreiberin Salka Viertel war, deren Salon in Hollywood Größen wie Bertold Brecht, Charly Chaplin, Sergej Eisenstein und Thomas Mann besuchten?

F.Gradski (Diskussion) 10:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Siehe bitte ganz oben unter: „Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?“ Da stehen Informationen u.a. für Teaser. 1) ist der Teaser zu lang, 2) nur Lemma verlinken im Teaser, d.h. nur ein link im Teaser verlinken, 3) am Anfang "Wussten Sie schon..." zu schreiben erübrigt sich da die Rubrik "Schon Gewusst?" heißt. Versuche es mal weiter! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

also, ein neuer Versuch:

Die Schwester des von SS-Männern erschossenen polnischen Fußballnationalspielers Zygmunt Steuermann arbeitete in Hollywood mit Greta Garbo und Bertold Brecht zusammen. F.Gradski (Diskussion) 16:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die hier beworbene Person muss ja sehr, sehr langweilig gewesen sein, wenn das einzige Erwähnenswerte ist, dass die Person eine Person kannte, die andere Personen kannte... Komisch, dass ich beim Lesen des Artikels eigentlich nicht diesen Eindruck der Langeweile hatte (wobei mir Salka und berthold Viertel schon geläufig waren). --Andibrunt 21:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

@F.Gradski: es geht doch nicht um die Schwester des Fußballspielers, sondern um ihn selbst. Formuliere einen Teaser in dem es direkt um Z. Steuermann geht, da gibts im Artikel genug Anhaltspunkte. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Na gut, ein letzter Versuch:

Die Vorstöße aus Hollywood, den polnischen Fußballnationalspieler Zygmunt Steuermann vor den SS-Mördern zu retten, schlugen fehl.

F.Gradski (Diskussion) 16:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Teaser teast, der Artikel klärt auf und belegt.
Als Autor einer Reihe von Artikeln zu Tätern und zu Opfern denke ich es besser, wenn wir den Leser zur Lektüre locken.

1926 gelang dem Fußballer Zygmunt Steuermann der erste Hattrick der polnischen Nationalmannschaft.

--Goesseln (Diskussion) 11:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das kann natürlich auch. Als Nichtfußballer wusste ich nicht was "Hattrick" bedeutet (das dürfte anderen Lesern auch so gehen) und musste erstmal nachsehen: Hattrick: „das Erzielen von drei Toren [beim Fußball] durch denselben Spieler in einem Spiel.“ --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Aber sowas wie Hattrick macht den Teaser doch interessant zum Lesen um das rauszufinden, wer es nicht weiß. Für den der es weiß, ist es was besonderes was der Spieler erreicht hat. Hattrick in Verbindung mit Sport ist aber kein unbekanntes Fremdwort, die meisten werden den Begriff schon mal gehört haben aber nicht alle wissen, was es bedeutet. --AxelHH (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Als Autor des Artikels habe ich vielleicht nicht den nötigen Abstand dazu. Aber ich denke, das Außergewöhnliche an seiner Biografie lässt sich am besten zum Ausdruck bringen in der doppelten Spannung zwischen den Stichwörtern "Fußball - Hochkultur" sowie "SS-Mörder - Hollywood". D.h. wir haben den seltenen Fall, dass über die Biografie eines Fußballers auch Kultur- und politische Geschichte (und zwar Kapitel, die an sich schon einen überaus hohen Aufmerksamkeitsgrad besitzen, nämlich Film und III. Reich) unmittelbar angeschnitten werden. Nur auf einen "Hattrick" zu verweisen, wie hier vorgeschlagen, begäbe sich gänzlich der Chance, über den doch eher limitierten Kreis der Fußballgeschichte und -statistik hinaus Aufmerksamkeit zu erwecken. Wenn ich mir vorstelle, es gäbe einen Artikel über Steuermann in der Wochenendbeilage der FAZ, der SZ, einen in der "Zeit" oder dem "Spiegel", dann würde die Überschrift sicherlich mit diesen von mir beschriebenen Gegensätzen spielen, eben weil sich aus diesem Spannungsverhältnis von allein ein hoher Aufmerksamkeitswert ergibt. F.Gradski (Diskussion) 14:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

SS-Mörder würde ich nicht verwenden. --AxelHH (Diskussion) 14:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, was denn sonst? Steuermann wurde von SS-Leuten ohne jegliches Gerichtsverfahren und Rechtsgrundlage erschossen. Das nennt man strafrechtlich Mord. Also waren die Täter Mörder. Gerade für einen Teaser wäre dieser aussagekräftige Terminus bestens geeignet. F.Gradski (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel steht SS-Wachen. Ich dachte, was Mord ist, stellt ein Gericht fest. Das was seiner Schwester zwei Überlebende schilderten ist also für dich ohne Gerichtsverfahren Mord. --AxelHH (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, der Einwand ist berechtigt. Also streichen wir die "Mörder":

Die Vorstöße aus Hollywood, den polnischen Fußballnationalspieler Zygmunt Steuermann vor den SS-Einsatzgruppen zu retten, schlugen fehl.

F.Gradski (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann deine Argumentation verstehen, hier keinen Fußballteaser zu präsentieren sondern auf sein Schicksal einzugehen. Der zweite Teaser sagt sowas schon aus, ich versuche es nochmal, obwohl es recht holprig klingt:

• Der polnischer Fußballnationalspieler Zygmunt Steuermann soll bei der Flucht auf einem Transport in ein Konzentrationslager von SS-Wachen erschossen worden sein. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

SS ohne "Mörder" reicht auch. Mit F.Gradskis letztem, um diese gekürzten Teaser für 16. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 23:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nicht erledigt: Dieser irreführende Teaser hätte so nie auf die Hauptseite kommen dürfen. -- 78.51.100.41 16:47, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du den von Xocolatl hier genannten Abschnitt des Artikels liest, erkennst du deinen Fehlalarm, IP 78.51.100.41 -- Miraki (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Madonna unter den Tannen (30. Juli) (erl.)

• Das Cranach-Bild Madonna unter den Tannen wurde 1946 im Erzbischöflichen Museum Breslau gegen eine Kopie ausgetauscht und gestohlen.

Es geht uns hier so wie der Breslauer Erzdiözese: wir merken es nicht, wenn ein Kunstdiebstahl angezeigt wird. --Goesseln (Diskussion) 00:59, 16. Sep. 2012 (CEST) Interessante Story, aber zu alt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 01:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem ist der Artikel eine einzige Katastrophe, angefangen von dem völlig falschen Lemma und den schrecklichen journalistischen Stil, der meilenweit von einem Artikel über ein Kunstwerk entfernt ist. Brrrrrrr --Andibrunt 01:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Verschiebung, ich habe die Weiterleitung gelöscht und passe die Links auch hier an, damit sich der falsche Name nicht noch weiter verbreitet. --NiTen ^(Discworld) 16:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bearbeitung (Vier-Augen-Prinzip) (erl.)

Bei Skálholtsdómkirkja ist nichts schiefgegangen, aber ich find bedenklich und tunlichst zu vermeiden, daß a) hier eine person gleichzeitig denselben artikel schreibt b) hier vorschlägt, c) den teaser dazu formuliert oder noch besser unabhängig von der disk d) einen teaser auf die HS einträgt und dann auf erledigt setzt. zumindest artikelspezifisch sollte nicht ein account alle schritte machen. Was meint Ihr? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nein, es wäre beinahe etwas schiefgegangen mit diesem Teaser vom Autor für die HS eingetagen:

• Die Vorgängerbauten der Skálholtsdómkirkja waren neben Þingvellir über sieben Jahrhunderte lang kulturelles Zentrum der Insel. --77.20.98.64 20:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

@Polentario: Stimme dir voll zu das ein Hauptautor den von ihm erstellten Artikel bzw. den Teaser nicht selbst auf die SG/Hauptseite setzt. Diese Absprache hatten wir hier auf der Disk.-Seite einmal gemacht und daran sollten wir uns halten. Vielleicht könnte dieser Hinweis oben in der Einführung (Into) vermerkt werden? Den Fehler, den eigenen Artikel auf die Hauptseite zu setzen hatte ich auch mal gemacht (Sorry), werde dies aber nach der Absprache nie mehr machen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:35, 8. Sep. 2012 (CEST)

Man vergleiche die unschöne Debatte mit alofok. Ja finde ich auch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht und hoffentlich findet sich jemand der für oben unter: "Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?" das mal formuliert und reinsetzt. Evtl.: "Hauptautoren sollten ihren Eigenvorschlag/Teaser nicht selbst auf die Hauptseite setzen" - oder so ähnlich. Dann wäre das mal für jeden klar & deutlich nachzulesen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Formulierung versucht. --Minderbinder 12:04, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Wobei ich den letzten Teil mit den Teasern ein bisschen bedenklich finde. Hier werden mitunter gute Artikelvorschläge mit nicht so guten Teasern gebracht, oder die Teaserdiskussion ufert aus und schläft dann ein, bevor etwas wirklich Passendes formuliert wird. Wenn man's nun ganz eng sieht, dürfte derjenige, der die Vorlage ausfüllt, also nicht beim Vorbereiten noch "nachpolieren", weil er ja dann sozusagen seinen "eigenen" Teaser eintrüge. Aktuelles Beispiel: Ich habe für morgen diese Florfliege ausgewählt, in deren Teaser die Jahreszahl an einer etwas ungünstigen Stelle stand. Die habe ich nun nach vorne gezogen, ohne dass der Teaser mit dieser Wortstellung hier von anderer Hand kopierfähig bereitgelegen hätte. Hier sollte man, wie bisher übrigens auch, ein wenig Toleranz walten lassen. --Xocolatl (Diskussion) 12:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

@Xocolatl Das stimmt. Bei manchen Teasern ist eine Schlussredaktion mehr als angemessen. Ich habe den Teaser-Bezug mal rausgenommen, in zwei Varianten. Nach dem Vier-Augen-Prinzip sollte jetzt jemand ansers auswählen, welche Version beibt. Du zum Beispiel. ;-) --Minderbinder 12:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

@Xocolatl - alles piano. Redaktionelle Änderungen sind ja OK, gelegentlich wird gekürzt oder kombiniert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Moin zusammen, bei der Gelegenheit möchte ich als Neuling hier anmerken, dass im Intro auch der Auswahlprozess und die eigentliche Aktualisierung für das SG nicht beschrieben sind. Auf den einzelnen Wochentagsseiten stehen zwar einige Informationen im Baustein Bearbeitungshinweise, aber dort wird der Auswahlprozess lediglich mit Auswahl aus den Vorschlägen und Abwechslung ... umrissen. Es wäre transparenter, wenn man das etwas genauer an einer Stelle beschreiben würde. Auch habe ich als Neuling bei Schon gewusst z.B. nichts zum Aktualisierungsrhythmus gefunden, bis ich auf der SG-Projektseite den Hinweis fand: wobei idealerweise nur der nächste Tag in Voraus vorbereitet werden sollte. Auch das mit dem Purgen ist mir immer noch nicht klar. Und wie erkennt man auf einen Blick, ob nun eine Aktualisierung für den folgenden Wochentag schon durchgeführt wurde? Immer nur an der Versionsgeschichte?? Das sollte man vielleicht mal zusammenhängend beschreiben. Außerdem ist mir beim Auswahlverfahren unklar, welcher Teaser nach einer Diskussion mit x Vorschlägen ausgewählt wird. So wurde z.B. beim Edo-Wiemken-Denkmal am 9. September 2012 der vorletzte Teaser ausgewählt, obwohl es gegen diesen Teaser eine Stellungnahme gab. Das ist jetzt keine Beschwerde, sondern nur ein Beispiel zur Verdeutlichung. Das war mir aufgefallen. Und wenn es zum o.g. Thema schon ein 4-Augenprinzip gibt, sollten sich dann nicht auch Autoren von Teaservorschlägen bei der Auswahl heraushalten? Oder wird das schon so gemacht? --WHVer (Diskussion) 21:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Habe das Vier-Augen-Prinzip oben (Into) mal verlinkt, konnte persönlich wenig damit anfangen (bin nunmal nicht der klügste....:-). Hoffe das ist OK. (?). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Unter Punkt 6 (Into): müsste da nicht "schreiben" und "auswählen" groß geschrieben werden?

Vorschlag: Entweder: Schreiben/vorschlagen oder Auswählen. Wer Hauptautor eines Artikels ist und diesen für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen hat, sollte die Eintragung grundsätzlich für die Hauptseite nach dem Vier-Augen-Prinzip anderen überlassen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Disk.-Beitrag von Minderbinder (9. Sept. 2012, 12:04 Uhr) diese Formulierung halte ich für im Into geeigneter als die wo jetzt da steht.

Formulierunge leicht geändert + zur Diskussion: Wer einen Artikel als Hauptautor verfasst und ihn für „Schon-gewusst?“ vorgeschlagen hat, sollte grundsätzlich nach dem Vier-Augen-Prinzip die Eintragung für die Hauptseite anderen überlassen. Analog gilt für Teaser-Vorschläge: entweder schreiben oder auswählen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe als Vorschlag unter Punkt 6 (Into) mal einen anderen Text eingesetzt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte soweit erledigt sein. Oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Artikellänge / Eigenvorschläge (erl.)

Kinderhexenprozesse in Freising (31. August) hatte ich bis heute nicht angeschaut, war mir zu kurz und zu wenig Substanz mit nur einem Beleg. da bitte ich um Rückmeldung. Ansonsten haben wir von knapp 50 Vorschlägen aktuell nur eine handvoll Fremdvorschläge, der Rest ist Eigenbau, teilweise mehrfach. Ich hatte mal vorgeschlagen, pro einen eigenen drei aus der aktuellen Neuerstellungsliste zu picken. Wäre das OK? Ich fände es auch gut, wenn eigene Teaser nicht eingestellt bzw es eine art mindestens vieraugenprinzip beim teasen und auswählen gäbe. Ansonsten fiel mir auf, daß auch mehr Vorschläge zurückgenommen werden, was ich eigentlich gar nicht schlecht finde. Grüße Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja Quotenzwang. Wenn ich einen Artikel schreibe und hier vorstellen möchte, werde ich dafür bestraft indem ich 3 andere neue Artikel mir aus der Liste raussuchen muss. --77.21.233.98 01:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte mich dran. Die Idee war ursprünglich, das die "redaktion" hier die SG Artikel aus den neuerscheinungen auspickt und hier teaser und eignung diskutiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Stimme dir soweit zu, das momentan sehr viele Eigenvorschläge vorgestellt wurden. Die sorgen m.M.n. aber auch für Themenabwechslung. Wenige machen sich leider die Mühe um geeignete Fremd-Vorschläge zu suchen, was ja mit einiger Arbeit verbunden ist. Derzeit (07-09-2012 / 9:40 Uhr) stehen im Inhaltsverzeichnis 46 Vorschläge, wovon 7 erledigt sind und da bleiben 39 übrig. Wir hatten schon 60 Vorschläge. Und nicht alle Vorschläge kommen ja auf die Hauptseite. Oben steht ja: "Auch Eigenvorschäge sind Willkommen". Dein Vorschlag: ein Eigenvorschlag, dem gegenüber drei Fremdvorschläge als Quote, finde ich nicht attraktiv. Mehr hier beteiligte Benutzer sollte "mehr" Fremdvorschäge machen. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Unter Themenabwechslung scheint jeder etwas anderes zu verstehen, ich finde schon, dass die Vielseitigkeit der Themen bei "Schon gewusst" durch die Überzahl an Eigenvorschlägen abgenommen hat. Das Problem gab es schon immer, ich erinnere mich an Zeiten, als wir jede Woche eine Brücke oder einen amerikanischen Maler hatten. Trotzdem war meiner Meinung nach die Aufstellung der Themen breiter (ich nenne jetzt bewusst keine Themenkreise, die derzeit für meinen Geschmack zu häufig bei uns auftreten, weil ich die Arbeit der Autoren nicht diskreditieren möchte - jeder Artikel ist ein Gewinn für Wikipedia!). Dagegen könnte man steuern, wenn man zur Herumstöbern und gezielten Suchen nach neuen Artikeln aus Themengebieten, die selten bei "Schon gewusst" vertreten sind, animiert (fremdvorschläe aus dem eigenen Interessensbereich erhöhen auch nicht wirklich die Vielfalt). Die Motivation dazu ist aber kaum vorhanden, wenn wir 40 oder 50 Artikel in der Warteschlange haben. Man wird aber auch nicht andere zum Suchen animieren können, indem man bürokratische Hemmnisse aufbaut und sie dazu zwingt, „irgendwas“ vorzuschlagen. --Andibrunt 11:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Leider werden öfters Artikel vorgeschlagen die zwar ihre Berechtigung für die WP:Enzyklopädie haben, allerdings für die SG/Hauptseite weniger geignet sind für die Leser die doch "interessante" Artikel erwarten und motiviert werden sollen, noch weitere Artikel zu lesen. Bleibt die Frage: wenn wir jetzt 12 oder 18 Artikel hier stehen hätten, würde das motivieren gezielt nach neuen Artikeln zu suchen aus Themenbereichen die wenig bei "Schon gewusst" vorkommen? Die "irgendetwas"-Artikel sind momentan etwas zu stark vertreten. Bei Eigenvorschlägen besteht natürlich das Risiko das der Hauptautor subjektiv seinen Artikel "für wichtig genug" hält ihn auf der Hauptseite zu sehen. Schlimmer noch, wie unten angesprochen, das der Hauptautor seinen Artikel selbst auf die Hauptseite setzt. Ob Fremd- oder Eigenvorschlag (das interessiert die Leser nicht), "die Gefahr" das der eigene Interessenbereich mehr oder weniger dominiert, wird -nicht immer-! kaum ganz ausgeräumt werden können. Grundsätzlich sollte der Themenbereich vielseitiger werden. Dazu gehört eben, sich die Mühe machen neue Artikel zu suchen die interessant genug sind für die Hauptseite und das Thema selten hier vorgesstellt wird, mit einer, wie oben steht, "gewissen Qualität" (das allerdings ist ja umstritten, was das "sein soll". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

@Polentario: Ob Fremd- oder Eigenvorschlag ist doch eigentlich egal. Falls mir ein Artikel auffällt, würde ich eher versuchen dem Hauptautor vorzuschlagen, seinen Artikel hier vorzustellen.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Also interessierte autoren anzufragen finde ich auch wichtig, genauso sich die mühe der fremdvorschläge zu machen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine, es war schon mal Thema hier, weiß aber nicht wann. Ein Autor, der sich bei einem Artikel etwas mehr Mühe gibt, sollte damit belohnt werden, dadurch dass sein Artikel auf der Hauptseite erscheint. Mir ist die Mehrarbeit für eigene Artikel zum Vorstellen wichtiger als die Neuerscheinungen durchzuwühlen, was ich auch schon mal ansatzweise versucht habe. Bereite gerade in dem Sinne einen Artikel vor. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich find's egal, ob Artikel durch Eigen- oder Fremdvorschläge hier auf dieser Seite landen - das Wesentliche ist doch, dass sie auch wirklich für die Rubrik geeignet sind. Wichtiger fände ich wirklich, dass a) eine gewisse Themenvielfalt vorhanden bleibt und b) Vorschläge, die dann doch nicht so begeisternd sind, im Zweifelsfalle eben auch mal nicht berücksichtigt werden dürfen. Beim Aktualisieren der Vorlage "nur" darauf zu schauen, was schon am längsten in der Warteschlange steht, ist nicht so hilfreich. Ebenso, wie weiter unten auch thematisiert, sollte man den Anstand haben, seine Eigenvorschläge nicht selber in die Vorlage zu packen. --Xocolatl (Diskussion) 11:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Was ich meinte mit Themenvielfalt: bei Spezial:Neue Seiten gibt es, wenn man sich die Mühe macht, durchaus interessante Artikel für SG, so z.B.: Jacques Glassmann, Krabbenfischerei oder Rothaarigentag. Das sollte man m.E.n. öfters mal nachschauen für Fremdvorschläge. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Vorteile Frmedvorschläge vorzuziehen. Es gibt keinen UNterschied zu Eigenvorschlägen, außer dass ggf. bereits eine erste Prüfung der Qualität erfolgte, während der Artikelautor ja oft ein subjektives Bild seines Artikels hat. Aber das Manko lässt sich hier leicht lösen. --JPF just another user 11:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Setze mal auf erledigt. ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 05:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hauptseite/"Schon gewusst"/ 17. Sept. 2012 (erl.)

Für 17. Sept. 2012 sollten auf der Hauptseite für "Schon gewusst" die Teaser aktualisiert werden. (?) Siehe hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schon gewusst? vom 17.09.2012 / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 04:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Ten Cent Beer Night (4. Sept. 2012) (erl.)

• Bei der Ten Cent Beer Night geriet ein Baseballspiel zwischen den Cleveland Indians und den Texas Rangers durch alkoholisierte Zuschauer außer Kontrolle.--bennsenson - reloaded 19:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Bei der Baseballveranstaltung dem Marketingevent Ten Cent Beer Night stürmten zahlreiche Zuschauer den Platz, zum Teil bewaffnet mit Messern, Bierflaschen und Eisenketten. Oder:

Bei der Sportveranstaltung dem Marketingevent Ten Cent Beer Night kam es zu gewalttätigen Krawallen die von mehreren Einheiten schwer gepanzerter Polizisten beendet wurden. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Also die Ten Cent Beer Night als Baseball- oder Sportveranstaltung zu bezeichnen, ist zwar nicht ganz falsch (der Name steht heute in der Tat synonym für das spezielle Spiel), aber auch nicht ganz richtig. Es war ja ein ganz normales Ligaspiel und kein spezielles Event. Ich denke es ist richtiger, den Namen als Promotion/Marketingevent im Rahmen des Spiels zu bezeichnen, so wie es auch im Artikel steht.--bennsenson - reloaded 14:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mein englich ist nicht besonders gut. Event steht allgemein für Veranstaltung + da dachte ich Sportveranstaltung wäre geeignet. Lasse mich aber gerne überzeugen + habe das in obigen 2 Teasern von mir geändert. Ist da eine richtige Formulierung: "dem Marketingevent"? Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hmhmhm. Ich bin mit dem von mir selbst eingeführten Wort nicht so richtig glücklich. Ich gehe nochmal in mich, aber erstmal danke für die Vorschläge und das Interesse.--bennsenson - reloaded 14:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dann mit dem Wort "Baseballspiel" aus dem ersten Teaser:

Bei dem Baseballspiel Ten Cent Beer Night stürmten zahlreiche Zuschauer den Platz, zum Teil bewaffnet mit Messern, Bierflaschen und Eisenketten. Oder:

Bei dem Baseballspiel Ten Cent Beer Night kam es zu gewalttätigen Krawallen die von mehreren Einheiten schwer gepanzerter Polizisten beendet wurden. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin eher für etwas auf den Pukt gebrachtes: Bei dem Baseballspiel Ten Cent Beer Night stürmten zahlreiche, teils leicht bewaffnete Zuschauer den Platz. Den Rest kann man ja schließlich im Artikel herausfinden. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Möchte hier noch die Antwort des Hauptautors (siehe seine Antwort vom 5. Sept., 14:25 Uhr) abwarten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal im einleitenden Satz Event in Aktion umgeändert, das ist vielleicht treffender. Ansonsten präferiere ich ehrlich gesagt meinen Teaservorschlag.--bennsenson - reloaded 17:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mit erstem Teaser (auf Wunsch des Hauptautors) für Dienstag vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: J. J. Voskuil (30. August) (erl.)

• J. J. Voskuils sieben Romanfolgen aus der Büroarbeitswelt vor dem Computerzeitalter wurden in den Niederlanden zum Bestseller.

vielleicht hat das ja auch ein Geschmäckle, wenn wir hiermit auf die Veröffentlichung der Übersetzung beim Beck-Verlag reagieren..., dann sollten wir es lassen.

--Goesseln (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Von der Büroarbeitswelt vor dem Computerzeitalter steht nichts im Artikel, deswegen sollte es im Teaser nicht erwähnt werden.

• J. J. Voskuils Roman auf 5.200 Seiten über die Büroarbeitswelt wurde zum Bestseller in den Niederlanden. --77.20.98.64 16:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der Volkskundler J. J. Voskuil verfasste als Rentner eine Romanfolge über Büroalltag und Bürobräuche und wurde zum Bestsellerautor in den Niederlanden. Sehr schön, gerne noch mehr Inhaltliches. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mit zweitem Teaser und Bild für Dienstag vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Allwissende_Müllhalde (21.07.2004) (erl.)

Das Internet wird auch als "Allwissende Müllhalde" bezeichnet.

--Friedrich Graf (Diskussion) 14:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

siehe Punkt 1: „Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 30 Tagen angelegt bzw. erstmals in den Artikelbereich verschoben wurden oder Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, die, auch unter Beibehaltung der Versionshistorie, innerhalb dieses Zeitraums importiert wurden.“ Damit sollte sich jede weitere Behandlung deines Vorschlags erledigt haben. --Laibwächter (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zu alt von 2004.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Intro ergänzen

Mein Vorschlag ist eben - zurecht - abgelehnt worden. Kurz zum Werdegang:

1. ich hatte hier das Archiv durchsucht und nichts gefunden. Es war also - dem Anschein nach - noch unverwendet.
2. Danach ging ich auf diese Seite und erfuhr im Intro, ich müsse auf der Disk. einen Vorschlag machen.
3. Auf der Disk. empfing mich sofort dieser Link, der eine Erklärung enthielt, aber nicht die von euch genannten Einschränkungen.

Mein Vorschlag: ergänzt diesen Kasten mit dem Hinweis

• "30 Tage" usw.
• oder "lese erst die Hinweise ..."

Dadurch läuft ein Schon-gewußt-Neuling wie ich nicht so schnell in die "erledigt"-Falle. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hm? Auf der Diskussionsseite empfängt mich erstmal der Hinweiskasten, der dann einen Link zur Vorschlagerstellung enthält (was vermutlich auch nicht jeden davon abhält, die Hinweise nicht zu lesen). Sieht das bei dir wirklich anders aus? Übrigens, auch wenn man's oft liest, der Imperativ zu "lesen" ist nicht "lese", sondern "lies". --Xocolatl (Diskussion) 17:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Grund meiner Rede oben ist: ich bin auf der "Dritten Meinung" aktiv, wo wir auch mit einem Intro arbeiten. Wenn Missverständnisse entstehen, passen wir dieses Intro auch an (das letzte Mal erst vor wenigen Monaten). In diesem Fall wollte ich nur sagen: durch eine leichte Anpassung des Intros kann eine Fehlerquelle minimiert werden. Falls das auf dieser Projektseite nicht "Usus" ist, möchte ich mich aber nicht aufdrängen. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich ist das doch gut verständlich: erst kommt mal der Willkommensgruß: "Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?", der die nützlichen Informationen zur Mitarbeit bringt. Dann kommt die "Allgemeine Diskussion", danach die "Hauptseitenvorschläge". Damit meine ich, dass dieser Disk.-Beitrag oben unter "Allgemeine Diskussion" (dorthin kopieren?) gut aufgehoben ist und nicht hier bei den "Hauptseitenvorschlägen". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 00:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 00:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Superdupont (19. September 2012) (erl.)

• Vor genau 40 Jahren nahm Superdupont seinen unermüdlichen Kampf gegen die subversiven Kräfte der sektiererischen Geheimorganisation Anti-France auf.

Mir ist bewusst, welch übermenschlichem Druck ich die hier Anwesenden aussetzte. Andererseits: Es geht um unser Nachbarland Frankreich - um starke Helden, schöne Frauen, finstere Schurken, berühmte Männer, Sex, den Tod zweier Freunde, Gott/Jesus, guten Rotwein, hervorragenden Camembert, Sex, Paris, Ehre und Pflichtgefühl, Einkommensteuer, Gauloises, Magie und Sex ... und das alles würde 25 % des Stresses am 21. September reduzieren (...vielleicht nur ein Tag bei SG ..?). Vous décidez ... Sapristi!  ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 17:55, 19. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Vor genau 40 Jahren würde voraussetzen,das der Teaser genau am 21. September 2012 bei SG erscheint. --AxelHH (Diskussion) 19:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist korrekt - und würde eine alten Mann happy machen. Kommt es aber nicht dazu, hätte ich andere Teaser-Vorschläge. Das Thema ist reich. :-) GEEZER^{nil nisi bene} 22:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde die Idee reizvoll, den vorgeschlagenen Teaser am 21. September zu bringen, wenn auch eher ohne das Bild. Guter Artikel, netter Teaser, inhaltlich mal was ganz anderes. --Dk0704 (Diskussion) 22:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es schon mal für Freitag vorbereitet, dabei gibt es noch keinen Teaser für Donnerstag. Aber ohne Bild, da der Text so skurril ist, dass er ohne Bild evtl. noch neugieriger macht.

--AxelHH (Diskussion) 22:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Radhanath Sikdar (11. September) (erl.)

• Die Höhe des Mount Everest wurde erstmals von Radhanath Sikdar berechnet.

oder:

• Mount Everest wurde zwar von Briten vermessen, aber seine Höhe erstmals von Radhanath Sikdar berechnet.

Ich bin in der englisch/indischen WP über den Mann gestolpert, der für das dortige Selbstwertgefühl wichtig zu sein scheint. Ob das hier jemand interessiert, müsst ihr wissen. --AHert (Diskussion) 18:20, 11. Sep. 2012 (CEST) P.S., um Ärger zu vermeiden: Mit dem obigen Fremdvorschlag über J.-B. Du Halde sind nun zwei meiner Artikel in der Liste.

Sehr schön. Ich würde den ersten Teaser bevorzugen. --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Noch die Jahreszahl 1852 für das Jahr der ersten Berechnung nennen? --AxelHH (Diskussion) 00:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee. →

• Die Höhe des Mount Everest wurde erstmals 1852 von Radhanath Sikdar berechnet.

--AHert (Diskussion) 18:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich find's eigentlich ohne die Jahreszahl spannender. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Schöner Blick über den Tellerrand. Bin für ohne Jahreszahl. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

So für den 22. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Eugène Poubelle (14. September 2012) (erl.)

• Vom Namen Eugène Poubelles stammt die französischsprachige Bezeichnung für den Mülleimer.

--Zipferlak (Diskussion) 03:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Sollte genauer formuliert werden, wie es auch im Artikel steht: "Sein Nachname....". Vorschlag:

Der Nachname des leitenden Beamten Politikers Eugène Poubelle ist in der französischen Sprache zur Bezeichnung für den Mülleimer geworden. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:45, 15. Sep. 2012 (CEST)Kleine Änderung vorgenommen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 05:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Nach Eugène Poubelle ist im französischen der Mülleimer benannt worden. --AxelHH (Diskussion) 10:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Witzig. Ich bin für den zweiten Teaser, vielleicht mit der Änderung des Politikers Eugène Poubelle. PD-Vorlage sollte allerdings noch in den Artikel rein. --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Zusatz "des Politikers" hinzugefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 05:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe "Politiker" durch "leitender Beamter" ersetzt, da dies besser zur Rolle des Präfekten passt. Stattdessen kann ich mir auch vorstellen, die präzisere, aber weniger allgemeinverständliche Bezeichnung "Präfekt" zu verwenden. Es ist Geschmackssache.--Zipferlak (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Muhaha, das wusste ich auch noch nicht. Mir gefällt AxelHHs Teaser am besten, denn ich verstehe das so, dass es quasi eine Benennung zu Ehren von Herrn Poubelle ist (gnihihi).--Stanzilla (Diskussion) 13:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eugène Poubelle und Étienne de Silhouette hätten sich sicher gut verstanden. --Zipferlak (Diskussion) 08:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Für 22. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Heidschnuckenweg (7. September 2012) (erl.)

Mir fällt erst mal nicht aufregenderes ein und Artikel hat auch nichts besonders aufregendes:

• Der 2012 eingeweihte Heidschnuckenweg führt über 200 Kilometer durch die Lüneburger Heide. --AxelHH (Diskussion) 18:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlich langweilig, das ist doch eine einzige Aufzählung von Örtlichkeiten, an denen der Weg halt vorbeiführt. Aber unabhängig von SG: Optisch sollte der Text noch gegliedert werden, Doppellinks und Links auf BKLs sind auch noch drin. --Xocolatl (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel muss ja nicht unbedingt hier vorgestellt werden, war Spontanidee. --AxelHH (Diskussion) 02:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zwar informativer Artikel, würde aber für "erledigt" stimmen. Nicht unbedingt was für die SG/Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Habe kein Problem damit. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 00:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag; Eugène Poubelle (15. September) (erl.)

Informativ, wichtig und nachhaltig. --Re probst (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Eugène Poubelle war ein leitender Pariser Beamter. Sein Nachname ist in der französischen Sprache zur Bezeichnung für den Mülleimer geworden.--Re probst (Diskussion) 15:34, 21. Sep. 2012 (CEST)

Steht bereits weiter oben: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Eugène Poubelle (14. September 2012). / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: The Bubble – Eine Liebe in Tel Aviv (1. September) (erl.)

• Im Film The Bubble – Eine Liebe in Tel Aviv verliebt sich ein Palästinenser in einen Israeli.

Endlich mal wieder ein Film. Ob das nun der interessanteste Aspekt des Films ist, sei dahingestellt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Der Film The Bubble – Eine Liebe in Tel Aviv erzählt von einer homosexuellen Beziehung mit Parallelen zu „Romeo und Julia“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gleich offensichtlich von "homosexueller Beziehung" reden? Ich weiß nicht, ob das die Leute nicht eher "abschreckt". Man sollte da imho eher auf den Hab-ich-grade-richtig-gelesen-Effekt vertrauen. Nochn Versuch:

Der Film The Bubble – Eine Liebe in Tel Aviv erzählt von einer Romeo-und-Julius-Beziehung. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 07:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

• Der Film The Bubble – Eine Liebe in Tel Aviv besaß ursprünglich den Arbeitstitel „Romeo und Julio“. --AxelHH (Diskussion) 10:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

In der jetzigen Version – mit einer überlangen Handlungsbeschreibung und keinem einzigen Hinweis auf die Rezeption in Israel – ist der Filmartikel für mich leider „nur“ Mittelmaß. Ich wäre momentan eher gegen eine Hauptseitenpräsentation. --César (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, zum Thema Rezeption in Israel schau ich mal, was ich finden kann. "Überlang" ... hmm, ist nachvollziehbar; bei so einem zweistündigen Film tut man sich aber auch mit dem Eindampfen etwas schwer. Aber wie gesagt: ich werde das mal überarbeiten ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Mit erstem Teaser für 23. Sept./Sonntag vorbereitet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Und warum? --César (Diskussion) 09:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Und warum nicht? Verstehe deine Frage nicht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

s. o. – ich fand den Artikel ehrlich geschrieben „nur“ mittelmäßig. --César (Diskussion) 09:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Deinen Disk.-Beitrag vom 2. Sept. habe ich berücksichtigt. Danach ist der Artikel mehrfach überarbeitet worden und m.M.n. über dem "Mittelmaß" hinaus. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da ist stilistisch nur leicht am Intro gefeilt worden. Man wird noch immer vom Handlungsteil erschlagen und sucht bei einem so brisanten Thema vergeblich nach Pressestimmen aus Israel. --César (Diskussion) 09:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Timber Circle (8. September) (erl.)

Timber Circle oder Pfostenkreise habe mit Kornkreisen nichts zu tun, geben aber Archäologen dennoch Rätsel auf. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Würde in den Teaser "steinzeitlich" reinbringen und dass sie vorwiegend in Großbritannien verbreitet sind:

• Die steinzeitlichen Timber Circle oder Pfostenkreise sind vorwiegend in Großbritannien verbreitet. --AxelHH (Diskussion) 12:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Die vorwiegend in Großbritannien verbreiteten steinzeitlichen Timber Circle oder Pfostenkreise geben Archäologen Rätsel auf. --Stanzilla (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Schönes Thema, wenn auch etwas dünn belegt. Von den jetzigen Teaservorschlägen bevorzuge ich den von Stanzilla (ich würde aber auf den britischen Inseln anstelle von in Großbritannien bevorzugen, dann werden die irischen Fundstätten mit eingeschlossen). Bitte keine Phantasieteaser mit Details dazu, was etwas nicht ist. Im Artikel ist jetzt auch ein Bild, ich klebe es mal ganz frech an Stanzillas Teaservorschlag dran. --Andibrunt 13:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Farben freundlicher gestaltet und Horizont waagerecht gerichtet. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Bei den vorwiegend auf den britischen Inseln verbreiteten Timber Circle handelt es sich um vorgeschichtliche Pfostenkreise.

oder kombiniert mit Stanzilla:

• Die vorwiegend auf den britischen Inseln verbreiteten Timber Circle als vorgeschichtliche Pfostenkreise geben Archäologen Rätsel auf. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mit Teaser von Stanzilla (mit "britschen Inseln...") und Bild unten für Sonntag/23. Sept. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Triasacarus (4. September) (erl.)

• Für die Erstbeschreibung von Triasacarus mussten sich Paläontologen sieben Jahre lang durch 70.000 Bernstein-Tropfen wühlen.

Als Teaser gäb's sicher noch andere Möglichkeiten; immerhin die älteste bekannte Milbe neben Ampezzoa (wenn ich die schreibe vielleicht ausnahmsweise mal ein Doppelteaser?), fraß an eienr ausgestorbenen Baumfamilie, hat unverwachsene Mundwerkzeuge und wurde nur wenige Kilometer vor Cortina d'Ampezzo gefunden.--† Alt ♂ 01:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Formulierung im obigen Teaser finde ich im Artikel nicht zurück: "....sieben Jahre lang durch 70.000 Bernstein-Tropfen wühlen". (Sollte ich das übersehen haben?) Steht wahrscheinlich in der angegebenen Literatur. Sollte dann aber auch im Artikel erwähnt werden. Und siehe auch hier: Diskussion:Triasacarus. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Uphs... ja steht im Artikel! Hatte ich doch übersehen. Werde mal meine Lesebrille putzen!! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das fehlende n hab ich mal nachgetragen :) --† Alt ♂ 12:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel steht, dass 70.000 Tropfen durchsucht wurden, vom umgangssprachlichen "wühlen" steht da nichts. Halte den Begriff für unangebracht und wüsste nicht, wie man sich durch Tropfen wühlt. --77.21.233.98 01:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht (?) so:

Die ausgestorbene Milbengattung Triasacarus wurde in einer Sammlung von 70.000 Bernstein-Tropfen entdeckt, die Paläontologen sieben Jahre lang durchsucht hatten. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Man kann "wühlen" auch gerne mit "arbeiten" ersetzen.--† Alt ♂ 09:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, kann man auch. Liest sich besser.--F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

• Nach siebenjährigem Durchsuchen von 70.000 Bernstein-Tropfen fanden Paläontologen die ausgestorbene Milbengattung Triasacarus. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Steht heute auf der Hauptseite, von Benutzer Dk0704 eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Weltpostkongress (verschoben am 23. September) (erl.)

Der 25. Weltpostkongress findet vom 24. September bis 15. Oktober 2012 in Doha statt. Auf den Kongressen werden weltweite Regeln für die internationale Beförderung von Postsendungen verbindlich festgelegt.

• Der Weltpostkongress regelt die Zusammenarbeit der nationalen Postverwaltungen.
• Weltpostkongresse finden seit 1874 statt. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Neuer Vorschlag mit Einarbeitung von AxelHH:

Der Weltpostkongress regelt die Zusammenarbeit der nationalen Postverwaltungen untereinander. Erstmals fand dieser 1874 statt. Aktuell findet bis zum 15. Oktober 2012 in Doha der 25. Weltpostkongress, unter dem Motto: „New world, new strategy“ (Neue Welt, Neue Strategien), statt.

Intro, Nr. 5: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten.. --Minderbinder 07:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 07:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Pepo Puch (2. September) (erl.)

Trotz eines lebensgefährlichen Sturzes wagte sich Pepo Puch wieder in den Sattel / aufs Pferd / auf den Pferderücken und gewann Paralympisches Edelmetall.

Ich weiß nicht, ob der Teaser spannend genug für "Schon gewusst" ist. Die Person beeindruckt mich, insbesondere in Verbindung mit dem Fernsehinterview, jedoch so sehr, dass ich es einfach mal versuche. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 13:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

Denke das der Teaser spannend genug ist. Statt "Edelmetall" würde ich Bronzemedaille vorziehen und "wieder auf den Pferderücken". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Geändert nach den Vorschlägen oben:

• Nach einem lebensgefährlichen Sturz wagte sich Pepo Puch wieder auf den Pferderücken und errang vier Jahre später eine Bronzemedaille bei den Paralympischen Spielen. --AxelHH (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Treffende Formulierung! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Noch anders, aber man müsste den Sturz noch einbauen:

• Trotz Querschnittslähmung wagte sich Pepo Puch wieder auf den Pferderücken und errang vier Jahre später eine Bronzemedaille bei den Paralympischen Spielen. --AxelHH (Diskussion) 15:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

• Die Querschnittlähmung des Paralympioniken Pepo Puch wurde durch einen auf dem Pferd ausgelösten (sagt man so? oder aufgeblähten? ansprechenden? ...?) Airbag verursacht. --Xocolatl (Diskussion) 00:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde den Vorschlag vom 2. Sep. 2012, 15:47 Uhr bevorzugen. Eventuell kommt morgen noch eine zweite Medaille hinzu. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 14:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auch interessant:

• Der österreichische Reiter Pepo Puch nahm sowohl an den Olympischen Sommerspielen als auch an den Paralympischen Sommerspielen teil. --WHVer (Diskussion) 21:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nach einem lebensgefährlichen Sturz wagte sich Pepo Puch wieder auf den Pferderücken und errang vier Jahre später bei den Paralympischen Spielen eine Einzel-Goldmedaille., falls es die nächsten Tage für AUT kein weiteres Gold mehr geben sollte, wäre sogar ...
Nach einem lebensgefährlichen Sturz wagte sich Pepo Puch wieder auf den Pferderücken und errang vier Jahre später bei den Paralympischen Spielen als einziger Österreicher eine Goldmedaille. treffend. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 13:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Oder mehr in Richtung des Vorschlags von WHVer: Acht Jahre nach seiner Teilnahme an Olympischen Sommerspielen gewann der österreichische Reiter Pepo Puch bei Paralympischen Sommerspielen eine Einzel-Goldmedaille. --Nordlicht8 ^?♞ 13:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Eine kleine Bitte aus persönlichen Gründen: Den Artikel bitte frühestens am 11. September als schon gewusst (wovon ich ohnehin ausgehe, da noch genügend Artikel vorher abzuarbeiten sind. --Nordlicht8 ^?♞ 13:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte kein Problen sein. Gibt ja noch ausreichend andere Artikel zum vorzubereiten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Schade, hätte gut zur morgigen Schlussfeier der Paralympics gepasst, aber der Hauptautorenwunsch sollte schon geachtet werden. Auf en gab es ja fast schon einen Overkill an paralympischen Athleten bei "Did you know", umso bedauerlicher, dass es hier so wenige Vorschläge zum Thema gab. --Andibrunt 11:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn der persönliche Grund? --AxelHH (Diskussion) 20:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nichts schlimmes. Bin nun aber wieder da. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 14:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Steht heute auf der Hauptseite. Nachgetragen, siehe: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#schon gewusst (25.9.).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Geschichte des Tennis (4. Sept. 2012) (erl.)

• Die Geschichte des Tennis begann wahrscheinlich bereits im Mittelalter --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Freut mich ehrlich, dass sich jemand dem Thema angenommen hat, und da steht wirklich viel Wissenswertes drin, aber ich halte einen größeren Review, ich wills mal nicht QS nennen, für angezeigt. Es fängt mit durchgehend fehlenden Einzelnachweisen an, es gibt diverse unklare formale und inhaltliche Details, die ich hier jetzt aber nicht breittreten will, und auch die Tatsache, dass die Geschichte doch recht abrupt 1990 endet, ist etwas schwierig. Man kann nicht behaupten, dass sich in den letzten 22 Jahren nichts getan hat... --bennsenson - reloaded 21:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

Großes Kompliment von mir an Kompakt. Ich würde auch Review vorschlagen, dann kann man in Ruhe die jüngere Geschichte recherchieren und ergänzen. Gerade neue Technologien in Bezug auf Materialentwicklung, moderne Spielweise(n), Stichwort "Powertennis", Profitennis als "Unternehmen", etc. Aber sonst absolut Top. Da wußte ich auch nicht alles, obwohl Tennis schon seit über 25 Jahren zu meinem Leben gehört :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das (positive) Feedback! Mir fehlt es gerade noch an guter Literatur insbesondere zum Thema "modernes Tennis", habe mich aber schon drum gekümmert und kann den Artikel hoffentlich in den nächsten Tagen/Wochen dahingehend überarbeiten. Einzelnachweise werde ich, wo es angebracht ist, einfügen und den Artikel insgesamt auf eine breitere Quellenbasis stellen. Dass der Artikel bereits jetzt an exponierter Stelle - unter "schon gewusst" auf der Hauptseite - erscheint, dazu ist es sicherlich noch zu früh. Ich würde den Artikel daher zunächst einmal, wie vorgeschlagen, einem ersten Review unterziehen.--kompakt-disk 08:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lass dir ruhig noch ein wenig Zeit, es dauer eh meistens eine Weile, bis die Artikel drankommen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

letztlich ein schöner Artikel, und da es aus einer Experten-Ecke zu kommen scheint, auch fachlich glaubhaft ohne Einzelnachweise. Da der Autor es allerdings selbst nicht auf SG stellen will (es ist in der Tat ein für SG untypischer Artikel) hier erledigt, oder ? --Cholo Aleman (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Also ich habe verstanden abwarten. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ohne vernünftige Bequellung und sinnvolle Einzelnachweise ist der Artikel meiner Meinung nach nichts für die Hauptseite. Ein enzyklopädischer Artikel soll nicht nur fachlich glaubhaft wirken, sondern auch fachlich überprüfbar sein. Diese Meinung bitte nichtals Kritik an der Kompetenz des Autors auffassen! --Andibrunt 22:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mittlerweile hat sich ja einiges am Artikel getan. IMHO ist der Artikel so jetzt tauglich.--Emergency doc (Diskussion) 10:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wurde für Mittwoch eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 00:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: Schieferbergwerk Lotharheil (7. September 2012) nun Lotharheiler Schiefer (erl.)

• Das Schieferbergwerk Lotharheil ist das einzige Schieferbergwerk in Bayern, das noch in Betrieb ist. oder
• Für den Beistifthersteller Faber war der im Bergwerk Lotharheil geförderte Schiefer zu hart. o. ä. Hübscher, brandneuer Artikel. Für Feldbahnfans ließe sich sicher auch ein geeigneter Teaser finden. --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Im bayrischen Schieferbergwerk Lotharheil wurde bereits vor rund 300 Jahren Schiefer im Tagebau gefördert. (Bild oben eingefügt). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bitte noch nicht auf die HS bringen. Ich meine, dass das Lemma i.S. von "Bergwerk" falsch ist. Es handelt sich nicht um ein Bergwerk im eigentlichen Sinne, sondern um einen unterirdischen Steinbruch. Letztlich behandelt der Artikel nach Ergänzungen den "Lotharheiler Schiefer". Ich werde das mal auf dem Geoportal zur Diskussion stellen.--Roll-Stone (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wie warten gespannt ab. Nebenbei: auf der Homepage steht u.a. "Schieferwerk Lotharheil". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel heißt nun Lotharheiler Schiefer nach Disk auf dem Geoportal! --Roll-Stone (Diskussion) 17:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schon recht, aber im Artikel wird das Ding immer noch als Schieferbergwerk bezeichnet. Da sollte dann wohl auch eine Anpassung erfolgen. --Xocolatl (Diskussion) 17:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis war schon recht. Angelegenheit nun auch erledigt.--Roll-Stone (Diskussion) 18:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Dann könnte ein neuer Teaser lauten:

• Der Lotharheiler Schiefer war für den Tafel- und Bleistiftfabrikanten Faber zu hart. --Xocolatl (Diskussion) 01:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Steht heute (mit Bild) auf der Hauptseite. Nachgetragen, siehe: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#schon gewusst (25.9.).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: The Jewel in the Lotus (8. September) (erl.)

Bennie Maupins The Jewel in the Lotus ist ein lange vergriffener Klassiker des spirituellen Jazz. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bestimmt toller Artikel, aber die früheren Auswertungen haben ergeben, das Jazzmusiker und Jazzalben auf geringes Interesse stoßen. --AxelHH (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Seufz, also vom Themenbereich wie Thema her dennnoch gelegentlich sinnvoll und der artikel ist sehr nett. Ich frag mal was das Portal meint. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:31, 8. Sep. 2012 (CEST)

Negativbeispiele: Bird Is Free: 3.600 Aufrufe, Woody Herman and His Orchestra: 3.300 Aufrufe und Mostly Other People Do the Killing mit 3.600 Aufrufen , obwohl ich den letzten wegen des guten Bildes attraktiv fand. Siehe auch Disk hier [1]. --AxelHH (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Seufz, wir sollten ein Bachkantatenwarnsymbol einführen. Ich bleibe bei dem Vorschlag, weils imho ein besonders gesuchtes album war und auch so themen nicht generell ausgeschlossen sein sollten. eine schamfrist danach stimme ich zu Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde den Teaser nicht prickelnd (und bisher zudem falsch formuliert) und sehe bisher keinen Grund, wieso dieses Album bei „Schon gewusst“ auftauchen sollte. War das Album wirklich so gesucht )es gibt Alben mit einer wesentlich niedrigeren Auflage – und seit 2008 ist es ja auch wieder auf dem Markt)? Nach meiner Ansicht, sollte nicht einfach hier mal wieder ein Jazzalbum auftauchen (und dann für eine Weile „verbrannte Erde“/Schamfrist/.... herrschen), sondern wenn sollte schon ein Album vorgestellt werden, welches das „Schon gewusst“ verdient.

Im übrigen können hier, anders als behauptet, auch Jazzalben hohe Zugriffsraten erzeugen, so Auf der Elbe schwimmt ein rosa Krokodil mit mehr als 38.000 Zugriffen. Auch die Jazzproduzentin Vera Brandes schaffte 32.000 Zugriffe.--Engelbaet (Diskussion) 17:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

quetsch. Ich könnte jetzt bösartig einfügen, dass der Hauptseitenleser bei Auf der Elbe schwimmt ein rosa Krokodil nicht erkennen konnte, dass Jazz dahinter steht und nur wegen dem rosa Krokodil geklickt hat. Aber in der Tat, es ist nicht immer logisch verständlich was auf breiteres Interesse stößt uns was nicht trotz guter Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:41, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kann auch am deutschen Titel liegen. Ich bitte noch einzwei Rückmeldungen abzuwarten und ansonsten kann das einer auf erledigt setzen.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte den Vorschlag mit meinem Kommentar nicht abwürgen, sondern nur dezent auf die (nicht immer auftretende) Problematik zu Jazzvorschlägen (ähnlich wie bei Bachkantaten) hinweisen. --AxelHH (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist Dir auch gelungen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wusste garnicht, dass man jetzt bestimmt Aufrufquoten für Schon gewusst erfüllen muss. Würde vorschlagen, dass wir jetzt nur noch Artikel aus dem Bereich Sex, Crime and Rock'n'Roll nominieren, damit wir dann nur noch BILD-Leser erreichen. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:29, 8. Sep. 2012 (CEST) War da nicht auch was mit Guido Knopp ? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

• Bennie Maupins Album The Jewel in the Lotus galt zeitweise als Heiliger Gral der Sammler seltener Schallplatten. Etwas aufgepappt und garantiert jazzfrei Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 9. Sep. 2012 (CEST)
• Bei den Aufnahmen von The Jewel in the Lotus wurde unter anderem auf einen wassergefüllten Mülleimer getrommelt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt natürlich keine Aufrufquoten, außer eine Quote für Bachkantaten. Aber siehe auch nochmals zum Thema Jazz hier: [2]. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Stimme für letzten Teaser für den interessanten Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich an. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wurde für Mittwoch eingetragen.

Nachtrag:

• Status Quo: Bei den Aufnahmen von The Jewel in the Lotus wurde unter anderem auf einen wassergefüllten Mülleimer getrommelt.
  • Wenn "auf einen", dann "eingetommelt".
• Alternative: Bei den Aufnahmen von The Jewel in the Lotus wurde unter anderem auf einem wassergefüllten Mülleimer getrommelt.

... oder ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 00:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Alfred Fernholz (31. August) (erl.)

Der Psychiater Alfred Fernholz war im Zweiten Weltkrieg einer der Organisatoren der nationalsozialistischen Krankenmorde in Sachsen. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Statt "im Zweiten Weltkrieg" könnte man "während des Zweiten Weltkriegs" schreiben. --AxelHH (Diskussion) 22:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Diese zweite Zeitangabe könnte man sich doch eigentlich überhaupt sparen, wenn ohnehin schon der Nationalsozialismus erwähnt wird. --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung - Dieser kurze Teaser wäre ebenso klar und prägnat wie er das Interesse der Leser gewinnen würde:

Der Psychiater Alfred Fernholz war einer der Organisatoren der nationalsozialistischen Krankenmorde in Sachsen. -- Miraki (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Für Donnerstag mit letztem Teaser eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Carlo Carafa (Kardinal) (8. Sept.) (erl.)

Der ehemalige Soldat Carlo Carafa mit einem beachtlichen Südenregister wurde als Neffe von Papst Paul IV. Kardinal, leitete die Politik des Kirchenstaates und wurde unter Pius IV. hingerichtet.

Ein gar nettes Früchtchen Machahn (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Condottiere Carlo Carafa war Neffe eines Papstes, Kardinal, Soldat, Sünder und verlor seinen Kopf nicht wegen Glückspiels. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

sehr schön. Allerdings verlor er nicht den Kopf - er wurde erdrosselt ;-) Machahn (Diskussion) 22:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

Condottiere Carlo Carafa war Soldat, Sünder, Kardinal und Spieler und wurde angeklagt, hingerichtet, rehabilitiert und neben seinem Onkel, Papst Paul IV. begraben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wurde für Donnerstag mit erstem Teaser eingesetzt. Formulierung kommt mir komisch vor, aber weiß nichts besseres. Jetzt ist es auf der Hauptseite auch noch verschlimmbessert worden und mit Tippfehler. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 23:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wurde mit dieser Formulierung von Benutzer Wiegels geändert:

Der ehemalige Soldat Carlo Carafa mit einem beachtlichen Südenregister, Neffe von Papst Paul IV. Kardinal, leitete die Politik des Kirchenstaates und wurde unter Pius IV. hingerichtet. / (Zwischen den Kommas das stimmt nicht.) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 00:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Eviota sigillata (3. Sep. 2012‎) (erl.)

• Mit einer durchschnittlichen Lebensdauer von 59 Tagen ist der kleine Meeresfisch Eviota sigillata das Wirbeltier mit der kürzesten bisher dokumentierten Lebenserwartung.

--Haplochromis (Diskussion) 10:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz:

• Nach lediglich 59 Tagen ist für Eviota sigillata Schluss. --WHVer (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Zu salopp. Der von Haplochromis ist viel besser. --Xocolatl (Diskussion) 11:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der sehr detailierte Teaser von Haplochromis reduziert den gesamten Artikel auf einen Satz. Er beinhaltet schon alle wesentlichen Informationen, führt aber m.E. nicht dazu, dass der schöne neue Artikel zum Weiterlesen angewählt wird.
Und das ist doch das eigentliche Ziel dieser Rubrik, oder? Der saloppe Spruch lässt vieles (fast alles) offen: Was ist ein Eviota sigillata? Was ist mit Schluss gemeint? Warum ist Schluss? Wieso schon nach 59 Tage? Das weckt mehr Interesse und reizt m.E. zum Weiterlesen. Und so wird es ja auch in den Ratschläge für die Teaser empfohlen. VG --WHVer (Diskussion) 16:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich einem Teaser nicht einmal mehr ansehe, ob das Thema mich interessieren könnte, verzichte ich unter Umständen auf die Lektüre. Aber man kann's auch etwas eindampfen:

• Das Wirbeltier mit der kürzesten bisher dokumentierten Lebenserwartung ist Eviota sigillata. --Xocolatl (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Einige der besten Teaser erklären gar nichts. Aus: Ratschläge für die Teaser VG --WHVer (Diskussion) 20:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Für 28. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Jean-Baptiste Du Halde (9. September 2012) (erl.)

Nur aufgrund der Briefe seiner Jesuitenkollegen schrieb Jean-Baptiste Du Halde eine lang als Standardwerk anerkannte Landeskunde Chinas. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag (mit Bild):

Obwohl Jean-Baptiste Du Halde kein chinesisch sprach und nie in China war, verfasste er aus den Schreiben jesuitischer Missionare ein vierbändiges Werk mit dem Titel „Description de la Chine et de la Tartarie chinoise.“ / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vieleicht etwas kürzer: Obwohl Jean-Baptiste Du Halde kein chinesisch sprach und nie in China war, verfasste er aus den Schreiben jesuitischer Missionare ein vierbändiges, als Standardwerk anerkanntes Buch zur Landeskunde Chinas. --Dk0704 (Diskussion) 19:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das ginge auch. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 20:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Richtig kurz ist der letzte Vorschlag noch nicht, ich versuche es abgewandelt kürzer und verrate weniger:

• Jean-Baptiste Du Halde verfasste Anfang des 18. Jahrhunderts in Paris ein Standardwerk zur Landeskunde Chinas nur aus den Schreiben jesuitischer Missionare. --AxelHH (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit gekürztem Standardwerkteaser für 28. September vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Helleres Bild für die Hauptseite vorbereitet. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Kirchenmassaker von Suai (6. September) (erl.)

Beim Kirchenmassaker von Suai (Osttimor) starben am 6. September 1999 bis zu 200 Menschen. --JPF just another user 21:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis auf die ungefähre Region des Massakers wäre nicht schlecht. Im Artikel steckt ein ref-Fehler. --77.21.233.98 00:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Korrigiert und nochmals Suai eingefügt. --JPF just another user 05:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich fürchte, Suai wird auch „nur“ den Osttimor-Kennern etwas sagen. Wie wäre es eher mit Bei einem Kirchenmassaker in Osttimer ...? --César (Diskussion) 08:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ach, Du meinst im Teaser? Das könnte man mit einer Klammer lösen. --JPF just another user 12:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Lieber das Foto der Kirche als ein graues Bild mit Steinen. --AxelHH (Diskussion) 12:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem Tatortbild und dem ersten Teaser unter Ergänzung mit dem Vorschlag von César für Samstag reingesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Windisch (7. September) (erl.)

Ein Bestseller-Autor für alle derzeit aktiven Fotografen: Hans Windisch, Verfasser der Neuen Foto-Schule und von Knipsen − aber mit Verstand! Ein Wegweiser für Amatöre, die gute Bilder machen wollen.

Noch was für den September. --Jbergner (Diskussion) 01:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Teaser etwas geändert:

Hans Windisch, Verfasser der „Neuen Foto-Schule“ und von: Knipsen − aber mit Verstand! Ein Wegweiser für Amatöre, die gute Bilder machen wollen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2012 (CEST) Kleine Ergänzung angebracht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

sieht das jetzt nicht so aus, als wenn "Knipsen mit Verstand" aus der "Neuen Foto-Schule" wäre? dabei ist das eine eigene Schrift. Naja, WLM2012 geht ja noch ein paar tage. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Habe eine kleine Ergänzung angebracht. Da kommen sicher noch bessere Teaservorschläge. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Beide bisherigen Vorschläge sind keine richtigen Sätze. Der 2. Buchtitel ist eigentlich zu lang für einen Teaser oder macht ihr ganz aus, wie:

• Hans Windisch ist der Verfasser der „Neuen Foto-Schule“ und von „Knipsen − aber mit Verstand! Ein Wegweiser für Amatöre, die gute Bilder machen wollen“.

• Hans Windisch verfasste mit der „Neuen Foto-Schule“ das weltweit meistverbreitete Lehrbuch zur Fotografie. --77.21.84.84 09:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

erstens werden jetzt „Zitat“- und Buchtitel-Darstellung durcheinandergeworfen. zweitens ist meine dezente anspielung auf die derzeit stattfindende WLM-fotoaktion tausender „Amatöre“ auf den straßen dieser republik dahin. dann hätte ich mir wegen der zeitlichen kopplung wohl meinen eigenvorschlag besser verkniffen. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wie soll denn ein Hauptseitenleser und selbst ein Wikipedianer auf die Idee kommen, das "Wiki loves Monuments" gerade stattfindet ohne dass das im Teaser in einem Wort erwähnt wird? Du erwähnst WLM auch nicht als Kommentar in deinem Erstvorschlag hier und machst nur den dezenten Hinweis auf September. Mit dieser sehr dezenten Anspielung erwartest du zu viel Phantasie vom Leser. Ich glaube auch nicht, dass sich tausende „Amatöre“ daran beteiligen. --77.21.84.84 10:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

OOOooooooooooooooooh: woher soll man hier bei wikipedia wissen, dass gerade wiki loves monuments stattfindet??? bei mir kommt auf der hauptseite ein zwei zentimeter hohes und seitenbreites schild. --Jbergner (Diskussion) 10:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bei mir kommt gerade kein Banner am oberen Seitenrand. Aber ich habe es auch schon gesehen. --77.21.84.84 10:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Da bin ich doch ganz locker und ziehe meinen Vorschlag zurück da er nicht ganz dem Artikel entspricht. Nee, den Eigenvorschalg auf keinen Fall "verkneifen", der bringt es auf den Punkt und stimme dafür. Der interessante Artikel ist für die Hauptseite prima geignet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

habe noch ein dezentes "derzeit" eingesetzt. der hinweis auf WLM sollte doch so langsam merkbar sein, oder? --Jbergner (Diskussion) 10:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

Soll die erste Zeile ein Teaser sein? Das ist doch kein richtiger Ausagesatz. Das klingt wie ein marktschreierische Werbeparole. --77.20.98.64 15:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bin etwas zu brummig derzeit. Etwas strukturiert, der Bestseller 1936 und die mitgliedschaft in der RSK passt mit dem ganz großen widerstand imho nicht zusammen. Imho klingt der artikel nach wie vor etwas nach Fandom. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

• mein vorläufiges fazit: es ist schon erstaunlich, wie wenige protagonisten es braucht, um diskussionsstil und umgehen mit den hier vorbeikommenden menschen auf das niveau und klima der löschhölle zu bringen. werde auf jeden fall nach meinem artikel diesen beritt wieder aus der BEO herausnehmen. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel mit der Person sollte auf die Hauptseite, weil das Buch und seine Neuauflagen für Generationen von Fotofans richtungsweisend war. Auch die Artikelqualität stimmt. Die Deklarierung als Phantom verstehe ich nicht. Wieso sollte der Fotograf der große Widerstandskämpfer gewesen ein, wer fordert das? Ohne Mitgliedschaft in der RSK hätte er seinen Beruf nicht ausüben können. --93.200.237.21 18:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eventuell:

Hans Windisch, Graphiker und Bestsellerautor, war Verfasser der „Neuen Foto-Schule“ und von „Knipsen − aber mit Verstand! Ein Wegweiser für Amatöre, die gute Bilder machen wollen“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Info: WLM ist fast vorbei. werde meinen vorschlag am 1.10. zurückziehen, um platz für die vielen anderen artikel zu machen. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Welchen Teaser schlägst du denn vor als Hauptautor? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

wozu fragst du mich? ich habe meinen vorschlag gemacht. frage die mit der lautstärksten meinung, ich habe keine lust mehr, mich hier zu verbrennen. ich komme am 1. wieder. VG --Jbergner (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nach langer kontroverser Disk etwas eigenes zusammengebastelt udn für Samstag reingesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Rothaarigentag (5. Sept.) (erl.)

Vorschlag (mit Bild):

Die Veranstaltung Rothaarigentag in der niederländischen Stadt Breda stellte 2012 einen Weltrekord auf mit 1.255 Teilnehmer „Rothaarige an einem Ort“.

Der Rothaarigentag in den Niederlanden ist eine Veranstaltung bei der das Phänomen und die Kunst rund um rotes Haar gefördert wird. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Habe einen Bildausschnitt gemacht auf dem deutlicher die Haarfarbe sichtbar ist. --AxelHH (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Super! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Genialst! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Teaser-Vorschläge Willkommen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ein paar Vorschläge:

• 2012 nahmen am Rothaarigentag in der niederländischen Stadt Breda rund 5000 Personen teil.

• 2012 zog der Rothaarigentag rund 5000 Besucher aus der ganzen Welt an.

• Der Rekord von 1.255 Rothaarigen für 10 Minuten an einem Ort wurde beim Rothaarigentag 2012 aufgestellt. --AxelHH (Diskussion) 20:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Für Montag vorbereitet mit einem abgewandeltem Teaser. --AxelHH (Diskussion) 14:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 14:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Habe mal den Teaser durch einen anderen ersetzt mit "Weltrekord" dabei, macht ihn interessanter. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Achtzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (8. September) (erl.)

Wer zur Unzeit Fussball spielt, verstößt möglicherweise gegen die Achtzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Klein und stubbig, aber imho so "sowasgibtswitzig" wie die europäische gurkenkrümmung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sportanlagenlärmschutzverordnung wäre schon etwas besser verständlich. --AxelHH (Diskussion) 12:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wer zur Unzeit Fussball spielt, verstößt möglicherweise gegen die Achtzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes, auch als Sportanlagenlärmschutzverordnung bekannt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche Vorschlag macht eher neugierig als der, der schon alles verrät. --WHVer (Diskussion) 19:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

Für meinen Geschmack bietet der Artikel zu wenig Substanz, und besonders kurios ist dieses Beispiel deutscher Gründlichkeit auch wieder nicht. --Andibrunt 13:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das Originellste daran ist eigentlich der Titel. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwie schon interessant unter dem Motto: "Was es alles gibt", wie Gesetz über die Ruhebezüge des Bundespräsidenten --AxelHH (Diskussion) 22:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das "Motto" lautet allerdings: "Schon gewusst?". Und dafür hat der Artikel zuwenig zu bieten für die Leser. Eher nach dem Motto: Erledigt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wegen der Originalität des Lemmas für Montag vorbereitet mit einer abgewandelten Version von Polentario. --AxelHH (Diskussion) 14:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 14:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Außer dem Lemma ist an Originalität nichts zu finden. Da werden die Leser aber enttäuscht sein. Besser ein andere Lemma suchen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wozu diskutieren wir hier überhaupt, wenn sowieso alles durchgewunken wird? --Andibrunt 14:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das frage ich mich auch. Nur wegen dem Lemma ist der Artikel nicht gerade zum Vorzeigen auf der Hauptseite geeignet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Und wieso wird neuerdings schon samstags der Montag und gar der Dienstag "teilvorbereitet"? Lasst mal eure Handtücher im Badezimmer, statt sie auf die Liegen am Pool zu schmeißen. Zumal sogar noch in der Sonntagsrubrik ein doofer Tippfehler war. --Xocolatl (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Könnt ihr noch ändern bis Montag, ich fand es originell. Ich dachte besser jetzt schon anfange als das wie so oft in letzter Zeit nach Anmahnungen der Eintrag durch einen Admin als Notbehelf ein halben Tag später erfolgt.--AxelHH (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Deine Initiative finde ich schon in Ordnung, aber vorbereiten für Dienstag ist etwas zu früh. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Halb vorbereitete Tage führen eher dazu, dass der Rest des Updates vergessen wird. Nicht jeder kann sich daran erinnern, was denn alles vor genau einenr Woche auf der Hauptseite stand, und wer dann willens ist, die Vorlage zu aktualisieren und dann in der Versionsgeschichte einen ein oder zwei Tage alten Edit findet, kann annahmen, dass das Update bereits erfolgt war. Auch verschwindet der Hinweis, dass die Vorlage noch aktualisiert werden muss, auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben. Also bitte alles updaten, oder es für den Tag ganz sein lassen!!!--Andibrunt 15:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Alternativ für diesen Artikel den über "Johanna Quaas" für Montag vorbereitet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Werner Schmidt (Diplomat) (8. September) (erl.)

Der deutsche Legationsrat Werner Schmidt verfasste im Nationalsozialismus rassistische Schriften zum deutschen „Blutsanteil“ an den weißen Einwohnern Südafrikas. -- Miraki (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich nicht der ganz große Bringer, fokussiert wie der klassische Ritterkreuzmilitärartikel vor allem auf die NS Zeit ohne eine nachhaltige Wirkung zu zeigen. Kein echter Woweffekt, der ihn für SG prädestiniert. Spannend wäre ähnlich wie beim Zusammenspiel Baathpartei/NSDAP Einflüsse auf die nachkriegszeit bzw der Apartheid zu zeigen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:05, 8. Sep. 2012 (CEST).

Habe von dir von dir keine andere, als abfällige Stellungnahme erwartet, Polentario, wenn auch nicht in Minutenschnelle;-) Ich schlage vor, du hältst dich hier etwas zurück. Und dein Vergleich mit "klassische[n] Ritterkreuzmilitärartikeln" ist ebenso sachfremd wie geschmacklos. -- Miraki (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

DankeDanke. Was ist nu abfällig? Nachhaltige Wirkung ist bei den Relevanzkritereien wichtig, da habe ich mich etwas naher beschäfigt. Der Artikel ist handwerklich OK aber imho so nicht für die Rubrik geeignet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auf Provokation aus, "Ritterkreuzmilitärartikel"-Vergleichender? Wenn dir die Relevanzkriterien nicht gegeben scheinen, du dich dort Auskennender Polentario, dann stell einen Löschantrag. Der Unterschied zu "klassischen Ritterkreuzartikeln" liegt auf der Hand. Und mach dir keine Sorgen, da wäre "kein echter Woweffekt" für SG. Der Artikel wird genug Leser finden, wie alle von mir (in fein begrenzter Anzahl) vorgeschlagenen Beiträge für SG. Mehr als sehr viele andere auf der Hauptseite/SG. Auf weitere Elaborate von dir werde ich nicht mehr antworten, denn eine Endlos"diskussion" hier könnte ja nach deinem Geschmack sein. -- Miraki (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mit Polentarios Diskussionsstil oft genug nichts anfangen, aber selbst das können andere noch unterbieten. Miraki, wenn Du mit Kritik nicht umgehen kannst, dass schlage hier keine Artikel vor, auch wenn sie sooo viel besser als alle anderen Vorschläge sind und soooo viele Leser finden. War vielleicht doch ein Fehler, SG wieder auf meine Beobachtungsliste zu packen. --Andibrunt 17:36, 8. Sep. 2012 (CEST) P.S. Die Stellungahme AxelHHs steht durch den nachfolgenden Eingriff Polentarios jetzt an anderer Stelle kontextlos da (Axel ging vom Archivierungsvermerk aus, deshalb schrieb er im Präteritum, das erste Wort ("Schade") fehlt nun und Polentarios kryptische Schlussbemerkung mit den "jungen pferden" sind unverständlich. So geht das einfach nicht.

Ich habe zu den RK-RK ein komplette Meinungsbild umgekrempelt, daher die Assoziation, das ist wohl falsch angekommen. Ansonsten wie gesagt kein richtiger Bringer für SG. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Hallo Andibrunt, du meinst also meine deutlichen Worte zu Polentarios Abfälligkeiten "Rittekreuzmilitärartikel"-Vergleich, meine Zurückweisung seiner Behauptung, der Artikel sei für SG ungeeignet, in dem ich darauf hinweise, dass bisher alle (nein, ich habe nicht viele vorgeschlagen) von mir vorgeschlagenen Artikel viele Leser fanden, als Übertreffen des schlechten Diskussionsstils Polentarios werten zu können. Du unterstellst gar, ich habe sinngemäß gesagt, dass sie "sooo viel besser als alle anderen Vorschläge sind und soooo viele Leser finden". Sooo eingebildet bin ich also. Ich weiß nicht, warum du mich missverstehen willst. Auf jeden Fall hat Polentarios Provokation funktioniert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:48, 8. Sep. 2012 (CEST) P.S. Dass du SG wieder auf deine Beo hast, begrüße ich.

Mein Eindruck war, dass Du Dich vor allem von P. hattest provozieren lassen. Dein Hinweis auf die Leserzahlen klang für mich arg arrogant, nicht nur P. gegenüber, sondern auch gegen die anderen Autoren auf SG gerichtet. Wenn ich Dir da fälschlicherweise böse Absichten unterstellt habe, tut mir das leid. Schöner wäre es aber, wenn Du und Polentario gleich so diskutieren würdet, dass es von Anfang an nur um die Sache und nicht um die Person geht. --Andibrunt 22:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke Andibrunt für die Klärung. Zum Kontext - Meine Stellungnahme bezog sich auf folgende Bewertung Polentarios, die er wenige Minuten nach meinem Vorschlag einbrachte:

„Inhaltlich nicht der ganz große Bringer, fokussiert wie der klassische Ritterkreuzmilitärartikel vor allem auf die NS Zeit ohne eine nachhaltige Wirkung zu zeigen. Kein echter Woweffekt, der ihn für SG prädestiniert.“

Das ist glasklar abfällig und unsachlich vom ersten bis letzten Wort, vom "nicht der große Bringer" über den fehlenden "Woweffekt", den unsäglichen Vergleich mit den "klassischen Ritterkreuzartikeln"(!) bis zum sinnlos-elaborierten "prädestiniert". Früher hat sich Polentario damit begnügt, meinen Teaser-Vorschlag verhunzen zu wollen, jetzt die frontale Herabwürdigung. Ich habe mit meinem Hinweis auf Akzeptanz früherer Vorschläge bei den Lesern nur darauf hinweisen wollen, dass ich zweifellos als seriöser, lesernaher Autor eingeschätzt werden kann. Nicht der einzige, einer unter vielen. Da meine Antwort direkt auf Polentario bezogen war, meinte ich davon ausgehen zu können, dass sich niemand angegriffen fühlt. Sollte mein vorgeschlagener Artikel als qualitativ ungeeignet eingeschätzt werden, dann eben nicht auf die Hauptseite. Sollte der Teaser-Text (der imho Leser interessieren wird) als zu lahm bewertet werden, kann er gerne verbessert werden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2012 (CEST) P.S. Axels eigentlich positive Stellungnahme, die er - da zum Zeitpunkt seines Postings der Archivierungsvermerk angebracht war - im Präteritum verfasst hat [3], ist durch den nachträglichen Eingriff Polentarios [4] unverständlicher geworden. Es fehlt auch Axels "Schade". Zudem ist dem Leser Polentarios Bemerkung von den "jungen Pferden", die nun am Schluss steht, befremdlich. So geht das nicht.

Diesen Artikel mit einem klassischen Ritterkreuzmilitärartikel zu vergleichen, ist grob beleidigend. Aber um das zu erkennen, müsste man halt wissen, was für ein Schund bei Ritterkreuzträgern hier teilweise abgeladen wird. --Hozro (Diskussion) 23:35, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bitte beim text und der funktionseite hier bleiben, ich will weder Löschanträge stellen noch Deine befindlichkeitennäher kennenlernen. Den Artikel finde ich so nicht SG tauglich und bitte schlicht um weitere meinungen - die vom hauptautor ist mittlrweile bekannt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nicht Polentario, ganz und gar nicht er, aber eine IP will wenige Minuten später einen "Lückenhaft"-Baustein in den Artikel stellen: [5]. Zeitliche Koinzidenzen, wie sie das Leben bereit hält. Aber gerne doch, möge dem Aufruf Polentarios um weitere Meinungen Folge geleistet werden. -- Miraki (Diskussion) 18:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst kam mein herangezogener Vergleich ziemlich verletzend an, was ich bedaure, Hozro hat das auch noch mal angemerkt. Stilistisch wie vom Inhalt her hat Dein Artikel so wie beschrieben auf mich gewirkt. Genau aus dessem Grund möchte ich wissen, wie das anderen erfahren SGlern ergeht, weil diese "schnelle Wirkung" hier wesentliche Bedeutung hat. Deswegen spreche ich mich bekanntlich auch bei der allgemeinen Diskussion (wie schon zu Alofok, was Dich mit anging) für ein Vieraugenprinzip hier aus. Ich finde Deine Vorhalte, a) gegenüber meiner Wirkung auf Andibrunt wie die Wortwahl zum Teasern und die Aussage, es wäre nicht anders zu erwarten gewesen, unangemessen und feindlich b) die zudem erhobenen Vorwürfe, ich würde unangemeldet vandalieren, weise ich zurück. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dein Verdikt, Polentario, hat imho in diesem Falle kein Gewicht: a) weil es in Minutenschnelle nach Eingabe meines Vorschlags kam, b) eine mehr als abfällige Wortwahl enthielt, c) einen unpassenden, aber zweifellos für einen knock out für meinen Vorschlag "tauglichen" Vergleich mit Ritterkreuzmilitär-Artikeln enthielt. Es war notwendig diesen sehr deutlich zurückzuweisen. Dass du unangemeldet vandalieren würdest, habe ich nie behauptet, sondern auf unglückliche Koinzidenzen (= Zusammentreffen von Ereignisse) von deinen und IP-Postings verwiesen. Deine Bewertung meines Verhaltens als "feindlich" weise ich zurück. Ich jedenfalls führe hier keinen Krieg. Du solltest dir imho überlegen, in welcher grenzwertigen Art und Weise du (nicht nur) mir gegenübergetreten bist. Vorläufig Perfekt, hoffentlich bald Präteritum deines negativen Verhaltens. Das kannst du besser. In diesem Sinne Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es gab interessanterweise heute fast zeitlgleich mehrere, unterschiedliche IP Postings hier, laut Utrace eine polnische und eine badische und ich reagiere auf entsprechende Koinzidenzvorhalte etwas indiginiert. Mein spontanes Verdikt bedaure ich insoweit, als Du jetzt in meinen Augen mit geschlossenem Versier agierst - da kommt sowohl für mich als Koautor, für den Artikel wie auch den SG Teaser nur noch ein autoritaves So und nicht anders Ich weiss was gut für Euch ist und inhaltlich wird zugemacht. Das ist nicht der Plan hier. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Warum du IPs von heute nennst, wenn es um IPs von gestern geht, weiß ich nicht, Polentario. - In der Sache bitte keine Strohmann-Argumente, bei denen du mir ein Verhalten unterstellst, das ich nicht praktiziert habe, um zu der dir genehmen Folgerung zu kommen, mein Vorschlag und meine Argumentation sei "nicht der Plan hier", ich würde inhaltlich "zumachen" und wissen "was gut für euch ist". Nee, wenn überzeugende Argumente gegen die Eignung des Artikels kommen, dann eben nicht aufnehmen, wie schon deutlich gemacht. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Um das abzuschließen - hier vorgeschlagene Artikel wie die Teaser hier werden mal mehr mal weniger diskutiert und gelegentlich auch im Zuge des Erscheinens hier auch ausgebaut oder verändert. Wir sind hier nicht bei KALP und wenn mein Ton ähnlich grob ankam, dann bitte ich um Entschuldigung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde, der Teaser hat WOW-Effekt und der sachliche Artikel ist brauchbar (auch wenn die letzten 33 Jahre noch fehlen). --AxelHH (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

(dazwischenquetsch) Auf jeden Fall vorzeigbar, keine Bedenken und ich kann die Einwände von Polentario in der Sache nicht nachvollziehen!--Roll-Stone (Diskussion) 10:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

In der Sache zum Zusammenhang von Artikel und meinem vorgeschlagenen Teaser: Der deutsche Legationsrat Werner Schmidt verfasste im Nationalsozialismus rassistische Schriften zum deutschen „Blutsanteil“ an den weißen Einwohnern Südafrikas . Diesen Teaser-Text habe ich mit Bedacht formuliert, weil er nicht mehr verspricht als der Artikel hält. Der Fokus der wissenschaftlichen Literatur liegt auf den - nicht nur imho - aufschlussreichen Jahren der Tätigkeit Schmidts im Nationalsozialismus. Darauf liegt logischerweise auch der Schwerpunkt des Artikels. Ob er für unsere Leser interessant genug ist oder nicht mögen andere entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 09:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke der Artikel hält nicht wirklich was er verspricht. In Anbetracht des Teasers würde ich auch ein paar wissenschaftliche Ergebnisse erwarten, aber alles was das steht sind die unbegründeteten Behauptungen eines Herrn Schmidt, der damaligen Ideologie folgend. Aufgrund seiner fehlenden Qualifikation im medizinisch-biologisch-genetischen Gebiet war er auch nicht in der Lage hier wissenschaftliche Erkenntnisse zu generieren. Das ganze ist also nichts weiter als Mythenbildung. Als Kurzbiografie des Herrn Schmidt mag der Artikel eine Daseinsberechtigung haben, aber alles was mit Blutuntersuchungen zu tun hat sollte man zumindest nicht als Aufhänger missbrauchen um LeSer anzulocken. Übrigens gibt es noch eine andere Ungereimtheit: eine Pädagogische Akademie der Universität Jena wo der Mann angeblich studiert haben soll hat es nie gegeben. Wahrscheinlich soll das Pädagogische Institut gemeint sein. --> besser recherchieren. -213.55.176.69 12:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nach der verwendeten wissenschaftlichen Literatur, Biographisches Handbuch des Auswärtigen Dienstes, absolvierte Schmidt ein Lehramtsstudium an der Pädagogischen Akademie in Erfurt und der Universität Jena. Deine sonstigen Einlassungen, IP 213.55.176.69, sind sachfremde Verdrehungen. Es wird doch im Artikel ganz klar, dass es sich bei Schmidts Angaben zum deutschen „Blutsanteil“ um Rassismus handelt. Keinesfalls ist der Teaser in dieser Hinsicht missverständlich oder betreibt der Artikel „Mythenbildung“. Das Gegenteil ist richtig: Er liefert sachlich-informative Aufklärung. -- Miraki (Diskussion) 10:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem ersten Teaser (ein anderer stand wohl nicht zur Auswahl trotz der langen Disk) leicht gekürzt und abgeändert für Sonntag reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: Fremont Troll (9. September 2012) (erl.)

• Der Fremont Troll hält einen VW Käfer in seiner linken Hand. --Xocolatl (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Noch neu und etwas roh, aber ein klasse Thema für SG. Originellere Teaser willkommen, vielleicht auch mit Bezug zur alljährlichen Party. --Xocolatl (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

• Das Künstlerviertel Fremont im amerikanischen Seattle hält mit dem Fremont Troll eine besondere Überraschung für Käferliebhaber unter einer Brücke bereit. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der kürzere Eingangsteaser gefällt mir sehr gut. Vielleicht noch interessanter ...

• Der Fremont Troll zerquetscht einen VW Käfer mit seiner linken Hand. --WHVer (Diskussion) 17:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eben dieses hier über die Verwendung des Bildes gefunden...

• Seattle: Massiver Amerikanischer Trollangriff auf VW
• Alternative Verwendungsmöglichkeit für Gebrauchtfahrzeuge in Washington
• Troll greift aus dem Hinterhalt zu: VW Käfer beschädigt!

Der Initiator des Minitikels, Mit herzlichem Dank an Xocolatl für die Artikelifizierung, Habe die Ehre, --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht mit Bezug zur Party:

Zu Ehren des Fremont Trolls feiert die Gemeinde Fremont (USA) jeweils am 31. Oktober eine „Trollaween-Party“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich verrate im Teaservorschlag mal etwas mehr Details aus dem Artikel:

• Die Plastik des Fremont Troll unter einer Brücke in Seattle zerquetscht einen VW-Käfer. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit Polentarios Vorschlag leicht gekürzt für Sonntag vorbereitet. --AxelHH (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Johanna Quaas (13. September 2012) (erl.)

Die Hallenserin Johanna Quaas wurde mit 86 Jahren durch YouTube-Videos als älteste Turnerin der Welt bekannt.

oder

Die 86-jährige Johanna Quaas ist laut Guinness-Buch der Rekorde die älteste Turnerin der Welt.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Alternativ für die "Achtzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetz" mit zweitem Teaser für Montag 1. Okt. vorbereitet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Hubert L’Hoste (9. September 2012) (erl.)

Frei nach dem Motto "Ein saarländer ist nicht genug"

Mit Hubert im Wunderland sind zwei 1935 und 2012 sehr unterschiedliche Bücher über Hubert L’Hostes Zeit in der Sowjetunion benannt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ein Versuch:

Hubert L’Hoste wurde 1933 als 11-jähriger von deutsch-russischen Journalisten nach Moskau mitgenommen um dort als Vorzeigepionier für Propagandazwecke zu dienen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da gefällt mir der erste Teaservorschlag mit "Hubert im Wunderland" und den beiden Büchern allerdings besser - passt mehr zum Ziel von SG, durch spannende oder kuriose Aspekte zum Anklicken des Artikel zu animieren als durch eine allzu sachliche Aussage. -- Laxem (Diskussion) 10:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

"Ziel von SG" ?, da steht im Intro „Formuliere einen neugierig machenden Teaser.....“. Nix von spannend oder kurios. Sachliche Teaser sind mir lieber als babberlabapp. Als Beispiel (nicht als Vorbild!) siehe hier. Auch sachliche Teaser können größere Leserzugriffe erreichen, wenn es dir darum geht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was ist am Vorschlag von Polentario bitteschön "babberlabapp"?? Mit diesem Teaser hätte mich der Artikel jdenfalls recht neugierig gemacht. -- Laxem (Diskussion) 19:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mit leicht geändertem Vorschlag von AxelHH Polentario vorbereitet für Dienstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Isch habe hier gar keine Vorschlag abgegeben. --AxelHH (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kleiner Irrtum, Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Absturz des Aufklärungsflugzeuges Navy 131390 (10. September) (erl.)

• Der Grund des Absturzes des Aufklärungsflugzeuges Navy 131390 der US-Navy im Mai 1962 über Bayern ist bis heute rätselhaft.

--Cholo Aleman (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Evtl. mit Bild. Leicht geändert:

• Die Ursache für den Absturz des Aufklärungsflugzeuges Navy 131390 im Mai 1962 über Bayern ist nie geklärt geworden. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Der militärische Untersuchungsbericht über den Absturz des Aufklärungsflugzeuges Navy 131390 im Mai 1962 über Bayern ist bis heute geheim. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mit Vorschlag von F2hg.amsterdam vorbereitet für Dienstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Dorfkirche Grunow (15. September 2012) (erl.)

Trotz der Kritik an einer (angeblichen ?) Häufung von Kirchenartikeln auf der Hauptseite schlage ich eine weitere Kirche vor. Ich denke, die Sache mit den Schachbrettsteinen ist interessant genug für einen Teaser. --Lienhard Schulz Post 21:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

• Im Mauerwerk der Feldsteinkirche Grunow befinden sich sieben rätselhafte Schachbrettsteine.
• Im Mauerwerk der Feldsteinkirche Grunow befindet sich die ungewöhnlich hohe Zahl von sieben Schachbrettsteinen.
• Die Feldsteinkirche Grunow hat einen in der Region einmaligen Mauerstein mit dem Jerusalemkreuz.

Das Bild ist für mich ein Rätselbild, lieber das Bild aus dem Artikel mit mehreren Schachbrettsteinen was halbwegs erkennbar ist. --AxelHH (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Habe es mal oben (bzw. unten) eingefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2012 (CEST)Kleine Ergänzung. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem zweiten Bild für 3. Oktober vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Augustus George Vernon Harcourt (15. September 2012) (erl.)

• Augustus Harcourt war ein Vorbild für die Gestalt des Weißen Ritters in Lewis Carrolls Kinderbuch Alice hinter den Spiegeln.

--Succu (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bildausschnitt gefertigt. --AxelHH (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

Für 3. Oktober vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Maria-Magdalenenkirche (Lübeck) (6. Sept.) (erl.)

Alternativ zu vorstehendem Vorschlag der Artikel über die Kirche selbst:

• Die 1819 abgerissene Maria-Magdalenenkirche steht symbolisch für den Beginn des Denkmalschutzes in Lübeck.

Wiki Loves Monuments mal historisch aufgehängt...--Kresspahl (Diskussion) 16:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Für eine Kirche zwei Artikel vorschlagen? Einmal die Kirche Maria-Magdalenenkirche (Lübeck), einmal die Fenster Fenster der Burgkirche. Da sollte man sich für eins entscheiden. --77.21.233.98 00:55, 7. Sep. 2012 (CEST)

Deswegen steht oben ja auch „Alternativ“(-Vorschlag)...--Kresspahl (Diskussion) 09:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und da die Alternative schon drankam, setze ich diesen Vorschlag hier mal auf erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 11:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Zentralfriedhof Ibbenbüren (9. September 2012) (erl.)

• 2010 landete ein Smart unfreiwillig in einem Familiengrab des Zentralfriedhof Ibbenbüren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:10, 10. Sep. 2012 (CEST) Schöner Überblicksartikel mit netten Details. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Beim Lesen des Teasers (+1) dachte ich bei "landete ein Smart..." an ein Flugzeug. Musste erstmal im Artikel nachlesen was damit gemeint ist. Könnte man evtl. so Schreiben: "landete ein Auto von der Marke „Smart“....", oder nur: "landete ein Auto...". Damit das für die Leser deutlich(er) ist? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht falsch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein, nicht falsch. Aber, wie soll ich sagen, nicht deutlich genug. Unter Smart kann vieles verstanden werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

2010 landete ein Kleinwagen unfreiwilligerweise in einem Familiengrab des Zentralfriedhof Ibbenbüren. So? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist deutlicher! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Teaserideen klingen recht lustig, sind aber in zweifacher Hinsicht falsch. 1. Ein Auto kann nicht landen sondern nur ein Flugzeug, Hubschauer oder ähnliches. 2. Das Auto befand sich nicht in einem Grab, sondern auf einem Grab. Bitte bei der Wahrheit bleiben auch wenn es auf Kosten des Gags geht. --93.200.237.21 18:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bitte ohne das stinknormale Friedhofs-Foto mit extremem grün/rot Stich. Kommt mir vor wie rot verfärbte Fotos aus den 1970er Jahren, ist aber von August 2012. --AxelHH (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ohne Foto. Passt nicht zu den Teasern. Vorschlag (wobei "landete" auch in der Zeitung steht. Muss man nicht so wörtlich nehmen):

Auf dem Zentralfriedhof Ibbenbüren stürzte ein herrenloses Fahrzeug eine etwa sechs Meter tiefe Böschung hinunter und landete auf einem Familiengrab. Oder kürzer:

Auf dem Zentralfriedhof Ibbenbüren stürzte ein herrenloses Auto auf ein Familiengrab. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Herrenlos? Davon steht nichts im Artikel. Und wenn es von der Fahrbahn abgekommen ist, ist das auch eher unwahrscheinlich. Ich bin für den ersten Teaser mit Ersatz des "in" durch ein "auf". --Xocolatl (Diskussion) 17:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Im Zeitungsartikel steht "herrenloser Smart". Gibt es sowas? War doch wohl eher so das der Fahrer mit dem Auto von der Fahrbahn abkam und dann unter Zurücklassung seines Autos geflüchtet ist. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Xocolatl und AxelHH: ihr liegt beide richtig mit eurer Kritik bei meinen 2 Teasern. Hatte da etwas den Überblick verloren. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Smart statt Auto zu schreiben entspricht den Tatsachen und kann neugierig machen. Oder soll man lieber den Eigennamen smart schreiben?--AxelHH (Diskussion) 00:48, 13. Sep. 2012 (CEST) Für 4. Oktober vorbereitet, Smart groß geschrieben, da es im Artikel zum Auto auch so gehalten wird. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Bertha Kipfmüller, 16. September (in ANR verschoben) (erl.)

• Die Pappenheimerin Bertha Kipfmüller war die erste Frau, die in Bayern zum Dr. phil. promovierte.
• Die Lehrerin und Frauenrechtlerin Bertha Kipfmüller erhielt mit 68 Jahren ihren zweiten Doktortitel.

Bild gibt es auch. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:23, 19. Sep. 2012 (CEST)

Bild eingefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Die Frauenrechtlerin Bertha Kipfmüller lernte zwölf Sprachen und studierte mit 77 Jahren Sinologie in Berlin. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke! - das ginge auch --Cholo Aleman (Diskussion) 09:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erster Teaser ist auch interessant mit "Pappenheimerin". Teaser etwas erweitert (mit Jahreszahl etc.):

Die Pappenheimerin Bertha Kipfmüller war die erste Frau, die in Bayern 1899 zum Doktor der Philosophie promovierte. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1 - finde ich perfekt, danke! --Cholo Aleman (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

perfekt ist es nicht, die 1899 sollte hinter war stehen (...war 1899 die erste Frau, ...), da sonst als erste Promotion jenes Jahres misszuverstehen. eryakaas | D 17:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Teaser mit oder ohne Komma? Komme ab & zu ins Zweifeln... .--F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Welchen meinst du? Relativsätze immer mit Komma... --Xocolatl (Diskussion) 12:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

+1 - der Teaser wie er da steht, stimmt mit Komma. Ich überlege gerade: wenn man den "Dr. phil." als "Doktor der Philosophie" (korrekt wäre es m.E. lateinisch ausgeschrieben) ausschreibt, könnte das Missverständnis entstehen, dass sie Philosophin gewesen ist. Die Diss. war aus der Literaturwissenschaft - insofern vielleicht doch lieber als "Dr.phil." abkürzen? --Cholo Aleman (Diskussion) 16:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dann evtl. so:

Die Pappenheimerin Bertha Kipfmüller war 1899 die erste Frau, die in Bayern zum „Dr.phil.“ promovierte. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das war sie nicht nur damals, sondern für immer. Mit erstem Teaser und Bild für 4. Oktober vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Chor von St. Bonifatius 10. September (erl.)

• Am 3. Oktober singt der Chor von St. Bonifatius in Wiesbaden zu seinem 150. Jubiläum die Uraufführung einer Missa solemnis von Colin Mawby.

Den Artikel habe ich gerade begonnen, er wird noch ausgebaut, namentlich der Abschnitt Geschichte, aber ich würde gerne den Termin anpeilen. Es gibt bereits ein Chorfoto, aber in Briefmarkengröße ist nicht viel zu sehen. Es gibt auch ein Foto von Komponist und Chorleiter, der dann natürlich erwähnt werden müsste ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 12:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Den Teaser halte ich für plumpe Veranstaltungswerbung, auf keinen Fall so. Der ganze Artikel ist fragwürdig, das gehört gekürzt nach St. Bonifatius (Wiesbaden)#Kirchenmusik. Ein ambitionierter Laienchor in einer Gemeinde, die es sich leisten kann, eine Auftragskomposition zu vergeben. So what. Ansonsten ist der Artikel voller Trivialitäten. Der Chor singt vor allem in Gottesdiensten, darunter regelmäßig Orchestermessen zu Weihnachten und Ostern. Nein, wirklich? Jedes Jahr singt der Chor ein Chorkonzert. Ach ja? Unter anderem wurden aufgeführt Mendelssohns Elias, Ein deutsches Requiem von Brahms, und Verdis Messa da Requiem. Wie von so ziemlich jedem ambitionierten Kirchenchor. Selbstfinanzierte Chorreisen ins Ausland werden auch unternommen, ist es denn die Möglichkeit. Und im Wiesbadener Kurier sowie im Wiesbadener Tagblatt gibt es mal Konzertnotizen, das gehört bei Lokalblättern dazu. Nur die allgemeine überregionale Wahrnehmung oder irgendeine Form von Wahrnehmung in der Musikfachpresse fehlt. Professionelle Einspielungen, die über Gastkonzerte auf Chorreisen hinausgehen, gibt es auch nicht. Einen Löschantrag möchte ich derzeit noch nicht stellen, da wie angekündigt noch Ausbau kommt. Wenn der Abschnitt Geschichte ähnliche Dinge enthält, di eigentlich in die Gemeindegschichte gehören, dann wäre eine Einarbeitung in den Kirchengemeindenartikel die beste Lösung. Jedenfalls nicht für die Hauptseite geeignet. --Minderbinder 13:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

"Veranstaltungswerbung" finde ich originell. Die Veranstaltung braucht natürlich keine Werbung. - Inhaltlich bitte ich um etwas Geduld. - Ein katholischer Kirchenchor von 150 Jahren ist eher selten, die Uraufführung in Deutschland eines englischen Komponisten, der an Westminster Cathedral und bei den irischen Rundfunkchören gearbeitet hat und den päpstlichen Orden trägt, ebenso. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, bei einer Auftragskomposition wäre es überaus seltsam, wenn der Finanzier nicht die Uraufführung bestimmt. Moderne Komponisten lehnen solche Arbeiten nur in Ausnahmefällen ab, es ist ja nicht so, als ob ihnen das Haus eingerannt wird mit Aufträgen. Und wieso soll ein katholischer Kirchenchor von 150 Jahren selten sein? Gibt es nur selten Gemeinden, die älter sind? Der ACV ist 144 Jahre alt, der entstand nicht aus dem Nichts. Und warum wäre das von Bedeutung; ist hier das Guiness-Buch? --Minderbinder 16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zeig mir ein paar Chöre, die zu Weihnachten und Ostern eine Orchestermesse aufführen. Es geht nicht um Rekord, sondern um Tradition. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Oh, da könnte ich dir allein an meinem Wohnort einige nennen. Aber das ist eine Aufforderung, die in die Leere geht. Wenn das so außergewöhnlich ist, findet sich sicher ein Beleg in der Sekundärliteratur dafür. A propos Tradition: Diese Orchestermessen werden ja nicht seit Anno Tobak aufgeführt. Wenn Dessauer den Chor in den 1980ern erstmal auf 29 Sänger runtergefahren hat, wird er damals wohl kaum eine Messe aufgeführt haben. Aber egal. --Minderbinder 16:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du hast es gut. In unserer Gegend: in Wiesbaden nirgends sonst, im Frankfurter Dom nichts dergleichen, im Limburger Dom unregelmäßig. Seit ich in St. Bonifatius mitsinge (1985): regelmäßig. - Ich hab etwas (Kultur-)Geschichte ergänzt und ein Foto gemacht, vielleicht entsteht noch ein besseres ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 15:53, 14. Sep. 2012 (CEST)

ps: Einige Knabenchöre führen eine 700-800-jährige Geschichte an. Gemischte katholische Chöre der Kategorie Kirchenchöre habe die Gründungsdaten Kirchenchor St. Verena (Rot an der Rot) 1837, Bremer Domchor 1856, Paderborner Domchor 1885, Chor der St. Hedwigs-Kathedrale Anfäge nicht dokumentiert 1930. Der gemischte evangelische Chor Wupperfelder Kantorei wird mit Gründungsdatum 1866 als einer der ältesten gemischten Kirchenchöre genannt, --Gerda Arendt (Diskussion) 16:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Zwei bescheidene Vorschläge:

Der Chor von St. Bonifatius spielte in Wiesbaden das „Versöhnungskonzert zum Ende des Jahrhunderts“. Oder:

Der Chor von St. Bonifatius feiert dieses Jahr seinen 150sten Geburtstag. (Ohne Hinweis auf Uraufführung). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Der Chor von St. Bonifatius feiert dieses Jahr sein 150-jähriges Jubiläum mit der Uraufführung einer Missa solemnis.

- sonst fehlt wirklich das Wichtigste, dass der "alte" Chor "neue" Musik singt. - Englisch habe ich gerade den Organisten des Frankfurter Doms nominiert, der die 2. Aufführung spielen wird, nach dem Organisten der Kathedrale in Brügge bei der ersten. Der erste Teaser müsste "ein Konzert" sagen und den Brügger Chor fairerweise auch erwähnen, das halte ich für weniger geeignet, --Gerda Arendt (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Was ich meinte mit den Teaser-Vorschlägen: eine breitere Leserschaft ansprechen, kurz und bündig. "Einer Missa solemis"... verstehen nur Insider. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, wenn man jetzt einfach dahin linken könnte ;) - wie sagen wir denn sonst, dass es nicht ein Werkchen ist, wie das 3-Minuten-Halleluja, dass zu meinem Geburtstag komponiert wurde, sondern etwas Monumentales. Übrigens glaube ich, dass hinreichend viele normale Leser - nicht nur Insider - die Missa solemnis von Beethoven zumindest dem Namen kennen und mit der Information auch unverlinkt etwas anfangen können. Weiterhin glaube ich, dass ein Zusatz (!) für Insider zu etwas allgemein verständlichem nicht einmal schaden würde, wenn das nicht so wäre. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

ergänzend ein Zitat von meiner Diskussion: "Übrigens für eure Uraufführung am 3. Oktober bekommt ihr einen Bericht in der Musica sacra (Zeitschrift)." --Gerda Arendt (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Geschichte ist jetzt um Einblicke in die Zeit von 1929 bis 1951 erweitert.

• Der Chor von St. Bonifatius feiert sein 150-jähriges Jubiläum mit der Uraufführung einer Missa solemnis von Colin Mawby.

Der Zusatz des Komponisten mit einem kurzen Namen besagt für OMA "internationale Zusammenarbeit", für Kenner von Chormusik "Englische Chortradition", für Kenner des Komponisten "Westminster Cathedral, Irische Rundfunkchöre, Kinderopern, Päpstlicher Orden". --Gerda Arendt (Diskussion) 13:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte am 3. Oktober, dem Festtag, auch wenn es nicht erwähnt werden muss, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da das englisch geht, deutsch aber nicht (oder?):

• Der Chor von St. Bonifatius feierte sein 150-jähriges Jubiläum mit der Uraufführung einer Missa solemnis von Colin Mawby. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem der Vorwurf der Veranstaltungswerbung obsolet ist vorbereitet für morgen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Carl Künzel (8. September 2012) (erl.)

• Carl Künzel entdeckte als Lehrling einen Brief an Schiller im Abfall/Lumpenraum einer (Papier)fabrik und wurde später einer der bekanntesten Autographensammler Europas.
• Der Autographensammler Carl Künzel veröffentlichte erstmals Schillers Stück Ich habe mich rasieren lassen und die Avanturen des neuen Telemachs.

"Abfall" klingt natürlich drastischer als "Lumpenraum einer (Papier)fabrik", ist aber eine Frage der Perspektive. Und das nette Schillerbild, das mir besser gefällt als das Künzelporträt, geht natürlich eher mit einem Teaser, in dem die Avanturen erwähnt werden. Vielleicht findet jemand noch eine bessere Lösung. --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Avanturen des neuen Telemachs ist für mich total unverständlich. Ach so, das Stück heißt so. Müsste es nicht heißen, Schillers Stücke, da es zwei sind?--AxelHH (Diskussion) 23:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Die Avanturen sind ja kein Stück. --Xocolatl (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kann man dann nicht noch davor schreiben, das es ein Buch ist? --AxelHH (Diskussion) 11:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Griossartiger Artikel, schön dass "Schon gewusst" noch immer auch mal längere, und trotzdem interessante Artikel zu Tage fördert! Ich wäre eher für den ersten Teaser, die im zweiten Teaser genannten Schillerschen Werke sind zu unbekannt, um als Blickfänger zu dienen. Und ehrlich gesagt war die Schiller-Karikatur für mich anfangs nur ein roter Farbkleks, dass da jemand auf dem Kopf stand, erkannte ich erst in der im Artikel verwendeten Bildgrösse. --Andibrunt 09:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das mit dem Farbklecks leuchtet ein, wenn man's mit den Augen eines Uneingeweihten zu sehen versucht;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem ersten Teaser und dem Porträt von Künzel vorbereitet für morgen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Trisquel (15. September 2012) (erl.)

• Trisquel ist ein Computer-Betriebssystem, das gänzlich ohne proprietäre Software oder Firmware auskommt.
• Das freie Computer-Betriebssystem Trisquel entstand zur Förderung der galizischen Sprache durch die Universität Vigo.
• Trisquel ist eines der wenigen Computer-Betriebssysteme, die von der Free Software Foundation als frei anerkannt werden.

Weil das freie Software ist, gibt es auch viele Screenshots, falls die sich besser eignen. Hekerui (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde das Wort Computer jeweils zufügen, denn nicht jedem ist klar, dass ein Betriebssystem was mit Computer zu tun hat. --AxelHH (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gut, habe Änderungen gemacht. Hekerui (Diskussion) 19:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Bildern die Qual der Wahl. Den ersten Teaser würde ich so umformulieren (obwohl ich den zweiten wegen Galizien besser finde):

• Das Computer-Betriebssystem Trisquel kommt gänzlich ohne proprietäre Soft- und Firmware aus. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist flüssiger, stimmt. Datei:Trisquel logo test.png nicht vom Projekt benutzt und ich würde vorschlagen, das nicht zu nutzen. Hekerui (Diskussion) 22:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Logobild ist wohl besser als Screenshot, da das Wort Tri- gut zu den drei Enden passt. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 15. Sep. 2012 (CEST)

Stimme zu, das wär auch zu klein... Hekerui (Diskussion) 23:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Am 20. September wurde ein LA gestellt. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 00:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dann mal abwarten ob der Artikel stehen bleibt oder... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da der Artikel gelöscht wurde:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag: Dreizähnige Puppenschnecke (15. September 2012) (erl.)

• Die Dreizähnige Puppenschnecke hat in Ungarn nur zwei Zähne (und kriecht in der Schweiz bis auf Höhen von 2600 m).

Das Tierchen hat so einen netten Namen;-) Den geklammerten Teil im Teaser kann man auch weglassen. --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ohne den Zusatz in Klammern vielleicht "spektakulärer". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 05:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

+1, und so schön "knackig". --Dirts(c) (Diskussion) 16:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Vorbereitet für morgen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Denis Vrain-Lucas (9. September 2012) (erl.)

• Denis Vrain-Lucas fälschte und verkaufte mehr als 27.000 angebliche Schreiben berühmter Personen von Kleopatra bis Lazarus, die er grundsätzlich in französischer Sprache abfasste.

Ich hab zwar weiter oben auch schon einen Eigenvorschlag und da geht es auch um Autographen, aber dieser Mensch hier ist weiß Gott originell... --Xocolatl (Diskussion) 02:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Einfach köstlich! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 02:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

ein herrlich naiver Filou! --Laibwächter (Diskussion) 17:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorbereitet für morgen (ohne Bild).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Angabe einer Hauptliteratur und nur unter Verwendung meist fremdsprachlicher Webquellen ungeeignet. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Literaturangaben sind kein "muss". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: Lechquellenrunde (12. September 2012) (erl.)

• Während der Lechquellenrunde überquert man mehrfach die Europäische Hauptwasserscheide.

Mal was Alpines. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 09:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Da gibt es für den recht interessanten und eigentlich ausführlichen Artikel einen Weblink, aber keine Belege (Einzelnachweise). Leider. Informationen im Artikel sollten eigentlich nachvollziehbar sein. Oben steht auch das "der neu vorgestellte Artikel belegt sein sollte". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Mango wurde inzwischen behoben. Außerdem hat der Autor diese Runde vor wenigen Tagen selbst erkundet und seine eigenen Erfahrungen in den Text einfließen lassen. Eigenes Erkunden ist bei einem Artikel zu einem touristischen Thema seit Jahrhunderten der beste Beleg. --Hejkal (Diskussion) 12:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube du meinst Manko. Eigenes Erkunden ist ja fast Primärquelle und keine Sekundärquelle.--AxelHH (Diskussion) 13:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hoppla, ich meine natürlich nicht die Frucht, danke für die Korrektur. --Hejkal (Diskussion) 21:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht gut. Das klingt alles sehr nach Wanderführer und damit letzten Endes nach How-To. --Xocolatl (Diskussion) 17:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

Klingt tatsächlich eher nach Erlebnisbericht. Bei Heidschnuckenweg ist es neutraler formuliert. Ach,den könnte ich ja mal vorschlagen. --AxelHH (Diskussion) 18:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin auch mäßig begeistert. Nähere Kritik auf der Artikeldisk. --Svíčková na smetaně 19:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Erlebnisbereicht und Wanderführer kaum geeignet für SG. Auf "Erledigt" setzen schlage ich mal vor. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Eisenzeitliche Siedlung bei Bantorf (15. September 2012) (erl.)

• Die Eisenzeitliche Siedlung bei Bantorf wurde bei der Erweiterung eines Gewerbegebietes entdeckt.

*Bei der Ausgrabung der Eisenzeitlichen Siedlung bei Bantorf wurden Exemplare der Nienburger Tasse gefunden. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, das mit dem Gewerbegebiet finde ich zwar interessant, aber würde wegen des Fotos wohl doch den zweiten Teaser wählen.--Berita (Diskussion) 23:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der erste Teaser geht auch ohne Bild. Das Bild verwendet für Teaser Nienburger Tasse. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Reste der über 2000 Jahre alten Eisenzeitlichen Siedlung bei Bantorf wurden 2011 bei Baumaßnahmen entdeckt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Beim letzten Vorschlag gefällt mir Baumaßnahmen nicht, weil das ein Allgemeinbegriff für alles mögliche ist, wie Straßenbau, Hausbau, Kanalbau, Rohrverlegungen usw. Interessanter finde ich es zu benennen um was es geht, im vorliegenden Fall Erweiterung oder Erschließung eines Gewerbegebietes. Deswegen den vorherigen Vorschlag aufgreifend lieber so:

• Reste der über 2000 Jahre alten Eisenzeitlichen Siedlung bei Bantorf wurden 2011 bei der Erweiterung eines Gewerbegebietes entdeckt. --AxelHH (Diskussion) 01:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

OK. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mit letztem Teaser + Bild für morgen eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag: Hardrad (22. September) (erl.)

Ein Streit um die Eheschließung seiner Tochter mit einem fränkischen Adligen veranlasste Hardrad 785/86 zu einer Verschwörung mit dem Ziel, Karl den Großen zu ermorden.

--Siechfred 17:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht noch knackiger: Ein Streit um die Eheschließung seiner Tochter veranlasste Hardrad zu einem Mordkomplott gegen Karl den Großen.

Ich denke, ohne die vielen Details macht sich der Teaser bei den Klickzahlen besser, die Hintergründe liefert ja dann der Artikel nach :) † Alt ♂ 18:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich alles zu kompliziert, das wieso und warum:

• Nach einer misslungenen Verschwörung ließ Karl der Große den thüringischen Grafen Hardrad blenden. --AxelHH (Diskussion) 21:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hm, der Teaser soll ja neugierig machen, und Karl ließ eine Reihe von Oppositionellen blenden. Das Interessante ist doch, dass ein eigentlich nichtiger Anlass derartige Konsequenzen hatte. Gruß, Siechfred 09:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mir gefällt TAMs Teaser bisher am besten, weil "knackiger" als der erste und romantische Verwicklungen ziehen immer (zumindest bei einem Teil der Bevölkerung ;-).--Berita (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

TAMs Teaser hat den WOW-Effekt. Stimme auch dafür. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

TAMs Teaser bringt's! Er macht Lust darauf, den Artikel zu lesen. Und so soll es doch sein!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Dirts(c) (Diskussion) 08:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit zweitem Teaser von TAM für morgen vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Tischfernsprecher W58 (18. Sept.) (erl.)

Vorschlag mit Bild:

Der Tischfernsprecher W58 von 1958 war das zweite neu konstruierte Telefon für die Deutsche Post in der DDR. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

• Der Tischfernsprecher W58 (von 1958) war einer der ersten neu konstruierten Telefone für die Deutsche Post der DDR. --AxelHH (Diskussion) 19:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Als Thema finde ich das gut, ist mal was anderes. Aber der Artikel hat noch seine Schwächen. Z. B. klingt die Stelle mit dem schnörkellosen zeitlosen Design ein bisschen werblich und der ständige Tempuswechsel nervt. --Xocolatl (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hatte den Hauptautor auf seiner Disk.-Seite informiert, aber noch keine Antwort erhalten. Der "ständige Tempuswechsel" kann ich nicht nachvollziehen. Zum evtl. Bearbeiten durch den hauptautor ist ja noch Zeit. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mal etwas über den Text gegangen. --AxelHH (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte jetzt geeignet sein. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Steht heute auf der Hauptseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Ich mache mir Sorgen, Mama (20. Sept.) (erl.)

Vorschlag (mit Bild):

Mit den satirischen Erzählungen Ich mache mir Sorgen, Mama beschreibt Wladimat Kaminer den „ganz normalen Wahnsinn des Alltags“. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das gehört nochmal poliert, siehe die auskommentierten Anmerkungen und Fragen. --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo F2hg.amsterdam & Xocolatl, ja dieser Satz war in der Tat durch die üblichen Auslöschungen, die man beim online-Schreiben produziert, unverständlich. Habe ihn inzwischen überarbeitet. Eigentlich wollte ich selbst einen anderen Artikel von mir vorschlagen, dem ich höhere Chancen einräume. Aber literarische Werke hatten wir in der letzten Zeit wohl weniger auf SG. --Laibwächter (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bildausschnitt gefertigt. Artikel und Teaser finde ich gut, aber der Autor scheint Sätze unter 40 Worten nicht zu machen. Die Einleitung wurde schon von der Länge entschärft. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, wenn du die Aufmerksamkeitsquote dem seit Jahren mangelhaften Niveau der deutschen Sekundargeneration anpassen möchtest ;-) Dann bitte aber auch keine typos, Ausdrucksfehler und (aus Unkenntnis) Bedeutungsverschiebungen einbauen. --Laibwächter (Diskussion) 11:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bei dem nicht technischen Thema kann es zu längeren Sätzen kommen, aber man verliert irgendwann den Überblick bei mehreren Nebensätzen. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem ersten und einzigen Teaservorschlag und oberem Bild für Dienstag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 21:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Laville PS-89 (6. September 2012) (erl.)

Das sowjetische Verkehrsflugzeug PS-89 wurden von dem französischen Konstrukteur André Laville entworfen.

Gruß, --Бг (Diskussion) 19:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel gibt es noch Reserven für den Teaser:

• Das sowjetische Verkehrsflugzeug PS-89 wurde in den 1930er Jahren vom französischen Konstrukteur André Laville in einem Moskauer Werk entworfen.

• Das sowjetische Verkehrsflugzeug PS-89 wurde in den 1930er Jahren vom französischen Konstrukteur André Laville entworfen, der auf Einladung der Regierung in einem Moskauer Werk arbeitete. --AxelHH (Diskussion) 01:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag:

Von den Verkehrsflugzeugen Laville PS-89 überlebte keines den deutsch-sowjetischen Krieg. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Besser: Von den Verkehrsflugzeugen Laville PS-89 überstand keines den deutsch-sowjetischen Krieg. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, "überstand" ist bessere Formulierung (ich lerns auch nie, :-). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ginge zwar auch, ist aber jetzt nicht soo außergewöhnlich, das ging anderen Modellen ebenso, wogegen die Tatsache, dass ein Franzose für die SU ein Flugzeug konstruierte, schon sehr einmalig ist. --Бг (Diskussion) 20:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nicht so einmalig - der Nachfolger Lissunow Li-2 ist ein Lizenzbau der amerikanischen Douglas DC-3... Das war scheinbar vor dem Kalten krieg nicht ganz so ungewöhnlich. --Dk0704 (Diskussion) 23:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht Lizenzbau mit eigener Konstruktion verwechseln; die Li-2 wurde nur "eingeschleppt", die PS-89 dagegen wurde komplett im eigenen Land entwickelt. --Бг (Diskussion) 00:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser leicht abgewandelt eingetragen für Dienstag. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag: Hubble Extreme Deep Field (26. September) (erl.)

• Das Hubble Extreme Deep Field ist das tiefste Bild des Universums im Bereich des sichtbaren Lichts.

--Berita (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wäre das auch richtig?

• Das Bild des Hubble Extreme Deep Field zeigt das Universum bis zu 450 Millionen Jahre nach dem Urknall. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da im Artikel jüngste Galaxien steht, stimmt das wohl. Wobei mich dort das "existierten lediglich" irritiert.--Berita (Diskussion) 07:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

• Die jüngsten Galaxien auf dem Bild des Hubble Extreme Deep Field sind in einem Stadium zu sehen, als das Universum gerade 450 Millionen Jahre alt war.

Etwas korrekter und in Anlehnung an die Bildunterschrift bei Hubble Ultra Deep Field. --Dirts(c) (Diskussion) 08:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Steht seit heute morgen verspätet auf der Hauptseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Parada (Film) (13. September 2012) (erl.)

Das Filmplakat zu Parada, das im ehemaligen Jugoslawien Verwendung fand, zeigt eine abgewandelte Darstellung von Michelangelos Die Erschaffung Adams.

Da der Artikel von einem IP verfasst wurde, habe ich keine möglichkeit nach einer Bestätigung zu fragen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

bei WP SR findest Du hier das Filmplakat, das bei uns wegen Urheberschutz sicher nicht gezeigt werden darf, und rechts das Detail aus dem Originalbild.

--Goesseln (Diskussion) 00:48, 14. Sep. 2012 (CEST)

Man kann es mit einem Weblink dorthin führen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Für Mittwoch eingetragen mit abgewandeltem ersten Teaser. --AxelHH (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: LDS (Formel 1), 21. September 2012 (erl.)

Textvorschlag: Der LDS Mark 2 war der erste in Südafrika konstruierte Rennwagen, der bei einem Formel-1-Weltmeisterschaftslauf die Zielflagge sah.

Hinweis: Die Formulierung "Formel-1-Weltmeisterschaftslauf" ist wichtig, weil es einige rein lokale (südafrikanische) F1-Rennen gab, die keinen Weltmeisterschaftsstatus hatten und bei denen andere südafrikanische Autos schon früher ins Ziel kamen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Habe das Bild leicht verbessert. --AxelHH (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um den Artikel (Lemma) LDS (Formel 1), im Teaser (Textvorschlag) wird "LDS Mark 2" angekündigt. Da wird der Leser in die Irre geführt. Er erwartet den Artikel über "LDS Formel 1" und nicht einen Unterabschnitt. Direkt auf`s Lemma verlinken. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

OK, verstanden. Wie wäre es damit:
LDS konstruierte den ersten südafrikanischen Rennwagen, der bei einem Formel-1-Weltmeisterschafslauf die Zielflagge sah.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Für Mitttwoch mit dem letzten Teaser vorbereitet. --AxelHH (Diskussion) 19:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 19:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag: Viehgangeln (22. September) (erl.)

• Viehgangeln entstehen durch das magenschonende Fressverhalten erfahrener Rinder.

--Berita (Diskussion) 09:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ein sehr kurzer Artikel. Kann man diesen den SG/Hauptseiten-Lesern zumuten? Nein, würde ich sagen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Zum einen sollen bei SG ja gerade auch kleine Artikel zum Zuge kommen. Zum anderen gehört der Artikel mE nicht zu denen, die wegen mangelndem Inhalt/Qualität kurz sind. Er ist belegt und enthält das wesentliche. Eventuell kann der Autor auch noch etwas aufstocken.--Berita (Diskussion) 10:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mehr noch er erhellt mir das in den Bergen so oft schon betrachtete Phänomen auch mal begrifflich. Viehgangeln nennt man das also. Sehr interessant. Ein informativer stub.--Stephan Klage (Diskussion) 10:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde das auch interessant und wusste nicht, dass die Dinger so heißen. Mir fehlt aber noch eine kurze Erläuterung, WAS denn nun am nichthangparallelen Weiden einen Wiederkäuermagen belastet. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Habe mit der Nachbarskuh gesprochen: Kühe sind massemässig für horizontales Stehen/Liegen ausgelegt. Längeres Stehen/Liegen in Schräglage lässt die Mägen aufeinander drücken und beeinträchtig sie in ihrer Funktion und verhindert solide Blutzirkulation.... Jetzt will sie Sportschau gucken... GEEZER^{nil nisi bene} 17:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Aha, vielleicht kann sie das ja dann nach der Sportschau mit Beleg ergänzen. Da fragt man sich ja, ob's auch Hirschgangeln gibt. --Xocolatl (Diskussion) 18:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das nennt sich Wildgangeln, sagt sie (nachdem sie in GoogleBooks nachgeschlagen hat) - und sollte auch rein. GEEZER^{nil nisi bene} 18:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

hier noch mein unsachlicher Senf: Wo sich das Gelände sich nicht an das Tier anpasst, kommt es zu Anpassungen des Tieres an die Landschaft. ;-) --Goesseln (Diskussion) 13:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Für Donnerstag unter Nennugn von Almen eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Dresden-Mitte / Dresden-Nord (26. September) (erl.)

Dresden-Mitte war einer von fünf Stadtbezirken Dresdens in der DDR-Zeit. - Benutzer:DynaMoToR hat in den letzten Tagen fünf informative Artikel zu den fünf Dresdner Stadtbezirken der DDR-Zeit angelegt. Stellvertretend und zum neugierigmachen auf alle dieser Artikel mal dieser Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Müsste es nicht heißen "zu DDR-Zeiten"? --AxelHH (Diskussion) 23:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

DDR-Zeiten ist m.E. zu umgangssprachlich, aber natürlich die gängigere Formulierung. --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Vorschlag, fühle mich geehrt. Der Teaser gefällt mir aber nicht, zudem ist Dresden-Mitte mangels Literatur eher dürftig belegt. Besser wäre: Die Nationale Front unterhielt allein in Dresden-Nord 86 Wohnbezirksausschüsse. „Nationale Front“ klingt in Zeiten von NSU und Co. schon mal sehr gefährlich. ;) Vllt. auch nach „Nationale Front“ noch „der DDR“ als Zusatz. Zudem offenbart dies, wie durchorganisiert der Staat war.--Y. Namoto (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

+1 - ein guter Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Dresden-Nord mit dem vorgegeben Teaser für Donnerstag eingetragen, aber leicht umgestellt. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Verkannte Menschen (26. September) (erl.)

Nur eine Kopie von Verkannte Menschen, eines Dokumentarfilms über das Leben Gehörloser, konnte vor dem Zugriff der nationalsozialistischen Machthaber gerettet werden; lange Zeit wurde der Film für verschollen gehalten. --O DM (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Soll dass ein Teaservorschlag sein, klingt wie eine Inhaltsangabe? Der Artikel trotzte voller Rechtschreibfehler. --AxelHH (Diskussion) 20:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

• Der durch das Reichspropagandaministerium 1934 vernichtete Film Verkannte Menschen tauchte in zwei Kopien erst 1993 wieder auf.

• Der (in der Zeit des Nationalsozialismus vernichtete und ) lange Zeit für verschollen gehaltene Film Verkannte Menschen über das Leben Gehörloser wurde 1993 wieder entdeckt. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die zwei Teaser von AxelHH sind inhaltlich falsch. Man könnte den ersten von O DM ggf. hinter "gerettet werden" abbrechen lassen. Interessanter Artikel! --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hoffentlich richtiger:

• Nur eine Kopie von Verkannte Menschen, ein Dokumentarfilm über das Leben Gehörloser, entging der Vernichtung durch das Reichspropagandaministerium.

• Nur eine Kopie des Dokumentarfilms Verkannte Menschen über das Leben Gehörloser entging der Vernichtung durch das Reichspropagandaministerium. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bei Nazis und Vernichtung könnte der Leser an weit Schlimmeres denken als an Filmverbote, deshalb eher mein Vorschlag bis zum Strichpunkt.--O DM (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Also du meinst dann?

• Nur eine Kopie von Verkannte Menschen, ein Dokumentarfilm über das Leben Gehörloser, konnte vor dem Zugriff der nationalsozialistischen Machthaber gerettet werden. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Synthese aus AxelHH's Vorschlag 2 und O DM's Vorschlag (der war grammatikalisch falsch):

• Nur eine Kopie des Dokumentarfilms Verkannte Menschen über das Leben Gehörloser konnte vor dem Zugriff der nationalsozialistischen Machthaber gerettet werden.--O DM (Diskussion) 20:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem letzten Teaser für 12. 10. vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Heimatverein Kempten, 16. September (erl.)

Die Existenz des Allgäuer Alterthumsverein ermöglichte noch vor 1900 die ersten archäologischen Erkundungen der Römerstadt Cambodunum. Mal was im Bezug zu den Römern. :) --Hilarmontᴖ 20:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es schreiben wie im Artikel:

• Erste Unternehmungen des Allgäuer Alterthumsvereins waren Ausgrabungen der Römerstadt Cambodunum bei Kempten. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich krieg da innerhalb der nächsten Tage/zwei Wochen ein paar Bilder her. Zunächst den Deckel der einzelnen Magazine sowie ein Foto der Geschäftsstelle. Ich würde die dann im Artikel einbinden und hier dann Bescheid geben. Hilarmontᴖ 18:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

So, Bilder sind auf alle Fälle drin. Noch eine Korrektur zu AxelHH's Teaser: Erste Unternehmungen des Allgäuer Alterthumsvereins waren Ausgrabungen der römischen Vorgängerstadt Kemptens. Denn bei Kempten ist quatsch, Cambo' liegt in Kempten und ist einfach Kempten. Zudem muss man den römischen Namen nicht unbedingt nennen. Soll ja Neugier wecken um sich mehr Wissen durch das Lesen des Artikels anzueignen. :) Auf die Namensentwicklung verzichte ich mal. Viele Grüße, Hilarmontᴖ 20:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ach so. --AxelHH (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich weiß auch nicht alles. :) Hilarmontᴖ 09:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn wir den Artikel am 13. Oktober 2012 auf der Hauptseite präsentieren könnten, da haben wir in Kempten den Wikipedia-Stammtisch am Laufen. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 20:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man für den 13. Oktober einbeziehen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mit erstem Teaser für Samstag/13. Okt. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Nienburger Tasse (19. September 2012) (erl.)

• Die aufwändigen Dekors der Nienburger Tasse zeugen von der künstlerischen Neigung ihrer eisenzeitlichen Hersteller. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wieviele Eigenvorschläge hat AxelHH eigentlich gerade laufen?(nicht signierter Beitrag von 213.200.241.146 (Diskussion) 11:43 Uhr, 20. Sept. 2012)

Darauf kommt es nicht an. Nicht alle vorgestellte Artikel kommen auch auf die Hauptseite (siehe Intro). Außerdem gut für Themenvielfalt. Und: signiere das nächste Mal bitte deinen Beitrag. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube aktuell 3 Vorschläge, ein weiterer ist in Arbeit. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Nahezu alle gefundenen Exemplare der Nienburger Tasse fanden als Bestattungsurnen Verwendung. --AxelHH (Diskussion) 02:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der zweite Teaser gefällt mir besser, weil ein ungewöhnlicher Aspekt (Tasse vs. Urne) aufgegriffen wird.--Emergency doc (Diskussion) 10:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich an, das die Gegenüberstellung Tasse-Urne sehr ungewöhnlich klingt. --AxelHH (Diskussion) 10:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

+1, aber m.E. nix für Halloween. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1. Für Halloween fehlt die "Gänsehaut-Atmosphäre". Besser bei SG aufgehoben. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Bestattungsurnenteaser für 14. Oktober vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Machir Bay (27. September) (erl.)

Die Felsen der Machir Bay wurden mehreren Schiffen zum Verhängnis. --Dk0704 (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Einen Hinweis, wo auf der Welt die Felsen sind, würde ich schon geben, denn die Nennung der schottischen Hebrideninsel Islay könnte auch Interesse hervorrufen, da sie wohl kaum jemand kennt:

• Die Felsen der Machir Bay an der Küste der schottischen Hebrideninsel Islay wurden vielen Schiffen zum Verhängnis. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit felsenhaltigerem Bild für 14. Oktober vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Andreas Karasiak (14. September 2012) (erl.)

• Andreas Karasiak sang die "fordernde Rolle" des Evangelisten in Bachs Matthäuspassion im Festspielhaus Baden-Baden am Karfreitag 2007.
• Der Tenor Andreas Karasiak sang als Solist in der Uraufführung des Requiems von Harald Weiss durch den Knabenchor Hannover.

KürbisHimmel sprich! 18:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

With a bit of a mind flip (ein Teaser muss teasen - mitlesende Damen wissen, was ich meine...):

• Professor Andreas Karasiak sang als Solist das Requiem Schwarz vor Augen und es ward Licht von Harald Weiss.

Spielt mit dem "Schwarz/Weiss-Klischee des Professors" :-)) GEEZER^{nil nisi bene} 10:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke, für ein wunderbares Teaser. KürbisHimmel sprich! 12:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die ersten beiden Teaser sind viel zu lang mit viel zu viel Infos. Man könnte noch dranhängen: "...im kleinen Saal des großen Festspielhauses Baden-Baden im Stadtteil Blixen am Karfreitag 2007, der sehr windig ausfiel". Der letzte Teaser lässt schon einiges weg und klingt gut dabei. Allerdings könnte Professor auch noch wegfallen zumal in Wikipedia keine Titel (in den Artikel) genannt werden. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem Professor gilt fürs Lemma und vor dem Namen in der Einleitung - aber auf die Idee, dass ein Musikprofessor (< staub, staub, Theorie, Theorie... >) sich auf die Bühne stellt und selber singt, wäre ich nie gekommen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich könnte schon einige Kammersänger aufzählen, die auch ihren Professorentitel spazierenführen. So etwas besonderes ist das auch nicht. Ansonsten sehe ich es wie AndreasPraefcke, das ist kein wirklich aufregender Artikel über einen x-beliebigen Sänger. --Andibrunt 09:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Und wo ist der Überraschungs-Effekt? Ein Sänger, der singt (nicht schlecht, ich hab ihn auch öfter gehört damals in Mannheim). Aber sonst? Das ist nichts für "Schon gewusst". --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

Geht mir auch so. Halt ein Biographieartikel. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Überraschungseffekt? Es gibt keinen. Normaler Biografie-Artikel (nichts dagegen), aber für die Hauptseite kaum geeignet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nach > 30 Tagen auf erledigt gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Oelser Gymnasium (21. September) (erl.)

Der Schwarze Herzog war der Patron des Oelser Gymnasiums.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, war er auch wie sein Onkel Friedrich August vorher. Teaser ist recht zeit- und ortslos bzw. man kann ich wenig darunter vorstellen:

• Der Schwarze Herzog war ab 1806 Patron des Oelser Gymnasiums in Niederschlesien. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Oder umgestellt in die Passivform:

• Das Oelser Gymnasium in Niederschlesien hatte ab 1806 den Schwarzen Herzog als Patron. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Für Dienstag vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Totenlaterne von Saint-Pierre-d’Oléron (25.09.) (erl.)

Totenlaternen oder Totenleuchten gibt es in mehreren Gegenden Mitteleuropas – dennoch bleiben diese Bauten für heutige Betrachter geheimnisvoll und rätselhaft; diejenige von Saint-Pierre-d’Oléron ist die größte und eindrucksvollste von allen.

ArnoldBetten (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag mit Bild (aus der Einleitung):

Die Totenlaterne von Saint-Pierre-d’Oléron gehört zu den bedeutendsten mittelalterlichen Monumenten im Westen Frankreichs. Oder:

Die Totenlaterne von Saint-Pierre-d’Oléron gehört zu den eindruckssvollen und rätselhaften Zeugnissen des mittelalterlichen regionalen Volksglaubens im Westen Frankreichs. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Turm ist etwas schief, ich richte ihn mal. Interessant wäre auch ein Artikel zur Totenlaterne. Ach , den gibt es schon, nur nicht im vorliegenden Artikel verlinkt. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Von der Bebilderung her fände ich die Totenlaterne von Fenioux vom selben Autor fast noch eindrucksvoller als Kandidaten für die Hauptseite. Bei der hier vorgeschlagenen würde ich mir noch ein paar Einzelnachweise, z. B. im Abschnitt Bedeutung wünschen. Theoretisch wäre das Thema auch für das Halloween-Special interessant. Seit 2009 haben wir hier jährlich um den 31. Oktober herum versucht, neu erstellte Artikel zu unheimlichen und mysteriösen Themen bzw. Aspekten (Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster & more) zu sammen und per Publikumsabstimmung zu präsentieren (die Artikel, die es nicht schafften, wurden mE immer nachgereicht). --César (Diskussion) 10:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Aber am 31.10. ist der Artikel doch über die 30 Tage Frist oder gilt die nicht, wenn erst schon jetzt vorgeschlagen ist?

Ich würde das mit der 30-Tage-Frist nicht so eng sehen. In der Vergangenheit hatte ich sie mehr als Richtwert anstatt als unumstößliche Regel interpretiert. --César (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Der Autor möchte nicht am Halloween-Schreibwettbewerb mitmachen, deswegen habe ich den Vorschlag wieder an die alte Stelle zurück verschoben. --César (Diskussion) 17:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da nicht für Halloween gewollt nun schon für Dienstag vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Fort Buoux (22. September) (erl.)

Auf dem Gelände des Fort Buoux in Südfrankreich existierten bereits in keltischer und römischer Zeit Festungen.

--Sinuhe20 (Diskussion) 00:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das Fort Buoux wurde im 13. Jahrhundert auf den Ruinen prähistorischer Festungen errichtet.--Emergency doc (Diskussion) 14:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mit zweitem Teaser + Bild für morgen vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Tanit Phoenix (26. Sept.) (erl.)

Vorschlag (mit Bild):

Die Schauspielerin Tanit Phoenix ging mit 5 Jahren zum Ballett, lernte später die Kampfkunst Thaiboxen, studierte Ernährungsberatung, ist ausgebildete Schlaftherapeutin und setzt sich für den Tierschutz ein. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht etwas lang - wie wärs mit: Die Schlaftherapeutin und Ernährungsberaterin Tanit Phoenix machte später als Schauspielerin Karriere. --Dk0704 (Diskussion) 19:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Fehlt m.E.n. der WOW-Effekt. "In der Kürze liegt nicht immer die Würze", ;-). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hier soll wohl mit dem Bild wieder verkauft (S. sells) werden. Habe beim Bild den Blaustich gemildert. Würde was anderes nehmen:

• Das Model Tanit Phoenix hatte mit 21 Jahren ihr Schauspieldebüt in einem Film mit Nicholas Cage. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das Bild ist (wie der/die Teaser) lediglich ein Vorschlag. Muss ja nicht verwendet werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 22:51, 26. Sep. 2012 (CEST)

• Die Schauspielerin und überzeugte Veganerin Tanit Phoenix hatte keine Probleme, im Film einen Vampir darzustellen.

Irgendwas Kontrapunktuelles - hübsche Gesichter gibt es genug... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gefällt mir *g* Eventuell kann man "Schauspielerin" noch weglassen.--Berita (Diskussion) 16:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

• Die Schlaftherapeutin und überzeugte Veganerin Tanit Phoenix hatte keine Probleme, im Film einen Vampir darzustellen. --Maleeetz °°°°° 11:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Für Halloween leicht abgewandelt:

• Die Schlaftherapeutin Tanit Phoenix hatte keine Probleme damit, im Film einen Vampir darzustellen. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vampire sind gut, obwohl sie nicht mehr ganz so ernst genommen werden. AxelHH's Vorschlag finde ich bisher am besten: Schlaftherapeutin (Anekdote zum Schlafen im Sarg) und Vampirismus, einfach schön. Biss zum Morgengrauen ;). Hilarmont ᴖ 22:58, 5. Okt. 2012 (CEST) PS: Das Bild bitte nicht zuschneiden. *g*

Eigentlich kommt die Spannung zum Vampir nur dadurch zustande, das sie Veganerin ist. Daher so obwohl dann der Schlafeffekt wegfällt:

• Die Veganerin Tanit Phoenix hatte keine Probleme damit, im Film einen Vampir darzustellen. --AxelHH (Diskussion) 02:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Für Halloween-Special halte ich den Artikel für weniger geeignet, nur weil die Frau einen Vampir spielte und in einem Horrorfilm. Der Artikel würde enttäuschen denke ich bei Halloween. Besser geeignet für SG. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1 - Sehe ich auch so - lieber mal an einem anderen Tag bei SG bringen. --Dk0704 (Diskussion) 14:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Für Samstag eingetragen statt Rennwagen. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wieder ausgetragen. Die Rubrik war schon von einem anderen Benutzer vorbereitet worden. Bitte nicht ohne triftigen (!) Grund derartige Änderungen vornehmen. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es gab einen triftigen Grund, 2 Rennauto-Fotos innerhalb von 3 Tagen. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 21:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Albertinum (Göttingen) (26. September) (erl.)

Das 1964 eröffnete Studentenwohnheim Albertinum (Göttingen) ist die steingewordene Erinnerung an die Albertus-Universität zu Königsberg.--Mehlauge (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Von steingewordener Erinnerung steht nichts im Artikel, würde es daher nicht im Teaser verwenden.

• Das Göttinger Studentenwohnheim Albertinum entstand zur Erinnerung an die Albertus-Universität Königsberg. --AxelHH (Diskussion) 23:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Guter Hinweis. Habe ich geändert.--Mehlauge (Diskussion) 08:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Seid mir nicht böse, aber ich habe Zweifel an der Relevanz (im Sinne der WP:RK#Gebäude und WP:RK#Bildungseinrichtungen) eines 1963 errichteten Studentenwohnheims, auch wenn es eine Hommage an eine relevante frühere Universität ist. Bezüglich der Relevanzdarstellung sollte an dem Artikel m.E. noch etwas gefeilt werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Derzeit kaum geeignet für die SG/Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe auf den Artikel einen LA gestellt. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 15:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Mit LA, nach zwei ersten Stimmen, sieht es für den Artikel nicht gut ist. Mit LA kann er auch net auf die Hauptseite. Ich erledige den Abschnitt mal. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 19:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Etwas voreiliger LA. LA-Begründung wurde mit einer Frage gestellt, nicht mit einem Argument, das fehlt bislang. Auch wurde der Hauptautor nicht über den LA informiert! Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2012#Albertinum (Göttingen)

Die Information des Hauptautoren über einen LA ist (leider) nicht mehr als ein frommer Wunsch, der in gefühlt 99% der Fälle nicht erfüllt wird. Unabhängig vom LA, den ich wegen WP:RK#Bauwerke befürworte, ist es m.E. ok, das hier als erledigt zu setzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 19:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag: Wiki-Prinzip (26.09.) (erl.)

Das Wiki-Prinzip bezeichnet den Mehrwert gemeinsamer Arbeit auf Basis einer Wiki-Software.

--Die-Foto-Grafen (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Humh, humh, humh ... Der Artikel beinhaltet zwei (2) verschiedene Definitionen des Wiki-Prinzips. Die oberste Ref-Verlinkung führt nicht zu der dort gegebenen Definition. Knallhart: (a) Wo ist die wörtliche Definition für Wiki-Prinzip gegeben und (b) wie unterscheidet es sich von Stigmergie? GEEZER^{nil nisi bene} 13:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wird das nicht ohnehin bereits unter Wiki#Funktionsweise erklärt? --NiTen ^(Discworld) 13:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Okay, ich werde die Anregungen mal in den nächsten Stunden umsetzen. Ich melde mich dann. --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 14:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Da die Antworten etwas umfangreicher sind und ich nicht die Disk. zum Theme "Schon gewußt" damit überladen wollte, habe ich hier eine Diskussion aufgemacht. Ich freue mich über zahlreiche Anregungen. Danke. --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 18:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Bild ist auf jeden Fall hübsch. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist von Juli 2012. Selbst wenn man es mit den 30 Tagen nicht so genau nimmt ist das schon eine Ganze Weile her.--Emergency doc (Diskussion) 14:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Artikel wurde zwar schon am 31. 7.12 begonnen, aber erst am 26.9.12 in den ANR verschoben insofern ist der Vorschlag hier noch gültig. --79.223.83.47 14:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

(Quetsch) Ja, habs jetzt auch gesehen...--Emergency doc (Diskussion) 22:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich find's irgendwie komisch, ausgerechnet auf einem Wiki zu fragen, ob man schon gewusst habe, was das Wiki-Prinzip ist... --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Thema eigentlich super geeignet hier unter Schon gewusst, auch wegen dem Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was die genannten Diskussionspunkte betrifft, so habe ich jetzt an verschiedenen Stellen Meinungen eingeholt. Die angesprochenen Dinge werde ich vermutlich in der nächsten Woche umsetzen, danach melde ich mich nochmal. --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 12:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. Über weitere inhaltlichen Verbesserungen am Lemma freue sicherlich nicht nur ich mich :-)

... ansonsten steht aus meiner Sicht nichts mehr der Kandidatur für "schon gewußt" im Wege. BG --Die-Foto-Grafen (Diskussion) 17:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Fürs Samstag reingesetzt mit einem neuen Teaser, der erste war mir zu technisch. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 21:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag Urnengräberfeld Hohnhorst (27. September) (erl.)

• Das Urnengräberfeld Hohnhorst gehört zu den wenigen größeren Nekropolen der vorrömischen Eisenzeit in Niedersachsen. --AxelHH (Diskussion) 01:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht (die Entdeckung ist interessanter als die Angaben im Teaser oben):

Bei Bauarbeiten wurden in dem 2011 entdeckten Urnengräberfeld Hohnhorst von einem Baggerführer Bestattungsurnen mit verbrannten Knochen gefunden. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Teaser klingt zeitlich unlogisch, denn zuerst kam es zum Finden der Knochen und dann damit verbunden die Entdeckung des Gräberfeldes. Verbrannte Knochen klingt so, als hätten die Leute früher die Knochen auf einen Haufen gelegt und angezündet, richtiger wäre Leichenbrand. --AxelHH (Diskussion) 18:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

Zwischendurch, steht so im Artikel:„Da er bereits für Archäologen Fundorte ausgebaggert hatte, erkannte er die Urnen mit verbrannten Knochen.“ / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, steht auch so in der Quelle Archäologie in Niedersachsen [6].--AxelHH (Diskussion) 10:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Oder kürzer: Ein Baggerführer entdeckte 2011 das Urnengräberfeld Hohnhorst. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich zu kurz und zu uninteressant, dann eher:

• Beim Bau einer Biogasanlage im Jahre 2011 entdeckte ein (archäologisch erfahrener) Baggerführer das eisenzeitliche Urnengräberfeld Hohnhorst.

oder umgestellt mit Thema nach vorne:

• Das eisenzeitliche Urnengräberfeld Hohnhorst wurde beim Bau einer Biogasanlage von einem archäologisch erfahrenen Baggerführer entdeckt. --AxelHH (Diskussion) 19:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

+1, aber ich würde die Klammern um das archäologisch erfahrenen weglassen. --Dk0704 (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Klammern waren alternativ gedacht. --AxelHH (Diskussion) 19:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mit letztem Teaservorschlag und zweitem Bild für Dienstag vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Halloween-Special

Auch dieses Jahr Grusel pur!

Werthe Mitautoren,

das jährliche „Halloween-Special“ startet in Runde vier! Gesucht werden auch dieses Mal neu erstellte Artikel (rückwirkend bis Mitte September) zu unheimlichen und mysteriösen Themen bzw. Aspekten (Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster & more). Passend zum Fest sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite eine angenehme Gänsehaut-Atmosphäre verpassen. Die vier schönsten neuen Artikel, die diesen Kriterien entsprechen, werden zum 31. Oktober 2012 die Rubrik „Schon gewusst“ schmücken.

Bereits die Halloween-Auswahl der letzten Jahre kann sich sehen lassen. So wurden u. a. ein englisches Geisterhaus, eine mysteriöse Mordserie, ein sagenumwobenes Fabelwesen, ein Folterinstrument, eine skurrile Art der Totenbehandlung, ein brutaler Chirurg und selbst passende Gene auf der Hauptseite vorgestellt.

In übermäßiges Erstaunen oder Grauen wollen wir unsere Leser aber auch dieses Mal nicht versetzen – die Artikel müssen „echt“ und belegt sein, fiktive Themen à la Michael Myers, Familie Cullen & Co. werden nicht akzeptiert. Natürlich sollen die Texte den üblichen Standards der Wikipedia inklusive der Erfüllung unserer Relevanzkriterien entsprechen. Dabei sind Miniaturen, die ohne größeren Aufwand an einem Abend ohne Scream-Queens oder der traditionellen Simpsons-Halloween-Episode erstellt werden können, durchaus gewünscht. Wer sich ein Bild davon machen will, was Wikipedianer unheimlich oder erstaunlich finden, kann im Kuriositätenkabinett stöbern; Ideen für neue Artikel liefern vielleicht auch die entsprechenden Seiten in den anderen Sprachversionen.

Vorschläge und neugierig machende Teaser werden bis einschließlich 27. Oktober 2012 hier angenommen. Die Auswahl der vier Artikel, die an Halloween auf der Hauptseite erscheinen werden, darf dann vom interessierten Publikum ausgewürfelt werden. Die vier ausgezeichneten Autoren erhalten wie in den Vorjahren als Belohnung einen liebevoll gestalteten Babelbaustein. --César (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Organisation

Auf FZW hat Henriette nachgefragt, ob man auch dieses Jahr wieder ein Halloween-Special machen will. Wie sieht es denn hier aus? Besteht Interesse? --Andibrunt 22:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Why not? --Xocolatl (Diskussion) 11:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da scheint Interesse zu bestehen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Halloween-Special.

Zwei Vorschläge, um einen Anfang zu machen (--F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2012 (CEST)):

• Chrysalis – Tödliche Erinnerung (Science-Fiction-Thriller; von 3. Okt. 2012 / Hauptautor ist mit dem Vorschlag einverstanden!). Unter "Halloween-Vorschläge" eingetragen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:52, 6. Okt. 2012 (CEST)
• Lagarfljótwurm (isländisches "Wurmmonster"; vom 15. Sept. 2012)

• Grande Hotel Beira (laut Blödzeitung ein "Horror-Hotel", vom 3. Okt. 2012) --Xocolatl (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Können auch posthume Horror-Senioren berücksichtigt werden? Da hätte man vielleicht etwas ... :-E GEEZER^{nil nisi bene} 15:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Auch auf WP-Manifestationen von Pegomastax africanus achten - ein Dino zwischen Wolfman und Dracula (heute in der Journaille ...) Der Zentralfriedhof Ibbenbüren wäre für Halloween zu normal ...? :-) GEEZER^{nil nisi bene} 16:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal die Frist für postume Nominierungen rückwirkend bis Mitte September gesetzt, dem Erstelldatum des Lagarfljótwurms. Wenn Du da etwas passendes hast, immer her damit ;) ... --César (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das Grande Hotel Beira ist m.E. nicht für Halloween geeignet, nur weil eine Boulevardzeitung es als Horrorhaus bezeichnet, siehe damalige Diskussion zum Horrorhaus (Hamburg), wo ein solcher Boulevardmedienbegriff einfach ins Lemma (und auf SG) übernommen wurde. Das wird den armen Leuten, die sicher nicht ganz freiwillig unter solch erbärmlichen Umständen hausen, nicht gerecht. Lagarfljótwurm, Totenlaterne von Saint-Pierre-d’Oléron oder die für Schiffe gefährliche Machir Bay haben da m.E. mehr potential. Vielleicht kommt ja auch noch was ganz anderes passendes bis zum 31. 10. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Lagarfljótwurm kann als potentieller Kandidat aufgenommen werden. Der Autor der Totenlaternen hat sich gegen eine Präsentation zu Halloween ausgesprochen, aber alternativ auf zwei indische Gottheiten verwiesen, die mE vom Erstellungszeitraum her auch passen könnten. Ich könnte heute Abend etwas im Kurier aufsetzen, darf aber auch gerne ein/-e andere/-r machen. Im Kurier-Archiv müssten sich noch ältere Ankündigungstexte finden, die man sicher schnell umschreiben könnte. --César (Diskussion) 12:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bevor sich jemand umsonst die Mühe macht, Teasertexte für die erwähnten indischen Gottheiten zu machen - beide Artikel sind von September 2011 und damit definitv zu alt. --Andibrunt 09:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na gut: Dann hole ich mal meine Literatur hervor, die ich schon im letzten Jahr anläßlich des Halloween-Specials zu einem Monster der frühen Neuzeit gesammelt hatte und schreibe endlich diesen Artikel! :)) --Henriette (Diskussion) 16:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kurier-Artikel ist nun verspätet draußen. --César (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Falls es dieses Jahr wieder zu zwei Artikeln mit passender Bebilderung kommt, fände ich es schön, diesmal den normalen SG?-Turnus zur Präsentation auszuwählen. Meine Idee wäre, die beiden ersten Artikel dann schon am 30. November zu veröffentlichen. Dann befinden sich zu Halloween alle vier auf der Hauptseite, ohne dass es zu Wiederholungen kommen muss. --César (Diskussion) 09:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde den 30. Oktober vorziehen ;-). Ansonsten +1 --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Halloween-Vorschläge

Bei Fremdvorschlägen bitte vorab das Einverständnis der Autoren einholen.

Bei neuen Artikelvorschlägen bitte erst Halloween-Special lesen: Themen zu unheimlichen und mysteriösen Aspekten: Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster etc. für „angenehme Gänsehaut-Atmosphäre“.

Fremdvorschlag: Lagarfljótwurm (15. September)

Wie beim Ungeheuer von Loch Ness gibt der isländische Lagarfljótwurm Anlass zu Spekulationen über dessen Existenz.

Gibt kein Bild des Monsters auf Commons, dafür ein Video auf youtube :)--Nordmensch (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

• Berichte über die angebliche Sichtung des Lagarfljótwurms in einem isländischen See wurden 1345 erstmals niedergeschrieben. --AxelHH (Diskussion) 01:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Die isländische Variante des Ungeheuers von Loch Ness ist der Lagarfljótwurm. --Anszu (Diskussion) 07:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich gut. Umgestellt, damit das Thema an den Anfang kommt:

• Der Lagarfljótwurm ist die isländische Variante des Ungeheuers von Loch Ness.--AxelHH (Diskussion) 21:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hmmmm ... wenns ihn gäbe, musste es "Varietät" heissen. Keine der Erklärungen von Variante passt so richtig (bezgl. der Geschichte/Sage würde Variante auch nicht so passen; sie sind ja unabhängig voneinander, oder?).

Wie wäre etwas in die Richtung:

• Der Lagarfljótwurm in Island ... hier monstermässig kreativer Text ... Nessie in Schottland. GEEZER^{nil nisi bene} 17:38, 23. Sep. 2012 (CEST) ( ... ist ein sagenhafter Verwandter/Kollege/Analogfall/Monster von ...?)

• Der sagenhaften Verwandte gefällt mir gut. Ansonsten wäre eine weitere Variante für Variante die Version ;): Der Lagarfljótwurm ist die isländische Version des Ungeheuers von Loch Ness.

• Der Lagarfljótwurm in Island ist eine ähnliche Erscheinung wie Nessie in Schottland. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Oder mal flapsig (für die jungen Leser)?

• Was dem Schotten sein Nessie ist dem Isländer sein Lagarfljótwurm ? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn schon surreal, denn schon (steht zwar so leider noch nicht im Artikel):

• Nach bisheriger Kenntnis gibt es zwischen dem isländischen Lagarfljótwurm und dem schottischen Nessie keine verwandschaftlichen Beziehungen.

--AHert (Diskussion) 23:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es nicht im Artikel steht, dann auch nicht im Teaser verwenden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal angeschrieben, weil der Artikel vom Thema her ja auch zum Halloween-Special in ein paar Wochen passen würde. --César (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Da der Benutzer sein OK gegeben hat, habe ich den Abschnitt nach oben gehievt. --César (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Pegomastax (4. Oktober)

Der kleine pflanzenfressende Pegomastax zeichnete sich durch einen Papageienschnabel und vampirähnliche Vorderzähne aus. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Siehe meine Weis Grausagung oben bei Halloween Specials ... Mit dem "Gesicht" haben wir einen 100-%igen Gewinner... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hui, das ging ja flott mit dem Vorschlag … aber irgendwie fehlt mir bei dem Teaser noch der "WTF?"-Effekt, ich überleg mir mal, ob mir nicht noch was einfällt :) † Alt ♂ 16:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nuya: Seine vampirartigen Vorderzähne setzte der Saurier Pegomastax nicht dafür ein, Beutetiere auszusaugen. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde noch "Saurier" und "-tiere" weglassen, dann isses m.E. perfekt :) --† Alt ♂ 16:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Super Teaser von TAM, ich sehe aber schon die Spaßverderber auftauchen... Hilarmont ᴖ 21:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Totengrund (Wilseder Berg) (13. September 2012)

Ziemlich rätselhaft:

• Die Benennung des Totengrunds in der Lüneburger Heide lässt sich nicht zweifelsfrei klären.

Bezug zum aktuellen Anlass:

• Die freie Sicht über den Totengrund ist durch eine geplante Windkraftanlage bedroht.

Ankauf:

• Ein Heidepastor aus Egestorf erwarb 1906 den Totengrund für 6000 Goldmark.

Geologie:

• Der Totengrund in der Lüneburger Heide entstand wahrscheinlich durch periglaziale Erosionsprozesse.

--AxelHH (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Astronomie:

• Möglicherweise entstand der Totengrund durch den Einschlag eines Meteoriten.--Berita (Diskussion) 00:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der hier ist schön und weckt Interesse. --Dirts(c) (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Leicht abgewandelt:

• Laut einer Theorie entstand der Totengrund durch den Einschlag eines Meteoriten. --AxelHH (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Hexenexperiment (7. Oktober 2012)

Beim Hexenexperiment sollte auf dem Brocken bei Vollmond eine Ziege in einen Jüngling verwandelt werden. Mal so als Teaservorschlag. —|Lantus|— 22:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht:

Das Hexenexperiment fand zum 100. Todestag von Johann Wolfgang von Goethe 1932 auf dem höchsten Berg im Norden Deutschlands statt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Superthema für Halloween. :-) Das Hexenexperiment fand zum 100. Todestag von Johann Wolfgang von Goethe 1932 nur wenige Kilometer vom Hexentanzplatz entfernt statt., vgl. Hexentanzplatz (Harz), ca. 20 km (Luftlinie) entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann mich mit den beiden Teaser-Vorschlägen von F2hg.amsterdam und Dk0704 immer noch nicht anfreunden. A'dams Vorschlag finde ich zu "belanglos", Ds zu abwegig (im wahrsten Sinne ;-)) —|Lantus|— 10:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte „Hexenexperiment“ und „Goethe“ machen neugierig zum lesen (?). War ja nur ein Vorschlag. Vielleicht kommten noch interessantere. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde eher in die Richtung gehen, die Lantus vorgeschlagen hat. Ich fürchte, Goethe haut keinen so recht vom Hocker, schon gar nicht zu Halloween ;-). Vielleicht so:

• Beim Hexenexperiment auf dem Brocken versuchte eine Jungfrau einen Ziegenbock in einen schönen Jüngling zu verwandeln.--Berita (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Jenaer Christnachttragödie (9. Oktober 2012)

In der Jenaer Christnachttragödie starben an Heiligabend des Jahres 1715 zwei Schatzgräber und zwei Totenwächter nach einer Geisterbeschwörung.

• Ereignete sich zwar zu Weihnachten, ist aber trotzdem unheimlich ... --Centipede (Diskussion) 23:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja „unheimlich“ und m.M.n. gut geeignet für Halloween. Vorschlag (Geisterbeschwörung am Anfang):

Nach einer Geisterbeschwörung starben in der Jenaer Christnachttragödie 1715 zwei Schatzgräber und zwei Totenwächter. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Friedrich Georg Berni (10. Oktober 2012)

Der SS-Standartenführer Friedrich Georg Berni verbrachte das Neujahrsfest 1937 wegen einer missglückten Wilhelm-Tell-Nummer im KZ Dachau. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sicher SG-würdig, aber m.E. nicht halloween-tauglich. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1 --César (Diskussion) 19:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1. Für Halloween kaum geeignet, besser für SG. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:26, 11. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Anna Maßmeyer (3. Okt.)

Vorschlag:

Anna Maßmeyer stammte aus einer Familie, deren weibliche Mitglieder über Generationen hinweg als Hexen verfolgt wurden. Oder:

Anna Maßmeyer wurde 1655 wegen Hexerei zum Tod durch Enthauptung und Verbrennung des Körpers verurteilt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Mentors (11. Okt.)

Wahrscheinlich wieder Thema verfehlt, aber ich versuchs trotzdem:

Die US-amerikanische Band Mentors trägt ihre Henkersmasken nicht nur zu Halloween. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Halloween (Band) (12. Okt.)

Ok, der ist fies, aber wenigstens hab ich hier das Thema getroffen. Teaser lapidar:

Halloween ist eine US-amerikanische Metal-Band aus Detroit.

Da hätten wir dann auch gleich das Trick. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lemma passt ja, aber der Artikelinhalt nicht für Halloween. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mhm? Wieso? hat sogar was mit dem Halloween-Tag zu tun. Da wurde die Band gegründet. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Artikelinhalt: Themen zu unheimlichen und mysteriösen Aspekten: Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster etc. für „angenehme Gänsehaut-Atmosphäre“. Das vermisse ich im Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also man kanns schon übertreiben mit der Regelhörigkeit. Das Lemma passt jedenfalls wie die Faust aufs Auge für Halloween, man hätte einen kleinen Scherz (trick) auf der Hauptseite und für das Treat kann man einen der anderen Trailer nehmen. Im Übrigen stehen oben auch zwei Filme, die den Konventionen (nichts fiktives ) ebenfalls nicht entsprechen. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

nichts fiktives?? Monster gibts also in ääächt??? --Sophia 23:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nein, eben nicht. „die Artikel müssen „echt“ und belegt sein, fiktive Themen (…) werden nicht akzeptiert“, das meinte ich mit „nichts fiktives“. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

jetzt hab ich es gelesen. kein michael myers usw.// hab mich auf amsterdam verlassen. --Sophia 20:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das war mein Fehler mit "echten" und keine fiktive Artikel. Hoffentlich verzeiht man mir! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Katherine Knight (17.Okt.)

Mordfall in Australien. --Phrood (Diskussion) 21:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Leider zu alt für SG...--Emergency doc (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wieso zu alt? Ist heue per IMP importiert worden. —|Lantus|— 22:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ups... da war ich zu flott... --Emergency doc (Diskussion) 22:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Katherine Knight kochte ihr Mordopfer mit etwas Gemüse und servierte es dessen Kindern.--Emergency doc (Diskussion) 23:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Luo Ping (18.Okt.)

• Der chinesische Maler Luo Ping hielt die Geister, die er sah, auf einer 25 m langen Bildrolle fest. --Phrood (Diskussion) 02:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Fremdvorschlag: Toter Mann (Schwimmen) (14. Oktober)

• In den USA bekommen schon Säuglinge und Kleinkinder einen Toten Mann im Wasser zu sehen.

Schaurige Schwimmtechniken, brought to you by User:Olag.--† Alt ♂ 12:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht auf die Hauptseite. Bereits seit Jahren versuchen die Schwimmverbände die Bezeichnung "Toter Mann" durch "Seestern" zu ersetzen. Wer will schon Tote im Wasser haben. Dies habe ich mit Link auch auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. VG --Itti 12:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre doch eventuell denkbar, in dem Artikel (und im Teaser) publikumswirksam auf die Belange der Schwimmverbände und die Probleme mit dem Begriff einzugehen, so in etwa: Damit Kinder im Wasser nicht das Gruseln lernen, wird der Tote Mann beim Kinderschwimmen inzwischen als Seestern oder Seerose bezeichnet. Solange der Volksmund den Schwimmverbänden nicht folgt, halte ich eine Verschiebung aber für verfrüht, aber das kann sich ja ändern. --olag disk ₂cv 14:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

Den Vorschlag finde ich prima. Vielen Dank Olag. VG--Itti 18:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Um es ein wenig geheimnisvoller klingen zu lassen, würde ich das Ende von olags Teasers anders formulieren:

Damit Kinder im Wasser nicht das Gruseln lernen, wird der Tote Mann beim Kinderschwimmen inzwischen durch Seestern oder Seerose ersetzt. Gruß, Griensteidl (Diskussion) 21:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Fälle von plötzlichem Herztod in Yunnan (19.Okt.)

• Die mysteriösen Todesfälle in der chinesischen Provinz Yunnan sind möglicherweise auf eine giftige Pilzart zurückzuführen. --Phrood (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Bell-Hexe (20.Okt.)

• Die Bell-Hexe brachte eine Familie aus Tennessee zur Verzweiflung. --Phrood (Diskussion) 00:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Lange Brücke (Berlin-Köpenick) (20. Okt.)

• Seit dem grausamen Ende eines Liebespaars aus askanischer Zeit ist allnächtlich von der Köpenicker Seufzerbrücke her ein herzzerreißendes Seufzen zu hören.

Ein Fall von „Ehrendoppelmord“ im alten Cöpenick bei Berlin ... --12:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Wake Wood (13. September) (erl.)

Ist zwar vom September, aber da es beim Halloween-Special nicht so sehr auf die 30.Tage-Frist ankommt:

• In Wake Wood sind frische Leichen von ganz besonderem Wert. --Dk0704 (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Prima Teaser. Leider nichts für Halloween. Oben steht ja: "...die Artikel müssen „echt“ und belegt sein, fiktive Themen...werden nicht akzeptiert." Der Artikel, eine Horrorthriller, ist „fiktiv“. Besser unter SG unterbringen. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Fürs herkömmliche SG leider zu alt. Deshalb erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Höllenhaus (21.Okt.)

• Höllenhäuser entstanden als Reaktion auf Halloween und sollen Jugendlichen durch Gruseln christliche Werte vermitteln. --Phrood (Diskussion) 23:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eigenvorschlag: Jimmy Savile (26. Okt. 2012‎)

• Ein Jahr nachdem Jimmy Savile unter großer öffentlicher Anteilnahme in einem goldenen Sarg beerdigt worden war, haben die Nachkommen den Grabstein bei Nacht und Nebel entfernen lassen.

--Goesseln (Diskussion) 11:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich persönlich würde den Artikel ungern zu Halloween auf der Hauptseite sehen. Die Nachforschungen um die Missbrauchsvorwürfe haben gerade erst begonnen. Theoretisch könnte ich ihn mir aber aktuell gut als Stichwort in der Nachrichtenrubrik vorstellen. Ich hatte die Tage schon nach ihm gesucht, aber nur den Rotlink entdeckt. --César (Diskussion) 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Artikel und Teaser haben absolut nichts halloween-taugliches. Bestenfalls was für SG, mit anderem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Halloween-Special (erl.)

Auch dieses Jahr Grusel pur!

Werthe Mitautoren,

das jährliche „Halloween-Special“ startet in Runde vier! Gesucht werden auch dieses Mal neu erstellte Artikel (rückwirkend bis Mitte September) zu unheimlichen und mysteriösen Themen bzw. Aspekten (Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster & more). Passend zum Fest sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite eine angenehme Gänsehaut-Atmosphäre verpassen. Die vier schönsten neuen Artikel, die diesen Kriterien entsprechen, werden zum 31. Oktober 2012 die Rubrik „Schon gewusst“ schmücken.

Bereits die Halloween-Auswahl der letzten Jahre kann sich sehen lassen. So wurden u. a. ein englisches Geisterhaus, eine mysteriöse Mordserie, ein sagenumwobenes Fabelwesen, ein Folterinstrument, eine skurrile Art der Totenbehandlung, ein brutaler Chirurg und selbst passende Gene auf der Hauptseite vorgestellt.

In übermäßiges Erstaunen oder Grauen wollen wir unsere Leser aber auch dieses Mal nicht versetzen – die Artikel müssen „echt“ und belegt sein, fiktive Themen à la Michael Myers, Familie Cullen & Co. werden nicht akzeptiert. Natürlich sollen die Texte den üblichen Standards der Wikipedia inklusive der Erfüllung unserer Relevanzkriterien entsprechen. Dabei sind Miniaturen, die ohne größeren Aufwand an einem Abend ohne Scream-Queens oder der traditionellen Simpsons-Halloween-Episode erstellt werden können, durchaus gewünscht. Wer sich ein Bild davon machen will, was Wikipedianer unheimlich oder erstaunlich finden, kann im Kuriositätenkabinett stöbern; Ideen für neue Artikel liefern vielleicht auch die entsprechenden Seiten in den anderen Sprachversionen.

Vorschläge und neugierig machende Teaser werden bis einschließlich 27. Oktober 2012 hier angenommen. Die Auswahl der vier Artikel, die an Halloween auf der Hauptseite erscheinen werden, darf dann vom interessierten Publikum ausgewürfelt werden. Die vier ausgezeichneten Autoren erhalten wie in den Vorjahren als Belohnung einen liebevoll gestalteten Babelbaustein. --César (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Einreichungsfrist ist beendet. Zur Abstimmung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:12, 4. Nov. 2012 (CET)

Organisation (erl.)

Auf FZW hat Henriette nachgefragt, ob man auch dieses Jahr wieder ein Halloween-Special machen will. Wie sieht es denn hier aus? Besteht Interesse? --Andibrunt 22:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Why not? --Xocolatl (Diskussion) 11:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da scheint Interesse zu bestehen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Halloween-Special.

Zwei Vorschläge, um einen Anfang zu machen (--F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2012 (CEST)):

• Chrysalis – Tödliche Erinnerung (Science-Fiction-Thriller; von 3. Okt. 2012 / Hauptautor ist mit dem Vorschlag einverstanden!). Unter "Halloween-Vorschläge" eingetragen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:52, 6. Okt. 2012 (CEST)
• Lagarfljótwurm (isländisches "Wurmmonster"; vom 15. Sept. 2012)

• Grande Hotel Beira (laut Blödzeitung ein "Horror-Hotel", vom 3. Okt. 2012) --Xocolatl (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Können auch posthume Horror-Senioren berücksichtigt werden? Da hätte man vielleicht etwas ... :-E GEEZER^{nil nisi bene} 15:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Auch auf WP-Manifestationen von Pegomastax africanus achten - ein Dino zwischen Wolfman und Dracula (heute in der Journaille ...) Der Zentralfriedhof Ibbenbüren wäre für Halloween zu normal ...? :-) GEEZER^{nil nisi bene} 16:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal die Frist für postume Nominierungen rückwirkend bis Mitte September gesetzt, dem Erstelldatum des Lagarfljótwurms. Wenn Du da etwas passendes hast, immer her damit ;) ... --César (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das Grande Hotel Beira ist m.E. nicht für Halloween geeignet, nur weil eine Boulevardzeitung es als Horrorhaus bezeichnet, siehe damalige Diskussion zum Horrorhaus (Hamburg), wo ein solcher Boulevardmedienbegriff einfach ins Lemma (und auf SG) übernommen wurde. Das wird den armen Leuten, die sicher nicht ganz freiwillig unter solch erbärmlichen Umständen hausen, nicht gerecht. Lagarfljótwurm, Totenlaterne von Saint-Pierre-d’Oléron oder die für Schiffe gefährliche Machir Bay haben da m.E. mehr potential. Vielleicht kommt ja auch noch was ganz anderes passendes bis zum 31. 10. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Lagarfljótwurm kann als potentieller Kandidat aufgenommen werden. Der Autor der Totenlaternen hat sich gegen eine Präsentation zu Halloween ausgesprochen, aber alternativ auf zwei indische Gottheiten verwiesen, die mE vom Erstellungszeitraum her auch passen könnten. Ich könnte heute Abend etwas im Kurier aufsetzen, darf aber auch gerne ein/-e andere/-r machen. Im Kurier-Archiv müssten sich noch ältere Ankündigungstexte finden, die man sicher schnell umschreiben könnte. --César (Diskussion) 12:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bevor sich jemand umsonst die Mühe macht, Teasertexte für die erwähnten indischen Gottheiten zu machen - beide Artikel sind von September 2011 und damit definitv zu alt. --Andibrunt 09:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na gut: Dann hole ich mal meine Literatur hervor, die ich schon im letzten Jahr anläßlich des Halloween-Specials zu einem Monster der frühen Neuzeit gesammelt hatte und schreibe endlich diesen Artikel! :)) --Henriette (Diskussion) 16:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kurier-Artikel ist nun verspätet draußen. --César (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Falls es dieses Jahr wieder zu zwei Artikeln mit passender Bebilderung kommt, fände ich es schön, diesmal den normalen SG?-Turnus zur Präsentation auszuwählen. Meine Idee wäre, die beiden ersten Artikel dann schon am 30. November zu veröffentlichen. Dann befinden sich zu Halloween alle vier auf der Hauptseite, ohne dass es zu Wiederholungen kommen muss. --César (Diskussion) 09:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde den 30. Oktober vorziehen ;-). Ansonsten +1 --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wo bitte geht es zur Abstimmung? —|Lantus|— 20:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:09, 4. Nov. 2012 (CET)

Halloween-Vorschläge (erl.)

Bei Fremdvorschlägen bitte vorab das Einverständnis der Autoren einholen.

Bei neuen Artikelvorschlägen bitte erst Halloween-Special lesen: Themen zu unheimlichen und mysteriösen Aspekten: Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster etc. für „angenehme Gänsehaut-Atmosphäre“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Lagarfljótwurm (15. September) (erl.)

Wie beim Ungeheuer von Loch Ness gibt der isländische Lagarfljótwurm Anlass zu Spekulationen über dessen Existenz.

Gibt kein Bild des Monsters auf Commons, dafür ein Video auf youtube :)--Nordmensch (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

• Berichte über die angebliche Sichtung des Lagarfljótwurms in einem isländischen See wurden 1345 erstmals niedergeschrieben. --AxelHH (Diskussion) 01:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Die isländische Variante des Ungeheuers von Loch Ness ist der Lagarfljótwurm. --Anszu (Diskussion) 07:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich gut. Umgestellt, damit das Thema an den Anfang kommt:

• Der Lagarfljótwurm ist die isländische Variante des Ungeheuers von Loch Ness.--AxelHH (Diskussion) 21:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hmmmm ... wenns ihn gäbe, musste es "Varietät" heissen. Keine der Erklärungen von Variante passt so richtig (bezgl. der Geschichte/Sage würde Variante auch nicht so passen; sie sind ja unabhängig voneinander, oder?).

Wie wäre etwas in die Richtung:

• Der Lagarfljótwurm in Island ... hier monstermässig kreativer Text ... Nessie in Schottland. GEEZER^{nil nisi bene} 17:38, 23. Sep. 2012 (CEST) ( ... ist ein sagenhafter Verwandter/Kollege/Analogfall/Monster von ...?)

• Der sagenhaften Verwandte gefällt mir gut. Ansonsten wäre eine weitere Variante für Variante die Version ;): Der Lagarfljótwurm ist die isländische Version des Ungeheuers von Loch Ness.

• Der Lagarfljótwurm in Island ist eine ähnliche Erscheinung wie Nessie in Schottland. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Oder mal flapsig (für die jungen Leser)?

• Was dem Schotten sein Nessie ist dem Isländer sein Lagarfljótwurm ? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn schon surreal, denn schon (steht zwar so leider noch nicht im Artikel):

• Nach bisheriger Kenntnis gibt es zwischen dem isländischen Lagarfljótwurm und dem schottischen Nessie keine verwandschaftlichen Beziehungen.

--AHert (Diskussion) 23:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es nicht im Artikel steht, dann auch nicht im Teaser verwenden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal angeschrieben, weil der Artikel vom Thema her ja auch zum Halloween-Special in ein paar Wochen passen würde. --César (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Da der Benutzer sein OK gegeben hat, habe ich den Abschnitt nach oben gehievt. --César (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel hat es zu Halloween auf die vorderen Plätze geschafft! Herzlichen Glückwünsch! --César (Diskussion) 00:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Pegomastax (4. Oktober) (erl.)

Der kleine pflanzenfressende Pegomastax zeichnete sich durch einen Papageienschnabel und vampirähnliche Vorderzähne aus. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Siehe meine Weis Grausagung oben bei Halloween Specials ... Mit dem "Gesicht" haben wir einen 100-%igen Gewinner... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hui, das ging ja flott mit dem Vorschlag … aber irgendwie fehlt mir bei dem Teaser noch der "WTF?"-Effekt, ich überleg mir mal, ob mir nicht noch was einfällt :) † Alt ♂ 16:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nuya: Seine vampirartigen Vorderzähne setzte der Saurier Pegomastax nicht dafür ein, Beutetiere auszusaugen. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde noch "Saurier" und "-tiere" weglassen, dann isses m.E. perfekt :) --† Alt ♂ 16:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Super Teaser von TAM, ich sehe aber schon die Spaßverderber auftauchen... Hilarmont ᴖ 21:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel konnte sich in der Publikumsabstimmung weit vorne platzieren und steht schon heute auf der Hauptseite. Herzlichen Glückwunsch! Ich habe TAMs Teaser eingetragen und hoffe zu Halloween mal auf eine milde gestimmte Redaktion Biologie. --César (Diskussion) 00:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Totengrund (Wilseder Berg) (13. September 2012) (erl.)

Ziemlich rätselhaft:

• Die Benennung des Totengrunds in der Lüneburger Heide lässt sich nicht zweifelsfrei klären.

Bezug zum aktuellen Anlass:

• Die freie Sicht über den Totengrund ist durch eine geplante Windkraftanlage bedroht.

Ankauf:

• Ein Heidepastor aus Egestorf erwarb 1906 den Totengrund für 6000 Goldmark.

Geologie:

• Der Totengrund in der Lüneburger Heide entstand wahrscheinlich durch periglaziale Erosionsprozesse.

--AxelHH (Diskussion) 23:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Astronomie:

• Möglicherweise entstand der Totengrund durch den Einschlag eines Meteoriten.--Berita (Diskussion) 00:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der hier ist schön und weckt Interesse. --Dirts(c) (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Leicht abgewandelt:

• Laut einer Theorie entstand der Totengrund durch den Einschlag eines Meteoriten. --AxelHH (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

mit letztem Teaser ohne Bild für den 2.11. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 20:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn das bunte Farbbild von der Heide erscheint statt eines alten SW-Bildes. Evtl. Totengrund raussschieben? --AxelHH (Diskussion) 22:12, 1. Nov. 2012 (CET)

Wieder rausgenommen für Freitag, da dort auch ein Teaser ohne Bild erscheinen kann. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 1. Nov. 2012 (CET)

30-Tage-Frist ist um.

Erledigt-Baustein entfernt. 30 Tage Frist ist tatsächlich abgelaufen, aber der Artikel schmorte als Halloween-Kandidat seit dem 5.10.12 auf der Vorschlagsliste, konnte also eher gar nicht erscheinen. Da ich mir beim Artikel etwas Mühe gegeben habe und ein paar nette Bilder beigesteuert habe, die sogar auf die Seite Diskussionen über Bilder gekommen ist, wäre es schade wenn der Artikel in die Versenkung fällt, zumal es einer der bekanntesten Orte der Lüneburger Heide ist.

Artikel sollte gestern auf die Hauptseite ohne Bild kommen mit folgendem Teaser:

• Laut einer Theorie entstand der Totengrund durch den Einschlag eines Meteoriten.

Es gab bereits vor einer Woche ein buntes Heidebild, wie Benutzer Vux hier anmerkte. Evtl. mit dem SW-Foto. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 2. Nov. 2012 (CET)

MIt s/w-Bild ist das schön. Aber der Teaser geht auch ohne Bild. Artikel ist die Vorstellung auf jeden Fall wert. --Dirts(c) (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so und es geht auch ohne Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Mit letztem Teaser und s/w-Bild für Freitag 9. Nov. vorbereitet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Hexenexperiment (7. Oktober 2012) (erl.)

Beim Hexenexperiment sollte auf dem Brocken bei Vollmond eine Ziege in einen Jüngling verwandelt werden. Mal so als Teaservorschlag. —|Lantus|— 22:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht:

Das Hexenexperiment fand zum 100. Todestag von Johann Wolfgang von Goethe 1932 auf dem höchsten Berg im Norden Deutschlands statt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Superthema für Halloween. :-) Das Hexenexperiment fand zum 100. Todestag von Johann Wolfgang von Goethe 1932 nur wenige Kilometer vom Hexentanzplatz entfernt statt., vgl. Hexentanzplatz (Harz), ca. 20 km (Luftlinie) entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann mich mit den beiden Teaser-Vorschlägen von F2hg.amsterdam und Dk0704 immer noch nicht anfreunden. A'dams Vorschlag finde ich zu "belanglos", Ds zu abwegig (im wahrsten Sinne ;-)) —|Lantus|— 10:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte „Hexenexperiment“ und „Goethe“ machen neugierig zum lesen (?). War ja nur ein Vorschlag. Vielleicht kommten noch interessantere. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde eher in die Richtung gehen, die Lantus vorgeschlagen hat. Ich fürchte, Goethe haut keinen so recht vom Hocker, schon gar nicht zu Halloween ;-). Vielleicht so:

• Beim Hexenexperiment auf dem Brocken versuchte eine Jungfrau einen Ziegenbock in einen schönen Jüngling zu verwandeln.--Berita (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

+1, aber ich würde die Jahreszahl noch mit reinbringen: Beim Hexenexperiment auf dem Brocken versuchte 1932 eine Jungfrau einen Ziegenbock in einen schönen Jüngling zu verwandeln. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das vorgeschlagene Bild entfernt. Gemäß Lizenzbaustein darf es in DACH leider nicht verwendet werden. Eigentlich müssten beide Bilder aus dem Artikel entfernt werden. --César (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie bitte? Das erste Bild ist doch vom Bundesarchiv??? —|Lantus|— 15:35, 27. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, da habe ich mich verguckt, sorry! --César (Diskussion) 15:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hier oben war aber noch das Bild zu sehen, das wahrscheinlich nicht geht; ersetzt. Gestumblindi 00:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Vielleicht kann man es doch mal noch bis zum 1. Nov. stehen lassen. Für den Teaser ist es besser geeignet und dass es "nicht geht", ist überhaupt nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 14:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Sorry, aber aus verschiedenen Gründen halte ich den Artikel für nicht besonders geeignet; u. a. deshalb, weil er praktisch wortgleich auf einer „Hexen-Forum”-Website zu finden ist (womit ich nicht sagen will, daß wir eine URV vorliegen haben, die Möglichkeit aber nicht ausschließe; der Duktus unseres Artikels ist ganz typisch für solche Foren) und weil eine (natürlich unbelegte) Behauptung wie „Die Vorschriften gehen übrigens auf Prozeduren, die die fähigsten Hexen des Mittelalters anwendeten, um ans Ziel ihrer Wünsche zu gelangen, zurück.” so richtig gar nicht geht (ich bezweifele ernsthaft, daß es a) „fähige Hexen im Mittelalter” [schon allein: „Mittelalter”!! *seufz*] gab und b) irgendwelche auch nur halbwegs authentischen Vorschriften für solche Prozeduren aus der Zeit vorliegen – aus dem Mittelalter sowieso nicht und auch für die frühe Neuzeit schwerst fraglich). Zudem verspräche der Teaser mit „ … versuchte eine Jungfrau einen Ziegenbock in einen schönen Jüngling zu verwandeln” etwas, das im Artikel überhaupt nicht eingelöst wird: Im Artikel beschränkt sich die Jungfrau darauf das Laken vom Geißbock zu ziehen. Das wars mit dem Einsatz der Jungfrau (außer, daß sie die ganze Zeit dabeistand). Zu einem solchen Ritual gehört aber deutlich mehr (magischer Kreis und aller möglicher anderer Hokuspokus): Welchen Anteil die Jungfrau dabei hatte, bleibt komplett im Dunklen. --Henriette (Diskussion) 14:35, 29. Okt. 2012 (CET)

Es handelte sich um ein (nicht gelungenes) Experiment. "fähige Hexen im Mittelalter" ist ein Zitat! „...versuchte eine Jungfrau einen Ziegenbock in einen schönen Jüngling zu verwandeln“, Was d.M.n. nicht eingelöst wurde. Kann auch nicht. Das Experiment schlug fehl. Durchaus was für Halloween. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Nun, vielleicht ist dieser Punkt noch nicht deutlich genug herausgearbeitet. Der Satz mit dem Mittelalter ist ein Zitat! Direkt unter dem von Dir zitierten Satz steht: "Das von ihm zitierte „Hochdeutsche Schwarze Buch“ war offensichtlich nicht existent; diese Irreführung passte in sein Schema der geringen Ernsthaftigkeit seines Vorgehens." Damit wird deutlich, dass der Protagonist Price nicht ersthaft versucht hat oder zumindest von vorn herein nicht daran geglaubt hat, das Experiment könne nur im entferntesten gelingen. Und die Rolle der "Hexe" dürfte tatsächlich nicht über die der Statistin hinausgegangen sein. Sie hat mit sicherheit keines der Bücher zuvor gelesen. Wichtig für ihr Dasein im Experiment war nur die Eigenschaft der Jungfräulichkeit. Wenn das nicht so rüberkommt, sollte man da noch dran arbeiten. —|Lantus|— 14:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, und woher stammt das Zitat? Von der „Hexen-Forums”-Website; wo es – wie in solchen Foren üblich – unbelegt ist. Bingo! Also meinetwegen stellt diesen Artikel auf der Hauptseite vor. Ich habe nur allergrößte Bauchschmerzen, wenn wir uns einerseits permanent rühmen der Aufklärung so unglaublich verpflichtet zu sein, daß wir aufklärende Artikel über irgendwelchen pseudowissenschaftlichen Firlefanz lieber löschen, anstatt einen anständigen Artikel darüber zu verfassen, auf der anderen Seite aber haarsträubenden Unfug wie „fähige Hexen des Mittelalters haben solche Prozeduren angewendet” einfach durchwinken, weil das unbelegt auf einer Forums-Seite steht. (Der Satz mit dem Schwarzen Buch ist übrigens auch unbelegt … das nur mal so nebenbei). --Henriette (Diskussion) 15:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, das Zitat stammt von einer Webseite! Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. In diesem Falle reicht das aus. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Nö, Wikipedia bildet überprüfbares Wissen ab, das steht z. B. auf Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung. Wikiepdia ist keine Zitatesammlung, zwar haben wir auch Artikel wie "Flache Erde", doch taugen Aussagen der Flat Earth Society kaum als Belege in naturwissenschaftlichen Artikeln, selbst dann, wenn man es im Internet findet. Bitte Merken: Das Internet, nicht Wikiepdia, ist die allwissende Müllhalde, wir sollten müssen immer im Hinterkopf behalten, dass wir nicht nur darstellen, dass es etwas gibt, sondern auch, wie es wahrgenommen wird (erst dann ist es zum Beispiel relevant). Insofern kann ich Henriettes Einwände nachvollziehen, dass kritische Aussagen im Artikel nicht einfach so unkritisch nachgeplattert werden sollen. --Andibrunt 15:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Himmel hilf!! Ich muß versehentlich in einer Paralleluniversums-WP gelandet sein … --Henriette (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Henriette, ich kann Deine Bauchschmerzen nachvollziehen, ich bin mit diesen Passagen auch noch nicht ganz glücklich. Der Artikel ist drei Wochen alt und genauso lange als Vorschlag bei Schon gewusst. Muss ich denn alles selber machen?! :o) Besser würde man diesen Satz relativieren/kunjunktivieren. Fest steht: Dieses Experiment hat es gegeben, es ist fehlgeschlagen, was der Forscher vorausgesehen hatte und es wurde vielfach rezipiert. Wie ersthaft er daran gegangen ist, bleibt sein Geheimnis. —|Lantus|— 15:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte mir den Artikel schon vor 2 Wochen ziemlich genau angesehen und schon damals war mir daran einiges schwer obskur (im Grunde alles, was ich hier genannt habe und noch irgendwelche Kleinigkeiten). Gleichzeitig finde ich das Thema natürlich ausgesprochen reizvoll – das will ich gar nicht abstreiten! Aber jetzt nochmal wirklich ernsthaft: Das mit den Hexen des Mittelalters und den Prozeduren ist schlicht und einfach Unfug (aus vielen verschiedenen Gründen), daran ändert keine Konjunktivierung der Welt etwas. Natürlich stecke ich im Hexenthema deutlich tiefer 'drin, als die meisten Leute und natürlich wird der Unfug mit den mittelalterlichen Hexen überall fröhlich verbreitet, obwohl die Forschung seit 30 Jahren belegt und beweist, daß das Unfug ist. Aber wir müssen doch bitte, bitte nicht – noch dazu prominent auf der Hauptseite – einen Artikel listen, der diesen Unfug (und wenns nur im Konjunktiv ist) perpetuiert! Ich hatte damals schon geschaut, ob ich das Buch von Harry Price in der Bibliothek bekomme, aber die StaBi hat es nicht und mir wars nicht dringlich genug, um das über die Fernleihe zu bestellen – wenn ich so einen Artikel überarbeiten wollte, dann würde ich gern erstmal die Hauptquelle lesen und dann loslegen (ich bin mir nämlich ziemlich sicher, daß da noch einiges mehr im Argen liegt, als nur dieser eine Satz). Aber wie gesagt: Meinetwegen listet ihn, wenn ihrs für vertretbar haltet – ich habe dann halt für 24 Stunden Bauchschmerzen ;)) --Henriette (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Henriette, Du weißt, wie das Prozedere bei "Schon-gewusst" ist! Ich würde es sehr bedauern, wenn wir wegen Deiner Bauchschmerzen den Artikel nicht auf die Hauptseite bekämen, nachdem sich schon so viele dafür ausgesprochen haben und ich bereits seit diesem Sommer (!) das Thema mit mir herumtrage. (Das ist halt der Krux bei SG?, dass die Artikel immer frisch und zart sein müssen.) Vielleicht finden wir ein Schmerzmittel nach alter Hexenart, natürlich alles aus natürlichen Kräutern, um das Leiden für Dich (und andere) erträglicher zu machen?! – Nein im Ernst: Etwas nachbessern wird doch wohl gehen, oder? Übrigens: Es ist nur diese eine Passage aus der von Dir genannten, "obskuren" Quelle, die Sache mit dem "mittelalterlichen" Buch stammt von der Website harrypricewebsite.co.uk. Die empfinde ich als durch und durch glaubhaft; es sieht aus wie die Zusammenfassung der Autobiografie von HP. —|Lantus|— 16:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Ach komm, meine Bauchschmerzen sind doch kein echter Hinderungsgrund :)) Etwas nachbessern geht immer und vielleicht lese ich jetzt einfach mal den kompletten Text auf der harrypricewebsite (der ist – wie Du vollkommen richtig sagst! – ein Auszug aus seinem Buch und damit verläßlich). Sollte mir im Artikel noch irgendwas Schlimmes auffallen, schreibe ich es auf die Dsik. Wenn ich das bis morgen nicht gebacken bekomme, dann isses eben mein Elend. Ok? :)) --Henriette (Diskussion) 16:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Bingo, so machen wirs. —|Lantus|— 16:55, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel hat es zu Halloween auf die vorderen Plätze geschafft! Herzlichen Glückwünsch! --César (Diskussion) 00:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel hat am ersten Tag auf über 66.000 Zugriffe geschafft. Das war ja mal nicht schlecht! Und wo ist der Baustein? —|Lantus|— 22:50, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Jenaer Christnachttragödie (9. Oktober 2012) (erl.)

In der Jenaer Christnachttragödie starben an Heiligabend des Jahres 1715 zwei Schatzgräber und zwei Totenwächter nach einer Geisterbeschwörung.

• Ereignete sich zwar zu Weihnachten, ist aber trotzdem unheimlich ... --Centipede (Diskussion) 23:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja „unheimlich“ und m.M.n. gut geeignet für Halloween. Vorschlag (Geisterbeschwörung am Anfang):

Nach einer Geisterbeschwörung starben in der Jenaer Christnachttragödie 1715 zwei Schatzgräber und zwei Totenwächter. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Für 9. November vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Friedrich Georg Berni (10. Oktober 2012) (erl.)

Der SS-Standartenführer Friedrich Georg Berni verbrachte das Neujahrsfest 1937 wegen einer missglückten Wilhelm-Tell-Nummer im KZ Dachau. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Sicher SG-würdig, aber m.E. nicht halloween-tauglich. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1 --César (Diskussion) 19:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1. Für Halloween kaum geeignet, besser für SG. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:26, 11. Okt. 2012 (CEST)

Für Freitag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Siehe Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schon gewusst? 2. November 2012. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Anna Maßmeyer (3. Okt.) (erl.)

Vorschlag:

Anna Maßmeyer stammte aus einer Familie, deren weibliche Mitglieder über Generationen hinweg als Hexen verfolgt wurden. Oder:

Anna Maßmeyer wurde 1655 wegen Hexerei zum Tod durch Enthauptung und Verbrennung des Körpers verurteilt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel konnte sich ebenfalls weit vorne platzieren und steht turnusgemäß schon heute auf der Hauptseite, mit Teaser 1. Herzlichen Glückwunsch! --César (Diskussion) 00:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:22, 6. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Mentors (11. Okt.) (erl.)

Wahrscheinlich wieder Thema verfehlt, aber ich versuchs trotzdem:

Die US-amerikanische Band Mentors trägt ihre Henkersmasken nicht nur zu Halloween. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Halloween (Band) (12. Okt.) (erl.)

Ok, der ist fies, aber wenigstens hab ich hier das Thema getroffen. Teaser lapidar:

Halloween ist eine US-amerikanische Metal-Band aus Detroit.

Da hätten wir dann auch gleich das Trick. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lemma passt ja, aber der Artikelinhalt nicht für Halloween. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mhm? Wieso? hat sogar was mit dem Halloween-Tag zu tun. Da wurde die Band gegründet. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Artikelinhalt: Themen zu unheimlichen und mysteriösen Aspekten: Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster etc. für „angenehme Gänsehaut-Atmosphäre“. Das vermisse ich im Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also man kanns schon übertreiben mit der Regelhörigkeit. Das Lemma passt jedenfalls wie die Faust aufs Auge für Halloween, man hätte einen kleinen Scherz (trick) auf der Hauptseite und für das Treat kann man einen der anderen Trailer nehmen. Im Übrigen stehen oben auch zwei Filme, die den Konventionen (nichts fiktives ) ebenfalls nicht entsprechen. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

nichts fiktives?? Monster gibts also in ääächt??? --Sophia 23:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nein, eben nicht. „die Artikel müssen „echt“ und belegt sein, fiktive Themen (…) werden nicht akzeptiert“, das meinte ich mit „nichts fiktives“. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

jetzt hab ich es gelesen. kein michael myers usw.// hab mich auf amsterdam verlassen. --Sophia 20:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das war mein Fehler mit "echten" und keine fiktive Artikel. Hoffentlich verzeiht man mir! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wegen Fristablauf (> 30 Tage) erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Katherine Knight (17.Okt.) (erl.)

Mordfall in Australien. --Phrood (Diskussion) 21:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Leider zu alt für SG...--Emergency doc (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wieso zu alt? Ist heue per IMP importiert worden. —|Lantus|— 22:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ups... da war ich zu flott... --Emergency doc (Diskussion) 22:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Katherine Knight kochte ihr Mordopfer mit etwas Gemüse und servierte es dessen Kindern.--Emergency doc (Diskussion) 23:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

Auf letztze Minute für Samstag reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 00:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Erledigt Baustein entfernt. Wurde wieder rausgenommen von der Hauptseite, da der Teaser als zu anstößig für die Hauptseite empfunden wurde und dort zu Diskussionen führte. Man könnte einen anderen Teaser nehmen, wie auf der Hauptseiten Disk vorgeschlagen:

• Die Mörderin Katherine Knight ist die erste Australierin, die zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne die Möglichkeit der Entlassung verurteilt wurde. --AxelHH (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Zweiter Versuch: Mit Axel's letztem Vorschlag gesetzt für morgen, 18.11.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Luo Ping (18.Okt.) (erl.)

• Der chinesische Maler Luo Ping hielt die Geister, die er sah, auf einer 25 m langen Bildrolle fest. --Phrood (Diskussion) 02:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Auf die vorletztze Minute für Samstag reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Toter Mann (Schwimmen) (14. Oktober) (erl.)

• In den USA bekommen schon Säuglinge und Kleinkinder einen Toten Mann im Wasser zu sehen.

Schaurige Schwimmtechniken, brought to you by User:Olag.--† Alt ♂ 12:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht auf die Hauptseite. Bereits seit Jahren versuchen die Schwimmverbände die Bezeichnung "Toter Mann" durch "Seestern" zu ersetzen. Wer will schon Tote im Wasser haben. Dies habe ich mit Link auch auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. VG --Itti 12:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre doch eventuell denkbar, in dem Artikel (und im Teaser) publikumswirksam auf die Belange der Schwimmverbände und die Probleme mit dem Begriff einzugehen, so in etwa: Damit Kinder im Wasser nicht das Gruseln lernen, wird der Tote Mann beim Kinderschwimmen inzwischen als Seestern oder Seerose bezeichnet. Solange der Volksmund den Schwimmverbänden nicht folgt, halte ich eine Verschiebung aber für verfrüht, aber das kann sich ja ändern. --olag disk ₂cv 14:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

Den Vorschlag finde ich prima. Vielen Dank Olag. VG--Itti 18:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

Um es ein wenig geheimnisvoller klingen zu lassen, würde ich das Ende von olags Teasers anders formulieren:

Damit Kinder im Wasser nicht das Gruseln lernen, wird der Tote Mann beim Kinderschwimmen inzwischen durch Seestern oder Seerose ersetzt. Gruß, Griensteidl (Diskussion) 21:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

• Im modernen Schwimmunterricht werden tote Männer durch Seerosen oder Seesterne ersetzt.

--Berita (Diskussion) 08:50, 11. Nov. 2012 (CET)

mit dem untersten Teaser für den 15.11. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Fälle von plötzlichem Herztod in Yunnan (19.Okt.) (erl.)

• Die mysteriösen Todesfälle in der chinesischen Provinz Yunnan sind möglicherweise auf eine giftige Pilzart zurückzuführen. --Phrood (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hat einen Löschantrag. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel bleibt. Inhaltlich aber ein bisschen dünn, finde ich.--Berita (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2012 (CET)

Trotz überstandenem LA nicht SG-tauglich; würde auf der Hauptseitendiskussion wohl in der Luft zerrissen werden. Ich setze mal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Bell-Hexe (20.Okt.) (erl.)

• Die Bell-Hexe brachte eine Familie aus Tennessee zur Verzweiflung. --Phrood (Diskussion) 00:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kann bitte jemand diesen letzten Halloween-Vorschlag entweder für morgen auf den letzten Drücker einbauen oder für erledigt erklären. Dann auch bitte den gesamten Absatz von Halloween-Vorschläge (erl.) bis einschl. Ergebnis archivieren. Irgendwie ist Halloween mal vorbei. Danke --217.246.220.92 05:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Hexe bellt bereits seit dem 19. Okt 2012 in der Wikipedia. Ist demnach heute bereits 31 Tage alt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Immer locker bleiben und sich rechtzeitig dran beteiligen, dass die auf der HS erscheinen, it's a wiki. Am 20.11. mit Bild auf der HS. --Vux (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Da ist jemand nicht ganz einverstanden, siehe: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Bell-Hexe. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Lange Brücke (Berlin-Köpenick) (20. Okt.) (erl.)

• Seit dem grausamen Ende eines Liebespaars aus askanischer Zeit ist allnächtlich von der Köpenicker Seufzerbrücke her ein herzzerreißendes Seufzen zu hören.

Ein Fall von „Ehrendoppelmord“ im alten Cöpenick bei Berlin ... --12:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hier noch ein Teaservorschlag, der etwas weniger auf Halloween zugeschnitten ist. --Jocian 14:06, 9. Nov. 2012 (CET)

• Nach einer alten Sage über das grausame Ende eines Liebespaars aus askanischer Zeit wurde die Lange Brücke in Berlin-Köpenick früher als „Seufzerbrücke“ bezeichnet.

Für morgen 14. Nov. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Höllenhaus (21.Okt.) (erl.)

• Höllenhäuser entstanden als Reaktion auf Halloween und sollen Jugendlichen durch Gruseln christliche Werte vermitteln. --Phrood (Diskussion) 23:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das absolut gruselig-gräuslichste Thema von allen! Traumatic Trick and Treat... Andererseits: In der Hölle gibt es Häuser - das ist irgendwie beruhigend, oder? Variante:

• Höllenhäuser entstanden als Reaktion auf Halloween und sollen Jugendlichen durch gruselige Abschreckung christliche Werte vermitteln. GEEZER^{nil nisi bene} 15:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel hat es zu Halloween auf die vorderen Plätze geschafft! Herzlichen Glückwünsch! --César (Diskussion) 00:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Jimmy Savile (26. Okt. 2012‎) (erl.)

• Ein Jahr nachdem Jimmy Savile unter großer öffentlicher Anteilnahme in einem goldenen Sarg beerdigt worden war, haben die Nachkommen den Grabstein bei Nacht und Nebel entfernen lassen.

--Goesseln (Diskussion) 11:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich persönlich würde den Artikel ungern zu Halloween auf der Hauptseite sehen. Die Nachforschungen um die Missbrauchsvorwürfe haben gerade erst begonnen. Theoretisch könnte ich ihn mir aber aktuell gut als Stichwort in der Nachrichtenrubrik vorstellen. Ich hatte die Tage schon nach ihm gesucht, aber nur den Rotlink entdeckt. --César (Diskussion) 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Artikel und Teaser haben absolut nichts halloween-taugliches. Bestenfalls was für SG, mit anderem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

+1 Ja, Riff Raff Hallo-Weenie, nicht gruselig lustig, sondern echt beschämend. Schon gelesen, dass Margot Kassmann Halloween-Muffel ist. Ihr wird diese WP-Aktion nicht gefallen ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich fand Savile ja schon zu Lebzeiten etwas grusig, aber trotzdem ist das Thema nichts für das Halloween-Special. --Andibrunt 15:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Nachdem Savile heute in der Tagesschau und zahlreichen weiteren deutschen Nachrichtendiensten Erwähnung findet, habe ich es mir erlaubt, den Artikel als Stichwort in die Nachrichtenrubrik einzutragen. Könnte man ihn dafür hier streichen? --César (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Bei der Medienpräsenz dürfte der WOW-Effekt weitgehend verpufft sein, und die Frage nach dem "Schon gewußt" zumindest von etlichen Lesern mit einem Kopfnicken bedacht werden. Insofern platzier ich einfach mal die Erle. --Vux (Diskussion) 19:56, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich fürchte, eine Erwähnung von Savile bei SW? würde eher ein ähnliches Kopfschütteln auslösen wie heute bei Berni. --César (Diskussion) 20:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Saville hat es inzwischen auch in die In-den-Nachrichten-Rubrik geschafft. --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:56, 2. Nov. 2012 (CET)

Stimmabgabe

Jeder Benutzer (die im Wettbewerb konkurrierenden Artikelautoren ausgenommen) kann bis 29. Oktober 2012, 22:00 Uhr max. vier Stimmen (ohne Häufung) abgeben. Wer es etwas spannender machen bzw. nicht öffentlich abstimmen möchte, kann auch eine E-Mail mit seinen Favoriten an Spezial:E-Mail/César senden. Die anonym abgegebenen Stimmen werden dann zu den sichtbaren ergänzt. Natürlich darf im Rahmen der Abstimmung auch weiter an den Artikeln bzw. an passenden Teasern geschraubt werden. Eventuell findet sich auch noch das ein odere andere Bild zum illustrieren. --César (Diskussion) 08:34, 28. Okt. 2012 (CET)

• Lagarfljótwurm: dk0704, Nordmensch, elmarfis, Pilettes,Josef, Taubeta, syrcro
• Pegomastax: dk0704 GEEZER, Geoz, Josef, Laibwächter (Diskussion), Dirts(c), Xocolatl, syrcro, Svíčková na smetaně
• Totengrund (Wilseder Berg):
• Hexenexperiment: dk0704, F2hg.amsterdam, poupou, Engelbaet, Aalfons, GEEZER, Roll-Stone, Lukas²³, Nordmensch, Pilettes, Geoz, Dirts(c), Emergency doc, Don-kun • Diskussion
• Jenaer Christnachttragödie: F2hg.amsterdam, Engelbaet, Aalfons, Pilettes, Xocolatl, Don-kun • Diskussion, Svíčková na smetaně
• Friedrich Georg Berni: Laibwächter (Diskussion)
• Anna Maßmeyer: dk0704, F2hg.amsterdam, Aalfons, Lukas²³, Nordmensch, Josef, Laibwächter (Diskussion), Xocolatl
• Mentors:
• Halloween (Band): Engelbaet
• Katherine Knight: F2hg.amsterdam, poupou, Engelbaet, Roll-Stone, Lukas²³, Geoz, Emergency doc, Martina
• Luo Ping: Dirts(c)
• Toter Mann (Schwimmen):
• Fälle von plötzlichem Herztod in Yunnan:
• Bell-Hexe: poupou, GEEZER, Dirts(c)
• Lange Brücke (Berlin-Köpenick): poupou, Lukas²³
• Höllenhaus: Aalfons, GEEZER, Nordmensch, Pilettes, Geoz, Josef, Emergency doc, Xocolatl, Don-kun • Diskussion, Svíčková na smetaně
• Jimmy Savile:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Ergebnis

Erstmal vorab vielen Dank für die zahlreichen Artikel-Einreichungen, -Ergänzungen, -Korrekturen, Teaser und natürlich an alle Abstimmenden! Die ersten beiden Artikel sind schon heute auf der Startseite zu finden – Pegomastax und Anna Maßmeyer. Die restlichen Platzierten morgen. Auch Stimmen per E-Mail sind eingegangen, die das Ergebnis in den vorderen Rängen beeinflusst haben. Eine genaue Auswertung folgt hier in der morgigen Nacht. Viele Grüße, --César (Diskussion) 00:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Anbei die Platzierungen. Die schön-schaurigen Bapperl werden die kommenden Tage an die Gewinner ausgehändigt. Happy Halloween oder etwas nüchterner – schönen Reformationstag! --César (Diskussion) 00:37, 31. Okt. 2012 (CET) ... der neidisch nach Brandenburg, Meck-pomm, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen schielt

Artikel	Stimmen Public Voting	Mail-Stimmen	Gesamt
Hexenexperiment	14	3	17
Höllenhaus	10	2	12
Pegomastax	9	1	10
Lagarfljótwurm	7	2	9
Anna Maßmeyer	8	1	9
Jenaer Christnachttragödie	7	–	7
Katherine Knight	7	–	7
Bell-Hexe	3	1	4
Halloween (Band)	1	1	2
Lange Brücke (Berlin-Köpenick)	2	–	2
Luo Ping	1	1	2
Friedrich Georg Berni	1	–	1
Totengrund (Wilseder Berg)	–	–	–
Mentors	–	–	–
Toter Mann (Schwimmen)	–	–	–
Fälle von plötzlichem Herztod in Yunnan	–	–	–
Jimmy Savile	–	–	–

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:42, 19. Nov. 2012 (CET)