Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Februar#Thema_1

Vorschlag Leipziger Löwenjagd (12.1.2013) (erl.)

Ein hübscher Artikel, der mir durch die Löschdiskussion auffiel.

1913 wurden bei der Leipziger Löwenjagd acht ausgewachsene Löwen gejagt.

Als Bild würde ich ja die obere Hälfte der Blücher-Postkarte vorschlagen. --Tamarin (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Ist heute schon. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich Depp. :D --Tamarin (Diskussion) 17:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Ein Fake auf der Hauptseite durch Schon gewusst (erl.)

Gibt es hier eigentlich noch so etwas wie eine Qualitätskontrolle, oder kann hier jeder seinen Müll abladen? Das dürfte ein neuer Tiefpunkt sein, vielleicht sollte man hier Eigenvorschläge ganz verbieten und Artikel nur noch nach dem Vieraugenprinzip geprüft zulassen. Qualität ist besser als Quantität. --84.227.77.153 08:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Dazu noch von einer gemäß Benutzernamen erklärten Socke („Soccus cubitalis“) eingestellt: hier. Aber Kompliment für die schnelle und sachlich angemessene Reaktion von Jannemann und Hephaion. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:52, 1. Feb. 2013 (CET)

@ 84.227.77.153: Wir verbieten hier nichts. Einzelvorschäge sind genauso Willkommen wie Fremdvorschläge! Die Auswahl der Teaser erfolgt nach vorhergehender Diskussion und ist nunmal subjektiv, wobei die Meinungen über Qualität verschieden sind. Du kannst dich gerne mit Teaservorschlägen und an den Diskussionen beteiligen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:02, 1. Feb. 2013 (CET)

@F2hg.amsterdam: „Qualität“ ist auch, aber nicht nur eine Sache beliebiger „Meinungen“. Sie sollte imho hier eine größere Rolle spielen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Es erstaunt mich an, mit welcher Nonchalance F2hg.amsterdam über diesen Zwischenfall hinweggeht. Einzelvorschäge sind genauso Willkommen wie Fremdvorschläge Yeah right. Hast du dir den Artikel mal inhaltlich angesehen, bevor du am Teaser rumgefeilt hast? Der Single-Purpose-Account DrSejerlännr schlägt mit dem ersten Edit einen Artikel vor, unterhält sich mit der deklarierten Socke Soccus cubitalis, und du leistest Beihilfe. Ich erwarte eine gewisse Einsicht in solcherart grobe Fahrlässigkeit. Ich schlage vor, dass wir das Eintragen auf die Hauptseite auf einen dafür erwiesenermaßen tauglichen Benutzerkreis beschränken und zwingende Qualitätskontrollen einführen. --Minderbinder 13:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Hierher verschoben von meiner DS. --Minderbinder  13:47, 1. Feb. 2013 (CET)

Mir schwebt ja schon seit längerem eine art "miniatur des monats" vor. Artikel bis 12kb, die in letzter zeit überarbeitet oder neu geschrieben wurden, mit einer stark vereinfachten, stromlinienförmigen KLA-struktur. Ein erster etwsa älterer Versuch Benutzer:Southpark/Miniaturen, seitdem fehlt Zeit und Energie das überarbeitet weiterzumachen. Könnte man aber prima mit SG kombinieren. -- southpark 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Ja, da hab ich auch mal mitdiskutiert. Die Kombination ist aber keine gute Idee, wir brauchen nicht mehr KALP. Das will wohl keiner der SG-Regulars, zu wenig Spaß. Aber wenn ich sehe, wie ein, nun, sehr frischer Account lustig Vorschläge auf die Hauptseite bringt, dann schwant mir nichts Gutes. Diese Diskussion gehört eher nach WD:SG?, oder? --Minderbinder 13:35, 1. Feb. 2013 (CET)

ich weiß ja nicht ob es nicht deutlich spaßbremsender ist, wenn man anfängt darüber zu diskutieren wer auswählen darf und wer nicht :-) -- southpark 13:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Es gibt eine sehr einfache technische Lösung: Ausweitung der kaskadierenden Sperre auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht. Inhaltlich sollten wir vielleicht "Geprüft"-Checks in der Diskussion einführen. Oder so. Manche Hanseln auf SG? diskutieren fröhlich über knackige Teaser für Fakes und Blödsinn, ohne den Artikelinhalt überhaupt kritisch zu lesen. Das ist ein Problem. PS: Wenn du nicht "Muhh!" oder "Mähhh!" sagst, verschiebe ich diesen Abschnitt nach WD:SG. --Minderbinder 13:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Ende Verschiebung. --Minderbinder  13:47, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich finde deinen Tonfall unangebracht, Minderbinder. Einen Fake zu übersehen, kann jedem passieren, auch einem Admin. Wenn du das anders siehst, kannst du auch ohne kaskadierende Sperre das Einstellen auf die Hauptseite übernehmen, indem du diese Aufgabe rechtzeitig erledist. Bis zum späten Abend passiert da meistens sowieso noch nichts.--Berita (Diskussion) 14:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Ein Versehen kann jedem passieren, das ist richtig. Das ist kein Grund, nicht über die Verbesserung des Systems nachzudenken, das im Fall des Fakes versagt hat. Wer Artikel auf die Hauptseite platziert, sollte dafür Verantwortung übernehmen. Und frisch angemeldete Socken sind dafür ungeeignet. --Minderbinder 14:26, 1. Feb. 2013 (CET)

ein paar Anmerkungen:

- Der hämische Kommentar der Socke sollte hier nicht gelöscht werden, er tut (mir) weh, aber nur dann, wenn er hier auch stehenbleibt.

- Schuldige suchen, bringt nichts, die Betreuer dieser Seite werden nur dann erfolgreich weiterarbeiten (weiter!) können, wenn die Schuldzuweisungen, zumindest auf dieser Seite unterbleiben, kabbelt Euch auf Euren Diskussionsseiten.

- ein technischer Vorschlag: Der Baustein Schon gewusst muss immer zum Zeitpunkt des Vorschlags im Artikel eingetragen sein. Vielleicht in der Vorschlagsphase sogar auf der Artikelseite selbst, dann sieht jeder sofort, was los ist, und kann ggf reagieren.

- Neu: ein fachlicher Baustein für Artikel und Bild fachlich ok muss hier von einem Dritten eingetragen sein.

- Und, über den Spassfaktor der Rubrik SG? gibt es verschiedene Meinungen, ich habe auch eine, aber das zu gegebener Zeit.

--Goesseln (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Das wären jetzt einige konkrete Tipps.

Ich war hier übrigens der erste, der jenen Vorschlag „bearbeitete“: Er kam am 23.Jan. ohne Überschrift, ich ergänzte diese (und dachte: "dieser Neuling kennt sich da scheinbar noch nicht aus ...") – ohne mir den Artikel selbst anzusehen. Hätte ich beim Ergänzen dieser Formalität auch gleich den Artikel durchlesen müssen? Und wenn ich das getan hätte – hätte ich dann durchschaut, dass es nur ein Spaß ist?

Oben kam an eine Teaser-Verbessererin der Vorwurf „Fahrlässigkeit“. Aber gemäß jener Diskussion, in der sich herauskristallisierte, dass der Artikel ein Fake ist, war das überhaupt nicht einfach zu durchschauen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Wer sperrt denn nun die Socke cubitalis oder wie sie heißt? --AxelHH (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Ist bereits gesperrt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2013 (CET)

Schade, es geht uns ein sehr guter Lateinkenner verloren. War sehr aktiv, legte z.B. WP:Übersetzungshilfe an. Ich weiß nicht, was da in ihn/sie gefahren ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Alle, die sich an SG beteiligen, machen das aus Spaß an der Sache, wie alle in Wikipedia. Die Kritik von Minderbinder möchte ich mir deswegen nicht zu eigen machen, dass Teaser entworfen werden ohne auf die Artikelqualität zu achten. Wer sich das anzieht, der kann sich demnächst 1. einen originellen Teaser ausdenken, 2. den Artikel prüfen, inhaltlich überarbeiten einschl. Authenzität prüfen, Rechtschreibefehler ausbügeln, 3. ein Teaserfoto aussuchen, evt. das Teaserfoto verbessern und 4. letztendlich den Teaser zeitgerecht und fehlerfrei auf die Hauptseite eintragen. Das möchte ich nicht alles leisten müssen. --AxelHH (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2013 (CET) PS: Die Idee eines Buttons für Qualitätskontrolle ist nicht schlecht. --AxelHH (Diskussion) 17:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia ist ein Wiki. Wenn jetzt wie weiter oben erwähnt auf einen "dafür erwiesenermaßen tauglichen Benutzerkreis beschränken und zwingende Qualitätskontrollen ....." eingeführt werden sollten, wird die Wiki-Freiheit stark eingeschränkt und werden diktatorische Maßnahmen ergriffen. Bei Wikipedia soll und kann jeder mitarbeiten, auch wenn es anderen nicht gefällt. Wer soll den "erwiesenermaßen tauglichen Benutzerkreis" bilden? Wer stellt fest das der Benutzerkreis "erwiesenermaßen tauglich" ist". Wird damit garantiert das dieser eingeschränkte Benutzerkreis keine Fehler macht und nur Objektiv handelt? Würden diese drastischen Maßnahmen eingeführt, wäre es mit den Freiheiten, angefangen bei SG, in der Wikipedia geschehen. Und: wenn der eine oder andere Benutzer gewusst hatte das es sich bei dem betreffenden Artikel um einen Fake handelt, warum wurde der Artikel nicht auf "erledigt" gesetzt. Warum wurde das nicht gemacht? Hinterher kritisieren ist leicht. Fehler werden, auch von den Klügsten, immer mal gemacht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:15, 1. Feb. 2013 (CET)

Hinzu käme, dass bei einer Beschränkung auf einen "tauglichen Benutzerkreis" bald Personalnot eintreten würde bei der Vorbereitung der Teaser, der Qualitätskontrolle und dem Eintragen auf die Hauptseite. Einige wenige (Admins) dürfen dann die ganze Arbeit allein machen. --AxelHH (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2013 (CET)

eine Einschränkung auf "taugliche Benutzer" ist sone Sache, aber bei aller Liebe muss ich doch anmerken, dass "Schon gewusst" gerade durch das Wirken F2hgs und einiger anderer hier zu einem der ja eigentlich schon allzu zahlreichen Orten der Wikipedia geworden ist, die (zumindest mir) keinen Spaß mehr machen. Jedwede wirklich geistreichen Schrullen in Artikeln oder "Teasern" werden hier sofort glattgebügelt, weil enzyklopädisch, bei anderen muss dann aber aus irgendeiner falschen Vorstellung vom Sinn der Veranstaltung irgendwas "skurriles" herfabuliert werden, um das ganze "interessant" zumachen, und das endet dann leider meist auf dem humoristischen Niveau der "kleinen Hausapotheke", wenn überhaupt, vieles kann man nur noch als Rohrkrepierer bezeichnen (Ach herrlich, da hat also ein Staatssekretär sonen Bahnhof im Ort gesucht, obwohl der Bahnhof ein paar Kilometer weiter weg ist! Sachen gibts!). Diese allgemeine Humorlosigkeit (von der holprigen Syntax mal ganz zu schweigen) passt dann auch ganz gut zu den zig behaupteten ungeschriebenen oder auch geschriebenen, jedenfalls nie beschlossenen "Regularien" - eine Abstimmung etwa war hier nie vorgesehen, dann das ganze Gerangel um die Reihenfolge, die penible Archiviererei, Bausteinsetzerei, Skurrilität ist kein Kriterium, Bilder auch nicht (deswegen ist die Diskussions eins drüber schon arg daneben). Das Problem an der Seite hier ist, dass einige wenige Benutzer die Seite dominieren, per AGF werte ich das durchaus auch als löbliches Engagement, aber ein gewisses Territorialverhalten ist schon auch feststellbar, oder zumindest ein gewisses sagenwirmal "Betriebsklima", und viele sind wohl entweder abgeschreckt oder genervt (ich letzteres). Mein rant für heute. --Janneman (Diskussion) 19:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich würde mir für die Rubrik einfach etwas mehr Mut zur Auslese wünschen. Man hat teilweise das Gefühl, jeder vorgeschlagene Artikel müsse unbedingt genommen werden, auch wenn man sich den Teaser aus den Fingern saugen muss. Deswegen bin ich immer ein Freund vom Prinzip der Verantwortlichkeit statt formalen Regeln: Wer Artikel auswählt, muss voll hinter ihnen stehen können (so habe ich jedenfalls immer versucht auszuwählen, wenn ich mal einspringen musste). Wenn Artikel über Wochen hinweg von niemandem ausgewählt wurden, hat das seinen Grund, und man archiviert sie stillschweigend wegen Zeitablauf. Das kann zwar den Fall nicht verhindern, dass ein Benutzer den unter Socke vorgeschlagenen Artikel selbst auf die HS stellt, aber das macht er genau einmal und dann nicht wieder. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>Das letzte Mal, als ein Vorschlag wegen Zeitablauf stillschweigend beendet wurde, gab es Proteste vom Autor und daraufhin eine Diskussion mit dem Ergebnis, dass das so nicht mehr gehandhabt, sondern ein "handfester" Grund für das Erlen genannt werden soll. Kann man natürlich auch wieder anders machen, aber dann würde ich mir wünschen, dass die Benutzer, die mehr Auslese verlangen, diese auch selbst gelegentlich vornehmen. Gern macht das wohl kaum jemand, weil es immer Konfliktpotential birgt.--Berita (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Dann müsste man zunächst einmal klären, ob es hier überhaupt noch erwünscht ist, Artikel aus qualitativen Gründen abzulehnen. Derzeit hat es den Eindruck, dass nur zu alte Artikel und Artikel über Bachkantaten problemlos gestrichen werden können. Ein bisschen weniger Gefeilsche um den lustigsten Teaser und ein bisschen mehr Aufmerksamkeit auf den Artikel selbst könnte schon helfen. Und nein, ich habe keinen Bock mehr, hier an der Auslese mitzuwirken, wenn man faktisch keine Mitwirkungsmöglichkeit mehr hat. Dabei wäre gerade jetzt ein kritischerer Umgang mit der Kandidatenliste angesagt, bevor die Warteschlange eine dreistellige Zahl an Vorschlägen hat. --Andibrunt 22:16, 1. Feb. 2013 (CET)

@ Jannemann, Magiers und Minderbinder: Volle Zustimmung. Ich wünschte nur, Leute, die diese Ansichten vertreten, würden dann auch öfter mal hier einspringen... --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2013 (CET)

..und die hier tagtäglich mitarbeiten sollten sich zurückziehen, damit die Kritiker ihre guten Ideen selbst praktisch umsetzen können. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Es würde ja schon hefen, wenn wieder ein vernünftiges Maß bei den Teasern gefunden wird. Oftmals wird da auf Teufel komm raus irgendwas möglichst skurriles etc. konstruiert, was auch dem Artikel im Endeffekt nicht gerecht wird. Die Rubrik heißt "Schon gewusst", da soll ruhig etwas außergewöhnliches, überraschendes etc. vorgestellt werden, aber es heißt nicht "Kuriositätenkabinett", wofür man komme was wolle irgendwelche Anekdoten aufblasen muss. --Julius1990 Disk. Werbung 21:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Um Fakes vorzeitig zu bemerken, könnte man ja auch einfach einmal die dafür zuständigen Portalmitarbeiter informieren, bzw. es dort lesen lassen. Auch diese sind nicht allwissend, jedoch ist die Chance, Fakes zu entdecken erheblich höher. Dies müsste bei drei Artikeln pro Tag möglich sein. Lg, --Austriantraveler (Diskussion) 01:04, 2. Feb. 2013 (CET)

@ Janneman : bitte nicht solche allgemeine Aussagen: "....,dass "Schon gewusst" gerade durch das Wirken F2hgs und einiger anderer hier zu einem der ja eigentlich schon allzu zahlreichen Orten der Wikipedia geworden ist, die (zumindest mir) keinen Spaß mehr machen." Schreibe doch (sachlich) deutlich was du an meinem Wirken auszusetzen hast und ebenso von den "einigen anderen". Von Fehlern kann man nur lernen. Wer sind die "einige anderen?" Warum diese Anspielung und keine Benutzernamen nennen? Da kann "sich jeder" angesprochen fühlen. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:06, 2. Feb. 2013 (CET)

dann nochmal in knackiger Kürze: ich wünsche mir hier ein bisschen mehr Chaos und Willkür, weil im Moment fühlt sich hier alles an, als wäre man beim Artikeleintragungsamt, und das macht wenig Spaß. Bei Chaos und Willkür darf dann auch gerne mal ein Kalnapilis durchrutschen, dann lachen wir alle mal ganz herzlich, aber wenn sowas bei der jetzigen Verfassung durchgeht, eher nicht so. --Janneman (Diskussion) 09:07, 2. Feb. 2013 (CET)

+3 !!! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:57, 2. Feb. 2013 (CET)

Recht hat er -- Biberbaer (Diskussion) 10:26, 2. Feb. 2013 (CET)

btw, das erste, was man abschaffen sollte, ist "Eigenvorschlag"/"Fremdvorschlag", weil jeder darf hier alles vorschlagen und muss dabei niemanden um Erlaubnis fragen, it's a wiki usw. --Janneman (Diskussion) 10:23, 2. Feb. 2013 (CET)

+3 !!! Jetzt hör' aber auf - du schreibst die ja ganz schwindelig ...! Warum überhaupt "Vorschlag" ?? Warum setzt man es denn überhaupt hier auf die Seite ..? (kostet doch nur Speicherplatz...) :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Nuja also früher (correct me if I'm wrong, keine Lust, in Archiven zu wühlen + möglicherweise Verklärungs-Bias ;-) ) war SG? ja glaube ich ein Wettbewerb zwischen Andibrunt und Happolati, die täglich zum Feierabend sich Spezial:Neue Seiten angeschaut haben und sich einen Wettbewerb darum geliefert haben, wer den spannendsten neuen Artikel findet (einer pro Tag, Rubrik hatte nur drei Einträge, die dann halt 3 Tage auf der Hauptseite blieben). Der wurde dann dort eingetragen. Einfach so. Hin und wieder haben andere auch was eingetragen. Einfach so. Oder auf der Disk vorgeschlagen. Und auf der Disk wurde dann besprochen, ob ein Artikel geeignet ist (gewisse Qualität + „das gewisse Etwas“) und wie ein guter Teaser dafür lauten könnte. Die Vorschläge wurden dann immer mehr und als Abgrenzung zu Grundsatzdiskussionen (die jetzt ja hier oben extra sind) oder Korrekturhinweisen wurde bei Artikelvorschlägen halt in die Überschrift das Wort „Vorschlag“ eingefügt, irgendwann später das Datum (oder vielleicht wars auch umgekehrt), damit man gleich weiß, wann der Artikel „verfällt“ (30-Tage-Frist). Und irgendwann gab es eine Diskussion, ob man eigene Artikel vorschlagen darf/soll, und es hielt zwar niemand wirklich für nötig/sinnvoll, deswegen die Überschrift „Eigenvorschlag“ zu bringen, aber es bürgerte sich irgendwie trotzdem ein. Und das Gegenteil davon ist dann halt der „Fremdvorschlag“. Aber spätestens jetzt ist die Extra-Kennzeichnung sowieso Quark (einen gewissen Sinn hätte eher noch die Kennzeichnung der Vorschläge, die mit Hauptseitenaufenthalt Punkte im Wikicup machen wollen), weil, Situation heutzutage: Es gibt eh nur noch Eigenvorschläge, niemand liest fremde Artikel. Wikipedia ist reine Publikationsplattform für die eigenen Interessen. Immer die selben 15-20 Leute schlagen jeden einzelnen ihrer neuen, solide-langweilig-stinknormalen Artikel vor. Eine Auswahl getroffen wird nicht, nicht wegen stinklangweilig, lässt sich ja mit den absurdesten Teasern, auf der Jagd nach dem Aufrufs-Highscore, auch aus völlig normalen, solide gemachten Artikeln was lustiges rausholen, und erst recht nicht wegen dürftiger Qualität, weil, wir sind hier doch nicht bei KALP/KEA/KLA!!einself! Das ist so schön kuschlig-unbürokratisch hier! Na wie auch immer, soviel zum Thema Überschrift "Vorschlag", + allgemeines Blabla und sowieso und überhaupt. Zum Thema Fake: Wenn ein Artikel hier eine Woche lang auf der Vorschlags-, naja, halt eigentlich zutreffender: Warteliste, steht, dann hofft man, dass in der Zwischenzeit ein paar Leute den Artikel zumindest angeschaut haben und Bedenken angemeldet hätten. Is nich passiert und es kam ein Fake auf die Hauptseite. Ja mei... Wurde mal Zeit. Ist das wirklich das allererste Mal? Und nu? War doch gut gemacht, der Artikel. Ist SG? deswegen jetzt broken? Geht ganz schön durcheinander, wie konnte das passieren, was kann man künftig tun, was ist ingesamt alles schlecht an SG?? Zurück ins Off: --X-Weinzar 11 (Diskussion) 20:48, 2. Feb. 2013 (CET)

Mir ist inzwischen egal, welcher Schrott hier vorgeschlagen wird. Warum? Weil ich aus den von Janneman genannten Gründen mich hier nicht mehr beteilige und deswegen die Seite von meiner Beo-Liste genommen habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Also, angesichts dessen, wie schlimm die Situation gegenwärtig mit SG? ist, und wie viele Mitarbeiter sich davon schon frustriert abgewandt haben, und sich überhaupt nicht mehr kümmern um das, was in diesem völlig verfehlten Bereich geschieht, ist die Diskussion hier eigentlich recht lebhaft … –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Nachdem dieses Thema schon ordentlich zerredet wurde, also auch noch mein Senf. Verschiedentlich wurde hier betont, ein Fake könne jeder übersehen, Schuldzuweisungen wären deplatziert und ähnliches mehr, womit mensch offene Türen einrennt. Und es stimmt ja auch: Ein Fake kann wirklich jeder übersehen und damit wir ein solches noch ein bisschen leichter übersehen können, folgende gut fassbare zwei Tipps:

- Man schert sich nicht im Allergeringsten darum, wer einen Artikel eingestellt und wer ihn für SG vorgeschlagen hat.

- Erscheint einem ein Titel völlig fremd und ungewöhnlich, lässt mensch sich die Freude über diese Entdeckung nicht dadurch verderben, dass er fünf Minuten dafür investiert, irgendeinen Anhaltspunkt für die Existenz des Themas und der Belege auch nur ergoogeln zu wollen. Das wäre negatives Denken, mangelnde AGF und Spassbremse. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine Überprüfung der Plausibilität hat nix mit "Spaßbremse" zu tun. Eine der Regeln für die Vorschläge heisst nun einmal Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und belegt sein. Das bedeutete für mich, dass ich mir jeden Vorschlag ein oder zwei Minuten lang etwas genauer anschaute um zu überprüfen, ob die angegebenen Belege nachvollziehbar und seriös sind. Eine kurze Suche bei Google zeigt einem auch schon einmal auf, ob der Artikel die Relevanzschwelle überschreiten dürfte - es gibt nichts ärgerlicheres (auch für den wohlmeinenden Autor) als einen Löschantrag auf einen Artikel zu einem randständigen Thema, nur weil das Thema gerade auf der Hauptseite präsent ist.

Wenn man das Gefühl hat, dass der Artikel die Relevanz- und Plausibilitätsprüfung überstanden hat, und man auch der Ansicht ist, dass der Artikel ausführlich genug ist (dieses Kriterium wird sicherlich sehr unterschiedlich interpretiert), dann kann man sich immer noch über den treffendsten Teaser Gedanken machen. Hier scheint es leider allzu oft anders herum zu laufen, man hat eine gute Teaseridee und versucht sich dann einzureden, dass der dahinter stehende Artikel schon irgendwie gut genug für die Hauptseitenpräsentation ist Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 10:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke, Andibrunt. Ich hoffe, meine ironisierende Äußerung direkt über deiner, wurde von Dritten nicht missverstanden. In der Sache zielte sie in die gleiche Richtung. -- Miraki (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2013 (CET)

+1 --César (Diskussion) 10:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Ob jetzt ein Artikel an der Relevanzschwelle kratzt, das merkt man meistens in dieser Diskussion, da hier eigentlich genügend Benutzer anwesend sind, die die Relevanz einschätzen können. Und die liegen eigentlich fast immer richtig – die Archive weisen nur wenige rote Links auf (und darunter befinden sich wohl auch noch nach Lemmaverschiebung gelöschte Weiterleitungen, weil im WP-Namensraum Links meist unkorrigiert bleiben). Das Ärgerliche sind die paar Idioten, die offensichtlich Befriedigung daran verspüren, LA auf einen Hauptseitenartikel zu stellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Meinen "Rückzug" hier leite ich aus der Bedeutung des Wortes Teaser (reizen, necken) ab. Was haben wir da für unendliche Möglichkeiten - und was machen wir daraus?

Beispiel: Bei der Leipziger Löwenjagd am 19. Oktober 1913 wurden im Stadtgebiet sechs entwichene Zirkuslöwen erlegt. Aha. Das fasst den Artikel praktisch in Superkürze zusammen (der Artikel selber beschreibt ja objektiv und neutral den Ablauf der Geschichte) - ABER: Wo wird da geneckt ????? Wo wird da gereizt ??? Im Oktober 1913 gab es in Leipzig eine Löwenjagd. 1913 waren in Leipzig die Löwen los Dichter Nebel usw. usw...

Warum muss immer das haargenaue Lemma wiedergegeben werden?

Ich habe das Gefühl, wir schicken Zauberkünstler / Clowns in die Manege, die ein Schild tragen, auf dem genau steht, was sie gleich machen werden.

Das geht jetzt ein bissl weg vom Fake, aber wenn man völlig schräge Blickwinkel (beim Entwickeln von Teasern) auf ein Thema einnimmt, wenn man wild assoziiert - und das auf sich einwirken lässt, kommen neue, andere Aspekte (= Denkweisen über dieses Thema) heraus, die einen vielleicht früher auf die Spur bringen, dass da was nicht stimmen kann. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Addendum: Quasi mehr Dita von Teese, weniger Mutter Beimer Darf man das sagen, ohne gleich als Sexist geoutet zu werden ..? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Grey, der Hinweis auf den Zirkus ist richtig. Was die Löwen damals in Leipzig waren, ist für die Wikipedia das freilaufende, oder besser ausgebrochene Fake: Sofort abschießen! Der baltische Gelehrte mit der Karteikarte in der Marburger Bibliothek und dem strangen Zitat war allemal ein Schon gewusst? wert. Nach dem Auffliegen hätten wir den Teaser entsprechend verändern können: Übrigens schon gewusst, dass... Aber hier ist man ja dermaßen bierernst, dass man gar nicht den künstlerischen Wert eines guten Fakes erkennt. --Schlesinger ^schreib! 14:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Hmmm ... da trennen sich die Geister.

In den Artikelraum absichtlich eingebrachte Falschinformationen fallen unter "Manipulation", "Vandalismus" oder (extrem) "Betrug". Gibt man sich aber auf seiner Benutzerseite als käufliche WP-Schreib-Hure aus oder schreibt man dort Songtexte über Administratoren auf die Melodie von Sympathy for the Devil, dann ist das Humor... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Mal vorgefühlt: könnte sich jemand außer meiner Wenigkeit dafür erwärmen, die starre Terminierung (zwei Artikel pro Tag, die dann aber aus mir immer schon unerfindlichen Gründen zwei Tage auf der Hauptseite, im Gegensatz zum Besipiel zu den bebappertlten, denen als AdT nur einen Tag vergönnt ist) hier wieder aufzugeben? Ich würde die "neuen" wie in der guten alten Zeit einfach als durchlaufenden Posten handhaben, je nach Lust, Laune und Bedarf an beliebigem Zeitpunkt ein neuer oben rein, der älteste fällt dann unten raus. --Janneman (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2013 (CET)

+1. -- southpark 15:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Naja, vorher war das System noch starrer, da es nur einen Artikel pro Tag geben durfte, der dann aber gelich drei Tage lang auf der Hauptseite blieb (und Artikel ohne Bild waren eigentlich ungerne gesehen, bis Happolati und ich uns einfach über diese Regel hinwegsetzten, wenn der Artikel auch ohne Bild spannend und ungewöhnlich genug war). Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass noch niemand bei dieser langen Warteschlange vorgeschlagen hat, alle Artikel täglich auszuwechseln. --Andibrunt 18:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich hielte einen solchen Vorschlag - dass wie beim AdT auch SG-Artikel „nur“ einen Tag auf der Hauptseite präsentiert würden - nicht für abwegig. Was spricht dagegen? -- Miraki (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Zur Zeit bekommen wir in der Rubrik SG? Platz für vier Artikel (mit einem Bild) und haben mit der derzeitigen Regelung einen Durchsatz von 730 Artikeln im Jahr zu präsentieren und zu bewältigen. Wollen wir nur die Verweildauer verringern ? Und dann auch nur noch zwei Titel präsentieren, also weiterhin 730 ? Oder das Doppelte, oder wie ? Die Warteschlange würde durch diese Regelung nicht tangiert, was ich auch fast nicht schlimm fände, weil damit mancher Schnellschuss vermieden wird. Nur dass die Übersicht bei der langen Liste für die QS und die Organisatoren schwierig ist. abwartend, meint --Goesseln (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Der Grund, warum von drei auf vier Artikel umgestellt wurde, war profan. Aufgrund der Nennung des Schreibwettbewerbs in Wikipedia aktuell war die linke Spalte erheblich länger als die rechte und die vorbereiteten Teaser zum Artikel des Tages mußten laufend gekürzt werden, was nicht immer ganz einfach war. Daraufhin hatte ich vorgeschlagen, "bis auf weiteres" vier statt drei Artikel zu nehmen und aus der Zahl vier resultierte dann die zweitägige Verweildauer für jeweils zwei Artikel, mit Durchrutschen von jeweils zwei Artikeln. Ich sehe aber nicht das Potential, ganzjährig mehr als zwei gute neue Artikel pro Tag zu haben. Während der Sommermonate ist die Warteliste deutlich kürzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:48, 3. Feb. 2013 (CET)

ich würde die Fixierung auf Tage vollkommen aufgeben, die hat sich auch nur eingeschlichen, ist aber so eigentlich nie vorgesehen gewesen. Das weiß ich zufällig, weil ich den Kasten noch vor dem "System vorher" ab und an gepflegt habe (ca. 2004-2005), da wars ganz einfach: oben rein, unten raus, eine echte Wundertüte, ganz wunderbar wars. Bei den jüngst Verstorbenen isses im übrigen ja nach wie vor so, bei den "In den Nachrichten" ebenfalls, warum nicht hier? --Janneman (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Zur Idee: jeder Artikel-Hinweis nur 1 Tag auf der Hauptseite – also 4 neue SG? pro Tag?

Damit würden wir mehr Artikel dort hinbringen, also auch leichter eine Warteschlange abbauen. Andererseits kamen hier nun auch Gedanken zur sorgfältigen Prüfung, die bisher vielleicht nicht immer erfolgte. Dann müssten wir aber doppelt so viele Artikel überprüfen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:51, 3. Feb. 2013 (CET)

überprüfen, Warteliste, Warteschlangen abbauen, Tagesfristen beachten: alles wie auf dem Amt hier. Macht euch doch mal die Mühe: stellt euch mal vor, ihr wärt Neuling oder zumindest daran interessiert, hier mitzuarbeiten. Lest dann mal, am besten laut und langsam, das bürokratische Intro oben. Fragt euch, ob ihr immer noch Lust habt. --Janneman (Diskussion) 18:58, 3. Feb. 2013 (CET)

An der Warteschlange zu sehen lässt sich kaum jemand vom Intro abschrecken. Es gibt dutzende (oder hunderte?) von Wikipedia Regeln, Kriterien, Richtlinien..... die man unmöglich alle behalten kann und die schrecken ja auch die meisten nicht ab Artikel zu erstellen, mitzuarbeiten etc. Warteschlange: Derzeit stehen 64 im Inhaltsverzeichnis, davon sind 12 als "erl." gezeichnet, bleiben 52. Und davon werden einige die 30-Tage-Frist überschreiten. Ohne einige Regeln gehts nunmal nicht. Muss halt nicht zu bürokratisch werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)

doch, stell dir vor: das Ziel ist, die Regeln zu minimieren. --Janneman (Diskussion) 19:56, 3. Feb. 2013 (CET)

In dem Wundertütenszenario würden dann aber Faker ihre Kreationen einfach direkt auf die Hauptseite bringen. Und sich Artikel von Wikicuplern im Stundentakt abwechseln ;-) Letzteres nicht ganz ernst gemeint. Aber ein Qualitätsproblem sehe ich da schon. Zumal die Anforderungen an präsentable Artikel seit 2005 doch etwas gestiegen sind.--Berita (Diskussion) 20:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Vorgegebene Regeln schränken unsere Freiheit ein, aber auch das Konfliktfeld. In dem Bereich, in dem die Wikipedianer frei agieren können, kommt es auch zu Streit (ohne Lösung) bzw. zu nachträglicher heftiger Kritik. Insofern sehe ich Regeln nicht so einseitig negativ. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Fazit: also wegen Fake besonders gut kontrollieren. Setze mal auf "erledigt", falls Einspruch, "archivieren-Baustein" entfernen. Besser noch: dies archivieren + falls Bedarf besteht, neue Diskussion.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Lebende Brücke (12. Januar) (erl.)

 Info: Eine HS-Präsenz dieses Artikels erzeugt keine Punkte für den WikiCup.

• Lebende Brücken aus Wurzeln können über 100 Jahre alt werden.

Auch andere Aspekte möglich, die Brücke muss nicht ausgeschnitten werden. --Vux (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Noch kürzer:

• Lebende Brücken können über 100 Jahre alt werden. --AxelHH (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Ist denn "Lebende Brücke" die richtige Bezeichnung? In den Quellen steht "Root bridges", also Wurzelbrücken.--Emergency doc (Disk)^RM 22:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Mit erstem Teaser und Bild für 8. Febr. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich finde den Einwand von Emergencydoc nicht ganz falsch. Beim gugeln stoesst man auf einiges unter der Bezeichnung (bebaute/bewohnte Brücken; Flüße, die Verbindungen bei Fischwanderungen darstellen, ...) - scheint kein feststehender Ausdruck für Wurzel- oder Lianenbrücken zu sein. Aber jetzt ja auch egal ....--Wistula (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch hier: en:Simple suspension bridge#Living bridges. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Okay, ich habe das jetzt einmal auf der Disk des Artikels angesprochen. Gruss --Wistula (Diskussion) 21:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Erledigtes aus der Liste rausnehmen ? (erl.)

Warum werden erledigte Hauptseitenvorschläge, die mir (erl.) gekennzeichnet sind, nicht aus der ug. Liste gleich ode nach pästestens 1 Tag rausgenommen bzw. ins Archiv verschoben? Das würde die Liste etwas entlasten und übersichtlicher machen. --Elmar Nolte (Diskussion) 11:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip können mehrere Tagesvorlagen im voraus vorbereitet werden. Die vorbereiteten Tage werden mit erl. gekennzeichnet damit sie z.B. nicht doppelt eigtragen werden. Der Archivbaustein führt zu einer automatischen Archvierung wobei sich bei den Parameteren einstellen läßt wieviel Tage nach setzten des Archivbausteins das geschehen soll. Nach meiner Erfahrung hat es sich als sinnvoll erwiesen, wenn der Diskussionsabschnitt während der beiden Tage der Hauptseitenpräsenz noch nicht archiviert war weil es hinundwieder doch noch weiteren Diskussionsbedarf gab und geben wird. Momentan ist eine knappe halbe Woche eingestellt, ein Zeitraum der sich imho ganz gut bewährt hat. --Vux (Diskussion) 01:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 17:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Ernest Tubb (für den 9. Frebruar 2013) (erl.)

Vor 99 Jahren am 9. Februar 1914 wurde der Wegbereiter der Honky Tonk Musik Ernest Tubb geboren. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Bei Schon Gewusst werden neue Artikel präsentiert (siehe Intro), dieser ist von 2004. Er wäre nächstes Jahr für "Was geschah am" geeignet. Hier erledigt.--Berita (Diskussion) 08:56, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 09:17, 9. Feb. 2013 (CET)

eine AUSWAHL unter den Vorschlägen treffen (erl.)

Ich beginne hier mit einem neuen Diskussions-Abschnitt, denn zuvor unter FAKE wurde über Vielfältiges diskutiert. Um zu Ergebnissen zu kommen, müssten wir etwas präziser uns auf bestimmte Themen konzentrieren. (Wir können ja gerne über mehrere Themen nebeneinander, aber eben jeweils gezielt …)
Oben verwies Andibrunt auf die lange WARTESCHLANGE. Ein wichtiger Hinweis. Nach meinem Gefühl wird sie pro Monat um 10 Vorschläge länger. Damit wird die Aufgabe des AUSWÄHLENS dringlicher.
Aber nach welchen KRITERIEN? Derzeit werden deutlich zu alte Vorschläge gestrichen. Mitunter gibt es Einwände bei einer Häufung aus einem bestimmten Bereich (NS-Zeit; und mir wurde ein Theologe gestrichen …). Wenn ein Artikel deutlich erkennbare Schwächen hat, z.B. Informationsarmut, kann er auch gestrichen werden. Es gab schon Einwände wegen „inhaltlich nichts Besonderes“, „das gewisse Etwas fehlt“. Das ist aber vermutlich eher ein subjektives Empfinden. Über die Bedeutung eines Objektes wird eigentlich kaum diskutiert. Die mühsame Lesbarkeit eines Artikels („anspruchsvoll, informationsdicht“) hatte ich manchmal angesprochen, damit fand ich keine Zustimmung („kann für das Image von WP gut sein, wenn manchmal sehr wissenschaftlich klingende Texte kommen“).
Jedenfalls, es gäbe unterschiedliche Kriterien, wenn überlegt wird, Artikel aus qualitativen Gründen abzulehnen. Wir müssten uns also klar werden über die Kriterien. Aber auch wenn diese klar sind: Wahrscheinlich würden Diskussionen über bestimmte Artikel-Vorschläge zu SG? zu keinen einvernehmlichen Lösungen führen – vielleicht ist das die Erfahrung (es endet jeweils in einer langen Meinungsverschiedenheit) , weshalb solche Diskussionen nur selten „angezettelt“ werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Mir kam eine Idee: Zu jedem SG?-Vorschlag sollte automatisch eine Abstimm-Möglichkeit beigefügt werden. Dort können Wikipedianer ungefähr folgende Frage bejahen (oder auch nicht):

Auf diesen Artikel sollte in der Rubrik „Schon gewusst?“ hingewiesen werden.

Ob IPs mitstimmen dürfen? Jedenfalls muss sichergestellt sein, dass jeder bei jedem Vorschlag nur 1 Stimme abgeben kann. Es könnte anonym ablaufen, der jeweilige Stimmen-Stand soll erkennbar sein (insbesondere für diejenigen, die dann für den nächsten Tag Artikel auswählen und eintragen).

Wer für den nächsten Tag 2 Artikel einträgt, soll dann darauf achten, solche Artikel zu wählen, die bereits mehrere Pro-Stimmen erhalten haben. Wenn Artikel kaum Pro-Stimmen erhielten, werden sie nach 30 Tagen (oder etwas mehr) auf erl. gesetzt, ohne auf der Hauptseite gewesen zu sein.

Wie schwierig das technisch umzusetzen ist, weiß ich nicht. Vielleicht wäre es einfacher, diese Abstimm-Möglichkeit mit der zeitlich sortierten Liste von Berita zu kombinieren? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Anonyme Abstimmungen sind wohl technisch kaum umzusetzen und ich halte sie auch nicht für zielführend, denn wenn man für einen Artikel stimmt, sollte man auch "mit seinem Namen" dahinter stehen. Ansonsten finde ich die Idee ganz gut. Auf der AdT-Seite werden ja auch Pros und Contras vergeben (allerdings nicht zwingend). Dann sieht man besser, ob sich überhaupt schon jemand mit dem Artikel beschäftigt hat und ob es ein Problem damit gibt. Man könnte vorgeben, dass ein Pro dafür steht, dass derjenige sich davon überzeugt hat, dass kein Fake vorliegt und die Qualität in Ordnung ist. Dann würden meiner Meinung nach zwei Pro-Stimmen für ein Go reichen. Contras müssten begründet werden und so lange der Grund besteht, darf der Artikel nicht auf die Hauptseite. Allerdings widerspricht dieser Vorschlag all denjenigen, die sich jetzt schon weniger Regulierung wünschen.--Berita (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Zur Frage "Ob IPs mitstimmen können": einer der Grundsätze von Wikipedia ist: "Nicht angemeldete Benutzer können Seiten in der Wikipedia einsehen, bearbeiten und anlegen." Sie sollten deshalb auch mit Abstimmen können. Anonyme Abstimmungen halte ich wie Berita für unzweckmässig. Jeder hat nur 1 Stimme pro Artikel wie vorgeschlagen. Pro-Stimmen sollten m.M.n. abgegeben werden für "eine gewisse Qualität" und geprüft werden auf: beschäftigt sich der Artikel eingehend mit dem Lemma, sind Belege/Einzelnachweise angegeben und nachvollziehbar, genügt ein kurzer Artikel (Stub) den Anforderungen (siehe: Wikipedia:Artikel: Inhalt und Form, Umfang), Rechtschreibung etc. Kurzum: erst Artikelüberprüfung dann Teaser schreiben (oder nicht). Das ist zwar mehr Arbeit für den einzelnen Benutzer, allerdings vorteilhaft für SG. Pro- und Contrastimmen sollten kurz gefasst werden und sich auf das Wesentliche beschränken. Die 30-Tage-Frist kann schonmal überschritten werden, sollte aber nicht mehr als 35 Tage dauern. Das könnte, bei weiterer Diskussion, ein konstruktiver Beitrag sein für "bessere" Artikel- und Teaserqualität in der SG. Meint: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Jetzt nur zum technischen Aspekt bei anonymen Abstimmungen: So wie bei Amazon, am Ende von Buchbesprechungen wird man gefragt: "War diese Rezension für Sie hilfreich?" Und man kann JA oder NEIN anklicken. Und der bisherige Gesamtstand wird angegeben (die neue Stimme vielleicht einen Tag später mitgezählt). Aber wie schwierig das technisch ist, weiß ich nicht. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn Kollege Graf-Stuhlhofer eingangs schreibt, dass bislang eine angebliche Häufung von Themen der „NS-Zeit“ kritisiert wurde, zeigt das die früher anzutreffende Abwegigkeit (nicht von ihm, er gibt ja nur wieder) der Diskussion zur qualitativen „Auswahl“ von Themen. Dass diese Artikel aus dieser umfassenden Kategorie „NS-Zeit“ dann auch noch mit der Häufigkeit von Themen der Kategorie „Bachkantanten“ (= Unterkategorie der Werke eines einzigen Komponisten) gleichgesetzt wurde, zeigt die Willkür der Kritik. Ähnliches gilt für Auswahlmaßstäbe derart, es sollten nicht so viele Biografien (moniert wurde mal ein Viertel der Vorschläge seien Biografien) vorgeschlagen werden. Als ob es bei Biografien nicht um Menschen ginge und diese bei Lesern nicht immer, aber häufig auf Interesse stoßen, siehe z.B. mein letzter Vorschlag (wörtlich gemeint, ich werde 2013 hier keinen „Eigenvorschlag“ mehr tätigen): der Artikel zu Klaus Hornig fand 47.000 Abrufe am ersten plus 19.000 Abrufe am zweiten Tag auf SG/Hauptseite. Von wegen mangelndes Interesse der Wikipedia-Nutzer.

Entscheidend ist imho zunächst einmal die Qualität eines Artikels und das potentielle Leserinteresse, auf das er stoßen kann. Hat der Artikel ausreichende Qualität und bietet tatsächlich relevante neue Informationen, kann ich auch einen am Artikel orientierten Teaser finden, der interessant ist - nicht umgekehrt nach dem Motto: Ein Teaser a la „Die Ente Quakquak taucht mit dem Kopf nach oben“ ist doch so toll, dass der Leser jetzt den möglichst kuriosen Artikel anklicken muss.

Eine Abstimmung löst meines Erachtens das Problem nicht, da hier – siehe das oben fiktiv gewählte und überspitzt formulierte Beispiel – der Tendenz von SG als Kabinett der Kuriositäten und Eitelkeiten ungewollt Vorschub geleistet würde. Verlierer wären imho – das ist nur meine Vermutung, ich kann sie nicht beweisen – sachlich orientierte Artikel. Das Beispiel amazon können wir uns auf keinen Fall zum Vorbild nehmen. Anonyme „Rezensionen“ und „Abstimmungen“ hauen dort oft genug z.B. sachlich-kritischen Büchern renommierter Wissenschaftler in die Pfanne. Warum sollte das bei uns in Artikeln, die mit der entsprechenden wissenschaftlichen Sekundärliteratur belegt sind, anders sein? Einfache Abwehrreflexe können kinderleicht ausgelöst werden.

Wie aber nun eine „qualitative Auswahl“ vornehmen, wenn nicht durch neue Regularien und/oder Abstimmungen? Tja, da gibt es, so fürchte ich, wohl kein Rezept. Ich würde ganz einfach dafür plädieren, keine neuen zusätzlichen Regularien zu schaffen, sondern in einer „Selbstverpflichtung“ die bestehenden Regeln (nein Regeln sind nicht von vornherein spießig, Kreativität zerstörend und was es sonst noch an Schlechtem gibt) zu achten und aus dem was jeder geleistet hat und ihm auch in dem einen oder anderen Fall misslungen ist, individuell zu lernen. Dass man sich „zwingt“, zuerst den Artikel zu lesen, einen Blick auf seine Belege zu werfen, bevor man lustvoll teasert, wäre ein erster Schritt in Richtung qualitative Auswahl. Ein zweiter, dass man die Schere im eigenen Kopf nicht zulässt, die einen eh nicht näher definierbaren Proporz an bunten Allerlei-Themen fordert. Ein letzter, dass man sich nicht scheut, Kollegen um Rat zu fragen. Das alles aus eigener Geistes- und Schaffenskraft ohne große Erhöhung des Arbeitspensums und neuem Regel- oder Abstimmungsszenario. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:30, 4. Feb. 2013 (CET)

+1. Zum letzten Abschnitt. Da ziehe ich meinen Disk.-Beitrag vom 3. Jan. zurück. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Es müssen keine Kuriositäten sein, aber eine gewisse Themenvielfalt ist bei SG üblich (und nicht nur dort, das trifft auch auf andere Hauptseitenrubriken zu). Wenn man in kurzem Abstand viele Artikel zu seinem bevorzugten Fachgebiet vorschlägt und dann noch vehement auf einer "rechtzeitigen" Hauptseitenpräsentation besteht, strapaziert man die Funktionsfähigkeit des derzeitigen Vorschlagssystems. Ich fände es besser, wenn jeder nicht nur Eigenvorschläge macht, sondern auch immer mal wieder schaut, was generell an interessanten Artikeln neu eingestellt wurde. In den letzten Wochen habe ich wegen der langen "Warteschlange" keine Artikel mehr vorgeschlagen, aber mittelfristig werde ich sicher wieder in der Liste neuer Artikel stöbern gehen. Das hat neben einer besseren Themenmischung den Vorteil, dass auch mal Artikel von Autoren zum Zuge kommen, die diese Seite hier nicht kennen.--Berita (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2013 (CET)

+1. Zu Miraki. Alles gesagt. --Goesseln (Diskussion) 17:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Seit 4. Febr. keine neuen Disk.-Beiträge. Scheint erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:30, 10. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Sonnenvogeljagen (27. April 2012‎, für 22./23. Februar) (erl.)

• Die Erklärungen für den Brauch des Sonnenvogeljagens zu Petri Stuhlfeier reichen vom Frühlingserwecken bis zum Sieg des Christentums über heidnische Götter.

Der Vorschlag kommt zwar spät, dafür paßt er zum Datum (22. Februar = Kathedra Petri (Fest)). Er sollte deshalb kurzfristig geprüft werden. Das Kriterium 5 (kleiner, sonst kaum wahrgenommener Artikel) erfüllt er jedenfalls. .gs8 (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Deine Motivation den Artikel hier vorzustellen kann ich ja verstehen. Er ist allerdings für SG zu alt (vom April 2012). Intro nr. 5 passt wohl, aber Intro nr. 1 nicht. Außerdem: wie ist es mit den Urheberrechten der Texte im Artikel (Einzelnachweis 9, Als PDF Online verfügbar. Auf der Seite steht: Copyright: Sauerländer Heimatbund). Siehe hierzu: Wikipedia:Urheberrechte beachten: „Abschreiben und Kopieren ist einfach, aber fremde Texte und Bilder sind in der Regel durch die Urheberrechte des fremden Autors geschützt. Deshalb gilt als Grundregel in Wikipedia: Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Du schadest damit der Wikipedia!“ Es ist keine Einwilligung der Rechteinhaber erfolgt. Aus diesem Grunde schon kann der Artikel nicht auf der Hauptseite erscheinen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Weil Nr. 1 nicht zutrifft, habe ich ja Nr. 5 betont. Aber zu dem Schaden für die Wikipedia: Wenn Du ihn für so gravierend hältst, solltest Du etwas mehr unternehmen als nur diesen Vorschlag abweisen. Denn damit bleibt der Schaden ja bestehen. Dabei ist oder war das Lied Volksgut und kann ein Autor durch Wiedergabe in seinem Werk Rechte daran erwerben? Ich kann auch selbst jemand nach dem Text fragen und es selbst übersetzen, aber dann ist es natürlich unbelegt. Als Zitat kennzeichnen, eigene Recherche oder löschen? .gs8 (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Dass du den "archivierungs-Baustein" bei deinem Einspruch entfernt hast ist verständlich. Ändert aber nichts an der Sache. Wegen dem Schaden der WP entstehen kann (siehe meinen obigen link) habe ich auf der Artikel-Disk.-Seite wegen den Urheberrechtsfragen einen Hinweis geschrieben. Zu deinen letzten Fragen: als Zitat(e) kennzeichnen (siehe: Wikipedia:Zitate), eigene Recherche angeben (geht wohl kaum, bleibt immer noch die Frage des Urheberechts), oder löschen? Warum nicht einfach den Rechtinhaber: "Sauerländer Heimatbund" fragen ob er seine Einwilligung zur Veröffentlichung gibt. Das wäre Angelegenheit des Hauptautors bzw. desjenigen, der die Texte im Artikel eingesetzt hat. Aber wie erwähnt, für SG ist der Artikel leider "zu alt". Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:51, 14. Feb. 2013 (CET)

@gs8: Die Praxis bezüglich der "30 Tage" ist hier so, dass ein paar Tage Überschreitung nicht so ein großes Problem wären. Aber wenn ein Artikel schon fast 1 Jahr alt ist, würde das eigentlich auf eine grundlegende Regel-Änderung hinauslaufen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn Ihr hier keinen Präzedenzfall haben wollt, will ich meinen Vorschlag zurückziehen (auch wenn er jetzt besser paßt als letzten Mai). Aber der Hinweis auf einen Schaden hat mich doch überrascht. Können sich Autoren Urheberrechte erwerben, wenn sie Volksgut niederschreiben oder alte Texte abschreiben und dann "Copyright" auf ihre Buch schreiben? Und wenn das nicht geklärt ist, finde ich es nicht richtig, bei den selbsternannten Rechteinhabern um Erlaubnis zu fragen. Die von F2hg.amsterdam begonnene Artikeldiskussion habe ich erst später gesehen, und und da ich hier die Diskussion fortgesetzt habe, den Erledigt-Baustein entfernt. .gs8 (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Auf der Disk.-Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen kannst du, wenn du willst, fragen wie sich das mit dem Urheberrecht der Texte in dem Artikel genauer verhält. Ich bin kein Experte und hatte mit meinem Hinweis im Interesse der WP:Enzyklopädie gehandelt. Ob es sich um "selbsternannte Rechteinhaber" handelt, ist fraglich. Einzelheiten siehe bitte im obigen genannte link. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Gymnasium Kundmanngasse (14.01.2013) (erl.)

Schüler des Gymnasiums Kundmanngasse machen in der 7. Klasse eine dreiwöchige Exkursion in die USA oder nach Kanada.

--Austriantraveler (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Teaser macht bestimmt nicht neugierig zum weiterlesen. Interesse an der Exkursion in die USA oder nach Kanada? Zum Artikel: Abschnitte "Das Schulgebäude": Baujahr und Architekt unbekannt, "Bildungsangebot": allgemeine Information über die Bildungangebote die andere wohl in ähnlicher Form haben, "Aktivitäten und Reisen": längerer Abschnitt über die "sehr vielen Reisen". Gymnasien dieser Art, mit diesen Angeboten, gibt es wohl viele. Ausführlicher, gut recherchierter Artikel. Für "Schon gewusst" fehlt mir das "gewisse Extra", was Interessant für ein größeres Leserpublikum sein soll/könnte. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es mit: „Das Gymnasium Kundmanngasse war eine der letzten Schulen Wiens, die den Sechs-Tage-Unterricht abschafften.“ --Austriantraveler (Diskussion) 18:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, finde ich als Teaser viel besser. Frage: muss der Abschnitt über "Reisen" wirklich so ausführlich? Ist doch nicht so bedeutend und könnte kurz erwähnt werden in einigen Sätzen. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Das Problem liegt darin, dass die Schule in Wien sehr bekannt für die Reisen ist. Deshalb habe ich es auch in einem eigenen Kapitel geschrieben! Und zur Geschichte kenne ich zwar einige Infos, die jedoch nicht öffentlich einsehbar sind! :-/ Ich werde schauen, vll. finde ich über eine andere Bezugsquelle am Mittwoch noch Infos! --Austriantraveler (Diskussion) 20:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Informationen über die Schulgeschichte: hier. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:59, 4. Feb. 2013 (CET)

Falsche Schule! Es gibt drei GRG 3 - der Link führt zum GRG3 Radetzkystraße! lg, --Austriantraveler (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Oh, das mir das passieren musste.... :-). Habe es mal durchgestrichen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem, ist ja auch nicht klar ersichlich :-) --Austriantraveler (Diskussion) 12:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Den Reiseabschnitt finde ich auch zu üppig, interessant wird die Schule ja eher durch ihre Geschichte bzw. die Baulichkeiten. Und dann wäre es für Nichtösterreicher vielleicht noch ganz geschickt, zu erfahren, welchen Klassen beispielsweise in Deutschland die "erste", "dritte" oder "siebte" in Österreich entspricht. --Xocolatl (Diskussion) 16:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Baulichkeiten hat Maclemo gestern mit dem Dehio erweitert. Zur Geschichte habe ich jetzt auch schon Bibliothekskataloge (Universität Wien, Nationalbibliothek) durchforstet - es gibt so gut wie nichts über die Geschichte. Und auch die Schule selbst hat keine Aufarbeitung. Reiseabschnitt ist jetzt leicht gekürzt und die Klassen habe ich auf Schulstufen umgeändert. --Austriantraveler (Diskussion) 12:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Den Reise-Abschnitt finde ich jetzt in Ordung. Schade das nichts weiteres über die Geschichte bekannt ist. Macht aber nichts... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich Geschichte schau ich jetzt noch, ob ich über ein Museum an Quellen komme. Schulchronik gibt es in den Sinn keine (zumindest nicht öffentlich)! --Austriantraveler (Diskussion) 00:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Mir gefällt, wie der Hauptautor auf die Anregungen/Kritik eingeht und hier liegt imho ein insgesamt interessanter Artikel vor. Schulartikel überschwemmen ja nun nicht gerade SG?/Hauptseite, so dass ich sowohl von der Qualität des Artikels aus betrachtet als auch von Desideraten für SG? ausgehend, die Aufnahme begrüßen würde. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 8. Feb. 2013 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Veröffentlichung am 14. Februar! Infos zur Geschichte werden am Mittwoch Abend eingefügt. --Austriantraveler (Diskussion) 00:51, 11. Feb. 2013 (CET)Selbst im zuständigen Bezirksmuseum gibt es keine Unterlagen zur Schule! Werde aber weiter dahinter bleiben! Kandidatur bleibt aufrecht!--Austriantraveler (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Kann ich den Artikel jetzt eigentlich für SG? vergessen, wenn für 14. die Nordische Universität (24.1.) eingetragen ist? Es wird ja jetzt nicht so schnell wieder einer für Bildung reinkommen und die Frist läuft bei diesem morgen ab! Lg --Austriantraveler (Diskussion) 23:53, 13. Feb. 2013 (CET)

Das ist noch innerhalb unserer Toleranzschwelle. --32X 20:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Austriantraveler, ich kann verstehen, dass man als Hauptautor bei seinem Vorschlag für (s)einen Artikel, bei dem man entsprechende Arbeit investiert hat, ein wenig auf glühenden Kohlen sitzt, wenn man sieht wie die Tage verstreichen. Du brauchst jetzt einfach Geduld und Gelassenheit. Die 30-Tage-Frist ist keine auf den Tag begrenzte Ausschlussfrist, sondern eine ungefähre Richtlinie. Dein Vorschlag hat eine positive Rezeption gefunden und die "Nordische Universität" ist ein ganz anderer "Bildungsartikel", keine Doppelung des Themas. Natürlich kann weder ich noch sonst jemand dir eine Garantie geben, aber ich denke, dass dein Artikel spätestens in einer Woche auf der Hauptseite und vorher auch nicht archiviert sein wird. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte neulich überlegt, den Artikel für die Hauptseite vorzubereiten, war dann aber davon abgekommen, weil der Abschnitt Geschichte aus einem einzigen Satz bestand, der noch dazu aus dem Zusammenhang gerissen wirkte. Da ist die derzeitige Lösung, ganz ohne Geschichte auszukommen, vielleicht besser. Allerdings frage ich mich, ob die vorhandenen Informationen, die teilweise über den Artikel verteilt sind, nicht schon reichen würden. Schule wurde nnnn gegründet, hieß dann erstmal x wegen anderem Straßennamen... Schüler gingen nach y, bis Gebäude nnnn fertiggestellt wurde u.s.w.--Berita (Diskussion) 17:24, 14. Feb. 2013 (CET)

@Miraki: Danke!

@Berita: Wenn ich diese einzelnen Informationen zusammenfügen würde, würde das trotzdem unkomplett und holprig wirken, da dann nur etwas über den Anfang im Artikel stehen würde. Deshalb habe ich die Geschichte vorerst ausgeklammert - ich habe aber gesehen, dass es eine Festschrift zum 100-Jahr Jubiläum gab - sobald ich mehr Infos habe, werde ich den Abschnitt zu Geschichte schreiben. --Austriantraveler (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2013 (CET)

So wie der Artikel jetzt seine Infos darstellt vollkommen okay für SG?/Hauptseite. Mit zweitem Teaser von Australiantraveler für 17. Februar vorbereitet. -- Miraki (Diskussion) 16:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 16:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Routenkarte von Dura Europos (3. Februar 2013) (erl.)

• Die älteste Straßenkarte Europas wurde von einem römischen Bogenschützen auf die Rückseite seines Schildes gemalt. --Hannibal21 09:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Habe mal einen Einzelnachweis nachgetragen (Website), hoffe das ist OK.? Leichter nachvollziehbar für Leser. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn mit der Abbildung passiert? Ich sehe links oben nur ein rotes x, auch in den Commons. Ansonsten ein interessanter Artikel. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Also ich sehe rechts oben ein Bild :-) Vielleicht hast du in deinem Browser die Bildanzeige deaktiviert bzw. auf Cache gestellt.--Berita (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Die älteste Karte verdient auf jeden Fall einen Platz auf SG. Teaser passt gut.Geolina (Diskussion) 02:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Für 18. Februar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 13:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: LARES (Satellit) (02.02.) (erl.)

LARES

• Der kleine Forschungssatellit LARES gilt als das dichteste Objekt, das in unserem Sonnensystem seine Bahnen zieht.

--GDK Δ 12:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht:

Der passive kugelförmige Forschungssatellit LARES erreicht bei einem Durchmesser von nur 36,4 cm eine Masse von 387 kg. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Nö, das ist zu langweilig. Die technischen Daten kann man im Artikel erfahren, aber hier ist der Superlativ, nämlich das dichteste Objekt im Sonnensystem, das Interessante. LG, --GDK Δ 14:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Ach, dann lassen wir den langweiligen Teaser mal liegen. War mir nicht sicher ob die meißten Leser "das dichteste Objekt" verstehen. Ich nicht auf Anhieb. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2013 (CET)

• Der kleine Forschungssatellit LARES gilt als das Objekt mit der höchsten Dichte in unserem Sonnensystem.

Vielleicht so? -Moneco (Diskussion) 18:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Ein interessanter Artikel und IMHO geeignet. Aber beim Lesen hab ich mich gefragt, ob es denn schon Ergebnisse gibt, und wen nicht, wie der Zeitplan aussieht bzw. wie genau denn gemessen werden soll. Sollte man vielleicht noch ergänzen.--Emergency doc (Disk)^RM 22:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Mit den zwischenzeitlichen Ergänzungen wäre ich für den zweiten Teaser.--Emergency doc (Disk)^RM 07:25, 16. Feb. 2013 (CET)

+1 Schöner Artikel, passender Teaser. --Dirts(c) (Diskussion) 09:30, 18. Feb. 2013 (CET)

• Der kleine Forschungssatellit LARES gilt als das Objekt mit der größten mittleren Dichte in unserem Sonnensystem.

Da der Satellit nicht unbedingt das Objekt mit der höchsten, sondern nur mit der größten mittleren Dichte ist, habe ich den Teaser so für den 22. Februar eingetragen. --32X 19:28, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 19:28, 21. Feb. 2013 (CET)

Siehe Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#LARES. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Wendelinkapelle (Alberschwende) (26.01.) (erl.)

Teaser:

„Viele Gläubige erbitten sich in einer Wallfahrt zur Merbodkapelle Heilung ihrer Kopfschmerzen von einem Seligen, der nie selig gesprochen wurde.“

Vll. als Bild dieses hier! Tag wäre prinzipiell egal! Ich hoffe, der Artikel entspricht den Qualtitätsansprüchen, wäre mein erster in „Schon gewusst“!--Austriantraveler (Diskussion) 01:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Den Teaser finde ich nicht schlecht, der Artikel ist auch nicht verkehrt. Ein paar Anregungen bzw. Fragen habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 16:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke für das Feedback, werde mich heute am Abend drum kümmern! lg, --Austriantraveler (Diskussion) 01:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Teaser (mit direktlink) ohne Bild für 23. Febr. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bartram’s Garden (31. Januar) (erl.)

Bartram’s Garden ist der älteste noch bestehende Botanische Garten in Nordamerika.

--Arabsalam (Diskussion) 14:41, 4. Feb. 2013 (CET)

Die BKL Grünhaus konnte ich nicht auflösen. Da ist wohl eher Gewächshaus gemeint?--Berita (Diskussion) 20:41, 4. Feb. 2013 (CET)

So ist es, das war unsauber übersetzt von mir, ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Mit Bild für 23. Febr. eingetragen (allerdings mit einem link im Teaser).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Eitelkeits-Blende (1. Februar 2013) (erl.)

Die Eitelkeits-Blende verdeckt in der Formel 1 den Entenschnabel und die Hakennase.

Gruß --Pitlane02 _disk 17:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Guter Vorschlag :-) --Berita (Diskussion) 17:43, 5. Feb. 2013 (CET)

+1. Schöner Artikel, passt gut zum bevorstehenden Beginn der F1-Saison 2013. Der Teaser ist gelungen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorbereitet für 23.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:45, 23. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Benedictus Chelidonius (31. Januar) (erl.)

Der Benediktiner Benedictus Chelidonius verfasste die Texte zu drei großen Holzschnittfolgen Albrecht Dürers.

--Ifort (Diskussion) 09:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Vorbereitet für 23.2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Drachenstil (7. Februar 2013) (erl.)

Habe hier schon lange nix mehr vorgeschlagen, aber dieser Artikel ist mE für die Rubrik sehr geeignet. --Happolati (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Eine erste Teaseridee, geht sicher auch spannender:

• Zwischen 1880 und 1910 bevorzugten norwegische Bauherren den Drachenstil.

--Berita (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2013 (CET)

Alternativ könnte man das Foto auch weglassen und geheimnisvoll bleiben ala Mit dem Drachenstil drückten Norweger um 1900 ihre nationale Identität aus.--Berita (Diskussion) 13:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte bei Drachenstil zunächst eher an irgendwas Kung Fu-mässiges oder sonstiges chinesisches. Das könnte man in den Teaser doch einbauen. Gut finde ich, daß man wirklich mit einem guten Artikel überrascht wird, was auch etwas irreführende und geheimnisvolle Teaser zulässt, wie z.B. Der Drachenstil enstand um 1870 in Schweden.--Emergency doc (Disk)^RM 07:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Für 26. Februar mit erstem Teaser Beritas vorbereitet. -- Miraki (Diskussion) 19:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 19:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Schwarzer Schnurfüßer (7. Febr.) (erl.)

Vorschlag (mit Bild):(Hauptautor wurde informiert)

Der auch in Deutschland vorkommende Schwarze Schnurfüßer dringt gelegentlich in Häuser ein (ohne Bild). Oder:

Der Schwarze Schnurfüßer gilt als schnellster Tausendfüßer und erreicht eine Geschwindigkeit von 24 mm/s.(Könnte mit Bild). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Für 25. Februar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Pierre de Caters (9. Febr.) (erl.)

Pierre de Caters (1875-1940) war ein Autorennfahrer, Flugpionier und Unternehmer, der 1908 als erster Belgier einen Flug absolvierte. -- Nicola - Disk 00:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Geburts- und Todesjahr sollte raus, es gibt ja schon 1908, das Datum seines Fluges, als Orientierungsmarke. Vorschlag:

• Der Autorennfahrer, Flugpionier und Unternehmer Pierre de Caters absolvierte 1908 als erster Belgier einen Flug. -- Miraki (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Ok :) soll mir recht sein. -- Nicola - Disk 15:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Bildtext geändert. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Für 25. Februar vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Orlando Gough (8. Feb) (erl.)

• Das ausgemusterte Kriegsschiff HMS Belfast dient dem Komponisten Orlando Gough als Schlaginstrument.

--Goesseln (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2013 (CET) Ich habe den Teaser für den 27. februar eingetragen. --32X 19:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 19:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Umwelt Arena (24. Jan.) (erl.)

Seit einem halben Jahr ist die Umwelt Arena geöffnet, ein Gebäude, das den aktuellen Stand des Umweltschutzes in der Schweiz aufzeigt.

Auch die Schweizer haben in Sachen Umweltpolitik ihre Beträge verdient. —|Lantus|— 18:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Mit leicht geändertem Teaser: „Die im August 2012 eröffnete Umwelt Arena zeigt den aktuellen Stand des Umweltschutzes in der Schweiz auf.“

ohne Bild für 28. Febr. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Fremdvorschlag: Frejlev Skov (28. Januar 2013) (erl.)

• Der Frejlev Skov ist einer der archäologisch interessantesten Wälder Dänemarks.

• Die Grabanlagen im dänischen Frejlev Skov entstanden während der mittleren Steinzeit und waren bis zur jüngeren Bronzezeit in Nutzung. --AxelHH (Diskussion) 20:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Mit erstem Teaser und Bild für 28. Febr. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Point Cabrillo Light (25. Februar)

Der erste Leuchtturmwärter von Point Cabrillo Light an der kalifornischen Pazifikküste war ein Bayer. --Frank Schulenburg (Diskussion) 07:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Gefällt mir, besonders die Fotos :-) Der Teaser ist auch ansprechend.--Berita (Diskussion) 08:44, 25. Feb. 2013 (CET)--Berita (Diskussion) 08:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Noch schärfer:

• Der erste Leuchtturmwärter von Point Cabrillo Light an der kalifornischen Pazifikküste war ein gebürtiger Bayer. (Als er den Job bekam, war er wohl Amerikaner... Info: The Keeper's Log, Vol. XXIII, No. 4 (2007) full article at a friendly web near you.) So - gehe jetzt zum Artikel zurück - und träume weiter ... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Oder "... kam/stammte aus Bayern"? Gefällt mir jedenfalls auch sehr gut. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Grey Geezers Variante gefällt mir am besten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:31, 26. Feb. 2013 (CET) 

Gut, dann nehmen wir den. Für 1. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Kölner Stämme (4. Februar) (erl.)

Die Kölner Stämme haben es sich zur Aufgabe gemacht, das Leben in früheren Epochen und/oder in anderen Ländern darzustellen und nachzuleben. -- Nicola - Disk 07:33, 26. Feb. 2013 (CET)

• Bild hinzugefügt falls eines gebraucht wird. F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2013 (CET)

Für 1. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Paul Kienle (30. Januar 2013) (erl.)

• Vom Mößbauer-Effekt zum Teilchenbeschleuniger: In Memoriam Paul Kienle - Hochschulprofessor, Buchautor und ehemaliger Direktor des GSI Helmholtzzentrums für Schwerionenforschung in Darmstadt in Gedenken --commander-pirx (disk beiträge) 17:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Was soll das denn hier sein? Ein Satz, eine Traueranzeige, eine Werbeausage? --AxelHH (Diskussion) 17:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Auf jedenfall kein Teaser für die Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Das is ne Begründung für ne Ablehnung! ala boneur! Danke baut auf. --commander-pirx (disk beiträge) 16:12, 3. Feb. 2013 (CET)

• Der im Januar verstorbene Paul Kienle sagte über einen Doktoranden: „Der muss LSD genommen haben.“

Danke für den Artikel. -Moneco (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Das muss aber nicht in den Artikel (Spiegel "Rausch" 1968...) - lieber seriöser WP Artikel und verzichte auf reiserischen Teaser - MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Ok, seh ich ein, daher auch hier gestrichen. -Moneco (Diskussion) 19:22, 3. Feb. 2013 (CET)

Damit vom Tisch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Weißes Haus von Nienstedten (19.01.) (erl.)

• Das sogenannte Weiße Haus von Nienstedten wird wohl bald abgerissen werden.

Ich weiß, dass der Artikel nicht sehr gehaltvoll ist, finde es aber schade, dass die "Freie und Abrissstadt Hamburg" mehr und mehr ihrer historischen Gebäude beraubt wird. --Karlderkahle (Diskussion) 17:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Vom Artikelumfang eher Miniatur, aber dicht gedrängter faktenreicher Inhalt.

• Das an der Elbe gelegene Weiße Haus von Nienstedten, ein früherer Treffpunkt der Hamburger Prominenz, ist vom Abriss bedroht. --AxelHH (Diskussion) 18:23, 1. Feb. 2013 (CET)

• Dem Weißen Haus von Nienstedten als früherem Treffpunkt der Hamburger Prominenz steht der Abriss bevor. --AxelHH (Diskussion) 18:23, 1. Feb. 2013 (CET)

• Im Weißen Haus von Nienstedten an der Elbchaussee fanden viele Veranstaltungen der Hamburger Prominenz statt. --AxelHH (Diskussion) 18:29, 1. Feb. 2013 (CET)

• Die Tage des Weißen Hauses sind gezählt – aber nur die von dem in Hamburg-Nienstedten. --Martin Geisler (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel noch recht unausgewogen. Da ist mir noch zu viel Klatsch und Tratsch über die letzten Besitzer zusammengestoppelt, dafür fehlen Architekt und Bauherr. Sowas wird sich doch ermitteln lassen? --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Mir stellt sich eher die Frage, ob die Relevanz für dieses Gebäude überhaupt ausreichend dargestellt ist. --Dirts(c) (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Relevanz ist m.M.n. nicht ausreichend dargestellt. Steht auch z.B. nicht unter Denkmalschutz, das wäre laut WP relevant. Bislang immer noch unausgewogen. Auf meine Frage auf der Disk.-Seite wegen den ähnlichen Nachnamen bislang keine Antwort. Sieben Websiten wurden entfernt (u.a. die wo Grossner vorkommt). Etwas zweifelhaft das ganze. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal einen QS-Baustein gesetzt und die Kritikpunkte von hier übernommen. --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Und vor dem Einstellen könnte man noch noch klären, ob der der Eigentümer Großner oder Grossner hieß. -- 80.171.135.215 21:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Wegen dem Namen Grossner oder Großner habe ich mal auf der Artikel-Disk.-Seite angefragt wie sich das verhält. Außerdem sind m.E.n. zwei Weblinks (vom "Abendblatt") überflüssig, die jeweiligen Artikel sind nur für Abonnenten (die bezahlen) zu Lesen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:46, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich versuche diese Woche noch über das Bauamt in Hamburg der Bauherrn und Architekten herauszubekommen. Prinzipiell möchte ich nochmals 3 Punkte betonen, die in der Summe m.E. eine Relevanz rechtfertigen: a) Die Elchaussee in ihrer Gesamtheit "lebt" von Ihren historischen Villen, mit oder ohne Denkmalschutz, wenn die Häuser nicht wären, wäre die Elbchausse nur die Lieschen-Müller-Chaussee. b) Ob ein Gebäude Denkmalsschutz (und automatische Relevanz bei Wikipedia) hat ist auch abhängig vom Bundesland (wir haben dazu gerade wieder Diskussionen in den Hamburger Medien). In München-Bogenhausen wäre dieses Gebäude garantiert unter Denkmalschutz. c) Da mindestens 3 der nachweislichen Besitzer in den Medien (Welt, Spiegel etc.) waren und der Kaufpreis für ein denkmalgeschütztes Wohngebäude eines bekannten Dichterpaares genutzt wird, rechtfertigen auch eine gewisse Relevanz.

Warum aus dem Artikel sämtliche Links (bis auf einen) entfernt wurden befremdet mich auch etwas, da zumindestens in dem "Börsenblatt"-Artikel ein Bild von Hr. Gro(ss)ner (ist im derzeitig Welt-Artikel nicht vorhanden) auf dem Balkon und in den Räumen der besagten Villa waren, eine Relevanz für den Artikel also doppelt gegeben war. --Karlderkahle (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn im Artikel dann a) und auch c) betont werden, wäre die Relevanz aus meiner Sicht wohl begründet. Vielleicht kann man auch die Bedeutung (gesellschaftliche? kulturelle? wirtschaftliche?) des letzten Besitzers noch etwas klarer machen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 14:12, 6. Feb. 2013 (CET)

War auf dem Altonaer Bauamt, dort gibt man mir keine Auskunft zu Besitzer und Architekten. Habe in der Unibibliothek mir das Einwohnerverzeichnis von Altona (Nienstedten) von 1918 angesehen. Problem war da, dass die Elbchaussee 1918 anders nummeriert war. Das Amt für Kartografie wollte mir da helfen, auf der Karte von 1930 ist die Villa zwar gut zu erkennen, aber die Nummerierung fehlt. Also keine Chance, da etwas zu ergänzen. Bezüglich der Namensschreibung Grossner oder Großner, denke ich das Grossner richtig ist, da so sein Name im Namen seiner Firma (BISIG Großforschungs- und Informationsbureau Grossner GmbH)im Handelsregister eingetragen war. Den Börsenblatt-Link werde ich wieder einfügen, da wie gesagt dort Hr. Grossner in der Villa abgebildet ist (der Leser hat sonst gar keine bildlich Vorstellung von dem Mann). Auch werden ich noch einen Link einfügen, der die Relevanz noch einmal etwas erhöht, da sich 2007 nach der Eröffnung des Carl-Friedrich-von-Weizsäcker-Zentrum für Naturwissenschaften in der Villa 40 nahmhafte Wissenschaftler getroffen haben, um über Hamburg als Standort des Welt-Zukunftsfrates zu diskutieren. --Karlderkahle (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass deine Recherchen zum Architekten etc. nichts ergeben haben. Ich glaube kaum, dass der Qualitätssicherungsbaustein, der jetzt drin ist, da Abhilfe schaffen kann. --Xocolatl (Diskussion) 18:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Da die QS-Probleme noch immer nicht in den Griff bekommen wurden, setze ich mal auf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Schlachthof (Bad Kissingen) (10. Februar 2013) (erl.)

• Im Schlachthof in Bad Kissingen konnten Kurgäste einst gegen 50 Pfennig Eintritt beim Schlachten zusehen.
• Der Schlachthof in Bad Kissingen wurde auch als Ochsenkathedrale bezeichnet.

--Xocolatl (Diskussion) 23:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Tendenziell wäre ich eher für den ersteren Vorschlag. Klingt interessanter (weil auch reißerischer). --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 23:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Erster Teaser ist wohl Ausdruck "künstlerischer Freiheit" ;-). Das kann ich dem Artikel so nicht entnehmen. Im Artikel steht: Von den Galerien hatten die Kurgäste gegen eine Eintrittsgebühr von 50 Pfennig einen guten Blick auf das Geschehen. Sie sollten und konnten sich davon überzeugen, dass der neue Schlachthof Vorbild für die „Stadthygiene der Gegenwart“ war. Ob die Kurgäste wirklich beim Schlachten zuschauen durften, ist fraglich. Wahrscheinlich wurde ihnen vor oder nach den "Schlachtzeiten" die sauberen Räume vorgeführt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Aus dem Artikel kann man entnehmen, dass die Besucher die zentrale Halle zu sehen bekamen, die eine überdachte Verbindung zwischen zwei verschiedenen Bereichen war. Dort sah man wahrscheinlich nur die transportierten Tierteile. Für mich wirkt das wie eine frühe Form von "Visitor Center" mit der man ziegen wollte, welch beeindruckende Anlage man geschaffen hatte. Als Teaser passt eher etwas in der Art von Teaser 2, z.B.
Der im Volksmund als "Ochsenkathedrale" bezeichnete Schlachthof in Bad Kissingen besaß nach Fertigstellung die beste technische Ausstattung seiner Zeit.
Und Teaser bitte mit Bild, dann weiß man auch, warum er so genannt wurde. --Dirts(c) (Diskussion) 09:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Dirtsc hat Recht: Die Tiere wurden in Nebenräumen seitlich der von Besuchern einsehbaren Zentralhalle geschlachtet, so dass die Besucher das Töten der Tiere nicht(!) sahen. Wohl aber bekamen sie einen unmittelbaren Eindruck von der Fleischverarbeitung unter modernsten hygienischen Bedingungen (Vorbild für die „Stadthygiene der Gegenwart“). Ungewöhnlich waren nicht nur die Besuchergalerien, sondern vor allem auch die wertvolle Ausschmückung des kathedralen-ähnlichen Schlachthofes („Ochsenkathedrale“) mit Siegersdorfer Keramikkacheln, mit etlichen Bauplastiken und überlebensgroßer Lukas-Statue - doch ziemlich unüblich für einen Schlachthof, denke ich. Er gilt aufgrund seiner ungewöhnlichen Bauweise als einmalig in Europa. Gruß, --Seeteufel (Diskussion) 17:45, 15. Feb. 2013 (CET) (Verfasser des Schlachthof-Artikels)

Ihr habt recht. Neuer Vorschlag:

• Gegen einen Eintrittspreis von 50 Pf. hatten Kurgäste/Interessierte Zutritt zur Besuchergalerie des Schlachthofs in Bad Kissingen. Für Kurgäste war's ja wohl vorrangig gedacht, aber ich nehme an, andere Leute durften da auch rein... --Xocolatl (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Oder:

• Ein Besuch der Zuschauergalerie im Schachthof in Bad Kissingen kostete 50 Pfennig. --Xocolatl (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Der zweite Teaser von Xocolatl ist schön. Korrekt, aber man denkt zuerst an Blut und eklige Dinge. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 08:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Für 2. März vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bubblegum Alley (10. Februar 2013) (erl.)

• Bubblegum Alley wird in einem Reiseführer als die vermutlich unappetitlichste Straße Kaliforniens bezeichnet.
• Täglich besichtigen etwa 300 bis 400 Menschen die gebrauchten Kaugummis in Bubblegum Alley.

Mal wieder ein Thema mit Wäää-Faktor. --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Hätte thematisch auch prima zum 1.April oder Halloween gepaßt, auf Commons hat es auch noch weitere Bilder, die als Vorschau teilweise aussagekräftiger sind. Beim zweiten Vorschlag klingt Bubblegum Alley mit dem vorangestellten Artikel "die" besser.--Vux (Diskussion) 02:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Nein, ganz bestimmt nicht, wenn, dann müsste es "der" heißen, weil Dativ. Nachdem heute den halben Tag ein Grammatikfehler auf der HS prangte, bitte ich darum, vor solchen Teaseränderungen wirklich nachzudenken. --Xocolatl (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Für 2. März vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Sarepta (Wolgograd) (30. Januar) (erl.)

Sarepta (Wolgograd) war die wichtigste und bekannteste Kolonie von Wolgadeutschen.--Mehlauge (Diskussion) 09:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Am Artikel kann man noch arbeiten. Koordinaten fehlen. Was ist mit dem Ort, stehen die Häuser noch? Wenn ja, wer lebt dort jetzt? Wie groß war die Siedlung, wie vielen Menschen lebten/leben dort? Das Wort Wolgadeutsche kommt im Artikel nicht vor. Im Artikel Wolgadeutsche wird der Ort nicht genannt, der der wichtigste gewesen sein soll und auch nicht auf einer Karte abgebildet. --AxelHH (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel steht: „Sarepta wurde zur wichtigsten und bekanntesten aller Einzelkolonien“. (mit Einzelnachweis). Nichts von Wolgadeutschen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Die „Herrnhuter waren den anderen Kolonisten überlegen“ (Verweis auf Roger Bartlett im Tabularasa-EN). Und da Deutsche auch anderswo in Russland siedelten (Wolhynien, Schwarzmeer, Krim u. a.), ist "Wolgadeutsche" / "Deutsche an der Wolga" eine vorsichtige Eingrenzung. – Die genaue Lage der Siedlung ist nach Otto Teigeler unklar. Die Häuser stehen längst nicht mehr. – Die Kolonisten kamen 1765 mit 7 Wagen an. 1771 traf die erste Verstärkungskolonne mit 66 Siedlern ein. Von 1765 bis 1774 kamen pro Jahr um die 20, ab 1802 gut 10 und ab 1823 eine Handvoll Siedler hinzu. Zur Blütezeit müssten also 250–300 Menschen in Sarepta gelebt haben. Nach Gmelins ausführlichem Sarepta-Bericht maß das Land 5807 Dessjatinen und war am Ufer 7 Werste lang. Das mag ein Fachmann nach Alte Maße und Gewichte (Russland) umrechnen/überprüfen.--Mehlauge (Diskussion) 03:53, 2. Feb. 2013 (CET)  Ok

Der o. g. Teaser gefällt mir so nicht. Wieso „wichtigste“, bei wem die „bekannteste“ Kolonie? Es war eine Einzelkolonie, die nicht zur späteren Wolgadeutschen Republik gehörte. Trotzdem fällt sie unter die Bezeichnung Wolgadeutsche, da eine Kolonie von Deutschen an der Wolga. Ich habe mal die Koordinaten eigefügt. Der Ort heißt heute noch Sarepta und hat auch eine Bahnstation mit diesem Namen. --Oltau ^✉ 21:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Neuer Teaser-Vorschlag: Die Herrnhuter-Kirche in Sarepta ist das älteste Gebäude Wolgograds.--Mehlauge (Diskussion) 23:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Teaser gefällt, jedoch missfällt mir die Aussage über den Senf, die im Tonfall an slawische Sagen erinnert: „Die Wolgograder kennen es vom Kindesalter und mögen es dann sehr. Die Russen aus anderen Regionen können es dagegen nicht vertragen.“ --32X 19:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Formulierung ist von meinem Wolgograder Gewährsmann. Der ist 30 Jahre jünger und hat mit Sagen nichts am Hut. Kannst den Satz gern ändern oder streichen.--Mehlauge (Diskussion) 18:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Für den 03. März vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Straßenbahn Osijek (10. Februar) (erl.)

Die 1884 eröffnete Straßenbahn von Osijek (dt. Esseg) ist die älteste in Kroatien, aber die jüngste mit elektrischem Betrieb.

Die Bahn wurde wie gesagt 1884 eröffnet, aber erst 1926 elektrifiziert. Eventuell müsste man noch am politisch korrekten Kroatien feilen, da die Stadt ja genau genommen in der Region Slawonien liegt und das ganze Gebilde im Zeitraum bis heute einiges durchgemacht hat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:25, 10. Feb. 2013 (CET)

"In Kroatien" halte ich hier (als notorischer Nationalismus-Nörgler) für unproblematisch. Ein geborener Jugoslawe kann ja auch der älteste Kroate sein.--† Alt ♂* 13:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Für den 03. März vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Marcus Morris (4. Februar) (erl.)

Marcus Morris spielt wie sein 7 Minuten älterer Zwillingsbruder Markieff in der NBA.

--Arabsalam (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2013 (CET)

Zumindest müsste NBA im Teaser aufgelöst werden. Nicht jeder Leser weiß, dass NBA für National Basketball Association steht. Ich wusste es bis eben auch nicht. Vielleicht stattdessen:

• Marcus Morris spielt wie sein Zwillingsbruder in der Basketballprofiliga der USA, aber in einer anderen Mannschaft.

Ferner müssten im Artikel die BKL-Links aufgelöst werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Habe ich mal bei zwei gemacht: Freshman + Sophomore. Müssten wenn möglich im Artikel besser verlinkt werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Gestern ist Morris zu den Phoenix Suns gewechselt, so dass er nun in einer Mannschaft mit seinem Zwillingsbruder spielt. Der Teaser wäre also entsprechend anzupassen: Marcus Morris spielt wie sein Zwillingsbruder für die Phoenix Suns in der Basketballprofiliga der USA.--Arabsalam (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Steht heute auf der Hauptseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Steffen Schäffler (6. Februar 2013) (erl.)

Regisseur Steffen Schäffler gelang es, für seinen oscarnominierten Debütkurzfilm Der Perückenmacher Kenneth Branagh zu gewinnen. --Gripweed (Diskussion) 13:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Sehr dünner Artikel, dessen Angaben im Fliestext teilweise noch Angaben unter "Werke" doppeln. So im vorletzten Satz, der es schafft drei Mal "Interview" zu bringen. Er schreibt von einem 2001 veröffentlichten „Interviewbuch“, mit „Neun Interviews“ betitelt, in dem Leute „interviewt“ wurden (dass bei "Werke" dann "2002" steht btw). Ich würde hier bei SG?/Hauptseite keine Stubs als Vorschläge einstellen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Stubs schon, allerdings mit "einer gewissen Qualität". Die vermisse ich in diesem Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Natürlich doppelt sich die Liste mit den Informationen im Artikeltext. Es wäre auch ziemlich Banane, wenn wir nur solche „Werke“ auflisten würden, die wir nicht im Fließtext erwähnen. Dann wären Diskogarfien plötzlich leer. Und deine beiden Sätze hättest du auch stecken lassen können, lieber F2hg.amsterdam. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Habe lediglich meine Meinung zum Artikel geschrieben. Und das ist doch wohl noch zugestanden? Wollte dem Hauptautor nicht "auf die Füße treten". Für den Stub fehlt m.E.n. die "gewisse Qualität" um ihn auf der Hauptseite vorzustellen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Ton --> Musik. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 14. Feb. 2013 (CET)

Unabhängig von Ton --> Musik – inhaltlich immer noch sehr dünn. Das kenne ich besser von Gripweed. So drängt sich der Artikel imho auch jetzt noch nicht für die Hauptseite auf. -- Miraki (Diskussion) 19:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Nach Artikelüberarbeitung ein paar weitere Teaservorschläge (Debütkurzfilm im ersten Vorschlag stimmt nicht, er hat vorher schon Kurzspielfilme gedreht):

• Für seinen ersten Animationsfilm konnte Steffen Schäffler den Schauspieler Kenneth Branagh als Synchronsprecher gewinnen.
• Für sein Regiedebüt als Animationsfilmer erhielt Steffen Schäffler eine Oscarnominierung.
• Für sein Regiedebüt als Animationsfilmer erhielt Steffen Schäffler 33 Preise und eine Oscarnominierung.
• Die Geschwister Annette und Steffen Schäffler arbeiten seit 20 Jahren gemeinsam im Filmgeschäft.

Mehr ergibt sich ggf. aus dem Artikeltext. --Paulae 19:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke. Imho hat sich der Artikel gut entwickelt. Ich würde von deinen Teaser-Vorschlägen einen der beiden mittleren vorziehen oder, in der Hoffnung, dass es nicht zu viel wird, das „Regiedebüt“ weglassend, vorschlagen:

• Für seinen Animationsfilm Der Perückenmacher erhielt Steffen Schäffler 33 Preise und eine Oscar-Nominierung. -- Miraki (Diskussion) 08:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Steht heute auf der Hauptseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Richard Bauckham (19. Januar) (erl.)

• Der britische Theologe Richard Bauckham will zeigen, dass die Lektüre der Bibel auch im Hinblick auf ökologische Probleme hilfreich ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel das „Gewisse Etwas“ für SG?/Hauptseite hat. Ist es so unüblich, dass Theologen sagen, die Lektüre der Bibel sei für alles Mögliche, natürlich auch den riesigen Komplex der „ökologischen Problem“, hilfreich? Auf jeden Fall sollte der Error-Link zu einer Rezension, mit der allein das betreffende Kapitel belegt ist, behoben werden. Das gilt auch für die Stilblüte seiner „Einschätzung der Evangelien als Zeugnisse von Augenzeugen“ in der Einleitung. -- Miraki (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2013 (CET)

_{Danke für die Mängel-Hinweise – wurde geändert!}

Für ein breiteres Publikum ist das wohl doch überraschend: Dass ein ernstzunehmender Wissenschaftler meint, die Lektüre und Auslegung eines 2000 Jahre alten Buches sei bei Problemen hilfreich, die wir stark mit unserer Gegenwart assoziieren, wie den neueren Umweltproblemen (und dass er dazu ein ganzes Buch schreibt).

Der WP-Artikel Umweltschutz erwähnt die Bibel nicht, und einen WP-Artikel über „ökologische Theologie“ gibt es nicht. Das sind vielleicht auch Hinweise darauf, dass dieser Zugang Bauckhams für ein breiteres Publikum nicht so normal ist (auch wenn dieser Zugang nicht völlig neu ist – wie es auch im Artikel steht, dass es da schon eine längere Tradition gibt). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Ein alternativer, etwas flotterer Teaser-Vorschlag:

• Der britische Theologe Richard Bauckham betreibt eine „grüne“ Bibelauslegung. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Leider viel älter als 30-Tage, dehalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Meisenheimer Tunnel (6. Februar 2013) (erl.)

Im Meisenheimer Tunnel verlaufen Schienen sowie ein Rad- und Wanderweg parallel zueinander AF666 (Diskussion) 00:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Alles andere wäre ja wohl auch Blödsinn;-) Vielleicht könnte man einen sinnigeren Teaser mit dem Munitionszug basteln oder so. Allerdings fühle ich mich grade leicht an die Bachkantatenschwemme, nur ins Glantaleisenbahnerische transponiert, erinnert. --Xocolatl (Diskussion) 17:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Dass ein Tunnel sowohl einer - stillgelegten - Bahnstrecke als auch ein Rad- und Wanderweg dient, ist einmalig AF666 (Diskussion) 11:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Mir ist allerdings auch schon aufgefallen, dass im obigen Teaser herausgestellt wird, dass Schienen und Wanderweg „parallel zueinander“ verlaufen. M. E. sollte der Satz eher so oder ähnlich lauten:

• Im Meisenheimer Tunnel verläuft neben den Schienen auch ein Rad- und Wanderweg.

Gruß --Janericloebe (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Oder auch eben so :-) AF666 (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag für den 5. März eingetragen, dabei jedoch auf das Bild verzichtet, auf dem man kaum etwas erkennen kann. --32X 16:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: National Union Party (22. Feb. 2013) (erl.)

Wahlplakat der National Union Party im Wahlkampf 1864

Die National Union Party war eine Zusammenschluss der Republikanischen Partei und eines Teils der Demokraten für die Wiederwahl Abraham Lincolns im US-Wahlkampf von 1864. -- Jerchel 19:21, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Republikanische Partei und Teile der Demokraten schlossen sich als National Union Party zusammen, um die Wiederwahl Abraham Lincolns als US-Präsident 1864 zu erreichen. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den zweiten Vorschlag für den 5. März eingetragen. --32X 16:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Kirche San António de Motael (5. Februar 2013) (erl.)

Die Kirche San António de Motael ist die älteste Kirche Osttimors.

--JPF just another user 12:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorläufig etwas dünner Artikel. Im Grunde genommen stehen die meisten Angaben bereits im Artikel Motael. An weiterführenden Angaben fehlt beispielsweise eine Geschichte der Kirche seit der Errichtung des Vorgängerbaus, der lt. Teaser als „älteste Kirche“ gilt, der Architekt der 1955 neu errichteten Kirche, die Ausstattung der Kirche, incl. Glocken, Orgel. Daher die Bitte, den Artikel zunächst weiter auszubauen. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:21, 6. Feb. 2013 (CET)

So nicht empfehlenswert, aus dem Artikel geht im Moment nicht hervor, ob mit der ältesten Kirche der 1955er Bau gemeint ist, oder das vorherige Gebäude. Und damit wäre der Teaser nicht aufgelöst. Leider kommt der Artikel nicht über die Qualität eines Stubs hinaus, und das meinten die Regeln oben unter ...Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen ... sicherlich nicht. Gruß --Pitlane02 _disk 12:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke, Hinweis ist eingearbeitet. --Pitlane02 _disk 16:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe seit Gudrun Meyers berechtigtem Hinweis/berechtigter Kritik leider nur eine minimalistische Weiterbearbeitung. -- Miraki (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Rey Scott (11. Februar 2013) (erl.)

Rey Scott schmuggelte 1941 seinen brisanten Dokumentarfilm Kukan mit Hilfe von Bambusstäben aus China heraus.--Gripweed (Diskussion) 23:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel für ähnlich minimalistisch wie den oben zu Steffen Schäffler. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Nach der Übersetzung von en:Kaukan hatte ich eben alle Infos über die person zusammen. Die Geschichte ist spannend und hat mit dem Filmartikel einen Folgeartikel, in dem weitere Infos zu finden sind. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, da hast du Recht. Ich hatte den verlinkten Film-/Folgeartikel in diesem Zusammenhang glatt übersehen. Sorry -- Miraki (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Für 6. März vorbereitet. -- Miraki (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Great Dismal Swamp Maroons (13. Februar) (erl.)

• David Edward Cronin malte nach seinen Eindrücken im amerikanischen Bürgerkrieg die Great Dismal Swamp Maroons.

Ein Künstler der Düsseldorfer Malerschule war Offizier im Sezessionskrieg und erlebte den Einfluss der Sklaverei, das Leben der Entkommenen unter widrigen Umständen, - leider zu viel für einen Teaser, ich bin offen für Vorschläge. - Ich habe den Artikel nur (teilweise) übersetzt, so ist es nicht "Eigen". --Gerda Arendt (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich würde vielleicht eher auf die sehr spät einsetzende Forschungsgeschichte oder auf Beecher-Stowe oder gleich auf die gruseligen Lebensbedingungen im Sumpf eingehen. Cronins Bild kommt im Briefmarkenformat sowieso nicht gut zur Geltung. Also z. B.

• Vermutlich lebten Tausende entlaufene oder freigelassene Sklaven im Great-Dismal-Sumpf.

oder

• Harriet Beecher-Stowe berichtete nicht nur über Onkel Toms Hütte, sondern auch über die Great Dismal Swamp Maroons. --Xocolatl (Diskussion) 11:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Der Beecher-Stowe-Teaser gefällt mir gut. Vom Bild kann man vielleicht einen Ausschnitt machen, auch dafür geeignet. Dass sie schon im 19. Jahrhundert in Öl gemalt wurden, noch dazu von einem Maler, der in Düsseldorf gelernt hat, ist ungewöhnlich, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Bisschen schwierig, weil das Originalbild schon so schlecht aufgelöst ist, aber ich hab's mal probiert. --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Für 6. März mit Xocolatls Teaser und Bildausschnitt vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke! --Gerda Arendt (Diskussion) 19:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Lantana (Florida) (16. Februar 2013) (erl.)

Von 1974 bis 1988 wurde in Lantana jährlich der höchste geschmückte Weihnachtsbaum der Welt aufgestellt. LG Stefan 07:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Für den 9. März eingetragen. --32X 20:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Frauentag-Special (erl.)

Auf dem Frauenstammtisch wurde der Vorschlag gemacht, am 8. März Artikel zum Thema Frauen(tag) auf der Hauptseite zu präsentieren. Was haltet ihr von einem entsprechenden Special? Wie letztens besprochen sollten wir aber dieses Mal nur die Vorschlage mit den meisten Pro-Stimmen zeigen und nicht den Rest automatisch in die Vorschlagsliste übernehmen.--Berita (Diskussion) 23:45, 9. Feb. 2013 (CET)

Halte ich für gut. --Happolati (Diskussion) 17:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Finde ich auch gut. -- Nicola - Disk 18:11, 10. Feb. 2013 (CET)

+1 -- Miraki (Diskussion) 19:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Technische Frage: Stellt ihr euch für diesen Tag dann vier Frauenthemenartikel vor, die nur diesen einen Tag bleiben, und danach macht man mit dem üblichen Rhythmus weiter? Also so, dass die oberen zwei vom 7. März dann die unteren zwei vom 9. werden, oder wie? --Xocolatl (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Das kann man ja noch diskutieren. Wie haben wir es denn an Halloween immer gemacht? --Happolati (Diskussion) 23:48, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn man schon am 7. März zwei Frauen nimmt, hat man am 8. leicht vier, --Gerda Arendt (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht mehr, ob wir's an Halloween immer gleich gemacht haben. Aber Gerda Arendts Vorschlag leuchtet ein;-) --Xocolatl (Diskussion) 23:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, finde Gerdas Vorschlag auch gut. --Happolati (Diskussion) 00:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Einspruch: wir sollten es mit einem Tag versuchen (vier Artikel), dadurch gehen vier Belegungen an den Spezial, sonst wären es acht. Am 9. März wäre wieder Normalbetrieb, es kämen die zwei vom 7. März und zwei neue. Und wenn das gut läuft, dann auch am 1. April (am Tag danach ist der Spaß vorbei, wie eben bei allen Gedenk- und Feiertagen ...) --Goesseln (Diskussion) 01:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie bitte: 2 am 7. + 2 am 8. macht vier, nicht mehr, oder? Alle bleiben zwei Tage, wie gewohnt, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir haben täglich Platz für vier Artikel, wir nutzen diesen Platz, indem wir die Artikel jeweils zwei Tage stehen lassen. Warum nicht bei einem special mal von dieser Gewohnheit abweichen? Und das dann auch anderen fixen Tagen (1.4.; 31.10., 24.-26.12. (sic!)), andere specials wie Olympia brauchen andere Regeln. Aber, bitte keinen Streit hier: Es werden keine Artikel "bestraft", auch die nicht, die nicht ausgewählt werden. --Goesseln (Diskussion) 15:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Gibt es eine Terminvorstellung für das Alter der Artikel? Ich plädiere aus ganz egoistischen Gründen für den 8. Januar (zwei Monate), weil ich dieses Jahr schon ein paar Artikel angelegt habe, die hier wenigstens unter ferner liefen genannt werden könnten. --Goesseln (Diskussion) 01:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Warum es mit einem Tag versuchen? Das wäre ja - im Vergleich zur sonstigen SG-Praxis - geradezu eine Bestrafung dann? So nach dem Motto: Wer an dem Special teilnimmt, darf seinen Artikel nicht zwei Tage lang, sondern nur einen Tag auf der Hauptseite bewundern. Alter des Artikels? Einen Monat, ebenfalls wie üblich, würde ich sagen. --Happolati (Diskussion) 07:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Cool. Ich habe dann mal unten die ersten Artikelvorschlaege eingebracht. Mme Mim 10:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Was das Alter betrifft: Ich bin für 30 Tage, wie normal - mit der üblichen Toleranz um ein paar Tage, ebenfalls wie normal. Und @ Happolati, wie Gerda richtig vorgerechnet hat, wären es vier Artikel, die jeweils zwei Tage lang erscheinen würden. Also keine Bestrafung. Müsste man nur dem Menschen, der den 7. März vorbereitet, auch schmackhaft machen. --Xocolatl (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Das hast du jetzt missverstanden. :-) Das mit der "Bestrafung" bezog sich auf den abweichenden Vorschlag von Goesseln ("wir sollten es mit einem Tag versuchen (vier Artikel)"). --Happolati (Diskussion) 14:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, so hatte ich's doch auch verstanden und gemeint. --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Okay, dann nehmen wir also, vorläufiger Diskussionsstand, die Gerda-Methode? --Happolati (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Gerda-Methode ist gut ;-) Schön, daß der Frauenstammtisch meine langjährige Initiative aufgreift und ich dank der letztjährigen Kritik auf ein weiteres Engagement in der Angelegenheit verzichten kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich verspreche hier schon mal für nächstes Jahr einen Artikel über eine außerordentliche Künstlerin. ;) Momentan leider keine Zeit. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 22:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn schon ein Frauentagsspecial, dann sollte die ganze Startseite (bis auf kürzlich Verstorbene) ganz für Frauen sein. Also auch der Artikel des Tages, das "Was geschah am ..." auch "In den Nachrichten" könnte mindestens 50% Frauenquote haben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2013 (CET)

+1 Diese Konsequenz in der Ausgestaltung findet meine unbedingte Unterstützung. --HOPflaume (Diskussion) 10:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Keltische Frauen ist beim Artikel des Tages wegen dem Datum vorgeschlagen und hat einige Pro-Stimmen. Könnte also klappen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Wesentlichere Frage: Bis zu welchem Zeitpunkt können Vorschläge gemacht werden, innerhalb welcher Zeit soll wie abgestimmt werden, und wer zählt's aus und bereitet dann die Abschnitte vor? --Xocolatl (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht bis zum 1. März noch Vorschläge sammeln, dann bis zum 6. März 20 Uhr abstimmen. Danach müssen die ersten beiden Vorschläge ja schon für den 7. März vorbereitet werden. Wenn sich dafür sonst keiner anbietet, stehe ich zur Verfügung :-) Ich hoffe nur, dass noch ein paar Artikel vorgeschlagen werden, wenn ich die umstrittene Fistel abziehe, haben wir bisher nur vier geeignete Kandidaten.--Berita (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, wäre nett und prima wenn du das machen würdest. Bisher sind 12 Vorschläge (wenn ich richtig gezählt habe. Die "erl." nicht mitgezählt) gemacht. Ab morgen dann Abstimmung? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Ja, Stimmabgabe dann wie beim Halloween-Special würde ich sagen, falls keine Einwände kommen.--Berita (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2013 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

Die Abstimmung ist beendet.--Berita (Diskussion) 20

13, 6. Mär. 2013 (CET)

Jeder Benutzer kann bis zum 6. März um 20.00 Uhr maximal vier Stimmen (ohne Häufung) abgeben. Bitte nicht für selbst angelegte Artikel stimmen, aber das versteht sich wohl von selbst :-) Ihr könnt mir auch eine Mail schreiben, wenn ihr anonym abstimmen möchtet, die Stimmen werden dann am Ende dazugezählt.--Berita (Diskussion) 00:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke Berita, dass Du hier die Initiative ergriffen hast. Zwei Aenderungen moechte ich vorschlagen: 1 - natuerlich sollte auch die Vesikovaginale Fistel zur Abstimmung stehen. Hier ist ja die Gelegenheit, mit Hilfe einer Abstimmung zu sehen, wie die Mehrheit das sieht. Ich darf anmerken: ich wollte das Bild einer echten Original-Vulva nicht auf der Hauptseite, hatte mich aber der Mehrheit unterwerfen muessen. 2 - Beim Schreibwettbewerb duerfen die Autoren auch fuer ihre eigenen Artikel stimmen. Warum nicht hier auch? Mme Mim 08:19, 1. Mär. 2013 (CET)

"Vesikovaginale Fistel" war bereits auf der Hauptseite/Schon gewusst: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/02 am 27. Februar 2013. Der Artikel ist auch als "erl." gezeichnet. Deshalb nicht 2x auf die Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:44, 1. Mär. 2013 (CET)

Aha, Danke, das hatte ich nicht bemerkt. Mme Mim 08:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Mit dem Schreibwettbewerb habe ich keine Erfahrung, aber auf KALP sind "Eigenstimmen" zumindest nicht gern gesehen, eine Ansicht, die ich gefühlsmäßig teile. Indem man diese Stimmen grundsätzlich ausschließt, verhindert man Nachteile für Autoren, die sich auf Grund solcher Bedenken zurückhalten gegenüber anderen. Beim letzten Special wurden Autorenstimmen sogar ganz ausgeschlossen, das habe ich abgeschwächt. Wir können die Regel aber gern auch rausnehmen, wenn sich noch mehr Benutzer dagegen aussprechen.--Berita (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Lassen wir es doch so wie bei anderen Specialtagen dass Autoren nicht für die eigenen Artikeln stimmen können, das hätte Nachteile für die anderen. Und: Bei der Abstimmung einfach nur den Benutzernamen ohne Datum + Uhrzeit. Das hatten wir auch bei den anderen SG/Specialtagen. Damit fange ich mal an. Einspruch kann natürlich immer. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Hat das einen tieferen Grund, weshalb mein Artikel Sofía Arreola nicht zur Abstimmung gestellt wurde? Theoretisch müsste man mit der Abstimmung von vorne beginnen, wenn ein Artikel fehlt. -- Nicola - Disk 23:37, 2. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich gerade richtig geschaut habe, hast du den Artikel vorgeschlagen, nachdem ich die Liste bereits angelegt hatte (03:51 Uhr). Vorschlag Inge Bell wurde erst nachträglich von Lantus hinzugefügt. Wenn du magst, kannst du das noch ergänzen, da es so knapp war, aber eigentlich sollten die Vorschläge vor dem 1. März gemacht werden.--Berita (Diskussion) 00:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Ok. Wäre nur ganz schön, wenn einem das gesagt worden wäre :). Ich finde es halt schon bemerkenswert, wenn aus einem Macho-Land wie Mexiko die einzigen Medaillengewinner in einer Sportart Frauen sind. -- Nicola - Disk 09:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Leider ist auch mir die Deadline mit dem 1. März entgangen, ist irgendwo hier in den vielen Beiträgen leider untergegangen. Schade, dass das nicht etwas transparenter war, denn ich habe jetzt extra noch einen Beitrag zu diesem Special verfasst. Ich bin mal mutig und hänge ihn auch noch unten dran, auch wenn ich mich mit meiner Verspätung selbst aller Chancen beraubt habe. Das Thema meines Artikels passt meiner Meinung nach sehr gut zu dem Special. Wer es nicht akzetabel findet, dass mein Beitrag Cecilie Thoresen noch "mitkandidiert", verschiebe ihn bitte nach unten zu den ganz normalen Vorschlägen. Ich bin dann nicht böse, versprochen. :-) --Happolati (Diskussion)

Es tut mir leid, wie das jetzt gelaufen ist, ich hätte den Termin wohl wirklich deutlicher herausstellen sollen. Dein Artikel gefällt mir sehr gut!--Berita (Diskussion) 19:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Schon schade. Das wird von Opfern und Frauenrechtlerinnen dominiert. "Normale" Frauen finden sich ebenso wenig wie Frauen die nicht einfach nur nett sind. Man mag es kaum glauben, aber auch unter Frauen gibt es Menschen mit dunkler Biografie. Auch dazu sollte man stehen. Man ist richtig dankbar für einen Artikel wie Sœur Marie-Thérèse des Batignolles. Marcus Cyron Reden 01:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich freue mich, dass jemand "mein Frauenbild" nachvollziehen kann. :-) Weg mit dem "war die erste Frau, die" und her mit dem gesamten weiblichen Spektrum (von ganz, ganz lieb und klug bis ganz, ganz böse und gemein). Erst dann kommen wir in der Normalität an! SHLOCK! BAF! GLUGG! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Schade, schade! Solche Stammhirn gesteuerten Beiträge, moderat vorgetäuscht, sind schwer zu ertragen!--Roll-Stone (Diskussion) 07:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich verbitte mir sowas! Ich erwarte eine Entschuldigung für diesen verbalen Fehltritt! Marcus Cyron Reden 11:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Also, ich kann das gut ertragen :) Und MC hat nicht unrecht. -- Nicola - Disk 08:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Davon abgesehen, das dies die Lebenswirklichkeit spiegelt - zumal bezogen auf Frauen, die als enzyklopädisch relevant angesehen werden - ist man vordergründig mMn nur “Opfer” wenn man sich als solches sieht und auch selbst begreift. Die Vita eines Einzelnen, im Kontext “seiner” Zeit besehen, führt möglicherweise zu einem anderen Schluß. Unsere Lebensläufe sind ja auch nicht immer geradlinig, wie vielleicht bei den Wenigsten, die irgendwann mit einer Biographie Eingang in die Wikipedia nehmen. Ob Marcus eine Biographie über die nette Nachbarin von Nebenan tolerabel gefunden hätte, stelle ich hingegen in Abrede. Ich weis, ich weis, das mit der "Normalen" Frau meinte er anders. Aber was ist das im Schluß? Jetty Cantor, Julie Salinger oder Bertha Sander waren für sich - und in ihrer Zeit - nämlich wohl alle lebenslustige und lebenshungrige Frauen die etwas aus sich machten oder es zumindest versuchten. Es waren aber auch die Umstände der Zeit in der sie lebten, die für einen Bruch in ihrer Vita sorgte. So wie es zur selben Zeit vielleicht auch bei unseren Müttern oder Großmüttern der Fall war. Und was ist im Zweifel eine “Frauenrechtlerin”, eine vergleichbare Begrifflichkeit fände bei Männern wohl keine Anwendung. Solange Frauen an irgendeiner Stelle Neuland in bisherigen Männerdomänen betreten sind sie Frauenrechtlerinnen. Wünsche noch einen schönen Tag --HOPflaume (Diskussion) 08:38, 4. Mär. 2013 (CET)

Wenn wir hier Persönliches und Polemisches beiseite lassen, könnte das eine interesante und sinnvolle Diskussion werden. Marcus, mich würde wirklich interessieren, was du unter "normalen Frauen" verstehst. Ist z.B. eine Frau, die ihre eigene Intelligenz richtig einschätzen konnte und deshalb studieren wollte, dies nicht? Warum nennst du Opfer und Frauenrechtlerinnen in einem Atemzug (aufrichtige Neugier)? Das Wort "Frauenrechtlerin", da gebe ich HOPflaume recht, ist nicht unproblematisch. Aber die Tätigkeiten der Frauen, die dieses Etikett auf die Stirn gedrückt bekommen, zeigen, dass "Normales" nicht immer so definiert wurde. Daran kann man an einem Gedenktag doch mal erinnern? --Happolati (Diskussion) 08:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich nenne sie in einem Atemzug, weil es die beiden Gruppen sind die die Vorschläge dominieren. Und damit letztlich den Typ Frau vorgeben, der hier offenbar als Erinnerungswürdig angesehen wird. Normale Frauen sind für mich die, die einen vergleichsweise normalen Lebensweg gegangen sind, der eben nicht von einer Verfolgung durch die Nazis unterbrochen wurde. Und die ganzen Frauenrechtlerinnen sind ja schon ein echtes Klischee an diesem Tag. Ich sehe hier eine Reduzierung von Frauen auf bestimmte Rollen. Warum nicht eine Wissenschaftlerin? Eine Dichterin, die nur Dichterin war? Oder eine Täterin des NS-Regimes? Es wird mal wieder geputzt und nur die positive Seite einer Sache zur Schau gestellt. Ich stelle mir vor, das wäre andersrum so. Der Aufschrei wäre groß. Die ganze Buntheit weiblichen Lebens wird hier ausgeklammert, weil die Autoren sich offenbar nur wenige Gruppen von Frauen als an diesem Tag Erinnerungswürdig vorstellen. Ich finde einen so eingeengten Blick einfach schade. Und fast ebenso schade die Reaktionen hier. Man darf sich zu manchen Themen kaum noch äußern, wenn man es wagt etwas zu schreiben das nicht dem Mainstream entspricht, wird man schon nieder gemacht. Bald werden wir alle uniform sein und nur noch Dasselbe denken, weil es Niemand mehr wagt, eigene Vorstellungen zu haben. Marcus Cyron Reden 11:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Pardon Marcus, aber das sind Deine Schuhe. “weil die Autoren sich offenbar nur wenige Gruppen von Frauen als an diesem Tag Erinnerungswürdig vorstellen”. Leider sind “die” Autoren wohl nicht so eindimensional gestrickt wie Du es grade versuchst darzustellen, oder wie es zumindest rüberkommt. Bertha Sanders Lebensweg hätte und hatte auch durch ihre Tbc einen Bruch erhalten. Und wer weis was hätte sein können wenn. Aber die hier porträtierten Frauen waren (unbewußt) Wegbereiter der Frauen, für die es heute wesentlich leichter ist, bewußt sage ich nicht “selbstverständlich”, Berufe auszuüben, die vor 100 Jahren noch Männern vorbehalten und in denen sie selbst vor 50 Jahren noch Ausnahmen waren. Sander war Innenarchitektin mit Leib und Seele und verkörpert also das was Du suchst, nicht unähnlich ist es bei den anderen Protagonistinnen. Setzt die Möglichkeit eine Biographie zu verfassen nur nicht noch mehr voraus, als das eine entsprechende Person existiert(e). Muß nicht über sie Material greifbar sein und ein potentieller Autor dieses für sich annehmen und auswerten? Und werden vielfach Personen für die Wikipedia nicht gerade durch ihre Lebensbrüche während bestimmter Lebensphasen erst relevant? Woraus sich hier allerdings ein Rückschluss auf die Intention und Denkweise der Autoren ziehen läßt, erschließt sich mir vordergründig nicht. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2013 (CET)

bevor hier der allgemeine Katzenjammer ausbricht, dass die vorgeschlagene Artikelauswahl nicht dem entspricht, was "jeMANd" sich hier erwartet, vielleicht eine Selbstverständnis-lichkeit

In der Rubrik SG? erscheinen nicht die wichtigsten, treffendsten oder teasigsten Artikel der WP, sondern nur eine Miniauswahl aus den jenseits der bereits 1,5 Mio vorhandenen neu erstellten Artikeln, die aus irgendwelchen Gründen ihren Weg auf diese Vorschlagsseite gefunden haben.

Da es keine Neuerstellung auf Bestellung gibt, muss hier jeder selbst beitragen, und darf. Und darf auch jammern, wenn dabei für ihn nicht das Richtige herauskommt. Aber den Autorenkollegen vorwerfen, dass sie die falschen Artikel schreiben, ist vielleicht doch nicht grad fein.

Es kann auch sein, dass die Regel NEU nicht so günstig ist für ein SG?-Special-Thema, wenn die Kernthemen bereits längst abgehandelt sind.

Eine persönliche Bemerkung: da ich persönlich gerade eine produktive Artikelschreibphase habe, habe in dem fraglichen Zeitraum (seit Mitte Januar) 34 Artikel angelegt. Diese Artikel habe ich "sowieso" geschrieben, ohne Rücksicht oder Voraussicht auf SG?, sondern weil es Lücken im Artikelbestand sind, die zu füllen ich mich jetzt in der Lage sah. Drei davon habe ich unter SG? eingetragen, einen wieder zurückgezogen, die anderen zwei sind bereits erschienen.

Von den 34 waren zwölf Artikel zu Frauen. Das erscheint mir relativ viel, was daran liegen mag, dass unter den 1,5 Mio angelegten Artikeln ein Bias herrscht und in den von mir bearbeiteten "Resten" jetzt ein paar mehr Randständige jenseits des Artikelmainstreams kommen werden: Exilanten, Juden, Frauen und natürlich jede Menge Artikel zu Personen, die nicht im deutschen Kulturbetrieb beheimatet sind/waren ... .

Von den zwölf Artikeln mit Kurzbiografien zu Frauen habe ich neun für nicht so interessant gefunden, dass sie unter SG? kollegial begut- oder beschlechtachtet werden sollten. Nachdem jetzt der SG?-Special ausgerufen wurde, habe ich drei hier eingetragen, damit es hier auch eine - höchst subjektive - Wahl geben kann. Die drei könnten aber auch unter den allgemeinen Vorschlägen stehen und dort das ganz normale Schicksal von relativ unauffälligen Kurzbiografien erleiden: erscheinen oder eben auch nicht erscheinen, wie es grad kommt.

In ein paar Tagen sind wir schlauer, ob das Unternehmen 8.3.-SG?-Special ein Erfolg war. --Goesseln (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Der 8. März ist nicht der Tag der "netten" und "normalen" Frauen, die sich an die herrschenden Verhältnisse angepasst haben, wie etwa MC meint, sondern der Tag der Frauen, die versucht haben diese Verhältnisse zu verändern oder es tun. --Roll-Stone (Diskussion) 20:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Ein 8.3. ohne eine Artikelauswahl, die bei Biographieb nicht von Frauenrechtlerinnen dominiert wird geht gar nicht. Man kann gerne an anderen Tagen auch die Quote der Bio-Artikel über Frauen erhöhen und sicher ist dann auch viel Platz für andere Artikel, aber dieser Tag hat eine Tradition und die Artikel sollten dazu passen. Wobei die Neuheit der Artikel als Bedingung ein echtes Problem ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2013 (CET)

(dazwischenquetsch) @ Elektrofisch: Ich sehe das auch so, dass dieser Tag hier nicht weichgepült werden sollte. Biographien zum Thema 8. März können sicherlich noch lange Zeit geschrieben werden, da stimme ich Happolati ausdrücklich zu.--Roll-Stone (Diskussion) 06:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Kriterium der Neuheit der Artikel überhaupt kein Problem. Es gibt extrem viele Artikel, die noch zu schreiben sind. Wir haben ja momentan nicht einmal einen Beitrag über den International Council of Women. Auch im biographischen Bereich - Stichwort Frauenrechtlerinnen etc. - begegnet uns eine Wand aus Rotlinks, siehe z.B. hier. --Happolati (Diskussion) 21:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Stimmabgabe

Die Stimmabgabe ist beendet.--Berita (Diskussion) 20:13, 6. Mär. 2013 (CET)

• Die Hälfte des Himmels: Wie Frauen weltweit für eine bessere Zukunft kämpfen:

1. Vux
2. Nicola
3. Marcus Cyron
4. emha ^d|^b
5. Shisha-Tom
6. Miraki
7. Peng
8. Hartmann Linge
9. Interpretix

• Maya (Mutter Buddhas):

1. S. F. B. Morse
2. Catfisheye
3. Dirtsc

• Für Sie, Madame…:

1. Geolina
2. emha ^d|^b
3. Dirtsc

• Julie Salinger (Politikerin):

1. F2hg.amsterdam
2. Gudrun Meyer
3. Catfisheye
4. -jkb-
5. Dirtsc
6. Miraki
7. Elektrofisch
8. Peal

• Grabmal für Selma Halban-Kurz:

1. Gudrun Meyer
2. S. F. B. Morse
3. Nicola
4. Vux
5. Catfisheye
6. Roll-Stone
7. kh80

• Marie Musaeus Higgins:

• Bertha Sander:

1. Geolina
2. Roll-Stone;
3. Nicola
4. S. F. B. Morse
5. -jkb-
6. Neozoon
7. kh80
8. Miraki
9. Interpretix

• Jetty Cantor:

1. Roll-Stone
2. F2hg.amsterdam
3. Gudrun Meyer
4. S. F. B. Morse

• Sœur Marie-Thérèse des Batignolles:

1. Vux
2. Catfisheye
3. Marcus Cyron
4. Interpretix

• Katie Roiphe:

1. Peng

• Christine Schweitzer:

1. GEEZER^{... nil nisi bene}
2. F2hg.amsterdam
3. Roll-Stone
4. -jkb-
5. Miraki
6. Bunnyfrosch

• Malka Silberstein:

1. F2hg.amsterdam;
2. Nicola

• Inge Bell:

1. Peng
2. Hartmann Linge

• Sofía Arreola:

1. Vux
2. emha ^d|^b
3. Peng

• Cecilie Thoresen:

1. -jkb-
2. Marcus Cyron
3. Gudrun Meyer
4. Dirtsc
5. Shisha-Tom
6. kh80
7. Elektrofisch
8. Peal
9. Interpretix

Auswertung

Hier die Ergebnistabelle. Per Mail habe ich keine Stimmen erhalten. Problematisch ist, dass wir nur einen Artikel mit Bildvorschlag dabei haben, aber zwei brauchen. Mögliche Lösungen: 1) Bild von der Autorin WuDunn des Buch-Artikels (gibt aber keinen Artikel zu ihr). 2) Stolperstein von Julie Salinger (Politikerin) 3) Den 5. Platzierten Grabmal für Selma Halban-Kurz für einen Tag mit auf die HS, die momentan sowieso sehr linkslastig ist. Bitte sagt eure Meinung und schaut euch vielleicht auch noch mal die Teaservorschläge und Artikel an.--Berita (Diskussion) 20:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Kann man denn dann nicht das einzig mögliche Bild einfach mal 2 Tage stehen lassen (wenn es halt kein anderes gibt)? -- Laxem (Diskussion) 20:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Das würde ich nur ungern machen, weil die Abwechslung beim SG-Bild Standard ist und dadurch auch ein Artikel besonders im Rampenlicht stehen würde, obwohl wir mehrere "Sieger" haben. Momentan tendiere ich zu 1) und habe das Bild zumindest mal in den Artikel eingefügt, Teaser sollte man ggf. auch noch anpassen. Wir haben aber noch Zeit bis morgen, das zu entscheiden, Cecilie Thoresen möchte ich auf jeden Fall schon heute auf die HS bringen, weil es ihr Jubiläum ist.--Berita (Diskussion) 20:53, 6. Mär. 2013 (CET)

wenn es wegen des Bildes zu Die Hälfte des Himmels: Wie Frauen weltweit für eine bessere Zukunft kämpfen an einem Stub zu Sheryl WuDunn scheitert, dann legen wir (oder ich allein) bis morgen Mittag einen an, und sei es als komprimierte Übersetzung des englischsprachigen WP-Artikels. --Goesseln (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Eine gute Idee, finde ich :-) Zwar geht es ja in erster Linie um das Buch, aber wäre schon etwas komisch, wenn es zu der Frau auf der Hauptseite keinen Artikel gäbe.--Berita (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2013 (CET)

PS: Hat sich erledigt, weil 32X den Stolperstein für morgen genommen hat. Eigentlich dachte ich, wir besprechen das hier gemeinsam. Ich bin jetzt raus aus der Organisation des Specials.--Berita (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Artikel	Stimmen
Die Hälfte des Himmels: Wie Frauen weltweit für eine bessere Zukunft kämpfen	9
Bertha Sander	9
Cecilie Thoresen	9
Julie Salinger (Politikerin)	8
Grabmal für Selma Halban-Kurz	7
Christine Schweitzer	6
Jetty Cantor	4
Sœur Marie-Thérèse des Batignolles	4
Maya (Mutter Buddhas)	3
Für Sie, Madame…	3
Sofía Arreola	3
Malka Silberstein	2
Inge Bell	2
Katie Roiphe	1
Marie Musaeus Higgins	0

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnhof Schwarzerden (4. Februar 2013) (erl.)

Der Bahnhof Schwarzerden war bis Ende 2001 Teil des de facto längsten Industriegleises Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) )

Eigenvorschlag und Signatur ergänzt. Ich finde, dem Artikel fehlt ein besonders interessanter Aspekt, um für SG geeignet zu sein.--Berita (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Alternativ:

Obwohl erst 1936 eröffnet, war der Bahnhof Schwarzerden bereits zwei Jahre später für die Dauer von zwei Jahrzehnten Eisenbahnknotenpunkt AF666 (Diskussion) 19:35, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ähnliche Bedenken wie Berita und außerdem gerade einen Haufen Tippfehler aus dem Text rausgekämmt, muss allerdings sagen, dass das so ziemlich der trostloseste (Museums)bahnhof ist, den ich kenne. Insofern wär's natürlich schon fast wieder originell, ihn auf SG zu präsentieren;-) --Xocolatl (Diskussion) 12:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Eignung fragwürdig. 30-Tage-Frist überschritten. -- Miraki (Diskussion) 19:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 19:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Burgbergtunnel (Erlangen) (14. Februar 2013) (erl.)

Und hier etwas „ältestes“ und ein Tunnel in einem:

• Der Burgbergtunnel in Erlangen ist der älteste Eisenbahntunnel Bayerns.

Gruß. --Janericloebe (Diskussion) 00:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Bildbeschreibung geändert. "Umwelt Arena" dürfte ja nicht zutreffen. Und ein Bild hinzugefügt zur Auswahl. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Für 10. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Georg-Arnhold-Bad (12. Februar) (erl.)

• Der Stifter des Dresdner Georg-Arnhold-Bads durfte dieses ab 1938 nicht mehr betreten.
• Um den Namen des jüdischen Stifters zu tilgen, hieß das Georg-Arnhold-Bad zwischen 1934 und 1948 Güntzwiesenbad.
• Die rund um das Becken verlaufenden Wasserüberläufe des Georg-Arnhold-Bads waren auch als Spucklöcher zu benutzen.
• Um sich harmonisch in die benachbarten Grünanlagen einzufügen, war das Georg-Arnhold-Bad hellgrün gestrichen.
• Der für 2007 geplante Baustart einer Saunalandschaft für das Dresdner Georg-Arnhold-Bad ist bis heute nicht erfolgt.

--Derbrauni (Diskussion) 10:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Der erste Teaser ist insofern falsch, als dass Arnhold bereits 1926 verschied. Wie wäre es mit: Der Stifterfamilie war es ab 1938 untersagt, das umbenannte Georg-Arnhold-Bad zu betreten. Catfisheye (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Und der neue Vorschlag ist insofern falsch, weil sie es ja wohl nach 1945 wieder betreten durften. Oder? ;-) Der zweite Teaservorschlag von oben gefällt mir am besten, alles drin was Interesse erzeugt. --Dirts(c) (Diskussion) 08:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Nein, dafür müsste es heißen: Der Stifterfamilie ist es seit 1938 untersagt, das umbenannte Georg-Arnhold-Bad zu betreten. Beim Zweiten hätte ich gern einen Beleg dafür, dass es nach 45 nicht wieder zurückbenannt wurde, um den Namen des jüdischen Stifters zu tilgen. Das ist nicht ausgeschlossen, aber geht so nicht belegt aus dem Artikel hervor. Catfisheye (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2013 (CET) p. s. Ich sehe gerade, dass auch dieser Teaser nicht aus dem Artikel hervorgeht.

Hä Catfisheye??? Wenn ich das richtig verstehe störst du dich daran, dass das Bad zwischen 45 und 48 noch Güntzwiesenbad hieß, dies aber nicht, um den Namen des Stifters zu tilgen? Der Hintergrund ist einfach der, dass das Bad ruinös dalag und es keinen Grund gab, der Ruine einen anderen Namen zu geben. Finde ich etwas kleinlich. --Derbrauni (Diskussion) 09:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Nenn es kleinlich, ich nehme mir dafür heraus, den Teaser als unpräzise zu bezeichnen. Denn Du hast eben zugegeben, dass das Bad nach Ende 2WK bis 1948 nicht Günzwiesenbad hieß, um den Namen des eigentlichen Stifers zu tilgen. Vorschlag: Das Georg-Arnhold-Bad hieß zwischen 1933 und 1945 Güntzwiesenbad, um den Namen des jüdischen Stifters zu tilgen. Das wäre dann ziemlich korrekt, ob es auch teast: keine Ahnung. Catfisheye (Diskussion) 20:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Das nenne ich einen guten Kompromiss. Oder es kommen doch die Spucklöcher. :)--Derbrauni (Diskussion) 10:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Im Portal Dresden steht der Teaser Um den Namen seines jüdischen Stifters zu tilgen, hieß das 1926 eröffnete Georg-Arnhold-Bad in der NS-Zeit Güntzwiesenbad. Auch keine schlechte Idee. --Derbrauni (Diskussion) 09:00, 4. Mär. 2013 (CET) Stand oben schon mal. Um das Dilemma mit der Rückumbenennung zu umgehen, Teaser leicht geändert. Für 10. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Sola-Basilika (15. Februar 2013) (erl.)

Teaser: Die Sola-Basilika zählt mit ihren Säulen aus karolingischer Zeit zu den ältesten Baudenkmälern Deutschlands.

--CG (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Für 11. März vorbereitet. -- Miraki (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Krieg von Canudos (8. Februar 2013) (erl.)

Im Krieg von Canudos verteidigten sich über 20.000 Aussteiger gegen die brasilianischen Streitkräfte.

--Zorbedit (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Begriff "Aussteiger" passt überhaupt nicht. Der Begriff ist heute mit Hippies / Landkommunen konnotiert, das ist für 1896 ahistorisch. Eher war es wohl so, dass die Machthaber der sieben Jahre vorher gegründeten Republik Brasilien die Unterwerfung unter ihre Zentralgewalt durchsetzen wollte. Mir scheint hier eher das Massaker an der Zivilbevölkerung von Interesse. --Minderbinder 12:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Geb ich dir Recht, so ganz zufrieden war ich mit dem Teaser jetzt auch nicht mehr, anderer Vorschlag:

Den Krieg von Canudos überlebten nur wenige der über 20.000 Einwohner der gleichnamigen Stadt.

oder vielleicht sprachlich sauberer:

Im Krieg von Canudos wurden fast alle Bewohner einer brasilianischen Stadt getötet. --Zorbedit (Diskussion) 00:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Mit letztem Teaser für 11. März vorbereitet. -- Miraki (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Alykul Osmonow, 6. Feb. 2013 (erl.)

Die Werke des Dichters Alykul Osmonow haben die geistige Kultur Kirgistans stark bereichert, seine Zeit gilt als einer der hellsten der kirgisischen Poesie. --Schlesinger ^schreib! 21:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, dass "hell" hier der richtige Ausdruck ist. Überhaupt klingt mir das Ganze noch nach einer ziemlich holprigen und zum Teil auch sehr vollmundigen Übersetzung. Was nicht heißt, dass das Thema nicht interessant wäre, aber da gehört noch Politur dran. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den ganzen blumigen und sich widerholdenden Lobesabschnitt entfernt, der wäre ohnehin nur mit genauen Belegen zu erhalten. Der Artikel ist inzwischen verschoben, ich habe die Links hier angepasst. --FA2010 (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt „Preise und Auszeichnungen“ hat einen "Belege fehlen-Baustein"! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal Belege ergänzt, der Baustein ist draussen. Fände es ganz gut, wenn wir mal einen kirgisischen Dichter auf der Hauptseite hätten. Das müsste dann aber bis nach dem Frauentag warten.--Berita (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Teaser-Idee:

• Obwohl Alykul Osmonov einen Teil seiner Manuskripte verbrannte und mit 35 Jahren verstarb, zählt er zu den bedeutendsten kirgisischen Dichtern.--Berita (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag für den 12. März eingetragen. --32X 17:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:57, 11. Mär. 2013 (CET)

‎Vorschlag: Gläserner Mensch (Dresden) (28. Febr.) (erl.)

Vorschlag (mit Bild. (Hauptautor wird informiert)):

Der Gläserne Mensch ist ein lebensgroßes dreidimensionales Modell aus Kunststoff. Oder:

Für den Gläsernen Menschen wurden für die Nervenbahnen und Blutgefäße mehr als zwölf Kilometer Draht verarbeitet. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Es müsste "Gläserne Mensch" bzw. "Gläsernen Mensch" heißen. Ansonsten ein super Artikel für SG. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2013 (CET)

@Dk0704: Danke für den Hinweis. Hab`s korrigiert, hoffentlich richtig. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Fast. Es müsste „Gläsernen Menschen“ heißen.--Y. Namoto (Diskussion) 17:48, 28. Feb. 2013 (CET)

@Y.Namoto: nochmals korrigiert. Tue mich ab & zu schwer mit der deutschen Sprache. Ist es jetzt gut? Falls nicht, bekomme ich Kopfschmerzen ;-) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2013 (CET)

Wirklich in besonderem Maße gravierend und extrem ungünstig ist, dass zweimal „für“ im Teaser vorkommt. ;) Besser wäre: „Für die Nervenbahnen und Blutgefäße des Gläsernen Menschen…“. --Y. Namoto (Diskussion) 18:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Mein letzter Vorschlag: Für die Nervenbahnen und Blutgefäße des Gläsernen Menschen wurden mehr als zwölf Kilometer Draht verarbeitet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2013 (CET)

... dann müssten jene in Anführungszeichen gesetzt werden ..? GEEZER^{... nil nisi bene} 22:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Für 14. März vorbereitet, aber ohne Anführungszeichen, um nicht päpstlicher als der Herr weiter oben zu sein;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Macaulay Library (17. Februar) (erl.)

„Die Sammlung der Macaulay Library umfasst 175.000 Tierstimmen und -laute und ist damit die größte ihrer Art.“ --Polarlys (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2013 (CET)

• Ob es die größte Sammlung dieser Art ist, steht nicht 100 % fest. Nach eigenen Angaben des Archivs ist es die größte dieser Art. Interessanter Artikel, wusste garnicht das es soviel darüber gibt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie können wir es besser formulieren? --Polarlys (Diskussion) 16:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht:

• Die Macaulay Library hat 175.000 digitalisierte Tonaufnahmen von Tierstimmen und -lauten online zugänglich gemacht.

Das ist ja schließlich grade erst erfolgt. Super Thema, aber den Artikel finde ich noch ein bisschen verwaltungslastig. --Xocolatl (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Bei Flickr gäbe es noch ein Bild [1], sehr aussagekräftig ist es aber nicht.--Berita (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2013 (CET)

Auf der Website von Einzelnachweis 1: „Der Schwerpunkt liegt bei Vögeln, aber auch Wale, Elefanten, Frösche, diverse Insekten, Primaten und andere Tierarten sind vertreten“. Wäre gut wenn das noch im Artikel erwähnt würde, ist doch interessant und man weiss welche Tierstimmen u.a. archiviert wurden. Wenn das noch im Artikel erwähnt wird, ein Vorschlag:

Das Archiv der Macaulay Library umfasst 175.000 Tierstimmen und rund 50.000 Videos von unter anderem Vögeln, Elefanten, Walen und Fröschen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Steht doch drin: „Ab Ende der 1950er erweiterte sich das Spektrum der Sammlung um außerhalb Nordamerikas vorkommende Vögel und andere Tiere.“ Da jetzt ein paar exemplarisch aufzuzählen bringt es IMHO nicht. --Polarlys (Diskussion) 20:59, 18. Feb. 2013 (CET)

Als Leser (und wahrscheinlich andere auch) würde mich das jedoch schon interessieren von welchen Tieren die Stimmen und Lauten stammen. "Vögel und andere Tiere" ist ja sehr allgemein. Nunja, das ist meine Meinung. Als Hauptautor bleibt es dir überlassen das einzufügen oder nicht. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Für 15. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: I Fought the Law (25. Februar) (erl.)

• Allen Ginsberg dichtete den Rockabilly-Gassenhauer I Fought the Law zu einer buddhistischen Version der Internationale um.

Am Teaser hänge ich nicht, ich stelle das hier vor allem in der Hoffnung ein, dass sich jemand meiner erbarmt und einen Absatz mit einer echten musikalischen Beschreibung ergänzt, ich hab das Notenlesen nämlich etwa in der späten Bronzezeit vergessen. --Janneman (Diskussion) 05:39, 25. Feb. 2013 (CET)

Habe mal "Eigenvorschlag" in die Überschrift gesetzt, damit das deutlicher ist. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:30, 28. Feb. 2013 (CET)

und ich habs wieder rausgenommen, ich hatte das ganz bewusst weggelassen habe, weil es, wie ich an dieser Stelle bereits einmal schrieb, vollkommen schnurz ist und hier jeder alles vorschlagen darf. der blödsinn mit "fremdvorschlag" usw. hat sich irgendwann eingeschlichen, ist aber weder vorgesehen noch sinnvoll. --Janneman (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Den Teaser finde ich "cool", ohne jegliche Präferenz zum Thema äußern zu wollen ;P Wäre nur einfach dafür…wat shall --KCMO 20:34, 1. Mär. 2013 (CET)

Zu "Eigenvorschlag" oder "Vorschlag" siehe INTRO: Trage den Artikel bitte nach folgendem Muster ein: Eigenvorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum) (für selbst erstellte Artikel) oder Vorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum) (für Artikel anderer Autoren). Ist doch ganz einfach. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:57, 2. Mär. 2013 (CET)

hat bis Dezember 2012 fabelhaft ohne funktioniert, und genau welchen Teil von "hat sich irgendwann eingeschlichen, ist aber weder vorgesehen noch sinnvoll" verstehst du nicht? --Janneman (Diskussion) 20:07, 2. Mär. 2013 (CET)

stand auch vor Dezember 2012 schon im Intro des Bearbeitungsfensters, wurde hier nur nachgetragen. Kann man feststellen, wer es wann in das Bearbeitungsfenster geschrieben hat? --bjs 13:20, 14. Mär. 2013 (CET)

selber gefunden --bjs 13:23, 14. Mär. 2013 (CET)

"Vorschlag" wird seit 2008 empfohlen, der "Eigenvorschlag" kam 2010 hinzu, siehe [2]. Die guten alten Zeiten sind also schon etwas länger her :-)--Berita (Diskussion) 13:27, 14. Mär. 2013 (CET) PS: Sorry, hatte deinen zweiten Beitrag nicht gesehen.

Für 15. März vorbereitet, mit Song statt Gassenhauer. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Atmosphères (13. Februar) (erl.)

• Obwohl der Komponist gar nicht an den Weltraum dachte, wurde Atmosphères durch einen Science-Fiction-Film berühmt.

--Singsangsung ^{Los, frag mich!} 23:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Guter Teaser. Meine Kritik/Anregungen für den Artikel siehe dortige Disku. -- Miraki (Diskussion) 08:08, 20. Feb. 2013 (CET)

für den 16.3. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Fürs Protokoll: Der Artikel wurde seit dem 15. Februar nicht mehr bearbeitet, auf meine Kritik/Anregungen mit keinem Wort eingegangen und immer noch Formulierungen wie „besonders sensationell“ enthaltend. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Adolf Horchler (31. Jan. 2013) (erl.)

• Adolf Horchlers fast 40-jährige Amtszeit als Kempter Bürgermeister wird trotz seinerzeit zahlreicher Kritiker als „Ärä Horchler“ bezeichnet.
• Der Bürgermeister Adolf Horchler machte aus zwei gleichnamigen Städten die vereinte Stadt Kempten.

Der letzte Teaservorschlag gefällt mir persönlich am besten, evtl. kann jemand den Teaser etwas flüssiger formulieren. Eine Persönlichkeit mit Bilderbuchkarriere... Danke, Hilarmont ᴖ 18:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Zweiter Teser finde ich schon in Ordnung. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Hab da noch eine alte Fotografie von ihm entdeckt die ich noch diese Woche einzubinden versuchen werde. Ich meld mich dann hier. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. 08:43, 28. Feb. 2013 (CET)

.....wir warten gespannt auf die Fotografie...."! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich versuchs heute zu schaffen. Die Zeit ist bei mir richtig knapp momentan... :/ Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 15:51, 11. Mär. 2013 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 18:45, 12. Mär. 2013 (CET)}}

Erle raus, da nicht regelkonform. Das Bild kommt heute Abend. Ich lasse mich nicht erpressen. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 09:48, 13. Mär. 2013 (CET)

@Hilarmont: Diese Löschaktion, die du mit dem Vorwurf, du ließest dir keine Erpressung gefallen, „begründet“ hast, geht gar nicht. Der Artikel ist mittlerweile geschlagene 40 Tage alt und damit weit über der Toleranzgrenze. -- Miraki (Diskussion) 15:12, 13. Mär. 2013 (CET)

welche toleranzgrenze? erfinde keine neuen regeln..... Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 16:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Lies am Kopf dieser Seite hier Punkt 1: „Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 30 Tagen angelegt bzw. erstmals in den Artikelbereich verschoben“. Dein Artikel wurde nicht vor 30 Tagen, sondern vor 40 Tagen angelegt. Deshalb auch der Erledigt-Vermerk von Xocolatl: „erl. überaltert“, den du missachtet hast. -- Miraki (Diskussion) 16:35, 13. Mär. 2013 (CET)

So wie du die Regel aufnimmst, gab es sie noch nie und wurde auch noch nie so durchgeführt. Im Übrigen ist das Entfernen bzw. Funktionslosmachen einer Erledigtmarkierung absolut legitim und kein Vandalismus. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 17:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Dazu gibts im Diskussionsarchiv November 2012 eine Diskussion, wo überwiegend gesagt wurde, dass Artikel nicht automatisch nach 30 Tagen rausgekickt werden. Man kann nur nach 30 Tagen einen Artikel nicht mehr vorschlagen. --bjs 17:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Der erste Teaser klingt mir zu sehr nach Werbung, der zweite ist anscheinden sachlich falsch: "1818 kam es endgültig zum vereinigten Kempten" (Zitat aus dem Artikel Kempten), also lange vor Horchler. Dessen Ziel war laut Artikel "die Verankerung einer einzigen Stadt namens Kempten in den Köpfen der Bevölkerung", was aber etwas anderes ist als "aus zwei gleichnamigen Städten die vereinte Stadt Kempten" zu machen. Bitte anderen Teaser überlegen, mir fällt auf die Schnelle jetzt nichts griffiges ein. --bjs 17:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Über das Problem mit dem vereinten Kempten war ich auch schon mal gestolpert, sonst hätte ich den Artikel für morgen vorbereitet, ob mit oder ohne weiteres Foto (das finde ich nicht so entscheidend). "Raus" sollte der Artikel jetzt wirklich zügig, ist mit Abstand der älteste auf der Vorschlagsliste. Also bitte nochmal in sich gehen wegen eines besseren Teasers.

@Bjs: muss das Bild für die Hauptseite nicht eine hieb- und stichfeste Lizenz haben?--Berita (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2013 (CET)

@Berita: Wenn das Bild von 1910 wäre, würde ich es vielleicht nicht nehmen, aber bei 1878 habe ich eigentlich keine Bedenken (wenn der Fotograf selbst dem Stadtarchiv nicht bekannt ist, kann m.E. mit gutem Recht EU anonymus angenommen werden, andererseits müsste der Fotograf, um nach 1943 gestorben zu sein, nach der Aufnahme noch 65 Jahre gelebt haben, was auch nicht so wahrscheinlich ist). Geht aber auch ohne Bild.

Teaserversuch: Adolf Horchlers Ziel als Bürgermeister Kemptens war die Verankerung der vor kurzem gewonnenen Einheit der Stadt in den Köpfen der Bevölkerung. --bjs 18:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Zum Inhaltlichen: Dieser Teaser-Satz aus dem Kapitel „Wirken“, den Bjs hier vorschlägt, steht dort ohne jeden Beleg und wirkt rein werbemäßig pro Horchler – so auch imho der Artikel insgesamt. Zum Formalen nocheinmal: Mit oder ohne Bild – Der Artikel ist mit seinen 40 Tagen klar zu alt, als „neuer Artikel“ auf die Hauptseite zu kommen. Bitte 1.) Intro Punkt 1 lesen und 2.) mit der Praxis hier abgleichen. Man wird sehen: nach 40 Tagen kommt hier kein Vorschlag als „neuer Artikel“ auf die Hauptseite. Bis dahin sind hier alle, da zu alt, als erledigt markiert – wir haben ja eh ein Überangebot an Vorschlägen und müssen sowieso auswählen. Oder ist Hilarmonts Artikel qualitativ derart herausragend, dass er eine bevorzugte Behandlung erfahren muss? Ich finde nicht. Es gilt hier das normale Procedere wie bei anderen Vorschlägen auch. Der Artikelvorschlag ist zu alt. Er kommt wie in anderen Fällen auch ins Archiv. -- Miraki (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Die oben verlinkte Diskussion vom November hast du aber gelesen? Wenn das nicht mehr gelten soll und die 30 Tage sich auf das Erscheinen auf der Hauptseite beziehen sollen, soll das oben entsprechend klargestellt werden, nicht erst unklar lassen, dann A diskutieren und B durchführen. Ob der Artikel mit diesem oder einem anderen Teaser genommen wird oder nicht sehe ich leidenschaftslos, ich finds nur blöd, die Regeln an den Einzelfall anzupassen. --bjs 19:15, 13. Mär. 2013 (CET)

So, das versprochene Bild ist nun im Artikel drin. Den Trommelwirbel einer Person hier zu kommentieren, ist es mir nicht wert. Dafür habe ich keine Zeit. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 23:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Zu inhaltlichen Aspekten schreibe ich doch was: Was 1818 geschah, war ein reiner Verwaltungsakt ohne Akzeptanz der Bevölkerung. Letzteres gelang erst Horchler durch seine Maßnahmen. Noch zu Horchlers Zeiten war Kempten verwaltungstechnisch in die Einheiten Alt- und Neustadt eingeteilt. Diese entstanden erst 1802 durch die Säkularisation. Davor waren es eigenständige Städte, die "Reichsstadt Kempten" und das reichsunmittelbare "Fürststift Kempten" (vor den Toren der "Reichsstadt Kempten"). Grüße, Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 23:22, 13. Mär. 2013 (CET)

Normalerweise wird an neuen Artikeln immer noch etwas rumgefeilt, bevor sie für SG vorgeschlagen werden. Da vergehen schon ein paar Tage. Die 30-Tage-Frist beziehe ich deshalb auf den Vorschlagzeitraum (nicht den Einstellzeitraum). Kann man natürlich noch genauer im Intro verankern. Sollte ein Artikel trotzdem keine Berücksichtigung für SG finden, sollte man eine kurze Begründung dafür angeben (Qualität/Umfang/Fehlen von Quellen) und dann erlen. --Oltau ^✉ 08:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Neutraler und langweiliger:

• Adolf Horchler war mit einer Amtszeit von 36 Jahren der bisher am längsten regierende Bürgermeister von Kempten. --bjs 09:36, 14. Mär. 2013 (CET)

Nun also nach dem Verwerfen der ersten Teaser-Vorschläge Hilarmonts ganz oben als „zu werbend“ bzw. „sachlich falsch“ (bjs), das „Problem mit dem vereinten Kempten“ (Berita), dem dann folgenden Vorschlag was Horchler mit der „Verankerung (...) in den Köpfen der Bevölkerung“ (wörtlich aus dem Artikel übernommene unbelegte TF, wenn auch gut gemeint und ohne Vorwurf an den Vorschlagenden bjs) nun also als jüngster Teaser-Vorschlag der „regierende Bürgermeister von Kempten“. So kommt der nicht den Neutralitätspreis gewinnende Artikel ja rüber: als Werbeartikel für das gute Tun eines großen Menschen, der gütig-weitsichtig in der Stadt Kempten regierte. Frage: Hat ein Artikel von vornherein „Das gewisse Etwas“ für die Wikipedia-Hauptseite, weil er zu berichten weiß, dass die betreffende Person Bürgermeister in Kempten war? Ich denke, nein. Widerspruch? Aus diesen Sachgründen halte ich es nicht für zwingend, gerade diesen Artikel für SG?/Hauptseite auszuwählen – und auszuwählen gilt es immer, da ein Überangebot an Vorschlägen für die Hauptseite besteht.

Dazu halte ich es für völlig verfehlt das Argument, dass der Artikel mit 40 Tagen zu alt ist, mit dem Hinweis auf eine Diskussion 2012 entwerten zu wollen, weil dort verschiedene Meinungen geäußert wurden, u.a. die 30-Tage-Frist gelte für die Einsetzung hier als Vorschlag und dann kämen nochmal 30 Tage hier auf der Diskussion dazu, bis er auf die Hauptseite soll, also insgesamt 60 Tage. Diese Meinung ist weder aus dem Intro, Punkt 1, der Seite hier ablesbar, noch wurde so bislang bei irgendeinem Vorschlag so verfahren. Übliche Praxis ist: 30 Tage nach Artikelerstellung sollte der betreffende Artikel für SG/Hauptseite ausgewählt sein. Wenn er erst zwei Wochen nach der Artikelerstellung hier als Vorschlag eingestellt wird, wird er nochmal zwei Wochen diskutiert. Wenn er erst nach (knapp) 30 Tagen eingestellt wird, muss innerhalb von Tagen, höchstens einer Woche entschieden. So sieht die Praxis hier auf dieser Seite aus. Dabei kleben wir nicht an der 30-Tage-Frist, sondern die übliche Praxis ist, dass der Artikel auch ein paar Tage über der Frist sein kann, nicht aber gleich zehn. Aus den oben genannten Sachgründen, die nicht für ein Aufnahme-Muss des Artikels auf die Hauptseite sprechen und den terminlichen Gepflogenheiten, von denen ich keine Notwendigkeit sehe bei der Auswahl des Artikels abzuweichen, spreche ich mich für die Archivierung des Vorschlags aus. -- Miraki (Diskussion) 12:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie oft willst du deine "Argumentation" samt Regel-TF-Versuchen hier noch vorbringen? Im Übrigens ist im Artikel alles belegt. Dass du das wohl nicht sehen willst, ist mir bekannt. Hilarmont ᴖ Heute ist bereits morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 16:08, 14. Mär. 2013 (CET)

@Hilarmont. Zu deiner letzten Antwort (ich setze Antwort jetzt nicht Gänsefüßchen), die du an mich gerichtet hast: Wenn du meinst, Hilarmont, meine Argumentation sei eine „Argumentation“ in Gänsefüßchen, meine Darstellung von Intro/Punkt 1 und dessen bisher geübte Praxis auf dieser Seite hier sei reine TF, deine fehlerhaften Teaser seien nicht zu beanstanden, die Artikeldarstellung im Kapitel „Wirken“, was Horchler mit den „Köpfen der Bevölkerung“ vorgehabt hätte, wie auch alles andere im Artikel sei belegt und es sei dir „bekannt“, dass ich Belege „nicht sehen“ wolle, kann ich nur antworten: Diese Meinung sei dir unbenommen, mit meiner Argumentation und den Fakten hat sie allerdings wenig zu tun und im Allgemeinen ist Kollegen anderes über die Qualität meine Artikelarbeit, meinen Umgang mit WP:Belege, meine Reviews und Argumentationen bekannt als dir. -- Miraki (Diskussion) 08:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Also dann noch mal für Miraki genauer: Die Punkte des Intros unter „Beachte bitte:“ beziehen sich auf die vorangegangenen Sätze, insbesondere auf „Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen.“ Daraus folgt, dass sich das „in den letzten 30 Tagen angelegt“ auf den Zeitpunkt/Zeitraum des Suchens, der Auswahl und des Vorschlagens bezieht. Dies wird auch noch mal deutlich im letzten Satz des Intros, wo darauf hingewiesen wird, dass es „zu Wartezeiten kommen kann“. Das könnte natürlich noch genauer im Intro präzisiert werden, sollte aber für verständige Mitarbeiter auch so ausreichen. „Fehlerhafte Teaser“ sind hier auf der Vorschlagsseite zu berichtigen. Alles andere ist nicht Sache dieser Seite, sondern kann auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden. Und Selbstdarstellung oder -einschätzung von Benutzern, um ihre Meinung zu bekräftigen, interessiert hier überhaupt nicht. --Oltau ^✉ 16:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Warum die Diskussion um die 30-Tage-Regelung etc. usw. hier unnötig ausweiten, weiter oben wird das (zum x-Mal) diskutiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#SG?-Regeln: Termine. Da sollte das Thema weiter diskutiert werden, finde ich. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:37, 15. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) @Oltau. Das ist deine Sicht der Dinge, Oltau, über die du mich nicht zu belehren brauchst. Du solltest die laufende Diskussion oben zur Kenntnis nehmen: hier. Es ist klar, dass Xocolatls Archivierung vollkommen den Regeln entsprach und Hilarmonts Entfernung mit dem Kommentar, er lasse sich nicht erpressen (was keiner getan hat!), nicht. So einfach ist das. -- Miraki (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Nach meiner VM-Entscheidung nun mit der Diskussion hier konfrontiert, habe ich mir die Diskussionen zu den "30" Tagen und den Artikel angesehen. Der Artikel hat durchaus genug Format für SG, welcher Teaser welches Bild hätte in angemessener Frist entschieden werden können, jedoch Formal, er war zu alt bei der Einstellung hier. Es wurden in der Diskussion auch keine Gründe genannt, warum er SG Artikel sein soll, was ja dann auch ein Grund für SG hätte sein können. Daher als unbeteiligte meine Einschätzung, sorry aber nein. --Itti 19:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:30, 15. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Unterwassergleiter (11. Feb.) (erl.)

Unterwassergleiter Seaexplorer

Die energiesparsame Antriebsweise verleiht Unterwassergleitern teils eine transozeanische Reichweite. oder
Durch die energiesparsame Antriebsweise können Unterwassergleitern teils über Jahre hinweg autonom ihre Aufgaben verrichten. --Berg2 (Diskussion) 12:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Mit Bild und dem ersten Teaser für den 16.3. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 16:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Weder "transozeanisch" noch "Reichweite" kommt im Artikel vor ... GEEZER^{... nil nisi bene} 00:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, im Teaser sollte nur das angegeben werden was auch im Artikel steht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 16:58, 15. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Calenberger Lößbörde (14. Februar 2013) (erl.)

• Die Calenberger Lößbörde gehört zur mitteleuropäischen Lösszone, die sich von Belgien bis in die Westukraine erstreckt.

• Die Calenberger Lößbörde ist Teil der mitteleuropäischen Lösszone, die sich von Belgien bis in die Westukraine erstreckt. --AxelHH (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Teaservorschläge zur Bildfarbe:

• In der Calenberger Lößbörde bildete sich der Bodentyp der Parabraunerde.

• Die Calenberger Lößbörde wird wegen seiner fruchtbaren Böden aus Parabraunerde intensiv landwirtschaftlich genutzt. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Für morgen mit letztem Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Rechtsakademie Düsseldorf (5. Februar) (erl.)

Bis zur Auflösung des Herzogtums Jülich-Berg war die Rechtsakademie Düsseldorf für ein Jahrhundert die Bildungseinrichtung für angehende Juristen.

Auch schon in früheren Jahrhunderten hatte das Rechtswesen einen hohen Stellenwert in Düsseldorf. Im Moment aktueller denn je! —|Lantus|— 19:25, 17. Feb. 2013 (CET)

"redaktionelle" Anmerkung: Mit dem Teaser kann zumindest ich wenig anfangen, ohne dass ich nach Lektüre des Artikels einen besseren Vorschlag hätte. Auch der Hinweis, dass dies im "Moment aktueller denn je" sei (Anspielung auf Diss. Schavan?) bringt hier nicht weiter. Kann natürlich sein, dass das nur mir so geht. Die Seitenzahlen im Artikel selbst statt in den Fußnoten sind zumindest ungewöhnlich. Die neunfache Fußnote 3 (a bis h) ist imho bibliografisch unvollständig. -- Miraki (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Klar, das Thema Schavan ist vier Wochen später nicht mehr aktuell, war ja auch nicht als Teaser gedacht. Deine bibliografische Bemerkung ist nicht ganz richtig, weil das Werk vollständig unter "Quellen" genannt wird. Und was die Seitenzahlen angeht, ist das eine Methode die zwar noch nicht allzu häufig benutzt wird, aber die Einzelnachweise übersichtlich werden lässt. —|Lantus|— 16:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Da gibt es im Artikel die beiden Abschnitte "Quellen" und "Einzelnachweise". Quelle und Einzelnachweise sind hier synonym. Was unter Quelle steht (Buchangabe) sollte dann unter Einzelnachweise mit entsprechendem Hinweis. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Nachdem der Artikel bis heute keinen "Liebhaber" gefunden hat, der ihn in die Vorlage eingesetzt hätte: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Zinsgroschen (23. Febr.) (erl.)

Vorschlag (kann noch besser) mit Bild (Hauptautor wird informiert):

Mit den ab 1496 geprägten Zinsgroschen konnte beim Bergamt der Antrag auf Erteilung des Schürfrechtes bezahlt werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2013 (CET)

• Oder: Mit einem sächsischen Zinsgroschen wurde beim Bergamt der Antrag auf Erteilung des Schürfrechtes bezahlt. (+ Bild) --Weners (Diskussion) 13:58, 24. Feb. 2013 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2013 (CET)

+1, das versteht auch jeder. --Dirts(c) (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2013 (CET)

• Oder: Wer beim Bergamt mutete, wozu jeder berechgtigt war, hatte einen Groschen Mutgebühr, einen Zinsgroschen zu zahlen. (+ Bild wie vorher)--Weners (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Als Leser habe ich etwas Schwierigkeiten mit "mutete" und "Mutgebühr", das verwirrt. Da ist der 2. Teaser schon ansprechender. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Mit zweitem Teaser für 18. März eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Professor Martensi ärasõit (24. Febr.) (erl.)

• Der authentische historische Roman Professor Martensi ärasõit (deutsch Professor Martens' Abreise) des estnischen Schriftstellers Jaan Kroos verwebt die Biographien zweier gleichnamiger Völkerrechtler, die einander nie begegnet sind.

Gut geschriebener Beitrag über einen lesenwerten Roman. --Carstenwilms (Diskussion) 23:47, 28. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Zum Teaser: A) inhaltlich: Der Artikel handelt zwar, wie dort nachzulesen von „authentische[n] historische Figuren“, doch das macht den dargestellten Roman nicht zum „authentische{n] historische Roman“ wie im Teaser steht. Eine solchen Roman gibt es, zumindest im engeren Sinne, nicht. B) formal: Der Klammereinschub erscheint mir im Hinblick auf Visualisierung und Leserfreundlichkeit nicht optimal. Vorschlag:

* Der historische Roman „Professor Martens' Abreise“ des estnischen Schriftstellers Jaan Kroos verwebt die Biographien zweier authentischer gleichnamiger Völkerrechtler, die einander nie begegnet sind. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, da bin ich Deiner Meinung. Ein Bild des Autors Jaan Kross wäre auch vorhanden. --Carstenwilms (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2013 (CET)

Für 18. März (ohne Bild) eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Teaser ein bisschen zu verändern, weil "authentisch" hier doch etwas merkwürdig klang. "Gleichnamig" ist übrigens auch ein leichtes Problem in dem Satz, weil man das auch auf Kroos statt auf die beiden Martens beziehen könnte. Vielleicht hat jemand noch eine zündende Idee? --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Wirklich? „authentisch“ klingt hier seltsam/merkwürdig? Dass sich das „gleichnamige“ auf die beiden gleichen Namen der Völkerrechtler bezieht, ist imho aus dem Satzkontext naheliegend. Falls doch irritierend einfach „gleichnamige“ weglassen. Mir ist jede „zündende (Teaser-)Idee“ recht, so lange sie nicht explodiert;-) Im Falle dieses Romans fand ich persönlich die Teaseridee Carstenwillms (geringfügig modifiziert) genau angemessen. Aber wie gesagt ... -- Miraki (Diskussion) 20:32, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja, wirklich. Authentizität ist kein besonders toller Artikel, aber er macht mein Unbehagen vielleicht trotzdem einigermaßen klar. Mit dem "gleichnamig" scheint sonst niemand Probleme zu haben, dann soll mir's recht sein. --Xocolatl (Diskussion) 20:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Marktplatz (Eisenach) (20. Februar 2013) (erl.)

Bill Clinton sprach im Mai 1998 vor über 30.000 Menschen auf dem Eisenacher Marktplatz. --Dk0704 (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Ein an sich liebevoll gemachter Artikel. Ob er das gewisse Etwas für Schon gewusst hat? Über die im Teaser hervorgehobene Rede Clintons erfährt der Artikelleser dann weder im Artikel selbst noch in den beiden angegebenen Belegen auch nur ein einziges Wort über deren Inhalt, nur eben, dass C. gesprochen hat. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt "Geschichte" dürfte doch interessant genug sein für Leser und einen Teaser, denke ich. Vorschlag:

Der Marktplatz in Eisenach ist eine von drei historischen Marktsiedlungen des heutigen Stadtgebietes. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Clinton-Passage noch ein wenig ergänzt und die Rede im Originaltext verlinkt. Amsterdams Teaser geht aber natürlich genauso gut. --Dk0704 (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Dann könnte im ersten Teaser noch stehen:"....im Beisein von Helmut Kohl...".? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Kann mit drin stehen, muss aber m.E. nicht. Da der zugehörige Stadtartikel gerade kandidiert, wäre Euer Feedback auch dort willkommen. --Dk0704 (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück. Es gibt hier derzeit so viele bessere Artikel als Vorschlag und mit dem/den Teasern bin ich auch nicht wirklich glücklich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Nordfeldbahn (12. Februar 2013) (erl.)

Die Nordfeldbahn war nur zwei Jahre lang in Betrieb. AF666 (Diskussion) 10:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Dass eine Bahn nur zwei Jahre in Betrieb war, scheint eine verzichtbare Info für die Hauptseite und auch sonst frage (nur?) ich mich, worin das Besondere des Artikels für SG? bestehen soll. -- Miraki (Diskussion) 08:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Die allermeisten Bahnstrecken waren deutlich langlebiger als 2 Jahre. Denn es kostet ja auch Geld, Bahnstrecken zu errichten, und wenn man reihenweise Bahnstrecken nach nur 2 Jahren stillgelegt hätte, wäre das quasi zum Fenster rausgeworfenes Geld AF666 (Diskussion) 18:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Nichts gegen den Artikel, aber reicht das als „besonderes Etwas“ für SG?/Hauptseite? -- Miraki (Diskussion) 14:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Meines Erachtens nicht und auch sonst wurde der Artikel in den letzten Wochen von keinem ausgewählt, daher setze ich mal auf erledigt.--Berita (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Julia Willie Hamburg (19. Februar) (erl.)

Gestern von einer IP angelegt...

• Julia Willie Hamburg ist mit 26 Jahren die jüngste Abgeordnete im Landtag Niedersachsen und Landesvorsitzende der Grünen.

Ist nicht von mir, ich habe sie nur fotografiert ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Interessanter Teaser. OT: So, jetzt mal warten wann Stoppi auftaucht. *scnr* *duck* Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 20:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Landtag heißt Niedersächsischer Landtag. --77.20.103.82 21:26, 20. Feb. 2013 (CET)

• Julia Willie Hamburg ist mit 26 Jahren die jüngste Abgeordnete im Niedersächsischen Landtag und Landesvorsitzende der Grünen. - ok, korrigiert --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Artikel ginge auch unter Frauentagspecial. --77.20.103.82 21:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Wollt ich auch grad sagen. Das wäre doch ein geeigneter Artikel für das Frauentags-Special. -- Laxem (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn er denn da auch kommt, ist er dort gut aufgehoben. --Dirts(c) (Diskussion) 08:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Kurze Verständnisfrage: Soll der Teaser auf die Hauptseite, weil im Artikel etwas Interessantes steht, oder weil sie im Gegensatz zu einem dickbäuchigen Mittfünfziger jung und attraktiv ist und somit eine gute Dekoration unserer Titelseite abgibt? --32X 14:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Nettes Bild, aber sonst??? --Xocolatl (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Erstmal: Der Vorschlag hat nix mit WikiCup zu tun, der Artikel ist nicht von mir. Ich fand es in Hannover bei der konstituierenden Sitzung des Landtages schon als Besonderheit, daß eine 26-jährige Landesvorsitzende einer Partei ist und daß wir noch keinen Artikel über sie haben. Nicht mehr und nicht weniger. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Artikel ja, Hauptseite nein. Dafür fehlt imho die Substanz. Inhaltlich steht nichts Interessantes im Artikel, z.B. kein Wort über ihre Position innerhalb der Grünen. -- Miraki (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Was für einen Lebenslauf erwartest du denn bei einer 26jährigen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Die hier von verschiedener Seite geübte Kritik bezieht sich nicht auf die Person Julia Willie Hamburg, sondern auf die Eignung des Artikels für die Hauptseitenpräsentation im Rahmen von SG? --Assayer (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Hmm, also doch nur Hauptseitendeko? Darf ich dann Unangemessene Äußerung entfernt.Cd? --32X 21:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Nein, von mir nichts mehr. Ich habs nicht nötig, mir solche blöden Bemerkungen anzuhören. Überleg mal, was du von dir gibst, sie ist MdL. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich finde die Bemerkung auch unangebracht. Über die SG-Tauglichkeit des Artikels kann man streiten, aber abwertende bzw. sexualisierende Aussagen über lebende Personen sollten unterbleiben.--Berita (Diskussion) 16:21, 25. Mär. 2013 (CET)