Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/August#Thema_1

Vorschlag/Eigenvorschlag: Meredith Monk (2006 / 31. Juli 2016) (zurückgezogen) (erl.)

Den 2006 angelegten Artikel habe ich überarbeitet und ausgebaut. Mit mehr als 60 % 70 Prozent neu hinzugefügtem Text bin ich "Hauptautorin."[1] (aktualisiert--Fiona (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2016 (CEST))

• Meredith Monks Kompositionen klingen wie aus uralten Zeiten und modern zugleich.
• Meredith Monks Gesang ist „wie das Ausstellen einer Stimme, die sich selbst beim Singen staunend zu hören vermag“.
• Meredith Monks Musiktheaterstücke entstehen nicht auf dem Papier.

--Fiona (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich präferiere die ersten beiden Teaser, weil sie Charakteristisches ihrer Kunst thematisieren. --Fiona (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, interessant und lesenswert. Teaser 1 finde ich am geeignetsten. --Tonialsa (Diskussion) 18:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Präferenz für Teaser 2, tolle Frau.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

dass du vergessen hast, zu erwähnen, dass ich sie hier gehört(!) habe, dass verzeihe ich dir. Leider habe ich davon keine commonsfähigen Dokumente. --Goesseln (Diskussion) 22:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine meiner Lieblingssängerinnen seite den frühen 1980er-Jahren. Nicht so glücklich über die Teaser, aber am ehesten noch der erste. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Was gefällt dir nicht an den Teasern? Ich halte sie für gelungen. Mach doch bitte selbst Vorschläge.

Goesseln und Gereon, nun will ich mich auch outen: ich kenne Meredith Monk schon lange, habe sie u.a. in New York sehen/hören dürfen. Schade, dass es nicht mehr Fotos gibt. Ich hätte sehr gern das Plattencover von Dolmen Music abgebildet.

Bitte an die Kollegen, die Fotos bearbeiten: irgendetwas ist schief gegangen bei der Bearbeitung, das Artikelfoto ist verzerrt. Ich habe die Pixel händisch eingegeben, darum ist die BU verschwunden.--Fiona (Diskussion) 23:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Tja, da fällt mir, glaube ich, auch nichts bessers ein. Vielleicht in Richtung

• Als Pionierin der vokalen Performancekunst schuf Meredith Monk unvergleichliche Gesangsfarben. --Gereon K. (Diskussion) 00:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

neu

Ohne ein bestimmtes Vorgehen zu präferieren, möchte ich darauf hinweisen, dass bei Schon gewusst nur neue bzw. importierte Artikel vorgeschlagen werden können, wenn man dem obigen Intro folgt. Das müsste dann angepasst werden. Es gab schon mal eine Diskussion dazu [2], die allerdings im Sande verlief. Gruß --Alraunenstern۞ 00:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich kenne das Intro, da ich schon länger hier mitarbeite. Die Diskussion ist nicht im Sande verlaufen, sondern wurde im Mai diesen Jahres aufgenommen.[3] Wir sind übereingekommen, dass ein solcher überarbeiteter und ausgebauter Artikel - dieser stieß ja sofort auf Zustimmung - vorgestellt werden kann. Es war sogar eine Verhältnis vonn 2 oder 3 neue, ein überarbeiter in der Diskussion. Aber wenn hier mit dem Intro buchstabenexakt argumentiert wird, dann ziehe ich den Vorschlag eben zurück. ME entgeht der Rubrik damit ein interessanter Artikel. Macht, was ihr wollt. Ich muss meine Arbeitsergebnisse nicht auf der HP sehen. --Fiona (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Diskussion im Mai scheint nie zu einem Ergebnis geführt zu haben, aber mein Eindruck ist, dass die Erwartungshaltung anders war als hier präsentiert. Die in der Diskussion genannten 70:30 oder 80:20 Verhältnisse schafft dieser Vorschlag nicht. Und die Fassung vor dem Ausbau[4] war sicherlich mehr als nur ein armseliger Stub, sodass ich hier ehrlich gesagt keinen Grund sehe, den Artikel als "neu" bei "Schon gewusst" vorzuschlagen. Trotzdem danke für die Verbesserung des Artikels! --Andibrunt 11:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Foto

Das Bild sollte dringend wp-technisch korrekt formatiert werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass eine alte Bildversion durch eine neue, zurechtgeschnittene Version überschrieben wurde (was sowieso nicht lizenzkonform sein dürfte). im Artikel wird das alte unbeschnittene Bild mit den Dimensionen der beschnittenen Verion angezeigt. Ich nehme da, das ist das gleiche Cache-Problem, das dazu führt, dass unabgemeldete Leser veraltete Artikelversionen angezeigt bekommen. --Andibrunt 11:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der vermeintliche Schaden ist überschaubar: in der Versionshistorie ist der Vorläufer ja noch vorhanden hier.

"Man" kann jederzeit eines der fünf vorhandenen Fotos für seine Zwecke zurechtschneiden und entweder als neue Version einfügen oder auch komplett neu hochladen. Die WP:Bilderwerkstatt kann da sicher helfen, oder hier ein Bildkünstler, muss man nur mal entscheiden, mit welchem der fünf Fotos was gemacht werden soll.

Und: keine Panik, es sind vier Wochen Zeit, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. --Goesseln (Diskussion) 12:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das Bild habe ich beschnitten, bei mir wird, wenn ich die Skalierung entferne und auf Vorschau klicke, auch alles korrekt ohne Verzerrung angezeigt. Nun bin ich ratlos, wieso das bei Dir verzerrt dargestellt wird. Hast Du mal deinen Browser aktualisiert (F5)? --Tonialsa (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andi, Deinen "Dank" kannst du dir bitte sparen. Ich habe diese 10 Jahre alte Artikelanlage nicht einfach nur "verbessert", sondern überarbeitet und maßgeblich ausgebaut. Der Artikel ist gut und würde die Rubrik bereichern. Auf weitere süffisant herablassende Kommentare verzichte ich gern. Fiona (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du meinen Kommentar als süffisant und herablassend betrachtest, dann hast Du das wieder einmal völlig falsch verstanden. Wer austeilt, soll auch einstecken können, er/sie sollte auch wissen, wann etwas negativ gemeint ist und nicht jeden einzelnen Buchstabven eprsönlich nehmen... Aber keine Angst, ich bin hier sowieso nur dann unterwegs, wenn ich mich gerade langweile, von daher kannst Du meine irrelevanten Anmerkungen ignorieren und Dein Süppchen weiterkochen (und ja, das war jetzt böse gemeint, mir reicht langsam Deine Besserwisserei). --Andibrunt 13:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

Andibrunt, deine Erwiderung verbindest du gleich mit Unterstellungen und Beleidigungen. Sehr häßlich und durchschaubar. Weder teile ich aus noch koche ich hier "meine Süppchen". Was dich wirklich daran stört, dass Meredith Monk auf die HP kommt, sagst du nicht. An der Qualität des Artikel wurde nichts ausgesetzt. Aus Langeweile abfällige Kommentare hier abzulassen, ist nicht gerade konstruktiv. Aber freu dich doch, deine Invektive war erfolgreich, du hast gewonnen. --Fiona (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das ist schade, denn es gab eine Mehrheit für eine Hauptseitenpräsentation, wenn ich das richtig verstanden habe. Andibrunt, diese Seite soll nicht für persönliche Attacken gegen wen auch immer genutzt werden. Wenn deine Langeweile dazu führt, dass du gerne rumstänkerst, such dir doch ein Hobby oder stänkere woanders rum, Wikipedia sollte dafür keine Plattform sein! Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Moment, ich habe weder die Autorin noch ihren Artikel schlecht gemacht, sondern nur darauf hingewisen, dass es keinen Konsens gibt, die Regeln auf ausgebaute Artikel wie den vorgeschlagenen auszudehnen. Die erste persönliche Attacke ging von Fiona B. aus (süffisant, herablassend). Aber wenn man hier lieber unsachlich diskutieren will, dann spiele ich gerne mit, auch wenn das unter meinem Niveau ist, siehe oben. Meine Langeweise hatte in den letzten 10 Jahren übrigens meistens dazu geführt, mal mehr, mal weniger unbedeutende Artikelchen in Wikipedia zu schreiben. Wenn das unerwünscht war, dann bedauere ich es, dass ich mir nicht schon vorher ein andere Hobby gesucht hatte. --Andibrunt 14:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann nirgendwo sehen, wo Andibrunt gestänkert haben sollte. Er hat nur seine persönliche Meinung formuliert. Wenn diese nicht im Sinne der Antragstellerin war ist das kein Grund, sie so herablassend zu kommentieren ("süffisant" "herablassend") oder vom "rumstänkern" zu sprechen. --Gereon K. (Diskussion) 14:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn einer Mitarbeiterin unterstellt wird, sie wolle hier nur ihr "Süppchen kochen" finde ich das aber nicht so nett...Mein Beitrag bezog sich auf Andibrunts letzten Kommentar. --Siesta (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ok, da gebe ich Dir recht. --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Weißt du, Gereon, die Kombination von 'feministisch' und Fiona ruft User wie Andibrunt auf den Plan. Der Artikel stellt eine interessante Künstlerin dar, er hat keine qualitativen Mängel, wurde als lesenswert beureilt - da muss dann eben nach der Nadel im Heuhaufen gesucht werden, um mir eins reinzuwürgen.--Fiona (Diskussion) 20:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wenn zurückgezogen (s. Überschrift), dann erledigt. ※Lantus 21:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Yeongjongdo 19. Aug. 2013‎ (erl.)

• Schon gewusst, dass die Insel Yeongjong durch Landgewinnung zwischen vier verschiedenen Inseln entstand, um den Flughafen Incheon dort zu bauen?

Siehe ko:파일:영종용유삼목신불도.png und Yeongjongdo#Geschichte]]. --Christian140 (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

Spannend und interessant, aber kein neuer oder in letzter Zeit wesentlich überarbeiteter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

"Neue Artikel" - nur neu angelegte oder auch neu ausgebaute?

Wir haben mehrmals diskutiert, ob auch alte Artikelanlagen, die wesentlich verbessert ausgebaut wurden, in die Rubrik aufgenommen werden können, zuletzt im Mai 2016.[5]. In den verschiedenen Diskussionen zu dem Thema haben sich Mitwirkende von SG? und andere Benutzer überwiegend dafür ausgesprochen. Das wurde jedoch im Intro nicht festhalten, worauf sich nun ein User berufent, um einen Artikelvorschlag von mir abzulehnen. Die Artikelanlage Meredith Monk ist 10 Jahre alt. Ich hatte 2015 einen Überarbeitungsbaustein gesetzt und in den letzten Tagen den Artikel selbst überarbeitet und ausgebaut. Der von mir neu hinzugefügte Textanteil beträgt mehr als 60 %. Der Vorschlag stieß hier sofort auf Zustimmung. Ich habe ihn nun zurückgezogen und bitte um eine Klärung für zukünftige Fälle.--Fiona (Diskussion) 12:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

Einschub: Hallo Fiona, nur um Missverständnissen vorzubeugen: ich habe mich nicht aufs Intro bezogen, um deinen Artikel auszuschließen (er gefällt mir persönlich sehr), sondern schrieb unten bei deinem Artikelvorschlag "dass bei Schon gewusst nur neue bzw. importierte Artikel vorgeschlagen werden können, wenn man dem obigen Intro folgt. Das müsste dann angepasst werden. Es gab schon mal eine Diskussion dazu, die allerdings im Sande verlief." Verlinkt hatte ich die Disk von 2015, die mir erinnerlich war. Wenn ihr das im Mai geklärt hattet, bestens, dass war mir nicht bewusst. Mir ging es hauptsächlich darum, dass die Info für alle im Intro genannt wird. Gruß --Alraunenstern۞ 19:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür, deutlich ausgebaute Artikel auch unter SG? zu präsentieren.--Siesta (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage wurde zigfach durchgekaut und auch mehrfach bejaht, es gab auch schon Artikelausbauten unter SG?, gedeckt im Regelwerk durch sollte neu sein. Meredith Monk wurde von Fiona zwar dankenswerterweise gründlich überarbeitet, ob es aber als "neu ausgebaut" reicht, sei dahingestellt. Ich teile da die weiter unten von Andibrunt kundgetane (inzwischen durchgestrichene) Meinung, aber das ist halt auch nur meine subjektive Einschätzung. --Dk0704 (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2016 (CEST)

Und ihr wollt dann wirklich bei jedem Artikel aufs neue diskutieren, ob es ein wesentlicher Ausbau war? Viel Spaß dabei! --Rlbberlin (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Welches konkrete Problem wird denn mit einer Aufweichung des Kriteriums neuer Artikel gelöst? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dk, was teilst du denn? Dass Überarbeitung und Hinzufügen von mehr 60 % Textanateil nicht als "neu ausgebaut" gelten kann? Was denn dann? Welche Artikelausbauten boten denn mehr? Das ist eine qualitative Überarbeitung und das Ergenis nicht nur ein "nettes Artikelchen", wie viele hier, z.T. kaum belegte, vorgestellte. ad-personam entferntIch hätte statt der Überarbeitung in derselben Zeit 3 Artikelchen zu langweiligen Themen heraushauen können, die den formalen Kriterien dieser Rubrik genügt hätten und die auf die HP gekommen wären. Spielt weiter Eisenbahn. --Fiona (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Alraunenstern۞, ich meinte gewiss nicht dich, hätte nicht im Plural formulieren sollen. Sorry. Ich ändere das. --Fiona (Diskussion) 20:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, die Art und Weise wie weiter unten mit Andibrunt umgegangen wird, nur weil er seine Meinung vorgetragen hat, finde ich offen gesagt nicht in Ordnung. Wenn einer SG? von Grund auf kennt, dann er. Und wenn er darauf hinweist, "Die in der Diskussion genannten 70:30 oder 80:20 Verhältnisse schafft dieser Vorschlag nicht. Und die Fassung vor dem Ausbau war sicherlich mehr als nur ein armseliger Stub, sodass ich hier ehrlich gesagt keinen Grund sehe, den Artikel als "neu" bei "Schon gewusst" vorzuschlagen." muss ich ihm Recht geben, das entspricht durchaus meiner Meinung. Wenn Du Andibrunt unterstellst, er schlage hier nur auf weil "die Kombination von 'feministisch' und Fiona (...) User wie Andibrunt auf den Plan" rufe, ist das, bei allem Respekt Dir und Deiner Arbeit gegenüber, völlig daneben, ebenso deine obige Bemerkung "Spielt weiter Eisenbahn". --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Dk, auf 30:70 oder 20:80 kann ich den Artikel locker bringen. Das ist die geringste Übung gegenüber dem qualitativen Ausbau. Die Reaktionen auf den Artikel über diese außergewöhnliche Künstlerin waren sofort positiv. Dass ein so intessantes Thema nicht auf die HP kommt, ist der Zahlenklauberei aus Langeweile oder aus persönlichem Ressentiment eines Users zu verdanken. Es ist enttäuschend, dass du das unterstützt. Deine Vorwürfe weise ich zurück. Die Art und Weise, wie mit mir umgegangen wird, finde ich nicht Ordnung. Unterstellungen wie ich würde hier mein "eigenes Süppchen kochen" und "Besserwisserei" sind völlig daneben ebenso wie seine VM mit der falschen Behauptung, die ja auch zurückgewiesen wurde.--Fiona (Diskussion) 21:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich etwas dazu sagen darf: Zieht bitte Artikel nicht künstlich in die Länge, nur um sie als „gründlich überarbeitet“ oder „neu ausgebaut“ unter „Schon gewusst?“ vorstellen zu können. Der Artikel über die Musikerin zum Beispiel, um den es hier vorrangig zu gehen scheint, wäre für meinen Geschmack in etwas strafferer Fassung interessanter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kürzer = interessanter? Nein, Leser der Wikipedia -und für die schreibe ich -, die sich für diese Ausnahmemusikerin, die so viele Künstler bis heute inspiriert hat, interessieren, möchten sicher noch mehr wissen. Ich hatte vor, zu den wichtigsten ihrer Werke eigene Abschnitte zu schreiben. Das ist sicher kein "künstlich in die Länge ziehen". Doch nicht jeder interessiert sich für solche Kunstformen, Neue Musik oder amerikanische KomponistInnen. So interessiere ich mich nicht für Loks, Tunnel, Dorfkirchen in Niedersachsen, Rennfahrer und Automodelle, stehe den Artikeln, die Autoren, die sich dafür begeistern, hier vorschlagen, dennoch positiv gegenüber. Meinen "Geschmack" halte ich wie deinen "Geschmack" nicht für maßgeblich.

Ihr könnt euch abregen: ich habe den Vorschlag nach Andibrunts Einlassungen selbst zurückgezogen. Ich weise auch deine implizite Unterstellung zurück, ich hätte den Artikel ausgebaut, um ihn hier vorstellen zu können. Was ich produziere, muss ich nicht auf der HP sehen. Das brauche ich nicht und habe es nicht nötig. Und ich werde sicher so bald hier nichts mehr vorschlagen. Denn vielleicht schreibe ich wieder eine Biografie, in der das Wort "feministisch" vorkommt oder über andere von den Mehrheitsusern verpönten Themengebiete.--Fiona (Diskussion) 22:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Fiona, bitte entschuldige, dass ich mich jetzt auch noch einschalte. Sag' mir bitte, ob Du eigentlich die Vorschau-Funktion kennst! Warum ist es notwendig, für Deinen vorangestellten Beitrag drei Edits zu benötigen? Oder als ein anderes Beispiel: Warum hast Du hier (untere Hälfte) teils im Minutentakt das Dokument abgespeichert um es gleich anschliessend weiter zu bearbeiten? — Nach Deiner Antwort kann ich mich auch noch zur Sache äussern, wenn gewünscht. Gruss ※Lantus 22:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich mich sehr geärgert und darum so hektisch editiert habe. Tut mir leid. Zur Sache brauchst du nichts zu sagen, denn die Sache - der Artikelvorschlag Meredith Monk - ist gegessen. Der Vorschlag wurde von mir geerlt und weitere schlage ich nicht vor. Wie ihr euch grundsätzlich zu der Frage neu ausgebaute alte Artikel einigt, ist eure Sache. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 22:25, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Geschichte der Juden (3. August) (erl.)

• Die Geschichte der Juden wird in der deutschsprachigen Wikipedia in über 500 Artikeln beschrieben. --Partynia ^{∞ RM} 11:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma sollte sich auf den Inhalt des Artikels beziehen, aus dem aber nicht hervorgeht, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia 500 weitere Beiträge über die Geschichte des Judentums gibt. Nicht einmal die lange Siehe-auch-Liste gibt diese Auskunft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wurde ergänzt. Ferner ist die Zahl auch im Eintrag zu den Gemeinden sichtbar: "467 Jüdische Gemeinden", die die Geschichte der einzelnen Gemeinden wiedergeben.--Partynia ^{∞ RM} 13:24, 10. Aug. 2016 (CEST)

Super - vor allem wurde daraus dann die Geschichte der Zahnmedizin. Ich glaube ja, das sind zwei verschiedene Geschichten. --Elop 13:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das kommt davon, wenn man an verschiedenen Geschichtsartikeln arbeitet :-) --Partynia ^{∞ RM} 13:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das verkürzt so sehr und ist so stark auf Mitteleuropa fixiert, dass die WP mMn ohne diesen Text besser dran wäre. Man möge nur mal die Abschnitte mit den jeweiligen "Hauptartikel" vergleichen: Schon fallen riesige Lücken auf. Und die unendliche Artikelliste unter "Siehe auch" widerspricht allen Empfehlungen für die Artikelgestaltung.

Noch stärker als die inhaltlichen Mängel spricht mE die Machart des Artikels gegen eine Hauptseitenpräsentation: Er wurde in wesentlichen Teilen aus den verlinkten "Hauptartikeln" zusammenkopiert. Die anderen Bearbeiter findet man zwar irgendwo in der Versionsgeschichte, aber das ist gut versteckt. Ich halte das nicht für einen neuen Artikel - bereits in der WP vorhandenes Material wurde lediglich neu arrangiert. --jergen ? 19:36, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich ziehe den Vorschlag zurück.--Partynia ^{∞ RM} 20:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Anregung

Nachdem ich das Marburger Rathaus in den Vorschlägen für die nächsten Tage sah, habe ich mich ein bisschen damit befasst und rege an, die Artikel kritisch zu lesen, bevor sie in eine Tagesliste für „Schon gewusst?“ aufgenommen werden. Das Thema Marburger Rathaus ist gewiss interessant, aber der Artikel war und ist noch kein Aushängeschild für die Hauptseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe noch daran weitergearbeitet. Vielleicht ist er trotz der einen oder anderen offenen Frage jetzt für die Hauptseite tauglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Firma produziert?

Es ist vielleicht ein bisschen pingelig, aber wenn wir es genau nehmen, kann eine „Firma“ nichts produzieren. Deshalb wäre es vielleicht besser zu schreiben, dass der Landmaschinenhersteller Claas den Selbstfahrer baute. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ist pingelig, aber nichtsdestotrotz korrekt:) Ich habe es durch "Das Unternehmen" ersetzt. Die Erwähnung von Landmaschinenhersteller verrät imho zu viel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

„Unternehmen“ hört sich schlecht an. Dann wäre es besser, nur „Claas“ zu schreiben, wie wir auch „Ford“, „Opel“ usw. sagen statt „das Unternehmen Opel“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

Warum hört sich Unternehmen schlecht an? Finde ich nicht. Claas allein geht imho auch nicht, weil eine große Verwechslungsgefahr zum männlichen Vornamen besteht. --  Sir Gawain Disk. 22:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es jemand für den Vornamen hielte, würde es die Sache nur noch spannender machen. Aber wir haben ja in den Artikeln tatsächlich auch Formulierungen wie „das Unternehmen Miele stellt Waschmaschinen her“ oder „Maschinen der Firma Lufthansa hatten Verspätung“. Mir ist’s inzwischen egal; mach, was Du willst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab's wieder in "Die Firma" zurückgeändert. Das Wort hat ja auch noch eine allgemeinsprachliche Bedeutung, und in dieser wird's im Teaser verwendet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wie schon gesagt: Mir ist es egal. Vielleicht mache ich morgen noch eine Bemerkung dazu, aber was soll’s. Mal ist Wikipedia ein höchst wissenschaftliches Werk, mal muss sie umgangssprachlich geschrieben sein. Jedenfalls hört sich „die Firma Claas“ genauso laienhaft an wie „die Firma Volkswagen“ oder „die Firma Lufthansa“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich schrieb allgemeinsprachlich, nicht umgangssprachlich (siehe Duden; dort findest du dann auch die umgangssprachliche Entsprechung). Laienhaft finde ich eher dein Beharren darauf, dass dein Sprachgefühl das einzig wahre sei. --  Sir Gawain Disk. 23:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sollte nicht auf der Hauptseite richtiges Deutsch verwendet werden "Die Unternehmen Claas produzierte ...!" --Privat-User (Diskussion) 10:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Also, ich habe das "Unternehmen" jetzt herausgenommen, ich hoffe, Sir Gawain verzeiht mir das, und dass jetzt hier alle zufrieden sind. -- Nicola - Ming Klaaf 10:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Sir Gawain: Ich beharre nicht darauf, dass mein Sprachgefühl das einzig wahre sei, sondern wollte nur darauf hinweisen, dass ein umgangs- oder allgemeinsprachlicher Begriff wie „Firma“ in der Bedeutung von „Hersteller“ nicht zum wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia passt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht wissenschaftlich, das mal am Rande. Aber bei Teasern kann man imo auch mal fünf gerade sein lassen - ich weiß aber, dass das nicht jeder so sieht. -- Nicola - Ming Klaaf 11:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dass Wikipedia nicht wissenschaftschaftlich ist, höre ich heute zum ersten Mal, nachdem ich schon mehrfach zumindest indirekt auf die Wissenschaftlichkeit des Werks hingewiesen wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

"Wissenschaftlich" ist analytische Sekundärliteratur aufgrund von Primärquellen. Die Wikipedia arbeitet imo nach einem "wissenschaftlichen Prinzip", wonach Informationen belegt sein sollten. -- Nicola - Ming Klaaf 11:19, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 16:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gaurika Singh (6. August), Terminwunsch: 20. oder 21. August 2016 (erl.)

• Die nepalesische Schwimmerin Gaurika Singh war in Rio die jüngste von allen Teilnehmern.

--Goesseln (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Falls wir noch ein Schnellspecial für den oder die Schlusstage wollen, dann könnte auch noch diese Wassersportlerin teilnehmen. Das ist aber für mich kein Muss. Nb. Der Artikel des Schweizer Sprinters Paul Hänni könnte auch noch als Vierter erscheinen, auch kein Muss. Ich könnte mir auch vorstellen, dass wir die vier Artikel oder auch mehr, je nachdem was noch kommt, nur an einem Tag en bloc erscheinen lassen und als Bild das Rio-Enblem nehmen. Haben wir auch schon mal gemacht, aber kein Stress deshalb. --Goesseln (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Goesseln: 20.08. mit Bild

Reserviere bis morgen um 11 Uhr den zweiten Slot für einen weiteren Olympioniken. Bitte dringend um Vorschläge, aber bitte, wenn geht, nicht aus dem Jahre 1936, sondern von Rio 2016.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 10:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wieder tanzen?

Im heutigen „Schon gewusst?“ heißt es, durch Kinesia paradoxa könnten an Parkinson Erkrankte wieder tanzen. Da frage ich mich, ob der Verfasser des Teasers bzw. der Autor seinen eigenen Artikel tatsächlich gelesen hat, denn in dem Text ist von einer derartigen Heilung keine Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der Hauptseitendisk geklärt --Dk0704 (Diskussion) 19:25, 20. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Robert Fowler (Leichtathlet) (14. August), Terminwunsch: 21. August 2016 (erl.)

• Robert Fowler vertrat als einziger Sportler Neufundland bei Olympischen Spielen.

Eine Geschichte, über die ich zufällig gestoßen bin und die ich interessant fand. Aufgrund einer erst später geänderten Staatsbürgerschaft ordnen ihn Sporthistoriker als neufundländischen Olympiateilnehmer ein. Außerdem lief er vor 107 Jahren Marathon-Weltbestzeit. Anlässlich des diesjährigen olympischen Marathons am 21. August würde ich mich über einen Repräsentanten dieser Sportart auf der Hauptseite freuen. --91.62.17.151 12:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

 Pro, Danke für diesen interessanten Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ein Vorschlag ganz nach meinem Herzen :) Eine Bitte: Könnte man den Artikel nicht noch ein bißchen strukturieren?

Zudem würde ich den Teaser etwas umstellen und zuspitzen:

• Robert Fowler war der erste und einzige Sportler, der jemals für Neufundland bei Olympischen Spielen startete.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das freut mich, danke für eure Rückmeldungen! Ich habe dem Artikel noch zwei Abschnittsüberschriften spendiert, dein Teaservorschlag gefällt mir auch. --91.62.17.151 14:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht jetzt etwas lesefreundlicher aus. Danke für das Lob :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, der in die Zeit passt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tanja Frank (16. August), Terminwunsch: 21. August 2016 (erl.)

hierher verschoben. --Goesseln (Diskussion) 14:23, 17. Aug. 2016 (CEST)

• Tanja Frank ist vielleicht die intelligenteste Medaillengewinnerin von Rio 2016.

Ist natürlich ein bisschen schwammig formuliert, finde ich aber erwähnenswert. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nettes Artikelchen. Aber mit der Mutmaßung wäre ich vorsichtig. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass der Teaser und auch die Nennung des IQ im Artikel dem Mädel peinlich wären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube zwar, dass sie das kalt lässt, aber für den Fall, dass das Österreichs einzige Medaille bleibt (wovon man zum gegenwärtigen Zeitpunkt leider ausgehen kann) könnte man den Artikel auch im Sinne einer Nachrichtenmeldung einbinden:

• Tanja Frank sorgte für Österreichs einzige Medaille bei den Olympischen Spielen in Rio. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

 Pro - Vielleicht als Terminwunsch für den 21. August? --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hätte nichts dagegen. Ich überlasse die Entscheidung dir. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) 10:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Bronzemedaillegewinnerin Tanja Frank steuerte schon mit zweieinhalb Jahren alleine ein Segelboot der Klasse Optimist.

Das war für mich das Erstaunlichste in dem Artikel und klingt – wenn auch das Boot recht klein ist – fast unglaublich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis: bitte den Artikel des Segelpartners Thomas Zajac noch ein bißchen putzen, der hat noch einen Belege-Baustein. --Goesseln (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Goesseln erledigtErledigt --Clemens Stockner (Diskussion) 21:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Deborah Feldman (2. August) (erl.)

• Deborah Feldman führte im New Yorker Hipster-Viertel Williamsburg ein ultra-orthodoxes Leben.

--Siesta (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

 Pro. Da ließe sich fragen: Schon gewusst, dass es so etwas noch gibt? Im Teaser sollte vielleicht zum Ausdruck kommen, dass sich die junge Frau aus einem weltfremden Leben befreite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Okay, noch ein paar Vorschläge:

• Deborah Feldman floh vor den weltfremden Vorstellungen der Satmar-Juden in New York.
• Deborah Feldman wurde in New York ultraorthodox und weltfremd erzogen.
• Deborah Feldman emanzipierte sich als junge Frau von den weltfremden Vorstellungen der Satmar-Juden in New York.

Vielleicht ist ja was dabei, andere Vorschläge sind herzlich willkommen. --Siesta (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Die Schriftstellerin Deborah Feldman befreite sich aus dem weltfremden Leben der Satmar-Juden.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Probleme mit dem Artikel, die ich nicht richtig ausdrücken kann, sondern noch darüber nachdenken muss. Als Teaser schlage ich vor:

• Als jungem Mädchen war es Deborah Feldman verboten, rote Kleidung zu tragen.

Die obigen Teaser sind für meinen Geschmack zu "verkopft". Allerdings tragen die Kinder auf dem Foto dummerweise rote Sachen... :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Spannende Biografie! Die Parallelwelt, in welcher Sekten leben, ist immer wieder faszinierend. Ich würde es allerdings vorziehen, wenn wir Wertungen wie "weltfremd" im Teaser vermeiden. Wie wär's damit:

• Deborah Feldman wuchs in einer jüdischen Sekte auf und schrieb darüber zwei Bestseller.

(Dass beide Bücher Bestseller sind, steht im Porträt der "Jüdischen Allgemeine", im Artikel wird das nur bei einem der Bücher erwähnt)

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kann man das denn als "Sekte" bezeichnen? -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, gemäss der Einzelnachweise in Satmar ist das durchaus eine Sekte. Mir ist erst nachträglich aufgefallen, dass man "Sekte" auch als Wertung verstehen kann; insofern wäre evtl. ein anderer Begriff besser. Im JewFAQ werden jüdische Sekten auch als "Movements" bezeichnet[6], gemäss en:Jewish_religious_movements wird allerdings zwischen Sekten und "Movements" unterschieden - evtl. müsste man hier die Fachleute aus dem Portal:Judentum befragen, welcher Begriff am passendsten ist? Nicht, dass wir hier noch einen Religionstreit vom Zaun brechen, das SternKreuz-Thema genügt vollkommen :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn „befreite sich aus weltfremdem Leben“ nicht passt – zu unenzyklopädisch ist –, dann lasst es bei langweiligen Hinweisen wie „schrieb Bestseller über jüdische Sekte“ oder bringt die Sache mit dem Verbot, als Kind rote Kleider zu tragen. So was reizt bestimmt, diese ebenso spannende wie erschreckende Geschichte zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Weltfremd würde ich generell vermeiden, das ist POV, ebenso "Sekte". --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

• Deborah Feldmans Bücher über ihre Jugend in einer ultraorthodoxen Glaubensgemeinschaft wurden Bestseller.
• Deborah Feldman schrieb zwei Bestseller über ihre Jugend in einer ultraorthodoxen Glaubensgemeinschaft.

Sorry, aber das trifft es gar nicht. Das zweite Buch (das ich übrigens nicht gelesen habe) behandelt die Zeit nach dem Ausstieg, außerdem war sie da ja schon erwachsen. --Siesta (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was soll in diesem Fall an „weltfremd“ POV sein? Dasselbe könnte ich von „ultraorthodox“ sagen. Aber sucht mal weiter nach einem guten Teaser. Ich halte meinen Vorschlag nach wie vor für den bisher besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Und ich finde meinen Vorschlag am besten. ;) Aber ich halte mich raus, gegen "weltfremd" oder "Sekte" spricht meiner Meinung nach übrigens nichts. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2016 (CEST)

Noch ein Vorschlag ;-)

• Deborah Feldman emanzipierte sich vom ultraorthodoxen Leben der Satmar-Juden in New York --Elrond (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Siesta: 23.08. mit allererstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Fuß des Künstlers (28. Juli 2016) (erl.)

• Der eigene nackte Fuß genügte Adolph von Menzel als bildwürdiges Motiv.

Bin aber auch für andere Formulierungen dankbar. --Rlbberlin (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

• Der Fuß des Künstlers trägt die Spuren eines 60jährigen Lebens.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

pro Rlbberlins Teastervorschlag. --Alabasterstein (Diskussion) 23:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

60-jährig im Duden. Duden Dude (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2016 (CEST)

für freitag mit nicolas teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Digitale Physik (2. Aug.) (erl.)

• Die digitale Physik ist quantentheoretisch gesehen virtuell.
• In der digitalen Physik ist das Universum ein Produkt eines digitalen Computers.
• Alles ist virtuell in der digitalen Physik.

--(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 08:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro 2. Teaser --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

mit letztem vorschlag für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kabukiza (6. August) (erl.)

Vor einer Aufführung im Kabukiza werden fünf Vorhänge gezogen.

oder

Im Kabukiza geht es manchmal zu wie in einem Fußballstadion.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:47, 6. Aug. 2016 (CEST) {Absatz}}

Bild ist perspektivisch stark verzerrt. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Gut geeignet für die Rubrik. Was ist mit dem Foto? Ich verstehe die Anmerkung nicht. --Siesta (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt? --AxelHH (Diskussion) 21:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ach so. --Siesta (Diskussion) 22:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Bildbearbeitung, aber hier besser ohne Bild (weil der Teaser sich auf das Innen bezieht und das Bild das Außen zeigt.

@Gnom: 27.08. ohne Bild und mit erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der 100. Psalm (16. Juli) (erl.)

• Bevor Der 100. Psalm von Max Reger erstmals aufgeführt wurde, schrieb der Komponist an den Dirigenten „Die Hörer des Psalms müssen nachher als 'Relief' an der Wand kleben". --Gerda Arendt (Diskussion) 00:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Story wäre mir als Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag einer Kürzung:

• Die Hörer von Regers 100. Psalm sollten nachher als Relief an der Wand kleben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Schöner Artikel. Meines Erachtens für „Schon gewusst?“ geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke, aber die Kürzung geht mir etwas zu weit. Ich denke , dass wir Platz für "Max" haben, hätte gerne den Titel "Der 100. Psalm" unverändert, und finde, dass mindestens deutlich werden sollte, dass es ein Wunsch des Komponisten war. Versuch:

• Max Reger komponierte Der 100. Psalm und forderte: „Die Hörer des Psalms müssen nachher als 'Relief' an der Wand kleben". --Gerda Arendt (Diskussion) 21:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du meinst, dass das spannender ist; warum nicht? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

für donnerstag mit letztem teaser-vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:11, 23. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: 1ª Armata (22. Aug.) (erl.)

Vor 100 Jahren war die italienische 1ª Armata am größten ausgebaut.

Anfrage an den Hauptautor läuft. ※Lantus 22:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Besten Dank an Lantus für seinen freundlichen Vorschlag. Dass eine (italienische) Armee vor 100 Jahren am größten ausgebaut war, ist meiner Meinung keine besonders interessante oder erwähnenswerte Angelegenheit. Unter Italiens großem kulturellen Reichtum sollte sich ein Detail finden lassen, dass die Rubrik "Schon gewusst" und damit die Hauptseite wirklich bereichern kann. Bei Artikeln solcher Art würde ich zustimmen, bei Militärkram eher hicht. Ich hoffe der Kollege Lantus nimmt es mir nicht allzu übel, wenn ich als Hauptautor also ablehne. Gruß --Black Smoker (Diskussion) 21:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

Schade.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vertretung für Sonntag

Ich habe wenig Zeit, kann jemand für mich die Teaser für Sonntag einsetzen (also am Freitag oder spätestens Samstag)? --Siesta (Diskussion) 10:22, 24. Aug. 2016 (CEST)

ja. kein problem. hab ne schöne zeit.--Abadonna (Diskussion) 11:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mal so frei. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ipiranga (Wasserlauf) (11. August); Wunschtermin: 7. September (erl.)

Der Schrei von Ipiranga, Teil der brasilianischen Nationalhymne, hat seine Quelle im heute stark verschmutzten Ipiranga-Bach.

Vielleicht fällt euch noch etwas Besseres ein. Der Hauptautor ist einverstanden. ※Lantus 21:30, 11. Aug. 2016 (CEST)

Heißt das, jemand soll den Artikel so bearbeiten, dass er auf der Hauptseite vorgestellt werden kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Spurzem: Wenn Dir der Artikel nicht gefällt, drücke das doch bitte so aus, dass das jeder versteht! ※Lantus 22:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Lantus: Ich hatte etwas gefragt und nicht gesagt, dass mir der Artikel nicht gefällt. Er erscheint mir allerdings – wie anscheinend auch Dir – verbesserungswürdig. Dass zum Beispiel ein Kapitel mit „denn“ beginnt, ist zumindest sprachlich nicht gelungen. Zum Inhalt kann ich nichts sagen, allenfalls, dass mir der Artikel nichts gibt. Es mag aber sein, dass ihn andere interessant finden, und deshalb sollte noch daran gearbeitet werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Deine "Frage" konnte ich nicht anders als rhetorisch verstehen. ※Lantus 22:19, 11. Aug. 2016 (CEST)

„Jein.“ ;-) Aber da lag doch auch alles drin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich lese zwar kaum Artikel über Flüsse und Bäche, aber ich liege glaub ich nicht verkehrt, wenn ich mir von einem Artikel über einen Wasserlauf in erster Linie Informationen zu dessen Verlauf und seinen Ufern (wo sind sie natürlich, wo künstlich, welche Vegetation etc.) erwarte - auch wenn ein historisches Ereignis ihm vielleicht erst Relevanz gibt, andernfalls wäre das Lemma falsch gewählt und es wäre ein Artikel über das historische Ereignis. Egal, wie man es dreht und wendet, der Artikel sollte auf jeden Fall noch ausgebaut und sprachlich verbessert werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

 Kontra Inhaltlich zu dünn für die Hauptseite, Mindestanforderungen an einen Gewässerartikel sind nicht erfüllt, auch das historische Ereignis wird nur (zu) kurz angerissen, bedürfte ohnehin eines eigenen Artikels. Hinzu kommt ein unenzyklopädischer Schreibstil. --Dk0704 (Diskussion) 10:38, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der Tat: Vor allem der Hauptautor scheint kein Interesse an weiteren Verbesserungen des Artikels zu haben, das ich insgeheim durch meinen Vorschlag hier gehofft hatte. :-// So ziehe ich meinen Vorschlag also zurück. ※Lantus 22:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hedwig von Eberstein (12. Juli) (erl.)

• Hedwig von Eberstein wurde in einer Pyramide beigesetzt.

--Martin Geisler (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde ergänzen: „Die Leipzigerin Hedwig von Eberstein wurde …“. Eine Leipzigerin in einer Pyramide, in Ägypten …? Und das Bild der Pyramide ließe ich im Teaser weg, um der Phantasie der Interessierten Spielraum zu lassen und die Neugierde zu wecken. Da wäre das Bildnis der Frau besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Solche Erwägungen hatte ich auch schon angestellt, deshalb volle Zustimmung. Also

• Die Leipzigerin Hedwig von Eberstein wurde in einer Pyramide beigesetzt. --Martin Geisler (Diskussion) 07:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Der 2. Teaser (mit Leipzig) ist super, wenn die Präsentation mit Bild erfolgt, dann lieber das Porträt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Ja, sehr schöne Idee. --Siesta (Diskussion) 22:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
 Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Für Montag ohne Bild ausgewählt; Teaser wie diskutiert (※Lantus 08:16, 27. Aug. 2016 (CEST)):

Die Leipzigerin Hedwig von Eberstein wurde in einer Pyramide beigesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 08:16, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ist am Montag Volkstrauertag in Deutschland, oder warum werden gleich zwei Grabmäler gewürdigt? --178.38.59.166 08:05, 28. Aug. 2016 (CEST)

Zwei sehr unterschiedliche Biografien. Das wird die Hauptseite aushalten. ※Lantus 08:38, 28. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Transitmethode (09. Jul) (erl.)

• Bis heute wurden mit der Transitmethode etwa 80 % aller bisher bekannten Exoplaneten entdeckt.
• Als bisher erfogreichste Methode auf der Suche nach Exoplaneten gilt die Transitmethode, mit der etwa 80 % aller bisher bekannten Exoplaneten entdeckt wurden.

--Netazon _Diskussion 14:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eventuell auch:

• Die erfolgreichste Methode in der Suche nach Exoplaneten ist die Transitmethode.

--Netazon _Diskussion 10:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

+ Foto. Zweiter Teaser ist textlich zu lang. --AxelHH (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eventuell macht sich auch dieses Bild besser (+ zweites Bild). Die Beschriftung lässt sich auf dem kleinen Bild schlecht erkennen.

Noch ein Teaservorschlag (aus den Trivia):

• Fast alle mit der Transitmethode entdeckten Exoplaneten befinden sich in den Sternbildern Schwan und Leier.

Ansonsten weiß ich nicht, ob der Artikel nicht vielleicht zu trocken ist; Habe mir Mühe gegeben, das (bis auf die Herleitung) so zu formulieren, dass es auch jemand ohne Vorwissen versteht.

--Netazon _Diskussion 10:10, 24. Aug. 2016 (CEST)

@Netazon: 30.08. mit erstem Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jeffrey Cobb (6. August) (erl.)

• Der frühere Olympiateilnehmer Jeffrey Cobb aus Guam ist heute als maskierter Wrestler Matanza Cueto unterwegs.

Zu spät für den Olympia-Wettbewerb, aber vielleicht reichts ja noch in der Laufzeit. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Matanza Cueto würde ich weglassen, zuviel und unnötige Info. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schade, dass es nicht zur Laufzeit der Olympia geklappt hat. Trotzdem würde ich ihn noch gern gefaturet haben. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Gripweed: 30.08. mit verkürztem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:39, 28. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: British Airways i360 (4. August) (erl.)

(1) Der im August 2016 eröffnete British Airways i360 ist der schlankste Turm der Welt.

(2) Mit dem British Airways i360 geht es 138 Meter senkrecht nach oben.

(3) Der Aussichtsturm British Airways i360 gewinnt 50 % seiner zur Auffahrt benötigten Energie bei der Abfahrt.

Hinweis: Es gibt zwar einige Bilder während der Errichtung des Turms, die finde ich aber allesamt nicht präsentabel und wenig geeignet für die Hauptseite. Daher mache ich den Vorschlag ohne Bild. Mittlerweile kam neues Bildmaterial. --Alabasterstein (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Alabasterstein: Man könnte den Artikel theoretisch auch in die Rubrik In den Nachrichten integrieren. Da wären aber zwei Tage Präsentation und davon ein Tag mit Bild nicht garantiert, wie bei SG?. Wenn die Olymischen Spiele die Nacht offiziell eröffnet werden, würde ich zumindest das Turmbild wieder gegen das Olympia-Logo austauschen. Grüße, --César (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

César: Auch denkbar. Ich habe das überlegt, kenne die Richtlinien für die Kategorie nicht und dachte, da der 4. August schon vorbei ist, ginge das nicht. Wobei: so einen gewaltigen Medienrummel hat die Turmeröffnung nicht ausgelöst, selbst in GB nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, die heute-Nachrichten hatten gestern als letzten Beitrag einen Bericht zum Turm gebracht. Die schließen aber immer mit was Positivem ab. Er kann auch gerne hier in der Rubrik kandidieren. --César (Diskussion) 12:01, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freitag --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Adelheidis-Brunnen (17. Juli) (erl.)

• Dort, wo die heilige Adelheid von Vilich im Jahr 1003 ihren Stock in den Boden stiess, steht heute der Adelheidis-Brunnen.
• Das Wasser des Adelheidis-Brunnens soll wegen seines Alaungehaltes Augenkrankheiten heilen.
• Die Bezeichnung des Bonner Ortsteils Pützchen geht auf den Adelheidis-Brunnen zurück.
• Aus der Wallfahrt zum Adelheidis-Brunnen entwickelte sich eines der größten Volksfeste im Rheinland.

--Amanog (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der 2. Teaser ist klasse! Adelheidis-Brunnen, Alaungehalt, Augenkrankheiten liest sich super. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit 2. Teaser für den 1.9. vorgesehen; allerdings ohne Bild. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:10, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Chana Gitla Kowalska (7. Juli) (erl.)

• Chana Gitla Kowalska ging mit fünfzehn Jahren nach Berlin, um Malerei zu studieren.

in meiner Artikelkiste gibt es zwar "bessere, größere, schon-gewusstere" Artikel, aber selten ein so "schönes" Bild
--Goesseln (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Bild und Artikel gefallen mir gut, Teaser ist auch ok. Danke und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Fluorapophyllit-(K) (8. August) (erl.)

• Das viel benannte Mineral Fluorapophyllit-(K) glänzt mitunter wie ein Fischauge und entblättert sich, wenn es heiß gemacht wird.

Sorry, ich kriege keinen besseren Teaser hin ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde den Teaser vlt etwas kürzen, um den Klick-Anreiz zu erhöhen, etwa:

• Die Basisfläche von Fluorapophyllit-(K) erinnert an ein gekochtes Fischauge.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn kürzen, dann aber lieber in Anspielung auf den offiziellen Mineralnamen:

• Fluorapophyllit-(K) entblättert sich, wenn es heiß gemacht wird.

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für den 1.9. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gottlieb Benedict Zemisch (25. Juli) (erl.)

• Gottlieb Benedict Zemisch ging durch seine Kunstbegeisterung pleite. --Martin Geisler (Diskussion) 22:41, 11. Aug. 2016 (CEST) Pro schöner Artikel und der Teaser passt auch --Elrond (Diskussion) 10:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Teaser scheint mir arg gekünstelt. Meiner Meinung nach ist es nicht erwiesen, ob Z. wegen seiner Kunstbegeisterung oder Fehlspekulationen in seinem eigentlichen Geschäft als Rauchwarenhändler bzw. als Bauherr seiner Projekte pleite ging. --Mfgsu (Diskussion) 02:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das Mäzenatentum als Grund seiner Pleite ist inzwischen im Artikel mit Ref. belegt. --Martin Geisler (Diskussion) 13:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Meine Bedenken gegen den Teaser zerstreut die angegebene Ref. nicht. Da ist von Verschuldung „vor allem aufgrund seines Mäzenatentums“ die Rede. Als klassische Pleite kann man das nicht betrachten. Teaser-Vorschlag:

• Gottlieb Benedict Zemisch häufte aufgrund seines Mäzenatentums soviel Schulden an, so dass er Rauchwarenhandlung und Wohnhaus verlor. --Mfgsu (Diskussion) 03:22, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wäre mir für einen Teaser zu sperrig. In Anbetracht des letzten (auch belegten) Satzes im Artikel ist für meine Begriffe der erste Teaser durchaus zutreffend. --Martin Geisler (Diskussion) 09:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Mag sein, dass das etwas sperrig klingt, ist aber genauer. Das Wort "pleite" bei deinem Teaser halte ich hingegen für überzogen und gekünstelt, da es weder im Art.-Text noch in den Referenzen vorkommt. --Mfgsu (Diskussion) 03:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt schon. --Martin Geisler (Diskussion) 22:54, 23. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Der erste Teaser ist gut, obwohl „pleite“ Umgangssprache ist. Stattdessen könnte es „verlor … die Existenzgrundlage“ heißen. Da würde allerdings wahrscheinlich beanstandet, dass das Wort „Existenzgrundlage“ im Artikel nicht vorkommt. Doch unabhängig davon: guter Artikel für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Wenn noch statt "pleite" "bankrott" im Teaser stünde, wäre ich vollauf zufrieden. Ich hab's im Art. schon so formuliert und verlinkt. --Mfgsu (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2016 (CEST)

Na dann:

• Gottlieb Benedict Zemisch ging durch seine Kunstbegeisterung bankrott. --Martin Geisler (Diskussion) 06:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

So OK. --Mfgsu (Diskussion) 23:08, 24. Aug. 2016 (CEST)

Der „Bankrott“ ist – vom umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes abgesehen – eine Straftat, die wir meines Erachtens hier nicht unterstellen dürfen. Wenn es aber auf keinen Fall „pleite“ heißen soll, wäre vielleicht „wurde … zahlungsunfähig“ passend. Etwas weiter oben hatte ich noch einen anderen Vorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich beteilige mich nicht mehr an der Wortklauberei. --Martin Geisler (Diskussion) 11:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Es ist aus dem Art.-Kontext ersichtlich, dass die Definition in der Einleit. des Art. Bankrott nur ein Synonym für Pleite ist. Der letzte Teaser ist für mich der Beste. Für mich nunmehr erledigt. --Mfgsu (Diskussion) 02:54, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freitag --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sieh doch die Harlekine!‎ (11.08.) (erl.)

In seinem Roman Sieh doch die Harlekine!‎ parodiert Vladimir Nabokov die eigene Biographie.

--Φ (Diskussion) 23:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit dem im Artikel angeführten Zitat als Teaser:

• Hör auf, Trübsal zu blasen – Sieh doch die Harlekine!

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Sehr schöner Vorschlag. Ich würde es besser finden, wenn Nabokov im Titel genannt würde, mich zumindest hat das sofort animiert, den Artikel zu lesen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:47, 12. Aug. 2016 (CEST)

für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2016 (CEST)

Schweigen (erl.)

Chana Gitla Kowalska: Seit dem 9. Juli steht dort ein Hinweis auf ein anderes Geburtsjahr, worauf aber keine Antwort erfolgte. Der heutige Teaser könnte dadurch komplett falsch sein.

Ein Kriterium für die Akzeptanz eines Artikels für die HS müsste sein, wie die Autoren des Artikels auf konkrete Fragen und Hinweise auf der Disk. reagieren. Dieser wichtige Hinweis wurde auch hier nicht beachtet und der Artikel durchgewunken.

Unter dem Aspekt der Qualität: Keine Reaktion - keine Verwendung. Duden Dude (Diskussion) 09:37, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der von Dir inkriminierte Hinweis auf der Disk stammt vom Ersteller und Hauptautor des Artikels selbst. Er ist daher wohl kaum als Frage oder Hinweis an die Artikelautoren zu werten, sondern als gewissenhafte Zusatzinformation. --Yen Zotto (Diskussion) 10:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ein typisches Beispiel dafür, dass sich Quellen widersprechen. Das gehört dann m.E. als Fußnote auf die Artikelseite selber, nicht auf die Diskussionsseite. --bjs 11:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und dann macht man aus dieser bekannten Diskrepanz einen sensationalistischen Teaser ???

Es gab nichts Eindeutiges über diese Frau zu sagen ??? Duden Dude (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Auch nach 24 Stunden steht da immer noch völlig unbelegter Unsinn. Hat jemand Interesse daran - und kann das bitte korrigiert werden? Duden Dude (Diskussion) 08:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

Yen Zotto hat das Nötige zu diesem Schweigen-Aufreger schon gesagt. Daran anschließend: Die Artikeldarstellung als völlig unbelegte[n] Unsinn zu bezeichnen, wie der doppelte Duden hier nachgelegt hat, ist in der Sache ebenso falsch wie persönlich aggressiv. Er ist kein Fake, sondern enthält belegte Inhalte – wo andere Quellen in ihren Angaben abweichen, ist dies angemerkt. Da gibt es nichts zu skandalisieren. -- Miraki (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

Yen Zotto hat es im Artikel klarer gemacht (dass es da Stellen gibt, die unklar sind.) Dank dafür.

Das macht den Teaser aber nicht richtig(er).

Wenn es zwei Quellen gibt, was ist das Argument, einer davon den Vorzug zu geben? Und selbst wenn: Dann hätte sie auch 14 sein können.

Das ist unsauber. Es gibt eben unterschiedliche Auffassungen, was enzyklopädisches Arbeiten ist. Duden Dude (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nur mal so: Wenn es zwei verschiedene Quellen mit widersprüchlichen Aussagen gibt, kann man sehr wohl oft einer davon den Vorzug geben. Das ist Geschichtswissenschaft. Wenn es aber zwei Autoren in der Sekundärliteratur gibt, die aufgrund gleicher Quellenbasis widersprüchliche Aussagen treffen, ist das eine andere Sache – aber auch dann kann es sich bei einer davon immer noch um eine Randmeinung handeln, die wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt ist. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Landesfunkhaus Niedersachsen (25. Juli) (erl.)

• Das Funkhaus Hannover, nach dem 2. Weltkrieg als "Funkfabrik" konzipiert, steht seit 1989 unter Denkmalschutz. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Teaser beinhaltet zwei Gedankenrichtungen. Hier ein einzelner (aber zu langer) Gedanke, im Artikel belegt:

• Teile des Landesfunkhaus Niedersachsen gehören zu den schönsten Raumschöpfungen der 1950er Jahre (in der Bundesrepublik). --AxelHH (Diskussion) 22:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

• Das Landesfunkhaus Niedersachsen Funkhaus Hannover entstand ab 1949 nach dem Konzept einer „Funkfabrik“. --AxelHH (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde den späteren Namen Landesfunkhaus im letzten Teaser unhistorisch, - als es konzipiert wurde, hieß es Funkhaus Hannover. Den Teaser mit der schönsten Raumschöpfung hätte ich auch gerne genommen, habe aber keinen Beleg gefunden. Natürlich kann man argumentieren, dass so etwas immer stimmt ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 22:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Letzten Teaser geändert. Der Beleg zur schönsten Raumschöpfung findet sich wie angegeben im Hannover. Kunst- und Kultur-Lexikon, von mir persönlich im Papier nachgelesen. --AxelHH (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke, für nachlesen und ändern, aber hieß es nicht Funkhaus Hannover? --Gerda Arendt (Diskussion) 12:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke, total übersehen. Geändert. --AxelHH (Diskussion) 14:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenige Minuten vor Mitternacht eingesetzt mit abgewandeltem Teaser. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bathsua Makin (13. August) (erl.)

• Bathsua Makin galt als die gebildetste Frau Englands.

--Mushushu (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Und noch ein paar Teaserideen:

• Bathsua Makin gilt als Pionierin der Frauenbewegung.
• Bathsua Makin war schon im 17. Jahrhundert so etwas wie eine Feministin.

Danke für den Vorschlag und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 08:44, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kurz vor Mitternacht mit einer Mischung aus Teaser 1 und 3 eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 23:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Standuhr (Motor) (30. Juli) (erl.)

• Mit der Standuhr begann die Motorisierung auf dem Wasser, zu Lande und in der Luft. -- Beademung (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel, und der Teaser ist auch prima! --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Beademung: 03.09. mit Bild

Für Montag, 5.9. mit Bild ausgewählt wie vorgeschlagen. ※Lantus 22:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Rose O’Neal Greenhow (9. August) (erl.)

• Rose O’Neal Greenhow schmuggelte Briefe aus dem Gefängnis und wurde zur Märtyrerin der Südstaaten verklärt.

Wieder mal ein sehr schöner Biografieartikel von Aurinia, ein Foto wäre auch möglich. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, stellte Rose O’Neal Greenhow sich in den Briefen selbst als Märtyrerin dar. Und wenn sie später „verklärt“ oder verehrt wurde, dann sicherlich nicht in erster Linie wegen dieser Briefe. – Über den Teaser sollte noch einmal nachgedacht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Na gut. Oder du machst selbst einen Vorschlag...--Siesta (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Autorin hat die Passage umformuliert, ich schlage jetzt als Teaser vor:

• Rose O’Neal Greenhow schmuggelte Briefe aus dem Gefängnis, in denen sie sich als Märtyrerin der Südstaaten darstellte.

Andere Ideen sind wie immer sehr willkommen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

• Die 1861 wegen Spionage inhaftierte Rose O’Neal Greenhow nutzte selbst ihre Haft zu Propagandazwecken für die Südstaaten. --Alraunenstern۞ 20:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Siesta, Aurinia: 03.09. mit letztem Teaser

Vielleicht etwas einfacher und ohne zu viel preiszugeben für Montag, 5.9. eingestellt (※Lantus 22:20, 3. Sep. 2016 (CEST)):

Rose O’Neal Greenhow nutzte ihre Haft zu Propagandazwecken für die Südstaaten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Waldsiedlung Hakenfelde (25. Juli 2016) (erl.)

In der Waldsiedlung Hakenfelde in Spandau fiel der Besitz eines Hauses bei „ehrlosem Lebenswandel oder Trunksucht“ des Käufers an die Baugenossenschaft zurück. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Warum kein Bild? Teaser kommt mir zu lang vor. Spandau kann man weglassen. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Voilá, ein Bild.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kürzerer Teaser:

• Ehrloser Lebenswandel oder Trunksucht konnten in der Waldsiedlung Hakenfelde das Haus kosten.
  Durch Trunksucht konnte und kann das freilich auch anderweitig passieren, durch den „ehrlosen Lebenswandel“ eher nicht. --

 Pro Guter Vorschlag, für das Bild hätte ich mich auch entschieden, hübsch. --Siesta (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Neutraler ohne Mietstatus oder Kaufanwartschaftsstatus:

• Bewohner der Waldsiedlung Hakenfelde konnten bei „ehrlosem Lebenswandel oder Trunksucht“ ihr Haus verlieren. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ja, so ist es wieder etwas länger, was allerdings gestern noch kritisiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

Genauer gesagt 9 Worte kürzer als der erste Teaser und 1 Wort länger als der letzte Teaser, den hatte ich aber nicht für zu lang befunden. --AxelHH (Diskussion) 01:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

„Gefühlt“ waren es mehr Wörter. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2016 (CEST)

Für Sonntag, 4. 9. ausgewählt, mit Foto und Axels zuletzt vorgeschlagenem Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ingeborg Strobl (6. August) (erl.)

Mit dem Anti-Design verweigert die Künstlerin Ingeborg Strobl sich dem Produktzwang. --Feuerrabe (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

 Pro, aber ist die Hauptautorin des Artikels denn mit einer Präsentation einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es da Einwände gibt. :) Feuerrabe (Diskussion) 13:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin einverstanden, dass Feuerrabe den Artikel vorgeschlagen hat. Danke dafür.--Fiona (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist ja alles gut. --Dk0704 (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Für Sonntag, 4.9. eingetragen, schönes Wochenende für euch! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Holsteinerhof (3. Aug.) (erl.)

Der Holsteinerhof in Basel lässt im Namen die Provinienz der Erbauerin erkennen. ※Lantus 08:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Inhalt des Teasers steht so nicht im Artikel (und sollte, falls verwendet, weniger gesteltzt "... lässt im Namen die Herkunft der Bauherrin erkennen." lauten). Ich konnte im Artikel gar nicht herausfinden, wann der Name wechselte. --jergen ? 17:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich konnte das bei meiner Recherche leider auch nicht herausfinden. Aber vielleicht ergänzt es jemand aufgrund der SG?-Präsentation. ※Lantus 16:42, 21. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Schöner Artikel. Weitere Teaservorschläge:

• Der Holsteinerhof in Basel – ein Kulturgut von nationaler Bedeutung – war Anfang der 1950er Jahre noch vom Abriss bedroht.
• Im Holsteinerhof in Basel fanden während des Ersten Koalitionskrieges geheime Friedensverhandlungen statt.

Außerdem würde ich das zweite nebenstehende Foto bevorzugen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:03, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Sir Gawain: Danke für die beiden Vorschläge. Ich gehe mit beiden Vorschlägen daccord, würde im ersten aber das "noch" weglassen. ※Lantus 22:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag mit drittem Teaser --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Weseler Glacis (08. August) (erl.)

• Früher von Bewuchs freigehalten, besteht das Weseler Glacis heute aus stadtnahen Waldgebieten.

Ich halte das Thema für recht interessant, gerade aus stadtplanerischer Sicht. Dieser Wandel der Flächennutzung ließe sich bei "Schon gewusst" gut aufgreifen. --46WES (Diskussion) 23:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich auch interessant. Schön wäre, wenn es den Artikel Festung Wesel neben Zitadelle Wesel geben würde. --AxelHH (Diskussion) 01:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion zum Paralympics-Special (erl.)

Carole Cooke

Ein netter Starter aus Österreich

Ich hatte Cecil angesprochen, ob man nicht auch ein Paralympics-Special machen sollte. Aus Zeitmangel bat er mich, dass ich mich darum kümmere - was ich hiermit machen möchte. Zunächst die Frage: Besteht Interesse an einem solchen "Special"? Ich könnte diesen Herrn beisteuern, ich glaube, das passt vom Datum. -- Nicola - Ming Klaaf 12:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eine schöne Idee, bin dafür! --Siesta (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe auch noch Fotos zu interessanten Paracycling-Damen, über die ich Artikel schreiben wollte, kam nur noch nicht dazu wegen der OS, die mich voll in Beschlag nehmen :) Ich arbeite auch auf Bestellung - ausnahmsweise :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:27, 14. Aug. 2016 (CEST)

Soll ich das Thema denn auf dem Sport-Portal ansprechen und unter "Beteiligen" eintragen? Kleiner Kurier-Artikel? -- Nicola - Ming Klaaf 13:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gute Ideen, so wird das was! Ich freue mich darüber, vielleicht finde ich ja auch ein Artikelthema, ich schaue mal... --Siesta (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2016 (CEST)

Was "Historisches" wäre natürlich schön... :) Aber ich mache dann mal die Ankündigungen. Gruß,-- Nicola - Ming Klaaf 15:29, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte gerne einen Artikel über Joan Scruton geschrieben. Sie war die Mitarbeiterin von Ludwig Guttmann und ebenso wie er maßgeblich an der Entwicklung der Paralympics beteiligt. Auch schrieb sie ein Buch darüber. Leider kann ich keine ausreichenden biographischen Daten über sie finden. Was sagt uns das? :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:02, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hast du einen Artikelvorschlag für mich, Nicola? Ich habe noch gar nicht angefangen zu suchen, vielleicht fällt dir ja spontan was ein, das ich schreiben könnte--Siesta (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2016 (CEST).

Leider nicht :( Ich suche ja selbst. Es sollten ja möglichst nicht nur "aktuelle" Sportler sein, deshalb war ich bei Scruton enttäuscht, nichts zu finden, andere Artikel zum Thema wären auch mal schön. Ich selbst habe jetzt einen gehörlosen Olympiasieger von 1984 ausgemacht, der bei den "nichtbehinderten" mitgeschwommen ist. -- Nicola - Ming Klaaf 11:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Andererseits: ich denke, Carol Cooke wäre es wert, das ist eine Knallerfrau. -- Nicola - Ming Klaaf 11:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Alternative Anregungen für die Durchführung sind erwünscht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Das Special sollte oder kann auch Artikel enthalten, die sich nicht direkt mit den Paralympics beschäftigen. Thema der Artikel sollte (so jedenfalls meine Ansicht) Engagement im Sport jedweder Art von Menschen mit Behinderungen sein. Dabei möge man bedenken, dass es die Paralympics noch nicht soo lange gibt, und auch vor 100 Jahren z.B. gab es schon Menschen, die trotz Beeinträchtigungen sportlich erfolgreich waren. DAS sollte der Fokus der Artikel sein - so sehe ich das jedenfalls. -- Nicola - Ming Klaaf 14:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte bitte keine Monologe hier halten :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Tja, ich kann auch nicht viel dazu beitragen, um daraus einen Di-, Tri-, ...alog zu machen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Der Olympia-Spezial-Modus hat ja gepasst und kann daher ohne Bedenken übernommen werden. Auswertung am 3. oder 4. September? --Nordlicht8 ^?♞ 18:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das haut hin. Ich bin jetzt ne Woche offline (mehr oder weniger). -- Nicola - Ming Klaaf 20:58, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo: Da der Termin näher rückt, bitte ich darum, für die Artikel mit  Pro oder  Kontra zu stimmen, damit wir wissen, welche gewünscht sind. Und das Procedere? Nur einen Tag oder wie? -- Nicola - Ming Klaaf 11:43, 31. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Tage wäre schöner (also wieder zwei vom Vortag der Eröffnung und zwei dazu am Tag er Eröffnung). Allerdings haben wir nur ein Bild. --Nordlicht8 ^?♞ 10:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Auswahl (erl.)

Ping an die übrigen Artikelersteller und die freiwilligen Befüller der betroffenen Tage: @Nicola, Maddl79, Gripweed, Abadonna, Dk0704:
Ähnlich wie beim Olympia-Spezial reicht es eben so für die vier Plätze. Die Artikel sind qualitativ aber okay, von daher hätte ich kein Problem alle vier zu nutzen. Da der Dienstag (Vortag der Sommer-Paralympics) bereits befüllt worden ist, bleiben zwei Altervativen:

• Alle vier am Eröffenungstag + Folgetag, die neuen beiden Artikel des Dienstags kommen dann am Freitag auf die hinteren beiden Plätze oder
• Der normale Modus: Zwei Artikel am Eröffnungstag, alle vier am Donnerstag und zwei dann noch auf den hinteren Plätzen des Freitags.

Ich würde die zweite Lösung vorziehen. An sich hätte ich die zwei Artikel mit Bezug auf die diesjährigen Paralympics auf den Eröffnungstag gepackt und die zwei weiteren auf den Vortag. Da der Vortag nicht mehr frei ist, würden diese dann eher auf den Folgetag (Donnerstag) gehen? Am Mittwoch würde ich dann mangels Bild als Bild das Logo der Sommer-Paralympics 2016 wählen (in der Hoffung, dass wir hier nicht mit „In den Nachrichten“ kollidieren). Das wäre dann also:

7. September 2016

Logo der Sommer-Paralympics 2016

Sebastian Junk nimmt 2016 zum fünften Mal an den Paralympischen Spielen teil.

7. September 2016

Sowohl auf den Skiern als auch im Sattel wurde Elke Philipp deutsche Meisterin ihrer Wettkampfklasse.

8. September 2016

Das Maskottchen Lizzie

Das Maskottchen Lizzie

Lizzies Kragen hat die Form von Australien.

8. September 2016

Bei seinem Olympiasieg hörte Jeff Float erstmals menschliche Schreie.

So? Meinung und gute Ideen? Immer her damit! --Nordlicht8 ^?♞ 12:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Nordlicht8: Zunächst mal danke für Deine Mühe. Ich melde mich später, bin ich noch im OS-Modus. Das muss ich erst fertig machen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 13:06, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Nordlicht8: Den "normalen" Modus würde ich bevorzugen, und die Lösung mit dem Logo gefällt mir, auch wenn es dann zweimal auf der HS wäre. Wir müssen nur noch mal explizit auf die Daten hinweisen, wie man sieht, sieht die Tage im voraus schnell "weg" (wieder mal etwas Neues...). -- Nicola - Ming Klaaf 16:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Nordlicht8: Ich würde auch den "normalen" Modus bevorzugen, d.h. jeweils zwei Artikel neu, so dass am "Haupttag" alle vier stehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2016 (CEST)

So, da bin ich wieder. @Dk0704: Das „Problem“ ist ja, das bereits Mittwoch der Hauptttag ist. Folglich müssten bereits zwei Artikel im Dienstag gezeigt werden. Bekommen wir das hin, ohne jemanden vor den Kopf zu stoßen? Sonst müssten wir es eben wie vorgeschlagen machen. --Nordlicht8 ^?♞ 19:42, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Nordlicht8: Ich habe den Dienstag aktualisiert, ohne an das Special zu denken *schäm*. Von daher wird sich niemand vor den Kopf gestoßen fühlen; wir können die Auswahl für Dienstag ja auf Donnerstag verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gut! dann also so:

6. September 2016

Das Maskottchen Lizzie

Das Maskottchen Lizzie

Lizzies Kragen hat die Form von Australien.

6. September 2016

Bei seinem Olympiasieg hörte Jeff Float erstmals menschliche Schreie.

7. September 2016

Logo der Sommer-Paralympics 2016

Sebastian Junk nimmt 2016 zum fünften Mal an den Paralympischen Spielen teil.

7. September 2016

Sowohl auf den Skiern als auch im Sattel wurde Elke Philipp deutsche Meisterin ihrer Wettkampfklasse.

--Nordlicht8 ^?♞ 20:46, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das dann mal so eingetragen. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Dk0704: Vielen Dank dafür! Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 14:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wings Gaming (15. August) (erl.)

• Wings Gaming gewann beim The International 2016 mehr als neun Millionen US-Dollar.

--mAyo^Dis 15:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Neun Millionen US-Dollar sind zwar viel Moos, aber so recht begeistern kann mich der Artikel nicht. Vor allem sollte ich als Leser nicht mithilfe von Links herausfinden müssen, was die Jungs oder Mädels überhaupt spielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Was spielen die eigentlich? --AxelHH (Diskussion) 17:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der entsprechende Erfolg wurde in Dota 2 erzielt, einem Computerspiel des Genres Multiplayer Online Battle Arena (nähere Erläuterung dort unter: „Beschreibung“). Eine kurze Erläuterung könnte sicherlich auch im Artikel ergänzt werden. --mAyo^Dis 17:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Habe die Einleitung etwas abgeändert und Dota 2 als Computerspiel kenntlich gemacht. Das sollte dahingehend reichen. --mAyo^Dis 17:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Für mich ist es nach wie vor unbefriedigend, obwohl ich jetzt wenigstens erfahre, dass es um Computerspiele geht. Aber was passiert da? Außerdem halte ich es für bedenklich zu schreiben, diese Wings Gaming sei bekannt. Man müsste eine Umfrage machen, wer den Namen schon einmal gehört oder gelesen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe langsam, so was wie eine Fußballmannschaft. Warum nicht in der Einleitung, es ist eine Mannschaft? Warum Organisation? --AxelHH (Diskussion) 18:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

Der Bergriff Mannschaft ist im E-Sport unüblich; das muss allerdings nicht heißen, dass wir ihn nicht einsetzen können, wenn Oma den Artikel dann besser versteht. Weiterreichende inhaltliche Umschreibungen des Computerspiels halte ich für unangebracht. Dafür ist das Lemma des Computerspiels da. --mAyo^Dis 18:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Na ja. Wenn ich gefragt werde „Schon gewusst?“, dann möchte ich auch gleich in dem Artikel etwas Interessantes erfahren und mich nicht durch mehrere andere Artikel hangeln müssen, um zu verstehen, worum es geht. Ansonsten zum Inhalt: Gibt es nicht auch kritische Pressestimmen zu dieser Art „Sport“ und dem extrem hohen Preisgeld, die vielleicht im Artikel zitiert werden könnten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Mich überzeugt dieser Artikel auch nicht, aber das mag daran liegen, daß dieses Thema so gar nicht meins ist und ich entsprechend keinerlei Interesse daran habe. Allerding erinnert mich das alles an den berühmten Sack Reis ;-) --Elrond (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Thematisch auch nicht mein Ding, im Interesse der Themenvielfalt aber  Pro - E-Sport ist bei SG? deutlich unterrepräsentiert. Etwas allgemeinverständlicher dürfte der Artikel aber durchaus noch werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Definitiv  Pro für diesen Artikel. Das Feld des E-Sports darf auch von uns Wikipedianern nicht (mehr) belächelt werden, erst recht nicht, seitdem da Millionen-Preisgelder fließen. Das ist nunmal, etwa wie die YouTube-Channels, definitiv in Sphären vorgedrungen, die wir auch enzyklopädisch würdigen müssen. Und ich denke, dass "Otto Normal-Nerd" mit den ganzen Fachbegriffen auch etwas anfangen kann. Und alle anderen (inklusive mir) können sich ja anhand der Wikilinks weiter belesen. Außerdem wäre ein Online-Lexikon, das befürchtet, dass ein Artikel zu einem Online-Sport nicht verstanden wird, doch recht paradox...^^Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Artikel, mayo. Das letzte mal E-Sport in Schon gewusst ist übrigens gar nicht so lange her (OnGameNet Starleague im Mai von meiner Wenigkeit). Für mich ist der Artikel gut verständlich, aber ich komm halt auch aus der Szene, auch wenn ich mit Dota nicht so viel am Hut hab. Allerdings finde ich den Satz "als Drittes von acht Quintetten" etwas holprig. Das sind irgendwie zuviele Zahlen aufeinanderfolgend. Übrigens lehnt der überwiegende Teil der Dota Communtiy die Bezeichnung "MOBA" ab (weil es vom Konkurrenten League of Legends geprägt wurde) und bezeichnet sich als ARTS (Action Real-Time Strategy). Steht auch so im Hauptartikel Multiplayer Online Battle Arena. Man könnte noch erwähnen, dass der Gesamt-Preispool des International überwiegend Community-finanziert ist, und erstmals die Marke von 20 Mio. Dollar überschritten wurde (2015 waren es auch schon ca. 18 Mio.) tmv23^-Disk-Bew 09:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltliche und sprachliche Verbesserungen können von jedem gerne in den Artikel eingebracht werden. --mAyo^Dis 14:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

@MAyo: 09.09. mit dem einzigen vorhandenen Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Caroline von Satzenhofen (15. August) (erl.)

• Die Äbtissin Caroline von Satzenhofen hatte über 20 Jahre lang eine Beziehung mit dem Deutschordensritter Caspar Anton von Belderbusch.
• Caroline von Satzenhofen entschied darüber, wer Zugang zum mächtigsten Mann Kurkölns erhielt.
• Ihr großes Vermögen erlaubte Caroline von Satzenhofen eine für das 18. Jahrhundert ungewöhnliche Selbständigkeit.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:16, 15. Aug. 2016 (CEST)

Toller Artikel, tolle Frau :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Sehr schöner Vorschlag. Ich finde den ersten Teaser ansprechender, eine Äbtisssin mit Beziehung, das macht doch neugierig. Viele Grüße,--Siesta (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schöner Artikel. In der Diskussion hab ich eine Anmerkung hinterlassen --Elrond (Diskussion) 22:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro Guter Artikel. – Ich würde auch den ersten Teaser nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Also, ich sehe das mit der "Beziehung" etwas anderes - "Beziehungen" hatte die doch alle :) Das ist mir etwas zu staubtrocken für einen Teaser. Ich denke mal nach - später. -- Nicola - Ming Klaaf 09:52, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Sir Gawain: Endlich am 09.09. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Das Wort (16.08.) (erl.)

• Der Film Das Wort gilt bei vielen Filmkritikern und Regisseuren als einer der besten Filme aller Zeiten.
• Regisseur Carl Theodor Dreyer setzte bei seinem Film Das Wort nur etwa einen Schnitt pro Minute ein.

Hallo, mal ein Vorschlag aus der Filmecke für Schon gewusst?. --Clibenfoart (Diskussion) 12:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

 Pro - Hochinteressanter Filmartikel. Danke für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Clibenfoart: 10.09. mit adaptiertem ersten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Edeltraud Engelhardt (25. Juli 2016‎) (erl.)

• Für ihren Film Zwerg Nase schnitt Edeltraud Engelhardt 32.000 Scherenschnitte aus.

(mehr Bilder) --Mushushu (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

 Pro sehr interessante Biographie einer interessanten Frau, als Chemikerin sozusagen eine Kollegin ;-) Teaser passt auch sehr gut --Elrond (Diskussion) 12:11, 20. Aug. 2016 (CEST)

Um die Worte schnitt und Scherenschnitte in einem Satz im Teaser zu vermeiden, könnte man nicht schreiben?

• Für ihren Film Zwerg Nase fertigte Edeltraud Engelhardt 32.000 Scherenschnitte an. --AxelHH (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ja, danke für den Vorschlag! Das doppelte "schnitt" hat mich selbst auch etwas gestört. "Anfertigen" scheint mir aber so allgemein, vielleicht findet noch jemand ein konkretes Wort für den Bastelvorgang? --Mushushu (Diskussion) 13:19, 20. Aug. 2016 (CEST)

Scherenschnitte anfertigen ist doch recht konkret. IMHO passt das. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das „Anfertigen“ passt; man könnte allerdings auch ganz einfach „machte“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Interessant und schön für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 20. Aug. 2016 (CEST)

Scherenschnitt von Edeltraud Engelhardt

...stellte Scherenschnitte her? Bild bearbeitet und gerichtet. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Kunstwerke stellt man nicht her (das klingt für mich ein wenig nach industrieller Massenproduktion) und "macht" sie nicht mal eben. fertigte an, schuf - irgendsowas. --Dk0704 (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sollen 32.000 Scherenschnitte geschaffene/erschaffene Kunstwerke sein? --AxelHH (Diskussion) 22:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

• Für ihren Film Zwerg Nase schuf Edeltraud Engelhardt 32.000 Scherenschnitte. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

Vergesst meinen Einwurf, "fertigte an" ist prima. (Ich habe es im Artikel selbst verwendet, stelle ich fest.) "Schuf" geht von mir aus auch auch. --Mushushu (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich mir das Muster anschaue, ist „schuf“ das treffende Wort, auch wenn es (bisher) im Artikel nicht vorkommt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

Danke für eure Unterstützung und eure Diskussionsfreude! Wer mal eine halbe Stunde Zeit hat, sollte sich Zwerg Nase (im Artikel verlinkt) unbedingt anschauen – es ist rundum zauberhaft. :)
Ein Hinweis noch: Die OTRS-Freigabe für sämtliche Bilder liegt noch beim Support-Team. Sicher ist es besser, dass der Artikel erst auf die Hauptseite kommt, wenn das durch ist. --Mushushu (Diskussion) 12:11, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Mushushu: 10.09. mit cropped Bild und Axels erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wurden denn die Bildrechte entsprechend Mushushus Hinweis geklärt? --Dk0704 (Diskussion) 13:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nein – das Support-Team hat offenbar viel zu tun gerade! --Mushushu (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich fürchte, Meister und Margarita hat das nicht mehr gesehen – sorry, @Meister und Margarita: ich hätte dich früher hier erwähnen sollen! Na, wird schon schief gehen. :) Danke fürs Auswählen und gute Nacht! --Mushushu (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich agiere nicht nach der Devise: No risk, no fun. Aber ich widerspreche Lenin und seinem Satz Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser sehr erheblich und massiv. Ohne Vertrauen sind wir auf den direkten Weg in eine totale Überwachungsgesellschaft. (Fürchte, wir sind schon weitgehend dort). Ich vertraue Dir, dass die OTRS-Freigabe eingelangt (und noch nicht bearbeitet) ist. Sollte was mit den Bildern nicht passen, hätte WP sowieso ein Problem (wovon ich nicht ausgehe). Die Hauptseite macht das Kraut nicht fett.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 10. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Beichlingscher Ordenstaler (12. Aug.) (erl.)

Dieses Bild sollte hier verwendet werden. Ggf. bitte dem Artikelvorschlag solange hier stehen lassen, bis ein freier Platz dafür genommen werden kann.

• Der Beichlingsche Ordenstaler ist als ein wirkliches Corpus Delicti öffentlich erklärt worden.

--Weners (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Weners: 13.09. mit Abbildung und leicht abgeändertem Teaser:

• Der Beichlingsche Ordenstaler ist „als ein würckliches Corpus delicti öffentlich erkläret worden“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Thomas W. Evans (01.08.) (erl.)

• Der amerikanische Zahnarzt Thomas W. Evans verhalf der französischen Kaiserin Eugénie zur Flucht.

Möglicherweise findet diese außergewöhnliche Biografie hier Zustimmung. --Rlbberlin (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hier noch ein paar Alternativen:

• Thomas W. Evans hat Kaisern und Königen in den Mund geschaut.
• Thomas W. Evans hat zahlreichen Monarchen auf den Zahn gefühlt.

Bin aber auch für andere Varianten offen. --Rlbberlin (Diskussion) 10:27, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 07:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Volkswagen EA 48 (21. August) (erl.)

• Der Volkswagen EA 48 war das erste von Volkswagen selbst entwickelte Fahrzeug. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Das weiß bestimmt längst nicht jeder. Weiterer Teaservorschlag

• Der EA 48 von 1953/54 war der erste Volkswagen mit Frontantrieb.
  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Teaservorschlag sagt mir zu; als Hauptautor enthalte ich mich aber mal bei der Abstimmung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:07, 21. Aug. 2016 (CEST)

 Pro zum Artikel und Lothars Teaser. Ein Bild wäre nett. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Dk0704: Ich habe bei VW wegen eines Fotos angefragt, kann es aber wegen der vorgeschriebenen CC-Lizenz nicht bekommen. Ohne diese freie Lizenz wäre es kein Problem. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Für Montag, 12.9. wie vorgeschlagen und mit Bild ausgewählt (※Lantus 07:40, 11. Sep. 2016 (CEST)):

Der Volkswagen EA 48 war das erste von Volkswagen selbst entwickelte Fahrzeug.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:40, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fröschemuseum (18. Aug.) (erl.)

Im Fröschemuseum gibt es auch eine Froschschule.

Mal so aus Vorschlag. ※Lantus 16:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Lantus: 16.09.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Oper am Brühl (Leipzig) (28. Juli) (erl.)

Da die Vorschlagsliste langsam kürzer wird, hier noch ein Angebot:

• Leipzigs erste Oper am Brühl spielte nur während der Messezeiten, kam aber von 1693 bis 1720 auf 104 Inszenierungen.

--Martin Geisler (Diskussion) 17:28, 21. Aug. 2016 (CEST)

• Das Opernhaus am Brühl musste nach nur 27 Jahren wegen Baufälligkeit schon wieder geschlossen werden

--Karlderkahle (Diskussion) 22:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

• Im Leipziger Opernhaus am Brühl spielten sich auch jenseits der Aufführungen dramatische Szenen ab.

--Karlderkahle (Diskussion) 14:25, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nebenbei: Ich habe nicht den Eindruck, dass die Liste allmählich kürzer wird. Im Moment sind es einschließlich der vier Neuanmeldungen von heute 56 Vorschläge, die allerdings vielleicht nicht alle für „Schon gewusst?“ brauchbar sind. Kurzum: Ich wundere mich, dass seit einiger Zeit wieder nur vier Artikel (täglich zwei neue) auf der Hauptseite vorgestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

In „dicken“ Zeiten war'n es über 80. --Martin Geisler (Diskussion) 17:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wir waren mal über hundert, als drei:drei eingeführt wurde, zuletzt unter fünfzig, was für die Ferienzeit im Sommer nicht ungewöhnlich ist. Ich sehe da schon einen deutlichen Unterschied. --Dk0704 (Diskussion) 22:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Zurück zum Thema/Vorschlag:  Pro, Informativ und gut geschrieben, grundsätzlich gut geeignet, aber werden wir auf Dauer nicht etwas Leipzig-lastig? Ich erinnere mich nur ungern an die vermeintliche Häufung von Themen mit Bezug auf Fulda. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich verspreche, mich künftig mit Leipzig-Artikeln (zumindest bei SG?) etwas zurückzuhalten. --Martin Geisler (Diskussion) 23:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre auch wieder schade, da die Artikel allesamt sehr gut geschrieben und interessant zu lesen sind. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich nicht, da das Opernhaus am Brühl zur seiner Zeit "der" bürgerliche (barock)musikalische Mittelpunkt (nach der Hamburger Gänsemarktoper) im deutschsprachigem Raum war, was auch unter Musikwissenschaftlern unumstritten ist. --Karlderkahle (Diskussion) 12:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich hoffe, die Bemerkung bezieht sich auf die Leipzig-Lastigkeit. --Martin Geisler (Diskussion) 12:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ja, natürlich :-) --Karlderkahle (Diskussion) 13:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

@ Martin Geisler => Danke für die Erstellung des Artikels, hatte den schon 3 Jahre im Plan, habe meine Erkenntnisse ergänzt.--Karlderkahle (Diskussion) 22:08, 21. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Mir gefällt der erste Teaser am besten (der dritte geht auch).--Meister und Margarita (Diskussion) 13:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Für das Teaser-Bild würde ich das Titelbild der Oper "Germanicus" vorschlagen, da die Skizze des Opernhauses in der Fachwelt etwas umstritten ist (in vielen Büchern abgedruckt, in der Ausstellung 2013 aber angezweifelt). --Karlderkahle (Diskussion) 14:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

11.09. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 07:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: TuS Hakoah Essen (28. Juli) (erl.)

• Die Sportler des TuS Hakoah Essen waren von den Wettbewerben des Westdeutschen Spiel-Verbands ausgeschlossen.

--Goesseln (Diskussion) 22:41, 21. Aug. 2016 (CEST)

So, wie es im Teaser zu lesen ist, steht es noch nicht im Artikel. Man kann es allenfalls vermuten. Oder habe ich etwas überlesen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn es ein sensibles Thema ist, aber wie steht es denn um die Erfüllung der RK für Sportvereine? Teaservorschlag, da nicht klar ist, ob sie ausgeschlossen wurden:

• Den Sportlern des TuS Hakoah Essen blieb die Teilnahme an den Wettbewerben des Westdeutschen Spiel-Verbands verwehrt. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Goesseln: 13.09. mit Teaser von Dk0704

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Trauminkubation (21. August) (erl.)

• Träumen kann Probleme lösen.
• Die Trauminkubation ist eine neue Version des Tempelschlafs.
• Wer träumt hat mehr vom Leben.

--(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 10:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der erste und dritte Teaser lassen sich meines Erachtens nicht aus dem Artikel entwickeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hab den ersten ein bisschen allgemeiner gefasst. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 15:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mit allererstem Teaservorschlag für Montag ausgewählt (※Lantus 07:45, 11. Sep. 2016 (CEST)):

Träumen kann Probleme lösen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Geschichte des Kantons Nidwalden (22. August) (erl.)

• Die Geschichte des Kantons Nidwalden geht zurück auf die Jungsteinzeit.

Schöner Neulingsartikel, wenn auch ggf. zu lang. Die KB-Anzahl ließe sich vermutlich durch Zusammenfassung der Belege deutlich reduzieren. Hier und da wohl noch überarbeitungsbedürftig, aber das sollte sich binnen eines Monats beheben lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

• Ein Massaker mit 300 Toten ging in die Geschichte des Kantons Nidwalden ein.
• Die trotzige Weigerung von 1815 dem eidgenössischen Bundesvertrag zuzustimmen, ging in die Geschichte des Kantons Nidwalden ein.

Hallo Schnabeltassentier. Sind mit KB-Anzahl die Einzelnachweise gemeint? Ich dachte, je dichter belegt, je besser. Kannst du mir einen konkreten Hinweis geben, wie ich das verbessern muss? Da viele Artikel aus einem Sammelwerk stammen, könnte ich zumindest ab der zweiten Erwähnung eine Kurzform wählen. --Staatsarchiv Nidwalden (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Staatsarchiv Nidwalden!

Mit der KB-Anzahl ist die Länge des Artikels gemeint. Artikel, die in dieser Rubrik auf der Hauptseite erscheinen, sollten nicht zu lang sein. Für ein Urteil zur Länge ziehen wir hilfsweise die Anzahl der Kilobyte (Kb) heran, die der Artikel hat. Grundsätzlich gilt aber bei Wikipedia: je mehr Nachweise und Belege, desto besser. Und wenn du eher mehr als weniger Belege in den Artikel eingearbeitet hast, dann wird dir das hier sicherlich nicht nachteilig angerechnet, eher im Gegenteil! Daher: Alles Gute! Neulinge mit so schönen neuen Artikeln gerne willkommen  ! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: 15.09. mit erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kasseler Straße 26 (Warburg) (21.August) (erl.)

Die Jugendstilvilla Kasseler Straße 26 in Warburg erinnert noch heute an die Lebenskultur der von den Nazis ermordeten Kaufmannsfamilie Hugo Berg. --Elmar Nolte (Diskussion) 05:00, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma scheint nicht recht zum Artikel zu passen, der sich in erster Linie mit dem Schicksal der Familie befasst. Über das Haus wird nur zum Schluss etwas gesagt, und dass das Haus an den Lebensstil der Familie erinnert, ist allenfalls indirekt ausgedrückt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Gliederung des Artikels ist inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dennoch beschreibt der Abschnitt Geschichte überwiegend die Geschichte der EIgentümer anstatt, wie zu erwarten wäre, die des Gebäudes. Für präsentabel halte ich den Artikel so eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Elmar Nolte: 15.09. mit Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal das schiefe Bild verbessert und eingesetzt. Die Bildgröße wurde falsch übernommen. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Merci beaucoup.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Rathaus der Verbandsgemeinde Offenbach an der Queich (24. August) (erl.)

Zwei Teaser-Vorschläge:

• Zwischen der Unterschutzstellung des Rathauses der Verbandsgemeinde Offenbach an der Queich und der Abrissgenehmigung lagen nur drei Tage.
• Vom denkmalgeschützten Rathaus der Verbandsgemeinde Offenbach an der Queich werden nur die Betonreliefs übrigbleiben.

Könnte man natürlich auch für den 11. September (Tag des offenen Denkmals) terminieren; das stünde dann aber in einem ziemlich heftigen Kontrast zum diesjährigen Motto "Gemeinsam Denkmale erhalten". --jergen ? 11:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro Interessante und traurige Geschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Vor allem traurig für den Steuerzahler, wenn so ein Riesenbau nach 35 Jahren abrissreif ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Jergen: 17.09. mit Bild und zweitem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: BBC Culture’s 100 Greatest Films of the 21st Century (26. August) (erl.)

In einer Umfrage der BBC wurde Mulholland Drive von David Lynch zum bedeutendsten Film des 21. Jahrhunderts gekürt. --César (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

@César: 16.09. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sackabfuhr (Hamburg) (15. August) (erl.)

Vorweg: der Hauptautor ist einverstanden. Bei dem zweideutigen Lemma sollte man den Artikel hier bringen.

• In Hamburg hat die Sackabfuhr landesweite Bedeutung für die Hygiene der Stadt.
• In Hamburg ist die Sackabfuhr regelmäßig Gegenstand parlamentarischer Debatten.

Bilder gibt es diverse, aber die verraten meines Erachtens zu viel, für diese Teaser braucht man keine Bilder. --Dirts(c) (Diskussion) 12:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

So ein Bild mit diesen Farben fände ich schon interessant. --AxelHH (Diskussion) 18:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

verdirbt m.E. aber die Spannung, was sich hinter dem Begriff verbirgt. --bjs 22:18, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ist auch meine Meinung (s.o.). Dieser Vorschlag sollte ohne Bild präsentiert werden. --Dirts(c) (Diskussion) 23:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

Darf ich hier überhaupt was sagen? Wenn ja, würde ich gern wissen, ob man das nicht etwas doppeldeutiger-lustiger formulieren kann/sollte/darf. Meine eigenen Vorschläge wären: „Der Hamburger Senat erteilt roten Säcken eine Abfuhr!“ oder „Der Hamburger Senat will, dass die roten Säcke ganz aus der Stadt verschwinden!“ Oder muss da das Lemma in seiner Ursprungsform genannt werden? Dann haut das natürlich nicht hin. In dem Fall vergesst diese Zeilen gleich wieder ... Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 02:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

• Seit mehr als 20 Jahren würde die Hamburger Bürgerschaft den roten Säcken gerne eine Abfuhr erteilen.

-- 14:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 15:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

 Pro zum Artikel und zu Sternrenettes Teaservorschlag. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

für mittwoch mit sternrenettes vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Josepha Duschek (23.August) (erl.)

• Um endlich die lange versprochene Arie zu erhalten, musste die Sängerin Josepha Duschek den Komponisten Wolfgang Amadeus Mozart einsperren.

Ja, eine zweite Opernsängerin binnen zwei Tagen. Aber diesmal eine aus dem 18. Jahrhundert (ohne NS-Bezug). Die beiden Damen müssen ja nicht gerade am selben Tag präsentiert werden (obwohl ich gerade das ganz reizvoll fände; wir haben ja fallweise auch vier Paralympics-Teilnehmer an einem Tag). Die schreckliche Arie wird übrigens in den kommenden zehn Tagen gebläut.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel. Teaser etwas kürzen: „…, sperrte die Sängerin Josepha Duschek den Komponisten Wolfgang Amadeus Mozart ein.“ Sie musste es wahrscheinlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bin davon ausgegangen, dass das Einsperren eines Komponisten wohl ultima ratio darstellt (selbst seitens einer „sehr emanzipierten“ Dame). Daher das musste.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Sie hätte ja noch brutaler vorgehen oder irgendwelche Drohungen aussprechen können. ;-) Ich glaube nicht, dass Einsperren die einzige Möglichkeit war, die Komposition zu erzwingen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

für mittwoch mit verbesserter variante ohne "musste". irgendwer möge bitte kontrollieren, ob das komma richtig gesetzt ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich weine: Lustig bzw. überraschend ist der Teaser nur, wenn man bis zum Ende des Satzes nicht weiß, was sie für tun musste für die Arie – ihn beknien, bekochen, küssen … so ist die Pointe weg, bevor man noch weiß, wer der Komponist ist. Bin böse auf Lothar, mit dieser Beckmesserei hast Du den Überraschungsmoment verdorben. Ich überlege, den Artikel zurückzuziehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

so ein unsinn, da müsste mensch ein schweres leseproblem haben oder leseanfänger sein, um da einen überraschung zu haben. so einen satz überblickt man innerhalb von sekunden! und sieht auch das "einsperren" praktisch sofort. aber bitte, dann zurückziehen, mir rechtzeitig bekanntgeben und ich suche einen anderen artikel aus.--Abadonna (Diskussion) 00:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:59, 15. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Elsa Jülich (21. August 2016) (erl.)

• Als die Sängerin Elsa Jülich vom NS-Regime zur Emigration gezwungen wurde, verabschiedete sie sich mit Beethovens Arie „Ah, perfido!“.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2016 (CEST)

Entsprechend meiner Anmerkung auf der Artikeldisk ist der Teaser aber so nicht haltbar. Alternative:

• Bevor die Sängerin Elsa Jülich aus dem Deutschen Reich emigrieren musste, verabschiedete sie sich mit Beethovens Arie „Ah, perfido!“.
• Bevor die Opernsängerin Elsa Jülich aus dem Deutschen Reich emigrieren musste, verabschiedete sie sich mit Beethovens Arie „Ah, perfido!“.

--Dk0704 (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2016 (CEST)

Tja, wie war das noch mit Homer und der Illias? Und was hat der uns hier zu sagen?

Achill verlässt Deidameia und geht hinaus in die Welt (d.h. ER folgt seiner "Bestimmung" und stirbt im Trojanischen Krieg, SIE klagt).

Da das aber ein ganz eigenes Fass ist, was da aufgemacht werden müsste, weiß ich nicht, warum diese Arie nun der Aufhänger für die Zwangsemigration einer Sängerin in der Zeit des Nationalsozialismus sein soll. Außerdem wird sie an dem Konzertabend auch noch etwas anderes gesungen haben.
Also bitte keine Rätsel teasen, die im Artikel nicht aufgelöst werden. --Goesseln (Diskussion) 21:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

• Als die Sängerin Elsa Jülich vom NS-Regime zur Emigration gezwungen wurde, verabschiedete sie sich mit einer Arie Beethovens.

Um die Politik rauszunehmen … --Meister und Margarita (Diskussion) 20:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

"gezwungen wurde" --> Siehe meine Anmerkung oben. --Dk0704 (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2016 (CEST)

Noch neutraler:

• Als sich die Sängerin Elsa Jülich vom NS-Regime zur Emigration gezwungen sah, verabschiedete sie sich mit einer Arie Beethovens.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag mit letztem, leicht gestrafftem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 16. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Robert Wringham (26. August 2016) (erl.)

• Der britische Stand-Up-Comedian Robert Wringham empfiehlt Konsumverzicht und ein arbeitsfreies Leben.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Für Mo., 19.9. ausgew. mit Teaser wie vorgeschlagen (※Lantus 16:49, 16. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:49, 16. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Diamantbergwerk Mir (27. August) (erl.)

• Luftturbulenzen über der Mine gefährdet sogar überfliegende Hubschrauber
• das zweitgrößte künstlich geschaffene Loch auf der Erde

--Christof46 (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich übersetze mal die Teaserideen:

• Wegen Luftturbulenzen dürfen Hubschrauber die Diamantenmine Mir nicht überfliegen.
• Die Tagebaumine Mir gilt als eines der tiefsten künstlichen Löcher auf der Erde. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wie kommt es zu der Aussage, es sei das zweitgrößte Loch nach der Bingham Canyon Mine? Gibt es Belege zu diesen Aussagen? Die Löcher des Rheinischen Braunkohletagebaus sind vom Volumen um ein Vielfaches größer . --Elrond (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich ist die Tiefe des Loches gemeint (525 m), die Bingham Canyon Mine ist 970 m tief, [7], der Braunkohletagebau ist von der Fläche natürlich größer. -- Beademung (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

Dann sollte die Aussage in diesem Sinne geändert werden. --Elrond (Diskussion) 17:43, 28. Aug. 2016 (CEST)

Zumal dann mindestens eine Mine noch tiefer ist nämlich die Chuquicamata Kupfermine in Chile --Elrond (Diskussion) 18:21, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Aussage geändert. Aus den zwei Stunden LKW Fahrt könnte man einen neuen Teaser machen.

• Die Tagebaumine Mir (Diamantenmine) ist so tief, dass ein LKW zwei Stunden benötigt, um bis an den Grubenrand zu fahren.--Christof46 (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel steht es anders: "um vom Grund bis an die Oberfläche zu fahren". Ohne dass weiß der Leser nicht, wo der Lkw startet. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 28. Aug. 2016 (CEST)

Neuer Vorschlag:

• Die Tagebaumine Mir ist so tief, dass ein LKW zwei Stunden benötigt, um vom Grund bis an die Oberfläche zu fahren.--Christof46 (Diskussion) 23:47, 28. Aug. 2016 (CEST)

Etwas umgestellt:

In der Tagebaumine Mir benötigt ein LKW zwei Stunden für die Strecke vom Grund bis zur Oberfläche. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Pro für den Artikel und den letzten Teaser von AxelHH --bjs [[

File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]]

22:23, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bitte den Teasertext anpassen und beachten, daß es in der deutschen Sprache Minen nur in Stiften oder beim Militär gibt. Tagebaumine ist sowieso doppelt gemoppelt. Im übrigen besteht das Bergwerk nicht nur aus dem (inzwischen aufgelassenen, da fährt seit ein paar Jahren kein LKW mehr) Tagebau.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Neuer Versuch:

• Im Tagebau des Diamantbergwerk Mir benötigte ein LKW zwei Stunden für die Strecke vom Grund zur Oberfläche.--Christof46 (Diskussion) 09:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

• Dass Muldenkipper zwei Stunden benötigten, um ihre Ladung Diamanten vom Grund des Tagebaus der Grube Mir bis zur Oberfläche zu transportieren? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

Da könnte man meinen, dass der Muldenkipper voll beladen mit reinen Diamanten wäre.--Christof46 (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

• Das Diamantbergwerk Mir ist eines der tiefsten künstlichen Löcher der Erde.

Gefiele mir persönlich besser. --Neitram ✉ 10:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

mir auch - kurz und klar.--Christof46 (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ist es eigentlich Bedingung, daß der Teaser irreführend sein muß? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:28, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Formulierung "künstliche Löcher" kräuseln einem sich echt die Fußnägel. Und richtig ist es auch nicht. Tiefbohrungen erreichen bis zu 12 km Tiefe und auch Untertage-Bergwerke sind künstliche Löcher und erreichen bis 3900 m. Richtig ist "einer der tiefsten Tagebaue". --HsBerlin01 (Diskussion) 09:16, 15. Sep. 2016 (CEST)

P.S. Übrigens sind mindestens 8 Tagebaue tiefer als Mir. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Erzielt das Ding vielleicht vom kegelförmigen entfernten Volumen her einen Rekord? Oder kann man dieses Volumen mit irgendwas vergleichen, etwa "In das Loch des Diamantbergwerks Mir würde die Cheopspyramide ca. 70-mal hineinpassen"? --Neitram ✉ 10:22, 15. Sep. 2016 (CEST)

• Das Diamantbergwerk Mir war das größte Diamantbergwerk der Sowjetunion.

Da ist nur nicht so schön, dass das Wort Diamantbergwerk zweimal vorkommt. --Neitram ✉ 11:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

• Das Diamantbergwerk Mir ist ein ziemlich großes Loch.

Etwas flapsig vielleicht, aber stimmt... --Neitram ✉ 11:08, 15. Sep. 2016 (CEST)

Sagt aber ohne Bezug nichts aus. Könnte auch ein ziemlich großes Loch im Zahn sein und Tagebaue wie Hambach schlagen das um Längen. Die Idee mit der Cheops-Pyramide finde ich gut. Kannst du das mal ausrechnen? Die kennt jeder und das sollte auch ziemlich viel sein (mehrere hundert mal???). --HsBerlin01 (Diskussion) 12:01, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ja, abgeschätzt habe ich es schon, aber ist das nicht TF? Anyway: wenn man das Loch idealisiert als Kegel annimmt, wie hier vorgerechnet, mit 600 m Radius und 525 m Tiefe, kommt man auf 198.000.000 m³. Da das Loch unten eher rund als spitz ist, dürfte das tatsächliche Volumen noch größer sein. Die Cheopspyramide ist rund 2.583.000 m³ groß, also rund Faktor 77. --Neitram ✉ 14:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass sich da ein Literaturwert findet. Auf die Schnelle habe ich auch nichts gefunden. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Was sagen die Fußnägel zu folgendem Vorschlag: „Der Tagebau des Diamantbergwerks Mir zählt zu er tiefsten Löchern der Erde.“?--Christof46 (Diskussion) 16:29, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nun das sagte ich doch schon, dass das nicht stimmt (Bohrlöcher sind bis 12 km) und die Formulierung mit den Löchern so nicht so schön ist. Ich weiß man findet solche Formulierungen auch auf deutschen Seiten. Es muss doch möglich sein in einer Enzyklopädie einen Teaser zu finden, ohne ins BILD-Format abzugleiten. Schade dass es schon den Burj ... gibt, sonst könnte man da das höchste Gebäude rein stellen. Empire State Building verschwindet da locker. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:01, 15. Sep. 2016 (CEST)

Für Mo., 19.9. mit Bild und folgendem Teaser vorbereitet (※Lantus 16:44, 16. Sep. 2016 (CEST)):

Mir war das größte Diamantbergwerk der Sowjetunion.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:44, 16. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Klosterstollen Barsinghausen‎ (13. August) (erl.)

• Im Klosterstollen Barsinghausen kommt es gelegentlich zu Fußbefahrungen.

--Den man tau (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bild ist ziemlich "schräg". --AxelHH (Diskussion) 02:36, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nehmt doch das Alternativbild. Die Bilder in der c:Category:Klosterstollen Barsinghausen sind farblich meistens eine Katastrophe, ausserdem runterskaliert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Leider auch keine Fußbefahrung auf dem Bild darauf zu sehen, sondern eine Grubenbahnbefahrung. Eigentlich kommt es nicht gelegentlich zu Fußbefahrungen, sondern die werden angeboten:

• Im Klosterstollen Barsinghausen werden drei Stunden andauernde Fußbefahrungen angeboten. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und "gelegentlich" wird das Angebot sicherlich angenommen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Unnötiges Füllwort. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man jetzt wüsste, was ein Füllwort ist - das ist auf jeden Fall keins, sondern eine temporale Präposition. Aber mach Dir nix draus. -- Nicola - Ming Klaaf 22:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall ist das Wort so interessant, dass man auch berichten könnte, dass es in einem Museum gelegentlich zu Führungen kommt. --AxelHH (Diskussion) 01:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass hier ca 95% der Besucher drauf verzichten.(bequemer, Gesundheit?) Vielleicht doch

• Wer mehr zahlt muss nicht mit der Grubenbahn in den Klosterstollen Barsinghausen einfahren.(nicht signierter Beitrag von Den man tau (Diskussion | Beiträge) )

Fußbefahrung ist ein so schön unkekanntes Wort, das sollte auf jeden Fall im Teaser bleiben. Dann vielleicht:

• Gegen Aufpreis gibt es im Klosterstollen Barsinghausen auch Fußbefahrungen --bjs 14:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Noch ein Bild. Halbwegs gerade und mit Lok. --Den man tau (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Da es um den Stollen geht und nicht um die Bahn, wurd ich eher etwas nehmen, wo der Stolleneingang besser erkennbar ist, je nach Bedarf in Hoch- oder Querformat. --bjs 20:22, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag mit drittem Teaser und Bild --Dk0704 (Diskussion) 10:50, 16. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Chèvre (Wein) (15. Aug.) (erl.)

Der Chèvre (Wein) – französische für Ziege – genannte Schaumwein leitet seinen Namen wahrscheinlich tatsächlich von Ziegen ab.

oder: Der Chèvre genannte Schaumwein leitet sich wahrscheinlich tatsächlich von Ziegen ab.

Neu aus der Artikelwerkstatt. ※Lantus 16:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Lantus: 20.09. (korr.) mit zweitem Teaser

{{erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 18:59, 16. Sep. 2016 (CEST)}} nicht erledigt, für 19.9. sind Mir und Wringham eingetragen. --bjs 16:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

ach, ihr wart mir jetzt zu schnell, nachdem ich erst gestern im Artikel gewurstelt habe. Der Ziegengedöns-Teaser hat einen Konjunktiv und einen Indikativ, mehr Verwirrung geht kaum. Außerdem setzt er Französischkenntnisse voraus.

Also als Alternative ein sachlicher Teaser, der auch ein bißchen belastbar ist:

• Der Chèvre gärt unter hohem Druck.

oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 19:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hätte schon gerne die Ziegen im Teaser, bin mit allen drei Vorschlägen nicht super-glücklich.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich für Dienstag eingetragen, aber nicht als "erl." markiert. -- Nicola -  Ming Klaaf 00:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 00:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag Moses (Sprayer) (16. August) (erl.)

• Besonders auffallend sind die Tags von Moses auf Zügen. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, die zugemauerte S-Bahn-Tür ist interessanter zum Wissen. ;-) Danke für das Vorschlagen. --Ephramac (Diskussion) 09:33, 31. Aug. 2016 (CEST)

Also vielleicht so:

• Moses steht im Verdacht, eine S-Bahn-Tür zugemauert zu haben. --bjs 12:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

+1 --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 16:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dazu passt allerdings das Bild nicht so ganz. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dann ohne Bild? Das ist sowieso nicht ganz so typisch für Moses. Normalerweise sind die Writings gelb, blau und schwarz. --Ephramac (Diskussion) 21:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wäre ohne Bild und beim S-Bahn-Teaser rätselhafter, weil man an den Mose denkt. Allerdings ist noch eine Lemmaänderung in Moses und Taps möglich. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Für die biblische Assoziation wäre dann als Teaser vielleicht
Moses steht im Verdacht, eine Tür zugemauert zu haben
geeignet. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 00:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das klingt doch schon mal gut. Ich denke, als Teaser bietet sich diese Doppeldeutigkeit geradezu an. --Ephramac (Diskussion) 11:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bitte ohne das S-Bahn-Bild. Wir müssen Sachbeschädigung nicht auch noch auf der Hauptseite präsentieren, zumal der Schriftzug im Gegensatz zu anderen Graffitis beileibe keine Kunst ist. --Nordlicht8 ^?♞ 19:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das Bild ist wirklich nicht repräsentativ für die Künstler. Leider gibt es keine gemeinfreie Bilder von den besseren Werken der Künstler. Im Übrigen müssen sich Sachbeschädigung und Kunst nicht ausschließen. --Ephramac (Diskussion) 08:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt jetzt auf Commons eine Reihe von Fotos. --Nifoto (Diskussion) 18:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Im Artikel fehlt jeder Hinweis darauf, dass es sich bei Moses' Werken rechtlich gesehen zumeist um unerwünschte Sachbeschädigung handelt. Etwaige Strafverfolgungsbemühungen blendet der Artikel gänzlich aus. Der Artikel stilisiert zur Kunst, was in der öffentlichen Wahrnehmung eher nicht als solche angesehen wird. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Ein entsprechender Satz ist eingefügt. Im Artikel wurden allerdings polizeiliche Ermittlungen schon erwähnt (Abschnitt Wirken). Da kann man ggf. auch noch nachlegen. Ob Kunst oder nicht kann man höchstens durch Sekundärquellen diskutieren. Das muss m.E. auch unabhängig von der Legalität der Tätigkeiten geschehen. --Ephramac (Diskussion) 14:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Update: Eine Liste mit einigen der Ausstellungen von Moses & Taps ist eingefügt (darunter auch die Bundeskunsthalle in Bonn). --Ephramac (Diskussion) 00:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das beseitigt meine Relevanzzweifel. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem der Artikel jetzt in Moses & Taps umbenannt worde und das Künstlerkollektiv benahndelt, passt m.E. der nur auf Moses bezogenen Teaser nicht mehr. --bjs 10:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

@AxelHH, Ephramac: 19.09. mit Bild dem Teaser von Dirtsc, leicht adaptiert
{{erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 18:59, 16. Sep. 2016 (CEST)}}

nicht erledigt, für 19.9. sind Mir und Wringham eingetragen. Bitte auch meinen letzten Kommentar zum Teaser berücksichtigen. --bjs 16:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

20.09. (korr.); der Teaser berücksichtigt den Kompagnon

Danke für die Änderung des Teasers (und das Klären des Missverständnisses). Ich werde aber das Bild austauschen, weil der einfache Schriftzug oben als untypisch erklärt wurde und es mittlerweile bessere Bilder gibt. --bjs 10:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 08:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Drehpuzzle (1. August) (erl.)

• Drehpuzzles wie den Zauberwürfel gibt es auch als Dodekaeder – oder in ganz anderen Formen.

Diesen Teaser habe ich gewählt, da ich davon ausgehe, dass ein typischer Leser nicht wissen wird, was ein „Drehpuzzle“ oder ein „Dodekaeder“ ist. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Pro zu Artikel, Teaser und Bild. --bjs 18:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dann sollen die Leser doch kurz rätseln:

• Drehpuzzles gibt es als Tetraeder, Würfel, Dodekaeder – oder in ganz anderen Formen.

Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 00:04, 1. Sep. 2016 (CEST)

Unter „Drehpuzzle“ wird sich kaum jemand etwas vorstellen können. Deshalb glaube ich, das der Teaser ohne das Wort „Zauberwürfel“ nicht so neugierig macht, denn einen Zauberwürfel kennt man; aber in anderen Formen als ein Würfel? Das muss man herausfinden --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

• Drehpuzzles gibt es nicht nur als Zauberwürfel, sondern auch in anderen Formen. --bjs 10:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag mit gekürztem letzten Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Main-Tauber-Fränkischer Rad-Achter (18. August) (erl.)

Teaservorschlag:

• Der Main-Tauber-Fränkische Rad-Achter verbindet die beiden ersten ADFC-5-Sterne-Radwege Deutschlands.
• Der Main-Tauber-Fränkische Rad-Achter führt entlang der Flusslandschaften von Main und Tauber mit zahlreichen Weindörfern, Schlössern, Burgen und Klöstern.
• Das 25-jährige Jubiläum des Main-Tauber-Fränkischen Rad-Achters wurde 2016 mit eine Geburtstagsradtour gefeiert.

Hallo, anbei ein Vorschlag für einen heute neu erstellten Artikel über einen Radrundweg. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 19:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Warum Achter? Im ersten Teaser befremdet mich ADFC-5-Sterne-Radwege, womit ich nichts anfangen kann. Der zweite Teaser, aus dem Artikeltext herausgenommen, klingt wie eine Werbeaussage aus der Tourismusbranche. Mag daran liegen, das der Artikel auf Literatur des Tourisverbandes Liebliches Taubertal beruht und ein Weblink auch dorthin führt. --AxelHH (Diskussion) 00:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, 1) "Achter", da es einen "Westring" und einen "Ostring" gibt, die zusammen die Form einer "8" bilden. 2) Der Allgemeinde Deutsche Fahrrad Club (ADFC) bewertet Radwege. Der Main-Radweg war der erste Deutschlands, der 5 Sterne erhielt. Der Taubertalradweg war der zweite im Jahr 2009. Beide Radwege liegen auf dem Rad-Achter. Das stellte meiner Meinung nach eine Besonderheit dar, die beim Klicken auf den Artikel und Lesen in Erfahrung gebracht werden kann. 3) Die Teaser haben immer Bezug zum Artikel. Den zweiten Teaser könnte man auch streichen oder ändern. Hast du einen Vorschlag? 4) Mittlerweile ist es mir gelungen noch weitere Literatur und Einzelnachweise zu finden und den Artikel auszubauen. Viele Grüße -- Triplec85 (Diskussion) 12:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Könntest du die Erklärung für Achter in den Artikel einbauen, damit es jeder Leser versteht und nicht nur der Leser dieser Seite? Mir war schon klar, was ADFC bedeutet, den meisten Teaser Lesern wird es eher nicht verständlich sein, wenn es im Teaser nicht ausgeschrieben ist oder man es abgekürzt als Fahrradclub bezeichnet oder nur als 5 Sterne Radweg bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 12:37, 20. Aug. 2016 (CEST)

• Der Main-Tauber-Fränkische Rad-Achter verbindet die beiden ersten 5-Sterne-Radwege Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 12:42, 20. Aug. 2016 (CEST)
  

Die Achter-Erklärung steht jetzt gleich zu Beginn im Artikel. Dein Teaser-Vorschlag ohne ADFC ist wohl besser. Oder:

• Der Main-Tauber-Fränkische Rad-Achter verbindet die beiden ersten 5-Sterne-Radwege des Allgemeinen Deutschen Fahrrad-Clubs. -- Triplec85 (Diskussion) 13:11, 20. Aug. 2016 (CEST)

Oder: Zwei Ringe sind eine Acht; Ost- und Westring bilden den Main-Tauber-Fränkischer Rad-Achter rund um Lauda-Königshofen. ※Lantus 07:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Schon wieder eine Woche drüber gebrütet ohne zusätzliche Anregung von der Gemeinschaft. Darum jetzt für kommenden Montag, 26.9. ausgewählt mit erneut leicht geändertem Teaser und mit Bild (※Lantus 07:53, 25. Sep. 2016 (CEST)):

Ein Ost- und ein Westring bilden den Main-Tauber-Fränkischer Rad-Achter rund um Lauda-Königshofen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Noch eine wichtige Anregung (Korrekturvorschlag). Müsste es nicht ... den Main-Tauber-Fränkischen statt Fränkischer heißen in diesem Satz.-- Triplec85 (Diskussion) 12:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

Doch :) Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 12:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

• In offziellen Unterlagen "Radachter". Bitte korrigieren.

Eindeutig

Radweg, Radverkehrsanlage, Radachse, Radachter:

• Radachter
• Radachter
• Radachter
• Radachter
• Man suche offizielles Dokument b26n_unterlage_2_1_raumanalyse.pdf (Textteil des Regionalplans 2020 - Regionalverband Heilbronn-Franken).
• Man googlsuche generell: "Main-Tauber-Fränkischer Radachter" regionalplan (und vergleiche mit Suche: "Main-Tauber-Fränkischer Rad-Achter" regionalplan)

Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ashley Graham (Model) (24. August) (erl.)

Ashley Graham

• Ashley Graham macht als erstes Plus-Size Model Werbung für Bikinis.

--Leif (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

~:Wer sagt das??? Steht so nicht im Artikel, und dürfte auch falsch sein. Schliesslich gibt es neben Sports Illustrated auch noch andere Medien, die Werbung für Bademoden machen. --194.209.127.233 19:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Der Teaser passt nicht zum Artikel; denn da ist von Bikinis keine Rede. Im Übrigen stellt sich die Frage, ob die junge Frau interessant genug ist, um unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da fehlt ein Bild :P. Wahrscheinlich interessant genug, aber von Bikinis kann ich auch nichts erkennen. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 10:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

 Kontra Ich sehe das wie Lothar. Und: Es wirft die feministischen Bemühungen einiger engagierter Benutzerinnen wie Benutzerin: Fiona B. um diese Rubrik um Welten zurück, wenn wir jetzt hier Bikinimodels promoten. Von daher bitte ich um Meinungen unserer Mitwirkendinnen. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht einen Artikel zu Burkini-Models als Ausgleich? Wobei ich mich an Femen-Aktivistininnen erinnern kann, die oberkörperfrei rumliefen. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 10:01, 28. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Als Kontrapunkt zur Anorexia nervosa durchaus vorstellenswert. Hier ein neuer Teaservorschlag, sehr schlicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

• Ashley Graham ist ein Plus-Size Model.

Also, mich als weibliche Benutzerin wirft hier nix zurück und auch nicht um :)

Das Wort "Bikini" steht nicht im Artikel, aber es steht dort, dass sie in der Sports Illustrated Swimsuit Issue abgebildet war - da wird sie wohl kein Abendkleid getragen haben :) Zur Erinnerung: der Teaser solle "sinngemäß" sein. -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Es sollte zumindest heißen:

• Ashley Graham ist ein Plus-Size Model, das Werbung für Bademode macht.

Das stellt ihre Besonderheit hervor.--Leif (Diskussion) 21:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Guter Vorschlag :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ist ja auch von mir ;) --Leif (Diskussion) 22:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel suggeriert, dass Frau Graham übergewichtig (weil "Plus Size") sei. Im Artikel Plus-Size-Model steht über sie, allerdings unbelegt, dass sie mit einer Waist-to-height ratio von 0,4354 medizinisch im gesundheitlichen Optimum von 0,42 bis 0,48 liegt. Auch die im Artikel verwendeten Einzelnachweise kritisieren teilweise ihre Zuordnung als "Plus Size", sie ist Mittelpunkt einer Debatte ab wann man "Plus Size" ist - das alles findet sich aber im Artikel so nicht wieder. Dies bestärkt mein obiges Contra, weil der Artikel bezüglich Frau Graham tendenziös ist, sie auf ihr vermeintlich zu hohes Gewicht reduziert und damit ein falsches Frauenbild vermittelt. So ist das nichts für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du weisst schon, dass Jimmy Wales vor der Wikipedia eine Pornosuchmaschine betrieben hat? Und was ist bitte ein "falsches Frauenbild"? Gibt es ein "Richtiges" und wer legt das fest? Sollte die Wiki nicht ideologiefrei sein? --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 13:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ideologiefrei, genau darauf wollte ich hinaus: Der Artikel stützt in gewisser Weise eine Ideologie in dem er den Sachverhalt nur recht einseitig betrachtet und Kontroversen über diese verbreitete Wahrnehmung außen vor lässt. Wenn wir dann auch noch damit teasen, dass Frau Graham ein Plus-Size Model sei, unterstützen wir diese Ideologie. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

 Kontra Ich stimme hier Dk vollumfänglich zu. Der Artikel ist tendenziös und frauenfeindlich. Der Artikel stellt die Frau nicht als Person, sondern als ein auf ihre Körperlichkeit reduziertes Werbe- und Branchenprodukt dar. Ashley Graham tritt selbst mit anderen Models und Schauspielerinnen gegen das Labeling "Plus Size" ein. Ich halte den Artikel für übernommene Werbung für die Marke Lane Bryant, was sich im Sprachstil wie im Teaser ausdrückt; sie ist im übrigen weder das erste noch einzige Model, das unter der Kategorisierung "Plus Size" als Model für Bade- und Unterwäsche-Werbung eingesetzt wird. Für die Hauptseite völlig ungeeignet. --Fiona (Diskussion) 11:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Branche ist frauenfeindlich, der Artikel aus meiner Sicht nicht, eigentlich sehe ich eher das Gegenteil, sagt das Plus-Size-Model  Nicola - Ming Klaaf 15:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

 Pro Der Artikel ist kurz, übersichtlich, und behandelt (wenn auch noch etwas stiefmütterlich) ein sehr wichtiges Thema, die "body positive"-Bewegung, die (und das wusste ich noch nicht) endlich auch in der Modebranche wahrgenommen wird. Der Artikel behandelt aber hauptsächlich ihre wichtigsten beruflichen Erfolge. Klar wird der Körper von Graham auch mal erwähnt; sie hat sich ja dafür entschieden, mit der Präsentation ihres Körpers Geld zu verdienen, und zwar in der "plus size"-Nische, deshalb ist das selbstverständlich auch zu erwähnen. Dass diese Nische momentan "plus-size" genannt wird, kann man ihr (und den Artikelautoren) wohl kaum zum Vorwurf machen. Eher im Gegenteil: Sie ist eine sehr erfolgreiches Frau und offensichtlich eine bekannte Exponentin der Body Positive Bewegung die in einem sehr harten Business erfolgreich ist - und zwar gerade deshalb, weil sie gängige gesellschaftliche Rollenklischees durchbricht und damit die absurden Schönheitsideale der Modeindustrie in Frage stellt[8] [9][10][11][12][13]. Dieser Aspekt muss sicherlich noch ausgebaut und besser formuliert werden als es in der Einleitung momentan der Fall ist (die zwei Einzelnachweise dort sind grässlich btw), aber dann steht einer Präsentation in SG? nichts mehr im Weg. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Endlich jemand, der erkennt worauf ich hinaus will. Die eigentliche Besondherheit dieser Frau liegt in ihrer Bedeutung für die Body Positive Bewegung (danke für das zutreffende Stichwort), nicht in ihrer Modeltätigkeit. Und genau das wird derzeit noch fast vollständig im Artikel ausgeblendet. --Dk0704 (Diskussion) 13:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

Solange da nur steht, dass sie ein Model ist, dass sich im Bikini fotografieren ließ, finde ich den Artikel zum Gähnen. Wenn da wirklich mehr zu erzählen ist, könnte das doch ganz interessant sein, ich habe die Belege aber noch nicht angesehen, sorry. ich möchte darum bitten, möglichst auf die Bezeichnung plussize zu verzichten, das ist einfach nur blöde Marketingsprache, die zurecht als diskriminierend bezeichnet wird. Es werden nämlich durchgehend ziemlich schlanke Frauen als plussize bezeichnet, das ist total verschroben, und wir sollten da nicht mitmachen. --Siesta (Diskussion) 13:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Es geht hier darum, ob der vorgeschlagene Artikel für die Hauptseite geeignet ist und nicht um die Relevanz oder wie man die Biografie eigentlich aufziehen müsste. Hier ist auch nicht die Artikelwerkstatt für einen noch zu schreibenden Artikel. Und nein, er behandelt nicht das Thema "body positive"-Bewegung. Dieser Artikel ist nachlässig hingeschludert, ohne fachliche Kenntnisse und Hintergrundwissen, langweilig, banal, in klischeehafter Sprache, in der Tendenz werblich und das nicht einmal gekonnt, die Belege sind nicht vom Feinsten, z.T. halten sie nicht, was sie belegen sollen - kurz: der Artikel ist einfach schlecht, er erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Für Wikipedia peinlich, für die Hauptseite inakzeptabel. Sorry, dass ich so deutlich werden muss. Doch warum ein Artikel auf einem solchen Qualitätsniveau überhaupt so lange diskutiert und nicht gleich abgewiesen wird, erschließt sich nicht. --Fiona (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Leiflive: 16.09. mit Bild und drittem Teaser

Einspruch: Es haben sich mehrere BenutzerInnen gegen diesen Vorschlag ausgesprochen, die Diskussionsseite enthält eine umfassende Auflistung qualitativer Mängel, die größtenteils noch nicht abgearbeitet wurden. Zudem ist der Teaser der Frau Graham als "Plus Size" diskreditiert nicht haltbar, siehe die hiesige Diskussion. In der Sunmme also bitte einen anderen Vorschlag für den 16.09. auswählen. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 13. Sep. 2016 (CEST)

Aufgrund des Einspruchs zurückgestellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde sie aber durchaus relevant – gerade für die Hauptseite –, weil sie Vorbild für Frauen sein kann, die Angst haben, dass sie zu fett sind. Graham beweist, dass man auch mit einem etwas erhöhten BMI eine Modelfigur haben kann. Das kann durchaus motivieren sein.--Leif (Diskussion) 10:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

Und genau dieser Aspekt kommt im Artikel noch viel zu kurz. Wenn das vernünftig aus dem Artikel hervorgeht, dann kann er gerne mit einem Teaser, der auf diese Vorbildfunktion hinweist auf die HS. Es ist ja noch Zeit für Verbesserungen. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 13. Sep. 2016 (CEST)

. ich bin gegen eine Auswahl dieses Artikels für die Hauptseite. --Siesta (Diskussion) 14:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bin ebenfalls gegen diesen Artikel auf der Hauptseite. Frage mich, was den Artikel überhaupt relevant macht. Das Bild stammt aus einem Youtube-Filmchen, in dem sie sich offenbar in einem drittklassigen Hotelzimmer vor der Kamera räkelt, sowas soll Vorbild für andere Frauen sein? Außerdem ist das Bild mehr als schlecht, der oben und unten abgeschnittene Unterarm hängt wie eine Keule im Bild. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Leiflive: ist hier noch mit den angeregten Verbesserungen im Artikel zu rechnen? Sonst wäre der Vorschlag nach dem hiesigen Diskussionverlauf ohne Hauptseitenpräsentation zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Jmd müsste mal gutachten, ob der Artikel sich in den letzten 7 Tagen verbessert hat oder nicht. Kann das leider nicht objektiv einschätzen.--Leif (Diskussion) 23:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich selbst habe vor einigen Tagen noch Ergänzungen vorgenommen; das Kernthema, das sich im wesentlichen mit den hier o.g. Quellen belegen lässt, fehlt aber noch immer weitgehend. Mir mangelt es dafür an Zeit und Englischkenntnissen. --Dk0704 (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2016 (CEST)

Da ich als Plus-Size-Frau großes persönliches Interesse an diesem Artikel habe :), würde ich mir den am WE gerne nochmals vornehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich geb auf :) Favorisiere doch zu "erledigen". -- Nicola - Ming Klaaf 14:56, 24. Sep. 2016 (CEST)

Faszinating ... Nazi-Mörder erscheinen regelmässig auf der HS, aber eine Frau, die sich in ihrem Körper wohl fühlt - und das zeigt - nicht. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist nicht schlechter oder besser als anderes im hiesigen Sortiment. Absolutely faszinating world view ... here ! Eine Enzyklopädie moralisiert nicht. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 25. Sep. 2016 (CEST)