Wikipedia Diskussion:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag 2023

Teilnehmende

• -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 4. Nov. 2022 (CET)
• -- WritWritWrit (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2022 (CET)
• --Schiplagerheide (Diskussion) 14:11, 4. Nov. 2022 (CET)
• --Elfabso (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2022 (CET)
• -- Maimaid  ✉ 16:04, 4. Nov. 2022 (CET)
• -- Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 4. Nov. 2022 (CET)
• --He3nry Disk. 17:01, 4. Nov. 2022 (CET)
• --Barbasca (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2022 (CET)
• -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:05, 6. Nov. 2022 (CET)
• --Leserättin (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2022 (CET)
• --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:10, 6. Nov. 2022 (CET)
• --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:04, 7. Nov. 2022 (CET)
• --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:29, 7. Nov. 2022 (CET)
• --Weltenspringerin (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2022 (CET)
• --SeGiba (Diskussion) 09:42, 7. Nov. 2022 (CET)
• - Squasher (Diskussion) 14:27, 7. Nov. 2022 (CET)
• --Sileas (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2022 (CET)
• --JPF just another user 19:39, 7. Nov. 2022 (CET)
• --Aktionsheld Disk. 20:21, 7. Nov. 2022 (CET)
• --WitchIT (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2022 (CET)
• --Snookerado (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2022 (CET)
• --Grizma (Diskussion) 17:28, 20. Nov. 2022 (CET)
• --Loper12321 (Diskussion) 18:37, 20. Nov. 2022 (CET)
• --Hejkal (Diskussion) 20:06, 22. Nov. 2022 (CET)
• --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:53, 23. Nov. 2022 (CET)
• --Kogge (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2022 (CET)
• --elya (Diskussion) 21:43, 24. Nov. 2022 (CET)
• --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2022 (CET)
• --Tetraeder (Diskussion) 17:13, 28. Nov. 2022 (CET)
• --Psittacuso (Diskussion) 19:39, 28. Nov. 2022 (CET)
• --Cookroach (Diskussion) 20:59, 28. Nov. 2022 (CET)
• --18quirl08 (Diskussion) 21:53, 28. Nov. 2022 (CET)
• --Maphry (Diskussion) 22:50, 28. Nov. 2022 (CET)
• --jcornelius  08:32, 29. Nov. 2022 (CET)
• --Alraunenstern۞ 09:26, 29. Nov. 2022 (CET)
• Kritzolina (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2022 (CET)
• --Enter (Diskussion) 17:06, 2. Dez. 2022 (CET)

Der Übersichtlichkeit halber habe ich es wieder auf die Disk verpflanzt, natürlich kann man sich weiter in die Liste eintragen und natürlich kann man Artikel eintragen, ohne dass man überhaupt in der Liste hier steht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:26, 29. Nov. 2022 (CET)

• Grüße von Iva; (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2022 (CET)
• --Kaethe17 (Diskussion) 21:06, 7. Dez. 2022 (CET)
• --Amrei-Marie 21:11, 7. Dez. 2022 (CET) Ich schreibe über Benutzerin:Amrei-Marie/Mathilde_Goudstikker (schreibe ich hier, nur weil kürzlich zwei von einander nicht wissend über die gleiche Frau geschrieben haben...)
• --Engelbaet (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2023 (CET)
• --Happolati (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2023 (CET)
• --Thomas Dresler (Diskussion) 15:09, 25. Jan. 2023 (CET)
• freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:45, 11. Feb. 2023 (CET)
• --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 16:21, 18. Feb. 2023 (CET)
• --Maschdei M (Diskussion) 06:34, 4. Mär. 2023 (CET)
• --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2023 (CET)
• --Mailaender45 (Diskussion) 21:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Statistik

[1]

Kaum 24 Stunden läuft die Aktion "#100wikidays" und schon ist bei mir die Luft aus ... ich opfere sehr viel Zeit um den Quelltext lesbarer zu machen und auch Fehler in der Tabelle berichten ... da werde ich mit falschen Argumenten gestutzt und zurückgewiesen. Danke. Danke, dass ich das Gefühl habe das die Statistik nicht meine Arbeit sein darf. Meine Zeit ist begrenzt und die Motivation ist in diesen Stunden auf einen Tiefpunkt. Dazu kommt noch, dass jetzt zu viele die Statistik ergänzen wollen und ich nicht nachkomme diese wieder zu berichtigen. --Atamari (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo Atamari, ich glaube, bislang waren nur wir beide an der Statistik, oder? Ich weiß allerdings nicht, wo ich „mit falschen Argumenten gestutzt und zurückgewiesen“ hätte. Ich kann gern die Finger stillhalten, eigentlich wollte ich dir helfen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht geschaut, wer in der Statistikseite editiert hat. Grundsätzlich bin immer aufgeschlossen für Teamarbeit ... die Statistikseite ist aber nur sekundär. Primär hat sich meine Stimmung getrübt, da mir "verboten" wurde, die Haupttabelle nach meinen Vorstellungen zu verbessern. Es geht ja auch hier wirklich nicht um den Artikelnamensraum sondern um ein Tabelle im Metabereich. Hier Formales vorzuschreiben ist schon etwas hart. --Atamari (Diskussion) 21:14, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe erst jetzt gerafft, dass du alphabetisch sortierst - ich hatte einfach Ein-Artikel-Neu-User unten angeführt (gelobe Besserung). Bei der Tätigkeit ist es wahrscheinlich kaum zu vermeiden, dass unterschiedlich eingeordnet wird. Zu den Vorlagen (deine Diskussion) habe ich keine echte Meinung, ich finde beide Optionen o.k. (auch nebeneinander)- für Guatemala musste ich allerdings bei der 3-Buchstaben-Option erst nachschauen, da ist die Vollschreibung einfacher. As said: Ich lasse gern die Finger von der Statistik, wenn das hilft. - Achim Raschka (Diskussion) 21:23, 30. Nov. 2022 (CET)

Bei der Statistikseite liegt es an der fehlenden Kommunikation über die Details. Verursacht Arbeit und hohe Aufmerksamkeit (bei mir) aber keine Feindschaft oder Hass. Muss nur mal durchatmen. --Atamari (Diskussion) 22:19, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo Atamari, müsste nicht der Artikel Märta Améen auf den 1. Dez. verschoben werden? Da sich dadurch auch die Nummerierung mehrerer Artikel ändern würde, überlasse ich das lieber dir... Viele Grüße --Maimaid  ✉ 12:26, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Maimaid, der Artikel wurde um 23:58, 30. Nov. 2022, angelegt, passt also. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2022 (CET)

Mein Denkfehler, sorry. Danke, Achim! --Maimaid  ✉ 12:44, 1. Dez. 2022 (CET)

Jetzt hab ich tatsächlich selbst gestern Abend versäumt, meinen neuen Artikel noch einzutragen. Darf ich ihn nachtragen? --Maimaid  ✉ 12:07, 2. Dez. 2022 (CET)

@Maimaid, natürlich - aber bitte einfach hinten dran (auch wenn er von gestern ist) -- Achim Raschka (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2022 (CET)

Wunsch- und Arbeitslisten

Moin,
ich verlinke hier nochmal die kleine Wunschliste, die ich begonnen hatte - sie darf/soll gern länger werden in allen Bereichen und natürlich sind weitere Listen willkommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:15, 3. Dez. 2022 (CET)

• Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag/Wunschliste

Ich setze mal ein ganz allgemeines: Ukrainerinnen! drauf. Sichtbar machen, zeigen dass es sie gibt und dass sie Ukrainerinnen sind. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 10:32, 3. Dez. 2022 (CET)

Schwelle sehr hoch

Für diejenigen User, die hier einen Eintrag machen und die nicht ganz firm im Schreiben von Tabellen sind, ist es sehr schwer, einen korrekten Eintrag zu machen. Ich habe eine Weile gebraucht, um zu kapieren, dass ich am Ende der Tabelle den Eintrag etwas anders machen muss als die darüber stehenden Einträge anzeigen (eine Leerzeile mehr).

Es hat (ganz früher?) einmal das Bestreben gegeben, die Schwellen für das Schreiben in Wikipedia niedriger zu machen. In vielen Bereichen (Vorlagen-Programmierung, Tabellen usw.) geschieht das Gegenteil. Vielleicht will man doch lieber "klein, aber fein" sein?

An diesem Ärgernis, ändert sich auch nichts dadurch, dass Hilfe angeboten wird. Das ist so, als ob ich einen tiefen Graben um mein Ladenlokal grabe mit einer Zugbrücke, die hochgezogen ist und einem kleinen Schild, dass Besucher klingeln möchten, dann kommt jemand und lässt die Zugbrücke runter. Die Intention, neue User/innen anzulocken und dann zu halten, ist wohl nicht mehr vorhanden, scheint mir. --Cabanero (Diskussion) 01:59, 4. Dez. 2022 (CET)

Hallo Cabanero, wenn du Probleme mit der Tabelle hast, kannst du einfach wen fragen, ob er/sie den Artikel für dich einträgt. Das habe ich auch schon gemacht und die Person hat sich nicht davon abschrecken lassen und nimmt weiterhin am Edit-a-Thon hier teil. Grundsätzlich ist Wiki ein kollaboratives Projekt wo niemand mit technischen Hürden allein gelassen wird, da das Angebot an Unterstützung sehr groß ist. Deinen Vergleich kann ich persönlich absolut nicht nachvollziehen, da wir hier selbstredend keine Gräben ziehen, um andere auszuschließen. Gerne gib Bescheid, falls du einen Artikel hast, der in die Tabelle eingetragen werden soll. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Wenn jemand mit der Tabelle nicht klarkommt, kann er/sie den Artikel auch gern einfach unten drunter setzen - es wird sich dann sicher schnell jemand finden, der ihn in die Tabelle aufnimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich war tatsächlich auch etwas verwirrt von der Tabelle, aber bei meinem dritten Artikel habe ich es jetzt kapiert ... bei den anderen wurde meine Fehler erfreulich leise und schnell von anderen korrigiert. Also hier darf man ruhig nach dem Motto "Sei mutig" einfach auf die Wikiqualitäten des gemeinsam Tuns vertrauen. Kritzolina (Diskussion) 10:43, 4. Dez. 2022 (CET)

Das einzig wirklich schwierige an der Tabelle ist (neben Tabellenlayout allgemein) die zusammengeführte erste Spalte via "rowspan" in der jeweils ersten Zeile, das hochgezählt werden muss, wenn eine neue Zeile im gleichen Tag dazukommt. Leider bietet die Wiki-Software dafür keine einfache Lösung und eine reine Liste hätte nicht die gleiche Funktionalität - konstruktive Lösungsvorschläge sind sehr willkommen. Wie geschrieben: Es gibt immer Hilfe - wenn ihr mit der Tabelle nicht klarkommt, schreibt euren Artikel einfach darunter. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mal die Eintragungshilfe vom letzten Jahr genommen, etwas ausgebaut und wieder hier in die Disk eingefügt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:39, 4. Dez. 2022 (CET)

Da bin ich ja beruhigt, dass es überhaupt nicht schwierig ist, in der Tabelle irgendetwas richtig einzutragen. Noch mehr beruhigt mich, dass man dem alten Opa über die Schwelle hilft. Nur, wie wäre es, mal über Alternativen nachzudenken? Früher ging so etwas auch ohne Tabellenstruktur (zum Beispiel als einfache Liste), ich sage das auch nur für künftige Jahre und Wettbewerbe (falls das hier einer ist.) und nicht, um zu meckern. Aber man wird wohl darüber nachgedacht haben und riesige Vorteile zusehen, die die Schwellen-Erhöhung rechtfertigen. Na dann, ich habe mich fast dran gewöhnt. Die Frage der Wahrnehmbarkeit ist vermutlich ohnehin wichtiger. Bisher hatte ich die Liste auch nur mit etwas Glück gefunden, vielleicht wird das jetzt besser, wenn das hier im Kurier fest verankert wird.--Cabanero (Diskussion) 23:22, 8. Dez. 2022 (CET)

Sorry, ich finde die Tabelle auch sehr schwierig zu bearbeiten. Alleine das Gebutrs- oder Sterbedatum einzutragen, oder Klammerzusätze. Wozu benötigt es ein genaues Datum, welches nochdazu auf ungewöhnliche Form einzutragen ist, wenn das nicht mal angegeben wird? Die Aktion finde ich wirklich gut, nur die Tabelle halt sehr schwierig. Viele Grüße --Itti 18:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Schön, dass es nicht nur mir so geht. Anscheinend sind ansonsten die Tabellen-Bastler hier unter sich. Sie nehmen gar nicht wahr, dass weder die Eigentümlichkeiten der hier zu verwendenden Programmiersprache für Laien eine Herausforderung darstellen und glauben, ihr Jargon (wer außer den Altgedienten weiß, was "Rowspan" ist?) sei dem heutigen Menschen mit der Muttermilch eingeflößt worden. Das sage ich im Wissen, dass das hier überall so ist. Ein Wahrnehmungsdefizit der Insider. Wäre alles nicht schlimm (man muss sich ja nicht beteiligen), wenn man nicht vermuten müsste, dass diese Hürden Newbies abschrecken. Und nur deshalb sage ich das auch hier. Die Schwellen ständig zu erhöhen, ebenso das Erfinden ständig neuer Regeln (ein schönes Hobby für Regelerfinder und Regeldurchsetzer und für die Durchblicker) schreckt nicht nur Menschen ab, die sonst gerne hier etwas beitragen würden, sondern bringt auch Neulinge dazu, die Flinte (bzw. die Feder) bald wieder ins Korn zu werfen. Und wenn das so ist, wie ich vermute, dann seid ihr mit diesen Methoden auf einem falschen Weg, da helfen auch keine großangelegten Aktionen von Wikimedia-D. Aber gut, ich gönne Euch Euren Spaß. Und vielleicht ist es ja wirklich so, dass der Spaß leidet, wenn zu viel Pöbel in den Ballsaal strömt (manche der hier Aktiven haben das ja schon mal so ähnlich gesagt; es ist besser, wenn nicht so viele Neulinge dazu kommen, weil man ständig auf die achtgeben muss.) Das hier ist übrigens kein Frustablassen (jedenfalls nicht nur), sondern der (sehr wahrscheinlich vergebliche) Versuch, ein Warnzeichen aufzurichten.--Cabanero (Diskussion) 09:30, 11. Dez. 2022 (CET)

Eintragungshilfe

Weil es immer mal wieder Fragen gibt, wie man neue Artikel korrekt einträgt, hier eine kleine Anleitung.

• Dein Artikel ist der erste des Tages: Kopiere am besten den ersten Eintrag des Vortags und passe ihn an
  • Korrigiere Datum und Tageszahl
  • Setze den Rowspan-Wert auf 1
  • Trage die korrekten Daten für deinen Artikel ein
• Dein Artikel ist nicht der erste des Tages: Kopiere am besten einen Eintrag, der auch nicht der erste des Tages war
  • Trage die korrekten Daten für deinen Artikel ein
  • Suche den ersten Artikel des Tages und erhöhe dort den Rowspan-Wert um 1.

Was sind die „korrekten Daten“?

• Die Funktion der PersonZelle findest du unter Vorlage:PersonZelle/Doku#Beispiele. Im einfachsten Fall: {{PersonZelle|Vorname|Nachname}}
• Die Kürzel für die Länder lassen sich unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge finden.
• Geburts- und Sterbedatum: im einfachsten Fall: data-sort-value="JJJJ-MM-DD" | JJJJ. Bei schwierigeren Fällen (Datum nicht genau bekannt...) gerne hier nachfragen oder bei ähnlichen Fällen nachschauen.

Bei Fragen gerne hier schreiben. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2022 (CET)

Top, danke für die Bearbeitungshilfe! Bin immer daran gescheitert, dass ich den Rowspan-Wert nicht erhöht habe, jetzt weiß ich endlich, woran es lag. Sehr hilfreich!! --Grizma (Diskussion) 18:59, 4. Dez. 2022 (CET)

Allgemeine Fragen

Cabanero hat paar Fragen auf der Diskussion des Vorjahres gestellt, ist wohl sinnvoller, das hier zu thematisieren: „1) was ist "rowspan" (vermutlich was anderes als "colspan", aber das ist nur eine Vermutung); 2) wie setze ich den Wert auf "1" und welche Folgen hat das? 3) geht das auch mit dem VisualEditor (hat jemand oben angesprochen, ich würde das nie versuchen), wenn ja, wie?“

Meine Antwort

1. Rowspan gibt an, dass sich ein Element über mehrere Zeilen erstreckt. Das ist bei uns der Wert für den aktuellen Tag. Tag 1 aus diesem Jahr beispielsweise über 23 Zeilen. Colspan würde hingegen angeben, wenn sich eine Zeile über mehrere Spalten erstreckt. (Siehe auch Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Verbundene Tabellenzellen)
2. Wenn man den ersten Artikel des Tages einträgt, dann kopiert man zunächst den ersten Eintrag des Vortags. Beim 10. Dezember 2022 stand beim ersten Eintrag 185 || rowspan="17" | Tag 12, {{Nowrap|10. Dezember}}. Für den 11. Dezember ersetzt man den rowspan-Wert "17" mit "1", damit klar ist, dass aktuell nur ein Artikel beim Tag ist. Wenn der Wert zu hoch ist, wird das spätestens dann ein Problem, wenn am 11. Dezember weniger Artikel geschrieben werden wie am 10. Dezember und die Zelle vom 11. Dezember dann in den 12. Dezember weitergehen würde. Aber auch so ist es für die folgenden Eintragenden leichter, wenn sie sich darauf verlassen können, dass sie einfach den Rowspan um 1 erhöhen und nicht zählen müssen, wie viele Artikel bisher da sind.
3. Nein, der Visual Editor geht auf der Seite gar nicht. VE ist meines Wissens nur für den Artikelnamensraum freigeschalten.

MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2022 (CET)

Danke vielmals, jetzt sehe sogar ich etwas klarer. --Cabanero (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2022 (CET)

Du musst es so sehen: sogar ich habe es irgendwann kapiert. Dann schafft das Jede(r) ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:19, 11. Dez. 2022 (CET)

Diese täglichen Herausforderungen sind es doch, die einen Teil des Spaßes in der WP ausmachen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 11. Dez. 2022 (CET)

Hilfe benötigt?

Gerne könnt ihr euch hier drunter eintragen, wenn Hilfe benötigt wird beim Eintragen. Irgendeine Person, die weiß wie es geht, wird es dann schon sehen und helfen. Theoretisch reicht der Link zum Artikel, da dort ja alle benötigten Informationen stehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2022 (CET)

Auffindbarkeit der Tabelle

Hallo,

sorry, wenn ich hier "mäkelig" rüberkomme. Ich wollte "nur" mal anmerken, dass ich es ziemlich schwierig finde, diese Ergbenisliste zu finden. Ich lande immer wieder auf der Liste von 2022. Kann gut sein, dass sich das demnächst noch verändern wird und ich einfach nur zu ungeduldig bin. Ich wollte es trotzdem(?) mal hier lassen. Denn grundsätzlich finde ich diese Aktion und Euren Einsatz sehr klasse! Grüße von Iva; (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich schließe mich an: das ging mir letztes Jahr auch schon so, bis ich mir augenrollend nach stundenlangem Suchen mir alle Seiten gebookmarked habe. Das Problem ist, dass die Links auf der Startseite des Lokal K, auf der Aktionsseite und anderen Seiten nicht ausdifferenziert sind. Ev. wäre es nützlich, hier eine neue Systematik zu entwickeln oder mal ein Inhaltsverzeichnis für die vergangenen Jahr zu hinterlegen. --Grizma (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2022 (CET)

Hallo, sorry das ich auch mit in diese Kerbe schlagen muss, ich finde den Aktion toll/super und habe mich auch gleich dafür begeistert, allerdings bin ich nur durch eine Zufallssuche (siehe) auf die Aktion gestoßen. Also würde ich meine positiv-Kritik noch ein wenig erweitern wollen, macht einfach noch ein wenig mehr darauf aufmerksam, vlt. mit einer Verteilerliste o.ä. Ansonsten möchte ich mich bedanken - für die Initiative/Organisation aller Beteiligten und natürlich bei allen die mitmachen beim Erstellen.--Cookroach (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2022 (CET)

Ihr findet den Link jetzt auch in Wikipedia:Autorenportal, erreichbar über die Seitenleiste. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2022 (CET)

Man ist nicht mäkelig, wenn man auf eine Sache hinweist, die man als Problem wahr nimmt, vor allem dann, wenn es am Ende die Funktionalität erleichtern kann und dank Achim ja auch schnell erledigt werden konnte :). --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:52, 4. Dez. 2022 (CET)

Bildbeschreibung/Alt-Texte für blinde Menschen ergänzen

Guten Morgen, viele hier erstellte Artikel haben Fotos, die für sehbehinderte Menschen nicht zugänglich sind und die Möglichkeit, einen Alt-Text für jedes Bild zu ergänzen, ist noch relativ unbekannt. Sehbehinderte Menschen nutzen das Internet – auch Wikipedia, mit der Hilfe von Screenreaders – einer Software, die Artikel vorliest. Das funktioniert leider nicht für alle sichtbaren Funktionen hier, Hauptproblem sind Fotos, Bilder, Grafiken, Karten... Ein Screenreader kann Bilder ohne Alt-Text nicht beschreiben. Alt-Texte (Alternativtexte) sind derzeit die einzige Option, für blinde Menschen die Bilder hier auf Wikipedia sichtbar zu machen. Es ist ungefähr so, als würde ich auf die Rückseite eines Fotos schreiben, was auf diesem zu sehen ist. Dann hänge ich das Foto an eine Wand. Sehende gehen an der Wand vorbei und können sich das Foto anschauen. Für Sehbehinderte geht der Screenreader an die Wand und dreht das Foto um, um nachzuschauen, ob das Foto beschrieben wurde. Diese Beschreibung kann die Software dann vorlesen. Fun-Fakt: Sehende können diese Bildbeschreibung nicht sehen. Es ist ein Metatext, der sozusagen hinter dem Bild liegt. Auf Wikipedia bezogen heißt das: Sehbehinderte Menschen können nicht allumfänglich an allen Inhalten teilhaben. Das lässt sich ändern, indem jede Person, die Bilder in ihre Artikel lädt, diese mit einem Alt-Text ausstattet. Wie das geht?

• Im Visual Editor per Doppelklick auf das Bild gehen, es öffnet sich ein Fenster, wo die reguläre Bildbeschreibung angezeigt wird. Darunter ist das Feld für den Alt-Text.
• Via Quelltext, alt= den Informationen des Bildes ergänzen

Jetzt einfach das Bild so kurz und ausführlich wie möglich beschreiben und auf Änderungen veröffentlichen klicken. Jede Bildbeschreibung ist besser als keine. Leider funktioniert das Ganze (noch) nicht bei in Infoboxen eingebundenen Bildern. Mehr Informationen zum Thema Bildbeschreibungen und Alt-Texte, wie auch Beispiele für das Erstellen dieser, gibt es auf Wikipedia:WikiProjekt Barrierefreiheit/Bildbeschreibung und Bildbeschreibung/Beispiele. Danke und Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 07:34, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo Zartesbitter,

ein wichtiger Aufruf – und, ich gestehe, von mir bislang nie wirklich verfolgt. Vielleicht schaffen wir es hier ja gemeinsam mal einen großen Satz Artikel entsprechend vorwärts zu bekommen. Ich tue mich schwer darin, Bilder zu beschreiben, vor allem mit Personen. Mit Fatemeh Behboudi hat Zartesbitter allerdings auch ein sehr gutes Beispiel mitgeliefert, wie das aussehen kann und mit etwas Übung und Routine sollte das auch machbar sein. In der Hall of Femmes sammeln wir alle Artikel des Wettbewerbs, die mindestens ein Porträt bzw. ein anderes Bild der Beschriebenen haben - vielleicht hat ja jemand Lust, dort mal sukzessive durchzugehen und Alternativtexte in die Artikel einzubauen. Wenn parallel ein paar Autor:innen ebenfalls drauf achten, wäre das sicher ein großer Schritt vorwärts.

@Zartesbitter: Ich wäre dankbar für Hinweise, was in alt-Texten vermieden werden sollte - schreibe ich etwa bei einer dunkelhäutigen Person etwas zur Hautfarbe hinzu oder bei einer Asiatin, dass sie „asiatische“ Gesichtszüge hat? Beispiele Gu Xiao oder Shemaine Campbelle. Deine alt-Texte enthalten zudem häufig mehr zu Kopf-Handhaltung, Stimmung etc, bsp „Fatemeh Behboudi ist mit einem dunklem Kopftuch zu sehen, aus dem ihr dunkles Haar erkennbar ist. Sie schaut ernst blickend in die Kamera und hat die rechte Hand mit gespreiztem Zeigefinger am Kinn. Der Hintergrund ist hell.“ - wie weit ist sinnvoll? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Moin Achim, ich fand es zu Beginn auch sehr gewöhnungsbedürftig, die Fotos zu beschreiben. Wie du treffend anmerkst, worauf liegt der Fokus? Das lässt sich so pauschal leider nicht beantworten, weil 10 Personen wohl jeweils 10 unterschiedliche Wahrnehmungen von einem Bild haben können. Zum Bild zu Fatemeh Behbodi ist klar, das Foto zeigt sie in einer ungewöhnlichen Pose. Es gibt wiegesagt keine Konkreten Normen, welche Art von Beschreibung der Bilder perfekt ist. Sehbehinderte Menschen habe da auch jeweils unterschiedliche Meinungen, die einen mögen eine kompakte Beschreibung, andere lieber eine mit vielen Details. Eine optimale Lösung, die für alle passt, wird es nicht geben. Für mich persönlich hat sich folgendes etabliert: Ist es ein s/w Foto oder Farbfoto? Wie ist die Person abgebildet, stehend, liegend, im Portrait? Schaut sie in die Kamera? Wie? Evtl. Gesichtausdruck beschreiben, Kleidung grob beschreiben. Hintergrund beschreiben, z.B. ob hell oder dunkel, Farben, Landschaft, Innenräume etc. Also sehr grob. Man könnte sich auch vorstellen, wie würde ich einer Person am Telefon dieses Bild beschreiben? Konkret zu deiner Frage zu einer asiatischen Person oder Hautfarbe, meistens geht es direkt aus dem Artikel hervor, sodass ich es nicht extra erwähne. Beschreiben lässt sich das bei Bedarf aber schon. (Ich glaube ich habe das noch nicht gemacht) Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich habe es soeben mal bei meinem Artikel Myrna Mack Chang ausprobiert. Passt das so, ist das zu lang / zu kurz? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:40, 5. Dez. 2022 (CET)

Find ich völlig ausreichend! Was mich langsam nervt ist, dass fast alle Frauen auf Fotos lächeln^^ Das fällt mir besonders auf. Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:53, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich versuche eigentlich schon immer bei den Bildbeschreibungen im Artikel möglichst genaue Infos anzugeben, das reicht nicht? Als nicht Betroffener ist es immer schwer, so etwas einzuschätzen, auch ob es etwa technisch nötig ist, das gesondert einzugeben, oder, ob etwa die Bildbeschreibung selbst schon reicht, wenn sie ausführlich genug ist? --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:45, 8. Dez. 2022 (CET)

Eine Bildbeschreibung ist eben kein Alt-Text. Beispiel aus deinem Artikel Belen Gettwart Da hast du eine Bildbeschreibung die Gettwart beim Vorrundenspiel gegen Norwegen der WM 2022 lautet. Ohne das Bild zu kennen, wie würdest du diese Information visuell umsetzen? Ein Alt-Text könnte z.B. die Information geben, dass es sich um eine Farbfotografie handelt, Gettwart ein ärmelloses rotes Shirt und eine kurze schwarze Hose trägt, blondes aufwändig geflochtenes Haar hat und in triumphierender Pose abgebildet ist. Die Bildbeschreibung wird von Screenreadern auch vorgelesen und deshalb brauchen im Alt-Text Infos aus dieser nicht wiederholt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:15, 8. Dez. 2022 (CET)

Und ich werde "meine Mädels" künftig vors Schienbein treten, bevor ich sie fotografiere - damit sie möglichst nicht mehr lächeln... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Sprungmarke ans Ende

Gab es in den vorherigen Jahren nicht auch eine Sprungmarke an das Ende der Tabelle? Wenn mich da meine Erinnerung nicht täuscht, wäre es schön die wieder zu haben. Immerhin wächst die Liste ja extrem schnell und die Rückwärtssortierung ist ja nett, schafft aber ein verändertes Layout. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 11:50, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, wer das entfernt hatte ... hier auf die schnelle wieder eingefügt. --Atamari (Diskussion) 12:13, 8. Dez. 2022 (CET)

Das Entfernen liegt ziemlich sicher daran, dass immer irgendeine leere und damit alte Version der Tabelle kopiert wird und sich immer wieder Fehler reproduzieren, die eigentlich schon längst raus waren. Es wäre im Allgemeinen für die Zukunft vielleicht sinnvoll, wenn wir die Aktion direkt auf einer Jahresseite machen, weil bei den ganzen Verschiebungen zu Beginn der Aktion immer irgendwelche Probleme mit den Links usw. entstehen und das wohl von Jahr zu Jahr nicht einfacher wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2022 (CET)

Gute Idee. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:41, 8. Dez. 2022 (CET)

Danke! --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:41, 8. Dez. 2022 (CET)

Tabelle unterteilen?

Da es allmählich anfängt unhandlich zu werden neue Artikel hinzuzufügen - hat jemand schonmal darüber nachgedacht, die Tabelle in Abschnitte zu unterteilen? So dass man nicht immer das ganze Ding aufmachen muss, wenn man einen neuen Artikel einfügen will? Also wenn es kompliziert ist, geht es so auch, aber wenn es einfach zu machen ist, würde das mir zumindest einiges erleichtern. --Kritzolina (Diskussion) 21:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Damit wäre dann die Tabelle nicht mehr sortierbar. --Atamari (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2022 (CET)

Und ich finde jetzt wirklich nicht, dass die Tabelle, wie ich gerade mehrfach lese, ein Problem darstellt. Sicher, man muss ein bißchen fummeln. Aber, so what? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Ah, das mit der Sortierbarkeit ist ein echtes Argument, ich nehme meinen Wunsch zurück. Daran hatte ich so nicht gedacht. Und Nicola, mich nervt genau so ne Rumpfriemelei halt, auch wenn sie nicht an sich schwierig ist. Aber wie gesagt, Sortierbarkeit ist wichtiger als mein Komfort. Kritzolina (Diskussion) 09:21, 17. Dez. 2022 (CET)

Niemand wehrt sich gegen eine Verbesserung der Tabelle, wenn bei einfacherer Handhabung die gleiche Funktionalität erhalten bleibt. Ob man bsp. mit Vorlagen arbeiten könnte oder sogar ein einfaches Formular zur Auto-Ergänzung basteln kann, kann ich als technischer DAU nicht beantworten. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Anregung für das nächste Mal

Hallo ihr lieben Mitstreiter*innen auf dem Weg zu mehr Sichtbarkeit von Frauen in der Wikipedia. Während ich so nachlese, was die tollen Frauen, die ich über den Edit-a-thon so entdeckt habe alles treiben, machen, tun, wird mir bewusst, dass es oft eben auch keine Artikel gibt zu den Büchern, die sie verfasst haben, der Musik, die sie spielen, den Gebäuden, die sie entworfen haben usw. Manchmal würde ich an der Stelle gerne weitermachen, aber dann schreibe ich keinen Artikel für den Edit-a-thon mehr ... deshalb meine Idee für das nächste Mal: Könnten wir eine Tabelle für Artikel zu Biographien haben und eine zweite für Werke, die von Frauen geschaffen wurden? --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2023 (CET)

Den Vorschlag, dass man das vielleicht auswerten sollte habe ich mindestens schon das letzte mal gemacht. Allerdings würde ich nicht (nur) auf Werke gehen, sondern auf alle Artikel, die einen vollständigen Bezug zu Frauen haben. Das im Rahmen zweier paralleler Tabellen zu machen fände ich durchaus einen sinnvollen Vorschlag. Das Bewährte demnach behalten und an einer anderen Stelle etwas ausweiten. Müssen natürlich die Organisatoren entscheiden. Ich kann natürlich weiter täglich ohne jedes Problem über Beachhandballerinnen schreiben, aber die Grundlagenartikel dabei, die zu ihren Turnieren und Veranstaltungen (die Nationalmannschaften zumindest der Frauen, wenn auch noch nicht der Juniorinnen sind mittlerweile immerhin alle da) sind natürlich kaum weniger wichtig. Und das trifft natürlich auch auf so ziemlich alle anderen Bereiche zu. Da in vielen Sportarten die Meisterschaften getrenntgeschlechtlich ausgetragen werden und nach wie vor fast überall Männer mehr Beachtung bekommen (ironischerweise nicht in den Sportarten, die ich hier bearbeite, trotzdem), wäre auch hier eine Fokuserweiterung im Sinne der Sichtbarmachung von Frauen (in meinen Augen sogar mehr noch als über Biografien). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:19, 10. Jan. 2023 (CET)

Was Ähnliches wurde bereits letztes Jahr vorgeschlagen und vom Chef gleich abgeschmettert. -- MovieFex (Diskussion) 14:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Wer bitte soll dieser "Chef" sein??? Ich denke im Übrigen, dass das zwei verschiedene Projekte sind, die man nicht unnötig miteinander vermischen sollte, weil es dann zu Unschärfen und Ausuferung kommt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:06, 24. Jan. 2023 (CET)

Was genau meinst du mit Unschärfen und Ausuferungen? Und wo und wie würdest du ein passendes Format für einen Edit-a-thon zu Werken von Frauen sehen, wenn nicht als parallel laufendes Event hier? Kritzolina (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2023 (CET)

Das Charmante an diesem Wettbewerb ist meiner Meinung nach, dass er so einfach ist. Die Idee, diesen Wettbewerb durch eine zweite Aufgabe aufzublähen, gefällt mir nicht.

Einen separaten Wettbewerb fände ich ok, aber muss es "parallel" sein? Imo würden dann Energien verteilt anstatt sie zu konzentrieren. Darüber hinaus stelle ich mir, dass es beim Thema Werke von Frauen mehr Grund zu Diskussionen geben könnte. Aber vielleicht glaube ich das auch nur. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:24, 24. Jan. 2023 (CET)

Hm, ich finde, dass dieser Edit-a-thon ruhig wachsen darf. Da das Grundthema das gleiche ist (Frauen in der Wikipedia sichtbar machen), fände ich es kein Aufblähen. Und neben dem Effekt, dass ich vielleicht effektiver und mehr Artikel schreiben könnte, weil ich in den Quellen über die Frauen, die ich schreibe dann ja auch oft Quellen zu deren Werken finde und mich da gerne mehr reinarbeiten würde, sehe ich auch die Chance, Menschen zur Mitwirkung zu gewinnen, die nicht so gerne Biografien schreiben. Aber gut, das mit dem Diksutieren kann schon sein - aber könnten das nicht auch fruchtbare Diskussionen werden? Da es hier ja nichts zu gewinnen gibt im eigentlichen Sinn - könnte es nicht sein, dass man hier wirklich offen diskutieren kann und sich nicht ganz so fetzen "muss", wie bei echten Wettbewerben? Kritzolina (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2023 (CET)

Moin in die Runde,
die ursprünglichste Idee des editathons war eigentlich, 100 Tage zu Frauen und „Frauenthemen“ zu schreiben und das wurde damals auch so angesetzt (finde die alten Diskussionen nicht mehr), hat sich aber sehr schnell auf Biografien verselbstständigt und läuft seitdem so (und imho gut). Ob die Anfütterung durch weitere Themenfelder den „Wettbewerb“ weiter begünsigt oder evtl. eher bremsen und verwässern könnte („never change a running system“), kann ich nicht einschätzen - wir werden uns im Oktober/November eh wieder die Frage stellen müssen, ob es eine weitere Runde gibt und wer sie organisiert und begleitet, oder ob man evtl. auch genug hat davon und vielleicht ein anderes Thema in den Fokus eines 100days setzt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2023 (CET)

Es ist wie immer mit diesen Wettbewerben, sie haben ihren Fokus, deshalb ziehen sie Menschen an, alles andere endet entweder im Wikicup oder sonstigen Wettbewerben für alles und jeden. Und wie immer mit einem Fokus fehlt dann etwas. Beim asiatischen Monat fragt man sich warum wir keinen afrikanischen haben und wenn wir den hätten warum keinen amerikanischen. Hier eben der Fokus auf Biographien und die Besonderheit, das man eher Miteinander arbeitet als Gegeneinander. Daher macht es durchaus Sinn den Fokus nicht zu stark zu ändern, denn es gibt hier sicher den ein oder anderen, die eben im Jahr über planen, wann sie in etwa welche Artikel schreiben: Im Winter die Frauenbibliographien, im November die asiatischen (die Wettbewerbe überschneiden sich zwei Tage, also gibt es da dann asiatische Frauenbibliographien) usw. Eventuell macht es Sinn noch einmal über einen Sommer-Wettbewerb nachzudenken, auch gemeinsam, aber dann ein Thema was eben sonst nicht von den anderen abgedeckt wird (sei es regional, sei es Fokus auf Biographien). Oder eben mehrere Themen an Hand von Stichwörtern, wo es reicht, das eines davon angeschnitten wird (e.g. Afrika, Frauen in Kultur und Wissenschaft, xxx). Wichtig dabei ist dann jedoch, dass das Thema/die Themen idealerweise ein Jahr vorher jeweils bekannt ist/sind (quasi mit dem Ende des letzten Wettbewerbes), denn wie gesagt, manchmal muss man etwas planen was man wann schreibt.--Maphry (Diskussion) 09:12, 25. Jan. 2023 (CET)

Vorschlag: Eingefügt wird in Zufunkt (TM) nur in eine kleine Tagesliste, die der/die/* Updatende nach der statistischen Auswertung in die grosse, sortierbare Liste einhängt. Bei der 224k-Liste kam es von gestern bis heute über 20 Minuten mit meinem kleinen Netbook und einer 2G-Verbindung zu fünfmal BK und mehrfachen 500er-Wikimedia-Errors. (Als ich in 100 Tagen mehr als 100 Frauen-Bios schrieb, habe ich damals aus diesen Gründen nur einen kleinen Teil eingetragen) Aus der #1411 wurde zuletzt dann die #1415 (meine #530 mit eigenem Foto) ... Gruss aus der Pfalz und Danke für diesen jährlichen Event --1rhb (Diskussion) 00:53, 9. Mär. 2023 (CET)

Freude

Hallo,
eigentlich komme ich gerade nicht dazu viel zu schreiben, arbeits- und studiumsbedingt. Dennoch wollte ich einfach nur mal sagen, dass unter allen Aktionen, Wettbewerben, Marathonen, etc. die es in der deutschsprachigen Wikipedia so gibt, dieser Editathon hier mich jedes Jahr aufs Neue motiviert mich zu beteiligen, sei es mit 2 oder 10 Artikelchen. Einerseits habe ich das Gefühl nicht alleine zu sein, sondern mit anderen Mitstreitern gemeinsam an etwas zu arbeiten (kaum ist ein Eintrag in der Tabelle ergänzt, wird er schon verbessert), andererseits bringt der Fokus auf weiblichen Biografien mich dazu auch Neues zu lesen und abgestampfte Pfade zu verlassen. Das ist schön, das macht Spaß, und gute Laune.

Vielen Dank fürs Organisieren und vielen Dank an alle, die sich beteiligen. Grüße, --jcornelius  20:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Wie jetzt? Du studierst immer noch? Du bist doch mittlerweile auch schon Mitte 30. Oh man, ich fühle mich gerade alt ... *gg* --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 04:27, 9. Mär. 2023 (CET)

Sudanese Women’s Union

Jetzt bin ich etwas irritiert. Ich dachte, es wird doch weiter nur bei Biografien/Porträts belassen? Ich hätte auch noch diverse Beachhandball-Nationalmannschaften, die eigentlich meine derzeitige Agenda statt Biografien sind, was ich derzeit aber für 100 Tage mehr oder weniger unterbrochen habe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:53, 30. Jan. 2023 (CET)

So ist das auch gedacht - die Women's Union ist nach den Kriterien des Wettbewerbs fehl am Platze. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:13, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte auch überlegt, einen Artikel über eine Frauengruppe zu schreiben und mir deshalb die "Kriterien" angeschaut. Für mich ist "Frauenartikel" nicht eindeutig, aber ich habe den Artikel trotzdem auf später veschoben, um mir möglichen "Kummer" zu ersparen. Allerdings finde ich, wenn wirklich nur Fauenbiografien gemeint sind, dann sollte das auch in der Beschreibung so stehen. --Barbasca (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich selbst habe ja schon mehrfach angeregt, den Wettbewerb dahingehend auszuweiten/öffnen, aber bislang wurde dem abschlägig beschieden (auch aus guten Gründen, es läuft ja aktuell wie es mit den Biografien ist ja auch super). Deshalb wäre es vielleicht sinnvoll in der gegenüber liegenden Jahreshälfte einen anderen, zweiten Wettbewerb zu schaffen, der sich solchen Themen annimmt. Ich persönlich würde ja auch in einem solchen Zusammenhang dann gerne mal von diesem reinen "Frauenthema" weg kommen, hin zur Analyse von Gesellschaftsstrukturen, insbesondere aber nicht nur der geschlechtlichen. Denn für das Verständnis ist es nicht weniger wichtig Netzwerke und Bünde von Männern zu verstehen. Aber ich schweife ab. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Es gab ja oben auch andere Anregungen zur Ausweitung dieses A-thons. Auch da habe ich mich dagegen ausgesprochen (was ja nur meine persönliche Meinung ist, ich habe hier nicht mehr zu bestimmen als andere). Auch in diesem Fall finde ich, wäre das ein anderer Schreibbewerb und man sollte sich dann grundsätzliche Überlegungen machen, was neu und anders sein sollte - und ob man überhaupt etwas ändern muss oder nicht vielleicht was ganz anderes. Diejenigen, die gerne etwas anderes hätten, könnten ja etwas anderes organisieren oder anbieten.

Ich habe das mit den Biografien übrigens jetzt einfach mal präzisiert. Da es in den vergangenen Jahr da keine Mißverständnisse gab, ist man sicherlich fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Kriterien klar seien. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:04, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich bin immer etwas über das Wort Wettbewerb irritiert. Und über die Vermischung von so vielen Dingen hier. Soweit ich das hier verstanden habe, geht es bei diesem Edit-a-thon sehr gezielt darum im Vorfeld des internationalen Frauentags am 8. März Wissenslücken in der Wikipedia zu schliessen, die Frauen betreffen. Achim selbst hat ja weiter oben geschrieben, dass das mit der Begrenzung auf Biografien nicht von Anfang an da war und sich eher so ergeben hat. Und wer sich darauf beschränken will, kann das ja weiterhin sehr gerne tun. Aber warum andere begrenzen oder ausgrenzen, die zum Thema, aber halt nicht in Form von Biografien schreiben wollen? Ich jedenfalls habe mich über den Artikel, der eine wichtige Wissenslücke bei mir verkleinert hat (Feminismus in Afrika weiß ich sehr wenig) und ich freue mich, dass er entstanden ist und mit seinen Rotlinks zum Schließen weiterer Lücken anregt. Kritzolina (Diskussion) 08:50, 31. Jan. 2023 (CET)

+1 zu Nicola, jedenfalls für das laufende Projekt. --Maimaid  ✉ 11:00, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich hab da noch einen Artikel über das Herz einer Frau in der Vorhalte. Dürfte ich diesen dann auch einreichen, wenn wir das Thema "ausweiten"? – Doc Taxon • Disk. • 11:04, 31. Jan. 2023 (CET)

Während eines Edit-a-thon sollten nach Möglichkeit die Regeln nicht ohne triftigen Grund abgeändert werden.

Der hier abgeworfene Artikel über die Sudanesische Frauenunion (unter etwas fragwürdigem englischen Titel) stammt von einem Autor, der nach meinen bisherigen Erfahrungen gerne 1:1-Übersetzungen von Artikeln aus der englischen WP freisetzt und sich dann nicht weiter um den von ihm initiierten Artikel kümmert. Was in Ordnung wäre, wenn sein Werk gut wäre (hier fehlte zunächst die eindeutig relevanzerzeugende Auszeichnung der Vereinten Nationen; er war zunächst auch nicht ordentlich verlinkt; auch die Einteilung in die vier Phasen des Artikels ist diskussionswürdig). Ein solcher Artikel kann meiner Ansicht nach nicht den Anstoß dafür bieten, um den Wettbewerb auszuweiten. (Grundsätzlich fände ich es für evtl. folgende Wettbewerbe auch gut, über entsprechende Änderungen der Regeln nachzudenken).--Engelbaet (Diskussion) 13:21, 31. Jan. 2023 (CET)

Danke! Ich schweife noch mehr ab, aber würde mich in diesem Zusammenhang darüber freuen, wenn irgendwann auch über die (Un)Sinhaftigkeit der Auszeichnung von nationalen Kategorien (sogar doppelt im Text und mit Flagge) nachgedacht wird. Sportlerinnen sind in nationalen Verbänden organisiert und starten unter Flaggen, na gut. Aber Schriftstellerinen schreiben in Sprachen und nicht für Nationen. Und das Werk von Wissenschaftlerinnen hat auch nichts mit der Nation ihrer Geburt zu tun.

Das ist nur eine Anregung. Ich erwarte keine Antwort. --Rießler (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich warte schon die ganze Zeit darauf, dass hier bei einer Frauenbiografie aus dem 19. Jahrhundert der erste preussische oder sächsische Wimpel hochgezogen wird; schon jetzt waren ja bereits Unsicherheiten erkennbar, wann welche britische oder deutsche Flagge die richtige ist.--Engelbaet (Diskussion) 13:21, 31. Jan. 2023 (CET)

@Engelbaet: Das ist doch schon passiert: Bei meinem Artikel (Nr. 2 der Liste) wurde prompt "Deutschland" zu "Königreich Hannover" geändert... --Maimaid  ✉ 14:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Danke; auf Hannover hatte ich nicht geachtet (wäre Wilhelmine Witte erst 1866 oder später gestorben, hätte sie auch noch die preussischen Flagge erhalten können; vielleicht sollte zukünftig Platz für noch mehr Flaggen eingeräumt werden).--Engelbaet (Diskussion) 15:03, 31. Jan. 2023 (CET)

Moin in die Runde mit einem Vorschlag:

1. im laufenden edit-a-thon ändern wir die Regeln nicht und weiten auch das Themenfeld nicht aus - entsprechend würde ich die Sudanese Women’s Union für diese Runde herausnehmen und die Zählung anpassen. Bei der Statistik bin ich aktuell eh gerade hinterher aufgrund einer Dienstreise - mit einer Aktualisierung fü die letzten beiden Tage würde ich dann noch bis morgen abwarten.
2. beim nächsten Mal ab Ende November 2023 öffnen wir den edit-a-thon explizit auf ein breiteres Themenspektrum (Werke, Verbände etc.). Ich freue mich darauf, bsp. Songs von Tina Turner und anderen Frauen beizusteuern.

Können wir uns darauf einigen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2023 (CET)

+1 ... mit den Flaggen ist ein wenig Geschmackssache und tw. mit Unischerheiten behaftet. Ich finde es aber irgendwie ganz anschaulisch, um die Vielfalt darzustellen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2023 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2023 (CET)

+1 zu Achims Vorschlag. --Maimaid  ✉ 14:27, 31. Jan. 2023 (CET)

+1, dann mach ich mal auch so richtig mit. Gute Idee! – Doc Taxon • Disk. • 17:18, 31. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank Achim, ich freue mich auch schon darauf, etwas intensiver bei einigen Themen einzusteigen und eben nicht nur über die Person, sondern auch über die Dinge drumrum schreiben zu können. Kritzolina (Diskussion) 17:38, 31. Jan. 2023 (CET)

Dann setze ich das mal um, danke für die Bestätigung. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:50, 1. Feb. 2023 (CET)

Nachtragen

Hallo, ich habe noch 5 Artikel, die ich seit Dezember 2022 erstellt habe, noch bevor ich vom Edit-a-thon Internationaler Frauentag erfahren habe. Kann ich diese nachtragen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:50, 1. Feb. 2023 (CET)

Ja, aber bitte hinten anfügen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:52, 1. Feb. 2023 (CET)

Hilfe!

Hilfe, ich habe die Tabelle zerschossen... --Concord (Diskussion) 23:20, 2. Feb. 2023 (CET)

Also ich kann keinen Fehler finden OO. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:58, 2. Feb. 2023 (CET)

Ganz am Ende? Also bei mir ist der Tag eine Spalte weitergerutscht. --Concord (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2023 (CET)

Ja - aber ich finde den verursachenden Fehler nicht. Sehen tue ich ihn auch ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:13, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Fehler gefunden. Die Row-span von Tag 66 war um 1 zu hoch. Gruß --Barbasca (Diskussion) 00:41, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte es ausgezählt! Strange... *g* --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 03:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Danke! --Concord (Diskussion) 13:40, 3. Feb. 2023 (CET)

Kadınlar Halk Fırkası

Auch dieser Artikel über die türkische Frauenpartei gehört meiner Ansicht nach nicht hierher. Offenbar hat Benutzer:Shi Annan, der auch Ersteller von Sudanese Women’s Union ist, die obige Diskussion um seinen Artikel nicht mitbekommen: Wir haben uns im Zuge dessen darauf geeinigt, dass wir das Themenfeld nicht ausweiten, sondern hier bei Biographieartikeln bleiben; so könnten nun die mit Rotlink versehenen Frauen, die im Artikel über die Partei genannt werden, gerne einen Artikel bekommen. Da ich nicht weiß, ob etwas hinsichtlich der statistischen Auswertung zu beachten ist, nehme ich den Artikel nicht heraus.--Engelbaet (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2023 (CET)

Nach den hier besprochenen Regeln gehört der Artikel nicht in die Tabelle. --Thomas Dresler (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2023 (CET)

Das ist klar. Ich weiß nur nicht, ob er einfach entfernt werden kann, da er schon in der Statistik erfasst ist oder ob da was zu beachten ist.--Engelbaet (Diskussion) 13:42, 5. Feb. 2023 (CET)

Ist jetzt angepasst, war mir bei der Statistik nicht aufgefallen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 7. Feb. 2023 (CET)

Bearbeitung

Also ich hab eigentlich eine stabile Internetleitung und nen recht neuen PC. Aber ich hab Probleme, die Liste zu bearbeiten. Geht das nur mir so? Das lädt ewig, die Eingabe ist schwer verzögert und Suchen kann ich auch nicht. Gibts da nicht irgendeine Alternative? Bearbeitungsabschnitte oder so? --Gripweed (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Bei mir funktioniert es. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2023 (CET)

Bei mir ebenfalls gut.--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte gerade eben dasselbe Problem wie Gripweed. Beim ersten Bearbeiten der Liste musste ich ein gutes Minütchen warten, und nach dem Laden der Vorschau noch einmal. Praktischer wär's in der Tat mit Abschnitten, wobei das bei dem jetzigen Tabellendesign wahrscheinlich schwierig werden könnte... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 16:24, 18. Feb. 2023 (CET)

Bei mir beginnt es so langsam hakelig zu werden, das Speichern dauert auch inzwischen etwas. Vielleicht ist es bei einer hoffentlich stattfinden Wiederholung doch möglich, sich da etwas zu überlegen - so schwierig das ist. Kritzolina (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2023 (CET)

Keine Probleme mit dem Laden und Speichern, aber die Navigierbarkeit ist ein Albtraum, besonders wenn – wie am Samstag – mehr als 30 Einträge an einem Tag gelingen. Man sucht sich nach dem letzten Rowspan immer dumm und dusselig. Plädiere ebenfalls für ein Design mit Unterabschnitten für die nächste Runde. :D --Grizma (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2023 (CET)

+1. Übrigens wurde mir wegen der langen Ladezeit eben ein Bearbeitungskonflikt angezeigt, bei dem ganze 3 neue Einträge auf einmal hinzukamen. Weltklasse, aber hat den eigentlich kurzen Vorgang des Eintragens auf über 10 min verlängert. :D --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:39, 8. Mär. 2023 (CET)

Zum Glück noch nie. OO --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:09, 19. Feb. 2023 (CET)

Fehlende Autorinnen vom Buchmesse-Projekt 2022

Falls der eine oder die andere noch eine zu schreibende Biografie sucht: wir haben gerade für das letztjährige Buchmesse-Projekt eine Liste der AutorInnen erstellt, von denen Lumelena Fotos gemacht hat, die aber noch keinen Artikel haben. Das wär doch schnafte, wenn sich das kombinieren ließe! --Grizma (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Mesolithische Bestattung von Rathsdorf

Ich habe diesen Artikel gerade fertiggestellt und hier eingetragen. Ich würde mich über ein kurzes Feedback freuen, ob das noch im weitesten Sinne als Frauenbiografie durchgeht. Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2023 (CET)

Nein, das ist keine Frauenbiografie. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:14, 6. Mär. 2023 (CET)

Trotzdem ein schöner Artikel (tröst). Halt nicht hier ... --Grizma (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Wäre evtl. etwas für die schon-gewusst-Kategorie. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe es auch so, dass es sich bei dem Artikel leider nicht um eine Frauenbiografie handelt und schließe mich Thomas' Vorschlag an. Ich werde mal versuchen, den Eintrag aus der Tabelle rauszunehmen und diese entsprechend anzupassen. --Barbasca (Diskussion) 00:20, 7. Mär. 2023 (CET)

Ironischerweise sehe ich das ganz anders. Auch das war eine Frau und im Artikel steht alles, was man noch sagen kann. Und das ist vergleichsweise viel nach so langer Zeit. @Einsamer Schütze: - Miniaturwettbewerb! --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 04:52, 9. Mär. 2023 (CET)

WDR Cosmo am 8.3. um 7.10 Uhr einschalten

Eigentlich ging es um ein Interview mit mir zum Berlinale-Edit-a-thon, weil aber klar war, dass es erst am Frauentag gesendet werden würde, schlug ich vor, das doch mit den #100WomenDays zu kombinieren (ich glaube, ich hab #100WikiWomen gesagt, ich bitte diesen Lapsus zu entschuldigen ...). Somit findet das Projekt Erwähnung, und welche*r Lust hat, reinzuhören, dann hier:

• WDR Cosmo (Hörfunk) Interview Grizma von Nora Wilker, Sendetermin: 8. März 2023, 07.10 Uhr und 09.10 Uhr. Mitschnitt übersende ich dann gerne gezielt auf Anfrage.

--Grizma (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2023 (CET)

Bitte könnte jemand meinen Artikel zu Luisa Heese in die Ergebnisliste einfügen

Guten Tag, gerade noch rechtzeitig zum 8.03. ist gerade eben mein Artikel zu Luisa Heese fertig geworden, aber ich kann mir noch nicht mal ansatzweise vorstellen, wie ich den in die Tabelle einfügen kann, ich bin technisch nicht gerade eine Leuchte. Bitte, könnte jemand so nett sein, ihn für mich einzutragen? Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich hab' dir das mal eingetragen. Glaube mir, es ist ganz einfach, man muss sich nur einmal damit beschäftigen. Habe eben diesen Artikel gelesen. Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:17, 7. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank, ich wusste nicht, wie ich die Flagge reinbekomme, und dann war das so viel textwüstenschwarz, dass ich Panik bekam :-). LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2023 (CET)

Eine gute Methode ist in diesem Fall Copy + Paste. Das geht am besten, wenn du im Quelltext-Mode editierst. Dann musst du nur noch deinen Text anpassen und die Angabe "rowspan" (einfach nach oben suchen) um eins erhöhen und "Bob's your uncle". Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für den guten Hinweis! Herzliche Grüße, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2023 (CET)

Lessons learned und Ausblick

Moin,
ich nutze mal den Elan des Endspurts für diesen Abschnitt: Was haben wir in dieser (und den vorhergehenden Runden) gelernt, was wollen wir in er nächsten Runde ändern. Ich beginne einfach mal und freue mich auf feedback:

1. es besteht der Wunsch, den Themenbereich auszudehnen auf weitere Themen mit Frauenbezug. Wie das aussehen kann, wird sich noch zeigen - ich denke, Werke, Organisationen etc. sind easy, "typische Frauenthemen" sind schwieriger zu fassen.
2. über die Tabelle müssen wir uns Gedanken machen - wie schaffen wir es, sie einfacher zu gestalten - ich denke, man kann es über Vorlagen/Tag lösen, dabei verliert man aber die Sortierbarkeit.
3. Statistik: Ich habe das in dieser Runde übernommen, dabei aber gemerkt, dass das eine Menge Arbeit ist (Respekt an Benutzer:Atamari für die Vorbereitung und Arbeit der letzten Jahre). Ich würde gern auch beim nächsten Mal Statistiken haben, aber evtl. sollten die vielleicht schmaler sein? - I am not sure ...

Das wären so meine ersten Punkte - was gibt es noch? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:51, 7. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank erst einmal für all Deine Arbeit. Wenn wir den Themenbereich im nächsten Jahr ausbauen, sollten wir vermutlich ein paar Kategorien überlegen und vorgeben. Für alles, was nicht relativ klar definiert ist, könnte eine "weitere"-Kategorie (o.s.ä.) dienen. Bei der Tabelle habe ich auch keine gute Idee, evtl. tageweise und zum Schluss erstellt man dann eine komplette. Für die Statistik gibt es vermutlich programmiertechnische Umsetzungen, die die Arbeit erleichetern könnten. Vielleicht könnte man hier ein paar versierte User ansprechen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2023 (CET)

Zu Punkt 1) vielleicht kann man ja zwei Parallele Zählungen machen - Biografien und Themen. Die könnte man dann auch 2) separat zählen. Zudem würde ich die Tabelle wieder etwas abspecken. Wir haben etwa eine Spalte mit der Nationenangabe, wir brauchen also eigentlich nicht jedes mal noch einmal die Landeszugehörigkeit zu nennen. Ohnehin hat es sich an einigen Stellen sehr eingebürgert extrem ausufernde Beschreibungen beizugeben. Aber für Details sind ja die Artikel da. Man könnte das alles sehr viel kürzer fassen. ("Schriftstellerin", "Squashspielerin", "Politikern und Aktivistin" - das würde vollkommen ausreichen und macht das dann auch sortierbar) 3) die Statistiken in der aktuellen Form finde ich soweit eigentlich ganz gut. Aber man kann das ja auf mehrere Schultern packen. Entweder dass sich vorher 5 Personen finden, von denen jede eine übernimmt, oder aber, dass wir die Tage vorher aufteilen und jeden Tag Jemand anderes die Statistik bearbeitet. Ich habe in jedem Fall große Achtung für das, was du hier abgerissen hat. Ich habe eine gewisse Ahnung, was das an Arbeit ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:57, 8. Mär. 2023 (CET)

PS: wenn wir weiter bei Biografien bleiben, würde ich, nachdem es dieses mal alles Beachhandballerinnen wurden, das nächste mal ein anderes Themengebiet angehen. Die Forschung zu frühen Archäologinnen etwa wird derzeit immer aktiver. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 01:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Auch von mir danke für die ganze Frickel-Arbeit  – ich wusste lange Zeit gar nicht, dass die Statistik tatsächlich manuell funktioniert, dachte Atamari hätte etwas gebastelt ;-) Ich bin aber überzeugt davon, dass man das irgendwie automatisieren kann. Spontane Gedanken dazu: eine unsichtbare Wartungskategorie in die Artikel, die man nach Datum auswerten kann? Visualisierung dann über Wikidata? Oder womöglich sogar eine Wikidata-Property (vermutlich etwas over the top und geht auch nicht automatisch, eine unsichtbare Kategorie – oder Vorlage, die diese erzeugt – wäre Teilnehmenden wohl noch zu vermitteln) Ich finde, wir sollten das in aller Ruhe versuchen mit Botbastler*innen und Vorlagenspezis zu lösen, haben ja 265 Tage Zeit … --elya (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich habe im nachhinein ein schlechtes Gewissen, dass Achim letztlich die ganze Arbeit allein gemacht hat. Mir war auch nicht klar, wieviel Arbeit das ist. Chapeau! -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 8. Mär. 2023 (CET)

Von mir zuerst ein Riesendank, ganz viel hat sehr gut geklappt. Vielen Dank auch für das Aufnehmen der Anregungen und viel Glück bei einer anderen (bottisierten) Statistiklösung. Was ich noch kurz anmerken wollte - auch wenn ich es nicht geschafft habe im WikiMUC dabei zu sein, weil ich leider krank war, scheint das eine richtig gute Aktion gewesen zu sein. Vielleicht haben ja nächstes Jahr noch mehr lokale Räume Lust sich zu beteiligen? Kritzolina (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2023 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank für die Organisation dieser tollen Aktion, ganz besonders an Achim für die ganze Statistikarbeit! Ich finde, dieser Marathon ist eine gute Gelegenheit, mal über den eigenen Tellerrand zu schauen und interessante Themen zu entdecken, mit denen bis dahin noch nicht viel am Hut hatte. Mir hat er auch deshalb viel Spaß bereitet – ich hoffe, euch ging es ähnlich.

Rein theoretisch könnte man die Tabelle sicher durch irgendein Tool wie beim Asiatischen Monat ersetzen – ich bin aber hin- und hergerissen, ob das im Endeffekt wirklich eine gute Lösung sein könnte. Sicher wäre dann die Statistikarbeit einfacher, die Artikelübersicht wahrscheinlich auch übersichtlicher, aber ob das Eintragen insbesondere für Neulinge einfacher wird? Mal abgesehen hat – soweit ich das mitbekommen habe – das Tool des Asiatischen Monats auch immer mal wieder kleine technische Probleme und ganz generell müsste ein solches Tool auch erstmal programmiert werden.... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie das beim asiatischen Monat generiert wird, aber ein Grund, warum ich da nicht mitmache ist, dass es anders als diese Veranstaltung hier so unfassbar kompliziert ist und man dazu ein Studium der Asiatischermonatwikiologie mit mindestens Masterabschluss braucht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 04:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich wiederhole mich sehr gerne (s.o.): Danke an alle, die mitgemacht und organisiert haben! Es war mir eine Freunde! (und ein konstanter willkommener Prokrastinationsanlass) --jcornelius  02:17, 9. Mär. 2023 (CET)

So, jetzt sind alle Statistiken aktualisiert und final (und wahrscheinlich voller Fehler ...), die Hall of Femmes aufgefüllt und wir können den Deckel zumachen. Von meiner Seite bleibt nur Danke zu sagen in Richtung aller, die sich in dieser Runde beteiligt und zu dem phänomenalen Ergebnis beigetragen haben - WAHNSINN! - Ich hoffe, wir sehen uns hier in 265 Tagen wieder und schaffen es irgendwie, die positive Stimmung dieses Events über das Jahr und auch in alle anderen Ecken zu tragen und zu halten. CU, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:30, 9. Mär. 2023 (CET)

An dich auch großen Dank für das organisieren und vor allem die beständige Fleiß(hand)arbeit der Statistik. Hat viel Freude bereitet, hier etwas beizutragen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:29, 9. Mär. 2023 (CET)

Super, kann sich sehen lassen. Möglicherweise können sich beim nächsten Edit-a-thon mehrere Personen um die Statistik bemühen, so wirds entspannter. Danke für die Orga! Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Waahnsinn, mehr als 1.400 Biografien – hab gestern schon immer mit einem Auge geschielt, ob wir's wirklich schaffen!! Tolle Leistung von allen & danke für die Initiative (und die Calls in die lokalen Räume, hihi). Vorlage:Smiley/Wartung/herz  --Grizma (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank für die Organisation! Es hat wie immer Spaß gemacht zu sehen, welche thematische Bandbreite man in den Artikeln wiederfindet. Gerade wenn man selbst thematisch eher in engen Grenzen unterwegs ist ;-) Grüße, Squasher (Diskussion) 12:59, 9. Mär. 2023 (CET)

Ein toller gemeinsamer Erfolg! Und nächstes Jahr schaffen wir noch mehr ;) Besten Dank an alle für die wunderbaren Artikel und ans Organisationsteam für das schöne Setting! --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 09:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Bezüglich einfacherer Tabellenhandhabung: Im Prinzip sind doch Page Forms hier möglich, oder? Damit sollte es doch eigentlich möglich sein es zu ermöglichen via Formular Zeilen in die Tabelle hinzuzufügen (analog zu mw:Extension:Page_Forms/Defining_forms#Spreadsheet-style_editing), oder? @Raymond:, Master of Wiki, weißt du was? --jcornelius  14:09, 11. Mär. 2023 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur WikiEule

Hiermit verleihen wir

Lokal K
die Auszeichnung

ProjektEule  2023.

gez. WikiEulenAcademy 09/2023

Die WikiEulenAcademy freut sich, in Anerkennung für die Leistung für 100 WomenDays eine ProjektEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester.

Für die Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der ProjektEule 2023 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ProjektEule 2023, die WikiEulenAcademy  21:44, 30. Sep. 2023 (CEST)

Gratulation, verdiente Auszeichnung für das tolle Projekt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:40, 1. Okt. 2023 (CEST)

Gratulation, --He3nry Disk. 22:03, 1. Okt. 2023 (CEST)

Eigene Projektseite

Moin alle, ich fände es gut, wenn der Edit-a-Thon eine eigene Projektseite bekommen könnte. So wäre dieser auch viel leichter auffindbar und nicht hier so versteckt. Wäre das machbar? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2023 (CEST)

Gute Idee- Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte davon nichts: Es sollte schon sichtbar sein, wo die Idee entstanden ist. Und da in den vergangenen Jahren viele Hundert Artikel entstanden sind im Rahmen dieses Projekts kann diese Seite so "versteckt" nicht sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es geht doch aber nicht um ein kleines regionales Wiki Lokal in dem die Idee entstanden ist. Mit einem eigenem Projekt wäre es eben viel besser auffindbar und möglicherweise würden sich noch mehr Menschen beteiligen. Es wird niemandem etwas weggenommen, wenn das Projekt leichter aufrufbar und damit zugänglicher werden würde, eher im Gegenteil. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:18, 9. Okt. 2023 (CEST)

Von mir aus kann das gern gemacht werden, wenn es jemand in die Hand nimmt. Wir hatten schon vor 2 Jahren überlegt, es zum Portal Frauen zu übergeben, in die es auch eingebunden wurde - letztlich ist es hier geblieben. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2023 (CEST)

Lasst ruhig den Dom in Kölle. ;-) --JPF just another user 20:38, 9. Okt. 2023 (CEST)

Genau. Ich habe schon eine Liste für dieses mal begonnen. Wenn es jetzt voll ideologisiert wird, werde ich jedenfalls nicht mehr teil nehmen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 21:38, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es wird wohl kein Hexenwerk sein, einfach den Ort zu ändern was? Die Anfänge im Lokal K gehen dadurch nicht verloren. --Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 9. Okt. 2023 (CEST)

Also ich würde es nicht ändern. Es ist ja ein Projekt des Lokal Ks und es hat auch so seinen Charme. Danke für das Projekt. Viele Grüße --Itti 22:29, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nö, ursprünglich kommt das Projekt aus der en Wiki. Es geht ja auch eigentlich nicht um diejenigen, die die Seite dafür bereitstellen, vielmehr sollte die Sichtbarkeit von Frauenbios im Vordergrund stehen. Wiegesagt, es wird keinem lokalem Raum etwas weggenommen, wenn es eine leichter zugänglichere Projektseite gäbe. --Zartesbitter (Diskussion) 22:37, 9. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, aber hier muss ich intervenieren, um Legendenbildung vorzubeugen: Die zugrundeliegende und damit ursprüngliche Idee der 100wikidays kommt nicht aus dem enwiki, sondern von der bulgarischen Wikipedianerin Spiritia / Spiritia in Anlehnung an das Konzept „100 happy days“. Die Umsetzung als Gruppenevent bzw. Mash-up mit einem themengebundenen edit-a-thon, wie wir es hier machen, ist einer Spinnerei im Lokal K im Kontext von „Unboxing Wikipedia“ entsprungen - dafür gibt es keine anderen Vorbilder. That's for the record. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:45, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das stimmt, in dieser Form + Zeitraum, so ausführlich mit Wettbewerbscharakter, ist es nur in de Wiki. Das Konzept generell ist älter, klar. Ich habe diese Seite gefunden: 100wikidays. Begonnen wurde #1day1woman im Projekt Women in Red der en Wiki. (ganz anderes Konzept)[2] Vergleiche anstellen ist wohl eher ungünstig.. --Zartesbitter (Diskussion) 22:58, 13. Okt. 2023 (CEST)

Da sich mittlerweile mehr lokale Räume am Edit-a-thon Internationaler Frauentag beteiligen, fände ich eine Projektseite generell besser, aber es klappt bislang auch so gut, und die lokalen Räume verlinken auf die Kölner Seite, geht also. Dass das Projekt durch einen Umzug „voll ideologisiert wird“, sehe ich hingegen nicht. --Alraunenstern۞ 22:28, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe den Punkt von Marcus Cyron. Er sowohl wie ich sind im Grunde dagegen (so meine Behauptung), die Wikipedianerschaft in Frauen und Männer aufzuspalten. Dieses Projekt wurde von Männern und Frauen initiiert, nach meiner Erinnerung hauptsächlich von Achim. Es wäre auch meinem Gefühl nach eine Art kulturelle Aneignung, wenn dieses geschlechtsübergreifende Projekt nun als Frauenprojekt etikettiert werden würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ja, zumindest zu weiten Teilen. Das wurde initiiert, um drei Dinge miteinander zu verbinden. Das schwere 100-Wikidays, gemeinschaftliches, verspieltes Arbeiten zum Wohle dieses Projektes und etwas zum Internationalen Frauentag machen. Alles drei Punkte, die ich gut und auch sehr gerne unterstützen kann. Es ist aber etwas anderes, wenn es darum geht, angebliche Gaps zu füllen und das damit zu einem politisierten Statement zu machen. Wie diese Gaps zustande kommen sah man ganz exemplarisch ml wieder bei den Nobelpreisen. 11 PreisträgerInnnen, davon aber eben nur 4 Frauen (wobei es dennoch ein Positivrekord sein dürfte, wie wie Drahreg01 schrieb). So ist die Welt und irgendwelche Fantasy kann das nicht ändern, die Welt muss sich dazu ändern. Gefehlt hat aber - oh Wunder - kein Artikel einer Frau in unserem Projekt, sondern eines Mannes. Mich hat nie geschert, ob eine bedeutende Person männlich oder weiblich ist/war, ich habe einfach den zugehörigen Artikel geschrieben. Mit der kleinen Korrektur, dass ich durchaus gerne über Frauen schrieb und schreibe, die sich in Zeiten als es noch weitaus schwieriger als heute war, ihren Weg gingen, sich ihren Platz oder ihre Nische suchten und nahmen. Aber ich will mich nicht in Programme zwingen lassen, hinter denen ich in der Form nicht stehe. Warum habe ich mittlerweile auch oft genug dar gelegt. Für die Lokal-K-100-Wiki-Women-Days indes sammle ich schon seit Wochen. Es steht natürlich den Verantwortlichen frei, das zu verschieben, ich werde mich nach diesem Statement nicht mehr dazu äußern, werde es sicher nicht verhindern (können). Aber es ist halt auch meine freie Entscheidung bestimmte Dinge nicht mitmachen zu wollen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 19:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Um es evtl. nochmal auf eine Konsensebene zurückzuholen: In meinen Augen spricht nichts dagegen, den Edit-a-thon auf eine eigene Seite zu packen, präferieren würde ich dabei Wikipedia:100 Women Days - das entspräche dem Titel und dem Banner, wäre einfacher zu finden (auch von außen, weil man ja drüber spricht) und würde es auch nicht unter ein wie auch immer gelagertes ideologisches Dach packen. Wenn dann in der Einleitung steht, dass es vom Lokal K initiiert wurde, sollte auch die Herkunft hinreichend vorhanden sein - und es hat das Potenzial, dass sich auch andere kümmern ... Gibt es dagegen wirkliche Bedenken? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2023 (CEST)

Es ganz allein zu stellen wäre natürlich auch eine Möglichkeit, weil es weiter unideologisch und undogmatisch wäre (und damit den Spaß an der Sache erhält). --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Armenia and iranian uprising! 19:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Befürworte eine eigene Projektseite und bin da ganz bei dem zuvor Gesagten von Marcus Cyron. Ich verstehe den Wunsch der neutralen Anbindung des Projekts. Ich sehe nicht, warum das Projekt nicht wie bisher auch als Projektseite beim Lokal K angebunden und auch entsprechend beworben werden kann. Schließlich hat das Lokal K dafür ne Eule bekommen. Die Auffindbarkeit ist das eine, jedoch hatte ich bisher noch jedes Jahr das Problem, dass die Archivseiten und die aktuelle Seite nicht gut auffindbar waren, weil die Benennungs- und Verknüpfungslogik sich mir nicht erschloss. Mit dem Verschub auf eine Projektseite wäre das einfach zu lösen. Das Problem wurde mir auch von anderen berichtet. --Grizma (Diskussion) 08:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

Der Seitentitel klingt gelungen, die Idee finde ich gut. Die bisherigen Projektseiten können dort doch sicherlich problemlos verlinkt werden. Vielleicht auch ein kleiner Abschnitt zum en Ursprung 2017 und Einführung in de Wiki 2019 durch das Lokal K. Allerdings kann ich null nachvollziehen, wie ihr auf eine Ideologisierung kommt. Nach meinem Verständnis lebt so ein Projekt durch Beteiligung verschiedener Menschen zur Sichtbarmachung von Frauenbios. Also ich sehe nach wie vor nur Vorteile, wenns ne eigene Projektseite gäbe. Falls die Idee konsensfähig ist, kann das gerne so umgesetzt werden. Wollen wir eine Abstimmung starten? --Zartesbitter (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde ja vor einer Verschiebung warnen wollen. Nicht, dass es dann heißt Editathon zum Internationalen Tag der Menschen mit Uterus und der sich als Frau Identifizierenden oder so. Habe ein bisschen Sorge, dass ein erfolgreiches Projekt vereinnahmt und mit identitätspolitischem Gequatsche derailt wird. Von mir aus kann es so bleiben wie es ist. Wer was anderes will, kann ja eventuell (?) eigene Ideen haben und umsetzen. Siesta (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2023 (CEST)

+1. Ich fände es inkonsequent und paradox, wenn das „Kölner Projekt“ ausgerechnet jetzt, genau nachdem es mit der Wiki-Eule ausgezeichnet wurde, verschoben würde. --Maimaid   ✉ 18:47, 15. Okt. 2023 (CEST)

+1 ... gute Argumente, überzeugt mich. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:58, 15. Okt. 2023 (CEST)

+1 da muss ich mich auch anschließen. Das ausgezeichnete Projekt sollte beim Lokal bleiben, die Maintenance desselben auch. Wer was eigenes will, kann dies ja gleich aus dem Boden stampfen, die Möglichkeiten sind ja gegeben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:10, 15. Okt. 2023 (CEST)

Moin liebe Leute, es geht überhaupt nicht darum, dem Lokal K was „wegzunehmen“. Es geht um Sichtbarkeit für das tolle Projekt, das leider sehr schwer zu finden ist. Sonst nix. Verstehe den Kommentar einer Benutzterin, die sich bisher null am Projekt beteiligt nicht. Muss man auch nicht verstehen. Achim und auch Grizma haben es oben gut zusammengefasst. Einfach nochmal lesen: es geht nicht um was neues, sondern um mehr Sichtbarkeit und einen einfachen Zugang zum Projekt. Bitte auf spekulative Behauptungen verzichten. Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 01:48, 16. Okt. 2023 (CEST)

Gegen eine eigene Unterseite haben sich ja Wenige ausgesprochen, solange der Ursprungsbezug erhalten bleibt. Nur gegen den Anschluss an andere schon bestehende andere Projekte. Und die Auffindbarkeit fand ich eigentlich immer ganz gut gegeben, ich wüßte ganz ehrlich nicht, wie das an einer anderen Stelle besser sein könnte. Es ist ja ein Wiki, am Ende kommt es auf die Verlinkung an. Wohin die führt ist Wumpe. Anders eben als eine ideologische Einbindung. Ich schreibe gerne über Frauen, schrieb schon immer gerne über Frauen, sicher mittlerweile eine deutlich vierstellige Zahl an Biografien. In der Wissenschaft vor allem über die, die sich früh ihren Weg erkämpft haben, als noch richtig gekämpft werden musste. Aber nicht vorrangig, weil es Frauen sind, sondern weil die Biografien dadurch oft interessant sind. Es ist jedes mal eine Ehrung dieser Frauen und ihres Werdegangs gegen alle Widrigkeiten. Aber es ist nicht dazu da, um vermeintliche Prozente zu füllen in einer falschen fixen Idee, dass es 50% weiblicher Biografien im Projekt für eine "Gerechtigkeit" bräuchte. Zigfach widerlegte Behauptung, die trotzdem immer wieder tradiert wird. Und wie man in der Diskussion sah, nicht nur ich befürchte eine Vereinnahmung dieses Respekt-Projektes durch diese ideologischen Ideen. Man kann auch an der Sichtbarkeit von Frauen in der Wikipedia arbeiten, die Leistungen anerkennen und Respekt zollen, ohne das in einen ideologischen Überbau einzubringen, der zudem weit weg von der Realität von den Frauen in der Geschichte entfernt ist. Ich schreibe im übrigen auch im Beachhandball sehr viel lieber über Frauen. Ich schätze und anerkenne durchaus die Kraft, Energie, ja Gewalt des Spiels der Männer, mag aber die Eleganz, Technik und Raffinesse der Frauen viel lieber. Deshalb sind Frauen hier auch im Projekt deutlich stärker vertreten. Wenn man ehrlich ist, ist das aber eine Schieflage aufgrund meiner Präferenzen und keine Gerechtigkeit. Ob Sport oder Wissenschaft, am Ende sind auch diese Biografien nur Teil von etwas deutlich Größerem, immer eingebunden in ein ganzes Themenfeld. Während ein "diesen Artikel gebe ich hierher zum Frauentag" durchaus in diese Einbindung passt, passt es - zumindest nicht für mich - in Projekte wie beispielsweise "Women in Red", wo Artikel nicht aufgrund einer Zuordnung zu einem Themengebiet entstehen, sondern aufgrund des Geschlechtes der Person des Artikelinhaltes. Wer das so machen möchte - bitte, gerne. Ich will Niemanden davon abhalten, am Ende sind auch das Artikelbeiträge zum Gesamtprojekt. Nur bitte dieses tolle Projekt hier nicht zu sowas machen. Das Korsett wäre zu eng, nicht mehr so frei. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 05:15, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nie hat hier irgendjemand irgendeine Ideologie hervorgebracht. Aber manche Wikipedians sind sehr gut im spekulativen Gequatsche. Ich wüsste ausm Stehhgreif nicht, wie diese Seite in Wikipedia zu finden ist. Muss immer das Lesezeichen suchen. Geht schneller. Ich bin hier jetz auch raus. Es kommt nur noch unsinniges Zeugs. Lasst halt alles so wie immer^^ --Zartesbitter (Diskussion) 08:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

"Aus dem Stegreif" findet man in der Regel keine Meta-Seite in der WP. Wie auch immer: Kein Grund, Kollegen vor den Kopf zu stoßen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 16. Okt. 2023 (CEST)

Leude .... hier ist doch alles gesagt. Wenn ich Anfang November Zeit finde, werde ich die Seite als eigene WP-Seite aufbauen mit kurzem Einführungstext und ohne Ideologiebezug (mir geht es da eh weitgehend wie Marcus). Als Wunsch aus der letzten Runde habe ich mitgenommen, dass auch Raum für Artikel mit Frauenbezug abseits der Biografien gewünscht ist (Werke, Gruppierungen, etc.), es wird also wahrscheinlich zwei Tabellen geben. Für das alles braucht es keine Abstimmungen, das werde ich einfach so umsetzen und dann schauen, wie es läuft. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2023 (CEST)