Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4

Stimme von @Pyaet

@Pyaet: Du willst etwas nicht „ausbreiten“, schreibst aber auf der Kandidatur darüber, das widerspricht sich ein wenig Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Daher ganz offen die Frage: Könntest du bitte mal einen Difflink posten? --Godihrdt (Diskussion) 09:25, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe da eigentlich keinen Widerspruch, nur weil ich die Grundmotivation meiner Stimme kurz erwähne. Gerne gehe ich darauf ein, aber nur, wenn He3nry es wünscht. --Pyaet (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich zum Beispiel gebe überhaupt keine Begründungen einer Stimme mehr ab. Warum ausgerechnet ich bei diesem Kandidaten mit Kontra stimme, das wird der Kandidat schon wissen (vorausgesetzt, er interessiert sich überhaupt für die Meinung Anderer). Ich sehe in solchen Kontra-Begründungen ohnehin nur den vagen Versuch, „Laufkundschaft“ zu beeinflussen, denn für echte Kritik ist es eh′ zu spät. (Bei Pro-Stimmen mag es durchaus auch mal berechtigtes Lob sein.) --≡c.w. @… 10:26, 15. Apr. 2023 (CEST)

(quetsch) Von dem Vorwurf distanziere ich mich. Mir liegt es fern, andere in ihrer Stimmabgabe zu beeinflussen.--Pyaet (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Das würde ich dir auch nicht unterstellen wollen, dass du damit vorsätzlich jemanden umstimmen willst, aber es muss dir doch klar sein, wie viele Leute das umseitig lesen und sich dann eben doch in ihrer Stimmabgabe zumindest zu Teilen beeinflussen lassen. --Godihrdt (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin absolut bei dir, du hast dir selbst ein Bild gemacht und daraus deine Stimme abgeleitet. Wenn es aber wirklich etwas gibt, was einen an dem Kandidaten stört, und zwar so sehr, dass man es sogar in seiner Stimmbegründung mit angibt, dann sollte man zumindest so fair sein, es nicht einfach nur hinzuraunen, sondern anderen auch die Möglichkeit zu geben, sich ein eigenes Bild zu machen. Muss ja dann jeder für sich selbst interpretieren, ob das wirklich ein Kritikpunkt am Kandidaten ist. Aber wenn so etwas irgendwo gelesen wird, dann ja wohl auf der Seite der Kandidatur. --Godihrdt (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2023 (CEST)

+1 – Difflink or didn't happen. --ɱ 12:56, 15. Apr. 2023 (CEST)

A/OS

Das ist eine OS- und keine Adminwahl. Die umseitige ausdrückliche Kombination, dass diese OS-Wahl ihn auch als Admin bestätigt, halte ich für sehr kühn. A und OS sind verschiedene Aufgabenbereiche. Wenn der Kandidat eine Rückmeldung über seine Admintätigkeit möchte, kann er entweder seine AWW-Seite offenlassen oder eine freiwillige Adminwiederwahl durchführen. Die beiden anderen Kandidaten thematisieren diese Verknüpfung überhaupt nicht, insofern ist es gut, wenn He3nry das hier tut, aber die Logik kann ich nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht, ob ich der einzige bin, dem das missfällt, deshalb stelle ich es hier zur Diskussion. --Altaripensis (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2023 (CEST)

Bis vor ein paar Jahren war es üblich anzunehmen, dass OS, CU und B "auf dem Adminamt" aufbaut. Da diese Funktionen regelmäßige Wiederwahlen erfordern, sind die Wiederwahlseiten geschlossen, wenn der entsprechende Admin sie nicht ausdrücklich freiwillig offen lässt. He3nry hat für sich entschieden, das für ihn zu verknüpfen. Ich halte das für legitim, und dann ist es sinnvoll, darauf auch hinzuweisen, gerade weil He3nry auch als "einfacher" Admin recht aktiv ist - wenn jemand das nicht möchte, muss er umseitig auch gegen ihn als OSler stimmen. -- Perrak (Disk) 16:42, 15. Apr. 2023 (CEST)

+1. Wer He3nry als Admin abwählen will, muss hier zunächst mit Kontra stimmen und ich werte es positiv, dass er selbst auf den Zusammenhang hinweist, anstatt einfach stillschweigend den Vorteil einer für zwei Jahre geschlossenen Wiederwahlseite "mitzunehmen". Klar, eigentlich sollte das jeder auch so wissen, aber manchmal kommen einem Zweifel daran...--Berita (Diskussion) 20:33, 15. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich verstehe die Argumente. Richtig, hatte ich eingangs auch gesagt: die anderen Kandidaten thematisieren das überhaupt nicht, leider. Aber umseitig diese Wahl kurzerhand explizit zu einer de facto-Adminwiederwahl zu erklären, entspricht nicht den Regeln.--Altaripensis (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

"de facto[...] entspricht nicht den Regeln." Wundervoll. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:03, 16. Apr. 2023 (CEST)

Mir missfällt das auch. Wie soll man abstimmen, z.B., wenn man den Kandidaten als Admin schätzt und behalten möchte, aber keine Ämterhäufung möchte? Davon mal abgesehen, dass OS-Kandidaturen tendenziell mehr im Hintergrund laufen als Adminkandidaturen. --Global Fish (Diskussion) 21:12, 17. Apr. 2023 (CEST)

nicht mehr mit dem Erstellen von Artikeln befasst

Hallo @Enhancing999: Da möchte ich widersprechen. Nicht jeder neue Aritkel taucht in der Statistik als solcher auf. Da He3nry immer mal wieder Fachliteratur bei mir anfragt: He3nry übersetzt viele Artikel und erweitert sie, auch das ist vernünftige Autorenarbeit. --Kurator71 (D) 11:13, 16. Apr. 2023 (CEST)

Beispiel von 2022/2023? --Enhancing999 (Diskussion) 11:23, 16. Apr. 2023 (CEST)

Nur für Februar/März 2023: Mary Jane Richardson Jones, Fredericka Douglass Sprague Perry, Ella D. Barrier, Elizabeth Robinson Abbott, Aeronwy Thomas, Hallie Quinn Brown, Rosetta Douglass, Sarah Jane Woodson Early, Harriette Robinson Shattuck, Fannie Barrier Williams, Betsey Guppy Chamberlain, Harriet Hanson Robinson, Fanny Jackson Coppin, viele Grüße --Itti 11:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

ok. --Enhancing999 (Diskussion) 11:33, 16. Apr. 2023 (CEST)

Danke @Itti:, das ersparte mir die Arbeit. ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 18:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

@ Kurator71, ich glaube nicht, dass man hier lange diskutieren muss. Voll aus der Luft gegriffen, nur Bashing. Gruß -jkb- 11:17, 16. Apr. 2023 (CEST)

Offensichtlich, weil die Stimmbegründung geändert wurde, allerdings genauso falsch ist. Nur warum lässt man die Begrüdung dann nicht weg und saugt sich was aus den Fingern... --Kurator71 (D) 18:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

Den ersten Beitrag dieses Abschnitts kann ich nachvollziehen, da war die Stimmbegründung sachlich falsch. Was ist bei der Änderung ("Scheint schon für seine Admin Tätigkeit nicht die notwendige Geduld zu haben") allerdings genauso falsch? Ohne mich dem anzuschließen: dieser Meinung kann man sein. Warum diese Aufregung? --Altaripensis (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Die mangelnde Artikelarbeit war schlich eine schlampige Recherche, die notwendige Geduld ist jedoch ganz daneben. Hat hier jemand vorhin über Bashing geredet? :-) -jkb- 18:48, 16. Apr. 2023 (CEST)

(bk) Allein bei den #100wikidays hat He3nry im vergangenen Jahr über 100 und in diesem Jahr 56 Artikel beigetragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:51, 16. Apr. 2023 (CEST)

Die Artikelsache ist geklärt. Fehlen an notwendiger Geduld kann man so wahrnehmen, würde ich z.T. bestätigen, ist jedenfalls nicht aus der Luft gegriffen. Das festzustellen ist kein Bashing, die Feststellung zu skandalisieren ist eher Bashing eines Users, der nicht abstimmt wie man selber wünscht.--Altaripensis (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wer regt sich denn auf? Also He3nry ist wirklich in der Konfliktvermittlung alles andere als ungeduldig. Warum sucht man krampfhaft nach einem Grund für ein Nein? Mir passt He3nry nicht, würde völlig reichen und nicht mal das wäre nötig. --Kurator71 (D) 22:33, 16. Apr. 2023 (CEST)

He3nry hat allein seit 2020 bis 2023 417 Frauenbiografien aus der Liste der Frauen in Rot übersetzt sowie für Itti von 2020 bis 7. März 2021 eine Übersetzung oder Erweiterung pro Tag, insgesamt 107. DAs dürfte mehr sein, als viele User und mehr als andere Admins an Artikelarbeit leisten.

Was ist das nur für eine Gehässigkeit, einem Admin an den Haaren herebeigezogen etwas anhängen zu wollen und das erweist sich dann auch noch unwahr.

Enhancing999 , hier ist eine Rücknahme deiner falschen Unterstellung und eine Entschuldigung fällig.

Und wie ich sehe, ist dein eigener Beitrag zum ANR doch sehr überschaubar. --Fiona (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2023 (CEST)

zu viele Hochzeiten?

Der Wiederwahlkandidat ist einer der produktivsten Administratoren (gemessen an der Zahl der VM-Abarbeitungen). Diese Tätigkeit übt er mittlerweile jahrelang aus. Seine Abarbeitungen sind schnell, routiniert (manchmal auch oberflächlich und kryptisch und gelegentlich kommt es auch zu Fehlern, die menschlich sind...). Mittlerweile hat sich unter den wenigen Admins, die es sich antun VMs hauptsächlich zu bearbeiten, die Strategie herausgebildet arbeitsaufwändige Editwars nicht mehr mit Sperren zu sanktionieren, sondern ebenfalls arbeitsaufwändig problematische Seiten (aus eigener Berufung) als Beobachter, Moderator etc. zu entschärfen. Es werden viele Baustellen auf die Liste genommen und zügig abgearbeitet (heißt sehr kurz begründet und dann als erledigt archiviert vielleicht auch abserviert). Oft werden kryptische Drohungen ausgesprochen und später nicht umgesetzt. Diese Dinge werden hier nicht thematisiert, da es sich angeblich nur um eine Oversighterwahl handelt (und ich würde mir wünschen dass auch AWWs so gesittet verlaufen würden).

De facto haben wir aus technischen Gründen eine implizite Kandidatur um die Prolongation der Adminrechte und eine Immunisierung gegen die Institution der Adminwiederwahl (die durchaus ihre Schattenseiten hat). He3nry hat versucht darauf hinzuweisen und er hat sicherlich nicht die Intention sich mit den Oversighterrechten zu immunisieren.

Ich persönlich sehe die Admin-Arbeit von He3nry aus vielerlei Gründen als problematisch an. Generell stellt sich aber die Frage, wieso er das spezifische Amt des Oversighter (das nicht besonders arbeitsaufwändig ist) betreuen will und sich nicht lieber darauf fokussiert die VMs (noch) konsequenter und besser erklärt zu bearbeiten. --5glogger^Disk 11:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

Als ich das erste Mal für OS kandidierte war Mangel. Warum ich danach weiter kandidiert habe: (1) ist es nicht viel Arbeit und (2) war, damit es nicht viel Arbeit ist, ein Einarbeiten in die Rechtsmaterie erforderlich, die ich ja nun schon hinter mir habe. Ansonsten hast Du es recht erkannt: Die aktuelle Systematik sperrt mit einem in der Wahrnehmung der Community unkritischen Amt OS (mein Eindruck), die WW-Seite für das kritischere Amt Admin - worauf ich hinweise. Meines Erachtens sind die Kontra-Stimmen zu 90% dem Admindasein zuzurechnen. Ich werde uns also sicher eine AWW ersparen, wenn die Community hier entsprechend stimmt. Den Umweg mit der dann offenen WW-Seite können wir uns echt schenken. --He3nry Disk. 12:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

implizit Prolongation Immunisierung Institution Intention... Himmel! "Verlängerung" und "Absicht" hätten es für den Anfang auch getan. :D Hier mitzulesen ist ein sprachlicher Genuss. ~ ToBeFree (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2023 (CEST)

Übertrag Diskussion zur Stimme Horst Gräbner

In der 2. Jahreshälfte 2021 war ich einige Monate lang erneut im RC-Bereich tätig und habe etliche Meldungen an OS abgesetzt. He3nry hat keine einzige dieser Meldungen bearbeitet. Auch dann nicht, wenn er an Wochenende als einziger OS aktiv war. Die fraglichen Edits blieben so u. U. mehr als 2 Tage in den Versionsgeschichten sichtbar, bevor sie dann von den anderen OS versteckt wurden (alle von mir gemeldeten Edits wurden versteckt). Das heißt für mich: Auch als OS voller Vorurteile und ungeeignet.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich mische mich sonst extrem selten in solche Meta- oder Kandidaturdisks ein, aber das ist ja echt der Oberhammer, sorry. Dass es nach dieser Aussage eines anderen ehemaligen Oversighters noch einen einzigen Nutzer gibt, der hier mit "pro" stimmt, kann ich nicht fassen! Wer wählt denn sowas (dieses Verhalten!)? Warum hast du das nicht längst thematisiert? Und was sagt der Kandidat selbst dazu? (Kann bei Bedarf gern auf die Disk. verschoben werden.)--Iconicos (Diskussion) 20:14, 17. Apr. 2023 (CEST) Beitrag zur Klarstellung ergänzt.--Iconicos (Diskussion) 20:57, 17. Apr. 2023 (CEST)

- Squasher (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2023 (CEST)

Horst Gräbner, kann du das mit unabhängigen Quellen verifizieren? Mit deinem letzten Satz ("Das heißt für mich: Auch als OS voller Vorurteile und ungeeignet.") wirkt deine Behauptung unkollegial. Klärt man die Unzufriedenheit mit der Arbeit eines Kollegen nicht zunächst mit diesem selbst?--Fiona (Diskussion) 22:02, 17. Apr. 2023 (CEST)

A) So weit du auf VM behauptet hattest, dass du selbst „viele“ Meldungen an OS abgesetzt hast, dann muss das nach meiner Zeit gewesen sein.

B) Meine E-Mails an OS habe ich alle gelöscht, da mich das Thema „OS“ seitdem nicht mehr interessiert. Andere Belege gibt es bekannterweise nicht.

C) Mich wundert, welche Vorstellungen du von „unkollegial“ hast. Aber in der WP wundert mich eigentlich gar nichts mehr.

D) Q. e. d. Siehe deine „helfenden“ Beiträge in der VM.

Weiter werde ich mich nicht an dieser Diskussion beteiligen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

Leider hast du meine Frage nicht beantwortet und kannst es offenbar nicht. Stattdessen greift zu zum argumentum ad hominem. Es bleibt ein diskreditierender Anwurf, der nicht belegt werden kann, hängen.

Meine Haltung zu Kollegialität beziehe ich aus meinem langjährigem Arbeitsleben. Oversighter arbeiten sehr eng zusammen im Unterschied zu Admins; man kann sie also wie Kollegenn ansehen. Man schwärzt einen Kollegen nicht coram publico an, um ihn in einer Funktion loszuwerden. --Fiona (Diskussion) 22:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die öffentlich einsehbaren OS-Logbücher (In der deutschsprachigen Wikipedia werden Oversight-Aktionen in einem Oversight-Pseudologbuch festgehalten) bestätigen dein Anwurf nicht. --Fiona (Diskussion) 22:49, 17. Apr. 2023 (CEST)

Kann man die Diskrepanz zwischen Meldung und Aktion wirklich so im Logbuch sehen? Also für mich wirken Horst Gräbners Äußerungen wie ein Einblick in die OS-Praxis, den es so nicht geben würde, wenn da gar nichts dran wäre. Und natürlich sind bei Wahlen solche Vorkommnisse absolut von Relevanz, da sie etwas darüber aussagen, ob es dem Kandidaten nur um die Position als OS zum Schutz vor einer Wiederwahl geht oder wirklich um die Funktion als OS. Vor allem würde mich aber wie gesagt hierzu eine Reaktion des Kandidaten selbst interessieren.--Iconicos (Diskussion) 22:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

Man kann sehen, welche Aktionen Oversighter gemacht haben. Horst Gräbner war 2021 nicht Oversighter. Er war ein Nutzer, der wohl etwas gemeldet hat, wie er schreibt. Weder kann er wissen, welcher OS "Dienst" hatte noch kann er belegen, was er behauptet. Heiße Luft und sehr unschön in einer Kandidatur. Warum sollte He3nry denn dazu Stellung nehmen? --Fiona (Diskussion) 23:00, 17. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht übersehe ich etwas, doch aus der OS-Seite geht nicht hervor, dass sich Oversighter zu verpflichtenden Diensten einteilen bzw. zur bestimmten Zeiten zur Verfügung stehen müssen. Ich habe auch schon Meldungen gemacht, die nicht gleich bearbeitet wurden.--Fiona (Diskussion) 23:07, 17. Apr. 2023 (CEST)

Um zu prüfen, „ob es dem Kandidaten nur um die Position als OS zum Schutz vor einer Wiederwahl geht oder wirklich um die Funktion als OS“ kann man sich durchs OS-Logbuch-Archiv klicken und sieht die Anzahl Einträge pro OS. Der Eindruck, irgendeinem der aktuellen 5 OS würde es „nur um die Position als OS zum Schutz vor einer Wiederwahl [gehen]“ drängt sich nach Durchsicht von Januar 2022 bis März 2023 bei keinem der fünf auf. Das zu prüfen dauert natürlich länger, als haltlose Unterstellungen auf der Diskussionsseite von sich zu geben. - Squasher (Diskussion) 23:12, 17. Apr. 2023 (CEST)

So ist es. Diese Logbücher habe ich auch geprüft. --Fiona (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es steht nun prominent auf der Vorderseite und schwärzt den Kandidaten mit einer unbewiesenen Behauptung an.--Fiona (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die Reaktion, Menschen die kritische Fragen stellen, sofort "haltlose Unterstellungen" zu unterstellen oder zur VM zu rennen, anstatt zunächst mal transparent aufklären zu wollen, spricht natürlich auch für sich. Nicht jeder klickt sich ständig durch's OS-Archiv, und bislang überzeugt mich das in dieser causa im Vergleich zu den Aussagen von Horst Gräbner, die bestimmt auch einen Hintergrund haben, noch von gar nichts - weder so rum noch andersrum.--Iconicos (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2023 (CEST)

„Man kann sehen, welche Aktionen Oversighter gemacht haben.“ – Kann man auch sehen, was sie nicht gemacht haben? Denn darum ging es in den angegriffenen Äußerungen doch eher. Falls nicht, ist die Feststellung zum Logbuch m.E. irrelevant. Drucker (Diskussion) 23:35, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die Behauptung, was jemand nicht gemacht habe, ist haltlos, wenn es nicht nachgewiesen wird. Und derjenige ist in der Bringschuld, der eine Anschuldigung erhebt. In Wikipedia muss jede Information belegt sein. Aber ein Funktionsträger kann einfach mal so angeschwärzt werden. --Fiona (Diskussion) 06:51, 18. Apr. 2023 (CEST)

Zu Squasher: Dem Kandidaten geht es nicht um einen OS-Schutz, denn er hat im Gegenteil von sich aus auf den technischen Zusammenhang hingewiesen (was die anderen Kandidaten nicht gemacht haben und die möglicherweise auch nicht an so vielen kontroversen Baustellen arbeiten). Er hat aber mittlerweile seine Adminfunktion mit der gelingenden OS-Wahl verknüpft, weil er die Kontrastimmen als Kritik an seiner Admintätigkeit ansieht. Der technische Zusammenhang zwischen OS und Admin führt hier also dazu die Admintätigkeit nicht diskutiert wird aber als "weißer Elefant" (beherrschendes Thema, das man nicht offen ansprechen will) im Raum steht. Das nimmt die Möglichkeit der nicht ausgesprochenen oder vielleicht nur eingebildeten Kritik durch Gegenargumente oder Versprechen von Besserungsabsichten zu begegnen und birgt die Gefahr, dass H. einen Denkzettel bei der OS-Wahl erhält, die Immunität verliert und aufgrund von Enttäuschung vorübergehend oder dauerhaft das Adminamt aufgibt und angesichts von Adminabstinenz im Bereich VM eine große Lücke reien würde. Andererseits haben wir derzeit keine Schlammschlacht und diskutieren auch nicht über Marginalien wie die Kleinschreibung von seth.

Zu Fiona: Horst Gräbner hat seine subjektive Wahrnehmung/Meinung als Begründung für seine Stimmabgabe erklärt und das wurde auf die Disk verschoben. Der Kandidat will nicht darauf eingehen (was sein gutes Recht ist und wenn man den Diskussionsverlauf bei hitzigen Admin-Wahlen betrachtet vielleicht auch klug sein kann) und Horst Gräbner hat bekundet, dass er nicht in weitere Details gehen will. Wenn also jemand der Sache auf den Grund gehen und eine Schlammschlacht befeuern will, kann er/sie das tun.--5glogger^Disk 07:37, 18. Apr. 2023 (CEST)

Das wurde auf die Disk. kopiert, aber nicht verschoben. Es ist auch nicht nur eine subjektive Wahrnehmung/Meinungsäußerung, sondern eine Tatsachenbehauptung und Anschuldigung - unbelegt und nicht nachweisbar - um den Kandidaten zu diskreditieren. Deine Analogie aufnehmend: den "Schlamm" hat Horst Gräbner in die Abstimmung gesetzt.

Er schreibt, er habe in der zweiten Jahreshaälfte 2021 "etliche Meldungen an OS abgesetzt. He3nry hat keine einzige dieser Meldungen bearbeitet."

• Tasache ist, dass He3nry auch in der zweiten Jahreshälfte 2021 OS ausgeführt hat. Das kann jeder in den Logbüchern nachprüfen.

Weiter schreibt Horst Gräbner: "Auch dann nicht, wenn er an Wochenende als einziger OS aktiv war."

• Woher will er wissen, welcher OS an dem Wochenende, als er eine Meldung gemacht hat, als einziger OS aktiv war? Bei 5 OS-Mitarbeitern, soll also ausgerechnet an einem Wochenende He3nry als einziger aktiv gewesen sein, aber eine Meldung nicht ausgeführt haben? Das ist alles nicht glaubhaft.

Ich habe einige Male Meldungen gemacht, die zunächst von Admins versteckt wurden und sich die OS-Mitarbeitenden erst abgesprochen haben, ob es überhaupt OS-Fälle sind, und erst Tage später versionsgelöscht haben.--Fiona (Diskussion) 09:35, 18. Apr. 2023 (CEST)

Fiona, dann weiß ich nicht, was du in Reaktion auf Horst Gräbners Statement mit dem Verweis auf das Log bezwecken wolltest. Dein Hinweis wird ja nicht bloß eine Nebelkerze gewesen sein. Aber selbst He3nry stellte ja vorhin fest, dass das Log in diesem Zusammenhang keinen Erkenntnisgewinn bringen kann. Kurz und gut: Es ist durchaus bemerkenswert, wie tapfer und ausdauernd du den Kandidaten verteidigst, aber das wäre sicher effizienter, wenn du dabei Plausibilität und Konsistenz deiner Argumentation stärker im Blick behalten würdest. Drucker (Diskussion) 12:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die Einträge im Pseudo-Logbuch geben Auskunft über Oversighter-Aktionen. Dafür ist es öffentlich. Und jeder User kann feststellen, dass als 5 Oversighter kontinuierlich aktiv waren. Das sind Fakten. Ob sie für dich Plausibiltät haben, ist dir überlassen, aber verzichte auf Unterstellungen wie "Nebelkerze" und überhebliche Pseudobelehrungen. --Fiona (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Im Pseudo-Logbuch wird der Antragsteller nicht eingetragen. Daher kann man/frau daraus die Aussage von Horst Gräbner, dass seine Meldungen von He3nry an Wochenenden nicht bearbeitet worden wären, damit weder verifiziert noch falsifiziert werden. --5glogger^Disk 14:12, 18. Apr. 2023 (CEST)

Könnte es nicht sein, daß Horst Gräbner eine niedrigere, sagen wir, Auslöseschwelle hat, was zu oversighten wäre und was nicht? Abgesehen davon, daß uns Fußgängern nicht möglich ist, einzusehen, was oversightet wurde, können wir auch nicht die Behauptung prüfen, daß seine Meldungen alle oversightet wurden. Ich nehme an, daß nicht eingetragen wird, was nicht oversightet wird? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:14, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die Typen der OS-Aktionen sind eingetragen, wie Seiteninhalt, Zusammenfassungszeile. --Fiona (Diskussion) 17:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ah, also doch mal eine Erklärung. Immerhin. Wie substanziell sie auch sein mag. Aber wie kommst du auf Unterstellungen? Die „Nebelkerze“ hatte ich ausdrücklich ausgeschlossen und eben nicht unterstellt. Und die „überhebliche[n] Pseudobelehrungen“ ... na ja, ich verstehe, dass du auf Kritik angefasst reagierst, aber man könnte auch daraus lernen. Aber egal, das führt vom hiesigen Thema weg. Ich nehme deinen Standpunkt zur Kenntnis: Du glaubst Horst Gräbner nicht. Drucker (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2023 (CEST)

Deine Einlassungen sind keine Kritik. [Selbstzensur--Fiona (Diskussion) 14:10, 20. Apr. 2023 (CEST)]

Was ich glaube, ist unerheblich. Unbelegten, nicht nachweisbaren Tatschenbehauptungen ist grundsätzlich nicht zu glauben, v.a. wenn damit eine Absicht verfolgt wird. Ein Artikel hätte keinen Bestand, der darauf aufgebaut wäre, was man glauben muss. --Fiona (Diskussion) 17:31, 18. Apr. 2023 (CEST)

<hier wurde administrativ off-topic entfernt>

Weder die Aussage von Horst Gräbner noch das Wirken von He3nry läßt sich bezüglich OS-Tätigkeit belegen, da die OS-Beantragung und Abarbeitung vertraulich erfolgt. Damit gibt es keine belastbaren Belege (Das Pseudo-logbuch ist nur pseudo-vertrauenswürdig und aussageschwach; Beispiel Pseudo-Logbuch). Einzelne Abstimmende haben sich unter Berufung auf ihre subjektive Wahrnehmung oder mit Beleg in die Abstimmungskommentare/-diskussion eingebracht. Jeder hat damit eine Absicht verfolgt (nehme ich an). He3nry hat seine Wiederwahlabsicht öffentlich dargelegt und ihm wäre somit ebenfalls "grundsätzlich nicht zu glauben". Die Wahl ist also per se Vertrauenssache außer man/frau bezieht sich auf einsehbare ANR-, META- und BNR-Aktionen des Kandidaten. (Das mag für manchen schon als Binsenweisheit bekannt gewesen zu sein, aber aus dem Diskussionsverlauf hatte ich den Eindruck, dass es etwas verschütt gegangen ist.) --5glogger^Disk 19:34, 23. Apr. 2023 (CEST)

Kurze Einlassungen von mir:

• Ich arbeite und war seit gestern Mittag offline.
• Auch OS ist ein Ehrenamt und ich habe mir immer vorbehalten auch mal nicht bei OTRS vorbeizuschauen.
• Das (Pseudo-)Logbuch gibt keinen Hinweis zur wirklichen Aktivität eines oder aller Oversighter.
• Den konkreten Anwurf von Horst kommentiere ich explizit nicht. Wie ich in der Kandidatur schrieb, ist die Ausführung des OS eine Teamarbeit eines - wie ich finde - durchaus divers besetzten Teams. Dies galt auch schon zur Zeit als Horst noch Teil dieses Teams war. --He3nry Disk. 11:38, 18. Apr. 2023 (CEST)

Entscheidungen

"Ich habe gute und schlechte Entscheidungen getroffen; ich habe Benutzerinnen und Benutzer gut und schlecht behandelt; ich habe diverse SPP- und AP-Prozesse bis hin zu SG-Anfragen bekommen; Konflikte konnten beendet werden oder auch nicht. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Betroffenen und ich in vielen Fällen nicht einer Meinung waren und noch sind, ob es sich in ihrem Fall um eine "gute" oder eine "schlechte" Abarbeitung handelte. Unabhängig von dieser sowieso nicht abschließend zu beurteilenden Frage, möchte ich festhalten, dass mir schlechte Ergebnisse und Behandlung anderer leidtun."

Gibt es neben allgemeinem höflichen Bedauern auch konkrete Einsichten, welche Entscheidungen eher nicht so gut waren? Oder auch Bekräftigung, welche dazu beigetragen haben, das Böse zu bekämpfen und dem Guten zum Durchbruch zu verhelfen, auch wenn man Projektregeln dazu notgedrungen beugweiterentwickeln musste? Beides könnte bei der Stimmabgabe helfen. --Anti ad utrumque paratus 01:33, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich den Eindruck habe, es gibt was zu bereinigen, tue ich das bilateral. Der letzte Satz Deines Zitats bezieht sich darauf, dass mir die Verärgerung, die andere in WP und damit ihrer Freizeit haben, grundsätzlich leid tut, weil ich das für irgendwas zwischen Schade und Systemversagen halte - und das völlig unabhängig davon, ob ich zu meinem Beitrag zu dieser Verärgerung auch noch Jahre später stehe oder nicht (Die Verärgerung hält ja auch Jahre an ...) --He3nry Disk. 07:47, 19. Apr. 2023 (CEST)

LD Wilhelm von Keudell

Kontra Nr. 64 umseitig: "[..] da in Sachen LD Wilhelm von Keudell an der Grenze der Unverschämtheit". Liegt hier möglicherweise eine Verwechselung vor? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2022#Wilhelm von Keudell (bleibt), [1], [2]. Oder war die Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 03#Wilhelm von Keudell (bleibt) gemeint? --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 20. Apr. 2023 (CEST)

Die LD wurde von Rax entschieden, die LP von Benutzer Landkraft beantragt und von Admin SteKrueBe entschieden. --Fiona (Diskussion) 09:32, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich genauso. Und die beiden Kommentare von He3nry bei der LP halte ich für korrekt und angemessen. Vielleicht kann uns @Landkraft: weiterhelfen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:40, 21. Apr. 2023 (CEST)

Habe den Kommentar und gleich auch meine Stimme zurückgezogen. Alles ist gut. --Landkraft (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Respekt! Eigentlich sollte es eine Selbstverständlichkeit sein einen lapidaren Fehler zuzugeben. Nach obiger Diskussion muss man da aber wohl tatsächlich Respekt zellen. In deiner Stimmabgabe kannst du dich natürlich frei fühlen. --178.4.206.18 00:44, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke und Respekt! --Kuebi [✍ · Δ] 19:30, 22. Apr. 2023 (CEST)

Aktionen

Geht es nur mir so oder fallen auch anderen die Aktionen gegen Kontrastimmer auf? Wohlgemerkt: Das geht nicht vom Kandidaten aus. Ich könnte mir als Contrastimmer auch ein paar wacklige Pro-Begründungen heraussuchen, sie skandalisieren und die Abstimmenden unter Druck setzen, so dass sie letztlich ihre Stimmen streichen. So etwas finde ich allerdings das Allerletzte und würde es nie tun. z.K. @Benutzer:5glogger, Benutzer:Landkraft, Benutzer:Elop. --Altaripensis (Diskussion) 21:38, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du Diskussionen um irgendetwas zu klären schlimm findest, warum machst du es denn dann? Z.B. in der AK Seth, den du massiv supportet hast und hier halt im Negativen? --Itti 21:49, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe bei seths AK keine Contrastimme skandalisiert und bei niemandem darauf hingewirkt, dass er seine Stimme ändert. Großer Unterschied.--Altaripensis (Diskussion) 21:51, 21. Apr. 2023 (CEST)

Dann solltest du dir die Diskussionsseite mal durchlesen und hier bitte auch. "Skandalisiert" sehe ich nicht. Kommentiert durchaus. Viele Grüße --Itti 21:55, 21. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Wenn Benutzer:Lustiger seth von dir genannt wird, solltest du ihn fairerweise auch verlinken, so dass er weiß, dass über ihn geredet wird. Dass sich das gehört, hast du, glaube ich, oft schon gesagt, zu Recht.--Altaripensis (Diskussion) 21:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

Es wird aber nicht über Seth geredet, sondern nur über deine Ansichten. Spannend --Itti 22:00, 21. Apr. 2023 (CEST)

Es wird von dir ein User genannt, über seine AK von dir geredet und du findest es unnötig, dass er das mitbekommt? Spannend.--Altaripensis (Diskussion) 22:04, 21. Apr. 2023 (CEST)

Es wurde nur nicht über ihn gesprochen, sondern über dich. Seth kann das lesen oder nicht, das ist beides ok. Es macht nur eher den Eindruck, du rufst nach Unterstützung. So, wünsche noch einen schönen Abend, Viele Grüße --Itti 22:07, 21. Apr. 2023 (CEST)

Komisch, ich habe über seth nicht gesprochen und sehe auch nichts, was in meinen Beiträgen hier nur im geringsten auf Contrastimmer einzuwirken versucht. Das ist sowieso ein Ablenkungsmanöver. Nun haben wir Ittis Meinung ausführlich lesen können, vielleicht haben auch noch andere User eine Meinung dazu.--Altaripensis (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte diese unfruchtbare Diskussion hier beendet werden. --Bubo 容 22:26, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wodurch wurde diese Diskussion unfruchtbar?--Altaripensis (Diskussion) 22:30, 21. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Meiner Ansicht nach war der erste Thread-Beitrag schon sehr schwammig und enthielt nicht viel Substanz, aber ok. Das wirklich unfruchtbare begann jedoch erst mit dem Beitrag von 21:59. Ich stimme hierbei Itti zu, dass weder über mich gesprochen wurde noch ein Anpingen hilfreich gewesen wäre. Ich schlage vor, den Teilthread ab diesem Beitrag (inklusive) zu entfernen. Dadurch würde man nichts wichtiges verlieren. -- seth 23:53, 21. Apr. 2023 (CEST)

Nur zur Info:

Ich habe keinen Ping bekommen und weiß auch nicht genau, inwiefern Achim genau zuständig war, meine Stimmbegründung zu entfernen.

Mir entgeht aber vieles und der Zweck heiligt ja sicher die Mittel! Und Achim war ja extrem aktiv zu dem Zeitpunkt gewesen.

Irgendwo wird der Auftrag abgeschickt worden sein. Und ich habe tatsächlich auch zu keinem Moment Lust gehabt, mein persönliches Votum weiter zu kommunizieren (vom Votum selber abgesehen) - außer vielleicht dem Kandidaten gegenüber (der bekanntlich oder erkennbar nicht kommunizieren möchte).

Das sollen mal Itti, Bubo und Seth entscheiden (sollten vielleicht noch viel mehr Stimmbegründungen entfernt werden?). Und dem Achim dann halt sagen, was der zu tun habe, ohne zuvor involviert gewesen zu sein oder einen für Dritte erkennbaren Auftrag erhalten zu haben.

Im Moment 124:73 - da läßt sich sicher noch was machen!

Zum Zeitpunkt vor meiner Stimme waren es noch 117:71 gewesen. --Elop 23:39, 22. Apr. 2023 (CEST)

Das hat Elop mal wieder richtig eingeschätzt: kurzzeitig waren es unter 60 %, bei seiner Stimmabgabe 62,2%, zur Zeit sind es 65 %. Das kriegen wir noch hin! Die läppischen 30 Pro-Stimmen in drei Tagen dürften kein Problem sein, vor allem wenn noch drei oder vier von Contra auf Pro wechseln.--Altaripensis (Diskussion) 15:29, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wenn man viele gute Freunde hat, dann löst sich so manches Problem in Wohlgefallen auf. Drucker (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so und habe mich gegenüber einem Kollegen auch in diesem Sinne geäussert, jedoch in Ausdrücken, die hier keinesfalls veröffentlicht werden dürften. Ich möchte nicht nochmals infinit gesperrt werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:39, 25. Apr. 2023 (CEST)

off-topic und Dysfuktionalität

Laut der Editstatistik sah sich der Kandidat nur wenig veranlasst auf irgendetwas zu reagieren. Die Schwarmintelligenz hielt sich großteils fern oder verbreitete zeitintensiv viel "off-topic"-Geschnatter für den Papierkorb. Die Wahldisk erweist sich nach der derzeitigen Handhabung (fehlender Betreuer) mit ihrem laissez faire als dysfunktional. --5glogger^Disk 07:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

Es gab doch das eine oder andere Statement. Sich hier aktiv an den teilweise vollkommen überflüssigen Diskussionen zu beteiligen, wäre dem Kandidaten sicherlich ebenso negativ ausgelegt worden. Betreuung in Form von gemeinschaftlicher Entfernung von Off-Topic-Diskussionssträngen ist vorhanden, "Betreuung" im Sinne mehr-oder-weniger autoritärer Moderation durch einen einzelnen Administrator glücklicherweise nicht. Die wäre auch schwer durchzuführen, weil man dafür neutral zum Diskussionsgegenstand sein müsste und sich automatisch den Vorwurf der Wahlmanipulation einfinge. ~ ToBeFree (Diskussion) 10:19, 25. Apr. 2023 (CEST)

Adminrechte

Es wurde weiter oben schon angesprochen: Nach meiner persönlichen Ansicht ist mit der aktuellen Praxis der Community bzgl. der geschützten Admin-Wiederwahlseiten bei Ämtern wie dem Oversight die OS-Wahl die einzige Möglichkeit für die Community mitzuteilen, dass es für die Admintätigkeit keine hinreichende Unterstützung mehr gibt. Ich bin auch der Meinung, dass es insbesondere die Admintätigkeit ist, die - in diversen Fällen Jahre, wenn nicht Jahrzehnte zurückliegend - für Kontrastimmen ausschlaggebend ist. Wenn diese Wahl also ablehnend ausgeht, möchte ich uns den formalen Vorgang "Öffnen der Wiederwahlseite, Sammeln von Wiederwahlstimmen, Wiederwahl" ersparen. Ich möchte daher die Adminrechte in diesem Fall sofort zurückgeben und bitte darum, dass das Sysop-Flag zusammen mit OS-Rechten mit Ablauf der Wahl herausgenommen wird. Bedenkzeit für diese freiwillige Rückgabe gab es dafür zwei Wochen lang genug. Ich habe diverse Ehrenämter und insbesondere bei solchen, die man lange innehatte, stellt sich mir auch immer die Frage, wie man sie eigentlich wieder abgibt, denn unzweifelhaft nutzt man sich gegenseitig ab. Eine Online-Community, die zudem nur meinen Nick kennt, kann man natürlich einfach durch "Ausschalten" verlassen und niemand sieht einen nachher enttäuscht oder voller Genugtuung an. Ich bin aber zu alt, um bei diesem Adminamt in Wikipedia trotz des Online-Charakters nicht die Verpflichtung zu verspüren, die ich auch bei Ämtern verspüre, die ich in physischen Kontexten innehabe. Vor dem Hintergrund finde ich nicht erfolgreiche Wahl, mit der sich eine Online-Community btw erfrischend leichter tut als Real-Commnunities, eine sehr elegante Form unter dieses Ehrenamt einen Schlussstrich zu ziehen. @Itti, Kein Einstein, Krd, Achim Raschka, Leserättin, CaroFraTyskland, Bubo bubo: mit der Bitte um Durchführung zu gegebener Zeit, Danke, --He3nry Disk. 11:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

Schlussstriche werden oft voreilig gezogen. Einen Rückzug vom Adminamt sollte man mit kühlem Kopf (evtl. auch nur übergangsweise?) tätigen und nach sovielen Tätigkeitsjahren den Nutzern auch die Chance geben den geleisteten Einsatz zu würdigen. Eine Aussprache über die Admintätigkeit (Weißer Elefant) kam bei dieser Wahl leider nicht zustande. Ein bedingter Rückzug vom Adminamt 12 Stunden vor Beendigung der OS-Wahl ist ein unglückliches Timing und Vorgehen. --5glogger^Disk 19:46, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich möchte anregen, die Kirche mal im Dorf zu lassen: Das Abstimmungergebnis, das sich hier abzeichnet, reicht zwar wohl nicht aus, um Dich als Oversighter zu bestätigen, aber von „Ablehnung“ kann ja wohl bei Weitem keine Rede sein. Ich kann mich noch gut an eine Wahl zum Regierenden Bürgermeister von Berlin erinnern, wo dieser in allen drei Wahlgängen – auch und gerade im für ihn „erfolgreichen“ – von so einer Mehrheit nur geträumt hätte. Von daher wäre eine gewisse „Abkühlphase“ nach dem Ende der Kandidatur und vor einer endgültigen Entscheidung sicherlich keine schlechte Idee. Es fehlt doch sehr an VM-Abarbeitern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:39, 28. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß die Zielgruppen einer Oversighter-Wiederwahl und die einer Admin-Wiederwahl sich durchaus voneinander unterscheiden. Es spricht einiges dafür, daß sich an einer Admin-Wiederwahl auch Nutzer beteiligen würden, die diese Wahl und vor allem die sich dabei ergebenden Diskussionen überhaupt nicht verfolgen. Und die stimmen möglicherweise anders als eine Nutzergruppe, die sich an jeder Wahl, die Dich betrifft, beteiligen wird. Von daher ist schon die Prämisse Deiner Entscheidung zweifelhaft. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:48, 28. Apr. 2023 (CEST)

Man kann wie im RL auch mal stürzen. Das ist nicht weiter tragisch. Man kann aufstehen und weitermachen. Tragisch wäre nur das Liegenbleiben. --≡c.w. @… 22:40, 28. Apr. 2023 (CEST)

Wo siehst Du bei einer Zustimmung von 65,15 % einen „Sturz“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:08, 29. Apr. 2023 (CEST)

Dem Kollegen M.ottenbruch möchte ich mich anschließen. Ich schätze diese Community so ein, dass sie durchaus zwischen den beiden Wahlgängen differenzieren kann. In der Vergangenheit ist es sogar schon vorgekommen, dass Kollegen, die einen Admin per AWW-Stimme zur Wiederwahl aufgefordert hatten, ihm dort ihre Pro-Stimme zuteil werden ließen, schlicht weil sie eine Überprüfung des Rückhalts für nötig hielten. Die grundsätzliche Abwählbarkeit ist vielen wichtig, und es würde mich nicht überraschen, wenn das hier ausschlaggebend sein dürfte. Mir jedenfalls ist es das, ich halte auch sehr wenig vom automatischen AWW-Schutz durch vermeintlich „auf dem Adminamt aufbauende, höhere Rechte“ und habe auch den Eindruck, dass diese Ansicht heute nicht mehr der common sense ist wie das vor einigen Jahren noch der Fall war.

Jedenfalls wäre es von dieser Community kein kluger Zug, dich nicht mehr als Admin zu wollen. In meinen Augen bist du das Rückgrat der VM. Deine jahrelange routinierte Abarbeitung von VMs sind es vor allem, die diese Institution beständig am Laufen gehalten haben – und hoffentlich weiter werden. Jeder kann sich selbst überlegen, was es für die Qualität der VM in Zukunft bedeuten mag, wenn wir das gleiche Aufkommen ohne dich – mithin mit deutlich weniger Ressourcen – schultern müssten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:55, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke auch, dass das eine mit dem anderen nicht zwangsläufig zusammengehört. Du wirst durchaus gebraucht und es gibt sicher nach wie vor genug Menschen hier, die dir ihr Vertrauen schenken. Wir brauchen gerade Admins, die nicht stromlinienförmig sind und die Kritik an dir in dieser Wahl zeigt mir sehr deutlich , dass du (neben dem einen oder andern Fehler) das meiste richtig gemacht hast. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 28. Apr. 2023 (CEST)

Doch, es ist ein kluger Zug. Ich habe WP seinetwegen verlassen "müssen", um mich am nächsten Tag noch in den Spiegel schauen zu können. Und dabei hat mein Herz geblutet... Jetzt kann ich eine Rückkehr zumindest wieder in Erwägung ziehen. Mit diesem Schicksal bin ich vermutlich bei weitem nicht alleine, und H. ist ja auch bei weitem nicht der einzige, der solche Rückzüge verursacht (hat). Immerhin hat er jetzt jedenfalls meinen Respekt für die konsequente Haltung verdient! --87.243.147.170 23:44, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ideale und Konsequenz, die stark genug für einen herzblutenden Abschied sind, genügen nicht für die Nennung des eigenen Benutzernamens am Ende der Nachricht? Welch eigenartiges Verständnis von Respekt. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:18, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich einen Benutzernamen hatte. --87.243.147.170 00:31, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme das aber an. Wer stets nur Gast war, kann sich kaum zurückziehen. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:44, 29. Apr. 2023 (CEST)

Na dann... --87.243.147.170 00:47, 29. Apr. 2023 (CEST)

Unangemeldete Benutzer sind nicht "nur Gast", es gibt viele Leute, die keine Lust haben, sich anzumelden, und trotzdem regelmäßig konstruktiv mitarbeiten. Persönlich verstehe ich zwar nicht, warum jemand auf die Vorteile der Anmeldung verzichtet, aber das ist ausdrücklich erlaubt. -- Perrak (Disk) 09:57, 29. Apr. 2023 (CEST)

Und es gibt viele Benutzer, die hier nur als IPs mitarbeiten. Unsere Hauptseite, beispielsweise, viele wissen das nicht, wurde 2002 von der IP 165.79.123.78 angelegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

ACK Man sollte sich in regelmäßigen Abständen Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer durch lesen: „Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer.“ IPs sind keine schlechten Mitarbeiter oder solche zweiter Klasse. Es ist menschlich, bei einem Konflikt mit einer IP einen Attributionsfehler zu machen, aber das ist nicht die Schuld der IP. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:05, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich will diese Regel nicht angreifen, aber es ist nur zu natürlich, dass man IP in de Regel nicht so sehr vertraut, wie angemeldeten Benutzern. Wer ständig mit einem anderen Gesicht auftaucht, ist häufig nicht zuzuordnen und kann dementsprechend auch nicht durch seine dauerhafte Arbeit soviel Reputation gewinnen, wie jemand , der regelmäßig unter dem selben Namen auftritt, d.h. also als angemeldeter Benutzer. Somit muss jeder, der sich nicht anmeldet , damit rechnen, dass er es hier etwas schwerer hat. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 1. Mai 2023 (CEST)

Respekt, He3nry! Wie ich an anderer Stelle schrieb: Alles ist gut. Nun mal Pause machen und den Frust abarbeiten, halte ich für richtig und respektabel. Die Welt wird sich weiter drehen. --Landkraft (Diskussion) 02:04, 29. Apr. 2023 (CEST)

Die Entscheidung, diese OS-Wahl mit der Adminfunktion zu verknüpfen, hat He3nry zu Beginn getroffen. Das sich abzeichnende Ergebnis dann auch so zu werten finde ich lobenswert, auch wenn ich mir ein anderes Ergebnis gewünscht hätte.

Eine meiner CU-Wahlen fiel sehr knapp aus, ich hatte damals auch überlegt, ob ich auch als Admin pausiere, wenn es tatsächlich nicht gelangt hätte. Ich kann die Entscheidung daher gut nachvollziehen. So oder so danke für Deine langjährige Hilfe! -- Perrak (Disk) 09:57, 29. Apr. 2023 (CEST)

Bei Dir war das völlig anders, da Leute mit Dir als CU temporär unzufrieden waren - und als Admin war Deine WW-Seite ja eh offen.

Die OS-Wahl hat m. E. auch nicht He3nry mit der Adminfunktion verknüpft (das taten die aktuellen Regeln) - vielmehr hattest Du Deine Admin- und CU-Funktionen entknüpft.

Der Kandidat hat jetzt eine 14-tägige Kandidatur hinter sich und will vermutlich gegebenenfalls selber bestimmen, wann er wieder als Admin antritt (und ob) - und nicht gleich wieder eine Kandidatur dranhängen. So ganz unlogisch ist das nicht, denn die Wiederwahlseite wäre nach Öffnung nach einer erfolglosen OS-Kandidatur eh sofort voll - das ist ein Automatismus des Wahlvolks. Diese Automatismen bestehen auch dort, wo man von positivem Ausgang ausgehen kann. Siehe etwa damals Marcus' sich jährlich binnen Stunden füllende Wiwaseite - obwohl man ja irgendwann hätte wissen müssen, daß der wiedergewählt würde (und ungeachtet der Tatsache, daß die Anlässe für die Eintragungen eher um Jahre zurücklagen).

Übrinx gönnen sich eh nur sehr wenige Admins freiwillige Auszeiten. Obwohl so gut wie alle, die vorläufig die Adminfunktion aufgaben, danach problemlos wieder gewählt wurden. --Elop 13:55, 29. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich lag das bei mir anders, und vermutlich hätte ich auch als Admin weitergemacht, wenn es für CU nicht gereicht hatte, weil praktisch alle Neinstimmen, die mit Begründung abgegeben wurden, explizit und völlig zu Recht meine CU-Tätigkeit kritisierten. Darüber nachgedacht habe ich trotzdem ;-)

Auszeiten halte ich für wichtig. Ich nehme mir auch immer mal wieder eine, verzichte aber darauf, die Rechte pro forma abzugeben. Wenn ich ein paar Wochen lang als Admin inaktiv bin, mache ich hin und wieder trotzdem die eine oder andere kleine Löschung oder sperre mal eine IP für sechs Stunden. Und meist plane ich die Wiederaufnahme der Aktivität nicht im Voraus, da wäre es lästig, erst wieder eine Wahl abzuwarten. Unregelmäßige Wiederwahlen mache ich ohnehin. -- Perrak (Disk) 09:27, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ein déjà-vu möchte ich noch loswerden

In den letzten Tagen, als das Bashing und Aufrufe zum Kontraabstimmen immer deutlicher wurden, musste ich an eine andere A-Kandidatur denken: 2019, DaB.. Das Ergebnis damals hat mich auf einer ähnlichen Weise umgehauen. Eine Regel, die so etwas unterbinden würde, ist jedoch illusorisch. Schade. -jkb- 18:56, 29. Apr. 2023 (CEST)

Wieso illusorisch? Die Kollegen haben en:WP:Canvassing#Votestacking und ich denke, eine ähnliche Regelung könnten wir hier auch einsetzen. --Count Count (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2023 (CEST)

Allein für den Versuch hätte man in einem Fall unbeschränkt sperren sollen oder können. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 29. Apr. 2023 (CEST)

Seltsam, Bashing und Aufrufe zum Kontraabstimmen habe ich hier nirgendwo gelesen (wo soll das sein?), Bashing und Druck auf Kontra-Abstimmer ist hingegen ausführlich zu besichtigen. So unterschiedlich können Wahrnehmungen sein.--Altaripensis (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2023 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 10:42, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wo ich es am besten hineinquetsche, wegen des ok von Kreuz Elf hier. Mein drei Vorredner hatten ohne Verlinkung, worauf sie sich beziehen, über Bashing und Aufrufe zur Kontraabstimmung geschrieben, das war so nicht verständlich. Nicola hat eins weiter unten den Link nachgeliefert. Ich finde solche Aufrufe ziemlich daneben, aber, wie MBxd1 und Perrak weiter unten richtig sagen, sie haben idR keine Auswirkungen, manchmal bewirken sie sogar das Gegenteil. Bei dieser Wahl waren es 40 Pro-Stimmen zu wenig oder, anders gerechnet, 17 Contra-Stimmen zu viel. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht nachzurechnen, ob die Angepingten danach eine Contrastimme abgaben und damit die Wahl entschieden; ich bezweifele es. He3nry hat in seinem Statement einen Thread weiter oben sehr sachlich festgestellt, dass er wegen seiner Admintätigkeit dieses Mal keine Mehrheit mehr bekommt, und in realistischer Einschätzung der Situation nichts von Canvassing geschrieben. Diesen Thread hier finde ich überflüssiger als einen Kropf und Dolchstoßlegenden haben bisher immer nur Schaden angerichtet.--Altaripensis (Diskussion) 11:55, 30. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage sollte nicht lauten "wo SOLL das sein", sondern "wo ist das" oder "wo war das". [3]. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 29. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Link. Das hatte ich nicht gesehen. Wenn man darüber schreibt, sollte man es verlinken, dann hätte ich gewusst, worum es geht, und mich nicht geäußert.--Altaripensis (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2023 (CEST)

Tut mir leid, aber einfach fragen kostet auch nix. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:12, 29. Apr. 2023 (CEST)

na ja, ich gehe davon aus, dass der Kollege so ein MB nicht initiieren wird ;-) -jkb- 19:25, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ist jetzt bald mal gut hier mit der Abstimmendenbeschimpfung? Schon das hier war ein ganz übler Fehltritt, du kannst von Glück reden, dass du für diesen Funktionsseitenmissbrauch keine Sperre abgegriffen hast. Es gibt öfter mal Abstimmungsaufrufe hintenrum, Einfluss haben sie praktisch keinen. Es weiß schon jeder selbst, wann und wie er abstimmen muss. Die Abwahl auf vermeintliches Canvassing zurückzuführen zeugt von massiver Realitätsverleugnung.

Der Unmut ist real, und er hat reale Gründe. Nimm das einfach mal so hin. Und akzeptier endlich mal, dass jeder sein eigenes Stimmrecht hat und anders abstimmen darf als du. MBxd1 (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2023 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 10:44, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dank für die Aufklärung. Bist du nun in WP:MP? Da war ich auch schon mal... :-( -jkb- 19:29, 29. Apr. 2023 (CEST)

Es geht auch andersrum: Wie viele von den hier angesprochenen (A/B) haben danach gleich für Pro gestimmt? --≡c.w. @… 19:32, 29. Apr. 2023 (CEST)

Geht's noch? Diese Bitte hat Benutzer:He3nry 13 (in Worten: ==dreizehn==) Stunden vor Ende der Wahlfrist gestern, am 28. April 2023 geäußert. Er hat sie an alle sieben de-WP-Bürokraten gerichtet, weil nur die ihn eben deadministrieren können/konnten.

Die genannten Funktionsträger hatten abgestimmt:

1. Benutzer:Itti: 10:27, 15. Apr. 2023 (CEST)
2. Benutzer:Bubo bubo: 13:17, 15. Apr. 2023 (CEST)
3. Benutzer:Achim Raschka: 21:18, 17. Apr. 2023 (CEST)
4. Benutzer:Kein Einstein: 15:08, 28. Apr. 2023 (CEST)
5. Benutzer:Leserättin: 21:00, 28. Apr. 2023 (CEST)
6. Benutzer:CaroFraTyskland: gar nicht
7. Benutzer:Krd gar nicht

Genau zwei der sieben haben nach der Bitte um Deadministrierung noch abgestimmt, drei hatten das schon vorher erledigt, und zwei haben sich gar nicht an der Abstimmung beteiligt. Das hättest Du auch selbst herausfinden können.

Jaja, diese Admin-Clique, die springt wirklich auf Zuruf und steht jederzeit in Nibelungentreue zueinander, von jeder Sachkenntnis ungetrübt. Eine Schande ist das! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:49, 29. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja, als Bs haben wir grundsätzlich die Wahlen auf der Beo, das war uns nun auch nicht neu. Gruß --Itti 20:58, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ja, es geht noch. Denn die Frage wäre bei einer hier gewünschten Bestrafung von Canvassing, ab welchem Level: ab zwei oder ab 200? Und wenn du schon zählst, dann zähle bitte auch den Link von Nicola und setze das Ergebnis in ein Verhältnis. Eigentlich müsstest du diejenigen, die gar nicht abgestimmt haben, aber überall mit hinzuzählen: Denn sie wurden durch das Canvassing mit angesprochen. Hier bei meinem Beispiel wären das mehr als die Hälfte! Es hätte übrigens völlig gereicht, die liebe Itti anzusprechen: sie hat den gesamten Abstimmungsverlauf begleitet, ganz bestimmt überall die Stimmberechtigung geprüft und hat dem Wunsch des Kandidaten dann auch entsprochen.

Leider liest sich die Benutzerdisk vom Kandidaten eher wie ein Nachruf. Ich würde mir wünschen, wenn He3nry das (hier sicher für ihn harte) Ergebnis wegstecken könnte und als Autor weitermacht. Das wäre für mich ein Grund, bei einer erneuten Kandidatur mit Pro zu stimmen.

Und jetzt könnte man aber auch mal langsam aufhören, das Abstimmergebnis zu diskreditieren: das kommt mir langsam vor wie in der Politik, wo diejenigen Wähler, welche eine beliebige falsche Partei wählten, in der Folge als dumm beschimpft wurden. --≡c.w. @… 21:15, 29. Apr. 2023 (CEST)

@c.w.: Du scheinst mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht ganz vertraut zu sein. Wie angesprochen kann eine De-Adminisierung hier nur von Bürokraten durchgeführt werden; die aktiven Bürokraten kontaktiert man über die Vorlage {{subst:Ping Bürokraten}}, wenn man eine De-Adminisierung wünscht. Das ist hier geschehen und hat mit Canvassing nichts zu tun. Ich selbst hatte übrigens bereits recht früh abgestimmt, und zwar auf der contra-Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:28, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ach: und ich dachte, Itti wäre Bürokratin…

und dann hätte sich das „von Lenin an Alle“ als unnötig erwiesen. Im Prinzip ist das Ergebnis aber das Gleiche, als wenn alle B einzeln angesprochen würden. Das ist also kein Unterschied zu einer Linkliste eines Gemeinen Editors. --≡c.w. @… 22:56, 29. Apr. 2023 (CEST)--≡c.w. @…

Aufrufe, in der einen oder anderen Richtung abzustimmen, finde ich nicht gut. Sie zu verbieten halte ich allerdings auch für unangebracht. Einerseits gäbe das nur Streit dahingehend, was jetzt als solcher Aufruf zu verstehen sei, und andererseits erreichen solche Aufrufe meiner Beobachtung nach höchstens eine größere Beteiligung an der Abstimmung, und zwar in beiden Richtungen. Ob das im Ergebnis der Intention der Aufrufenden entspricht hängt so stark vom Zufall ab, dass ich davon ausgehe, dass es sich nur sehr selten wahlentscheidend auswirkt, und dann nicht in vorhersehbarer Weise. -- Perrak (Disk) 09:35, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dem kann ich ganz und gar zustimmen!

Die Skandalisierung dessen, daß einer der "Vormerker" (ist nicht unbedingt meine "Berufsgruppe") alle Artgenossen auf eine Kandidatur hinweist, sagt schon viel aus ...

Ich bin sehr froh, seit geraumer Zeit keine Mails mit "Wähl den!" oder "Stimme Kontra!" zu irgendeiner Kandidatur mehr bekommen zu haben. Früher taten das mache Leute inflationär oft. Vielleicht habe ich auch das Glück, mit solchen Spezies nicht mehr Kontakt zu haben - obgleich sie noch auf WP aktiv sind!

Deutlich bedenklicher als Canvassing um Stimmen (die nur auf eine Wahl hinweisen oder höchstens eine Empfehlung beinhalten) finde ich intrigante üble Nachrede gegen Wikipedianer (ob kandidierend oder nicht) - die natürlich nicht "geahndet" werden kann, da Stammtische, Telefonate und Mailverteiler außerhalb des Geltungsbereiches der Aministration liegen.

Und auch stille Post unter den Bürokraten (Teilen davon schien ein Erfolg des Kandidaten noch wichtiger sein als dem selber) mit dem "Vorschlag", Diskussionen einzustampffen oder nicht genehme Stimmbegründungen zu streichen, schafft auch nicht unbedingt Vertrauen. --Elop 12:25, 30. Apr. 2023 (CEST)

Könntest Du bitte Belege beibringen für die „stille Post unter den Bürokraten (Teilen davon schien ein Erfolg des Kandidaten noch wichtiger sein als dem selber)“ bei einer Oversighter-Wahl „mit dem "Vorschlag", Diskussionen einzustampffen oder nicht genehme Stimmbegründungen zu streichen“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:29, 30. Apr. 2023 (CEST)

Lieber M.otti,

es läge mir eher fern, Deine - von mir durchaus angenommene - Intelligenz zu beleidigen.

Also:

Ein "Elop" hinterläßt eine Stimme mit differenzierter Begründung, die ein Bürokrat "Achim Raschka" während halbwegser Abwesenheit ohne jeden ersichtlichen Auftrag unter Behauptung von "persönlichen Angriffen" (gegen wen genau?) löscht.

Währenddessen oder kurz darauf eröffnet Altaripensis - der mir immer durch stets sehr gesittetes Verhalten aufgefallen war - einen Faden auf der hiesigen Disk, worauf Bürokraten auf Schließung/Löschung plädieren, wobei Bubo Bubo (!!! - ebenden hatte ich in den letzten 2 Jahrzehnten gerade nie beobachten können, wie eine normale Diskussion abwürgen wollte), meint:

>>Meiner Meinung nach sollte diese unfruchtbare Diskussion hier beendet werden. --Bubo (A/B) 容 22:26, 21. Apr. 2023 (CEST)<<

Sind mit Achim und Bubo schonmal 2 relativ neue Bürokraten, die, während sie eigentlich nicht sehr aktiv sind, meinen, diese Seite hier ohne für Uneingeweihte erkennbaren Auftrag "moderieren" zu müssen. (Übrinx verstehe ich mich m. E. mit beiden bislang bestens - was sich nach dieser Diskussion natürlich selbstredend ändern kann).

Bliebe eigentlich nur noch die Frage, wem von den Bürokratemn He3nrys Wiederwahl wichtiger sein könnte als sie es He3nry vielleicht selber wäre.

Das wäre mir aber zu spekulativ. Vielleicht gibt es diese Menschen (oder Einzahl), vielleicht auch nicht.

Ich weiß auch nicht, ob es Bürokraten gibt, die zuweilen explizit Hetzthreads auf allen möglichen Funktions(diskussions)seiten aufmachen (aber Achim oder Bubo eher nicht).

Diese Frage liegt aber auch je im Auge des Betrachters. Lassen wir sie besser unbeantwortet! --Elop 23:23, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ach so:

Ich empfinde Anpingen allgemein als eher "unhöflich", wenn der Angepingte eh die Disk verfolgen dürfte oder aber von Dritten in Kenntnis gesetzt werden!

Aber gerne @Achim Raschka, Bubo bubo::

Wie war es zu Eurem je plötzlichen Interesse nebst Eingreifbereitschaft während dieserWahl nebst Disk gekommen?

Hatte ich da was je (zufällig in zwei zeitnahen Fällen) völlig falsch eingeschätzt? --Elop 23:45, 30. Apr. 2023 (CEST)

Könnte man diesen ganzen Thread, der, wenn man den Ausgangsbeitrag ansieht, offenbar vor allem die persönliche Befindlichkeit eines Users widerspiegelt, der das Ergebnis dieser Wahl nicht akzeptieren mag und deshalb unbedingt etwas "loswerden" möchte, was er schon umseitig versuchte, wo es völlig deplaziert war und zu Recht schnell entfernt wurde, einfach entfernen? Ich sehe nichts, was daran pro- oder konstruktiv oder für die WP-Ewigkeit erhaltenswert wäre.--Altaripensis (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2023 (CEST)

+1 (weil gemäß WP:Disk nicht mehr zum Thema gehörend, weil dieses abgeschlossen.) --≡c.w. @… 15:01, 30. Apr. 2023 (CEST)

• Langsam habe ich von solchen inhaltsleeren Sprüchen in den letzte Tagen, die ihr gezielt ad hominem gegen mich richtet, genung, Altaripensis2 + cw. Hört damit auf, ic h laufe ungern zur VM, aber hier wird es allmählich nötig. -jkb- 15:05, 30. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Der Weg zur VM ist dieser: WP:VM#Altaripensis2 bzw. WP:VM#Charly Whisky; nur zu!--Altaripensis (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich halte nichts davon, Diskussionen abzuwürgen, solange erkennbar ist, dass hinreichend viele Beteiligte um die Sache(n) diskutieren. Die Sachen sind hier meiner Ansicht nach die Fragen,

1. ob im hiesigen Fall die Aufrufe etwas am Ausgang geändert haben (und was alles als Aufruf zu werten sei) und
2. ob sowas wie en:WP:Canvassing#Votestacking auch in dewiki sinnvoll sein könnte.

Die erste Frage wird man vermutlich nicht seriös beantworten können. Zumindest würde es eine umfassende Analyse benötigen. Reines Spekulieren wird uns da kaum weiterbringen. Vorwürfe jedenfalls sicher nicht. Im Zweifel gilt in aufgeheizten Diskussionen: Lieber nichts sagen, als gegen WP:WQ zu verstoßen.

Die zweite Frage betrifft eine (kleine) Verbesserung des Regelwerks und dazu kamen auch schon sachliche Meinungsbekundungen. Sowas darf meiner Ansicht nach nicht abgewürgt werden.

Daher sollte diese Diskussion erhalten bleiben. Allerdings sind ab jetzt auch kleine WP:WQ-Verstöße in diesem Thread tabu. Darunter verstehe ich z.B. Vorwürfe und Unterstellungen wie "der das Ergebnis dieser Wahl nicht akzeptieren mag". Sowas ist nicht ok. Achtet ab jetzt bitte darauf -- idealerweise auch außerhalb dieses Threads. Das macht das Diskutieren angenehmer, reduziert unangenehme Meta-Diskussionen und hilft bei der Lösungsfindung. Außerdem läd es zum Lesen und ggf. Mitdiskutieren ein. Und gerade bei Regelwerksänderungen ist breite Beteiligung wünschenswert. -- seth 16:31, 30. Apr. 2023 (CEST)

Man muß da genau aufpassen, damit die Regel, wie man sie in EN hat, nicht umgekehrt ausgenutzt wird, indem man Canvassing für etwas betreibt, was man eigentlich nicht will, um genau das zu kippen. Ich habe mich vor einigen Monaten auf EN an einem RfC beteiligt, da stellt sich Canvassing über Discord heraus. Das ArbCom in EN ist da knallhart: die haben, was hier undenkbar ist, das ganze Meinungsbild annulliert, die Ausarbeitung eines neuen MBes angeordnet und den Delinquenten, es gab da mehrere für, wenn ich mich richtig erinnere zwei Jahre, die Beteiligung an RfCs beteiligt (nicht zur Kommentierung, aber zu Ausarbeitung und so). Und weil das RfC zu dem Zeitpunkt schon teilweise umgesetzt war mußten auch noch hunderte von Artikeln revertiert werden. Lange Rede kurzer Sinn: das Messer ist zweischneidig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:06, 30. Apr. 2023 (CEST)

Noch ein Nachtrag zu dem was ich schrieb (sorry):

Auf WP:AAF wurde angemerkt, dass zumindest die allgemeine Diskussion (gerade auch wegen der von mir oben angesprochenen Breite) besser woanders weitergeführt werden sollte. Also verweise ich mal auf WD:Kandidaturen. Falls weiterhin Diskussionsbedarf bestehen sollte, erstellt bitte dort einen Thread und setzt hier einen entsprechenden Link dorthin. Danke. -- seth 17:37, 30. Apr. 2023 (CEST)

Also ein Beispiel für ein Hornberger Schießen. Oder seh ich das irgendwie falsch? --Khatschaturjan (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2023 (CEST)