Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/5#Thema_1

Elio Toaff förderte den christlich-jüdischen Dialog...

...aber die Kreuz- und Antikreuz-Krieger halten nicht viel von Dialog, sondern streiten sich um Elio Toaffs Geburt und Tod.[1],[2] Das ist Realsatire. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht ist das die richtige Sichtweise auf diese Vorgänge. Ich kann allerdings nicht drüber lachen und finde es mittlerweile nur noch peinlich und abstoßend, was da von beiden Seiten aufgeführt wird. --Amberg (Diskussion) 11:41, 1. Mai 2015 (CEST)

"in der jüdisch-christlichen Versöhnung spielte er eine Schlüsselrolle", "Wir gedenken in Dankbarkeit dieses Mannes des Friedens und des Dialogs" [3] und hier in der Wikipedia wird erbittert darüber gestritten, welche Darstellung dieses Mannes des Friedens und des Dialogs die Einzig Wahre und Richtige ist. Du hast Recht, darüber kann man lachen oder heulen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Dauerlöscher

Liebe Wikipedianer, wie ist das eigentlich mit Benutzern, die den lieben langen Tag nix anderes zu tun haben, als Artikel, die denen nicht in den Kram passen, der Löschung vorzuschlagen. Ist das nicht schon die höchste Form des Vandalismus? Freue mich auf Antworten und wünsche schöne Grüße aus Düsseldorf, --Rogi (Diskussion) 07:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Was ist denn mit den Dauerbewohnern der Löschhölle, die jeden Dreck für erhaltenswürdig halten?--Elektrofisch (Diskussion) 07:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Den Artikelbestand zu kontrollieren und fragwürdig zu erscheinende Artikel gegebenenfalls zur Diskussion zu stellen, erscheint mir äußerst sinnvoll. Man sollte doch froh sein, dass einige Mitarbeiter dieser Aufgabe (exklusiv) nachgehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:22, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich kann , ehrlich gesagt, auf solche Mitarbeiter, die nur nach Löschen gieren, gerne verzichten. Den Artikelbeatand kann man auch mit Verbesserungen, QS-Arbeit usw...genauso pflegen. Hilfreich wäre es auch, vor dem Schreiben zu prüfen, ob die Wikipedia tatsächlich einen Personenartikel zu einem Klein-Zoo-Tierpark-Direktor benötigt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Eine in dem Zusammenhang interessante Geschichte ist - wie ich finde -, wie sich der Initiator der Seite Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis zu dem Thema äußerte, auch wenn inzwischen etwas Staub der Archive drauf liegt: Die Liste wurde ursprünglich von Fantasy angelegt, im September 2003(!), von ihm um Spielregeln ergänzt im Oktober 2004; zwei Jahre später äußerte er sich dann so .... Gruß --Rax post 18:17, 2. Mai 2015 (CEST)

Wobei das eine Entwicklung ist, die sehr viele Autoren ähnlich haben. Anfangs ist da noch der Glaube, dass ein mässiger Anfang sich schon im Laufe der zeit zu einem ansehnlichen Artikel entwickeln wird. Aber mal abgesehen vom Lemma Nordsee ist es eher die Regel, das ein schlechter Stub auch Jahre später in der Versionsgeschichte zwar zwei Dutzend Änderungen zeigt - darunter ist aber meist nicht eine, welche den text erweitert. --V ¿ 19:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Nachbemerkung zu meiner Meldung der IP 79.247.105.102

Ich bin erst nach Archivierung der Angelegenheit on gekommen, möchte aber doch noch auf den ein oder anderen Beitrag im entsprechenden Thread antworten.
Zunächst erstmal Danke @PaterMcFly für den Tipp mit den Löschschutz-Vorlagen, aber es stimmt, es ist gar keine statische IP, von daher hat AKA nichts falsch gemacht. Muss ich in Zukunft besser drauf achten. Eine Ansprache lohnt sich bei nur sporadisch aktiven Benutzern mit dynamischer IP eh nicht, weder von Fußgänger- noch von Adminseite.

@Wolfgang Rieger: Was die Beanstandungswürdigkeit der speziell von mir als VM-Begründung gelisteten Edits angeht (mehrere andere Edits waren ja tatsächlich einwandfrei, wenngleich auch eher botartig), kann man wohl geteilter Meinung sein. Ich halte es eher mit Itti und sage, dies waren Änderungen ohne jeglichen Mehrwert, und weil unerwünscht, sind sie zurückzusetzen, und wenn sie wieder hergestellt werden – wohl gemerkt, ohne jeden Editkommentar oder eine Erklärung auf der entsprechenden Disk – ist das Vandalismus, der auf die Dauer nervt. Die Frage, ob Jørn Hurum oder Jørn H. Hurum, ist aktuell eine Frage nach ungelegten Eiern und es kann uns, solange der Artikel (noch) nicht existiert, grad am Allerwertesten vorbeigehen, was in Wikidata steht. Wo nichts ist, kann keine Inkonsistenz herrschen (btw. in en.WP ist die betreffende Person ohne das „H.“ lemmatisiert, scheint dort ja niemanden zu stören). Auch die Sinnhaftigkeit der Anlage der BKL Hurum darf in Frage gestellt werden angesichts des Umstandes, dass sie zurzeit genau einen Blaulink enthält. Soweit ich das Verstanden habe, ist eine BKL als Wegweiser für Artikel mit synonymen Lemmata gedacht und nicht als Liste für noch nicht angelegte Artikel mit synonymen Lemmata (wobei ich jetzt keinen LA stellen werde und auch nichts dagegen habe, wenn auf einer BKL mit mindestens zwei Blaulinks Rotlinks auf definitiv Lemmafähiges eingefügt werden bzw. pflege ich das selbst hin und wieder zu tun). Wenn die IP so sehr auf „Jørn H. Hurum“ als Link/Lemma besteht, soll sie den entsprechenden Artikel anlegen, anstatt Editwar zu führen in Artikeln, zu denen sie nichts substanzielles beigetragen hat. Hätte der Artikel unter diesem Lemma existiert, hätte wohl niemand die Änderung beanstandet und auch die Änderungen in den Bildeinbindungsquelltexten einfach augenrollend hingenommen. --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2015 (CEST)

VM-Meldungen seitens IP-Socken

Das Thema wurde sicherlich bereits an anderen Stellen diskutiert, aber als aktuell mehrfach Geschädigter würde ich gerne wissen, ob die VM-Nutzung eindeutiger Wiki-Erfahrener unter frischem IP-Pseudonym mit den Richtlinien vereinbar ist? Was ich von solchen Aktionen halte, dürfte bekannt sein, und es wäre gut zu wissen, ob und wie man sich zukünftig davor schützen kann.

Und noch kurz ein Wort zu meiner gestrigen Sperre: Unabhängig vom Inhalt muss man vom sperrenden Admin eine verbindliche Entscheidung erwarten können - die Einlassung Koenraads (sorry schon jetzt) empfinde ich auch 24 Stunden als eine gemeine Sauerei. Die Adminschaft weiß genau, dass ich in der Auseinandersetzung mit Hardenacke bewusst an die verbalen Grenzen gehe (und bei Übertretung widerspruchslos Sperrpausen akzeptiere); und bis gestern wäre niemand auf die Idee gekommen, mir eine entsprechende Gesinnung nachzusagen. Ich hoffe, dass so etwas nicht noch einmal vorkommt. --Koyaanis (Diskussion) 22:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Beklagst du dich etwa? Dass extra ausgeloggte User hier fröhlich denunzieren können ist doch gewollt und fester Bestandteil dieses *grundehrlichen* Systems. Begonnen wurde diese besonders feine Art der anonymen Denunziation letztes Jahr von der Kreuzfanfraktion und fand nicht nur in Tsor einen willigen Vollstrecker. Ich weiß wovon ich schreibe. Also hör auf zu jammern. --Schlesinger ^schreib! 22:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Das Thema hat nix mit dem Kreuzstreit zu tun. Abgesehen davon ist es immer riskant, an Grenzen zu gehen, wenn diese Auslegungssache eines beliebigen Admins sind. Wie K. richtig vermutet ist das alles auch nicht neu. Soviel ganz allgemein. --JosFritz (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2015 (CEST) Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Du bist gut weggekommen, Koyaanis, denn Du hast die Grenzen deutlich überschritten. --JosFritz (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2015 (CEST)

... sagt genau der Richtige... --Schreiben ^Seltsam? 22:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Ist okay, JosFritz hat ja recht... --Koyaanis (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Mag sein, die Frage ist nur ob jene die im Glashaus sitzen auch mit Steinen schmeißen sollten... --Schreiben ^Seltsam? 23:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Sache wäre für mich abgehakt, wenn Koenraad mit seinem Nachsatz nicht angeregt hätte; den Vorwurf des Holocaustleugners noch einmal administrativ zu überprüfen. Wäre einer auf diese Idee gekommen, hätte das wahrscheinlich meinen Wiki-Ausschluss zur Folge gehabt. --Koyaanis (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Dieser Kreuzstreit ist sowas von peinlich und dämlich, dass man sich manchmal fragt wie es zum Erfolg der deutschsprachigen Wikipedia gekommen ist. Keine Seite will sich irgendwas sagen lassen und behindert lediglich die Artikelarbeit. Wie muss das nur für einen Außenstehenden aussehen, wenn er diese Vorlage bei einem Lemma sieht? Richtig blamabel .... --Benqo (Diskussion) 23:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Einschub: Text von Account Benqo ohne Kennzeichnung verstümmelt --Stobaios 14:45, 6. Mai 2015 (CEST) Betrachtungen von einem Neuaccount zu lesen, der sich mit Kreuzeinfügungen [4][5][6][7] in die vorderen Reihen der Kreuzkrieger und Anheizer gedrängt hat. --Stobaios 00:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Das hat doch jetzt nichts mit dem Thema zu tun. Auf die Fingerzeigerei wollen wir hier doch wohl verzichten, weil auch Du kannst nicht bestreiten das die Gegner der genealogischen Zeichen nicht gerade Konfliktfrei vorgehen. MfG Seader (Diskussion) 01:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mich nie auf irgendeiner Diskussionseite positiv für irgeneine dieser "Seiten" ausgesprochen und halte lediglich massenhafte Änderung in diesem Bereich für vollkommen verfehlt, da jeder weiß, dass es dazu keinen Konsens gibt und jedweilige Änderung eine Störtaktion darstellt. Deshalb diese Edits. Also hör auf mich als etwas darzustellen, was ich nicht bin und versuche lieber konstrutiv etwas beizutragen um den Konflikt zu lösen, als immer wieder die selben Sprechblasen in deinen Disk-Beiträgen zu benutzen. Außerdem ändert das nichts an der Tatsache, dass es einfach unwürdig und peinlich ist, sich wie Kleinkinder um Symbole zu streiten --Benqo (Diskussion) 01:17, 6. Mai 2015 (CEST)

ja, in diesen Diskussionen gibt es nur Verlierer. --Schreiben ^Seltsam? 23:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Anfrage war weder für Kreuzstreit noch für neue VM's gedacht. Ich hoffe, dass nachher noch der eine oder andere Admin dazukommt. --Koyaanis (Diskussion) 07:26, 6. Mai 2015 (CEST)

wikipedia ist bewusst ein offenes projekt, an dem angemeldete und nicht angemeldete nutzer und nutzerinnen teilnehmen können. es gibt noch keinen zwang zur anmeldung, also ist es auch völlig legitim dauerhaft als ip mitzuarbeiten. mitarbeit schließt alle bereiche ein, auch funktionsseiten. das hat nichts mit „socken“ zu tun und auch nichts mit „ip-pseudonym“. jede und jeder hat ihre/seine gründe, sich nicht anzumelden. vor ips muss sich auf wikipedia auch niemand fürchten, denn tatsächlich haben diese deutlich weniger rechte und werden auch sehr schnell mit den abenteuerlichsten begründungen abgeklemmt, selbst wenn das anliegen berechtigt ist. und genau das ist ja auch bei dir so gewesen. deine sperre war mehr als berechtigt, ob die meldung dazu von einer ip kommt oder nicht spielt dabei keine rolle. es ist eine groteske verdrehung der tatsachen, wenn nicht derjenige, der sich komplett daneben benommen hat, als „anheizer“ bezeichnet wird, sondern diejenigen, die diesen krassen verstoß benennen. hier sind in der tat einige admins gefordert, ihre politik zu überdenken, den sperrknopf etwas gedankenvoller einzusetzen und auch ips gegen beschimpfungen zu schützen. deine einlassung oben zeigt nur, dass bei dir null einsicht in dein eigenes fehlverhalten vorhanden ist. auch schützen könntest du dich am besten, wenn du auf solche unglaublichen äußerungen schlicht verzichtest und dich nicht noch rühmst, gerne an die grenzen (oder darüber hinaus) zu gehen und dich gar über den „durchschlagenden erfolg“ freust. das noch zu garnieren mit „die admins wissen doch, wie ich bin“ zeugt von einer ganz erstaunlichen frechheit und passt wiederum zu deiner sebstzufriedenen aussage [8], ihr hättet „die sache im griff“ und könntet „auf die admins vertrauen“. eine sache zu klarstellung: der vorwurf war nicht holocaustleugnung (dafür hätte es eine strafanzeige gegeben, nicht nur eine sperre), sondern ein ekliges kokettieren damit usw. benimm dich einfach und verzichte auf pöbeleien, dann wirst du dich auch nicht auf wp:vm finden. --77.8.162.160 09:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Das lasse ich einmal bewusst stehen, weil damit sämtliche Gründe, IP's mit der Einstellung meines Vorredners aus dem VM-Bereich auszusperren, bestätigt werden. Um es auf den Punkt zu bringen: Wer juristisch angegangen wird, hat das Recht zu wissen, woher es kommt. Und im Fall eines angemeldeten Users, der die VM bewusst als IP-Pseudonym schreibt, kann durchaus darüber gedacht werden, diesen User adninistrativ namentlich zu entlarven. Alles andere wäre dem Beschuldigten gegenüber nicht fair. --Koyaanis (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, hier verstehst du einiges falsch. Die VM und ihre Abarbeitung ist keine "juristische" Instanz innerhalb der Wikipedia, die Admins sind keine Richter. Außerdem soll durch ihre Urteile niemand "bestraft" werden, sondern ausschließlich sichergestellt werden, dass das Projekt und sein Ziel, die Erstellung einer Enzyklopädie, ungestört (d.h. nicht: kritiklos!) fortgeführt werden kann. Bei wirklich juristisch relevanten Punkten hebt auch die WP die Anonymität (gegenüber den Strafverfolgungsbehörden) auf. --Wosch21149 (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Mir ist schon klar, dass die Admins hier keine richterliche Gewalt ausüben. Ich wüsste momentan nur nicht, welche Synonyme zu verwenden wären, um die VM-Arbeit treffend darzustellen, ohne deine Formulierung anzukratzen. --Koyaanis (Diskussion) 14:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Das Problem sind nicht die Formulierungen, sondern dein Wunsch, die Anonymität ggf. administrativ aufzuheben ("namentlich zu entlarven"). Aus gutem Grund gibt's dafür das CU-Verfahren und Admins mit spezieller Berechtigung (die, sei froh, nicht alle Admins haben).--Wosch21149 (Diskussion) 14:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass ich eine allgemeine IP-Aufhebung für VM-Nutzer fordere - dafür sind einfach zu viele sinnlose Anträge üblich, und viele IP's verraten sich sowieso per Schreibstil und Geo-IP. Aber in einem Fall, in dem der Vorwurf einer Straftat im Raum steht, sollten schon gewisse Sonderregeln greifen. --Koyaanis (Diskussion) 15:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Detail am Rande: Ein CU kann keineswegs "die Anonymität aufheben". Wenn natürlich ein Benutzer mit Klarname-Account editiert und daneben einen Sockenzoo unterhält, kann das CU u.U. diese Socken dem Klarnamen-Benutzer zuordnen. Wenn er aber nicht mit Klarname editiert, dann kann ein CU nicht herausfinden, wie der Benutzer wirklich heisst. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:05, 6. Mai 2015 (CEST)

kaputte Überschriften im Archiv

Kann mir mal jemand sagen, was die massenhaften kaputten Überschriften im VM-Archiv sollen? Siehe nur heute das Inhaltsverzeichnis von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/01. Wer war das und warum und sollte man das nicht fixen? Umseitig ist es hingegen richtig seltsamerweise. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:24, 1. Mai 2015 (CEST)

War das der GiftBot oder sah es vorher auf der VM-Seite auch so aus? Eine IP hatte heute schon in der 1. Archivierung das gefixt, danach kam dann so was Kaputtes als Nächstes. Und dann ging es richtig los: [9], und die letzte Archivierung sieht am allerbesten aus. Was ist da los? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 1. Mai 2015 (CEST)

@Giftpflanze, Doc Taxon: Zur Info. Sollte man den Bot stoppen oder woran liegt es? Hier auch ein überflüssiges Gleichheitszeichen am Ende. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:30, 1. Mai 2015 (CEST)

Das sollte erst mal nicht mehr passieren, weiter beobachten. Die nächste Archivierung sollte 22 Uhr sein. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:45, 1. Mai 2015 (CEST)

lasst mal zunächst den Fehler zur Analyse im Archiv bitte stehen. Danke sehr – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:48, 1. Mai 2015 (CEST)

Ok, ich hatte es eben bislang nur im Archiv von gestern gefixt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Sieht jetzt besser aus. Nur sehe ich da jetzt in den Signaturen lauter Fragezeichen in eckigen Boxen (Sonderzeichen?): �� Das scheint auch falsch zu sein. Im gestrigen Archiv bei der Signatur von Morten Haan auch, obwohl das Archiv schon gefixt war, liegt also nicht nur an der einen Seite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:03, 1. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Ist auch das Verhunzen von Sigs beim Archivieren gefixt? Siehe vorher auch hier unten und hier oben und unten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Weitere defekte Archivierungen: [10] (Entfernen einer Klammer unten), ebenso dort (also heute Nacht auch schon), div tw. entfernt, Datum verhunzt, hier war auch einiges kaputt gegangen und auch einmal die Fragezeichenkästchen eingefügt worden. Fixt du das alles später noch, was bisher kaputt geblieben ist? Da sollte man auch die Archivierungen von heute Nacht bzw, gestern noch mal alle durchsehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Beide Benutzer verwenden in der Signatur Unicode-Zeichen jenseits des klassischen Bereichs; nämlich

Itti	U+1F40C	SNAIL
Björn Hagemann	U+1F607	SMILING FACE WITH HALO

mit mehr als 64k und damit nicht mehr als dreistelliges UTF-8 kodierbar.

• Das ist erkennbar an der fünfstelligen Hexen-Nummer mit der 1 vorn.

Die zugrundeliegende Software auf dem Server (und bei Labs/Tools) hat offenkundig Schwierigkeiten damit, was in vielen Programmiersprachen auftritt.

Damit verschob sich die Synchronisation von Zeichen und Bytes auf WP:VM in Special:PermaLink/141653368 um drei Doppel-Byte für drei Björn-Signaturen darüber, woraufhin die Länge des archivierten Textes nicht mehr richtig erkannt wurde und eine Überschrift um sechs Zeichen (mit Zeilenumbruch) angebissen wurde: Spezial:Diff/141651813/next – der wirkliche Text war sechs Byte kürzer, als es für den Bot den Anschein hatte.

Gifti wird keine Möglichkeit haben, etwas dagegen zu unternehmen, außer dass der Bot abgeschaltet wird und ihr die VM künftig von Hand archiviert, weil auch viele andere Bots dasselbe Problem hätten.

Eine triviale Lösung, die nach außen ununterscheidbar dieselbe Wirkung hätte, wäre es, in der Signatur statt des einzelnen Zeichens zu schreiben:

	Signatur	Sieht so aus:
Itti	🐌	🐌
Björn Hagemann	😇	😇

Für den Bot sind es dann 7-Bit-ASCII-Zeichen und keine 32-Bit-Exoten.

• Software aller Art, JavaScript beispielsweise, und was sonst immer wird dann sehr viel besser oder überhaupt erst damit umgehen können.
• Im Browser der Leser kann es nur besser werden.
• Ich kann das sowieso nicht lesen und bekomme nur Mojibake angezeigt und viele andere Leser ebenso.

@Winternacht, Rax, Itti, Björn Hagemann, Giftpflanze

LG --PerfektesChaos 15:06, 3. Mai 2015 (CEST)

+ User:MGChecker --PerfektesChaos 15:22, 3. Mai 2015 (CEST)

@Morten Haan: Du auch? @PerfektesChaos: Ich verstehe, schon, meine Sig hat das Problem auch, dass ich gleich fixen werde. Aber warum tritt das Problem erst seit so kurzer Zeit auf? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich hab schon eine Möglichkeit, sie nennt sich die Tcl-Regex-Engine so umschreiben, dass sie mit Unicode-Zeichen > U+FFFF klarkommt. Ausschließlich Zeichen der BMP zu benutzen ist natürlich auch eine (einfache und schöne) Möglichkeit – Giftpflanze 16:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Meine Sig habe ich entbildert. LG --Itti 15:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Meine Sig ist jetzt aus ASCII umgestellt. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:28, 3. Mai 2015 (CEST)

Hab den Unschuldsengel erstmal rausgeworfen. --Björn 16:35, 3. Mai 2015 (CEST)

Dann fehlt jetzt noch @Morten Haan: (diese Sig wurde vom Bot verändert). Ich habe dessen falsche Sig-Archivierung hier gefixt, sehe aber auch nur ein Rechteck. Welches Zeichen wäre das denn, @PerfektesChaos? Hier richtig raus, aber falsch im Archiv mit Fragezeichenkästchen.

Am 29.4. hat der Bot auf der VM auch schon die Signatur von Tsor hinten abgeschnitten, hab ich vorhin im Archiv gefixt. Am 27.4. wurde auch schon eine Signatur von Itti verändert (das Bildchen) und am 28. eine Klammer bei einer Signatur von Björn (ohne Bild, wohl wegen irgendwas anderem auf der Seite) hinten entfernt. Es ist also nicht erst am 30.4./1.5. aufgetreten und auch nicht nur auf der VM, sondern eben auch bei WD:RK und den Entsperrwünschen (s. Links oben). Am 26. und 25. habe ich nichts Falsches gefunden. Keine Ahnung, ob man davor auch noch was findet und warum das erst jetzt so massiv bei den Überschriften auffällt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Der SpBot hat meines Wissens kein Problem mit Zeichen der Ebene 1. Warum wird dessen Code nicht verwendet? --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 20:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Problem behoben – Giftpflanze 21:20, 8. Mai 2015 (CEST)

Gerüchte in Artikeln

Zur Entscheidung bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Serienfan2010_.28erl..29 Das Gerücht über die Einstellung von Stalker wurde von den branchenspezifische Nachrichtenportalen TVLine, EW.com und Serienfreaks.de verbreitet. Während Entertainnment Weekly (EW.com) wenigestens noch darauf hinwies, dass es sich um ein Gerücht handelt („We’re hearing the controversial thriller Stalker is “99 percent” canceled as well. CBS had no comment.“), wurde von TVLine und Serienfreaks.de die Einstellung ohne jeglichen journalistischen Anspruch als Wahrheit verkündet. Meines Erachtens sind wir hier nich bei Twitter und sollte die offizielle Stellungnahme des Senders abwarten. Die muss ohnehin bei Bekanntgabe im Artikel nachgetragen werden. Wozu also die Hektik? --Ochrid (Diskussion) 03:45, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ochrid,

Ich sehe das gerade jetzt erst. Ich habe auf der Disk den Weblink zur deutschen Seite Wunschliste.de gelassen. Habt ihr euch den mal angeschaut? Funkruf ^WP:CVU 22:03, 11. Mai 2015 (CEST)

Änderungen am Inhalt von WP:VM per Hintertürumfrage

Bezieht sich auf eine momentan laufende inzwischen beendete Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung.

Weiterdiskutiert wird inzwischen wahlweise hier oder dort.

Dieser Hinweis war vor 09:40, 16. Mai 2015 (CEST) nicht signiert. Die Änderung von 09:40, 16. Mai 2015 (CEST) stammt von --82.113.98.120

Anscheinend von vielen völlig unbemerkt (jedenfalls lässt die geringe Zahl von gerade mal 42+22+4+3=71 Abstimmende nach fünf Tagen Laufzeit darauf schließen) [11] läuft dort eine Umfrage, die sich nur schlicht „Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung“ nennt, jedoch heftige Auswirkungen auch auf die Inhalte die Seite WP:VM hat. Etliches, wie „persönliche Angriffe, Men-/Women-on-a-mission, Edit-Wars sowie Missbrauch von Rechten (ausgenommen Adminknöpfe)“ sollen dann auf der neu eingeführten Seite diskutiert werden (siehe dort), und nicht mehr hier.

Zur Sache mag man stehen wie man will (ich selbst habe da noch keine feste Meinung). Eine derart deutliche Änderung der Aufgaben einer Funktionsseite einfach nur per Umfrage und nicht per MB zu machen, halte ich aber für, nun ja, schon sehr grenzwertig.
Und was aber m.E. absolut nicht geht, ist die Änderung von Themen einer (Funktions)seite per einfacher Umfrage ohne dass das vorher entsprechende Meinungen auf der Diskussionsseite der von den geplanten Änderungen betroffenen Seite einzuholen (also hier). Ja noch nicht einmal (oder habe ich etwas übersehen?) hier auf den Start der Umfrage hinzuweisen!

Wenn das Schule macht, dann könnte man einfach also die Inhalte einer missliebigen Seite (beispielsweise etwa die Zuständigkeiten eines Portals) mittels einer Umfrage mit einem unverfänglichen Titel ändern, ohne dass man es auf der fraglichen Seite mitkriegt!

Ansonsten halte ich für die das Thema "Wiederherstellung einer gelöschten Seite" WP:LP für einschlägig. M.E. könnte man seriöserweise es erst dann auf den Weg über Umfrage/MB versuchen, wenn es dort zu keiner Einigung kam. Aber ich sehe keinen Versuch in dieser Richtung aus letzter Zeit. --Global Fish (Diskussion) 18:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Eine Umfrage ist aus guten Gründen nicht verbindlich, bitte hier keine Panik schieben. Ich habs gelesen, aber keine Meinung dazu, weil mich die Seite nur peripher tangiert... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich halte auch eine Umfrage für nicht verbindlich.
Ich verstehe Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Wiedereinführung_von_Wikipedia:Konfliktmeldung#Umfragen_sind_Umfragen_.3B-.29 allerdings durchaus so, dass der Initiator ein positives Resultat der Umfrage als ausreichende Grundlage sieht, die fragliche Seite zunächst wiederzuherstellen, und dann die Sache laufen zu lassen, also keine weiteren Zwischenschritte einleitet. --Global Fish (Diskussion) 19:16, 3. Mai 2015 (CEST)

Das ist auch das gute Recht des Initiators, siehe WP:SM. Wenn er damit allerdings auf Widerstand stößt, wird er eben andere Wege gehen müssen, wie Konsensfindung durch Argumentation und ggf. Meinungsbild. Ich würde hier wirklich nicht unnötig nervös werden. Der Hinweis auf die Umfrage ist an dieser Stelle aber sinnvoll, danke! Yellowcard (D.) 19:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Danke, im wesentlichen gebe ich Dir völlig Recht. Mit der kleinen Einschränkung: eine gelöschte Seite wiederherzustellen, ist m.E. nicht prinzipiell mit WP:SM gedeckt. Gut man kann sagen, dass der Inhalt ein neuer ist. --Global Fish (Diskussion) 20:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, dass wird hier viel zu bürokratisch angegangen. Es sit nur eine neue Seite! Ich muss ja auch nicht (es sei denn ich habe irgendwelche SG-Auföagen) hochoffiziellen Abstimmungen abhalten, wenn ich einen neuen Artikel schreibe. Es ist einfach nur ein Versuch, die VM aufzuteilen, wenn das nciht klappt, kann man es immer noch löschen. Ach ja, bei den Umfragen fällt es gewiss mehr auf als hier. Denn VM auf Beo tut sich wohl keiner an, der jede Änderung überprüft (OMG, 3400 Beobachter...) . Eigentlich hätte jeder diese Seite ohne jegliche Umfragen anlegen können. Ach ja, die alten KM wurde per LD abgeschafft, da braucht man für die Wiwderinführung kein MB, sondern eine LD, die mit Verweis auf PRD und Umfragen erldigt wurde. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Ja, man sieht deutlich, wie der Abschnittersteller keine Meinung hat. Deswegen hat er auch so neutral "Hintertürumfrage" geschrieben, obwohl die Umfrage dich und fett im Autorenportal steht, und zwar seit 7 Minuten nach Beginn der Umfrage, siehe hier. Das sich wenige beteiligen mit "Hintertür" gleichzusetzen ist dabei eher peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2015 (CEST)

(BK) +1; ich kann diese Forderung nach MB nicht nachvollziehen, zumal weder die KM beim ersten Versuch noch die VM per Abstimmung eingeführt wurden. Außerdem ist es noch immer üblich, Relevanzkriterien per Diskussion auf der RK-Rückseite einzufügen oder zu ändern.

Bei der LP war ich schon, dort wurde mir aber mitgeteilt, dass ein Konsens besser sei als eine Ein-Admin-Entscheidung. Eine Umfrage halte ich dafür für den richtigen Weg, ein MB ist eigentlich erst dann geboten, wenn die Fronten verhärtet sind; außerdem kann keine noch so große MB-Mehrheit garantieren, dass die KM diesmal besser laufen wird als beim ersten mal. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 21:59, 3. Mai 2015 (CEST)

 Info: Besagte Umfrage ist inzwischen zu Ende. Um Beteiligung an der Diskussion wird gebeten, um das weitere Vorgehen zu besprechen. --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 16:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Noch eine  Info: Ich plane eine Testphase der KM. Melder können dann entscheiden, ob sie Benutzerkonflikte auf der VM oder der KM melden wollen. Hierzu wird das VM-Intro um einen Hinweis ergänzt. Über eine dauerhafte Einführung wird dann in einem MB entschieden. Die Testphase soll morgen Abend beginnen; Einsprüche, Meinungen oder Lob bitte hier oder auf die Disk der Umfrage schreiben. --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 15:19, 14. Mai 2015 (CEST)

Sehr erprobenswerter Ansatz, der bereits beachtliche Unterstützung gefunden hat und umsichtig weitergeführt wird.
-- Barnos (Post) 17:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Update: Die KM wurde soeben von mir neu angelegt. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 23:11, 15. Mai 2015 (CEST)

Schul-IP?

Wie ist eigentlich sowas zu bewerten? Kein einziger Beitrag ist Nichtvandalismus, aber auch ohne Sperre hört das immer sofort auf. Ist das eine Schule oder ein einzelner Pubertierender? RCler dürften da einen besseren Überblick haben.

Sollte man da einen festen Hinweis auf die Disk pinnen - der insbesondere auch Dritten klarmachte, daß selbst unauffälligere Edits mit größerer Wahrscheinlichkeit Stuß einstellen? Oder stachelt sowas eher an, stets bis zur Sperre zu vandalieren, weil man sich besonders beachtet fühlt - während sich ja der "Schaden" bislang in Grenzen hält?

Wenn es ein Schulrechner sein sollte, würde den Balken auch mit großer Wahrscheinlichkeit ein anderer Schüler, der nur was nachschlüge, bekommen. --Elop 13:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Elop,

Laut whois handelt es sich hier um eine Adresse vom Schweizer Medieninstitut fur Bildung und Kultur Co-op. Funkruf ^WP:CVU 16:42, 28. Mai 2015 (CEST)

Hatte schon bemerkt, daß Graphikus das eingefügt hatte. Ich bin da zu unerfahren mit den IP-Tools - ich klicke die zwar an, aber bin vorsichtig, wie weit ich den Angaben vertrauen kann. --Elop 14:35, 29. Mai 2015 (CEST)

Im Zweifel immer nochmal bei der NSA nachfragen. --Amberg (Diskussion) 16:45, 30. Mai 2015 (CEST)