Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2009

Diese Seite ist das Archiv 2009 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007 und hier für 2008.

deine behaltenentscheidung von American Commerce Center

hi karsten, ich kann die behaltengruende hier nicht nachvollziehen. kurz was zu deiner erlaeuterung dort: relevanz ist sicher klar, wenn mit dem bau begonnen wurde und belegt ist, dass dieser auch so ausgefuehrt wird. eine "Eintrittswahrscheinlichkeit" wie du sie dort beschreibst sehe ich nicht bzw. ist diese nicht "sehr hoch". darum, dass dieser artikel ein fake ist ging es ebenfalls nicht. es geht einzig darum, dass dort ein "American Commerce Center" beschrieben wird, welches es nicht gibt, es ist lediglich geplant. diese planung gilt aber weder in ihrem aktuellen status noch in der aktuellen situation als sicher. siehe dazu auch die weiteren betraege in der loesch-disk. warum wird dieser artikel, der etwas beschreibt was es nicht gibt, behalten? gruss -- knoerz 18:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Ein Bauvorhaben durchläuft verschiedene Phasen, von der Idee, über den Bauantrag über die Baugenehmigung, den Baubeginn bis zur Fertigstellung. (Vergleichbares gilt auch für neue Produkte, Filme, Gesetzesvorhaben etc.). Erst mit der letzten Phase ist der Artikelgegenstand fertig. Bis dahin kann immer etwas geschehen, was die Planung umwirft. In der Löschbegründung hatte ich als Beispiel die Bundestagswahl 2009 genannt. Auch hier kann theoretisch (Grundgesetzänderung, V-Fall, Putsch) die Wahl ausfallen. Ist dies ein Grund keinen Artikel darüber zu haben (bzw. erst am Wahlabend zuzulassen?). Natürlich nicht. Wir haben viele Artikel über künftige Ereignisse. Schau z.B. einmal in die Kategorie:2010. Also: Allein die Tatsache, dass das Ereignis (hier die Fertigstellung) in der Zukunft liegt, ist kein Löschgrund. Ist es jetzt sinnvoll, einen Artikel Bundestagswahl 2013 zu schreiben? Imho nicht. Was ist denn der Unterschied zwischen beiden Artikeln. Hier gibt es zwei: Zum einen geht es darum, was man darüber schreiben kann. Im ersten haben wir ganz viel: Spitzenkandidaten, Ausgangsposition, Meinungsumfragen.... Im zweiten haben wir ganz wenig: Das rechnerische Jahr der Durchführung. Und zweitens: Die Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis eintrifft: Bei der BTW 2009 würde ich das mal auf 99,9 % schätzen, bei der BTW 2013 auf 90 % (Bei einer Hessenwahl wäre die Wahrscheinlichkeit niedriger...). Wenn also wenig belastbares zu schreiben ist oder das Risiko, dass das Ereignis nicht eintritt zu hoch ist, ist es Glaskugelei und der Artikel ist besser (noch) nicht zu schreiben.

Wie sieht es bezüglich des Artikels American Commerce Center mit diesen beiden Maßstäben aus? Es gibt jede Menge darüber zu schreiben. Pläne, Genehmigungsverfahren, Bilder, Geschichte, Finanzierung, Presseberichte etc (im en-Artikel findet sich mehr als im deutschen). Und da der Baubeginn in wenigen Monaten ist, ist die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung auch hoch. Wenn es Hinweise gibt, den Bau abzusagen oder ein irrelevantes Gebäude zu errichten, sieht das natürlich anders aus. Das ist aber weder aus dem en-Artikel noch aus dem de-Artikel noch aus der Löschdisk erkennbar gewesen. Wenn die Planungen trotzdem platzen, kann man ja erneut entscheiden, ob der Artikel gelöscht werden soll.Karsten11 20:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Ein Bauvorhaben durchläuft verschiedene Phasen, von der Idee, über den Bauantrag über die Baugenehmigung, den Baubeginn bis zur Fertigstellung.

sicher, aber der artikel geht ums das center, ein nicht vorhandenes center. es geht um etwas das es nicht gibt.

Erst mit der letzten Phase ist der Artikelgegenstand fertig. Bis dahin kann immer etwas geschehen, was die Planung umwirft.

genau deshalb gehoert dieser artikel geloescht, da dort sachen dargestellt sind, die es nicht gibt. die dokumentation oder news bis zu und ueber eine moegliche fertigstellung entspricht ebenfalls nicht dem was wikipedia ist.

wie hoch irgendeine wahrscheinlichkeit ist, dass ein ereignis eintrifft ist hier nicht zu klaeren, schon deshalb ist dieser artikel glaskugelei.

Wenn die Planungen trotzdem platzen, kann man ja erneut entscheiden, ob der Artikel gelöscht werden soll.

aus meiner sicht nicht. dann koennte jeder hier z.b. irgendwas ueber den "weltuntergang 2011" schreiben und wenn der eben nicht eintrifft, kann man das ja immernoch loeschen. nein nein nix da ;) was vll noch ginge, waere ein artikel Planung des American Commerce Center, nur ob das relevant genug ist? ich bezweifle es. ich glaube auch, das geht dann doch zu weit. wie verbleiben wir also? gruesse -- knoerz 20:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Hattest Du Dir mal die Kategorie angesehen, die ich verlinkt hatte? Die Internationale Bauausstellung Stadtumbau Sachsen-Anhalt 2010 kann natürlich noch ausfallen: Unwahrscheinlich, daher kein Löschgrund. Der von Dir angesprochene Artikel Weltuntergang beschreibt ebenfalls Dinge der (hoffentlich weiteren) Zukunft. Ein Artikel Weltuntergang 2011 wäre wegen geringer Eintrittswahrscheinlichkeit löschnotwendig. Aber: Wir haben sogar Artikel über Dinge die es bestimmt nie geben wird (wie Perpetuum Mobile) oder deren Existenz umstritten ist (wie Gott). Die (heutige) Existenz einer Sache ist keine notwendige Begründung für die enzyklopädische Relevanz des betreffenden Artikels.Karsten11 20:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Noch ein spannender Link: hier sind Benutzer der Meinung "Zukünftige Programme und Missionen (sind relevant), über deren Planung so viele Informationen vorliegen, dass sie nicht mehr in einer Übersichtstabelle eines Sammelartikels behandelt werden können". Ich unterstütze dieses Meinungsbild nicht. Es ist nur ein Indikator, wie in anderen Fachbereichen über die Thematik gedacht wird.Karsten11 21:01, 4. Jan. 2009 (CET)

sorry aber du schweifst ab, ich habe extra einige ausfuehrungen von dir oben ignoriert um beim thema zu bleiben. ueber themen wie Gott oder Perpetuum Mobile muessen wir nicht diskutieren, ebensowenig ueber Kategorie:2010 oder irgendwelche bundestagswahlen. wir sind uns glaube ich einig, aber das hat nix mit dem aktuellen thema zu tun. der punkt hier ist, dass in dem artikel mehr ueber das center als dessen planung geschrieben steht. ebenfalls gibt es dort eine infobox die fakten ueber ein existierendes gebaeude darstellt. das ist und bleibt unsinn solange es dieses gebaeude nicht gibt. desweiteren sprechen dinge wie "soll", "soll werden", "vorraussichtlich", "wird haben", "es wäre", "beabsichtigt" u.s.w. eine mehr als unenzyklopaedische sprache. ich bleibe dabei, dieser artikel ueber eine sache, die es nicht gibt, mit den dort angegebenen falschen infos, hat in der wikipedia (noch) nichts zu suchen. ein guter artikel z.b. Planung des American Commerce Center oder Projekt American Commerce Center schon eher, aber damit hat der aktuelle wenig bis nichts zu tun. einige gute bsp. wie man artikel ueber solche bauwerke schreiben kann, die dann auch erhaltenswert sind, gibts z.b. hier: Kategorie:Geplantes Bauwerk, aber auch damit hat der aktuell diskutierte artikel nichts zu tun. ach weisste was....ich verschieb den artikel nach Projekt American Commerce Center und passe den aktuellen einfach an. SO! ;) ist glaub ich die beste loesung, relevant ist der ganze kram ja grundsaetzlich schon mal. gruesse -- knoerz 21:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Diese Verschiebung bedarf keiner erweiterten Benutzerrechte und kann durchgeführt werden. Ich halte die Lösung für nicht sehr glücklich. Wir haben einen kleinen Vorteil: Ohne Zweifel ist das Lemma nun treffender. Dafür haben wir einen großen Nachteil: Der Benutzer, der den Artikel sucht findet ihn nicht mehr... Zwei Bitten: Zum einen wäre das Vorgehen am besten auf der Diskussionsseite von WP:NK abzustimmen. Zum zweiten: Lege Dir den Vorgang bitte auf Wiedervorlage, damit Du ihn nach Baubeginn wieder zurückverschiebst.Karsten11 09:56, 5. Jan. 2009 (CET)

liegt auf wiedervorlage und geht spaetestens dann zurueck wenn der bau begonnen wurde. gruesse--knoerz 19:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Spitze, danke. Wir haben übrigens heute zur Entscheidung den Artikel über die 2012er Präsidentenwahlen in den USA. Ich schau mal, wie der abarbeitende Admin-Kollege hier argumentiert...Karsten11 20:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Drehtür-Effekt

Hi Karsten, könntest Du Dir diesen quellenfreien Artikel mal anschauen und ggf. in die zuständige QS weiterleiten. Danke und Grüße --AT talk 21:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Da ist nichts qualitätszusichern. Ich habe ihn zu Drehtür-Effekt (Begriffsklärung) in die LD geschickt. Lemma könnte man behalten. Inhalt ist POV.Karsten11 22:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Fritz Brix

Hallo Karsten11, du hast heute meinen obigen Artikel gelöscht. Damit ich mir als Admin in Zukunft nicht noch weitere unnütze Arbeit mit dem Anlegen von ähnlichen Artikeln mache, bitte ich um weitere Erläuterung, wieso du dies getan hast. Fritz Brix war von 1957 bis 1960 Parteivorsitzender der DBD im Bezirk Suhl und vertrat diese Partei als Vorsitzender in der gewählten Volksvertretung, dem Bezirkstag Suhl. Als Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei auf subnationaler Ebene schien er mir daher gemäß WP:RK als relevant. In deinen Erläuterungen gehst du nur auf den Bezirkstag ein, was ist mit der Funktion als DBD-Parteivorsitzender im DDR-Bezirk. Als solcher wurde er in mehrere Lexika aufgenommen. Gruß --Hejkal 16:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ist die Sache völlig analog. Wenn der Bezirkstag (DDR) kein Äquivalent zu den heutigen Landesparlamenten darstellt (und daher die Mitgliedschaft nicht relevanzstiftend ist), ist er eben keine Volksvertretung auf subnationaler Ebene im Sinne der RK. Alles andere wäre ja unsystematisch. Ein Beispiel hierzu: Klaus Mustermann ist 1921 Mitglied des Nassauischen Kommunallandtags. Also solcher ist er nicht relevant. Nun wird er zum Vorsitzenden der Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands in Nassau gewählt. Sollte er durch diese Wahl relevant werden? Imho nein. Ich hatte meine Entscheidung hier noch einmal vorgestellt und um Feedback gebeten. Gerne können wir auch den von Dir hier angesprochenen Aspekt dort mitdiskutieren. Die Zahl der betreffenden Personen ist ja nicht so groß, dass wir eine große Aufweichung der RK fürchten müssten.Karsten11 16:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Karsten11, danke für die ausführliche Antwort. Inzwischen gibt es bei deiner Anmerkung zur Beibehaltung von Horst Brune eine interessante Anmerkung. Besonders die letzten beiden Sätze kann man auch auf Fritz Brix beziehen: Ein heutiger Landesparteivorsitzender hat ja, sofern er nicht der Regierungspartei angehört, verwaltungstechnisch wenig zu sagen. In der DDR war dies anders. Hast du in der DDR gelebt? Ich glaube nicht, sonst wäre vielleicht eine andere Entscheidung getroffen worden. --Hejkal 20:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Langsam. Die Äußerung kam von mir. Ich hätte das vielleicht präzisieren sollen. Ich meinte damit erstmal die SED-Bezirkschefs. Mir ist nicht bekannt, das ein Bezirkschef einer Blockpartei nennenswerten Einfluß hatte. Unter DDR-Historikern kamen vom Einfluß her an zweiter Steller die 1. Sekretäre der FDJ-Bezirksleitungen, also der Kampfreserve der Partei. Auch ein FDGB-Bezirkschef hatte sicher mehr Einfluß als ein Blockpartei-Bezirksvorsitzender. Es wäre eher zu prüfen: wenn Landesvorsitzende einer Partei per se relevant sind (was ich so nicht auf Anhieb sagen kann), sind dann Bezirksparteivorsitzende einer Partei der DDR auch relevant? Und wenn ich mir eine subjektive Einschätzung erlauben darf: Karsten hat meines Erachtens „trotz“ seiner Herkunft recht ordentliche Kenntnisse zur DDR, mehr wie manch gelernter DDR-Bürger, wobei das nicht gegen dich gemeint ist @Hejkal.-- scif 22:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Volkskammerabgeordnete

Hallo Karsten, ich wollte dich mal darauf aufmerksam machen. Zugegeben, der Schreibstil is noch sehr detailverliebt, aber ich fette die Stubs noch an, sofern ich Quellen habe. In absehbarer Zeit nenne ich auch die CD-ROM Enzyklopädie der DDR mein eigen. Auf dieser ist das zweibändige biographische Handbuch SBZ/DDR enthalten.!! Achso, zu den angelegten Stubs noch. Quelle ist ja ein Werk des UfJ. Eine nicht unumstrittene Organisation. Wen deren Angaben stimmen, saßen noch in den 60iger Jahren ehemalige PG und zumindest Waffen-SS-Angehörige (Roick) in der Volkskammer.Ein recht bemerkenswerter, sicher wenigen bekannter und in der DDR verschwiegener Fakt, so er denn stimmt.-- scif 23:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Kleine unmaßgebliche Anmerkung am Rande: Der UfJ hat übrigens auch die Bezirkstagsabgeordneten und Bezirksparteivorstände als Personen bezeichnet, die führende Stellungen in der 'DDR' bekleideten. Die Parteimitgliedschaft der betreffenden Personen in der NSDAP ist in genannter Publikation übrigens noch zusätzlich mit Angabe der Mitglieds-Nr. untermauert. --Hejkal 23:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Ebenso unmaßgebliche Anmerkung: Brix wird in der SBZ-Biographie nicht erwähnt. @Hejkal: Aus der RK: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Hieraus könnte man bei Brix wegen der 3 anderen Erwähnungen Relevanz herleiten. Wären die anderen Werke nicht so speziell (bzw. wäre Brix in einem allgemeineren Nachschlagwerk wie der SBZ-Biographie oder anderen dargestellt) würde sich hieraus Relevanz ableiten lassen.Karsten11 12:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Bibliothekswühlerei

Es gibt da einen interessanten Titel: Handbuch der Sowjetzonen-Volkskammer, in mehreren Auflagen. Wenn dir sowas in deiner scheinbar gut sortierten Bibliothek in die Hände fällt, wäre interessant zu erfahren, ob da verwertbare Details zur ersten Wahlperiode oder zu Abgeordneten der Länderkammer, und sei es auch nur eine Liste, zu finden sind. Das Buch wurde von einem Informationsbüro-West herausgegeben und wäre von daher sehr interessant.Grüße--scif 15:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Leider nein. Nicht vorhanden. Die VK-Abgeordneten ab 1964 dürften hier gut beschrieben sein. Aber die früheren sind kniffliger.Karsten11 17:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Damit ist das Handbuch der Volkskammer der 4. Wahlperiode gemeint. Außer ausgerechnet diesem habe ich alle Handbücher.... Ich habe aber nun noch einen fast größeren Schatz, die bereits erwähnte CD-ROM. Darunter das Biographische Handbuch der SBZ/DDR mit ca. 4000 Biographien. Wenn dir als QS-würdige Artikel zu DDR-Politikern auffallen, sag Bescheid. Grüße und danke für deine Mühe-- scif 22:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Hast du Interesse?

Hast du Interesse an einer CD-ROM mit einem Haufen Biografien und anderem Zeugs zur DDR. (siehe hier) Bei DDR musste ich erst an Benutzer:Scialfa denken, die aber die CD schon hat und meinte, dass du sie eventuell gebrauchen könntest. Wenn dem so ist, schick mir ne mail mit versandfähiger Adresse und du bekommst im Austausch eine CD, vollgepackt mit Infos zur DDR. Ihr zwei könntet dann zB einen Wettstreit machen, wer es schafft mehr Artikel damit zu verfassen.^^ Gruß--Ticketautomat 23:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke. Mail ist unterwegsKarsten11 09:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Wettstreit sollten wir uns nochmal überlegen, schmunzel. Ich werde viellecht aber mal mit dem DDR-Portal Kontakt aufnehmen um unnötige Bearbeitungskonflikte zu vermeiden.--scif 09:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe, das du das mit dem Wettstreit fast ernst nimmst. Warte doch mal deine Post ab, kann ich da nur sagen. So langsam wäre es ratsam eine Unterseite einzurichten wo wir 3,4 Artikelschreiber die Artikel fertig machen. Gerade zu Müller gibt es ne Menge noch zu schreiben. Jedenfalls gehen wir stramm auf 500 Abgeordnetenartikel zu, Anfang 2008 waren es wohl wegen schlechter Erfassung so um die 200...Grüße-- scif 22:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Bismarck-Ehrenbürgerschaften

Danke für die klaren Worte. Für meinen Teil werde ich in den nächsten Tagen versuchen, die Liste so gut es geht zu vervollständigen. Wahrscheinlich ist am Dienstag das Buch, auf das in der Diskussion hingewiesen wurde, da. Dann wären zumindest die Städte und Verleihungsdaten verfügbar. Schwieriger ist dann schon der Teil der Begründungen, der in der LD als wünschenswert genannt wurde. Trotz recht schöner Quellen, wie dem Spielmann-Buch, sind die Begründungen nicht so einfach für jede Stadt belegbar. Da müsste man schon mal vor Ort recherchieren. Aber auch der Fachbereich macht Fortschritte. -- Triebtäter 15:39, 9. Jan. 2009 (CET)

@ Triebtäter, falls dir das Buch nicht ausreichen sollte, könnte ich dich gegebenenfalls mit weiteren Daten unterstützen, da ich Zugriff auf dieselben habe. Speziell für Thüringen gibt es übrigens auch noch eine neuere Publikation zum Thema von Frank Boblenz. @ Karsten11, ich hoffe, dass du dann die umfangreiche Liste nicht löschen wirst, damit meine Arbeit - wie im Fall von Fritz Brix - nicht wieder umsonst gewesen ist. ;-) Ich weiß, ich bin nachtragend .... --Hejkal 17:19, 9. Jan. 2009 (CET)

reverse auction bei Bad bank

Hi Karsten11, da du dich auskennst, bist du eingeladen bei dieser Frage zu antworten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Bad_bank_und_reverse_auction-_wie_geht_das.3F

besten dank --Stefanbcn 21:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Unsinnige Kategorie

Ich finde diese Kat doch recht unsinnig.-- scif 00:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Was ist den der Unterschied zu dieser oder zig anderen in Kategorie:Orden- und Preisträger?Karsten11 11:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Dir brauch ich nicht zu erzählen, das die DDR mit Orden und Medaillen nicht sparsam umging. Der VVO wurde schon arg häufig verliehen und wurde vor allem durch die 3 Stufen auch recht kleinen Funktionären verliehen. Ich finde, KMO, Scharnhorst-Orden und Held der DDR reicht. Die anderen unter DDR-Ordensträger.-- scif 22:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Das es viel Lametta gab ist mir klar. Und Einzelkats für inflationär vergebene Orden brauchen wir nicht. Ich habe aber keine Ahnung, wie viele Träger des Vaterländischen Verdienstordens es gab. Und wenn es zu viele waren, wäre auch eine Kategorisierung unter DDR-Ordensträger sinnlos.Karsten11 12:58, 11. Jan. 2009 (CET)

artikelvollsperre Marjana_Schott

gudn tach!
-> talk:Marjana_Schott. -- seth 01:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber formal wäre eine Halbsperre die falsche Antwort gewesen. Dein Hinweis auf die DS ist ohne einen Diskussionsbeitrag auf der Disk nicht zielführend. Eventuell ist der IP nicht klar gewesen, was die Gründe für den Edit War sind. Im Hinblick auf die Wahl in 5 Tagen und die innerparteilichen Konflikte in der hessischen Linken ist der Artikel einfach sehr sensibel. Eine Halbsperre hätte bedeutet, die (nicht inhaltlich argumentierende) IP zum Vandalen zu erklären und die (ebenfalls nicht inhaltlich argumentierenden) Benutzer als die Guten. Das geht nicht. Wäre der Diskussionsstand so gewesen, wie er jetzt ist (die IP schweigt und die Benutzer argumentieren), dann wäre die Halbsperre sinnvoll. Ich habe die Sperre daher aufgehoben.Karsten11 09:50, 12. Jan. 2009 (CET)

gufn tach!

zum meinem hinweis auf die DS im summary: ich sagte da ja, dass es auf der DS geklaert werden solle. dass bis dahin die alte version bestehen bleibt, halte ich fuer selbstverstaendlich, gerade weil der von der ip hinzugefuegte satz nichts wesentliches beitrug und darueber hiniaus sogar den anschein erweckte, nur rufmord-maessig eingefuegt worden zu sein.

ok, aber du hattest halt das von der IP hinzugefuegte wohl als nicht so schlimm empunden. insofern kann ich's halbwegs nachvollziehen. wie auch immer, schwamm drueber. -- seth 11:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Fritz Brix

Ein Wiedergänger?! ;-) --Hejkal 21:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Cool. Schade dass es nicht der gleiche ist. Promotion mit 8 Jahren wäre doch mal eine Leistung.Karsten11 21:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Neuer Artikel zur Partei i.G. "Hessenanders"

Hi Karsten, gibt es für neue Artikel über Parteien eine Vorlage? Freitag wird die Partei "Hessen anders" in Südhessen gegründet, und mich reizt es sehr, einen ersten Artikel dazu zu schreiben. Achja, und da auch einige Ex-Linke da mitmischen, könnte es zu hitzigen Diskussionen kommen. Im Moment liegen da einige Nerven blank. Irgendwelche Anregungen dazu? --Andi Pehrin 14:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte zunächst einmal WP:RK lesen. Frisch gegründete Kleinparteien sind typischerweise nicht relevant. Voraussetzung für Relevanz von Parteien ist grundsätzlich eine Wahlteilnahme. Eine Vorlage gibt es nicht. Am besten an einem bestehenden Artikel wie SPD Hessen orientieren.Karsten11 15:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Falls Du magst ...

Fritz Mohr, vor zwei Wochen verstorben, 12 Jahre MdL Rheinland-Pfalz und BVK I. Klasse. Im Nekrolog, wo wir ihn bislang übersehen haben, ist er nun. -- Triebtäter 22:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich mochte.Karsten11 12:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Hessen

Hallo Karsten, Punkt 1: die CD mit dem DDR-Lexikon ist unterwegs. Sorry wegen der Verspätung, aber besser spät als nie. Punkt 2: Ich hab die Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (18. Wahlperiode) nach Liste der Mitglieder des Landtages (Hessen) (18. Wahlperiode) verschoben, weil die alle nach diesem Muster aufgebaut sind. Jetzt hab ich gesehen, dass die erste Legislaturperiode und die Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Hessischen Landtages auch nach einem anderen System erstellt sind. (Hessen ausgeschrieben statt in Klammern). Soll uns das egal sein oder sollen wir uns um ein einheitliches Aussehen kümmern? Gruß--Ticketautomat 22:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke für die CD. Einheitlichkeit ist sinnvoll. Ich halte bei diesen technischen Bezeichnungen Klammerlemmata für sinnvoll. Wir haben z.b. Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hessen). Doppelklammern ( "(Hessen) (18. Wahlperiode)" ) sind aber nicht wirklich schön. Daher würde ich persönlich das Schema Liste der Mitglieder des Hessischen Landtages (1. Wahlperiode) präferieren. Natürlich auch für die anderen Parlamente.Karsten11 10:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Triebtäter hat jetzt eine einheitliche Form gefunden, mit der man glaub ich leben kann. Außerdem hab ich gestern abend die paar Hessen-MdL ergänzt, schon gesehen? Gruß--Ticketautomat 23:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Na klar. Das ist schon Spitze. Keine 2 Tage nach der Wahl und alle neuen MdL-Artikel sind da. Wobei nach der konstituierenden Sitzung wohl noch eine Handvoll FDP-ler dazukommen, wenn die Minister und Staatssekretäre ihre Mandate zurückgeben.Karsten11 10:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Respekt für die schnelle Vervollständigung der Liste, gruß --Punktional 11:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Frage

Hallo Karsten (ich bin recht selten hier bei wiki...ist eher dass "Sie" oder eher das "Du" üblich? Aus Höflichkeitsgründen benutze ich erstmal das "Sie"), wegen des Artikels zur Hessenwahl 2003 ist, wie es scheint, ein Missverständnis aufgetreten: Der von mir korrigierte und von Ihnen "zurückkorrigierte" Satz hinsichtlich der Gewinne/Verluste der FDP bezog sich nicht auf die Wahl 2003, bei welcher die FDP zweifelsfrei zulegte. Er behandelte die Ausgangsposition der Wahl 1999. Und bei dieser hat die FDP tatsächlich Stimmen verloren. Als Link habe ich Ihnen mal folgendes beigefügt:

http://www.election.de/cgi-bin/content.pl?url=/ltw_he.html

Und da steht der Beleg drin, dass die FDP 1999 in Hessen von 7,4 auf 5,1 % der Stimmen absackte. Es handelt sich ja bei dem strittigen Satz nur um eine Beschreibung der Wahl 1999 als Ausgangslage:-)

Es grüsst Sie Ihr N.Eschenhagen --N.Eschenhagen 11:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... Sorry, mein Fehler. 1999 stimmt das natürlich. Du ist in der Wikipedia üblich. Daher bitte ich mein Duzen nicht als unhöflich zu betrachten.Karsten11 12:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Dann weiß ich auch Bescheid:-) Liebe Grüße Dein (!) Nico:-)

Die Benennung der Listen ist nun vereinheitlicht. Gemäß der Formulierung im Abgeordnetengesetz und in der Geschäftsordnung habe ich mich für die Schreibweise "Landtags" entschieden. -- Triebtäter 16:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte

Lieber Karsten, Du hast mich vor einiger Zeit als erster freundlich als neuen Benutzer begrüßt. Ich habe mich mittlerweile an verschiedenen Lemmata beteiligt und einige neu ins leben gerufen. Zur Zeit stehe ich in einem EW. Vielleicht findest Du mal die Zeit, die Seite "Soziale Marktwirtschaft" (incl. Versionsgeschichte und Diskussionsseite) zu besuchen und Deine Meinung dazu zu äußern. Gruß FelMol 18:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Mache ich gerne.Karsten11 10:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöschter Artikel Premium-Cola

Hallo Karsten11; kannst du bitte begründen, warum der Artikel "Premium-Cola" gelöscht wurde? In den Regeln zur Löschprüfung steht, dass man sich zuerst an den Admin wenden soll der gelöscht hat. Es grüßt - uwe (premium-cola).(nicht signierter Beitrag von 193.174.44.88 (Diskussion) )

Zunächst Danke für die freundliche Ansprache. Die Löschbegründung hatte ich ja bereits in der LD gegeben. Ich denke, wir sind uns einig, dass die WP:RK für Unternehmen (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz etc.) um viele Zehnerpotenzen unterschritten werden. Vermutlich stimmen wir auch überein, dass der Bekanntheitsgrad der Marke nicht zu einer Relevanz als Marke führt (wenn Du das anders siehst: Bitte neutrale Nachweise der Bekanntheit der Marke anführen (wurde in der LD nicht gemacht; war aber in der Vorgänger-LD unter dem Stichwort "Kult" Thema)) (Siehe z.B. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2009#Hermann-Kola_.28SLA.29). Das bedeutet noch nicht dass nicht dennoch Relevanz vorliegen könnte. An weichen Faktoren wurde in der LD argumentiert, es könne eine "innovative Vorreiterrolle" vorliegen. Das ist nicht der Fall. Ob in der Cola mehr oder weniger Coffein ist, ist für die Frage der Relevanz egal. Das Produkt ist eben Cola. Produkte mit einem Social Business, nichtkommerziellen oder xy-kritischen (Werbe-)auftritt verkaufen zu wollen ist ebenfalls weit von "innovativer Vorreiterrolle" entfernt. Das machen ganz viele Anbieter mit ganz vielen Produkten. Und die Kombination "die einzige nicht-kommerzielle Cola" stiftet keine Relevanz, weil das ein viel zu kleines Marktsegment ist. Bleibt die in der LD aufgeführte Presseberichterstattung. Abgesehen davon, dass diese schwerpunktartig zum Zeitpunkt der Markteinführung entstand, muss man wissen, wie Journalisten ticken: Bei der Frage, ob man über dieses Produkt etwas schreibt, stellt sich der Journalist die Frage nach der "Story", d.h. dem Unterhaltungswert. Wenn irgendwo in einem Zeitungswirtschaftsteil über die Marktstratgie, Vertriebserfolge o.ä. berichtet würde, dann ginge es um das Produkt/Unternehmen. Hier geht es nur um den Originalitätswert. Zuletzt noch die formale Frage: War die LD trotz der damaligen Entscheidung zulässig oder wäre eine LP besser gewesen? Dies wurde in der neuen LD diskutiert und imho wurde das Vorgehen einer neuen LD letztlich akzeptiert. Ich hätte aber auch in einer LP gelöscht, da die Relevanz nicht besteht.Karsten11 14:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn kein Beitrag zu dem Gespräch, so doch die Bitte, in der Löschbegründung die entsprechende Löschdiskussion zu verlinken, da man diese sonst ohne Tag des LAs nicht auffinden kann. Danke.Oliver S.Y. 15:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2009#Premium-Cola_.28gel.C3.B6scht.29--Karsten11 16:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke, die anderen Antworten hatte ich nicht mitbekommen, sind aber in der weiteren Diskussion über solche Artikel nicht unwichtig.Oliver S.Y. 16:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Karsten11; kannst du bitte im Artikel-Rest von Premium-Cola unter "Löschdiskussion" den richtigen o.g. Link zur Diskussion hinterlegen? Sonst ist sie nur über Umwege auffindbar. Es grüßt - uwe (premium-cola).

Ich bitte um Verzeihung, wenn ich wikipedia-Slang verwende: Wahrscheinlich meinst Du den Eintrag im Lösch-Logbuch? Leider ist dieser Eintrag nur im Augenblick der Löschung und nicht mehr nachträglich zu ändern. Über den Link "Links auf diese Seite" kommt man aber schnell auf die Löschdiskussion.Karsten11 22:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Karsten11; Prof. Pies vom Lehrstuhl für Wirtschaftsethik der Uni Halle würde schriftlich bestätigen, dass Premium-Cola eine "innovative Vorreiterrolle" einnimmt. Hilft das als neutrale Quelle bzw. begründet es, eine Löschprüfung anzustoßen? uwe (premium-cola)

Hallo Uwe. Zunächst einmal bitte Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F durchlesen. Eine "innovative Vorreiterrolle" ist naturgemäß interpretationsbedürftig. Bei dieser Interpretation (die letztlich ein Admin vornehmen muss) ist es außerordentlich hilfreich, wenn ich mich auf qualifizierte externe Beurteilungen stützen kann. Wenn also Prof. Pies in einer einschlägigen Fachzeitschrift einen Artikel veröffentlicht, in der er fachlich sauber begründet, dass Premium-Cola eine "innovative Vorreiterrolle" einnimmt: Wer bin ich denn, dass ich mir anmaße, mehr von diesem Marktsegment zu verstehen, als ein Fachmann auf diesem Gebiet. Aber ein Statement des Profs in der Wikipedia hilft nicht. Ein Beitrag eines Profs zählt in der Wikipedia genauso wie Deine oder Meine Meinung. Die Wikipedia ist eben anonym. Wir können hier nicht zwischen Benutzern hoher und niedriger Qualifikation unterscheiden. Nur nach der Qualität ihrer Beiträge.Karsten11 20:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Lieber Karsten11; eine neutrale Erklärung eines Professors für Wirtschaftsethik in schriftlicher Form (zb als Brief) reicht dir also nicht, sondern diese muss auch noch in einer Fachzeitschrift veröffentlicht werden. Wie sollen wir das denn veranlassen? Wo ist definiert, dass so eine Bestätigung durch einen Artikel erfolgen muss? Ich gebe auf, soll sich jemand anders mit euch auseinandersetzen. uwe (premium-cola)

ich misch mich mal ein: lies dir mal Wikipedia:Belege durch.--Ticketautomat 19:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Zur Ergänzung der Person Ingo Pies als seine wichtigsten Buchveröffentlichungen gelten „Wie bekämpft man Korruption?“,

„Prävention von Wirtschaftskriminalität“, „Eucken und von Hayek im Vergleich“, „Ordnungspolitik in der Demokratie“ und „Normative Institutionenökonomik“. Also selbst bei der Beachtung seines Briefes scheint er nicht gerade Fachmann für die Lebensmittelindustrie und deren Entwicklungen zu sein. Trotz dem Titel Professor.Oliver S.Y. 19:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Zuwanderergruppe in der Löschprüfung

Hallo Karsten11, Du hast entschieden, den Artikel Zuwanderergruppen, jetzt Zuwanderergruppe, zu behalten. Ich verstehe nicht, wie Du zu der Einschätzung kommen konntest, es handele sich nicht um Theoriefindung bzw. Begriffsfindung /-etablierung - aber Du hast das ja auch nicht begründet. Die einzige Begründung gegen Begriffsfindung in der ganzen Löschdiskussion war, daß das Wort Zuwanderungsgruppen per google gefunden werden kann und in einigen Texten (u.a. BPB) verwendet werde. Das trifft aber auf Millionen Wörter zu, und ist kein Ausschlusskriterium für Theoriefindung, das besagt einfach gar nichts. Ich hatte die entscheidende Wikipediaregel ausführlich zitiert und angegeben, daß das Lemma "weder Rechtsbegriff noch wissenschaftlich definiert" ist und die Einleitung eine "unbelegte Behauptung voller Weaselwords Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen". Meine Fragen an Dich: Wo gibt es eine systematische Erörterung des Begriffs durch mehrere Fachautoren, die zu einer klar umrissenen Definition geführt hat, nach der nur die im Artikel genannten eine Zuwanderergruppe sind? Wieso sind die Ruhrpolen keine Zuwanderergruppe? Oder Gastarbeiter? Zuwanderer mit Greencard (Deutschland)? etc. pp. Wenn jemand nur eine Kurzzusammenfassung eines veralteten Migrationsberichts bei Wikipedia unterbringen will, warum dann nicht unter Migrationsbericht 2001 o.s.ä.? MfG --Atlasowa

Ohne Zweifel ist es möglich, Zuwanderer nach verschiedenen Kriterien zu gruppieren. So gibt es z.B. in den USA eine wesentliche Zuwanderergruppe der Hispanics. Oder in Frankreich die der Algerier. In Deutschland sind die relevanten Zuwanderergruppen seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland im Artikel zutreffend dargestellt. Zutreffend in dem Sinne, dass diese Einteilung der aktuellen Diskussion im Deutschland folgt. Natürlich ist es legitim und sinnvoll, den Artikel um andere Länder (daher ist der Baustein eingestellt), andere Zeiträume (z.B. die Ruhrpolen in den 1920ern) oder anderen Kontexten (z.B. Einwanderung nach Religion, Geschlecht, Bildungsstand etc.) zu erweitern. Das der Artikel nicht vollständig in diesem Sinne ist (in der LD wurde provokativ die Einwanderergruppe der Neandertaler genannt), ist kein Löschgrund sondern ein Ansporn, den Artikel zu erweitern.

Wenn Du begründete Zweifel hast, dass einzelne der im Artikel genannten Zuwanderergruppen tatsächlich solche sind oder als solche bezeichnet werden, so steht es Dir frei, diese zu löschen. Wenn Dir etwas fehlt, so ergänze es bitte. Aber den Anspruch, jeden Artikel mit Lücken zu löschen haben wir nicht (sonst wäre die wikipedia leer).Karsten11 22:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Karsten11, man kann an alle möglichen Wörter -gruppe dranhängen und dann nach beliebigen Kriterien gruppieren, aber dass nennt sich bei Wikipedia WP:Theoriefindung. Es ist unmöglich, alle Zuwanderergruppen in dem Artikel aufzulisten, und um es ganz klar zu sagen: In Deutschland sind die relevanten Zuwanderergruppen seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland im Artikel nicht zutreffend dargestellt. Und der aktuellen Diskussion entspricht sie auch nicht. Man lese mal neuere Migrationsberichte. Wo ist denn bitte die (oben schon nachgefragte) Definition, was eine (relevante??) Zuwanderergruppe ist? Vor 1945 also irrelevant? Sagt wer? Aha. Theoriefindung! Da hilft die QS nichts. --Atlasowa 23:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel verwendet aber keine beliebigen Kriterien sondern referenziert auf den Migrationsbericht 1999. Damit liegt keine Theoriefindung vor. Wenn diese Darstellung der neuerer Migrationsberichte widerspricht: Dann müsste in einem vollständigeren Artikel eben im Abschnitt BRD die Darstellung des 1999 und den 2007er Berichtes gegenübergestellt werden. Die Definition was eine (relevante??) Zuwanderergruppe ist, kann nicht allgemein dargestellt werden sondern nur für ein jeweiliges Einwanderungsland in einer bestimmten Zeit. Daher ist es richtig, eine allgemeine Definition am Anfang dieses Artikels zu haben (die für sich allein genommen natürlich wenig aussagefähig ist) und in der Darstellung der einzelnen Länder und Zeiten (die leider noch mehr als Lückenhaft ist). Allerdings fehlt dem Artikel auch noch ein allgemeiner Eingangsabsatz, der aufführt, nach welchen Kriterien in der Wissenschaft und der öffentlichen Diskussion Zuwanderergruppen gebildet werden (z.B. nach Herkunftsland, Motivation der Migration, Rechtsstatus, Religion oder Qualifikation). PS (und nicht entscheidungsrelevant): In der en-wikipdie gibt es sogar eine Kategorie für Artikel nach Zuwanderegruppen ([1]).Karsten11 09:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Synanon

Hallo Karsten! Bitte bei Löschung/Behalten medizinischer Artikel auch den Eintrag auf der Redaktionsseite löschen (und Baustein auf der Disk von behaltenen Artikel nicht vergessen :-)) lg -- Andreas Werle 18:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Andreas. Mache ich künftig bei den Medizinern gerne. Ansonsten pflegen die Portale und Redaktionen ihre Arbeitslisten imho lieber selbst.Karsten11 19:23, 1. Feb. 2009 (CET)

LA: Allround-PC

Hallo! Mich interessiert der Ausgang dieses LAs. Kannst du da mal bitte einen Blick drauf werfen? --89.49.13.150 20:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich schaue mir jeden Tag die Löschdiskussionen an, entscheide aber ganz bewußt nur einen Teil über Themen, in denen ich mich zu Hause fühle. Für Computerthemen haben wir andere Admins, die dort besser ausgewiesen sind, als ich.Karsten11 20:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Minister des Landes Hessen

Hallo Karsten, du hast bei allen neuen Ministern den 6. Februar 2009, also morgen, angegeben, vereidigt durch den Ministerpräsidenten wurden sie aber alle heute. Ein weiteres Problem stellt die Tatsache dar, dass Europaangelegenheiten jetzt dem Justizministerium zugefallen ist. Die NaviLeiste der Minister für Bundes- und Europaangelegenheiten müsste eigentlich geändert werden. Ich bitte dich die Probleme schnellstmöglich zu beheben. Grüße --Philipp Wetzlar 15:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Sorry, 5ter ist natürlich richtig. Ich gehe die Artikel noch einmal durchKarsten11 09:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Rcds

Hallo, ich weiß nicht, welche Motivierung du hast, aber dein permanentes Reinwaschen der RCDS-Kameradschaft nervt schon. Dass ein Neonazi, der an Neonazi-Demos teilnimmt, "Arm in Arm mit Axel Reitz", wie der Spiegel schreibt, von dem Fotos von Neonazi-Aufmärschen existieren, jetzt deiner Meinung nach kein Neonazi mehr sei, ist schon sehr merkwürdig. Ich weiß nicht, ob du selbst diesem Verein angehörst oder einmal angehört hast (deine bescheidene Rechtschreibung und deine eher schlichte Arbeit in der WP deuten auf solche Kontakte hin), aber das pure Unterdrücken und Leugnen von Tatsachen macht den RCDS nicht sauberer, da wäre eigentlich ein Ansprechen und Lösen des Problems konstruktiver. Denk mal drüber nach! --78.53.32.243 10:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Mein persönlicher Tip in dieser Angelegenheit lautet zunächst WP:KPA. Die Frage, wie die Thematik sinnvoll dargestellt wird, ist Gegenstand umfangreicher Diskussionen auf der Artikeldisk. Ich vermute, es gibt nocht hunderte von Einzelbeispielen, in denen Personen in den letzten 50 Jahren in den RCDS eingetreten sind, und von denen sich der RCDS getrennt hat, nachdem der Verdacht aufgekommen ist, dass diese Personen rechtsextremen Gedankengut nicht ferne standen. Es verbessert den Artikel nicht, wenn man die Zahl dieser Beispiele erhöht. Allerdings verschlechtert es den Artikel gravieren, wenn man -wie in der von mir entfernten Fassung- die Kernaussage dieser Vorgänge der RCDS wusste vorher nichts davon und trennte sich, sobald sie bekannt wurden weggelassen wird. Dann wird daraus die Aussage Im RCDS waren auch mal Neonazis Mitglied, die grob sinnentstellend ist. Und das werde ich in diesem und in allen anderen Artikeln natürlich weiter korrigieren.Karsten11 09:21, 7. Feb. 2009 (CET)

FairPla.net

Hallo Karsten, ich melde mich aufgrund einer längeren Krankheit erst jetzt bezüglich Deiner Löschung des fairPla.net-Eintrags am 30.01.. Ich kann sie überhaupt nicht nachvollziehen, denn sie erfolgte kommentarlos, nachdem ich tagszuvor umfangreiche Änderungen im Hinblick auf die Relevanzkriterien eingefügt hatte. Hast Du vielleicht die ungesichtete Version damals nicht mehr beachtet? Für eine Erläuterung bin ich Dir dankbar. -- Juli277 18:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Zunächst hoffe ich, dass Du wieder gesund bist. Du hast sicher meine umfangreiche Löschbegründung am Ende der Löschdiskussion gelesen. Von daher kann ich "kommentarlos" nicht ganz nachvollziehen. Was an meiner Argumentation ist Deiner Meinung nach falsch? Als Unternehmen sind wir meilenweit von einer Relevanz entfernt. Und es ist nun einmal ein Unternehmen. In der Löschdiskussion verweist Du auf Ziffer 1 und 4 der RK für BIs: "überregionale Bedeutung" und "signifikante Mitgliederzahl". Abgesehen davon, dass es keine BI ist: Woher soll die überregionale Bedeutung stammen und warum sollen 600 Mitglieder signifikant sein. Unser Sportverein auf dem Dorf hat mehr Mitglieder.Karsten11 21:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Leonhard von Massenbach

Hi, ist aus deinen Quellen ersichtlich, wie er mit den Freiherren von Massenbach verwandt ist? -- · peter schmelzle · d · @ · 23:24, 14. Feb. 2009 (CET)

Leider nicht. Ich habe alles, was die Quelle hergibt verwendet. Ich denke, er gehört zum Norddeutschen Zweig der Freiherren von Massenbach, habe aber keine Belege.Karsten11 10:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Cevdet Caner erinnerst du den noch?

Moinsen, erinnerst du dich noch an Cevdet Caner? Benutzer:Doc z hatte sich den herstellen lassen und auf Basis von neueren Quellen (und neueren Entwicklungen) einen Artikel geschrieben. Hier ist die passende LP. Ich finde die neue Variante durchaus vernünftig - schaust du mal druff? --LKD 13:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Spannend. Aber ich stimme zu: Die Quellelage (die letztlich Basis der Entscheidung war) ist nun ok. Und die Relevanz unbestritten. Imho spricht nichts gegen den Artikel.Karsten11 13:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Prüfung des Artikels - ich dachte schon, er wär übersehen worden ;-) --Doc ζ 13:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Tiebout-Modell

Hallo Karsten! Könntest du bitte o.g. Artikel sichten? Ich habe den überarbeitet. Außerdem kann er dann wohl von der Qualitätssicherungsseite runter. Danke. -- Sven Wagner 17:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Ist erledigt. Dr Artikel müsste nun nur noch von anderen fachlich passenden Artikeln aus verlinkt werden.Karsten11 17:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Zensur (Informationskontrolle)

Hervorragend auf den Punkt gebracht. Meiner Meinung nach besser als der gesamte Artikel. Die Verlinkung auf Binnenpluralität und Außenpluralität war für mich eine echte Bereicherung.

Herzlichen Dank dafür --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Deine Lösch-Entscheidung von Forestle

Hallo Karsten11, könntest Du bitte erklären, warum Du gestern Forestle gelöscht hast und als Begründung: gemäß Löschdiskussion, nicht relevant angibst? Und wann Wikipedia-Kriterien tatsächlich für Forestle.org erfüllt wären, falls sie nicht doch im Wesentlichen schon erfüllt waren?

Am 14.2. habe ich die Seite erstellt (als meinen ersten Wikipedia-Artikel) und Acombar hat eine Anfrage zur Relevanz gestellt. Diese habe ich beantwortet und den Artikel zweimal stark überarbeitet, um Relevanz darzustellen. Insbesondere gab die letzte Version Verweise auf mehrere unabhängige Artikel im Web, die ÜBER Forestle.org schreiben. Wenn man auf google.de (oder Forestle.org) sucht, findet man viele mehr! Weiterhin habe ich an der Darstellung der Relevanz immer weiter gearbeitet, was mir wahrscheinlich erst nach dem zweiten Hinweis von Acombar gelungen ist. Ich denke, dass mindestens das Kriterium Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird erfüllt ist. Der Benutzer Gormo hat noch einen weiteren interessanten Artikel [2] über Forestle.org genannt und für Behalten gestimmt. Die Größe von Forestle ist zwar noch nicht überragend, wächst aber rasant (siehe Artikel über Forestle oder auf Forestle.org selbst). Ich denke auch, dass Größe allein nicht das Kriterium sein sollte. (Allerdings bringt forestle.org seit diesem Monat immerhin in etwa soviele Hits wie yahoo.de, vergleiche auf Alexa.com [Alexa.com].)

Weiterhin finde ich nach und nach immer mehr neue Informationen über Forestle.org, die diese Seite noch weiter relevant machen. So ist diese Seite Vorreiter beim Einführen einer Webseiten-Vorschau der Suchergebnisse (die großen bekannten Such-Seiten haben dieses feature soweit ich weiß nicht) und Forestle.org ist auch eine von wenigen Such-Seiten, die green-certified ist (meiner Erkenntnis nach gibt es das lediglich noch für Znout [3] (vom selben Betreiber wie Forestle) und evtl. bei Ecocho [4]), Hinweise die ich nun noch nach der Löschung auch nicht mehr hinzufügen kann ...

Meines Erachtens nach rechtfertigt die vorhandene Löschdiskussion [5] eine Löschung nicht, weil lediglich eine Relevanzanfrage vorlag, Stimmen von Dritten für ein Löschen gab es nicht. Auf die Relevanzanfrage hin habe ich die Darstellung der Relevanz erheblich verbessert und daraufhin gab es von dritter Seite eine Stimme für Behalten. Ich habe mal andere Löschungen auf Wikipedia.de angeschaut und halte fast alle davon für gut begründet. In diesem Fall kann ich da leider nicht zustimmen und frage mich, was ich tun soll oder hätte tun können. Über eine Antwort zu den obigen Punkten würde ich mich freuen. Grüße --Erwinmeyer 15:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Noch was Wichtiges, gerade gefunden: Eine Anfrage [6] vom 3. Februar 2009 eines Wikipedia-Nutzers, was denn nun Forestle überhaupt ist und vor hat, VOR dem ersten Erstellungsdatum der Wikipedia-Seite zu Forestle am 7. Februar. Hier wollte sich offenkundig jemand auf Wikipedia über Forestle informieren, war aber erfolglos ... ++Erwinmeyer

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Sie dient dazu Argumente pro und con zu sammeln, die der Admin dann würdigen muss. Maßstab sind die Relevenzkriterien für Websites. Das es keine Stimmen von Dritten für ein Löschen gab (die Zahl der Befürworter war mit 2 ja auch nicht übermäßig hoch) ist nicht wesentlich.

Hier wurde in der Löschdiskussion argumentiert "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" träfe zu. Zumindest im Artikel ist das bei weitem nicht dargestellt. Gemeint ist nicht die vereinzelte Erwähnung sondern, dass die vielfache und qualifizierte Darstellung in relevanten Medien einen Beleg von Außen für die Relevanz darstellt. Dieses Kriterium ist gemäß Artikel weit, weit verfehlt. Für eine neue Form des Fundraisings wie hier müsste es doch umfangreiche Berichte geben. Es ist aber nicht leistbar, bei der Löschentscheidung umfangreiche Recherchen in Google oder sonstwo zu machen, um diese Berichterstattung zu finden. Es muss schon im Artikel dargestellt sein.

Größe ist in jedem Fall ein Faktor, der Relevanz schafft. Dummerweise gilt "Die Größe von Forestle ist zwar noch nicht überragend". Wahr und damit leider nicht relevanzstiftend. Das Wachstum mag hoch sein, aber relevanzstiftend ist das nicht.

Auch Innovation kann Relevanz stiften. "Vorreiter beim Einführen einer Webseiten-Vorschau der Suchergebnisse " könnte eine Innovation sein. Standardmäßig ist dieses Feature aber bei Forestle ausgeschaltet. Die Macher von Forestle scheinen daher selbst nicht an diese Innovation zu glauben. Aber: Wenn sich das durchsetzt und es unabhängige Berichte in relevanten Medien gibt, die dies als Innovation von Forestle darstellen, wäre das ok. So leider nicht. "Forestle.org ist auch eine von wenigen Such-Seiten, die green-certified sind" . Sorry, aber das ist nun wirklich keine Innovation.

Das es einen Benutzerwunsch nach einem solchen Artikel gab, ist auch nicht relevanzstiftend. Wenn ich unsere Seiten mit Artikelwünschen durchgehe, finde ich einige, bei denen ich Zweifel an der Relevanz habe.

Auch nach den neu vorgetragenen Argumenten kann ich keine Relevanz erkennen. Dennoch vielen Dank für Deine Mühe. Natürlich steht es Dir frei, die Löschentscheidung in der Löschprüfung überpüfen zu lassen. Karsten11 16:45, 22. Feb. 2009 (CET)

säch(s)isch

Hallo, Karsten, großes Lob für Deine in letzter Zeit zahlreich angelegten Artikel über säch(s)ische Landtagsabgeordnete. Vermutlich benutzt Du eine Textvorlage für Deine Neuanlagen (zumindest für die Einleitung). Jedenfalls ist in der ersten Zeile der Artikel immer wieder der gleiche Fehler aufgetreten – in einem nicht unwesentlichen Wort fehlt ein „s“. Kannst Du ja gelegentlich mal korrigieren. Viele Grüße! --MoToR 09:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe meine Vorlage angepasst.Karsten11 09:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Tobinsteuer#Empirische Ergebnisse

Karsten, auf mein Argument, dass die empirischen Ergebnisse genauer (d.h. differenzierter) angeschaut werden sollten, hast Du erst mit

(Wie soll empirisch erhoben werden, ob die Marktteilnehmer "Spekulanten" seien? Ergebnis dieser Untersuchung ist, dass die Arbitrage nicht mehr so gut funktioniert. Sind Arbitrageure "böse" Spekulanten)

und dann mit der Loeschtaste reagiert. Dabei lassen sich Deine Fragen sehr leicht beantworten, ich empfehle dazu: [7]

In einer echten empirischen Analyse muesste DIESER Wirkungsmechanismus untersucht werden: Boresenumsatzsteuer -> weniger Spekulation/Spekulanten -> geringere Volatilitaet. Statdessen wird untersucht: Hoehere Transaktionskosten (je Kauf / Verkauf, NICHT: proportional zu Umsatz und auch nicht proportional zur Menge!) -> mehr / weniger Volatilitaet. Dieser Ansatz enthaelt also mindestens zwei Abkuerzungen bzw. Approximationen. Entsprechend muss dann natuerlich auch die Aussagefaehigkeit solcher Untersuchungen bzgl. der Tobin-Hypothese gewertet werden.

Selbstverstaendlich weiss niemand, wer Spekulant ist und wer nicht, das ist aber eine Schwaeche des empirischen Ansatzes und kann darum gerade nicht als empirische Evidenz gegen (oder fuer) die Tobin-Steuer gewertet werden. Der Teufel steckt eben - leider - im Detail.

Noch einmal: Ich waere froh, wenn Wikipedia ein Medium wuerde, dass sich den Muehsalen der Niederungen stellte, das gaebe einen Mehrwert.

Gruesse

Christian

Wir wollen in der Wikipedia nur das bekannte Wissen darstellen. Wenn also empirische Untersuchungen nicht das ergeben, was wir uns vorstellen, können wir das privat bedauern. Die wikipedia ist aber nicht der Platz, die Vorgehensweise der zitierten Studien in Frage zu stellen. Das wäre WP:TF. Der von Dir persönlich angenommen Wirkmechanismus "Boresenumsatzsteuer -> weniger Spekulation/Spekulanten -> geringere Volatilitaet" ist empirisch eben gerade nicht festzustellen. Empirisch kann ich nur den statistischen Einfluß (quantitativ messbare)r Ausgangsparameter auf (quantitativ messbare) Ergebnisse feststellen (und dann interpretieren). Und das empirische Ergebnis ist eben "Boresenumsatzsteuer -> höhere Volatilitaet". Das ist keine Abkürzung sondern eben das neutrale Ergebnis der Untersuchungen. Die Frage, warum dieses Ergebnis auftritt, kann man diskutieren (eben weil durch die Boresenumsatzsteuer die Arbitrage und nicht die Spekulation behindert wird). Nur kann man die Ergebnisse nicht umdrehen. Sand ins Getriebe streuen reduziert eben nicht die Reibung. Karsten11 14:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Karsten: Ueberraschend kommt diese Reaktion nun nicht gerade. Der Unterschied zwischen "tick size" und Boersenumsatzsteuer ist offensichtlich zu kompliziert, um ihn zu verstehen. Darum nur ganz kurz: Scheinwissen ist kein Wissen, Neutralitaet empirirscher Ergebnisse ist eine Illusion, und der naive Glaube an Statistische "Resultate" hat in der Welt bereits genug Schaden angerichtet. Ich habe den Vorgang dokumentiert und werde ihn als Warnung an meine Studenten vor blinder Wikipediaglaeubigkeit verwenden. Christian

Liste der Biografien

Hallo Karsten11. Bitte nicht mehr die Listen der Biografien bearbeiten. Die werden autmatisch von einem Bot aktualisiert, wie es ja auch im Quelltext der Listen heisst. Jede manuelle Bearbeitung zieht nur nach sich, dass der Bot den veränderten Eintrag beim nächsten Botdurchlauf entfernt, um ihn einen Tag später wieder einzufügen. Gruß, --Gereon K. 16:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tip. Erspart viel Arbeit.Karsten11 16:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Wohlfahrtsökonomische Marginalbedingungen

Hallo Karsten! Könntest du bitte o.g. Artikel sichten? Ich habe den überarbeitet. -- Sven Wagner 17:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Gerne. Vielen Dank auch für die Verbesserungen. Oma hat aber mit dem Artikel sicher ein Problem. Was ist eine Marginalbedingung, eine paretianischen Wohlfahrtsökonomik, Bedingungen erster Ordnung, Totalbedingung etc.Karsten11 17:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Deine Anmerkung sehe ich ein. Allerdings wird Oma vermutlich kaum nach diesem Begriff suchen. Und wenn doch, dann hat sie anschließend etwas, worüber sie sich mit ihren Enkeln unterhalten kann. Und außerdem sind eindeutige Abgrenzungen in diesem Bereich ziemlich schwierig. Das hier ist ja kein Lehrbuch. Die unklaren Begriffe kann man aber suchen und wer gar nicht schlau wird, dem bleibt immer noch die Diskussionsseite. Zu den Totalbedingungen mach ich vielleicht noch einen extra Artikel. Diese Bedingungen sind aber nicht so "intuitiv zugänglich", weshalb ich mir nicht sicher bin, wie ein solcher Artikel aussehen soll. Nebenbei: Den Artikel Kaldor-Hicks-Kriterium könntest du bitte auch sichten. Ich habe da außerdem eine Grafik eingebaut (bei WikiCommons hochgeladen, Name: KaldorHicks), die allerdings noch nicht angezeigt wird. Dauert wohl noch etwas, bis der Server gemerkt hat, dass da was Neues ist. -- Sven Wagner 19:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Max Kaur

Hallo Karsten11,

hier hast du auf "klar relevant" entschieden, weil der Kandidat Vizebürgermeister und Vorsitzender einer lokalen Partei sei.

Lt. Diskussion ist der Mann aber nie Vizebürgermeister einer entsprechend großen Gemeinde gewesen und auch nur Vorsitzender des örtlichen Parteiorganisation. An und für sich interessiert mich der Mensch eigentlich nicht, aber da ich deinen Behaltenskommentar nicht verstehe, frage ich einfach mal nach. Grüße --Wangen 18:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Was den Parteivorsitz betrifft: Sorry, da hatte ich Tomaten auf den Augen. Irgendwie ging ich von einem nationalen Parteivorsitz aus. Aber das war nie behauptet. "Stellvertreter des Bürgermeisters von Tallinn" hingegen ist für mich ein hauptamtlicher erster Beigeordneter einer Stadt mit 400 K-Einwohnern. Das würde reichen. Als Referent (wie es jetzt im Artikel steht) ist er natürlich nicht relevant. Also gilt es "2002–2005 aastatel Tallinna linnapea Edgar Savisaare nõunik-abi." zu übersetzen. Leider ist mein Estnisch ein wenig eingerostet (Ironiemodus aus: Ich versteh kein Wort). Das unterscheidet mich wahrscheinlich von Carstenwilms. Also hilft nur eins: Ich geh morgen in die Bibliothek und schlage in einem Wörterbuch nach. Und dann werde ich (wahrscheinlich) die Entscheidung ändern dürfen... PS: Eigentlich kann ich es mir einfacher machen. Die estnische Wikipedia ist ja eh keine valide Quelle. Aber es widerstrebt mir, eine Löschentscheidung zu treffen, weil ich die Quellen nicht lesen kann.Karsten11 21:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Mühe. Ich bin mal gespannt, ob sich diese Übersetzung bewahrheitet. --Wangen 21:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Also in unserer linnaraamatukogu (Stadtbibliothek) findet sich glücklicherweise eine estnisch-deutsch-Wörterbuch von Kann/Kilbermann. Und siehe da: nõunik ist Rat, Ratgeber. Und abi bedeutet Hilfe. mininstri-abi ist ein persönlicher Referent. Also hat Carstenwilms recht. Er war nie stellvertretener linnapea (Bürgermeister). Ich habe den Artikel gelöscht.Karsten11 11:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Nochmals recht herzlichen Dank für deine Mühe! --Wangen 12:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Kaldor-Hicks-Kriterium

Ich hab's zwar bei meinen Anmerkungen weiter oben zum Tiebout-Modell schon erwähnt, aber damit es nicht versehentlich untergeht: Der Artikel Kaldor-Hicks-Kriterium bräuchte eine Sichtung. Das Problem mit der Abbildung hab ich mittlerweile selbst hinbekommen. Merci. -- Sven Wagner 21:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist ja richtig schön geworden. Danke.Karsten11 10:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Pareto-Kriterium

Ahoi, ich schon wieder! Wenn man in der Wikipedia etwas über das Pareto-Kriterium erfahren will, muss man sich durch einen großen Wust unnötiger Artikel durchwühlen. Gib doch mal im Suchfeld Pareto- ein und schau dir an, was da alles angezeigt wird. Die ganzen Links laufen auf drei Artikel hinaus:

• Pareto-Effekt: Ganz nette Sache, hat aber nichts mit der eigentlichen Wohlfahrtstheorie zu tun, mit welcher der Begriff Pareto i.d.R. in Verbindung gebracht wird.
• Pareto-Optimierung: Für die Mathematiker unter uns vielleicht ganz interessant, aber dann sollte der Artikel auch ein wenig technischer sein.
• Pareto-Optimum: Der zielt auf das eigentlich Pareto-Kriterium im Sinne der Wohlfahrtsökonomik ab, ist allerdings nicht wirklich ökonomisch.

Mein Vorschlag lautet, dass man die unnötigen Verweise löscht und sich auf o.g. drei Artikel beschränkt, wobei Pareto-Optimum in Pareto-Kriterium umbenannt wird (meinetwegen kann man Pareto-Optimum dann mit Pareto-Kriterium verknüpfen, der Artikelname sollte aber Pareto-Kriterium lauten). Anschließend würde ich den Artikel bearbeiten, sodass letztendlich vielleicht auch Oma etwas damit anfangen kann. Auf jeden Fall aber jemand, der grundlegend weiß, worum es dabei geht. -- Sven Wagner 13:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Zunächst ack: Das sollten 3 Artikel sein (plus Pareto als BKL). Da muss aber kräftig aufgeräumt werden. Wenn ich mir die interwikis anschaue, verweisen diese fast alle auf den Matheartikle Pareto-Optimierung und beeinhalten aber den Wohlfahrtsökonomik-Inhalt. Auch die Artikel die auf Pareto-Optimierung verweisen, beziehen sich zum größten Teil auf Pareto-Optimum. Wenn wir die Dreiteilung des Artikels lassen, sollten wir daher aus allen 3 Artikeln jeweils BKL Typ II machen und dadurch gegen die anderen abgrenzen.

Wenn wir BKL II in den Artikeln haben, sind die Weiterleitungen a) überflüssig und b) unschädlich

Ob Pareto-Optimum oder Pareto-Kriterium ist mir eigentlich egal. Wobei die Interwikis durch die Bank auf das Optimum und nicht das Kriterium abheben.Karsten11 14:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich versteh leider nicht alles. Was bedeutet "ack"? Ferner: Was heißt "BKL" und was ist dann ein "BKL Typ II"? Außerdem weiß ich nicht, was "Interwikis" sind? Wohl irgendwelche internen Links. Die Richtige Bezeichnung für den ökonomischen Artikel wäre Pareto-Kriterium, denn ein Pareto-Optimum ist nur ein bestimmter Zustand (eigentlich mehrere) in diesem Kalkül. Also: Den Artikel Pareto-Kriterium würde ich bearbeiten (vielleicht nicht gleich heute, aber auf jeden Fall noch diese Woche). Bennen ihn also bitte um. Vielleicht lassen sich die Interwikis ja "umverknüpfen". -- Sven Wagner 14:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung für den Slang. Ack bedeutet Zustimmung.

BKL bedeutet Begriffsklärung. Wenn also ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, muss der Benutzer auf alle Bedeutungen aufmerksam gemacht werden. Typ 1 ist das, was wir bei Pareto haben. Hier steht kein fachlicher Inhalt sondern nur die Links auf die betreffenden Artikel. Typ 2 ist ein Artikel, in dem oben als erstes darauf hingewiesen wird, dass der Begriff auch etwas anderes bezeichnen kann und auf den Artikel verlinkt. Das sähe dann bei Pareto-Optimum so aus "Dieser Artikel erläutert das Pareto-Optimum im Sinne der Wohlfahrtsökonomik; zu der anderen Bedeutungen als mathematische Methode siehe Pareto-Optimierung. Weiterhin besteht der Pareto-Effekt".

Interwikis sind die Links zu anderssprachigen wikipedias, die Du in der linken Spalte unten auf Deinem Bildschirm findest. Pareto-Optimum verweist auf den englischen Artikel en:Pareto efficiency. Der wiederum verweist zurück auf den deutschen Artikel Pareto-Optimierung (und viele anderssprachige Artikel). Die Interwikis findest Du im Artikeltext (typischerweise) ganz unten. Sieht so aus [[en:Pareto efficiency]]. Die interwikis können damit wie jeder andere Artikeltext von jedermann geändert werden.

Das Verschieben von Artikeln bedarf keiner besonderen Benutzerrechte. Das kann jeder. Oben rechts auf dem Bildschirm findest Du eine Funktion "verschieben". Nach dem Verschieben aber bitte alle Verlinkungen auf den neuen Artikelnamen umbiegen.Karsten11 14:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Dezentralisierungstheorem

Ein neuer Artikel der gesichtet werden möchte. Um die Pareto-Sache kümmere ich mich noch. -- Sven Wagner 17:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist gemacht. Einfach einmal schauen, was ich an formalen Ergänzungen vorgenommen habe. Karsten11 18:28, 25. Feb. 2009 (CET)

DDR-Biographien

Hallo Karsten. Die CD-ROM müßtest du ja mittlerweile haben. Gibts ne STrategie? Ich hab momentan null Motivation zu gar nix. Vor lauter Bauforen lesen bin ich der Kiste langsam überdrüssig, aber da ich z.B donnerstags momentan nicht an den Fernseher komme (einige werden leidvoll nicken, siehe PRO7) will ich was produktives tun. Grüße --scif 12:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo scif, ja, CD ist da und funktioniert auch prima. Ich muß gestehen, eine Strategie habe ich eigentlich nicht (deshalb hatte ich auch bei Dir nach Prioritäten gefragt). Die Artikel, die ich angelegt hatte, hatten für mich folgende Prios: Infos aus Büchern aus der Bibliothek, wo die Ausleihfrist abläuft; Politiker aus den späten 40ern und frühen 50ern (danach finde ich das nicht mehr ganz so spannend, da gleichförmig) und möglichst irgendwie eine herausgehobene Funktion (Hinterbänkler finden sich sowieso in den Quellen nicht).Karsten11 13:29, 27. Feb. 2009 (CET)

FYI

Hi Karsten11 , ich habe hier eine kleine Präzisierung vorgenommen, bitte überprüfe, ob du damit konform gehst. Danke und Grüße von Jón + 15:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Anpassungen sind ok.Karsten11 15:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Landrat

Moin, warum schreibst du einen Landrat für Kreis Siegen-Wittgenstein ein, die anderen nicht. Beineke war als Übergangslandrat 1883/84 (pardon) nur 1 1/2 Jahre in der Wahlperiode der Landrat mit der kürzesten Amtszeit in der Geschichte des Kreises.--80.131.239.221 11:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Es ist sinnvoll, alle Landräte aufzunehmen. Da der Artikel über Beineke (von einem anderen Benutzer) angelegt wurde, habe ich diesen eben eingestellt. Die anderen werden im Lauf der Zeit noch nachgetragen werden. It´s a wiki.Karsten11 14:40, 3. Mär. 2009 (CET)

o.k. und danke. zahl 1983/84 war vertippt. --80.131.208.115 15:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Dank an Karsten11 für die Landräte-Ergänzung Siegen-Wittgenstein. Dazu noch: Heinrich Otto, übrigens ein KPD-Mann, war von 2/1946 bis zur ersten Nachkriegskreistagswahl in Siegen (10/1946) der letzte von der alliierten Besatzungsbehörde eingesetzte Landrat. Der erste gewählte Landrat war danach dann Joseph Büttner. Vor Otto waren zuvor bereits Fritz Fries (1945), gleichzeitig Oberbürgermeister in Siegen und danach RP in Arnsberg, und Otto Schwarz (1945-1946), danach als OB in Siegen eingesetzt, von der Besatzungsbehörde als Landräte in Siegen eingesetzt.

Bitte noch eines zu bedenken, was übrigens auch für Ingo2802 für den Kreis Minden-Lübbecke mit der Kreiszusammenlegung 1975 genauso gilt: Es gibt da noch die Geschichte des früheren Kreises Wittgenstein (beginnt mit dem ersten eingesetzten Landrat Carl Nacken/1945/46) mit seinen Landräten bis zur NRW-Kreisreform 1974/1975. Die nachträglich geschaffenen Doppelnamen der beiden erwähnten Kreise (vorher Siegen und Minden) wurden übrigens im NRW-Landtag gleichzeitig gesetzlich 1983/1984 geregelt.

Bitte um Verständnis, dass ich die Ergänzung als nicht (mehr) angemeldeter/begründet abgemeldeter Benutzer nicht machen möchte und sie Euch nur zur Kenntnis gebe. Meine Textergänzungen (resp. Textverbesserungen) wären mir ohnehin von vor Ort auftretenden Benutzern geändert oder weggelöscht worden. War früher mal sowohl wahlsoziologisch als auch als Journalist mit der politischen Landschaft SI-WI beschäftigt. Angaben also o.k.. Wünsche Euch erbauliches Texten in WP. --80.131.247.137 00:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Devoxx gelöscht

Kannst Du Dir bitte einmal den Link zur Löschdiskussion Devoxx anschauen? Er schein falsch zu sein, ich suche ihn. —Lantus 11:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist die Standardeinstellung für Löschkommentare. Du findest die Löschdisk wenn Du auf Devoxx gehst und dort "Links auf diese Seite" aufrufst. Hier ist er.Karsten11 14:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Jürgen Fried gelöscht

Hallo Karsten 11, Du hast "Jürgen Fried" gelöscht. Ich möchte gerne den Artikel, der mich eine Menge Arbeit an Recherchen gekostet hat, als Baustelle bei mir einrichten und in einigen Monaten, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, wieder einstellen. Bitte zeig mir, wo kann ich den gelöschten Text widerfinden und kopieren kann. Danke & Gruß EPei 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt Benutzer:EPei/Jürgen Fried1 (weil Benutzer:EPei/Jürgen Fried noch existierte.Karsten11 13:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke & Gruß EPei 10:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Jacque Fresco - Monetarismus

Hallo!

Ich bitte dich noch um etwas Geduld bezüglich meiner Diskussionsbeteiligung. Mir ist es aufgrund einer neurologischen Erkrankung oft nicht möglich mit anderen Menschen zu kommunizieren. Außerdem will ich mich nochmals einarbeiten und hab momentan keine Zeit dafür. Aber ich bin sicher dass ich, in Bezug auf den englischen [Wikipedia-Artikel] und auf den Addendum-Film, das Wort Monetarismus richtig angewandt habe. Ich hätte nie das Wort Monetarismus verwendet wenn es nicht einen ausschlaggebenden Impuls gegeben hätte. Zuvor kannte ich das Wort nicht einmal.

Hast du eine Ausbildung bezüglich Ökonomie? Hundsstern 15:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Keine Hektik. Wir haben genug Zeit. Also in Ruhe nachlesen, was die eigentliche Aussage sein soll. Zur zweiten Frage: Ja, ich bin Diplom-Volkswirt.Karsten11 18:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Hab mich nun beteiligt und dir recht gegeben. Nur so nebenbei...hätt ich auf deiner Benutzerseite gesehen dass du Diplom-Volkswirt bist dann hätte ich bestimmt auch keinen weiteren Edit durchgeführt ;) . Hundsstern 15:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Zeitleiste Bundesregierungen

Gute Frage...ich denke mal es wird eine Verwendung gefunden werden. Ich wollte es unter Bundesregierung (Deutschland) bringen, aber da past es irgendwie nicht hin. Wikipedia besteht ja nicht nur aus mir, sondern da sind viele, die bestimmt auch eine Idee haben. Freundliche Weihnachtsgrüße...TobiasT. 00:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Henrich zu Stolberg-Wernigerode

Hallo Karsten, "Er wurde am 5. Februar 1810 als" - kannst Du diesen von Dir am 5. November angefangenen Satz noch zum Ende bringen? Ansonsten bitte rauslöschen: Dank --Adelfrank 08:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Buch leider schon in der Bibliothek zurückgegeben. Keine Ahnung, was ich schreiben wollte. Ich habe das Satzfragment einmal rausgenommen und werde mir das Buch bei Gelegenheit noch einmal holen.Karsten11 10:12, 27. Dez. 2008 (CET) bon --Adelfrank 11:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Erdölkonstante

Magst Du mal bei Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2009#Erdölkonstante vorbeischauen? Du hattest 2006 bei der Redundanz-Diskussion für ein Beibehalten als separater Artikel plädiert, aber vielleicht überzeugen Dich ja meine Argumente. Im Moment degeneriert die Löschdiskussion in einen begrenzt hilfreichen Dialog zwischen Polentario und mir. --Pjacobi 14:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe meinen Senf dazugegeben. Schlagworte dieser Art sind als Artikel eben immer ein Problem. Aber nur das Schlagwort der einen Seite zu löschen und das der anderen stehen zu lassen ist erst recht schlecht.Karsten11 16:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Staatsanleihenausfall

Nun, welche Staaten haben außer Russland und Argentinien denn auch ihre Anleihen nicht zurückgezahlt? Rolz-reus 19:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Die vollzählige Liste würde jeden Wikipedia-Artikel sprengen. Beispiele finden sich hier. Auf welchen Artikel bezieht sich Deine Frage?Karsten11 20:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Du hast im Artikel 'Staatsanleihe' meinen Satz über Russland und Argentinien entfernt. Hat Deutschland in den Zwanzigern dann wirklich die Staatsanleihen nicht mehr bedient? Würde die BRD nicht zur Rufsteigerung diese dann heute nachträglich wieder bezahlen? Rolz-reus 18:53, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte meinen damaligen ruppigen Kommentar zu entschuldigen. Aber in der Sache war der Satz wirklich nicht korrekt. Es ist gerade das Charakteristikum von Staatsbankrotten, dass Staatsanleihen nicht zurückgezahlt werden. Und auch bei (vielfach vorgekommenen) Umschuldungen ist ein teilweiser Schuldenerlass normal. Für die Anleihen der lateinamerikanischen Staaten in den 1980er siehe z.B. Brady Bonds, für das Lononer Schuldenabkommen, mit denen die BRD in den 1950ern einen Teil ihrer Staatsanleihen losgeworden ist, kann man hier etwas nachlesen. Über in den 1920ern nicht zurückgezahlte Anleihen kann manhier etwas nachlesen. Es gibt eine Vielzahl von historischen Beispielen, dass Staatsanleihen nicht bedient wurden.Karsten11 19:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Leo Frédéric Alfred Baron d'Erlanger

Du hast in diesem Artikel den LA entfernt. Das sollte aber auf der Diskussionsseite festgehalten werden, zumal der Zustand des Artikels nicht wesentlich verbessert worden ist. -- Enzian44 01:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich halte nicht viel von diesem Baustein. Wenn ich einen LA stellen will, kann ich mich nicht darauf verlassen, sondern muss eh über "Links auf diese Seite" und das Löschprotokoll prüfen, ob es bereits LDs gab. Ich habe den Baustein nun eingestellt.Karsten11 09:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Neubaugebiet Weingarten in Usingen

Hallo Karsten, ich habe den von dir eingefügten Text etwas bearbeitet, aber nur redaktionell, nicht inhaltlich, da ich zum Beispiel drei auf einander folgende Sätze mit "wurde...wurde...wurde" nicht so geglückt fand. Was ich jedoch gern wüsste, ist, ob du indirekt andeuten wolltest, dass Frau Kümmel nicht ganz ohne Grund Generalunternehmerin wurde. Und hat das was mit der BEU zu tun? --Ruggero1 00:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die sprachlichen Verbesserungen. Ich habe keine Hinweise, dass der Auftrag an Frau Kümmel irgendwie unsauber gewesen wäre. Die Korruptionsaffäre im Hochtaunuskreis (die in Usingen zur Gründung der BEU führte) war 25 Jahre später mit ganz anderen Personen und Sachverhalten. (Imho wäre die Korruptionsaffäre, die immerhin einen Vizelandrat und ein halbes Dutzend Bürgermeister das Amt kostete, einen eigenen Artikel wert). Ich vermute, dass Du die Darstellung der Spende von Frau Kümmel als Gegenleistung für den Auftrag gelesen hast. Das ist definitiv nicht der Fall. Der Auftrag war in den 1960ern und die Spende in den 1980ern. Aber wenn hier der Eindruck von Korruption entsteht, muss der Text noch nachgebessert werden.Karsten11 09:31, 12. Mär. 2009 (CET)

-- Hallo Karsten, für mich entstand tatsächlich unterschwellig der Verdacht, die Auftragsvergabe an Frau Kümmel sei nicht ganz sauber gewesen. Wenn allerdings eine derartige Zeitdifferenz besteht, dürfte das wohl einigermaßen korrekt gelaufen sein. Dann würde ich allerdings den Hinweis darauf, dass Frau Kümmel viel Geld dabei verdient hat und (deshalb?) 20 Jahre später dafür eine großzügige Spende machte, ganz aus dem Text herauslassen. Die Entscheidung überlasse ich dir; ich bin aber ganz sicher, dass nicht nur ich den Text so verstehe...:-)) --Ruggero1 18:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Fernsehkritik-TV

Bisschen schade dass du "Keine Relevanz" geschrieben hast. Denn Relevanz war fraglos vorhanden, davon bin ich überzeugt. Dass die Relevanz nicht für Wikipedia genügt muss man akzeptieren, wir sehen uns wieder wenn die Relevanz sich geändert hat und ein neuer Artikel geschrieben wird. Mit Grüßen, --E-qual !!! 18:04, 12. Mär. 2009 (CET)

z.K.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Hans-Dickmann-Kolleg Grüsse – Simplicius 17:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke. Ich habe dort geantwortet.Karsten11 20:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Andienungspflicht

Hallo, könntest Du mir sagen, was jetzt an meinem link schon wieder falsch ist. mfG --و ‎ © 21:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Du verwirrst mich. Ich habe in diesem Artikel noch nie editiert. Und Dein einziger Edit war ein Null-Edit und ist der aktuelle Edit???Karsten11 21:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry für die Störung. Hatte dich als Admin gefragt. Unmd die vorherige IP war ich auch aus Versehen. Hab den Fehler aber schon selbst gefunden. mfg --و ‎ © 21:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Wunder von Chile

Hallo Karsten, es wird Dich nicht verwundern, dass ich Deine Löschentscheidung für falsch halte. Da der Artikel aber recht dürftig war, finde ich sie auch nicht schlimm (Begründung freilich: mangelnde Qualität, nicht mangelnde Relevanz). Wesentlich ist mir aber: Wenn ich Zeit finde, möchte ich einen brauchbaren Artikel zum Thema erstellen, der dann mit dem vormals existierenden nicht mehr viel gemein haben dürfte. Dieser sollte dann keinesfalls als Wiedergänger gelöscht werden. Kann man dafür sorgen?--Mautpreller 11:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Löschung mangels Qualität erfolgt, kann ein neuer (qualitativ besserer) Artikel neu eingestellt werden und es ist kein Wiedergänger. Bei einer Löschung mangels Relevanz wird die Relevanz durch Qualitätsverbesserung ja nicht besser. Da kann eine Neufassung nur die Funktion haben, die existierende, aber im Ursprungsartikel nicht deutliche, Relevanz klar herauszuheben. Hier wäre dass insbesondere der Nachweis, dass dieser Begriff in der ökonomischen (oder zumindest politischen) Diskussion eine so große Rolle spielt(e), dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. Der beste Weg ist, den Artikel im BNR vorzubereiten. Ich würde ihn mir dann ansehen und entweder einen Vermerk auf die Artikeldisk machen, dass die Relevanz nun ordentlich herausgearbeitet ist, oder den Weg für eine LP frei machen. Karsten11 13:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Grundeinkommen

Warum hast du meinen Eintrag zum Grundeinkommen aus wiki entfernt? ich dachte wir ziehen alle an einem Strang und wollen das bge einführen. was ist dagegen auszusetzen eine partei bekannt zu machen die sich zukünftig genau dafür einsetzen soll. -- dominik braun
www.d4u-partei.de
dominik@muffin.org

Abgesehen davon, dass man keine neue Partei bräuchte, wenn eh alle Menschen einheitlich die Position verträten, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen erstrebenswert sei: Wikipedia ist keine Werbeplattform. Weder für Firmen noch für Parteien. Bitte einmal WP:Grundprinzipien, WP:WWNI und WP:NPOV lesen.Karsten11 09:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Böhmischer Landtag

Hallo Karsten, kannst Du Dir bitte nochmals die Tabelle mit den Parteien ansehen? Die ist etwas zu breit. Bei niedrigen Bildschirmauflösungen muß man da sogar zu Seite scrollen. Grüsse -- Otberg 09:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Zerlegen in 2 Tabellen? Einmal die einzelnen Wahlperioden mit Daten und einmal die Wahlergebnisse?Karsten11 10:04, 19. Mär. 2009 (CET)

PS: Das ist der Fluch eines großen Monitors. Da fallen solche Probleme nicht auf.Karsten11 10:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenns nur mit Zerlegen geht ... -- Otberg 10:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe erst einmal die ersten beiden Spalten zusammengefasst. Reicht das?Karsten11 10:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei meinem hochgestellten Bildschirm (Auflösung 1024x1280)ragt die letzte Spalte noch komplett über den Textkörper hinaus. -- Otberg 10:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! Jetzt ist es perfekt. Grüsse -- Otberg 10:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's versucht

Hallo Karsten11, habe wieder mal versucht, mit Liebernkecht in Kontakt zu treten (Hinweis auf das Lexikon der Luftfahrt). Aber er insistiert auf der VM weiter, und ich kann nicht mehr mit ihm reden...Naja, gute N8, -- Yikrazuul 22:00, 20. Mär. 2009 (CET)

QS Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital

Hallo Karsten!

Könntest du dich bitte zu diesem Artikel und zu Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosen Völker äußern, was dir noch fehlt? Außerdem versteh ich unter QS mehr, als einen Artikel bloß zu „markieren“; beispielsweise aktiv an einer Verbesserung des betreffenden Artikels mitzuwirken – für eine qualitativ hochwertigere Wikipedia. Der Review zu Roman Rosdolsky läuft übrigens noch.

Danke & LG,
redtux 13:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal bitte ich um Verständnis, dass ich in den genannten Artikeln keine inhaltlichen Änderungen machen möchte: Zum einen weil ich weder das Werk noch die Diskussionen darum kenne und zum anderen weil ich aufgrund meiner persönlichen Präferenzen auch die Wichtigkeit der Artikel für mich nicht so hoch einschätze, dass ich mich dort einarbeiten will. Damit könnte ich nur Halbwissen einbringen. Das schadet sicher eher.

Dennoch kann ich - quasi als Oma - ein Feedback geben. Dies habe ich durch die QS versucht. Der Kernpunkt ist, dass die Außenperspektive fehlt und damit Oma ein Problem mit dem Verständnis hat. Ein Beispiel: "Rosdolsky steht in der Tradition einer heterogenen „neuen Marx-Lektüre“, die vor allem die Strukturgeschichte von Marx’ Spätwerk ins Zentrum der Auseinandersetzung um die „korrekte Marx-Interpretation“ rückte." Das mag richtig oder falsch sein (es ist belegt, von daher formal in Ordnung). Nur was soll eine "heterogene „neuen Marx-Lektüre“" sein? Oder eine „korrekte Marx-Interpretation“? Ich vermute, dass es innerhalb der Marxistischen Szene verständliche Begriffe sind. Mir hilft das nicht, einzuordnen, was der Autor uns damit sagen will. Die Artikel sind voll von solchen Formulierungen. Weiterhin fehlt jede Einordnung in die ökonomische Diskussion (außerhalb des engen Kreises der Marxistischen Lehre). Nach Lektüre der Artikel würde ich vermuten, dass eine Rezeption der Werke in der Ökonomie außerhalb des Marxismus nicht erfolgt. Wenn dem nicht so ist, wäre eine Darstellung dieser Rezeption sinnvoll, ansonsten ein Hinweis auf die Begrenztheit der Rezeption.Karsten11 17:55, 22. Mär. 2009 (CET)

das hilft mir schon sehr – lieben dank! und ja, wollt eh nicht von dir verlangen, dich da jetzt extra einzulesen. *smile* ’heterogene „neue Marx-Lektüre“’ u.dergl. klingt wirklich sehr sperrig. :) wegen literatur werd ich mich umsehen – danke jedenfalls für den hinweis! --redtux 06:27, 23. Mär. 2009 (CET)

Wiederwahl

Hallo Karsten 11, nach einer ganzen Serie zweifelhafter Lösch- und VM-Entscheidungen (Neue Darmstädter Gespräche, Wunder von Chile, Bedürfnistheorie, VM Fliegerass) möchte ich Dich fragen, ob Du als Administrator für eine Wiederwahl zur Verfügung stündest. Meines Erachtens ist Dein Adminhandeln von deutlichem politischem Bias geprägt.--Mautpreller 22:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal ist es Kern der Aufgabe des Admins, Entscheidungen in Konfliktfällen zu treffen. Und die Entscheidungen werden von einer Seite immer als falsch wahrgenommen werden. Da Admins ja bekanntermaßen nicht unfehlbar sind, besteht daher immer die Möglichkeit, die Entscheidungen überprüfen zu lassen. Bei den von Dir genannten Beispielen Neue Darmstädter Gespräche, Wunder von Chile und Bedürfnistheorie hat kein Benutzer eine Löschprüfung gewünscht, die (Nicht-)-Entscheidung in der VM Fliegerass wurde von einem anderen Admin bestätigt. Wenn nun meine Entscheidungen in LDs regelmäßig/oft/überdurchschnittlich in der LP korrigiert würden würde die den Vorwurf "zweifelhafter" Entscheidungen gerne akzeptieren und meine Entscheidungen entsprechend anpassen. Dies ist aber nach meiner Beobachtung nicht der Fall.

Auch der Vorwurf des "politischem Bias" kann ich anhand der Beispiele nicht nachvollziehen: In der VM habe ich mich bewußt nicht auf die Seite einer der Streitparteien gestellt, von den LD geht es nur in Wunder von Chile um ein politisches Thema.

Ich persönlich glaube, dass wir viel zu wenig Admins haben. Benutzer, die sich auskennen und die erweiterten Benutzerrechte nicht mißbrauchen, sollten die Knöppe haben. Daher halte ich überhaupt nichts von Admin-Wiederwahlen. Liegt kein Fehlverhalten vor, ist es überflüssig. Für Fehlverhalten von Admins (und dazu gehören auch nicht regelkonforme Adminentscheidungen) gibt es WP:AP. Hier gab es noch nie ein Verfahren, an dem ich beteiligt war. Es steht Dir frei, die genannten Instrumente auch in Bezug auf die genannten Beispiele zu nutzen, um eine Dritte Meinung über die genannten Entscheidungen einzuholen. Ich für meinen Teil sage gerne zu, dieses Feedback in meine künftigen Entscheidungen einfließen zu lassen.Karsten11 10:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Karsten, das wäre ja ganz nett, wenn alle Benutzer, die sich auskennen und die erweiterten Rechte nicht missbrauchen, Admins wären. Es ist aber nicht Realität. - Deine Entscheidungen halte ich in den genannten Fällen durchweg für falsch. Es handelt sich aber durchweg nicht um klare Verletzungen der Richtlinien, sondern vielmehr in der Summe um eine bedenkliche Tendenz. Also (bisher) keine Sache für AP. Auch Löschprüfungen sind angesichts der geringen Qualität der Artikel nicht so wahnsinnig sinnvoll (das Problem ist, dass Du Relevanz als Grund vorbringst). Schlicht gesagt: Ich habe kein Vertrauen in eine unparteiische Entscheidung Deinerseits. - Gäbe es ausgleichend mehr Admins, deren Sicht- und Handlungsweise nicht so stark durch wirtschaftsliberale Auffassungen geprägt erscheint, wäre das nicht so problematisch. Das ist aber leider nicht der Fall. Immerhin würde ich mich freuen, wenn Du mein Feedback bei künftigen Entscheidungen berücksichtigst.--Mautpreller 10:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Dann werde ich wohl zukünftig Karsten11's Entscheidungen, wenn sie MIR nicht passen, als unter Drohung entstanden in Frage stellen dürfen? Ich finde das ein sehr fragwürdige Vorgehen, einen der, wie richtig festgestellt wurde, sehr wenigen Admins mit Kompetenz im Bereich Wirtschaft unter Druck setzen zu wollen. Bevor ihm irgendetwas angehängt wird, wäre es das mindeste in die jeweils für jeden einstellbare Prüfung der angesprochenen Entscheidungen zu gehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Wo liest Du eine Drohung? Ich drohe gar nicht. Ich frage nur anlässlich der diversen Wiederwahldebatten an, ob sich Karsten der Wiederwahl stellen würde. Es handelt sich um ein ganz schlichtes Feedback, nicht im mindesten als Einschüchterung zu verstehen. Anhängen tu ich ihm nichts, ich gebe ganz schlicht mein Gefühl bei seinen Entscheidungen wieder. Sicher nicht angenehm, aber öffentlich zugänglich. --Mautpreller 11:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Als Hausrechtsinhaber, nicht als Admin, wünsche ich mir ein Ende dieser Seitendiskussion. Ich fühle mich nicht unter Druck gesetzt. Sachliche Kritik an meiner Arbeit als Autor wie als Admin ist immer willkommen.Karsten11 11:56, 23. Mär. 2009 (CET)

U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative)

Hallo Karsten11, du hast den Artikel mit der Begründung "Keine Relevanz" gelöscht. Ich verstehe aber nicht, warum du eine Initiative, die von zahlreichen bundesweit agierenden Jugendorganisationen unterstützt wird, als irrelevant ansiehst. U18 verfolgt auch keinerlei kommerzielle Interessen, insofern kann ich wirklich nicht nachvollziehen, warum es darüber keinen Eintrag bei Wikipedia geben darf. Bitte erklär mir das. Vielleicht gibt es ja doch eine Möglichkeit, den Artikel, womöglich in nochmals überarbeiteter Form, einzustellen. Grüße, U18-Geschäftsstelle 19:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal war die Löschdiskussion nicht wirklich gut besucht und genau die wesentlichen Dinge (nämlich die Relevanz) wurden nicht diskutiert. Einschlägig sind Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Hier könnte imho "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" gegeben sein (die anderen 3 Punkte sehe ich wirklich nicht. Insbesondere ist es nicht zulässig, die Mitgliederzahl der Unterstützerorganisationen der U18-Initiative zuzurechnen). Das Thema ist mediengerecht. Da kann es richtig viel mediale Aufmerksamkeit geben. An überregionalen Medienresonanz war aber nur ein Bericht der Welt und einer des Abendblattes dargestellt. Das ist bestimmt keine "besondere mediale Aufmerksamkeit". Also: Wenn da noch viel mehr ist, begründet das Relevanz. In diesem Fall kann ich gerne anbieten, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum zur Ergänzung wiederherzustellen. Viel besser wäre aber ein anderer Ansatz: Der Gedanke, auch nicht-wahlberechtigte gleichzeitig zur Wahl mit abstimmen zu lassen (meist um für eine Erweiterung des Wahlrechts zu werben) ist ja nicht neu. Über dieses Instrument einen umfassenden Artikel zu schreiben ist nützlicher, als einer über diese Initiative. Und in diesem Kontext kann man die Initiative ja auch darstellen.Karsten11 21:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Über das Projekt U18 gab es in den vergangenen Jahren sehr viele Berichte in der Presse, dieses Jahr wird die mediale Aufmerksamkeit in den Wochen vor der Wahl auch noch steigen. Ich würde deshalb dein Angebot gern annehmen, den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherzustellen, damit ich die Quellen um Presseberichte aus 2005 und 2006 ergänzen kann.U18-Geschäftsstelle 23:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist nun Benutzer:U18-Geschäftsstelle/U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative). Bitte nach dem Überarbeiten noch einmal bei mir anfragen. Wenn dann die Relevanz deutlich wird, kann der Artikel zurück in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Dir die Löschprüfung frei.Karsten11 19:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel teilweise überarbeitet und um weitere Quellen ergänzt. Bitte prüfe, ob die Voraussetzungen dafür gegeben sind, ihn wieder in den Artikelnamensraum zu stellen. U18-Geschäftsstelle 20:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

WP:LP

„Ist die Zahl der Elemente, zwischen denen navigiert werden soll zu groß, ist eine sachliche Aufteilung sinnvoll.“ Eben. Eine sachliche, keine arbitraere wie nach Kontinent, nach Anfangsbuchtsaben oder nach Zahl der Staatsminister. Fossa_?! ^± 14:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn Dir ein geeignetes, besseres sachliches Kriterium einfällt, nachdem die Navileiste untergliedert werden soll, so spricht nichts dagegen, dieses zu diskutieren und das beste Kriterium zu wählen. Gibt es keines haben wir eben nur die Wahl zwischen Mega-Navileisten, dem Verzicht auf Navileisten oder der Aufteilung nach Hilfskriterien wie Alphabet oder Region. Ich vermag darin kein Problem zu sehen. Die einzige Anforderungen sind dann noch die Benutzerfreundlichkeit und die Neutralität. Ein Kriterium wie Zahl der Statsminister oder vieleicht nicht so weit hergeholt Einwohnerzahl ist aus Neutralitätsgründen einer alphabetischen oder regionalen Aufteilung sicher unterlegen. Aber nochmal: Das Bessere ist des Guten Feind: Andere Vorschläge der Aufteilung sind immer willkommen. Aber Dein Argument begründet nicht das Verbot einer Navileiste.Karsten11 12:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt bereits die Vorlage:Navigationsleiste AU-Staaten. Nur mal so als Beispiel. Fossa_?! ^± 23:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vergessen? Hier mal ein schoener Editwar dazu. Wuerde das gerne in die LP einstellen. Fossa_?! ^± 23:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ungesichtete Version

Hallo Karsten, leider weiß ich nicht, an wen ich mich bzgl. einer ungesichteten Version wenden soll. Eigentlich dachte ich, das wird irgendwie automatisch gemacht, doch ist das wohl nicht der Fall. Ich habe die Artikel Amtseid und Diensteid zusammengefaßt. Wie soll ich in Zukunft vorgehen, damit die Änderungen als "gesichtet" gelten? Danke im Voraus! --Iovialis 11:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die meisten Änderungen in Artikeln werden nach kurzer Zeit durch den nächsten Sichter, der die Seite ansieht gesichtet. Für viele Bereiche gibt es automatisch generierte Arbeitslisten, in denen ungesichtete Versionen genannt werden (z.B. Portal:Wirtschaft/Sichtung). Findet sich kein Sichter kann man einen ansprechen (wie Du jetzt) oder den Wunsch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen.Karsten11 15:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kurt Gruber (Antifaschist)

Erbitte den von dir gelöschten Artikel zur Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, um ihn gemäß der Löschentscheidung auf die nichtdargestellte Relevanz hin mit dort bereits angegebener Literatur zu überarbeiten. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 08:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist nun Benutzer:Davud/Kurt Gruber (KPD)--Karsten11 10:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Christian Karl Füeßlin

Hallo Karsten,

woher weißt du, dass Christian Karl Füeßlin in der zweiten Kammer war. Ich hatte ihn gestern Abend in die Kat Politiker (Baden) einsortiert, weil ich nirgendwo eine Liste der Mitglieder der jeweiligen Kammern gefunden hatte. Gruß--Ticketautomat 14:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

In Badische_Ständeversammlung#Die_Erste_Kammer sind die Mitglieder aufgeführt. Da er kein Adliger und kein Bischof war, käme nur in Frage: "aus zwei Abgeordneten der Landes-Universitäten" und "aus den vom Großherzog, ohne Rücksicht auf Stand und Geburt zu Mitgliedern dieser Kammer ernannten Personen". Für beides gibt es keinerlei Hinweise. Zumindest bei uns in Hessen waren in der zweiten Kammer sehr viele Bürgermeister vertreten. Auch wenn das keine Quelle im Sinne von WP:Q ist, glaube ich daher dem hier, weil es einfach plausibel ist. Wenn Dir das zu wage ist, bitte einfach revertieren.Karsten11 15:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hört sich logisch an, ich werds auch so lassen. Bin eher neugierig gewesen. Hm...da fällt mir was zu ein. Ich hatte gestern abend die Artikel zu allen anderen noch nicht existierenden Karlsruhe-Oberbürgermeistern verfasst und ein paar Mal stand dabei, dass jemand Mitglied der ersten Kammer war oder eben nur Mitglied des Landtags. Eventuell haben die Macher der Internetseite der Stadt Karlsruhe jedes Mal wenn es die Zweite Kammer war, Landtag hingeschrieben, während die Erste Kammer auch immer Erste Kammer genannt wurde. Lieben Gruß--Ticketautomat 15:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klingt auch plausibel.Karsten11 15:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kirsten Lühmann

Hallo Karsten, du hast im Februar einen Artikel über Kirsten Lühmann gelöscht, was dann im März auch dem von mir verfassten über sie widerfuhr. Begründet wurde dies mit fehlender Relevanz (finde ich etwas seltsam, weshalb sind dann die stellv. Vorsitzenden von ver.di, früh ausgeschiedene Deutschland sucht den Superstar-Kandidaten oder eher unbekannte Sportler relevant?). Meine diesbezügliche Frage: stellt eine Klage vorm Bundesverfassungsgericht Relevanz her (Lühmann klagt dort auf volle Absetzbarkeit von Kinderbetreuungskosten) oder muss sie erst MdB werden (wird sie, falls sie das Direktmandat nicht schafft, reicht es über die Landesliste)? Gruß, --Westkurve Uelle 14:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst schweige ich zur Relevanz von Pornostars, Superstar-Kandidaten oder Sportlern. Hier halte ich die Relevanzkriterien für viel zu weitgehend (und halte mich in Löschdiskussionen zu diesen Artikeln zurück. Für Politiker sind diese Relevanzkriterien imho deutlich sachgerechter. Wir orientieren uns dort an Ämtern und Mandaten, die die betroffenen inne gehabt haben. Kandidat (auch aussichtsreicher) zählt nicht als Relevanznachweis. Da sich die Relevanz mit dem Wahltag dann schlagartig ergibt, haben wir hier eine Liste der betroffenen Artikel, die ich am Tag nach der Bundestagswahl wiederherstellen werde (wenn sie gewählt werden). Darunter ist auch Frau Lühmann. Eine Klage vor dem BVG schafft typischerweise (und auch hier) keine Relevanz.Karsten11 15:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ok, vielen Dank für die Info. Naja, insgesamt wären dann wahrscheinlich generell engere bzw. spezifischere Kriterien sinnvoll. Gruß, --Westkurve Uelle 17:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Checkbiotech

Hallo Karsten, ich hoffe, ich bin Dir heute mittag nicht dazwischengekommen. Aber vom Endergebnis her waren wir ja in der LD einer Meinung... Gruß.--Engelbaet 19:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Na klar. Vielen Dank.Karsten11 19:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liste Initiativen gegen Rechtsextremismus

Hallo Karsten, du hast die Liste Initiativen gegen Rechtsextremismus gelöscht, ihr aber nicht die Relevanz abgesprochen. Könntest du sie bitte in den Portalnamensraum als Unterseite von Portal:Rechtsextremismus verschieben, wo sie weiterbearbeitet werden kann, bis sie auf dem Niveau ist wieder zurück zu kommen? Falls dir der Portalnamensraum ebenfalls untauglich erscheinen sollte, bitte ich um Wiederherstellung als Unterseite meiner Benutzerseite. Danke Hao Xi (对话页 贡献) 22:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt.Karsten11 09:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank Hao Xi (对话页 贡献) 09:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Sinnlos_im_Weltraum

ich hab zwar keine ahnung ob man bei einer löschprüfung den admin informiert, aber der fairness halber will ich das noch leicht verspätet nachholen, falls du's schon gesehen hast, kannste das hier einfach ignorieren. mfg Bunnyfrosch 15:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ober auf der LP-Seite ist beschrieben, dass bei einer LP zunächst der Admin angefragt werden soll. Ich habe die LP-Diskussion aber bereits gesehen und verfolge sie mit Interesse. In den Sache habe ich aber auch in der LP-Diskussion keine Argumente gelesen, die die Relevanz bestätigen würden. Weiterhin fehlen neutrale Nachweise, dass die behauptete Vorreiterrolle besteht bzw. eine relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung besteht.Karsten11 16:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

das mit der admininformation hab ich noch mal nachgelesen ... :-) stimmt^^. ich will mich hier jetzt gar nicht verzetteln und die debatte auf zwei seiten tragen, aber :-) in den mittlerweile fünf löschdebatten wurden von so vielen nutzern argumente vorgebracht die ein behalten rechtfertigen. das es zu verschmerzen ist, wenn man für lemmas aus der anfangszeit des massenhaft verfügbaren internets keine verweise mehr findet. mfg Bunnyfrosch 16:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe die Sache leidenschaftslos. Entweder Menschen (außerhalb der Wikipedia) finden dieses Amateurprojekt so wichtig, dass sie in relevanten Medien darüber schreiben. Dann freue ich mich über einen Artikel. Oder: Es schreiben (wie hier) nur ganz wenige außerhalb des Fankreises: Dann ist die Relevanz eben nicht gegeben. Das einzige Argument, diese beiden Fälle auseinander zu halten sind nachgewiesene ordentliche Quellen.Karsten11 16:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das es in einem Kino aufgeführt wurde ist Relevanz genug gemäß RK. -- ⌫⌧⌦ -- 16:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, die Diskussion selbst sollte auf der LP-Seite geführt werden.Karsten11 16:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Bundespost Deutsche Post

Hallo Karsten11! Ich war wirklich etwas (befremdlich) verwundert über deine Änderung von "mit" auf "auf". Na ja, mit dem inzwischen "eingegliedert" kann ich besser leben. Aber vielleicht ist es auch nur ein "mundartliches" Mißverständnis und ich habe da zu viel Emotionalität hineingelegt. Ich habe nämlich immer noch die vielleicht utopische Vision einer Wiedervereinigung im Kopf gehabt und nicht so sehr einen Anschluss. --Wilske 16:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

Anschluss ist sicher polemisch. Aber das war kein "merger under equals" sondern die West-Post hat die Ost-Post übernommen.Karsten11 17:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

BVK

Danke für die schnelle und positive Reaktion auf meinen Umbenennungsantrag. Kleine Bitte: kannst Du die Aprilliste beim WP:BVK eintragen? Hab hier keinen Texteditor zur Hand. -- Triebtäter (2009) 19:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich eh vor. Ich habe aber meine Vorlagen alle lokal auf dem Rechner im Büro und komme daher erst am Dienstag dazu.Karsten11 19:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gemeinde Reifenberg

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Geschichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Auch dem Geschichtsverein war nichts bekannt. Im alten Rathaus Arnoldshain liegen die damaligen Akten. Leider völlig unsortiert. Wenn die irgendwann einmal aufgearbeitet sind, wissen wir ggf. mehr.Karsten11 15:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Demokratischer Block (DDR)

Hallo Karsten, kannst du für deine eingefügten Belege (im SBZ-Handbuch) bitte wenigstens einmal auch eine ordentliche Literaturangebe machen? -- lley 08:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Na klar. Da kommt sowieso noch mehr. Der Artikel ist ja eine Katastrophe.Karsten11 10:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Neue Wege Jugendhilfe... keine Relevanz?!

Hallo Karsten11, Bin ein bisschen überrascht, dass du den Artikel so bewertet hast... Ich habe versucht alle Begriffe zu verlinken und bei der Diskussion waren andere Leute einer anderen Meinung. Tja... mein erster Versuch war also nicht so erfolgreich, wie ich dachte... ziemlich enttäuschend. Wie kann ich die "Relevanz" des Artikels verbesern? Ich bin bereit Verbesserungen zu unternehmen und nochmal versuchen. Schönes Wochenende...NeueWege 15:40, 13. Mär. 2009 (CET)

Zunächst einmal kann ich gerne anbieten, den Artikel bei Dir im Benutzernamensraum unter Benutzer:NeueWege/Neue Wege Jugendhilfe wiederherzustellen, wenn Du die Relevanz besser herausarbeiten möchtest.

Warum ist die Relevanz (gemäß bestehendem Artikel) nicht gegeben. Wir haben hier einen Artikel über ein Unternehmen. Mir ist bewußt, die Kunden sind öffentlichen Träger und das ganze dient einem guten Zweck. Das gilt aber auch für einen Hersteller von Spielplatzgeräten. Daher ist Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen für die Beurteilung heranzuziehen. Die quantitativen RK (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz) sind offensichtlich nicht erfüllt. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ist im Artikel nicht dargestellt. Hier kann man ggf. was machen. Gibt es Innovationen, neue richtungsweisende Konzepte, oder sonst etwas, was andere Anbieter in diesem Markt nicht haben? Und ist dieses etwas wichtig genug, dass a) die Fachpresse dies als innovativ bezeichnet und b) es für das Fachgebiet bedeutsam ist?

Ggf. bist Du der Meinung, dass die Bewertung als Unternehmen nicht sachgerecht ist. Dann müsste im Artikel stehen, warum Neue Wege Jugendhilfe besser als Bürgerinitiative, wissenschaftliche Einrichtung, karitativer Verein oder was auch immer bewertet werden sollte.

Zuletzt könnte ein erhebliches Medieninteresse Relevanz stiften. Aber das geht für mich nicht über die ganz normale Berichterstattung über ein Unternehmen dieser Größe in dieser Branche hinaus.

Also: Wenn Du anhand dieser Kriterien die Relevanz darstellen kannst, stelle ich gerne in Deinem BNR wieder her.Karsten11 20:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Neue Wege Jugendhilfe

Hallo Karsten11, Ja, ich würde sehr gerne den Artikel verbessern. Ich habe jedoch einige Fragen an dich. Ich wollte den Artikel nicht als "Werbung" für Neue Wege nutzen. Ich habe hauptsächlich an die Studenten der Sozialpädagogik und an die Therapeuten gedacht, die mehr über die vorhandenen Methoden der Jugendhilfe erfahren wollen. Wie wir überhaupt arbeiten, darum sollte es gehen. Es ist ein bisschen schwer zu verstehen...

Einerseits hast du natürlich Recht, es ist ein Unternehmen, aber andererseits geht es hauptsächlich um den sozialen Auftrag und wie wir diese Jugendliche unterstützen und helfen. Sowas ist schwer zu quantifizieren bzw. messen.

Neue Wege hat schon innovative Leistungen, aber ich wollte diese so nüchtern und ohne jegliche Bewertung darstellen. Nachdem ich deine Argumente gelesen habe, kann ich nachvollziehen, warum den Artikel gelöscht wurde...

Meine Frage: Soll ich tatsächlich aus der Unternehmensperspektive schreiben?

Danke im voraus für deine Bemühungen und hoffentlich bis bald.

Beste Grüße aus München,NeueWege 11:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Ein Unternehmensartikel soll über das Unternehmen informieren, ein Artikel über Methoden der Jugendhilfe eben über diese Methoden (wobei dort natürlich auch erwähnt wird, wer die Methode erfunden hat oder anwendet). Beides ist möglich. Nur muss eben das Unternehmen als Unternehmen relevant sein (hatten wir diskutiert) und die Methode als Methode. Das ist sie, wenn sie wissenschaftlich beschrieben oder in der Praxis mehrfach angewendet wird (und es über die Anwendung Quellen gibt). Damit sind die Relevanzhürden für Methoden der Jugendhilfe sicher niedriger als für Unternehmen. Und das ist durchaus gewollt, um Redundanz und werbung zu vermeiden.Karsten11 12:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Ist das noch möglich, dass du den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellst, so dass ich ihn bearbeiten kann? NeueWege 14:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt Benutzer:NeueWege/Neue Wege Jugendhilfe--Karsten11 15:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Karoline Friederike von Waldenburg

Hallo, Karsten, so sehr ich Deine sichere Hand bei der Abarbeitung der LK schätze, so sehr verwundert mich Deine Entscheidung zu Karoline Friederike von Waldenburg [8]. Du schreibst:

Erläuterung: Wäre die Dame 2 Jahrhunderte später geboren, wäre sie klar irrelevant. Für die Relevanzprüfung müssen wir aber nicht unsere Maßstäbe sondern die des 18./19. Jahrhunderts anlegen. Und da war die Mätresse von August von Preußen eben eine der "oberen 10tausend". Dies wird selbst für uns heute deutlich an der Erhebung in den Adelsstand.

Natürlich sind Löschbegründungen pragmatischerweise kompakt, aber ich vermag hier (sieh auch LD) lediglich einen weiteren irrelevanten Gotha-Abwurf zu erkennen, ohne jegliche erkennbare Relevanz. Obere 10tausend (wovon) als RK ist mir in der Form neu und Adel per se kein RK. Über eine nachvollziehbare Erklärung würde ich mich sehr freuen, aber das hat keine Eile, jetzt wo Du so schön beim Löschen in Schwung bist... -- Wahrheitsministerium 22:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde

Die WP:RK zeigen ein hübsches (und zutreffendes) Bild: Die Relevanzhürde. Wir wollen die 99 % der nicht so wichtigen Leute weglassen, um das 1 % der wichtigen Leute sichtbar und findbar darzustellen. Ob 1 % oder 1 %0 ist dabei egal. Entscheident ist, die (nach Meinung der Nachwelt und/oder der Zeitgenossen) wichtigsten Personen zu identifizieren. Während heute das Leistungsprinzip für die Beurteilung dieser Frage wesentlich ist, war dies früher die Abstammung. Finde ich auch nicht gut, ist aber so. Damit war die Freundin des Preußenprinzens (in den Augen der damaligen Öffentlichkeit) wichtiger als ein Gelehrter oder eine Unternehmer. Ist natürlich für uns heute genauso absurd wie es die heutige Hochschätzung von Heidi Klum oder Kim Chambers für künftige Generationen sein wird. Der Witz ist, dass genau dies ein Hinweis darauf ist, wie die jeweilige Gesellschaft "tickt". Und damit in der Tat enzyklopädisch relevant ist.Karsten11 22:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schönen Dank für die flotte Antwort und das österliche Relevanzkarnickel. Nachvollziehen kann ich Deine Erklärung, überzeugen tut sie mich nicht, für mich ein klassischer Fall von Relevanz färbt nicht ab. Die zweite Prinzengespielin, Auguste von Prillwitz nehme ich dann mal wieder von meiner Abschussliste (jaja, der Schlimmling hatte zwei, eine zeitlang sogar parallel). Nun, die Argumente sind ausgetauscht, Deine Entscheidung zwar falsch, aber vertretbar und so bleibt mir nur zu wünschen, daß Du in Zukunft wieder ganz viele richtig tolle LK-Entscheidungen treffen wirst... -- Wahrheitsministerium 23:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Leila Pahlavi

Ich bitte um Zusendung des gelöschten Artikels über Leila Pahlavi an meine bei Wikipedia registrierte E-Mail-Adresse. Danke im Voraus. -- pretobras 23:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt.Karsten11 09:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen ist eine LP[9] im Gange, auf die hinzuweisen, geschweige denn nach Deinen Löschgründen zu fragen, offenbar nicht für nötig befunden wurde. -- Wahrheitsministerium 11:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich waren dem LP-antragstellenden Benutzer die Regularien nicht richtig bekannt. Es wäre schön, wenn du der (auch in meinen Augen gerechtfertigten) Löschprüfung dennoch keine unnötigen Steine in den Weg legen würdest, bzw. sogar selbst ernsthaft über eine Wiederherstellung des Artikels nachdenken würdest. Als Mitglied eines bekannten Herrscherhauses und durch ihre große öffentliche Aufmerksamkeit dürfte es zumindest gerechtfertigt sein, da ernsthaft drüber nachzudenken. Hier bösen Willen zu unterstellen, wie Benutzer:Wahrheitsministerium das oben tut ("nicht für nötig befunden wurde"), widerspricht zumindest deutlich WP:AGF und ist nicht sehr konstruktiv. Danke! --Tarantelle 11:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Karsten11, auch ich wäre sehr an dem gelöschten Artikel über L.P. interessiert. Könntest Du ihn mir ebenfalls zumailen? Außerdem habe ich irgendwo gelesen, dass Admins die Möglichkeit haben, gelöschte Artikel für Nicht-Admins einsehbar zu machen. Geht das? Dann wäre ich Dir ebenfalls sehr dankbar. Ich hoffe, ich mache Dir mit meiner Bitte nicht zuviel Mühe. Vielen Dank, --Brodkey65 12:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Tarantelle:Zunächst Danke für den Hinweis. Ich beobachte die LP sehr intensiv und habe die Diskussion dort verfolgt. Die in der LP vorgesehene Adminanfrage dient nicht so sehr der Befriedigung der Eitelkeit des Admins (daher habe ich auch kein Problem damit, dass die Anfrage nicht erfolgt ist) sondern der Bürokratieverhinderung. Durch die Adminanfrage besteht die Möglichkeit, a) vom Admin die Gründe der Löschung zu erfahren - ggf. entfällt damit der Wunsch nach Löschprüfung und b) dem Admin argumentativ aufzuzeigen, dass seine Entscheidung falsch war - und der Admin die Entscheidung dann ändert. In beiden Fällen ist die LP überflüssig.

Gerne möchte ich meine Löschentscheidung gerade anhand der beiden genannten Punkte (Mitglied des Herscherhauses, öffentliche Aufmerksamkeit nach dem Freitod) noch einmal erläutern: Wikipedia:RK#Adel sind offensichtlich und klar nicht erfüllt. Die Mitgliedschaft im ehemaligen Herscherhaus spielt daher für sich allein keine Rolle. Dennoch erleichtert diese Mitgliedschaft natürlich, in die Medien zu kommen und über öffentliche Aufmerksamkeit relevant zu werden. Daher ist die Frage nach der öffentliche Aufmerksamkeit die zentrale Frage für die Relevanz. WP:RK schreibt "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Diese öffentliche Aufmerksamkeit muss aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Zum einen im Text (z.B. "über ihrer Aussage/Tat/Werk xy wurde intensiv in den Medien berichtet") als auch in den Nachweisen. Im Text findet sich kein Hinweis. Im Gegenteil. Bis auf den einen Auftritt als Model scheint sie (dem Artikeltext nach) zurückgezogen gelebt zu haben. Irgendwelche Hinweise auf Betieligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen: Fehlanzeige. Lediglich ihr Freitod hat dann ein mediales Echo gehabt. Aber auch dies nicht wegen ihrer eigenen Bekanntheit sondern der ihres Vaters. Und nachdem zwischen dem 12. Juni 2001 und dem 26. Juli 2001 über ihren Tod berichtet wurde, endete das öffentliche Interesse an ihr offensichtlich (dem Artikeltext nach). Ich hoffe, diese Erläuterung hilft dem Verständnis der Löschentscheidung (die auch analog der Entscheidung bezüglich ihrer Schwester ist.Karsten11 12:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Brodkey65-- ist unterwegs.Karsten11 12:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Kartsten11! Vielleicht muss ich mich in den nächsten Tagen noch einmal wegen eines anderen Artikels an Dich wenden. Schönen Feiertag noch. --Brodkey65 15:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Um Karsten vor weiteren e-mail-Wünschen zu bewahren: Der gelöschte Artikel war recht kurz, deutlich ausführlicher und mit Foto ist sie in der inklusionistisch inklinierten en:WP zu finden. -- Wahrheitsministerium 15:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oh, Big Brother is watching us...:-). Du weißt ja, liebes WM, dass ich in der Löschdiskussion nur noch einen weiteren Artikel beobachte. Ich muss jetzt aber wirklich zurück zu den Nachsichtungen. Dort gibt es viel zu tun. --Brodkey65 15:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Arthur Ernesto Darboven

Hallo Karsten, Dein Bleibt und Deine Begründung sind mir nicht ganz verständlich. Zugegeben: die Familienverhältnise bei den Darbovens sind für Außenstehende nicht ganz durchsichtig (ich hab auch eine ganze Zeit gebraucht). Tatsache ist: Dieser hier ist kein CEO eine Großunternehmens (J.J. Darboven), sondern nur einer der Kommanditisten. Er ist CEO eine eigene kleine Firma, der Darboven Trading, die von Umsatz und Art her nicht relevant für Wikipedia ist. Aber das geht eingentlich auch alles bereits aus dem Artikel und dem LA hervor. Mit der Bitte um erneute Prüfung und Dank im Voraus für die Mühe. --Artmax 17:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte "Von dort aus ging es nach Hamburg, wo Arthur E. Darboven als Geschäftsführer des Unternehmens Darboven tätig war." das so verstanden, dass er nicht nur Anteilseigner mit 17 % ist, sondern (gemeinsam mit seinem Vater) Geschäftsführer von J. J. Darboven. Nach dem Konflikt mit seinem Vater ist er ausgeschieden, jetzt nur noch Kommanditist und Geschäftsführer von Darboven Trading (was keine Relevanz schafft). Die Relevanz leitet sich also aus seiner Zeit im väterlichen Unternehmen her (und Relevanz verjährt nicht). Wenn die zitierte Aussage im Artikel falsch ist, wäre meine Entscheidung falsch. Sie deckt sich aber mit der Darstellung im FTD-Artikel.Karsten11 09:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Das Argument „Relevanz verjährt nicht” ist völlig einsichtig und Deine Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Grüße --Artmax 10:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sperre Die Linke

Admin zu sein, ist schon schön, da kann man immer dann sperren, wenn ein Artikel in der von einem selbst favorisierten Form gerade besteht. Leider hast du den Artikel in der wirklich falschen Version gesperrt, nämlich in der sachlich falschen. Die Partei wird nämlich nicht beobachtet, sondern nur Teile von ihr. Wenn du deine Reputation nicht völlig verlieren willst, dann solltest du es wenigstens so ändern, dass dort "Teile der Partei" steht. Über die Frage, ob die Stasi-Beobachtung in die Einleitung gehört, kann dann weiter "diskutiert" werden, auch wenn du schon so schön Tatsachen geschaffen hast. Deinem ideologischen Kampfauftrag wird die Änderung in die sachlich korrekte Version nicht schaden. Übrigens ist das nichts, was man "auf der Diskussionsseite" klären muss, das ist einfach undiskutierbarer Fakt und im aktuellen Stasi-Bericht nachlesbar. Daneben solltest du dich in der Admintätigkeit vielleicht aus solchen eher heiklen Themen heraushalten, als unparteiisch kannst du nach dieser Aktion nun wirklich nicht mehr betrachtet werden. Ich dachte nämlich immer, dass Artikel in der letzten Version vor einem Editwar gesperrt werden. Aber dafür hast du sicherlich Gründe, hundertprozentig. --Volksfront von Judäa 18:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst möchte ich auf WP:KPA hinweisen. "ideologischen Kampfauftrag" als Vorwurf trägt mit Sicherheit auch nicht dazu bei, Konflikte konstruktiv zu lösen. Aber ggf. hilft eine Erläuterung meines Vorgehens: Es lag offensichtlich ein Edit War vor. Bei einem Edit War ist es Aufgabe der Admins, den Edit War (temporär) zu stoppen. Wichtig ist dabei, nicht in eigener Sache tätig zu werden. Da ich in den Edit War nicht involviert bin, bin ich einer der möglichen Admins, die hier tätig werden können/müssen. Deinen Rat, mich aus "heiklen Themen heraushalten" kann ich (und jeder andere Admin) leider nicht berücksichtigen. Edit Wars treten eben nur bei heikelen, kontroversen Themen auf... Der Edit War kann durch die Sperre eines Benutzers (ich hoffe wir sind uns einig, dass dies hier die falsche Lösung wäre) oder des Artikels erfolgen. Hierbei hat der Admin 3 Möglichkeiten (ist nicht von mir sondern aus WP:GP):

1. Die letzte Version in der Versionsgeschichte kann geschützt werden. Dabei wird der Edit-War zufällig an einer Version angehalten.

2. Die letzte Version vor dem Edit-War kann hergestellt und geschützt werden. Dabei werden alle Veränderungen zurück gesetzt, die während des Streits gemacht wurden.

3. Die zu schützende Version kann hinsichtlich ihres Inhalts oder Kriterien ausgewählt werden.

Keinesfalls ist es immer die letzte Version in der Versionsgeschichte. Das hat auch seinen Grund: Sonst könnte eine Seite (die den Status quo verteidigt) unbesorgt Edit Wars betreiben (denn es würde ja immer in deren Wunschversion gesperrt). Ich habe hier Version 2 gewählt. Und das, wie bereits hier geschildert nicht willkürlich sondern mit Absicht. Ich habe in der Version desjenigen gesperrt, der als letzte auf der Artikeldisk argumentiert hat. Auch das hat seinen Grund: Die einzige Möglichkeit, inhaltliche Konflikte zu lösen, ist eine Diskussion. Wenn einer der Edit Warrior hier der Meinung ist, statt zu diskutieren lieber zu revertieren, so trägt es zur Hebung der Diskussionskultur bei, lieber in der anderen Version zu sperren. Unabhängig hiervon gilt natürlich Wikipedia:Die falsche Version immer und so auch hier.

Unabhängig davon stimme ich Dir zu: Nur Teile der Partei werden beobachtet. Wenn dies der Wunsch beider Seiten in der Diskussion ist, kann ich daher gerne den Satz ändern (oder einen anderen Admin bitten, dies zu tun). Wobei das den eigentlichen Konflikt "Nennung der VS-Beobachtung im Eingangsartikel" weder löst noch tangiert.Karsten11 20:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ortsteile von Tytsjerksteradiel

Hallo Karsten, bitte schau Dir doch diese Löschprüfung an und sag dort Deine Meinung dazu. Danke und Gruss, Adrian Suter 14:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

ErledigtKarsten11 19:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Leonhard Moog

Kollesche, das kost aber was. Ich such mir die Augen in der Abgeordnetenkat. aus, und dann seh ich doch das dem Karsten das Copy&Paste einen Streich gespielt hat. Das sowas nem Profi passiert....;-)) Ähm, an die Gewerkschaftssache will keiner so richtig ran, hab ich das Gefühl. Ich glaub, wir müssen langsam mal ein Plänchen machen. Ein Portal Parteien und Massenorganisationen gibst aber noch nich, oder?-- scif 17:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Peinlich, Peinlich. Aber ein richtiger Fuchs, wie Du findest doch auch die (nach-)Ostereier, die ich verstecke... Es gibt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Parteien in Deutschland und Benutzer:David Wintzer/Portal:SPD. Das erstgenannte kann man imho um Massenorganisationen erweitern. Die Gewerkschaften passen aber nicht dazu. Und hier ist das eigentliche Problem: Wenn man sich ÖTV anschaut, dann erkennt man nicht wirklich die Bedeutung. Und als Bänker empfinde ich die HBV eher als Provokation als als Artikel. Aber das sind richtige Stiefkinder. Auch in der Artikelhistorie finde ich eigentlich keine Autoren, die man anhauen könnte. Für die Einzelgewerkschaften des FDGB fehlen alle Artikel. Und so richtig viele Artikel aus Weimar oder dem Kaiserreich haben wir auch nicht. Ich denke, man sollte erst einmal eine Bestandsaufnahme im Sinne einer Arbeitsliste machen. Welche Gewerkschaften gibt/gab es, wo gibt es Artikel. Hierzu wäre die Liste von Gewerkschaften in Deutschland um die fehlenden und historischen zu ergänzen. Dann kann man weitersehen.Karsten11 20:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Michael Fuder

Hallo Karsten, Ich halte Deine Löschentscheidung hier für willkürlich. Genauso gut hätte man einzelne Argumente aus den RK-Diskussionen anführen können, die für die Relevanz sprechen. Die BV nicht als parlamentarische Versammlung zu sehen ist WP:TF entgegen der herrschenden Meinung der Verfassungslehre. Der Verweis auf das Electoral College hinkt, da dessen Mitglieder direkt vom Volk gewählt werden, und damit gemäß WP:RK relevant sind. Die früheren RK-Diskussionen waren alle nicht eindeutig, auch eine eindeutige Tendenz ist nur für denjenigen erkennbar, der diese in eine bestimmte Richtung sehen will - Du warst in diesen Diskussionen nicht gerade neutral eingestellt. Den Umstand, dass Mitglieder der BV früher als relevant galten diese Passage der RKs wohl versehentlich ohne Diskussion aus den RKs genommen wurde, hast Du ignoriert. Auf das Argument, dass Hintergründe zur Zusammensetzung und Auswahl der Mitglieder der Bundesversammlung enzyklopädisch relevante Informationen sind, die sich an anderer Stelle als in Artikeln zu den Personen nicht praktikabel darstellen lassen, wurde nicht eingegangen. Ohne schlüssige Gegenargumente zu den von mir genannten Punkten sehe ich hier einen Fall für WP:LP. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Wie bereits in der Löschbegründung ausführlich dargestellt, gibt es in dieser Frage keine einheitliche Sicht der Community. Daher ist meine Entscheidung notwendigerweise willkürlich. Genauso wie die entgegengesetzte Entscheidung ebenso willkürlich wäre. Der Grund, warum ich persönlich ein leichtes Übergewicht für die eine Seite gesehen habe, ist in der Löschbegründung dargestellt. Ich halte daher eine Löschprüfung für sinnvoll, da sie die Gelegenheit darstellt, in dieser Frage Drittmeinungen anderer Admins einzuholen und freue mich, wenn Du eine anstößt.Karsten11 13:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Freut mich, dass Du auch eine LP für sinnvoll hältst. Habe eine Löschprüfung nun angestoßen. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hier off topic: Deine Argumentation, die amerikanischen Wahlmänner seien mit der heutigen Fassung der RK automatisch relevant, kann ich nicht teilen. Wäre dies eine korrekte Interpretation der RK, würde ich eine Klarstellung, dass "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber" nicht die Wahlmänner sondern die Inhaber von Regierunsgsämtern betreffen, befürworten.Karsten11 13:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

So wie die RKs aktuell formuliert sind, liegt die Interpretation entsprechend Direktwahl näher als diejenige die sich aus Direktmandat ergibt. Damit wären die US-Wahlmänner relevant. Eine Formulierung auf nationaler Ebene wie "direkt vom Volk gewählte Inhaber von Regierungsämtern" wäre unnötig, da Regierungsmitglieder immer relevant sind, dazu gibt es einen eigenen Punkt in den RK. Der entsprechende Punkt in den RKs macht also nur dann sinn, wenn er sich eben auf andere als Regierungsämter bezieht. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wir sollten diese Diskussion auf WP:RK fortsetzen. Karsten11 15:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Löschkandidat

Ist das meine Kanne Bier, oder willste auch deinen Senf dazugeben? Grüße --scif 14:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Warum? Du hast doch schon alles gesagt. Ernsthaft: Das Thema ist klar relevant. Dummerweise fehlt dem Artikel eigentlich alles: Inhalt, Tiefgang, Quellen. Noch ernsthafter: Wenn ich als Admin positiv entscheiden will, muss ich mich in der Löschdiskussion zurückhalten. Dafür habe ich mich hier] geäußert. Ist eine spannende Frage, die Du aufgeworfen hast.Karsten11 15:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Beteiligung am Thema ist ja auch sagenhaft. Zu Commons: es gab vor dem Vereinigungsparteitag lokale Konferenzen von KPD und SPD, wo die Mitglieder abstimmen sollten, ob sie die Vereinigung wollen oder nicht. Das ist wie heute ein lokaler PArteitag. Saäter hieß das bei der SED Kreisdelegiertenkonferenz-Bezirksdelegiertenkonferenz-Parteitag. Ich nehme an, das auf den Bildern prominente SPD-Bezirke zu sehen sind, die für die Vereinigung gestimmt haben. Wenn da Pieck oder Ulbricht auftauchen, sind das prominente Gäste von der KPD. Also ich war bissl voreilig. Interessant sind die Bilder durchaus. Es gibt sowieso ne Menge Bilder, wo keine Namen zugeordnet sind In der Hinsicht sind manche von Fotothek lausig. Zum Artikel selbst: solch ich den vorsichtshablber mal in nem BNR sichern?-- scif 17:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Neue Wege Jugendhilfe

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel überarbeitet. Könntest du die neue Fassung anschauen? Der Schwerpunkt liegt nun auf innovativen Projekten, die nur Neue Wege anbietet. Ich freue mich auf deine Meinung. Wenn es passt, kannst du mir sagen, wie ich den Artikel dann unter "Neue Wege Jugendhilfe" speichern kann? Beste Grüße aus München, NeueWege 15:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen. Die Darstellung mit dem Schwerpunkt auf innovativen Projekten ist sinnvoll. Inwieweit die genannten Projekte innovativ sind, ist aber anhand des Artikels nicht zu beantworten. Ggf. gibt es bei anderen Einrichtungen zig vergleichbare Projekte. Oder die sind wirklich innovativ. Daher fehlt dem Artikel noch ein entscheidender Teil: Nämlich externe Quellen, die die Neuartigkeit dieser Projekte belegen. Z.B. Artikel aus Fachzeitschriften (die müssen nicht online verfügbar sein). Im Gegenzug sind die allgemeinen "Wissenschaftliche Quellen zum Thema Jugendhilfe" am Thema vorbei und gehören nicht in den Artikel.Karsten11 20:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hi Karsten11, ich habe jetzt auch diese Änderungen unternommen... Grüße, NeueWege 11:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, sehe ich nicht. Aus welcher Quelle ist erkennbar, dass fachkundige Dritte die Aktivitäten als Innovativ beurteilen?Karsten11 20:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zum Beispiel bei dem Artikel von Karoline Zaha... Aber Kartsen11 ich verstehe nicht ganz wie ihr euch für einen Artikel entscheidet... Weil, wenn ich die Artikel von anderen sozialen Organisationen hier lese... naja... unser Artikel ist schon viel informativer und Wikipedia-würdiger... Kann mir jemand helfen? Should i give up? What should i do? Maybe i can not express what i mean in german. i don´t know. grüße aus münchen NeueWege 13.13 uhr, 12. Mai 2009 (CEST)

Galaxy Network

Hm, ich kann die Löschung nicht so ganz nachvollziehen, da laut den von mir angeführten RK eindeutig Relevanz besteht (als Webseite, nicht als Spiel) und auch für die Spiel-RK einige Belege angeführt wurden. Die Begründung "ist nicht relevanter geworden" ist für mich nicht nachvollziehbar. Könnte ich einige Erläuterungen bekommen?
-- Tuxman 18:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gerne. Meine Löschbegründung sollte auf die vorangegangene Löschentscheidung referenziern. Zunächst handelt es sich um ein Computerspiel. Damit sind Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele einschlägig. Diese sind nicht erfüllt. Ich denke, wir sind darüber einig. Technisch ist das Spiel natürlich auch eine Webseite. Dennoch sind die RK für Spiele hier als Lex specialis der Lex generalis Wikipedia:RK#Websites vorzuziehen. Unabhängig hiervon sind auch die RK für Webseiten imho nicht erfüllt. Einziger Punkt, der passen könnte sind "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Abgesehen davon, dass die Verschiebung von "relevanten Medien" (RK) auf "genrerelevanten Medien" (Dein Beitrag in der LD) deutlich macht, dass die Medienberichterstattung eben nicht wirklich toll ist, wird hier über ein Spiel und nicht über eine Webseite berichtet. Auch der Artikel behandelte ein Spiel.Schau Dir einmal Wikipedia:Richtlinien_Websites#Erw.C3.BCnschte_Inhalte an: Bestand der Artikel schwerpunktmäßig aus diesen Inhalten? Nein, er beschrieb ein Spiel. Aus diesem Grund ist die Anwendung der Spiele-RK einfach sachgerecht.Karsten11 20:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mhm, aus der Perspektive habe ich das nicht betrachtet. Danke für die kompetente Erklärung und einen angenehmen 1. Mai! :-)
-- Tuxman 20:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

Peter Schneider (Politiker, 1961)

Lieber Karsten11, ich habe noch nie eine so gute Löschbegründung gelesen, auch wenn ich sie natürlich nicht teile. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass Herr Schneider eigentlich ins Projekt Europarlament gehören würde, da die Europa- und Kommunalwahlen am 7. Juni deutlich vor den Landtagswahlen in Thüringen sein werden. Ob die AUF bei den Kommunahlwahlen antritt, ist mir nicht bekannt.

Kannst Du mir bitte schreiben (Links), wo die Diskussion zu um die Relevanz von Abgeordnetenkandidaten genau stattfand bzw. kurz anführen, was die Argumente dagegen sind? Dass die Wikipedia auch einen Werbeeffekt hat, kann ja das Argument nicht sein, denn dann müsste man ja vor den Wahlen alle Politik-Lemmata temporär abschalten. -- Zartonk talk 20:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Zunächst einmal hatte ich leider die falsche Aktion verlinkt. Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Europa 2009 ist natürlich richtig. Ist nun korrigiert. In der (künftigen) Aktion Bundestag 2009 findest Du drei Beispiele von Kandidaten, die nach Löschdiskussionen gelöscht wurden (und analog ggf. wieder hergestellt werden sollen. Löschdiskussionen über Kandidaten für öffentliche Ämter oder Mandate gibt es häufiger. Auch auf WP:RK (im Archiv) findest Du Diskussionen zum Thema.Karsten11 20:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Allerdings hast du aus meiner Sicht einen Denkfehler in deinen Überlegungen (wahrscheinlich nur auf den ersten Blick, aber das macht den Vorgang nicht besser). Die Relevanz von Peter Schneider wird sich nicht daraus ergeben, dass er gewählt wird, sondern dass er der Parteivorsitzende einer zugelassenen Partei ist. Die Partei ist jetzt schon zur Europawahl zugelassen. Du hast recht, dass in den Relevanzkriterien "erfolgte Teilnahme" steht. Trotzdem ist deine Aktion Löschung und Wiederherstellung aus meiner Sicht völlig dogmatisch. Deine Zeit in der Wikipedia ist wichtig und sollte nicht für so etwas verschwendet werden. -- Ehrhardt 20:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Zunächst einmal steht es der Community natürlich frei, die WP:RK so zu fassen, dass dort "Zulassung zur Teilnahme" steht. Da dies nicht so ist, würde ich mir mit einem "Behalten" zwar Arbeit ersparen, mich aber dem Vorwurf der Gegenseite aussetzen, entgegen dem klaren Wortlauf der RK zu handeln. Dies erscheint mir weitaus schwerwiegender, als mir die Arbeit zu machen, den Artikel zum frühestmöglichen Zeitpunkt wieder zu erstellen. Ist übrigens nur ein Teilaspekt eines größeren Themas: Wir haben häufiger mal LDs zum Thema "Glaskugelei": Filme, die erst in 2 Monaten ins Kino kommen, Bauvorhaben in einer Planungsphase o.ä.Karsten11 21:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Das hier ist aber keine Glaskugelei, sondern leicht nachvollziehbar und erklärbar. Ich vermute, dass sich im Portal:Politiker eine eindeutige Meinung für "behalten" organisieren ließe. Wir müssen uns also nicht die Meinung von irgendwelchen Deletionisten aufoktroyieren lassen. -- Ehrhardt 22:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne mich im Portal:Politker nicht aus, aber ich habe sowohl in der LD als auch in der Diskussion zu WP:RK#Parteien meine Argumente angebracht, aber (fast) keiner wollte mit mir diskutieren. Soweit ich die Sache sehe, halten die bisher nur wenige Disputanten es für Glaskugelei, obwohl die Partei vom Bundeswahlleiter zugelassen wird. Mit genau demselben Argument könnte man auch den Artikel Europawahl 2009 löschen, es kann also nicht stimmen. Auch die Europawahl 2009 existiert noch nicht, sondern soll erst stattfinden. Aber wer zur Wahl zugelassen ist, soll irrelevant sein???

Das zweite Argument ist das stärkste, auch wenn es nicht ehrlich ist. Das zweite Argument meint, die Wikipedia soll keine Werbeplattform sein - sie ist es aber faktisch für die großen Parteien. Die profitieren davon, dass neue Parteien hier nicht relevant sein sollen. Offentsichtlich sind sich die Anhänger der etablierten Parteien hier in der Wikipedia einig, dass sie nicht noch mehr Konkurrenz wollen.

Das nach dem bisherigen System keine Gleichheit des Stimmgewichts besteht hat auch keinen interessiert. Ich wusste schon, dass Wikipedia mehr mit Anarchie als mit Demokratie zu tun hat und dies hat sich mir bei diesem Vorgang bestätigt.

Karsten, Deine Entscheidung ist für mich absulut nachvollziehbar, ich bin mit Dir der Meinung, dass man die Relevanzkriterien ändern muss, wenn man das ändern will. Allerdings sehe ich derzeit wenig Hoffnung auf eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema, da der Wahlkampf gerade beginnt. -- Zartonk talk 23:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Anfrage

Hallo Karsten, Du hast mich im November mal aufgefordert, im Portal Wirtschaft mitzumachen. Gilt das Angebot noch? Kannst Du mir Näheres dazu mitteilen? FelMol 18:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Wir sind in der Wikipedia. Hier gibt es keine formellen Mitgliedschaften mit Ehrennadel für 50jährige Vereinsmitgliedschaft. Jeder der auf der Vereinshompage mitdiskutiert, beiträgt den Stall auszumisten oder auf anderen Seiten des Portals mithilft, ist dabei. Den Eintrag ins Vereinsregister kann auch jeder selbst machen.Karsten11 19:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Mal wieder "Kritik"

Wikipedia:Dritte_Meinung#Silvana_Koch-Mehrin. --Mr. Mustard 16:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Kreisschützenbund Arnsberg

Lieber Karsten11, entschuldige bitte die Störung. Ich möchte gerne das Lemma Kreisschützenbund Arnsberg neu diskutieren. Wie stelle ich dies am Besten an, damit es Erfolg bringt? Gruß --Chris1105 10:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte zunächst einmal WP:RK durchlesen. Hier vor allem die Abschnitte "Vereine und Bürgerinitiativen" und "Unterorganisationen". Wenn der Kreisschützenbund Arnsberg diese Anforderungen erfüllt (und im gelöschten Artikel gab es keine Hinweise darauf, dass der Verein diesen Anforderungen auch nur nahe kommen würde), kannst Du einen Artikelentwurf in Deinem Benutzernamensraum (unter Benutzer:Chris1105/Kreisschützenbund Arnsberg) erstellen, aus dem die Relevanz hervorgeht und der klar vom Sauerländer Schützenbund abgegrenzt ist. Danach mit dem neuen Artikel unter WP:LP anfragen. Ich persönlich kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Verein relevant sein könnte.Karsten11 13:14, 15. Mai 2009 (CEST)

WPBVK

In unserem Projekt gibt es jetzt zwei neue Rubriken:

• einen Kasten mit den exzellenten und lesenwerten Artikeln über Ordensträger
• einen Kasten mit den neuen Artikeln

Bei letzterem wäre es schön, wenn sich mehrere Projektmitarbeiter für die Aktualisierung verantwortlich fühlten. -- Triebtäter (2009) 16:27, 17. Mai 2009 (CEST)

Neu auf der Projektseite: eine kleine Statistik über die Anzahl der Artikel. -- Triebtäter (2009) 17:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Ergänzung um die automatische Zählung. Sehr schöne Idee. Bei einigen Kategorien stimmt die Rechenformel aber nicht, da nicht für alle Listen angelegt sind. -- Triebtäter (2009) 19:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Habe ich gefixt. Sollte jetzt stimmenKarsten11 19:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Fein! Dann mal die kühne Wette als Angebot: 5.000 bis zum 1. Juli. -- Triebtäter (2009) 19:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Na ja: Die Summenformel muss ich noch einbauen... Aber mit den 5000 gibt es einen Sonderpreis bei WP:ARM.Karsten11 19:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Nun, die meisten der 5.000 werden durch Ergänzung der Monatslisten zustandekommen. Das gibt keine Punkte beim Marathon. Bin gerade dabei, fleissig den Bundesanzeiger zu scannen. -- Triebtäter (2009) 19:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Wir haben nach wenigen Minuten schon + 7 Karsten11 19:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Mit der Summenformel stimmt noch was nicht. Es müssten +8 sein. Bitte bachten, dass nicht in allen Stufen Listen eingehängt sind. Die Formeln für die einzelnen Stufen hatte ich noch einmal korrigiert. -- Triebtäter (2009) 20:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Die sieben waren eine grobe Schätzung... Jetzt sind es 8 (nein, nun sinds schon 9)Karsten11 20:07, 29. Mai 2009 (CEST)

schon 33 mehr. -- Triebtäter (2009) 11:52, 30. Mai 2009 (CEST)

und bei Benutzer:APPER nachgefragt, ob man die Listen für die einzelnen Stufen nicht auch per Bot pflegen kann. Bei den Biografienlisten klappt das ja sehr gut. -- Triebtäter (2009) 12:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein hervorragender Ansatz. Ich habe eben die Liste der I Klasse mit der Kat abgeglichen. Allein in A ist ein Dutzend fehlender Einträge zu ergänzen gewesen. Wir müssen dann aber vorab konzeptionell eine Sache klären: Bei mehrfachen Verleihungen in verschiedenen Stufen wird als Kat nur die höchste aufgeführt. In der Liste sind aber teilweise auch die niedrigeren Stufen eingetragen.Karsten11 12:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, an das hatte ich noch nicht gedacht. Darauf müssten wir APPER, sofern er etwas für uns tun kann, noch hinweisen. Warten wir mal seine Antwort ab. -- Triebtäter (2009) 12:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Und noch zwei Fragen:

• zur Benennung der Kategorien: wir haben "I. Klasse", Bundesanzeiger und Bundespräsident schreiben aber "1. Klasse".
• zum Schutz: sollten unsere Jahreslisten, also unsere primäre Arbeitsgrundlage, nicht besser halbgesperrt werden. Ich ahbe zwar alle auf meiner BEO, aber trotzdem ist mir der Bereich ein wenig zu sensibel. -- Triebtäter (2009)

Zum ersten: Beide Schreibweisen sind verbreitet. Römische Ziffern sind imho ein wenig häufiger und können daher bleiben.

Zum zweiten: Es widerspricht dem Wiki-Prinzip und erst Recht dem Charakter von Arbeitslisten eines aktiven Projektes, diese (halb-) zu sperren. Mir ist auch kein Mißbrauchsfall bekannt. Die jeweilige Originalversion ist über die Artikelhist abrufbar. Ein Mißbrauch könnte also jederzeit entdeckt und beseitigt werden.Karsten11 12:39, 30. Mai 2009 (CEST)

67 neue ... ;-) -- Triebtäter (2009) 13:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Wir halten bei 119 neuen, hältst Du noch dagegen, dass wir die 5000 bis zum Ende des Monats nicht schaffen? Unter Januar 2006 habe ich probeweise die gescannte Seite aus dem Bundesanzeiger als Quelle miteingestellt. Als amtliches Werk kann man das gottseidank so nützen. -- Triebtäter (2009) 15:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich wette doch nicht, wenn ich hoffen müsste zu verlieren... Was den Bundeanzeiger betrifft: Wenn Du mir die Scans schickst, kann ich die per OCR bearbeiten.Karsten11 15:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zuwachs jetzt bei 141. Ich lese die selbst per OCR ein, beschränke mich im Augenblick aber auf die oberen Stufen, da die Nachbereitung doch recht viel Zeit frisst. Wenn Du da helfen möchtest, natürlich gerne. Schau doch mal, ob die Qualität beim bereits hochgeladenen Ausschnitt für Januar 2006 für Deine Ausstattung ausreichend ist. Dort wären noch die Verdienstkreuze am Bande zu erfassen. -- Triebtäter (2009) 16:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

monte mare

Hallo Karsten, der Eintrag zur monte mare Unternehmensgruppe wurde - nach einer Löschdiskussion - auf (D)eine Benutzerseite verschoben. Dabei wurden bereits erste Änderungen vorgenommen. Kann monte mare wieder auf die "normale" Wikipedia zurück kehren?(nicht signierter Beitrag von 87.139.44.108 (Diskussion) )

Ich hatte zwar schon mit einem Ausbau begonnen, da fehlt aber noch einiges. Ich würde den Artikel gerne rund haben, bevor wir ihn zurückschieben. Gerne kannst Du an dem Artikel in meinem Benutzernamensraum editieren. Ich werde zusehen, dass ich ihn bis Ende der Woche soweit haben.Karsten11 14:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank!

Erledigt. Ist nun wieder im ANRKarsten11 15:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mitarbeiter-Aktienindex

Hallo Karsten, ich habe mich mal an einer objektiven Neuanlage des Artikels versucht, da mir das Stichwort doch zu wichtig erscheint, um beim "Schindlerhof" wenig objekt dargestellt zu werden.

Jetzt erwarte ich Deine Kommentare, Ergänzungen, Vorschläge- --Günter Rehorst 14:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Zunächst einmal danke. Im Vergleich zu der unmöglichen Version, die gelöscht wurde, ist der neue Text sicher besser. Allerdings fehlt im Artikel jede Quellenangabe. Dies ist insbesondere deshalb wesentlich, weil die Frage der Relevanz bei einem Artikel über ein derartiges Instrument einfach (und positiv) zu beantworten ist, wenn das Instrument von vielen Unternehmen eingesetzt und vielfach in Fachzeitschriften diskutiert wird. Daher wäre zumindest ein Nachweis über die 100 Unternehmen, die das Instrument angabegemäß nutzen sehr wichtig. Daneben gibt es kleine formale Verbesserungen, die ich gerne einbaue. Was nicht so schön ist, sind die Aufzählungen. Hier ist Fließtext besser.Karsten11 15:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Tipps. Ich habe versucht, sie umzusetzen. Mit den Strichaufzählungen habe ich so meine Probleme, da ich bei einer redaktionellen Bearbeitung (Fliestext) die Gefahr sehe, bewertend zu werden. Dies hielte ich unter dem Neutralitätsaspekt einer Enzyklopadie für gefährlich. Schau jetzt bitte nochmals über den Text; ich bin für Anregungen dankbar.

--Günter Rehorst 12:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe noch einmal Literatur hinzugefügt. Ich halte die Relevanz nun für begründbar, aber nicht zwingend. Diese Aufzählungen erzeugen nur scheinbar Neutralität. Eine Kritik (egal ob positiv oder negativ) kann immer nur im (darzustellenden Kontext) neutral und vesrtändlich sein. Ein Beispiel: "Permanente Mitarbeiterüberwachung": Wie verstehe ich diese zwei Worte, In Tschernobyl hätte ich mir eine "Permanente Mitarbeiterüberwachung" gewünscht, eine Überwachungskamera auf dem Firmenklo fände ich schlecht. Diese Kritik hat eine völlig andere Bedeutung wenn sie vom Datenschutzbeauftragten des Landes Hessen oder von einem lokalen Gewerschaftsfunktionär geäußert wird. Also: Neutralität entsteht nicht durch Unschärfe sondern durch das Schaffen von Transparenz: Wer äußert die Kritik, wie repräsentativ ist sie, wie gravierend ist der Vorwurf, wie lauten die Gegenargumente...Karsten11 13:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Sachsen 1. Legislaturperiode

Hallo Karsten, im Handbuch der 1. WP fehlt Christfried Gebauer, der aber in der Wikipedia-Liste der ersten WP aufgeführt wird. Woher hast du diese Daten damals gehabt oder ist der erst nach Druck des Buches nachgerückt?-- Ticketautomat 02:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Christfried Gebauer in der Liste stammt aus der angegebenen Quelle] (Platz 33 der CDU). Warum er im Buch nicht aufgeführt ist, kann ich nicht sagen.Karsten11 10:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Account

grad gesehen: ich glaube das ist wohl ein Fake Account LG Lady Whistler - (D|±) 09:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bin leider auf dem Sprung. hier um Unterstützung gebetenKarsten11 09:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Josef Linden

Hallo Karsten! Habe gerade gesehen, dass Du den Artikel über den Widerstandskämpfer Josef Linden gelöscht hast. Deine Begründung ist für mich nachvollziehbar, trotzdem bedauere ich diese Entscheidung. Ich hätte den Artikel allerdings gerne aus privatem Interesse. Könntest Du mir den Artikel an meine bei Wikipedia hinterlegte Email-Adresse schicken? Vielen Dank! Grüße und einen schönen Feiertag, --Brodkey65 10:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

DoneKarsten11 18:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Grüße, --Brodkey65 21:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich hatte mir nach dem Eintritt ins Rentenalter vorgestellt, auch mein Wissen in die Wikipedia einbringen zu können, nachdem meine Nichte so angetan davon war. Dies werde ich nun nicht mehr tun, da ich den Eindruck habe, daß "Relevanz" hier sehr willkürlich gehandhabt wird. Rechte Sänger werden im Nekrolog erwähnt und haben eigene Seiten, linke Widerstandskämpfer nicht. Das läßt tief blicken. Auch die Möglichkeit, über die Widerstandsgruppe um Hans Salz zu berichten, werde ich mir ersparen. Das wird dann doch auch wieder als "nur" von "lokalen Charakter der geringen Wahrnehmung" gelöscht werden. Für mich ist es höchst interessant, zu sehen, daß irgendwelche Big Brother-"Stars" und Leute wie Paris Hilton ihre Seiten haben, aufrechte junge Menschen, die immerhin mit einem eigenen Stolperstein geehrt wurden, hingegen nicht. Vielleicht sollten Sie in Ihrer selbstherrlichen Weise einmal darüber nachdenken und sich - zumindest ein bißchen - für ihre Oberflächlichkeit und Arroganz schämen. Die freundlichen Grüße erspare ich mir hier an dieser Stelle. 79.241.174.79 10:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Karsten11, ich habe mir gerade die Geschichte über die Löschung Josef Linden angeschaut. Wäre aus deiner Sicht etwas dagegen einzuwenden, den beanstandeten Artikel einfach als "Unterkapitel" in die Liste der Söhne und Töchter der Stadt Remscheid einzuarbeiten? LG Aupawala 10:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vollgeld

Servus!
Könntest Du bitte einen Redirect zu Joseph Huber (Soziologe) setzen? Ich habe versucht, den Begriff dorten zu erklären, so wie ich ihn verstanden habe; für Rückmeldungen zur Omatauglichkeit wäre ich dankbar.
Gruß, Ciciban 22:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Deine Darstellung im Artikel ist imho ok. Was der Redirect betrifft: Ist der sinnvoll? Wenn ich jetzt "Vollgeld" eingebe, findet die Suche alle für das Thema relevante 5 Artikel. Und den über Joseph Huber als erstes. Das ist doch besser, als ein Redirect.Karsten11 09:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich zwar nicht bedacht; der Vorteil eines Redirect wäre allerdings, daß der Begriff verlinkt werden könnte, sodaß er nur einmal definiert werden müßte. Als Volkswirt halte ich es zwar für ein leeres Heilsversprechen; nachem sich aber die Zeit seiner angenommen hat kann man doch von einer gewissen Resonanz sprechen.
Von den fünf Treffern ist übrigens, selbstverständlich, einer das potentielle Redirectziel selber; zwei weitere sind Literaturhinweise die bereits in den Huberartikel eingearbeitet sind und dadurch für jemanden der gezielt nach dem Begriff sucht redundant. Umlaufgesichertes Geld erklärt Vollgeld schlechter als der Huberartikel und könnte die Verlinkung deshalb gut brauchen. Daß mit Binswanger auch ein Ökonom die Idee mitsamt dem Begriff aufgegriffen hat werde ich im Huberartikel umgehend erwähnen, damit wäre die Volltextsuche dem Redirect gegenüber, behaupte ich, redundant.
Gruß, Ciciban 10:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Redirect eingerichtet.Karsten11 11:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke.
Gruß, Ciciban 11:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Karsten Knolle

Hallo, Karsten11, Du hast im Artikel Karsten Knolle folgende Ergänzung vorgenommen: [10]. Woher stammt das? Mich irritiert etwas die Formulierung, dass er die DDR verlassen musste, das finde ich in den Links nicht wieder. Wäre gut, wenn Du das belegen oder entfernen würdest! Danke! Gruß vom -- Klugschnacker 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Aussage stammt aus dem angegebenen Weblink [11]. Zitat: "...Kreis Quedlinburg, den ich 1955 als Jugendlicher als politischen Gründen verlassen musste.".Karsten11 10:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Meine einzige Ausrede liefe jetzt auf die weiße Schrift auf grauem Grund bei Widescreenmonitor hinaus... Peinlich! Ich ergänze im Artikel mal "nach eigenen Angaben". Gruß vom -- Klugschnacker 16:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gibt's ja wohl nicht: [12]. Danke!!! -- Klugschnacker 16:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Husarendenkmal (Frankfurt am Main)

Hallo, herzlichen Dank für die gelungenen Fotos des Husarendenkmals. Ich lebe leider zu weit entfernt, um sie selbst zu machen. So wird der Artikel rund! :-) Viele Grüße --ArcCan 23:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nichts zu danken.Karsten11 10:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Niedriglohn-Artikel wiwiwiki-Projekt

Hallo, mein Name ist Dung. Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Niedriglohn bearbeitet. Nur leider fehlt mir bisher das Feedback. Es wurden nur sehr wenige Kommentare abgegeben oder Verbesserungen vorgenommen. Von daher wollte ich dich um Hilfe bitten. Falls der Artikel in Ordnung ist, würde ich ihn auch gerne zur Kandidatur zum lesenswerten Artikel aufstellen lassen. Ich hoffe, dass ich auf deine Unterstützung hoffen kann. Gruß --Dung 10:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nestroy / Michaelis

Wir halten derzeit bei +205. Juni 2009 ist eingearbeitet. Seit heute abend sind zumindest alle Träger der Stufen bis einschließlich 1. Klasse bis Januar 2004 im Projekt belegt.

Magst Du mal bei Harald Nestroy (Juni 2009) und Klaus Michaelis (November 2005) nachsehen. Ganz sicher bin ich mir bei der Zuordnung nicht. -- Triebtäter (2009) 23:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wegkreuze in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid

Hallo Karsten,

besteht die Möglichkeit das ich eine "Kopie" des letzten Standes meines Artikles bekomme? Schade das er gelöscht wurde, aber außer der pauschalen Aussage "keine Enzyklopdische Relevanz" ist je leider nicht viel in der Löschdisskussion gekommen. Aber vielleicht kannst du mir ja meine Frage, die ich in der Löschdisskussion gestellt habe beantworten, was die Seiten der Kategorie Kategorie:Pkw-Modell so relevat macht? Da stehen am langen Ende auch nur technische Daten und Fotos, die wenigsten der Wagen haben wirklich techische Revolutionen ausgelöst. Aber Autos sind der deutschen liebste Kinder, also ist auch hier der Zuspruch höher.

-- Ähzebäär 14:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt Benutzer:Ähzebäär/Wegkreuze in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid.

Zu den Relevanzkriterien: Es ist der Preis einer offenen Plattform wie der Wikipedia, dass nicht immer alles so konsitent ist, wie es wäre, wenn es eine zentrale Chefredaktion gäbe. Deutlich wird das z.B. bei den RK für Personen: Während Schauspieler oder irendwelche C-"Promis" aus dem Fernsehen sehr schnell relevant sind, sind Manager und Unternehmer nur in sehr restriktiv gehaltenen Fällen relevant. Das ist historisch gewachsen und hängt damit zusammen, dass es mehr Benutzer gibt, die Artikel über C-Promis schreiben wollen, als über Manager. Der richtige Platz, für eine größere Ausgewogenheit der Relevanzkriterien zu argumentieren ist daher hier. Bei der Gelegenheit: Die Relevanzkriterien für Wegkreuze sind imho sogar recht großzügig. Dadurch, dass alle unter Denkmalschutz stehenden Objekte relevant sind, ist der Relevanzschwelle schnell erreicht.

Bei der Löschung ging es mir aber nicht primär um Relevanz. Analog Wegkreuze in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid könnte man Artikel Kirchen in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid, Feuerwehrgerätehäuser in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid, Friedhöfe in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid, Mühlen in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid oderFachwerkhäuser in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid erstellen. Oder Gebäude aus dem 17. Jahrhundert in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid, Gebäude aus dem 18. Jahrhundert in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid, Gebäude aus dem 19. Jahrhundert in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid und Gebäude aus dem 20. Jahrhundert in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid. Ist das sinnvoll? Imho nein. Wir haben den Gemeindeartikel und die Ortsteilsartikel. Und daher ist das Kreuz in Hermerath im Artikel Hermerath darzustellen. Und die St. Anna Kirche ebenfalls. Wenn wir jetzt noch die Artikel Kirchen in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid und Gebäude aus dem 18. Jahrhundert in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid hätten, würden wir die St. Anna Kirche aus Hermerath gleich in drei Artikeln beschreiben. Das ist unerwünschte Redundanz. Daher müssen wir uns entscheiden: Wonach sucht der Benutzer, der diese Kirche finden will. Geht er über das Stichwort Kirche in der Gemeinde oder geht er über den Ortsteil Hermerath. Ich glaube, das letztere ist der Fall. Es gibt viel mehr Menschen, die etwas über Hermerath wissen wollen und nun etwas über das Kreuz erfahren, als es Menschen gibt, die sich über Wegekreuze informieren wollen und dann auf Hermerath stoßen.Karsten11 15:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe bewußt einen "Sammelartikel" erstellt, a) um irgendwo mal darzustellen wie hoch die Dichte der Wegkreuze ist. Mir ist das als solches auch erst aufgefallen als ich begonnen habe mich damit zu beschäftigen. b) Wenn zu jedem Ortsteil ein Artikle geschrieben wird, steht da bei den meisten auch nicht mehr wie Einwohnerzahl; "Wir haben ein Dorfhaus in dem wir feiern";und eben ein Foto des/der Kreuze. Das käme dann den von dir gannanten C-Prommies schon recht nahe. Ausserdem, wenn ich z:b. ein Foto von Kreuz XYZ nehmen würde, die Inschrift und dann schreiben wann es unter Denkmalschutz gestellt wurde, wäre das wirklich relevant, nur weil eben dieses Kreuz unter Denkmalschutz steht? Gerade der Überblick den ein "Sammelartikel" schafft, ist das was ich beabsichtigt habe. Jedes Kreuz für sich, auch wenn es unter Denkmalschutz steht, ist vielleicht eher "langweilig", weil man keinerlei Vergleiche hat. So könnte beispielsweise auffallen, das das Kreuz aus Renzert starke Ähnlichkeit zu dem aus Hülscheid aufweißt. Auch liegen nur 9 Jahre zwischen der Errichtung beider Kreuze ... Auf der Seite des Artikels sehe ich: 14:47, 8. Jun. 2009 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) hat „Wegkreuze in der Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid“ wiederhergestellt ‎ (15 Versionen wurden wiederhergestellt: Wiederherstellung in BNR)

Könntest du mir als Wikipedia Dummy sagen, wo ich das jetzt finde? Vorab aber schon mal danke.-- Ähzebäär 15:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist der Artikel. Wenn es wirklich in einem Ort eine ungewöhnliche Häufung an Wegkreuzen besteht, ist das natürlich berichtenswert. Der richtige Platz für solche eine Ínformation wäre hier. Wenn dieser Abschnitt aus allen Näthen platzt oder die Informationsfülle des Wegekreuz-Themas den Abschnitt in Ungleichgewicht bringt, kann man über ein Auslagern nachdenken. Diese Fall liegt aber nicht vor. Weder ist aus dem Eingangsabsatz des Listenartikels eine derartige ungewöhnliche Häufung beschrieben noch haben wir ein Platzproblem im Ortsartikel. Vorschlag: Die Kreuze mit Details und Bildern in die Ortsteilartikel. Und im Gemeindeartikel die Gesamtsituation darstellen und beispielhaft Bilder bringen.

Nochmal: Wenn die Löschung den Eindruck erweckt haben sollte, der Inhalt sei unerwünscht, dann kann ich versichern: Ist er nicht. Aber die Darstellung als Liste war nicht optimal.Karsten11 15:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Erst mal Danke für das Wiederherstellen, mal sehen was ich jetzt damit mache. Ich fand vor allem die Löschdisskussion wenig hilfreich, um es mal mit den Worten von Elwood Blues zu sagen etwas mehr "Konstruktive Kritik" hätte ich mir gewünscht. Ob diese Häufung von Wegkreuzen ungewöhnlich ist, werde ich so jedenfalls nicht/nur schwer herausfinden, da ich auch sonst keine Quellen gefunden habe, die mehrere Kreuze in einen örtlichen Bezug setzen. Wenn die Darstellung als Liste "nicht optimal" war, was wäre denn besser, schließlich möchte ich ja dazu lernen.-- Ähzebäär 16:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt: Besser eine Zusammenfassung im Ortsartikel und die Detailinformationen in den Ortsteilartikeln.Karsten11 12:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Navigationsleiste in Abgeordnetenlisten soll nicht mehr oben sein dürfen?

Hallo Karsten,
Benutzer HAL Neuntausend legt offenbar großen Wert darauf, dass die Navigationsleisten in den Listen der Abgeordneten nicht wie in vielen Fällen oben, sondern generell unten zu sein haben. Er hat bereits in vielen Fällen entsprechende Änderungen durchgeführt. Es gibt dazu bei mir und nun auch bei Fragen zur Wikipedia eine Diskussion. Kannst Du da mit diskutieren? Wie auch immer vielen Dank und Grüße, --Stolp 23:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kommentar abgegebenKarsten11 12:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Venezuela Avanza

Hi Karsten, ich habe einen Löschantrag zu Venezuela Avanza gestellt, bin aber irgendwie zu dumm (Anscheinend schimpfen die angemeldeten User nicht zu Unrecht auf die bösen IPler), um die Löschdiskussion zu eröffenen - kannst du helfen?--195.200.70.22 14:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ist nun eingetragen. Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2009#Venezuela_Avanza. --Karsten11 15:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wiedergabe einer Primärquelle

Eigentlich interessiere ich mich für diesen Artikel nicht besonders, aber was meinst du (abgesehen davon, dass hier eine journalistische Primärquelle verwendet wird) zu diesem Abschnitt. Der als Quelle genannte Zeitungsartikel hat folgenden Header: "In seiner Dankesrede zum diesjährigen Ludwig-Erhard-Preis geht mm-Chefredakteur Wolfgang Kaden mit der Arbeitnehmer-Mitbestimmung hart ins Gericht." Findest du, dass dieser Zeitungsartikel hier richtig wieder gegeben wurde? --Mr. Mustard 23:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nimm auch dazu die Diskussion zur Kenntnis. Ich habe Kaden als Sekundärquelle für Manager-Ansichten zur Mitbestimmung herangezogen. Die daran anschließende persönliche Kritik Kadens an der Mitbestimmung ist von einem anderen Benutzer eingefügt worden. Diese Primär-Meinung habe ich dann unter das (vorläufige) Rubrum Journalisten eingeordnet. FelMol 23:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, das habe ich übersehen. Trotzdem - wenn man den Artikel weiter liest, erfährt man, weshalb Manager Mitbestimmung in Aufsichtsräten oft gut finden: Weil die Manager Arbeitnehmervertreter und Aufsichtsräte gegeneinander auspielen können. Dies sollte im Artikel dargestellt werden.--Mr. Mustard 00:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie meinst Du das? Arbeitnehmervertreter sind doch Teil der Aufsichtsräte. Im übrigen geht es hier nicht um die richtige Wiedergabe eines Zeitungsartikels, schon gar nicht um die Reproduktion des (von Dir unterstrichenen) redaktionell gewählten Titels FelMol 00:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

-

Schlosspark Usingen

Hallo Karsten, ich habe deinen Text etwas verändert, weil da drei- oder viermal hinter einander der Begriff "oberhalb" vorkam. Das Problem ist aber ein anderes: "Oberhalb" als geographische Beschreibung ist nur nützlich, wenn sie mit einer Himmelsrichtung verbunden ist, und "links" und "rechts" sind auch nicht gerade hilfreich. Könnest du mal feststellen, welche Himmelsrichtung das jeweils ist und sie einfügen? Ich habe es mit Google Earth versucht, werde aber aus den dortigen Abbildungen nicht schlau, weil ich die Terrassen nicht erkennen kann - und der Mensa-Neubau wird gar nicht angezeigt. Das Kriegerdenkmal finde ich da auch nicht.- Besteht übrigens ein Unterschied zwischen Schlosspark und Schlossgarten? Dankeschön. --Ruggero1 00:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst einmal danke für die Veränderungen. Aufgrund der Terassenstruktur ist das Attribut "oberhalb" für denjenigen, der vor Ort ist, schon eindeutig. Aber ich stimme Dir zu: Himmelsrichtungen wären sinnvoll. Ich bin morgen in Usingen und werde mal sehen, ob ich meinen Kompass finde.Karsten11 08:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

(Ohne Quellen, nur aufgrund meiner Errinnerung): Als Schlossgarten wurde immer der ehemalige Schulgarten bezeichnet, also der Bereich auf der gleichen Terasse wie das Schloss, wo früher die Containerbauten standen und wo nun die Neubauten sind. Als Park der Bereich oberhalb des Hartplatzes.Karsten11 09:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschung von Egmont Fassbinder

Die Kommentare der Diskussion waren mehrheitlich für Behalten. Was bewegt Dich gleichwohl, den Artikel zu löschen ? 92.252.82.255 12:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Du hast meine umfangreiche Erläuterung auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2009#Egmont_Fassbinder_.28gel.C3.B6scht.29 gelesen? Was in dieser Erläuterung ist für Dich erläuterungsbedürftig? Als Beispiel dafür, welche Kriterien wir an Manager und Unternehmer anlegen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_20#Hanns-Peter_Knaebel_.28erl..29. Der Mann leitet ein Unternehmen mit Milliardenumsätzen und wird gelöscht.Karsten11 13:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

achso es geht hier dir um die Fortführung des Streits wegen Hanns-Peter Knaebel, wo du die Relevanz befürwortet hast und gleichwohl gelöscht wurde. Du verwechselst hier aber die Relevanzprüfungen: es geht hier nicht um die Bedeutung als Unternehmer und Manager sondern um seine Bedeutung als Verleger. Bei Buchverlagen und deren Bedeutung sowie Buchverleger wird nach meiner Kenntnis auf der Wikipedia anders gewertet als bei sonstigen Unternehmen. Schliesslich sind wir mit der Wikipedia gerade im Bereich Bücher/Autoren großzügiger und das ist auch richtig so, denn die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. 92.252.82.255 14:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nee, die Wirkung des Verlages steht im Verlagsartikel. Der Verleger ist dann relevant, wenn er die RK erfüllt. Ist er einen "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"? Bei weitem nein.Karsten11 14:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Der so kurz nach der LD eingerichtete REDIRECT von Egmont Fassbinder auf den Verlag ist doch wohl als eine unerwünschte Weiterleitung zu bewerten. Ich stelle daher einen SLA.--Engelbaet 14:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der redirect entspricht eigentlich nicht WP:WL. Er ist auch nicht nötig, da man über die Suchfunktion auch auf den Verlag kommt. Als löschender Admin des Hauptartikels habe ich aber kein Problem damit, dass ein solcher Redirect besteht.Karsten11 17:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschung von Zeitgeist Movement

Diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Schließlich gibt es dazu [13] im englischsprachigen Wikipedia einen Eintrag. Liegt diese Differenz daran, daß das angelsächsische WP einen niedrigeren Qualitätsanspruch hat, oder im deutschen WP die politische Zensur, um die es sich hier wohl handelt, stärker ausgeprägt ist? Ich frage mich auch, wieso Zeitgeist_(Film) relevant ist, die dahinterstehende Bewegung aber nicht. --Margaux 14:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Jede nationale Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Insbesondere die en-Wikipedia hat wesentlich niedrigere Anforderungen bezüglich der Relevanz, als die deutschsprachige. Mit Qualität hat das etwas zu tun, mit Zensur nicht. Der Film ist (wie in der Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2008#Zeitgeist_.28Film.29_.28bleibt.29 Löschdiskussion festgestellt nach unseren Relevanzkriterien relevant. Ob es eine relevante "dahinterstehende Bewegung" gibt, ist hingegen nicht belegt.Karsten11 20:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Als Mitglied der Zeitgeist Bewegung, die inzwischen mehrer Tausend Mitglieder hat, kann ich die Relevanz nur bestätigen. Leider sind wir Deutschen mit schnell reine machen immer bei der Hand. Es liegt wohl auch daran das die Redefreiheit in Amerika und England einen wesentlich höheren Stellenwert hat. Das Zeitgeist Movement hat immerhin 14 Chapter + USA. Die Bewegung wächst täglich und regt die Diskussion über die derzeit herrschenden ökonomischen, ökologischen und soziologischen Zustände an und schlägt einen Systemwechsel vor. Es ist mindestens so relevant wie die Neokons, Kommunisten, SPD, CDU, Freimaurer, etc.. Nach den genannten Relevanzkriterien liegt hier ein Äquvalent zur Bürgerinitiative vor, die "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht". Ich finde die Organisation die hinter einem Film steht ist relevanter als der Film selber. Zumal man diese Bürgerbewegung nicht auf den einen Film reduzieren sollte. Es gibt eine Fülle an Material mit Ideen zum Umbau der Gesellschaft. - - Nyarlat 15:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da ich auf meine Frage in der Löschdiskussion seit einer Woche keine Antwort bekommen habe, möchte ich an dieser Stelle nochmals um eine Reaktion bitten. Ein bisschen widersprichst du dir bei deiner Begründung selbst. Denn auch wenn man annehmen will, dass kein einziger der 118.000 (inzwischen 187.000) Facebookgruppenmitglieder und 2,6 Mio Filmgucker Mitglied der Bewegung ist, wären das eine ganze Menge Leute, die sich mit dem The Zeitgeist Movement beschäftigt haben. Mehr Öffentlichkeit, als so mancher der hier gelisteten Musikgruppen oder TV-Sendungen vergönnt ist. Im Übrigen ist The Zeitgeist Movement eben nicht politisch motiviert. Es sollen keine Parteien gegründet, keine Rebellionen angeführt, niemand (ab-)gewählt werden. Steht in den Quellen und auch im Artikel. Nun kann man kleinlich über Zahlen streiten, ab denen genug Relevanz angehäuft wurde. Deswegen mal Butter bei die Fische. Genügt es, wenn eine deutsche Tageszeitung oder Wochenmagazin darüber berichtet? Wenn nein, wieviele müssen es sein, damit ich den Artikel nochmals posten darf? Außer knappen Verweisen auf Regelseiten bzw. Nennung dessen, was nicht reicht, enthalten eure Äußerungen keine konstruktiven Hinweise, wie zehn Tage Recherche- und Schreibarbeit gerettet werden könnten. Bitte kommt mir ein wenig entgegen. Ich bemühe mich ja schließlich, die Kriterien für eine Aufnahme des Artikels zu erfüllen. --Paxton 23:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich ist es berichtenswert, wenn sich viele Facebook- oder Youtube-Nutzer für den Film interessieren oder wenn nahmhaft Medien drüber berichten. Das gehört aber in den Artikel über den Film. Für die Existenz einer "Bewegung" spricht dies nicht. Zur der Frage "wie viele": Die RK sprechen von einer "besonderen medialen Aufmerksamkeit". Ganz offenkundig ist dies mit einer Erwähnung nicht erfüllt. Ob es nun 5 oder 50, ob es nun die FAZ oder das Kronberger Echo, ob es jetzt einen Artikel ist, in dem das Lemma erwähnt wird oder im Mittelpunkt steht, dass lässt sich sicher nicht allgemeingültig spezifizieren. Es gibt hier den Mediengrundsatz "Mensch beißt Hund" ist eine Story, "Hund beißt Mensch" ist keine. Konsequenterweise wird mehr über das ungewöhnliche, seltene, exotische oder absurde berichtet, als über das "normale". Für uns in der Wikipedia müssen wir daher aufpassen, dass wir keinen falschen Schwerpunkt bekommen. Denn gerade das ungewöhnliche, seltene, exotische oder absurde ist eben als Lemma meist ungeeignet.Karsten11 09:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Zur Erläuterung: Die Facebook-User sind Mitglieder der Gruppe "The Zeitgeist Movement", also eindeutig in erster Linie der Bewegung statt den Filmen zuzordnen. Im sechsstelligen Bereich. Wenn wir jetzt einfach akzeptieren, dass weltweit stattfindende Zeitgeist-Tage, ein Artikel zur Bewegung(!) in einem international renommierten Printmedium und hunderttausende von - nennen wir sie neutral mal - Interessenten nicht genügen, dann bleibt immer noch die Frage, wieviel Aufmerksamkeit in diesem einen, speziellen Fall ganz konkret nötig ist, damit ich reposten darf. Soviel Transparenz muss sein. Ich habe Beweise, dass es diese Bewegung gibt, aber die sind dir zu schwach. Ich bemühe mich, die kommende Berichterstattung zu sammeln, um weitere beizubringen. Allerdings - wenn ich die Geschichte mit dem Hund richtig verstehe, dann kann TZM nicht aufgenommen werden, solange nicht darüber berichtet wird. Und wenn darüber berichtet wird, dann (damit eine Story draus wird) sicher in einer Form die das Außerordentliche der Bewegung herausstellt. Nämlich dass sie entgegen sämtlicher Verlautbarungen etablierter Personen und Institutionen eine Alternative zur Marktwirtschaft anbietet. Und dann war's wieder nix mit Eintrag, denn TZM wäre nach Mehrheitsmeinung mindestens ein Außenseiter, nach Lehrbuch sogar absurd. Nichts desto weniger zeigt die Zahl der Community-User, Forenbeiträge und Blogpostings, dass nicht nur umfangreiches Interesse, sondern steigender Bekanntheitsgrad da ist. Dass Menschen sich darüber austauschen und informieren möchten. Nicht zuletzt bei Wikipedia. Relevanz sehe ich gegeben. Wollen wir schauen, wie wir den Formalkriterien genügen können? --Paxton 15:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bitte meine Hundegeschichte nicht falsch verstehen. Sie diente hauptsächlich der Illustration, dass das reine Zählen von Berichterstattung nicht sinnvoll ist. Daher zu Deiner Frage, wie eine Berichterstattung aussehen müsste, damit das konkrete Lemma relevant sei, dreht die Arbeitsweise der Wikipedia um: Der Artikel muss die Relevanz darstellen, nicht der Admin Forderungen stellen, damit der Artikel relevant wird. Dennoch: Was richtig helfen würde, wäre, wenn es eine irgendwie geartete Auseinandersetzung mit der Organisation, deren Ziele und Maßnahmen in wissenschaftlichen Werken gäbe. Eine relevanzsstiftende Berichterstattung in den Medien müsste bei einer Bewegung, die nach eigener Meinung eine viertel Million Menschen in 80 Ländern umfasst doch umfassend sein. Über eine solche Bewegung müssten doch alle ernstzunehmenden Blätter berichten. Karsten11 14:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dein Argument "Was richtig helfen würde, wäre, wenn es eine irgendwie geartete Auseinandersetzung mit der Organisation, deren Ziele und Maßnahmen in wissenschaftlichen Werken gäbe" ist, warum unterdrueckst du dann die Auseinandersetzung in einem wissenshaftlichen Werk wie Wikipedia? Oder die vielen Auseinandersetzungen, die durch den Artikel ueberhaupt erst angeregt werden koennten. Das es nicht von angesehen Wissenshaftlern erwaehnt wird, bedeutet nur, dass eine globale Verschwoerung gezielt versucht den Menschen Informationen ueber dieses Thema vorzuenthalten. Und dann kommen auch noch Menschen wie du dazu, die, wie ich dieser Seite hier entnehmen konnten, Wikipedia komplett nach ihren eigenen politischen Meinungen gestallten und zensieren und die wirklich sehr offen formulierten Relevanzkriterien nach ihrer persoenlichen Meinung und nicht auf fundierten neutralen Fakten auslegen. Alle Argumente die du fuer die Loeschung bringst, sind persoenlich motivierte Argumente und keineswegs sachlich. Eigentlich solltest eher du geloescht werden und jegliche Rechte entzogen bekommen, je wieder Wikipedia nach deiner persoenlichen Ansicht und ohne jeden neutralen Grund zu zensieren. Denn Wikipedia sollte neutral sein und nicht nur deine Meinung wiederspiegeln. CyberNox 13:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Norbert Winterstein

der Artikel stammt von Dir, ob diese Typos auch von Dir sind, forsche ich jetzt nicht nach, aber vielleicht könntest Du sie beseitigen, ich müßte mich erst in die Person hineindenken ...

September 2003 bis Januar 2004 Chairman of the Commissiom for reforming the City of Mostar established by the Hihh Representative Paddy Ashdown ... es sind noch mehr...establisced ...

gruß --Goesseln 19:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der englische Text stammt nicht von mir sondern von IP 84.169.109.116. Ich recherchiere mal, ob das so richtig ist und wie man das auf Deutsch schreibt...Karsten11 20:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

MELS-Movement

Danke für den Hinweis. Ich werde ihn in Zukunft beherzigen. Gruß--Rote Garde 20:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

LD NOS Bibliothekssoftware

Hallo Karsten11. Darf ich deine Aufmerksamkeit nochmals auf die LD der NOS-Software lenken? Ich kann die gefällte Entscheidung nicht nallvollziehen und bitte euch um Tipps, was ich hätte besser machen sollen. Die Software NOS ist relevant für die Bibliotheksbranche. VG Theodor Storm

Zunächst einmal haben wir bei Software die völlig unbefriedigende Situation, dass Wikipedia:RK#Software mit den Worten "gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung" sehr unbestimmte Formulierungen verwendet. Auch Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz ist nur wenig hilfreicher "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse.". Der Hinweis auf die Bestenlisten führt klar zu dem Schluss, dass Software mit einer starken Marktstellung relevant sind. Hierauf bin ich in der Löschbegründung eingegangen. "nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" kann durch die drei Erwähnungen gegeben sein. Mein Hauptproblem ist, dass es aus dem Artikel nicht hervorging, ob die Software dort am Rande (Beispiel: "als weiteren Nischenanbieter gibt es ...") erwähnt wird oder ob die genannten Artikel sich exklusiv oder hauptsächlich mit der Software beschäftigen. Das letztere könnte dann zu einer Relevanz führen.Karsten11 20:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hauptfrage und Anlass der LD war zunächst, ob 250 Kunden eine Relevanz im Vergleich zu anderer SW in der Bibliothekswelt darstellen. Nur weil die Programme in derselben Branche eingesetzt werden, sind sie jedoch keinesfalls vergleichbar. Eine Bibliothekssoftware, die sich an kleine öffentliche Gemeindebibliotheken richtet hat erstens ganz andere Features und zweitens sicherlich eine größere Verbreitung als eine SW, die sich an wissenschaftliche Spezialbibliotheken großer Konzerne richtet. (Wer mehr Umsatz macht, ist allerdings wieder eine ganz andere Frage...) Dieselbe Problematik gibt es auch bei CRM-Software, Content-Management-Systemen usw. usw. Es ist also wichtig, die Kundenzahl in Relation zur Zielgruppe zu setzen, was ich getan habe. Dabei habe ich die Region eingeschränkt, um einem sinnvollen Gegenargument zu entsprechen. Bei der Entscheidung zur Löschung wurde dann aber wieder nur die absolute Zahl unterschiedlicher Kunden verglichen: 250 < 750 < 2.500. Die Relation zu den unterschiedlichen Zielgruppen wurde völlig ignoriert. Auf Nachfrage führst du nun auf, dass die Relevanz sich aus den angegebenen Presseartikeln hätte ergeben müssen. Das war aber weder Thema der LD noch deine offizielle Begründung. Natürlich werde ich mich bemühen, auch die Frage nach der Relevanz bezogen auf die Artiekl zu klären; das schaffe ich aber in diesem Moment nicht. Fazit, wie gesagt: Ich fühle mich nicht gut bei dieser Entscheidung. Frage: Ist der Weg über die Löschprüfung sinnvoll? VG --Theodor Storm 21:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

In der Löschbegründung hatte ich explizit zum Stückzahl-Argument Stellung genommen, da dies in der LD diskutiert wurde. Dir steht natürlich die Löschprüfung offen. Ob ein anderer Admin hier in Deinem Sinne entscheidet, kann ich naturgemäß nicht sagen. Es ist auf jeden Fall legitim und es gibt ja gute Gründe. Alternativ kann ich anbieten, den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Theodor Storm/NOS Bibliothekssoftware wieder herzustellen, damit Du in aller Ruhe die angesprochenen Punkte ergänzen kannst.Karsten11 22:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das fände ich großartig. Ich werde um meinen schönen Artikel (meinen ersten - und dann gleich sowas...) "kämpfen". Herzlichen Dank für´s interne Wiederherstellen. --Theodor Storm 22:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ist daKarsten11 22:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Karsten. Zwischenzeitlich habe ich den Artikel ein wenig verbessert. U.a. habe ich zwei weitere (aktuellere) Literaturstellen eingefügt und einen Link repariert. Zu den anderen Argumenten: a) die beiden bzgl. Nutzerzahl verglichenen anderen Bibliothekssysteme: ALEPH richtet sich im Gegensatz zu NOS vorwiegend an Universitäten und setzt auf Verbundlösungen. Das ist eine ganz andere Zielgruppe. BIBIS: Deren Website listet als jüngste "Neuigkeit" eine Anwenderschulung von März 2007 auf. Das kann ich irgendwie nicht ernst nehmen. Sollte man hier nicht eine LD starten? b) Zur Zielgruppe von NOS: Laut dt. Bibliotheksstatistik existieren rund 11.500 dt. Bibliotheken. Quelle: http://www.bibliotheksportal.de/hauptmenue/bibliotheken/bibliotheken-in-deutschland/bibliothekslandschaft/ Wenn ich davon als für NOS nicht relevant abziehe 4.200 Bibliotheken in Trägerschaft der Kommunen und Landkreise sowie 3.609 öffentliche Bibliotheken in katholischer sowie 836 in evangelischer Trägerschaft sowie 330 Patientenbibliotheken in Krankenhäusern sowie 30 regionale Landes- und Staatsbibliotheken sowie 80 Universitätsbibliotheken sowie 500 Institutsbibliotheken sowie 150 Fachhochschulbibliotheken verbleiben 1.765 Spezialbibliotheken. Darunter eine Vielzahl kleine und mittlere Bibliotheken, die ich leider nicht quantifizieren kann. Von den verbleibenden großen Spezialbibliotheken hat NOS ca. 250 als Kunden gewinnen können. Das ist relevant viel, finde ich. Frage: Ist der Artikel mit diesen begleitenden Informationen nun als Bestandteil der Wikipedia erträglich? Wenn ja bitte ich dich um einen Hinweis, wie der weitere Ablauf ist. VG --Theodor Storm 22:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben zwei Argumentationsschienen: Zum einen die Verbreitung: Da hast Du mich nicht überzeugt und kannst mich nicht überzeugen. Wenn die Marktnische nur klein genug gewählt wird, so ist auch der kleinste Anbieter Marktführer! Und diese Nische ist mir zu klein, um Relevanz zu begründen. Allerdings kann die Relevanz nun über die erweiterte Literaturliste begründet werden: "nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" ist nun besser dokumentiert. Dennoch möchte ich bei diesem Grenzfall im Sinne des 4-Augen-Prinzips um eine zweite Adminmeinung bitten und freue mich, wenn Du den Artikel unter WP:LP einträgst. Wenn ein anderer Admin Deinen Argumenten folgt, habe ich nichts gegen eine Rückverschiebung in den ANR.Karsten11 20:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Karsten. Zwischenzeitlich habe ich die Literaturliste nochmals deutlich erweitert und aktualisiert. Soll ich den nun aktuellen Stand wie deinerseits vorgeschlagen unter WP:LP eintragen oder ist es ggf. auch möglich, dass dich diese neue Fassung überzeugt, den Artikel wieder einzustellen? VG --Theodor Storm 21:40, 09. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Fleißarbeit. Mich hast Du überzeugt. Ist wieder NOS (Bibliothekssoftware).Karsten11 22:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

PS: Der Artikel ist nun verwaist. Damit er gefunden wird bitte wieder von anderen Artikeln auf ihn verlinken.Karsten11 22:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank! --Theodor Storm 22:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Währungsdeckung

Hallo Karsten11, bitte nimm auf Diskussion:Währungsdeckung kurz Stellung zu meiner Frage bezüglich Deiner Position. --Sol 21:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Na klarKarsten11 09:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

5000!

Und das in nur drei Wochen. Hab ich jetzt den Artikelmarathon jetzt gewonnen? -- Triebtäter (2009) 23:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Zweifel. Und zwar den Großen Artikelmarathon mit Stern und Schulterband. In der Sonderstufe.Karsten11 09:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nassovica digital

Hallo,

Auf etwas ungewöhnlichem Weg möchte ich Sie auf unser Internetangebot "Nassovica digital" (http://www.hlb-wiesbaden.de/index.php?dom=1&lang=22&p=224) hinweisen.

Da mir aufgefallen ist, dass Sie an einschlägigen Wikipedia-Artikeln wie "Wiesbaden" oder "Nassau" mitarbeiten, unterstelle ich einfach mal Interesse an digitalen Quellen zur Geschichte und Landeskunde dieser Region. Sollte dies nicht so sein, dann betrachten Sie diese Nachricht einfach als hinfällig.

Auf den entsprechenden Seiten haben wir zusammengetragen, was derzeit schon im Netz zum Thema verfügbar ist, in Zukunft möchten wir allerdings auch selbst bisher nur gedruckt vorliegende Materialien digital zur Verfügung stellen. Beginnen werden wir mit einer kleinen Auswahl von Jahrgängen regionaler Tageszeitungen, die in den nächsten Tagen auf diesen Seiten verlinkt wird.

Falls Sie Anregungen, Kritik oder sonstiges haben, können Sie gerne mit mir in Verbindung treten. Meine Kontakdaten finden Sie auf unserer Website unter http://www.hlb-wiesbaden.de/index.php?dom=1&lang=22&p=137

Viele Grüsse,

Martin Mayer

Danke für den nützlichen Hinweis. Mir war das Angebot allerdings schon bekannt und ich finde es sehr wertvoll.Karsten11 12:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Halbsperrung

Hi Karsten, könntest du meine Benutzerseite halbsperren? Ich möchte nämlich nicht so gerne dass unangemeldete Benutzer diese bearbeiten können, so was kam ja schon vor. Danke!

PS: Ist nur Karsten okay? Oder lieber Karsten11?

Grüße Li Beifong ^Disku? 23:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ist halbgesperrt. Anrede Karsten ist prima. Ich war nur nicht schnell genug, mir meinen Vornamen als Benutzernamen zu sichern.Karsten11 13:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Buchfunktion

Eine erste kleine Spielerei: Wikipedia:Bücher/Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland 1951 -- Triebtäter (2009) 18:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Redundanz/Februar_2009#Skandinavisches_Modell_-_Schwedisches_Modell

Hi Karsten! Kuck dir mal bitte, wenn du Zeit hast, an ob die Zusammenfassung unter Schwedisches Modell OK ist. Fehlt überigens noch Sichtung in Beiden. --Maron W 02:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hab gerade bemerkt das es eine weitere Redundanz zu Schwedischer Wohlfahrtsstaat gibt. --Maron W 21:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist gesichtet, da imho ok. Danke. Die Redundanzen zum neu genannten Artikel sind glücklicherweise nur partiell.Karsten11 21:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

wingwave

Hallo Karsten, Du hast den Beitrag über "wingwave" gelöscht, weil Du die Relevanz nicht für gegeben hälst. 1. Was hat Dich an der Argumentation der Löschbefürworter so überzeugt, dass Du ihrem Begehren standgegeben hast. 2. Wie müsste der Beitrag verändert werden, um seine Relevanz zu begründen, nachdem die Verweise auf die wissenschaftliche Auseinadersetzung mit dem Thema offenbar nicht ausreicht? Sonnige Grüße --Frajohu 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Meine Entscheidung basiert auf der gleichen Grundlage, wie die vorangegangene Löschdiskussion / Löschprüfung: Solche Methoden/Therapien werden relevant, wenn sie von vielen Anbietern angeboten, von vielen Benutzern genutzt und in wissenschaftlichen Artikeln diskutiert werden. Was die wissenschaftliche Behandlung betrifft: Hier wurde ein Diplomarbeit zitiert und eine weitere Studie, die belegt, dass wingwave vergleichbar einem Tages-Training zum Thema Präsentationssicherheit wirkt. Sorry, aber damit die die Bedeutung von Wingwave gut beschrieben: Wingwave ist genauso relevant wie eine spezifische Methodik des Präsentationstrainings. Von diesen Methoden hat jeder Dozent seine eigene. Eine Relevanz würde erst entstehen, wenn diese Methode breit als Standard diskutiert oder verwendet würde würde. Karsten11 20:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mail von Ticketautomat

Haste die bekommen?-- scif 23:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, prima, vielen Dank. Das Buch ist ja über die Parlamente hinaus eine echte Fundgrube. Ich bestelle es mir nach dem Urlaub selbst bei uns in der Unibibliothek. Danke für den Hinweis.Karsten11 11:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, umso besser, aber was fehlt uns denn konkret an relevanten parlamentarischen Erscheinungsformen? Würde die Seiten dazu kopieren und anfangen. Du hast doch sicher nen besseren Überblick.-- scif 11:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Landeshauptmann (Hessen-Nassau und Hessen)

Hallo Karsten11. Mir war ja auch klar, dass da was nicht stimmte. Aber Du hast es sehr sauber auf den Punkt gebracht. Dickes Lob für diese saubere Begründung.--Engelbaet 08:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vom wem wurdest du gekauft?

"da wird irgend so ein arroganzling ("Karsten11"), der sich hinter pseudonym versteckt, sich mal wieder ausgetobt haben ...

es waere sicherlich eine eigene story wert, der sache auf den grund zu gehen. vielleicht ist Karsten11 gekauft von jmd., der ebenfalls eine nachrichtensuchmaschine betreibt, und nach und nach die konkurrenz ausschalten will?

oder Karsten11 ist einfach nur zu zu dumm, um zu verstehen, was eine nachrichtensuchmaschine ist?" (aus inetbib, heute) --134.130.68.243 19:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschung von Romso

Hallo Karsten11,

am 05. Juli hast du den Artikel Romso wegen scheinbar fehlender Relevanz gelöscht, nachdem sich in der LD eine Woche lang niemand zu Wort gemeldet hatte. Nun wurde das Fehlen auf INETBIB bemerkt und der Artikel soll überarbeitet werden. Wäre es möglich, ihn nochmals zum Leben zu erwecken?

Gruß, --Abaumg 23:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Andreas, ist jetzt in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Abaumg/Romso zu finden. Die Relevanzkriterien für Websites sind recht liberal. Leider war im gelöschten Artikel kein Hinweis auf die Erfüllung der Relevanzkriterien zu finden und die Lösch"diskussion" war nicht wirklich gut besucht... Bitte nach Ergänzung noch einmal bei mir anklopfen. Wenn dann die Relevanz deutlich wird, kann der Artikel zurück in den Artikelnamensraum. Wenn ich die Relevanz dann noch immer nicht sehe, steht der Weg in die Löschprüfung offen. Hinweis: ich bin ab Samstag für 3 Wochen in Urlaub und nur sporadisch online (ab dem 14.7. für 10 Tage wahrscheinlich gar nicht). In dieser Zeit kannst Du Dich natürlich gerne an einen anderen Admin wenden.Karsten11 09:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

moin

moin Karsten11, bitte komm die tage mal in den chat. ich hab evt. was für das Wiki Projekt: Politiker im postfach und wiwi-kram steh auch an. heute passt dir nicht, oder?, gruß und dank --Jan eissfeldt 09:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jan, zunächst einmal: Ich habe Deine Mails gesehen, aber noch nicht gelesen, da ich vor meinem Urlaub noch die eine oder andere Sache erledigen muss. Heute 21:00 im Chat würde bei mir gehen.Karsten11 09:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

hehe, die mails hatten damit jetzt zwar nichts zu tun, aber freut mich das sie nicht untergegangen sind :). 21 uhr, freut mich, gruß und dank --Jan eissfeldt 09:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Revolution in Sigmaringen

Hallo Karsten. Kannst du deine Behalten-Entscheidung noch korrekt abschließen und Dokumentieren? Danke. -- Vinom (bla) (!!) 11:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich rate mal: Meinst Du die Vorlage "War Löschkandidat"? Ich habe diese eingebaut, bin aber nicht wirklcih schuldbewußt. Imho ist diese Vorlage nach den Abarbeitungsregeln optional. Wenn diese Vorlage als allgemeiner Standard gewünscht wird, sollten wir einen Bot beauftragen, sie einzutragen. Eines Admins bedarf es hierzu nicht.Karsten11 12:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, genau. Das meinte ich. Danke. Ich hab dein War-LA noch angepasst, damit die LD auch gefunden wird. Mir war bis jetzt nicht klar, dass das bei der ersten LD noch nicht zwingend vorgeschrieben ist. Noch mehr regeln brauchen wir sicher nicht, aber ich halte War-LA wirklich in den altermeisten Fällen für sinnvoll, damit weitere (insbesondere Troll-)LAs vermieden werden können.-- Vinom (bla) (!!) 12:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt doch diesen Löschkandidaten-Bot (Benutzer:Abbottbot), der zum einen die erledigten LKs absucht und diese mit den neuen vergleicht, um in der LD darauf hinzuweisen, dass auf dieses Lemma schon einmal ein LA gestellt wurde. Sowas fällt also spätestens nachdem der LA gestellt wurde auf.--Ticketautomat · 1000Tage 12:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der gleiche Bot kann doch auch den Baustein setzenKarsten11 13:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm...Ich werd mal Benutzer:Yellowcard fragen, ob das ginge.--Ticketautomat · 1000Tage 13:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schön wäre natürlich, wenn er die von Anfang an setzen würde. Ein War-LA schrekt bis zu einem gewissen Grad die LA-STeller ab, die ihre LAs mit "Relevanz?" stellen. Die müssten dann nämlich auch mal was tun und die letze LD durchlesen. Damit könnten Arbeitsresourcen für anderes freigesetzt werden.-- Vinom (bla) (!!) 16:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

James Innes-Ker, 7. Duke of Roxburghe

Hi Karsten, Du hast den Artikel nach LD behalten. Der Typ mag relevant sein, im Artikel ist das aber weder dargestellt noch belegt und die Qualität praktisch nicht vorhanden. Magst Du Dir das nochmal anschauen? Viele Grüße --AT talk 21:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Mann war gemäß Artikel (und das ist wohl korrekt) Mitglied des House of Lords. Damit ist er klar relevant. Ich kann gerne nach meinem Urlaub in die Bibliothek gehen und auch etwas zum Leben und Werk des Herren recherchieren. Aber die Relevanz ist unzweifelhaft. Ist halt ein Schotte. Die geizen manchmal (hier: mit Angaben zum Werk).Karsten11 21:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dass er Mitglied des House of Lords war bezweifle ich nicht, aber das steht nicht im Artikel. Momentan ist das laut Artikel ein Adliger mit Nachkommen. ;-) Ich wünsche Dir aber davon abgesehen einen schönen und erholsamen Urlaub! --AT talk 22:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die drei Worte ergänzt. Entsprechend einkategorisiert war er schon.Karsten11 08:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorienanzahl: Softwarefehler?

Hallo Karsten11, ich richte gerade die Länderkategorien zu den Hochschullehrern ein, dabei ist mir aufgefallen, daß die in der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) angegebene Zahl der Unterkategorien falsch ist. Auf der ersten Seite steht Es werden 84 von insgesamt 111 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt, auf der zweiten Seite: Es werden 3 von insgesamt 111 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt. Es sind also zusammen nicht 111, sondern 87 Kategorien. Ein ähnlicher Fehler ist mir schonmal bei einer anderen Kategorie aufgefallen, das Problem verschwand dann, als durch Aussortieren von Unterkategorien alles auf eine Seite paßte. Hast Du eine Ahnung, was die Ursache des Fehlers ist oder wen man da fragen kann? Danke, Gruß, Aspiriniks 13:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wirklich seltsam. Catscan findet auch nur die 87 Unterkats (nzw. 173 wenn man eine Ebene tiefer geht. Bei Kategorie:Hochschullehrer past es dagegen. Ich tippe auf einen Softwarebug.Karsten11 13:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

LÖSCHUNG SINNLOS IM WELTRAUM

Karsten11 du löschst doch gerne, dann musst aber auch DU erklären wieso du was löschst. UND NICHT DEINE ERKLÄRUNGEN LÖSCHEN BITTE (ICH KONNTE HIER NICHTS FINDEN) ALSO WIESO HAST DU Sinnlos im Weltraum gelöscht? Ich warte auf eine Antwort mit dem Betreff: "Meine Begründung" an meine email: arschdreh((at))web.de oder eben hier aber hier schau ich jet nich ma rain, dat is miar zu blöd. PS: Wenn du nicht antwortest werde ich bei der WIKIPEDIA FOUNDATION eine BESCHWERDE GEGEN DICH EINLEITEN . FRIST HIERZU: 3 TAGE. FRISTENDE: FREITAG 18UHR MEZ.. 79.226.51.238

Ein paar freundliche Hinweise: Was könnte der erste Satz auf dieser Seite: "Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen." wohl bedeuten? Folgefrage: Was bedeutet der dritte Satz "Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv". Nur für den Fall, dass die Frage zu kompliziert ist, gleich noch einen Lesehinweis aus dem Archiv: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Wikipedia:L.C3.B6schpr.C3.BCfung.23Sinnlos_im_Weltraum. Und noch einen Tipp: Für die Verwendung von Groß- und Kleinbuchstaben gibt es Regeln. Und einen letzten Tipp: Sinnfreie Drohungen führen zu Schreibsperren statt zu Antworten.Karsten11 21:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gut jetzt weiß ich immernoch nicht warum Sie den Artiekl gelöscht haben. Einfach tolle Artikel löschen und dann noch freundlich sein müssen oder was? Was ist mit der ganzen Arbeit die da drinnen steckt und den nützlichen Infos zu dem PRodukt: Sinnlos im Weltraum? Im übrigen hat an dem Artikel jemand gearbeitet der real nicht mehr existiert. Und dann kommt jemand da her und löscht einfach alle Informationen zu diesem Kunstwerk?

79.226.50.84

Ich bitte meine fehlende Freundlichkeit als Reaktion auf die wenig freundliche Ansprache zu entschuldigen. Durch die Archivierung der Diskussionen auf meiner Artikeldisk sowie in der Löschprüfung ist der Vorgang für weniger geübte Wikipedia-Nutzer sicher nicht so einfach nachzuvollziehen.

Wenn Du Sinnlos im Weltraum eingibst und dann rechts unten "Links auf diese Seite" wählst, siehst Du alle Seiten, die Diskussionen zu dem Sachverhalt enthalten (diese). Wesentlich ist zunächst diese Löschdiskussion. Meine Löschbegründung steht am Ende. Diese Löschentscheidung wurde der Löschprüfung vorgelegt und die Löschung bestätigt.Karsten11 16:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo nochmal. Ich finde die RK ziemlich verschärft. Wieso muss alles Kommerziell sein und diese Kriterien erfüllen damit es nicht gelöscht wird? Verfolgt Wikipedia kommerzielle Hintergründe? Oder wie muss ich das verstehen das man solch einen vollständigen Artikel einfach löscht. Gut kann es verstehen das nicht jeder "klecks" zu wikipedia passt. Aber das Ziel ist es doch Informationen zu Hintergründen zu geben und wenn Sie das mal gelesen haben was im Artikel stand dann haben sie ja auch gelesen das es sich um eine Produktion mit vielen Fans handelt die sogar vorgeführt wurde und deren Syncronsprecher sogar interviewt wurden.79.226.50.195

Auch nicht kommerzielle Projekte können relevant (im Sinne der Relevanzkriterien) sein. Wir haben auch eine Vielzahl von Artikel über derartige nichtkommerzielle Projekte. Allerdings entsteht Relevanz nicht durch die Veröffentlichung im Internet und Clickrates sondern durch Wahrnehmung und Rezeption. Wenn dieser Film also so gut, so ungewöhnlich, so berichtenswert ist (und damit: so relevant), so zeigt sich dies in entsprechenden Berichten in den Medien oder wissenschaftlichen Publikationen. Dies war leider nicht dargestellt. Gemäß dem Artikel war es ein ganz normaler Amateurfilm, wie es tausende gibt, der zwar eine ordentliche Fangruppe hat, aber mehr eben nicht.Karsten11 22:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Film wurde aber auf einem Filmfestival aufgeführt und ausserdem gab es darüber eine wissenschaftliche Berichterstattung, bzw Arbeit drüber. [[14]]79.226.46.240

Das verlinkte Uniseminar belegen aber nicht die Relevanz des Films. Thema des Seminars war das (Medien-)Kompetenzmodell von Norbert Groeben. Und das hat man eben anhand dieses Amateurfilms behandelt. Da hätte man auch jeden anderen Amateurfilm nehmen können. Aben eben nur ein Amateurprojekt, da es ja um Medienkompetenz und nicht um Filmqualität ging. Auch eine Aufführung schafft nicht automatisch Relevanz. Aber eine Bitte: Genau diese Fragen wurden bereits in den vielen Diskussionen behandelt. Wenn es neue Argumente gibt, lohnt es sich immer darüber zu diskutieren. Aber die gleichen Argumente und Themen führen auch zu den gleichen Ergebnissen. Also: Keine Wiederholungen bitte.Karsten11 17:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

ACHTUNG: Das ist nicht das erste Mal das Karsten11 ohne wirklichen Grund einen Artikel loescht. Er Loescht alles was ihm persoenlich nicht passt, selbst wenn es keinesfalls unter die Loeschkriterien faellt. Ich finde dieser Nutzer sollte nicht das Recht haben weiter die deutsche Wikipedia so zu verstuemmeln. Das grundlose loeschen von Artikel wie z.b. auch den vom "Zeitgeist Movement" unter absolut falscher Auslegung der Loeschkriterien ist Vandalismus. Er legt alle Loeschkriterien nach Lust und Laune aus. Und meistens gibt er nichtmal einen Grund an; man kann nicht einfach behaupten, dass etwas keine Relevanz hat, ohne dies genau und bis ins kleinste Detail zu begruenden. Dieser Nutzer Zensiert die Wikipedia wie es ihm gefaellt und muss auf jeden Fall gestoppt werden. Ich werde ebenfalls Beschwerde bei der Wikipedia Foundation einlegen und kann nur jeden der das liest auffordern es genauso zu tun. Jemand wie Karsten11 sollte auf keinen Fall das Recht haben in der Wikipedia weiter seinen Loesch-Vandalismus zu betreiben und gehoert einfach nur geloescht und am besten komplett aus der Wikipedia gebannt.

Benutzer:LKD/Trauer-- schmitty. 15:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kopie aus der Diskussion zur Navigationsleiste für Landtagsabgeordnete

Also ich muss ganz ehrlich sagen, dass es schon ein Witz ist, nach was für Dikussionen hier gelöscht wird. Die letzte Diskussion zum Thema war absolut lächerlich, weil mit Nullargumenten und unter falschen Behauptungen diskutiert wurde, und hier fand gar keine richtige Diskussion statt. Finde es echt peinlich, wie hier Entscheidungen getroffen werden. sneecs 11:46, 27. Jun. 2009 (CEST) Und nochwas: Jetzt ist nämlich genau der Fall eingetreten, dass überhaupt kein Verweis auf irgendeine Übersicht der Abgeordneten gegeben ist. Von der angeblichen Redundanz zum Nichts! Warum wurde denn bei der Löschung kein Verweis auf die Übersicht gegeben? Hier werden also Argumente scheinbar missbraucht, die in der Praxis keinen Bestand haben. sneecs 11:50, 27. Jun. 2009 (CEST) sneecs 01:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

In der Wikipedia darf jeder mitschreiben und -diskutieren, es muss aber niemand. Wenn sich an einer Löschdiskussion daher wenig Benutzer teilnehmen, kann man niemanden dafür ad personam verantwortlich machen. Ggf. war die Beteiligung hier so niedrig, weil die Argumente in der vorherigen Löschdiskussion bereits ausgetausch waren?

Was die angebliche Redundanz betrifft: Diese angebliche Redundanz ist ausdrücklich in meiner Löschbegründung nicht als Löschgrund angegeben. Navileisten und Listen haben eine unterschiedliche Funktion: Das Redundanzargument ist daher nicht löschbegründend. Es spricht aber imho nichts dagegen, die jeweilige Abgeordnetenliste im Text (oder von mir auch aus unter "siehe auch") zu verlinken. Dazu braucht man aber keine Adminrechte. Das kann jeder Benutzer selbst machen.Karsten11 11:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Frage zu Website

Hallo Karsten11,

ich wollte in der letzten Nacht einen Artikel über eine Website verfassen, habe aber gesehen, dass dieser im Prinzip schon vorhanden wenn auch gelöscht worden ist. Es handelt sich um diese Website:
http://de.wikipedia.org/wiki/Monsters_and_Critics

Leider kann ich das nicht einsehen und somit nachvollziehen warum dies nicht gut genug war. Für mich wäre die betreffende Seite von einigen Punkten unter den Richtlinie von Wikipedia betroffen - im positiven Sinne - u.a. weil sie eine Anzahl von 621.000 Besuchern / PIs aufweist und 1,1 Millionen PageViews hat. (http://www.quantcast.com/monstersandcritics.de)

Sie behandelt zudem auch viele Themen und hat, soweit ich weiß, als erstes Online-Portal einen derartigen Fragebogen:
http://www.monstersandcritics.de/shortandsweet/

Ich würde mich freuen wenn Du mir helfen könntest den Artikel wieder einzufügen. Ich habe Stefan64 deswegen auch angeschrieben.

Beste Grüße, Ruiner --Ruiner 13:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lies Dir bitte zunächst einmal die damalige Löschdiskussion und die dort verlinkten Wikipedia:Richtlinien Websites und Relevanzkriterien durch. In der Löschdiskussion wurden die PageViews ja bereits thematisiert. Diese allein schaffen aber keine Relevanz. Relevanz entsteht durch "allgemeine, überregionale Bekanntheit", die im Artikel nachgewiesen werden muss. Und daran krankte der von mir gelöschte Artikel. Dort stand kein Wort, ob, wie und in welchem Umfang die Seite von Dritten wahrgenommen wird. Wenn ein neuer Artikel geschrieben wird, in dem dies gemäß den Richtlinien Websites dargestellt wird, kann ein Artikel gerne aufgenommen werden. Am besten den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Ruiner/Monsters and Critics erstellen und noch einmal melden. Wenn die Erfüllung der RK bzw. Richtlinien Websites dann daraus hervorgeht, kann der Artikel in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Dir der Weg in die Löschprüfung offen, um die Meinung anderer Admins einzuholen.Karsten11 13:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das tat ich bevor ich geschrieben schon. Ich konnte es nur nicht nachvollziehen. Die entsprechenden Statistiken waren in der Löschdiskussion eingebunden. Hm, entschuldige, aber woher sollen denn die Anzahl der Besucher alle kommen? Die werden nicht alle aus Quickborn und Umgebung stammen. Zudem steht unter den obengenannten Link (hinter den PageViews) auch das ~2.2K (User) /Monat aus den USA kommen. Ich halte das für überregional genug. Und die Vielzahl der Besucher zeugt davon - meiner Meinung nach - dass die Website auch überregional und allgemein bekannt ist. Selbst wenn ich die 2.2K (2200) User pro Monat aus den Staaten weglasse. Hinzu kommen die Vielzahl von Themen und die Ergänzungen, die ich einfach als Zitat einfügen würde oder umgeschrieben wenn das besser ist, die hier genannten werden:

http://www.monstersandcritics.de/artikel/200725/article_11211.php http://www.monstersandcritics.de/artikel/200724/article_9952.php/%C3%9Cber-uns Ich finde das völlig in Ordnung und ausreichend um wenigstens einen Stub abzugeben. --Ruiner 23:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal: Nach den genannten Regeln, die sich die Community gegeben hat, sind allein die Zugriffszahlen nicht ausreichend, um Relevanz zu begründen.Karsten11 11:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Tue ich ja auch nicht. Vielfalt der Themen die dort behandelt werden, Statistik und die Überregionalität (durch die Anzahl der Besucher gegeben). --Ruiner 18:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunalpolitik

Hallo Karsten11. Ich hab gesehen, du hattest dich auf den Wartungsseiten für dieses Projekt eingetragen. Das interessiert mich auch. Ich schreibe manchmal ein paar Sachen in dem Gebiet und mir sich auch schon etliche Autoren begegnet. Das ließe sich sicher wiederbeleben. Gruß-- Vinom (bla) (!!) 23:30, 11. Jul. 2009 (CEST)

Leider ist das Projekt seit langem sehr tot. Wenn sich Mitstreiter finden, ist eine Wiederbelebung natürlich toll. Wobei ich in den nächsten drei Wochen in Urlaub bin und nur sporadisch online sein werde.Karsten11 12:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Arbeitsfront

Hallo Karsten11, vielleicht könntest Du Deinen Edit mal inhaltlich begründen – falls das nicht ein totales Versehen war und doch aus irgendwelchen sachlichen(?) Erwägungen heraus erfolgte. Grüße Osika 10:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sowohl der FDGB als auch die DAF waren natürlich keine Freie Gewerkschaften, da ihnen die zentrale Funktion einer Gewerschaft, nämlich die Vertretung der Arbeitnehmer insbesondere in der Tarifpolitik fehlten. Dennoch werden beide Organisationen in der Wissenschaft als Teil der Geschichte der deutschen Gewerkschaften beschrieben. Im Fall der DAF macht dies der Artikel selbst mit den Worten: "Die Deutsche Arbeitsfront (DAF) war in der Zeit des Nationalsozialismus der Einheitsverband der Arbeitnehmer und Arbeitgeber, und wird teilweise auch als nationalsozialistische Einheitsgewerkschaft bezeichnet, die als Vorbild der Einheitsgewerkschaften nach dem Zweiten Weltkrieg gesehen werden kann". Daher ist eine Kategorisierung des FDGB und der DAF als ehemalige Gewerkschaft sinnvoll. Was nicht sinnvoll ist, ist, diese Diskussion zersplittert auf Seiten einzelner Gewerkschafter, einzelner Benutzer etc. zu führen.Karsten11 12:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Projekt Politik

Hallo Karsten11. Magst du dir meine zwei Kategorie-Wünsche hier ganz unten ansehen. Besonders beim zweiten liegen auch deine Interessen. Gruß, -- Vinom (bla) (!!) 10:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Antwort ist eingetragenKarsten11 16:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Adolphe Low

Hi Karsten, überzeugst Du mich, warum WP:Q mit Füßen getreten werden darf, oder geh ich besser gleich zur Löschprüfung? --Complex 16:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann es ja versuchen: Die Frage lautet: Wir haben hier einen Personenartikel, der auf faktisch auf einer Autobiographie basiert. Und noch nicht einmal einer guten (im Sinne von: Da hat ein ordentlicher Lektor eines renomierten Verlages darüber geschaut). Deshalb mein Beispiel mit den Politikerartikeln. Auch dort müsste man bei harter Anwendung von WP:Q die Artikel stuben (dort eben auf die Angabe: War von X bis Y Mitglied des Parlamentes; den das ist sauber belegbar). Wir machen dies nicht, sondern schauen auf die Plausibilitiät. Genauso auch bei unserem kommunistischen Kämpfer hier: Die Story ist imho plausibel, wesentliche Elemente der Darstellung sind geeignet, durch Einsichtnahme in entsprechenden Archiven verifiziert zu werden und damit für Falschangaben des Mannes ungeeignet. Es gibt auch keinen Hinweis auf derartige Falschangaben. Daher habe ich mich für WP:AGF entschieden. Über eine LP freue ich mich, da die Entscheidung nicht auf harten Fakten sondern meiner persönlichen Wertung entspricht. In solchen Fällen hilft eine Drittmeinung andere Adminkollegen.Karsten11 17:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Na das Problem ist, dass das ganze Low-Projekt eher persönliche Ahnenforschung der Familie zu sein scheint, wo ich sehr arge Zweifel habe, dass das, was da steht wirklich so neutral, korrekt und quellenbasiert dasteht, wie notwendig. Bei 08/15-Politikerartikeln, die in irgendeiner Parlamentsbiographie erscheinen, mag das Problem dadurch entschärft sein, dass sich wohl kaum ein Politiker drei Doktortitel und vier Bundesverdienstkreuze hinzuerfinden wird, weil er massive Karriereprobleme haben dürfte, falls das auffliegt. Was mich halt stutzig macht, sind Aussagen wie Nach dem Krieg erhielt der seit dem spanischen Bürgerkrieg staatenlose Adolphe Low die französische Staatsbürgerschaft durch einen persönlichen Erlass von General Charles de Gaulle. - es gibt kiloschwere de Gaulle-Biographien wie die von La Gorce, in denen praktisch jeder Toilettengang CDGs dokumentiert wird, aber einen Beleg dafür konnte niemand finden. Mehr als Kämpfer im Bürgerkrieg, dann in der Résistance nehm ich dem Artikel ehrlich gesagt nicht ab, die Ehrenlegion ist nicht unwahrscheinlich. Lebt der Mann überhaupt noch? Das weiß keiner, weil die Beleglage zu mies ist. Löschgründe wurden also kaum widerlegt. --Complex 17:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info: ich habe die Löschprüfung beantragt. Gruß, --Corona Australis 12:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und sie ist auch schon erledigt. Ich bin ein Querulant und der Artikel bleibt. Ich bin da etwas fassungslos. Klar ist das hier ein Hobbyprojekt, aber eine gewisse Mindestqualität sollte doch zu fordern sein. Aber unsere Richtlinien scheinen ein Relikt aus vergangenen Tagen zu sein. Gruß, --Corona Australis 15:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Du bist kein Querulant. Dennoch ist der Zweck der LP eben das Einholen einer Dritt- oder Viertmeinung von anderen Admins. Wenn diese also die Entscheidung teilen, ist zumindest sichergestellt, dass die Entscheidung keine einsame Mindermeinung ist. Mehr ist in einem Wiki nicht zu leisten.Karsten11 17:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die "Querulanten-Entlastung". Das hatte mich echt getroffen, aber nun hat PDD sich quasi entschuldigt und ich habe die Angelegenheit schon vergessen. Und ich habe wieder etwas dazugelernt, immer positiv denken! Liebe Grüße, --Corona Australis 19:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

LP Loccumer Initiative

Hallo Karsten, da man Dich nicht angesprochen oder informiert hat, hiermit der Hinweis auf den Versuch einer LP. gruß Polemos 20:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Hier wäre es in der Tat sinnvoll, den löschenden Admin anzusprechen. Da die Relevanz ja bestehen kann (zumindest gibt es Publikationen und bekannte Namen), wäre dieser Artikel ein klarer Kandidat für das Wiederherstellen im BNR zur Darstellung der Relevanz.Karsten11 20:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du mir die Loccumer Initiative zumindest in meinen BNR wiederherstellen. Wie jetzt die Relevanz im Artikel wiedergegeben werden soll, entzieht sich noch meiner Kenntnis, immerhin lässt sich die Relevanz nicht durch Internetquellen dokumentieren. Aber vielleicht hat die Loccumer Initiative irgendwo sonst ihre Kongresse beworben oder wird erwähnt. --Briefkasten300 19:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel steht nun unter Benutzer:Briefkasten300/Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftler zur Verfügung. Internetquellen sind zum Nachweis der Relevanz nicht notwendig. Die von Dir angegebene "überregionale Beachtung" ist natürlich auch in relevanten (am besten wissenschaftlichen) Offline-Quellen nachweisbar. Ich liebe Fachzeitschriften! Nach Ergänzung der Rezeption bitte noch einmal bei mir nachfragen. Bin ich überzeugt, verschiebe ich gerne in den ANR, ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen (wobei hier gute Argumente zählen...).Karsten11 22:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kommunalwahlartikel

Deine Meinung, vor allem zum Duisburger, der in der Löschdiskussion vom 28. Juli steht, würde mich schon interessieren. Da im Hausportal Politiker ja recht strukturiert gearbeit wird, könnten wir uns dort ja vielleicht mal über ein konstruktives Vorgehen Gedanken machen.-- scif 20:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

In der Disk habe ich meine Meinung hinterlassen.Karsten11 16:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Trümmerverwertungsgesellschaft

Hallo Karsten11, ein neues Unterkapitel zum Thema Monte Scherbelino ist entstanden. Grüße --ArcCan 22:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

DankeKarsten11 23:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch einmal in Ruhe präzisiert, damit sich das neue Unterkapitel harmonischer in den ganzen Artikel einfügt und sich die Mehrfachvergabe der Bezeichnung Monte Scherbelino sowie das Vergessen dieses Umstandes besser erklärt. Schönes Wochenende --ArcCan 13:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Fondssparplan

Warum wurde der ergänzende Weblink gelöscht? Meiner Ansicht nach entspricht er den Wikipedia-Richtlinien, bietet einen klaren umfassenden Mehrwert zum Thema und zudem ein themenaffines Forum. Nicht zuletzt im Vergleich zum bestehenden Weblink ist er meiner Ansicht nach ein Mehrwert.--93.135.49.0 10:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du WP:WEB gelesen: Gerade zum Thema Fonds gibt es zig tausende Seiten im Netz. Als Weblinks aufgeführt werden sollen nur "die Feinsten", also diejenigen die die beste weiterführende Info geben sollen. Ausdrücklich ausgenommen sind Foren, da diese ständig wechselnde Inhaalte präsentieren. Die Frage "Wo gibt es (heute) den billigsten ETF-Sparplan" ist in eine Enzyklopädie ohne Bedeutung. Dafür gibt es andere Webangebote.Karsten11 22:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Karsten11, erstmal vielen Dank für Deine Antwort. Ja, ich habe WP:WEB gelesen. Ich stimme Dir auch bei Deiner Einschätzung und bei Deinem Urteil zu. Aber: Was macht dann extra-funds.de ("Hier finden Sie in der Rubrik Vorsorgen einen Test über die günstigen ETF-Fondssparpläne") unter dem Artikel? Dann müsste doch eher Onvista & Co. als unabhängige, neutrale, tagesaktuelle Info-Plattformen zum Thema Fondssparplan erscheinen. Der von mir vorgeschlagene Link/ Artikel stellt einen Vergleich dar, den es so im Netz nicht gibt bzw. sich von den zig tausend Seiten klar abhebt (->umfassender Vergleich von Discount Brokern untereinander sowie mit Fonds Brokern und Direktkauf, sowie mit dem Fokus nicht nur auf eine Kostentabelle sondern auch auf Auswahl und plastische Sparraten). Er ist somit eine gute weiterführende Information für den Fondssparplan Interessierten. Das zusätzliche Forum bzw. die Kommentarfunktion ist nur ein Mehrwert für Rückfragen; der Artikel ist deshalb stetig und nicht ständig wechselnd. Auch, weil sich der Markt hier bislang nur langsam entwickelt. Trotzdem ein schönes Wochenende.--93.135.49.0 23:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mach mal taktische Pause

Deine Provo-Arbeit und dein POV-Agieren als Admin wird langsamen immer offensichtlicher. Würde eine Pause einlegen. Gruß--Rurala 22:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Rurala wurde bereits als Provo-Account abgeklemmt. Was auch nicht helfen wird. Habe daher Halbsperrung der Disk vom RCDS beantragt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo, ich habe wegen der Löschung des Artikels U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative) beim Vermittlungsausschuss einen neuen Fall angelegt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bezüglich_Artikel_U18_(Kinder-_und_Jugendwahlinitiative). Ich habe dich als beteiligten Benutzer angegeben und bitte dich, deine Sicht dort darzulegen. --U18-Geschäftsstelle 21:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ist aber der falsche Platz für eine Löschprüfung.Karsten11 11:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ergenekon

Hi Karsten, du hast die Diskussionsseite gelöscht; Artikel vergessen? ;) -- Emdee 19:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das hatte Kuebi zeitgleich getan.Karsten11 21:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das habe ich nun nicht verstanden. Kuebi hat doch 15 Minuten nach deiner D-Löschung den dazugehörigen Artikel gelöscht, oder wie meintest du das mit „zeitgleich“? -- Emdee 22:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das war ganz seltsam. Ich lösche immer erst die Disk und dann den Artikel. Nachdem ich die Disk gelöscht hatte, bin ich auf den Artikel gegangen und da war er schon gelöscht. Ich dachte daher Kuebi und ich haben uns gleichzeitig ans Werk gemacht. Die Logbücher sprechen aber eine andere Sprache. Seltsam. Vieleicht werde ich alt und verliere mein Zeitgefühl...Karsten11 10:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht altern ja auch die Hamster. Auch danke für Lagg, da hatte ich schon ein mulmiges Gefühl beim SLA, aber war halt dabei, Kleinst-Artikel der Belege-fehlen-Kategorie durchzugehen, die schon länger bemängelt waren; hab's nun LAE. Gruß, -- Emdee 22:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Selbstmordbaum

servus, wärst du so nett den artikel nach Cerbera odollam zu verschieben? wollte den jetzt mal ausbauen damit der qs baustein raus kann. da es viele verschiedene deutsche namen gibt find ichs sinniger den unter dem botanisch eindeutigen zu finden und den rest zu redirecten. danke und gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 15:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

ErledigtKarsten11 16:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

das kochstudio dankt^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 17:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Chondrodendron tomentosum

verschiebst du den knorpelbaum bitte auch unter den systematischen namen. begründung ist die gleiche. danke und gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 12:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Im Vertrauen auf Deine Bewertung: Verschoben.Karsten11 13:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

verschiedene autoren befürworten verschiedene deutsche namen, beim botanischen sind sie sich aber alle einig. die restlichen werden ja weitergeleitet. gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 18:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Betelpalme

ok das gleiche spiel. hier ist das grad etwas konfuser. betelpalme und betelpalmen sind zwei artikel, wobei der eine Areca catechu (wohl der bekannteste verteter) die betelnusspalme beschreibt und der andere die dazugehörige gattung. den A. catechu artikel werde ich jetzt überarbeiten und ausbauen. wenn der dann unter dem botanischen namen zu finden ist sollte das die allgemeine orientierung etwas erleichtern. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 19:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nur damit ich nichts falsch mache: Inhalt von Betelpalme kommt nach Areca catechu. Soweit klar und umgesetzt. Soll den nun Betelpalme als redirect auf Areca catechu bleiben oder auf betelpalmen umgebogen werden?Karsten11 20:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

der sollte zu betelpalmen gehen. wenn man das so ungenau eingibt kann man ruhig erstmal bei der gattung landen. dann weiss man ja ob man da is wo man hin wollte und wenn nich kann man sich weiter klicken. gruss-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 18:22, 16. Aug. 2009 (CEST)

LP zu Quotenfrau

Immernoch unbelegter Wörterbucheintrag vgl WP:WIKW und Redundanz zu Frauenquote, daher der Löschprüfung überwiesen, Du kannst Dich dort gerne als letzter abarbeitende Admin äußern. Liebe Grüße----Zaphiro Ansprache? 19:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Noch viel schlimmer: Sinnentstellter Artikel. Ich habe in der LP geantwortet. Danke für die Info.Karsten11 20:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bilder Gerstlauer

Ja, richtig dem ist so, sodass alle hochgeladenen Bilder entsprechend den angegebenen Lizensen verwendet werden dürfen. Habe dir auch in WikiCommons geschrieben. Freigabe liegt vor (wie muss ich das mit WP:OTRS handhaben, sodass eine Freigabe vorliegt, oder ist das hiermit automatisch erledigt? Falls es noch Probleme geben sollte, melde dich bitte! --Dr Player 12:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Antwort mit der Anleitung auf Deiner Benutzerseite auf Commons hinterlegt. Danke für die schnelle AntwortKarsten11 20:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sorry

Hi, ich hatte das hier irrtümlich überschrieben. -- Mathias Schindler 11:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mir war klar, dass das keine böse Absicht war. Kein Problem.Karsten11 12:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Systematik der Hochschullehrer-Kategorien

Hallo Karsten11, ich möchte Dich auf die Löschprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) aufmerksam machen. Dieser Fall hat Auswirkungen auf die Systematik der Hochschullehrer-Kategorien. Gruß, Aspiriniks 15:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Ich schaue mir die Disk an (by the way: Ich lese die LP sowieso täglich).Karsten11 12:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

urlaubsantag

servus. mal was anderes. es gibt doch diesen urlaubsmodus bei dem benutzer und diskussionsseite gesperrt werden. da es bei mir grad aufs zusammenschreiben zugeht würd ich den gern mal beantragen. gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 18:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wir sind ein freies Projekt. Urlaube müssen weder beantragt noch genehmigt werden. Sinnvoll ist die Vorlage:Benutzer inaktiv. Diese einfach auf Deine Benutzer(disk)seite, dann erwartet niemand mehr eine Antwort während des Urlaubs. Auf Benutzerwunsch kann natürlich auch die Benutzerseite / Benutzerdisk gesperrt werden. Allein wegen urlaubsbedingter Abwesenheit ist das aber nicht nötig.Karsten11 12:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

ja die sperrung meinte ich. der "urlaub" wird mal paar monate gehen, von daher. gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 13:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aufschwänzen

Hab noch mal drüber geschaut. Was ich mich gerade frage: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem Corner und einem Squeeze? Grüße --Marinebanker 19:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich habe diese Textteile einfach unkritisch übernommen. Im Deutschen ist Squeeze imho nur im Kontext [Squeeze-out]] üblich. Der en-Artikel Cornering the market erwähnt Squeeze nicht.Karsten11 12:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

versteh auch nicht, wieso da squeezing steht?--Meisterkoch 18:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Den Short Squeeze gibt es auch im "Deutschen", es gab auch mal einen Bundfuture-Squeeze. Meine Hypothese wäre im Moment, dass der Squeeze die Situation allgemein ist ("mehr" Leerverkäufe als Ware zum Eindecken da), während sie beim Corner absichtlich zum Zwecke der Marktmanipulation herbeigeführt wurde. Ich weiß es aber nicht genau. --Marinebanker 21:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel mal gesaeubert, der en:WP ist immer noch falsch. Short squeeze und Corner the market sind zwei unterschiedliche Dinge. In kurz: Short squeeze, annahme, dass viele leerverkaeufe, daher kaufen des underlyings und hoffen, dass die shorter sich zu ueberhoehten Preisen eindecken muessen. Cornering, einfach alles aufkaufen und den Preis neu festlegen.--Meisterkoch 01:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lol, jetzt versteh ich endlich was mit aufschwaenzen gemeint ist: Aufschwänzen, wird von den Stallknechten die Verrichtung genennet, wenn sie bei garstigem Wetter und Wege, ihren Pferden die Spitze des Schweifes entweder mit diesen Haaren selbst, oder auch wohl nur mit einem kleinen Strohseil in die Höhe vest zusammen binden, damit durch den langen Schweif weder die Pferde, noch vermittelst des Schweifes=Umschlagen das Geschirr so sehr voll Koth beschmieret werden können. Das hab ich auch mal entfernt.--Meisterkoch 01:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Bitte

Hi Karsten11. Eine Bitte hätte ich an dich: Könntest du, wenn du Artikel löschst, statt einem generischen Link auf WP:LK den Link auf die konkrete Löschdiskussion (oder zumindest auf die entsprechende Tagesseite) in die Löschbegründung setzen. Das spart viel Zeit und ermöglicht Nichtadmins überhaupt erst die Löschdiskussion nachzuvollziehen. Besten Dank und Grüßle ;-) --Gnu1742 14:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du mir erklärst, wie ich das technisch mache, gerne. Beim Löschen gibt es den Löschgrund "Löschdiskussion". Der setzt automatisch die allgemeine Löschseite. Muss ich dann unter "Anderer/ergänzender Grund:" den Link auf die konkrete LD eingeben?Karsten11 18:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, genau. Am besten den direkten Link auf Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2009#Artikelname_(erl.). Aber wie gesagt: Der Link auf die LK des entsprechenden Tages würden schon viel weiterhelfen. Beste Grüße, --Gnu1742 11:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Funktioniert, danke. Karsten11 11:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Anfrage

hallo Karsten! Es werden neue zusätzliche Checker gefragt, zur Unterstützung von HaeB, nachdem Elian und Bdk kürzertreten. Mit Schlesinger und Seewolf haben wir schon gute Kandidaten. Aber je mehr, desto besser. Neutralität, Datenschutzbewusstsein und Fingerspitzengefühl setze ich bei Dir voraus. Wenn Du auch noch mit der Technik klarkommst und die Mehrbelastung auf Dich nimmst, würde ich Dich gern vorschlagen. Gruß --Logo 01:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Meine Kontrastimme hast du sicher ;-) (kann man bei der CU Wahl eigentlich Kontra stimmen?) egal. Ich mach dich mal auf folgendes aufmerksam: Anzumerken ist zudem, dass der Zeitaufwand, den CheckUser bei sorgfältiger Einzelfallprüfung naturgemäß mit sich bringt, nicht unerheblich ist; einen kleinen Einblick bietet u.a. diese Seite. Am meisten Zeit nimmt dabei eindeutig das „Einlesen“ in die jeweilige Situation (CU-Anfrage und Diskussion dazu studieren, Beiträge verschiedener Nutzer nachlesen, Difflinks auf Plausibilität prüfen, evtl. gelöschte Versionen einsehen, beanstandete Edits abgleichen, oft verworrene Konfliktlinien nachvollziehen, unzutreffende Anschuldigungen als solche ausmachen u.ä.) sowie die zentrale Abwägung (Abfrageausführung: ja oder nein?) in Anspruch. Auch die Formulierung der CU-Entscheidungen – oft in Absprache mit den anderen CU-Berechtigten – ist nur selten in wenigen Minuten erledigt. Für die eigentliche Anwendung des CU-Tools – vorausgesetzt eine Abfrage wird tatsächlich ausgeführt – wird hingegen nur ein Bruchteil der gesamten CU-Zeit benötigt. Wenn ich mir nur die P:W QS anschaue, scheint ihr alle nicht soviel Zeit zu haben und ich hoffe mal nicht, dass dich die WP:Grabenkaempfe wirklich interessieren, oder doch? Also lange Rede kurzer Sinn, du wirst bei P:W gebraucht. --Meisterkoch 02:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Anfrage (und auch Danke für die Gegenstimme). Neben dem (berechtigten und zutreffendem) Zeitargument stehen in den Anforderungen "hinreichende Kenntnisse bzgl. IP-Datenauswertungen, Erkennen von OpenProxies, Ausmachen von IP-Ranges usw." Auf diesem Gebiet haben andere Benutzer sicher weitaus größere Erfahrung. Daher denke ich, dass ich nicht der beste Kandidat wäre und möchte auf eine Kandidatur verzichten.Karsten11 09:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Verständlich. Wünsche weiterhin gelingende Zeiteinteilung zwischen WP und RL. Gruß --Logo 00:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Linksextremismus im Internet

Hallo, du hast diesen Artikel für behaltenswürdig erklärt. Ich habe ihn jetzt erst gelesen und war nicht an der Löschdebatte beteiligt und bin auch eigentlich für ein solches Lemma, falls es dafür Quellen gibt.

Nur leider wurde die angegebene Literatur gar nicht verwertet und fast keine gültigen Belege angegeben. Der Artikel bestand zu gut 90 Prozent aus unbelegten Angaben, einige Sätze waren Beinahekopien aus Rechtsextremismus im Internet, andere Theoriefindung und vom Autor konstruierte, nirgends belegte Zusammenhänge, weitere Beinahekopien aus anderen vorhandenen Lemmata (Indymedia, Nadir).

Ich habe darum mal alle Passagen, die quellenlos und redundant oder theoriebildend waren, gelöscht und dies für alle Details auf der Disku begründet.

Das, was dann noch übrig ist, würde so kaum das Lemma rechtfertigen, oder? Ich schlage daher vor, dass du mitbeobachtest, ob die erforderlichen Belege nun in einer der Löschdebatte vergleichbaren Frist auch nachgereicht werden. Sonst wäre m.E. ein neuer Löschantrag unvermeidbar.

MFG, Jesusfreund 00:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. In der Tat ist eine Auslagerung aus einem Hauptartikel sinnlos, wenn der ausgelagerte Teil klein ist. Deine Kürzungen halte ich jedoch nur teilweise für zielführend. Gemäß WP:Q dürfen unbelegte Teile eines Artikel gelöscht werden, sie müssen aber nicht. Gelöscht werden müssen sie nur dann, wenn der Löschende sie für falsch hält. Ich bin gespannt, wie sich der Artikel entwickelt und habe ihn auf der BeobachtungslisteKarsten11 09:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Man kann keinen pauschalen Stab brechen über den Artikel, sondern muss in die Details gehen, siehe Disku.

Es handelt sich von Satz zu Satz um verschiedene Vorgänge, manche erscheinen ausgelagert/kopiert, andere schlicht konstruiert, dritte einfach komplett unbelegt.

Dies ist besonders dann untragbar, wenn es um angebliche Straftaten geht und diese dem Linksextremismus zugeordnet werden. Man kann z.B. schlecht in der Einleitung von "Anleitung zum Bombenbau" reden und dann nirgends darüber informieren; das tut auch das Pendant R.i.I. nicht.

Es muss der Zusammenhang zum Lemma ersichtlich sein; wenn diese Straftaten weder an sich noch dieser Zusammenhang belegt sind, kann man sie nicht drin lassen. Ebenso kann man Redundanzen, die nichts mit dem Thema zu tun haben, sondern nur vorhandene Infos zu diesen Portalen aus deren Artikeln wiederholen, nicht drin lassen.

Wenn dann nur noch Banalitäten übrig sind, brauchen wir das Lemma nicht. Dabei glaube ich durchaus, dass in einem VS-Bericht 1200 linksextreme Internetseiten belegbar sind, nur müssten diese Belege und ein repräsentativer Querschnitt dieser Seiten dann auch dargestellt werden.

Aber mal so 7 Tage abwarten, d'accord. Jesusfreund 10:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dieter Reicher

Hallo Karsten11, ich glaube Du hast hier einen Fehler gemacht. Seine Publikationen reichen nicht zum Erfüllen der Relevanzkriterien? --P. Birken 12:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte Pengs Beitrag in der LD "3 Sachbücher, Wissenschaftspreis für die Dissertation, anerkannt an Instituten und Universitäten, zahlreiche Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften. Daraus folgt in der Summe nur ein Votum: Behalten" für zutreffend.Karsten11 15:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Peng hat ja schon vorher in der Löschdiskussion erzählt, aus der ÖNB ginge die Relevanz hervor, obwohl da nur die Diplomarbeit und die Dissertation vorliegen. Was er am Ende sagt ist ebenfalls keine korrekte Einschätzung: Reicher hat keine zahlreichen Beiträge. Er hat einige, und zwar für sein Stadium der Karriere normal viele. Die Anerkennung an Instituten und Universitäten ist einfach nur ein leerer Spruch, was soll das denn heißen und wo sind die Belege? Alles in allem ist er ein ganz normaler Assistenzprofessor, der derzeit die Relevanzrkiterien für Wissenschaftler, wie für Autoren verfehlt, aber, wenn er so weitermacht, in einigen Jahren die Relevanzhürde erreicht und da ist IMHO der Auswertungsfehler. --P. Birken 23:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Falls du das hier aufgrund des folgenden Diskussionbeitrags übersehen hast. --P. Birken 20:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nun wirklich niemand, der im Verdacht steht, die RK besonders großzügig auszulegen. Aber hier haben wir drei Monographien plus der Diss. Selbst wenn man die Diss nicht mitzählt (und in all den vielen Diskussionen zu diesem Thema hat sich noch nie ein Konsens ergeben, dass man sie nicht mitzählen soll), ist er damit als Sachbuchautor nicht weit von der Hürde entfernt. Als Wissenschaftler ist er ohne Zweifel noch ein gehöriges Stück von Relevanz entfernt. Damit kann man argumentieren: Zweimal knapp daneben ist auch vorbei. Oder eben: In der Gesamtschau passt es schon. Das letztere ist meine Meinung. Gerne steht Dir die WP:LP offen. Imho ist das eigentliche Problem, dass unserer Diskussion zugrunde liegt, dass die RK für Sachbuchautoren und die für Wissenschaftler die Latte sehr unterschiedlich hoch legen. 4 Reiseführer sind leichter geschrieben als eine Relevanz als Wissenschaftler zu erreichen. Und Wissenschaftler arbeiten nun einmal in einem Bereich, in dem Sachbücher geschrieben werden... Ähnliches haben wir auch in anderen Bereichen. Die RK für Unternehmen sind viel, viel restriktiver als für Webpages. Da aber jedes Unternehmen eine Webpage hat, rutschen viele irrelevante Unternehmen auf der Webpage-Schiene in die Wikipedia.Karsten11 20:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mh, also nicht, dass ich Dir hinterherwühlen würde und einen echten Überblick hätte, aber ich hatte schon mehrmals den Eindruck, dass Du im Zweifelsfall behältst. Bei lebenden Personen halte ich das für falsch und im Widerspruch zu WP:BIO. Seine Tätigkeit als Sachbuchautor macht er ja im Rahmen seiner wissenschaftlichen Tätigkeit. Die Autoren-RK werden dann immer nur als bequemer Notbehelf genommen, es ist ja nicht so, dass seine Werke eine besonders hohe Auflage haben, sind halt Fachbücher. Die Diss fällt deswegen raus, weil er sie nicht in einem echten Verlag veröffentlicht hat, was für die Autoren-RK, aber wichtig ist. Egal, ich geh dann mal zur Löschprüfung. --P. Birken 20:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Inflation

Hi Karsten11, im Artikel Werner Hilpert hast Du "113" eingefügt. Was ist das für ein Tool? Kann ich damit Währungen infaltionsbereinigt umrechnen? Wenn ja, wieviel ist 1 Reichsmark von 1933 heute in Euro? Wieviel 1 RM von 1939 bzw. 1944? Eine DM von 1951 hast Du mit dem Dreifachen in Euro angesetzt, richtig? Ich schreibe nämlich gerade an einem Buch über die NS- und Nachkriegszeit und stoße auf viele, nicht leicht einschätzbare zahlen. Gruß, --Intendant 12:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das ist die Vorlage:Inflation, mit der wir Währungsbeträge inflationsbereinigen können. Leider reicht die Datenbasis (=Inflationsraten) für DM/Euro nur bis 1951 zurück. Wenn ich eine belastbare Quelle für Kaufkraftvergleiche zwischen Taler/Gulden/Goldmark/Rentenmark/Reichsmark auf die DM-Werte von 1951 finde, können wir das Tool problemlos erweitern, dass auch ältere Beträge umgerechnet werden können. Für US$ und Pfund reichen die Reihen bereits jetzt viel weiter zurück.Karsten11 12:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dennoch macht mich etwas stutzig. Im US-Entschädigungsgesetz von 1949 bzw. im Bundesentschädigungsgesetz (BEG) von 1956 wurden DM 150,- für jeden Monat KZ-Haft als Entschädigung festgelegt. Das sind, wenn man das Jahr, in dem das BEG in Kraft trat zu Grunde legt, heute 335 Euro. Kann das sein, dass DM 150 in 1956, in jedem Fall aber in 1950 nicht doch viel, viel mehr wert waren als heute 335 Euro? Heute würde man doch vor jedem Gericht für einen Monat Zwangsarbeit im Steinbruch zB tausende Euro bekommen, ohne jetzt das Schmerzensgeld für Prügel etc. mit einzurechnen. Ich hatte früher immer gedacht, dass in 1950 DM 150,- wenigstens 1000 Euro wert waren. Wo ist mein Denkfehler?--Intendant 14:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Denkfehler. Zum einen: Die Haftentschädigung in Deutschland beträgt heute 25 € pro Tag! Echt lächerlich. Zum anderen: Die Vorlage bereinigt um Kaufkraftänderung, nicht um Lohnsteigerung. Da die Reallöhne fast jedes Jahr gestiegen sind, können wir von heutigen Löhnen eben ein Mehrfaches davon kaufen (inflationsbereinigt!), als unsere Vorfahren dies 1951 von deren Löhnen. Karsten11 19:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Heisst das: man bekam zB 1956 für einen Monat im KZ nach heutigen Maßstäben 335,- Euro, was vermutlich heute ca. ein Sechstel des Durchschnittseinkommen ist, aber DAMALS war es eher ein halbes Monatseinkommen, als dann doch "deutlich mehr Geld"? --Intendant 11:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Genau.Karsten11 20:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Landtag Niedersachen

Ich gehe davon aus, dass die nun kaputten Redirects gelöscht werden können? Machst du am besten direkt selber:

• Wikipedia:Stammtisch Hannover/Projekt Landtag/Liste der Mitglieder des 10. Niedersächsischen Landtages
• Wikipedia:Stammtisch Hannover/Projekt Landtag/Liste der Mitglieder des 7. Niedersächsischen Landtages
• Wikipedia:Stammtisch Hannover/Projekt Landtag/Liste der Mitglieder des 8. Niedersächsischen Landtages
• Wikipedia:Stammtisch Hannover/Projekt Landtag/Liste der Mitglieder des 9. Niedersächsischen Landtages

Grüße, Merlissimo 02:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sind weg. Danke für den Hinweis.Karsten11 09:33, 2. Sep. 2009 (CEST)

hallo karsten

magst du mir die inhalte von hier: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2009#Fremdenfeindlichkeit_in_Russland_.28gel.C3.B6scht.29 hier: Benutzer:Bunnyfrosch/RexRus rein kopieren?? bin motiviert mich an einem neuaufbau des artikels zu versuchen mfg und donke Bunnyfrosch 15:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gerne erledigt. Auch wenn der Inhalt wenig hilfreich sein dürfte.Karsten11 15:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

hmm, stimme zu, ich hatte eigendlich gehofft, daß da mehr drin war, aber als inspiration kann es dienen :-) danke Bunnyfrosch 16:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Iranische Völker

Ich kann Deine Behaltensentscheidung nicht nachvollziehen. Als Begründung nennst Du: Zur Abgrenzung Volk/Sprache ist alles gesagt und der Antragsteller diesbezüglich überzeugt. Nein, bin ich nicht. Worin liegt denn die Abgrenzung? Mal nach Ernst Kausen: Eine solche Abgrenzung setzt allerdings eine Definition "iranisches Volk" hinaus (ich kenne keine nicht-linguistische). Ich auch nicht, die Iranica, die die IP zitiert hat, ebenfalls nicht.

Ansonsten sprichst Du von der Unschärfe der Definition, davon war in der Diskussion keine Rede. Die Definition des Lemmas (sind eine Völkergruppe des indogermanischen Sprachbunds, gehören dem "Iranischen Kulturraum" an und sprechen Iranische Sprachen.) ist schlicht sinnfrei. Der Rest des Artikels sind im wesentlichen Tabellen, die implizit voraussetzen, dass iranische Sprachen und Völker eben nicht zwei paar Schuhe sind; die sind mitsamt Zahlen nämlich einfach aus dem Sprachenartikel kopiert.

Hauptgrund, dass ich bei Dir nochmal nachfrage ist, dass ich keine Möglichkeit sehe, irgendetwas an dem Artikel zu verbessern. Ernst Kausen hat die Lage schon prima zusammengefasst: Einen eigenständigen Wert hat der Artikel in der vorliegenden Form nicht, ich wüsste auch nicht, wie man ihm dazu verhelfen könnte. Welchen eigenständigen Wert siehst Du? --Sommerkom 17:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vieleicht habe ich Deine Intention falsch verstanden. Dein ursprünglicher Ansatz war: Iranische Völker sind solche, die Iranische Sprachen sprechen. Daher redirect. Im Laufe der Diskussion wurdest Du überzeugt, dass Sprache und Volk unterschiedliche Dinge sind, die in unterschiedlichen Artikeln behandelt werden sollen. Wir sind uns zunächst also einig, dass ein redirect keine Lösung ist. Ich denke, wir sind uns auch einig, dass es in der Literatur die Völkergruppe der Iranischen Völker gibt. Der Begriff ist damit grundsätzlich lemmafähig und die Diskussion geht nur um die Qualität des Artikels (falls wir uns in diesen Dingen nicht einig sind, ist dies Teil der Adminentscheidung). Damit ist die Definition der wesentliche Punkt des Artikels (und auch von Dir im Löschantrag abgesprochen: Die Definition des Artikels greift neben der gemeinsamen Sprache auch eine Zugehörigkeit zu einem "Iranischen Kulturraum" auf. Wenn Du keine nicht-linguistische Definition des Lemmas kennst, bist Du frei darin, die Definition entsprechend zu verengen. Dies ist ein Wiki. Und diese Frage ist eine inhaltliche, die nicht per Adminentscheid gelöst werden kann. Im Extremfall kannst Du den Artikel auf einen Stub kürzen und alles aus Deiner Sicht Falsche löschen.

Deine Frage nach dem Nutzen: Selbst ein Stub hat einen Nutzen: Er liefert eine Definition und bietet die Basis zum Erweitern des Artikels. Hier ergibt sich ein weiterer Nutzen: Der Artikel bietet selbst als Stub einen Anker für fast 30 Interwikis und ist vielfach verlinkt.Karsten11 17:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich war eigentlich dabei, länglich zu antworten, aber ich mach's jetzt kurz: Nach etwas Nachdenken kann ich Deine Argumentation nachvollziehen. Nur leider gibt's noch keinen haltbaren Stub, also werde ich versuchen, auf Basis des Iranica-Artikels einen zu schreiben. Der wird vermutlich im Kern in etwa so aussehen:

Iranische Völker bezeichnet

• die Sprecher der iranischen Sprachen
• die Bewohner der Iranischen Hochebene

Selbstverständlich als Fließtext, mit zusätzlichen Erklärungen und ohne BKL-Layout. Trotzdem würde ich, wenn ich soweit bin, bei Dir nochmal nachfragen, weil das mMn einer Löschung hintenrum nach Behaltensentscheidung nahekommt. --Sommerkom 18:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die konstruktive Mitarbeit. Karsten11 18:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

So, wie versprochen, mein Stubvorschlag. Der ist tatsächlich recht dünne und eher eine Begriffserklärung. Alles, was ich noch irgendwie aus dem alten Artikel extrahieren könnte (Begriffsherkunft, Sprecherzahlen), steht in Iranische Sprachen aber schon viel besser - und darauf wird ja auch verwiesen. Ich denke aber, dass der Stub eine Basis bietet, um nicht redundante Erweiterungen wie etwa die Geschichte iranischer Ethnien anzuschließen. Ich warte aber noch auf Dein ok, weil es schon ein ziemliches Eindampfen bedeutet.

Auch an Dich noch mal Danke für die ausführliche Erklärung Deiner Entscheidung. --Sommerkom 06:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit den Änderungen. Bin aber in inhaltlichen Fragen auch nur ein normaler Benutzer. Drei Anregungen noch: Die Karte finde ich recht praktisch und hielte es für sinnvoll, diese trotz Redundanz in beiden Artikeln unterzubringen. Die Liste der Sprachen (die nach Deinem Entwurf ja aus Redundanzgründen rausfliegt), kann in eine Liste der Iranischen Sprachen ausgelagert und per include in beide Artikel eingebunden werden. Auch so kann Redundanz vermieden werden. Bitte noch "siehe auch" bereinigen. Diese Links gehören in den Fließtext.Karsten11 09:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ist mir klar, ich hätte das normalerweise auch ohne Nachfrage an egal wen einfach so eingedampft, Widerspruch einlegen kann ja auch egal wer. Die Reihenfolge "LA stellen -> LA wird abgelehnt -> Na gut, dann halt Artikel eindampfen" schreit aber mMn schon nach Vergewisserung, ob das im Rahmen der Behaltensentscheidung liegt. Über die Karte denke ich mal nach, eine Sprachliste halte ich aber nicht für sinnvoll. Die Ethnien sind zwar primär linguistisch klassifiziert, ganz deckungsgleich sind sie anscheinend aber nicht. Mittelfristig sollten da (belegt!) schon die Ethnien selbst aufgeführt aufgeführt werden. Das ist aber tatsächlich inhaltlich, da sollen andere Senf auf der Artikeldisku dazugeben. --Sommerkom 10:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weblinks FES

Erst einmal vielen Dank für den Hinweis, mit der Erstellung einer Vorlage, diesen werde ich prüfen, um zu sehen, ob dies für uns sinnvoll ist. Die WP:WEB habe ich selbstverständlich gelsesen. Meine Verlinkungen auf die Archivseite der FES beziehen sich daher auch grundsätzlich auf weiterführende Informationen zu diesen Personen, vor allem in Bezug auf deren persönliche Nachlässe, Bestände, Manuskripte, oder sonstige Unterlagen die die Person oder dessen Wirkungskreis betreffend. Kontakt für weitere Fragen oder Anliegen bezüglich Informationen, Projekten, Materialien etc. ist unser Wikipedia-Verantwortlicher Benutzer:Meik Woyke.--Natascha Thery 14:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Dann spreche ich Meik mal an.Karsten11 14:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mehmet Daimagüler

Bei der Löschdiskussion habt ihr nicht die Medienaufmerksamkeit als "Vorzeigetürke" und erstes muslimisches Vorstandsmitglied berücksichtigt. [15][16] (könnte man ewig fortführen) Ist zwar nicht neutral von den Medien (eure Worte: Religion macht noch nicht relevant), schafft aber mögliche Relevanzgründe, die bei der LD nicht berücksichtigt wurden. --Bärenjude 14:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Mehmet Daimagüler als "Vorzeigetürke" oder aufgrund eigener Leistungen Gegenstand einer ungewöhnlich intensiven Medienaufmerksamkeit, so kann dies Relevanz schaffen. WP:RK schreibt hierzu: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Allerdings wurde in der Tat weder im Artikel noch in der Löschdiskussion eine derartige Medienaufmerksamkeit behauptet, geschweige denn, belegt. Auch sind zwei Artikel aus renomierten Medien sicher alleine kein Beleg für eine derartige mediale Bekanntheit. Wenn diese mediale Bekanntheit besteht, kann ich gerne den Artikel in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Bärenjude/Mehmet Daimagüler wieder herstellen, damit Du diese mediale Bekanntheit ergänzt. Wenn mich die Darstellung überzeugt, kann der Artikel wieder zurück in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen.Karsten11 20:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

betrifft Löschung artikel fritz blankenhorn mit buch fahren ohne wiederkehr

hallo es ist mir absolut unverständlich warum info über den autor und sein antikriegsbuch gelöscht. gerade in tagen wo die bundeswehr in einen schmutzigen krieg verwickelt wird sollte ein antikriegsbuch und infos darüber nicht leichtfertig gelöscht werden auch wenn ein Autor nur ein buch geschrieben hat muss man sich doch zuerst kundig machen hast du das buch gelesen ??? wenn nein bitte löschen rückgängig machen bitte um info warum löschung

mfg js (sorry noch wiki new)

Zunächst einmal findet sich die Löschdiskussion hier. Und dort hatte ich die Löschgründe benannt: Autoren sind nach den Relevanzkriterien ab 4 Büchern relevant. Mit einem Buch liegt Fritz Blankenhorn offensichtlich (deutlich) unter dieser Schwelle. Ob das Buch mir gefällt (das würde ich wissen, hätte ich es gelesen), kommt es dabei nicht an. Sonst wäre die Wikipedia keine Enzyklopädie sondern eine Sammlung der Autoren, die den Admin zufällig gefallen. Auch ein Autor mit nur einem Buch kann relevant sein: Wenn es andere Gründe gibt, die Relevanz erzeugen. Z.B. wenn das Buch außerordentlich hohe Bekanntheit hat oder Wegbereiter eines neuen Genres wäre. Oder wenn der Autor neben seiner Schriftstellerei noch anderes geleistet hat, was Relevanz stiftet. All dies ist aber aus dem Artikel nicht erkennbar.Karsten11 20:35, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Karsten als Autor habe ich die Löschdiskussion nicht mitbekommen. aber die wichtigen Gründe sind genannt. Warum du trotzdem den Artikel gelöscht hast ist, nicht nachvollziehbar.

Etwas geschichtliches und moralisches würde deiner Argumentation gut tun.

Das DU DAS BUCH NICHT GELESEN HAST sei dir nachgesehen. Denke mal an die Zeit des dritten Reiches und seines Umgangs mit Büchern.

Kennst du Bücher mit dieser Problematik die sowohl in Deutsch wie auch auf Polnisch und Tschechisch erschienen sind.(macht schon drei ücher nach deinen Kriterien!) Die Bilder sind übrigens inzwischen auch in anderen Büchern teilweise gedruckt worden. Es sind scheinbar wirklich die einzigen authentischen Bilder aus russischer Gefangenschaft. (wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, dann nenne mir ein solches

Insofern ist die Unterstellung, es wäre aus wirtschaftlichen Gründen geschehen, schlicht falsch.

In Zeiten in denen Europa zusammenwachsen soll , sind solche Informationen wichtig Ich bitte dich deshalb den Artikel zu restaurieren , einer Umformulierung wäre natürlich möglich

Mit freundlichen Grüßen J.Stu

Nein. Als Admim darf ich nicht inhaltlich (also geschichtlich oder moralisch) argumentieren. Inhaltlich ist meine Meinung in der Wikipedia genauso wichtig wie Deine oder die jedes anderen Benutzers. Als Admin habe ich nur die Aufgabe, die Regeln (hier WP:RK) auszulegen und umzusetzen. Übersetzungen in andere Sprachen gelten nach den Regeln nicht als eigenständige Bücher. Wohl aber sind sie ein klarer Hinweis, dass die Bücher eine höhere Verbreitung gefunden haben. Wenn also die Entscheidung knapp ist (bei Autoren also, wenn z.B. nur drei Bücher vorlägen), würde diese Tatsache dann ein guter Grund sein, die Regeln großzügig auszulegen. Hier haben wir aber keinen Grenzfall sondern der Autor ist mit einem Buch eben kilometerweit von den geforderten vier Büchern entfernt. Das Thema (russische) Kriegsgefangenschaft hat die Menschen bis zu Adenauers Moskaubesuch massiv betroffen und auch später stark bewegt. Entsprechend gibt es eine Vielzahl von Büchern zum Thema. Es ist auch falsch, dass Blankenhorns Bilder die einzigen authentischen seien. Ein Beispiel: [17]. Von einem Alleinstellungsmerkmal kann keine Rede sein.Karsten11 11:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Naja du solltest dich halt besser informieren !!! Genau das habe ich erwartet ! die Quelle die du so schnell angibst sind ja gerade die bilder von Blankenhorn Deshalb ist deine Argumentation sicher nicht haltbar. Setze bitte die Löschdiskusiion nochmal in Gang Mit vielen Grüßen Jo Stu

Wenn Du die Löschentscheidung durch Dritte überprüfen lassen möchtest, steht die die Löschprüfung offen. Die im verlinkten Bildband gezeigten Bilder sind von Klaus Sasse (steht zumindest so auf der verlinkten Seite).Karsten11 12:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Klaus Sasse ist derjenige, der mit einer Minox Fotos gemacht hat. Vielleicht sollte Jo STu mal das Buch richtig lesen.-- schmitty. 02:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das Buch bezieht sich auf das Leben im gleichen Lager, von dem Klaus Sasse die Bilder gemacht hat. Text und Bild ergänzen sich einzigartig.

das ergibt das bis dahin nicht für möglich gehaltene Zeitgemälde! Viele Grüsse j.Stu

Hinweis auf LA auf Vorlage "Wahlrechtsgrundsätze"

Fairerweise wollte ich Dich darauf hinweisen, da Du der "Schöpfer" bist, wie ich gerade gesehen habe. Evtl reicht auch eine Umbenennung, vgl Diskussion dort. Deine Meinung ist natürlich erwünscht. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

Merci.Karsten11 15:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

LA-Hinweis

vgl Linksextremismus im Internet, Gruß----Zaphiro Ansprache? 00:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

Firma dankt.--Karsten11 09:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Clever dog lab

Hi Karsten11, wie bekomme ich Hilfe, damit der Artikel wiki konform wird? DANKE -- Slartibertfass 22:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste und gebe Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite Hilfestellung.Karsten11 22:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

HI Karsten11,kannst Du bitte die Seite reviewen und gegenenfalls online stellen? Mit der bitte um Änderung von Clever dog lab auf Clever Dog Lab Danke. -- Slartibertfass 14:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst einmal ist weder Artikel noch Lemma gesperrt. Du kannst den Artikel selbst mit der "Verschieben"-Funktion an den gewünschten Platz verschieben. Ich habe das einmal gemacht. Vielen Dank für die Arbeit. Der Artikel ist nun spürbar verbessert. Ich kann persönlich fachlich nicht beurteilen, inwieweit das Clever dog lab relevant ist, sehe aber ansonsten keinen Löschgrund mehr.Karsten11 19:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hi Karsten11,

Super, vielen Dank erstmal für die ganze Hilfe. Mal schauen, ob es relevant genug ist... Gruß -- Slartibertfass 20:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

BVK: Klasse von 1951

Peter Hartmann (Bootsvormann) kam heute dazu. Dann fehlen nur noch drei. -- Triebtäter (2009) 14:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Übertritt

Hallo Karsten; ich bin gerade erst durch Zufall auf die kurze Löschdiskussion vom 28. Mai zur BKL Übertritt gestossen, die du auf "bleibt" entschieden hast. Wenn ich mir die BKL so anschaue, bleibt bei mir trotzdem ein leicht ungutes Gefühl - ein "Übertritt" kann so vieles sein, man kann von so vielem in etwas anderes "übertreten"; beispielsweise wird das Wort auch sehr häufig bei Parteiwechseln verwendet (Google-Beispiele)... sollte nun noch ein roter Link Parteiwechsel dazu, ähnlich wie schon ein roter Schulwechsel drin ist? Oder ist das Lemma vielleicht doch zu "wabbelig" und man löscht es besser? Dann müsste es allerdings einen Redirect auf Über- und Untertritt geben und das wäre doch wieder irritierend, wenn ein Nutzer nach "Übertritt" sucht und an eine der anderen Bedeutungen denkt. Also wohl doch behalten. Nun ja... entschuldige meine wohl nicht sehr sinnvollen nächtlichen Überlegungen ;-) Gestumblindi 03:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Meine Entscheidung basierte auf dem Votum des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Der LA-Steller hat insofern Recht, als das man von vielem irgendwohin übertreten kann und es daher nicht sinnvoll ist, die BKL mit allem möglichen (z.B. kann man beim Weitsprung übertreten) zu überlasten. Der Vorschlag mit Parteiwechsel oder Parteiübertritt finde ich aber gut. Das ist ein Thema, zu dem ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann und der in die BKL Übertritt passt.Karsten11 08:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt.Karsten11 12:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Oldenburg)

Willst du jetzt die ganzen Kats per Hand ändern? Du kannst das doch auch hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange per Bot erledigen lassen. Hab gerade eine manuelle Änderung auf meiner Beo mitbekommen und deshalb nur als Hinweis, nicht dass du dir soviel Mühe machst. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 17:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dummerweise geht das bei den Oldenburgern nicht. In der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Oldenburg) waren bisher die Landtagsabgeordneten aus der Weimarer Republik und die des ernannten Landtags gemischt. Das kriegt kein Bot auseinander. Jetzt sind sie sauber getrennt. Was die umzubenennenden Kats betrifft, nehme ich gerne Bot-Hilfe in Anspruch.Karsten11 17:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ah okay, ich hatte mich gewundert und gefragt, ob du den Bot-Service eventuell nicht kennst. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 19:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

CDU Sachsen

Habe jetzt erst den Artikel gelesen. Top, vor alllem die Nachkriegszeit. HAbe vor kurzem Brigitte Kaff Junge Union 1945-1950 erworben, auch da findet sich manches und vor allem biographische Angaben. Ich gugg mal. Aber nochmal, saubere Arbeit.-- scif 17:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jan Laser

Hallo Karsten, Laser ist doch ein so genialer Nachname, die würde ich für grundsätzlich relevant erklären... :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:24, 20. Sep. 2009 (CEST) 7 kleine Laserfans...

Sollten wir mal auf WP:RK ansprechen...Karsten11 08:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo (Absender:Messina)

Hallo Karsten11, ich habe leider deine Begründung für die Löschung der beiden ArtikelWohnbebauung Meißner Straße,Wohngebiet Wasastraße nicht verstanden. Danke schön im voraus. MFG--Messina 12:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kurzgefasst: Die Aufnahme im DDR-Architekturführer alleine schafft keine Relevanz.Karsten11 13:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hessische Wahlkreise

Mir fällt auf, das du die Wahlkreissieger erst ab 95 erfaßt , so zumindest bei Kassel-Land. Ist das gewollt?-- scif 13:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nö, mir fehlen die Quellen/bis jetzt die Zeit. Lengemann gibt die Wahlkreise nicht an. Daher ist hier Original Research nötig: Hier in den jeweiligen Ausgaben des Hessischen Staatsanzeigers. Ich bin noch jung. Bis zur Rente kriege ich das hin. Nein, ernsthaft: Sinnvoll ist natürlich die Darstellung aller im Wahlkreis gewählten Abgeordneten (und am besten die Wahlkreisergebnisse aller Kandidaten).Karsten11 20:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Rhine on Skates

Hallo Karsten11, ist es wirklich notwendig, neben dem Lemma "Rhine on Skates" auch den Eintrag auf der BKL RoS zu entfernen? Immerhin ist die Großveranstaltung in den Artikeln Mittelrhein und Inlineskaten erwähnt. Nix für ungut, --Pandarine 18:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich leidenschaftslos. Wenn Du willst, kannst Du in der BKL den Eintrag (mit Link auf Mittelrhein) wieder einstellen. Im Rahmen des Abarbeitens der Löschanträge muss ich nur die Links auf die gelöschten Artikel mit bereinigen.Karsten11 12:10, 26. Sep. 2009 (CEST)

thx --Pandarine 22:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wahlkreis 133

Hey Karsten11, meinst du wirklich, dass du aus dem Artikel eine BKL machen musst, wo doch das von dir bevorzugte Weiterleitungsziel schon seit 10 Jahren diese Wahlkreisnummer nicht mehr hat? Ist diese Nummer denn sehr populär gewesen im Hochtaunus oder so? Leidenschaftslos, aber verwundert – SeL 11:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das folgt der Systematik der Artikel [[Wahlkreis <nummer>]]. Diese sind alle BKL, wenn mehrfach verwendet. Siehe als ein (zufälliges) Beispiel: Wahlkreis 17. Das ist auch inhaltlich sinnvoll. So kann z.B. in einem Artikel stehen "Walther Leisler Kiep wurde 1965 im Wahlkreis 133 in den Bundestag gewählt. " Würde dann Wahlkreis 133 auf Bundestagswahlkreis Bielefeld weiterleiten, wäre die Verlinkung falsch.Karsten11 11:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

So long

Hallo Karsten, auch Dir will ich noch Tschüß sagen. Das ganze hier ist doch nichts für mich. Schadet der seelischen Gesundheit genauso wie dem sozialen Leben im real-life. Einen Mittelweg habe ich nicht gefunden. Ich habe zwar gelernt besonnener zu bleiben, aber wegschauen kann ich nicht, so lange ich in dem Boot mit drin sitze. Mach's gut. -- 7Pinguine 23:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schade. Wir brauchen noch Unterstützung für den Artikel Wikipedia-Life-Balance--Karsten11 10:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Löschung von Weiterleitung

Warum hast du denn diese Weiterleitung gelöscht? Ich finde sie durchaus sinnvoll, da ich denke, dass zur Zeit viele auf die weitergeleitete Seite wollen. Wann man jetzt aber "Schwarz gelb" ohne "-" in die Suche eingibt Landet man nicht auf der Seite, sondern bei der Suchfunktion. Daher fand ich die WL sinnvoll. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 07:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine Falschschreibung des korrekten Lemmas. Falsch ist nicht nur der fehlende Bindestrich sondern auch der Kleinbuchstabe bei Gelb. Gemäß WP:WL kann ein redirect bei sehr häufigen Falschschreibungen erfolgen. Diese hohe Häufigkeit sehe ich nicht.Karsten11 10:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon halte ich auch die bestehende Weiterleitung von Schwarz-Gelb auf Schwarz-gelbe Koalition für problematisch. Hier müsste entweder eine BKL stehen, die auch auf Schwarz-Gelb Göttingen oder TSC Schwarz-Gelb Aachen verweist. Oder man könnte auch diesen redirect löschen. Dann liefert die Suchfunktion alles was man braucht.--Karsten11 10:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ok, ich kann verstehen, warum du die WL gelöscht hast. Da leider Google & Co. den Unterschied zwischen "Schwarz-Gelb" und "Schwarz gelb" nicht kennen, kann mal jetzt leider wohl kaum nachprüfen wie oft die Schreibweise ohne Bindestrich vorkommt. Von daher akzeptier' ich dann halt die Löschung als Adminentscheidung. Das heißt aber nicht, dass ich damit einversantden bin. ;-) --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 15:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Pro Forma:

Da ich nicht davon ausgehe, dass du die Entscheidung zurücknehmen willst: Ich halte deine Entscheidung bezüglich der Gaddafi Partei Österreich für falsch. Zum einen halte ich die Relevanzkriterien für erfüllt, auch wenn du sie für liberal hältst. Und zum anderen hat so gut wie jede österreichische Zeitung darüber berichtet, und ob das nun aufgrund des Namens oder der Partei selbst geschah, halte ich für nebensächlich. Gruß :) † Alt ♂ 14:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Eine Anfrage beim löschenden Admin lohnt vielfach. Auch ich habe schon die eine oder andere LD-Entscheidung nach Anfrage revidiert. Wenn es um die mediale Berichterstattung geht, können wir das auch hier klären. Der Artikel sprach selbst von "gewissen medialen Interesse". Das reicht sicher nicht aus. Wenn das ein bedeutendes mediales Interesse war, bitte belegen, dann ergibt sich daraus die Relevanz. Die Frage der Auslegung der RK im Hinblick auf Teilnahme an Wahlen lediglich in einem (oder wie hier: zwei) Wahlkreisen ist allerdings eine Auslegung, die durch Diskussion nicht besser wirde. Hier ist die Löschprüfung sicher die bessere Stelle.Karsten11 14:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte nicht damit gerechnet, dass du da mit dir reden lässt, da bin ich jetzt positiv überrascht :). Da hätten wir Die Presse, Österreich, News und Kleine Zeitung Natürlich lässt sich über die Wahlschwelle streiten; dennoch denke ich, dass die Berichterstattung die Partei (und sei es aufgrund ihrer Kuriosität) darüber heben. Gruß, † Alt ♂ 14:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

Auch auf die Gefahr, die positive Grundstimmung wieder einzutrüben. Wenig Google Fundstellen, News erwähnt die Partei (und eine "Liste Stark") quasi unter "siehe auch", die Kleine Zeitung hat einen 10-Zeiler im Lokalteil, Die Presse und oe24 (und der im Artikel verlinkte ORF) erwähnen kurz die Morddrohungen gegen den Gründer (gibt es noch mehr Parteimitglieder?). Der einzige größere Artikel ist der im Artikel verlinkte Artikel der Presse. Eine relevanzstiftenden Medienpräsenz ist das für mich nicht.Karsten11 15:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Okay, trotzdem danke :) Ich werd dann mal die Löschprüfung bemühen. Gruß, † Alt ♂ 16:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

FDP Thüringen

Hallo Karsten,
diese Seite befindet sich in deinem BNR. Die FDP sitzt nun wieder im Thüringer Landtag, da wäre ein Artikel schon nicht schlecht. Leider ist, was diese Seite angeht, seit fast einem halben Jahr nichts passiert. Hast du ihn denn noch im Blickfeld; ist mit der Fertigstellung in nächster Zeit zu rechnen? Wäre schön! --slg 00:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen, aber mein Anspruch an Artikel, die ich in den ANR stelle ist normalerweise höher. Da ich an vielen Baustellen arbeite, ist der Artikel in der Tat seit einiger Zeit liegen geblieben. Ich nehme ihn mir auf meiner Prioritätenliste nach oben und schaue mal, dass ich ihn bald fertig habe. Unabhängig hiervor: Sei frei, den Artikel zu verbessern, auch wenn er in meinem BNR ist (und auch, ihn in den ANR zu entlassen, wenn Du ihn für fertig hälst).Karsten11 06:39, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ist jetzt FDP Thüringen--Karsten11 17:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Inflation

Inflation wird anders definiert: Inflation ist gegeben, wenn (a) in einem Gebiet (b) eine anhaltende Aufwärts-bewegung (c) im allgemeinen Preisstand stattfindet (d) oder stattfinden würde, falls keine Preiskontrollen wirksam waren Inflation, Begriff und Messung Das gilt auch (und gerade) wegen der Fußnoten 1 bis 3 des Dokumentes. In Amerika (engl. Wikipedia; oder auch jeder anderen Sprache) ist der Inflationsbegriff auch nicht anders gefasst. Außerdem müsste man einige Abschnitte des Artikels ändern wie z.B. diesen hier. Der monetären Inflationstheorie stehen u.a. die Theorie der nachfrageinduzierten Inflation und weitere Theorien gegenüber. Siehe hier. Deshalb habe ich den monetären Fokus (die Ausschließlichkeit) als Unsinn bezeichnet und bleibe auch dabei, da meiner Ansicht die Definition alle anderen Theorien einzuschließen hat und dies auch verbreitet Konsens sein dürfte. Grüße ALOA 217.233.66.174 18:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Definition muss (und kann) nicht alle Theorien einschliessen (z.B. wäre die Darstellung der Freiwirtschaftlichen Vorstellungen von Inflation sicher unangemessen) sondern die allgemein akzeptierte oder die am meisten verbreitete. Wenn es nun verschiedene Definitionen gibt (das kommt ja häufig vor), kann man mehrere Definitionen darstellen. Mein Problem an Deinem Edit war nicht, dass es Meinungen in der Ökonomie gibt, die Inflation anders als als monetäres Phänomen begreifen und erklären. Sondern, dass die Mainstream-Meinung, dass Inflation ein monetäres Phänomen sei, durch den Edit aus der Definition verschwindet.Karsten11 20:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist auch richtig so. Dort hat sie nichts zu suchen. Die Definition ist Anstieg des Preisniveaus und damit ist dann gut. Die Begründung für den Anstieg steht dann als eine der Theorien unter Ursachen und Gründe wo es hingehört. Gerade wenn Du es oben hinschreibst folgst Du den Freiwirten welche nämlich ausgesprochene Monetaristen sind und oftmals die Existenz aller anderen Inflationsgründe negieren oder herunterspielen. Der Passus: infolge längerfristiger Ausweitung der Geldmenge liefert zur Definition auch gleich die Begründung (Theorie). Also: weg mit der Monetarismus-Theorie in der Definition. Es ist sicher nicht so das die dt. Wikipedia der Volkswirtschaftslehre die Theorie via Definition vorzugeben hat. Grüße, ALOA 217.233.72.23 10:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Können wir die Diskussion auf die Artikeldisk kopieren und dort fortsetzen. Da gehört sie hin, damit auch andere Benutzer teilhaben können?Karsten11 11:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich. Mache das bitte. Grüße ALOA 217.233.72.23 12:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Deine BNS-Interpretation

Moin Karsten11, Du bist leider nicht auf Deine Sperrbegründung eingegangen. Da es bei der Sperre ja vorrangig darum ging, den unseligen sla von Kriddl auf eine neuangelegte Kategorie durchzudrücken, wäre dazu eine Erklärung aber dringend notwendig. Ein Verst0ß gegen die BNS-Regel war doch eher der mit aller Brachialität durchgedrückte sla, allerdings selbst da nur mit assoziativem Bezug. Einen tatsächlichen BNS-Verstoß könnte es im konkreten Fall doch nur dadurch geben, nach der Definition „Denn keine der Personen, die darin eingeordnet waren, haben durch ihre berufliche Tätigkeit auf einer Werft enzyklopädische Relevanz erlangt“ für weitere Kategorien, auf die das trifft, Löschanträge zu stellen. Deine Sperrentscheidung war nicht nur wegen dieser falschen Begründung regelwidrig. Auch auf die deutliche Aufforderung, die Sperre aufzuheben, hast Du leider überhaupt nicht reagiert, so dass es notwendig geworden ist, dies hier noch einmal deutlich anzufordern. Osika 07:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde hier weder die Diskussion auf Deiner Benutzerdisk noch die der LD bzw. LP wiederholen. Du hast eine Kategorie, die nach Löschprüfung gelöscht wurde, erneut angelegt und in einer Vielzahl von Artikeln diese Kategorie wieder eingestellt. Dies ist ein grober Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia. Die Sperre von 2 Stunden hatte daher zum einen die Funktion, symbolisch deutlich zu machen, dass derartige Verstöße nicht akzeptabel sind. Zum anderen aber (und daher BNS) hatte die Sperre die Funktion, zu verhindern, dass Du die Kategorie in weitere Artikel einstellst. Denn sowohl Kriddl als auch ich haben besseres zu tun, als derartige Edits zu revertieren. Einen Grund, die Sperre aufzuheben, bestand zu keiner Zeit. Nach Sperrablauf ist diese Forderung eh gegenstandslos. Karsten11 09:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

"Nein"-Stimme wäre kein Problem

Hallo Karsten11; im Kommentar zu deiner "Enthaltung" in Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 schriebst du: "Als Admin bin ich Partei und möchte daher nicht mit Nein stimmen. Inhaltlich ist diese Enthaltung aber eine klare Ablehnung des Verfahrens" - nun, wenn du es so klar ablehnst, möchte ich dich gerne ermuntern, das auch mit entsprechender Stimmabgabe auszudrücken. Zahlreiche Admins (darunter ich als Initiator) haben für den Vorschlag gestimmt. Einige dagegen. Nur darum, weil man Admin ist, muss man sich nicht enthalten. Ich finde es korrekter, wenn man so abstimmt, wie man wirklich denkt - wenn in Meinungsbildern nur noch Leute abstimmen dürften, die vom jeweiligen MB nicht betroffen, nicht "Partei" sind, würde so manches Ergebnis seltsam ausfallen. - Bei dieser Gelegenheit auch eine Anmerkung zu deinem Standpunkt: "Wiederwahlen sind generell der falsche Weg. Bei einem Fehlverhalten müssen dem Admin die erweiterten Rechte abgenommen werden. Dafür sind andere Instrumente geeignet. Ohne Fehlverhalten ist ein Wiederwahlverfahren schlicht Zeitverschwendung. Unabhängig hiervon ist das Antragsverfahren eine Aufforderung zum Dreck werfen." Nun, das einzige Instrument, das wir gegenwärtig haben, um Admins (die nicht an einem der "freiwilligen" Wiederwahlverfahren teilnehmen) die erweiterten Rechte wieder abzunehmen, ist der Weg über WP:AP - dieser jedoch ist nur dann erfolgversprechend, wenn der Admin, wie es dort steht, seine "erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben soll." Das wird recht formalistisch ausgelegt. Es gibt viele andere Wege, sich als Admin das Vertrauen der Community zu verspielen, als einen klar missbräuchlichen Einsatz der Knöpfe (oder die Drohung damit). Vielleicht will die Community einmal einen Admin nicht mehr haben, dessen Kommunikationsstil notorisch unfreundlich ist (aber nicht "justiziabel" im Sinne von WP:AP oder WP:KPA); will sich nicht immer ärgern, wenn über eine Entscheidung des betreffenden Admins diskutiert wird (und ich habe jetzt wirklich keinen bestimmten Admin im Sinn, ich nenne es nur als Möglichkeit). Oder man ist, wie ich im MB schreibe, anhaltend unzufrieden mit eines Admins Auslegung der RK, auch wenn er dabei in seinem zulässigen Ermessen bleibt, und möchte ihn nicht mehr über Löschanträge entscheiden sehen. Ich bin der Überzeugung, dass der WP-Community auch in solchen Fällen eine Möglichkeit geboten werden muss, einen andauernd Konflikte schaffenden Admin wieder "loszuwerden" - und das ohne dass man über WP:AP womöglich künstlich "Missbräuche" konstruieren muss; letzteres ist m.E. auch für den betroffenen Admin wesentlich unangenehmer. Ein Wiederwahlverfahren, das nicht zwingend auf "Missbrauch" beruhen muss, sondern einfach die Frage stellt, ob Admin X in der Community noch die Unterstützung geniesst, die sie ihm bei seiner Wahl schenkte, scheint mir humaner, reduziert Aggressivität bei Problemen und führt womöglich zu mehr Mut bei Adminwahlen - wenn man weiss, dass man ihn auch wieder abwählen kann, gibt man vielleicht eher einem Kandidaten, an dem man etwas zweifelt, seine Stimme. Aber wie gesagt: Deine Meinung sei dir unbenommen, und ich finde, dass deine Stimme diese reflektieren darf und sollte. Gestumblindi 21:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du die Archive meiner Benutzerdisk durchsiehst, kannst Du mehrere Aufforderungen "Stell' Dich doch einer Wiederwahl" finden. In keinem einzigen diesen Fälle (die jeweils durch eine Adminentscheidung ausgelöst wurden) wurde eine Löschprüfung oder gar ein WP:AP bemüht. Meine persönliche Interpretation: Weil offenkundig war, dass eine LP oder ein AP mangels Regelverstoß sinnlos wäre. Ziel dieser Postings war (wieder meine Interpretation), dass hier Druck ausgeübt werden sollte, Entscheidungen nicht neutral sondern im Sinne der entsprechenden Benutzer auszuüben. Im RL haben wir für diesen Konflikt das Prinzip der Richterlichen Unabhängigkeit: Ein Richter (und diese Funktion hat ein Admin vielfach) darf nicht wegen seiner Entscheidungen (soweit sie im Rahmen der Regeln liegen) sanktioniert werden. Überschreitet der Richter (der Admin) seine Kompetenzen: Aus dem Amt mit ihm! Bleibt er im Rahmen: Bitte nicht stören. Mit dem Instrument eine Wiederwahl (ohne den Vorwurf eines (gravierenden bzw. relevanten) Fehlverhaltens) besteht die mehr als reale Möglichkeit Einfluss auf Admins auszuüben, nicht nach sachlichen sondern nach "politischen" (im Sinne von: Gefährde ich mir die nächste Wiederwahl) Gründen Entscheidungen zu treffen. Ich kann problemlos weitaus mehr als 25 Artikel aufzählen, wo eine Sperrung der Hauptvertreter von POV die Diskussionslage (und Artikelqualität) deutlich verbessern würde (und wo der betreffende Admin entsprechend problemlos 25 Benutzer für einen Abwahl-Antrag kassieren kann). Da das (mutmaßlich) kein Admin will, greift die Schere im Kopf: Ja keine POV-Ritter mit Anhängern verärgern: Dass kann einen die Knöppe kosten.

Ich bin fest davon überzeugt: Wenn ein Admin seinen Job nicht ordentlich macht, kann man das feststellen: Wie oft wurde er gesperrt; wie oft gab es APs, wie oft wurde seine Sperrentscheidung/Löschentscheidung im Rahmen der LP/SP revidiert. Wenn sich ein Wiederwahlverfahren auf diese Faktoren bezöge: Bei 3 erfolgreichen APs, 5 erfolgreichen LPs oder 2 Sperren in den letzten 24 Monaten (Zahlen sind Beispiele), wäre ich der erste, der sich einer Wiederwahl (bei diesen Fällen) stellen würde. Aber ohne Anlass und Grund ist die Wiederwahl schlicht schädlich.

Eine Nein-Stimme ist ein Problem. Ich habe es nicht nötig, meine erweiterten Benutzerrechte mit meiner Stimme zu unterstützen. Ich habe auch bei meiner Admin-Wahl nicht für mich gestimmt (auch wenn ich den Kandidaten für gut hielt). Von daher kann ich persönlich auch gut mit einer Wiederwahlregelung leben. Ich werde weiter so arbeiten, dass ich keine keine VM oder AP erzeuge und ich LPs und SPs gelassen entgegensehen kann. Und der Drohung von POV-Rittern mit der Wiederwahl werde ich -wie bisher- ohne Sorge standhalten. Daher bitte ich um Verständnis für mein klares inhaltliches Nein.Karsten11 22:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich teile deine Bedenken bezüglich einer Gefahr für die richterliche Unabhängigkeit durch Vergrößerung der Möglichkeiten zur Abwahl von Richtern. Nur ist die richterliche Unabhängigkeit kein Selbstzweck, der für sich alleine bewahrenswert wäre, sondern hat bloß dann einen Wert, wenn sie in das Prinzip der Gewaltenteilung und -trennung eingebunden ist.

In unserem Fall sind Administratoren nicht nur Richter, sondern gleichzeitig auch noch Staatsanwälte und Polizisten. Außerdem stellen sie aufgrund ihrer hohen Wahlbeteiligung einen Großteil der Abstimmenden bei Meinungsbildern und Adminkandidaturen. Sie bilden also Judikative, Exekutive und einen großen Teil der Legislative, so dass von diesen drei Gewalten mindestens zwei völlig in der Hand einer kleinen Gruppe liegen. Hinzu kommt noch, dass durch das Fehlen einer Berufungsinstanz, die unabhängig von dieser kleinen Gruppe ist, auch innerhalb der Rechtsprechung keine wirksame Kontrolle in Form höherer Instanzen gegeben ist (SG mal ausgenommen). Unter diesen Bedingungen ist das Prinzip der checks and balances aber dermaßen ausgehöhlt, dass eine Verringerung der Machtkonzentration durch Beschneidung der richterlichen Unabhängigkeit (trotz der von dir befürchteten negativen Effekte) im Saldo eher positiv als negativ erscheint.

Übrigens siehst du bei deinem Beispiel mit den 25 von POV betroffenen Artikeln selbst, dass schon bisher die Schere im Kopf griff, obwohl noch gar keine effiziente Abwahlmöglichkeit von Admins bestand. Vielleicht liegt es ja eher daran, dass die Admins langen Diskussionen aus dem Weg gehen wollen. Wegen 25 Benutzern allein (wenn es überhaupt soviele wären) wird außerdem kein ansonsten unbescholtener Admin abgewählt werden.--123.125.156.134 03:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Fritz Voigt (KPD)

Würdest Du bite das Artikelchen in meinen BNR verschieben? Das sich da noch durchaus einiges ergänzen lässt, hatte ich ja bereits in der LD angemerkt, aber dazu muss ich zu Druckwerken greifen, die auch ich nicht in greifbarer Nähe habe. Danke und Gruß von Osika 13:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Na klar: Benutzer:Osika/Fritz Voigt (KPD)-- Karsten11 15:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Li Beifong

Hi Karsten, könntest Du meine Benutzerseite auf die Sperre nur Admins setzen? Ich hab die Vorlage Benutzer:Li Beifong/Bearbeiten.js eingefügt, was bezweckt dass nur noch ich und Admins meine Benutzerseite bearbeiten können (wenn Du meine Benutzerseite geschützt hast). Danke! -- Li Beifong ^Disku? 19:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist gesperrt.Karsten11 20:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke, funktioniert. Grüße -- Li Beifong ^Disku? 16:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Yatego

mit Bezug auf WP:LK Yatego

Hallo Karsten11,

ich finde schon, dass gerade Mietshops einen wichtigen Faktor im Marktsegment Onlineverkauf haben. In der Wikipedia sind ja auch schon ähnliche (Freeware/GPL) Angebote zu finden - siehe Xt:Commerce, Oscommerce, Magento, etc. Rein wirtschaftlich stellt es sich so dar, dass kaum eine der 3 genannten (oder ähnliche, nicht optimierte) Systeme im Onlineverkauf eine Chance haben, etwas zu verkaufen. Also hat man als Händler folgende Alternativen: SEO (Search Engine Optimization), SEM (Suchmaschinenmarketing) oder das ausweichen auf günstige Alternativen. Dort treten dann die Preisvergleicher auf den Markt - hier z.B. auch (teilweise) Yatego.

Jetzt wäre natürlich noch die Frage: was machen Onlinehändler, welche keine Ahnung von den oben genannten Alternativen haben (nicht technisch genug versiert sind) um den "wirtschaftlichen Aufschwung" im Internet nicht zu verpassen? Dafür gibt es 3 (relevante) grosse Portale:

Ebay - mit monatlichen Gebühren für den "eigenen Shop" + Abgabe am Gewinn

Amazon.com - mit monatlichen Gebühren + noch mehr Gewinnbeteiligung der Plattform

Yatego - nur monatliche Gebühren, welche nicht gewinnabhänhig sind

Ebay und Amazon ziehen Ihre Kunden fast ausschliesslich durch Bekanntheit (teilweise SEM). Yatego hat in den letzten Jahren ein überdurschschnittliches Wachstum hingelegt, weshalb es nicht nur über feste Stammkunden verfügt, sondern die Kunden aus SEO (mit sehr guter Positionierung) und SEM (dem Wachstum sei dank) gewinnt. Da sich Yatego derzeit ausschliesslich auf den deutschen Markt beschränkt können natürlich keine Gewinne in Höhe von Amazon oder Ebay erreicht werden.

Aber wir könnten ja mal folgende Rechnung aufstellen: Der deutsche Versandhandel bezieht seinen Gewinn zu 58,8 Prozent aus Internet-Geschäften. Leider habe ich keinen Hinweise im Internet gefunden, wie viele Onlinehändler es insgesamt gibt. Deswegen setze ich mal den durchschnittlichen Warenkorbwert von 114,43 Euro bei Yatego an. Wie man aus webhits.de sehen kann verfügt Yatego über durschnittlich 285.000 verschiedene Besucher / Tag – mit Spitzenwerten bis zu 350.000 Besucher / Tag. Dies rechnen wir auf 104 Mio pro Jahr hoch. Gehen wir mal von einer durchschnittlichen Conversion Rate von ca. 1% aus (ich denke es wird weitaus mehr sein, da Yatego ja auch an Gewinnoptimierung für die Händler interessiert ist) macht das pro Jahr insgesamt 1.040.000 Verkäufe bzw. einen Umsatz von rd. 119 Mio Euro. Dabei sind die Weiterleitung zu den externen Shops und Umsätzen des Kunden extern noch nicht mitgerechnet. Yatego bietet seinen Händlern diesbezüglich eine Marketing-Äquivalenzwertanalyse an, welche ich mir bei einem unserer Kunden mal näher betrachtet habe. Bei unserem Kunden machen die von Yatego weitergeleiteten Benutzer etwas mehr als die Hälfte am Monatsumsatz des Kunden aus. Demnach sollten die durch Yatego extern generierten Umsätze mindestens noch einmal so hoch sein wie der direkte Umsatz von rd. 119 Mio Euro.

Ich möchte noch ein Argument aufführen: Es gibt ja nicht nur Online Shopping Malls in Deutschland, sondern Shopping Malls, welche feste Standpunkte in Deutschland und somit einen beschränkten Einzugsbereich haben. Da wären z.B. der Elbe Park in Dresden oder das Europa Center in Berlin. Diese verfügen über ein beschränktes Platzangebot (obwohl gerade beide expandieren) mit ca. 65 bzw. etwas über 100 Ladengeschäften. Ein grosser Unterschied zu Yatego ist zwar der Onlinehandel, allerdings mit jetzt fast 8000 Geschäften ist diese Shopping Mall weitaus größer - nicht nur, was das Einzugsgebiet betrifft.

Des weiteren denke ich, dass gerade oben genannte Argumente wie Kooperation mit dem Baden-Württembergischen Wirtschaftsminister und bessere Alexa Rankings als Otto & Quelle eine Weiterführung des Lemma Yatego rechtfertigen (auch, wenn dies kein Relevanzkriterium bei Wikipedia ist).

Nachtrag

Die aktive Zahl der Onlinehändler kann man hier nachprüfen und bei archive.org die Steigerung beobachten. Ausserdem gibt es -wie im Artikel erwähnt- auch unabhängige Einschätzungen von comscore, sistrix und der badischen zeitung -- 84.56.252.19

-- Sergant 11:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Mietshops einen wichtigen Faktor im Marktsegment Onlineverkauf haben, wäre es sinnvoll, einen Artikel Mietshop anzulegen. Ein relevantes Marktsegment, um für einzelne Firmen Relvanz zu schaffen, sehe ich aber nicht. Wenn Yatego eine Umsatz von rd. 119 Mio Euro hat, ist Yatego relevant. Hierzu brauchen wir aber keine Musterrechnungen sondern eine Quelle. Das gleiche gilt für die anderen Marktabschätzungen, die Du nennst.Karsten11 13:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hey Karsten, Quellennachweise habe ich verlinkt. Der Artikel Mietshop wäre wirklich interessant. Allerdings sollte dieser sehr unter strenger Beobachtung der Admins stehen. Und wenn ich überlege, was ich in den Artikel Yatego investiert habe und was bis jetzt daraus geworden ist, so kommen mir -ehrlich gesagt- Zweifel, ob das so angenommen und nicht wieder gelöscht wird. Ich denke, auch Du machst Deine (Freizeit)Arbeit ungern umsonst. Ich werde mal bei Yatego anfragen, ob es solche Kennzahlen gibt. Was genau benötigst Du? -- Sergant 14:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

Siehe WP:Q über Art und Qualität der Quellen.Karsten11 15:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Karsten. Ich möchte mich für die Wiederaufnahme des Artikels über Yatego aussprechen. Und zwar über die RK für Websites. Diese sind wie Du zurecht festgestellt hast leichter nachweisbar.

Gemäß RK für Websites ist "von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen, wenn eines der folgenden Kriterien erfüllt" ist. Eines der genannten Kriterien lautet: "Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird.". Dieses Kriterium ist m.E. erfüllt, denn Yatego zählt sich zu den Gewinnern des "Technology Fast-50-Wettbewerbs 2009". Diese Auszeichnung wird von Deloitte vergeben, welche zu den derzeit größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gehört. Yatego ist hier auf Platz 5 gelandet. Hier zu den direkten Seiten:

Allgemein zum Wettbewerb 2009

Die Gewinner des Wettbewerbs

Die Nominierungskriterien

Mit diesem Gewinn könnte auch ein weiteres RK erfüllt sein, die Bericherstattung in überregionalen Medien, z.B. hier. Möglicherweise ist dies nur als Kurzmeldung zu werten. Es wurde jedoch bereits zu einem früheren Zeitpunkt ausführlicher berichtet, etwa hier

Zusammen mit den bereits bekannten "quantitative Indizien" (Alexa) ist m.E. die Relevanz ausreichend. -- Eavesdropper 17:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon festgestellt: Die RK für Websites sind viel lockerer... Deloite ist eine relevante neutrale Organisation. Aber der Preis ist nichts anderes als eine simle Statistik, auf der man gut abschneidet, je näher man an der Grenze die "Umsatzerlöse betragen für das Wirtschaftsjahr 2004 mindestens 50.000 EUR" lag (und natürlich je höher der Umsatz heute ist). Ich kann in diesem Preis nichts relevanzstiftendes erkennen. Und: Seit wann ist der 5 Platz der "Gewinn des Preises"?Karsten11 17:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist der fünfte Platz nicht wie der erste Platz, aber bei diesem Wettbewerb wurden die TOP 50 der teilnehmenden Unternehmen ausgezeichnet. "Preis" habe ich in Verbindung mit der Auszeichnung verwendet.

Ich bitte auch zu beachten, dass Yatego bei alexa.com mit Größen wie otto.de und neckermann.de im Bereich Traffic-Rang und Reichweite schritthält.

Auch möchte ich nochmals auf die Relevanz überregionaler Berichterstattung aufmerksam machen. Neben den bereits angegebenen Artikeln gibt es beispielsweise noch Berichte in der bekannten PC-Welt, der PC-Praxis sowie direktbroker.de. Im zuletzt verlinkten Artikel (und nicht nur dort) wird über ein aktuelles Kooperationsabkommen zwischen Yatego und dem Landes-Wirtschaftsminister von Baden-Württemberg, Ernst Pfister, berichtet. Es ist m.E. zu beachten, dass dies kein lokaler Politiker ist, sondern ein Landesminister, und dass es unabhängig von der nicht unüblichen Firmenbesichtigung zu einem Kooperationsabkommen kam. Dies untersteicht m.E. die Relevanz Yategos. -- Eavesdropper 20:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zu dem Deloite-Preis gibt es hier eine Meinungsäußerung einer IP, die diesen Preis genauso interpretiert wie ich. Schau´n wir mal, wie der abarbeitende Admin dieses Argument würdigt. Der Punkt "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" dürfte mit den von Dir zitierten Links gegeben sein. Auch wenn es (fachlich) absurd ist, irrelevante Unternehmen über die RK für Websites für relevant zu erklären, kann ich Dir formal nur zustimmen. Ich habe den Artikel daher wieder hergestellt und bitte um die Ergänzung des Artikels mit den hier diskutierten Sachverhalten und Quellen.Karsten11 17:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

VM

Hallo Karsten11! Vielen Dank für Deine rasche Entscheidung, die Du sicher nach bestem Wissen und Gewissen getroffen hast. Ich möchte mich daher auf diesem Weg gemäß WP:BNS bei Dir entschuldigen, dass ich es überhaupt gewagt hatte, eine VM gemäß BNS gegen Slartibertfass zu erstatten. Was für mich in Deiner Urteilbegründung neu ist, ist die Tatsache, dass das Meinungsbild Überprüfbarkeit als Grundprinzip angenommen wurde. Ich hatte irgendwie den Eindruck, dass dieses deutlich abgelehnt wurde. – Gruß Στεινδυ 21:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ball bitte flach halten. Die LA von Slartibertfass (die nach kürzester Zeit von ihm zurückgezogen wurden), werden von mir (wie ich deutlich gemacht habe) nicht unterstützt. Den Vorwurf gegen Slartibertfass habe ich so verstanden, er habe gegen WP:BNS verstoßen. Das kann man so sehen. Allerdings gibt es keine angemessene Maßnahme von Admins, dies zu heilen. Eine Sperre von Slartibertfass (die ich für nicht angemessen halte) würde die LD um keine Sekunde beschleunigen und die Qualität der Artikel nicht um ein Bit heben. Die beste Methode, das Thema zu beenden, ist eine Verbesserung der Artikel und eine Rücknahme der LAs durch Slartibertfass. Mein rekurrieren auf Quellen beasiert auf WP:Q und nicht dem genannten Meinungsbild.Karsten11 21:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte den Ball schon deshalb flach, weil ich mich unter anderem auch mit Fußball beschäftige. Die Aktion von Slartibertfass ist, aus welchen Gründen auch immer, eine glasklare BNS-Aktion. Und diese BNS-Aktion wird nun fortgesetzt. Jetzt setzen eben Slartibertfass und Mussklprozz gemeinsam den Aktionisus fort, wie die Benutzerdiskussionen von Slartibertfass und Mussklprozz beweisen. Bei Artikeln, die 2006 entstanden sind, drei Jahre später mit der Begründung WP:Q – die Du übrigens nicht angegeben hast – diese Aktionen zu unterstützen, erscheint mir, freundlich gesagt, überzogen. Und wenn es jemanden stört, so hat dieser nicht einen LA, sondern einen Quellenbaustein zu setzen. Also immer schön den Ball flach halten und dies nicht auf mich abwälzen. – Gruß Στεινδυ 22:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, wenn Du meine Entscheidung als Kritik an Dir aufgefasst hast. Es ist legitim, diese LAs als Verstoß gegen WP:BNS zu bewerten und eine VM zu starten. Daher keine Kritik von mir daran. Und: Ein Quellenbaustein oder eine QS wären angemessener gewesen. Dennoch bleibe ich dabei: Jede Diskussion auf VM hätte Kapazitäten gebunden, die wir an anderer Stelle besser einsetzen können.Karsten11 22:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Ich wollte mit dieser VM auch keineswegs die LA unterbinden – das kann meinetwegen in sinnlosen Diskussionsmetern gerne ausdiskutiert werden und ich habe mich dort bisher auch in keinster Weise beteiligt –, sondern solchen Aktionismus unterbinden, der zweifellos eine Projektstörung nach BNS darstellt. Und nachdem Du die auf VM die Diskussionen unterbunden hast, gehen diese, durch Dein Urteil bestärkt, nun eben auf LK weiter.

Es ist natürlich auch in Ordnung, dass nun Mussklprozz nach Absprache (siehe vorstehend angeführte Benutzerdiskussionsseiten) diesen Stellvertreterkrieg führt? Ein Kabarettist könnte es nicht besser machen. – Gruß Στεινδυ 22:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auslagerung von Artikelinhalten

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel Oscar Huber aus der Liste der Museumsschiffe ausgelagert. Dies ist von Dir als URV zunächst revidiert worden, der Text dann aber erneut - und laut Zusammenfassung - URV-konform ausgelagert worden. Bei der Auslagerung habe ich versucht, mich an die Anleitung unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern und insbesondere die dort verlinkte Anleitung zu halten und dies auch in der Versionsgeschichte (die durch die Löschung des Artikels verlorengegangen ist) dokumentiert. Ist das Vorgehen unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern kein Konsens? Dann sollte das ggf. dort vermerkt werden. Oder habe ich irgendeinen wichtigen Schritt übersehen? --134.102.251.51 13:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die Löschung wegen URV war nicht ich, sondern ein Adminkollege (Benutzer:Emes). Da die Auslagerung aber natürlich sinnvoll war (vielen Dank dafür), habe ich Die Auslagerung lizenzkonform erneut vorgenommen. Was war falsch? Unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern steht: "Die Lizenz verlangt, dass die Information über die Originalautoren eines Textes erhalten bleiben muss.". Du hattest zwar unter "Zusammenfassung/Quellen" angegeben "(Auslagerung aus Liste der Museumsschiffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Museumsschiffe&oldid=65523042)" aber eben nicht die Namen der Autoren vermerkt (ist hier einfach, da nur ein Autor). Ich habe daher einfach Deinen Text eingestellt aber unter "Zusammenfassung/Quellen" angegeben "(Auslagerung aus Liste der Museumsschiffe, Autor: Benutzer:Schuppertk, Auslagerung und Überarbeitung durch 134.102.251.51)" Damit ist auch der Autor genannt und die Lizenzbestimmung eingehalten.Karsten11 15:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja genau das war das Problem, danke Karsten11, für die unbürokratische Lösung, Die Liste istwar ja gar keine Liste, frage mich nur, ob es keine Person gibt, die dieses lemma beansprucht, dann wäre es besser für das Schiff das Lemma Oscar Huber (Museumsschiff) zu wählen--Martin Se !? 21:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

PS habe auch die andere Auslagerung richtig gestellt--Martin Se !? 22:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Solange es keine Person Oscar Huber mit eigenem Artikel gibt, kann man das so lassen. In dem Augenblick, in dem es eine Person gibt, müsste man entscheiden, ob Oscar Huber eine BKL werden soll, oder ob Person oder Schiff so viel bedeutender sind, dass diese das Lemma beanspruchen können. Eine Regel "Person ist wichtiger als Schiff" haben wir aber nicht.Karsten11 09:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachschub?

Moin Karsten, ich hab hier : Wikipedia:Stammtisch Hannover/Projekt Landtag/Abgeordnete in den letzten Tagen mal was aus dem Steinbruch geklopft. Würdest du das die Tage mal wieder auffüllen? Danke und Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gescannt ist schon. Jetzt muss ich nur noch OCR anwerfen. Dann kann ich nachschieben.Karsten11 15:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank schonmal im voraus. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 16:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Könntest du nochmal? Ich wollte gerade Artikel erstellen, da seh ich, dass Abena nach ihrem Urlaub einiges an Nachholbedarf hatte. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 18:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Wikipedia gerade nicht greifbar ist... Guinness als Ersatzdroge

Hi Ticktet und hallo Karsten11, guinness entschädigt zwar, wenn die WP nicht greifbar ist, aber nichts ist besser als Tickets verblüfftes Gesicht. ;-) Mal einen Dicken Dank an dich Karsten11 für den Unermüdlichen Kampf wider den Löschtrollen auf der Seite hier.--Abena 18:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Boah Guiness, meine letzte selbstimportierte Dose hab ich erst vor drei Wochen leer gemacht, ich hoffe in Münster gibt es das Zeug auch :) --Ticketautomat - 1000Tage 19:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Also das kann ich nicht versprechen... Mein Vorrat war sehr klein und ist morgen sicherlich gaaaaanz alle. Und wenn ich heute Abend nichts anderes mehr tue als nicht zu teilen :-) Spaß beiseite. Beide mitgebrachten Dosen sind gleich leer. In Flaschen gibt es das hier zu kaufen, aber gezapft schmeckt es besser.--Abena 19:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

FYI

Bitte hier sich mit dran beteiligen. Danke-- scif 10:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke Karsten

hast du das hier gesehen? Datei Diskussion:Danke Karsten.JPG Gruß Punktional 00:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Habe dort geantwortet.Karsten11 09:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Chronologie des Rundfunks

Hallo Karsten, danke, dass du im Februar 2008 dem LA für den Eintrag zum "Rundfunkjahr 1923" nicht zugestimmt hast. Seit gestern liegt die Chronologie des Rundfunks (1919-2009) vollständig in 91 Artikeln vor. Gruß --Kolja21 04:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Deine Meinung

Hallo Karsten, nach langer Zeit bin ich mal wieder in der WP und habe gleich mal eine Relevanzfrage an dich. Ich habe im Artikel Internationaler Sportgerichtshof den aktuellen Präsidenten Mino Auletta nachgetragen. Wie man sehen kann existiert zu dieser Person noch kein Artikel. Gleichwohl ich Herrn Auletta für relevant halte, konnte ich aus den WP:RK#Personen noch nicht wirklich ableiten, ob das alle so sehen würden ;) ... Wie ist deine Meinung dazu? lieber Gruß --Gotcha! _Coautor ? 14:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst als Vorbemerkung: Dir ist klar, dass ich hier lediglich meine persönliche Sicht darlegen kann. Wenn der Artikel angelegt würde, und es zu einer Löschdiskussion käme, könnten andere Adminkollegen zu anderen Ergebnissen kommen. Präzendenzfälle haben wir keine. Kéba Mbaye ist auch ohne seine Tätigkeit beim Sportgerichtshof relevant. Mino Auletta hat hingegen nichts in seiner Biographie, außer der Tätigkeit beim Sportgerichtshof, was Relevanz schaffen würde (Wissensstand nach oberflächlichem Googeln). Ich sehe zwei Argumentationsstränge, mit denen man Relevanz begründen könnte: Er könnte "wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sein. Die Wahl von Mino Auletta ging durch alle Zeitungen. Die FAZ hat sogar ein Bild von ihm gebracht. Das allein hielte ich aber für höchsten grenzwertig. Den diese mediale Aufmerksamkeit gilt dem Gerichtshof (der bei der Gelegenheit bemerkt eigentlich "nur" ein Schiedsgericht ist). Er könnte aber auch als eine "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" bewertet werden. Er ist der oberste Sportrichter der Welt. Als Sportrichter kann man nicht höher steigen. Und der Sport ist ein Mulitmilliardengeschäft. Daher würde ich persönlich die Relevanz knapp als gegeben ansehen (das Risiko, dass die Wikipedia von obersten Sportrichtern überschwemmt wird, ist auch überschaubar).Karsten11 14:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung. Ich denke ich werde erstmal in meinem BNR etwas anlegen. Btw. Auletta ist Träger des Commendatore, würde das Relevanz stiften im Sinne von WP:RK "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" ? (auch wenns nicht der "höchste" ist? Gruß --Gotcha! _Coautor ? 16:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ein hoher Orden ist ein Hinweis auf Relevanz, schafft diese aber nicht automatisch. Hier hilft es sicher.Karsten11 16:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

FYI. Ich habe Mino Auletta mal angelegt. --Gotcha! _Coautor ? 11:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Vorlage zu deiner Einstellung

Atheist

Dieser Benutzer ist Atheist Stufe 7. Er weiß dass es keinen Gott gibt.

[[Kategorie:Vorlage:Babel-Religion|Atheist]]

Es gibt diese Vorlage auf der Wikipedia für dich, wonach du gesucht hast. GLGermann 22:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich hatte diese Vorlage in der genannten Kategorie gesehen. Ich wollte in der LD nur deutlich machen, dass ich Atheist bin und mich daher gefreut hätte, wenn ich auf Relevanz hätte entscheiden können. Wenn Du Dir meine Edits ansiehst, wirst Du auch feststellen, dass ich kaum Edits in Artikeln zu religiösen Themen habe. Weltanschauungsbabels habe ich bewußt nicht auf meiner Benutzerdisk. Ich glaube, dass hilft nicht wirklich. Details hierzu findest Du im verdeckten Text auf meiner Benutzerdisk. Dort sind auch (unsichtbar) Babels zu finden. Darunter auch ein Atheismus-Babel.Karsten11 09:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kabinett Merkel II

Hallo, ich habe soeben mit Verwunderung festgestellt, dass du den SLA zu diesem Artikel am 23. Oktober um 20:10 Uhr mit der Argumentation Die Namen sind offiziell vorgestellt worden abgelehnt hast. Kannst du bitte die Quelle für diese Aussage nennen? Danke. --Jkbw 00:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das Wort Offiziell ist sicher falsch. Sorry, für diesen Fehler, der mir unterlaufen ist. Sachlich stehen die Namen aber mit ausreichender Sicherheit fest, so dass ein Artikel sinnvoll ist.Karsten11 08:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Lücken beim Bundespräsidenten

Möglicherweise sind die Veröffentlichungen des Bundespräsidenten zur Verliehung des BVK nicht ganz vollständig. Zumindest taucht diese Verleihung] an Miriam Gillis-Carlebach in unseren Arbeitslisten nicht auf. Ich kann noch einmal in der gedruckten Version des Bundesanzeiger nachsehen, wäre aber sehr schade, wenn wir davon ausgehen müssten, bei den Belegen doch nicht so ganz Vollständigkeit erreichen zu können. -- Triebtäter (2009) 02:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre in der Tat ärgerlich. Ich hoffe auf einen einmaligen Fehler.Karsten11 08:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Quersubventionierung von kostenlosen Girokonten

Kannst Du bitte mal hier schauen ? Danke, -- Juergen 80.133.205.120 19:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Antwort dort.Karsten11 19:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

SPD Sachsen

Müßte ich eigentlich auch bissl Bescheid wissen, aber da nun grade nich. Gab es einen sächsischen Landesverband erst ab 45? Was gab es denn vorher? (Navileiste Landesvorsitzende SPD-Sachsen, darauf beziehe ich mich).-- scif 20:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die SPD Sachsen gabe es irgendwie schon früher... Ist aber nicht so einfach. Die im Artikel genannten Vorsitzenden führten nicht den Titel Vorsitzender sondern Sprecher des Landesausschusses (oder so ähnlich; da müsste ich noch einmal Quellenstudien betreiben). Damit die Sache aber nicht so einfach ist, hat sich die SPD in Sachen 1926 gespalten. Inhaltlich wäre die ASPD wohl am ehesten mit der Neugründung 1945 vergleichbar, formal ist aber die verbliebene Rest-SPD hier natürlich zu nennnen. Dennoch hielt ich es für pragmatisch (wie auch im Artikel) in der Navileiste die Sprecher der SPD aufzulisten.Karsten11 20:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Interessant wäre ja erstmal zu klären, wie die SPD vor 45 gegliedert war. Die sächsische Teilung ist mir bekannt. Mir fiel das nur auf: älteste Partei Deutschlands und Sachsen als eine der Wiegen der Sozialdemokratie und dann Landeschefs erst ab 45? Mir fehlt halt dazu leider Literatur, aber ich werde vielleicht mal die FES anschreiben.--scif 09:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Deine Löschung von MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren

Hallo Karsten11,

Deine Löschung des MOGiS-Artikels schlägt schon Wellen in der Blogosphäre. Zurecht, wie ich finde. Die Löschdiskussion liest sich wie eine Satire, die von WP-Gegnern geschrieben wurde. Du begründest die Löschung mit nicht ausreichend dargestellter Relevanz. Das kann ich nicht nachvollziehen. Die Einzelnachweise zeigen doch, dass MOGiS in den Massenmedien häufig auftauchte. Der Wikipedia-Artikel war zweifellos nützlich. Ziehst Du in Betracht, Deine Entscheidung zu revidieren? --Thüringer ☼ 21:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gerne kann ich die Entscheidung revidieren, wenn es Hinweise darauf gibt, dass sie falsch war. WP:RK schreibt zu Vereinen, sie seien relevant, wenn sie "eine überregionale Bedeutung haben" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" oder "eine besondere Tradition haben" oder "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". Ganz offenkundig ist höchtens der zweiten Grund gegeben. Die anderen sind klar verfehlt. Worin soll nun die "besondere mediale Aufmerksamkeit" bestehen. Der Verein ist politisch (in einem aktuellen Thema) tätig. Seine Hauptfunktion besteht in Pressearbeit. Daher ist es nicht verwunderlich, wenn er auch mal erwähnt wird. Mehr als "mal erwähnt" kann man dem Artikel nicht entnehmen. Was haben wir denn: Der Tagesspiegel druckt im Lokalteil einen Demoaufruf des Vereins ab. Die Morgenpost erwähnt in einem Halbsatz eine Umfrage des Vereins. Der Rest sind Interviews mit Christian Bahls. In denen jeweils in einem Halbsatz auch der Vereinsname erwähnt wird. Wie Minderbinder in der LD zutreffend schrieb: "Eine Medienpräsenz hat einzig Christian Bahls". Das sind alles keine Artikel, die entstanden sind, weil die Medien voller Interesse über den Verein berichten. Und für einen Verein, dessen Funktion vor allem in der Pressearbeit besteht, ist das sehr dünn. Von "besondere mediale Aufmerksamkeit" kann nach dem Artikel keine Rede sein.Karsten11 22:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich nicht finde, dass der erste Punkt der WP:RK so einfach vom Tisch gewischt werden kann, denn meiner bescheidenen Ansicht nach hat MOgIS eine überregionale Bedeutung. Immerhin hat der Verein, wenn auch zugegebenermaßen meist vertreten durch Christian Bahls, was ja nun schon zur Genüge dargelegt würde, in der überregionale Presse Erwähnung gefunden. Er hat durch mehrere Aktionen die Meinungsbildung in der überregionalen Thematik "Internetsperren" beeinflusst.

Was die besondere mediale Aufmerksamkeit angeht, so ist das natürlich eine Definitionsfrage. Besonders kann man nur etwas nennen, von dem man auch die Norm kennt. Was ist die normale Aufmerksamkeit für einen Verein? Was ist die normale Aufmerksamkeit für einen Verein, der als Hauptzweck Öffentlichkeitsarbeit leistet? Und welche der beiden Definitionen muss man hier hinzuziehen? Verglichen mit einem normalen Verein, wie dem Kleingärtnerverein um die Ecke oder dem Hobbychor aus der nächsten Kneipe, hat MOgIS eindeutig besonders viel Aufmerksamkeit gehabt. Verglichen mit anderen Lobby-Vereinen vermutlich - wie Du darlegst - eher wenig, zumindest aber keine besondere Aufmerksamkeit. Aus der RK geht aber nicht hervor, welche Norm - und es gibt noch unendlich viele mehr - man anlegen muss. Hinzu kommt, dass der Verein in einem Teilbereich der Medien - dem Internet, insbesondere der Blogosphäre und anderen sogenannten Web 2.0-Diensten - durchaus eine Aufmerksamkeit erfahren hat, die auch den üblichen Lobbygruppen normalerweise nicht zugesprochen werden kann.

Ich halte es daher für sinnvoll, wenn Du die Entscheidung nochmal überdenkst, da ich - wie dargelegt - die überregionale Bedeutung des Vereins für gegeben ansehe und ich auf der anderen Seite auch noch nicht überzeugt bin, ob die besondere mediale Aufmerksamkeit nicht vielleicht doch gegeben ist. Danke schonmal für Deine Mühe! --Michel Kangro 00:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde auch das Löschen des Artikels hat ein Geschmäckle (bist du CDU-Mitglied? Oder wo liegt deine Motivation?), der Verein wird immerhin nicht nur in diversen Medien erwähnt, sondern auch in verschiedenen Wikipedia Artikeln, jetzt leider als (t/r)oter Link. Das ist nicht die erste Artikellöschung durch dich, die den Eindruck erweckt, politisch motiviert zu sein (Auch Projekte wie Premium-Cola, die statt dem üblichen kapitalistischen Schema zu folgen auf Selbstorganisation setzen, scheinen dir gegen den Strich zu gehen). Speziell in Deutschland leidet Wikipedia sehr unter löschwütigen Admins, ich glaube fast da hilft tatsächlich nur noch ein Fork. Wie relevant bist du eigentlich, und wo finde ich dich, wenn ich dich "löschen" will? (j/k). Also von mir aus kannst du auch gleich die ganze de.wikipedia löschen, ich werde in Zukunft in erster Linie die englische nutzen. Da mag es zwar viel irrelevantes geben, aber niemand zwingt mich das zu lesen. Und was die Qualität betrifft, sollte man eh nicht alles glauben, ohne sich die Quellen anzusehen und sich selbst ein Bild zu machen. Zu dem Thema Relevanz möchte ich noch sagen, das ein Thema automatisch relavant für jemanden ist, der sich damit beschäftigt, sei es den Artikel anzulegen, bearbeiten oder nur zu lesen, oder aber ein Löschantrag zu stellen, oder zu diskutieren. Wäre das Thema nicht (subjektiv) relevant, würde man sich kaum die Mühe machen. Good Night. -- 82.248.4.145 23:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

82.248.4.145 wurde unterdessen gesperrt, weil er eine Artikeldiskussionsseite missbraucht hat, um gegen Wikipediamitarbeiter einen Nazivergleich zu lancieren. Gruß --Logo 23:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Karsten11, wie ich sehe, bist Du nicht wirklich bereit, Deine Entscheidung zu überdenken. Jemand hat den Vorgang inzwischen bei der Löschprüfung eingereicht. Ich habe dort noch ein Argument für die Wiederherstellung vorgebracht. --Thüringer ☼ 10:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Noch kurz zum Thema "überregionale Bedeutung". Ob der Verein überregional aufgestellt ist (so mit Ortsvereinen in Hamburg und München oder so), ist nicht belegt. Eine "überregionale Bedeutung" liegt aber unabhängig hiervon sicher nicht vor.Karsten11 16:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

aaehm, sorry wegen der dummen Frage, aber wie kommst du darauf das überregionale Bedeutung etwas mit räumlicher Präsenz zu tuen hat? Unabhängig hiervon finde ich den rhetorischen Kunstgriff vom "sicher nicht [Vorliegen]" sehr gewagt, wenn keinerlei Argumente zur Quelle dieser Sicherheit vorliegen. Du kannst das als deine Meinung äußern, aber diese gleich zum Fakt zu erheben finde zumindest ich sehr gewagt.--Henrik, (hab mein wp login zurueckgegeben daher hier nur text sig)

Hierzu Zustimmung: Überregionale Bedeutung könnte auch durch überregionale Berichterstattung o.ä. entstehen. Nur: Dargestellt ist nichts derartiges.Karsten11 17:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aber die Pflicht, etwas darzustellen oder zu belegen liegt beim Artikel. Wenn ich also schreibe "liegt nicht vor", ist das immer nur im Sinne "das Vorliegen ist nicht dargestellt/belegt" zu verstehen.Karsten11 17:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zu "Relevanz durch Berichterstattung": Die Diskussion in der Löschprüfung listet u.A. ARD und ZDF Beiträge. Überregionaler wird es nicht. Nach deiner Definition würde das also ausreichen.

Ich denke aber nicht, dass diese Fernsehbeiträge direkt die Relevanz des Vereins aufzeigen (können). Viel wesentlicher; sprich relevanter war/ist der Einfluss den der Verein allein durch seine Medienpräsenz a)auf jüngste Entwicklungen in der deutschen Innenpolitik und b)auf die Politisierung der Netznutzer hatte. Diese Relevanz nachzuweisen ist allerdings extrem schwer und lässt sich vermutlich nicht in ein Regelwerk pressen. Dazu wären eine detaillierte inhaltliche Auseinandersetzung mit dem politischen Kontext nötig, während es in der Wikipedia anscheinend vordringlich um den Nachweis einer Relevanz durch "Abarbeiten einer Checkliste" geht. (Sorry, falls das wie ein Vorwurf klingen sollte. Ist nicht so gemeint. Eine Methode objektive Resultate zu erlangen ist schließlich das "Abarbeiten einer Checkliste". Ich bin mir sicher, dass du die Regeln genau befolgt hast.)

Zur "Nachweispflicht": Tut mir Leid. Mein Fehler. Bin wiki-laie nicht wiki-lawyer :-) -- henrik

Das mit dem Abarbeiten einer Checkliste trifft es schon sehr gut. Dennoch bedarf es natürlich der Auslegung der unbestimmten Rechtsbegriffe "überregionale Bedeutung" oder "besondere mediale Beachtung". Und dabei spielen die vergleichbaren Löschdiskussionen er Vergangenheit genauso eine Rolle, wie die konkreten Erfahrungen, die der Admin im richtigen Leben hat. Daher können Löschdiskussionen unterschiedlich ausfallen, je nachdem, welche Erfahrungen ein Admin hat. Meine Erfahrung lautet: Wenn ich einen Kreisverband der Piraten bei uns gründe und eine einigermaßen gute Pressearbeit mache, habe ich nach einem Monat die gleiche Presseresonanz. Und von Relevanz keine Spur. Und zur Wirkung: Auch wenn es hart klingt: Hinweise darauf, dass der Verein durch seine (wie gesagt: greinge) Medienpräsenz in einem heiß diskutierten Thema eine Wirkung auf die Politik hatte, gibt es nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in einer Pressemappe des Bundestages zum Thema die zitierten Berichte an anderer Stelle als unter "weiterhin gab es" aufgeführt wurden. Wirkung haben die Piraten gehabt. Und die öffentliche Debatte. Nicht der Verein.Karsten11 08:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hi Karsten! Gestern bei Twitter gefunden, die Piratenpartei bedankt sich namentlich auch bei MOGIS.[18] Damit reiht sich MOGIS ein in die Riege von Franziska Heine, FoeBuD, CCC und des Arbeitskreises gegen Internetsperren und Zensur (AK Zensur). Für Leute außerhalb eines Themenbereiches ist es manchmal schwer die Einordnung von Informationen in einen Kontext vorzunehmen, vielleicht sind deshalb diese Relevanzdiskussionen bei Löschdiskussionen umstritten. Mit den auslegbaren Richtlinien lassen sich von Inclusionisten bis Deletionisten ziemlich alles rechtfertigen, bis zu einem Punkt wo man kaum noch gemeinsame Interessen sehen kann bei der jeweils anderen Seite (siehe Fall Weissbier). Ich vermute dass fachspezifischen Autoren diese Gedanken nicht ganz fremd sind und ich möchte auf einen Punkt hinweisen der bei Löschdiskussionen scheinbar in den Randbereich gerutscht ist: Wikipedia dient dem Interesse des Lesers, der nach einem bestimmten Begriff sucht und darüber relevante Informationen finden möchte um seinen Wissensdurst zu stillen. Ich bitte die Richtlinien einmal in den Augen des interessierten Lesers zu interpretieren. Weiterhin schönes Wochenende! 83.254.210.47 14:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, dass es bei einigermaßen nüchterner Betrachtung keinen Zweifel daran geben kann, dass in der politischen Diskussion um Internetsperren sowohl MOGIS als z.B. auch Franziska Heine einen entscheidenden Beitrag geleistet haben. Alleine dass sich ein Missbrauchsopfer und eine Frau öffentlich gegen Internetsperren ausgesprochen haben, hat das Totschlagargument "Wer gegen Internetsperren ist, kann nur ein Freund von Kinderschändern oder selbst ein Kinderschänder sein" auch in der öffentlichen Wahrnehmung entkräftet und dadurch erst den Beginn einer sachlichen öffentlichen Diskussion über die Wirkung von Internetsperren möglich gemacht. Die Relevanz war von Anfang an überregional, weil es dabei um Bundespolitik geht. Die Größe und den Status des Vereins halte ich für irrelevant, weil C.B. öffentlich immer als Vertreter von MOGIS aufgetreten ist. Dass die politische Diskussion um die Internetsperren und ihre Auswirkungen (Piratenpartei, Koalitionsverhandlungen) erhebliche politische Relevanz hat, ist wohl auch unbestreitbar. Dass MOGIS diese Diskussion mit erheblicher öffentlicher Wahrnehmung beeinflusst hat, erscheint mir auch unbestreitbar. Ganz allgemein finde ich es unerträglich, dass ein umstrittener Artikel mitten in der Diskussion rückstandslos gelöscht wird und damit eine weitere sachliche Diskussion und Verbesserung den Artikels unmöglich gemacht wird. Ich habe den Artikel leider nie gesehen, weil er schon gelöscht war und kann jetzt auch nichts mehr zu seiner Verbesserung beitragen. Dieses ist ein sehr grundsätzliches Problem der deutschen Wikipedia, dass endlich einmal gelöst werden muss, wenn die Wikipedia selbst nicht ihre Relevanz zunehmend in Frage stellen will. -- Pewa 15:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin völlig fasziniert über diese Diskussion. Bei Löschungen von Vereinen kommt es häufig zu langen Diskussionen mit den Betroffenen. Aber hier haben wir einen Fall, der kaum als Grenzfall sondern (nach Darstellung im Artikel und in der LD/LP) sehr klare Irrelevanz zeigt. Du schreibst "Dass MOGIS diese Diskussion mit erheblicher öffentlicher Wahrnehmung beeinflusst hat, erscheint mir auch unbestreitbar." Weder im Artikel noch in den Diskussionen ist ein einziger Beleg dafür genannt worden, dass MOGIS irgendjemanden beeinflusst hat (und sorry, auch der von Dir angeführte Twister-Beitrag scheint mir hierzu wenig hilfreich zu sein). Warum dann zig Leute diesen angeblichen Einfluß wiederholen, ist mir schleierhaft. Wenn der Satz "Alleine dass sich ein Missbrauchsopfer und eine Frau öffentlich gegen Internetsperren ausgesprochen haben, hat das Totschlagargument "Wer gegen Internetsperren ist, kann nur ein Freund von Kinderschändern oder selbst ein Kinderschänder sein" auch in der öffentlichen Wahrnehmung entkräftet und dadurch erst den Beginn einer sachlichen öffentlichen Diskussion über die Wirkung von Internetsperren möglich gemacht." zutreffen würde (warum kann ein Opfer von Kinderschändern nicht auch ein Freund von Kinderschändern sein? Warum sollte ein einzelnes Mißbrauchsopfer, dass eine derartige Mindermeinung vertritt, das Argument entkräften? (dies sind nicht meine Meinungen sondern nur mögliche Positionen, die diese Behauptung in Frage stellen können)) gehört es in den betreffenden Fachartikel und begründet keine Relevanz des Vereins. "Die Relevanz war von Anfang an überregional, weil es dabei um Bundespolitik geht." Mit diesem Argument wären alle Vereine mit einem überregionalen Thema automatisch relevant. Dies ist definitiv nicht von WP:RK gedeckt. "Die Größe und den Status des Vereins halte ich für irrelevant" : Die RK sehen das anders. "Ganz allgemein finde ich es unerträglich, dass ein umstrittener Artikel mitten in der Diskussion rückstandslos gelöscht wird und damit eine weitere sachliche Diskussion und Verbesserung den Artikels unmöglich gemacht wird." Die Löschung findet nach (mindestens) 7 Tagen Diskussion statt. Genau so war es auch hier. Das eine Diskussion irgendwann einmal ein Ende haben muss, ist klar. Ob das jetzt 4 oder 7 oder 10 Tage sind, ist mir persönlich eher egal. Aber die Community hat sich eben auf 7 festgelegt. Eine Verbesserung des Artikels ist jederzeit möglich, wenn der Löschgrund in der Qualität des Artikels liegt. Dann stelle ich einfach im Benutzernamensraum wieder her und er kann nach Verbesserung zurück in den ANR. Aber bei Löschungen mangels Relevanz (wie hier) kann eine Verbesserung nicht zu mehr Relevanz führen.Karsten11 17:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Faszinierend ist an dieser Diskussion nur, wie man sich hier auf formale Nebensächlichkeiten des Vereinsstatus versteift, um die faktische Relevanz zu negieren. Das erscheint mir etwa so sinnvoll, wie die Diskussion mit einem Bürokraten, der einen Antrag ablehnt, weil der Name des Antragstellers zu lang für das Antragsformular ist.

Wie lautet den bitte das WP-Relevanzkriterium dafür, dass der Beitrag einer Organisation zur politischen Debatte "irgendjemanden beeinflusst hat"? Braucht es dafür ein Statement von Schäuble, in dem er bekennt, dass Mogis ihn vom Unsinn der Internetsperren überzeugt hat? Reicht es nicht aus, dass die Argumente von Mogis von Presse, Rundfunk, Fernsehen und Internet aufgegriffen und verbreitet wurden? Es ist einfach nur absurd, wenn WP den Schiedsrichter für politische Relevanz in einer kontroversen politischen Diskussion spielen will. Das ist auch nicht damit zu rechtfertigen, dass kontroverse Themen den Admins lästig sein mögen.

Wenn Franziska Heine erst mit 2 Freundinnen einen Verein "Frauen gegen Internetsperren" gegründet hätte, hätte sie nach den hier verwendeten Kriterien auch schon längst wegen noch größerer Nicht-Relevanz gelöscht werden müssen.

Über Twister habe ich kein Wort geschrieben. Im übrigen kenne ich Mogis auch nur aus Presse, Rundfunk, Fernsehen und Internet. Ich finde es schon sehr grenzwertig, wenn hier Admins Verschwörungstheorien über die Motivation von Diskussionsteilnehmen aufstellen, statt sich mit den Argumenten zu beschäftigen. Schlechte Erfahrungen und eine gewisse Betriebsblindheit können das vielleicht erklären aber leider nicht entschuldigen.

Warum gibt man einem Artikel dessen Relevanz fraglich erscheint, nicht eine echte Chance auf Verbesserung und Darlegung der Relevanz, indem man ihn entsprechend kennzeichnet und nach 3 bis 6 Monaten wieder prüft? Nach meinem Eindruck schadet es dem Ansehen der WP und der Bereitschaft zur Mitarbeit und Unterstützung sehr viel mehr, wenn 10 relevante Artikel von hitzigen Löschköpfen vernichtet werden, als wenn 10 000 nichtrelevante Artikel für 6 Monate stehen bleiben, die niemanden wirklich stören. Und ja, ich halte das für eine sehr wichtige Frage für die Zukunft der Wikipedia. -- Pewa 20:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich schliesse mich Pewa's Meinung voll an. Beunruigend seh ich den Trend dass im Abseits der Löschdiskussionen Beschlüsse von einer Minderheit fachfremder Wikipedianer diktiert werden, es gibt gar kein Instrumentarium das sicherstellt dass Autoren mit Fachwissen eingeschlossen werden. Leider können Themenportale und interessierte Autoren bei umstrittenen Artikeln nicht immer schnell genug reagieren, selbst nicht-konsensfähige Löschungen werde in der Regel nach 7 Tagen abgebrochen anstatt ein Ergebnis anzustreben. Die Relevanzfindung wird dadurch selbst irrelevant. Oder wie ein anderer Autor letzt meinte: Ob ein fachfremder Wikipedia-Admin etwas für irrelevant hält, ist völlig irrelevant. Tut mir leid wenn ich das nicht diplomatischer einhülle, ist auf keinen Fall persönlich gemeint! Wie auch immer, ich überlege mir bei der deutschen Wikipedia nicht mehr mitzumachen auch nicht mehr gelegentlich. Grüße. 83.254.210.47 21:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

und du wirst auch nicht mehr spenden, stimmts? --Filetierfix 22:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

stimmt tatkräftige Unterstüzung wird beim ELKE-Award weiterhin gebraucht!1!! :) -- 83.254.210.47 00:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Karsten, das wird mein letzter Beitrag zu diesem Thema (und auf absehbare Zeit zur deutschsprachigen Wikipedia).

Ich brauche dazu nicht einmal viel zu schreiben. Deine Aussagen hier bedürfen nur weniger Worte um jedem wissensdurstigen Leser klar zumachen, das er hier in der Wüste gelandet ist.

Wenn ich einen Kreisverband der Piraten bei uns gründe und eine einigermaßen gute Pressearbeit mache, habe ich nach einem Monat die gleiche Presseresonanz. Das möchte ich sehen! Wie du innerhalb eines Monats 6 Fernsehinterviews für dein Thema bekommst. Wenn du das schaffst haben wir in unserer Werbeabteilung sicher eine Stelle für dich.

Warum dann zig Leute diesen angeblichen Einfluß wiederholen, ist mir schleierhaft. Vielleicht ja weil sie beeinflusst wurden? Aber was man nicht versteht, kann ja nicht relevant sein.

Wirkung haben die Piraten gehabt. Und die öffentliche Debatte. Nicht der Verein. Welche Kristallkugel kannst du hier als Quelle anzugeben? Hätte es überhaupt eine so breite Debatte geben können, wenn Kritiker der Internetsperren nicht dank des MOGIS und seiner Arbeit den Verfechtern dieser Sperren die Moralkeule (Wir wollen doch nur die wehrlosen Kinder schützen, und wer nicht bei uns mitmacht, der hilft den Tätern.) aus der Hand schlagen könnten? Ich für meinen Teil muss sagen, dass die Berichterstattung über MOGIS bei mir weit mehr bewirkt hat, als die Piratenpartei. Vielleicht sollten die Piraten mal in ihren Reihen eine Umfrage starten, für wie viele die Existenz des MOGIS und seine Arbeit ein wichtiger Teil ihrer politischen Selbstfindung war. Oder eine Umfrage unter ihren Wählern. Aber du hast sicher Recht. Die Leser sind dumm und müssen von einigen wenigen Wissenden erklärt bekommen was relevant ist. Viel Erfolg noch bei deiner Karriere als Medienexperte und Hüter des kostbaren Speicherplatzes. Aber bezahl mal deine nächsten Bytes schön alleine. (Ja, ich habe mal gespendet. Aber hey, jeder macht mal Fehler.) Ich für meinen Teil werde jetzt die WP:DE aus der Liste meiner Suchmaschinen im Firefox löschen... wegen Irrelevanz. Zurück zu Google. Da kann man sich wenigstens der Zensurkriterien sicher sein.--Henrik

Vielleicht kannst du deine Spende von demjenigen zurückverlangen, der dir eingeredet hat, die Wikipedia sei eine Suchmaschine. --Filetierfix 02:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wahlkreise

Eh ich mich da in übermäßige Arbeit stürze, sollten wir vielleicht mal abstecken, wie weit wir das Spiel treiben wollen. Ich weiß, das du dich da immer bissl bedeckt hälst und jeder nach seiner Fasson usw., aber ich bin eher für klare Strukturen denn für Wildwuchs. Deine Bemerkung, das du am liebsten auch alle Bewerber mit drinnen hättest, ließ mich da nämlich aufhorchen. Würde das bedeuten , für jeden, und da meine ich jeden jemals existierenden, Wahlkreis pro Landtagswahl eine Tabelle oder eine Tabelle mit allen Wahlergebnissen aller jemals kandidierenden Parteien, aufgeteilt in Erst- und Zweitstimme und kleingedruckt noch die Bewerber mit hinein?Ich versuch mal was zu basteln, zur Veranschaulichung.-- scif 11:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der vollständigste Wahlkreis, den ich für Hessen habe ist Wahlkreis Darmstadt-Stadt I. Er beeinhaltet alle Wahlkreisabgeordneten seit Anbeginn. Die Parteien und Wahlkreiskandidaten habe ich nur für die beiden letzten Wahlen. Wenn ich diese Informationen auch für die älteren Wahlen hätte, würde ich sie ebenfalls einbauen. Die Daten stehen im Staatsanzeiger. Ist aber richtig viel Arbeit sie rauszusuchen.Karsten11 11:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

So könnte das aussehen. Tabellentechnisch bin ich nicht so der Könner, das ginge sicher besser. Bei langjährigen Wahlkreisen wurde die Tabelle halt dann schon recht groß werden. Beispiel ist hier Mittweida 2 in Sachsen.-- scif 12:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Wahlen sollten schon in die Y-Achse (weil es davon wahrscheinlich mehr gibt, als Wahlkreiskandidaten). Karsten11 21:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das könnte kompliziert werden. In meiner Tabelle habe ich Erst- und Zweitstimmen aufgelistet. Da geht es nicht nur um die Direktkandidaten. Und wenn man oben in der x-Achse die parteien nimmt, da käme was zusammen. Zudem bräuchte ich pro Wahljahr zwei Zeilen. Mal guggn.-- scif 10:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mal ne Frage.

Ich würd die Frage ja lieber Angemeldet stellen, da es ein doch ganz heißes Thema ist, aber leider sind alle meien Account noch ne ganze weile gesperrt. Daher unter IP. Ggab es jemals eine ordentliche Löschdiskussion zu Christian Bahls? Nur weil sein Künstlername nicht relevant ist könnte er es als Person sein.--84.160.227.246 21:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, es gab nie eine Löschdiskussion. Das hängt aber damit zusammen, weil es nie einen Personenartikel gab. Der Artikel, den ich gelöscht habe, war ein redirect auf den Verein (der nach der Löschung des Vereins ins Leere zeigte). In der Löschdiskussion zum Verein wurde von verschiedenen Seiten angemerkt, dass die Medienberichte sich auf die Person Christian Bahls und nicht auf den Verein bezogen. Daher ist es möglich, dass die Person Christian Bahls relevant ist. Wikipedia:RK#Personen schreibt, eine Person sei relevant, wenn sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sei. Dies ist möglich. Ich persönlich teile die Meinung nicht, werde aber weder einen LA stellen noch einen solchen entscheiden.Karsten11 21:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Leider ist bei Bahls ebenso wie bei Mogis auf absehbare Zeit keine Relevanz erkennbar. -- 134.76.63.190 20:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

WPBVK

Unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1958 gibt es Nachschub. Wenn Du magst kannst Du mithelfen, noch die unteren Stufen mit zu erfassen, nach vorhandenen Artikeln zu suchen oder gar neue schreiben. -- Triebtäter (2009) 02:36, 25. Okt. 2009 (CEST)

Gerne. Sind einige Rotlinks mit Interwikis dabei. Sollten wir diese (Interwikis) nicht sinnvollerweise in den Priojektlisten aufnehmen? Beispiel Domenico Chiaramello--Karsten11 12:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Das geht über reine Interwikis hinaus. Auch bei Ministerien oder Zeitungen finden sich gerade im Zusammenhang mit aktuellen Ordensverleihungen reichlich Hinweise auf den Werdegang der Ausgezeichneten. Ich hatte schon überlegt, unter jeder Monatsliste einen Kasten "Stoffsammlung" zu setzen. Das würde die reinen Namenslisten etwas übersichtlicher halten. Hattest Du eigentlich dann mal mit OCR weiterexperimentiert? Ich komme da selbst nicht auf so ganz befriedigende Ergebnisse. Die Nacharbeit dauert fast so lange wie die Namen abzutippen. -- Triebtäter (2009) 14:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Stoffsammlung finde ich auch gut. Das mit OCR ist zweischneidig. Längere Texte zu scannen ist auf jeden Fall sinnvoll. Mache ich derzeit gemeinsam mit den Hannoveranern, die sich immer Nachschub wünschen, bezüglich der Niedersächsischen Abgeordneten. Bei Namenslisten ist der Kontrollaufwand ungleich höher, da kein einziger Fehler stehen bleiben darf. Da ist der Vorteil nicht wirklich gegeben.Karsten11 14:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Anfrage

Hallo Karsten: Es gibt da einige Probleme mit der Kategorisierung von Kapitalismus und Kapitalismusmodelle (s. die Disk.). Meine Fragen: 1. Ist es sinnvoll und WP-üblich, einen Artikel unter dem gleichen Kat-Namen zu subsumieren? 2. Ist es sachadäquat, die beiden Lemmata unter die ((Kategorie:Wirtschaftsordnung]] zu subsumieren?. Um sachdienliche Auskunft bittet: FelMol 17:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Zu 1: Ja, es ist sinnvoll, dass es zu einer Kategorie einen Hauptartikel gibt. Und dieser sollte den gleichen Namen haben, wie die Kat. Damit er in der Kat oben steht, wird er mit ! einsortiert. Zu 2: Nein. Wenn es in einer Kat eine Unterkat gibt, die den Sachverhalt konkretisiert, so ist der Artikel ausschliesslich in der (konkreteren) Unterkat und nicht noch zusätzlich in der Hauptkat einzusortieren. Kapitalismus und Kapitalismusmodelle sind daher in der Kategorie:Kapitalismus und nicht in der Kategorie:Wirtschaftsordnung einzusortieren. PS: Abgesehen davon sollten wir Kategorie:Kapitalismus durch Kategorie:Marktwirtschaft ersetzen (vergleichte hierzu die Eingangsabsätze der beiden Hauptartikel).Karsten11 11:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke! Deinen letzten Vorschlag halte ich nicht für sinnvoll. Es gibt auch nichtkapitalistische Marktwirtschaften - theoretische Modelle und historische Exempel. FelMol 12:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja, das mit dem Umbenennen der Kat hatte ich auch schon überlegt. Allerdings ist Kapitalismus eben nicht nur eine Wirtschaftsordnung, sonder eben auch ein Schlagwort und Lemmatta wie Turbokapitalismus passen eben nicht zur Kat Marktwirtschaft. Außerdem sollte die Kat inhaltlich komplett überarbeitet werden. Artikel wie Nordamerikanische Stadt haben dort sicher nix zu suchen, dagegen fehlt z.B. Soziale Marktwirtschaft. Auch kann die Unterkat Antikapitalismus sowie die dortige Unterkat Befreiungstheologie nicht wirklich unter "Wirtschaftsordnung" subsummiert werden. --Mr. Mustard 12:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier ist der falsche Platz, meine Obiter Dictum-Bemerkung zu diskutieren. Bitte an passendem Platz fortsetzen. Karsten11 12:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Nachschub II

Ist vielleicht oben etwas unter nachschub untergegangen. Wir könnten das was brauchen... Herzlichen Dank und ganz lieber Gruß --Abena 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ist wirklich untergegangen. Ich scanne heute abend mal wieder weiter.Karsten11 12:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Kein Problm, passt schon. Und ruhig ein wenig mehr. Wir haben da Hilfe bekommen.--Abena 13:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Ah dann ist die Karsten-Ukko-Allianz, die Abena und ich uns gesponnen haben, tatsächlich nur Blödsinn :) Hehe, Danke schon mal im voraus.--Ticketautomat - 1000Tage 13:11, 26. Okt. 2009 (CET)

hehe. scheint so. --Abena 13:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Chiaramello

Se vuoi e se parli italiano bene, posso inviarti 18 documenti complementari sulla biografia di Domenico Chiaramello. -- Triebtäter (2009) 15:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich italienisch könnte...Karsten11 17:34, 26. Okt. 2009 (CET)

War nur das Angebot, Dir ergänzend 18 Dokumente aus Nachschlagewerken zuschicken könnte. Allerdings alle auf Italienisch und damit hat sich der Vorschlag schon erledigt. Vielleicht komme ich irgendwann mal dazu das einzuarbeiten. -- Triebtäter (2009) 23:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Bodenreform in Deutschland

Hallo Karsten11 ! - Als selbsterklärten "politisch und historisch interessierten Menschen" bitte ich Dich sehr höflich darum, meine Artikelergängzung/-verbesserung zum Wikipedia-Artikel "Bodenreform in Deutschland" (Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Bodenreform_in_Deutschland )zu sichten und freizuschalten. Ich denke, nachdem Kriegsverräter des 2. Weltkriegs-, die nach 1945 Deutschland wegen homosexueller Handlungen Verurteilten u.a. nunmehr durch den Deutschen Bundestag moralisch rehabilitiert wurden und werden, sollte doch bitte unter dem vorbezeichnten Wikipedia-Artikel der (quell-belegte) Hinweis erlaubt sein, dass den politisch verfolgten- und pauschal als "Nazis und Kriegsverbrecher" kriminalisierten Opfern im Zuge der unrechtsstaatlichen Durchsetzung der sog. "Demokratischen Bodenreform in der SBZ/1945-49 durch die heutigen Volksvertreter und die Gerichte eine analoge (überfällige) moralische Rehabilitierung mit (m.E. völkerrechtlich) nicht haltbaren Begründungen verweigert wird (s. Beschluss des 16. Deutschen Bundestages (Link s.u.). Deshalb bitte ich Dich eindringlich darum, die nachstehenden Quellen sorgfältig zu sichen und meine Artikelergänzung /-verbesserung aus allen objektiv nachvollziehbaren und rein sachlichen Gründen freizuschalten; hier die relevanten Quellen nebst Hintergrundmaterial als Links : http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf ; http://suche.bundestag.de/searchAction.do?actualPage=2&sort=rd&hib=&queryAll=Rehabilitierung&datumBis=&btp=&drucksachennr=&drucksachen=&queryPhrase=&bic=&datumVon=&dasParlament=&mdb=&internat=&dokumente=&protokolle=&kultur=&bundestag=&prevQuery=&wehrbeauftragter=&besuchen=&presse=&ausschuesse=&schlagwort=&blickpunkt=&titel=&prevDateFilter=&resultsPerPage=10&rubricFilter=&service=&prevSectionFilter=&queryNone=&queryOne=&language=de (Relevanz 11%) ; http://www.abgeordnetenwatch.de/index.php?cmd=223&q=Naumann+Pfeiffer+skandal%C3%B6sen ; http://www.zeit.de/2004/06/01__leit_1_06_2f04 ; http://www.are-org.de/are/?q=de/node/1024 ; http://www.are-org.de/are/files/VGBERLIN%20Klage.doc --- Ich denke, alleine diese wenigen Quellen sollten ausreichen, im Sinne der politischen Verfolgungs-Opfer der Bodenreform meine Artikelergänzung/ -verbesserung freizuschalten. Vielen Dank vorab und mit freundlichen Grußen: gez. Michael Pfeiffer, Köln (gescheiterter öffentlicher Petent an den 16. Deutschen Bundestag) --87.186.82.172 18:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Was hat der denn ergänzt? Stand doch vorher schon alles drin. Geht es ihm darum das es ein Politiker der Linken ist?-- scif 20:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe die Ergänzungen revertiert. Die "Bodenreform" in der SBZ ist ein hochkontroverses Thema. Viele Sachverhalte sollen dort vertieft werden: Der Widerstand der CDU und die Verfolgung der Christdemokraten deswegen; die Kontroverse, ob es wirklich eine Auflage der SU war, die Bodenreform nicht zu korrigieren und die vielen Klagen und politischen Initiativen zur Änderung der Regelung des Einigungsvertrages. Aber diese Petition, die von nur wenigen Leuten unterstützt wurde und keine nenneswerte Aufmerksamkeit gefunden hat, ist nun wirklich kein wesentlicher Aspekt des Themenkomplexes.Karsten11 20:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ging nicht um meine Petition (die im Artikel überhaupt nicht verlinkt war), sondern um einen offiziellen Beschluss des 16. Deutschen Bundestages zur (Nicht-) Rehabilitierung der Opfer der Bodenreform - und zwar diesen : http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf - Bitte zeige mir Wege auf, wie ich gegen Deinen Revert nach den Wikipedia-Regeln vorgehen kann. Benenne mir ferner juristische / völkerrechtliche Experten der Wikipedia, die mit diesem Kapitel tatsächlich kompetent befasst sind - und die ich anzurufen gedenke. Deine Zensur-Qualifikation zweifle ich mit Fug und Recht an. Mit dem Thema warst Du zu keiner Zeit erkennbar und ernstaft befasst. Hobbyhistoriker helfen hier nicht wirklich weiter, wenn`s um die historischen Fakten und die Wahrheit über die Opfer geht. --87.186.82.172 22:12, 26. Okt. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Bodenreform_in_Deutschland --87.186.82.172 23:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht würde auch erstmal helfen, zu lesen, was Wikipedia ist. Die juristischen / völkerrechtlichen Experten hätte ich dann gerne mal gesehen. Wir sind alle freiwillig hier!!-- scif 08:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn mehrere Benutzer der Wikipedia unterschiedliche Meinung sind, was, wie oder in welchen Formulierungen aufgenommen werden soll, ist der richtige Weg, diese Meinungsunterschiede auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren und eine gemeinsame Lösung zu finden. Dort ist Deine Meinung genauso wertvoll, wie meine oder die jedes anderen Benutzers.Karsten11 11:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Nachstehende Pasage findest Du unter "Dritte Meinung". (Ich denke ein Edit-War und/oder eine Sperrung sollte somit nicht notwendig sein; warten wir bitte die Meinungen der Experten ab; in dieser Zeit kannst Du den Bundestagsbeschluss gegen die Betroffenen der sog. "Demokratischen Bodenreform" in angemessener Ruhe und mit aller gebotenen Sachlichkeit auf Relevanz sichten.

Bodenreform in Deutschland [Bearbeiten] (...) Ich habe mir erlaubt, den Artikel - im Sinne der von der sog. "Demokratischen Bodenreform" Betroffenen - an der gebotenen Stelle um einen (m.E.) wesentlichen Satz zu ergänzen - wie folgt : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66084568&oldid=66053205 Dieser Beschluss des 16. Deutschen Bundestages gegen die (unbestreitbar politisch verfolgten) Opfer (im Zuge des kommunistischen Klassenkampfes zur unrechtsstaatlichen Durchsetzung) der Bodenreform ist für den Artikel - aber insbes. die Betroffenen - relevant; meine Darstellung entspricht WP:NPOV; und die Quelle (von der Seite des Deutschen Bundestages übernommen) ist unzweifelhaft authentisch sowie verlinkt. Ein Edit-War sollte somit nicht notwendig sein. Andernfalls werde ich das Schiedsgericht um sachliche Vermittlung bitten (müssen). --87.186.80.151 17:36, 27. Okt. 2009 (CET) --87.186.80.151 17:49, 27. Okt. 2009 (CET)

noch mehr fehlende Verleihungen

Auch diese beiden Verleihungen an Gunilla Palmstierna-Weiss und Karl Otto Bonnier im Mai und April 2009 tauchen in unseren Arbeitslisten nicht auf. :-( -- Triebtäter (2009) 00:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Eva Ludwig

Laut Spezialseite sieht man auch, das es eine Volkskammerabgeordnete gleichen Namens gab... Prüfst du dat nich, Jung? AugenbraueundFingerheb Grüße-- scif 10:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich war so froh, dass ich jetzt die hessischen Abgeordneten bis auf 3 alle habe. Und dann dieser Tiefschlag. Eigentlich müsste ich jetzt eine BKl daraus machen. Hast Du diese Disk zum Thema BKL gesehen?Karsten11 18:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Victor von Eck

Hi Karsten, heißt der mit drittem Vornamen wirklich Balhasar oder fehlt da einfach ein t? Da es doppelt als Balhasar enthalten ist, wollt ich nachfragen bevor ich den vermeintlichen Tippo ändere. -- Miebner 20:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Das ist kein Tippfehler (von mir). Die Quelle gibt den Vornamen tatsächlich mit Balhasar an. Karsten11 20:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Nachschub

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1960 ... bis Großkreuz erfasst. Hilfe bei der Erfassung natürlich immmer hochwillkommen. -- Triebtäter (2009) 13:12, 29. Okt. 2009 (CET)

EOD-Regel

Wo finde ich die von dir genannte EOD-Regel? [19] --Wikieditoroftoday (disk.) 14:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Unter WP:BNS.

Entschuldige bitte, wenn mein Beitrag formal vieleicht falsche Antwort gegeben hat. Inhaltlich ist es aber so, dass Diskussionen beendet werden sollten, wenn die Entscheidung getroffen ist. Diese Entscheidung ist bei Fefe (wenn auch nach Meinung falsch) in der LP getroffen worden. Das war´s dann. Ein Admin könnte nun hingehen und die Entscheidung overrulen. Das hat aber kein Admin gemacht (auch ich, der ich die Entscheidung für falsch halte, habe mich entschieden, die (als vorläufig gekennzeichnete) Entscheidung zu akzeptieren, da ein Artikel über einen irrelevanten Blog den Riesenzirkus darum nicht wert ist). Damit ist die Entscheidung getroffen und jede Diskussion läuft ins Leere (und dient damit nicht mehr dem in WP:DS beschriebenen Zweck von Diskussionsseiten: "Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite."). Hier dennoch weiterzudiskutieren, deuetet eine Störung im Sinne von WP:BNS: "Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen".

Daher bedarf es keiner expliziten EOD-Regel auf jeder Metadiskussionsseite. Sie ergibt sich aus der Funktion der Seite. Und ketzerisch gefragt: Wäre die Wikipedia besser, wenn EOD-Regeln explizit auf Diskussionsseiten genannt würden?Karsten11 14:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist eben das Problem an der deutschen Wikipedia. Es gibt sehr viele niedergeschriebene Regeln. Aber diese scheinen willkürlich außer Kraft gesetzt werden zu können. So gibt es die Regel, dass man Diskussionsbeiträge nicht entfernen darf. Aber die wird von der nicht niedergeschriebenen Regel gebrochen, dass ein Admin eine Diskussion für beendet erklären kann. Das ergibt alles keinen Sinn und ist sehr willkürlich. Da muss zwangsläufig das Gefühl aufkommen, dass sich die Admins hier gegenseitig decken. Es gibt ja auch einfach keinen Weg für mich sich dagegen zu wehren. Zwei Admins einigen sich auf eine nicht niedergeschriebene und undurchsichtige Regel, die ganz klar gegen eine niedergeschriebene verstößt und wenn ich mich dagegen wehren will, dann werde ich vermutlich gesperrt. Dies macht die Mitarbeit an der Wikipedia einfach unerträglich und ich denke, dass ich wieder aufhören werde mich an der deutschen Wikipedia wesentlich zu beteiligen. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Noch mal die Gegenfrage: Welchen Nutzen hätte es, wenn die Diskussion auf LP nach der Entscheidung fortgeführt wird. Ich bedauere, wenn das Geschrei EOD als unhöflich empfunden wird. Aber: Wenn eine Diskussion sinnlos ist, dann läßt man sie (deshalb habe ich (obwohl ich das Ergebnis für falsch halte) in der LP geschwiegen). Brauchen wir hierfür wirklich eine Regel? Und was die Regel betrifft, dass Diskussionsbeiträge nicht entfernt werden dürfen: WP:DS schreibt: "Sachfremde Texte können entfernt werden.". Und ein Diskussionsbeitrag nach Entscheidung hat doch genau diese Funktion.Karsten11 16:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Bernd Neumann ist ein Verfechter der Erhebung von Nutzungsgebühren für die Deutsche Bibliothek

Warum ist die Änderung bezüglich der Deutschen Bibliothek im Artikel Bernd Neumann rückgängig gemacht worden ? --84.176.122.4 14:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:BKSlink hatte dies bei Holger Haibach gemacht. Ich hatte auf Benutzer Diskussion:BKSlink eine Antwort gegeben. Sie lautet "Es gibt 10tausende von Einzelfragen zu denen ein Politiker ein Meinung hat. Es dient nicht der Verbesserung des Artikels diese Meinung in Bezug auf 5t-rangige Einzelfragen darzustellen."Karsten11 14:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Deutsche Bibliothek ist die größte Universalbibliothek Deutschlands. Der Erhebung von Nutzungsgebühren ist keine nachrangige Angelegenheit. Zumal die Wikipedia auf einem ähnlichen Gebiet wie die Universalbibliotheken dieser Welt arbeitet. --84.176.122.4 15:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich komme aus Frankfurt und nutze die DNB. Bernd Neumann ist Kulturstaatssekretär. Er ist mit tausenden von Sachverhalten rund um Kultur maßgeblich befasst. Dies kannst Du daran erkennen, dass es bei Google 259.000 Fundstellen gibt. Wenn man die Anfrage um "Deutsche Bibliothek" einschränkt, bleiben 427 Fundstellen (weil die DNB mit Mitteln aus seinem Bereich finanziert werden. Ergänzt man die Abfrage um Benutzergebühren, so gibt es keine Fundstelle mehr. Auch wenn man mit anderen Stichworten ggf. einige wenige Fundstellen zu dem von Dir angesprochenen Thema finden könnte, zeigt dies deutlich, welchen Stellenwert diese Frage in der gesamten Arbeit von Neumann hat: Nämlich keinen, der eine Erwähnung sinnvoll machen würde. Noch absurder ist die Erwähung bei Holger Haibach. Was hat der mit den Gebühren zu tun? Neumann könnte immerhin auf diese Entscheidung Einfluss nehmen Haibach nicht.Karsten11 15:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Holger Haibach ist Bundestagsabgeordneter und bestimmt mit seinem Abstimmungsverhalten direkt mit, ob Nutzungsgebühren erhoben werden oder nicht. Auch darf man Google nicht überschätzen. Die Tatsache der Kleinen Anfrage von den Grünen an die Bundesregierung über die Nutzungsgebühren und die Tatsache der anhängigen Petition in gleicher Sache mögen vielleicht nicht von Google erfaßt werden, sind aber trotzdem wahr. --84.176.122.4 15:26, 1. Nov. 2009 (CET)

An der Wahrheit zweifele ich nicht. Aber Holger Haibach wirkt eben nicht direkt an der Entgeltregelung der DNB mit. Dies ist nicht Aufgabe des Parlamentes. Und selbst wenn es dies wäre: Holger Haibach hat hunderten von Gesetzen zugestimmt (oder sie abgelehnt). Genauso wie jeder andere Bundestagsabgeordneter. Und in keinem Artikel über Bundestagsabgeordnete ist das Abstimmungsverhalten in einzelnen Gesetzen erwähnt. Und wenn, dann bei wichtigen Gesetzen. Hier gibt es überhaupt keinen Grund, diese Aussage aufzunehmen. (Und warum hast Du ausgerechnet Holger Haibach ausgesucht. Es gibt hunderte von Abgeordneten...).Karsten11 16:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Doch, von dem Abstimmungsverhalten eines jeden Bundestagsabgeordneten hängt es ab, ob Nutzungsgebühren für die Deutsche Bibliothek erhoben werden oder nicht. Wikipedia und die Deutsche Bibliothek bewegen sich im Spannungsfeld der Förderung freien Wissens. Deshalb ist die individuelle Haltung eines Bundestagsabgeordneten zu den Nutzungsgebühren für diese herausragende Institution erwähnenwert. --84.176.122.4 18:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Du willst also ersthaft bei allen 614 Abgeordneten das (fiktive, da keine Abstimmung erfolgte) Abstimmungsverhalten eintragen? Bitte WP:WWNI und WP:BNS lesen und diese Aktion lassen!Karsten11 18:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Meine Herrn, manche Leute haben aber auch Probleme... Machen wir dann bei den Landtagen weiter? In Dresden gibts die SLUB, die ist auch nich grade klein. Strenggenommen ist das Wählerbeeinflussung.-- scif 14:23, 5. Nov. 2009 (CET)

FDP/LDP

Hi Karsten11, hier sagen Tabelle und Diagramm Unterschiedliches über Namen und Linkziel der liberalen Partei. Und ein Promille der Stimmzettel sind nachträglich in die Urne gelegt worden ;) -- 4omni 19:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch ein Thema für die Vorlage: Landesverbände von Parteien. Danke für den Hinweis bezüglich des Promilles. Ich habe noch mal in der Quelle nachgeschlagen. Die CDU hatte ein Promille zu viel. Glück gehabt! Nun waren doch nur 100 % Stimmzettel in der Urne.Karsten11 19:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Manchmal bleiben Rundungsdifferenzen ja nicht aus. Gibt es eigentlich eine Regel, wie damit umzugehen ist? Welcher Wert wird angepasst? Oder belässt man es bei einer Summe von 99,9% bzw. 100,1%? Gruß -- 4omni 17:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Auf Ebene der Stimmen muss es aufgehen (von Demokratien niedriger Intensität einmal abgesehen). Auf Ebene der Prozentsätze gibt es ja fast immer Parteien, die nicht ins Parlament kommen. Dann würde ich die Rundungsdifferenz bei "Sonstige" zeigen. Ansonsten würde ich die Rundungsdifferenz akzeptieren und als Fußnote ergänzen "Abweichung zu 100 % durch Rundung". Im obigen Fall war es aber schlicht ein TippppppppppfehlerKarsten11 17:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Wirtschaftswachstum

Hallo Karsten11, ich möchte darum bitten, die Diskussion zu meinem gelöschten Artikel "Kritik am Wirtschaftswachstum" in meinem Namensraum weiterzuführen. Ich habe in diesem Entwurf, der als Überarbeitung des Artikels "Wirtschaftswachstum" gilt, nach Möglichkeit alle konstruktiven Kritiken der Löschdiskussion einfließen lassen. ... Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn die viele Arbeit nicht umsonst gewesen wäre! Wie du siehst, bin ich durchaus zu Änderungen bereit, wenn es der Wahrheitsfindung dient :-)) Viele Grüße --Ökologix 07:47, 3. Nov. 2009 (CET)

DoneKarsten11 18:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Hessische Landtagswahl 1978

Ehrlich gesagt ärgere ich mich manchmal, das du so wenig an den Diskussionen im Projekt teilnimmst, da ich deine Meinung sehr schätze und du zumindest paar konkrete fachliche Hinweise meist geben kannst. Aber wenn dann solche Artikel rauskommen... Da lacht dann das Herz wieder. nuabergenuchgeschleimt schaff dei arbeedGrüße-- scif 14:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Frage

Hallo Karsten, würdest du vielleicht für das Schiedsgericht kandidieren? Es sind neun Plätze zu besetzen diesmal. Gruß --Dinah 19:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Anfrage. Gib mir noch 48 Stunden Bedenkzeit.Karsten11 11:23, 6. Nov. 2009 (CET)

würde ich gerne, aber das geht leider nicht, weil die Kandidaten bis 7. Nov. 23 Uhr eingetragen sein müssen. Das sind dann wohl nur noch 33 Stunden, wenn ich mich nicht verrechnet habe --Dinah 13:57, 6. Nov. 2009 (CET)

::: Dann bitte 24 Stunden ...Karsten11 14:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch einmal darüber geschlafen (ok: Dem Zeitrahmen geschuldet, nur ein Mittagsschlaf). Demokratie lebt vom mitmachen. Kannst Du mich bitte vorschlagen. Schau´n wir mal, ob die Unterstützer zusammen kommen. Für die Vorstellung gilt eigentlich das gleiche wie 2007. Außer meiner zwischenzeitlichen Wahl als Admin und natürlich einer höheren Editzahl...Karsten11 14:42, 6. Nov. 2009 (CET)

prima. Ich habe dich vorgeschlagen --Dinah 21:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke. Jetzt sind es bereits 19 Kandidaten. Dann haben wir auch eine richtige Wahl.Karsten11 08:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Orden des Heiligen Schatzes

Hallo Karsten, wieso gibt es zu Trägern des Ordens des Heiligen Schatzes eigentlich keine Kategorie? Ist da prinzipiell mal eine anzulegen? Der Liste da im Artikel nach zu gehen sollte doch da mehr als 10 zusammenkommen?! was meinst du? --Gotcha! _Coautor ? 15:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Kat gibts nicht, weil niemand sie angelegt hat. SM. Imho ist die Kat sinnvoll.Karsten11 17:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Grundherren (erl.)

Ähmmm.... Du hast meine letzte Änderung des Artikels vor der Löschung nicht gesehen, oder? --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein, das hatte sich mit der Löschung überschnitten. Sorry. Nach WP:WL ist eine Weiterleitung nicht zwingend, aber auch sicher nicht unmöglich. Bitte wahlweise den redirect wieder einstellen oder gelöscht lassen.Karsten11 17:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Als Redirect neu eingestellt. Schönen Sonntag noch. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:50, 8. Nov. 2009 (CET)

DDR-Personen-Kats

FYI. --HyDi Sag's mir! 13:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Zur Kenntnis genommen.Karsten11 13:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Erfurter Erklärung

siehe meinem Eintrag [20]. Könntest Du bitte so freundlich sein und mir den alten Text in meinen BNR kopieren - Danke. MfG - -- th 15:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist nun Benutzer:Commander-pirx/Erfurter Erklärung. Wenn die öffentliche Wahrnehmung eine andere ist, als die von mir in der LD zitierte Meinung der Zeit, bitte entsprechend ergänzen. Wenn der Artikelgegenstand relevant ist, müsste der Artikel aber noch kräftig umgeschrieben werden, damit deutlich wird, dass es sich um einen Aufruf zu Rot-Rot-Grüner Zusammenarbeit handelte.Karsten11 15:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Erstmal vielen Dank - Falls ich umschreibe oder nen neuen Artikel mache, werde ich Dich mit in die Loop nehmen. Frage: Geht das eigentlich so einfach - wieder eienn neuen Artikel schreiben, wenn das Lemma schon mal gelöscht war, oder muss da Zeit verstreichen. Kenn mich da nicht besonders aus?? Danke und MfG -- th 11:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Mit Zeit hat das nichts zu tun. Der Artikel kann sofort wieder eingestellt werden, wenn der Löschgrund entfallen ist. Dieser lautet hier ja "Keine Relevanz (dargestellt)". Daher müsstest Du die Relevanz herausarbeiten und vor allem belegen (Also: Belege, dass diese Erklärung doch eine politische Wirkung oder eine relevanzstiftende Aufmerksamkeit in den Medien hatte). Dann bitte noch mal bei mir melden. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder ich halte die Relevanz nun für gegeben und dargestellt: Dann kann der Artikel sofort zurück. Oder ich kann dies immer noch nicht sehen: Dann steht Dir die Löschprüfung offen.Karsten11 12:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Neue Politiker

Hi Karsten, was bezwecktest du denn mit diesem Edit? -- Miebner 18:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Karsten hat dort einen neuen Artikel von sich eingetragen.--Ticketautomat - 1000Tage 21:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Und was bringen die zusätzlichen Leerzeilen? -- Miebner 21:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Eine optische Trennung der einzelnen Tage. Wenn´s nicht gefällt, kann ich das auch lassen.Karsten11 21:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich finde eine Zeile zwischen Überschrift und Text auch übersichtlicher--Ticketautomat - 1000Tage 21:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, die sind nicht nötig. Die Vorlage ist ja auf der Hauptseite des Projekts eingebunden und dort sah das m.E. ziemlich doof aus. Optisch getrennt sind die Tage ja eh. Einer Argumentation Catgescannte abgehoben von den unvollständig und händisch eingetragenen neuen Artikeln hätte ich ja noch folgen können, aber das wäre auch nicht so wirklich nachvollziehbar ersichtlich. Ich hab die Leerzeilen mal rausgenommen. Viele Grüße -- Miebner 21:19, 12. Nov. 2009 (CET)

@Ticket: Warum haste dann hier vor paar Tagen eine rausgenommen? Über Formatierungen lässt sich sicher diskutieren. Deswegen hab ich ja auch nachgefragt bevor ich zum virtuellen Rotstift gegriffen hab... -- Miebner 21:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Leerzeile hatte ich rausgenommen, weil auf der Politiker-Projekt-Seite die Neue-Artikel-Box eingebunden ist und wegen dieser Leerzeile, die im Übrigen nicht unter einer Überschrift ist, das oberste Datum nicht bündig war. Das war son ganzes Stück zur Seite gerückt.--Ticketautomat - 1000Tage 21:27, 12. Nov. 2009 (CET)

a) auf der Liste aller Dinge, die mir in der Wikipedia wichtig sind, ist diese Leerzeile definitiv auf dem letzten Platz. Wo wir aber gerade über diese Seite sprechen: Die neuen Artikel können wir auch automatisch kriegen (mit oder ohne Leerzeilen) Siehe Portal_Diskussion:Wirtschaft#Wichtiger_Hinweis--Karsten11 21:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Das neue Artikel-Feature können wir sehr gut gebrauchen. Finde ich klasse--Ticketautomat - 1000Tage 21:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Oki. Wenn das funxt, kann ich mir das zugegebenermaßen nicht allzu aufwändige manuelle Abarbeiten sparen... Wäre ja supi. -- Miebner 21:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Finde ich auch. Fortsetzung der Disk hier. --Karsten11 21:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Politik in den USA

Hallo Karsten. Zunächst einmal, ich will diesbezüglich nicht wirklich aktiv werden, allerdings bearbeite ich aufgrund meiner Aktivitäten im WP:WikiProjekt National Register of Historic Places jährlich zumindest hunderte von Ortsartikeln. Und da dachte ich mir, ein wenig kann ich zur Politik en passant mit beitragen, zumal man damit die notorischen Stubs ein wenig aufpeppeln kann.

Grundsätzlich denke ich, daß es keinen Sinn hat, in Ortsartikel reinzuschreiben, wer den Ort gerade im Kongress und in der bundesstaatlichen Gesetzgebung vertritt. Wir haben nicht die Ressourcen, das zu pflegen. (Aus diesem Grunde trage ich in die IB Ort in den USA auch keine Bürgermeister mehr ein, das kann man später mal vornehmen, wenn alle Artikel existieren, dann kann ein Bot das von irgendwoher holen – ich bin sicher, daß es auch dafür eine Datenbank gibt – und alle 29.000 Artikel abklappern, ich spare mir, das zu pflegen.) Was ich für sinnvoll halte, ist die Angabe in welchen Wahlbezirk ein Ort gehört, wobei auch das wg. Gerrymandering nicht umproblematisch ist. Zwar habe ich keine Ambitionen in dem Bereich wirklich aktiv zu werden, aber verlinken künftiger Artikel ist ja keine signifikante Mehrarbeit. Wie halten wir es also mit solchen Wahlbezirksartikeln?

Von der Relevanzseite haben wir ja unzählige LDen zu Landtags- und Bundestagswahlkreise hinter uns und wir (damit meine ich subjektiv dich und mich, weil wir da stets die gleiche Meinung vertraten) haben inzwischen die Relevanz dieser Wahlkreise etabliert (auch wenn das AFAIR nicht in den RK steht), wir haben inzwischen auch vereinzelte exotische Wahlkreise in Afrika, die ihre LDen überstanden haben, wobei ich mich des BNS-Motivs durch den Ersteller nicht ganz erwehren kann ;-). Ach ich schweife ab. Man müßte bei Gelegenheit auch darüber reden, was solche Wahlkreisartikel beinhalten sollen. Hier und jetzt geht es mir, siehe oben, um das zu verlinkende Lemma. In den USA sind die Wahlbezirke durchnumeriert, wie wir das aus Deutschland kennen, sie tragen aber keinen Namen der Art Wahlkreis 248 Saarlouis sondern schlicht 12. Kongresswahlbezirk Kaliforniens (was die Wahl zum Repräsentantenhaus meint) oder die zu den bundesstaatlichen "Unterhäusern", etwa 5. Wahlbezirk zur California State Assembly. Ist das so okay, wenn ich diese Konstrukte verwende? --Matthiasb 20:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht ist das ok. Es gibt keinen Grund Wahlkreise in D (und in Nauru) für relevant zu halten und solche in den USA nicht. Dass ich nicht der Ober-Relevanz-Bestimmer der Wikipedia bin und dass andere Benutzer das anders sehen können, brauche ich Dir nicht zu sagen :-). Wir hatten bei der Diskussion um die deutschen Wahlkreise die Sorge, diese könnten oftmals im Zuschnitt geändert werden und der Pflegeaufwand könne zu hoch werden. Bezüglich der USA gibt es sicher noch weniger Benutzer, die sich darum kümmern. Daher sollte man bei diesen Artikeln nicht zu tief ins Detail gehen, was die volatilen Teile des Themas betrifft.Karsten11 21:17, 12. Nov. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsversprechen

Du hast den Artikel gelöscht; Es wäre schön wenn Du einen Link zur Löschdiskussion setzen würdest in diesen Fällen. Danke

Diesbezüglich wurde ich bereits vor einigen Wochen von einem anderen Benutzer angesprochen und mache dies seit dem systematisch. Danke für den Hinweis.Karsten11 08:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Georgios Papadopoulos

Georgios Papadopoulos, Botschaftsrat, Athen, Großes Verdienstkreuz 1960 .... ist das dieser Georgios Papadopoulos? -- Triebtäter (2009) 00:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Biographie gibt keinen Hinweis darauf, dass er Diplomat gewesen sein könne. Auch sehe ich keinen Ansatzpunkt, warum er 1960 als Major und Militärrichter irgendetwas geleistet haben könnten, dass ein Großes Verdienstkreuz begründen könnte. Papadopoulos ist in Griechenland auch kein Name sondern eine Sammelbezeichnung. Ich glaube, hier haben wir einen Namenvetter, der eben Botschafter in Berlin war. Der aktuelle Botschafter hat auch ein Großes Verdienstkreuz. Anastassios Kriekoukis scheint noch unvollständig zu sein...Karsten11 12:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Dann werde ich ihn erst einmal entlinken. Unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1954 gibt es übrigens wieder Nachschub. Falls Du Lust hast, über den italienischen Diplomaten Francesco Babuscio Rizzo zu schreiben, kann ich Dir den gesamten Text zusenden. -- Triebtäter (2009) 12:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich kann den Artikel anlegen, wenn Du mir das Material schickst.Karsten11 12:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Post! -- Triebtäter (2009) 12:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ging schnell. Herzlichen Dank! In unser Buch ist Dein Artikel auch eingesetzt. -- Triebtäter (2009) 16:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Planübererfüllung

Hi Karsten11, herzlichen Glückwunsch zur Planübererfüllung: Bei der Landtagswahl in Hessen 1983 hast du satte 105 % Stimmanteile im Wahldiagramm erreicht ;-) Im Ernst: Die Zahlen differieren zwischen Tabelle und Diagramm. Wirf mal einen Blick drauf. Gruß -- 4omni 02:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Das war ein Zahlendreher bei der CDU. Ich hab's grad schon gefixt, auch wenn ich nicht direkt angesprochen war... -- Miebner 06:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Du hast

Post bekommen--Ticketautomat - 1000Tage 19:18, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke. Da gibt es natürlich noch viel, wo die Dame unterstützen kann. Dein Einverständnis vorausgesetzt, werde ich einmal eine Liste aufstellen und die Dame unter Bezug auf den Mailwechel direkt ansprechen.Karsten11 20:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Klar, da wirds bestimmt genug Abgeordnete geben, zu denen nur mini-stubs existieren. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Vor allem gehts mir um inzwischen verstorbene, bei denen wir das Todesdatum nicht haben.Karsten11 20:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte neulich daran, eine CatScan-Abfrage zu machen und alle mini-Stubs rauszufiltern. Da gibt es doch bestimmt welche, etwa aus den Wahlperioden aus denen auch die letzten paar fehlenden waren, also alles was nicht in der online-Datenbank zu finden ist, die noch mager sind. Diese Liste könnten wir dem Herrn von der Bibliothek schicken, der mir die Infos über die fehlenden Abgeordneten zugeschickt hatte. Todesdaten ermitteln ist natürlich auch eine klasse Idee, da wird sich die Frau freuen (und wir uns noch viel mehr) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Dunkel ist euer Worte Sinn. Was laufen denn da wieder für obergeheime Geheimabsprachen, von denen dor gleene Saggse nüscht mitbekommen darf, hä? gigglstups Denkt dran, ich giere auch nach Daten.-- scif 14:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Lorenz Caffier

Nächster Kleckerkram. Ich will dich ja nicht mit jedem Scheiß belästigen, aber bei dem Artikel kriege ich bissl Bauchgrummeln und ich weiß nicht warum. Ich habe den letzten Bearbeiter schon angeschrieben, aber so richtig komme ich da nicht bei. Entweder werde ich auf intelligente Art massivst verarscht oder er blickt wirklich nicht durch. Jedenfalls halte ich einige Dinge, die er eingefügt hat, nachwievor für irrelevant. Vielleicht kannst du mal gucken.-- scif 22:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Rudolf Möller (Begriffsklärung)

danke fuer deine erweiterungen. hast du den beiden folgenden genauere angeben? bei denene sehe ich immer noch keine relevanz.

1. Rudolf Möller (Bürgermeister) (1928–2008), deutscher Bürgermeister
2. Rudolf Möller (Schauspieler) (* ?), deutscher Schauspieler

danke, -- Supermartl 17:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Zunächst einmal ging es mir nur darum, mehrere unzweifelhaft relevante Personen aufzunehmen. Den Schauspieler kenne ich nicht. Rudolf Möller war langjähriger Bürgermeister in Kronberg im Taunus, wird dort bestimmt mal Ehrenbürger und ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht relevant. Die beiden rausnehmen ist daher sicher nicht verkehrt.Karsten11 17:41, 18. Nov. 2009 (CET)

dann nehm ich die beiden raus. alle anderen sind ohne frage berechtigt. danke, -- Supermartl 17:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Benutzer: Lokiseinchef

Da scheint uns ja geballte Kompetenz ins Netz gegangen zu sein. Er scheint mir auch ein strukturierter und kenntnisreicher Zeitgenosse zu sein, da wäre es gut, ihn bei unseren Projekten mit einzubinden. Möge er nicht durch Editwars vergrault werden.-- scif 21:27, 18. Nov. 2009 (CET)

+ 1 Richtig gute Arbeit. Neutral, gut recherchiert, strukturiert, formatiert. Macht Spaß.Karsten11 21:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Mail du hast

seit gerade eben... --Abena 21:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Antwort per MailKarsten11 09:02, 19. Nov. 2009 (CET)

WPBVK-Statistik

Kurzer Hinweis: heute haben wir beim Zuwachs an Artikeln (seit Einführung der Zählung am 29. Mai) die 1.000er-Marke genommen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:51, 20. Nov. 2009 (CET)

kriegt man raus, welcher der 1.000 war/ist? Habe heute auch einen Träger beim Wickel gehabt ;) --Gotcha! ^? 17:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Zunächst einmal: Hohes Lob an alle Beteiligten. Wer es war, ist schwer abzuschäztzen. Aus Fairnisgründen wollen wir das am besten demjenigen zurechnen, der am meisten Arbeit hier investiert: Mein Kandidat ist Osvaldo Koch Krefft.Karsten11 18:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Nein Nein. Der Verdienst gilt Benutzer:MAY, der mit seiner Spürnase im Artikelbestand all jene BVK-Träger findet, bei denen zwar die Auszeichnung im Text erwähnt ist, aber eine Kategorie fehlt. Ich glaube allein heute waren es fast 60 Personen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 18:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Mail

Hi Karsten, schon wieder ich in deinem Account. Ist subjektiv ;-) wichtig. Könntest du mich kontaktieren ? --Abena 17:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Schubackstaler

Super, dass du den berüchtigten "Schubackstaler" in Nicolaus_Schuback eingearbeitet hast! Wenn mich nicht alles täuscht habe ich auch noch ein Exemplar... Danke! Grüße, --Hafenarbeiter 23:30, 22. Nov. 2009 (CET)

SG

Hallo Karsten, schade dass es nicht gereicht hat fürs SG. Eine erneute Kandidatur bei der nächsten Wahl unterstütze ich hiermit ausdrücklich! :) --Gotcha! ^? 10:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist bei Wahlen immer so: Wenn alle Kandidaten gewählt werden, dann war es keine echte Wahl. Ich fand, es standen gute Kandidaten zur Wahl und es wurden gute Kandidaten, die mein Vertrauen haben, gewählt.Karsten11 13:10, 23. Nov. 2009 (CET)

ja, das schließen meine Worte ja auch nicht aus. recht hast du! :) --Gotcha! ^? 13:12, 23. Nov. 2009 (CET)

FYI

Da kann man sich austoben, wenn man mal Abwechslung braucht.-- scif 13:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Avalgebühr

Als Fachmann kannst du mir das doch sicher halbwegs narrensicher erklären, oder?-- scif 20:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber die Frage lautet, ob hier wirklich ein eigenes Lemma nötig ist, oder Bankaval der richtige Platz dafür ist?Karsten11 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Ähm, hätte ich das als private Frage kennzeichnen müssen? Das ist nämlich der Fall...-- scif 21:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Dann schick mir doch besser ein Mail mit der Konkretisierung der Frage, bevor ich mit der Darstellung der Avalprovisionen als Teil der Banken-GuV anfangen...Karsten11 21:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Meine Wiederwahl

Ich habe noch eine Kleinigkeit in der Vorstellung geändert [21] - nur als Hinweis, falls das für Dich einen Unterschied macht. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 20:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke, aber gute Admins wähle ich unabhängig von ihrem Vorstellungstext. Viel Erfolg.Karsten11 21:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls danke! -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Schon wieder fehlt einer

Diese Verleihung fehlt auch in unseren Arbeitslisten, und das bei der Stufe Großes Verdienstkreuz mit Stern. Scheint mir eher langsam ein strukturelles Problem mit den Veröffentlichungen zu sein. Dafür wird die Verleihung jetzt wenigstens bei uns vermeldet: Filippos Petsalnikos. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 11:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Viktoria Hösl

Einen tollen Fund hast Du da gemacht mit der angeblichen "Quelle". Es wäre sinnvoll, vorher mal einen Blick auf den Artikel zu werfen, resp. im konkreten Fall zumindest auf die Weblinks. – Osika 22:27, 26. Nov. 2009 (CET)

In der Tat, hatte ich übersehen. Also keinen Fleißpunkt für einzigartige Recherche. Aber die Ergänzungen waren doch sicher unproblematisch? Und die Verwendung der HdBG-Vorlage halten wir im Projekt Politiker für eine sinnvolle Form der Vereinheitlichung.Karsten11 22:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie:NS-Opfer müsste auch eine Stufe tiefer gelegt werden etc. Einen ernsthaften Sperrgrund für den Artikel gibt es ohnehin nicht mehr: Heute hat sich der T... ja auf Artikel wie Karl Müller (SED) und Erich Henschke geworfen. – Osika 22:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Darf ich mal ne robuste Bemerkung machen, ohne gleich ne VM zu bekommen? Also so ganz rund lauft ihr beide nich, wenn ich mir diesen Kindergarten ansehe. Könnte das mal grundlegend geklärt werden? Das hat ja stalkingähnliche Züge. Sorry, das mußte mal raus. Das ich Karsten nicht gemeint habe, sollte man rauslesen können.... Ich erwarte nich unbedingt ne Antwort und eine Parteinahme braucht auch nicht erhofft werden, dafür is mir das ganze zu blödGrüße-- scif 23:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Harald Neuber

Der Gute wurde zunächst behalten, weil "knapp relevant" dann aber wegen Verfehlung der Journalisten-RK in der LP von Dir gelöscht. Poblem: 5 Sachbücher langen als Autor, selbst wenn er als Journalist nicht relevant sein sollte. Könntest Du die Entscheidung nochmal überdenken, bevor ich noch eine LP anleiere?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Harald Neuber mit den Sachbüchern ist ein aus Haunetal stammender Historiker und Heimatforscher und Haunetaler Ortschronist. Seine Themen passen nicht ganz zu denen des gelöschten Redakteurs. --Sitacuisses 12:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist mit Sicherheit eine andere Person. Weder Themenschwerpunkt noch Wohnsitz noch Alter passen. Der Heimatforscher hat seine Mongraphie Haunetaler Geschichte 1992 veröffentlicht. Der Journalist ist 1978 geboren. Die wenigsten Heimatforscher veröffentlichen derartige Mongraphien mit 24. Unabhängig hiervon: Der Heimatforscher ist relevant. Wenn jemand also die Identität beider Personen behauptet, kann man ja bei einem von beiden anrufen und sich das bestätigen lassen. Bis dahin glaube ich nicht an Identität.Karsten11 13:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Na denn...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (DDR)

Hallo, du hattest dich mit einer Drittmeinung bei o.g. Kategorie eingebracht - auch alle anderen Drittmeinungen sind da ja recht einhellig ausgefallen. Leider will der einzige Opponent (Benutzer:Osika) sich da jetzt mit aller Gewalt mit seiner Einzelmeinung durchsetzen, und ich nicht unbedingt einen Editwar anfangen. Weißt du Rat? --Tarantelle 13:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte, hier reichen freundliche Diskussionsbeiträge nicht mehr. Ich habe den Vorgang auf VM gemeldet (ich bin ja in dem Konflikt Partei und kann nicht selber sperren).Karsten11 13:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Thomas Graw

Hallo Karsten, der Benutzer Berliner Schildkröte bat mich um Wiederherstellung des Artikels Thomas Graw im BNR zum Zweck der Überarbeitung / Ausbau in Richtung dauerende Medienpräsenz, um nach Ausbau in die Löschprüfung zu gehen. Ich bin dem Wunsch nachgekommen, weil ich das Unterfangen nicht für aussichtslos halte: Benutzer:Berliner Schildkröte/Thomas Graw. Wenn es nix wird mit der LP, stellt Berliner Schildkröte selbst einen SLA. --Minderbinder 17:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Vorgehen ist natürlich ok.Karsten11 18:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Ovidiu Ganţ

Mit Ovidiu Ganţ nun schon der fünfte BVK-Träger aus den letzten beiden Jahren, der nie im Bundesanzeiger bzw. beim Bundespräsidenten aufgeführt wurde und somit auch in unseren Arbeitslisten fehlt. Man findet zwar dann schnell Belege im Internet, bei Ganţ z.B. auf der Seite des deutschen Konsulates in Temeswar, aber nun bin ich mir gar nicht mehr sicher, je Vollständigkeit erreichen zu können. -- _tt09

Ach so ... ja ... und Dank Benutzer:MAY heute auch die 1200er-Marke beim Zuwachs genommen. Ziel jetzt: 6000 BVK-Träger bis Jahresende. -- _tt09

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Integrierte Entwicklung

Hallo Karsten, im o.g. Artikel gibt es eigentlich eine LD. Irgendeine IP hat das eigenmächtig entfernt, allerdings auch noch inhalt dazugetragen. Kannst du den LD Hinweis wieder reinsetzen ohne den Inhalt zu killen? Danke dir. lg --Gotcha! ^? 09:04, 2. Dez. 2009 (CET)

erledigtKarsten11 10:32, 2. Dez. 2009 (CET)

danke dir. --Gotcha! ^? 10:41, 2. Dez. 2009 (CET)