Benutzer Diskussion:Adornix/Archiv

Dies ist ein Archiv. Bitte keinerlei Änderungen, auch nicht an der Syntax von Signaturen oder Bildern, danke! Gruß, adornix ^(disk) 13:32, 16. Jan. 2018 (CET)

Pferderennen

Hallo Adornix, habe soeben festgestellt, dass du dich ein wenig mit Pferderennen zu beschäftigen scheinst. Wurde Zeit, dass sich hier jemand zu dem Thema findet. Falls du Interesse an Themen rund ums Pferd hast, lohnt sich vielleicht ein Blick auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport. Viel Spaß hier (auch ohne Pferde ;-)) -- Mijobe 11:17, 6. Jul 2004 (CEST)

Betr.: USA, Reagan

Deine Auffassung, ich habe Reagan abwerten wollen, entbehrt nicht einer gewissen Ironie, denn ich habe die langen Beiträge zur US-Innen- und Außenpolitik am 31. März 2004 vor allem verfasst, um den anti-amerikanischen Ideologen das Maul zu stopfen, was nicht heißen kann, dass Kritisches ausgespart bleibt. (Schau' mal, was vorher war). Auch vor Reagan habe ich einigen Respekt, und ich denke, seine Persönlichkeitsstruktur lässt darauf schließen, dass er selbst mit der Bezeichnung "Prediger" einverstanden gewesen wäre. Deine umständliche Umschreibung meint übrigens den gleichen Sachverhalt. --S.Mielke 03:34, 14. Jul 2004 (CEST)

Wenn Du schon meintest, in meine (meines Erachtens kritisch-ausgewogene) Darstellung der US-Innen-und Außenpolitik eingreifen zu müssen, dann schau' Dir mal an, was am 27.8. dort unter "Bevölkerung" erschienen ist. Das ist doch nun wirklich nicht mehr kritisch-ausgewogen, und wenn es nicht jemand anderes tut, werde ich es bald löschen. Mal sehen, ob ein Edit-War daraus entsteht. --S.Mielke 03:56, 27. Aug 2004 (CEST)

Die aktuellen Änderungen gefallen mir auch nicht besonders. Wenn Du das läschen/ändern willst, hast Du meinen Segen :-) Ich finde aber, daß Du nicht gar so empfindlich darauf reagieren solltest, wenn mal eine Deiner Formulierungen kritisiert wird. Schließlich habe ich Dir nicht vorgeworfen, ein böse Antiamerikaner zu sein :-) --ad 13:46, 27. Aug 2004 (CEST)

Hallo Adornix, ich würde mich freuen, wenn Du mithelfen könntest, die sich gerade abzeichnende versuchte ideologische Infiltration des USA-Artikels abzuwehren, denn ich habe nicht immer die Zeit dazu. Gruß --S.Mielke 18:47, 20. Jan 2005 (CET)

Hallo Adornix, es scheint wieder einmal ein wildgewordener Anonymus die USA-Seite heimzusuchen. Wirf' doch bitte mal ein Auge darauf. Danke, Gruß --S.Mielke 04:54, 12. Feb 2005 (CET)

Roter Holocaust

Hallo Adornix, vielleicht kannst du ja auch etwas mit mobilisieren, dass dieser Artikel endlich gelöscht wird. Ich hab ihn heute auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt. --Lysis 17:18, 8. Aug 2004 (CEST)

Lob und Dank

für die Ergänzung im neuformulierten Materialismus-Artikel :-) ZachariasK 23:15, 6. Sep 2004 (CEST)

Serie Judentum Diskussion

Hallo, guten Tag und Schalom!

Die Diskussion um die Vorlage:Serie Judentum wurde teils emotional teils sachlich und in anderer Weise geführt. Indess, sie geht weiter. Vielleicht sind Sie/ bist Du weiterhin an einer Diskussion interessiert. Argumenten, weniger Gefühlsausbrüchen oder Comicblasen-Texten, eher konstruktiven Vorstellungen und argunmentativen Reaktionen soll weiterhin Raum gegeben werden!

Wir laden Sie/Dich ein zur Diskussion!

P.S. Die Vorlage:Serie Judentum ist bderzeit noch eine Version, die, weil in und zur Diskussion gestellt, nur einen Eindruck vermitteln soll. Die jeweils aktuelle Version ist eher als Beispiel zu verstehen, denn als redaktionelles Endprodukt!

Verteilt an: Benutzer:Shannon Benutzer:Mordechai Benutzer:Ulrich.fuchs Benutzer:AlexR Benutzer:Timt Benutzer:Necrophorus Benutzer:Triebtäter Benutzer:Hafenbar Benutzer:Ilja Lorek Benutzer:Generator Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Stefan h Benutzer:Herrick Benutzer:Adornix Benutzer:Stechlin Benutzer:Medicluster Benutzer:Martin-vogel

--Chilian 18:38, 22. Sep 2004 (CEST)

Kritik...

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:American_Dream -.-

na gut. und wie wär's mit {{Neutralität}} gewesen? ;)

Da die Änderung ja ziemlich neu war, habe ich sie halt teilweise zurückgenommen. Übrigens hätte ich auch - wie ich kur überlegte - auf die Fassung vom 21.9.2004 revertieren können. Ich habe mich dann für den mühseligeren Weg entschieden. --ad 21:24, 14. Dez 2004 (CET)

naja ist ja jetzt auch ok so wies ist! :)

Dank

Hallo Adornix, Dein Kommentar war nicht zu heftig, sondern genau richtig. Du hast rechtzeitig und unmissverständlich interveniert und zu Recht festgestellt, wie gewisse Formulierungen wirken. Remember: Jeder ist für seinen Hass selbst verantwortlich - dann kann man auch Kritik annehmen. Dazu ist Wikipedia doch da, dass man sich äußert, damit man gemeinsam eine Ausdrucksweise findet, - nicht: die niemand weh tut, sondern - die auf den Punkt kommt und die Dinge in einen Kontext rückt, der die Eigenverantwortung aller Beteiligten für die Situation betont.

Ich hab durch griesgrams Ergänzungen und eigenes Nachforschen schon einen viel genaueren Eindruck von den historischen Verwicklungen und Wechselwirkungen bekommen. Man muss eigentlich nur mal Fakten sprechen lassen. Dann braucht man nicht so viel krampfhaft bewerten und reverten. In diesem Sinne, beobachte weiter kritisch, was sich tut! Gruß, --Jesusfreund 04:45, 18. Dez 2004 (CET)

Antiamerikanismus - worum gehts

Oh, du hast mir einen interessanten Weblink weg gemacht. Mir scheint also, dass du dich für den Artikel sehr verantwortlich fühlst. Auf der Disskusion zum Artikle habe ich einiges angemerkt, weil ich der Meinung bin, dass der gesamte Artikle das Thema sehr schlecht angeht. Ich fände es nett, wenn du dich an der Diskussion dort beteiligen würdest. Gleichzeitig finde ich es wichtig die Diskussionen um AA wiederzugeben und bitte dich, den Link wieder einzufügen. herzlich --Herr Andrax 19:58, 27. Dez 2004 (CET)

Erdbebenartikel

Ich verstehe deine Begründung für das Rückgängig machen meiner Änderung von "asiatische staaten" in "direkt betroffene staaten" leider nicht so ganz. Was hat dies mit dem Inhaltsverzeichnis zu tun? Konkret ging es mir dabei darum das es sinnvoller ist die Staaten zwischen "von dem tsunami betroffen" und "sonstige" zu trennen als nach Kontinenten. Gruß guenny (+) 06:46, 9. Jan 2005 (CET)

Hier mal das Inhaltsverzeichnis des Artikels (Stand vom 9.1.):

1 Stärke und Entstehung

1.1 Geophysikalische Folgen

2 Todesopfer und Zerstörungen

2.1 Asiatische Staaten

2.1.1 Bangladesch

2.1.2 Indien

2.1.3 Indonesien

2.1.4 Malaysia

2.1.5 Malediven

2.1.6 Myanmar

2.1.7 Singapur

2.1.8 Sri Lanka

2.1.9 Thailand

2.2 Afrikanische Staaten

2.2.1 Kenia

2.2.2 Seychellen

2.2.3 Somalia

2.2.4 Tansania

2.3 Abhängige Gebiete

2.3.1 Réunion

2.3.2 Tschagos-Archipel (Diego Garcia)

2.3.3 Weihnachtsinsel und Cocos (Keeling) Islands

2.4 Opfer aus Nicht-Anrainer-Staaten

2.4.1 Europäische Opfer

2.4.2 Opfer aus Nord- und Südamerika

2.4.3 Opfer aus Japan

(...)

Kapitel 2 umfasst also "Opfer und Zerstörungen" und ist dann geographisch untergliedert. Du hattest nun aus den "Asiatischen Staaten" die "Direkt betroffenen Staaten" gemacht, den Rest der Überschriften aber unangetastet gelassen. Damit hast Du das logische Gefüge der Gliederung zerstört und auch noch ignoriert, dass die unter 2.2 aufgezählten "Afrikanischen Staaten" ebenfalls "direkt betroffen" sind. Wenn also überhaupt eine Änderung in eine Unterteilung direkt betroffen/indirekt betroffen, dann doch muss doch bitte auch die gesamte Gliederung angepasst werden. So war es ganz einfach falsch und eine simple Rückgängigmachung erschien mir sinnvoll und am einfachsten, zumal die aktuelle Gliederung ihren Zweck erfüllt. Wenn Dir das Thema wichtig ist, kannst Du ja dazu was auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben.

Gruß --ad 23:08, 9. Jan 2005 (CET)

Hmm. Wie wärs denn mit "Südasiatische Staaten"? Das logische Gefüge war auch vorher schon zerstört, da Japan sowohl ein asiatischer wie auch ein nicht-anrainer Staat ist. --guenny (+) 13:43, 10. Jan 2005 (CET)

Sechstagekrieg

Das tut mir ehrlich leid. Ich hatte auch schon damit angefangen Teile wieder zurueckzunehmen aber dann hat mir der Server einen Strich durch die Rechnung gemacht. Es war nur erstmal einfacher komplet zu reverten. Werde mich aber gleich daruebersetzen. Gruesse --Hoheit (¿!) 21:18, 13. Jan 2005 (CET)

Diskussion USA-Artikel

Da haben wir den Salat! Jetzt ist mal wieder jemand auf der USA-Seite gelandet, der estotal lustig findet, für "Schwarze" "Neger" zu schreiben und so. Habe ich gerade wieder entfernt.

Aber ich muß sagen, ich bin sehr enttäuscht darüber, wie ihr auch mit seriösen Leuten umgeht, die ihr Fachwissen in den Artikel einbringen wollen. wenn die alle so weggebissen werden wie ich dann ist es kein wunder, dass der Artikel so schlecht bleibt und ich habe auch keine Lust mehr mit Leuten zu diskutieren, die aufgrund mangelnder Informationen so etwas schreiben:

Hallo Adornix, ich würde mich freuen, wenn Du mithelfen könntest, die sich gerade abzeichnende versuchte ideologische Infiltration des USA-Artikels abzuwehren, denn ich habe nicht immer die Zeit dazu. Gruß --S.Mielke 18:47, 20. Jan 2005 (CET)

Ihr könnt gerne nachschauen, worum es bei dieser "ideologischen Infiltration" ging (schon das Wort allein macht es schwer, sich Scherze über den Namen zu verkneifen): Ich habe einfach den historisch belegten Fakt eingefügt, dass sich in den USA das Klima aufgrund der weltpolitischen Entwicklung und der schweren Wirtschaftskrise das Klima radikaliserte und so linkes Gedankengut, aber auch der Einfluß der sozialisttischen und kommunistischen Partei verstärkte, es aber auch mehrere zumindest bemerkenswerte faschistische Gruppierungen formierten.

Das ist im allgemeinen Populärwissen nicht mehr so bekannt. Aber ich habe nun mal Anglistik/Amerikanistik studiert und meine Prüfungen zu dem Thema gemacht. Ehe man sowas einfach abtut, sollte man mal recherchieren, ob da nicht doch was dran ist.

Dann noch die wirklich völlig paranoide Vermutung von dir, ich würde da klammheimlich was reinposten. Ja, manchmal vergesse ich mich einzuloggen (wie jetzt auch grad wieder, au weia!), aber ich unterschreibe immer mit meinem Namen (wenn nicht, wäre das allerdings auch mein gutes Recht, aber habe ich gar nicht vor). Wäre auch völlig egal, ob ich das gepostet habe, oder wer anders, "anonymes" (huu). Unsinn ist Unsinn.

Ich glaube nicht, dass bei eiem so komplexen Thema wie den USA ein Mensch 80% schreiben kann, wie es Kollege S. Mielke vor hat - das würde ich mir nicht mal als Fachfrau zutrauen. Ich finde es guter Weg mit, wie du es jetzt mit Southpark betreibst. Das scheint einigermaßen konstruktiv zu sein. Vielleicht darf ich mich dann auch mal einmischen, ohne gleich auf die Fresse zu kriegen.

--Benutzer:Barb 19:42, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Barb,

ich hatte nicht vor, Dir "auf die Fresse" zu geben, wie Du das nennst :-) Ich muss aber S.Mielke insofern zustimmen, als der Artikel (wie natürlich auch die zu George Bush oder Israel z.B.) sehr anfällig sind für Vandalismus. Der Grund dafür liegt wohl vor allem darin, daß in Deutschland (oder im deutschsprachigen Raum, wenn wir von der deutschen Wikipedia sprechen) es einen breiten Konsens darüber gibt, was von der Politik der USA, den US-Bürgern und -Präsidenten zu halten sei: nichts. Das von den Mullahs im Iran erfundene Bild vom großen und kleinen Teufel setzt auf ein (antiwestliches, antimodernes, antisemitisches) Vorurteil auf, daß auch im "Westen" existiert, ja eigentlich selbst "westliche" Exportware ist (ich verweise da exemplarisch auf die sehr empfehlenswerten Bücher von Ian Buruma, insbesondere Occidentalism: The West in the Eyes of Its Enemies)).

Derlei Vorurteile äußern sich mitunter furchtbar plump, z.B. wenn jemand in den USA-Artikel "Staat" durch "Verbrecher-Staat" ersetzt (sowas machen leider Linke wie Rechte, echte Unterscheidungskriterien gibt es höchstens bei rassistischen Äußerungen, die kommen eher selten von Linken), oft aber auch recht subtil. So ist es zum Beispiel eine manchmal etwas dick aufgetragene "kritische" Attitüde, die mich stutzig macht: Es wird der Rassismus in den USA hervorgehoben, der Massenmord an den "Indianern", die Sklaverei, der Vietnamkrieg etc., während die bürgerlichen (das heisst auch: ökonomischen) Freiheiten der USA gering geschätzt werden, die es ja waren und sind, die viele Millionen von Menschen in die USA gelockt haben, weil es anderswo auf der Welt weit weniger liberal zuging und zugeht.

Damit meine ich nicht, daß man nun ein Loblied auf die USA anstimmen müsste, sondern man sollte sehr vorsichtig sein, ob man nicht "kritische" Formulierungen so gestaltet, dass sie den Eindruck erwecken könnten, es ginge in den USA z.B. rassistischer zu als anderswo auf der Welt.

Deine Formulierungen waren nun teilweise (!) so, daß sie für mich in dieses Raster zu passen schienen. Es kann natürlich sein, daß ich etwas zu mißtrauisch bin :-) Ich möchte deshalb unbedingt darauf hinweisen, daß ich z.B. den von Dir angelegten Artikel Popular Front sehr gut und wichtig finde.

Zu der Anmelderei: Es ist kein Ausdruck meiner Paranoia (in der U-Bahn werde ich immer vom Geheimdienst verfolgt, hier noch nicht...), wenn ich es ziemlich unübersichtlich finde, wenn Du abwechselnd Änderungen an Artikeln oder Diskussiosnbeiträgen angemeldet und unangemeldet vornimmst. Zudem reagiert man (also auch ich :-)) auf Änderungen von IPs immer vorsichtiger. Nur deshalb also die von mir geäußerte Bitte, Dich immer anzumelden, wenn Du Bearbeitungen vornimmst.

Und nochwas: Du tendierst in der Diskussion mitunter zu recht unvermittelter Heftigkeit, finde ich. Das ließe sich vielleicht noch etwas abmildern ;-)

Gruß

--adornix 20:22, 24. Jan 2005 (CET)

Hmm, an die superliebe Sprache hier muß ich mich vielleicht noch gewöhnen. Ich neige zu Ironie, die in schriftlicher Form bei Fremden möglicherweise falsch ankommt. Ich habe mich aber auch ziemlich angekoffert gefühlt, und war tatsächlich ziemlich entsetzt über die Diskussionskultur einiger Leute. --Benutzer:Barb 21:11, 24. Jan 2005 (CET)

Du musst mich mal auf manchen mailing-Listen oder im Usenet erleben... Da ist kein Wiedererkennen. Aber auch hier herrscht nicht immer die größte Freundlichkeit. Ohne die geht es aber nicht, habe ich festgestellt. Und inhaltlich? --adornix 21:15, 24. Jan 2005 (CET)

Ja, inhaltlich...da stehe ich immer noch zu den Sachen, die ich auf der Diskussionsseite geäußert habe. Ich würde es sicher jetzt vorsichtiger formulieren. Ich wußte nicht, dass es da einen Hauptautoren gibt, dem die Seite noch so sehr am Herzen liegt und habe auch nich drüber nachgedacht, dass sich da gern Spinner verewigen. Ich würde das ganze auch anders strukturieren (vielleicht orientiert an anderen Länderartikeln. Dann würde ich es auch schlauer finden, wirklich Geschichte/Innenpolitik und Außenpolitk so weit es möglich ist zu trennen, den Schwerpunkt dabei auf Geschichte legen. Oder alles unter Geschichte einordnen. Ich habe mir auch den Artikel zu Geschichte der USA angeschaut. Da geht's vor allem im 20. Jahhundert drunter und drüber. Im 21. steht, so weit ich mich erinnere, nur was zum Golfkrieg/11. September und Afghanistan. Die vorhergehenden Jahrhunderte wirken auf den ersten Blick erstmal so akzeptabel, aber das ist auch nicht so mein Fachgebiet.

Wie ist das nun mit der Größe? Ich finde die Idee mit der Auslagerung der Details o.k., aber wenn es groß geht, soll's auch recht sein. Man kann ja die Infromationen zu einigen Dingen, wie z.B. zur Popular Front auch verlinken. Oder ich schreibe einen Artikel zu den 30er Jahren in den USA, wo halt auch Politk und Witschaft, aber auch Faschismus etc. in dieser Zeit genauer aufgedröselt werden. Allerdings ist das alles auch eine Zeitfrage - um das richtig gut iund exakt zu machen, ist das sehr viel konkrete Recherchearbeit. Ich habe das zwar so grob im Kopf, aber nicht mehr die einzelnen genaien Details. Man kann natürlich auch auf die englische Wikipedia zurückgreifen und da einfach Sachen übersetzen (was ich auch schon gemacht habe, aber nur bei Dingen, die ich inhaltlich einschätzen konnte). Ich setze das ganze, was ich hier geschrieben habe, am besten auch nochmal auf die Diskussionsseit USA. --Benutzer:Barb 14:16, 25. Jan 2005 (CET)

Unis & Amis

You are welcome... --Der hungrige Hunne 20:04, 25. Jan 2005 (CET)

Bomben-Holocaust

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005#Bomben-Holocaust --Ollinaie 05:33, 29. Jan 2005 (CET)

Löschanträge

Hallo Adornix, ich habe grad gesehen, dass du bei Löschanträgen den Text {{Löschantrag}} einfügst, was zwar prinzipiell funktioniert, aber nur am gleichen Tag. Am nächsten Tag wird man deswegen auf die falsche Diskussionsseite geleitet. Wenn du aber {{subst:Löschantrag}} einfügst, dann wird das Datum statisch in den Text geschrieben und alle finden die Diskussion dazu. Ich hab mal deine letzten Anträge so geändert, dass es funktioniert. --BLueFiSH ✉! 11:41, 29. Jan 2005 (CET)

Danke für die Mühe! Ich war (mal wieder) etwas unaufmerksam und hatte das Problem mit der Datumsvariablen bislang nicht zur Kenntnis genommen. --adornix 22:54, 29. Jan 2005 (CET)

Germanen

Hallo Adornix, als Quelle für den Germanennamen kann ich derzeit auch nur eine alte Ausgabe von Friedrich Kluges "etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache", Einrag "Ger" zu Rate ziehen. Dort steht:

" Ger ...althochdeutsch gêr = altsächsisch gêr, angelsächsich gár, altnordisch geirr. Das r muss in diesem Wort auf s beruhen, weil die nordische Form sonst *gárr zu lauten hätte. Germanisch

• gaiza steckt auch in alten Eigennamen wie Chario-gaisus (ein germanischer Name in einer Quelle der römischen

Kaiserzeit, allerdings ist mir nicht klar, welcher Quelle Kluge den Namen entnahm). Auch wird gaîsos (oder) gaîson als Bezeichnung des Speers bei nordeurop. Barbaren von Polybios, Diodor u.a. erwähnt..."

Grüße, --Schreiber 16:52, 3. Feb 2005 (CET)

So, die Herren: Viel Spaß damit: Diskussion:Germanen/RGA-Artikel_Neumann ;-)) . Und auch noch mal in den Band "Geschichte der Gleichung germanisch = deutsch" schauen, der leider extrem teuer ist. Krtek76 11:09, 4. Feb 2005 (CET)

Ich hab' mal kurz zum thema gegoogelt und ein par interessante webseiten gefunden. Die herleitung von "Speer-Männer" scheint früher verbreitet gewesen zu sein, gilt aber als überholt oder zumindest sehr fragwürdig. Guck mal rein: [1] kurze erwähnung der fraglichkeit, [2] diskussion zum thema, mit etlichen varianten der herkunft, [3] ein Grammatik-Quiz, dessen Beispielsätze genau das thema behandeln. Von Frage #3: Speerträger, wie lange behauptet wurde, heißt es nicht, denn das germanische Wort für Speer war nicht „ger", sondern „gaisoz". HTH :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:37, 6. Feb 2005 (CET)

Luftangriff auf Dresden

Wer ist Sepp depp? Etwa Konsul? --Jesusfreund 12:20, 6. Feb 2005 (CET)

in ihrer Religiösität fehlgeleiteten Individuen...

Beziehst Du das auf mich?
Wer gemeint war, hast Du ja schon entdeckt, und anbetrachts diesen Kommentares halte ich meine Formulierung für fair und objektiv. Natürlich kann ich mich irren. Erleuchte mich! --ollinaie ✉ 07:56, 8. Feb 2005 (CET)

Erleuchtung wirst Du von mir nicht bekommen :-) Ich meinte nur, dass Beschneidungsgegner häufig selbst eher missionarisch bis fanatisch auftreten und eine Glaubenssache aus ihrem Kampf gegen diese "Verstümmelung" machen. Oft (nicht immer) kann das aus einer irrationalen Kastrationsangst resultieren oder auch mit antisemitischen Ressentiments gemeinsam auftreten. Ich unterstelle das nicht Dir, das war eine allgemeine Feststellung. Mein Urteil speist sich aus Diskussionen mit fanatischen Beschneidungsgegnern und aus der Lektüre entsprechender Publikationen.

Dass die Beschneidung in Einzelfällen zu Beeinträchtigungen führt, steht ausser Frage.

Im Artikel werden die Einzelfälle als Regel dargestellt (Masturbation ist bei vollständig entfernter Vorhaut ohne Gleitmittel (wie z.B. Speichel) nur eingeschränkt möglich, da...), während Personen, die keine Einschränkung empfinden als wahrnehmungseingeschränkte Idioten dargestellt werden (Es gibt auch Beschnittene, die Beeinträchtigungen verneinen., denn die Fromulierung, sie "verneinten" die Einschränkung bedeutet ja, dass es eine gibt, sie sie nur leugnen. Wenn schon, dann müsste es heissen: "Viele/einige/manche/sehr wenige beschnittene Männer verspüren keine Einschränkung". Soweit klar? --adornix 15:20, 8. Feb 2005 (CET)

1. Also ehrlich gesagt habe ich schon ein gewisses Verständnissproblem damit, dass man einen nicht unerheblichen Teil einer erogenen Zone

amputieren können soll, ohne das das irgendwelche konsequenzen hätte. Ob und inwieweit sich der Einzelne eingeschränkt fühlt, kann ich natürlich nicht sagen. Sei's drum, hier ist der Alternativvorschlag.

[..]

Fanatisch wäre vielleicht übertrieben. Jedenfalls solange Du keine Bomben auf Beschneidungs-Ärzte wirfst. Ich würde von missionarischem Eifer sprechen :-)

Inhaltlich magst Du mit Deinen Ausführungen Recht haben, ich finde aber nicht, dass wir die Diskussion ausweiten sollten, da Wikipedia kein Diskussionsforum zu weltanschaulichen oder Menschenrechtsfragen ist und Diskussionen dementsprechend nur zu dem Behufe geführt werden sollten, sachlich und sprachlich korrekte Artikel hinzukriegen.

Was Du unfreundlicherweise "Zahlenspielereien" nennst, war nur der Versuch, eine neutrale, d.h. den möglichen Verschiedenen Auffassungen gerecht werdende Formulierung zu finden. Wenn es nur einen einzigen Menschen gäbe, der aufgrund einer Beschneidung Probleme hätte, dann wäre seine Erwähnung in einem Lexikonartikel lächerlich überflüssig. Es betrifft jedoch mehr als nur einen Menschen und deshalb, weil man allgemeingültige Aussagen treffen kann, erwähnen wir das in dem Artikel. Ich denke, darauf sollten wir uns einigen können. Antworte zukünftig etwas unaufgeregter, danke. --adornix 00:47, 10. Feb 2005 (CET)

Wollte klarstellen, dass es IMHO zu viele Menschen gibt, die aufgund der Beschneidung Nachteile erleben und das das Argument 'für die Merheit ist Beschneidung aber o.k.', daher für mich inakzeptabel ist.

War in der Tat aufgeregt, *besserungelobend* mea culpa --ollinaie ✉ 05:49, 10. Feb 2005 (CET)

Dann ist ja gut :-) Ich würde sagen, dass "für die Merheit ist Beschneidung aber o.k." kein Argument ist, sondern eine Tatsachenbehauptung. Genauso wie die Formulierung, dass die Beschwerden die Regel, keine Beschwerden die Ausnahme seien. Da wir hier kein Forschung betreiben, sondern nur anerkannte Forschnugsergebnisse in Artikel aufnehmen sollten, müssen wir usn, solange es keione durchgesetzte Lehrmeinung zum Thema gibt, mit etwas nebulösen Formulierungen aufhalten. In Deinem (von mir veränderten) Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels steht glaube ich "Viele beschnittene Männer fühlen sich...". ich denke, daß das Wort "viele" ausreichend Interpretationsspielraum lässt. Evtl. sollten wir die Diskussion auch dort führen. Ich kopiere mal einige Sätze dort rüber. --adornix 11:36, 10. Feb 2005 (CET)

Danke

Herzlichen Dank für Deine Stimmabgabe. Deine Benutzerkennung kommt mir zwar irgendwoher bekannt vor, aber ich glaube nicht, dass wir bereits einen Artikel gemeinsam formuliert hatten oder? Trotzdem würd mich schon interessieren, was die Motivation für Deine Stimmabgabe war. Freundliche Gruesse und nochmals Dank, Thomas7

Mir erschien der Antrag in seiner (ich glaube dritten...) Form vor allem durch Skriptors persönliche Agressionen bestimmt. Der Meditations-Chat war ein Joke, weil einige Leute garnicht teilgenommen haben und nur von Dir Nachgeben verlangt wurde (das allerdings dringend nötig gewesen wäre). Der neue Antrag von Henriette und Historiograph war sicher gut gemeint, aber es wurde doch zu sehr um des lieben Friedens willen ein Bauernopfer in Kauf genommen, als daß ich hätte zustimmen können. Hätte man Dich und Skriptor für drei Monate gesperrt, hätte ich damit kein Problem gehabt. --adornix 11:29, 9. Feb 2005 (CET)

(Zwischenbemerkung anlässlich typo: Etwas Meditation vor der versuchten Mediation im Chat wäre nicht verkehrt gewesen. --Jesusfreund 12:52, 9. Feb 2005 (CET))

Ich halte dagegen, daß jede Rausschmiß-Logik verkehrt ist, weswegen ich auch nie einen Desysop-Antrag gegen Skriptor oder andere gestellt habe (nicht weil der vermutlich sowieso nicht durchgekommen wäre). Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:43, 9. Feb 2005 (CET)

Kollektivhaftung

Hallo Adornix, eigentlich bin ich heute schon zu groggy, und außerdem: dieses grausame Juristenkauderwelsch!!

Dennoch sticht mir auf den ersten oberflächlichen Blick vor allem dieser (von Unscheinbar stehengelassener) Satz ins Auge:

Tatsächlich aber wurden beispielsweise Reparationsforderungen Frankreichs im Versailler Vertrag durch darin einige Siegermächte des ersten Weltkrieges dem Deutschen Reich aufoktroyiert, um die deutsche Bevölkerung für mehrere Generationen wirtschaftlich niederzuhalten. Das betraf also letztendlich reale Menschen mit durchaus vorabsehbaren historisch bekannten Folgen.

Hä? Verstehe ich richtig: Frankreich wollte die Deutschen für mehrere Generationen "niederhalten" und hat damit Hitler verursacht?? Dickes Ding. Habe die Diskussion noch nicht gelesen, aber das kann ja wohl nicht so bleiben. (edit von Streiml? Sieht ihm ähnlich)

Damit erstmal gute Nacht für heute. --Jesusfreund 01:35, 9. Feb 2005 (CET)

Hat der Streiml-Alias auch über Versailles fünfzig Jahre vorher, zum Ende und den Konditionen des preußisch-französischen Kriegs geschrieben? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 07:41, 9. Feb 2005 (CET)

Ist mir gar nicht aufgefallen... Es scheint ja noch einige Artikel zu geben (rund um den Versailler Vertrag und die deutsche Geschichte dieser Zeit), die man sich genauer ansehen muss. Furchtbar! Leider habe ich erst morgen wieder Zeit. Danke jednefalls für die Antworten. --adornix 11:04, 9. Feb 2005 (CET)

Berliner Illustri(e)rte Zeitung

Wäre vielleicht ganz hilfreich, wenn man diesen "Tippfehler" einfach mal in den ersten Zeilen erklärt. Jedem, der ihn entdeckt und korrigieren will, kostet dies ja auch sinnlos Zeit... Zudem ist dies ja auch eine interessante Information zum Artikel, oder ?

MfG,--Thomas Rabold 12:36, 11. Feb 2005 (CET)

Hm, evtl. am besten dadurch zu lösen, daß man eine Titelseite abbildet... mal gucken, ob da was ohne Copyright zu finden ist... --adornix 13:06, 11. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:10, 15. Feb 2005 (CET)

Verspätete Antwort

Hallo Adornix, ich war auch weg die letzten Tage und konnte daher nicht gleich reagieren. Zu Deinem Beitrag: Die Kaugummis nach Kriegsende zeigen sicherlich symbolisch, dass die alliierten Besatzer ganz andere Ziele und anderen Umgang mit der deutschen Bevölkerung vorhatten als vorher die Deutschen in den von ihnen besetzten Gebieten. Aber lässt sich das auch so vorbehaltlos von ihrer Kriegführung sagen?

Ich meinte ja mit dem Satz "eh alles total enthemmt" die Entscheidung zu und Durchführung von den area bombings von dicht besiedelten Innenstädten. Kann man das nicht als eine - vielleicht im Ganzen nötige, vielleicht in vielen Einzelfällen aber sinnlose - "Enthemmung" der Kriegführung betrachten? Ist es völlig abwegig und sofort als Gleichsetzung mit Naziverbrechen anzusehen, wenn man heute nach mehr als 60 Jahren ohne ideologische Absichten die Kriegführung auch der Alliierten mal kritisch unter die Lupe nimmt?

Bei den Dresdner Angriffen, auf die ich den Satz primär bezog, wurden die Menschen ohnehin derart dicht mit Bomben beregnet, dass der Streit um zusätzliche Grausamkeit durch Tieffliegerbeschuss von Fliehenden eigentlich relativ absurd erscheint. Dass jemand, der zum Bombardieren von Stadtgebiet, also Massentötung fähig ist, prinzipiell auch zu solchem Beschuss fähig wäre, kann man das von der Hand weisen? Wenn das eine Völkerrecht schon eklatant bricht, warum sollte man dann vor solchem Zivilistenbeschuss Halt machen?

Damit sage ich nicht, dass es diese Vorfälle gab: Ich halte das mit Bergander und Schnatz für eher unwahrscheinlich. Wahrscheinlich ist aber auch, dass nicht alles erfunden war: Einige erlebten Bombensplitter, Leuchtspurgeschosse und Querschläger bei Luftkämpfen am 14. und 15. 2. 45 als direkten Beschuss. Ich rede damit keiner Legendenbildung das Wort und habe im Text selber dafür gesorgt, dass solche Gerüchte nicht als Fakten erscheinen. Und am wenigsten stelle ich damit mögliche alliierte Kriegsverbrechen mit Naziverbrechen gleich: Solche Unterstellungen brauchst Du mir wirklich nicht anzuhängen versuchen, sie widersprechen meiner gesamten Mitarbeit hier bei Wikipedia.

Aber: Zur Begrenzung des Krieges wurde das Völkerrecht entwickelt. Und es wurde von gewichtiger Seite im Krieg selbst eingeklagt, so von einem der ranghöchsten anglikanischen Bischöfe, George Bell, im House of Lords ein Jahr vor Dresden. Vielleicht ist es erst in 100 Jahren möglich, das Völkerrecht im Krieg wirklich durchzusetzen. Es hätte aber um der Glaubwürdigkeit der Befreier willen auch damals schon durchgesetzt werden müssen, um den Qualitätsunterschied zwischen gerechtfertigtem Abwehrkrieg und verbrecherischem deutschen Angriffskrieg auch für die Besiegten sichtbarer zu machen und den deutschen Widerstand nicht von vornherein zu diskreditieren und zu isolieren. Es muss auch nachträglich auf die alliierte Art der Kriegführung angewendet werden dürfen, die damals gang und gäbe war. Und die auch heute trotz Weiterentwicklung der Waffentechnik nicht in der Lage ist, zuverlässig zwischen Zivilisten und Militär zu unterscheiden (siehe Bomben auf Bagdad 2003).

Das war Sinn und Absicht meines Beitrags, nichts anderes. --Jesusfreund 18:11, 18. Feb 2005 (CET)

Arabischer Antisemitismus

Hi,

im Artikel Arabischer Antisemitismus ist grad nen beinharter Antizionist unterwegs (...blabla..rassistischer Kolonialstaat). Ich hab mich noch nicht mit dem auseinandergesetzt, macht aber nen hartnäckigen Eindruck. Ich dachte, das könnte dich interessieren, vielleicht hältst du einfach mal nen Auge drauf.

gruß,--griesgram 17:43, 21. Feb 2005 (CET)

Wikireader Antisemitismus

Hallo, auf Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus hat jetzt eine Planungsphase für dieses Readerthema begonnen. Wenn Du magst, beteilige Dich. Gruß, --griesgram 15:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Englisches Frühstück

Es mögen wohl keine Frankfurter sein, aber sie ähneln sich doch (gepökelte, geräucherte Brühwürstchen). Vielleicht lassen sich die Dingen genauer beschreiben. Wie heißen die denn in England? Rainer ... 19:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links

Hi, kannst du dir das Meinungsbild mal angucken? Für mich sind die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung externer Links ein Beispiel bedauerlicher Paragraphenreiterei, die frei verfügbares Wissen blockieren. Was meinst du? mfG --Oliver s. 18:40, 23. Mai 2005 (CEST)

Verleumdung

Ich möchte das du folgende Aussage über meine Person noch einmal überdenkst:

„Dass Du den Zionismus- und den Antisemitismusvorwurf für qualitativ gleichwertig hältst und es offenbar vollkommen normal findest, mit Judenhassern freundlich zu diskutieren, disqualifiziert Dich vollkommen, bzw. macht deutlich, wes Geistes Kind Du selbst bist,[..].“

Gerichtet an meine Person am 1. Sep 2006, 14:09.

Ich empfinde diesen Vorwurf als haltlos und würde dich bitten, ihn zurückzuziehen. Geo-Loge 16:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi Geo-Loge,

Verleumdung ist, wenn man über jemanden etwas Ehrenrühriges behauptet, dies aber nicht stimmt oder nicht nachweisbar ist. Ich habe aber lediglich Deine Äußerungen in unserer leidigen Diskussion so verstanden wie ich es dann im obigen Zitat zum Ausdruck brachte. Ich zitiere:

"Was ihn (Lechhansl) von mir unterscheidet, ist die Mutmaßung warum dieser POV erstellt wurde und warum ihr ihn verteidigt. So wie ich dich verstehe, ein sehr wichtiger Unterschied. Er beschimpft euch als Zionisten, ihr ihn als Antisemiten."

Abgesehen davon, dass Du damit kontrafaktisch behauptet hast, ich würde absichtlich einen nicht neutralen Standpunkt in den Artikel einbringen wollen (im Gegenteil will ich nur antiisraelischen POV draußen haben) - was wir aber nicht diskutieren müssen - schien es mir so, als sei Dir der Vorwurf ein Zionist zu sein etwa genauso böswillig wie der, Antisemit zu sein.

Desweiteren hattest Du zu Lechhansls Vorwürfen, ich und andere stünden "im Dienste des Judentums" lediglich die Bemerkung übrig, dass (sinngemäß) derart persönliche Vorwürfe Schwachsinn seien.

Ich bin nun der festen Überzeugung, das derartige Äußerungen (die von Lechhansl meine ich) jemanden völlig in die rechte Ecke stellen und zwar soweit, dass mit ihm als menschenverachtendem Antisemiten jede Diskussion verkehrt ist. Von solchen Menschen hat man sich zu distanzieren, nichts weiter. Mir kam es so vor, als fändest Du seine Vorwürfe zwar irgendwie zu persönlich, aber ansonsten nicht weiter skandalös. Wenn das so ist, dann war meine Formulierung keine Verleumdung, sondern eine Feststellung. Sollte ich mich geirrt haben, was Deine Haltung angeht, dann erläutere mir das einfach kurz und ich nehme mit Freuden - und gerne auch auf Deiner Diskussionsseite - zurück, was ich geschrieben habe.

Ganz formalistisch möchte ich aber anmerken, dass ich Dich mit den oben von Dir zitierten Sätzen nicht zum Antisemiten erklärt habe. Das ist der Formulierung werde logisch noch sonstwie zu entnehmen. Auch wenn ich damit zum Ausdruck bringen wollte, dass mir Leute, die Antisemitismus nur dann sehen, wenn sich jemand ein Hakenkreuz und "Ich hasse Juden" auf die Stirn tätowiert, reichlich suspekt sind. Und so kamst Du mir halt vor. Dass Du meine Formulierung offenbar ehrenrührig findest, könnte immerhin ein Indiz dafür sein, dass ich mich geirrt haben könnte. --adornix 19:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass du mich zum Antisemiten gemacht hast; obwohl deine Mutmaßungen wessen Geistes Kind ich sei, wohl in die Richtung zielten. Und ja, der Übergang von Verleumdung zu Beleidigung ist fließend. Eigentlich sind meine Ausführungen eindeutig und deine Behauptungen indiskutabel falsch.

Eins vorweg: Ich wollte euch nicht unterstellen, dass ihr den POV verteidigt. Geschickter formuliert hätte es heißen müssen „ob und warum ihr ihn verteidigt“.

Warum du aus der bloßen Feststellung, was ihr euch an den Kopf werft, ein Gleichnis herausließt, verstehe ich einfach nicht. „Ihr werft im vor, ein Mörder zu sein; er euch ein Taschendiebes zu sein.“ Oder andersherum; nur um dir zu verdeutlichen, dass du den Satz völlig fehlinterpretiert hast. „Er beschimpft euch als Zionisten, ihr ihn als Antisemiten.“ => „Das er euch als Zionist beschimpft, ist genauso schlimm/bösartig/untragbar wie, dass ihr ihn als Antisemiten beschimpft.“ Ich weiß einfach nicht, wie man auf diese Implikation kommt? Kommen wir nun zu dem Gehalt jenseits formaler Logik: Ja, ich betrachte die Angriffe und Behauptungen denen ihr euch gegenseitig aussetzt als gleichwertig (unabhängig vom Inhalt der Verwürfe) und zwar weil ich nicht weiß, ob sie wahr sind. Sie sind einfach ein Mittel um eine sachliche Diskussion in eine Schwachsinnskonversation zu verwandeln.

Durch die Unschuldsvermutung, die ich als Humanist zu berücksichtigen pflege, sollte ich tatsächlich alle Vorwürfe als gleichwertig betrachten, bis sie sich als wahr erwiesen haben. Das ist natürlich nur ein Ideal, weil man Umstand, moralische Bedeutung etc. des Inhalts nicht vernachlässigen kann.

Da ich bisher nichts derart radikales gelesen habe, dass ich Lechhansl als Judenhasser bezeichnen oder verurteilen könnte, rede ich ganz normal mit ihm. Auch das per Unschuldsvermutung; per Behauptungen und Vorwürfen mundtot machen, ist Mittelalter (Achtung: Ich behaupte nicht, dass deine Vorwürfe falsch sind!!!). Ich sage nur Europäische Menschenrechtskonventionen, vielleicht erklärt dieser Geist meine Handlungsweise? Geo-Loge 20:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Dass ich Dich nicht zum Antisemiten erklärt habe, wäre ja nun geklärt. Allerdings blieb mir nichts anderes übrig, als etwas vor mich hin zu spekulieren, weil Du nicht geschrieben hast, weshalb Dir meine Formulierungen ehrenrührig erschienen.

Naja. Wenn ich Dich recht verstehe, meinst Du also, Du hättest die gegenseitigen Vorwürfe nicht inhaltlich sondern nur formal gleichgesetzt. Soweit so interessant :-)

Nun ist es aber so, dass der Vorwurf, "im Dienste des Judentums/des Zionismus" zu stehen, nicht nur vielleicht, sondern ganz bestimmt aus dem Fundus knallharter Antisemiten kommt und von Lechhansl auch nicht in irgendwie relativierbarer Weise gebraucht wurde. Entsprechend seine Formulierungen von US-israelischer oder gar "zionistischer" Propaganda, gegen die er die "Wahrheit" setzen müsse. Es gab auch noch einige weitere Schmankerl, die ich jetzt keine Lust habe rauszusuchen. Eine "Unschuldsvermutung" gilt natürlich nur da, wo eine Sache nicht bewiesen ist und juritsich einwandfrei noch nachzuweisen wäre. Für das tägliche Leben und den Umgang mit allerlei zufällig daherkommenden Zeitgenossen kann das kaum gelten. Ich bin kein Richter und kann mir also nach etwas anderen Kriterien aussuchen, mit wem ich wie diskutiere: Wenn jemand schreibt, ich sei ein Agent des Zionismus, dann gibt es nichts mehr nachzuweisen, ich halte ihn höchstens noch juristisch für unschuldig, aber weiß genug über ihn, um ihn fürderhin in der Troll-Schublade zu belassen.

Insofern sind also die gegenseitigen Vorwürfe nichts Gleichzusetzendes, weder inhaltlich noch formal: Er macht antisemitische Vorhaltungen und ich kritisiere ihn für diese antisemitischen Vorhaltungen. So war das, eine Symmetrie der Vorwürfe gab es da meiner Ansicht nach nicht.

Dir erscheint das alles anscheinend nicht oder nicht so schlimm antisemitisch und damit sind wir bei dem Punkt, den ich oben schonmal formuliert hatte (ich zitiere mich selbst): "Auch wenn ich damit zum Ausdruck bringen wollte, dass mir Leute, die Antisemitismus nur dann sehen, wenn sich jemand ein Hakenkreuz und "Ich hasse Juden" auf die Stirn tätowiert, reichlich suspekt sind."

Und jetzt musst Du halt damit leben, dass Du mir suspekt bist.

Ich kann aber immerhin konzedieren, dass mein Vorwurf, Du würdest mit Judenhassern freundlich diskutieren nicht zutrifft, insofern Du denjenigen, den ich als Judenhasser wahrnehme nicht als solchen wahrnimmst und wenn Du ihn so wahrnehmen würdest, würdest Du nicht mit ihm diskutieren.

Ich glaube nicht, dass wir uns in dieser Debatte weiter annähern werden. Evtl. habe ich aber immer noch nicht erfasst, was genau an meiner Formulierung Dir so ehrenrührig erscheint, dass Du mich aufforderst, sie zurückzunehmen. Meinetwegen bin ich aber immer noch bereit, auf Deiner Diskussionsseite zu schreiben, dass ich mich bei den oben zitierten Sätzen vielleicht geirrt habe was Deine person angeht und dass ich sie daher mit dem Ausdruck des Bedauerns zurücknehme. Ob Dir das gefallen würde, musst Du entscheiden. --adornix 21:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde Mutmaßungen, wessen Geistes Kind ich sei, schon etwas ehrrührend: Also bitte ziehe die Aussage einfach zurück. Du bist kein Richter im Sinne der Prozessordnung, aber du bist Richter im alltäglichen Umgang mit Menschen. Und wenn dir Lechhansl eineindeutig antisemitisch aufgefallen ist, dann kannst du über ihn urteilen und du dich entsprechend ihm gegenüber verhalten. Du solltest aber nicht über mich urteilen, weil ich nicht oder anders geurteilt habe. Du kannst kaum ansatzweise verstehen, welche Informationen mir zur Beurteilung vorlagen. Ich habe nicht danach gesucht, was er so geäußert hat. Ich prüfe ja nicht jeden, mit dem ich hier mal diskutiere. Sorry, aber so viel Zeit habe ich einfach nicht. Am Ende der Diskussion gebe ich dir noch einen eigenhändig angelegten und verteidigten Eintrag mit auf den Weg: Das man Gesinnung nicht im Internet oder schriftlichen Konversationen wirklich eindeutig erkennen kann, erklärt die Medienreichhaltigkeitstheorie. So weit dann, Gruß Geo-Loge 21:55, 4. Sep 2006 (CEST).

Ich mach das dann mal :-) Danke für den Link. --adornix 22:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Keine Ursache. Und Danke für die Aufrichtigkeit. Ich denke mal wir arbeiten besser weiter konstruktiv an den Artikeln, dass scheint ja besser zu klappen ;-) Geo-Loge 22:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Libanonkrieg 2006

Ich habe eine Vermittlungsausschuss ins Leben gerufen, um über die die Wikiquette verletzenden Äußerungen Lechhansls in der Diskussion zum Libanonkrieg 2006 zu diskutieren. --Haeber 02:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Lieber adornix, Du hast recht. Es hat einfach keinen Sinn. Ich gehe ins Bett, mir langt's. Wer jetzt noch nicht erkannt hat, wo der Hammer hängt, bei dem hackt's. Keine besonders niveauvolle Feststellung, aber der Stammtisch mancher Mituser färbt ab. Der hat einfach zu viel "jetzt red' I" geschaut. Gute Nerven noch ;-) Shmuel haBalshan 00:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Benutzersperrung/VaticanumII

Hallo, ich werde auf Diskussion:Islamophobie von VaticanumII als Antisemit beschimpft, m.E. aus durchsichtigen Motiven. Ich habe eine 12h Sperre beantragt und brauche dazu, so wie ich die Regeln verstehe, mindestens zwei Stimmen, die bestätigen, daß hier tatsächlich ein persönlicher Angriff vorliegt und mein Antrag formal berechtigt ist. --tickle me 19:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, den Antrag mußte ich zurückziehen, es wäre zuviel Aufwand gewesen. Ich hoffe, dies bringt etwas, wurde aber gewarnt, daß man es als Getrolle einschätzt... --tickle me 20:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild Libanonkrieg 2006

Ich habe jetzt hier ein informelles Meinungsbild zur Frage der strittigen Artikelversion gestartet (soll 3 Tage laufen). Viel Aufwand um wenig Verbesserung (oder am Ende auch nicht), aber was soll's. Herzliche Gruesse, und aufrichtige Anerkennung fuer Deine Arbeit (unbeschadet der etwas durchgeknallten Reaktionen neulich im VA...)!--Otfried Lieberknecht 22:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gardini

Die Diskussion könnte Input gebrauchen von zumindest an einem Teil der Auseinandersetzungen beteiligten Nutzern. Es geht um die einmonatige Sperrung von Lechhansl. Gruß --Lixo 11:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lixo,

wie Du leicht erkennen kannst, habe ich mich seit Wochen nicht mehr mit der Wikipedia beschäftigt (ich bin immer nur schubweise aktiv und beschäftige mich dann wieder wochenlang mit anderen Dingen). Von mir aus aber kann Lechhansl überhaupt nicht lange genug gesperrt sein. Sorry, wenn das nicht sehr produktiv ist. Jedenfalls schaue ich mir die Diskussion mal an. --adornix 00:44, 21. Nov. 2006 (CET)

911-VT

Hi, kannst du mir mal erklären, was dein Smiley im Kommentar zu dieser Änderung [4] soll? Wie kannst du einfach behaupten, dass sich alle angegebenen Zeugen irren? Das ist ein POV. "Wahrscheinlich/ vermutlich irren" - also weißt du es nicht einmal genau. Dann wäre mein Vorschlag: mach keine Änderungen, wenn du es nicht weißt. Symbiosus 00:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Zeugen irren. Jedenfalls dann, wenn die "offizielle" Behauptung stimmt, dass die Hochhäuser eingestürzt sind, weil jeweils ein Großraumflugzeug reingeflogen ist. Um Zweifel an dieser Tatsache zu haben, muss man schon etwas verwirrt sein. Und wenn man dann Zeugenaussagen, die den wirklichen Einsturzgrund in Frage stellen für wahr hält und das dann so in ein Lexikon aufnehmen möchte, disqualifiziert man sich vollständig für jede Mitarbeit an diesem Lexikon. Mein Smiley war ironisch: die irren, es gab keine Sprengung des Gebäudes. Es sind Flugzeuge reingeflogen, es stürzte aus wissenschaftlich und physikalisch nachvollziebaren und belegbaren Gründen aufgrund dieser Flugzeuge ein. Jede andere Behauptung ist entweder böswillig falsch oder eben ein Irrtum. Man kann also die Aussagen, es habe diese Explosionen gegeben nur als Irrtum darstellen, als subjektive Wahrnehmung eben.

Übrigens gab es Tausende von Zeugen, von denen einige wenige von Explosionen unmittelbar vor dem Einsturz der Gebäude sprechen. Willst Du behaupten, dass all diejenigen irren, die keine Explosionen wahrgenommen haben? --adornix 15:40, 2. Mär. 2007 (CET)

FYI

Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl Gruesse, --Otfried Lieberknecht 07:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Chavez-Wiederwahl

Hallo Adornix,

ich wollte dich bitten, noch einmal einen Blick auf den mittlerweile erheblich modifizierten Chavez-Artikel zu werfen. Ich hoffe, du findest ihn jetzt nicht mehr ganz so beleidigend für die Idee der "Exzellenten Artikel". Besten Gruß, Denis Barthel 10:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Neoliberalismus

Hallo Adornix, die aktuelle Diskussion zum Artikel Neoliberalismus hat meine Überzeugung weiter bestärkt, dass das Grundproblem des Artikels nur gelöst werden kann, wenn unter dem Lemma "Neoliberalismus" eine Begriffsklärung erfolgt, von wo auf zwei separate Artikel (1. Neoliberalismus als wirtschaftspolitische Theorie und 2. Neoliberalismus als Begriff der Globalisierungskritik) verlinkt wird. Beide Begriffsverwendungen sind völlig unabhänhig von einander und so lange dies nicht sauber getrennt wird, wird es weiterhin diese Nonsens-Diskussionen geben. Diese Trennung wird hier seit über drei Jahren immer wieder diskutiert, deutlich länger als ich bei der Wikipedia mitmache, trotzdem ist nichts passiert. Ich bin mir bewußt, dass dies ein enormer Schritt ist, kein anderes lexikalisches Werk macht bisher diese Trennung [5], [6], [7], dennoch ist diese Trennung definitiv keine Theoriefindung, sondern IMHO nur konsequent. Ich würde deshalb gerne deine Meinung hierzu erfahren, vielleicht sollten wir dies auch noch zusätzlich im Wirtschaftsportal diskutieren. Ich denke, bevor diese grundsätzliche Frage nicht geklärt ist, macht es keinen Sinn über Details zu diskutieren. Alternativ müsste bei nur einem Artikel bereits in der Einleitung die unterschiedliche Begriffsverwendung erläutert werden. Allerdings wird dann die nachfolgende Struktur des Artikels kompliziert und es werden immer wieder Leute an der falschen Stelle editieren. Was meinst du? OB-LA-DI 17:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Adorno und Oswald Spengler

Hallo Adornix,

Kannst du dir mal bei Oswald Spengler die Passage zu Adorno anschauen. Da heißt es Adorno verteidigte Spenglers Geschichtsphilosphie gegen die tendenziöse und zum Teil auch bewusst diffamierende Kritik der Nachkriegszeit. Diese sei zu einfach und affirmativ. Ich weiß nur von einer Demontage Spenglers seitens Adorno, bin aber nicht so fit Adornos Position zu Spengler entsp. darzustellen. Grüße, -- andrax 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Wäre nett, du würdest ruhig öfter mal vorbeischauen und feedbacken.

Am schwierigsten ist, die scheinwissenschaftlichen Aufsätze auf wenige laienverständliche Thesen zu schrumpfen, und ebenso laientauglich die Widerlegungen zusammenzufassen. Gibt zum Glück klasse Texte, die Jones und Ko total auseinander nehmen (siehe Weblinksertrag), mein Englisch reicht auch. Aber ich bin halt kein Physiker und Metallurologe. Vielleicht ist das hier aber ein Vorteil. ;-) Jesusfreund 06:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Laab oder Lab ?

Hi, guckst du mal bitte da oder auch dort oder hier (um nur drei Beispiele zu nennen. Das kann eigentlich kein Druckfehler mehr sein , oder ? Tja, das Ding heißt nun mal so. Vielleicht ist es ja eine ganz aaaalte Schreibweise. Da müsste ich mal bei den ollen Grimms nachgucken. Und jetzt? Lieben Gruß.-- nfu-peng Diskuss 16:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hi,

ich bin ziemlich sicher, dass das Dingen Labssal geschrieben wird. Und das nicht nur, weil ich zur die Architektur von Herrn Kramer schon geforscht habe. Einige Indizien:

http://www.uni-frankfurt.de/ueber/campi/bockenheim/labsaal/index.html

http://web.uni-frankfurt.de/zsb/sfb/bockenheimer_landstrasse_121.html

https://www.dpg-physik.de/presse/tagungen/2006/pdf/dpg-frankfurt_kompakt.pdf

Kein Beweis aber ein Indiz: Gogglesuche "Labsaal Uni Frankfurt" (ohne Anführungszeichen) bringt 1230 Treffer. Laabsaal nur 47.

Gruß

--adornix 19:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Habe eben gesehen, dass Dir eine Antworte auf meiner Diskussionsseite lieber gewesen wäre. Daher verschoben. --adornix 19:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nun denn, lasst uns daran Labsal nehmen und die frohen Ostereier genießen, es s ei wie es s ei. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 11:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erste Disko

Hab gerade deinen informierten aber erfolglosen Edit zum Thema "erste Disko der Welt" gesehen. Ich hab's noch mal in ausführlich versucht. Vielleicht bleibt diesmal ja länger im Text, dass Aachen nicht das Zentrum der Disko ist :-) -- southpark 11:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

200 Greenwich Street

Hallo Adornix. Ich habe soeben den unsinnigen Löschantrag eines IPlers gelesen und gesehen das du den Artikel 200 Greenwich Street nicht gut findest. Mich würde gerne interessieren was du an dem Artikel bemängest, um ihn ggf. besser zu schreiben. Grüße Jerchel 19:56, 16. Nov. 2009 (CET) (Du kannst hier antworten)

Als erstes fiel mir auf, dass der Absatz zur Architektur zwar halbwegs ausführlich aussieht, dann aber fast nur verkomplizierende Reflektionen über die Höhe des Gebäudes im Verhältnis zum Empire State Building liefert. Das kann man bestimmt auf ein Drittel kürzen und den Absatz dann ergänzen mit Details zu Standort (z.B. im Verhältniss zu den STandorten der eingestürzten gebäude), Grundriss, Dachform etc.

Eine Frage: ist "postmodern" einfach alles, was zeitlich nach der Moderne kommt? Oder hat das Gebäude irgendeine Ähnlichkeit mit den Dingern, die in den 80er und auch noch 90er Jahren als "postmodern" in die Gegend gestellt wurden? --adornix 23:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Hinweise. Unter postmodern versteht man die meisten modernen Wolkenkratzer, so grob alles bis zu einem Alter von 10 Jahren. Meistens weisen diese Gebäude Glasfassaden auf. Bauwerke wie das alte World Trade Center (1972 & 1973) sind modernen Baustil. 200 Greenwich Street hat zu älteren Gebäuden kaum eine Ähnlichkeit: diese Bauwerke sind meist so genannte Superblocks: Sie zeichnen sich durch eine kantige Form aus. Viele würden sie als banale Monolithen ansehen, da sie von minimalistischer Gestaltung geprägt sind. Weitere Beispiele sind aus dieser Zeit das Aon Center in Chicago (1973), der Willis Tower (1974) oder auch der JP Morgan Chase Tower (1982). Diese haben mit dem 200 Greenwich Street eigentlich keine Ähnlichkeit.

Ich werde den Artikel etwas erweitern. Auch den Artikel 175 Greenwich Street, der ja ähnlich ist. Grüße Jerchel 16:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Spezial:Beiträge/188.193.60.67

Hallo Adornix. Es geht wieder los. Ich kann dem Typen nicht mehr hinterherstalken, ich muss noch arbeiten. Wenn du möchtest: Wake Me Up Before You Go-Go und Robert De Niro's Waiting... sind die ersten beiden Artikel des Abends. Ich vermute, da kommt noch was nach. Und das bei dem ganzen Zinnober, den ich gestern veranstaltet habe, um Kontakt mit der IP aufzunehmen. Viele Grüße Krächz 22:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Mccaine

Die Frisur hab ich noch etwas aufgelockert. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Deutlich besser! --adornix 19:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Rennwurm

wollte uns wohl ganz schön tröten der Wurm. So weit hatte selbst ich nicht mal gedacht. Auf jeden Fall den versteckten Werbelink für das Tell-A-Friend Programm von PokerStrategy entfernen. Der xlurl-Link führt nämlich zu http://de.pokerstrategy.com/uPOJYV , wobei letzer Part der Tell-A-Friend Code des Autors ist. Dieser erhält dann Geld für geworbene Mitglieder... Gruß --Jörg der Wikinger 14:08, 28. Nov. 2009 (CET) Nach Überprüfung hat sich gezeigt, das uns wie ich schon auf der Löschdisk bemert hatte, 14 mal einer untergejubelt werden sollte. COIBot hat zu xlurl.de 14 records; Editors who have added xlurl.de: 87.122.24.56 (6), Rennwurm (5), Einkanter (3) Gruß --Jörg der Wikinger 16:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Clever, sowohl Du, als auch Rennwurm. :-) Hast Du ihn schon gesperrt oder sperren lassen? Trotzdem hoffe ich, dass uns zwei oder drei der Artikel erhalten bleiben, denn die Pokerspieler waren teilweise schon "relevant" (in Anführungszeichen, weil mir das Wort derzeit etwas zum Hals raushängt. --adornix 23:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Nur mal so zum Nachschlagen. [8] --Jörg der Wikinger 15:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Deine Unterstellung hinsichtlich der Löschanträge Liedfragmentartikel WP:Löschkandidaten/26._November_2009#Hungry_Eyes

Ich sehe deine Unverschämtheiten bzgl. der Sockenpuppe erst jetzt. 1. Verbitte ich mir Vorwürfe, ich hätte irgendwas mit irgendeiner Sockenpuppe zu tun. Du kannst mir glauben, dass ich dazu stehe, was ich hier schreibe! Nochmal so eine Bemerkung, und ich werde Dich wegen Verleumdung melden. 2. Soviel, wie ich den letzten Tagen in den Ausbau von massenhaft anderen Songartikeln gesteckt habe, die sonst auch einen LA bekommen hätten, hast Du möglicherweise in Deiner gesamten Wiki-Zeit noch nicht investiert. Ergänze doch selbst mal einen der Artikel, anstatt rumzujammern und die Arbeit auf andere abzuschieben. Gruß, Deirdre 16:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Schmähtterling

Hallo Ado, bitte sei nicht so voreilig - und bewerte den Artikel auf anderen Disk.Seiten als auch aus Deiner Sicht als einen zu löschenden. Wie Du unschwer erkennen kannst, gelten noch immer die Allgemeinen Löschregeln von Wikipedia, und die besonders für "WP-Neulings-Artikel". Denn der Ur-Autor des Artikels ist ja ein solcher. Das nur nebenbei. Wie Du auch unschwer erkennst, wächst der Artikel. Und ich denke, dass er mittlerweile sehr wohl auch vom Umfang her eine Relevanz aufweist. Inhaltlich jedenfalls widerlegt er jeden Vorwurf gegen ihn - das belegen die Verweise ebd.

P.S.: Würde mich auch freuen, wenn Du auf meiner Disk.Seite auch einmal wieder einen Blick kurz hineinwirfst. Dient der Sache. Grüße -- Harm N. 03:08, 5. Dez. 2009 (CET)

LA

Hallo Adornix, der LA zu Jashgawronsky Brothers ist hier begründet worden. "Gute Gründe" sind auch daher gegeben, weil: "Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege)." Bitte teile mir mit, was Du genau unter "Was unerwünscht ist, sind Löschanträge um irgendwas zu beweisen". Nach meiner Auffassung ist im Sinne von WP:RK der LA sehr wohl begründet. Mir liegt es fern, "irgendwas zu beweisen", sondern ich wiederhole, dass der Artikel elementar gegen die RK verstösst und das ist auch ebenda. zweifelsfrei dargelegt worden. Was spricht aus Deiner Sicht demnach denn nun gegen LA? War er etwa falsch platziert? Ich sehe jedenfalls keinen triftigen Grund, den LA nicht erneut zu stellen. Es sei denn, Du widerlegst widerspruchsfrei die genannten Argumente für den LA. Gruss -- Harm N. 01:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Da du bisher als Verbesserer ("verbessern statt löschen") von Kabarett-Artikeln aufgefallen bist und nicht als Löscher, nehme ich dir die "objektive" Attitude nicht ab, sorry. Ist aber auch wurscht, es gab schonmal einen LA für diesen Artikel, der wurde 2006 abgelehnt, du hast keine neuen Argumente gebracht und damit fertig. Der Löschantrag wurde entfernt, dies wurde in der Löschdiskussion begründet und keiner hat widersprochen.

Abgesehen davon: Die Löschdiskussion findet auf der Seite für Löschdiskussionen statt und nirgends anders. Dort musst du einen LA auch eintragen und nicht nur auf der Artikelseite. Außerdem musst du den Hauptautor eines Artikels benachrichtigen. Nichts davon hast du gemacht. Mach Sachen, die du machst vernünftig, dann meckert auch keiner. --adornix 16:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Adornix. Danke für die Aufklärung. Es wäre schön, wenn die von Dir hier oben angeführten Verfahrenswege auch für alle anderen WP-Teilnehmer gelten und Du sie genauso deutlich einmal wie hier darauf hinweist. Damit würde viel an Ärger zu vermeiden sein. Gruss -- Harm N. 12:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Wege gelten für alle und wenn mir ein Fehler über den Weg läuft, mache ich den Betreffenden darauf aufmerksam. Erst in den letzten Tagen mehrfach Leute auf Löschregeln etc. hingewiesen. Gruß --adornix 13:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Dann ist es ja gut. Selbiges sollte dann aber auch verbindliche Aufgabe eines jeden admins sein. Nur, das ist allgemein nicht zu erkennen. Wie häufig in der Öffentlichkeit kritisiert schon: Wikipedia verfährt in diesen Punkten nicht einheitlich - sollte aber so sein. Grüße -- Harm N. 13:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Mahlzeit

Ich bin sicher auch kein Verschwörungstheoretiker aber wenn Du mal hier schauen magst und die IPs in der LD vergleichst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Avers GR

Hallo

Kannst du mir bitte dein unkommentiertes Zurücksetzen erklären? Da dein Edit nur eine Minute nach meinem Edit erfolgte, muss ich zudem annehmen, dass du meine Änderungen gar nicht wirklich gelesen hast? --Philip Fischer 14:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Hi, ich lese schnell :-) Deine Änderung halte ich für keine Verbesserung des Artikels. Insbesondere dieses "gilt nach vorherrschender Meinung..." ist eine klassische "Wiesel"-Formulierung, die Objektivität vortäuscht (ähnlich wie "Die Mehrheit der Wissenschaftler meint...."), ohne sie zu belegen.

Die Formulierung mit den Walsern mag in deiner Version korrekter sein, dagegen habe ich nichts. Gruß adornix 16:05, 31. Dez. 2009 (CET)

Nochmal Hi! Ich habe mal zwei Formulierungen verbessert, bzw. die "vorherrschende Meinung" rausgenommen. Gibt es auch nennenswerte andere Meinungen? Wenn ja, wären Fußnoten mit Belegen ganz nett. Gruß adornix 16:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke. Du hast Recht, es ist eine "Wiesel"-Formulierung (falls ich richtig verstanden habe, was das ist). Aber eben, ich habe die Diskrepanzen ja im Artikel Juf erläutert und daher den Text in Avers gekürzt (und auch als Schnellleser, ich glaube nicht, dass du vor deinem Revert den Artikel Juf angeschaut hast... - aber lassen wir das). Mir auch recht, wenn in Avers gar keine Relativierung mehr steht (denn Li Baita in Trepalle/Livigno ist gerade mal ein Gehöft einer Streusiedlung...). Quelle für Juf, z.B. http://www.jufferien.ch/index.cfm?id=183 oder http://www.graubuenden.ch/winterurlaub/ferienorte-highlights/andeer-spluegen-thusis/ferienorte/juf-im-avers.html Guten Rutsch! --Philip Fischer 16:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Merci :-) Schau ich mir gleich mal an. Ich erinnere mich, vor Jahren über Juf mal in der Terra Grischuna gelesen zu haben, die ich mehrere Jahre im Abo hatte. Gruß, adornix 16:50, 31. Dez. 2009 (CET)

unisong

Wikipedia:Löschprüfung#Thilo_Martinho, ich sehe da schon Eile, das ist offensichtliche Manipulation.-- schmitty. 21:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich mag ja begriffsstutzig sein, aber ich kapiere nicht, wer da wen manipuliert und zu welchem Zweck. --adornix 21:05, 4. Jan. 2010 (CET)

LOL, eben lese ich die Ablehnungsbegründung eines Admins: "(- SLA nach Einspruch. Begründung war für Nichteingeweihte auch nicht nachvollziehbar. Bitte 7 Tage diskutieren.)" --adornix 21:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Ach Krinderkram, räumt doch selber auf.-- schmitty. 09:25, 5. Jan. 2010 (CET)

sorry sorry

Hallo Adornix. Sorry für diesen Mist. Danke für Deine Klarstellung dort. Grüße --Pacogo7 19:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Macht ja nix :-) Sowas passiert halt. Gruß, adornix 21:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Bist du sicher,...

...dass du hier alles richtig gemacht hast? ("gegen ... Trägern"?)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Schon korrigiert :-) --adornix 22:14, 8. Jan. 2010 (CET)

SLA Sonnenborn

Hallo, hab aus versehen beim BKL-bau deinen SLA gelöscht. Falls Du löschen immer noch für angebracht hältst, bitte einfach neu eintragen. Sorry, -- Fano 22:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Aber nein, war doch genau richtig. Gruß, adornix 23:42, 8. Jan. 2010 (CET)

diff

Das hatte ich mir schon gedacht ;) aber danke das Du es wieder rückgängig gemacht hast. lieben gruß Lohan 13:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine Ursache, adornix 14:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Relevanzeinschätzung

Falls du Schwierigkeiten hast, die Relevanz von Ereignissen geschichtlicher Dimension nicht richt einschätzen zu können – ein 7,0 Erdbeben haut auch in in vermeintlich erdbebensicher gebauten Gebieten alles kaputt –, solltest du solche Reverts bleiben lassen, zumal ein einzelner Satz kein Newsticker ist. --Matthiasb 11:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Juhu Matthias, zuerst einmal möchte ich dich bitten, auf meiner Diskussionsseite mit ausgesuchter Freundlichkeit zu agieren und nicht in diesem pampigen Ton (besser wäre noch grammatisch und orthografisch korrekt). Zum andern erfolgte der Eintrag an falscher Stelle im Artikel kurz nachdem die Agenturen über das Beben berichtet hatten, also in der Nacht auf Mittwoch (hiesiger Zeit). Die Ausmaße waren nicht abzusehen, der Eintrag war nach meiner, wie ich finde, berechtigten Wahrnehmung nicht sinnvoll. Am Mittwoch wurde dann ja sinnvoll unter "Geographie" etwas eingebaut und auf den entstehenden Hauptartikel zum Beben hingewiesen. Mir vorzuwerfen, ich hätte die Tragweite des Unglücks falsch eingeschätzt und nur deshalb den Revert durchgeführt, ist doch etwas zu sehr durch heutiges Wissen bestimmt. Gruß, adornix 14:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Übrigens hatte ich den Benutzer angesprochen, dessen edit ich revertiert hatte und den Revert damit begründet, dass wir erstmal kurz warten sollten, um die historische Bedeutung einschätzen zu können, die natürlich zweifellos gegeben ist: Benutzer_Diskussion:Flaco#Haiti. --adornix 15:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich war etwas gereizt. Ich meine, ich kenne die Problematik auch. Meist wird da ein und derselbe Satz in drölf Artikel eingebaut, oder die Löschung und Sperrung eines flugs eingestellten Artikels führt zu Umgehungsedits (bspw. wurde alles Mögliche zum Air-France-Flug 447 in Fernando de Noronha#Geschichte eingebeut, siehe Versionsgeschichte). Bei einem Erdbeben in dieser Stärke (7,0!) in einem derart dicht besiedelten Gebiet braucht man über die Relevanz allerdings keine Sekunde nachzudenken. Es ist allerdings richtig: wenn man sich viel mit solchen Themen beschäftigt, kann man so etwas viel besser einschätzen. Ansonsten kann man auch nachschlagen; was eine sogenannte GLIDE-Nummer hat, ist praktisch immer relevant. Daß nicht jedes Ereignis mit GLIDE in der WP einen Artikel hat, hängt wohl damit zusammen, daß sich zuwenige mit diesen Themen beschäftigen. Grüße. --Matthiasb 15:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Ok :-) Natürlich habe ich mir am Mittwoch morgen auch gesagt, dass ich den Revert genausogut hätte bleiben lassen können. Aber nachher ist man immer schlauer und ich hielt das in dem Augenblick wirklich für einen von diesen vielen Edits, mit denen irgendwas Aktuelles aber in 2 Tagen niemanden mehr interessierendes in einen Artikel geschmnissen wird. Die GLIDE-Nummern schau ich mir nachher mal an, wenn ich wieder daheim bin. Der Hauptzweck meiner Wikipedia-Arbeit ist zweifellos, Sachen zu lernen, von deren Existenz ich bislang nicht zu träumen wagte. Und das ist eine ganze Menge. Gruß, adornix 16:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Man lernt jeden Tag dazu, vor allem wenn man sich ernsthaft mit dem Tagesgeschehen abgibt. Du kannst dir nicht vorstellen, wie oft man in solchen Artikeln ein Stichwort verlinkt, und dann stellt man fest, daß die spezifische Problematik da gar nicht erläutert wird. Und dann ist es notwendig, sich einzuarbeiten, um den Sachverhalt zumindest minimal zu beschreiben.

Zur Anwendung der GLIDE-Numer: Das Ereignis in Haiti hat die GLIDE EQ-2010-000009-HTI, EQ sagt, daß es sich um ein Erdbeben handelt, ein Katastrophenhelfer weiß also, daß viele Knochenbrüche zu behandeln sind und daß Rettungsboote vermutlich nicht notwendig sind. 2010 ist klar, das ist das Jahr. 000009 ist die fortlaufende Nummer (auf das Jahr gesehen kommen da ungefähr 300 sog. events zusammen. HTI steht für Haiti. Hätte dasselbe Erdbeben auch katastrophale Ausmaße in der Dominikanischen Republik, dann gäbe es für dort eine abweichende Nummer, EQ-2010-000009-DOM, weil Hilfsmaßnahmen ja für jeden Staat spezifisch erfolgen, etwa durch unterschiedliche Infrastruktur (es wäre unsinnig, auf eine Katastrophe in Nepal mit einem Lazarettschiff zu reagieren). Mit der Nummerierung verhindert man, vereinfacht gesagt, daß Hilfsgüter für eine Katastrophe irrtümlich an die Stätte einer anderen geschickt werden. Diese Nummer wird auch vom Nothilfekoordinator der Vereinten Nationen (OCHA) verwendet, dort findet sich sich die GLIDE nicht nur in der URL http://www.reliefweb.int/rw/dbc.nsf/doc108?OpenForm&emid=EQ-2010-000009-HTI&rc=2, sondern sie dient dazu, entsprechende Informationen zu genau diesem Ereignis zu sammeln. So findet sich gerade an der Stelle Kartenmaterial oder offizielle Verlautbarungen zur Zahl von Opfern (also abseits zum Pressegeschehen, wo du zwar weißt, wann etwas veröffentlicht wurde, aber nicht weißt, wie alt diese Information ist). Da ist übrigens ganz interessant: entgegen des Standpunktes Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, wird zum Beben in Haiti dort in der rechten Spalte unter see also explizit auf en:2010 Haiti Earthquake verlinkt. Ich sehe so etwas zum ersten Mal. Man hat also, zumindest in EN, durchaus eine Verantwortung: offenbar glaubt man, daß für Katastrophenhelfer der Artikel in EN so etwas darstellt, wie ein Briefing zur Situation. --Matthiasb 17:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Ohne Worte

Bei sowas ist man wirklich sprachlos. Das ist Satire, oder? Danke für den Hinweis. Werde mir den Artikel mal auf die Beo nehmen. Hatte bislang nicht gewusst, wie Anima so tickt, weil sie einen (weitgehend überflüssigen) aber fleissigen Review des Schmitt-Artikels gemacht hatte. Habe sie dann aber auch bei einem Artikel über Steiner erlebt, wo sie mich um Hilfe gerufen und dann meine (fachlich argumentierten) Hinweise komplett ignoriert hat. So wie in der Schmitt-Diskussion. Ohne Worte. Gruß --GS 18:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Frage nach der demokratischen Legitimation - Hugo Chavez

Ich hatte die Anmerkung in den Artikel über Hugo Chavez eingeführt, dass er mit immerhin absoluten Mehrheiten bei 10 Wahlen (Referenden) in 10 Jahren als der "formaldemokratisch best legitimierteste Regierungschef" gelten würde (oder "bezeichnet wird" wäre exakter) und dies mit einer Äußerung eines Sozialwissenschaftlers von einer oder sogar der größten Universität der Welt in Mexiko-City belegt. Das als Einzel-Meinung eines "Mexikaners" hinzustellen und zu löschen, finde ich etwas mutig. Nenne mir einen Politiker auf der Welt, der in 10 Jahren 10 Mal landesweit absolute Mehrheiten zwischen 50 und 60% bekommt und ich akzeptiere deine Löschung als korrekt (rein moralisch natürlich). Ich meine das nicht polemisch, sondern eher als Argument in einer wissenschaftlichen Diskussion über Demokratie. Wären wir nicht froh, wenn wir überhaupt die Möglichkeit dazu bekommen würden, so oft direkt über die Arbeit unserer Regierung abstimmen zu dürfen? Und: Sagt das nicht doch etwas über die Qualität einer Demokratie aus? --Roger Dorman 12:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Nein, die Häufigkeit der Abstimmung sagt nichts über die Qualität einer Demokratie aus - oder nur in geringem Masse. Tatsächlich kann diese häufige Abstimmerei auch als Notwendige Reaktion Chavez' auf ein Legitimationsproblem gedeutet werden - oder sonstwie. Viel Abstimmerei= viel Demokratie halte ich für keine besonders brillante Gleichung. Die Vorstellung, dass Venezuela "demokratischer" sei als z.B. Deutschland halte ich für eher abseitig. Aber sei's drum. Natürlich war das mit dem "Mexikaner" etwas polemisch von mir. Ich halte es aber auf jeden Fall für problematisch die Einschätzung als gültige Bewertung ausgerechnet in den Einleitunsgsabsatz zu schreiben, Chavez sei der am besten demokratisch legitimierte Staatschef der Welt. Dies insbesondere als diese Äußerung von keinem anderen kommt als einem (nicht nur politischen) Freund von ihm, dessen politische Ansichten in diesem Fall kaum als neutral durchgehen können. Weiter hinten im Artikel (gibt es einen Abschnitt Rezeption von Chavez oder so?) könnte das schon eher rein, finde ich. --adornix 17:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Tastenkombinationen Steuerung (Taste)

Also Deine Herabsetzung der Interpretation von Strg+X als Schere und Strg+V als Klebstofftube ist vollkommen fehl am Platze. Mir ist das so bekannt (Quelle habe ich aber auch nicht an der Hand), dass das vor langer Zeit mal von Apple bei der Einführung des Mac verlautbart wurde. Also alles andere als eine Privattheorie. --PeterFrankfurt 01:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Naja :-) Wenn nicht einmal die amerikanische WP im Artikel über CTRL-X etwas davon berichtet..... Bring irgendeine Quelle. Die einzige deutschsprachige Seite weltweit, die Strg-V mit einer Klebstofftube in Verbindung brachte, war die deutsche Wikipedia. Ne sorry, dass hat sich irgendwann mal wer als "Volksetymologie" ausgedacht und dann in den Artikel geschrieben. Davon gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils aus. --adornix 01:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Sieh auch Artikel-Diskussion: ein Apple hat keine Strg-Taste und unser Artikel handelt dementsprechend von PC-Tastaturen. --adornix 02:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Kalkutta

Hallo, ich weiß Du stehst mit der Mehrheit hier auf der richtigen Seite, was Schreibweisen ausländischer Orte, also die Thematik der Exonyme angeht. Natürlich haben wir uns jetzt bei Kalkutta durchgesetzt, zu recht, aber es gibt noch viele andere Baustellen. Gerade habe ich den Artikel Kalikut entdeckt. Das ist genau das gleiche, aber dort steht noch immer der krude Name. Viele Grüße Rolz-reus 10:37, 22. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, besagt die WP-Namenskonvention, dass bei sehr gebräuchlichen Exonymen (Rom, Moskau, Warschau, Kalkutta) dieses als Lemma zu wählen sei, bei eher ungebräuchlichen aber der offizielle Name. Mir war Kalikut bis eben nicht bekannt und so gehe ich erst mal davon aus, dass der Artikel völlig berechtigt Kozhikode heisst. --adornix 19:37, 22. Mär. 2010 (CET)

Außerdem hat Rolz-reus nicht gerade eben erst den Artikel entdeckt, sondern bereits

09:19, 21. Mär. 2009 (Versionen | Unterschied) Kozhikode ‎ (Erstaunlich, dass hier noch nicht die Diskussionen wie bei Kalkutta stattgefunden haben. Ich plädiere dafür, den Artikel unter dem bekannten deutschen Exonym Kalikut zu führen.)

Man möge sich doch die Beiträge des Users zu Gemüte führen, dann erkennt man schnell, wie oft er schon versucht mit seiner deutschen Exonymelei durchzukommen. Meistens ohne Erfolg. Über Kalkutta / Kolkata ist übrigens das letzte Wort noch nicht gefallen. छातीऀनाएल - chartinael 19:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Du könntest ja auch mal irgendwann einsehen, dass du unrecht hast :-) Bei Kalikut gibt es aber tatsächlich nichts zu diskutieren. Die Verwendung eines deutschen Exonyms ist die Ausnahme für besonders bekannte Fälle - wie Kalkutta ;-). Schon bei Bombay/Mumbay wäre ich eher gegen eine Verwendung des (umstrittenen) Exonyms. Kalkutta wurde als einziges relevantes deutsches Exonym für eine indische Stadt diskutiert und dabei soll es auch bleiben. --adornix 15:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Volker Zastrow

Wieso ist Kritik deiner Meinung nach für den Artikel nicht interessant? --08-15 21:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich in meinem Edit-Kommentar doch geschrieben: die taz findet ihn doof? Der Himmel ist blau? Das Gras grün?

Es ist eine Banalität, dass die taz anderer Meinung ist, das erwartet jeder und der Sachverhalt wurde mit der von mir gelöschten Formulierung auch nicht inhaltlich erläutert. Hätte die taz eine weiterreichende Einschätzung zu bieten als "verzichtet auf Argumente", wäre das möglicherweise was anderes. Dies gilt insbesondere, als unser Artikel einen Link auf einen Text von Zastrow bietet, der jedem Interessierten erlaubt, sich selbst eine Meinung zu bilden. Banal-Selbstverständliche links-rechts/gut-schlecht-Einsortierungen für Denkfaule halte ich daher für unnötig.

Also: Nicht Kritik ist uninteressant, sondern diese Kritik ist uninteressant. --adornix 21:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

FYA

[9] Gruß --Cleverer Nick 11:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und [10].--bennsenson - ceterum censeo 12:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lob

Trotz all unserer Meinungsdifferenzen muss ich dich jetzt auch mal loben. Diese Änderung hast du wirklich schön gemacht. Grüße, --Nazareth 21:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

FYI: [11]--bennsenson - ceterum censeo 19:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

LD

Wenn Du in einer Diskussion eine Position vertrittst, kannst Du diese Diskussion nicht gleichzeitig "moderieren". Wenn Verstöße vorliegen, wäre ein Dritter einzuschalten; mit der VM ist das ja jetzt geschehen. Gruß --Logo 00:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist schon ok. Allerdings hätte ich es weit besser gefunden, wenn ein Admin sich die Mühe gemacht hätte, diesen nicht sachdienlichen Unfug zu entfernen. Zuviel Toleranz gegenüber linksradikaler Hetzerei muss nicht sein. --adornix 00:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Deine Einschätzung

Hallo adornix, da Du ja schon recht lange dabei zu sein scheinst und wir bei James Miller gerade ganz gut zusammenarbeiten (Danke für die Hilfe, der Artikel ist doch jetzt viel besser!), möchte ich Dich fragen, was ich davon halten soll von Benutzer:Bennsenson als Vandale gemeldet worden zu sein. Ich habe mehrere völlig unpolitische, historische Artikel angelegt/ausgebaut, ganz ruhig die Diskussionsseiten benutzt und in Zweifelsfall alle kritschen Änderungen unterlassen und Entfernungen (wie bei Miller) einfach hingenommen. Bennsenson hat nicht mal mit mir gesprochen, ich wusste nicht mal, dass ich gemeldet wurde, bevor ich wegen der Artikelsperre bei Miller (und an dem Editwar war ich gar nicht beteiligt) mehr oder weniger zufällig auf der Seite gelandet bin und da hab ich es erstmal auch gar nicht gemerkt. Ich bin wirklich sehr enttäuscht und verärgert über diese Meldung und wollte Dich fragen, woran es Deiner Meinung nach liegen könnte, dass Bennsenson zu so einer Einschätzung kommt, denn ich wüsste nicht, wie ich mich besser verhalten könnte. Er sagt ja sogar, ich sei kooperativ, legt mir das aber anscheinend als "manipulatives Vorgehen" aus? Was soll ich denn noch machen, als höflich diskutieren und die Ergebnisse akzeptieren? Jetzt kündigt er an, meine Editierungen zu überwachen, was soll ich denn davon halten? Ist das hier üblich? Es muss doch sowieso noch alles gesichtet werden, was ich eintrage, aber wenn jemand gezielt hinter mir hersucht und mir jeden Fehler als böse Absicht auslegt, macht das hier wenig Spaß. Gruß und schon vorab vielen Dank für Deine Antwort! --Gonzo.Lubitsch 00:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Ja, ich finde auch, dass der Artikel zu Miller erheblich besser geworden ist. Bennsensons VM fand ich auch etwas sehr flott. Andererseits kann ich ihn gut verstehen, denn es gab seit einigen Tagen andauernd Streit wegen verschiedener Artikel im Umfeld des Nahostkonflikts. Manche Mitarbeiter hier haben großen Spaß daran, ihre politischen Ansichten ungefiltert und unkritisch in Artikel einzubauen. Und so hat Bennsenson dich wohl als einen solchen wahrgenommen, weil du evtl. den falschen Artikel zur falschen Zeit bearbeitet hast. Dazu kommt noch seine Wahrnehmung des "Gonzo"-Wortes, die ich durchaus nachvollziehbar finde. Übrigens ging es mir auch so, dass ich misstrauisch wurde, weil du dich als neu angemeldeter Benutzer mit offenkundiger Wikipedia-Erfahrung genau an einige umstrittene Artikel (Gauck, Tristan Anderson etc.) gemacht hast. Da liegt der Verdacht ja erstmal nahe, dass sich jemand eine Socke bastelt, um in einem bestimmten thematischen Umfeld unerkannt agieren zu können. Und wenn man böswillig oder misstrauisch ist, kann man deine Klosterartikel-Arbeit auch als Tarnung auslegen ;-) Ist nicht böse gemeint, aber WP:AGF geht auch mir mitunter flöten.

Aber genau darum habe ich mir auch sämtliche deiner Edits angesehen und nichts verwerfliches finden können :-)

Es macht ganz bestimmt keinen Spaß, wenn man derart unter die Lupe genommen wird, aber Bennsenson (und ich) hat nur ausgesprochen, was ohnehin passiert, wenn man in politisch heiklen Artikeln arbeitet. Auch ich merke fast jeden Tag, dass einige Wikipedianer sich meine Bearbeitungen anschauen und mir hinterher editieren. Aber ich mache das natürlich auch mitunter. Man kann das auch positiv sehen: es dient auf jeden Fall der Neutralität von heiklen Artikeln, wenn man etwas aufmerksamer ist.

Da ich überhaupt nicht einschätzen kann, wie groß deine Wikipedia-Erfahrung tatsächlich ist, setze ich hiermit mal voraus, dass dir die hiesigen Mechanismen nicht ganz so fremd sind und dass du schon damit zurecht kommen wirst.

Nochmal zum Miller-Artikel:

Vor ein paar Tagen sah er noch genauso aus wie der Hurndall- und der Anderson-Artikel. Angelegt nur um politisch Stimmung gegen Israel zu machen, mit entsprechend irrsinnig-einseitigen Formulierungen, miesen Quellen und deshalb nur mühselig zu entPOVen. Tatsächlich aber war Miller eine Person, die keineswegs nur auf seinen Tod in Rafah zu reduzieren ist, sondern ein interessanter Filmemacher. Das kann man dem Artikel jetzt entnehmen (nicht zuletzt dank deiner Ergänzungen), und das ist auch eine positive Folge z.T. zweifellos etwas überhitzter Aufmerksamkeit. Gruß, adornix 01:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo adornix! Damit, dass andere meine Änderungen (kritisch) kontrollieren, hab ich auch kein Problem, genau so funktioniert Wiki ja. Aber ich fand, es gab an meinen Edits eigentlich nichts auszusetzen und israelkritischer habe ich sie ganz sicher nicht gemacht, eher im Gegenteil und den Eindruck bestätigst Du mir ja auch. Ich hatte den Eindruck Bennsenson sucht wirklich "böswillig" nach irgendwas, weil ich überhaupt im Artikel arbeite und das finde ich dann wirklich nicht mehr okay, vor allem, weil er mich nicht mal informiert hat. Da tut Deine Bestätigung jetzt schon ziemlich gut, danke.

Diese Historienartikel waren übrigens echt aufwändig, um die korrekten Bischöfe/Herrscher zu identifizieren, die in jeder Quelle anders heißen (und meine Güte, gitb es viele Friedrichs...), die Jahreszahlen abzugleichen und überhaupt Informationen zu finden. Da hab ich x-fach länger gebraucht, als etwa bei den paar Kleinigkeiten bei Hurndall. Miller ist jetzt ganz gut geworden, das CNN-Transkript war da echt ein Glücksfund. --Gonzo.Lubitsch 09:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

BONES - Die Knochenjägerin

Mich würd mal interessieren Weshalb du die Änderungen die heute bei "BONES - Die Knochenjägerin" gemacht worden sind rausgenommen hast? Entzieht sich meinem Verständnis GANZ EHRLICH! Erst recherchieren, Rücksprache halten und dann Löschen! Die Ergänzung war nämlich gut!!!

Allein die Tatsache, dass du auf meiner Diskussionsseite wild rumvandalierst, deutet darauf hin, dass du nicht an einer ernsthaften Mitarbeit interessiert bist. Deine Änderungen am Artikel waren sprachlich und inhaltlich Schrott. --adornix 23:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hey, moment mal: Ich habe nicht deine Bearbeitungen zurückgesetzt, sondern die einer IP. Hattest du vergessen, dich anzumelden? Das solltest du genau so lernen, wie das Signieren von Diskussionsbeiträgen. --adornix 23:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tristan Anderson

Mal ein Grüßle dalass.. xD --Nazareth 13:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich endlich ein Admin getraut, den LA zu entscheiden.... Immerhin ist der Artikel seit Antragstellung halbwegs erträglich geworden. Denn merke: Ich habe nichts gegen Artikel über Personen, die ich nicht leiden kann. Ich habe etwas gegen einseitige und schlechte Artikel. --adornix 20:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst Tristan Anderson nicht leiden? Das wird ja immer interessanter.. --Nazareth 20:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Erkan Altun

Hallo, ich bin neu hier und entschuldie mich schonmal vorab wenn ich noch nicht so fit bin. Ich habe Teile vom "ERKAN ALTUN" entfernt. Diese sind schlicht und einfach FALSCH. Hier wird ganz oft zwischen Ercan Altun und Erkan Altun verwechselt. Die beiden sind Zwillingbrüder... Die Löschung von Erkan Altuns´Details bitte unbedingt beibehalten. Der Artikel ERCAN ALTUN hingegen ist richtig!

TUSC token 130bf64c6b2cde3b04f7af17f68596c2

I am now proud owner of a TUSC account!

Motor-Doping

Warum hast Du Deine Änderung rückgängig gemacht? Die war doch richtig :) --Nicola Verbessern statt löschen! 07:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gestern mal das Vandalismus-Bekämpfungs-Programm Huggle ausprobiert und war etwas konfus. Aber ich glaube im aktuellen Fall war der Revert meines Reverts korrekt :-) Die IP hatte Anführungszeichen um die Übersetzungen des Begriffs durch Kursivstellung ersetzt. Das finde ich durchaus korrekt. Allerdings hatte ich in der Versionsvergleichsansicht die beiden '' mit " verwechselt und deswegen revertiert. Schönen Tag noch, adornix 14:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

CSD in Magdeburg

Der CSD ist eine Veranstaltung, die fest jedes erste Wochenende im August eines Jahres stattfindet. Er findet seit über 10 Jahren statt und ist so groß, dass sogar eine Parade durch die Stadt stattfindet. Er ist also weder unregelmäßig noch klein. Bitte daher den Revert korrigieren. Danke. --62.227.184.205 19:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Findet der CSD-Umzug nicht in nahezu jeder Großstadt der westlichen Welt statt? Mir fehlt da wirklich das magdeburg-spezifische. --adornix 19:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ein Straßenfest ja,... ein Umzug kommt dagegen erstaunlich selten vor. Und selbst als großes Straßenfest hätte es in die Liste gepasst, es ist immerhin eine große Regelmäßige Veranstaltung. --62.227.184.205 19:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel Christopher Street Day finde ich: In beinahe jeder größeren Stadt in Deutschland gibt es heute einen CSD, die größten in Köln (Cologne Pride) und Berlin. Die Paraden und Demonstrationen während des CSD stellen mittlerweile ähnliche Attraktionen dar, wie beispielsweise Karnevalsumzüge oder die wesentlich neueren Technoparaden. In Köln hatte der CSD im Jahre 2002 (als Europride) mit 1,2 Millionen Beteiligten (Teilnehmende und Zuschauer) zum ersten Mal mehr Besucher in die Stadt gelockt, als der Rosenmontagszug und war damit der bisher größte CSD in Europa.

Auch in meiner Heimatstadt findet ein Umzug statt. Ich würde dir vorschlagen, mal auf der Artikel-Diskussionsseite zu fragen, ob die Ergänzung dort für ok befunden wird. Da ich nicht der erste war, der deine Ergänzung revertiert hat, hätte nochmaliges Einsetzen in den Artikel wohl wenig Erfolg. Viel Glück, adornix 19:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Besonderheit: Eduard Stapel überreicht persönlich den Eduard-Stapel-Preis für besonderes Engagement (wobei das eher in einen eigenen Artikel gehört, als in die Liste der regelmäßigen Veranstaltungen)... Ich habe dies nun auf der Diskussionsseite angesprochen. --62.227.184.205 20:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zum Wohl

Von dem ganzen Diskgeschwätz bekommt man einen trockenen Hals. Man, habe ich einen Brand. Zum Wohl.--bennsenson - ceterum censeo 23:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

deine SLAs

Du musst auf alte IP-Diskussionsseiten keine SLAs stellen, denn Aka löscht die sowieso jede Nacht. Gruß,--Tilla 2501 18:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ah, wunderbar! :-) --adornix 19:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

Anführungsstriche

Ja, Genau da sollen sie bewirken! Bitte mache Dich vorher sachkundig, und revertiere nicht "einfach drauf los". --Harm N. 19:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du hast nicht nach Lust und Laune und vollkommen unsinnig Anführungszeichen in Artikel zu setzen, nur weil dir irgendwas nicht passt. Ich halte dich für einen ernsthaften Störenfried, dem vernünftige Artikelarbeit fremd ist. --adornix 19:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Adornix, du alter PA-ler :D --bennsenson - ceterum censeo 20:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hast du etwa die VM auf der Beobachtungsliste? Katastrophentourist! --adornix 20:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wusstest Du das nicht? Bin doch als VM-Benny bekannt. Allerdings habe ich die Seite nicht auf der Beo, sondern steuere sie regelmäßig manuell an. Meist passiert dann auch grad was interessantes. Es ist wie eine Gabe.--bennsenson - ceterum censeo 20:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich empfehle Dir dringend, Deine Beleidigung "ernsthafter Störenfried, dem vernünftige Artikelarbeit fremd ist" in Form einer PA entsprechend zu melden. Ansonsten denke ich, sollte ich Dich nicht mehr ernst nehmen und Dich nicht weiterhin mehr beachten. Niveau sieht anders aus, weil Niveau den Gebot der Höflichkeit dient. Dieses sehe ich nicht bei Dir. Doch gerne werde ich an anderer Stelle Deine Äußerung - auch namentlich - zitieren. Sie sind perfekte Musterbeispiele für naive Dekadenz. Tut mir leid, ist aber so! --Harm N. 20:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Joi! Ich lass das mal als Zeitdokument stehen ;-) --adornix 20:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

O tempora... --bennsenson - ceterum censeo 20:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Fee Luck

ich bin fee und wollte meinen eienen artikel haben. warum wurde die änderung entfernt?

Ich fand deine Artikel-Änderung zwar lustig, aber nicht geeignet für ein Lexikon. Da gehören keine Grüße rein und auch keine eigenen Urteile über das Talent und so weiter. Wenn du dich für die Wikipedia interessierst, dann kannst du gern hier nachlesen:

Wikipedia:Grundprinzipien

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Wikipedia:Artikel über lebende Personen

Gruß, adornix 21:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Starbucks

Hallo Adornix. Du hältst die Wörter "Unter andern auch in Lübeck vorhanden" für eine sinnvolle Ergänzung? Gruß --WAH 22:39, 20. Jul. 2010 (CEST).

Keineswegs :-) Offenbar hatte ich ganz kurz nach deinem Revert den R-Knopf gedrückt und Huggle hat mir keinen Konflikt angezeigt... --adornix 22:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ah, danke - hätte mich auch gewundert; ich wollte nur ganz sicher gehen. Gruß zur Nacht. --WAH 22:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Geschichte der Lufthansa

hallo Adornix, Dein Revert ging leider so schnell das ich die Quellen nicht mehr hinzufuegen konnte wegen des Bearbeitungskonflikts. Die Geschichte der Lufthansa wird zur Zeit kritisch betrachtet, am mittwoch gibt es dazu auf Arte eine gut gemachte Dokumentation. Diese wird das Thema sicher weiter in den Medien beleuchten. Mit freundlichem Gruss --W.girmes 01:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ok :-) Ich hatte die quellenlose Ergänzung gesehen, kurz nachgedacht und aufgrund der Formulierung "fleißig bestochen" auf unenzyklopädischen POV-Edit geschlossen. Ohne das "fleissig" sieht es schon besser aus. Benutz doch beim nächsten mal den Edit-Kommentar und schreib sowas rein wie "Ergänzung nach taz, Einzelnachweis folgt" oder so. Edit Kommentare sind bei Beobachtung der Recent Changes oft das wichtigste Mittel, vernünftige Änderungen von Vandalismus zu unterscheiden. Nichts für Ungut, --adornix 01:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, klingt logisch. Das ihr aber auch so fix seid~, sehr erstaunlich :-) --W.girmes 01:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei Montague's...

... schient es jetzt aber langsam auszusetzen. Die etwas abwegige Diskussionführung war nervig, aber da muss man durch. Aber der Göring-Vergleich ist unter aller Sau. --Gonzo.Lubitsch 12:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich bin schon leicht irritiert, da ich sowas bislang von M. oder N. (die ich ehrlich gesagt für eine Personalunion halte) noch nicht erlebt habe. Mal gucken, ob sich ein Admin erbarmt. --adornix 12:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Montague hat ja nun seinen Rückzug aus dem Artikel Latuff angekündigt (obwohl er noch munter diskutiert), aber es gibt ja schon einen neuen Player. Daher stammt auch der Artikel Hesham Tillawi, bei dem bin ich mir allerdings nicht sicher, ob der überhaupt relevant ist. Die ADL kennt ihn und warnt, aber das war's auch so ungefähr schon... --Gonzo.Lubitsch 22:16, 24. Jul. 2010 (CEST) PS: Mir persönlich würd das allerdings reichen.

Hm, neue Socke eben entdeckt. Peinlich sowas. Der Tillawi-Artikel ist schon ok, denke ich. Muss man halt beobachten, damit der Mann nicht zum Freiheitskämpfer stilisiert wird :-) Deine Ergänzungen haben die fragwürdigen Behauptungen der Urversion ja gut in den Kontext gerückt. Übrigens sind diese unaccredited Colleges ganz interessant. Da ihre Abschlüsse nicht von den Behörden der Bundesstaaten anerkannt werden, können sie sich die wunderbarsten Titel ausdenken. Ich erinnere mich an ein Kreationisten-Kollege in Texas, das - nachdem Texas nicht akkreditieren wollte - sich sehr schöne Bachelors und Ph.D.s ausdachte. Blöd nur, wenn du dich mit so einem Papier irgendwo bewirbst :-) Gruß, adornix 16:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Eben sehe ich, dass Montague's einen schlimmen Skandal aufgedeckt hat: der Latuff-Autor Gonzo.Lubitsch hat noch mehr Artikel geschrieben. Das diskreditiert dich ja gnadenlos! Mann, oh Mann! --adornix 16:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich bin ganz fertig... ;-) Die Bildungslandschaft in den USA ist schon unübersichtlich, grad bei zwielichtigen Gestalten sind ja so Psedo-Abschlüsse beliebt. David Duke hat sich seinen Ph.D. dann gleich in der Ukraine gekauft. Daran erkennt bei (Ami-)Kommentatoren eigentlich auch immer ganz man schön die Tendenz: Wenn sie von Dr. Duke reden, wird's meisten ekelig... --Gonzo.Lubitsch 17:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Anfrage

Magst du mal ein Bier mit mir trinken und in aller Ruhe erklären, was dich zu diesem unbegründeten Schritt gejuckt hat? Findest du sowas vorbildlich für Neue wie mich? Soll ich vielleicht die Lust verlieren oder was ist der Zweck? Konzeptionell 12:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich mag kein Bier und habe auch Angst vor Fremden.

Den Revert habe ich gemacht, weil ich es nicht sinnvoll finde, in willkürlich ausgewählte (nicht mehr ganz neue) Artikel Quellenbausteine zu kleben. Insbesondere, wenn es sich nicht um kontroverse oder auf andere Art problematische Sachverhalte dreht. Du bist gerne aufgerufen, bei aktuell verfassten Artikeln oder bei aktuellen Artikeländerungen auf Nennung der Quellen zu bestehen, insbesondere bei Artikeln zu lebenden Personen oder zu kontroversen Themen.

Die Behauptung du seist ein Neuer User, ist wirklich lustig. Hihihi. --adornix 12:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann trinken wir einen Tee ;-) Ich kann keine so klare Grenze erkennen zwischen kontrovers oder nicht, alt und neu; ich habe nur gesehen, dass da gar nichts belegt war und das wohl schon länger. Und wenn von "uneinigen Forschern" die Rede ist, kann man das vielleicht doch irgendwo nachlesen. Ich weiß nicht, was dann an dem Baustein so weh tut.

Ich habe früher mal versucht als IP mitzumachen hier und kenne zumindest ein paar Regelseiten gut, sonst würde ich mich auch nicht angemeldet haben. Ich will nur helfen, ehrlich. Konzeptionell 12:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sind sich die Forscher uneins, ob das Stadion 16.000 Zuschauer fasst? Sei doch so gut, meine Diskussionsseite nur noch im Notfall zu frequentieren. :-) --adornix 12:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du warst schneller, ich wollte gerade erklären, dass das ein anderes Beispiel war:

hier (hat ein anderer zurückgesetzt).

Und auch bei unproblematischen Sportartikeln gibt es Fehler, darum sind auch dort Einzelbelege hilfreich: siehe Diskussion:FILA.

Dies ist ein Notfall, denn ich werde regelrecht gemobbt und einige versuchen, mich sperren zu lassen. Es wäre nett, du könntest auf meine gute Intention hinweisen, die ich dir gezeigt habe. Konzeptionell 12:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man dich so schnell sperren wird, wenn du freundlich bleibst. Auf deine Intentionen kannst du in der Vandalismusmeldung selbst hinweisen. Beschränke dich doch auf das EInbauen von Quellen, nicht auf Baustein-Pflasterei. Damit wäre der Wikipedia geholfen. Jetzt ist aber gut. --adornix 12:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kritik an wikilinks

Hallo Mods, berechtigte Kritik ist angekommen und wurde behoben. Warum dann der Kommentar von Shotgun? Zeitverzögert oder gibt's noch mehr, was ich beachten muss?

Triebel

Antwort auf deiner Benutzerseite :-) --adornix 19:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gustav Stille

Hallo Adornix, vielleicht interessiert dich der Artikel? Noch etwas: Benutzer Giro will auf der Seite Präventivkriegsthese partout nicht erkennen, dass Stefan Scheil zu den Hauptvertretern dieser abwegigen Behauptung gehört. Beste Grüße -- Miraki 17:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sehr interessant! Und da behaupten manche Leute, die Wikipedia habe schon ausreichend Artikel und man müsse keinen neuen mehr anlegen. Ich bin jeden Tag beim Betrachten der neu angelegten Artikel verblüfft, welch wichtige Personen oder Themen noch keinen hatten. Ich habe einen Wikilink auf den Neo-Malthusianismus eingefügt, mehr gab es nicht zu korrigieren, da sprachlich sehr schön. Wenn ich da an die Sportler- oder Musiker-Artikel denke, auf die ich täglich stoße :-) Die Scheil-Debatte schaue ich mir später mal an. Gruß, adornix 18:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich habe mir eure aktuelle Debatte über Scheil angeschaut. Klare Aussage: ich habe keine Ahnung :-) --adornix 20:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Persönlich finde ich es ermüdend, mit "Punkt.Basta"-Statemens in der o.g. Diskussion abgefertigt zu werden, und das von Leuten (Giro, Jesusfreund), deren Arbeit ich im Kern schätze. Ton, Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit hier bei WP sind schon ein Problem ;-) Beste Grüße -- Miraki 09:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Fustanella : Links

Hallo, warum hast du die Quellen gelöscht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fustanella&action=history --84.75.20.66 21:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hi! Steht im Bearbeitungskommentar. Web-Links, auch wenn sie wichtige Quellen enthalten, gehören nicht in den Fliesstext. Ich würde vorschlagen, du schreibst den Artikeltext, den du einbauen wolltest wieder rein, erwähnst im Bearbeitungskommentar, dass die Quellen noch kommen und baust dann fein säuberliche Einzelnachweise ein. Ist aufwendiger aber nötig. Siehe bitte WP:WEB und WP:EN. Gruß, adornix 21:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bei

...weiteren Beleidigungen Zitat: Sinnlospolemiker (heute ganz schlimm: Brodkey) ungefragt und unbeteiligt ihr Mütchen kühlen wollen gegen meine Person landest Du auf WP:VM. In Deiner JF-Gläubigkeit scheinst Du ja inzwischen völlig den Blick dafür verloren zu haben, wer hier eigentlich der Störer ist. Oh Mann, und ich hab Dich hier mal für einen vernünftigen Mitarbeiter gehalten. MfG, --Brodkey65 03:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts von Dauerbeleidigungen wie Störenfried, Apologet, Sekundant usw. und peinlicher Albernheiten wie "Jesusfreund besetzt 2/3 der Artikel" käme eine VM einer Selbstanzeige gleich. Aber ich hoffe einfach mal, dass eine Nachtruhe bei Brodkey den größten Zorn hat verrauchen lassen. Wenn ich mir seine Disk so anschaue, hat er gestern einfach einen schlechten Tag erwischt. Wie er gestern Nacht den armen Michael Fleischhacker auf seiner Disk zusammenfaltet, erinnert zumindest an das Verhalten, was er JF so oft vorwirft: sinnfreien Bearbeitungen und vandalistischen Löschungen [...] offensichtlich hast Du keine Ahnung vom Thema [...] vom Handwerk und Beruf des Schauspielers keine Ahnung [...] Is' mir echt scheißegal. Diskussionen mit Accounts Deiner Couleur sind idR sowieso wenig zielführend. Kleinliche, besserwisserische Edits etc. --bennsenson - ceterum censeo 11:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann auch wirklich keine Beleidigungen entdecken, nur einfache Tatsachenfeststellungen, ganz genau wie Brodkey bei WWWurms Ausfällen gegen JF ;-) Allerdings hatte ich auch schon vermutet, dass Brodkey gestern ganz einfach einen besonders schlechten Tag erwischt hatte. So aggressiv hatte ich ihn bislang nicht erlebt. Jo mei.... --adornix 12:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jawoll, meine Herr'n! Und das war erst der Anfang! Bin gerade dabei, mich einzulesen, wie man ein BSV anleiert. MfG, --Brodkey65 12:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jaja, leier Du mal. Ich würde es mit "Jesusfreund besetzt 2/3 der Artikel" beginnen, es ist immer wichtig, vom Start weg einen guten Eindruck zu machen :D --bennsenson - ceterum censeo 12:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kommt Ihr beide Euch eigentlich nicht lächerlich vor bei Eurer Dauerverteidigung eines Dauerstörers? MfG, --Brodkey65 12:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab eben mal schnell gezählt! Es können sogar 4/5 sein. Unglaublich, aber da muss wirklich Gottes Hand im Spiel sein. Übrigens erkläre ich kein EOD und erteile auch keine Hausverbote für satirische Beiträge. --adornix 12:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Langsam wird mir Jesusfreund auch unheimlich....hat der acht Arme? 4/5??!?! Also das geht dann doch zu weit. Sorry Adornix, ich weiß nicht, wie Du das siehst, aber wer soviele Artikel blockiert, dem kann ich nichts positives mehr abgewinnen. Das ist einfach nur übertrieben.--bennsenson - ceterum censeo 12:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das besonders perfide dabei ist, dass das verblieben Fünftel an Artikeln sich vor allem auf Radsport und Soap Operas konzentriert. Wie soll man als Intellektueller da noch ein Fuß auf den WP-Boden kriegen? --adornix 12:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das frage ich mich auch. Wenn ichs mir recht überlege, wurde auch ich in die Randnischen mittelmäßige Italowestern, dänische Roggenbrotkrümel und niederländische Brauereien abgedrängt. Erst jetzt fällt mir auf, dass Jesusfreund das zu verantworten hat. Ich habe mir beim Gang zur Toilette vorgestern übrigens einen Fußnagel angeschlagen und gestern war schlechtes Wetter. Mir fällt es jetzt wie Schuppen von den Augen, auch das ist Jesusfreunds Schuld. Es fügt sich wie ein Puzzle zusammen.--bennsenson - ceterum censeo 13:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Win7

Hallo Adornix
will dich noch kurz hier persönlich ansprechen:
Zuerst: vielen Dank für deine konstuktive Mitarbeit. Es wäre meine Bitte, dass du die heikeln anstehenden Edits im Win7-Artikel durchführen würdest. Ich will wirklich keinen Edit-War, mit der IP von gestern führen. Und ich denke, der wäre vorprogrammiert, wenn ich der Autor dieser heikeln Textstellen bin. Ich unterstütze dich gerne in der Diskussion. Wie denkst du darüber? -- Thomei08 17:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thomei08

Ich bin kein geduldiger Artikelautor, deshalb schlage ich dir vor, die von dir für nötig empfundenen Änderungen jeweils kurz auf der Artikeldiskussion vorzustellen und sofern Konsens besteht (eine Zustimmung sollte jeweils reichen), in den Artikel einzubauen. Ich werde jedenfalls versuchen, so bald ich kann zu antworten. Wenn eine IP einen EW startet, bitten wir schlimmstenfalls um Halbsperrung. Aber auch IPs haben schon sinnvolle Beiträge geliefert. Nach meiner Wahrnehmung halten sich in dem Artikel Pro- und Anti-IPs bislnag so ungefähr die Waage :-) Gruß, adornix 17:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

Löschen eines ganzen Abschnitts zulässig?

Hallo Adornix. Hier wurde ein ganzer Abschnitt gelöscht. Auch ein Beitrag von Dir wurde so entfernt. Findet diese Löschung Deine Zustimmung? Und ist diese Löschung - Deiner Meinung nach - eine VM wert? Es würde mich freuen, wenn Du kurz dies Dir einmal anschaust und mir Nachricht gibst. Wennn Du der Ansicht bist, das sei VM-würdig, würde ich Dich bitten, keine VM zu stellen. Ich werde es jedenfalls nicht tun, obgleich ich diesen Betrag ja eröffnet hatte. Allerdings wäre ich der Ansicht, man sollte einmal seitens eines admins prüfen, ob hier nicht eine sanfte Ermahnung angebracht wäre. Immerhin geschah diese Löschung ohne jede Ankünigung. Gruß --Harm N. 17:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Harm! Ich habe mir den entfernten Abschnitt noch einmal durchgelesen und finde nicht, dass unsere gegenseitige Anmotzerei ein sinnvoller Beitrag zur Artikelverbesserung war. Gemäß WP:DS hat Benutzer:Ms Anna Nass korrekt gehandelt. Lassen wir es mal dabei, immerhin ist die Diskussionsseite jetzt um einige Unfreundlichkeiten ärmer :-) --adornix 18:00, 30. Jul. 2010 (CEST)

Danke, adornix ;-) Ich bin für Regelwidrigkeiten eigentlich nicht bekannt, der hier vorliegende Fall schien mir so klar wie dir. Grüße --Anna 19:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ursache! Keine Ahnung, warum wwss1 deine Löschung revertiert hat, kein sachdienliches Wort dabei. --adornix 19:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab ihn angeschrieben, vielleicht habe ich etwas übersehen. --Anna 19:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Adornix. Ich bin wie Du derselben Auffassung, dass nun endlich Schluss mit dieser "gegenseitigen Anmotzerei" sein sollte. Über eine WP-email von Dir würde ich mich daher freuen. Ich denke, auf diesem Wege könnten wir uns einmal entspannter unterhalten. Wie gesagt: ich biete Dir diesen Weg an und würde mich freuen, wenn er erfolgreich ist. --Harm N. 22:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Helincheneiche

Soll mir als Beispiel dienen, wie in kurzer Zeit aus einem Unglück ein richtiger Artikel werden kann. Damit ich mich an die Vorzüge der WP erinnere, wenn es mal wieder was zu ärgern gibt. --adornix 22:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archiv

Kennst Du Dich mit Disk-Archiv-Vorlagen und -Funktionen aus? Ich nicht so. Die Disk von Latuff könnte eine Archivierung sehr gut gebrauchen. Vorzugsweise eine, die automatisch nach einem Erledigt-Button nach 7 oder 14 Tagen automatisch archiviert.--bennsenson - ceterum censeo 23:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Zwei Blöde, ein Gedanke. Ich wollte dich auch schon fragen :-) Ich schau mir das mal an. --adornix 23:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mich mal dran versucht. Wenn ich die Erklärungen zur Vorlage richtig verstanden habe, werden die einzelnen Abschnitte automatisch nach 14 Tagen ohne neuen Beitrag archiviert. Man kann es auch so einstellen, dass die Archivierung bei Erledigt-Markierung mit einem speziellen Bausteinchen erfolgt. Was meinst du? --adornix 00:11, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hesham Tillawi

Ich habe den Artikel auf VM gemeldet bzw. dich oder wie man da sagt. Nazareth 01:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn du nur mit einem Account an dem Artikel rumbasteln würdest. Ich verweise dich/euch/wieauchimmer auf die Artikeldiskussion! --adornix 01:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Der eine Satz (Asir)

Irgendwie kann ich dich schon verstehen ... ;-) Trotzdem habe ich nochmal geantwortet auf der Disk und die zu beantwortenden Fragen die sich aus den mehr oder minder impliziten Behauptungen ergeben, aufgedröselt. Der recht kurze Satz findet ja erstaunlich viel Theorie. Und was plausibel klingt, kann zutreffen oder eben nur suggestiv geschrieben sein. Gruß --Gurukonkav 08:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Und dann hätten wir noch das Orginal

Mit der Lösung jetzt in Asir bin ich zumindest nicht unzufrieden; das Problem verlagert sich allerdings damit nur. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Unbeantwortete_Frage_zu_m.C3.B6glicher_Theoriefindung_d.C3.BCmpelt_vor_sich_hin Gruß --Gurukonkav 11:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Ingo Warnke

Guten Abend, warum soll es nicht hilfreich sein unrichtige Angaben zu korrigieren?--Thom2010 22:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Thom2010. Ja, falsche Angaben soll man korrigieren. Am besten, indem man Quellen für seine Änderung angibt und einen Bearbeitungskommentar hinterlässt, der den Grund der Änderung deutlich werden lässt. In diesem Fall gibt es außerdem das Problem, dass "XY ist ein Deutscher" keine Definition der Person ist, wie sie in der Wikipedia üblich ist. Wenn du den Psychologen entfernst, musst du die Definition schon sinnvoll ergänzen. Ich würde vorschlagen, dass du auf der Diskussionsseite des Artikels erläuterst, warum Warnke kein Psychologe ist und weshalb du den Artikel ändern möchtest. Dann wartest du ein paar Tage auf Reaktionen. Und dann änderst du oder auch nicht :-) --adornix 23:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Arnulf Baring

Guten abend lieber Adornix, arnulf baring vertritt eindeutig neoliberale auffassungen. Die "reformen" des Sozialstaates, die die Initiative neue marktwirtschaft durchsetzen will und durchsetzt., sind Abbau desselben! Was ist daran falsch? Oder nicht hilfreich? Es ist die wahrheit! Der Artikel über Arnulf Baring wird dadurch leichter verständlich. Ich habe Ihm keine weiteren Kinder oder eine vierte Ehe angedichtet, sondern irreführende, nicht hilfreiche Formulierungen in verständliches Deutsch übersetzt. Gruß Tomek

Du hast zwar keine Kinder erfunden aber seine politischen Auffassungen interpretiert und sogar behauptet, er stünde "allen neoliberalen Parteien" nahe. Solange nicht er oder eine reputable Quelle derlei schreibt oder sagt, ist das Theoriefindung, auch wenn du davon überzeugt bist, dass deine Interpretation richtig ist. Du kannst ja auf der Diskussionsseite des Artikels eine Änderung anregen und diskutieren, bis ein Konsens hergestellt ist. Gruß, adornix 23:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es ist Richtig!!!, was ich geändert habe, und keine Interpretation meinerseits! Ich bin erschüttert, daß in Wikipedia die Wahrheit sofort wieder gelöscht wird. Ich fürchte fast, auch Du, lieber Adornix, bekommst Dein Geld von der Bertelsmann-stiftung oder der INSM. Der Artikel über die INSM gehört dann von Dir bitte auch schnellstens überarbeitet, spätestens wenn man den liest, weiß man doch, wes Geistes Kind Arnulf Baring ist. Ich kann an der Änderung des Wortes Reformen in Abbau keine Unwahrheit erkennen. Gruß Tomek

Es ist gelinde gesagt sehr unhöflich, jemandem gleich irgendwelchen Quark zu unterstellen, nur weil er eine etwa weniger ausgeprägte Meinung hat. Außerdem habe ich dich darauf hingewiesen, dass Behauptungen in Artikeln belegt sein müssen. Also: wenn er einer oder mehreren Parteien nahe steht, dann kann das belegt in den Artikel. Dass seine Vorstellungen von einer Änderung des Sozialstaats einem Abbau gleichkommen, finde ich auch. Trotzdem bleibt das eine Interpretation. Und die Wikipedia interpretiert nicht. Den Artikel zur INSM schaue ich mir nicht an, das interessiert mich nicht. Und Mist: jetzt ist meine vom Springer-Verlag und von den Illuminaten finanzierte Zigarre ausgegangen! Ich werde den Mossad einschalten müssen! --adornix 23:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ein kleiner Fingerzeig: Bei Barings letzter Hart-aber-fair-Talk-Beteiligung vor 1 oder 2 Wochen äußerte Baring, er habe früher der SPD länger angehört, stehe aber inzwischen der FDP und CDU und deren Positionen nahe. --80.131.201.161 16:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da weder CDU noch die FDP im Moment selbst wissen, wo sie stehen, führt "dieser kleine Fingerzeig" wohl eher in Richtung Labyrinth. Und das mit dem "neoliberal" würde nun zumindest die CDU weit von sich weisen. Quellen, Quellen, Quellen ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 17:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Als Beteiligter an diversen Konflikten mit den Accounts: Ich habe CU gegen Nazareth und Co beantragt: [12].--bennsenson - ceterum censeo 23:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Johann Caspar Richter

hallo Adornix,

hattest Du folgenden Absatz inhaltlich geprüft, ehe Du ihn sprachlich überarbeitett hast (ich zweifle ein wenig an der Kompetenz des Autors)? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Caspar_Richter&action=historysubmit&diff=77058855&oldid=77058646

Gruß, --INM 10:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Gene Samuel

Ja :) Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 22:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kannste bitte noch mal bei Kaya Yanar + Disk. gucken? Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 23:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das "gottgläubig" war eigentlich ein Zitat. Und letztlich bin ich ja immer noch der Meinung, dass das nicht da reingehört, aber mir reichts jetzt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja, er hat das selbst so gesagt, aber er wollte ganz sicher nicht Bezug nehmen auf den nationalsozialistischen Begriff der Gottgläubigkeit, sondern wohl nur ausdrücken, dass ein Vater an Gott glaubte. Ich würde das also als sprachliches Versehen seinerseits lesen und es sinngemäß paraphrasieren. Gruß, adornix 23:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich drüben schrieb, hätte ich "gläubig" als angemessen empfunden. Aber so ists jetzt auch gut. Schukran, masa elcher y naimi queis ;) (Danke, gute Nacht und schlaf gut - arabisch, ist aber nicht meine Muttersprache ;). --Nicola Verbessern statt löschen! 00:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte bei Gene Samuel übrigens das Adjektiv-Problem, und habs dann mit "aus Trinidad und Tobago" gelöst. Wir waren da mal in Urlaub, und da haben die Bewohner gesagt, sie seien "Tribagonians" ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 00:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön :-)

Hallo Adornix, gerade war ich auf der Suche danach, wie mit Auskommentierungen in Artikeln umgegangen werden soll und bin auf Deine Frage gestoßen. Dabei habe ich diesen Satz gelesen: „... aber mitunter bin ich wirklich ratlos und klicke möglichst schnell weg, um mich dem Grauen nicht aussetzen zu müssen“. Ich musste sehr schmunzeln, da es mir in vielen Situationen bei Sichtungen und Korrekturen genau, wie Du es so schön beschrieben hast, geht. Sehr sehr schön auf den Punkt gebracht!. Dankeschön! -- Markus.Michalczyk 23:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Freut mich! Ein Diskussionsbeitrag, den ich nicht archivieren werde :-) --adornix 22:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

-_-

[13]... -_- --bennsenson - ceterum censeo 21:28, 9. Okt. 2010 (CEST)

Interessant auch, wer sich im Fahrwasser des Konflikts für HAHs Änderungen starkmacht, lange Diskbeiträge schreibt, interessante Plauder-Dialoge mit Mentees über VAs führt usw. Kommt Dir das bekannt vor?--bennsenson - ceterum censeo 16:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mich würde Deine Meinung zu dieser weltbewegenden Affen- und Humorfrage interessieren (aller guten Einträge sind drei).--bennsenson - ceterum censeo 15:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sandra Völker

Hallo Adornix! Schau doch bitte mal hier Diskussion:Sandra_Völker und erklär's mir bitte. Gruß, --Jodox 19:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

Operationalisierung

¿Operationalisierung = Definition + abschätzbarer systematischer Messfehler, no? Ich stell das mal auf WP:Auskunft fossa net ?! 15:21, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich vermute mal, er schreibt selbst "operationalisiert", was? Soziologen.... Ist aber durchaus möglich, dass er eine ganz bestimmte Bedeutung im Sinn hat, die sich mir einfach nicht erschließen will (also incl. des von dir formulierten Messfehlers). Mal gucken, was andere dazu sagen. Ich finde den Satz vor allem deshalb problematisch, weil ihn niemand versteht, der nicht wirklich weiß, was dieses Wort bedeuten soll. Und bei mir scheinen 12 Semester Nebenfach Soziologie nicht gereicht zu haben :-) Gruß, adornix 15:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nee, Stegbauer ist in Deutschland ausgebildet worden, ich in den USA (und Deutschland und Italien), das habe ich mal fyr ihn uebersetzt. Meist sind die Angelsachsen aber qua Masse besser gewappnet. fossa net ?! 16:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Hallo, Danke schön :-) Greetings--Messina 17:38, 1. Nov. 2010 (CET)

alles klar

werde in Zukunft auf en:-links verzichten --Michael Markert 11:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Peter de Mendelssohn

Die begründungslose Löschung der Bezeichnung Peter Mendelssohns als Adelsschwindler stellt einen Mißbrauch Ihrer Funktion als Administrator dar. Offenbar wissen Sie auch nicht, wie es ist, von lauter Adelsschwindlern umgeben zu sein. -- WvBayreuth 13:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo WvBayreuth. Adelsschwindler ist in meinen Augen jeder, der nach Abschaffung des Erbadels noch mit so einem lächerlichen Titel sich schmückt :-) Aber abgesehen davon: Ich war das nicht, ich habe nur die Interpunktion korrigiert. Du kannst die Bezeichnung "Adelsschwindler" wieder einbauen, wenn Mendelssohn rechtskräftig dafür verurteilt wurde oder wenn eine reputable Quelle ihn als solchen bezeichnet. Deine eigene Interpretation seines Gebarens ist für die Wikipedia nicht relevant. Liebe Grüße an den Hochadel, adornix 13:07, 3. Nov. 2010 (CET) P.S.: Administrator bin ich auch nicht....

jürg, der schweizer richter

lieber adornix, im prinzip hast du recht, pünktchen in einen org. beitrag setzen ist dumm. ich habe den artikel gesichtet und die grammatikfehler rausgenommen und die kategorien (nach einigen recherchen zur person, er ist kein hochschullehrer, und überprüfung der literatur!) verändert und dann, wohl wütend, weil sich dieser anonyme artikelschreiber nicht mal um geburtsjahr, studiengang usw. gekümmert hat, diese pünktchen in der hoffnung gesetzt, dass andere schnell ergänzen.... dann einfach auf 'zurücksetzen' drücken ist leicht und nicht gerade konstruktiv? ... gruß --Joker.mg 14:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich auf die Recent Changes achte, kann ich mal nen Komma setzen oder einen Link reparieren, aber nicht einen Artikel grundsätzlich überarbeiten. Und in dem Augenblick hielt ich deine Änderung wohl für zu destruktiv, als dass ich mir hätte Mühe machen wollen :-) Wenn du Spaß an der Reparatur schlecht recherchierter Artikel hast, kannst du dir gern noch einen aus der Liste auf meiner Benutzerseite aussuchen, da hat ein unangemeldeter Benutzer wirklich schlimm gewütet, der mit grausamen Englischkenntnissen viele englischsprachige Quellen "ausgewertet" hat :-)

Übrigens scheint mir der Richter Jürg nicht hundertprozentig relevant zu sein. Die Zahl der Veröffentlichungen ist bestenfalls grenzwertig, Berner Oberrichter ist auch nix Relevanzstiftendes, oder etwa doch? Vielleicht bemühst du entweder QS oder stellst einen Löschantrag in der Hoffnung auf schnelle Verbesserung und Relevanzklärung. Nichts für Ungut, adornix 14:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Kernenergie nach Ländern

Hallo Adornix,

IMO gehört zum Übersichtsartikel "Kernenergie nach Ländern" für jedes Land ein Abschnitt "Atommüll".

Nach den gängigen Regeln für wiss. Arbeiten macht man aber erst dann einen Unterabschnitt auf, wenn man auf dieser Ebene mindestens zwei Überrschriften hat. Von der Sache her ist das geboten; ich ü+berlege noch wie man den ersten Abschnitt - den vor Atommüll am treffensten, zweckmäßigsten und möglichst neutral benennt. Guck gerne in ein paar Tagen im Artikel vvorbei, was daraus geowrden ist. Vielleicht muss ich noch mit einem Kernenergie-Platzhirsch ne Runde diskutieren. Mal sehen. --Neun-x 14:21, 9. Nov. 2010 (CET)

Hm, ja... Ich hatte die Zwischenüberschrift entfernt, weil ein einzelner Unterabschnitt pro Land nicht geht, zumindest wenn du ihn korrekt als Unterabschnitt markierst (mit den "="-Zeichen). Als Notlösung könntest du das Wort Atommüll jeweils fett stellen. Dann ist es erkennbar eine Überschrift, ohne im Inhaltsverzeichnis aufzutauchen. Sieht man manchmal, ist nicht sonderlich elegant, aber u.U. hilfreich. Gruß, adornix 14:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Klammerzusatz für Bauwerke

Hallo Adornix, du hattest dich unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2010#Einzelne Marktplätze (alle erl.) für den Klammerzusatz ausgesprochen. Dazu gab es schon eine Diskussion, die jetzt unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Klammerzusatz für Bauwerke ohne Eigennamen konzentriert ist. Vielleicht schaust du da auch mal vorbei. Grüße -- Bjs M S 08:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Barsinghausen

Hallo Adornix

Was hab ich bei Barsinghausen Falsch gemacht. Ich bin engagiert in Barsinghausen und wollte etwas dazuschreiben. Wo liegt der Fehler.

Hallo! Ehrlich gesagt, halte ich deine Ergänzung zur "Halde-Gruppe" für nicht nur sprachlich nicht sehr gut (das könnte man beheben), sondern auch für völlig unwichtig in diesem Wikipedia-Artikel. Wenn du meinst, diese Ergänzung sollte im Artikel stehen, dann schreib doch was auf die Diskussionsseite des Artikels und frage andere Autoren um ihre Meinung. Gruß, adornix 16:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Ähm ja aber ich wollte es ja eigentlich zum Artikel zum Zechenpark schreiben. Dieser ist aber leider leer. Also zum Barsinghausen Artikel. Am Besten zum Unterpunkt Freizeit und dort Zechenpark. ist das möglich?

Jetzt kenne ich mich zwar in Barsinghausen nicht aus, fürchte aber wirklich, dass eine Jugendgruppe wie diese nicht in den Artikel gehört. Aber wie gesagt: schreib doch was auf die Diskussionsseite des Artikels und schau mal, wie die Leute auf den Vorschlag reagieren. Eine gewisse Relevanz sollte die Gruppe auf jeden Fall haben (Erwähnungen in der Presse oder so). Aber bitte: auf der Artikel-Diskussion. Merci, adornix 16:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Ghana

eNDSCHULDIGE Bitte gerade war meine kleine schwester am Computer und hat Quatsch gemacht.

Bitte endschuldigen sie dies.

Lol. Die Wikipedia wird's überleben. --adornix 22:04, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo

Überraschungsbild des Tages

Weihnachtsbaumschmuck

Meine Änderungen in Runge-Kutta-Verfahren

Hallo, wieso ist das denn nicht hilfreich? Mfg

Weil esnicht hilfreich ist, eine korrekte Schreibweise durch eine falsche zu ersetzen. Oder schreibt man "Allgemein" jetzt nur noch mit einem L? Gruß, adornix 13:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Heimlich, still und leise...

...haste Dich wieder unters LD-Volk gemischt. Willkommen zurück ;) --bennsenson - ceterum censeo 15:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, sehr heimlich :-) Du meinst sicher meine qualifizierten Beiträge zu diesem Volleyballverein. Eine spannendere Beschäftigung habe ich in den letzten Tagen nicht gefunden. Gibt es keine Debatten zu den üblichen Honigtopf-Themen? --adornix 15:24, 7. Dez. 2010 (CET)

Nee, meinte nichts spezielles, hatte nur gestern mal Deinen Nick beim Überfliegen einer LD-Seite gesehen. Fand die Idee, sich an LDs zu beteiligen, ob der relativen Ruhe in den üblichen ANR- und Meta-Honigtöpfen, die ich allerdings sehr erholsam finde, auch gut und hab gleich bei zu Warez-Seiten und Musikpiraten gesenft. Ich hoffe auf Konfliktpotential :D --bennsenson - ceterum censeo 15:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Veronika Liebrecht

Wieso ist die zweifelsfrei irrelevant? Hast du dafür Belege? Siehe dazu das laufenden Meinungsbild wegen Schnellöschung aus diesem Grund. --Eingangskontrolle 20:30, 7. Dez. 2010 (CET)

Pffff! Du hast dich erst gestern mit diesem Volleyballclub blamiert.... Da bin ich treffsicherer :-) --adornix 20:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Wikipedia:Suchhilfe

WAR NE ERNST GEMEINTE FRAGE!!!!!!!!

War überhaupt keine Frage, du Hackbraten. --adornix 20:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Bahnstrecke Fulda-Gersfeld

Was soll der Scheiß von dir?Straßenlampenlicht 21:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Gegenfrage: was soll der Scheiß von dir? :-) --adornix 21:48, 7. Dez. 2010 (CET)

Zitat

Du hast hier nach dem Beleg des Zitats gefragt. Siehe dazu die angegebene Literatur. Da es die einzige Literatur ist, ist diese auch eindeutig. Siehe dazu auch die von User:Rosenzweig geänderten Artikel, wo er die Einzelnachweise in die Literatur gebracht hat. Grund: da einzige Literaturstelle, damit auch Eindeutigkeit der Herkunft des Zitats. Danke--Messina 18:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Naja, ok soweit. Aber ein Einzelnachweis mit Seitenangabe wäre schon ganz nett :-) Gruß, adornix 19:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Julia Klöckner

Bitte um Kommentar zu: Diskussion:Julia Klöckner#Abschnitt Soziale Mitgliedschaften. Gruß Lettres 16:50, 13. Dez. 2010 (CET)

ok :-) Gruß, adornix 16:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Retourkutsche

Wenn Du Lust hast, könntest Du mal hier lesen und dort senfen. Ist nicht meiner, aber eher mein Thema. Ein Blick von außen kommt da auch immer ganz gut.--bennsenson - reloaded 13:47, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich schau's mir im Laufe des Tages an :-) gruß, adornix 13:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Dem Artikel könnte ein ausführlicher Review vermutlich nicht schaden. An einigen Stellen viel zu knapp, an andern finden sich pseudobedeutende Blubbereien.... Was mir einfiel habe ich in der Artikeldiskussion abgeladen. Gruß, adornix 16:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Café Cornelius

Der Artikel wurde gelöscht, ich hatte diesen noch weiter vervollständigt(So auf dem Bilderbuch Düsseldorf noch belegt, dass heute dort ein anderes Gebäude steht) usw. Aufgrund deiner Adminrechte kannst du ja die Erweiterungen sehen. Ich spreche geraden den löschenden Admin Millbart an und gehe danach zur LP über. Danke--Messina 12:38, 26. Dez. 2010 (CET) [14][15]

Von Adminrechten kann zum Glück keine Rede sein. Die Löschung wundert mich hingegen. Ich werde mich an der Löschprüfung beteiligen. Gruß, adornix 13:31, 26. Dez. 2010 (CET)

Bilder des Café Cornelius

Hier ein paar Bilder--Messina 15:09, 26. Dez. 2010 (CET)

• Café Cornelius am Corneliusplatz.

Café Cornelius Geschäftshaus Königsallee 9 bis 10 Ecke Schadowstraße und Blumenstraße in Düsseldorf, erbaut 1896 bis 1897, Architekten Klein & Dörschel

• Wiederherstellung im BNR erledigt--Messina 06:35, 27. Dez. 2010 (CET)

LP

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=83153005 --Messina 15:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2010&diff=83272826&oldid=83272545 Es wurde im Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost revertiert. Ist das Vandalismus? Sogar das Bild wurde entfernt.--Messina 13:47, 31. Dez. 2010 (CET)

:-)--Messina 17:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Frohes neues Jahr

wünsche ich Dir.--bennsenson - reloaded 13:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Dies geschah aus deeskalatorischen Gründen, um Franz Jäger dazu bewegen zu können, auf eine weitere verbale Eskalation zu verzichten - obwohl ich durchaus verstanden habe, dass Du ihm damit nur den Spiegel vorgehalten hast. Lustig übrigens diese Coupe-Geschichte. Ein bisschen kann ich dem armen Freud ja verstehen - ich hatte mal eine zeitlang als jugendlicher Heißsporn ein Problem mit der (heute vollendeten) Verwässerung des einst eng eingegrenzten Begriffs Derby, bis auch ich feststellen musste, dass man reisende Wörter nicht aufhalten soll, bzw einfach nicht kann. Naja, er wirds verkraften.--bennsenson - reloaded 20:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Das Derby bezeichnet einzig und allein das seit 1780 ausgetragene Pferderennen. Wer es in Bezug auf Fußball gebraucht, verdient tiefste Verachtung und wird von mir mit Vermittlungsausschüssen nicht unter 20 Jahren bestraft.

Übrigens schreibt der deutsche Artikel Derby (Sport) völligen Blödsinn zur Wortherkunft, bzw. lässt die vermutlich korrekte Etymologie einfach weg. Da wird die Webseite von Greuther Fürth als Quelle herangezogen, tststs. Schau mal unter en:Local derby#Origin, wo die in der deutschen Wikipedia genannte Erklärung als "not accepted by the Oxford English Dictionary" bezeichnet wird. Das ist sozusagen der Todessstoß :-) Übrigens wurde das auf der Diskussionsseite des Artikels im Jahr 2009 diskutiert - mit dem korrekten Ergebnis - und dann doch nicht berichtigt. Wenn du Interesse daran hast, kannst du ja mal eine Änderung anleiern.

Über deine Verfälschung meines Diskussionsbeitrags musste ich sehr lachen. Hoffentlich meldet dich keiner auf VM. Mit diesem Gauck-Hasser komme ich schon zurecht, zumal seine Änderungen an diesem hagiographischen Artikel durchaus nicht alle schlecht waren. Er ist halt so jemand, der immer seine persönliche Meinung wie eine Monstranz vor sich her tragen muss. Gibt ja noch mehr so Leute.

Lustig übrigens, wie viele Hersteller viertürige Coupés verkaufen. Ich hätte auch mal bei Google gucken sollen. Dieser "Freud" hat ja auch schon über den Einsatz von Leerzeichen in Typenbezeichnungen einen VA gestartet und sich bis auf die Knochen blamiert. Das merkt allerdings nur, wer nicht davon überzeugt ist, immer hundertprozentig Recht zu haben ;-)

Morgen mache ich mal wieder richtige Artikelarbeit oder RC. Diese Diskutiererei ist anstrengend.

--adornix 22:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Ja der WP-Artikel zum Derby ist furchtbar. Ich hatte dort nur mal den Bereich zur heutigen Verwendung verbessert, zB um das berühmte Nord-Süd-Derby zwischen Hamburg und Bayern... ;-( ich fand Gauck teilweise auch anstrengend. Das steht aber mE in keinem Vergleich zum unsäglichen Lafontaine. Und diesen Diestel kenne ich noch als kongenialen Partner von Jan Ullrich im Possenspiel rund um seine Dopingvergehen und die Halb- und Dreiviertelbeichten. Deren Vorwürfe gegenüber Gauck sollten schon entsprechend eingeordnet werden, so man sie in den Artikel aufnimmt.--bennsenson - reloaded 22:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine soeben telefonisch durchgeführte Anfrage bei einem CLS-Fahrer, Stadtrat in Nürnberg, ergab: er hält sein Auto für eine Limousine. <- das vorläufige Highlight des "VAs". Ich muss mich wirklich nochmal bedanken, dass ich über Deine Bearbeitungsliste auf diese hochinteressante Streitfrage aufmerksam wurde. Viertüriges Coupe ist auf jeden Fall zumindest bisher das Wort des Jahres 2011.--bennsenson - reloaded 21:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Leerzeichen-Diskussion zwischen den selben Benutzern hatte mir damals so viel Spaß gemacht, da musste ich mich einfach wieder einmischen :-) Hast du übrigens schon Coupé-Cabriolet gesehen? Sodom und Gomorrha! --adornix 21:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Heieiei. Da hat doch einer Geld von Peugeot bekommen... gibts den auch mit vier Türen? :D --bennsenson - reloaded 21:41, 3. Jan. 2011 (CET)

X

1. Ich habe da ein "technisches" Problem, bei dessen Lösung ich um Hilfe ersuche ("schönes Deutsch" nicht?:-) ). Folgendes. Ich schreibe einen Artikel. Möchte aber wieder eine Vorgängerversion haben. Ich gehe auf Versionen (wie sonst auch), klick die gewünschte Version an und gehe dann auf Seite bearbeiten. Peng. Die zu bearbeitende Seite, die erscheint ist nicht (wie üblich die gewünschte, sondern) die aktuelle. Ich komme also nicht mehr auf die Vorgängerversionen.
2. Ein anderes "technisches" Problem. Ich habe mich auf einer Seite der WP angemeldet. Dann lade ich (zusätzlich zu der alten) eine zweite WP-Seite, da werde ich automatisch angemeldet! (das möchte ich aber nicht). Melde ich mich auf der einen Seite ab, werde ich automatisch auf der anderen abgemeldet. Danke--Messina 09:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Du hast ja auch anderswo schon Antworten bekommen, wie ich sehe. Der ideale Ort für solche Fragen ist wirklich WP:FZW. Zu 1: du kannst versuchen, den Browser-Chache zu leeren, manchmal hilft das in ähnlichen Fällen. Meistens drückt man dazu CTRL-R bzw. STRG-R. Zu 2: versuch mal, zwei verschiedene Browser zu benutzen, also z.B. Chrome und Internet Explorer. Bei mir klappte das eben. Gruß, adornix 14:29, 3. Jan. 2011 (CET)

Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße

Ich möchte um Vervollständigung, Perfektionierung, Korrektur, Aktualisierung (wie siehts heute aus) des Artikels bitten.

siehe dazu Argumentation → Bild

Hier nun der im BNR wiederhergestellte Artikel Benutzer:Messina/Klosterstraße 68a, Ecke Oststraße --Messina 11:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Siedlung_Praunheim

Hallo Adornix,

du hast recht da waren zu viele Links drinne!

haben wir Straßenbahngeschichte Frankfurt oder sowas. da kann man die Geschichte mit Vorgänger der U-Bahnlinien reinpacken??

eine andere Frage: hast du absichtlich den Allgemeinmediziner raus geschmissen?? Es ist der einzige Hausarzt in dieser Siedlung, den ich gefunden habe und schon länger (zwar nicht mit dem selben Inhaber) da ist!?? (ca. 40 Jahre)

Schau mal hier: Straßenbahn Frankfurt am Main - Geschichte der Straßenbahn Frankfurt am Main (leider scheint da nichts über die Endhaltestelle Praunheimer Brücke drin zu stehen) - U-Bahn Frankfurt (dazu noch Unterartikel: U-Bahn-Strecke A (Frankfurt) und so weiter).

Den Arzt habe ich eher so nebenbei rausgeworfen, weil mir die Adressnennung nicht gefiel. Wenn du aber so etwas reinschreibst wie: "...außerdem gibt es einen Allgemeinmediziner in der Siedlung" oder ähnlich, habe ich nichts dagegen. Gruß, adornix 22:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich schaue mal ob ich das mit der Straßenbahn irgendwie die Woche noch geregelt bekomme. (ne, der Abchnitt muss komplett neu angelegt werden, davon habe ich keine Ahnung .. ich schiebe in die diskusion etwas rein ...)

Ich musste leider die Heerstraße ohne Hausnummer mit reinbringen, da das Ärztehaus aus vorher in der Damaskeangerstraße angesiedelt war.-- Woelle ffm 23:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56

Benutzer:Messina/ Klosterstraße 68a/Ecke Oststraße 56 habe ich jetzt überarbeitet und möchte das nun in die LP geben. Das abstrakte "Zitat", das das Haus kennzeichnet habe ich konkretisierend auf das Haus angewandt. Weiter habe ich noch Grundriss hinzugefügt, wo die Nutzungen drinstehen. Weiter noch das Bild des Sakralbaus hinzugefügt, das Anlaß für den eklektizistischen Stil ist. Dazu noch weitere, relevante Werke des Architekten Peter Paul Fuchs hinzugefügt,von dem auch das Geburtsdatum "bekannt" sein soll. Jetzt gebe ich es in die LP.--Messina 12:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Arbeitsgericht Stuttgart

Die Änderungen sollen dazu dienen, offenkundige Fehler abzustellen. Das Gericht hat schon lange nur noch 33 Kammern und seit September 2010 außerdem einen neuen Vizepräsidenten. Es ist nicht nur für die in der bisherigen Version des Textes genannten Landkreise zuständig. Freundliche Grüße Helmut Zimmermann

Ich verstehe. Es wäre einfach super, wenn du bei Überarbeitung des Artikels auch Quellen angeben könntest. Wahlweise als Einzelnachweise im Artikel oder (zumindest) im Bearbeitungskommentar (unter dem Bearbeiten-Fenster befindet sich eine Zeile, wo Kommentare eingegeben werde sollten). Ohne Kommentar und Quellangabe hielt ich das für Vandalismus, sorry. Gruß, adornix 13:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht! Wieso werden in diesen Artikel Informationen angeboten die dem Link auf die Website des Arbeitsgerichts Stuttgart widersprechen. Warum wird dieses Link nicht als Quelle akzeptiert? MfG -- 92.230.221.121 10:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nanu, hatten wir das nicht schon vor drei Monaten? Anscheinend interessiert sich sonst niemand für den Artikel. Das Problem waren unbelegte Änderungen, die nach deiner Aussage ja auch der Webseite des Gerichts zu entnehmen sind. Man sollte halt bei der Bearbeitung des Artikels seine Quellen auch angeben, z.B. in Form eines Einzelnachweises (Fußnote). Ich schaue mir das noch einmal an. Gruß, adornix 12:43, 23. Apr. 2011 (CEST)

Danke! -- 92.230.223.57 17:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gern geschehen. --adornix 17:57, 23. Apr. 2011 (CEST)

Westensee und seine Badestellen

Nun würde mich doch interessieren, warum die Benennung und Verlinkung von Badestellen nicht gewünscht ist. Gruß -- 213.178.76.66 13:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo,

du hattest einfach nur listenförmig einige Weblinks in den Artikel geschrieben. Wenn du einen grammatisch korrekten Text draus machst und die Web-Belege als Einzelnachweise einfügst, habe ich nichts dagegen. Sorry, dass ich das nicht in den Edit-Kommentar geschrieben habe. Ich habe den falschen Knopf gedrückt. Gruß, adornix 13:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Gut, kein Problem. Eigentlich würde sich der letzte Satz des Fließtextes anbieten, da ist aber auf die Ortschaften innerhalb Wikipedia verlinkt, insofern hatte ich Skrupel dieses zu ändern. Ich habe mich zur Zeit beruflich mit den Badegewässern des Kreisgebietes zu beschäftigen, verwende hierzu auch die Informationen von Wikipedia und dachte mir, dass es womöglich ganz nützlich sei, die mir zur Verfügung stehenden Informationen hier einzubauen. (Und wenn endlich die Mail mit meinem Paßwort ankommt, kann ich auch unter meinem Benutzernamen schreiben...) Gruß -- 213.178.76.66 13:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Schau noch mal bitte... -- Vg-sh 14:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Super! --adornix 14:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus/Schalldichtes Crash-down-Zimmer

Findest Du nicht auch, das diese seite n Blödsinn ist ?

geht so. es ist dir unbenommen, einen Löschantrag zu stellen. --adornix 14:44, 6. Jan. 2011 (CET)

waas ist ein löschantrag.Wie geht das?

Siehe hier: Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag. Ich glaube aber, dass diese Seite nicht gelöscht werden wird. Gruß, adornix 14:47, 6. Jan. 2011 (CE

Ist es nicht einfacher, einfach auf bearbeiten klicken, alles markieren, löschen, und dann speichern?

Das ist sogar viel einfacher. Ist aber nicht erlaubt und löscht auch die Seite nicht, sondern macht sie nur leer. Und jetzt Tschüs. --adornix 14:51, 6. Jan. 2011 (CET)

stammtisch

Hallo adornix, hast du daran interesse? gruß -- ^Thomas 17:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Zu viele Menschen. Aber ich lese gern nachher einen Bericht :-) --adornix 18:03, 8. Jan. 2011 (CET)

schade, betrifft es nur den superüberregionalen stammtisch oder stammtische allgemein? -- ^Thomas 18:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Ganz allgemein Zusammentreffen von mehr als zwei Menschen, insbesondere in Lokalen und ganz insbesondere wenn sich diese Treffen Stammtisch nennen. Hier in der WP bin ich aber gerne ansprechbar und durchaus nicht scheu ;-) Gruß, adornix 18:38, 8. Jan. 2011 (CET)

:-) -- ^Thomas 10:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Chavez

Hallo Adornix. Der Artikel ist nun auf einem guten Weg :D --bennsenson - reloaded 17:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Leider war die Änderung nicht reputabel bequellt, obwohl glaubwürdig. Das würde auch seine Aggressionen gegen die USA erklären.

Die Einleitung ist jetzt jedenfalls wirklich besser. Natürlich ist es für Menschen vom Typ Chavez-Verehrer etwas schwer zu verkraften, dass die Gegnerschaft gegen die USA und den bösen "Neoliberalismus" (und Israel, by the way) nicht etwas von selbst Heiligsprechendes ist.... Ich werde die Debatte beobachten, ab und an meinen Senf dazugeben und die Typographie im Auge behalten. Wenn sich der Artikel um die Hälfte kürzen lässt und der ganze Azzelini- und venezuelanalysis-Mist mal rauskäme, wäre viel gewonnen. Du hast ja versprochen, darauf zu achten, dass er Artikel wieder mehr zu einem Personenartikel wird und nicht ein verkappter Venezuelaregierungspropagandaartikel bleibt, oder? Gruß, adornix 18:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich werde dazu noch sehen, ob ich den Mickeymaus-Aspekt doch noch irgendwie beleuchten kann.--bennsenson - reloaded 18:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Blochmannstraße 1–19 Tradit. Bauweise → Neoklassizismus o./u. Heimatstil?

Ich möchte Dich bitten, das beschreibende Zitat rückzuführen. Grund: Was ist "traditionelle Bauweise"? Die Autoren des Werkes meinten damit sicherlich die Vorkriegstradtion in der Version des Neuklassizismus, aber solange es dafür keinen eigenen Artikel gibt möchte ich Dich bitten, das wieder als Zitat beizubehanlten. Ebenso bei anderen Gebäuden. Die Gefahr besteht, der "Interpretation" und dahingehender Verbesserungen. Dies war bereits öfters geschehen und musste korrigiert werden. Falls Du dies auch bei anderen Gebäuden so gemacht hast, bitte dies beachten. Danke--Messina 13:31, 9. Jan. 2011 (CET)

"Traditionelle Bauweise" heißt: keine Platten, kein Stahl- oder Betonskelett, sondern Mauerwerk. Da gibt es nichts zu interpretieren oder zitieren. Gruß, adornix 17:38, 9. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Ich habe die "traditionelle Bauweise" trotzdem wieder mit ner Fußnote versehen, es ist schon besser, das zu belegen, da nicht völlig offensichtlich. Gruß, adornix 17:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Uff. Ich glaube, ich habe viermal versucht, Messina das mit der "traditionellen Bauweise" zu erklären. Nicht, rein gar nicht davon blieb hängen. --jergen ? 19:34, 9. Jan. 2011 (CET)

@Adornix: sieheFile:Hn-biehrst-lohtor-web.jpg. Das Haus wird in der Denkmaltopographie HN-Franken von den Architektur- und Kunsthistorikern mit "traditioneller Bauweise" bezeichnet. Das verwendete Fachwerk (regional), bzw. die Pilaster und schlichten Fenstergewände (reduzierter Barock) läßt jedoch darauf schließen dass hier die Vorkriegstradition der Heimatschutzarchitektur gemeint ist dessen Tradition weitergeführt wurde. Siehe auch Datei:Freudenstadt Town Square.jpg in Freudenstadt. Es wurde übrigens von Julius Hoffmann (Architekt) erbaut. In Dresden wurde der soz. Neoklassizismus mit Anklängen an den Dresdner Barock gestaltet. Im Architekturführer der 50er wird dies eben mit "traditioneller Bauweise" bezeichnet. Danke--Messina 19:57, 9. Jan. 2011 (CET)

siehe auch Julius Fekete, Simon Haag, Adelheid Hanke, Daniela Naumann: Stadtkreis Heilbronn (= Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmale in Baden-Württemberg. Band I.5). Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3, S. 58. :

„Die Bautätigkeit in Heilbronn in der Nachkriegszeit war keineswegs nur der modernen Architektur verpflichtet. Dies zeigen beispielsweise das Möbelhaus Bierstorfer, 1949 nach den Entwürfen von Julius Hoffmann in traditioneller Bauweise ausgeführt […]“

.

Juhu Messina. "Traditionelle Bauweise" bezieht sich auf die Weise des Bauens, nicht auf den Stil. Völlig eindeutig, nicht interpretierbar, unmissverständlich. Du kannst mir in diesem Punkt vertrauen ;-) Kann sein, dass in Einzelfällen mal jemand den Begriff anders gebraucht; ich würde aber so weit gehen zu sagen, dass derjenige in falsch gebraucht. Und gerade in Bezug auf ein DDR-Gebäude ist die Sache supereindeutig: es soll klar gemacht werden, dass es noch kein Plattenbau ist und auch nicht - wie in der Borsbergstraße in Dresden - in Großblockbauweise errichtet wurde. Gruß, adornix 20:04, 9. Jan. 2011 (CET) P.S.: und auch dieses "ausgeführt in...." ist eine Formulierung, die sich nahezu immer auf die Bautechnik bezieht, nicht auf Stilfragen.

Hi, Adornix, ich wäre in dieser Sache etwas vorsichtiger. Wie von Messina beschrieben, wird der Begriff einer „traditionellen Bauweise“ mitunter im Zusammenhang mit der sogenannten „Nationalen Tradition“ gebraucht. In der Regel meint er allerdings tatsächlich eine Bauweise, nicht einen Baustil. Viele Grüße, --Y. Namoto 20:14, 9. Jan. 2011 (CET)

ok. In diesem konkreten Fall sind die Gebäude aber doch wirklich gemauert, was? Auf jeden Fall habe ich hinter die "traditionelle Bauweise" wieder einen Einzelnachweis geklemmt, der - egal wie das in der Quelle gemeint ist - klar macht, woher das stammt. War eh sinnvoll, ich bequelle Hinweise auf die Bauweise eigentlich immer, hatte nur gestern beim Ändern die beiden Zitate für reichlich unnötig befunden und war dann etwas übereifrig. Dass Erker und Treppenhäuser "farbig behandelt" seien, ist eine komische Aussage, die wohl tatsächlich nur meint, dass sie eine andere Farbe erhalten haben als der Rest der Gebäude. Hat sich mir jedenfalls bei der heutigen Besichtigung so dargestellt. Gruß, adornix 20:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Stadtstruktur der Innenstadt vor der Zerstörung und nach dem Wiederaufbau

Vielleicht zum Hintergrund: Das Problem liegt darin, dass eine westdeutsche Interpretation von "traditionelle Bauweise" verwendet wird, ohne DDR-Eigenheiten zu berücksichtigen. Im Westen heißt das fast immer eine Aufnahme von Formen des Heimat(schutz)stils, in der DDR geht es immer um den Gegensatz zu industrieller Bauweise als Symbol des sozialistischen Fortschritts. --jergen ? 22:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Durchaus denkbar, obwohl mir der Begriff auch schon in westdeutschen Architekturführern untergekommen ist. Messina hat ja oben auch schon auf Heimatschutzstil und reduzierten Barock hingewiesen, was bezügl. der Dresdner Bauten der 50er Jahre (Altmarkt und Wilsdruffer Straße, Grunaer Straße, Blochmannstraße) ja durchaus sinnvoll ist. Bevor mit Großblock. und Plattenbauweise losgelegt wurde, hat man im Rahmen des Nationalen Aufbauwerks insbesondere in Dresden äußerst lebhaft über die Aufnahme der typischen Merkmale der barocken Stadtarchitektur diskutiert und regelrecht Listen mit zu realisierenden Merkmalen erstellt, die man - in verschiedener Ausprägung - bei allen genannten Projekten auch finden kann. Der Wechsel von Putz mit Sandsteinflächen, Lisenen (manchmal nur im Putz leicht angedeutet), horizontale Gliederung durch Gesimse, die Gestaltung der Fenstergewände etc. dienten immer auch der Aufnahme von "Dresdener Traditionen". Nur kann der Begriff "traditionelle Bauweise" das nicht bezeichnen, selbst wenn der Autor der von Messina zitierten Quelle das gemeint haben sollte.

Ich werde mal im Laufe des Tages den Sachverhalt im Blochmannstraßen-Artikel kurz ausführen. Gibt es eigentlich einen Sammelartikel zum Wiederaufbau in den 50er Jahren in Dresden? Gruß, adornix 14:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Nein, einen solchen Sammelartikel gibt es nicht, sondern leider nur den leidigen Zerstörungsartikel. Im Artikel Architektur in Dresden wird das Thema zumindest angeschnitten. Viele Grüße, --Y. Namoto 18:54, 10. Jan. 2011 (CET)

@adornix. Es gibt Literatur zum "geplanten" Wiederaufbau Dresdens im Stil von Paris mit historisierenden klassisch künstlerischen Palast-Bauten. Siehe Lit in Altmarkt (Dresden). Ausgeführt davon wurde nur wenig realisiert, so teilweise die Wilsdruffer Straße/Weiße Gasse .--Messina 22:27, 10. Jan. 2011 (CET)

• Matthias Lerm: Abschied vom alten Dresden - Verluste historischer Bausubstanz nach 1945. Forum Verlag, Leipzig 1993, ISBN 3-86151-047-2. 

zu den Aufbauplänen, z.B. S. 53, 51, 35, 31 [Der erste Dresdner Aufbauplant] etc. Ein sehr kritisches Werk, erschienen nach der Wende (als Antwort auf die verschwiegenen Tabu-Themen wie Sophienkirche etc. nehme ich an)--Messina 22:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Antisemit Chávez

Du schreibst, es sei TF, Chávez wegen des Satzes "„Die Welt hat genug für alle, aber es stellt sich heraus, dass einige Minderheiten, die Nachkommen derer, die Christus kreuzigten, die Nachkommen derer, die Bolivar von hier verjagten und ihn auf andere Art in Santa Marta kreuzigten, dort in Kolumbien. Eine Minderheit hat sich der Reichtümer der Welt bemächtigt. Eine Minderheit hat sich des Goldes, des Silbers, der Mineralien, des Wassers, der guten Landstücke, des Öles, der Reichtümer bemächtigt und sie haben alle Reichtümer in den Händen weniger vereint: weniger als 10 % der Weltbevölkerung besitzt mehr als die Hälfte des Reichtums der Erde ..." als Antisemiten zu bezeichnen. Schon die Bezeichnung der Juden (und die Römer wird er ja wohl nicht gemeint haben...) als Christusmörder ist ein einschlägiges antisemitisches Klischee. Da ist keine TF mehr am Werk. -- Freud ^DISK 19:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Es gibt auch hier massenhaft Leute, die das nicht so sehen. Da kann man nicht mit dem Kopf durch die Wand, selbst wenn es uns eindeutig erscheint. Klar ist das eindeutig.... --adornix 20:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Wissen ist keine Sache, die demokratischen Mehrheitsentscheidungen zum Opfer gebracht wird. -- Freud ^DISK 15:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Klar doch :-) Ich bin ein großer Freund von derartigem Rigorismus. Übrigens hat Bakulan den Abschnitt in sehr begrüßenswerter Weise ergänzt. Gruß, adornix 15:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Achjee, jetzt hats ihn erwischt.--bennsenson - reloaded 15:50, 10. Jan. 2011 (CET)

r

:- D--Messina 22:24, 10. Jan. 2011 (CET)

x

Deine Fotos von Dresden betrachte ich gerne, insbesondere für das der Fetscherstr. möchte ich Dir danken. Ich habe einen großen Foto-Wunsch; in der BRD-WP wurden meiner Meinung nach die Industriebauten der DDR-Zeit Dresdens "Stiefmütterlich" behandelt. Hier einige Beispiele, für die ich einen aktualisierten Fotowunsch hege. Danke--Messina 19:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden

Shedhalle des VEB Hockvakuum Dresden

Appartementhochhaus Borsbergstr. 32

Appartementhochhaus Borsbergstr. 32

liebstaedter strasse 5

• VEB Druckmaschinenwerk Planeta, Friedrich-List-Str. 47-49 (Gebäude) (war Weiterleitung) gelöscht, eingearbeitet bei Dresdner Schnellpressenfabrik

• Haus Pultsnitzer Straße 6 (spitzbogen) in Dresden zu sehen. Es orientiert sich in seiner Fassadengestaltung an der Platzbebauung. Der Mittelrisalit ist sogar direkt auf den Chor der neugotischen Martin-Luther-Kirche ausgerichtet

Danke schön im voraus :-) --Messina 19:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Nur so: Die ersten beiden sind nach langwierigen Diskussionen zum Teil mehrfach, auch im Konsens mit dem Dresden-Portal gelöschte Artikel, die keine Chance mehr auf eine Wiedereinstellung haben. Pulsnitzer Straße ebenso, Liebstätter Straße ebenso. Wegen Wikipedia wären da also keine dringenden Fotos nötig. Gruß, --Paulae 19:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Nicht immer stoßen die Relevanzüberlegungen in der Wikipedia auf mein volles Verständnis :-) Gerade das Haus in der Spenerstraße (dachte ich; jedenfalls das mit dem roten Auto auf dem alten Bild - das Haus steht merkwürdig zwischen Haydnstr, Spenerstr und Altstriesen) hätte ich bei ausreichender Quellenlage schon für artikelwürdig erachtet. Nun mag es sein, dass auch ich eine irrationale Affinität zu nicht ganz so hübschen Industriebauten habe... Zudem ist das Gebäude von der Schandauer bzw. Borsbergstraße sehr auffällig. Ich denke schon, dass ich es in den nächsten Monaten mal fotografieren werde, aber der Artikel muss wohl warten, bis das Haus denkmalgeschützt ist :-)

Vom Hochhaus in der Borsbergstraße gibt es kein aktuelles Bild? Hm, und ich bin den letzten Tagen laufend dran vorbei gelatscht, hatte noch überlegt, wie ich die Läden und die Wohnbauten gut ins Bild kriegen könnte und darüber nachgedacht, ein Foto des Plätzchens Ecke Krenkelstraße in den Artikel zur Borsbergstraße einzubauen. Mal sehn...

Das Haus am Martin-Luther-Platz (Pulsnitzer Str.): Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dieser zweifellos nicht unoriginelle Neubau WP-relevant ist. Und ehrlich gesagt: ich war schon mehrfach auf dem Platz und das Gebäude fiel mir nie auf :-) Gibt es einen Link auf eine Löschdiskussion dazu?

VEB Druckmaschinenwerk Planeta, Friedrich-List-Str. 47-49: Radebeul, oder? Ich habe nur eine ganz dunkle Erinnerung an einen Plattenbau auf dem Weg nach Kötitz. In der Gegend gibt es einige ganz spannende Siedlungsbauten: die hier und die hier und mir fällt ein, dass ich irgendwo noch Bilder der im ersten der beiden Artikel erwähnten "Familienszenen" noch Bilder haben müsste.... Dort in der Nähe war ich mal im Nudossi-Fabrikverkauf. Teurer als bei Konsum :-)

Gruß, adornix 20:33, 16. Jan. 2011 (CET)

hmm, zu paulaes hinweis:

bilder solltest du auf jeden fall machen! denn dein neuer freund wikimedia.commons freut sich darüber und hier haben leute spass an bilder, die auch nicht relevante gebäude zeigen, außerdem konservieren bilder vieles, was vielleicht bald nicht mehr da ist... viele grüße -- ^Thomas 20:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Sämtliche LDs, die das Dresden-Portal betrafen, sind unter Portal:Dresden/Löschkandidaten gelistet. Sollte die Gefahr bestehen, dass eines dieser Gebäude schnellabgerissen wird, hätte ich genügend Bilder da. ;-) Davon unabhängig: Wenn Messina in der derzeitigen Düsseldorf-Phase hier mit einem Bilderwunsch an einen Neu-Dresdner kommt, schwant mir die fünfte LD/LP-Geschichte zu gleichen Themen. Ich denke nicht, dass wir das forcieren sollten, schließlich haben wir noch genug mit den Altlasten des Benutzers zu tun. Messina kennt die Dresden-Seite zu Bilderwünschen, ein Schelm wer böses dabei denkt, dass sie sie nicht nutzt … Zu auffällig und Spenerstraße kann ich nur sagen, dass das wohl extrem jahreszeitenabhängig ist. Guck mal bei Google Maps von der Borsbergstraße, Ecke Spenerstraße zum Gebäude. Was siehste? – nüscht! Das Apparmenthochhaus ist jedoch ein ganz interessanter Fall, da es so in Dresden mindestens fünf Mal realisiert wurde. Leider ist die Quellenlage vollkommen ungenügend, als dass man da etwas schreiben könnte. Hochinteressant ist es aber auf jeden Fall (war aber imho nie Löschkandidat). --Paulae 22:36, 16. Jan. 2011 (CET)

@Paulae. Ich entschuldige mich für das Trauma bei den Dresdnern, falls ich eine verursacht haben sollte.@ Adornix. Ich war z.B. kurz nach der Wende in Dresden. Was mir auffiel war, die Weite der Räume, viele und große Innenhöfe mit unaufdringlichen Geschäften mit vielen Spielplätzen, Parks und Bäumen. Das Haus in der Spenerstraße ist der einzige Gewerbebau (der früherren Deutschen Demokratischen Republik), den ich in "Deutsche Architektur" ausmachen konnte, der so aufwändig modern gebaut ist. Das Originalfoto zeigt es noch in alter Pracht. Ein Originalfoto vom Autohausgebäude zeigt noch die Fassadengestaltung mit längsrechteckigen Kartuschen auf den Brüstungsfeldern, die Fassade scheint damals in einem kräftigen Rotton gestrichen gewesen zu sein. Ich bin immer noch begeistert davon, dass auch in einem "sozialistisch" geprägten Land moderne Baukultur (so in Dresden) sorgfältig gestaltet und gearbeitet war.Die Literatur "Deutsche Architektur" ist ein Leckerbissen für Architektur- und Kunsthistoriker, allein schon von der Gestaltung des Buches mit Glanzbildern etc.--Messina 19:05, 17. Jan. 2011 (CET)

@Messina: Der Drops ist gelutscht, sowohl was deine Arbeit im Dresden-Bereich betrifft (gerade gesehen, dass du inzwischen auch verdiente Mitarbeiter des Düsseldorf-Portals durch vollkommen sinnfreie VM-Drohungen vergraulst, du lernst es anscheinend nie), was konkret die hier angesprochenen Artikel angeht (die haben genug LDs durchlaufen), als auch die Wendezeit (21 Jahre her, hier sieht es inzwischen anders aus) und die BRD-Zeit, von der du im Eingangssatz sprichts. Eine BRD-WP hat es nie gegeben. Meine letzten Worte an deine Adresse auf dieser Disk, sorry Adornix für das Gebalke. ;-) --Paulae 22:21, 17. Jan. 2011 (CET)

(nach BK - ihr könnt euch gerne hier streiten ;-)) Es gibt in der Tat einige (wenige) Beispiele für durchaus gelungene moderne Architektur in der DDR und in Dresden. Nicht alles war Platte :-) Allerdings waren die wenigen dezidiert modernen Gebäude nach meiner Wahrnehmung meist öffentliche Orte wie der Kulturpalast, das Rundkino und dergleichen. Natürlich stehen die besten Sachen in Berlin, zum Beispiel das Cafe Moskau in der ehem. Stalinallee. Heute zum Beispiel kam ich an einem ganz ungewöhnlichen Schwimmbadbau in der Nähe der Annenkirche vorbei. Ist auch ein Bild von Paulae dabei, der Artikel stammt wohl von Dir :-)

Im Großen und Ganzen fällt mein Urteil über die Architektur in der DDR aber doch sehr negativ aus. Industriebauten wurden sehr oft aus der Vorkriegszeit übernommen und nur notdürftig erhalten. Neubauten waren fast immer äußerst plumpes Zeug. Der sozialistische Lauf der Dinge hat Kreativität und Originalität eigentlich nur im Privaten zugelassen. Aber privat bauen ging allenfalls bei Garagenanlagen oder Datschen, und dann gab es Baumaterial nur geklaut ("organisiert" nannte man das wohl). Die - natürlich auch im Westen grassierende - Idee, nach dem Krieg Tabula Rasa zu machen, führte erst zum völligen Plattmachen ganzer Stadtviertel auch wenn dabei noch erhaltbare Bauten gesprengt werden mussten und später dann, wg. Devisenmangel und mieser Organisation, zu grauenhaften (und oft auch dysfunktionalen) Plattenbauwüsten. Die Anfänge des Stadtneuaufbaus in den 50er Jahren blieben leider(?) schnell stecken, da erstens viel zu teuer und zweitens weil Moskau neue Direktiven vorgab. Über die ästhetischen Qualitäten von Stalinallee und Altmarkt/Wilsdruffer Straße lässt sich natürlich tagelang streiten. Wenn ich da lang spaziere, gefällt mir das, bzw. ich fühle mich da ganz wohl. In Gorbitz oder Prohlis erfasst mich Panik und ich flüchte, so schnell ich kann. Soweit meine wie so oft etwas unzusammenhängenden Reflektionen :-) Gruß, adornix 22:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Im Dschungel

[17] - wie ich 5 Minuten vorher noch schrieb. Es ist herrlich :D --bennsenson - reloaded 14:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Regen sich über die bösen Medien und ihre Kampagnen auf, spielen aber munter mit :-) Ich würde die Frau Knappik ja nicht mal ignorieren. Gruß, adornix 14:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich muss gestehen, ich mag solche Karrieren, und schaue mir solche Sendungen auch hin und wieder an. Wenn sich Knappik und Werner Langhans über die Frage unterhalten, was asozial ist und was nicht, ist das um ein vielfaches spannender als Kernmann, Beckner oder Anne Will. --bennsenson - reloaded 14:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Gute Argumentation von dir in der LP. Matthiasb ist ja heute ganz fies drauf, lieber Himmel. --adornix 21:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Grad war er wieder etwas netter :-) Wenn die Debatte nicht durch ein himmlisches Machtwort beendet wird, artet das zum WP-Medienspektakel des Jahres aus... --adornix 21:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke, das Kompliment kann ich zurückgeben (ach ist das nicht schön, wenn man sich gegenseitig Honig um den Bart schmiert? :). Matthiasb's Hartnäckigkeit ist angenehm, wenn er richtig liegt (zb ziemlich oft im Nahostbereich), und furchtbar, wenn er sich verrennt. Das Entfernen von Capacis' Erledigungsvermerk ist schon dreist.--bennsenson - reloaded 22:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Erbitte Sichtung!

Bitte sichte meine Änderungen in Captivity! --Ein Heimlichtuer

Zum Diskutieren

gehören in der Regel mindestens zwei - keine Ahnung, warum es so schwer und offensichtlich oftmals unmöglich ist, unproduktiven Dauerdisputierern durch Nichtbeachtung das zu entziehen, was sie letztlich antreibt, vielleicht sogar bestätigt: nämlich die Aufmerksamkeit der anderen. Gruß, --109.192.178.201 22:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja richtig! Aber auch ich habe die große persönliche Schwäche, immer auf alles eingehen zu müssen und das letzte Wort haben zu wollen :-) Gruß, adornix 22:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Ohweh, da sind wir ja schon zwei. *gg* --109.192.178.201 22:35, 29. Jan. 2011 (CET)

damit ihr nicht das letzte wort haben müsst... ;-) -- ^Thomas 08:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Hehe, will auch. Brauchst du Fotos zur Bundschuhstraße (ich befürchte nein)? Ich bin den Gesichtern ausm Blätterwald auch schon einmal gefolgt. Burgkstraße stimmt übrigens nicht, auch wenns das Jugendstilbüchlein behauptet, denn auch da war ich schon (Foto vom Eingang → siehst du da ein Gesicht?). Falls du andere Jugendstilbauten brauchst, ich hatte mal eine entsprechende Liste im BNR angefangen (hier letzte Version, aber ohne alle vorh. Fotos) und bereits Dutzende Bauten fotografiert, war dann aber von der ganzen Sache wieder abgekommen. Einfach mal nachfragen. ;-) Dann war meine ganze Rennerei nicht umsonst. Gruß, --Paulae 19:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Man soll nicht alles glauben, was einem fremde Männer und Frauen in ihren Büchern erzählen! Dabei wirken Helas und Peltz so kompetent... Haben sie vielleicht eine Adresse verwechselt?

Die beiden Häuser in der Bundschuhstraße habe ich gestern fotografiert, natürlich bei suboptimalem Wetter und einem fiesen und gemeinen ADAC-Auto an der falschen Stelle... Die Liste schau ich mir mal genauer an und übernehme sicher ein paar Adressen in meine Excel-Liste mit Artikel- und Fotovormerkungen :-)

Wenn ich demnächst - eigentlich ist endlich mal der Löffler dran - mehr Häuser-Artikel verfasse, was nicht unwahrscheinlich ist, und das Haus nicht in meiner Reichweite ist, dann frage ich dich um Bilder. Du hast ja offenbar nicht nur jeden Dresdner Grabstein, sondern auch jedes Haus mal vor der Linse gehabt :-)

Hast du beim Haus in der Katharinenstraße 1 schon diesn Vogel und diese Eidechse gesehen, die aus dem Türrahmen schauen?

Gruß, adornix 20:37, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, hab ich. Ich habe fast genau das gleiche Foto auf meiner Festplatte. Haste bei Nummer fünf die Fledermäuse? ;-) --Paulae 22:25, 8. Feb. 2011 (CET)

In mehrfacher Ausführung. Lade ich morgen hoch, aber ich muss sagen, in einem solchen Spukhaus wohnen möchte ich nicht ;-) Eben habe ich noch Bilder der Goetheallee 23, der Hertelstraße und natürlich der Bundschuh-Straße fertig gemacht. Morgen noch etwas Pieschen und Katharinenstraße. Gute Nacht, bin erkältet, muss schnell schlafen. adornix 22:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Hach ja, noch ein paar, die ich auch da habe. Zur Villa Goetheallee steht ein wenig in 99 Villen, zu deiner Villa Glasewaldtstraße 8 glaube ich auch. Gute Besserung! --Paulae 23:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke, wird schon. Ich habe mir Medizin von Ben&Jerry's geholt :-)

Helas/Peltz schreiben natürlich was zum Haus in der Goetheallee, wenn auch nicht sehr ausführlich. Sollte ich einen Artikel anfangen wollen (eher nicht, aber die Bilder verlangen natürlich danach...) würde er zu kurz werden und du wärest gefordert :-) Aber wenn ich diese Woche überhaupt neben den Häusern Bundschuhstraße noch einen Artikel anfange, dann zum Haus in der Behrischstraße 22. Obwohl mich Helas/Peltz doch ziemlich enttäuscht haben. Sie schreiben, dies sei ein reich geschmücktes Haus in einer an reich geschmückten Häusern armen Gegend. Und ich Depp hielt das Haus für eher bescheiden, wo doch einen Steinwurf entfernt die beiden Jugenstilhäuser in der Eisenacher Straße stehen (von Helas nicht erwähnt!) und die Wägnerstraße auch nur um die Ecke ist. Und das "Löwenkopfpalais" und ein gutes Dutzend weiterer "bescheiden geschmückter" Gebäude in Behrisch- oder Voglerstraße.... Und Helas/Peltz bezogen sich ausdrücklich nicht nur auf Jugendstil, den es hier so massig nicht gibt.

Du hast doch sicher noch einige Bilder aus Strehlen und Reick, oder? Hast du die verschiedenen Siedlungen, die es dort gibt fotografiert? Oder einige Bilder aus Leubnitz-Neuostra, zum Beispiel aus der Heiligenbornstraße? Der Artikel Leubnitz-Neuostra ist nicht so gut bebildert. Grabsteine gibt es an der Kirche übrigens wunderschöne, da müsste eigentlich dringend ein Bild in den Artikel... Und deine Bilder aus der Katharinenstraße wären doch bei Commons auch viel besser aufgehoben als auf deiner Festplatte, nicht wahr? ;-) Zumal ich mit den vielen Schlagschatten auf meinen Bildern nicht so zufrieden bin. Ich sag ja immer: Sonnenschein ist nix für Architekturfotografie.

So, jetzt mach ich Bilder weiter und dann kümmere ich mich um Stil-Kategorien auf Commons :-)

Gruß, adornix 12:43, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe noch ein paar Fotos aus Strehlen und Reick, allerdings nur zu den Siedlungen, die bereits einen Artikel haben (die Bilder da sind ja auch von mir). Leubnitz-Neuostra habe ich auch ein bisschen was da (brauch ich unter anderem dafür) und gehe ich an, wenn eben jener Artikel weiterwächst. Fotos lade ich lieber hoch, wenn sie zur Illustration genutzt werden können. Nur auf Commons fänd ich langweilig. ;-) --Paulae 18:11, 9. Feb. 2011 (CET)

Ach, du machst einen Artikel zu der Kirche, schön! Wenn ich das nächste Mal in die Gegend komme, mache ich auf jeden Fall Bilder, das hatte ich schon lange vor :-) Gruß, adornix 18:55, 9. Feb. 2011 (CET)

IP auf Win7-Artikel

Hallo Adornix

Ich weiss nicht, ob du dich noch an das unsägliche Gemetzel auf dem Win7-Atikel im Juni 2010 erinnern magst. Magst du dich noch an die dort vandalierende IP (88.130.X.X) erinnern? Die gleiche IP löscht jetzt wieder schon lange ausdiskutierte Sätze und ändert Diskussionsbeiträge... Siehe im Versionsverlauf der Seite. Ich versuchte zuerst der IP entgegen zu kommen. Funktionierte aber nicht. Darf ich dich mal bitten, in der Diskussion Stellung zu nehmen? Ev. auch bestätigen, dass hinter dieser IP immer die gleiche Person steckt. DANKE. -- Thomei08 18:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Hm, tja... Ich bin da anderer Ansicht, sorry. Egal ob angemeldet oder nicht, hat der hinter der IP steckende Benutzer jedenfalls korrekt gehandelt. --adornix 20:25, 10. Feb. 2011 (CET)

Du hast

Post. Gruß --Pittimann besuch mich 18:21, 11. Feb. 2011 (CET)

VA VM

moin, wolltest du hier nicht VA schreiben? ;) gruß, ca$e 22:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht mehr, was ich wollte :-) Aber es wäre sinnvoll gewesen. Ich werde das mal ändern. Gruß, adornix 22:30, 11. Feb. 2011 (CET)

P:DD

Hi, hier steht für die nächsten drei Wochen ein Artikel von dir, der somit rechts oben auf dieser Seite eingebunden ist. Viele Grüße, --Y. Namoto 18:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Schön, sehr schön :-) Das motiviert mich, bald das Rathaus Blasewitz in Angriff zu nehmen. Gruß, adornix 18:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Nosseni-Altar

Danke!!!!!! Was ich schon davor stand und mich über das schlechte Licht und meine Kamera geärgert hab. Was ich mich schon über die Bebilderung des Artikels geärgert hab, bei dem ein Nutzer aus meinen schlechten Fotos auch noch Ausschnitte erstellen musste und die aufteufelkommraus in den Artikel quetschte. Meinetwegen können die ganzen Derivate rausgeschmissen werden und andere Fotos, die nicht so toll sind, durch bessere (größere ;-)) ersetzt werden. Das Eingangsfoto finde ich stimmungsvoll, auch wenns ein bissl dunkel ist, aber solltest du von den Einzelpartien andere Fotos haben, ersetze die jetzigen bittebittebitte. Die ersten zwei neuen sind ein Schritt in die richtige Richtung. :-D Sollte ich gerade wirr daherkommen, liegts an der Begeisterung. Viele Grüße, --Paulae 21:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Ach das freut mich aber :-) Ja, das Einleitungsbild ist - abgesehen vom technischen Problem mit der Schärfe und ein wenig flauen Farben - wirklich gut, das habe ich schon neidvoll anerkennen müssen. Da würde ich mich allerhöchstens heranwagen, wenn ich ein ebenso schönes und zugleich noch viel schärferes Bild vorzuweisen hätte. Aber ich bin eher ein Spezialist für große und scharfe Bilder, nicht so für schöne :-)

Ich habe noch mehr Bilder gemacht, und werde sie auch heute oder morgen einbauen, habe aber gemerkt, dass noch Optimierungs-Nöglichkeiten bestehen, ich also nochmal nach Loschwitz muss.

Ansonsten: es ist unter solchen Lichtverhältnissen nicht zuletzt eine Frage der Kamera. Kleine Kameras verschlucken zur Rauschunterdrückung wirklich jedes Detail und die Farben gehen flöten. Aber ich war beim Entrauschen eben auch etwas genervt. ISO 1600 ist doch etwas grenzwertig, wenn man die Details des Reliefs erkennen möchte. Entweder schleppe ich mein Stativ nach Loschwitz oder ich leg die Kamera auf den neuen Altar (oder Mensa oder wie? Ich bin ja sowas von kirchenfremd :-)).

Außerdem massenhaft Würfelhäuser geknipst :-)

--adornix 21:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Die allerersten Fotos des Altars entstanden noch mit meiner kleinen Digitalknipse (guck dir die bloß nicht an, die schlummern irgendwo halbvergessen auf Commons). Inzwischen habe ich eine Sony HX1, die fürs Zoomen sehr schön ist und einen guten Weitwinkel hat, aber gerade bei Gegenlicht oder schummrigem Licht so kleine Sorgenfalten aufbaut und weg will. --Paulae 22:20, 17. Feb. 2011 (CET) PS: Ja, Mensa. Nach der zehnten fotografierten Kirche hast du das auch drauf. ;-) Achso, PS 2: Du kannst alles aus dem Kircheninnenraum in Loschwitz hochladen, aber nicht den Taufstein. Den nur, wenn er irgendwo am Rand zufällig mit im Bild steht, aber keine Einzel- oder Nahaufnahme, wo er wirklich gut zu sehen ist! Der ist nämlich noch urheberrechtlich geschützt.

Ach schade, ich fand das Männel oben drauf so hübsch :-) Johannes der Täufer oder so.

Warum haben denn deine Bilder immer nur 3 bis 5 Megapixel, kann die Kamera nicht 9? Mehr Details sind doch eher gut und wer große Bilder nicht downloaden mag, kann sich ja mit der Vorschau begnügen. Oder machst du immer Ausschnitte? --adornix 22:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Kamera kann 9. Ich hab nur so ein blödes, aber schnell lad- und bedienbares Bearbeitungsprogramm, das die Bildern beim Bearbeiten extrem schrumpft. Ich hab zwar auch GIMP auf dem Rechner, bin aber meist zu faul, das anzuwerfen. Da ich nie die Originale überschreibe, habe ich die bei besonders wichtigen Sachen auch immer noch da und kann sie im Ernstfall hochladen. Irgendwie ist mir immer erst einmal die Bebilderung an sich wichtig. Ob man da nun erkennt, dass bei der Portalfigur links am Nasenflügel ein Stückchen fehlt oder nicht, ist mir selten wirklich wichtig, obwohl ich es schön finde, dass es eben Benutzer wie dich gibt, die dann genau diese Lücke füllen können. :-) Ist ein wenig wie bei Artikeln: Exzellente sind toll, aber in vielen Fälle ist man auch froh, überhaupt Infos zu finden, die einen guten Grundartikel ergeben. Gruß, --Paulae 22:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich komme mit Photoshop Elements sehr gut zurecht und kann es wirklich empfehlen. Hat alle Funktionen, die der Laie so benötigt und man findet sie auch :-) Dass dein Programm die Bilder schrumpft, ist ja eigentlich unzumutbar. So, jetzt Heia. Gute Nacht. --adornix 22:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Moin :-)

Adornix ach wenn du dann mal noch auch Lust hast, kannst du ja mal über meine alten Beiträge (dauert ein wenig) drüberschnullern. Ich schätze mal da lässt sich auch noch einiges finden. Bei den neueren Artikeln greift ja jetzt meist schon die Eingangskorrekturhilfe. Viellecht kann ich dich ja dafür begeistern, etwas mehr Spass zu haben, indem ich dich unterstütze, deine Artikelarbeit weiter auszubauen. Als wandelnes Lexikon, könnte ich dir da vielleicht manch hilfreiche Anregung vermitteln, die dir Freude bereiten wird. Du wirst merken, das ich vor allem im Bereich Sachsen recht gut bewandert sein werde. Das dürfte dir bei bestimmten Sachen vielleicht entgegen kommen. Bisher hatten eigentlich alle die mit mir zusammengearbeitet haben, Spaß an der Editiererei gefunden und empfanden dies durchaus als äußerst angenehme Erfahrung. Vielleicht wirst du dann irgentwann verstehen lernen, warum ich so vehement auf das Nivau in der Wikipedia dränge. Es soll Spass machen und nicht frustrieren. Bestimmte Sachen benötigen jedoch, so hart das klingt, angemessene Maßnahmen um eine qualitative Weiterentwicklung zu forcieren. Das hat nichts persöhliches. Ehrlich gesagt freue ich mich sogar darauf, dass du meine Artikel korregieren möchtest. Im Bereich der Biographien Dresdens gibs ja noch einige Lücken zu füllen. Genauso siehst im Bereich Sachsen aus. Wenn du diese Themen bevorzugen möchtest. Ich muss aber auch ganz ehrlich sein. Ich werkle unter meinem neuen Profil nicht mehr in meinem alten Themenbereich. Ich habe mir bei den Hochschullehrern Hollands eine neue unbeobachtete Zufluchtsstätte gesucht, die ich nun abarbeite. Wenn du Lust hast, kann ich dich ja mal auch an die Thematik ranführen. Die internationalen Verbindungen in der WP sind ja aus deutscher Sicht im Wissenschaftlichen Biographienbereich noch etwas unterentwickelt. mfg Torsche 06:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Torsche,

Deine Artikel mit Dresdenbezug habe ich mir noch nicht angeschaut, habe das aber noch vor. Wird sicher interessant. Ich selbst bin vor allem ein begeisterter Wikifizierer, Korrigierer, Teilzeitvandalenjäger und derzeit auch Fotograf. Sehr groß wird die Sammlung selbst angelegter Artikel kaum jemals werden, jedoch besteht mein Schwerpunkt seit kurzem in der Wartung und Neuanlage von Artikeln zu Wohngebäuden in Dresden. Das ist zweifellos auch ein recht spezielles Thema. Meine Frau sagt immer: "Das liest bestimmt niemand!" und hat vermutlich nicht einmal Unrecht. Aber man befindet sich nicht im Zentrum der Aufmerksamkeit, die üblichen Trolle und Vandalen verschonen einen und man kann in Ruhe arbeiten. Ähnlich geht es dir sicher mit den Professoren. Der einzige Nachteil ist, dass man weniger Leser hat, die Fehler schnell korrigieren oder einen auf Ungereimtheiten aufmerksam machen, wobei die Mitarbeiter des Portals Dresden durchweg aufmerksam und nett sind. Wenn du also in meinen Artikeln irgendeine unbelegte oder unverständliche Stelle finden solltest, mache mich gern darauf aufmerksam. In nächster Zeit werden auch noch einige Artikel zu Dresdner Rathäusern entstehen. Das nächste wird das Rathaus Blasewitz sein, außerdem ist eine Erweiterung von Fritz Löffler auch bald dran.

So, und jetzt bearbeite ich meine heute und gestern geschossenen Bilder vom Nosseni-Altar.

Gruß, adornix 16:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Hachja

[18].--bennsenson - reloaded 20:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Hmpf, da ist jemand zu vernünftiger Artikelarbeit heute offenbar nicht recht in der Lage.... --adornix 20:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Mit Konrad Stein würde ich mich an Deiner Stelle übrigens nicht zu lange auseinandersetzen. Er gehört zu den Menschen, die das Richtige von dem Falschen unterscheiden können (siehe seine Benutzerseite). Da kann unsereins nicht mithalten.--bennsenson - reloaded 18:58, 20. Feb. 2011 (CET)

Ach so einer :-) Ich suche "die Wahrheit" schon so lange, und habe sie doch nie finden können. Kein Wunder: Konrad hat sie längst gefunden und mitgehen lassen. --adornix 19:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Anschlag (Klavier)

hallo, bin tatsächlich neu hier und wollte der ordnung halber diese seite ergänzen, da sie nicht vollständig ist.--80.121.52.175 21:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Nein, du hast einen Werbelink auf einen Hersteller eingetragen. Gruß, adornix 21:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich bitte dich zur Sache zu reden.

Ich finde deinen Kommentar unfair. Ich las eben den Abschnitt und war verdutzt, dass der Kommentar überhaupt im Artikel steht.. --Victor Eremita 20:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich sah übrigens gerade deinen Hmpf-Kommentar oben. Amüsant. Die Erklärung ist ganz einfach. Ich arbeitete mit einem externen Editor und hatte Probleme mit dem Zeilensprung. Ganz unspektakulär. Warum nur immer diese Gehässigkeit ... --Victor Eremita 20:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Der Hmpf-Kommentar bezog sich nicht auf einen typographischen Fehler - so etwas korrigiere ich stillschweigend -, sondern auf deinen lächerlich peinlichen Versuch, den anderswo abgelehnten Satz doch noch irgendwo unterzubringen. Ich hatte gehofft, du würdest mal etwas zur Ruhe kommen und nach einigen Tagen zu vernünftiger Arbeit übergehen. Aber daraus scheint ja nichts zu werden. Hier EOD, bitte. --adornix 20:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Nur damit ich verstehe. Du bittest mich in der WP zu bleiben. Die Sache sei nur unglücklich gelaufen. Und es gebe keine hard feelings. Wenn ich aber wiederkomme und zur Sache rede, bin ich dann doch nicht willkommen. Ich bin nur willkommen, Sachen zu erledigen, die dich gerade nicht stören. Also z.B. weil du gehört hast, dass ich im Philosophieprojekt, wie du sagst, wunderbare Arbeit mache. Ich darf dann auch nicht ein neues Argument bringen, um die Präzisierung zu erreichen, die mir wichtig ist. Sobald ich das versuche, wirst du ad personam und machst du dich darüber lächerlich. So wie du dich auch schon lustig über mich gemacht. Etwa weil ich die Präsizierung in dem Spezialartikel zur Dissertation vornahm, weil sie im Hauptartikel ja schlicht blockiert wird. Zusammen mit Benneson, öffentlich, weil es so ja lustiger ist, - der mich auch bittet in der WP zu bleiben. Sogar um ein klärendes Gespräch bittet. Wenn ich richtig verstehe, möchtest du, dass ich für dich Arbeit erledige, die du nicht erledigen kannst oder willst, aber sobald du dich gestörst fühlst, versuchst du mich zu diffamieren etc. Das ist nicht, was ich mir unter Zusammenarbeit vorstelle. --Victor Eremita 21:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe dich gebeten, über die Sache zu schlafen und dann deinen Entschluss, der WP den Rücken zu kehren, zu überdenken. Ich habe dich nicht gebeten, lächerliche Gefechte um dämliche Formulierungen als Kampf um die Weltkultur zu führen. Wenn du das nicht kapierst, und deine Formulierung weiterhin für "blockiert" erklärst, anstatt einzusehen, dass man nicht immer seinen Kopf durchsetzen kann und dass manchmal auch andere Recht haben, ist das dein Bier. --adornix 21:14, 21. Feb. 2011 (CET) P.S.: Ich gebe dir nicht mehr die Chance, dich hier weiter zu produzieren. Dieser Edit hier bleibt auf meiner Diskussionsseite das letzte Wort zu diesem Thema.

Mal was lustiges zu einem ernsten Thema

Er fuchtelte dabei wild mit einem Regenschirm herum und sah in einer Ohrenmütze und aus einem fensterlosen Auto um sich blickend aus wie eine Figur aus der Sesamstraße. Ganz Unrecht hat die IP ja nicht :D --bennsenson - reloaded 13:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, du hast das nicht revertiert! Gruß, adornix 13:34, 23. Feb. 2011 (CET)

Umweltschützen hat kurzen Prozess gemacht :-/ --bennsenson - reloaded 13:35, 23. Feb. 2011 (CET)

So ein Banause :-) --adornix 13:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Du

hast Mail. Gruß --Jivee Blau 21:46, 23. Feb. 2011 (CET)

BvD

BvD gibt Volker Helas in Architektur in Dresden 1800–1900. Verlag der Kunst, Dresden 1991, ISBN 3-364-00261-4. an. Ich möchte bitten, dies in der Quelle nachzusehen. Danke--Messina 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Da du ...

... gerade so schön in den Straßennummern drin bist. Kriegst du eventuell raus, welche Hausnummer die heutige Dresdner Friedrichstraße 26 in der Zeit um 1870 hatte? Es müsste irgendwas um die 10 oder noch weniger gewesen sein, aber irgendwie bin ich unfähig, das zu recherchieren. :-( Die 26 war es jedenfalls nicht, die muss irgendwo kurz vorm Friedhof gelegen haben …

Hast du eigentlich noch die Denkmaltopographie Friedrichstadt da? Ich sitze gerade eben am Haus 26 und bin fast fertig, vielleicht steht ja in der Topgrafie noch was Schönes zum Ergänzen (in dem Fall Scan per Mail oder so?)? Viele Grüße, --Paulae 15:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Denkmaltopo leider grad nicht hier.... Ist die 26 nicht so ein ganz, ganz altes?

Ich werde noch heute Abend nachschauen und mein Ergebnis hier notieren :-) Allerdings habe ich nur Zugriff auf die Adressbücher 1861, 1868, 1892 (und davor und danach). Was dazwischen liegt erfordert leider zwingend SLUB-Microfiche-Recherche...

Im AUgenblick erstelle ich grad eine Excel-Tabelle mit einer Konkordanz der Hausnummern von Bürgerwiese nach 1890/um1870 (wg. BvD und aller Literaturstellen)/Dohansche Gasse und Halbe Gasse 1851. Das ist zwar etwas knifflig, klappt aber ganz gut. Eventuell weiß ich dann, wo genau die Häuser Bürgerwiese 14 und 18a (nach Messina-Helas/BvD-Notation) standen, kann Angaben dazu ergänzen und Bewohner/Besitzer in die Artikel eintragen. Obwohl die 18a grad schwarz aussieht, hab bislang nur 18b gefunden :-(

Demnächst schreibe ich mal Artikel zu den noch stehenden Barockwohnhäusern in Dresden.

Bis später, adornix 16:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Hausnummersuche – du lagst absolut richtig. Leider war das Haus nicht in meinem Büchlein verzeichnet, aber es hätte ja sein können … Die Stelle in der Denkmaltopo habe ich mir gerade mit allerlei Tricks vollständig auf Google Books angesehen. War zwar etwas mühsam, aber besser als morgen in die SLUB zu fahren allemal.

Die 26 ist ein uraltes Gebäude, meine Dresdner Lieblingsruine. Ergo artikelwürdig. ;-)

Hast du übrigens schon den Eintrag zu deinem Dinglingerhaus im Gurlitt gesehen? Da steht dann auch zu allen anderen Barockwohnhäusern einiges drin, inkl. Skizzen zum In-den-Artikel-Stellen (alle Skizzen und Grundrisse waren von Gurlitt, also gemeinfrei, die Fotos leider nicht): Hier Foto, nächste Seite Text. Gruß, --Paulae 17:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den Link auf den Gurlitt. Ich hatte den doch tatsächlich online nicht gefunden.... Zwar sind Gurlitts Fakten oft seltsam durcheinander, und daher mit Vorsicht zu genießen, aber sein Urteil ist immer interessant. Und das Dinglingerhaus beschreibt er sehr emphatisch, das kann ich noch in den Artikel einbauen :-) Gruß, adornix 18:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich schreib das gleich mal hier unglaublich zusammenhangslos hin: Habe ein paar Fotos vom Stadthaus Friedrichstadt gemacht, die der Commonist gerade hochzuladen versucht und die dann in der entsprechenden Commons-Kat. zu finden sein dürften (wenn ich nicht fehlkategorisiert habe ...). Vielleicht sind ja ein paar der jetzigen austauschwürdig. Interessant imho die Textplatten am Gebäude, die bsiher noch nicht mit Foto vertreten sind. Gruß, --Paulae 17:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Großartig, ich schau sie mir später an und baue sie in den Artikel ein! Ich selbst recherchiere grad zu Frédéric de Villers, der in Dresden mal ziemlich prominent war. Allerdings fand ich erst wirkliche Infos zu ihm, als ich es mit "Friedrich Villers" probierte :-) --adornix 17:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich will auch mal was zusammenhangsloses schreiben: Kannst du dich mal darum kümmern? Nach dem Kategorienwechsel herrscht dort irgendwie Unklarheit, weiß aber auch nicht, was nun besser ist. Viele Grüße, --Y. Namoto 09:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Villa rausgenommen, das war falsch. --adornix 14:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Info

Freundlicher Hinweis um Beachtung: Wikipedia:Vandalenjäger. :-) Gruß --Jivee Blau 19:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Dionysius van de Wijnpersse

Bist du mal bitte so frei und lässt dein Adlerauge über den Artikel fliegen. mfg Torsche 22:45, 3. Mär. 2011 (CET) (P.S. ein ganzer Tg für die Katz.)

Gern. Aber erst morgen, ich bin jetzt zu müde :-) Gruß, adornix 22:49, 3. Mär. 2011 (CET)

Konspiration

Zum aktuellen Ärgernis: Gurlitt behandelt beide Gebäude in einem Artikel. Nur das British Hôtel zu behandeln, ließe am Ende eine Hälfte aus. Allerdings ist das Lemma praktisch unbekannt und wurde auch nur kurz verwendet. Die Buchsuche liefert ein Ergebnis. Am Ende wäre es am sinnvollsten, wenn du einen Einzelartikel zum British Hôtel anlegst, ich einen zum Hôtel de Saxe und wir aus diesem merkwürdigen, in Frage stehenden Lemma eine BKL machen. Nix tun bringt auch nix. ;-) --Paulae 18:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Hach ja :-) Ich hatte grad überlegt, entweder eine Weiterleitung Palais de Saxe (ich glaube inzwischen sicher zu sein, dass das Hotel de Saxe ein anderes Gebäude war....) auf Palais Beichlingen zu machen und im aktuellen Artikel für jedes einen ausführlicheren Abschnitt anzulegen. Man kann aber auch den aktuellen Artikel als sozusagen ausführliche BKL stehen lassen, also kurz die Entstehung erläutern, den Standort und den Bauherren und dann zu den beiden noch zu schreibenden Artikel verlinken. Was meinst du?

Zu den Gebäuden: Schau mal auf dem Plan von 1868. Das Palais de Saxe ist das Haus Moritzstraße 2 (204) inmitten geschlossener Bebauung, nicht zu verwechseln mit dem Hotel de Saxe an der Ecke. Ich hab eine ganze Weile vor mich hin gegrübelt, weil Hotel d.S. und BH so überhaupt nicht zusammengehören wollten...

Die beiden Teile des Beichlingen-Palais wurden Anfang des 19. Jahrhunderts einfach mit einer Mauer voneinander getrennt.

Wenn dir das schon klar war und du dich nur verschrieben hattest, nimm mir meine Belehrerei nicht übel :-)

Gruß, adornix 18:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Ach und danke für den Gurlitt-Link. Der schreibt ja auch was zur Geschichte des Grundstücks und so. Fein! --adornix 19:05, 6. Mär. 2011 (CET) P.S.: Und Gurlitt schreibt ja auch vom Hotel de Saxe! Das seh' ich jetzt erst. Sorry!

Nein, natürlich ist es das Palais de Saxe. Gurlitt liegt falsch und ich musste auch erst eine Weile grübeln, bin dann aber nochmal hier fündig geworden. Das Hôtel de Saxe steht ja aktuell, das Palais aber nicht. Grundsätzlich würde ich vorziehen, beide Artikel in einem zu vereinen, zumal eben das Palais de Saxe nicht mehr steht und man dann bei Heutige Situation nur noch auf das British Hotel eingehen muss; das Palais de Saxe soll ja aufgrund der derzeitigen städtebaulichen Lage nicht rekonstruiert werden. Da du aber so ganz dagegen schienst, wären zwei Einzelartikel besser gewesen als gar nix.

Beide Einzelartikellemmata müssten auf den Beichlingen-Artikel verweisen. So kämen dann auch Sucher der British Hotel schnell zum Lemma. Gurlitt ist eine gute Sache, das Barockwohnbautenbuch dürfte auch ein wenig Infos bringen. Fotos vom rekonstruierten Gebäude müssen noch her. Die Gurlitt-Skizzen kann man ja so verwenden. Gruß, --Paulae 21:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Vor allem war ich dagegen, den Artikel umzubenennen, aber im Artikel praktisch nichts anzupassen, wie das der verschiebende Benutzer gemacht hat. Übrigens waren im Artikel zwei Jahreszahlen falsch, obwohl sie in den angegebene Quellen richtig zu finden waren....

Ich denke, wir gehen gemäß deinem Vorschlag vor und belassen es bei diesem Artikel. Ich lege sofort noch eine Weiterleitung von Palais de Saxe an und werde morgen mal über das British Hotel schreiben und eventuell noch anfangen, die geschichtliche Einleitung für beide Gebäude zu verzapfen. Du kannst dann gern nach Gurlitt vollenden, ich wollte ja eigentlich am Moszinska-Palais weiterarbeiten :-)

Und du schreibst dann den Abschnitt über das Palais de Saxe. Hast du den Hertzig da? Der schreibt vor allem über die Zuordnung zu Bähr und weshalb das Gebäude nicht nach Bähr aussieht :-)

Bildchen wollte ich morgen machen, da auch die Willsdruffer Straße noch ein oder zwei Bilder verkraften kann, bzw. die beiden großen Eckbauten am Altmarkt. Da bin ich dann eh in der Gegend.

Ist dir das so recht?

--adornix 22:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich habe derzeit praktisch keine Literatur da (bis auf meinen Löffler, mal gucken, was der sagt bzw. ob der was sagt.) und würde grandios mithilfe von Cornelius Gurlitt improvisieren. Mein Palais de Saxe wäre erst einmal ein Lückenfüller geworden, dass was da ist … ;-) --Paulae 22:51, 6. Mär. 2011 (CET)

Löffler schreibt glaub ich gar nicht so wenig zu den beiden Gebäudeteilen. Zumindest in der Ausgabe von 1958, die ich mir kürzlich gekauft habe, hält er zwar Karcher für den Architekten, das macht aber die Baubeschreibung nicht ungültig :-) Hertzig schreibt ja wie gesagt was zur Autorenfrage und ihrer Klärung.

Bilder habe ich heute gemacht. Leider ist die Straße unglaublich schmal und so ein doofer Audifahrer meinte, im absoluten Halteverbot vor dem Haus parken zu müssen. Nun kann es passieren, dass sein Vergehen für immer in der Wikipedia abgebildet wird....

Gruß, adornix 15:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Unterstell Löffler doch nicht solche Sachen. ;-) Er sagt nur, dass er Bähr wegen des Stils ausschließen könnte und eventuell Karcher der Architekt sein könnte, diese Frage jedoch nicht geklärt ist. Ich kann allerdings nur auf die Erstausgabe (1955) zurückgreifen, vielleicht hatte er in deiner schon einen unnachgiebigeren Standpunkt eingenommen. ;-) Die Fotos der Fassaden sind toll, ich guck mal, ob ich den Fotograf herausfinde (im Buch ist er nicht genannt). --Paulae 15:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Ja, die Bilder sind ganz großartig! Hoffentlich nicht der falsche Fotograf. Und du hast natürlich Recht: „Der Anonymus, den wir so lange Karcher nennen wollen, bis ein besserer Vorschlag zur Verfügung steht...“ ist wirklich keine Festlegung auf Karcher :-) --adornix 16:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Hm, noch bin ich nicht fündig geworden. Du müsstest dir mal bei Gelegenheit deinen Bilder-Upload von heute (Commonist) anschauen und nachbessern. Da steht jetzt bei jedem Foto Villa Mendelssohnallee 24 inklusiver zugehöriger Villen-Kats. Wollte es selbst ändern, aber die Datenbank ist derzeit wohl wegen Wartungsarbeiten gesperrt. :-( Bei Commonist müsstest du im Fall verschiedener Bilder immer die Beschreibungen für jedes Bild in der rechten Spalte separat vornehmen und auch die Kats separat für jedes Bild festlegen, links darf dann nix stehen, sonst hast du am Ende doppelte Arbeit. Gruß, --Paulae 22:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte vergessen, die Mendelssohnallee-Kat aus dem entsprechenden Feld in Commonist zu entfernen, nachdem ich einige Bilder der Villa hochgeladen hatte. Leider konnte ich das aus dem dir bekannten Grunde noch nicht ändern.... Hat aber auch Zeit bis morgen :-) Gruß, adornix 22:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Mal wieder was zum lachen

Wie du weist schau ich mir mal ab und zu gern die sinnlosen Ausdünstungen der LD an. Vielleicht hast du ja mal Lust dir dies anzuschauen. mfg Torsche 21:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Torsche!

Keine Ahnung, ob dir mein Beitrag zur LD gefällt :-) Ich denke, dass der Artikel die Relevanz Apels zu gut versteckt. Da müsste jemand mit Ahnung vom Radsport ran - was die Antragstellerin übrigens ist. Ich habe mich mit ihr zwar auch schon mal gestritten, aber von Radsport versteht Nicola was. Nur einfach Verdienstkreuz ist schon etwas knapp (da laut RK nur "Anhaltspunkt"), also muss der Artikel qualitativ ordentlich sein.

Allerdings gebe ich zu, dass ich bei Sportartikeln weit weniger Inklusionistisch bin als bei - sagen wir mal - mittelalterlichen Bürgermeistern.

Gruß, adornix 21:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Lass den

am Besten einfach sabbeln, solange er den Artikel nicht verhunzt. Gruß, TJ.MD 16:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Sabbeln ist das richtige Wort. Selten einen solchen Schwafelmaxe erlebt. --adornix 16:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe ja schon Diagnosen gestellt und wurde dafür aus dem Rennen genommen. Insofern werde ich mich hüten. Das da mag eine interessante Lektüre sein. Gruß, TJ.MD 17:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Derlei Pathologisierungen erspare ich mir völlig, auch wenn mir ein, zwei aus dem Griechischen stammende Begriffe durch den Kopf gingen. --adornix 17:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Wie dem auch sei.. fruchtbare Diskussion erwarte ich da derzeit jedenfalls nicht, darum ging es mir. Gruß, TJ.MD 17:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke

Danke für deine Artikelüberarbeitungen! Deine Kommentare dabei sind auch ein wenn auch winziges Sonnenscheinchen. ;-) Man empfahl mir dich, ob du mal über Super Mario Bros. drüberschauen könntest, weil du ja ein gutes sprachliches Feingefühl hast, und ich wissen will, ob die Artikelsprache inzwischen besser ist. Umweltschutz – _[D¦B] 20:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Ist das nicht ein Computerspiel? Ich schau mal, wenn der Artikel mir nicht zu lang ist :-) Ich korrigieren gern Artikel und wenn du den Eindruck hast, meine Energie lässt nach, scheue nicht davor zurück, mich auf Neulinge aus deiner Hand hinzuweisen. Gruß, adornix 20:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Ach sooo lang... ;-) --adornix 20:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Neue Artikel schreib ich ja jeden Tag. Das aber ist ein Artikelprojekt, das ich seit einem Jahr bearbeite, und etwa nächste Woche wieder zu KALP übergehen will, vorher möchte ich noch mal, dass jemand, der von Sprache viel Ahnung hat, drübersieht. Also du. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 20:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe erst mal nur die Einleitung gelesen. Die ist sehr gut. Falls meine Augenentzündung morgen besser ist (Radfahren bei starkem Wind....), werde ich mir den Artikel mal ganz durchlesen. Gruß, adornix 20:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Gauck

Barnos mal wieder auf VM. Wenn Du Zeit und nerv hast ...Bakulan 20:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Das beginnt, anstrengend zu werden.... --adornix 20:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Bilder

Habe mit Interesse Deine Bilder durchgeschaut, sehr schön. Vor allem Häuser und die eine oder andere nackte Frau. Wenn Du Zeit und Nerv hast, wie Pol... äh Bakulan oben so schön schreibt, könntest Du vielleicht die aktuelle Kandidatur des Artikels Suicide Girls kommentieren. Da gehts auch um Nackerte. Wenn auch nicht in Stein gemeisselt.--bennsenson - reloaded 22:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Hier sind überall nackte Frauen an den Häusern..... Erst heute habe ich in der Nachbarschaft ein Haus gesehen, das den Besucher sehr barbusig empfing. Ich werde es morgen mal fotografieren. Die Suicide Girls sind doch das Projekt von southpark, gelle? Ich erinnere mich, dass ich vor einigen Wochen oder Monaten mal ein wenig dran gebastelt habe, auch wenn ich ganz ehrlich sagen muss, dass ich von der enzyklopädischen Bedeutung der Pornographie (wenn es hier auch "Alt"-Porn ist) nicht gänzlich überzeugt bin. Ich schau's mir aber morgen mal an. Gruß, adornix 22:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Ich finde es nicht richtig, Diskussionsbeiträge zu löschen, welche die Ergebnisse der Historikerkommission anzweifeln, selbst wenn sich dadurch Rechtsextreme bestärkt fühlten. Auch für mich verhalten sich die Ergebnisse der "Historiker" in Richtung der Höhe der Opferzahlen und Tieffliegerangriffe wie der Beschluß zur Laufzeitverlängerung der AKW am 28.10.2010 zum Moratorium zwecks Aussetzung am 15.3.2011.--Striegistalzwerg 11:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Längst geführte Diskussionen muss man nicht noch einmal führen. Genauso gut könnten wir die Zahl der in Auschwitz ermordeten Juden diskutieren oder die Temperaturwerte der Wetterstation Zugspitze anzweifeln. Die Historiker in Anführungszeichen zu setzen ist schlicht und einfach borniert.

Wenn du aber eine reputable Quelle hast, die nach dem Erscheinen der Ergebnisse der Historiker-Kommission deren Zahlen anzweifelt, dann mag man das in den Artikel einbauen können. Eigene Überlegungen zur Richtigkeit der Zahlen sind für die Wikipedia uninteressant und werden von mir nicht diskutiert. --adornix 14:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Für

diese infame Behauptung wirst Du Dich zur Verantwortung ziehen müssen. Ich habe nämlich keine Quelle gelöscht mein Freund. Beim nächsten Rurhgebietsstammtisch erwarte ich Dein Erscheinen und das Du mich den ganzen Abend freihältst. Aber Dein Vorschlag ist sehr gut, nur müssen wir jetzt auf dieserr Basis versuchen den gordischen Knoten zu durchschlagen. Glückauf --Pittimann besuch mich 18:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich meinte eigentlich nur, dass du Michaels Revert wieder revertiert hast und nachher die Literatur nicht mehr im Artikel stand :-) Sollte ich mich unklar ausgedrückt haben, täte mir das leid. Ich habe offenbar das Falsche gemeint.... Und ins Ruhrgebiet komme ich nicht, das sind mindestens 7 Stunden Zugfahrt. Ansonsten muss man halt gaaaanz pragmatisch sein, um diesen Streit um Kleinigkeiten (so nehme ich das wahr) in den Griff zu kriegen. Gruß, adornix 18:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Feigling, Feigling. Na gut dann kannst Du ja hierher kommen. Gruß --Pittimann besuch mich 18:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Fulda? Sehr schöne Stadt, Kirchenbesichtigung wird hiermit dringend angeraten :-) Aber ich bin da ganz Einzelgänger und bleibe lieber für mich :-) Jivee Blau musste auch schon die leidvolle Erfahrung machen, dass ich ihn per Mail abblitzen ließ. Vielleicht fällt euch ja was zur Huggle-Problematik ein, die es durchaus gibt, wie ich finde. Übrigens habe ich bislang die Funktion nicht gefunden, mit der ich einen auf VM gemeldeten Benutzer gleichzeitig auch davon benachrichtige. Gibt es die? Gruß, adornix 19:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Huggle habe ich überhaupt keine Ahnung, aber von Reverts und da habe ich nix falsch gemacht. Guck mal hier mein erster Edit und hier mein zweiter Edit im Artikel. Wo habe ich da revertiert und die Quellen rausrevertet? Gruß --Pittimann besuch mich 19:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Oh, ich dachte, ich hätte ausreichend deutlich meinen Fehler bekannt? Irgendwie hatte ich beim Drübergucken, deinen ersten heutigen Edit nach MK völlig falsch interpretiert. Ich bin manchmal etwas ungenau, und möchte mich ausdrücklich dafür entschuldigen, dir hier eine Missetat unterstellt zu haben. Obwohl ich eine Missetat gar nicht angenommen hatte, nur einen Edit, den ich nicht verstand. Übrigens hatte ich auf der Artikel-Disk schon geschrieben, dass ich mich verguckt hatte, aber da ich das in die Diskussion gequetscht hatte, hast du das evtl. übersehen: diff.

Machst du die RC über ein Chat-Fenster? Ich fand das sehr unkomfortabel. Oder gibt es ein besseres Programm als Huggle?

Gruß, adornix 20:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Schon vergessen, ich nehme Dir sowas nicht übel. Ich war nur erstaunt das Du der Meinung warst ich hätte was am Artikel revertiert. Nun kurz zu meiner RC Arbeit, ich klicke einfach nur auf Letzte Änderungen und fettich. Da sieht man dann was geändert und nicht gesichtet wurde, so kann ich bei Bedarf sichten oder revertieren. :) --Pittimann besuch mich 20:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Dass man sich das so einfach machen kann :-) Ich selbst benutze Huggle auch nur alle paar Tage. Und dann finde ich es sehr übersichtlich und man merkt auch schnell, ob ein Benutzer (neu oder als IP) nur einmal aufschlägt (und evtl. einfach etwas ungeschickt ist) oder ein Spielchen treibt. Besonders praktisch ist Huggle, weil man in einer kleinen Leiste ganau den Typ der Edits angezeigt bekommt und auch eventuell schon ausgesprochene Verwarnungen. Auch sind die Verwarnen selbst ganz praktisch und auch für betroffene neue Benutzer durchaus hilfreich, weil ein Link enthalten ist, der direkt auf der Benutzerdiskussion des RClers einen Beitrag zur Nachfrage ermöglicht.

Nur leider benutzen einige Jungs (und das Wort verwende ich hier mit Bedacht) das Tool wirklich wie ein Computer-Spiel und sind mit Verwarnungen, Reverts und dergleichen viel zu schnell bei der Hand. Naja, die aktuelle Debatte um das MB, die leider auch viel Ahnungslosigkeit und Vorurteile aller Beteiligten zeigt, hast du ja auch schon gesehen :-)

Gruß, adornix 20:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte

Ich hätte eine Bitte. Für die Umsetzung wäre ich sehr erfreut. Es geht um die Entwürfe von Pöppelmann beim Zwinger auf der DeutschenFotothek Ich hab nur die Miniformate bekommen. Vielleicht wenn es möglich ist, sie durch die besseren größeren Versionen zu ersetzen.

• 
  Dresden, Wallpavillon Vorentwurf, fünfachsiges Gebäude
• 
  Dresden, Wallpavillon Vorentwurf, siebenachsiges Gebäude
• 
  Dresden, Kronentor Vorentwurf von 1712 und 1713
• 
  Das Herkulestor
• 
  Entwurf Stadtpavillon

Danke --Messina 04:32, 23. Mär. 2011 (CET)

'Hallo Messina, könntest Du bitte in Zukunft bei Deinen Dateiuploads ordentlich auf die Fotothek als Quelle verlinken? Im Archiv sind ja nicht nur 20 Bilder. Herzlichen Dank. Catfisheye 04:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Achja, wenn Du auf die Beschreibungsseite des Bildes klickst, kannst Du im Normalfall ein Vorschaubild runterladen, diese hier funktionieren nicht. Catfisheye 04:53, 23. Mär. 2011 (CET) p.s. Beispiel: http://www.deutschefotothek.de/?df_dz_0000005

Man könnte sie aber aus den tiles des Zoombildes zusammensetzen. Catfisheye 04:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Die Bilder in hoher Auflösung aus der Fotothek zu ziehen, ist schon machbar, auch ohne nachträgliche Kleberei. Was mich etwas nervt, ist aber, dass ich die Bilder zwar über die jetzigen Minis drüberkopieren kann, aber dann die Bildbeschreibung auch noch nachholen darf. Messina: wenn du eine Datei uploadest, dann erstelle gefälligst auch eine anständige Bildbeschreibung. Was ist das für ein Bild. Wer hat es gemacht (mit Geburts- und Sterbejahr) und Wo genau hast du es her? Diese Schlamperei ist, es die mich wirklich stört. --adornix 13:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Geht grad eh nicht, der Toolserver will nicht. --adornix 13:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke. --Messina 16:08, 23. Mär. 2011 (CET)

• (1.Bild v. Links) Ein zweiter Vorentwurf aus dem Jahre 1713 : Pöppelmann Zweiter Entwurf zu einem Zwingersalon. Dresden, Sächs. Landesbibliothek bzw. Vorentwurf zum Wallpavillon (um 1713)]

• (2.Bild v. links) Ein dritter Vorentwurf aus den Jahren 1713/1714: Pöppelmann Dritter Entwurf zu einem Zwingersalon. Dresden, Sächs. Landesbibliothek].bzw. Entwurf zu einem Pavillon im Bogenscheitel der Galerien. 1713/1714. Feder, grau laviert, Dach blau angelegt. 43,3 x 59 cm. Dresden, Sächsische Landesbibliothek, Msc. Dresd. L 4/16.

• (3.Bild v. links) Ein Vorentwurf als Portalpavillon von 1712/1713: Pöppelmann Zweiter Vorentwurf für das Kronentor. Dresden, Sächs. Landesbibliothek], S. 74 [Beschreibung].

• (4.Bild v. links) Pöppelmann Dritter Vorentwurf für das Kronentor. Dresden, Sächs. Landesbibliothek],

BeSeder (o.k.)?--Messina 16:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mich ja, was dich davon abhält, die Angaben der von dir hochgeladenen Bilder selbst zu bearbeiten. Aber ok, ich habe ja das linke schon upgeloadet, die andern drei mache ich im Laufe des Abends. Gruß, adornix 16:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Ok, Bilder sind da. Gruß, adornix 18:11, 23. Mär. 2011 (CET)

BITTE noch die Fototheksseiten verlinken. Bis dato hat die Zusammenarbeit mit dieser Institution doch gut geklappt, also warum hier nachlässig sein? Catfisheye 20:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Seufz... Ich such die gleich nochmal raus... --adornix 20:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke Dir, wengleich es an Messina gerichtet war. Liebe Grüße Catfisheye 20:46, 23. Mär. 2011 (CET)

• http://www.deutschefotothek.de/obj70300034.html

--Messina 23:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Siehe Galerie oben, ganz rechts. Gruß, adornix 23:12, 23. Mär. 2011 (CET)

:- )--Messina 08:08, 24. Mär. 2011 (CET)

AdT

Hallo, dann solltest Du besser nicht StraBa fahren, da kommt gerade Werbung für dieses Programm. Grüße von jemanden, den Du implizit mit Sch**** findst.

Ich empfinde es als -ähm, hüstel - undifferenziert, eine Porno-Website mit einem nackten Theaterstück zu vergleichen, und dann noch zu glauben, man hätte argumentativ einen Punkt gemacht. Du hättest auch auf einen Akt von Picasso verlinken und dir dabei brillant vorkommen können. Wer die Ablehnung von Pornographie für prüde hält, dem ist, fürchte ich, mit Argumenten nicht beizukommen. Der glaubt ja am Ende auch, dass Porno nicht sexuelle Ausbeutung und Verdinglichung bedeutet, sondern Kunst. Alles dasselbe? Gruß, adornix 20:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Es ging mir um Deinen mir nicht von dieser Welt erscheinenden decency-Ansatz. Mir ist im Übrigen die Einstellung anderer Menschen zur Pornographie schnurz, aber ich weiß, daß es sie gibt, sie einen enormen Platz in der menschlichen Gesellschaft einnimmt und dementsprechend Gegenstand einer Enzyklopädie sein muss. SG sind ja streng genommen nicht mal Porn, außer man setzt erotische Nacktheit damit gleich. Argumenten bin ich im Allgemeinen zugänglich, Schimpfwörter lenken mich aber unnötigerweise ab. Catfisheye 20:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schön, dass Du es noch mal umformuliert hast, wird Deinem Ansatz gerechter. Catfisheye 20:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann auch furchtbar polemisch - auch wenn das eben noch beinahe harmlos war :-) Das lasse ich im Normalfall aber sein. Wenn ich zu früh gespeichert habe, wird halt geändert. --adornix 21:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

(nach BK) Nicht von dieser Welt scheint mir zu sein, ein harmloses Wort wie Scheiße mit drei Sternchen zu entschärfen, zugleich aber Pornowerbung für enzyklopädisch relevant zu halten. Wobei ich natürlich nicht im Mindesten gegen eine enzyklopädische Darstellung von Pornographie bin. Natürlich gehört die erklärt, samt ihren Unterarten. Was ich im aktuellen Zusammenhang eklig finde, ist zweierlei:

1. Es gibt einen Unterschied zwischen der enzyklopädischen/wissenschaftlichen Beschreibung und dem "Sich selbst gemein machen" mit dem Gegenstand. Wäre bei den Autoren ein ausgeprägtes Bewusstsein für die Problematik der sexuellen Ausbeutung auch dieser Alt-Porn-Darstellerinnen vorhanden, wie bei ihnen ganz sicher (hoffe ich) ein Bewusstsein für Rassismus vorhanden ist, dann würden sie einen solchen Artikel nicht auf diese Art schreiben. Für mich ist das so, als ob man einen Artikel über ein (fiktives) Machwerk schreiben, in dem Schwarze als debil-fröhliche Trottel dargestellt werden, die gerade einmal gut genug sind, für die Weißen Baumwolle zu pflücken. Der Artikel würde dann die Geschichte der Entstehung des Drehbuchs beschreiben, die Darsteller aufzählen und die Kameraeinstellungen preisen, für die der Film einen Preis gewonnen hat. Schließlich nimmt diese Haltung gegenüber Menschen mit anderer Hautfarbe "einen enormen Platz in der menschlichen Gesellschaft ein(...) und (muss) dementsprechend Gegenstand einer Enzyklopädie sein." Kritik daran wäre POV. Der Vergleich hinkt? Nö, tut er nicht. Der Wunsch nach einem NPOV heißt nicht, dass Rassismus, Sexismus, Völkermord und Antisemitismus völlig wertneutral zu beschreiben seien. Zumindest was Sexismus und die Ungleichbehandlung der Geschlechter angeht, gibt es aber bei der weitgehend männlichen WP-Community ein krasses Wahrnehmungsproblem.
2. Fast mehr noch mehr finde ich Scheiße, dass jedesmal, wenn ein Artikel wie "Vulva" oder "Fremdkörper in diversen Körperregionen" AdT wird, sich diejenigen, die derlei notorisch auf der Hauptseite sehen wollen, den zu erwartenden Protest natürlich herbeisehnen, um der Welt mal wieder zu zeigen, wie tabulos, enzyklopädisch und wissenschaftlich neutral doch allein ihre Sicht auf die Welt ist. Jeder, der das nicht mag - und ich könnte wetten, dass das ein großer Teil der nicht jungmännlich-allenstehend-nerdigen WP-Nutzerschaft ist, die aber hier oft gar nicht aktiv mitmachen mag - wird zum konservativen Tugendwächter erklärt, der Zensur befürwortet. Dabei wird hier nur die eigene beschränkte Sicht auf die Welt absolutiert: der Wikipedianer mutiert zum Missionar, der der Welt seine Form der "Unverklemmtheit" meint aufnötigen zu müssen.

Nervige Debatte, die man in allen möglichen Zusammenhängen alle paar Jahre führen muss. Aber die Männer, für die alles ok ist, wenn nur 13% der WP-Mitarbeiter Frauen sind, sterben nicht aus. Nein, sie bilden hier die Mehrheit. Nur 13% Frauen? Na und? Wenn sie nicht mitmachen wollen, wir kommen ja auch ohne sie aus. Wenn ich sowas lese (und ich habe derlei in den letzten Wochen auch aus Admin-Tastaturen gelesen) zweifle ich wirklich an der Menschheit.

Mist, ich verliere grad die Lust, heute noch einen neuen Artikel anzufangen, weil ich eine Scheißmetadiskussion führe. Dabei habe ich vorgestern erst Bennsenson geschrieben, dass diese ganzen Metadebatten-Macker alle einen an der Erbse haben..--adornix 21:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hehe, ich habe in Voraussicht die HS-Disk von meiner Beo genommen, um mich nicht in Meta-Debatten zu verstricken, da ich aber fast regelmäßig auf der AdT-Auswahlseite bin, blieb diese drauf, Deine Einschätzung, dass dort viele mit Pro gestimmt hätten, die "hier oft gar nicht aktiv mitmachen" kann ich dementsprechend nicht teilen, im Gegenteil hatten sich auf der HS-Disk bevor ich sie runter nahm, zwei Benutzer lautstark darüber ausgelassen, die ich sonst nur auf der VM oder AU abseits aller enzyklopädischen Arbeit bis auf ein paar Mini-Sprachkorrekturen wahrnehme. Tja, dann lassen wir den Meta-Kram. Zum Artikel selbst, ich hatte nicht den Eindruck, dass der Autor Werbung für den Artikel machen will, im Gegenteil bemühte er sch darum, verständlicherweise belegt, eben das von den Betreibern der SG-Seite postulierte Statement "Wir machen feministischen Porno" zu hinterfragen. Siehe auch die Review-Debatte auf der Disk. Und bei mir hat sich nach der Lektüre der Gedanke verfestigt, dass es nur eine weitere Website ist, auf der ausschließlich Frauen sich für wenig Geld nackig machen. Dass hierfür nun mehr Frauen bezahlen als bspw. beim Playboy empfinde ich nicht als den gravierenden Unterschied, als den die Betreiber ihn unterstreichen möchten. Aber ich muss Dir insofern recht geben, dass das nicht bei allen Lesern des Artikels so angekommen ist. Nichtsdestoweniger gab es ein wochenlanges Review, bei dem sich nur eine Handvoll Leute zu Wort gemeldet haben und es war keiner von denen, die nun Zeter und Mordio schreien. Das empfinde ich als äußerst befremdlich. Also in nuce: Ich halte den Artikel nicht für Werbung und werde auch weiterhin solch Worte, wie das entschärfte nicht gebrauchen wollen. Gruß Catfisheye 21:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass ich den einen Einschub völlig unverständlich formuliert hatte :-) Ich meinte, dass natürlich eine Mehrheit der auf derlei Metaseiten aktiven Leute für diese Art von "Tabubruch" sind, dass aber die meisten Nutzer der WP, die weder Metadiskussionen führen, noch überhaupt aktiv editieren, vermutlich gar nicht so begeistert sind von solchen Artikeln des Tages. Vermutlich schütteln die meisten Leser den Kopf oder klicken etwas entnervt ganz schnell weiter, weil sie von einigen WP-Nerds (wie ich nicht aufhören werde, sie zu nennen :-)) hier zur Unverklemmtheit erzogen werden sollen.

Southpark absichtliche Werbung unterstellen zu wollen, liegt mir fern. Ich glaube, er mag einfach die Webseite und hat einen ziemlich distanzlosen Artikel dazu geschrieben. Eine aufgeregte Debatte dazu fände ich nicht besonders inspirierend und ich habe auch ganz absichtlich die AdT-Disku nicht auf meine Beo genommen, um mich nach meinem Aufschrei nicht über die Antworten ärgern zu müssen, die ich ganz einfach nicht lesen werde. Da kommt eh nichts Unbekanntes, weshalb ich mir das auch hätte sparen können :-) Aber nachdem ich mich ausführlich mit der Gendergap-Debatte beschäftigt habe, bin ich der Meinung, dass die derzeitige Community ein Hinzukommen einer größeren Zahl Frauen ganz aktiv (wenn auch nicht absichtlich) verhindert. Und ab und zu muss man (also ich zumindest) mal etwas Dampf ablassen.

Immerhin habe ich einen Kurzartikel zum Rathaus Leuben fertig bekommen. Eventuell baue ich den morgen noch etwas aus. Gruß, adornix 21:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nun ja, ehrlich gesagt, kommt mir eher die Galle, wenn hier im Rahmen einer Enzyklopädie eine Vulva oder diese Website auf der Website gleich ganz schlimm ist, aber in real life sich kaum Widerstand gegen ernstliche Diskriminierung von Frauen aufkommt. Sorry, aber Vulven und nackte Brüste sind täglicher Umgang für eine Frau, nix Aufregenswertes. Und ich erachte mich nicht bereit, mich als anormale Frau zu betrachten, weil mir die Darstellung der beiden genannten Dinge nix ausmacht. Von einem der beien oben erwähnten Benutzer könnte ich Dir übrigens den ekligst sexistischen Kommentar, den ich hier je von einem angemeldeten Benutzer gelesen habe, raussuchen. Eine Beobachtung, nahezu alle Besucher der Wikipedia, die ich kenne, suchen nie die Hauptseite auf sondern geben in der Suchmaschine schlicht "wiki" ein (das erklärt den Ranking-Platz bei gleichzeitiger Unkenntnis, dass man hier mitmachen kann) oder haben sie sich bei Firefox als Suchmaschine eingerichtet. Ciao und buon lavoro Catfisheye 22:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Du hast natürlich durchaus einen Punkt erwischt. Natürlich ist die Darstellung von Körperteilen (in der WP sehr beliebt: mit Piercing, was mich durchaus befremdet) nicht an sich schlimm, eklig oder anstößig. Sehr nervtötend finde ich aber den tabulos-aufklärerischen Impetus mit dem das oft verbunden wird und dass man das anscheinend all denen aufzwingen möchte, die nicht unverhofft auf diese Bilder stoßen wollen. Ob aus Prüderie, oder weil sie ihre Kinder auch ohne Aufsicht an den PC lassen wollen oder weil sie das für sexistisch halten, ist doch wurscht. Übrigens ist eine Vulva-Abbildung per se weit weniger sexistisch als ein unkritisch-affirmativer Artikel über eine Pornoseite als AdT, finde ich.

Wenn man sich an solchen Sachen stört, kriegt man immer an den Kopf geworfen, man sei "konservativ" (das muss sehr schlimm sein!) und störe sich an Nacktheit. Ich aber störe mich an verkrampfter Tabulosigkeit und der Verdammung von Moral als altbacken und reaktionär. Und eigentlich störe ich mich vor allem an mangelnder Rücksichtnahme auf andere Menschen. Seine eigenen Vorstellungen von richtig oder falsch für absolut wahr zu halten, ist gefährlich und dumm, aber genau das passiert in solchen Debatten um Bilder auf der Hauptseite. Etwas nicht zeigen zu dürfen - so wird das dann wahrgenommen, als ob sie gefährlicher totalitärer Zensur ausgesetzt wären - sei ganz schlimm. Dabei ist doch die Frage nur, ob man immer alles zeigen muss, nur weil jemand dagegen ist, dass man es zeigt, weshalb man es ihm/ihr zeigen muss :-) Ich glaube, da ist oft auch so ein leicht pubertärer Impetus dahinter. Und oft sind es ja dieselben Leute, die erst ganz tabulos sind und dann doch die größten Chauvinisten. Bezügl. des "ekligst sexistischen Kommentar, den ich hier je von einem angemeldeten Benutzer...." hast du mich natürlich neugierig gemacht.

Mit dem Suchverhalten hast du sicher recht. Man muss nicht einmal "wiki" dazuschreiben und landet doch immer ganz schnell direkt auf dem Artikel. Und den "bearbeiten"-Link finden fast immer die Falschen :-) Gruß, adornix 22:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Allgemeine Aufheiterung

[20]. :) --bennsenson - reloaded 20:20, 30. Mär. 2011 (CEST) (wie so oft hat die IP übrigens Recht, kann es nur nicht enzyklopädisch rüberbringen)

Zitat: "Wenn ich da an Rocky 1 denke.Der Film war 1000 mal besser und der ist von 1977." Genau! Schon so alt und stinkt noch immer nicht! Aber einen Absender hat er unter seinen Beitrag geschrieben, das ist lobenswert. Hast du den Schmeling-Film gesehen? Ich habe nur die schlimmsten Verrisse gesehen. --adornix 20:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, und selbst die schlimmsten Verrisse scheitern bei dem Versuch, diese unfreiwillige Komödie in Worte zu fassen. Ich habe im Kino teilweise Tränen gelacht. Ich hoffe sehr, dass Maske und Boll noch weitere Filme zusammen drehen. Das ist wirklich das Duo Pimpernelli des deutschen Kinos.--bennsenson - reloaded 20:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

So ein Mist, dass ich nie ins Kino gehe. Bestimmt kommt das noch im TV, was? Erinnerst du dich an Berti Vogts im Tatort? Daraus ein ganzer Film, so stelle ich mir das vor :-) Gruß, adornix 21:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Haha...hatte schon davon gehört, aber gerade via Youtube zum ersten Mal gesehen. Es gibt tatsächlich einige Parallelen, zum Beispiel die Salzsäulen-Mimik und das lakonische Runterbeten des Textes.--bennsenson - reloaded 00:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bildbearbeitung

Hallo adornix, guckst du dir bitte nochmal das Foto an? Da ist beim Begradigen ein bisschen zu viel gestreckt worden. Schön sieht man es in der Commonsauflistung bei den unbearbeiteten Alternativbildern. Das Gebäude muss deutlich flacher werden. Orientiere dich am besten an den oberen Fensterpartien auf der linken Seite. Die müssen quadratisch werden. Und die Lampe rechts vom Gebäude ist eigentlich rund. ;-) Die Straßenschilder geben auch eine, wenn auch nicht ganz so gute, Orientierung. So jedenfalls sieht es wie ein ganz anderes Gebäude aus, was nicht so gut ist, zumal es ja jetzt das Eingangsfoto des Artikels ist (die Ansicht vor der Restaurierung wäre doch eigentlich auch was für den Artikel, oder?). Gruß, --Paulae 23:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das Bild ein wenig(!) niedriger gemacht. Wenn du die oberen Abschnitte der Fenster im Erker mit dem Giebelbild (nicht entzerrt, da separat aufgenommen und unverändert gelassen!) vergleichst, sollten die Proportionen jetzt identisch sein. Und dieses Bild ist, da von schräg unten aufgenommen eigentlich etwas vertikal gestaucht.

Die Lampe ist jetzt auch eine Kugel :-) Ob die Fensterabschnitte wirklich quadratisch sind? An der linken Hauswand dürfen sie es jedenfalls auf keinen Fall sein, die sieht man ja schräg und nicht frontal, oder?

Meine Erfahrung ist, dass einem die entzerrten Bilder immer zu schmal vorkommen, weil man die viel zu gedrungenen nichtentzerrten Abbildungen gewöhnt ist. In diesem Fall war aber auch das entzerrte Bild etwas zu schmal geraten. Üblicherweise überprüfe ich das immer anhand der Räder von vorm Haus abgestellten Autos oder Fahrrädern, aber das Taxi stand zu schräg und die Lampe hatte ich nicht gesehen.

Das graue Bild ist wohl während der Sanierung, bzw. vor dem letzten Anstrich aufgenommen worden (hochgeladen 2006). Das sah 1995 sicher noch viel, viel schlimmer aus (wenn du ein Bild ergatterst: her damit!). Auf dem Bild ist das Dach neu, der Putz ausgebessert, die Fenster neu und sogar die fehlenden Sandstein-Teile oben am brunnenartigen Beginn der Regenrinnen (beiderseits des Erkers, mit Fischköpfen, sehr schön!) wurden bereits erneuert, sie zeichnen sich hell vom Grau des Gebäudes ab, da hätte ich gern eine Detailaufnahme von. Auf meinen Aufnahmen von gestern sieht man auch noch, dass diese Sandsteinteile neuer sind als der umgebende Rest, aber durch den neuen Anstrich fällt das nicht mehr so auf.

Ich fahre sicherheitshalber heute noch mal dran vorbei und vergleiche mal die Proportionen des Hauses mit dem Foto. Gruß, adornix 10:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also, ich habe jetzt noch einmal das nicht entzerrte Originalfoto angeschaut und auch das Gebäude selbst. Insbesondere die Lampe ist hochgradig interessant: 'Sie ist ein Ei! Zweifellos ein Skandal. Und die Sprossenfenster sind leicht hochrechteckig :-) Die nicht entzerrten Bilder täuschen eben unheimlich.

Daher habe das Stitching noch einmal neu gemacht. Ein klein wenig schmaler als vorher. Und die schon vorhandenen Bilder entzerre ich, die geben das Gebäude zu breit wieder. Hehe, ich behalte gern recht :-)

Gruß, adornix 15:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

• 
  Ausschnitt Fenster Erdgeschoss. Kameraebene plan gehalten, nicht entzerrt: die Sprossenfenster sind leicht hochrechteckig.
• 
  Laterne vorm Eingang des Rathauses Leuben. Sie ist Eiförmig....
• 
  Rathaus Leuben korrekt entzerrt. Das Gebäude sieht so aus, die Lampe vorm Eingang ist in der Realität Eiförmig.

Bitte2

Kannst du davon den herrlich schönen Aufriss herausziehen? Ich habe es stundenlang (erfolglos) versucht. Danke schön im voraus :-) --Messina 22:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

An der Stelle weise ich mal auf diesen Abschnitt hin. Nicht alles, was man technisch kann, sollte man auch machen. Gruß, --Paulae 23:49, 3. Apr. 2011 (CEST) Achso noch eine einfache Regel: Ich würde von allem scheinbar gemeinfreien die Finger lassen, was ich nicht irgendwo vor mind. 25 Jahren gedruckt gesehen habe. --Paulae 23:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der verlinkte Beitrag wurde nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/03#Reprofotografie:_Fotothek_l.C3.A4sst_abmahnen.21 verschoben. --Eingangskontrolle 09:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke schön für den Tip. Die Zeichnung stammt aus dem Jahre 1885, ist demnach 126 Jahre alt. Damit ist es nach deutschen Urherberrecht (da 100 Jahre abgelaufen sind) gemeinfrei. Ivrit:Toda. Deutsch:Danke--Messina 05:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

Tolle Logik, leider falsch. Wenn nicht andere Einschränkungen auftreten, gelten 70 Jahre pma. Von einer Abmahnung der Fotothek gegen anonyme Wepe-Nutzer ist nicht auszugehen. --32X 09:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Messina, die 100-Jahre-Regelung ist eine pragmatische Regelung innerhalb der Wikipedia und hat mit dem Urheberrecht überhaupt nichts zu tun. Sie greift dann, wenn der Urheber nicht bekannt ist. Hier ist er bekannt, es ist das Architekturbüro Boldt & Frings. Lebensdaten der beiden Herren? Sin beide vor über 70 Jahren verstorben?

Der Link oben soll deutlich machen, dass die Fotothek ihren Bestand (v.a. den, den sie copyfraudmäßig als urheberrechtlich geschützt verteidigt) durchaus im Blick hat. Wenn jemand deren eingebaute Sicherheitsschranken wissentlich umgeht, können sie giftig werden. Ergo: Jeder derartige Upload geschieht auf eigene Gefahr hin. Und das sollte jedem bewusst sein. --Paulae 10:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Da die SLUB mit den von ihr angebotenen Sache auch ein wenig Geld verdienen will, kann sie natürlich versuchen, die technischen Schranken möglichst hoch zu legen. Die (harmlose) Downloadverhinderung der Fotothek hat allerdings urheberrechtlich keine Bedeutung. Ist der Urheber 70 Jahre tot, können durch die Reproduktion keine neuen Rechte entstehen, auch wenn die SLUB teilweise Abmahnungen verschickt und diese auch teilweise bezahlt werden - ehe man sich auf einen Rechtsstreit mit nicht völlig sicherem Ausgang einlässt.... Prinzipiell gehe ich aber davon aus, dass eine Institution, die Bilder/Karten in hoher Auflösung scannt und online stellt, zwar dafür Geld verlangen kann, aber widerrechtlich handelt, wenn sie für (nicht autorisierten aber jederzeit möglichen) Download und anderweitige Veröffentlichung Abmahnungen verschickt. Insbesondere bin ich der Meinung, dass eine staatliche Institution ihre Bestände unentgeltlich zur Verfügung stellen sollte. Die werden durch Steuern finanziert, sind in Europa mit der Scannerei viel lahmer als Google und wollen dann noch Geld.... ;-)

Womit ich nicht sagen will, dass man auf eine korrekte Nennung der Quelle verzichten sollte, wenn man Bilder der Fotothek downlädt (Messina ist da gern etwas schlampig) oder dass ich es für toll halte, wenn man andere die Arbeit machen lässt und dann die Bilder selbst kommerziell vermarktet, wie das der Mann im von Paulae verlinkten Fall getan hat. Aber wir können auf Prinzipiendebatten verzichten, denn:

Das ist alles in diesem konkreten Fall völlig schnurz. Selbst wenn die Autoren der in der Tat sehr schönen Grafik schon ausreichend lange tot ein sollten - bei Boldt und Frings müsste man das überprüfen, ich halte es für wahrscheinlich - könnte ich es doch nicht downloaden, da die Datei nicht auf dem SLUB-Server liegt, sondern über den Server des Architekturmuseums Berlin läuft. Und dem bin ich nicht gewachsen. Gruß, adornix 15:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

? Catfisheye 17:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Genau darum geht es :-) Danke für den Link, auch wenn ich fürchte, dass die Größe des Bildes nicht Messinas Vorstellungen entspricht. Ich habe es auch noch etwas kleiner gefunden ;-) Sicher kann man es mit dem nötigen technischen Verständnis auch noch viel viel größer mit Dezoomify saugen. Gruß, adornix 18:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte die tiles zusammenfrickeln, aber da noch nicht einmal die Urheberrechtslage geklärt ist. Catfisheye 18:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zu unklar, zumal zu den beiden Architekten eventuell noch ein Zeichner oder Buchautor kommt (den ich der Seite des Architekturmuseums allerdings nicht entnehmen konnte!?). Zudem macht mir das Zusammenbasteln von Bilderteilchen keinen so großen Spaß :-) Da kommt die Wikipedia wohl besser ohne das Bild aus. --adornix 18:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

<rück> Zumal man ja problemlos darauf verlinken kann und die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass der dann die nächsten 3 Tage ins Nimmerwiedersehen verschwindet. :) Catfisheye 19:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Quellen/Anmerkungen Espresso

Hallo Adornix,

wegen dem Revert: Habe vorher extra die Wiki-Hilfe durchkämmt, wollte nicht die schlanke Liste mit Zusatzinfos vollballern, gleichzeitig ist der Hinweis für Laien wichtig, eine häufig gestellte Frage. Hast Du eine Lösung, wie man die "ergänzende Anmerkung" ästhetisch elegant im Artikel unterbringen kann? Danke -- Da flow 16:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, ehrlich gesagt. Vielleicht in Klammern hinter der Druck-Angabe stark verkürzt als "Brühdruck, nicht Pumpendruck" oder ähnlich... Wenn du eine halbwegs belastbare Quelle für die Sache findest (gibt es Espressomaschinen-Fachbücher? Zeitschriftenartikel?), dann nimm sie notfalls wieder als Ref rein. Ohne Beleg wird das aber garantiert bald wieder rausrevertiert. --adornix 17:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ok, danke! -- Da flow 17:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wie man sich freut....

.... so wird man wieder zu Boden gedrückt: Es wurde uns ein neuer Artikel geschenkt. Gruß (..dieser Husten immer..:-)) Si!SWamP 17:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

LOL. Es gibt gute und es gibt schlechte Autoren. Im Bereich Porno versammeln sich meist die nicht so guten. Gruß, adornix 17:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo nochmal. Ich glaube, der Benutzer ist offenbar nicht zu sozialem Miteinander mehr in der Lage - bitte hier die Großbuchstaben beachten. Was meinst du? Si!SWamP 20:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ups. Wurde er schon gemeldet? Geht doch ein wenig zu weit.... --adornix 20:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

eben, von mir. Si!SWamP 20:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ungewöhnlich schnelle Bearbeitung. Ich war grad am überlegen, ob ich mich beleidigt fühlen soll :-) Gruß, adornix 20:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kritik

Deine Kritik kratzt mich kein bißchen und ich werde niemals Relevanzcheck machen (Witz des Monats, ich halte sie für relevant basta)! Augsburger Puppenkiste solltest du mal vorsprechen. und jetzt EOD. --Hixteilchen 20:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es ist zweifellos besser, berechtigte Kritik an sich abprallen zu lassen. Insbesondere, wenn man extrem schlechte Artikel zu völlig irrelevanten Pornodarstellerinnen schreibt. Auf Autoren wie dich kann die Wikipedia wirklich verzichten, insbesondere wenn du wie hier demonstrierst, dass dir die Kriterien der Community völlig wurscht sind. Ich werde dich bei Gelegenheit an passender Stelle zitieren :-) --adornix 20:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte3

Ich hätte eine Bitte. Für die Umsetzung wäre ich sehr erfreut. Vielen Dank im voraus :-) --Messina 14:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

• Düsseldorf Stadttheater, Aufriss

• Düsseldorf Stadttheater, Grundriss
• Düsseldorf, Residenzschloß. Ansicht: Die folgenden vier Links sind alle nur auf das eine Bild des Düsseldorfer Residenzschlosses bezogen.
  • http://www.deutschefotothek.de/?ks_ub-lmb_0000022&dmode=zoom
  • http://www.deutschefotothek.de/?ks_ub-lmb_0000022&sortby=aufnahmenr&sort=asc&dmode=galery
  • http://www.deutschefotothek.de/obj00000014.html
  • http://www.deutschefotothek.de/?ks_ub-lmb_0000022&sortby=aufnahmenr&sort=asc&dmode=list

Demnach insgesamt drei Bilder. Danke schön im voraus :-) --Messina 11:00, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die beiden Stadttheaterbilder scheint es nur als kleine Vorschau zu geben, die kannst du auch direkt vom Bildschirm kopieren. Das Residenzschloss schaue ich mir nachher mal an. --adornix 14:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ernemann-Werke

Auch wenn der Blick vom Turm das sicher nicht beantwortet:
Wer ist dieser Ulrich Hübner, der als Autor in der Literatur erwähnt ist? Scheint keiner von denen zu sein, die wir schon kennen. --Eingangskontrolle 09:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hm, als ich ihn kürzlich (falsch) verlinkte, hielt ich ihn wohl für relevant. Aber da mir eben nicht mehr einfällt, warum, entlinke ich ihn wieder :-) Einen eigenen Artikel hat er nicht und ich hätte sowas draus machen müssen wie Ulrich Hübner (Kunsthistoriker), aber da mir momentan wirklich nicht mehr einfällt, warum ich ihn für wichtig hielt.... --adornix 19:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

LP

Ich bitte dich deine Aussagen zukünftig auf Fakten zu stützen und nicht nur deinem zweifelsohne erkennbaren Exklusionismus zu folgen. Wie ich nachgewiesen habe erfüllt die Serie die RK:Serien. Somit ist auch automatisch Nina Mercedez relevant per RK:Schauspieler. Tja, schon blöd wenn man mit den eigenen "Waffen" geschlagen wird, oder? Aber im Gegensatz zu anderen lege ich die RKs so aus wie es sein sollte, nämlich inklusionistisch. --Hixteilchen 01:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mein zweifelsohne vorhandener Inklusionismus geht leider noch immer nicht so weit, mies geschriebenen, schlecht recherchierten und unbelegten Pornographie-Müll behalten zu wollen. Du hingegen bist ein heimlicher Exklusionist: 85% deiner Artikelversuche werden gelöscht, alle Hochachtung dafür. Die LP ist ganz in meinem Sinne verlaufen, während du mal wieder für Pöbeleien gesperrt wurdest.... Bitte benutze meine Diskussionsseite nur noch im äußersten Notfall. Gruß, adornix 14:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mal wieder P:DD

Schon gesehen? Und (Teil-)Wörter mit „ss“ am Ende gab es im Deutschen lange Zeit nicht, weil es sich mit der deutschen Schreibschrift nicht darstellen ließ. Die Buchstabenkombination in diesem Fall lautete „ß“, vgl. Neuß. Aber dies nur am Rande; ich glaub, du wusstest das ohnehin. ;) Viele Grüße, --Y. Namoto 08:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mich hat das "Adreßbuch" schon gewundert. Im Druck verwendete man ja stets die blöde Fraktur und konnte durchaus die - wie ich finde sehr unschöne - Kombination von langem s und Schluss-s verwenden, wie zum Beispiel im Frankfurter Adressbuch von 1871. Das war regional sehr unterschiedlich. Ich habe irgendwann mal gelernt, dass auch "ſs" eigentlich eine Form des ß sei, aber diese Erinnerung kann täuschen. Wobei Neuss ja ohnehin einen Diphtong vor dem scharfen S hat, so dass man es nach der neuen deutschen Rechtschreibung eigentlich mit ß schreiben müsste :-)

Von der Deutschen Kurrentschrift verstehe ich nicht so viel, weiß nur, dass die Deutschen sich damit das Leben/Lesen schwer gemacht haben und bei Buchstabenfolgen wie "mne" "men" und dergl. sich eine Unzahl von Auf- und Ab-Zacken ergab, die man beliebig auslegen konnte, wenn der Schreiber das e nicht sehr deutlich schrieb :-) Leider ist der WP-Artikel zu der Schrift nicht so doll und man erfährt nichts zur Entstehungsgeschichte. Ich hätte während meines Studiums mehr über Handschriften lernen sollen. Im Artikel sieht man immerhin, dass die Ligatur "ss" genau wie unser heutiges ß aussieht. Das wußte ich so nicht :-)

Gruß, adornix 18:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mir hat meine Oma noch zu meiner Schulzeit die deutsche Schreibschrift beigebracht. Ist sozusagen meine Zweitschrift. Kann sie deshalb genau so flüssig schreiben und lesen wie lateinische Schreibschrift. Beim e muss man in der Tat ein bisschen aufpassen, dass es nicht wie ein n aussieht. Aber das hab ich natürlich fast in der ersten „Schulstunde“ bei meiner Oma gelernt (sie war übrigens tatsächlich Deutsch-Lehrerin). Leider kann ich sie seit bald zehn Jahren nicht mehr fragen, wenn ich mal etwas zu einer Ligatur oder drgl. wissen möchte. :( Positiver Nebeneffekt: Ich kann die alte und neue Rechtschreibung prima auseinanderhalten – die alte wende ich an, wenn ich deutsch schreibe, die neue bei lateinischer Schrift. Übrigens hab ich dir (endlich) zu der Abgrenzungsfrage der Striesener Denkmalliste auf meiner Disk. geantwortet. Und hast du eigentlich das im Blick? ;-) Viele Grüße, --Y. Namoto 12:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte die Seite bislang nicht auf meiner Beo. Natürlich beabsichtige ich Artikel zu allen Rathäusern zu schreiben. Aber sich sturzbachartig über mich ergießende Denkmallistennotwendigkeiten halten mich davon ab :-) --adornix 16:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

funzel2009

wo du dich überall rumtreibst ;-) danke -- ^Thomas 18:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich Vandalismus sehe, schlage ich erbarmungslos zu :-) Übrigens erwäge ich, dich wegen Benutzernamen-Verballhornung auf VM zu melden. Die sind da knallhart und unter drei Tagen Sperre wird das nicht ausgehen. Gruß, adornix 18:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Aber, aber, ich hörte, es gibt Ausnahmen, wenn Calau in der Heimatgemeinde liegt. Catfisheye 18:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

ups, was hab ich gemacht? oh, ich seh, das war ein fehler - vermutlich ein freudscher, denn als kind hab ihc im eulenspiegel im abschnitt funzel immer heimlich die nacktigen frauen angeschaut

und ich vermute, dass sich catfisheye mit dem elefantengedächtnis das auch merkt ;-) -- ^Thomas 18:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Üble Nachrede

Hallo, du bezichtigst mich hier der üblen Nachrede [21] Evtl. solltest du mal nachlesen, was dies bedeutet. "Entscheidend ist, dass diese nicht „erweislich wahr“ ist." Welche meiner Aussagen solte nicht wahr und belegbar sein? So gesehen ist eher deine Bauhauptung üble Nachrede... es wäre aschön wenn du deine unbegründete Zensur Rückgängig machst, sonst mache ich es. :-) --88.65.72.68 20:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du hast dort behauptet, negative Bewertungen seien gelöscht worden. Das stimmt aber nicht. Setze es wieder rein, aber bitte mit Difflinks zum Überprüfen :-) Gruß, adornix 20:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jorge González (Model)

Hihi... --bennsenson - reloaded 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ups, hochgradig erstaunlich, dass es zu dem Mann noch keinen Artikel gab. Aber du hast die Lücke entdeckt und entschlossen gefüllt. Lob! --adornix 15:17, 22. Apr. 2011 (CEST)

Du hast es so gewollt, ich werde die Tage einen Rezeptionsabschnitt zimmern, inkl. Gala, Bunte und Queer.de :D schreib Du in der Zeit bitte einen Artikel zu Nuklearökologie. Wenn Du mehr als einen Satz schaffst, erwirbst Du meinen höchsten Respekt :D --bennsenson - reloaded 22:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Das Fach gibts doch gar nicht, oder? Sicher eine Ente :-) Einen Rezeptionsabschnitt würde ich sehr begrüßen. Wir machen dann ein Review und ziehen eine Kandidatur durch. Gruß, adornix 22:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

Datei:Niederwaldplatz 1.jpg

Hallo Adornix, ich beschäftige mich seit ein paar Wochen mit der Vergangenheit meine Familie.Meine Großeltern waren Kriegflüchtlinge aus Dresden. Ich weiß aus alten Unterlagen und Fotos das meinem Urgroßvater Friz Müller (Werbegrafiker)bis zum Kriegsende besitzer des Hauses Niederwaldplatz 1 war.Er wurde nach Kriegsende Zwangsenteignet und kam in Krieggefangenschaft.Mein Großvater hat seine Kindheit in diesem Haus verbracht.Nun meine Frage und bitte wissen sie noch mehr über das Haus und seine Geschichte?Haben sie noch mehr Fotos die ich evtl. von diesem Haus haben kann? Gruß Björn

Hallo Björn,

derzeit habe ich von dem Haus nur dieses eine Bild, ich freue mich aber, dass jemand darüber gestolpert ist, der eine persönliche Beziehung zu dem Haus hat. Da es auch im Denkmalführer von Georg Dehio erwähnt wird, ist es denkbar, dass ich in den nächsten Wochen oder Monaten mal einen Artikel zu dem schönen und für die Gegend auch recht alten Gebäude schreibe.

Zu den Besitzern und Bewohnern des Hauses kann ich nur sagen, was die Dresdner Adressbücher hergeben. Im Adressbuch von 1943/44 ist ein Karl Robert Luderer, Gesanglehrer und Konzertsänger (Künstlername Karl Robertson) als Eigentümer eingetragen. Ich werde später noch in älteren Adressbüchern nachschauen und ihnen eine E-Mail schicken. Gruß, adornix 20:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Adornix, vielen Dank für diese schnelle Antwort.Ich besitze ein altes Foto von 1936 von diesem Haus aus fast der gleichen Perspektive.Ich bekam eine echte Gänsehaut als ich ihr Foto gesehen habe.Super das es Menschen wie sie gibt die sich mit solchen Dingen beschäftigen. Gruß Björn Müller

Windows 7

Hallo Adornix,

ich habe nun noch einen korrekten Eintrag erstellt, mit entsprechender Quelle. Da bisher im ganzen Artikel das Windows Update nicht erwähnt wurde, habe ich dies als Einleitung verwendet. Gruss hosebei -- hosebei 23:01, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pippa Middleton

Hallo Adornix. Sicher hast Du heute schon gelacht. Aber wenn Du Tränen lachen willst, schau mal bei Pippa auf die Disku. Du wirst im Augsburger zitiert. XD -- LeoDavid 14:02, 3. Mai 2011 (CEST)

lol, sie haben Dich sogar zitiert. Sehr gut :D [22].--bennsenson - reloaded 14:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Juhu, das werde ich in meine Bewerbungsmappe heften! Rhetorische Brillanz gepaart mit starken Worten der Empörung kommen halt gut an. Aber warum sie die Forelle wohl weggelassen haben? Dann wäre es wohl zu ironisch und nicht "empörter Fan" genug gewesen ;-) Gruß, adornix 14:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Dabei ist die Vorstellungen, so manchem Löschtroll mit so einem großen saftigen Hering in den Nacken zu schlagen, wirklich verlockend :D --bennsenson - reloaded 14:51, 3. Mai 2011 (CEST)

+1, s. Xenia Prinzessin von Sachsen. -- LeoDavid 20:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Ihr freundlicher Wikipedia-Admin informiert

Damit bleibt keine Schraube locker.

Hallo Adornix,
hiermit gestatte ich mir, dich (eventüll noch einmal) darauf hinzuweisen, dass am 8. Mai Muttertag ist. Blumen kannst du kurzfristig auf vielen städtischen Grünflächen erhalten.

Außerdem möchte ich dich auf einen weiteren Termin aufmerksam machen:
Dr.cueppers ist am Mittwoch, den 15. Juni 2011 wieder in Dresden und würde sich (vermutlich) über dein Erscheinen beim Dresdner Wikipedia-Stammtisch freuen. Bereits in den vergangenen Jahren konnten Dresdner Wikipedianer aus diesem besonderen Anlass erfahren, wie das überlebensgroße Reiterstandbild König Johanns am Platz vor der Radeberger Brauerei am besten erklommen werden kann. Interessiert? Dann trag dich bitte ein und komm vorbei. Es grüßt, 32X 19:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallo

Vielleicht gelingt es Dir die Begründung für die LP zu vervollständigen. Hier meine Seite. Danke--Messina 08:07, 9. Mai 2011 (CEST)

• Benutzer:Messina/LP Wohnhaus Franz Haniel Junior

... denn anscheinend ist es den 15 anderen, die Messina angesprochen hat, nicht gelungen. ;-) --Paulae 19:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Mindestens sechs davon auf meiner Beobachtungsliste :-) --Gruß, adornix ^(disk) 19:56, 9. Mai 2011 (CEST)

St. Nikolai bei WP:KALP

Du hast dort abwartend gestimmt. Inzwischen ist der Artikel erheblich überarbeitet worden, würdest Du bitte überprüfen, ob Du an Deiner Bewertung festhalten möchtest? -- 80.139.49.105 23:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

eine Frage: Warum hast du meine änderungen in HTL wr neustadt rückgängig gemacht?

danke für eine antwort

Entschuldige bitte, dass ich die Änderungen ohne Kommentar rückgängig gemacht habe, teilweise waren sie ja wohl sinnvoll. Die genauen Angaben samt Lehrerzimmer und Adresse zu Herrn Opferkuch gehören aber nicht in den Artikel. Gruß, adornix ^(disk) 18:13, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=88972046 Danke --Messina 10:01, 18. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior Danke --Messina 10:26, 18. Mai 2011 (CEST)

spass am bilder bearbeiten

Hallo adornix, falls du einige bilder verbessern willst - hier gibt's bestimmt was zu holen :-) btw war gestern und vorgestern wieder mal in der nähe des pohlandplatz - und da wurde auch erwähnt, dass es in striesen kaffeemühlenhäuser gibt und das dies in der wikipedia steht :-) -- ^Thomas 11:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Das ist doch schon mal sehr schön. Wenn du mir genaueres darüber erzählen willst, wer das bei welcher Gelegenheit erwähnt hat, bist du hiermit aufgefordert, mir eine Mail zu schicken :-) Die Bilder schaue ich mir nachher mal an, Oschatzer und Braunschweiger Straße, nette Gegend. Und da fällt mir auch siedend-heiß ein, dass ich noch Bilder aus der Schubertstraße auf meiner Festplatte habe und einige Gebäude der Uni-Klinik (sehr schöne Rhododendren dort!). Darf man die eigentlich als panoramafrei veröffentlichen wie z.B. Friedhofsbilder? Gruß, adornix ^(disk) 12:35, 22. Mai 2011 (CEST)

sie haben post! ich hab auch bilder von meiner osterradtour hochgeladen - da sind einige dabei, die gegen die sonne fotografiert werden mussten, falls du da etwas retten kannst. das gelände der uniklinik ist doch freibegehbar, ich denke schon, dass es panoramafrei ist. -- ^Thomas 07:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Vermisste Wikipedianer

"kommentarlos respektiert werden": Für mich war die Vermisstenmeldung, einen Monat vor Ablauf der üblichen Frist, auch bereits eine Art Kommentar. Im Übrigen finde ich es schon etwas problematisch, wenn jemand etwa in derselben Artikeldiskussion mit mehreren Accounts auftaucht, selbst wenn es nicht im engeren Sinne Sockenpupperei ist. Darüber hinaus hatte ich angenommen, es sei allgemein bekannt, da er sich zwar nicht offen dazu bekennt, andererseits aber auch nicht die geringste Mühe gibt, es zu verbergen. --Amberg 17:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Mein Senf dazu: [23].--bennsenson - reloaded 18:06, 22. Mai 2011 (CEST)

(:Nach BK, Senf les ich gleich):

Ist schon ok. Ich vermute mal Rosenkohl hat sich einfach vertan. Ich hätte ihn per Mail auf seinen Irrtum aufmerksam gemacht und die Vermisstmeldung einfach entfernt.

Dass ein Benutzer u.U. mit zwei Benutzernamen auf einer Seite auftaucht, wenn er den Account wechselt, lässt sich nicht vermeiden, finde ich aber ziemlich unproblematisch, solange der alte Account wirklich stillgelegt wurde. Jo mei, es gibt Benutzer, die lassen bei ihrem Account regelmäßig den Usernamen ändern (den Namen eines sehr bekannten Bruchpiloten muss ich dazu nicht nennen) und andere verwenden mit großer Vorliebe Signaturen, die einen Rückschluss auf den Account nur mit Klickerei erlauben. Die nerven mich mehr als ein Benutzer, der seinen alten Account als "verbrannt" ansieht. Gruß, adornix ^(disk) 18:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Es gab übrigens auch bei anderen Vermisstenmeldungen schon solche Hinweise, einmal auch von mir. Wurde bisher meines Wissens kein Anstoß dran genommen. (Und 2005 – o. k., war eine andere Ära, aber es steht bis heute drin – wurde sogar mal ganz unbefangen ein vermuteter neuer Accountname genannt.) Gruß --Amberg 21:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Tja, the times they are a-changing. :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Leider dann doch auch noch dieses: "Dass ein Benutzer u.U. mit zwei Benutzernamen auf einer Seite auftaucht, wenn er den Account wechselt, lässt sich nicht vermeiden, finde ich aber ziemlich unproblematisch": Dass es sich nicht vermeiden lässt, wenn man nicht den alten Themengebieten konsequent fern bleibt – und man sucht sich in der Regel sein Themengebiete ja nicht nach dem Zufallsprinzip –, dem stimme ich zu. Aber findest Du es auch noch ziemlich unproblematisch, wenn man in ein und demselben Diskussionsthread mit dem Account X Aussagen gemacht hat und mit dem Account Y bestätigt, dass Benutzer X (unter Nennung dieses Accountnamens) mit seinen Aussagen ganz recht habe? Spätestens da wird es für mich doch ziemlich unsauber. Es wäre m. E. gut, wenn man zumindest sowas zu vermeiden suchte. (Ich schreibe das auch in der Hoffnung, dass der Benutzer hier mitliest, auch wenn er auf meine Meinung dazu nicht viel geben wird.) --Amberg 02:40, 23. Mai 2011 (CEST)

P:DD wieder mal :-)

Die Arbeit mit der Striesener Denkmalliste wird fürstlich belohnt: Hier ist sie für die nächsten Wochen verlinkt. Der äußerst geheimnisvolle Teaser verrät nur, dass irgendwelche Kaffeemühlen unter Denkmalschutz stehen. ;) Viele Grüße, --Y. Namoto 08:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Saxonia Jena

Servus Adornix,

warum gestatten Sie mir nicht die Seite meines Corps zu verändern und nehmen die interessanten und wichtigen Informationen heraus.

Hallo Karstaedt, natürlich gestatte ich Dir, den Artikel zu deinem Corps zu verändern. Nur ist es so, dass einige Informationen besser auf der Homepage des Vereins aufgehoben sind als in einem Lexikonartikel. Dazu gehören die im Mai geplanten Veranstaltungen ebenso wie die Telefonnummer des Sekretariats. Wir halten das in allen Artikel so, nicht nur in diesem. Gruß, adornix ^(disk) 22:06, 24. Mai 2011 (CEST)

P.S.: die Weblinks habe ich nach deinen Wünschen ergänzt

Du

hast Post. --Pittimann besuch mich 10:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Versuchs nochmal, es ist nix angekommen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:52, 28. Mai 2011 (CEST)

ok

Danke, dass merke ich mir. Was sagts du denn zu meinen Diskografien? Gracia und Tatu. Also die vorherigen waren ja sowas von falsch. Und weil auf den Diskussionsseiten davon geredet wurde, ob man die neu schreiben kann, habe ich mich da ran gesetzt. LG ArtikelFan 21:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Artikelfan,

Leider kann ich die Diskographien inhaltlich überhaupt nicht beurteilen. Aussehen tun sie gut :-)

Gruß, Gruß, adornix ^(disk) 21:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das ist toll. LG ArtikelFan 21:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

"man wird ja wohl noch"

Tiefe Einblicke ins deutsche Seelenleben --84.137.20.66 21:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Fotowerkstatt

Nachmittags-Gedeck aus dem Oberneulander Zelt-Café

Moin adornix,
magst Du bitte hier mal gucken, mein Beitrag von soeben.
Grüße, --Jocian 15:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS.: Bei der Gelegenheit mal ein Herzliches Dankeschön! für Deine Bildbearbeitungen, und dazu ein kleines Nachmittags-Gedeck frisch vom Oberneulander Festplatz... ;-)

Hallo

Wäre es allzu unverschämt Dich zu bitten, den Artikel Altes Theater (Heilbronn) auf Tipp-, Komma- und Formatierungsfehler durchzusehen und diese möglicherweise zu verbessern? Wenn Du es trotz der vielen Arbeit machen möchtest, ein Danke schön im voraus :-) --Messina 14:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke schön für die Verbesserungen  :- ) --Messina 21:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

<br\> צרפת באירוויזיון <br\>יוון באירוויזיון <br\>ישראל באירוויזיון <br\>

CC0

"Ich stelle in den nächsten Tagen alle meine Bilder auf CC0 um, das ist am stressfreiesten. Wenn mir wer davon abraten möchte..." ... Nun, abraten werde ich nicht, denn jeder Bilderbeisteuerer ist im Rahmen der zulässigen Lizenzen frei, sich für irgendeine oder mehrere zu entscheiden. Mit "streßfrei" hat deine Lizenzwahl aber nichts zu tun - wenn du eine andere Lizenz als CC0, PD, Gemeinfrei wählst, liegt es ja ganz an Dir, ob du Verstöße verfolgen willst oder auch nicht. Eine Sache solltst Du bei Deiner Entscheidung jedoch bedenken: Mit den "macht damit, was ihr wollt"-Lizenzen können Nachnutzer damit machen, was sie wollen, insbesondere geht der Copyleft-Gedanke dabei verloren, auf der die gesamte Wikipedia aufbaut: Daß nämlich die Nachnutzer freier Inhalte gehalten sind, diese auch frei zu erhalten. -- smial 21:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hm, tja. Mit "stressfrei" meinte ich für mich wie auch für mögliche Nutzer, die sich dann keinen allzu dicken Kopf über die Lizenz machen müssen. Außerdem habe ich die ganz entfernte Befürchtung, dass jemand auf die Idee kommen könnte (alles Konjunktiv), wegen eines lizenzwidrig genutzen Bildes dem Nutzer Stress zu machen, obwohl mir als Urheber die lizenzwidrige Nutzung wurscht ist.

Und zum Copyleft-Gedanken: inwieweit kann mein Bild unfrei werden, wenn ich es unter cc0 veröffentliche? Kann ein Dritter dem Bild eine andere Lizenz aufzwingen oder es für sich vereinnahmen ohne dass es für weiter Nutzer weiterhin frei ist? Gruß, adornix ^(disk) 21:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal nachgeschlagen. Es geht dir wohl um das "Verbot, modifizierte Versionen unter einer restriktiveren Lizenz zu veröffentlichen", oder? Ich würde aber sagen, dass wer sich Mühe mit der Veränderung eines meiner Bilder macht, sich für die Veröffentlichung die Lizenz aussuchen soll, die ihm gefällt, meinetwegen auch GNU oder CC-by-irgendwas. Habe ich etwas übersehen? Gruß, adornix ^(disk) 21:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nur du als Urheber (oder ein Anwalt in deinem ausdrücklichen Auftrag) kannst einem anderen wegen lizenzwidriger Nutzung deines Bildes "Stress machen". --Túrelio 22:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt nicht. Jeder, der sich berufen fühlt - und Hausmeister gibt es viele - kann Mails oder Briefe an böse Falschnutzer schreiben, wie er möchte - dass er mich ohne mein Einverständnis juristisch nicht vertreten darf, ist da erstmal egal. Ich will aber nicht, dass jemand angeraunzt wird, der meinen Namen nicht nennt oder die Lizenz nicht verlinkt. Gruß, adornix ^(disk) 22:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

So jemand würde dann aber auch weismachen, dass man auch bei CC-0 den Namen nennen würde. Aber bitte, as you like. Bzgl. des Prozedere der angesprochenen Lizenz-Umstellung würde ich dir empfehlen, diese Absicht vorsichtshalber kurz mal auf commons:Commons talk:Licensing‎ oder commons:COM:VP anzusprechen. Ich erwarte aufgrund des "downgrade" zwar keine Hindernisse, es könnte aber sein, dass man dir empfiehlt, die CC-0 einfach hinzuzufügen, also ohne die ursprüngliche zu entfernen. --Túrelio 22:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Eben entdecke ich, dass in der Lizenzauswahlliste auf Commons, zwei Lizenzen als "Ideale Lösungen" aufgelistet werden: Copyleft-Mehrfachlizenzierung und CC null. Gruß, adornix ^(disk) 22:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

CC0 ist völlig ok, ich wollte nur auf die möglichen Konsequenzen hinweisen. Transparenz und so. -- smial 22:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hat mir weitergeholfen :-) Gruß, adornix ^(disk) 15:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Hat mich trotzdem verwundert. Gruß vom Faltenwolf 19:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:29, 22. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Adornix! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Die Linke

Hallo, du solltest nicht in Bereichen editieren, in denen deine ideologische Brille zu dogmatischen Denken und pauschalen Reverts führt: Lass bitte den sinnlosen Editwar auf der Diskussionsseite von Die Linke. Weil das wirklich zu weit ging, habe ich das gemeldet. --93.129.32.249 22:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hehe.--bennsenson - reloaded 23:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ich habe meine VM verschlafen, die von einem Nichtadmin widerrechtlich für erledigt erklärt wurde :-) Und dann hat eine Admin die Artikeldiskussion halb- und die NachDenkSeiten ganz gesperrt, so ein ideologischer Brillenskandal. Naja, mehr als Politlinkspam war das nicht, was die IP da betrieben hat. --Gruß, adornix ^(disk) 21:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

"Kommunistenblog"

Du sagst, du hast gestern zum ersten Mal von den NachDenkSeiten gehört. Das finde ich erstaunlich. Immerhin ist das einer der bekanntesten deutschen Blogs. Den Beitrag dort muss man nicht teilen, es geht dem Autor auch nicht primär um die Leugnung, sondern um den Mechanismus, den es in Bezug auf die Linkspartei gibt. Man muss die Linkspartei nicht mögen oder wählen, um das beschriebene problematisch zu finden. Natürlich vertreten die Autoren des Blogs (zu denen übrigens auch rennomierte Professoren als Gastautoren gehören (z.B. Christoph Butterwege, Heiner Flassbeck fallen mir gerade ein, das fehlt noch im Artikel) eher "linke" Positionen. Weshalb ich die NachDenkSeiten interessant finde, ist eher der Aspekt Gegenöffentlichkeit. Besonders deutlich wird das daran, was der Laudator z.B. über die NachDenkseiten schreibt:" Politische Bildung tut not. Verlinkungen zu anderen kritischen Seiten stellen Zusammenhänge her und helfen, Lobbyismus und Meinungsmanipulation besser zu erkennen. Sehr wichtig finde ich beispielsweise die Aufklärung über die Kampagne zur Rentenversicherung. Jahrelange PR-Arbeit hat mit Hilfe der Mainstream-Medien das Ansehen der staatlichen Rente in der Öffentlichkeit ruiniert. Das Geld sollte in die Taschen der privaten Versicherungen fließen. Jetzt, in der Krise, schreiben dieselben Medien, dass die privaten Rentenversicherer in Not sind und tun auch noch überrascht dabei. Die Nachdenkseiten klären darüber auf. Sie verwirklichen einen der wesentlichen Internet-Grundgedanken: Experten lassen interessierte Menschen an ihrem Wissen teilhaben. Und das kostenfrei, ehrenamtlich, kontinuierlich und zuverlässig. Damit haben sie sich den Alternativen Medienpreis in der Sparte Internet verdient.http://www.alternativer-medienpreis.de/pdf/09_internet_nachdenkseiten.pdf". Das finde ich ziemlich plausibel und anerkennenswert. Man muss nicht "links" sein, um zu sehen, dass die Riesterrente gescheitert ist. Man muss nicht "links" sein, um zu sehen, wer davon profitiert hat. Insofern denke ich, sollte mit Labels vorsichtig sein. Die dienen nämlich oft dazu, Positionen abzustempeln, erzeugt Voreingenommenheit und verhindert Erkenntnisgewinn. Gruß, --77.11.50.2 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Hallo Adornix, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

Guck mal

Hast Du eine Ahnung, was DAMIT gemeint sein soll? [24] - "siehe Adornix, Nr. 33"? --Nicola Verbessern statt löschen! 15:39, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vermutlich möchte Freud meiner wahnsinnig brillanten und sicher nicht mehrheitsfähigen Meinungsbekundung beipflichten, die dir sicher auch nicht hundertprozentig gefallen wird. Keine Ahnung, weshalb er auf meine Benutzerseite verlinkt, das führt etwas in die Irre. Gruß, adornix ^(disk) 16:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt sehe ich klarer. Wobei ich grundsätzlich anderer Meinung bin als Du. Mir ist das schnuppe, was MK ist. Ich finde sein Verhalten in jeglicher Hinsicht daneben. Und ich lasse diesen Pauschalvorwurf nicht auf mir sitzen. Deine Argumentation erinnert mich übrigens fatal an die Entschuldigung für völkerrechtswidriges Verhalten Israels. Wer einmal Opfer war, darf sich zukünftig alles herausnehmen. Mal schauen, was die Palästinenser in 1000 Jahren daraus machen.

Aber diese Art Diskussion ist ja überall in unserer Gesellschaft. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich bist du anderer Meinung als ich. Davon lebt ja unsere Gesellschaft, dass man grundsätzlich unterschiedliche Meinungen haben kann und darf. Man darf sogar unsinnige antiisraelische Meinungen vertreten und palästinensische Terroristen unterstützen. Das nennt sich Pluralismus und Meinungsfreiheit: jede(r) hat das Recht, Unfug zu denken und zu schreiben. Und jeder darf Unfug kritisieren und als solchen bezeichnen. Das schönste: was Unfug ist und was nicht, darf man sich selbst aussuchen. Daher mag ich unseren demokratischen Rechtsstaat :-)

Es liegt mir übrigens fern, dich persönlich angreifen oder moralisch herabsetzen zu wollen. Mir stinkt aber die ganze Debatte doch sehr stark, dem wollte ich Ausdruck verleihen. Michael ist eine Nervensäge, die sich nicht benehmen kann, keine Frage. Aber ohne Verständnis für die konkrete Person und zum Beispiel auch der Angriffe, denen diese Person ausgesetzt ist, kommt man hier nicht weit. Müssen wir aber nicht unbedingt diskutieren. Nachdem ich mich über das BSV ausreichend geärgert habe, verbessere ich lieber Artikel zu japanischen Fußballerinnen. Gruß, adornix ^(disk) 16:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Um das klar zu stellen: Weder vertrete ich anti-israelische Positionen noch unterstütze ich palästinensische Terroristen. Eine gewisse Gerechtigkeit liegt mir allerdings am Herzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

WP:VM

Habe Deinen gänzlich verzichtbaren Pöbelbeitrag mal auf VM zu Debatte gestellt. Nix Adorno, haste recht. fossa net ?! 18:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Dein Beitrag, @Adornix, ein Pöbelbeitrag war, dann brauchen wir in diesem Land mehr Pöbler. -- Freud ^DISK 18:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

"Hierzulande" und "in diesem Land" = Liechtenstein? Luxemburg? Österreich? --Widerborst 18:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht dies hier? „Hierzulange“ ist in diesem Kontext meist das, was am 01.01.1938 sich als Deutschland begriff. Also: die teilverwirklichte Großdeutsche Lösung. Die Sperre ist übel. Mich trägt die Hoffnung, daß sperrender und zustimmender Admin den Text falsch verstanden - in die falsche Kehle bekommen haben. -- Freud ^DISK 19:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du und Adornix müßt lernen, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen der deutschen Sprache und dem Staat Deutschland gibt. Siehe auch deutschsprachige Wikipedia und Deutsche Sprache#Verbreitung und rechtlicher Status. Ich bitte mir aus, im Internet (!) Gesprächsteilnehmer nicht in die deutsche Provinz (oder noch schlimmer: ins deutsche Volk) zu definieren, nur weil auf Deutsch parliert wird. Gerade dann, wenn unzutreffende Pauschalisierungen teilweise Thema sind, tut das dann doch sehr weh. --Widerborst 19:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Blabla :-) Wäre Östereich für Juden ungefährlicher? Aber natürlich gebe ich schon zu, das "hierzulande" war etwas unreflektiert. Es hätte mehr hierzukultur oder hierzusprache lauten müssen. Gruß, adornix ^(disk) 23:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:46, 14. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Adornix! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Und ich habe dich dafür zwei Stunden gesperrt, weil solche Ausdrucksweisen nicht geeignet sind, hier irgendjemandem einen Gefallen zu tun. Der Verdacht auf versteckte Motive ist legitim, aber man sollte ihn zumindest konkret (nicht durch abstrakte Bedrohungslagen) begründen können, bevor man ihn leichtfertig ausspricht und damit anderen Unrecht tut.--Toter Alter Mann^AWÜ 19:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man aufgrund des Verhaltens der ganzen Herde, das von einem Normalverhalten abweicht, sagen kann: „Hier ist eine Auffälligkeit“, dann kann man nicht sagen, die wäre bei Herdenbestandteil 1 oder Herdenbestandteil 7 gegeben. Man kann nur sagen, daß das Verhalten von einer typischen Normalverteilung abweicht. - TAM, ich schlug’s schon mal an anderer Stelle vor - den aufregendsten und billigsten Abenteuerurlaub, der sich denken läßt: Hänge Dir einen Kette mit einem Magen David um den Hals und stelle Dich als Micha Silberstern vor. Das wird ein Spaß! Aber vor allem wird es eines: Dir eine Menge neuer Erfahrungen einbringen, die Du so kaum erwarten würdest. -- Freud ^DISK 20:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Schön kurz gesperrt, damit es keine Sperrprüfung gibt. Ekelhaft. --bennsenson - reloaded 22:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, völlig egal, weil ich eh nicht online war. TAM muss sich leider vorhalten lassen, dass er nicht den Hauch eines Begriffes davon hat, dass für einen Juden auch eine womöglich sehr abstrakte Bedrohung äußerst konkret sein kann. Das ist ekelhaft, weil es so atemberaubend ignorant ist. Sowohl seine Anmerkung oben als auch die alberne Sperre ist herausragend dumm. Schade, eigentlich. Aber ganz instruktiv, die erste Sperre in sieben Jahren dafür zu bekommen, dass sich Deutsche weder von Juden noch von Nichtjuden Antisemitismus vorwerfen lassen wollen. TAM, den ich für einen durchaus klugen Menschen hielt, hat sich leider damit meine Verachtung Verärgerung verdient. Gruß, adornix ^(disk) 22:29, 14. Jul. 2011 (CEST) nachträglich stark entdramatisiert :-) Gruß, adornix ^(disk) 20:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wem nicht einmal klar ist, dass diverse repräsentative Umfragen belegen, dass judenfeindliche Stereotype einen großen Teil der deutschen Bevölkerung in ihrem Denken beeinflussen oder sogar lenken (allein dadurch ist Deine Aussage gedeckt, wieso sollte es in der WP anders sein), sollte sowieso kein Admin werden. Dass dazu auch vermeintlich gebildete Admins gehören, ist umso beschämender für das Projekt.--bennsenson - reloaded 22:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. Anzunehmen, dass bei keinem oder nur einem sehr geringen Anteil der 200 Stimmen für die Sperrung von MK zumindest unterschwelliger Antisemitismus im Spiel sei, ist wirklich ungewöhnlich ignorant. Tatsächlich war meine Feststellung in ihrer Banalität kaum zu übertreffen; sie konnte gar nicht falsch sein, auch wenn etwas grob formuliert. Ich benötige auch keine Beweise dafür, dass ein gewisser Anteil dieser 200 Leute blond ist oder eine Erdnussallergie hat. Aber sperren würde man mich für derlei ehrenrührige Behauptungen vermutlich nicht :-) Gruß, adornix ^(disk) 22:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

Was mich enttäuscht ist weniger, daß der entgegen meiner Erwartung mE ganz bemerkenswert gut gestartete Admin TAM sich hier offensichtlich verlaufen hat, sondern daß er nun dazu schweigt. Die Haltung (nicht die Aggressivität dahinter, aber der Gedankengang) erinnert mich durchaus an die Diskussion in der Linkspartei, oder einen Edit wie diesen hier (vor allem der zweite Absatz) - der übrigens eindeutig antisemitisch ist, auch wenn sich der Antisemitismus pro forma hinter Israelhaß zu verstecken sucht. Klarstellung: Ich werfe TAM nicht diese Haltung vor, aber ich habe die Sorge, daß er sich von den Nebelhörnern hat zutröten lassen, ohne das zu bemerken, und daß sich da auch nichts zu tun scheint.
Bei diesem Thema ist mir wichtig zu sagen: ich fordere nicht, daß TAM meine Meinung teilt; aber ich hoffe, daß er die Sackgasse sieht, in die er geraten ist. -- Freud ^DISK 23:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme dir ja nicht oft zu, Freud, aber in puncto Antisemitismus liegst du bei aller mitunter anstrengenden Aufgeregtheit meist völlig richtig, so auch hier. Ich weiß nicht, was in TAM gefahren ist, aber ich vermute, er schläft schon und wird sich morgen noch einmal dazu äußern. Ich gehe jetzt auch ins Bett. Gruß, adornix ^(disk) 23:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Umso mehr freut’s mich. -- Freud ^DISK 23:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Willkommen im Club, Adornix. :) Mich hat man auch mal für ein, zwei Stündchen gesperrt. Grund war damals allen Ernstes das Wort „Gewinsel“. Dumm nur, dass ich nichts von der Sperre mitbekommen hab, weil ich nicht online war. Viele Grüße, --Y. Namoto 08:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

geparkt

Folgender Beitrag von mir wurde heute (neben diversen anderen Beiträgen anderer Benutzer) entfernt, weil angeblich nicht zweckdienlich. Debatten über Antisemitismus sind zweifellos nie zweckdienlich, schon das Wort erregt die heftigsten Abwehrreflexe. Damit ich den Beitrag nicht vergesse oder verschlampe hier zwischengespeichert. --Gruß, adornix ^(disk) 16:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) Ja, Jocian, genau daran musste ich eben auch denken. Die Gebetsmühle von den "inflationären Antisemitismusvorwürfen" zeigt nur wieder, dass die große Mehrheit auch der Wikipedianer von Antisemitismus ganz einfach nichts hören will. Wer doch davon spricht, begibt sich ins Abseits, denn geduldet wird das A-Wort nur, wenn Nazihorden mit Hakenkreuzfahnen Jagd auf Juden machen. Dass man aber auch heute noch - und auch bei so einem BSV - vom Antisemitismus sprechen muss, ist aus dieser Perspektive die Schuld der Juden. Denen nimmt man Auschwitz übel, weil man seitdem nicht mehr so lockerflockig Juden ausgrenzen darf - oder sich zumindest ab und zu einen Kopf machen muss, anstatt munter drauflos zu schwafeln. Es möchten aber viele ganz unbeschwert sich und anderen beweisen, dass es völlig egal sei, ob MK Jude ist oder nicht, dass man sich eben keinen Gedanken machen muss über Antisemitismus, dass es wurscht ist, wo jemand herkommt oder was er glaubt oder wer seine Vorfahren sind, weil wir ja alle so tolle vorurteilsfreie Netizens sind. Und dann glauben sie, es dürfte ihnen egal sein, warum sie gemeinsam mit Hunderten anderen Michael Kühntopf rausschmeißen, unter denen ganz gewiss Leute sich befinden, mit denen sie sonst nicht gemeinsam gesehen werden wollten.

Ich finde, dass schon die Möglichkeit, dass ein Teil der Stimmen gegen MK antisemitisch motiviert sind, einen davon abhalten sollte, hier groß die Klappe über seine Verfehlungen aufzureißen. Selbst wer wirklich völlig frei von judenfeindlichen Vorurteilen ist, zeigt, indem er hier unbedacht und "tabulos kritisch" agiert, dass er aus reiner Denkfaulheit eine Normalität des Umgangs zwischen Juden und Nichtjuden imaginiert, die es so gar nicht geben kann. Gruß, adornix ^(disk) 12:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ab 7:20.--bennsenson - reloaded 17:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine wirklich eindrucksvolle Szene, insbesondere die Bierkrüge und der Hammer des Richters. Das "Vergessen um weiterleben zu können" wird ja in der Regel als Strategie der Opfer von Gewaltverbrechen beschrieben. Ich denke, die Deutschen als Kollektiv nahmen sich immer als Opfer der Juden wahr. Auschwitz wurde ihnen gewissermaßen von den Juden angetan, um sie unterwerfen zu können. Gruß, adornix ^(disk) 17:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dein letzter Satz gibt eine These wieder, die im Buch Eichmann vor Jerusalem von Bettina Stangneth als in den NS-Kreisen Argentiniens um Eichmann und Sassen als dort allen Ernstes diskutierte These nachgewiesen wird. -- Freud ^DISK 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

=Benutzer:Messina/Benutzersperrverfahren Tjarkus

Magst Du vielleicht dort nachschauen, damit Tjarkus möglicherweise wieder entsperrt werden kann? Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 08:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

dein Edit

Hallo Kollege! Ich finde es besser, wenn man miteinander redet, statt übereinander - Wenn du also hier [25] mit der anonymen IP über mich redest, statt mit mir, ist das nicht schön. Ganz besonders, wenn du meine begründete Löschung einer unzulässigen Kritik der IP dann noch als grundlos und reine Unhöflichkeit verkaufst. Wenn etwas unhöflich ist, dann ist das der Herr Hörcher, der seine eigene Hobbykritk als anonyme IP mit Gewalt in die Wikipedia drücken will. Wenn du eine Löschung nicht ganz nachvollziehen kannst, frag einfach nach: bei demjenigen, der sie vollzogen hat. Dann hätte ich dir z.B. auch noch die weiteren Erläuterungen nachgeliefert, wie ich sie unter deinem Eintrag auf der Diskussionsseite hinzugefügt habe: [26]. Wie auch immer, sei doch bitte jetzt so nett und lösche auch wieder deine Eintragung der unzulässigen Hobbykritik wieder aus dem Artikel raus. Danke! --Wikwik 22:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

die ip ist mir nicht anonymer als du, dein revert war falsch begründet, diskussionen darüber bitte nicht hier. Ich schaue mir den artikel und die diskussion morgen an und gebe dann meinen senf ab. Gruß, adornix ^(disk) 22:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Tool um sich die eigenen auf commons hochgeladenen Bilder anzusehen

Hallo, das Tool (mit dem ich die Bilder sehen möchte, die ich auf Commons hochgeladen habe) funktioniert nicht mehr. Kannst Du mir weiterhelfen? Es ist das Tool auf meiner Benutzerseite unter den Namen "Bilder". Für Hilfe wäre ich Dir sehr dankbar :- ) Mit freundl. Gruß --Messina 14:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe schon den richtigen Tip erhalten. Trotzdem danke schön :- )

Danke schön :- ) --Messina 20:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:51, 19. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Adornix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

VM

Gruss --Richard Zietz 19:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsbild zur Filterfunktion der Foundation

Hallo,

Dass zu dem strittigen Thema auf der Grillenwaage ein Meinungsbild in Arbeit ist, hast du sicher mitbekommen. Aktueller Stand ist der, dass einerseits zwar die Grobstruktur steht (Unterstützer, formaler Aufbau usw.), andererseits jedoch Unverhältnismäßigkeiten bestehen im Hinblick auf die Präsentation der Pro- und Kontra-Argumente. Weil mir dies bereits gestern abend auffiel, habe ich den Pro-Block (also „für“ Filterfunktion) mit einem Argument aus der laufenden Diskussion ergänzt. Allerdings macht das den Bock nicht fett. Frage an dich als exponierter (?) Befürworter: Hättest du Lust, den Argumentblock für die Filterfunktion inhaltlich zu erweitern beziehungsweise zu überarbeiten?

Falls das Disverhältnis bis zum Wochenanfang anhalten würde, täte ich selbst Hand anlegen und würde – nach dem Motto „Sei mutig“ – beide Argumentblöcke so überarbeiten, dass eine Gleichbehandlung der jeweiligen Argumente gegeben ist. Gruss --Richard Zietz 13:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hm, ja, danke, dass du mich fragst. Nach meiner Wahrnehmung wird das eins der vielen Meinungsbilder, bei denen Stimmungen und Gesinnungen abgefragt werden und wo jeder intellektuelle Aufwand Perlen vor die Säue zu werfen bedeutet :-) Ich schau es mir eventuell trotzdem mal an. Gruß, adornix ^(disk) 15:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

45o

Hallo, Ich hatte Dich vor längerer Zeit um ein Bild (siehe unten) gebeten. Ich würde mich freuen, wenn es klappen würde. Danke schön im voraus :- ) Mit freundl. Grüßen --Messina 06:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

• Düsseldorf, Residenzschloß. Ansicht: Die folgenden vier Links sind alle nur auf das eine Bild des Düsseldorfer Residenzschlosses bezogen.
  • http://www.deutschefotothek.de/obj00000014.html

Danke :- ) --Messina 06:20, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bezüglich deiner sonderbaren Neigungen/Fixierungen

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Benutzer Diskussion:Paulae#Dresdner Villen. --32X 11:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Seufz

Da Du Dich mit den Antideutschen besser auskennst, kannst Du vielleicht versuchen, die Position einzupflegen, die die üblichen Verdächtigen (Nuuk, Neon, LH) so gar nicht haben können? Ich habe schon keine Lust mehr.--bennsenson - reloaded 19:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Also nach den zahlreichen Reaktionen beginne ich mich langsam, ernsthaft für diese Sekte und ihre Mitglieder zu interessieren. Gleich mal ein paar Bücher ordern :) --bennsenson - reloaded 22:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wirklich empfehlenswert und auch jenseits "antideutscher" Propaganda:

Gerhard Scheit: Verborgener Staat, lebendiges Geld. Zur Dramaturgie des Antisemitismus. Freiburg 1999.

Zum Thema Antiamerikanismus immer noch eines der besten Bücher:

Manfred Henningsen: Der Fall Amerika. Zur Sozial– und Bewußtseinsgeschichte einer Verdrängung. München: List, 1974.

Aus letzterem habe ich auch die Nachtigallen.

Gruß, adornix ^(disk) 12:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Spruch ist herrlich.--bennsenson - reloaded 14:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das erste Buch werde ich mir ausleihen, das zweite habe ich mir gerade für einen Cent (?!) über einen privaten Amazonshop bestellt. Offenbar ernährt sich der Antiquar von den 3 Euro Versandkosten.--bennsenson - reloaded 14:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Upload wizard/WikiPedia-Commons

Upload wizard funktioniert nicht. Daher habe ich auf alte Bilder, ganz andere Bilder heraufladen müssen. Entschuldigung. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 10:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

• 
• 

Sizzo Stief

Hi, Adornix, der Artikel wurde am 25. August schnellgelöscht. Ein Admin hat den Artikel als Wiedergänger eingeschätzt. Hier hattest du geäußert, dich an einer LD beteiligen zu wollen. Nun bliebe nur die LP. Ich bin der Meinung, dass es sich um einen ausreichenden Artikel handelte (besser als der vorangegangene Versuch); andernfalls hätte ich ihn vor vier Monaten wohl kaum hier berücksichtigt. Wie siehst du das? LP oder nicht? Viele Grüße, --Y. Namoto 11:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das ist mir jetzt zwar peinlich, aber ich kann mich nicht erinnern... Sollte mir wieder einfallen, worum es ging, melde ich mich nachher noch mal. Gruß, adornix ^(disk) 16:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Muss dir nicht peinlich sein, siehe Richard-Wagner-Stätten Graupa. Viele Grüße, --Y. Namoto 17:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

So, zwei Wochen sind rum. Ist dir was eingefallen? ;) --Y. Namoto 13:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nö, ich arbeite derzeit zu viel. Das geht, sozusagen, auf keine Kuhhaut :-) Gruß, adornix ^(disk) 16:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Krauss Kritik an Bahners

Die Kritik von Hartmut Krauss an Bahners umstrittenen Buch ist erwähnenswert, Krauss Kritik wäre relevant, denn er besitzt als Redakteur der Zeitschrift "Hintergrund" eine ausreichende Resonanz. Im Artikel von Thilo Sarrazins Publikation Deutschland schafft sich ab wird im Abschnitt Rezession ebenfalls die "Kritik", wobei dies eher als Diskreditierung bezeichnet werden kann, irgendeines SZ-Trottels, dem nicht einmal ein eigener Artikel gewidmet ist, erwähnt. Denn Satzbaufehler habe ich ebenfalls bemerkt, wenn denn Krauss Rezession von Bahners Buch als relevant eingestuft wird, werde ich mich anschicken denn Satz selbst zu verbessern.--Thessalier 13:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

So ein SZ-Autor mag mitunter ein Trottel sein, die SZ ist aber gewiss reputabler als der Hintergrund, oder? Kann man aber auf det Diskussionsseite des Artikels besprechen. Gruß, adornix ^(disk) 17:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dann werde ich das ganze auf die zugehörige Diskussion verlagern.--Thessalier 09:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nina Mercedez

Ich denke mal mit der Vorher-Nachher-Show ist gemeint, vor der Brust-OP und Danach. Diesen Satz hat allerdings jemand entfernt weil er nicht enzyklopädisch war -_- --Hixteilchen 18:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann ja mal schaun ob ich dazu was finde. --Hixteilchen 18:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre sinnvoll. Mit Quellenangabe wäre es am besten. Dann sollte der Satz am besten nach der Erwähnung ihrer Brust-OP in den Artikel und nicht irgendwo ohne Zusammenhang. Gruß, adornix ^(disk) 18:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Andreas Schütz

Werd ich wohl hinkriegen. Vielleicht heut abend noch. Was hast Du eigentlich neuerdings mit Pferden und Jockeys? Oder hast Du Dich da immer schon für interessiert?--bennsenson - reloaded 20:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Super! Für Pferderennen habe ich mich schon lange vor meinem WP-Engagement interessiert. Andreas Schütz war damals noch Trainer in Köln. Danedreams völlig unglaublicher Sieg im Arc war es, was mich motivierte, mal wieder ein, zwei Artikelchen zu verfassen. Ich hätte übrigens durchaus eine Liste von Rennpferden, die einen Artikel verdient hätten :-)

Lass dich von diesen Politkommissaren nicht provozieren, die wollen das. Gruß, adornix ^(disk) 20:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich kann mir das Geplänkel nicht verkneifen, das ist eigentlich blöd. Aber auch ein bisschen lustig. Mir fällt übrigens gerade ein, ich hab sogar schonmal einen Stub zu einem Jockey geschrieben, allerdings eher indirekt, denn er war vor allem Boxtrainer: Max Machon.--bennsenson - reloaded 20:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ok :-) Die deutsche WP hat keinen Artikel zum berühmtesten Jockey der Welt, Frankie Dettori... Gruß, adornix ^(disk) 20:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Daniel Pfeiffer

Hallo Adornix, ich bin mir nicht ganz sicher, ob das hier der richtige Ort ist, aber als Neuling der sich noch immer durch sämtliche Hilfeforen kämpft antworte ich am besten hier.

Der Mitschnitt des Interviews ist von mir persönlich. Herr Pfeiffer und Herr Badenhorst haben Ihre eigenen Versionen und der Publikation zugestimmt.

Ich hoffe damit kannst du was anfangen. Falls nicht, dann melde dich doch einfach :)

-- Alles Gute, Michael 21:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst sicher dieses Bild vom TV-Interview? Soweit ich das beurteilen kann, muss der Rechteinhaber, also vermutlich der Sender oder seine Vertreter, der Veröffentlichung (insbesondere da hier unter freier Lizenz) zustimmen. Was das konkret heißt, kannst du vielleicht hier erfragen: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Du könntest dort einen Link zum Bild posten und fragen, ob die Veröffentlichung des Bildes legal ist, bzw. weiterer Schritte bedarf. Gruß, adornix ^(disk) 21:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Alles klar. Ich dachte als "Creater" des Bildes hat man die Freiheit, das direkt zu verwenden. Werde morgen direkt bei dem Sender anrufen und mir die Genehmigung schriftlich zukommen lassen. Muss auf diese Genehmigung dann auch irgendwo verwiesen werden bzw. Sie irgendwo hochladen? Das andere Bild ist direkt von mir geschossen und Herr Pfeiffer war mit einer Veröffentlichung einverstanden, solange sie nicht kommerziellen Zwecken dient. Danke dir für deine Hilfe auf jeden Fall :)

-- Alles Gute, Michael 21:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vom handy, daher kurz: das tv-bild braucht wohl ein sog. Otrs-ticket. Bitte unbedingt dazu informieren. Die von dir beim hochladen gewählte lizenz erlaubt auch kommerzielle nutzung, also auch das unbedingt mit dem rechteinhaber klären. Für das von dir gemachte sportler-foto gilt, dass du über die lizenz entscheidest. Die cc-by-sa-lizenz erlaubt immer auch kommerzielle nachnutzung. cc-nc-lizenz ist, glaube ich in der WP nicht gewünscht, da alle inhalte auch kommerziell nutzbar sein sollen. Du solltest evtl. die hilfeseiten zu diesem zweifellos sehr komplizierten lizenzkram durchlesen. Gruß, adornix ^(disk) 22:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Okay. Ich habe diese Lizenzsache wohl unterschätzt. Hab mich bisher immer nur mit dem Anfertigen von traditionellen Berichten befasst. Daher war ich ganz erfreut, dass ein Kriterium die Neutralität darstellt. Bei jeglichen Nutzungsrechten betrete ich aber Neuland merke ich gerade. Die Wiki Lizenzhilfe hat ab sofort Priorität. Morgen geht es wieder ran an den Speck - aber jetzt geh ich schlafen ! Ich informier dich wie es weitergeht :) -- 23:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das Dreieck Luhmann-Habermas(≈Adorno)-Popper(≈Albert)

hat für mich ja in Lakatos den Sieger als Proxy für Popper gefungen. Das ist irknwie schon fast Tradition (seit 1992). Aber kannst Du dem Sohn eines Weihändlers nu gar nichts abringen (a tie with Luhmann, I'd reckon), oder verstehe ich Deinen Nick einfach falsch? fossa net ?! 22:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, du verstehst sogar dich selbst meist falsch, fossa. Zum beispiel hältst du dein mieses benehmen wohl für den adäquaten ausdruck einer "kritischen" haltung. Marcuse war kein adornit, sondern ein unerkannter kritiker der linken kritiker :-D Gruß, adornix ^(disk) 07:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Frage zu Bilderimport

Hallo Adornix, wurde von Messina an Dich verwiesen. Problem: Möchte einen alten Stadtplan von: Düsseldorfer Geschichtsverein; In: Festschrift zum 600jährigen Jubileum. 1888, S. [382] 365.Digitalisierte Ausgabe der ULB Düsseldorf in das Lemma Hafenstraße (Düsseldorf) importieren. Habe aber keine Ahnung ob dies möglich ist, und wenn ja: Wie?. Kannst Du mir da vielleicht "auf die Sprünge helfen"? Mit Dank vorab und Gruß, --Urdenbacher 11:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hm, soweit ich das beurteilen kann, würde hier ein Ausschnitt aus dem Plan genügen. Das kannst du ganz einfach so machen, dass du die online-Ansicht ausreichend vergrößerst (der Lupenknopf oben rechts), einen Screenshot machst, diesen als jpg- oder png-Datei speicherst, evtl. nachbearbeitest und dann auf commons.wikimedia.org hochlädst. Dort nicht vergessen, eine Bildbeschreibung einzugeben und die Lizenz (hier wohl "gemeinfrei" o.ä.) anzugeben. Anschließend bindest du das Bild mittels [Datei:Dateiname.jpg|miniatur|Bildebschreibungstext] in den Artikel ein. Mehr Aufwand scheint mir hier nicht nötig zu sein. Alternativ kannst du auch noch einfacher unter "Weblinks" einen Link auf den Stadtplan einbauen; vermutlich kann man auch irgendwie direkt auf die passende Seite verlinken. Gruß, adornix ^(disk) 13:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Beantwortung und Information. Mal sehen ob meine PC-Kenntnisse für eine erfolgreiche Ausführung reichen. Gruß, --Urdenbacher 16:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dopplungen bei Dateinamen

Hallo Adornix, bei einer Bildsuche zur "Eisenacher Straße" habe ich gerade zufällige auch einige Bilder aus Dresden gefunden. Natürlich steht in der Dateibeschreibung irgendwo, es ist ein Bild aus Dresden, aber es wird halt irgendwann lästig, bei hohen Trefferzahlen jedes Bild runterzuladen, die Beschreibung aufzublättern, ... Ich wohne bei Eisenach und im Umkreis von 50 km um diese Stadt gibt es wahrscheinlich 100te Orte mit Eisenacher Straßen - infolgedessen wird es früher oder später nötig sein, das man den Dateinamen treffender angibt - ähnliches gilt auch für unsere Helden, Dichter und Denker - z.B. Goethestraßen ect. - Gruß --Metilsteiner 18:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Frohes Neues

Ich wünsche Dir ein frohes neues Jahr und hoffe, dass Du Dich hier demnächst wieder häufiger einbringst als in den letzten Monaten.--bennsenson - reloaded 16:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Auch an dich ein frohes neues Jahr, Bennsenson. Leider ist nicht damit zu rechnen, dass ich in nächster Zeit hier eine nennenswerte Aktivität entfalten kann, dafür habe ich einfach zu viel zu tun. Ich werfe aber alle paar Tage einen Blick auf meine Beobachtungsliste :-) Gruß, Gruß, adornix ^(disk) 17:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Auch dieses Jahr heißt es wieder auf ein Neues :-) viel Erfolg bei allem, was Du so vor hast.--bennsenson - reloaded 20:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Auch Dir ein frohes Neues! Natürlich werde ich auch in diesem Jahr berufsbedingt keine Zeit haben, viel in der Wikipedia zu machen – dabei arbeite ich eigentlich überhaupt nicht gerne.... Gruß, adornix ^(disk) 12:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Altstadt II (Dresden)

Hallo adornix, diese liste wurde jetzt angelegt in deinem bnr ist eine liste der baudenkmale in johannstadt, die eine teilmenge ist. kannst du weitere infos und bilder beitragen? gruß -- ^Thomas 22:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

WP:DD

Hallo, am 8. Juni treffen sich die Wikipedianer aus der Region Dresden mal wieder zu einem Stammtisch. Er beginnt um 18 Uhr im Firat an der Bergstraße 68 in Räcknitz. Wir würden uns freuen, dich dort oder bei einem der nächsten Termine begrüßen zu können – versuchen kann man’s ja mal... ;) Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Verhalten des Benutzers Messina

Hallo Adornix,
da der Benutzer Messina Dich ja zu seinem „inklusionistischen Freundeskreis“ zählt, spreche ich Dich hiermit an. Die aktuellen Aktionen von Messina gegen jedweden Benutzer, der ihm/ihr bei seiner Artikelarbeit in die Quere kommt, gehen nicht nur nach meinem Dafürhalten leider mal wieder in den Bereich der Projektstörung über. Anstatt sich der imho berechtigten sachlichen Kritik an dem von ihm/ihr angelegten "Israel-und-die-Bombe"-Artikel zu stellen und sich um eine inhaltliche Verbesserung zu bemühen (auf der Artikeldisk ward er/sie noch nie gesichtet...), verbeisst er/sie sich hier erneut in Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene. Ich denke nicht, dass das ein gutes Ende nehmen wird – um mal in der Messina eigenen Dramensprache zu bleiben und Shakespeares Macbeth in der unvergessenen Bearbeitung von Heiner Müller etwas abgewandelt zu zitieren:

Das Eis ist dünn, auf dem er/sie die Community röstet ...

Leider entzieht Messina sich in der Regel jeglicher Kommunikation. Da Du offensichtlich Zugang zu ihm hast, möchte Dich hiermit dringlich bitten, Messina begreifbar zu machen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und dass inhaltliche Kritik an Artikelinhalten nur im Wege einer sachlichen Auseinandersetzung gelöst werden kann, aber niemals durch persönliche Kreuzzüge gegen die Kritikübenden.
Danke. Grüße, --Jocian 10:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

Müller hat sich an Shakespeare vergriffen? Tststs!

Lord, what fools these mortals be!

Den Artikel zu dem äußerst bescheuerten TV-Filmchen hätte man löschen sollen... Ich mische mich da in keine Diskussion ein. Messina kann man mit etwas Geschick auch ignorieren. Gruß, adornix ^(disk) 11:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Eine entspr. Aufführung der Heiner-Müller-Version erlebte ich dunnemals bei'ner Studi-Exkursion nach, wie es damals noch hieß, West-Berlin; da gehörte so'n Ost-Berlin-Besuchstag wg. irgendwelcher Zuschüsse von einer Unteilbarkeits-Institution quasi zum Pflichtprogramm ...

Das mit dem Ignorieren kann ich verstehen; es gelingt aber leider nicht immer (insbesondere dann nicht, wenn man von ihm durch die halbe WP hindurch als pöhse-pöhse plakatiert wird). Grüße, --Jocian 11:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

Korrektes Lemma oder nicht doch Theoriefindung?

[27] Heißt das Objekt tatsächlich "Mietvilla Wetroer Straße 7" oder handelt es sich nicht vielmehr nur um eine "Mietvilla" in der Wetroer Straße 7 in Dresden? Bundesweit kann man sich anhand einer Adresse ohne Ort leider nichts vorstellen, Wetroer Straßen gibt es auch andernorts. Im Katasteramt wird das Objekt sicher auch anders geführt (Flurstück usw.). Wo wird das von dir präferierte und halbgefettete Lemma belegt? In der von mir verwendeten Literatur jedenfalls nicht. Für Auskünfte dankt -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre allenfalls Begriffsfindung, nicht Theoriefindung :-) Abgesehen davon: das Portal Dresden hat vor Urzeiten beschlossen, dass Lemmata zu Einzelgebäuden so aussehen sollen, wenn die Gebäude keinen anderen Namen haben. Ich habe mich bislang daran gehalten und finde diese Übereinkunft sinnvoll. Gibt es irgendwo im Denkmalschutzbereich innerhalb der WP eine Norm, einen Norm-Vorschlag, der ähnlich sinnvoll ist? Wenn ja, sollte man das möglichst WP-weit vereinheitlichen. Bis dahin werde ich zumindest dabei bleiben. Eine Diskussion dazu sollte jedenfalls im Portal stattfinden (das hast du ja schon kennengelernt), dort halten sich die maßgeblichen Platzhirsche auf, die nicht immer sehr warmherzig argumentieren :-) Ich vertrete dort gern meine Meinung und mache dann, was sich als Konsens herauskristallisiert. Gruß, adornix ^(disk) 16:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Da ich vom Portal:Dresden bereits als Vandale gemeldet worden bin, ist leider keine Gesprächsgrundlage mit diesen Mitarbeitern mehr vorhanden. Bedaure. Macht wie ihr wollt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist nicht immer einfach. Jedenfalls erstmal danke für das Anlegen der Artikel - auch wenn ich mich etwas über das Doppelklammer-Lemma lustig gemacht habe. Gruß, adornix ^(disk) 16:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Oh PS: Falls noch Angaben zu diesen oder weiteren Objekten fehlen: Paulae wollte sich die von mir verwendete Literatur („Besonders gefährdete Kulturdenkmäler...“ 1995) besorgen, um mir hinterherzukorrigieren. Bitte ihn/sie fragen. Tolles Buch mit zahlreichen Objektbeschreibungen und gutem Bildmaterial. Daraus ließen sich mehrere hundert Artikel zu Einzeldenkmälern anlegen... auch wenn JBergner, vermutlich auch vom Dresden-Portal, Zweifel an den Belegen hat *kopfschüttel* GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Interessant, ich habe das Buch gleich mal bestellt :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Heute schon

Karotten und Bäume gepflanzt? [28] :-) --bennsenson - reloaded 23:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Karotten werden gesät, nicht gepflanzt. Ansonsten: Es ist immer wieder interessant, wie Leute Richtiges gnadenlos ins Falsche wenden können. Natürlich ist es scheußlich, wie Individuen in dieser Welt in Kollektive gezwungen werden und sich schließlich selbst nur noch als Teil irgendeiner Gruppe wahrnehmen können. Aber ausgerechnet bei Juden den Spieß umzudrehen und sie zur Abkehr von der einzigen ihr Leben wirklich schützenden Gruppe überreden zu wollen... Gruß, adornix ^(disk) 13:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ja da hat jemand Erkenntnisse vom Karottenbaum gepflückt.--bennsenson - reloaded 15:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Von ganz, ganz oben! Gruß, adornix ^(disk) 15:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gut finde ich auch die Glorifizierung der Steinzeit ("ach wie schön war es doch"). Ich nehme an, derjenige weiß, wovon er spricht, haben doch seine Vorfahren aus der Zeit sicher Tagebuch geführt. Sowas wie "soziale Phänomene", vor allem "Initiationsriten", gab es nicht, man pflanzte Karottenbäume und lebte in ihrem Schatten in den Tag hinein.--bennsenson - reloaded 15:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Du hast die wilden Büffel vergessen zu erwähnen, die ab und zu von den Karotten knabberten und als Gegenleistung etwas Filetsteak daließen. Auch meine Vorfahren lebten damals mit mehr Lebensfreude als ich heute. Und waren dabei sehr, sehr individuell. Der eine war Maler, die andere Philosophin und ab und zu waren sie gemeinsam Fischer und Aktienbroker. Gruß, adornix ^(disk) 16:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

Filet und ein wenig Büffelmozzarella.--bennsenson - reloaded 16:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Simon Wiesenthal Center

Sehr geehrter Adornix,

zunächst bitte ich Sie, meine Einträge nicht als "Quark" zu bezeichnen. Ich mache mir hier unentgeltlich und mit Idealismus Arbeit, die bitte nicht auf diese Weise herabgewürdigt werden sollte. Ich finde es außerdem ärgerlich, wenn Sie meine Einträge einfach löschen.

Sie werfen mir vor, mein Eintrag sei unbelegt. Bitte schreiben Sie mir genau, welche Tatsachendarstellungen nicht belegt sind. Immerhin sind sechs Fußnoten angegeben. Wenn Ihnen ein Beleg pro Tatsache nicht ausreicht, kann ich gerne noch weitere Belege hinzufügen.

Zudem kritisieren Sie, dass dieser Eintrag nichts mit dem SWC zu tun habe, sondern mit der deutschen Debatte, die geführt werde. Es hat meiner Meinung nach sehr wohl etwas mit dem SWC zu tun, wenn das SWC Herrn Augstein auf Grund dessen Aussagen in der deutschen Debatte auf seine Antisemitismusliste setzt und sich dabei Aussagen von Herrn Broder beruft, die von diesem in die deutschen Debatte eingebracht worden sind. Und wenn Herr Broder Aussagen zurücknimmt, die gegen Herrn Augstein gerichtet waren, das SWC sich aber weiterhin auf die zurückgenommene Aussage beruft, hat das ebenfalls etwas mit SWC zu tun.

Sie werden dem Eintrag außerdem vor, er sei zu lang. Das kann man so sehen, da Wikipedia ein Lexikon ist, das kurz und prägnant informieren soll. Ich halte die Länge des Eintrags im Augenblick allerdings für berechtigt, weil es sich hier um das deutsche Wikipedia handelt, und das SWC in der deutschen Öffentlichkeit in erster Linie wegen dieser Debatte wahrgenommen wird. Leser werden im Augenblick häufig wegen dieser Debatte in Wikipedia nach dem SWC-Eintrag suchen. Sie haben es meiner Meinung nach verdient, sich ein ausreichend ausführliches Bild vom SWC in dieser Fragestellung machen zu können.

Sie monieren darüber hinaus, mein Eintrag sei keine Verbesserung. Das bestreite ich nicht nur wegen der oben genannten Argumente. Ich halte es vielmehr für eine Verschlechterung des SWC-Eintrags, wenn Sie beispielsweise immer wieder im Zusammenhang mit Herrn Graumann dessen Amt "Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland" aus dem Eintrag herausstreichen und stattdessen dann nur Dieter Graumann dasteht, ohne dass dem Leser in dem SWC-Eintrag vorher schon irgendwann einmal die durchaus relevante Information mitgegeben worden ist, wer denn nun dieser Dieter Graumann ist. Ich denke, nicht alle Leser werden das auf Anhieb wissen und auf den Link zu klicken, bringt den Leser erst einmal weg von der SWC-Seite und stört somit seinen Lesefluss. Ich halte Ihr Beharren auf dem Eintrag "Dieter Graumann", ohne dessen Funktion zu benennen, daher für eine Verschlechterung des SWC-Eintrags.

Viele Grüße

Arnab

--Arnab (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Blabla. Ich bitte darum, Deine Änderungen etwas weniger wortreich auf der Diskussionseite des Artikels zu begründen. Gruß, adornix ^(disk) 15:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Unglaublich sachlich. Danke. Gruß --Arnab (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Völlig. Deine mehrfachen kommentarlosen Reverts im Artikel ohne den Versuch einer Diskussion haben mir nicht den Eindruck verschafft, dass du an einer gedeihlichen Zusammenarbeit interessiert bist. Lerne also bitte, sowohl die Kommentarzeile als auch die Artikel-Diskussionsseiten zu benutzen. Gruß, adornix ^(disk) 20:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke für die Belehrungen. Können wir jetzt zur Sache kommen? Eine erste Frage: Was ist in meinen Darstellungen unbelegt, wie von Dir dargelegt? --Arnab (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikeldiskussion? Da haben auch andere eine Chance, zu reagieren. Ich würde mich morgen Abend äußern, muss jetzt ins Bett. Gruß, adornix ^(disk) 21:08, 20. Jan. 2013 (CET)

VisualEditor

Hallo Adornix,

ich glaub da ist ein Fehler beim VisualEditor passiert: [29]. Bitte kontrolliere bitte bei dieser neuartigen Software deine Edits nach Benutzung. Es wäre schön, wenn du den Fehler und was du gemacht hast hier melden könntest.

Viele Grüße--se4598 / ? 21:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da muss ich was übersehen haben. Der VE löscht offenbar ganz gerne mal ref-tags. Nach Feierabend kümmere ich mich. 46.115.85.82 06:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Geschichte des Staates Israel

Guten Morgen, bitte lass das! Die Interwikis im Artikel sind unnötig, da sie bereits in Wikidata eingepflegt wurden. Danke šùþërmØhî (Diskussion) 08:15, 15. Mai 2013 (CEST)

1. Sei gefälligst höflich, wenn du mich auf meiner Diskussion anschreibst. Sätze wie "Bitte lass dass!" kannst Du Deinem Dackel an den Kopf werfen, nicht mir.
2. Lerne gefälligst, die Zusammenfassungszeile in sinnvoller Weise zu benutzen, wenn Du Interwikis aus einem Artikel entfernst. Für mich war das Vandalismus eines benutzers triggerhappy (oder so), der überhaupt nur drei Edits gemacht hat. Gruß, adornix ^(disk) 10:51, 15. Mai 2013 (CEST)y
Eben sehe ich, dass inzwischen in der Zusammenfassungszeile steht: "interwikis moved to Wikidata". Das ist jedenfalls weit besser.

Liebe Adornix meine Ansprache war überhaupt nicht unhöflich, sowohl aus dem Bearbeitungskommentar des Bots als auch aus dem des Benutzers Triggerhippie4 ("wikidata") geht klar hervor, um was es geht. Es ist schön, dass ein neuer Benutzer die Zusammenfassungszeile überhaupt gefunden hat. Wie kommst Du da auf Vandalismus? Vor allem habe ich überhaupt gar nichts entfernt, sondern nur die Rücksetzung gesichtet. Sicher hast Du es überlesen, das ist doch kein Beinbruch! ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 11:37, 15. Mai 2013 (CEST)

"Wikidata" war keine verständliche Erklärung, sondern ist ein Wort. Wer nicht weiß, worum es geht, versteht Bahnhof. "Bitte lass das!" ist grob unhöflich, wenn auch anscheinend Dir das nicht auffällt. Ein neuer Benutzer kann Triggerhippie im Nachhinein betrachtet eigentlich nicht sein, wenn er weiß, welche Interwikis er aus dem Artikel zu entfernen hat.

Ich sehe das so: Er oder sie hat erst später gemerkt, dass der Bearbeitungskommentar ("wikidata") unzureichend war. Das hat er korrigiert und beim Revert einen ausführlichen Kommentar abgegeben. Das ist schön, auch wenn ich soeben sehe, dass selbst der allwissende Benutzer Orientalist eben auf den Revertknopf gefallen ist :-)

Den Bot, der vor Triggerhippie am Werk war, hatte ich übersehen, sonst hätte ich zumindest recherchiert, weshalb Triggerhippie da nacharbeiten musste.

Aber an deiner Unhöflichkeitswahrnehmung musst du wirklich noch etwas arbeiten. Gruß, adornix ^(disk) 14:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Für mich ist die Disk hier beendet. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Uah...

ist das momentan mal wieder furchtbar. Dass es Ajnem momentan immer toller treibt, hat natürlich auch damit zu tun, dass sich nach einem Dutzend Sperren für sein bekanntes Geplärre mittlerweile Admins finden, die auch mal ein Auge zudrücken. In der abschlägig behandelten VM fanden sich neben den altbekannten PAs auch aufschlussreichen Äußerungen wie diese.--bennsenson - reloaded 19:12, 28. Mai 2013 (CEST)

Solche Leute gibt es leider wie Sand am Meer. Irgendwann in nächster Zeit wird er ausgesperrt werden, dann kommt der nächste :-) Gruß, adornix ^(disk) 20:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Da bin ich leider nicht so optimistisch, was seinen Abschied betrifft, obwohl er laut eigenem Bekunden "lieber in der en:WP arbeitet", was sich allerdings an Editzahlen nicht ablesen lässt. Allerdings lässt sich an den wenigen Edits dort etwas anderes ablesen, Beispiel: Well, it's a bad article, much of it anyway, and should be rewritten, but don't count on me for doing it, with newbies around reverting everything that is not in line with their POV ;-( --bennsenson - reloaded 20:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Neuss

Hallo, wie meinst du das? -- von: Der am Quirinus tanzt um 20:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Was? Ich habe doch nur den Link repariert und eine einfache Frage gestellt. Wenn der Schmied sowohl auf die BKL-Seite Alfred Müller als auch in die Liste eingetragen wird, sollte er ja die Relevanzkriterien ansatzweise erfüllen, denn sonst machen die Rotlinks ja keinen Sinn. Wenn du jetzt sagst, ja, der Schmied war wichtig, erfüllt die Relevanzkriterien und ich hoffe, es schreibt bald jemand einen Artikel zu ihm, dann ist alles gut :-) Gruß, adornix ^(disk) 20:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja deine Frage meinte ich. :) Danke dass du den Link repariert hast. Wie meinst du das mit Relevanzkriterien? Ich kann einen Artikel schreiben, das war mein Ur-Opa. -- von: Der am Quirinus tanzt um 20:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Hm ja, sowas dachte ich mir :-) Ein Artikel über eine Person (und auch Links auf einen noch nicht angelegten Artikel) sind nur sinnvoll, wenn diese Person den Relevanzkriterien für Personen zumindest so ungefähr genügt. Du kannst das ja überprüfen und eventuell die Links auch wieder entfernen. Gruß, adornix ^(disk) 20:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Achso ok dann muss ich mir das da mal genauer durchlesen. Mhmmm-- von: Der am Quirinus tanzt um 21:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Silke Schütze

Dank für den Nachweis des Preises bei Silke Schütze. Gruß --sauerteig (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

Gerne. Ich habe eben noch etwas nachgebessert. Gruß, adornix ^(disk) 15:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer Messina und Selbstverpflichtung zu Auflagen innerhalb des dreimonatigen Sperrzeit

Hallo, user:adornix. Hiermit möchte ich Dich davon in Kenntnis setzen. Danke und Grüße --Messina (Diskussion) 03:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

bitte reverte nicht einfach alles, sondern was dir nciht passt

--DavidHume1 (Diskussion) 08:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich revertiere Unfugsbearbeitungen von offenkundig zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht befähigten Accounts. Gruß, adornix ^(disk) 11:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:31, 3. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Adornix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, bitte beachte auch Wikipedia:Vandalismusmeldung, Rosenkohl (Diskussion) 21:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja, stand schon da, oder? Sicher eine schlimme Verschwörung der DCB-Mafia gegen den armen und völlig harmlosen adornix :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ansprache

Unterlass es bitte zukünftig anderen Mitarbeitern zu unterstellen, dass sie Parteihanserln oder dergleichen seien. Das sind im Prinzip speerwürdige persönliche Angriffe. Ich belasse es allerdinghs diesmal noch bei einer persönlichen Ansprache.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ansprache II

Danke für Deine kleinen sprachlichen Verbesserungen, ich fürchte, das war nur das Allernötigste. Ich habe den Artikel aus einer Laune heraus in sonntäglicher Larifari-Stimmung eher ins Unreine geschrieben, ihn aber trotzdem gleich hochgeladen. Werde ihn die Tage wenn es geht noch verbessern und erweitern, dann isser vielleicht was für "Schon gewusst?".--bennsenson - reloaded 20:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Als ich "Ansprache II" las, bekam ich ja erst einen Schreck und fürchtete, Kriddl wolle mich nun für irgendeine aktuelle Verfehlung auf einen Speer spießen und grillen. Meine Lieblingsspielerfrau ist ja Lena Gercke, die leider nicht in Deinem Artikel erwähnt wird :-) Gruß, adornix ^(disk) 20:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das ist das Schuldbewusstsein, weil Du so gemein zum grünen Rosenkohl warst :-) die Lena Gercke krieg ich bei anstehenden Ergänzungen sicher untergebracht. Ich hatte ja kurz überlegt, eine Kat "Spielerfrau" zu schaffen, bevor mir bewusst wurde, dass das irgendwie trollig wäre :-) --bennsenson - reloaded 20:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Am Sonntag war ich wohl selbst etwas schlecht gelaunt... Zudem bin ich sozusagen hin und hergerissen zwischen der Anti-Grüne/DCB-Kampagne (die teilw. durchaus strukturell antisemitisch sein mag) und den doch sehr plump aber erfolgreich agierenden DCB-Groupies, die keinen Schatten auf ihrem Idol zulassen wollen. Ich habe ihn während des Studiums laufend durch Bockenheim radeln sehen und war schon damals verblüfft über die Reaktionen der meisten Leute, die quasi in Ehrfurcht zu Boden sanken, wenn er auftauchte. Ich fand seine Wortmeldungen meist irgendwie banal. Aber ich will Dich jetzt nicht ärgern - jedenfalls nicht so sehr. Er zieht auch viel Antipathie und Vorurteile auf sich, deren Motivation selten erfreulich ist. Da muss ich aufpassen, nicht im falschen Chor zu singen nur weil ich ihn nicht mag. Gruß, adornix ^(disk) 20:53, 5. Aug. 2013 (CEST)

Den Zwiespalt, den Du beschrieben hast, empfinde ich so auch. Ich kenne DCB vor allem im Zusammenhang mit seiner persönlichen und politischen Auseinandersetzung mit Israel und dem europäisch-israelischen Verhältnis als "Jude in der Diaspora", wie er sich interessanterweise selbst mehrfach genannt hat. Mir gefällt, wie er in diesem Themenkomplex immer dann, wenn bestimmte sehr verschiedene Gruppen sich durch ihn verstanden und vertreten fühlten, sich dem entzogen und Klischees und Denkkrusten aufgebrochen hat. Seine Positionen sind in Deutschland oft verkürzt worden, so als sei er ein klassischer linker Antizionist, was er aber nicht ist, und eine Organisation wie JCall wird leider auch oft verkannt. Ich würde allerdings nie bestreiten, dass er in seinem Leben und auch heute noch viel Mist erzählt (hat), vielleicht mag ich ihn ja deshalb :-) --bennsenson - reloaded 22:00, 5. Aug. 2013 (CEST)

Meine Abneigung gegen DCB war von Anfang an immer vorhanden. In Nachhinein sind solche Auftritte so was von zum Fremdschämen...--KarlV 08:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ein einziges Fremdschämobjekt, der Mann :-) Bennsensons Sympathie kann ich aber trotzdem nachvollziehen. Außerdem habe ich jetzt doch ergoogeln können, als was ihn Steinbach Röhl (natürlich!) bezeichnet hat. Oh, oh, oh.... Gruß, adornix ^(disk) 09:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Web-Archiv machts möglich...--KarlV 09:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Habe mir heute doch den großen Basar besorgt und ihn im Zug gelesen. Ich muss sagen ich hab schon viele uninteressantere autobiographische Texte gelesen. Eitel, aber nicht ohne Selbstreflektion. Teilweise lakonisch-beobachtend, manchmal auch blumig labernd. Dogmatische Aussagen wirken wie autosuggestive Vergewisserungen, die aber an einigen Stellen durch ergänzende Nebensätze gleich wieder in Zweifel gezogen werden. Das Israelkapitel gleich zu Beginn bestätigt meinen Eindruck von ihm. Einer, der Israel gerne lieben würde, sich aber nicht willkommen fühlt. Der mit klammheimlichem Stolz von pluralistischen Umtrieben im militarisierten Judenstaat berichtet, sich aber für das Aufzeigen der Probleme zuständig fühlt, u.a., dass aus Israel kein einziger riesiger Kibbuz geworden ist. Das Kindergärter-Kapitel ist aber in der Tat etwas verstörend. Ich glaube, der Kontext seiner überraschenderweise mehrfach explizit genannten Sehnsucht nach dem Wieder- und Neuerleben von unbelasteter Kindheit ist für die "Streichelpassage" ziemlich wichtig. Vielleicht so eine Art Michael-Jackson-Phänomen. Gleichsam erschreckend, wie offen er zugibt, innige Kontakten gezielt herbeigeführt zu haben ("ich wollte, dass sie abhängig sind von mir"), um dann auch noch zu behaupten, er sei was die intimen Kontakte betrifft "verführt" und dazu "aufgefordert" worden. Sowas unter "neue Sexualmoral" firmieren zu lassen, ist erstunken und erlogen. Reine Rationalisierung eines Egotrips. Insofern ist die Sache durch seine Distanzierungen auch nicht ausreichend aufgearbeitet.--bennsenson - reloaded 17:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Beschreibung! Es wäre super, wenn Du Zeit hättest, im Artikel auch noch etwas zum Inhalt weiterer Kapitel zu schreiben. Da ist gerade jemand unterwegs, der evtl. - ähm - nicht ganz so gut beschreiben kann, was er liest wie Du.

Dieser Verführungstopos ist ja nicht selten Bestandteil der "Erzählung" von Sexualstraftätern wie auch von "Lolita"-Literatur. Als ich mich vor vielen Jahren mal durch einen dicken Stapel konkret der Röhl-Ära las, fand ich darin immer wieder derartiges Zeug. Die Frauen auf den Nacktbildchen waren allerdings immer erwachsen... Gruß, adornix ^(disk) 20:21, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mh...vielleicht schreibe ich noch die Zusammenfassung des "Film- und Fußball"-Kapitels neu, das im Buch recht amüsant ist (überwiegend unfreiwillig). Es dürfte nicht zu Godards größten verpassten Chancen gehören, keinen Film mit Cohn-Bendit gedreht zu haben :-) was die überwiegend polithanselnden Kapitel betrifft, diese ganze Kommunisten-Anarchisten-Marxisten-wer-mit-wem-und-warum-oder-auch-nicht-Geschichten finde ich sehr schwer zusammenzufassen, weil ich 1. davon zu wenig verstehe und 2. weil es unglaublich verquast und in einer wilden Mischung aus Privatmeinung und historischen Fakten geschrieben ist.--bennsenson - reloaded 20:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ansprache III

Hallo, Adornix, mal bisschen Lobhudelei, denn ich hab eine Bitte: Von dir stammen inhaltlich ausgewogene Artikel über die Rathäuser in Cotta, Leuben, Niedersedlitz, Pieschen und Plauen, weshalb ich vermute, dass dir Literatur zu Dresdner Rathäusern vorliegt. Das jüngste Messina-Sockenpuppentheater hat unter anderem diesen und diesen Artikel hervorgebracht. Vielleicht ist dir möglich, dort Verbesserungen einzubringen – im Fall des Alten Löbtauer Rathauses hattest du ja schon mal eine meisterliche QS hingelegt – und in dieser Diskussion deine Meinung zur Belemmerungsfrage kundzutun. Vielen Dank und beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sollte ich nachher Zeit und Muße für etwas ernsthafte Artikelarbeit haben (und nicht nur für Diskutiererei in Honigtöpfen), dann werde ich evtl. den einen oder den andern Satz mir vorknöpfen. Gruß, adornix ^(disk) 15:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

Habe mir eben mal Altes Rathaus (Dresden) angeschaut, dass in der typischen Art Messinas (für deren Sperrung ich übrigens nicht stimmen werde) in sprachlich und formal wenig erfreulicher Qualität natürlich auch ein ungeeignetes Lemma erhalten hat :-) Aber das lässt sich mit relativ wenig Mühe zumindest auf ein erträgliches Niveau bringen. Ich werde mir bei Gelegenheit auch noch den Löffler dazu anschauen, den M. sicher wieder nicht ganz richtig verstanden hat. Gruß, adornix ^(disk) 20:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Aha, dir liegt also dieser gewisse Rathaus-Band der Stadt vor… Super jedenfalls, dass du so schnell Zeit und Lust dazu hast. Danke fürs erste. Tja, und was das Messina-BSV angeht, habe ich sowieso die Befürchtung, dass es trotz seiner sicher guten Vorbereitung ausgeht wie das Hornberger Schießen bzw. ein Schuss in den Ofen werden könnte. Aber man wird sehen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 03:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der gewisse Band ist recht ordentlich. Außerdem werde ich in den mir ebenfalls vorliegenden 17 Bänden Dresdner Geschichtsbuch mal schauen, ob sich dort was zu den beiden Rathäusern oder den Ausgrabungen findet. Gruß, adornix ^(disk) 07:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

Deine QS-Aktivitäten haben dazu geführt, dass das Alte Rathaus nun auch in dieser Rubrik vorzeigbar ist. Schön, dass es mal wieder geklappt hat (deine vier anderen dort gelandeten Artikel – siehe die alphabetisch sortierbare Spalte „Autor“ – sind alle schon zweieinhalb Jahre alt). Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hey

Seit wann kann man "Benutzerin" anstatt Benutzer verwenden? Finde ich cool! Grüße --KarlV 15:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, dieses Feature im Dienste der Gleichberechtigung und des Gender Mainstreamings wurde vor zwei oder drei Jahren freigeschaltet. Ich kann Dich versichern, dass exakt 100% aller Wikipedianer, die sich die "Benutzerin" zugelegt haben, männlichen Geschlechts sind. Gruß, adornix ^(disk) 20:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Seufz...wenn Frau Baine oder Frau Farmer das lesen, hagelt es Ansprache IV.--bennsenson - reloaded 21:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Osteoporose

Hallo Adornix, grüß dich!

Lesetipp: Durchkopplung. "Vitamin D-Metabolite" ist falsch, "Vitamin-D-Metabolite" ist richtig.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ist ja furchtbar :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kalte Pizza

Kalte Pizza zum Frühstück wird unterschätzt. Leichte Orientierungsstörungen und Flauheit im Magen werden durch die Kombination aus festen Bestandteilen, Fett und Elektrolyten abgemildert, außerdem "kommt nichts weg", wie meine Oma zu sagen pflegte. Ferner wird die verschwommene Erinnerung an den Abend davor noch schöner, weil man sich bewusst wird, dass die Pizza leckerer war, als sie noch neu und warm war.--bennsenson - reloaded 14:02, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hertzig

Hallo Adornix, Y. Namoto hat mir hier empfohlen, mich mal an dich zu wenden. Es geht darum, dass 2 IP's gestern einen Miniartikel zum Radeberger Rathaus erstellt haben, der zuvor eine WL auf den entsprechenden, deutlich umfangreicheren und exakteren Abschnitt Rathaus im Artikel Markt (Radeberg) war. Der Stub wurde wieder in die WL zurückverwandelt. Allerdings wurde in dem Stub ein Umbau von 1822 vermerkt, den die anderen Quellen verschweigen. Als Quelle gaben die IP's

• Stefan Hertzig:Samuel Locke. In: ders.:Das Dresdner Bürgerhaus des Spätbarock 1738–1790. Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden e. V., Dresden 2007, ISBN 3-9807739-4-9, S. 234-242, hier zum Rathaus Radeberg bei der Fußnote 48 auf der Seite 237.

an. Y.Namoto erwähnte, dass du das Buch evtl besitzt. Wenn dem so ist, könntest du vlt einmal schauen, ob da etwas zum Radeberger Rathaus vermerkt steht? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das Buch vor drei Wochen bestellt (ist nicht ganz leicht zu kriegen), es ging aber auf dem Postweg verloren. Ich hoffe nun auf eine Ersatzlieferung...

Der Artikel, der wahrscheinlich vom gesperrten Benutzer Messina verzapft wurde, ist mir auch schon aufgefallen und ich werde die Quelle prüfen, sobald sie mir vorliegt (evtl. fahre ich auch mal zur SLUB).

Leider gibt es aus der selben Feder derzeit noch eine ganze Reihe weitere neue Artikel, die sich teilweise durch eine etwas unorthodoxe Interpretation der Quellen auszeichnen. Sobald mir das Buch vorliegt, wird sich Deine Frage und alle anderen sich in den Artikeln ergebenden Unklarheiten hoffentlich klären lassen. adornix 12:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, ich danke dir schon mal! :-) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

So, eben kam doch wirklich das Buch. Der online-Händler hat nach meiner Reklamation als DHL-Paket geliefert, weil die Büchersendung schief ging. Sehr nett :-)

Hertzig schreibt auf Seite 236:

„Auch zwei weitere Bauten Lockes – die Rathäuser in Wilsdruff und in Radeberg – wurden nur unter der Beteiligung des Architekten errichtet oder sind später gravierend verändert worden.“

Dazu die Fußnote 48:

„[...] Das Rathaus in Radeberg war als schlichter Bau nach dem Brand von 1741 durch Locke errichtet worden. 1822 kamen ein drittes Stockwerk und eine klassizistische Lisenengliederung hinzu, im Jahre 1904 erfolgte schließlich ein neubarocker Umbau.“

Das ist alles. Wie die IP (es handelt sich ganz offenkundig um den gesperrten Benutzer Messina) daraus das Baujahr 1741 ableiten konnte, ist mir unklar. Überhaupt einen Artikel aus der einen Fußnote zu fabrizieren, ohne zu merken, dass es bereits einen Artikel zu Markt und Rathaus gibt, ist für diesen Benutzer typisch. Langjährige Übung sozusagen :-) Gruß, adornix ^(disk) 16:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wie abgefahren, dass das Buch genau heute kam... :-) Ich danke dir für die Infos. Die 2. angegebene Quelle (den "Dehio") hab ich online gefunden. Dort steht zum Rathaus Radeberg auf S. 258:

„Rathaus nach 1741, 3. Geschoß 1822.“

Das wars, mehr nicht. Wirklich bissl mau für einen Artikel, zumindest bei den bereits vorhandenen Informationen. Aber hat auch ein Gutes: die Info mit dem 3. Stockwerk 1822, die beide Bücher erwähnen, fehlt bisher im Markt-Rathaus-Artikel, also immerhin eine Zusatzinfo erhalten. :-) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hertzig gibt bezügl. der 3. Etage die Dehio-Ausgabe von 1996 als Quelle an; hatte ich vergessen zu erwähnen. Gruß, adornix ^(disk) 17:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die IP's wollen das wohl durchziehen, siehe hier. Na mal schauen wie das weitergeht... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Rathäuser in Radeberg hab ich auch erst mal wieder zur Weiterleitung gemacht. Mag inhaltlich richtiger gewesen sein als der erste Versuch Rathaus (Radeberg), war aber immer noch längst nicht eines „Hauptartikels“ würdig. --Y. Namoto (Diskussion) 08:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

Schön, dass du den Hertzig jetzt hast und fleißig mit deinen geplanten ÜA loslegst. Das Chiapponische Haus kann sich wirklich sehen lassen. Danke und beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2013 (CEST) Übrigens: „befanden sich“ und „zeigten“ sind Wortwiederholungen, die ich gern vermeiden wollte.

Danke, ist anstrengend :-) Übrigens, und ohne damit einen Konflikt auslösen zu wollen, bin ich kein Freund von "Datei" und "mini" anstelle von "file" und "thumb". Zum einen gibt es mW keine Richtlinie, die die deutschen Begriffe vorschreibt, zum andern bin ein großer Freund internationaler Verständlichkeit der Wiki-Syntax. Ich werde das jetzt nicht wieder ändern - so wichtig ist es nicht - wollte das aber mal angemerkt haben. Ansonsten natürlich danke für Deine Korrekturen, und nichts für Ungut. Gruß, adornix ^(disk) 12:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sehr gern. Zu file und thumb: Ist in Ordnung. Ich ändere das auch nur dann nebenbei mit, wenn es in einem Artikel noch andere Änderungen gibt, die eine Bearbeitung rechtfertigen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Adornix, Volker Pispers kritisierte mal die immer wiederkehrende Anteilnahme in Nachrichtensendungen, wenn es heißt „unter den Opfern sind auch Frauen und Kinder“ und er meinte sinngemäß, er möchte einmal erleben, dass Ulrich Wickert sagt: „Unter den Opfern sind glücklicherweise nur Männer.“ Mit der in letzter Zeit gehäuften Bequellung von Bauwerksartikeln mittels des von Hertzig geschriebenen und durch die Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden herausgegebenen Buchs stellt sich mir die Frage, ob es dort auch eine kritische Betrachtung der Gebäude gibt, oder ob die GHND ihr Disneyland darin wiedererkennen darf. Wie ist deine Einschätzung, gibt es neben „dem geschmeidigen räumlichen Übergang vom Neumarkt“ auch kritische Töne (etwa ‚Bausünde‘ oder ‚Chance für einen ordentlichen Neubau‘)? Ist es überhaupt okay, dass dieses Werk die häufig einzige oder zumindest dominierende Quelle für die Artikel darstellt? -- 32X 12:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo 32X,

Hertzig hat ja in den letzten Jahren eine Reihe Bücher zum Barock in Dresden und zum Neumarkt-Areal herausgegeben. Einige davon sind hübsche Bilderbücher mit inhaltlich und wissenschaftlich sicher korrekten aber doch eher spärlichen Informationen. Zwei der Bücher, nämlich (Titel aus dem Gedächtnis, da gerade faul) Das barocke Bürgerhaus zur Zeit Augusts des Starken und Das Bürgerhaus des Spätbarock, sind Hertzigs Dissertation und ihre Fortsetzung. Insbesondere das erste ist von allen möglichen Stellen finanziert, beide sind in der Aufarbeitung und Bewertung der meist archivalischen und sehr umfagreichen Quellen hoch wissenschaftlich. Ihr Hauptschwerpunkt ist die Beschreibung und Einordnung der Gebäude insbesondere die Klärung der Architektenfrage und der Bauzeit, die in der Vergangenheit oft sehr zufällig und nicht selten falsch beantwortet wurden. Dabei setzt sich Hertzig immer auch mit dem bisherigen Forschungsstand auseinander, wie sich das in so einem Werk gehört.

Die Bücher enthalten jeweils eine kurze(!) Darstellung der Geschichte der Gebäude, eine ausführliche Beschreibung des Äußeren und falls möglich des Inneren und einige Überlegungen zum Architekten incl. Darstellung des bisherigen Forschungsstandes auch hinsichtlich der Bauzeit. Sie enthalten keinerlei Überlegungen zum Wiederaufbau und beurteilen die Architektur des Originals und ihre Bedeutung im originalen (also Vorkriegs-) Umfeld.

Insofern stellen Hertzigs Überlegungen den aktuellen Stand der Forschung zum barocken Bürgerhaus in Dresden dar und sind in puncto der behandelten Fragen autoritativ. Hertzig ist es dabei offenkundig herzlich egal, ob die Häuser verschwunden sind oder wiederaufgebaut wurden.

Kurz: Es handelt sich um die beste Quelle zu Bauzeit, Architekt und Aussehen der Gebäude, alle Angaben werden begründet und mit Fußnoten belegt. Die wichtigsten Architekten erhielten jeweils noch ein eigenes Kapitel, in dem ihr Schaffen gewürdigt und eingeordnet wird. Der erste Band enthält zudem eine recht ausführliche Einführung zum Dresdner Städtebau im Barock.

Dass diese Bücher meist die einzigen ernst zu nehmenden Quellen zu den Gebäuden sind, liegt in der Natur der Sache und ist meiner Ansicht nach völlig unproblematisch, zudem Hertzigs Wissenschaftlichkeit nicht davor halt macht, Unklarheiten auch als solche zu benennen und schließlich wird der bisherige Stand der Forschung ja auch dargestellt, was die Bücher praktisch zur idealen Quelle macht, wenn auch - wie gesagt - die Geschichte der Gebäude i.d.R. nur kursorisch behandelt wird.

Habe ich Deine Fragen beantwortet? Gruß, adornix ^(disk) 14:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die ausführliche und informative Antwort, sie hilft mir bei der weiteren Bewertung von Bauwerksartikeln. -- 32X 13:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

zu deinem Kommentar

Hallo Adornix, siehe dazu/hierzu auch hier. Grüße --Wyndfang 14:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

Cäsar- und Knöffelsches Haus

Döringsches Haus

Antwort von user:messina. Damit hast Du den Artikel mE abgewürgt. Ob es zwei Häuser waren ist auch fraglich... der Grundriss zeigt ein Riesen-Gebäude... ? Wo soll ich den Scan vom Grundriss denn noch einbringen, die zeigen, dass es ein einheitlicher Riesenbau war oder andere Scans ? Alles hinein in "Coselpalais" ? --Messina

Hertzig schreibt explizit von zwei Gebäuden, daran halte ich mich erstmal. Die Scans kannst Du ja uploaden und mir hier verlinken. Wenn ich den Eindruck habe, dass sich ein eigener Artikel lohnt, ist es kein Problem, den wiederherzustellen. Die bekannten Fakten sind aber so wenige, dass sie gerade für den Abschnitt im Coselpalais gereicht haben, finde ich. Gruß, adornix ^(disk) 17:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Jein. siehe euer Altstädter Rathaus. Es waren eigentlich zwei Gebäude! Hertzig zeigt z.B. das Alts.Rath. auf Seite 72, dort heißt es: Abb. 46. Dresden . Altstädter Rathaus (links) und "Döringsches haus" rechts . Beide sind aber durch eine Fassade zusammengefasst und erscheinen gemeinsam als "Altstädter Rathaus". Auf S. 69 heißt es. Abb. 44. Altmarkt 1 "Döringsches Haus" (Fotografie um 1900) links. ...Es ist das oben gezeigte Foto.

zum Cäsar- und Knöffelsches Haus

„... auf die bleibenden Grundmauern sein fünf Geschoß hohes massives Haus erbauete....“

– so sagt Hasche, Hertzig, 88.

„... ein ansehnliches, die Zierde dieser Residenzstadt vermerendes Gebäude errichtet...“

– Hertzig, 88

„Stilistisch waren beide Bauteile eindeutig in die 1740er Jahre... einzuordnen gewesen“

– Hertzig, 90

Abb. 60. Dresden.....mit intergrierten Resten der Fassaden des "Knöffel-/Cäsarschen Hauses"... (da steht nichts von Häusern) Meiner Meinung nach sagt Hertzig, beide Häuser... aber Hasche sagt ein Haus ... möglicherweise war es ein Doppelhaus, so wie das Rathaus ?

Hertzig schreibt mehrfach erstens von "beiden Häusern" wie auch einzeln vom "Knöffelschen" und vom "Cäsarschen Haus". Der RIsalit, der im Coselpalais eingebaut wurde, stammt nach H. vom Cäsarschen Haus. Das spricht doch sehr stark für zwei zwar gleichzeitig gebaute aber eben doch voneinander getrennte Häuser, zumal auch in den AKten des Sächsischen Hauptstaatsarchivs folgende Formulierung auftaucht (Hertzig, S. 92, FN 105): "...daß derselbe so wohl auf den ihm vererbten Platze zwey von einander unterschiedene Häußer erbauen...". Da bleibt uns gar keine Wahl, als von zwei Häusern auszugehen. Gruß, adornix ^(disk) 21:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

Walter May , Hentschel und Heckmann müssen dazu sehr viel geschrieben haben. Ich habe den Artikel ergänzt.

• Johann Christian Hasche:Umständliche Beschreibung Dresdens mit allen seinen äußern und innern Merkwürdigkeiten historisch und architektonisch, Leipzig 1781, Band 1, S. 327.
• Stefan Hertzig ; Walter May ; Henning Prinz: Der historische Neumarkt zu Dresden: seine Geschichte und seine Bauten. Sandstein, Dresden 2005, ISBN 3-937602-46-1, S. 49.
• Stefan Hertzig: Das Dresdner Bürgerhaus des Spätbarock 1738–1790. Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden e. V., Dresden 2007, S. 90.: „Mit sehr großer Wahrscheinlichkeit war die linke Hälfte der in der Salzgasse gelegenen Seitenfassade des Palais eine Kopie des letztlich bis 1945 erhalten gebliebenen Mittelrisalits des "Cäsarschen Hauses" gewesen“.
• Stefan Hertzig: Das Dresdner Bürgerhaus des Spätbarock 1738–1790. Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden e. V., Dresden 2007, S. 92-93.
• Walter Hentschel/Walter May:Johann Christoph Knöffel. Der Architekt des sächsischen Rokoko, Berlin 1973, S. 21, 32, 79, 147.
• Hermann Heckmann:Baumeister des Barock und Rokoko in Sachsen, Berlin 1996, S. 246
• Stefan Hertzig:Das Dresdner Bürgerhaus des Spätbarock 1738–1790. Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden e. V., Dresden 2007, S. 90, Fußnote 102: „Die von Hentschel/May geäußerte Vermutung, man habe sich das „Cäsar- und Knöffelsche Haus“ in der Art des Hotels Stadt Rom (Neumarkt 10) vorstellen müssen, bleibt angesichts der aufwendigen und zudem sehr eigenen Architektursprache des Adamschen Baues sehr zu bezweifeln“.

schana tova :-) --Messina

Ja, ganz klasse, dass du den von mir nicht ohne Bedacht zur Weiterleitung gemachten Artikel wieder hergestellt hast. Wie üblich auch eine große Freude, mit Dir zu diskutieren. Gruß, adornix ^(disk) 23:23, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, du Held der Wikipedia. :D Der Artikel ist dank deiner heroischen QS nun auch drei Wochen lang hier zu finden (unter Umgehung der ungeklärten Lemmafrage). Dies nur zur Kenntnis. Kann nur hoffen, dass dir der ganze Irrsinn nicht so schnell über den Kopf wächst und du den einen oder anderen Unfall noch verarzten willst. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Erdmannsdorfsches Haus

Antwort von user:messina. Für den Bau des Palais wurde sieben Wohnhäuser in der Augustustraße und sechs An den Klepperställen abgetragen. Sollen alle 13 Gebäude integriert werden ? Es gibt auch noch Fassadenaufrisse etc von dem "Erdmannsdorfschen Haus"... sollen diese alle in den Palais Brühl hinein ? --Messina

Ich lasse den Artikel erstmal wie er ist. Die Faktenlage ist evtl. recht dünn und das Haus stand nur wenige Jahre. Wir werden sehen, bau Du ruhig mal die Abbildungen ein. Gruß, adornix ^(disk) 17:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Soli-Deo-Gloria-Haus

Antwort von user:messina. Die vier Geschosse sind alt, nur das fünfte ist neu (so habe ich das verstanden)

Denkbar :-) Ich schaue nochmal nach. Gruß, adornix ^(disk) 17:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe etwas umformuliert. Hertzig bleibt etwas vage. Gruß, adornix ^(disk) 17:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Toda lach

Toda lach, heißt ich danke dir(feminin)...für Deine Geduld, Engagement und Begeisterung( die du möglicherweise so wie ich für die Juwelen der Dresdner Architekturgeschichte empfindest...) Die Arbeit von Schmiedt zur Brüdergasse 25 sieht aus wie die manieristischen Arbeiten Italiens (Rom, Florenz Michelangelo und Messina Jacobo del Duca it:Chiesa di San Giovanni di Malta (Messina) it:Porta della Loggia ) im 16. Jahrhundert.... mfG --Messina

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

AfD

Hallo! Schön, dass du den Konflikt auf VM gemeldet hast. Es war jedoch keine gute Idee, in den Editwar einzusteigen und sogar zweimal zu revertieren. Bitte versuche das in Zukunft zu vermeiden, da du sonst möglicherweise ebenfalls eine Sperre kassierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:08, 27. Sep. 2013 (CEST)

Moin, leider habe ich den Eindruck, dass du hier ein bestimmtes Bild malen willst. Es gilt der Grundsatz der Neutralität! Ich beobachte verschiedene Parteien seit Jahren. Ich bin weder Mitglied der AfD noch sympathisiere ich irgendwie mit dieser Richtung. Ich verlasse mich aber auf die Quellen. Und die Medienberichte zu dem Vorfall in Bremen nennen mehrfach konkrete Zahlen. Zufällig hat mich ein alteingesessener Bremer am 2.10. angesprochen und von dem Vorfall berichtet. Daraufhin habe ich erst geschaut, was im Internet - insbesondere bei Wikipedia zu finden ist. Und ich finde den Vorfall schon bemerkenswert, um Details darzustellen. Es ist ja nicht das erste Mal, dass in Bremen eine gewisse politischen Szene in dieser Weise agiert. Das hat auch schon ganze andere Gruppen getroffen. Ich hatte als weitere Quelle die örtliche Presse hinzugefügt. --House1630 (Diskussion) 14:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

Häh? Ich habe einen unkommentierten Revert gemacht, und kein Bild gemalt. Der Revert war die logische Konsequenz einer Änderung des Artikels entgegen dem Diskussionsstand. Deine Unterhaltungen mit Bremern sind völlig irrelevant. Alle weiteren Debatten dazu nicht hier, sondern bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, auf der Du Deine Änderung bitteschön begründest. Gruß, adornix ^(disk) 15:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mit deinen Änderungen bin ich als Kompromiss einverstanden - und dabei sollte es auch bleiben. --House1630 (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2013 (CEST)

Jede Wette, dass sich heute noch jemand findet, der damit nicht einverstanden ist :-) Gruß, adornix ^(disk) 15:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

hmpf...

jedes mal, wenn ich die bautzner straeß entlang fahre, habe ich daran gedacht. was soll ich jetzt denken :-) -- ^Thomas 15:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ein glücklicher Einfall heute Mittag, als ich vom Neumarkt einen Umweg via Waldschlösschenbrücke. Eine Dutzend Bilder von Barockhäusern aus gar nicht barockem Beton sind auch rausgesprungen. Irgendwie muss man ja die Schaffensfreude eines infinit gesperrten Wikipedianers produktiv nutzen. Und Erkenntnisse zum Goldenen Engel sind auch noch rausgesprungen, doch dazu an anderer Stelle... Gruß, adornix ^(disk) 15:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

oh, du hast bilder der neumarktbebauung gemacht? das ist super! die fehlen, dies fiel mir bei den zahlreichen neuen messinaartikeln zu wiederaufgebauten gebäuden auf. viele grüße -- ^Thomas 19:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Drachen und Demokratie neu

Du hast mir irgendwann mal einen netten IP-Edit zum Schmunzeln gepostet, hiermit revanchiere ich mich [30] :-) --bennsenson - reloaded 20:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

Haus Schloßstraße 26 (Dresden)

Bitte lass das so, es geht um den Erker. Nur deswegen wird das Gebäude an sich gewürdigt. Danke schön im voraus :-) mfG

Wenn Du miserable Artikel mit beschissen eingescannten Bildern vollkleisterst, darfst Du Dich über Reverts nicht wundern. Gruß, adornix ^(disk) 09:23, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das heißt du billigst die Arbeit des user:32X ? Wieso argumentierst Du mit mE unsachlichen und mE unpräzisen Worten wie „miserabel“, „beschissen“ und „vollkleistern“ ? Diese Worte sind für mich nicht nachvollziehbar. Danke schön im voraus :-) mfG

Ein grob gerastertes Bild in enormer Größe eingescannt und völlig unbrauchbar in einen Artikel zu nehmen, ist mit noch sachlicheren Vokabeln kaum zu beschreiben. Die Dateigröße Deiner Bilder beträgt teilweise 50, 60 Megabyte, ohne dass die hohe Auflösung irgendein zusätzliches Detail hervorbrächte. Klar ist das beschissen. Gruß, adornix ^(disk) 10:31, 17. Okt. 2013 (CEST)

Wäre es zu viel von Dir verlangt solche Worte wie „beschissen“ nicht mehr zu verwenden ? Danke Dir im voraus :-) LG --irgendeine IP

ohne Raster

Auf meiner Diskussionsseite? Ja, das wäre zu viel verlangt. Ich habe gestern eine Stunde damit verbracht, einige der von Dir hochgeladenen Bilder zu entrastern und das Bisschen an Schärfe rauszuholen, was rauszuholen war. Und dann lädt irgeneine IP eines infinit gesperrten Benutzers einfach wieder eine 50 Megabyte große beschissene Datei über ein bereits geändertes Bild und merkt offenkundig mal wieder nicht, was für ein gnadenloser Blödsinn das ist. Da erlaube ich mir dann doch das eine oder andere Schimpfwort. Gruß, adornix ^(disk) 16:51, 17. Okt. 2013 (CEST)

Contenance, bitte. Du hast es hier offensichtlich mit einem neuen Nutzer zu tun, der in der Wikipedia noch nicht so sehr vertraut ist. Es ist wichtig, dass man mit solchen Leuten sehr verständnisvoll spricht, wenn sie dich nicht verstehen, versuche es erneut, dieses Mal laut und deutlich. :) -- 32X 18:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Für die beiden angemeldeten Benutzer dieser Disk, herzlichst, --Paulae 20:03, 18. Okt. 2013 (CEST) PS: Die Version, bevor die IP wieder alles vermanscht.

(nach links) Ganz super! Ich habe zur Feier des Tages eben noch das Bild vom Erker entrastert und neu hochgeladen. Gruß, adornix ^(disk) 20:19, 18. Okt. 2013 (CEST)

80ter stammtisch

ich weiß, der feine herr mag keine menschenansammlungen, aber was hältst du vom besuch des nächsten stammtischs, es ist der 80. in dresden? ich erinner mich an einen vorschlag von dir, dass ich mich rechtzeitig melden soll, wenn ich mal wieder in der nähe bin, um ein bier zu trinken. und der ort für den nächsten stammtisch ist recht nah. also gib deinem kalten herzen einen stoß und komm dazu :-) ich geb dir auch das bier/heißgetränk aus, dass 32x dir in einem seiner bearbeitungskommentare versprochen hat ;-) liebe grüße -- ^Thomas 10:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

nur zur info -- ^Thomas 14:52, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Einladung. Wer mich kennt, weiß, dass ich eher nicht kommen werde :-) Aber vielleicht fühle ich mich ja so spät am Abend noch bemüßigt, auszugehen... Gruß, adornix ^(disk) 16:59, 27. Okt. 2013 (CET)

Psst: Es soll Benutzer geben, die niemalsnie auf Stammtische gehen wollen und dann heimlich doch zum Lokal kommen und sich unerkannt an den Nebentisch setzen, um erstmal zu schauen „wie die so drauf sind“. ;-) --Paulae 17:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Tebartz

Nichts gegen die Entfernung - war ein reines Zitat  ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo

Hallo Adornix,

im Rahmen des diesjährigen Fotowettbewerbes Wiki Loves Monuments sollten für Sachsen auch fünf Autoren ausgezeichnet werden. Einer dieser Autoren möchte den wohl verdienten Preis, einen Büchergutschein über 30 Euro, nicht annehmen und stattdessen an einen anderen Autoren weiterreichen. Leider gab es keine weiteren Artikelvorschläge im Wettbewerb und so kommst du ins Spiel:

Uns ist aufgefallen, dass du dich in der Qualitätssicherung von Bauwerksartikeln engagierst. Für dieses wichtige Engagement würden wir uns gerne bei dir bedanken und dir diesen Gutschein zukommen lassen. Bitte behalte dein Postfach im Auge: du erhältst in Kürze eine weitere persönliche Mitteilung.

Die weiteren Preisträger und die 30 besten sächsischen Fotobeiträge findest du unter:

» Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Sachsen/Preisträger «

Lieben Gruß, Brücke und Anika (Diskussion) 07:52, 27. Okt. 2013 (CET)

Ähm ja. Für meinen bescheidenen Beitrag? Ich nehme das natürlich dankend an :-) Gruß, adornix ^(disk) 16:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo, Adornix, freut mich für dich, Gratulation. Wenn dir dein Beitrag zu bescheiden ist, kannst du ihn gern vergrößern. ;) Messina scheint dir anhand einer längeren Artikelneuanlagenpause auch eine realistische Chance zu lassen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 17:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Hidschab

Bitte begründete Änderungen nur mit Begründung rückgängig machen. Kommt keine Begründung, halte ich die Änderung für hinfällig. --94.220.231.116 16:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Blabla. Verwende bitte die Diskussionseite des Artikels, bevor du ganze Absätze entfernst. Gruß, adornix ^(disk) 16:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Erstens: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und zweitens Wikipedia:Sei mutig. Da du offenbar keine Argumente hast. --94.220.231.116 16:56, 8. Nov. 2013 (CET)

Was ist am Wort "Diskussionsseite" nicht zu verstehen? PA gab es keinen. Jetzt nicht mehr hier! Gruß, adornix ^(disk) 16:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Rüge

Hallo Adornix,

dein Verhalten mir gegenüber erinnert mich an eine Episode, die Virginia Woolf in ihrem Essay Ein Zimmer für sich allein beschreibt und daraus folgert: Jeder Mann kann zu jeder Zeit und an jedem Ort eine Frau zurechtweisen und verweisen, weil er ein Mann ist. Vielleicht fällt es dir selbst gar nicht auf oder du hältst es wie der Hausmeister in Woolfs Essay für dein (eingeborenes?) Recht. Doch wir befinden uns im 21. Jahrundert, adornix. Falls es dir möglich ist, wäre es dem Diskussionsklima zuträglich, wenn du dein paternalistisch-anmaßendes Zurechtweisen unterlassen könntest.--Fiona (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2013 (CET)

@Fiona: deine pseudo matriarchisch-anmaßenden Zurechtweisungen sind aber kein Deut besser. Ich schäme mich regelmäßg fremd für dich. Bei Adornix ist mir das noch nicht untergekommen. --Anika (Diskussion) 13:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich habe doch in den letzten Tagen niemanden zurechtgewiesen, oder? Dabei juckt es mir bei Fiona wirklich immer in den Fingern. Aber ich beherrsche mich! :-) Gruß, adornix ^(disk) 13:44, 15. Nov. 2013 (CET)

adornix, rede ich nicht heraus. Mit diesem Spruch in einer Artikeldiskussion (!) gibst zu, dass dein Agieren mir gegenüber von Abneigung und Hass gesteuerst ist und nichts mit einer Auseinandersetzung zu einem Thema zu tun hast. "Nicht jede Abneigung gegen Dich ist misogyn, sondern eben nur misobaines." adornix, du bekennst du damit eine Dummheit und Borniertheit, die dir peinlich sein sollte. Applaus ist dir dafür sicher. Im wirklichen Leben würdest du dir eine solche Auslassung mir gegenüber nicht erlauben. Die Anonymität in der Mehrheits-Männer-Wikipedia, das letzte Reservat für solche Jungs- oder Altherrenspielchen, macht es möglich. Schäm dich für dich selbst.--Fiona (Diskussion) 14:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Darf ich auch hier, Adornix?
Fiona, was hast Du denn jetzt? Adornix hat vehement mit Dir und Fran gegen mich und Hob gestimmt und mich aufs schärfste für mein Pinkertum kritisiert. Das ist doch in Deinem Sinne, was willst Du mehr?--Axl0506 (Diskussion) 15:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Nachdem ich nun eine Viertelstunde lachend unterm Tisch gelegen habe: Du hast das einfach alles falsch verstanden, weil Dir Ironie ein Fremdwort ist, weil Du larmoyant, selbstgerecht und humorlos anderen Leuten Anweisungen und Rügen aussprechen möchtest und auch die zarteste Kritik an Deinem konkreten, persönlichen Verhalten für Dich nur Ausdruck schlimmster Frauenverachtung sein kann.

Ich lasse Deine Äußerungen mal hier stehen und obwohl Du dafür ohne weiteres mehrere Tage gesperrt werden könntest, melde ich Dich nirgends. Schwamm drüber, ich bin Dir nicht böse (Achtung: schlimme misogyne Herablassung!!!).

Hier auf dieser Seite möchte ich Dich aber nicht mehr sehen, sofern das bei Deinem überbordenden Zurechtweisungs- und Bestrafungsdrang möglich ist. Gruß, adornix ^(disk) 15:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke

... in Sachen Fotos! Gruß, -- Poldine - AHA 10:47, 18. Nov. 2013 (CET)

Keine Ursache. Hast Du Dich umbenannt? Gruß, adornix ^(disk) 13:29, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja. War mir mal danach :) Ist ja nur die Signatur. Magst Du denn auch noch was auf Kalp zu dem Artikel sagen? Also, ich möchte NICHT, dass Du für eine Auszeichnung stimmst, sondern Deine ehrliche Meinung hören. Wäre nett. -- Poldine - AHA 13:37, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich empfinde KALP-Diskussionen als grundsätzlich furchtbar, werde aber mal überlegen, ob mir heute Abend noch etwas Sinnvolles einfällt. Gruß, adornix ^(disk) 13:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke. Ich finde es im Übrigen irritierend, dass die Bitte um Meinung vielfach von Dritten als Bitte um Zuspruch interpretiert wird. So meine ich das wirklich nicht.

Das Thema ist vielfältig und mitunter schwer abzugrenzen vom "gemeinen Radsport" oder schlicht dem Fahrradfahren, und die Quellenlage ist dürftig. Ich möchte diesen Artikel gerne verbessern, aber zwei Reviews haben schlicht nix gebracht. -- Poldine - AHA 13:45, 18. Nov. 2013 (CET)

Lausberg

Klar ist Lausbergs Beitrag vertretbar. Habe ich ja mehrmals geschrieben (es ging da wie so oft nur um das "wie"). Was jedoch weniger mit Lausberg zu tun hat. Er hat ein halbes Dutzend Fächer studiert und publiziert vielseitig und bedeutungslos zu Themen wie Kant und die Erziehung, DDR 1946-1961, Arabische Philosophie im Mittelalter, Hugenotten in Deutschland und Kinder sollen sich selbst entdecken. Dazu verfasst er noch Artikel in den antifaschistischen Nachrichten und anderen Gesinnungsblättern. Wenn so jemand eine Buchrezension schreibt, ist das eigentlich herzlich egal für eine Enzyklopädie. Aber wenn ein bekannter Watchblog meint, dieser sei der Richtige, das Buch zu verreissen, dann ist dieser Beitrag damit Teil der gesellschaftlichen Debatte und somit zu erwähnen.--bennsenson - reloaded 16:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:13, 14. Dez. 2013 (CET))

Hallo Adornix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Benutzer:Adornix]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Link repariert, den Fiona Baine versaut hatte :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:17, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke!

" Auch ich werde durch Vandalismusmeldungen gerne mal angelockt wie ein Wolf vom Blutgeruch eines waidwunden Tieres... Das ist zweifellos eine faschistische Rudelbildung, der marginalisierte und in linke Ecken getriebene Wikipedia-Antifaschisten leider sehr häufig zum Opfer fallen. Aber, lieber Allonsenfant: No pasaran! Je größer die Übermacht der Feinde, desto größer die Ehre!" Das ist die Wahrheit! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:01, 16. Dez. 2013 (CET))

Hallo Adornix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:02, 16. Dez. 2013 (CET))

Hallo Adornix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Hinweis auf AP

[31]--Fiona (Diskussion) 23:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Info. Gruß, adornix ^(disk) 00:03, 17. Dez. 2013 (CET)

Visual Editor

Mit dem arbeite ich gar nicht. Ich benutze für Zitate die empfohlenen Vorlagenparameter[32]. Was ist daran falsch? Grüße--Fiona (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Versuche mal, einen Artikel mit dem VE zu bearbeiten, insbesondere so ein Baustein-Zitat im Fließtext. Da klickt man sich dann durch diverse Kästen, anstatt einfach das Zitat ändern zu können. Ich wollte vor ein paar Tagen mal einen offenkundigen Tippfehler aus einem Zitat entfernen und musste dann erst in die Quellcodebearbeitung wechseln und war genervt :-) Überhaupt sorgen unnötige Bausteine für eine Aufblähung des Quellcodes - ich finde auch den Internetquellenbaustein wirklich furchbar für die Lesbarkeit des Quellcodes, von der Bearbeitbarkeit mal abgesehen. Zugegebenermaßen ist das im Falle des Zitatbausteins nicht so schlimm.

Übrigens hat sich vor ein paar Wochen der Kollege Richard Zietz mal ziemlich über Leute echauffiert, die solche Bausteine in seine Artikel einbauen.

Wenn Du im Zitatbaustein irgendeinen Vorteil siehst, den ich nicht kenne, lass es mich wissen, dann überdenke ich gern meine Haltung :-) Für längere Zitate ist der natürlich praktisch, insbesondere weil man auch die Einzelnachweise gleich einbauen kann und dergl. Gruß, adornix ^(disk) 16:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal bei Wikipedia Diskussion:Zitate angefragt, ob der Baustein im Fließtext einen tieferen Sinn hat. Man weiß ja nie. Gruß, adornix ^(disk) 17:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Vorteile - ja, wenn man den Namen des Zitierten/die Quelle im Text angeben (Melanie steht nun etwas verloren herum: [33]) oder ein Zitat hervorheben möchte wie hier:Helen Suzman (bitte herunterscrollen). Gruß --Fiona (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Den Fehler habe ich mal schnell notdürftig behoben und schaue mir beide Sachen später mal genauer an. Gruß, adornix ^(disk) 18:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Bei Suzman meinst Du doch sicher das Mandela-Zitat, oder? Für Zitate mit eigenem Absatz finde ich den Baustein durchaus praktisch - zumindest wenn ich den Quelltext direkt bearbeite. Mit dem VE ist das noch nicht optimal... Ich gebe aber zu, dass ich meinen persönlichen Geschmack durchsetze, wenn ich ungefragt den Baustein entferne. Gruß, adornix ^(disk) 20:03, 21. Dez. 2013 (CET)

fyi

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fiona_Walser

--Fiona (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Das geht wohl auf meine Kappe. Also der schlechte Scherz mit dem Namen, nicht die bekloppte Sockenpuppe.

Ich weiß wirklich nicht, was Leute treibt, auf diese Art ihre persönlichen Macken auszuagieren. Gruß, adornix ^(disk) 14:05, 22. Dez. 2013 (CET)

Seit wann...

...sind die Positionen von Prostituierten unneutral in einer Kampagne, die gegen sie geht? --Juliana © 20:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Innensicht von persönlich Betroffenen kann nicht neutral sein. Im Artikel darzustellen sind die medial rezipierten, nach außen vertretenen Positionen der Prostituierten-Verbände. Das diskutieren wir aber besser anderswo, nämlich in der Artikel-Diskussion. Gruß, adornix ^(disk) 21:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Innensicht von Alice Schwarzer-feministisch beeinflussten kann auch nicht neutral sein, denn es geht gegen deren Philosophie Prostituierte und ihre Positionen ernst zu nehmen. --Juliana © 21:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Darum geht es auch nicht. Der Artikel stellt den Appell dar und seine (Medien-) Rezeption. Und zwar meiner Ansicht nach neutral. Hier bitte EOD. Gruß, adornix ^(disk) 21:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Nein stellt er nicht, denn alle Stimmen von Kritikern, Fachleuten und Prostituierten wurden rausgekürzt. Ironischerweise steht ja jetzt über dieser Version der Neutral-Baustein. Denn SO ist er wirklich unneutral. Die stimmen der Prostituierten und Fachleure sind gleichrangig zu bewerten wie die Positionen der SchwarzerianerInnen. --Juliana © 21:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Gegenüberstellung von zwei Artikelversionen vor Publikum

Hallo Adornix, ich habe mir Gedanken gemacht und eine Idee entwickelt, wie es möglich wäre, in Ruhe eine neutrale Version zu entwickeln. Würdest Du hier bitte Deine Meinung äussern? Beste Grüße --Juliana © 16:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Zum Jahreswechsel

Die taz, Chapeau. Guten Rutsch! --bennsenson - reloaded 00:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Otto Werner

Hallo, du hast meine Ändereungen am Artikel Großer Garten (Dresden) konkretisiert/verbessert und dabei die Quelle „Stefanie Krihning: Der Große Garten zu Dresden 1873-1945. Die Geschichte seiner Verwaltung. Michel Sandstein Verlag, Dresden 2013, S. 31 f.“ verwendet. Steht da zufällig noch mehr zu Otto werner drin? Unsere Bilbliothek hat das Buch leider nicht, hab ich gerade nachgeschaut. Falls wirklich noch was interessantes über Werner dort drinsteht, könntest du mir den entsprechenden Abschnitt irgendwie zukommen lassen (einscannen), oder das vielleicht in den Artikel einarbeiten? Ich habe für diesen Artikel leider bisher nur eine Quelle genutzt, in der ich zufällig auf den Abschnitt über ihn gestoßen bin. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:46, 6. Jan. 2014 (CET) P.S.: Hast du sein Sterbedatum? Während meine Quelle vom 5.Mai schreibt, steht im PersonenWiki der SLUB und bei archINFORM der 7.Mai.

Habe eben nochmal recherchiert und nun bereits 3x den 7.Mai gefunden und den 5. nirgendwo sonst. Daher hab ich das im Artikel mal auf den 7. geändert. Werner ist in Dresden übrigens vom Obergehilfen zum Obergärtner aufgestiegen, sagt zumindest dieses Dokument (S.17). -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:40, 6. Jan. 2014 (CET)

Krihning schreibt auf S. 31 f:

„Bouchés Stellvertretung in allen Gartenbelangen nahm ab 1873 ein Obergehilfe wahr. Über den ersten Obergehilfen Hautzinger ist nicht viel mehr bekannt, als dass er 1873/1874 im Großen Garten arbeitete. 1876 engagierte Bouché seinen Bekannten Otto Werner (1854–1923) für diese Aufgabe. Werner bewies gartenkünstlerisches Gespür bei den umfangreichen Bauprojekten der 1870er Jahre und verstand es, "die ihm zur Disposition atehenden Mittel aufs Beste für den fraglichen Zweck auszunützen und mit Wenigem thunkichst viel zu schaffen." Bouché bemühte sich zwar nach Kräften, Werner angemessen zu entlohnen, konnte ihn aber nicht halten [...]. Werners Nachfolge übernahm der schlesische Gärtnersohn Conrad Pohl, der 1890 auf Bouché Betreiben zum Obergärtner befördert wurde [...].“

Natürlich kann es sein, dass auch Werner befördert wurde. Krihning bezieht ihr Wissen laut Literaturangabe aus einer Schrift von Doris Schöpe: "Städtische Grünanlagen in Chemnitz" (= Aus dem Stadtarchiv Chemnitz, Heft 5), 2001 (so, also mit der Klammer und dem "=" steht das bei Krihling). Darin soll ein Arbeitszeugnis von Bouché für Werner (ganz oder teilweise? Faksimilé oder zitiert?) abgedruckt sein. Gruß, adornix ^(disk) 16:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Mühe. Auf Doris Schöpe bin ich auch eben gestoßen. Genanntes buch gibts in unserer Bibliothek, da werde ich es mir mal besorgen. Schöne Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:24, 6. Jan. 2014 (CET)

IQ-Training (dein Editionskommentar)

=> => Intelligenztest => "Erstmals konnte in einer Studie ein Verfahren demonstriert werden, mit dem die Probanden deutlich besser im Test abschnitten als untrainierte Vergleichspersonen. Dabei ist es nicht Teil des Trainingsprogramms, die im IQ-Test verwendeten Aufgabentypen zu üben. Vielmehr wird das Arbeitsgedächtnis geschult, was offensichtlich einen positiven Effekt auch auf andere Aufgabentypen hat." (Hat 2 Belege).

Es ist doch logisch, dass durch Training (Gedächtnisschulung, logisches Denken) die "intelligenz" erhöht werden kann. Aber es geht auch einfacher: Mit gewissen Pharmazeutika wurde in Doppelblindstudien gezeigt, dass die Wahrnehmung erhöht wurde und damit die Probanden "intelligenter" wurden. Ist auch nicht überraschend: Gibt man andere Chemikalien (z.B. Alkohol) sinkt die "Intelligenz". :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:08, 8. Jan. 2014 (CET)

Insbesondere der zweite Punkt ist nicht überraschend: Drogen beeinflussen so einen Test, das würde niemand bestreiten, denke ich :-)

Der erste Punkt ist unklarer. Im Artikel steht:

Durch regelmäßiges Üben lassen die Aufgaben von Intelligenztests sich trainieren und damit ein besseres Ergebnis erzielen, als unvorbereitete Personen erreichen würden. Dies bezeichnet man als Testintelligenz (englisch: test-wiseness).

Abgesehen vom schlechten Deutsch ist das nicht dieselbe Aussage wie die von Dir belegte. Gedächtnistraining scheint bei derlei Tests zu helfen. Was ist dabei aber (beispielsweise) mit den armen Leuten, die ohnehin schon ein gutes Gedächtnis haben? Ich schneide seit 30 Jahren bei IQ-Test immer praktisch gleich ab (im Studium habe ich mich recht intensiv mit sonem Zeug beschäftigt), allenfalls durch starke Müdigkeit beeinflusst - Drogen konsumiere ich nicht... Man sollte doch denken, dass mir Übung helfen würde. Zudem habe ich schon häufig genug gelesen, dass Übung allerhöchstens sehr eingeschränkt das Ergebnis beeinflusst. Dem widersprechen die in den EN genannten Quellen auch nur sehr bedingt.

Außerdem sind die beiden Einzelnachweise ziemlich schwach. Der im zweiten EN verlinkte Abstract formuliert durchaus vorsichtiger, insbesondere was den Transfer des Ergebnisses angeht und zweitens bin ich nicht ganz sicher, ob das mit IQ-Test getestete Deckungsgleich ist mit Fluid intelligence (Gf). Die Stichprobengröße im ersten EN war 70. Das ist für ernsthafte Schlussfolgerungen ein ziemlicher Witz. Gruß, adornix ^(disk) 17:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Die en:WP hat bei "Recent studies have shown that training in using one's working memory may increase IQ. A study on young adults published in April 2008 by a team from the Universities of Michigan and Bern supports the possibility of the transfer of fluid intelligence from specifically designed working memory training.[66][67] " noch eine andere Referenz.

Mir ist kein "Performancetest" bekannt, bei dem man nicht durch Training der Testgegebenheiten den Score bis auf ein asymptotisches Niveau heben könnte. GEEZER^{… nil nisi bene} 00:13, 9. Jan. 2014 (CET)

== Wette ==

Im Zusammenhang mit deiner Wette, schau mal hier [34] oder [35]. Das sind schon mal zwei gesperrte Dankofanten. --Koenraad 14:01, 11. Jan. 2014 (CET)

Dankeschön! Es gab also schon Sperren wegen Missbrauchs der Dankefunktion. Meine Wette lautet mehr auf Sperre wegen Danks für einen PA o.ä. Die Frage nach der Ahndung einer durch einen Dank begangenen Sperrumgehung finde ich weiterhin sehr innovativ und harre voller Spannung zukünftiger Entwicklungen. Gruß, adornix ^(disk) 15:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Ariel Scharon

Könntest Du diesen Unsinn bitte unterlassen ? Ein Kruzifix befindet sich bei allen Personen, Juden, Muslimen, Atheisten etc.--Grafite (Diskussion) 17:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Schlechtes, bzw. kein Argument. Wenn das für Dich wirklich ein Kruzifix ist und nicht nur, wie gerne behauptet wird, ein genealogisches Zeichen, gehört es definitiv aus dem Artikel entfernt. Dein Edit War gegen mehrere Benutzer gefällt mir eh nicht so :-) Ich erlaube mir jetzt ausnahmsweise einen zweiten Revert. Du solltest Deinen dritten evtl. bleiben lassen. Gruß, adornix ^(disk) 17:51, 15. Jan. 2014 (CET) P.S.: Diskussion ansonsten auf der Artikeldiskussionsseite, nicht hier.

[36]. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Ein Kruzifix befindet sich bei allen Personen, Juden, Muslimen, Atheisten etc. <- Überragend :-) --bennsenson - reloaded 20:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Da hat wenigstens mal einer zugegeben, dass er allen Nichtchristen das Kreuz aufzwingen will :-) Ärgert mich ungemein. Ganz ähnlich wie das sog. Generische Maskulinum. Ein unehrlicher Befürworter sagt "Es sind doch Frauen mitgemeint!" oder "Das ist die Grammatik, da gibt es nichts zu deuteln!", ein ehrlicher sagt "Ich finde es ok, wenn nur Männer genannt werden!" So ist das auch hier, finde ich. Beide Missstände wird man in diesem "antisemitischen, antifeministischen und strukturell misogynen Online-Projekt" (nicht ganz wörtlich nach Fiona Baine :-)) wohl zu meinen Lebzeiten nicht mehr ändern können. Gruß, adornix ^(disk) 20:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Hmja...das ist hier eben noch alte Schule...wenn einer Person ein virtueller ANR-Raum geboten wird, dann ist vieles ungewiss, nur wenn sie tot ist, dann kommt jemand und nagelt ein Kruzifix an die Wand, da gibt es kein Pardon. Denn "es befindet sich bei allen Personen eins". So Ansage nach Art der Klosterschule eben. In der Schublade des kleinen Nachttisches, die sich nur schwer öffnen lässt, ist außerdem ein Neues Testament :-) --bennsenson - reloaded 21:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Alte Fallschirmjäger sterben ohnehin nicht, sie gehen nur mal kurz in die Hölle, um sich neu zu formieren ;-)--Feliks (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nur von anderen Stellen wiederholen, was offenbar nicht in die Köpfe der Wikipedia-Benutzer zu kriegen, oder sehr schwer zu verstehen ist: daß das genealogische Kreuzzeichen wirklich ein hier so genanntes "Kruzifix" ist, indem es wirklich auf die Person Jesus Christus Bezug nimmt, aber ohne die Existenz eines Gottes anzunehmen; somit ein Kruzifix in einem säkularen, nicht-christlichen Sinne, was die Sache nicht besser, sondern schlimmer macht, Rosenkohl (Diskussion) 11:05, 30. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:01, 16. Jan. 2014 (CET))

Hallo Adornix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich versteh den Zusammenhang dort nicht. Die Formulierung ist rätselhaft. --Feliks (Diskussion) 15:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Der Melder hat offenbar nur zu genau verstanden, was ich meinte und markiert nun den Beleidigten. Auf VM habe ich hinreichend erläutert, wie's gemeint war. Gruß, adornix ^(disk) 17:11, 16. Jan. 2014 (CET)

Moin Adornix, dennoch hier der Hinweis auf die VM nochmal verlinkt; Bennsensonos Vorschlag ist gut. Gruß --Rax post 23:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Bildbearbeitung?

Hallo Adornix, ich gehe gerade die Bilderuploads unseres Lieblingsbenutzers durch und stelle pot. URVs in die DÜP bzw. vervollständige die Herkunftsangaben. Du hattest ja in der Vergangenheit ein paar Bilder verkleinert und zugeschnitten. Falls du Zeit hast, hätte ich mit Datei:Dresden, Galeriestraße 14, "Die Schiffsmühle".jpg noch ein echtes Sorgenkind da. So schlampig zugeschnitten, dass sogar noch ein Teil der Fließtextes dranklebt. Ist aber zeitlich sauber, kann also verwendet werden. Wenn du keine Zeit oder Lust hast, verstehe ich das natürlich auch. ;-) Viele Grüße, --Paulae 18:44, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich hab das mal eben gemacht. Entrastern ist kein Kunststück, wenn man es sich einfach macht :-) Besonders scharf ist es nicht geworden, aber es sieht schon etwas besser aus, jetzt. DIe Bildunterschrift aus dem Buch habe ich abgeschnitten, ich hoffe, das ist Dir recht. Gruß, adornix ^(disk) 20:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Sehr schön, ich dank dir! --Paulae 21:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (22.01.2014)

Hallo Adornix,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bürgerwiese 1917.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: benötigt sachkundige Überprüfung, inwiefern das gemeinfrei ist (Amtliches Werk? §134 UrhG?)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 22. Jan. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, Adornix,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich dort beteiligtest. Link.

Es grüßt Dich ganz herzlich

--Hardenacke (Diskussion) 22:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Christoph Bautz (politischer Aktivist)

Als Elfjähriger setzte sich Bautz für Erdkröten ein, die auf der Straße von Autos überfahren wurden

Guten Abend, vermutlich hätte ich den Satz so nicht stehen gelassen, da mein Erfahrungswert besagt, dass eine vom Auto überfahrene Kröte mangels irgendwelcher Lebenszeichen keinen Einsatz mehr benötigt. Bei weiterem Nachdenken fiel mir dann auf, dass mir diese Änderung wegen original research rückgängig gemacht worden wäre. C’est la vie … -- 32X 19:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Der Satz ist ein grandioses Highlight in einem großartigen Artikel. Er ist Kunst. Ich wollte in den Körper dieses Kunstwerks nicht mehr als unbedingt notwendig eingreifen, daher nur ein zaghafter Korrekturversuch, dem zwei Sätze darüber zum Opfer fielen, was Bautz in der Vergangenheit unterliess. Wobei ich fast geneigt wäre, meinen gestrigen Edit zu revertieren. Wikipediaartikel sollten viel häufiger erwähnen, welche Fehler und Dummheiten im Leben der enzyklopädisch relevanten Menschen nicht gemacht wurden.

Vorgestern stand ein Aktivist von Bautzens Kampagnen-Plattform Campact vor meiner Haustür und wollte mich über die grässlichen Gefahren aufklären, die Chlorhühnchen und amerikanische Unkultur uns bedeuten. Ich musste mich des Indoktrinationsversuchs erwehren und bewarf den Mann mit bösen Worten und lebenden Kröten. Anschließend erforschte ich die Wikipedia nach Informationen über Campact. Ich fand einen wundervollen Artikel... Gruß, adornix ^(disk) 20:44, 25. Mai 2014 (CEST)

LA-Diskussion Okkupationswirtschaft

Hallo Adornix, ein Diskussionsbeitrag von dir wäre m.E. von Nutzen. Gruß --Hoss (Diskussion) 08:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

Editor retention

Hallo adornix, mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass du (ähnlich wie viele andere erfahrene User) in diesem Jahr weniger editierst als 2013. Die WMF erzählt so Einiges über die editor retention neuer User. Der (Semi-) Verlust erfahrener Autoren scheint mir im Vergleich dazu ein größeres Problem zu sein. Ist dir auch der Spaß an Wikipedia vergangen oder bist du wie ich busy im RL? Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 17:12, 26. Okt. 2014 (CET)

Hi SanFran Farmer!

Ich bin ganz einfach ein Quartals-Wikipedianer :-) Außerdem arbeite ich zuviel. Aber danke für die Nachfrage! Gruß, adornix ^(disk) 19:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass immer mehr User das Projekt still und leise verlassen. User:Widerborst ist so jemand, der verschollen ist. Wir haben wegen irgendwas ganz zäh gestritten, aber er ist ein kluger Kopf und ich bedauere, dass er nicht mehr editiert. Du bist ebenfalls häufig anderer Ansicht als sich, aber es freut mich sehr, dass du weiterhin dabei bist und dass es dir gut geht. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 14:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Noch da? Schau mal

Hallo Adornix, du hattest seinerzeit am Artikel mitgewirkt. Wie findest du ihn jetzt? Feedback wird begrüßt.

Siehe Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

MfG, Kopilot (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Lutricia Bock

Duuuu, laut ihrer Offiziellen Website hat sie aber eine Trainerin... Eigentlich sogar zwei Trainer. Schau mal... Hab ja extra den Link unter Weblinks gesetzt da die Seite in diesem Bezug auch als Quelle diente. Auch bei der ISU (Weltverband) ist eine Trainerin eingetragen. Schau mal bitte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Hi, laut Chemnitzer Freie Presse und heutigem Sachsenspiegel (MDR) hat sie sich vor drei Monaten von ihrer Trainerin getrennt und ist derzeit auf der Suche. Ich werde morgen mal etwas recherchieren und zumindest auf der Diskussionsseite einen Link zu einer Quelle hinterlassen. Evtl. ist der Sachverhalt auch wichtig genug für den Artikel Text, mal gucken. Ich hoffe auf etwas Berichterstattung Anfang der Woche in überregionalen Tageszeitungen. Gruß, adornix ^(disk) 01:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Ach so: Der von mir ursprünglich als Beleg für die Dm angegebene FP-Artikel enthielt Angaben dazu. Bezügl. Reputabilität ist die FP keineswegs schlechter als der Focus. :-) Gruß, adornix ^(disk) 01:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Da hast du sicher nicht ganz unrecht. Aber ich setze lieber Focus-Links. Das hat den Grund, dass die Freie Presse Artikel aus Randthemen dort dann gerne im Archiv verschwinden und die Links sich ändern. Das kommt beim Focus eigentlich so gut wie nie vor. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Ach, das war der Grund. Alles klar. Gruß, adornix ^(disk) 10:27, 14. Dez. 2015 (CET)