Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2008 mit Versionsgeschichte

Deleted by A. Raschka, but still alive! J E T Z T  N E U    I M    E X I L : Diderot, Revolutionär mit Geduld.

Schrank

Archiv Diskussion 2007 Diskussion 2008

Insbesondere für deine Gedanken zu totalitären Strukturen in der WP, herzlich, -- andrax 18:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Hydra schläft nicht.

Rote Liste NS-Widerstand
Der Community zur Übersicht. Gewidmet Brummfuss.
-- Sonnenblumen 12:29, 26. Okt. 2008 (CET)

There are no political solutions

Weil die nämlich, so, wie ich es sehe, immer und in jedem Fall, zwangsläufig, Kopfgeburten sind, sein müssen. Großhirnkonstrukte halt. Kurz: RÜBENSCHEISSE. Menschen sind keine rationalen Lebewesen, sondern vernunftbegabte Tiere, die ab und zu mal lichte Momente haben. Und meistens eben nicht. Ja, Brummelfuß, so ist das. Zumindest seh ich das so. Weder Dir noch mir wird es gelingen, die menschliche Natur bei drei flächendeckend entscheidend zu verändern. Auch beispielsweise den Genetic Designers nicht. Wir haben also ein wenig Zeit. Noch. Um zu begreifen und erfassen, daß wir es quasi mit nem psycho-genetischen Problem zu tun haben. Ich zitiere hier, bei Dir, auf dieser Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite, im folgenden diesbezüglich mal ne Frage aus dem 23. Kapitel („In einer realen Welt – Schlußbetrachtungen“)des Buchs Revolution der Psyche von dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov – einer meiner zahlreichen Gurus):

„Sind diejenigen, die an der Macht sind, die das unreale System kontrollieren, grausam und böse? Wollen sie wirklich Smog und Krieg? Das zu bejahen hieße, ein soziales Problem zu psychologisieren.“

Verstehste? Wie s geschrieben steht, irgendwo in the Holy Bible:

„Was nützt es dem Menschen, wenn er die ganze Welt gewinnt und trotzdem nen seelischen Schaden hat?“

Das erinnert mich übrigens an so ne Science Fiction-Trilogie von so nem gewissen Hogan oder wie der heißt. Aber das ist ne andere Geschichte ... und es ist, was erschwerend hinzu kommt, etwas, das die für immer und ewig gesperrte BZ probably als schlechte Literatur bezeichnen würde. Na ja. Egal. Jedenfalls fragte da der Hyper-Super-Bord-Computer der Aliens nen Menschen: „Haben alle Menschen Gehirnprobleme?“ fz JaHn 19:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich glaube ich verstehe, was du sagen willst. Das ist irgendwie auch etwas nihilistisch, oder? Ich denke, dass es dennoch Rahmen geben könnte, die das schlimmste zu verhindern suchen, z.B. einen Rechtsstaat. Solche Rahmen können entwickelt werden, in denen das Leben ein Weilchen wenigstens geordneter ablaufen kann. Und da hoffe ich, das sich etwas in der Wikipedia ändert, ohne dass wir Trolle eine zu großen seelischen Schaden davon tragen. Wie ich bereits niedergeschrieben habe, auch ganz der Meinung deines gurunischen Doktors aus Kalifornien. Gruß --...bRUmM↔fUß...

Nihilistisch? Da sei GOTT vor !!! Die sind doch schlimmer als Nazis, die Nihilisten. Frag den Dude ... weil, wenn das wer weiß, dann ist der das. Der wußte sogar ne adäquate Antwort auf die Frage: „Wo ist das Geld ???“ Na ja. Also, Brummelfuss, es gibt n Science Fiction-Buch mit Stories von William Tenn, das unter dem deutschsprachigen Titel Der menschliche Standpunkt veröffentlicht wurde. Das hab ich nie gelesen, das Buch. Aber der Titel, der hat s mir angetan. Der menschliche Standpunkt. Mal abgesehen vom Standpunkt von Aliens, um den es in den Stories von dem Tenn wohl geht, gibt es eben auch noch GANZGanzganz andere Standpunkte. Beispielsweise die von Regenwürmern. Oder die von Graugänsen usw usf ... fz JaHn 18:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Boah, toll die Seite. Da werde ich mich gleich mal als Preacherman ordinieren lassen. Und der Gott ist ja sowieso immer vor Nihilismus, Nationalhilismus, Fictionilismus u.a. Im übrigen ist nur der Hängepunkt einer Spinne wirklich ein neutraler An- und Aussichtspunkt. Das fehlt bei dieser Ansichten und Konsiderationen über die besten Aussichtspunkte over the Netz and the Truth natürlich. --...bRUmM↔fUß... 22:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nase siehstese, Meisterse. Da haben wir doch schon mal nen Anknüpfpunkt. Oder so was ähnliches. Diese Seite ist nämlich Kinderkram. Wohl deshalb, weil der Jimbo so n ambivalentes Verhältnis zu seinem Baby hat. Nehm ich an. JaHn 23:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Klarer Fall, du willst mich nur reinlegen, dass ich hier etwas über den N-Point Null-View schreibe. Is aba nich, noch nich. Allerdings, wenn selbst unserer spiritueller Führer[2] leidet[3], dann kann man es ihm ja nur nachmachen. Sieht gar nicht soo schlecht aus, die Dame. Bin nur leider zu müde, das alles zu lesen. Du verstehst mich schon.--...bRUmM↔fUß... 02:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja. So halbwegs wenigstens. Höchstens. Das kommt davon ... weil ich meistens immer nicht so genau weiß, inwieweit das, was ich verstehe von dem, was einer meint, auch identisch ist mit dem, was der meint bzw inwieweit das, was ich meine zu verstehen von dem, was einer meint, das ist, was ich meine, das der meint. Ähm ... verstehste? JaHn 18:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zur Überwindung der Diskrepanz zwischen dem, was du gemeint hast zu verstehen von dem vermeintlich Gemeinten und dem, was du du vermeintlich verstanden hast von dem vermutlich zu verstehen gegebenen einerseits, und dem, was du vermutlich versucht hast zu verstehen, unabhängig davon, ob das mutmaßlich tatsächlich gemeinte identisch ist mit der versuchsweise kommunizierten Bedeutung der Meinung andererseits, zu Kompromissen bereit. Oder so. --...bRUmM↔fUß... 21:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Frag mal den Meister Henne von wem er den Link zum Dude her hat...--Gruß Α 72 02:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ist möglicherweise nicht schlecht, zu Kompromissen bereit zu sein. Vielleicht ist das sogar gut. Andererseits meinte die heroische BZ mal, daß man Öl und Wasser nicht mischen kann. Eben so ist es mit dem Licht, das in der Finsternis scheint, ohne von ihr ergriffen werden zu können. Tja. Schicksal. Oder so. Na ja. Sei s drum. Vor einiger Zeit habe ich folgendes gelesen in einem Buch von dem Hermann Scheer (MdB):

„... Seit der Herausbildung von Gesellschaften ist das Spannungsverhältnis zwischen individuellen Freiheiten und 
gesellschaftlicher Verantwortung, zwischen Individual- und Sozialprinzip das Thema politischer Philosophien und der 
Entwicklung der Rechtssysteme. Die Diskussionen darüber drehen sich um die verschiedenen Ausprägungen dieser Werte, 
welchem der Vorrang zukommen soll, wie man den Extremformen völliger sozialer Rücksichtslosigkeit einzelner oder 
freiheitstötendem Kollektivismus wehren und wie man beiden Werten zugleich gerecht werden kann. Ohne gelebte freiheitliche 
Werte erstarrt jede Gesellschaft, ohne soziale Ethik (...) zerfällt sie, und ihre Lebensgrundlagen erodieren. 

Werte wie individuelle Freiheit und Gemeinwohl in eine dauernde Balance zu bringen, ist wahrscheinlich nicht möglich. 
Beide entsprechen Grundbedürfnissen der Menschen. Jeder ist bei einseitiger Auslegung unvereinbar mit dem anderen ...“ 

@ Alexander: Keine Chance auf eine Antwort, Meister. Ich verrate nicht meine Informanten. Weil, die informieren mich sonst womöglich nie wieder. JaHn 13:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

@ Brummelfuß: OK. Here we go. Again. Am gestrigen Abend hatte ích auf der Terrasse meiner derzeitigen Lieblings-Lokalität ein paar interessante Gespräche. Unter anderem bezüglich WIKIPEDIA. Dein Benutzer-Name wurde nicht erwähnt. Du verstehst, es war nix spezielles. Sondern was generelles. Und es ist uns, mir und meinen Gesprächspartnern, einigermaßen gut gelungen, das Wesentliche, verbal-technisch gesehen, auf n Punkt zu bringen ... um es mit den Worten von dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus) zu formulieren (sinngemäß, nicht wortwörtlich):

„Ein System, sei es ein politisches oder ein therapeutisches, das nicht die Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse, sondern die Produktion von Waren als Ziel hat, wird früher oder später reaktionär.“

Weil der Mensch eben ein Mensch ist und so. fz JaHn 01:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

zK

At first: Kuckst Du da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jahn_Henne/Die_Sockenpuppe_von_Beteigeuze&curid=3692793&action=history ... bei Gelegenheit würd ich mit Dir, Brummelchen, ganz gern mal über the way how to change some things quatschen. Gern auch auf jener von mir erwähnten Terrasse. :o) fz JaHn 02:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

TÜDELÜHDelüh ... weiter geht s. Bezüglich meiner letzten EMail an Dich, bring ich das hier noch ma auf n Tisch: Ich bin, aus verschiedenen, mir wichtig erscheinenden Gründen, ähm, dafür, unseren Gedankenaustausch öffentlich zu machen. Die für immer und ewig gesperrte heroische BZ würde das, so wie ich es sehe, bei drei verstehen. fz JaHn 02:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja -- später, ich muss gerade den Willi zur enzyklopädischen Mitarbeit raushängen lassen, sonst... Bei Fragen bin ich auf dem Sonnendeck. --...bRUmM↔fUß... 12:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

OK. Keine Hektik. Eile, heißt es, hat noch nie zu was Gutem geführt. Ich weiß zwar nicht, ob das immer und in jedem Fall zutrifft, aber da ich von Natur aus faul bin, ist der Spruch, na klar, Wasser auf meine Mühlen. Schönen Sonntag! fz JaHn 15:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eins noch, bevor ich hier gleich tutti completto wegnickere (es ist schwül hier, ein Gewitter hängt in der Luft und ich hab ne lange Nacht hinter mir, terrassenmäßig) ... ein Zitat von dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (Du weißt schon): „Worte sind ein dürftiger Ersatz für die Beschreibung emotionaler Zustände, die auf Ebenen begründet liegen, auf denen Worte nicht existieren.“ Bis demnächst. fz JaHn 18:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

HEUTE IST DER JÜNGSTE TAG. Wußtest Du das schon? JaHn 00:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Unfassbar, aber wahr

[4] - Maßnahme zur Schreibung einer Enzyklopädie. Mobbing ohne Ende. --...bRUmM↔fUß... 13:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

[5] Oi mein Freund. Katerfreund 13:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Eine anonyme Sperrprüfung wurde vom Admin:Stefan 64 sofort wieder gelöscht: [6]. --...bRUmM↔fUß... 13:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Liste

Hallo Brummfuss, ich denke, Du könntest ein ganzes Kapitel aufmachen, in dem Beleidigungen gegen Dich getätigt werden. Tu's doch! -- Widescreen ^® 14:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss jetzt leider ins Freibad ;-) Gruß --...bRUmM↔fUß... 14:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also ich habe mit einer Löschung innerhalb der ersten viertel Std. gerechnet. Immerhin hat sie es eine ganze Std. geschafft. Ich gehe jetzo zum Fussballspielen. -- Widescreen ^® 15:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Hey Brummfuss, wie wäre es mit 'nem Gemeinschaftsartikel und Teilnahme am Schreibwettbewerb? Wir würden bestimmt ein Thema finden, das uns beide interessiert. Viele Grüße, Christian2003 17:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Spontan fällt mir als Vorschlag Die Rote ein, da Alfred Andersch ja schon recht lang ist, aber das ist ja eigentlich ein Buch und kein Film - Naja, Wikipedia halt... ;-) - welchen ich nicht kenne und das Buch ist etwas arg kryptisch und habe ich glaube ich verschenkt. --...bRUmM↔fUß... 20:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aha ;-) ... ne, wenn das Buch arg kryptisch ist, dann lieber nicht. --Christian2003 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nun, es ist aber ein gutes Buch, wenn gleich mir die Beschreibung des Inhaltes nicht bekannt vorkam... (ich sag ja, kryptisch) Naja, Zufallstreffer :D Nazijäger und vorm Leben wegrennen und so ;-)--...bRUmM↔fUß... 22:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

marry me!

       ** **            **  **    **   **     ** **     *                **  **     **  **
        ***             ******   *  * *  *    *****   ** **             ********   ***  ***
         *      **  **    **      *  *  *       *      * *   ** **       ******      ****
  **  **         ****              *   *          ** **       ***    *    ****        **
 *  **  *         **    **  **      * *  ** **   *  *  *       *    * *    **   ** **
  *    *   ** **        ******       *    ***     *   *    *     **     **       ***
    **      ***          ****              *       * *    ***      ** **          *
             *            **         *              *  *********   *   *
                                   *****                 *****
                                    * *                  *   *

--85.180.3.156 18:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Toll! :-) richtig süß - Vielleicht? ;-) --...bRUmM↔fUß... 12:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nominierung Schreibwettbewerb

Hallo Brummfuss,

die Nominierungen für den Schreibwettbewerb laufen gerade. Würde dich, als einen kritisch reflektierenden Nutzer, gern in der Jury sehen. Hab' dich mal hier für die Sektion II nominiert. Falls du keine Lust oder Zeit haben solltest, streich's einfach wieder.

Gruß Hao Xi 16:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das ehrt mich :-) Ich denke mal drüber nach. Momentan bin ich eher abgeneigt, was maßgeblich daran liegt, dass ich befürchte, mich mit Leuten im RL treffen zu müssen, zu denen ich wegen ihres Verhaltens hier weder Kontakt haben möchte, noch möchte, dass diese meine persönlichen Daten erfahren {wobei natürlich in der jetzigen Version keine mir als unsympathisch bekannten Leute aufgelistet sind, weder Achim Raschka, Marcus Cyron oder jemand der anderen üblichen "Konfliktpartner" dabei sind}. Zum anderen weiß ich nicht, ob ich Zeit haben werde für ein Treffen. Wenn es gewünscht ist, kann ich aber bestimmt per Chat teilnehmen oder ähnliches. Ich kann überhaupt nicht abschätzen, was das arbeitsmäßig für einen Umfang hat. Danke. --...bRUmM↔fUß... 20:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande

Hi, Brummi, schon bemerkt? - Jetzt wollen "sie" dir schon ein angehängtes "i" in einer benutzerbezeichnung als Grund dafür, dich rauszukicken, anhängen. ... Wenn das so ist, fände ich es interessant, mal zu sehen, wenn du oder sonst wer mich nun auf der VM listen würde, weil ich dich hier mit einem angehängten "i" angeredet habe ;-) --Ulitz 23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

(-: Das erzähl' ich gleich dem Günti! --...bRUmM↔fUß... 23:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Let s turn ...

... the page ... here we go ... fz JaHn 23:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es läuft gerade LA Crash auf dem ersten. Ausdrückliche empfehlung. --...bRUmM↔fUß... 00:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Isch kucke kein Fernsehen. Isch nerve grad meinen Nachbarn. Mit >>> http://de.youtube.com/watch?v=Fe7yOccqdxI ... offene Fenster und so. Es is so heiß hier heute. Der heiratet nachher, mein Nachbar. Tja. Was soll man sagen ... >>> http://de.youtube.com/watch?v=Fe7yOccqdxI !!! Und jetz: Noch maaa! HOKAHEEEHHH !!! fz JaHn 00:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich guck auch kein fernsehen, ich hör nur :-) kommt besonders gut bei chinesischen Filmen mit Untertiteln. --...bRUmM↔fUß... 00:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

Red Dich nich raus ... zieh Dir besser das da >>> http://de.youtube.com/watch?v=Fe7yOccqdxI rein. Mein Nachbar muß das schließlich auch. Ma kucken, wer zuerst die Bullen ruft. :o) JaHn 00:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

So jetzt habe ich Zeit. Dank Raxilein :-) Also du bist schon ein ziemlicher Althippie, glaube ich. --Ixodes ricinus 01:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

So so, glaubst Du. Ich nicht. Ich glaube, daß das ein unzulässiges Klischee ist. JaHn 02:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ja ja unzulässig. --Ixodes ricinus 02:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Irgendwo muß man ja schließlich ma n Punkt setzen. Findste nich? JaHn 02:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Willste mir jetzt etwa vorschreiben, wie ich dein Hierrüberkommen aufzufassen habe?? Nee, find ich nich. Vielleicht biste auch n Späthippie. Erst kommste an mit Jethro Tull und so, ne, also das Blaue Hemd kannst an Arne Klempert oder Sebmol weiterreichen. Und das mit dem CDU-Politiker oben müssen wir auch noch mal klären. Geht ja schließlich nicht, dass du hier so jemanden zitierst. Ungerupft. --Ixodes ricinus 04:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wen hab ich zitiert? Nen CDU-Politiker? Ich fasses nich ... wo denn? JaHn 10:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hey, Meister. Was geht n? Brummste noch rum? Oder was? JaHn 02:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

OK. Ich bin wohl nicht wichtig genug. WIKIPEDIA-technisch gesehen. Und, wer weiß?, auch sonst so. Trotzdem, Meister, mag ich Dir folgendes mitteilen und hiermit öffentlich kundtun: Deine von mir, bislang, wahrgenommenen WIKIPEDIA-Aktivitäten sind mir, bislang, nicht gerade überwiegend unangenehm aufgefallen. Nur, wie ich, wenn ich mich nicht irre, bereits mal angedeutet hab, geht mir diese ganze Links-Rechts-Polit-Kacke einigermaßen auf n Senkel. Echt ma jetz. Sowas is doch gar nich zukunftsfähig! Weil, sowas ist was, das ich, mit Verlaub, als überholte historische Konzepte betrachte. Heutzutage greift das nicht mehr. Nicht wirklich. Allenfalls sind das heutzutage Moden. Sachen, die grad mal so IN sind. Und ín, spätestens, zehn bis 20 Jahren, greift das schon mal gar nicht mehr. Weil sich dat janze dann durch die Dynamik der Evolution von selbst erledigt hat. Wetten? fz JaHn 20:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Oh mann, du bist natürlich einer der wichtigsten hier :-) Du schreibst halt immer nur so anspruchsvoll, dass man erstmal darüber nachdenken muss - damit bist du hier ein absolutes Unikum, und das macht die Sache nicht einfacher, weil man das hier ja kaum noch gewohnt ist. Problem ist bei mir: Ich bin eigentlich nicht mehr hier und möchte nur noch wenige Seiten pflegen. Meine Aktivitäten hier möchte ich auf Sparflamme laufen lassen, weil ich im Real Life zur Zeit andere Sachen tun müsste... tun will... Und hier gibt es immer mehr cliffhanger, und ab und zu auch mal Notfälle, wo ich mich dann nicht zurückhalten kann. An sonsten denke ich, dass ich dir in weiten Teilen zu stimme. Gruß --...bRUmM↔fUß... 20:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

COOL !!! Cliffhanger! Kannte ich noch nicht. Aber, Kerl ... JAAA: That s it. Jedenfalls kommt s mir so vor. Kann ich, na klar, nicht beurteilen. Und belegen müssen möchte ich sowas weder in GOTTes noch in SATANs Namen. Du weißt schon bzw ahnst es schon: Wegen all der RÜBENSCHEISSE und so. Hey, Meister ... gefühlsmäßig kam s mir grad so in den Bereich meiner wahrnehmungstechnischen Aufmerksamkeit, daß es OK ist, wenn ich Dir noch ma ne EMail schreibe. Von wegen HOKAHEEEHHH und so. :o) fz JaHn 21:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

DAS LICHT des Bewußtseins SCHEINT IN DER FINSTERNIS UND DIE FINSTERNIS des nicht bewußten Seins HAT ES NICHT BE/ERGRIFFEN. MÄÄÄHHH !!! :o| JaHn 21:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es is quasi so, wie s die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mal formuliert hat:

„Nur dumme Leute mit niederer Gesinnung können mit Worten was kaputt machen.“

fz JaHn 21:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wobei, was mich persönlich betrifft, die Betonung auf dem „niederer Gesinnung“ liegt. Dumm bin ich nämlich auch. :o) fz JaHn 21:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das hat was mit meinem Gehirn zu tun. Und, natürlich, mit meiner Kindheit. Aber mal was anderes: Kennste „Truth in Numbers“? JaHn 22:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Klaus der Troll

Hallo Brummfuss, eben stieß ich darauf [7] [8] und stellte mir vor, Klaus würde hier mitmachen. In jedem zweiten Satz ein PA:) Diese "PAs" sind allerdings verrückt-unterhaltsam und lenken Dich vielleicht etwas von Deiner Sperre ab. Gruß--HansCastorp 02:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

AW Sperrprüfung

Hallo Brummfuss, ich antworte Dir hier.

1. Er kennt den Grund, wenn er mitliest. Dass er das tut, hoffe ich jetzt einfach mal.
2. Er kann als IP schreiben. Hat er oben auf der Sperrprüfung und auf diversen Benutzerdiskussionsseiten auch gemacht. --Zipferlak 03:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

PS: Hast Du Lust, meinen Fragebogen zu testen ?

Ja, "er" liest natürlich mit. Danke für die Hilfe bei der Entsperr-Diskussion. Ohne Dich, Zipferlak und SVL wäre das nichts geworden. PS: Der Fragebogen von Zipferlak ist gut gemacht. Grüße, Felix Sandberg 16:54, 9. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen - meistens ist die Seite allerdings nutzlos, da Beschwerden häufig abgeblockt werden. Du hast leider keine e-mail-Adresse angegeben. Email kann aber eine wichtige Alternative zur offenen Kommunikation in der WP darstellen. Gruß --...bRUmM↔fUß... 22:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dann müssen wir das mit dem "nutzlos" ändern. Wikipedia soll doch effizient werden. - Meine E-Mail-Adresse ist hinterlegt und aktiviert, war nur während der Sperre von mir abgeklemmt. Sperren kann ich auch, selbst ohne Ball. PS Wenn mir ein so schöner Name wie Brummfuss eingefallen wäre, hätte ich mich nicht als ich selbst angemeldet. Grüße Felix Sandberg 23:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ah, toll (email). Die brauchst du aber nicht extra abklemmen, wird bei unbefristeten Sperren automatisch gemacht, glaube ich. Danke für das Kompliment. Ich finde den Benutzernamen "Brummfuss" eigentlich etwas überkandidelt, aber wat soll's, ... Du kriegst dann demnächst mal Post. Gruß --...bRUmM↔fUß... 00:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Töne-von-sich-gebendes-Laufkörperteil, wenn Du meinereinem elektronische Buchstaben schickst, mach es bitte mit einem auffälligen INLÄNDISCHSPRACHIGEN Betreff. Ich bin Weltmeister im Spam-Blitzlöschen, und alles, was nach Englischamerikanischdenglisch auch nur entfernt aussehen könnte oder sonst irgendwie nicht direkt für meinen beschränkten Verstand entzifferbar ist, wird sofort - und das heißt in mittelmäßig 0,25 Sekunden - entsorgt, sonst saufe ich hier ab, obwohl ich schwimmen kann. Ach übrigens, Gratulation für den weiteren Erfolg hier beim "Briefkasten". Bist ein guter Anwalt, brumm weiter ... Felix Sandberg 10:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Siliciumhaufen ;-) habe gerade so wenig zeit... sorry. Aber ein "guter Verteidiger" zu sein fällt ja nicht so schwer, bei diesen haltlosen Anklagen. Sebmol sollte sein Amt nicht mehr ausüben, dann könnte man auf ein De-Admin auch verzichten. Und es würde die Wikipedia um viele unnötige Probleme entlasten. Gruß --...bRUmM↔fUß... 12:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Deine Sperre durch Rax

Hallo Brummfuss, zum Grund für Deine gestrige Sperre steht etwas auf Raxens Diskussionsseite. Ich hoffe, dass Dir das etwas weiterhilft. --Zipferlak 03:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Denke zwar nicht, da ich die Art seiner Kommentare kenne, aber ich allein aus Neugier :-) --...bRUmM↔fUß... 03:39, 9. Aug. 2008 (CEST)

Da du ja noch wach zu sein scheinst: Lustig. Frey/DNZ en passant als Beleg. Fossa_?! ^± 03:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

PS: Theodor Maunz „Geheimtipp“ fuer die Nazipedia. Fossa_?! ^± 03:55, 9. Aug. 2008 (CEST)

Jaa! Das sind Bearbeitungen, die wirklich gut ins Bild passen ;-) --...bRUmM↔fUß... 03:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

Contra MichaLR

Du bist einfach nur unfair, nur damit du es weisst. Eine solche Contrabegründung ist einfach nur unverschämt. --dvdb 16:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich jetzt auch ein, allerdings möchte ich nicht unfair sein (also sein als Charaktereigenschaft ist schon übel, wenn man mal daneben liegt) - schon gar nicht, wenn er von Tobnu und Mnh einfach selbstreferenziell und kaskadierend fertiggemacht wurde, was mir nicht bewusst war. Daran möchte ich nicht beteiligt sein und ich hoffe, dass ihm das nicht zum Nachteil ausgelegt wird. Ich habe die Stimme und Begründung zurückgezogen und auf der Diskseite zur AK geantwortet. --...bRUmM↔fUß... 22:00, 9. Aug. 2008 (CEST)

Unbefristete Sperren stimmberechtigter Benutzer

Mir war nicht klar, dass es also häufig und regelmäßig zu unbefristeten Ausschlüssen stimmberechtigter Benutzer durch die unkontrollierte Entscheidung einzelner Benutzer mit Rechtserweiterung kommt.

Ich weiß auch nicht, wie oft das vorkommt. Aber einige solcher Veteranen weilen ja noch unter uns. Wollen wir einen kleinen elitären Club gründen ? Es kann ja nicht jeder von sich behaupten, schon einmal unbefristet gesperrt gewesen zu sein. --Zipferlak 20:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

vgl. hierzu auch das.--91.12.83.106 21:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Breifkasten300

Hallo Brummfuss, danke daß Du diesen Fall auf die WP:SP gesetzt hast, mir war es nicht möglich, weil ich als IP kein Schreibrecht für diese Seite habe. Ich habe bereits eine E-Mail an das Support-Team geschickt und Sebmol angeschrieben. Der Brief dürfte die sache erhellen (falls keine anderen Gründe für meine Sperrung vorlagen):

"„Briefkasten300 (Diskussion | Beiträge)" für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bunnyfrosch&diff=prev&oldid=46132014)

Ich bestreite nicht, daß ich als der inzwischen gesperrte Benutzer:Samsungdrucker angefangen habe. Nach einigen Irrfahren hatte ich mir einen neuen Benutzernamen als Briefkasten300 zugelegt und auf Empfehlung die Entsperrung von Samsungdrucker beantragt. Mir wurde hierzu am 18. Mai 2008 folgendes durch Benutzer:SVL auf der WP:SP mitgeteilt: 'Hallo Samsungdrucker, du hast dir einen neuen Account zugelegt - arbeite damit sorgfältig und konstruktiv mit - und alles ist in 'Butter'. Der Account Samsungdrucker ist regelgerecht „verbrannt" - daher ist eine Entsperrung nicht zweckmäßig und nicht zielführend. Gruß SVL'. Inzwischen ließ ich mich durch Benutzer:Zacke im Mentorenprogramm betreuen.

Seitdem habe ich lediglich eine 44 Min. Sperre mit anschließender Wiederaufhebung wegen eines irrtümlichen 'Rundbriefs' erhalten. Ansonsten habe ich keinen Ärger gemacht und versucht mich an die Richtlinien zu halten. Weswegen ich nun wegen Sperrumgehenung unbefristet gesperrt wurde, ist mir so nicht verständlich (offenbar hat Sebmol sich nicht ausreichend informiert). Auch versuche ich seitdem durch Edits im Artikelraum (auch wenn ich noch nicht sehr viele gemacht habe) konstruktiv mitzuarbeiten.

Bitte revitiert die Entscheidung von Sebmol umgehend.

Mit freundlichen Grüßen Briefkasten300"--79.195.88.9 01:36, 11. Aug. 2008 (CEST) 01:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Brummfuss, ich glaube kaum, daß ich entsperrt werde. Vielleicht auch nur, weil niemand sich wirklich dafür interessiert. Ich warte zwar nochmal bis morgen Abend ab, ob Zacke sich für mich einsetzt, allerdings habe ich Zweifel, das irgendetwas passiert. Wenn Du mir einen Gefallen tun könntest, kannst Du ja meinen Brief an das Support-Team (oben) auf die Seite WP:SP kopieren, als IP kann ich ja keine Stellung dazu nehmen. Nochmals danke, daß Du für mich gesprochen hast, einen weiteren Account werde ich mir mit Sicherheit nicht zulegen, solange ich mich bei Wikipedia vor meinen eigenen Schatten fürchten muß.--(Breifkasten300)79.195.93.136 02:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe da schon den Difflink gepostet. Momentan ist in meiner Kanzlei ja die Hölle los ;-) Mir wird die Bude von Verfolgten und fälschlich gesperrten eingerannt. Ich kann mir leider keine weitere Sekretösen leisten, die sind auch alle mit dem schreiben von Blogs beschäftigt. Aber wenn du etwas spendest, werde ich es nicht zurückweisen. :-) sorry, kann grade nicht ernst sein. --...bRUmM↔fUß... 02:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

VM

Benutzer:Stefan64 hat die Meldung als erledigt markiert, damit ist der Fall abgeschlossen. Falls du damit nicht einverstanden bist, sprich den Admin direkt an. Wünsche noch eine geruhsame Nacht. --Ureinwohner uff 02:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das gleiche. Aber eine Frage hätte ich noch: Meintest du mit Jede weitere Meldung, egal von wem, gibt 1 Tag wg. Verstoßes gegen WP:BNS, dass der Urheber weiterer Meldungen zu dem Thema für einen Tag gesperrt wird? --...bRUmM↔fUß... 02:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das meinte ich. Da aber in deinem Fall Sperren ohnehin wirkungslos sind weil du die Dinger sammelst wie andere Briefmarken, hab ich davon abgesehen deine Sammlung zu vergrößern. Gruß --Ureinwohner uff 11:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Ureinwohner, das ist ein klarer Fall von Missbrauch deiner Adminbefugnis: Du drohst damit, Sperren zu verhängen, um deine Ziele durchzudrücken. Mindestens einen Präzedenzfall gab es auch schon: Hier kündigte ein Admin den Missbrauch an, wofür sie später des Amtes enthoben wurde. Also lass das bitte in Zukunft, dann bleibt der Community der Aufwand von AP und Wiederwahl erspart. Vielen Dank. --...bRUmM↔fUß... 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich versteh ja, dass Du schon ganz hibbelig auf Deine Sperre wartest, damit Du wieder ausgiebigst über die pösen Admins jammern kannst. Aber keiner will sich erbarmen. Frustrierend, nicht wahr? Gute Nacht, Stefan64 03:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die schöne Pöbelei :-) das fehlte mir noch. --...bRUmM↔fUß... 03:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gib mir jemand Adminrechte, ich will die Macht, ich will ihn Sperren, ich mach das, ich will die Macht spüren. Ich machs, gebt mir die Funktion ich radier hier alle Meinungen, die mir nicht passen. So eine Gelegenheit gibts nie wieder, einmal Darth Vader spielen, los her mit den Adminknöpfchen, ich bin der wahre Darth Vader.

Der wahre Darth Vader erkennt die Situation. http://de.youtube.com/watch?v=-DpVg9rt45E

Sperrverfahren

Ich habe mir jetzt die Obskurritaten rund um deine Sperrungen angesehen, und war insbesondere wegen des Verhaltens von Armin Raschka etwas verwundert. Gibt es eine bekanntmachung, wann er wieder einmal zur Wahl steht? Da wuerde ich insbesondere wegen dieser Sache dagegen Stimmen. Insbesondere weil dein Nazipedia verzeichniss doch eine Hilfe fuer die Arbeit hier ist. --Liberaler Humanist 09:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

PS: Deine Nazipedia Seite ist uebrigens hochnuetzlich. --Liberaler Humanist 12:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für das feedback und die Beteiligung! Was Achim angeht, so ist das nicht so einfach zu beschreiben, was der eigentlich macht in der WP. Er ist inzwischen 4 mal gewählt bzw. wiedergewählt worden. In dem Archiv zu den Adminkandidaturen kannst du mal nachschauen. Bei den Pro-Stimme wurde sich häufig auf Voraussetzungen gestützt, die heute nicht mehr oder damals schon nicht mehr vorliegen/vorlagen. Auf der anderen Seite gab es von Anfang an Kritik an ihm, und er hat sein Verhalten nicht wesentlich geändert, im Gegenteil.
Zum anderen ist auch die Frage, was eine Deadminisierung einzelner Personen nützt. Ich sehe es nämlich so, das beständig Leute nachwachsen, die in die selbe Schiene geraten, darunter auch ganz nette. Ich denke, da hilft nur ein sehr langer Prozess der Strukturverbesserung. Wobei aber natürlich es erstmal Erleichterung brächte, agressive oder autoritäre Menschen stärker in ihre Schranken zu verweisen, damit das negative Verhaltensmuster durchbrochen werden kann. Frage ist außerdem: womit, bzw. auf welcher Grundlage. Die Mobbingmethoden scheint ja das einzige zu sein, was zuverlässig funktioniert hier... Die einzige Möglichkeit ist da eine wirklich breite Benutzerbeteiligung über Plebiszite, die manche Admins hier fürchten, wie der Teufel das Weihwasser. Damit diese aber Erfolg haben, wäre es notwendig, verständlich aber umfassend über die Vorgänge zu informieren. Dass jene Gruppierung hier im wesentlichen Deckungsgleich ist mit den zeitreichen Benutzern, die den ganzen Tag online sind, erschwert das allerdings, weil in Übermacht fröhlich weiterrevertiert, gemobbt und nachher auch entsprechend abgestimmt werden kann.
Zu den Anmerkungen zur Nazipedia-Seite schreibe ich dort. Vielen Dank und Gruß. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Brummfuss, ich staune!

Jetzt nimmst Du also auch die Idee mit der Rüge auf ;) Da bin ich ja mal sehr gespannt, wie das ausgeht. Und eine Sache noch: Bei den APs habe ich den Monat und das Jahr nachgetragen, damit die zeitliche Dimension klarer wird. Der Fairness halber solltest Du auch noch jeweils eintragen, ob das Verfahren wg. Unfug oder unzutreffend eingestellt wurde: Wenn mich nicht alles täuscht, dann waren nämlich mind. zwei oder drei der Verfahren Kappes, weil die Antragsteller nur mal ein bisschen abmotzen wollten. Gruß --Henriette 14:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Idee mit der charmanten Verbannung auf diese schöne Insel fand ich schon immer gut. Allerdings liegt der Hase mit deiesm Vorgehen noch wo ganz anders begraben, vermutlich auf dem Festland. Vielleicht kannst du mir noch helfen und kurz das Ergebnis oder so zu den APs schreiben, ich habe da keinen Überblick. Und was diese Bewertung angeht: Diese Bedingungen gelten doch für alle Admins gleichermaßen. Warum sollte man das nicht auch einfach als Gradmesser nehmen. Hier dort genannten Probleme konnten vorher nicht geklärt werden, sonst wären sie ja nicht da aufgeschlagen. Das alleine ist ja mal nicht so toll. - schließlich bezeichneten die Einsteller der APs das wohl kaum als "Kappes". Hier gibt es also mehr als eine Sichtweise. Falls du verstehst, was ich meine, das ist eine Region des Festlands. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

Lange überlegt und ich glaub jetzt bekomme ich eine Antwort hin ;) Zunächst mal: „ … dort genannten Probleme konnten vorher nicht geklärt werden, sonst wären sie ja nicht da aufgeschlagen“. Ja, stimmt natürlich. Der Einsteller des Problems sieht sich selbst als Opfer einer gravierenden Ungerechtigkeit (immer!), nur wenn man genauer hinschaut, dann war diese Ungerechtigkeit häufiger auch mal selbstverschuldet (wissnschon: „Balken im eigenen Auge“ und so) oder hatte mit der „mißbräuchlichen Verwendung der Admin-Funktionen“ (und nur das soll ja dort gemeldet werden) nichts zu tun. Jedes meiner, deiner, derer Probleme ist immer ein furchtbar schlimmes und das allein schon deshalb, weil es mich, dich oder die persönlich betrifft. Im Gesamtkontext gesehen sinds aber häufig nur Kleinigkeiten (deshalb sprach ich von „Kappes“) und könnten genausogut mit einer Mail oder einer freundlichen Ansprache auf der Disk. gelöst werden. Ich weiß nicht wie intensiv Du die APs verfolgst, ich lese die regelmäßig und in vielen Fällen kams mir so vor, als könnte oder wollte bewußt nicht getrennt und unterschieden werden, ob da jemand als AdminXY oder als BenutzerXY gehandelt hat. Was natürlich auch bekloppt (um nicht zu sagen: schizophren) für einen selbst ist, wenn man als Admin darauf aufpassen muß, daß man „nur“ als Benutzer wahrgenommen wird und nicht als großer böser Admin-Wolf, der die Benutzer fressen will :) Ich bin echt weit entfernt davon jedes AP kleinreden zu wollen oder als ungerechtfertigt vom Tisch zu wischen (das weiß Du aber auch). Ich möchte aber doch immer darauf bestehen, daß man in beiden Richtungen Augenmaß walten läßt. --Henriette 09:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich kannst du Beschwerden so bewerten (das macht ja jeder für sich, wenn er sowas liest - inklusive mir und womöglich hast du recht). Nur das Problem der Wikipedia und hier ganz besonders ist ähnlich der Tragödie der Allmende - und zwar nicht auf den Artikelseiten, sondern im Metabereich. Siehe auch andere Regeln, an denen munter rumgefummelt wird. Da einfach jeder seine Meinung bzw. Einschätzung zum Maß der Dinge machen kann, wird nichts Vernünftiges draus - weil die Motivationen, sich dort einzumischen eben häufig nur persönlicher Natur sind. Von daher ist hier die Willkür zu mindest theoretisch erstmal verlässlicher als alles andere, und programmiert ist ganz klar der Verdacht, dass dort willkürlich vorgegangen wird, und von daher ist das Instrument insuffizient. Ich hatte ja auch schon öfter Vorschläge gemacht bzw. versucht zu machen, aber sie wurden +/- blockiert. Ein Weg wäre zum Beispiel ein möglichst großes Gremium (15-31 User) aus gewählten Nicht-Admins, die sich der Fälle annehmen. Dieses Gremium sollte auch Die Regeln dazu entwickeln und der Community zur Abstimmung vorlegen. In anderen Metabereichen könnte das ähnlich laufen.
Und im übrigen, die Einschränkung auf "missbräuchlichen Verwendung von Adminfunktion" ist ja irgendwann später eingeführt worden und hat sich imo nicht bewehrt, da man an Admin eben auch höhere Anforderungen stellen muss als an andere (neue) User. Das Löschen, Sperren, blockieren ist formal erstmal überhaupt kein Missbrauch. Um den Missbrauch festzustellen braucht man ja schon selber erstmal einen Admin, der die Entscheidung anzweifelt, denn ansonsten ist "Missbrauch" kaum/nicht nachzuweisen. Hier wird nämlich die Hürde aufgestellt, zunächst in der Sache nachzuweisen, dass die Entscheidung falsch war. Das scheitert schon an ignorantem Schweigen oder endet nicht selten in dümmlichen Gruppengepöbel. Das macht ein normaler Mensch eben nicht lange mit. Hier fehlt einfach die Möglichkeit, wegen allgemein schmierigen Verhalten gegen einen Admin vorzugehen.
Deswegen lass ich das auch erstmal mit Syrcro. Meinetwegen soll er doch Admin bleiben - ich habe kein Problem mit ihm, diese Frage ist nicht relevant für das Gesamtprojekt. Meinetwegen könnt ihr ihn auch abwählen. Ich hätte halt nur einfach eine supraobjektive Entscheidung besser gefunden. Auf der anderen Seite habe ich gerade in der Fernsehzeitung gelesen ;-):

„Ich wollte auch die andere Ebene zeigen: Wie reagiert man auf die Tatsache, dass man aus allem ungestraft herauskommt? Der Unsichtbare - das ist die Metapher für den Diktator: Wie verändert die ungestrafte Machtausübung das Gehirn? Ich glaube, der Prozentsatz der Menschen, die Böses tun würden, ist gar nicht so gering", erklärte Regisseur Paul Verhoeven nach den Dreharbeiten.“

Das steht selbst schon in der Beschreibung zu dem Film Hollow Man - Unsichtbare Gefahr. Nunja, der Film ist glaub ich echt schlecht - aber vielleicht sollte man das, da man ja mit Reformen gescheitert ist, mal weiterverfolgen: Wie entwickeln sich Admins, die unkontrolliert Macht ausüben dürfen immer aus allem ungestraft herauskommen? Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ah! Wenigstens am Ende eine einfache Frage :) Was mit denen passiert? Kannst Du täglich hier in diesem Kaperletheater bestaunen ;) Den Rest muß ich überschlafen: Bin müde und sag einstweilen Gute Nacht! :) --Henriette 00:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht mutieren die einfach nach ner Zeit. Mit Politikern ist das ja auch so. Nimm Dich in Acht, Henriette ... daß Dir das nicht auch noch passiert. fz JaHn 01:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Exakt in die Richtung ging mein nächster Gedanke (Danke Jahn :)): Es ist nämlich wirklich schwierig hier unkorrumpierbar zu bleiben und sich seine Unabhängigkeit zu bewahren. Und zwar in beide Richtungen: Immer salomonische Urteile fällen, immer nett bleiben oder immer den absolut neutralen Blick bewahren, das ist genauso schwer wie sich dem Zauber zu entziehen, daß man zum beklatschten Qutlaw, zum „ich spreche schonungslos die Wahrheit aus“-Sager, Held der unterdrückten Klasse oder brutalstmöglich vorgehenden Rambo-Admin wird. Das ist das Interessante an der WP: Es gibt praktisch nichts für das man sich nicht eine Lobby oder einen Fan-Club verdienen könnte.

Aber noch mal systematisch durch den Text von Brummfuss: „Da einfach jeder seine Meinung bzw. Einschätzung zum Maß der Dinge machen kann, wird nichts Vernünftiges draus - weil die Motivationen, sich dort einzumischen eben häufig nur persönlicher Natur sind. Von daher ist hier die Willkür zu mindest theoretisch erstmal verlässlicher als alles andere, und programmiert ist ganz klar der Verdacht, dass dort willkürlich vorgegangen wird, und von daher ist das Instrument insuffizient.“ – meine Rede seit Jahren :) Die APs funzen nicht: Ein Teil scheitert am Unvermögen der Antragsteller ihr Anliegen adäquat vorzubringen (gleichzeitig an AGF dem Antragsteller zuzugestehen, daß er tatsächlich ein Problem hat), ein Teil an Ignoranz oder meinetwegen auch Seilschaftsdenken und ein Teil daran, daß kein echtes Problem vorliegt. Und ein Teil vielleicht sogar – der Gedanke kommt mir gerade, weil ich die Disk. zum MB zur Bewertungsfunktion gelesen habe – an schlichter Eitelkeit der Leute, die bitte alles, aber bloß nicht kritisiert werden möchten. Das allerdings ist ein komplett hausgemachtes Problem, weil wir hier mittlerweile eine schlimme Unkultur der Schlammschlachten und des schonungslosen verbalen Geprügels dulden für die man nicht nur äußerlich, sondern auch inwendig eine fette Hornhaut braucht. Kritik wird in WP ratzfatz zum Mobbing und daher ist mir verständlich, warum es in der Tat unter den Admins Tendenzen gibt, sich gegenseitig aus Problemen rauszuhauen oder rauszuignorieren: Selbst ich bin nicht gefeit vor einem „ihr da und wir hier“-Denken. So oft ich in WP lese, daß alle Admins Schweine sind, so oft überlege ich mir, mich auch wie ein Schwein zu verhalten: Das ist nämlich deutlich einfacher, als fair und nett zu bleiben (sollte es etwa so sein, daß die Benutzer genau die Admins bekommen, die sie verdient haben? ;))

Was die Idee mit dem Gremium angeht: Meinetwegen gern und auch gern sofort. Ich bin schon lange davon überzeugt, daß der radikal pseudodemokratische Ansatz des „alle dürfen mitdiskutieren“ nur viel heiße Luft, aber keine ordentlichen Ergebnisse und schon gar keinen Konsens erzeugt. Der erzeugt maximal das Gefühl, daß ja jeder die Möglichkeit hatte mitzureden. Nu ja … --Henriette 08:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Lady, das trifft s ganz gut: Pseudodemokratisch. Von wegen so tun als ob und so. Das, genau das, ist das "normale" Getue in diesem unserem glorreichen Kulturkreis. fz JaHn 20:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das Mitdiskutieren ist eigentlich nicht schlimm, eher im Gegenteil. Das Problem ist, dass schließlich Entscheidungen hier von Menschen getroffen werden, die mir zu weilen unsäglich dumm erscheinen bzw. sind, und auch die Diskussionen nicht verstehen. Dass muss nicht Unintelligenz sein, evtl ist das auch nur partielle Unfähigkeit. Beste Beispiele sind gerade die SP wegen GLGermann, WP:KPA und so weiter. Und Gegen die ist kein Kraut gewachsen. Ich könnte bzw. müsste da weiter ausholen, aber erstens bringt das nichts und zweitens habe ich grad keine Zeit. Zum andern wird sich eh nichts verändern, denn wer will schon tagelang... Aber es kommen imer neue nach, die sich dann aufblasen und schon mal in der Einstellung über die WP herangezüchtet werden. Von daher kann das "große soziale Experiment Wikipedia" (J. Wales) ja noch spannend werden - d.h., sofern uns nicht vorher zu langweilig wird. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Achja: Und natürlich der "Ausgang" des AP über, aber ohne syrcro, als besonderes Beipiel wikipedianischer Schwarmintelligenz... Tja, wer bei soclhen Erlebnissen nicht resigniert, der ist wirklich über alles ausdauernder als jede bekannte Lebensform. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Beispielhafter Admin-Einsatz...

... wen es interessiert:

LA Diskussion und die Entscheidung (nan beachte die zeitliche Abfolge). Die Anfrage dazu hier. Kann aber gut sein dass es niemanden interessiert, dann taugt es wenigstens zur Unterhaltung. Beste Grüsse -- Shotgun 21:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nur mal aus Interesse: Gibt es eigentlich irgendeine Seite auf Wikipedia, auf der Du das noch nicht beanstandet hast? Danke, wir wissen es. Ich glaube, die Welt geht davon nicht unter. Aber ich kann mich natürlich auch irren. Gruß, Felix Sandberg 21:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Um Dich zu befriedigen, Dein Interesse, dass ist doch wurscht, von wegen "irgendeine Seite auf Wikipedia" (etwas großzügig übertrieben, oder?) und irrelevanter "Welt" und so. Interessante Infos finden immer ihren Weg :-)).

Sorry Brummfuss, das ist Deine Seite (EOD). -- Shotgun 21:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auch sorry Brummfuss, die Seite ist für ein Lexikon geeignet, und wann hier EOD ist, bestimmen keine selbsternannten Schießgewehre, sondern Brummfuss. GRüße, Felix Sandberg 22:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Brummfuss

Hallo, Du wolltest mir mal elektronische Rauchzeichen schicken. Hab ich irgendwas falsch gemacht und allzu dunkle Rauchwolken verursacht? Grüße, Felix Sandberg 21:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nee, liegt an mir :-| sorry.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 18:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nicht ärgern lassen. Laß Dir Zeit. Habe gesehen, daß man Dich mal wieder gesperrt hat, allerdings nur kurzfristig. Kann ich was tun? Grüße, --Felix Sandberg 19:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sperre

FYI --Zipferlak 11:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Stück aus dem Tollhaus... Weissbier 15:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

So, nun bin auch ich mal wieder gesperrt, nach dem ich das wiederholte revertieren zweier spaßiger Diskussionsbeiträge kommentierte. Täter ist diesmal Syrcro, der ja auch noch sauer auf mich sein müsste wegen des letzten APs - dabei glänzte er doch durch Ignoranz und ist dann damit weggekommen, ohne sich für seine wiederholten Taten, welche deutlich und häufig zum Missfallen anderer auch unbeteiligter Wikipedianer waren, rechtfertigen zu müssen. Man hätte ihn halt doch absägen sollen, aber... Nunja, Wir sind halt eine Tätercommunity ;-) Das wird wohl auch so bleiben. Jetzt muss ich aber echt arbeiten ... Und vergesst nicht, euch ein Rettungsboot zu basteln. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, Brummfuss, es hätte GlGermanns Sache auch besser gedient, wenn Du nicht auf jede Provokation eingegangen wärst, sondern den Argumenten derjenigen Benutzer, die sich für die Aufrechterhaltung der Sperre eingestetzt haben, sachlich entgegengetreten wärst. Du kannst es doch ! --Zipferlak 15:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da hast du recht, und vielleicht war das auch nur +/- beabsichtigt und ich war wieder zu naiv... Aber was da abgelassen wurde, war ja nun wirklich zum totlachen. Mal gucken, was draus geworden ist. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 18:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Echt interessant gelaufen, bislang. Nun ist ja schon wieder 6 Minuten Ruhe... Scheint so, als haben Marcus cyron, Thogo, Jón, Wo-Ost-o1 und einige andere, nun Betriebstemperatur erreicht. Jón gerät leider ins Trudeln: [9], [10], [11]... Das reiht sich ein in die Entfernung von unangenehmen Diskussionsbeiträgen, was inzwischen nach der bereits enttarnten EOD-Waffe zur Geheimwaffe für die vorläufige Endbefriedung zur Tradition wird. Aber das sind gerade zu viele difflinks... --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

wolltest du uns nicht mal den willi zeigen? -- ∂ 00:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Free Willi. Is gerade nich da. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jon war die - äußerst kontroverse - Diskussion spürbar unangenehm. Er hat sie beendet, indem er - für meine Begriffe ohne Not - eine schnelle Entscheidung getroffen hat, aus der es leider nicht ersichtlich war, inwieweit er bei ihr die von den verschiedenen Parteien vorgebrachten Argumente berücksichtigt hatte. Damit war bedauerlicherweise auch die Chance für eine Annäherung auf der Sachebene und eine Konsensfindung vertan. Nun muss sich wohl einer die Arbeit machen, ein AP aufzusetzen. Wirklich lästig, dieser Metakram, dabei würden wir alle doch viel lieber Artikel schreiben. --Zipferlak 00:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Syrcro

Du solltest, sobald du deinen Tag abgesessen hast, das Deadmin-Problem gegen Syrcro doch bitte wiederbeleben – neben all den dort geschilderten Missbrauchsfällen kommt jetzt noch dazu, dass er dich als offenbar befangener Admin in eigener Sache gesperrt hat – es ist endlich an der Zeit, diese Fehlentscheidung der Community rückgängig zu machen – als Mit-Antragssteller stehe ich gerne zur Verfügung. Und nein, falls du dich wunderst, wieso ausgerechnet ich damit herkomme – das ist keine Provokation, sondern eine durchweg ernst gemeinte Anregung. --S^[1] 16:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Im syrcro-AP dürfte durchgedrungen sein, dass ich in dieser Sache mit Brummfuss einer Meinung war. Daher erlaube ich mir allerdings hier auch zu sagen, dass die Sperre heute in der Sache absolut gerechtfertigt war. Wäre er mir nicht zuvorgekommen, hätte auch ich – wenn auch mit etwas kürzerer Sperrdauer – das heutige Verhalten auf VM sanktioniert, ein Verhalten, welches wieder mal nur als bewusste und absolut unnötige Provokation zu deuten war. Diese so titulierte „Sperre in eigener Sache“ als Punkt in ein Deadmin aufzunehmen wird daher einzig dazu führen, dass dieses noch weniger Chancen auf Erfolg hat und syrcro einmal mehr gestärkter aus dem Verfahren hervorgehen wird. Oder soll das Deadmin gar nicht erfolgreich sein und man lässt es absichtlich scheitern, damit man immer mal wieder im Misthaufen baden kann? Man sollte sich auf die tatsächlichen Verfehlungen konzentrieren und nicht jeden selbst verschuldeten Mist mit aufnehmen. Soweit meine unbedeutende Meinung... --Tafkas ^{hmm?! +/-} 17:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zugegeben, eine Schande, dass ich sowas ausgerechnet an dieser Stelle ausbaden muss – aber was Syrcro angeht, ist der große Vorteil ja, dass bei DEM Verhalten ein Verfahren á la Wst oder Simplicius wohl nur eine Frage der Zeit ist – eine Besserung ist nicht in Sicht, also dürfen wir weiterhin gespannt abwarten und wasauchimmer trinken. --S^[1] 18:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Prost! --MARK 18:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du hast Mail. --Zipferlak 18:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Tafkas, S1, ich werde den Antrag nicht mehr einstellen, aber er steht unter GFDL. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 18:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du hast Zwei Möglichkeiten Brummfuss, entweder du machst die De-Admin gegen Sycro oder ich werde dich offiziell als Admin vorschlagen, du hast also die Wahl Pest oder Cholera. Ich gebe dir etwas Zeit und melde mich wieder. Habe ja fast meine Signatur vergessen [12] King TuT

Ich nehm die Polera... äh Wikicholerika. Oder was? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine gute Entscheidung, sich nicht zu einer Wiederaufnahme des TempDeAdmin Syrcro aufhetzen zu lassen. Wenn Adminkollegen Probleme miteinander haben, solle sie ihre Schlammschlachten schon selber führen. --217.224.249.214 12:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kommentar

Hallo brummfuss - ich möchte dir nochmal deutlich machen, dass ich es stark verletzend finde, wenn mir die mentalität von Leuten unterstellt wird, die in einem totalitären Unrechtsregime gearbeitet haben. Wenn du denkst, dass das OK ist, so kann ich das nur sehr bedauern. Aber vielleicht hast du noch etwas Menschlichkeit in dir und erkennst, dass sowas nicht gut, nicht förderlich, einfach nur den anderen diskreditierend ist. Mehr will ich dir dazu nicht sagen. Ausgeführt habe ich den Gedankengang schon bei deinem Entsperrer D. Jón + 00:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Er hat ja nicht geschrieben, dass Du die ABV-Mentalität generell hast, sondern nur, dass Du sie nach seiner Auffassung für den Moment angenommen hattest und bitte ablegen mögest. Er hat Dir also durchaus zugetraut, dass die ABV-Mentalität nicht Deine normale Mentalität ist. --Zipferlak 18:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jón. Das Verhalten, welches du in der gestrigen Nacht an den Tag gelegt hast, finde ich, gelinde gesagt, voll daneben, d.h., die Wikiquette verbietet mir eine adäquate Beschreibung.
Du hast blindlings (und vermutlich in großer Erregung, dem zeitlichen Ablauf nach) auf mehreren Seiten Diskussionsbeiträge von mir sowie von anderen entfernt. Dies geschah auch gemeinschaftlich mit Thogo und Tafkas, wenn ich mich recht entsinne. Schließlich meldest du mich auf der VM, da ich einen Beitrag von mir wieder reinstellte, und beschwerst dich nach meiner Entsperrung bei d und auch noch mal hier.
Ich hätte das auch Gendarmen- oder Hausmeister-Mentalität nennen können. Was ich damit sagen will: Dein autoritäres Auftreten hier ist unnötig und entspricht auch nicht dem bisherigen Konsens über die Aufgaben der Admins in der Wikipedia bzw. deren Verhalten in Konflikten. D.h., es ist nicht legitimiert. Es ist imho auch eskalierend und kontraproduktiv. Der Vergleich zu den Bütteln totalitärer Regime hinkt da eigentlich nur in einem Aspekt: ABVs können sich auf Befehlsnotstand u.ä. Konflikte berufen, während du dich freiwillig und ohne Anweisung so verhältst - es gibt für dich keine Gehorsamspflicht, die dich dazu zwingt. Thogo droht auch gar mit Missbrauch seiner Adminbefugnisse.
Ganz ernsthaft möchte ich dich und die anderen erwähnten dringend bitten, dieses Verhalten zu überdenken und bald möglichst einzustellen.
Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Brummfuss, ich glaube, du hast noch nie die Intros der SPP und der VM gelesen. Es geht dort nicht darum, überall seinen Senf dazu zu geben, sondern darum, zielorientiert zu einem Ergebnis zu kommen. Bei der VM ist es ziemlich deutlich formuliert: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen."; auf der SPP heißt es "Ziel dieser Seite ist es, zielorientiert die verhängte Sperre auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. gehören nicht dazu und können von jedem entfernt werden." - Wenn du jetzt einmal deine Beiträge (du bist ein Dritter!) daraufhin überprüfst, sollte mit ein wenig Selbstreflexivität die Einsicht kommen, dass ich nicht aus Gründen schlechten Verhaltens, der Zensur oder "weil ich mich getrieben fühlte" deine Beiträge entfernt habe. Was übrigens die unglücklichen Edits auf der SPP angeht: das war ein technisches Problem mit dem Revert-Knopf - man kennt das ja, man will etwas revertieren, und zwischendrin haben andere weitergemacht. Wenn man mit einem bestimmten Knopf revertiert, kriegt man leider keine BK... Nunja, was jetzt das Verhalten an sich angeht: an diesem Tag war ich durchaus nicht mehr bester Laune, nachdem die Zielorientierung mancher Diskutanten gegen 0 ging und im Kreis argumentiert wurde. Was nun die Unterstellung von ABV-Mentalität angeht: du magst das ja rechtfertigen wie du willst und mir erzählen, was du hättest sagen können. Gesagt hast du aber ABV und nicht Hausmeister (darüber hätte ich herzlich gelacht). Hin und wieder sollte man das, was man von sicht gibt, auch inhaltlich prüfen und dabei auch etwas Einfühlungsvermögen zeigen; das darf man doch wohl von einem wie dir erwarten, oder? Grüße von Jón + 09:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dies geschah auch gemeinschaftlich mit Thogo und Tafkas...ja, ich sehe mich selbstverständlich als Teil einer Adminverschwörung die die Intros der betreffenden Seiten zu allem Überfluss liest, entsprechend versteht und dementsprechend umsetzt (die Verschwörung gehört auch zur "Alle gegen Brummfuss Gruppe e.V."). Wachst du manchmal schweißgebaded nachts auf und träumst von Rechtemissbrauch durch Admin X? Lesen ist doch sonst nicht deine Schwäche, also lies die Intros und so Gott will versteh sie auch so wie sie gemeint sind und nicht so wie du sie dir wieder zusammenreimst. Ein kluger Kopf wie du sollte das zweifelsohne schaffen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Aber natürlich, ihr beiden. Da, also auf WP:SPP auch, steht ja

Diese Seite ist Eigentum des diensthabenden Abschnittsbevollmächtigten
(meist Jón, Tafkas oder andere Admins, welche gerade Bock haben), welcher hier bestimmt,
wer was wann schreiben darf. Bei Zuwiderhandlungen gegen die Befehle der diensthabenden
ABVs wird ohne Anruf geschossensofort eine Benutzersperre ausgesprochen.

Habe ich übersehen, ich schlauer Kopf ich. So, Tafkas, und nun bitte bei syrcro weiterpöbeln. Danke. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Opferrolle steht dir unglaublich gut. Wie hat Hemingway gesagt: "Das ist der Fluch angeborener Intelligenz: Mit vier Jahren Wunderkind, mit vierzig wunderlich." In Ungewissheit über dein Alter verbleibt mit sozialistischem freundlichem Gruß, ihr ABV --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke, finde ich auch. Wenn du Hemingway nacheifern willst, hast du meine Zustimmung. Tu es aber bitte bis zur allerletzten Konsequenz. Mit den Zwischenschritten brauchst du mich nicht zu behelligen. Nunja, aber es sind ja häufig die falschen, sagt man. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach dir Brummfuss, nach dir. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kannst ja mal mit der Kriegsverletzung anfangen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Beitrag von Anonym

Also langsam solltest du schon mal merken was um dich herum passiert, das ist ja nicht nur einer oder zwei oder drei Leute, es sind bald ein Dutzend die deine; Achtung hier komm ich Diktatur in keinster weiße irgendwie tolerieren wollen. Da wunder dich doch nicht das dir das einige hier aufzeigen, was du hier machst. So schwer kann das begreifen jawohl nicht sein, wieviel Spiegel brauch es denn Jón. Das sollte niemand löschen, das hier ist eine Meinung.

Von einem Beobachter eine Meinung.

[13]

Ich kann hierin keinen PA erkennen, ich füge den Beitrag daher wieder ein. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Verhalten wird als Diktatur beschrieben - kein PA? Ahja. Soweit zu deiner Diskriminationsfähigkeit. Grüße von Jón + 09:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, ditto. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Eine Woche Pause

Das hier ist im Bezug auf die Biografie von Hemingway absolut untragbar - entsprechend die Sperre von einer Woche die angesichts deines Sperrlogs sehr gnädig ist. Betrachte das als letzte Warnung. ∫ C-M ^hä? 21:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Jaja, ich bin ein böser böser Bub, und du bist der Retter der WP. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tafkas wird die Sperre wohl aufheben, der scheint ja deine sprachliche Allegorie richtig aufgefasst zu haben. Also ich frage mich hier wirklich langsam welche Spektralfarben hier so einige Benutzer mit erweiterten Rechten haben. Das ist hier Popcorn Kino in der Vierten Dimension. King TuT

Mein Beileid, Brummfuss. --Zipferlak 02:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde, alle Administratoren sollten Hemingway kollektiv nacheifern. - War der nicht ein guter Schriftsteller? --Reiner Stoppok 23:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Einer der besten, finde ich. Aber er war wohl auch phasenweise depressiv (Bipolar steht in dem Artikel). Naja, so ist das mit der Dekontaminationsfähigkeit, oder wars Dekomprimierung? Nein es war Diskriminationsfähigkeit. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

EOD, oder „Hast du vor’m rothen Wamms nicht mehr Respect“ ([Faust I, Hexenküche, Mephistopheles zur Hexe (V. 2485)])?

Gnädige Damen und Herren! Dies ist kein Heiratsantrag aber soll auch niemanden bashen!

Schon wieder soll ein Brummfuss-Fall beendet sein (Entschuldigung B., dass ich in der dritten Form („er“) von und bei dir schreibe – aus meiner Bequemlichkeit (ursprünglich mit einem anderen Zielort von mir geschrieben) ergab sich das so). Um diesem Fall – frei nach Proofreader am anderen Ort – aktive Sterbehilfe zukommen zu lassen, höre Style (Aus einem Gedicht von Charles Bukowski): „When Hemingway puts his brains to the wall with a shotgun, that was style.“.

Und schon wieder war in der WP so eine komplexe Situation in seiner Entwicklung zu beobachten, in der schließlich das Erreichen einer „persönlichen“ Ebene sanktioniert wurde *hmmmm, seufz*.

Ich erinnere (mich) hierbei noch – fast wie gestern – an ganz spezielle Diskussionen – welche unter anderem erst vor wenigen Tagen geführt worden sind – in denen zum Beispiel über GLGermanns künftigen WP-Verbleib debattiert wurde, wonach (nur) GL (erneut zu) persönlich geworden sei (– wobei innerhalb jener Diskussion von Vertretern aller Positionen Tatsachen missverständlich formuliert (etwa die Zitierung: „wenn wir schon persönlich werden müssen“) und/oder verkürzt („"Rote Schuhe" usw...“) wurden.). Der erstbeste Admin(istrator) auf der VM traf kurzentschlossen eine Entscheidung und erlaubte sich, den Fall als „erledigt“ zu markieren, und auch der nächstbeste Admin bestätigte selbst nach vermehrtem Einspruch (Einspruch durch Brummfuss et al.), dass ebenso seiner Meinung nach der Fall sehr wohl derartig, qua quasi EOD, ins Archiv zu verschieben wäre, und legte somit auch das erledigt und die Archivierung des Abschnittes auf der SPP fest. Dabei war die Diskussion, die mit dem Erledigt-Status abgewürgt wurde (werden sollte?), allerdings noch im vollen, sogar recht moderaten, Gange und in verschiedenen Punkten nicht geklärt.
Demzufolge hielt sich auch kaum jemand hielten sich auch relativ viele Accounts (und eine IP) nicht an diese Erledigt-Kennzeichnung, unter anderem wegen der offen gebliebenen Frage zur rigorosen, und zumindest bei seit Längerem bestehenden Accounts unüblichen, Handhabung, den Mail-Verkehr und die Diskussionsseite des Gesperrten gleichfalls administrativ zu sperren (Eine Maßnahme, die vor kurzem auch bei einer Sperrung von B. auch schon angewendet und erst nach Druck (z.B. Nachfragen und Ignorierung des Erledigt-Status) durch (Un-)Beteiligte aufgehoben wurde.). Für diese fortgesetzten Verstöße auf der SPP-Seite – die von und bei vielen verzeichnet werden können (siehe dortiges Archiv) – wurden aber in diesem Fall lediglich zwei Personen (KritisiererInnen der Adminentscheidung) angeraunzt/bzw. wurde... zurückgeraunzt (Admins, die die E-mail- und Diskusssionsseitenbearbeitung trotz Ansprache unterbanden, wurden nicht sanktioniert.).

Explizit um's Schießen drehte sich der jetzt bandelte Thread übrigens schon mindestens seit 20:26 Uhr des 6. Sept., als B. ein satirisch und neckisch („ABVs“, „ohne Anruf geschossen“ [Streichung im Original]), indirekt vorgetragenes End of discussion (EOD) hier auf seiner Diskussionsseite gegenüber Tafkas aussprach, indem er bat: „und nun bitte bei syrcro weiterpöbeln“. Jón und Tafkas hatten B. vor der Hemingway-Episode unterstellt, er hätte die Intros zur WP:SPP und WP:VM nicht gelesen, welche Unterstellung sich zwar im Rahmen der erlaubten PA's bewegt, aber die einer anzustrebenden Gesprächskultur nicht förderlich ist. Es ging dort also noch insgesamt offensichtlich auch um B.'s Verhalten auf der VM-Seite. Und dort wurde Fossas „Biergarten“ erst später entfernt (d.h. für herkömmliche/gebräuchliche Suchmaschinen gelöscht).

An dieses erwähnte EOD von B. hielt sich Tafkas nicht. Das war bei B.'s vorausgegangenem Kommentar, worin B. immerhin die Zufällig-/Willkürlichkeit der WP verdeutlichte (keine Verschwörungstheorie), auch kaum zu erwarten.

Was mich z.B. noch betrübt: Obwohl B. richtiger- und anständigerweise am Vorabend (vor seiner „ein Wochen-Sperrung“) zu seinem Handeln be- und anmerkte, dass es auf Widerstand in der Gemeinschaft gestoßen sei („gemeinschaftlich“), griff Tafkas am nächsten Tag, um 19:21 Uhr (vor der einwöchigen Sperre), eben dieses B.sche, begrüßenswerte Eingeständnis als ein angebliches Motiv einer VT von B. wieder auf, welches Schlagwort (VT) von Marcus C. beharrlich – und ohne damit etwas Konkretes zum Fall beigetragen zu haben – bereits ebendort, WP:SPP#GLGermann, zumindest in zeitlicher Nähe zum hier und jetzt besprochenen Brummfuss-Ereignis, eingeführt worden war.

Zu vorletzt stellen sich mir u.a. doch noch Fragen: Wer setzt sich in B.'s Abwesenheit in bestimmten Sperrfällen so beherzt wie er ein (siehe z.B. auch B.'s Diskussionen über Boris F.-Sperrung (eines von B.'s Objektivitätsattesten)) und erträgt heftige Angriffe, wie etwa den wiederkehrenden Seitenhieb, dass die von B. vertretenen Gesperrten des eigenen Einschreitens quasi eigentlich nicht wert seien? Auch Simplicius ist schon seit einem Monat inaktiv.

Zu guter Letzt ein Hinweis zu Ähnlichem: Selbst die Ansichten darüber, wie die plumpe Aufforderung „GS“ zu bewerten sei, gehen noch leicht auseinander; „geh sterben“ wird allerdings nur noch hier, jedoch nicht mehr hier, aufgeführt/gelistet.

Yours sincerely --85.176.159.151 22:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Das geh' Sterben hat mir noch gefehlt. Den Rest hast du richtig dargestellt, mit Ausnahme folgfender nachfragen/Bedenken/Anmerkungen:

1. "Beherzt eingesetzt" wurde mir mehrfach unterstellt. Das ist so eine Sache: Ich stelle einfach eine Nachfrage nach dem, was ich nicht verstehe, und zurück kommt in vielen Fällen nur merkwürdiges... Gestammel (?) ich weiß nicht, wie man das naders nennen sollte. Das fällt mir und auch anderen auf.
   Darauf hin kommt das EOD-Argument. Darauf folgt die Sperrdrohung. Danach wird nach herzenslust gepöbelt.
   Nun kann ich natürlich mich auf der VM-Seite melden, und Tafkas darum bitten, sich selbst zu sperren, resp. würde ich natürlich nicht Tafkas bitten, tafkas zu sperren, sondern einen der beteiligten Tafkas, Jón, Sebmol, Felix Stember, Marcus Cyron, LKD, PDD, Rax uvam. oder Achim Raschka bitten, einen von Tafkas, Jón, Sebmol, Felix Stember, Marcus Cyron, LKD, PDD, Rax uvam. oder Achim Raschka zu sperren. Das ist mindestens genauso sinnig wie zurückpöbeln. Zurückpöbeln ist einen Benutzer aber nicht erlaubt, solange er von Tafkas, Jón, Sebmol, Felix Stember, Marcus Cyron, LKD, PDD, Rax uvam. oder Achim Raschka angepöbelt wurde, also erfolgt von Tafkas, Jón, Sebmol, Felix Stember, Marcus Cyron, LKD, PDD, Rax uvam. oder Achim Raschka eine Sperre. Da kann man dann auf der Sperrprüfung nachfragen, ob Tafkas, Jón, Sebmol, Felix Stember, Marcus Cyron, LKD, PDD, Rax uvam. oder Achim Raschka nicht vielleicht doch entsperren möchten. Wenn man das bemerkt, dann ist man paranoid und wittert eine Verschwörung, die natürlich - Gott bewahre- ü_ber-haupt nicht nicht mal im Traum hier zutreffen könnte. There is no cabal!
2. Fällt mir grade nicht ein.

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Weitere Sperrungen

[14]

[15]

Quelle

• Minister of Public Works and Government Services Canada, 2000: Ecological Assessment of the Boreal Shield Ecozone, ISBN 0-662-28679-0

Waschbär , Fischermarder

Luchse, Rotluchs, Streifenhörnchen

Im atlantischen Küstenbereiches des Schildes sind

In the Atlantic marine environment, typical mammals are the grey, harp and hooded seals, and the northern bottlenosed, sperm, killer, Atlantic pilot, fin and blue whales.

Vogelwelt:

Leitarten der gefederten Freunde sind Raufußkauz, Virginia-Uhu, Blauhäher, Abendkernbeißer.

This ecozone invludes:

Georgian Bay Islands National Park of Canada Gros Morne National Park of Canada La Mauricie National Park of Canada Mingan Archipelago National Park Reserve of Canada Pukaskwa National Park of Canada Terra Nova National Park of Canada (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Brummfuss (Diskussion • Beiträge) 0:15, 8. Sep. 2008 (CEST))

Empfehlungen von Admins und/oder Administratoren

Würde dir empfehlen, deine Sperre zu nutzen, um über dein Verhalten nachzudenken und nicht diese Seite für Artikelentwürfe zu missbrauchen--Martin Se !? 08:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich wirklich, welchen Sinn dieser erneute Einschüchterungsversuch im Bezug auf die Erstellung einer Enzyklopädie haben soll. Es wurde Brummfuss vorgeworfen, er würde sich mehr an der Artikelarbeit beteiligen. Wenn er das jetzt versucht, ist es auch wieder nicht recht. Wird jetzt seine Sperre vielleicht verlängert, weil er versuchte, wieder inhaltlich zur Wikipedia beizutragen? Durch diesen Kommentar wird zudem impliziert, dass die Sperren doch als Bestrafung erfolgen und nicht - wie es formal immer noch heißt - zur Beruhigung bzw. "Incapacitation". Neon02 12:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich empfehle, den Martin-Es-schen Kommentar zu ignorieren. Er ist nicht zielführend und dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. --Zipferlak 13:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der hat wohl sehr schlecht geschlafen...--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nein, der hat nicht schlecht geschlafen, diesen Satz von Martin Se !? muss man psychologisch betrachten und dafür gibt es dann eine Vielzahl an Erklärungen.

1. Aus der Sicht der Moraltheologie = Würde dir empfehlen, deine Sperre zu nutzen, um über dein Verhalten nachzudenken.
2. Aus der Sicht der theologischen Dogmatik = nicht diese Seite für Artikelentwürfe zu missbrauchen.
3. Aus der Sicht des Beamten = dein Verhalten nachzudenken (Gehorsam ?)
4. Aus der Sicht des Administrators = deine Sperre
5. Aus der Sicht aller Einzelaspekte = Würde dir empfehlen, deine Sperre zu nutzen, um über dein Verhalten nachzudenken und nicht diese Seite für Artikelentwürfe zu missbrauchen.
Ja die Welt ist ein Karussell und dreht sich schnell. (nicht signierter Beitrag von 216.127.153.165 (Diskussion) )

„Geh auf Dein Zimmer. Denk mal drüber nach, was Du gemacht hast …“ – Und am Ende Deines Denkvorgangs hat natürlich die Erkenntnis zu stehen, dass ich, Dein Admin und Meister, Recht habe – Sagt mal, habt Ihr ein Handbuch mit dem Titel „Wie vergraule ich Wikipedia-Autoren?“ gelesen? Betrifft mich zwar nicht, glaube aber nicht, dass das die adäquate Art und Weise ist, mit einem erwachsenen Menschen umzugehen.--91.12.116.215 19:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Exakt, so redet man mit Kindern. Das ist hier relativ weit verbreiteter (Admin-)Tonfall, leider: Das Kujonieren, neben anderen Stilmitteln. Ursachen und Konsequenzen sind auch bereits weitgehend bekannt, soweit schon abzusehen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

KPAs und Diktatur des Prekariats

Hi Brummi, hast doch glatt die Regel Nr. 1 von WP:KPA nicht beachtet:

PAs gegen Administratoren werden mit der siebenfachen Härte geahndet - als Ausgleich für die Tatsache, dass PAs von Administratoren nicht geahndet werden. So wird die Gleichbehandlung aller Benutzer wiederhergestellt.

MfG Weissbier 17:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das hätte ich natürlich wissen müssen. In unserer Diktatur des Prekariats gelten ganz eigene Regeln - nur für sich selbst. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Er kann halt nicht diskriminieren, wie Tafkas ihm sagte. --Zipferlak 17:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Was hab ich ihm gesagt? Lesebrille verlegt? Benutzer:Tafkas/Benutzer:Jón, jo klingt unglaublich ähnlich, Diskriminationsfähigkeit und so...aber immer druff mein Guter, freut mich, dass du wieder mal was gesagt hast. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 01:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, das war Jon. Hätte aber auch von Dir sein können, nicht wahr, Tafkas ? --Zipferlak 01:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

An deiner Stelle würde ich nicht Jon schreiben, denn es heißt Jon mit dem Deppenapostroph über dem o , also Jón, darauf legt er viel wert, also in Zukunft richtig schreiben, sonst melde ich dich als Vandale oder du wirst von jemand anderen gesperrt.(nicht signierter Beitrag von 196.213.86.59 (Diskussion) )

Bei dem Versuch jemanden abzuqualifizieren einen Akut als Apostroph zu betiteln und darüber hinaus auch noch mit der Begrifflichkeit Deppenapostroph zu brillieren hat irgendwie was köstlich dämliches. Versuche es doch zunächst bitte einmal mit einem Lehrbuch aus der Sekundarstufe I bevor du dich der Sprachpflege widmest. Adiós y buenas tardes --Acento agudo 23:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was heißt hier Versuch, sehe das mal als Tatsache, übrigens hast du falsch kombiniert, es heißt nicht; und darüber hinaus auch noch mit der zu brillieren hat irgendwie was köstlich dämliches. Es heißt richtig; köstlich brilliert. Und wie du sehen kannst brauche ich nicht Sekundarstufe I um sowas zu kombinieren. Wissen erreicht man nicht durch das Wissen was andere vorgeben, Wissen erreicht man dadurch alles vorgegebene Wissen richtig einzuordnen also richtig zu kombinieren.(nicht signierter Beitrag von 196.213.86.59 (Diskussion) )

Ach herrje, so ein unbeholfenes Plädoyer ist mir ja schon lange nicht mehr untergekommen. Spiegel-Leser wissen mehr. oder wie war das? *lach*! Naja, so lange die Egozentrik nicht umschlägt. Die Empfehlung mit dem Schulbuch lasse ich mal weiterhin stehen, glaub mir, es tut Not. --Accent aigu 12:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe hier nur dich, der da unbeholfen, nicht weiß was er antworten soll. Ich habe mal nachgeforscht deine Hausbibel Sekundarstufe I, taucht nicht als Weltbestseller in der Literatur auf, scheint ja ein Flugblättchen zu sein unter den Millionen Büchern die man so lesen kann. Also empfehle ich dir mal, den Sinn hinter dem geschriebenen zu verstehen lernen. Du hast beim Apostroph ja 2 Anläufe gebraucht und wie ich sehe, brauchst du schon wieder 2 Anläufe um das mit dem Wissen zu verstehen. Ich werde dir nichts weiter empfehlen, außer vielleicht mal über deine Kriterien nachzudenken was du liest.

Und den Witz darin hat Tafkas auch nicht korrekt diskriminiert. Gottseidank, muss man sagen, denn das wäre als Witz, den man als Defätismus über unser Oberkommando der Wikipedia interpretieren könnte, vermutlich auch ein Sperrgrund. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bei notorischen Trollen, Störern, Nervensägen und sonstigen Andersdenkenden findet ein erfahrener Admin immer einen Sperrgrund. Zur Not nimmt man unendlich viele Trollereien oder kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Zipferlak 13:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es ist bedauerlich, lieber Achates, dass Dir mein obiger Beitrag offenbar nicht gefallen hat. --Zipferlak 15:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was fuer ein Zoo... Da gebärden sich linke Galleonsfiguren in ihrer Opferrolle, dass die Schwarte kracht. Sagt mal, wird das nicht langsam peinlich... --MARK 23:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt, ist so ein Linksextremistisches Weltbild aller Brummfuss, also eine Rot-Rote Socke noch ganz Gesund. Brummfuss solte mal sein Weltbild überdenken. So mit der Mitte wäre am besten.(nicht signierter Beitrag von 196.213.86.59 (Diskussion) )

Sag mal, Mark, von wo aus muss man sich die Welt eigentlich anschauen, damit man Brummfuss, Tafkas, Weissbier oder mich für Linke hält ? Und wie bist Du eigentlich drauf, dass Du das Attribut "links" offenbar pejorativ verwendest ? Fragt sich Zipferlak 14:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aktuell

Joachim Kardinal Meisner in der Sendung Menschen bei Maischberger 09.09.2008 22:45 Uhr ARD. Zitat von Joachim Kardinal Meisner; Dem Menschlichen Schwachsinn sind keine Grenzen gesetzt.

Das Zitat geht wohl in die Geschichte ein. Ich sage mal LOL.(nicht signierter Beitrag von 196.213.86.59 (Diskussion) )

Markgrafschaft Baden-Baden

Zur allgemeinen Erbauung. Wenn Du magst, lieber Brummfuss, kannst Du diesen meinen Artikel auch gerne ganz lesen und mir dazu ein Feedback geben. --Zipferlak 01:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Oha! Jetzt weiß ich, warum du hier als Troll gehandelt wirst! Kritik an der katholischen Kirche ist Dynamit für die de.WP - so'ne Artikel sind brandgefährlich ;-)
Scheint sehr interessant zu sein, Hut ab! Was mich aber verwundert auf den ersten Blick, ist dass die "frühe Neuzeit" dort und in dem Artikel Frühe Neuzeit von 1500 bis Ende 1700 geht. Ist das nicht ein bißchen weitgefasst und spät? Vieleicht komme ich heute Abend dazu, ihn zu lesen. Gruß. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Psst... ich bin sogar Großmeister des Geheimbundes de la Drôlerie... unser Ziel ist der Umsturz aller bestehenden Ordnungen... aber nicht weitersagen ! Wo siehst Du in dem verlinkten Text Kritik an der katholischen Kirche ? Dort werden lediglich historische Tatsachen neutral dargestellt. Erbaulich an der Beschäftigung mit Geschichte finde ich, dass sich immer wieder Parallelen zu zeitgenössischen Phänomenen erkennen lassen. Die Begriffsdefinition "Frühe Neuzeit" habe ich aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel übernommen und meinen Artikel über die Markgrafschaft Baden-Baden dementsprechend einsortiert. Ich freue mich sehr, dass Du ihn lesen willst. --Zipferlak 14:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bist Du schon dazu gekommen, den Artikel zu lesen ? Wenn ich Dein Feedback bald erhalte, kann ich es noch in den Schreibwettbewerb einfließen lassen. --Zipferlak 11:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, hab ich glatt vergessen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

RK Widerstandskämpfer

Wir diskutieren gerade hier. Wenn wir eine Formulierung haben, wollen wir mit dieser die eingeschlafene RK-Disk wiederbeginnen. Herzliche Grüße,--Sonnenblumen 12:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen steht ein Formulierungsvorschlag auf der RK-Diskussionsseite. Gruß,--Sonnenblumen 18:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Service

In 4 Tagen ist der letzte ansatzweise „Willi“ schon wieder einen Monat her. Nix zu danken, — ^PDD — 12:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 18:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

Enzyklopädie. — ^PDD — 18:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Okay, wenn du Sackspinnen und Haplogynae gegengelesen und die fachlichen Fehler berichtigt bzw. angestrichen hast und mir erzählst, wo Lücken sind, überlege ich, dich zu meinem Mentor zu machen! :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 10:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die sprachlichen Fehler sind geschenkt, aber Dein Verständnis von WP:Q überrascht schon etwas. Ich habe natürlich keinerlei Zweifel, dass "P. Rohde" der weltbeste Spinnenexperte ist, nur leider kann man die Angabe nicht nachprüfen. Stell Dir vor, in einem Artikel über ein Nazi-Massaker würde jemand die Opferzahlen korrigieren mit der Angabe: "Persönliche Mitteilung von Herrn XY". Fändest Du auch nicht so toll. Gruß, Stefan64 12:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Dein Unverständnis über die Quellenlage wundert mich nicht - U.a. deswegen wird aus der WP vermutlich nie eine echte Enzyklopädie (ist nicht persönlich gemeint). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf deinen Kommentar auf WP:SPP

Hallo Brummfuss - da ich EOD ganz gern respektiere und Endlos-Diskussionen auch für sinnlos halte, eben hier: mit den möglichen Ausnahmen meinte ich eigentlich ausschließlich den hypothetischen Fall eines in seinem Fachgebiet versierten Menschen mit Berührungsängsten mit der Wikisyntax, der gute inhaltliche Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite vorschlägt und sich dafür eben einen Account angelegt hat. Ansonsten sollten Nicht-Diskussionsbeiträge doch einen deutlichen Anteil ausmachen - natürlich kann in heiklen Themengebieten ein Artikeledit 20 vorherige oder nachfolgende Diskussionsseitenedits bedingen. Grundsätzlich halte ich das Verfahren, unbegrenzte Sperren bei länger angemeldeten Autoren per Einzeladminentscheid zu verhängen auch nicht für richtig; für eine Sperre von mehr als einer Woche sollte es m.E. zumindest mal ein Entscheid von 5 Admins sein, ab 6 Monaten dann das eigentliche Benutzersperrverfahren (aber nein, meine Zeit werde ich garantiert nicht in eine MB-Vorbereitung zu dem Thema stecken) - aber wer nur und ausschließlich diskutieren will, ist hier falsch; Benutzer:BZ hätte wohl eher bereits 2005 gesperrt werden sollen, zum "länger angemeldeten Mitarbeiter" ist dieser Benutzer nie geworden, dazu gehört doch mindestens die Stimmberechtigung.-- feba disk 21:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

mh. aber wer nur und ausschließlich diskutieren will, ist hier falsch -> Warum? Ich mein: Ja. ;-) Oder Jein. Denn es ist ja nicht ausgeschlossen, dass du die beiträge einfach nur nicht verstehst - oder die Intention falsch interpretierst. Bislang konnte ich unsinnige Beiträge auch ganz gut ignorieren. Von daher ist eine Benutzersperre mit der Begründung wirklich nicht nötig. Das Problem liegt ja auch noch woanders und es betrifft dich vermutlich auch nicht wirklich, ich schreibe dazu gerade etwas. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:58, 15. Sep. 2008 (CEST)

ZK: Der Kollege Fantasy antwortete mir seinerzeit per Email auf meine Frage bezüglich der Entsperrung der BZ: „Keine Artikelarbeit ist kein Sperrgrund.“ Fantasy hatte wegen ner ganz anderen BZ betreffenden Sache „Bauchschmerzen“ ... fz JaHn 01:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Glaube ich auch, etwas was uns jemand unmöglich mitteilen möchte und der Rest ist reflexartig gegen die Sperrprüfung. Achates hat ja nun auch schon angedeutet, dass er mehr weiß (als ich): [16]. Vielleicht sollte ich ihm mal ne email schicken? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 10:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dein „Artikel“

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, Church of emacs D B 12:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Tja, mit Admins wie dir kann man einfach keine Enzyklopädie schreiben. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke übrigens für die negative Bewertung, ohne die hätte ich gar nicht gemerkt, dass der Artikel von dir war --Church of emacs D B 12:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Das ist bedenklich. Dabei sind Quellen und ihre Bewertung doch das A und O bei dem Lesen eines Textes. Dein Hintergrundwissen über die Quellen erlaubt es dir (also in diesem Falle nicht dir, sondern Jemanden), das Gelesene zu bewerten. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Brummes, ich sachs Dir mal als Kenner der Materie: lass die Finger von dem Zeuchs oder wenns Du die Finger nicht davon lassen kannst, dann lass die Finger von der Wikipedia, wenn der Spiegel im Blut angestiegen ist. Muss doch nicht sein, sich vorsätzlich zum Narren zu machen. Grüße Weissbier 12:26, 16. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Wer einen PA in dem Hinweis findet, der darf ihn behalten, denn ich vermisse keinen.

Nö, ich bin eigentlich sehr nüchtern. Ich wollte doch nur, dass Admin und Admine mir helfen, eine Endsieglopädie zu schreiben. Aber das wollen sie nicht (oder können es nicht). Aber vielleivht muss ich mich erst auf das Niveau runtersaufen ;-) Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ach komm doch mal runter von dem Trip. Das wird langweilig auf Dauer. Oder DU wirst endlich Admin und kannst allen zeigen wie es richtig geht. ;) Weissbier 12:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Meldung auf VM

Morjen. Obwohl die Taxobox mir richtig vorkommt, war der Inhalt deines Artikels leider nicht neutral genug, um dauerhaft Bestandteil unseres Lexikons zu sein. Da die Erstellung als Artikelordnungswidrigkeit und Ruhestörung gewertet werden kann, erlaube ich mir, eine Ermahnung auszuprechen. Im Wiederholungsfall droht dir eine Verwarnung. −Sargoth^¿!± 12:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vulgo: § 47 OWiG mit Androhung eines § 56 OWiG im Wiederholungsfalle. Weises Urteil. Weissbier 12:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Eine Kopie der Ausfertigung wurde per elektronischer Fernschrift zugestellt. −Sargoth^¿!± 12:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

zwei Stunden

Ahoi, ich hab dich gerade für zwei Stunden an weiteren Bearbeitungen gehindert - "verbotene Beiträge", "Normerfüllung", der *sagenwirmal* doch recht provokative Spinnenartikel, das "kleinlich-polizistenhaft aggressiv": das ist alles das, was wir auf WP:BNS beschreiben. Du dringst auf SPP mit deinen Argumenten nicht durch und sorgst auf andere Art und Weise für Aufmerksamkeit - leider projektschädlich, denn das beschäftigst n+1 Benutzer, und stimmungsaufhellend ist ein solches Verhalten ooochnich.--LKD 12:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das geht nicht, da Du durch obige Ermahnung ein Verfolgungshindernis hast. Strafklageverbrauch wäre es im Strafrecht. Grüße Weissbier 12:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Da bin ich aber betrübt! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:36, 16. Sep. 2008 (CEST) P.S.: provozieren wollte ich aber nicht, irgendwie hat die Unterstellung hier auch was... vorsichtig ausgedrückt etwas sehr unnettes. Man könnte auch sagen, es ist Gepöbel.

Also wenn ich genauer nachdenke, ist das sogar ziemlich widerlich, mir zu unterstellen, es wäre eine Kompensation für die kürzliche Sperrprüfung. In diesem Klima der Missgunst und Agressivität kann niemand mehr konstruktiv arbeiten. Das ist eine weitere Stufe in der Eskalation. (vgl. Konflikteskalation nach Friedrich Glasl)
Ich gehe dann lieber mal der Erfüllung meiner Arbeitsnorm nach. Hoffentlich provoziere ich mit dem Wohnungsputz nicht meine Nachbarn. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Noch gebraucht?

Wird Benutzer:Brummfuss/TempDeAdmin Syrcro noch gebraucht? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? liegt doch gut, da. :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weiß nicht, macht einen unfreundlichen Eindruck. Ich habe übrigens von der farblichen und optischen Gestaltung deiner Nutzerseite abgekupfert :-) Danke für die Inspiration nachträglich. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Jahn s letzte Worte ...

... bevor s wieder anders rum geht:

IN THE BEGINNING
MAN CREATED GOD
BUT IN HIS IMAGES
GOD CREATED MAN

Coole Vorstellung.

fz JaHn 22:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eine sehr pointierte Feststellung!! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ne. Möchtest Du darüber reden? JaHn 00:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

OK. War nicht so ganz ernst gemeint, die Frage. Schlamm drüber. Der Spruch, das mit dem IN THE BEGINNING und so, stand bzw steht auf dem Cover von nem Album von Jethro Tull. You know Aqualung? Meine liebe gut Güte, war ich verknallt damals, als die Scheibe raus kam. Kein Wunder also, daß mir das in der Birne hängen geblieben ist. Seinerzeit tobte noch der Krieg in Vietnam. Na ja. Jedenfalls haben all diese Wahrnehmungen seinerzeit einen einigermaßen nachhaltigen Eindruck in meinem heranwachsenden Gehirn bzw Bewußtsein hinterlassen. Das kann ich Sie versichern. Belegen eher nicht. Tja. Es gibt halt eine Wahrheit, die sich nicht mit Diagrammen und Tabellen beweisen läßt. Aber erzähl das ma wem ... fz JaHn 23:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

(-: Was mir noch aufgefallen ist, dass bei der Wendeltreppe ja auch "offen bleibt", wo oder ob sie endet. Dat is ja voll künstlerisch! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist übrigens eine Schlussfolgerung aus dem Positivismus. Wenn alles Transzendente als Erklärungsmöglichkeit ausgeschlossen werden konnte, dann muss schlussfolglich Gott (bzw. Götter) ursprünglich vom Menschen geschaffen worden sein als Vorstellung und Erklärung für die sonst unerklärlichen Dinge, bevor er eben durch den positiven Verstand wegrationalisiert werden konnte. --Micha 23:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

JAU. Dat Bildchen ist der Hammer. Ein Kunstwerk. Mal abgesehen von dem, was hinter der abgelichteten Konstruktion Handwerk-technisch gesehen alles so steckt („Wer baute das viertorige Theben?“ Oder so ähnlich). Die für immer und ewig gesperrte heroische BZ meinte dazu (in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe), daß das die perfekte Metapher ist. Find ich auch. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß mir das erst durch diese Äußerung der BZ aufgefallen ist. Na ja. Zu dem Bildchen bin ich quasi wie die Jungfrau zu dem Kind gekommen. Unter m Strich trotzdem ein gutes Zeichen. Dafür nämlich, daß ich nicht ganz dicht bin. fz JaHn 23:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, gottseidank. :-)

Weniger fröhlich: Irgendwie musste ich auch unwillkürlich an diese 20-stöckigen Studentenbatterien denken, und an die vielen Selbstmörder da. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

HUPS. HELLo Micha! Ja ja, ja ja ... der Verstand, sei er nun positiv oder negativ (das ist Ansichtssache), der sich ein Abbild (eine Abbildung), ein Bild macht, ein Image eben, von dem, was ist, was existiert. Im Rahmen dessen, was der da von mitkriegt, der Verstand. Versteht sich. Ach, was soll s ... der kriegt jedenfalls nicht alles mit. fz JaHn 00:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das wiederum, Brummfuss, erinnert mich an den Science Fiction-Roman Todos Santos, der, so, wie ich es sehe, in gewisser Weise ein epochales Werk ist. „A great work of art.“ Wie s die BZ in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe formulierte. Da geht s drin drum eben um die Arkologie namens Todos Santos ... und irgendwie ist dieses ganze Projekt, hier, bei WIKIPEDIA, ja auch sowas wie ne Arkologie. Wenngleich sie virtuell ist. fz JaHn 00:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP:AGF und dein Vorschlag auf WP:AN

Hallo Brummfuss,

Wenn Du nicht hinter jeder abweichenden Antwort auf Deine Vorschläge direkt Pöbelei oder Versuche, sich über Dich lächerlich zu machen, sehen würdest, wäre es viel einfacher mit Dir Kommunikation zu üben. (Das die Nachtreter es persönlich meinen, ist klar, aber glaube mir; Meine etwas polemische Antwort war schon sachbezogen und nicht als Angriff gegen Dich gemeint, ich bin tatsächlich von einer Feinstruktur etwa auf ebene der heutigen Projekte/Portale ausgegangen und diese gibt es ungefähr bis auf die Ebene, die ich verwendete).

Zu Deinem Vorschlag: Die Entscheidung von Sachfragen auf die Ebene der sachlichen Kompetenz zu bringen, ist eigntlich gut. Die bisherigen FachprotalQS/LD-Seiten funktionieren viel besser als die allgemeine LD, aber eben nur deshalb, weil diese alle ganz kleine Themenbereiche haben, für die es genug Sachverstand gibt. Daher habe ich Deinen Vorschlag in diese Richtung gemünzt. Wenn man jedoch Makrofachbereiche anlegen würde (zB für Naturwissenschaft- und Technik bräuchte man Nutzer, die einen Ansatz von Ahnung von der Gruppentheorie, den Geschlechtskrankheiten, bzgl. japanischer Kampfpanzer der 30er Jahre, der Kosmologie sowie der Geologie haben. Mehr als gefährliches Halbwissen wird man da nicht finden können.) Der Fachbonus wäre weg, was bliebe wären lediglich 4-5 Altnutzerrunden, die teilweise ohne Besondere Fachkenntnis Duzende von Artikel abfertigen müssten, anstelle von nützlicherem - man würde ja die guten Autoren nehmen und nicht die keine-Gefahr-des-Missbrauch-bei-Kandidatur-ersichtlichen-Wald-und-Wiesen-Nutzer, die es heute machen. Außerdem wäre ein ganzer Wulst von Wahlen notwendig und, nmM, sind WP-Wahlen, bei denen WP-MAcht verliehen wird - noch unerfreulicher als die jetzige Löschhölle. Gehen wir also mal von einer Feingliederung aus: 1. Willste die (Fan)-Portal:Wrestling/Poker-Leute, die ihre "Sportart" tatsächlich für eine Sportart halten, über Löschkandidaten in ihrem Bereich entscheiden lassen? Es gibt flächendeckenden funktionierenden und kompetenten Portale/Projekte, denen man kleinteilig alle Löschungen anvertrauen könnte; die Abgrenzung mal außen vor.

Die Deinem Vorschlag auch zugrunde liegende Verlagerung der Löschungen an die Portale ist natürlich ein guter weg und sollte auch unterstützt werden - lämgst nicht alle kompetenten Portale/Projekte machen dies heute, aber damit kann man die Sumpf nicht trockenlegen, sondern lediglich verkleinern. sугсго 11:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was deine inhaltliche Entgegnung (danke dafür) zu dem Vorschlag angeht, hast du mich nicht ganz verstanden. Viel grundlegender ist mein Gedanke, dass es relativ verbindliche Ansprechpartner/Entscheider geben sollte. Durch die Wahlmöglichkeit regelt sich dann der Rest mit dem Fachwissen; und auch die Qualität der Entscheidungen wird durch sie sichergestellt. Aber wir müssen das auch nicht ausdiskutieren :-) Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

With tears in my eyes

>>> http://www.karsamstags-theologie.ch/taeglich.htm ... fz JaHn 00:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Especially for You, Meister: „Wie handelt man?“ Weil Du eine, so, wie ich es sehe, von den wenigen Ausnahmen, hier, bei WIKIPEDIA (DE), bist, wie s die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mal formuliert hat. Ja. So ist das nun mal. fz JaHn 00:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das Gedicht ist heftig. -> aber der Zusammenhang, den die wehrte Heroine erwähnte, wähnt mir etwas fehlend. Ich nehme das mal als Kompliment (sicherheitshalber) :-) Danke. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

Besser isses.

Den Zusammenhang, den stellen unsere Birnen übrigens selbst her. Wie s die erwähnte BZ auch mal erwähnte, sinngemäß (obwohl das auch nur ne Wahrnehmungs-Interpretation von meiner ist): Das ich, einerlei wie ich ihre Worte bzw Wörter interpretiere, damit quasi immer richtig liege. Weil sie nämlich auf vielen möglichen Ebenen interpretierbar sind. Das ist eigentlich ein Gemeinplatz. Weil genau das permanent stattfindet. Nicht nur hier, bei WIKIPEDIA bzw im Netz. Sondern auch da draußen, in den unendlichen Weiten und so. Alles was wir wissen und wissen können, wissen wir NUR von Menschen. Alle Äußerungen von BZ, hier, bei WIKIPEDIA, sind zumindest vielschichtig. Multiinterpretabel sozusagen. Wie dieses, auch Universum genannte, unergründliche kosmische Phänomen, in dem wir alle uns befinden und von dem wir alle ein Teil sind. Ein Ausschnitt. Klitzekleine Splitter Gottes. Alles Gute, Meister! fz JaHn 22:45, 27. Sep. 2008 (CEST) PS WIR SPRECHEN UNS NOCH. JaHn 22:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na klar :-)

Zum Thema: Echt? Mir auch. Naja, wird jetzt zu privat :-D --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Thema? Das Thema, On Topic-mäßig, hatte ich auch grad im Hirn: „With tears in my eyes“ ... und zwar fiel mir ein, daß ich Dich dazu noch wissen lassen muß, daß es einen Science Fiction-Roman mit dem englischen Titel Flow My Tears, The Policeman Said gibt. Der deutschsprachige Titel ist Eine andere Welt. JaHn 00:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

Betrifft GEDICHT. Den Text hatte ich übrigens, wenn ich mich nicht irre, in diesem unseren Universum schon einmal, hier, bei WIKIPEDIA, auf meiner Benutzerseite stehen. Jemand äußerte seinerzeit urheberrechtliche bzw nutzungsrechtliche Bedenken, Wegen der Brecht-Erben. Deshalb steht das jetzt nicht mehr auf meiner Benutzerseite. Ich aberglaube inzwischen, daß das bei jedem registrierten WIKIPEDIA-Benutzer mit Fug und Recht auf der Benutzerseite stehen bzw verlinkt sein könnte. Weil nämlich die Fragen vom ollen Brecht allein schon dadurch, daß die sich einer ernsthaft stellt, quasi sowas wie ne Bewußtseinserweiterung bewirken können. Eben eine erweiterte und somit veränderte Sicht von Dingen und Personen. WP:APOV (Advanced Personal OverView) ... so, wie ich es sehe, ist das das Mindeste. fz JaHn 11:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Findste nich? Meinst Du, das sei zu viel verlangt? Dann laß Dir gesagt sein, daß ich das gar nicht verlange. Ich erwarte das noch nicht mal. Um so mehr freu ich mich dann nämlich, wenn mir, wider Erwarten, was über den Weg läuft, das quasi sowas wie n Schritt in die richtige Richtung ist. Oder mir zumindest so vor kommt. fz JaHn 00:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brummfuss (erl.). Lennert B d 14:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Jou, danke für die Information. Ein normaler Mensch kann das hier ja nicht mehr nachvollziehen. Ich nehme daher zur Kenntnis, dass du mich gesperrt hast, weil ich die Wahrheit geschriben habe. Die Wahrheit über Sebmol zu schreiben, gilt hier als sanktionswürdig ("in Anbetracht des Sperrlogs"). Komisch, warum wundert mich diese Dummheit nicht? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:19, 27. Sep. 2008 (CEST) oOo, das mit der Dummheit nicht persönlich nehmen ;-) mehr so im Sinne von "eine Dummheit machen".

enWP Übersetzungen

Bitte erspar uns die Übersetzungen von quellenlosen englischen Artikeln. Es gibt in der deWP noch genug schlechte und quellenlose Artikel, da brauchen wir nicht noch die aus der enWP auch. Danke für dein Verständnis. Griensteidl 19:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du hast mir gottseidank gar nichts zu sagen :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 19:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Andropogon

Hallo,

wärst du so nett, den Textabschnitt

Jüngere Pflanzen können auch als Frisch- oder Raufutter, als Heu, genutzt werden. Ältere Pflanzen verholzen jedoch zu stark, um von Rindern verdaut zu werden. Vielen anderen Wildtieren bietet die Pflanze Baumaterial.

Im Herbst verfärben sich Blätter in ein auffallendes rötliches Orange, das in offenen Graslandschaften oder an Waldrändern ebenso wie an Straßenrändern Nordamerikas gesehen werden kann.

in seiner Gültigkeit für die gesamte Gattung Andropogon zu bequellen? Es wäre ärgerlich, wenn das nicht gelänge, sonst würde ja gar nix mehr bleiben und der Artikel würde Gefahr laufen, gelöscht zu werden. Wäre prima, wenn wir das vermeiden könnten. Beste Grüße, Denis Barthel 21:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ach, und könntest du vielleicht auch zur Höhe der Pflanzen und der lustigen Etymologie Quellen nachreichen, dann haben wir gleich alles erledigt. Gruß, Denis Barthel 21:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Oh, schade. Nun ja. Ich hoffe, [17] war in deinem Sinne, ansonsten revertier mich ruhig. Grüße, Denis Barthel 22:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Image:Dewikipedialinmax.PNG

Danke fur deine Hinweis auf Tagesthemen von 25.2.2004. Sehr ungewöhnliche Wachstum: 1000 'Neue Wikipedianer' und 1000 extra Neue Artikel pro Monat mehr (etwa 200%). HenkvD 20:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gern geschehen :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

P. tremuloides

Populus tremuloides ist eine nordamerikanische Art der Pappeln. Als einzelstämmiger Baum oder vielstämmiger Aufwuchs des selben Individuums (Genete (Klone) durch vegetative Vermehrung) ist sie eine Baumart mit einem besonders großem Verbreitungsgebiet. Ihren Verbreitungsschwerpunkt hat sie im Süden Alaskas und im Westen Kanadas, kommt aber auch noch in Mexico vor. Sie wächst auf vielen Böden, besonders an sandigen oder kiesigen Hängen und ist eine schnell siedelnde Pionierpflanze auf gestörten Böden. Der Baum ist schnellwachsend, aber kurzlebig und in Reinbeständen wird er sukzessive von anderen Arten verdrängt. Das leichte und weiche Holz schrumpft nur wenig und manche Sorten werden als Nutzholz, zur Zellstofferzeugung oder Spanplattenherstellung genutzt. Diese Pappel ist aber auch eine wichtige Art ihrer heimischen Ökosysteme.

Höhe und Alter

P. tremuloides ist ein kleiner bis mittelgroßer, schnellwachsender Baum. Den größten Höhenzuwachs haben die jungen Bäume während ihrer ersten 20 Jahre. Unter besten Vorraussetzungen werden können sie einen Stammdurchmesser von 137 cm und eine Höhe von 26 m erreichen, so zum Beispiel das größte Exemplar in Oregon. Rekrodhöhen von bis zu 27 m findet man in Alaska und in den Rocky Mountains. Die meisten Altbäume werden jedoch nicht höher als 20 bis 25 m und erreichen einen Durchmesser von durchschnittlich 30 cm. Einige wenige Bäume erreichen ein Alter von 200 Jahren (ein Exemplar in Alaska ist 226 Jahre alt). Während die einzelnen Triebe eines Klons durch vegetative Vermehrung kurzlebig sind, mag das ursprüngliche Individuum schon mehrere tausend Jahre alt sein und damit älter als die ältesten Sequoiadendron giganteum

Lebenszyklus

Reproduktion und Jugend

Blüte und Fruchtstände

P. tremuloides ist meist zweihäusig, d.h., es gibt männliche und weibliche Bäume. Obwohl die Blüten typischerweise eingeschlechtlich sind, sind 10 bis 20 Prozent der überwiegend weiblichen Bäume und 4 bis 5 Prozent der überwiegend männlichen Bäume androdiözisch. Die Stockaustriebe (Klone) eines einzelnen Baumes sind entweder männlich oder weiblich. Meist sind beide Geschlechter gleich stark vertrteten, wobei örtlich Abweichungen in dem Verhältnis beobachtet wurden.

Die hängenden Blütenkätzchen werden 4 bis 6 cm lang und erscheinen in gemäßigten Küstenregionen im April bis Mai und in den zentralen Rockies im Mai bis Juni vor dem Laubaustrieb; eine Luftemperatur von mindestens 12°C, die über sechs Tage anhält, löst die Blüte aus. Lokale Klone bilden Variationen, die in ihren Blühterminen abweichen. P. tremuloides ist ein Windbestäuber. Die befruchteten Kätzchen sind 4 bis 6 Wochen nach der Blüte reif und dann etwa 10 cm lang. Jedes Weidenkätzchen besteht dann aus mehreren Dutzend einzelligen, hellgrünen Kapseln, die fast 6 mm lang werden. Jede dieser Kapseln enthält 10 kleine braune Samen, die von Büscheln langer, seidiger Haare umgeben sind.

Samen und Aussaat

In einem Turnus von vier bis fünf Jahren werden Saaten sehr reichhaltig produziert, während die Früchte in den Jahren dazwischen weniger kräftig ausfallen. Manche Klone produzieren ab einem Alter von zwei bis drei Jahren bereits jährlich Samen. Große Früchte mit vielen Samen treten erst erst ab einem Alter von 10 bis 20 Jahren auf, und das Optimum wird im Alter zwischen 50 und 70 Jahren erreicht. Im Alter von 23 Jahren produzierte eine P. tremuloides 1,6 Millionen Samen. Gereinigt sind in einem Gramm 5500 bis 8000 einzelne Samen enthalten.

Die Samen eines Baumes reifen in einem Zeitraum von drei bis fünf Wochen und werden wenige Tage nach erreichen ihrer Reife verteilt. Durch ihre langen seidigen Haarbüscheln können sie mit Wind und Wasser etliche Kilometer verfrachtet werden. Die Lebensfähigkeit frischer Samen ist hoch (über 95 %), aber von kurzer Dauer. Unter idealen natürlichen Bedingungen bleiben die Samen zwei bis vier Wochen fruchtbar und sie können über ein Jahr konserviert werden. Die Sämlinge gedeihen bei einer Keimtemperatur zwischen fünf und 29°C am besten. Die keimung geschieht ohne Ruhestadium wenige Tage nach der Verbreitung, wenn ein ausreichendes Saatbett erreicht wurde. Die Feuchtigkeit ist ein kritischer Faktor: Die Samen keimen, vollständig in Wasser untergetaucht oder auch in völliger Dunkelheit, aber nicht, wenn zu wenig Wasser im Substrat verfügbar ist.

Entwicklung der Sämlinge

Die Samen keimen epigäisch (oberirdisch). Während der ersten kritischen Tage, in denen die Primärwurzel eines Keimlings zunächst sehr langsam wächst, übernehmen die feinen Haare der Samen die Funktionen der Verankerung und Absorption. Nachkte Mineralböden bieten hierbei die besten und Rohhumus die schlechtesten Bedingungen.

Obwohl die Samen sehr zahlreich ausgestreut werden und leicht keimen, ist die Überlebensrate gering. Die Gründe dafür sind die Kurzlebigkeit der Samen. Die passende Wasserversorgung, zu hohe Bodentemperaturen und gleichzeitig große Temperaturschwankungen im Tagesgang kurz nach der Keimung, Pilzbefall, und unpassender Chemismus des Substrates beschränken den Erfolg.

Im ersten Jahr erreichen die Sämlinge eine Höhe von 15 bis 30 cm über der Erde. In der selben Zeit bildet die Pflanze eine Pfahlwurzel aus, die bis zu 25 cm tief reicht und über bis zu 40 cm lange Seitenwurzeln verfügt. In den nächsten zwei Jahren prägen junge Pappeln dieser Art ein Wurzelwerk aus, deren einzelne Seitenwurzeln 2 m lang oder länger werden können. Dabei werden Wurzelsymbiosen (Ektomykorrhizen) gebildet, sofern passende Stämme im Boden vorhanden sind (Inokulation).

Während der ersten Jahre wachsen Sämlinge in der Natur schneller als gepflantze Setzlinge; wobei selbstverständlich Wurzelschößlinge am schnellsten wachsen.

Wurzel

Die Jungpflanzen haben anfangs eine kurze Pfahlwurzel, die sich auf tiefgründigen Böden mit guter Wasserführung schnell zu einem Herzwurzelsystem ausbildet. Wenn die Durchwurzelungstiefe begrenzt ist, suchen sich die Wurzeln sich flachstreichend und weiträumig ihren Platz.

Flache und ausgiebige Seitenäste haben schnurartige Zweigwurzeln, die sich, nah der Oberfläche, ohne Senkwurzeln über große Entfernungen schlängeln und dabei die Masse der Wurzelbrut produzieren.

Verbreitungsgebiet und Lebensraum

Klima

Die klimtischen Bedingungen in ihrem Verbreitungsgebiet variieren stark. Die P. tremuloides meidet sehr trockene Klimate und gedeiht nur in Gebieten mit positiver Niederschlagsbilanz. Wo ausreichend Wasser vorhanden ist, ist die Temperatur begrenzender Faktor ihres Verbreitungsgebietes. Hohe Sommertemperaturen bzw. Sommertrockenheit hat geringere Wuchshöhen und Lebensspannen zu Folge.

Sie kommt noch an warmen Stellen der Permafrost-Zone Kanadas bzw. Alaskas vor. Das Verbreitungsgebiet reicht bis in die östlichen Provinzen Kanadas, die mit ihrem milden und feuchten Klima auch sehr hohe Schneemengen aufweisen. In den zentralen uRocky Mountains (Wyoming, Colorado) ist sie in Höhenlagen von 2000 bis 3500 m zu finden. In Baja, Californien kommt sie nicht unter 2440 m und in New Mexico und Arizona nicht unter 2000 m vor. Ihre östliche Verbreitungsgrenze in den USA entspricht etwa der 24° C-Isotherme (durchschnittliche Temperatur im Juli).

Böden und Topografie

P. tremuloides wächst hauptsächlich auf Alfisol, Podsol und Inceptisol; insgesamt kommt sie aber auch noch auf sehr flachgründigen und felsigen Böden wie auf tiefgründigen lehmigen Sanden oder schweren Tonböden vor. Bei Aufforstung wächst sie auch auf Bodendeponien. Bei jungen oder flachgründigen Böden werden basische Böden mit der Herkunft von Basalt gegenüber Granit bevorzugt. Gute Pappelböden sind meist nicht zu feuchte, kalkhaltige lehmige Böden mit hohem Humusgehalt und guter Nährstoffversorgung. Wegen ihres schnellen Wachstums und ihrem Nährstoffbedarf ist sie eine wichtige Größe im Nährstoffkreislauf.

Die Bodenwasserführung ist ein kritischer Punkt bei den Ansprüchen der Pappel. Grundwasser-Flur-Abstände von weniger als 0,6 m sind ebenso problematisch wie GFA über 2,6 m. Schwere und nasse Tonböden sind wegen ihrer Sauerstoffarmut nicht gut geeignet.

Waldgesellschaften

P. tremuloides wächst in einer Vielzahl von Waldgesellschaften Amerikas. Sie ist sehr häufig in östlichen und westlichen Pappelwäldern, in Fichten-Pappel-Wäldern der amerikanischen Waldgesellschaften. Einen geringeren Anteil hat sie an weiteren 35 Waldgesellschaften und selten ist sie in drei dieser insgesamt 255 als Forest Cover Types erfassten Formationen.

Assoziierte Sträucher sind Corylus cornuta, Corylus americana, Acer spicatum, Alnus rugosa, Alnus crispa, Diervilla lonicera, Rubus, Ribes and Salix. In Bereichen der Prärie ist sie außerdem mit Symphoricarpos, Viburnum edule, Lonicera dioica, Cornus stolonifera, Amelanchier alnifolia, Prunus virginiana, Salix bebbiana und Rosa vergesellschaftet; in Alaska ist sie außerdem mit Salix scouleriana, Shepherdia canadensis und Vaccinium vitisidaea vergesellschaftet. In den Rocky Mountains sind dies Symphoricarpos oreophilus, Amelanchier alnifolia, Juniperus communis, Sambucus pubens und andere.

Krautige Pflanzen, die sich den Lebensraum mit P. tremuloides teilen, sind Aster macrophyllus, Aralia nudicaulis, Maianthemum canadense, Cornus canadensis, Clintonia borealis, Solidago, Carex und andere. Im westlichen Verbreitungsgebiet sind die krautigen Begleiter zu zahlreich, um sie aufzuführen.

Nutzung

In absehbarer Zukunft dürften die meisten Pappeln der Art tremuloides extensiv zu bewirtschaften sein. Verwendung finden sie als Zellstofflieferant, für die Herstellung von Holzfaser- oder Spanplatten sowie von Schnittholz. Geerntet wird P. tremuloides entweder als Hackschnitzel oder als Rundholz. Die besten Bäume können durch Auslichtung des Bestandes gefördert werden, um höherwertiges Rundholz erzeugen.

Quellen

• USDA Forest Service - Northeastern Area. State & Private Forestry: D. A. Perala: Populus tremuloides Michx., Quaking Aspen.

VM (die II)

Ich habe dort einen Eintrag über dich hinterlassen - falls es dir entgangen sein sollte. Grüße von Jón + 22:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hast echt ein Problem mit Verlinkung, oder? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danaergeschenk

Hallo Brummi, ich schenke dir etwas für deine Nazipedia, nämlich Tony Martin (Historiker) - der Artikel wird, da bin ich sicher, lichterloh brennen und ich werde zusehen ohne mich zu beteiligen. Gruß, dein Bertram (85.181.129.128 12:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du darfst gerne Einträge dieser Art auf der Nazipedia-Seite selber hinzufügen. :) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du

Weißt du was ich an deiner Art hier nicht verstehe? Du stehst dir und deinen Anliegen, die ich übrigens meist sehr unterstützenswert finde, durch deine Art der Formulierung/Antragstellung und die zielstrebige Suche nach Konfliktfeldern, in denen du von vorne herein keine Chance hast einen Blumentopf zu gewinnen, nur selbst im Weg.

Als Beispiel nur mal das. Hätte man auch ohne Polemik und Anschuldigungen wie (man kann sich unmöglich darin einlesen, das ist wirklich zu viel verlangt - puh, immer dieser komplizierte Polit- und Geschichtskram) oder auch persönliche Angriffe Björniboy formulieren können. Ich frage dich warum nur? Warum immer so? Glaubst du ernsthaft damit weiterzukommen?

Versuche doch mal eine Anfrage, Antwort o.ä. ohne versteckenten/offensichtlichen persönlichen Angriff zu stellen. Du wirst von vielen nicht mehr ernst genommen und deine finale Sperre scheint nur einen Steinwurf entfernt. Lass es nicht dazu kommen. Mach es den Braunen und den Ignoranten nicht zu einfach.

Wäre schade um einen Mitarbeiter der den braunen Sumpf bekämpft. Aber du wirst meine Anfrage eh nicht ernst nehmen und wahrscheinlich in unter einer Minute revertieren. Schade. --79.211.192.13 18:59, 5. Okt. 2008 (CEST) PS: Natürlich hab ich einen Benutzernamen.

Da mag etwas dran sein. Das meiste davon geschieht spontan - wenn ich manchmal länger nachdenken würde, dann würde vielleicht mehr dabei rauskommen - aber vielleicht auch nicht, denn bei einigen fällt auch einfach die Klappe, wenn sie nur meinen Nick in der History sehen. Allerdings fällt es mir wirklich oft schwer, bei einigen Entgegnungen einfach die Ruhe zu behalten. Und letztendlich... Ich nehme die Kritik aber ernst. Ich hab übrigens auch ne bewertungsseite. Und für Unterstützung bin ich auch dankbar :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 19:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Genau das was untensteht meinte ich übrigens. Dir muss doch klar gewesen sein auf was das hinausläuft. Wenn du Pech hast ist deine nächste Sperre unbegrenzt. Bitte beherrsch dich doch mal. Auch dein Computer hat einen Ausknopf. --79.211.228.243 00:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

@ Brummfuß: Ich weiß zwar nicht, was Du jetzt schon wieder angestellt haben sollst, aber: Hör nicht auf sie, auf die IP. Das geht eh nich, sich selbst zu beherrschen. Weil, wie s der olle John Brunner in seinem Science Fiction-Roman Bedlam Planet formulierte: „Menschen sind keine rationalen Wesen, sondern vernunftbegabte Tiere.“ Von wegen lichte Momente und so. Manchmal haben Menschen die. Na ja, egal. Besser ist s, so wie ich es sehe, sich selbst zu erkennen, als sich selbst zu beherrschen. Im Übrigen reicht s eh schon, daß andere versuchen, einen zu beherrschen. Da muß man nicht auch noch selber mitmachen. Echt ma jetz. fz JaHn 00:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht mehr so ganz, aber ich bemühe mich. (habe den nachsatz der IP ohnehin erst jetzt gefunden, danke Jahn) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, ich hätte mich ihrer Meinung nicht gegen Achates Löschungen fremder Diskbeiträge in der Sache Polentario/Liviani/Bonzo einmischen sollen - sonder vll. tatenlos zusehen. Naja. Das ist so ne Sache mit anonymen Lebenstipps. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, das is so ne Sache. Aber, Brummfuß, und das unterscheidet uns, ich bemüh mich nicht mehr, verstehen zu wollen, was in anderer Leute Hirnen alles so rumdümpeln mag oder nicht. Schon gar nicht hier, bei WIKIPEDIA. Was da inzwischen diesbezüglich alles so in meiner Birne rumdümpelt, das mag ich, jedenfalls bis auf weiteres, gar nicht in Worte fassen wollen. UIUiui. fz JaHn 01:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Checkuser

Die Seite für CU-Anfragen halte ich zur Überprüfung mancher Sperren ganz sinnvoll. Gerade für die Fälle, wo Sockenpuppenvorwürfe im Raume hängen, wurde diese Seite geschaffen, um Entscheidungssicherheit bei den Sperren zu bekommen. – Simplicius 23:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja eben, das mit der Entscheidungssicherheit habe ich auch so in Erinnerung. Problem entsteht dann, wenn der sperrende Administrator die Gründe für seine administrativen Maßnahmen nicht mitteilt bzw. nur ausgewählten Personen und dabei von anderen Admins bestärkt wird. Ohne die Gründe zu wissen, kann man die Maßnahme nicht überprüfen.
Mobbing at its finest ist ja die absichtliche Vorenthaltung von Information, die jemand gerne hätte oder für diesen wichtig sein könnte, in diesem Fall jemand, der ab und an mal die Idee hat, die Sanktionen der Admins anzuzweifeln. Die zweite Stufe besteht dann darin, denjenigen so lange gegen die Wand laufen zu lassen und zu erniedrigen, bis er freiwillig verschwindet. Manche Menschen machen das unbeabsichtigt und auch unbewusst, vielleicht sind diese Verhaltensmuster schon in Fleisch und Blut übergegangen: Nach unten treten, nach oben Buckeln. Dafür gibt es verschiedene Auslöser, Jemand z.B. ist böse auf mich und meint nun, dass ich ihm persönlich nur Böses will und stellt seine sachliche Kommunikation mit mir komplett ein.
Solche Verhaltensmuster bzw. Probleme tauchen zwangsläufig und in unserem Fall oft ungewollt da auf, wo Menschen zusammen (sind/arbeiten sollen). Es müssten eben organisatorische Routinen entwickelt werden, die mit den menschlichen Schwächen besser umgehen können. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 13:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was bringt eigentlich der Rotlink in deiner Sig? --Leyo 22:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eine Seite exklusiv für Admins. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dann könntest du ja direkt auf Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Brummfuss/Locus verlinken… ;-) --Leyo 10:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Rot ist doch aber so schön! :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bonzo

Sag mal willst du ernsthaft eine Sperre von Bonzo? Wenns dir um einen anderen Nutzer geht, steht es dir frei eine, mit entsprechenden Diffs versehene, Vandalismumeldung zu machen. Nix für ungut. Gruß --blunt^{nicht gut?} 22:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Redewerkzeug

Frummbuss, wie wär es wenn du dieses einfach mal mit beiden Händen geschlossen hieltest und dein narzistisches Geplänkel in diesem Projekt dem Ende entgegenführst? 66.197.240.85

MANNOOO. Ich glaub s nich ... wie wär s, wenn man von Sachen, die man liest, einfach mal absieht? fz JaHn 23:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Niederwald

Nochmals Dank für die gute Debatte zur „Kurzumtriebsplantage“, mit der wir ein überflüssiges Stück Ideologie aus der WP entfernt haben (ich habe mich auch noch mal dem Niederwald gewidmet; der Mittelwald hatte im übrigen auch noch eine pflegende Hand verdient - ist aber nun hinnehmbar). Gruß--Engelbaet 11:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Dankbarkeit ist auch meinerseits :-) auch für deine sehr guten Änderungen im Niederwald, besonders der Abschnitt Biodiversität und Ästhetik! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Erneutes Redeverbot: Der Psycho-Terror unserer Admins

Terror die erste

1. PDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt einen Diskussionsbeitrag von mir. (wird später wieder eingefügt und bleibt dann)
2. Zipferlak entfernt einen Diskussionsbeitrag von mir.
3. Andibrunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt fest, dass nur noch Admins Entscheidungen treffen und ich gar nichts zu sagen hätte [18]
4. Achates entfernt meine Entgegnung auf die Aussage von Andibrunt.

Angriffe auf die Kommunikation sind wichtige Methoden im Mobbing (Leymann).

Terror... die zweite

Codeispoetry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrte mich wiederholt, diesmal für 3 Tage, wegen (Trollt auf den Administratornotizen rum.

Sehen wir uns das "Getrolle" genauer an:

1. Me schreibt:
   • Übrigens ist die Initiative bedenkenswert. Ein WP:Sorgerecht für Metaseiten könnte für eine Gruppe von Personen (demokratisch oder von sebmol oder durch losen) bestimmt werden, die dort für eine Amtszeit von probeweise einem halben Jahr den Hut auf haben.
2. das entfernt Tafkas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit der Begründung
   • Die Seite heißt nicht Wikipedia:Ich will auch mal was sagen oder Wikipedia:Ich sach mal wieder was gegen Sebmol
   • fragwürdig ist, wieso das als Äußerung gegen Sebmol verstanden wird. Ich weise Tafkas auf diese falsche Unterstellung hin (was bis dato unbeantwortet geblieben ist).
     • Nachtrag: Seine „Antwort“ darauf: ein blickdichter Edit, und natürlich die Instant-Archivierung [19].
   • Darauf hin lösche ich den Namen des Herrn und füge das ohne Namen wieder ein: [20]
3. Richter Achates (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt auch den neutral gehaltenen Vorschlag ohne Begründung. [21]
4. C sperrt mich für drei Tage.

Fazit

Ich habe einen Vorschlag gemacht, der ohne Begründung entfernt wird. Dafür werde ich gesperrt. Hier werden drei einzelne Attacken in wenigen Stunden gegen mich gefahren. Heinz Leymann zu Folge liegt hiermit Psychoterror vor. (Leymann Inventory of Psychological Terror)

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mann, nu stell Dich ma bloß nich so an. Du "darfst" wenigstens auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite trotz Sperrung was schreiben. Das "durfte" ich nicht, als ich mal gesperrt war. fz JaHn 23:15, 11. Okt. 2008 (CEST) PS Und seitdem gehen mir gewisse Nasen, hier, bei WIKIPEDIA, mit Verlaub, am Arsch vorbei. Und wenn der Kollege Simple nicht ganz gut aufgepaßt hätte, dann wäre ich, hier, bei WIKIPEDIA, schon länger ganz und gar nicht mehr am Start. fz JaHn 23:24, 11. Okt. 2008 (CEST) PPS Was lernen wir daraus? SIMPLE HAT SCHULD. fz JaHn 23:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einer der Terroradmins hat Simple mal einen Links-Rechts-Juden-Diskutant genannt. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

echt? welcher admin war denn das? die verfolgen dich ja wirklich mobbing-ähnlich! --Gelber-Zwergpudel 23:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

@ Brummi: Mir weiß das. Und das hat ich, als ich das gelesen hat, einigermaßen amüsiert. Wirklich. Weißt Du, Meister ... DIE spinnen alle. Aber, jedoch und so, ich auch. Infolgedessen denkt ich: Gut, daß ich vorher schon ein bißchen verrückt war. Weil s dann nämlich hinterher schlimmer nimmer kommen konnte. Na ja. Egal. Ich wünsche jedenfalls allen Mitspielern: Viel Spaß mit WIKIPEDIA! fz JaHn 23:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

...so vergingen die Jahre, Jahrzehnte.

Ja eigentlich hast du recht, aber ich befürchte, wenn du ihnen sagst, dass man das witzig findet, dann sperren sie dich, weil sie sich nämlich für sehr wichtig, aber nicht für witzig halten - dank der Artikel anderer. Ein gutes Beispiel ist dieser Fernseh auftritt, ich glaube der Arne war's, mit Anzug. Stell dir vor, manche warten hier schon seit 5 Jahren darauf, entdeckt zu werden!
achwas, was heißt hier hier? Zuhause warten sie, vor den heimischen Bildschirmen, Tag für Tag, und sie drücken Knöppe.
Achja, und bitte beleidige meinen lieben Spinnen nicht ;-) die weben nämlich das Netz täglich. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aber ach, da hast du recht. Alles was du hier verlierst, sind Pflichten. Schließlich gibt es ja kein Anrecht hier darauf, auch zu verlangen, dass die Kiste mit deiner ganzen eingetippten Weisheit, mit deinen und Jimbos und Larrys Ideen drin nicht von irgendwelchen auf ihre Chance wartenden Knöppeheinis ala Terrorregime frontal gegen die Wand gefahren wird. Du musst deine Arbeitsnorm erfüllen und das Maul halten, sonst wirst du gemobbt - beim arbeiten wirst du zwar auch gemobbt, aber nicht so schnell gesperrt. Das musste der Jimbo auch schon erfahren. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja ja, so ungefähr ... ich bin mir übrigens nicht bewußt, was gegen Spinnen gesagt zu haben. Wenn ich die Wahl hätte, bezogen auf so ne gewisse Science Fiction-Story, tendierte ich eher dahin, Spinnen meine Stimme zu geben. Aber ich bin mir halt nicht sicher. Nur ... Schlangen würde ich meine Stimme nicht geben. Aus Prinzip. Obwohl ich prinzipiell nix gegen Schlangen habe. fz JaHn 01:08, 12. Okt. 2008 (CEST) PS Aber in der erwähnten Science Fiction-Story geht s eigentlich auch gar nicht um echte Schlangen und Spinnen. Sondern nur um gewisse Typen, die zeitreisetechnisch ihr Unwesen als sogenannte "Schlangen" bzw "Spinnen" treiben. fz JaHn 01:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Find ich übrigens cool, das Foto. Von wegen der Jahre und so. Das inspiriert mich! fz JaHn 01:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja, find ich auch :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Felix Stember

• [22] ...mh. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Boah! Respekt BF, das haste ja schnell gefunden... Gott, euer gelaber geht sowas von auf die Nerven. Fangt mal an Artikel zu Schreiben und hört auf euch so wichtig zu tun. Es interessiert nämlich keinen.. 65.49.60.59 12:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

@65.49.60.59, Zum Arbeiten gehört ein gutes Arbeitsklima. Und das sollte jeden interessieren. Und offensichtlich findest du -65.49.60.59 - da ja auch etwas interessant. Wäre schön, wenn du dich dann einfach auch für ein besseres Klima einsetzen würdest? -- andrax 12:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Na - dafür das es „keinen“ interessiert, ist hier auf meiner Disk aber ganz schön viel los ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde Felix' Beitrag auch gar nicht so schlecht. Im Grunde kann man sich das mittlerweile echt aus den Archiven zusammenkopieren, denn von vernünftigen Entscheidungen haben sich viele der dort aktiven Admins anscheinend verabschiedet. Es ist auch vollkommen egal, einen Grund, mich zu sperren, brauchen sie ja nicht mehr (wie man sieht). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja das die Diksutanten gleich auf den Plan treten war klar. Wenn auch etwas wirr, Monsieur andrax... Und BF: Keinen außer euch. Oder siehst du auf dieser Seite irgendwo einen aus dem konstruktiven Benutzerbereich? Ich nicht, sondern nur die alten bekannten Polemiker, die ohne Vermögen zur Selbstreflexion vermeintliche Witzigkeiten verbreiten. Und ja: Du bist ein ganz ein armer! 65.49.60.59 12:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Und Du solltest immerhin den Mut haben, hier unter Deinem Benutzernamen zu schreiben, wenn Du schon Stimmung machen und Mitarbeiter wie Brummfuß und Andrax diskreditieren willst. Daß Du als IP agierst, macht es allerdings leichter, Deinen Beitrag als schlichte Trollerei einzuordnen. Gruß,--HansCastorp 12:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt Hansi. IP spricht = Troll. Hast ja anscheinend nen schönen Sonntag, oder willst du dich auch in die Riege hier einreihen? Wenn nicht, blub! P.S.: Mitarbeiter war übrigends ein guter Witz! Wird gemerkt. --65.49.60.59 12:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

Liebe IP, jetzt wirst du beleidigend, lass das bitte - niemand tut dir etwas. Wenn du etwas nicht verstehst (du bezeichnest die Aussagen hier als "wirr"), frag einfach nach. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sag mal ..

... für deine obige Behauptung "Einer der Terroradmins hat Simple mal einen Links-Rechts-Juden-Diskutant genannt.", hast du da bitte mal einen Beleg für? Ich kann nichts dergleichen finden und wäre doch arg erschrocken, festzustellen, wenn du da sozusagen LIPT-mäßig unterwegs wärst als Streuer von unbelegten Gerüchten bzw. sogar Lügen. Beste Grüße, Denis Barthel 11:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Denis, das ist doch stadtbekannt - siehe [23] -- andrax 12:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Andrax: Auch da steht nirgends was von einem Administrator. Lies bitte noch mal genau hin. Ganz im Interesse eines guten Arbeitsklimas. Denis Barthel 12:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Auf der dort erwähnten Abwahlseite finde ich nur einen IP-Beitrag, in dem Simplicius als "Linksrechtsjuden-Diskutant" hingestellt wird. Von Achim, auf den Brummfuss hier wohl anspielt, stammt diese Aussage nicht. Aber ich kann mir schon vorstellen, woher Brummfuss sein Wissen bezieht ... -- kh80 •?!• 12:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

„Google sprach zuerst mit der Leiche.“ --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Brummfuss: wäre schön, wenn du diese diffamierende Äußerung richtigstellen oder belegen könntest. Liebe Grüße, Denis Barthel 12:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass dir ein Schritt zurück schwerer zu fallen scheint als eine Diffamierung. Gruß, Denis Barthel 11:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Trollerei

Trollerei liegt ja im Auge des Betrachters, sagt ein altes buddhistisches Sprichwort.

So wird der Vorschlag zur Koordination der Arbeit auf Metaseiten

• Übrigens ist die Initiative bedenkenswert. Ein WP:Sorgerecht für Metaseiten könnte für eine Gruppe von Personen (demokratisch oder von sebmol oder durch losen) bestimmt werden, die dort für eine Amtszeit von probeweise einem halben Jahr den Hut auf haben.

Von folgenden Personen wie folgt beurteilt:

Tabelle darf gerne vervollständigt werden.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Unaufgefordert veränderte Tafkas meinen Beitrag und widerruft die ursprüngliche Begründung. Nun gibt er (Verstoß gegen) WP:BNS als Grund für die Revertierung an bzw. behauptet, das vorher schon angegeben zu haben. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unaufgefordert...? Du hast doch oben dazu eingeladen die Tabelle zu vervollständigen. Das beinhaltet doch auch Berichtigungen falscher Auslegungen, oder nicht?! Darfst mich gerne revertieren, wenn ich deine Hoheit über deine Benutzerseite gestört haben sollte. Ich habe im Übrigen nichts widerrufen, nur deine falsche Interpretation berichtigt. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 03:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nein, Tafkas, vervollständigen heißt nicht, dass du eine deiner Meinung nach falsche Zusammenfassung deines Handelns gegen eine eigene, nach fast 24 Stunden Bedenkzeit nachgeschobene Interpretation austauschen sollst. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bedenkzeit? Entschuldige, dass ich deine Diskussionsseite nicht auf Beobachtung habe und mein Lebensmittelpunkt abseits der Klopaideia liegt. Bei der nächsten brummfusschen Bedenkzeitfrist kannste ja mal kurz bei mir anklopfen, dann beeile ich mich deine Fehlinterpretationen termingerecht klarzustellen. Ändere dann doch derweil Von folgenden Personen wie folgt beurteilt in Von Brummfuss empfundene Beurteilungen, wirkt ja sonst so als wäre deine Meinung die einzig gültige...ach ich vergaß, dem ist ja so ;-). Wie immer hochachtungsvoll --Tafkas ^{hmm?! +/-} 12:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun, Tafkas, was Brummfuss oben interpretiert hat, war Dein Bearbeitungskommentar "Die Seite heißt nicht Wikipedia:Ich will auch mal was sagen oder Wikipedia:Ich sach mal wieder was gegen Sebmol". Diese Aussage ist zweifellos richtig und kann daher uninterpretiert nicht als Begründung irgendeiner Bearbeitung herhalten. Du hast nachträglich die Interpretation "Verstoß gegen WP:BNS" nachgeschoben. Brummfuss liest dies als "PA gegen sebmol, löschwürdige Meinungsäußerung?". Ich habe das als "Hier darf nicht jeder schreiben, was ihm gerade einfällt, und schon gar nicht, wenn es gegen sebmol geht, wo kämen wir da hin ?" verstanden. Wie Du siehst, kann ein und derselbe Bearbeitungskommentar von verschiedenen Benutzern unterschiedlich verstanden werden. Wenn Du zukünftig möchtest, dass Deine Bearbeitungskommentare einheitlich interpretiert werden, solltest Du auf mehr Klarheit in der Sprache achten. Darüber hinaus bietet Wikipedia noch die Möglichkeit, einem anderen Benutzer einen erläuternden Kommentar auf die Benutzerseite zu schreiben. Viele Grüße, Zipferlak 12:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hinzufügen möchte ich: Ausgerechnet derjenige, der konstruktive Vorschläge anderer auf Projektseiten weglöscht, möchte mir nun Meinungsunterdrückung unterstellen. Wenn man das noch ernstnähme, wäre das eine Beleidigung der Intelligenz der Leser dieser Diskussionsseite.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

„Trollerei liegt ja im Auge des Betrachters“ ist ein buddhistisches Sprichwort?? Also ich kenne nur „Schönheit liegt im Auge des Betrachters“ und buddhistisch ist das glaube ich nicht ;-) --Micha 23:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

(-; --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

„Trollerei ist relativ“ stammt dagegen von Einstein. Denn es ist eine echte Submenge von „Alles ist relativ“. :-) --Micha 11:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

(-: das schwer zu übertrumpfen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ausdrücke und Eindrücke

Hi Brummi. Es seien beim letzten Treffen keine Ausdrücke gefallen. Sagte mal einer. Und daß wir alle das schleunigst vergessen sollten, was beim letzten Treffen gesagt wurde. Ich hab ja persönlich ne einigermaßen lange Leitung und brauchte infolgedessen ein bis drei Momente, um mich von der Realität dessen, was ich da offenbar real existierend erlebt hatte, überzeugen zu können. Du weißt schon, Augen reiben, in den Unteram kneifen und so. Da war s dann aber auch schon zu spät dazu, daß ich da noch was gescheites hätte zu sagen können. Weil, eine (bemerkenswerterweise eine Frau) hub an zu reden und warf folgende folgenschweren Worte in den Raum: Beim letzten Treffen sind Ausdrücke gefallen, die bei einigen bleibende Eindrücke hinterlassen haben. Die hat noch was gesagt. Aber das zitier ich hier lieber nicht. Sonst flippen, hier, bei WIKIPEDIA, womöglich welche tutti completto aus. Und, Brummi, das wiederum wollen wir doch nicht. Ne. fz JaHn 22:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zu spät, fürchte ich (das mit dem tutti completto). Kannst also ruhig Klartext reden. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ach, Quatsch. Es ist nie zu spät. Und selten zu früh. Stell Dir vor, Du bist already arrived. Dann kann überhaupt gar nix mehr schiefgehen. fz JaHn 23:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dass du ein Gliederfüsslerexperte bist

[Das ist wirklich kindisch und zeigt, wie wenig es bestimmten Leuten in Wikdipedia um die Sache geht mittlerweile. Der Stub ist klar behaltenswert Das ist eine wirklich peinsame Machtdemonstration der Oligarchen. Zum davonlaufen.] 85.181.130.15 07:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Steilvorlage

Applaus für unsere admins

Datei:Male Body Tattoo.jpg

Dieser Benutzer ist einer von Brummfuss' Knastbrüdern. Er hat eine 6-Tage Woche.

Dieser Benutzer ist dafür verantwortlich, dass die Doitsche WehPeh zu einem Nazihort verkommt.

Mönsch Brummfuss, mach es ihnen doch nicht so leicht. So etwas kann man sich allenfalls denken, aber nicht schreiben. Zumal der Informationswert gering sein dürfte. --Zipferlak 15:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hoi hoi hoi Brummfuss, egal wie groß die Probleme sind, Hauptsache man hat einen Sündenbock. Als wirkliche Höchststrafe empfand ich die Diskussion, die dem heute voranging, aber das ist nur eine persönliche Einschätzung. -- 77.181.27.41 18:24, 22. Okt. 2008 (CEST)

@Zipferlak: Du meinst, ich hätte auf

„Kein Wunder dass bei solchen Mitarbeitern, die den Fokus auf die falschen Ziele richten die Wikipedia zum Nazihort verkommt. Ja auch ihr beide seit [Simpl und Brummfuß] ursächlich für diesen Zustand mitverantwortlich.“

antworten müssen:

„Lieber Liesel, du bist augesprochen intelligent. Mindestens so intelligent wie Marcus Cyron. Ja, der Brummfuss hat Terroristenmethoden und ist Schuld daran, dass die Wikiepdia zu einem Nazihort verkommen ist.“

? Besser wäre es gewesen zu schreiben dieser Kommentar war grottendumm. Aber ist jetzt egal, geschrieben hatte ich das bereits. Gut zu wissen, dass auch Southpark mitmacht und tatkräfitg an der Endsieglopädie arbeitet. Eben jeder so wie er kann.

Zu Southpark:

„Lieber Southpark, du bist der wirklich der intelligenteste unter allen erklärten Nicht-Nazis wie Marcus, Achim, Yikrazuul, Hardenacke, Sebmol und Boris Fernbacher, und hast dies eindrucksvoll mit der Sperre gegen mich als Hauptursache allen Übels, insbesondere des rechten POVs, in der Wikipedia bewiesen.“

Oder was? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Brummfuss, lass uns doch Liesels Aussage einmal analysieren.

1. Da ist zum einen das Urteil, Du würdest falsche Ziele verfolgen (ich interpretiere seine Aussage mal dahingehend, dass sie auf Dich bezogen war).
2. Zum anderen sehe ich das Urteil, "Wikipedia würde zum Nazihort verkommen".
3. Drittens schließt Liesel "Wenn einzelne Mitarbeiter einer Enzyklopädie falsche Ziele verfolgen, dann verkommt diese zum Nazihort".

Das erste halte ich für ein glattes Fehlurteil. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, dass Liesel versteht, welche Ziele Du verfolgst.

Das zweite... naja, ich würde das nicht so hart ausdrücken, aber es geht schon in die richtige Richtung. Es entspricht auch meiner persönlichen Erfahrung.

Das dritte halte ich für einen glatten Fehlschluss. Liesel macht zwei Beobachtungen und glaubt dann an einen ursächlichen Zusammenhang. Ich kenne viele Organisationen, die keinerlei rechtsextreme Tendenzen haben, obwohl ihre Mitglieder konträre Ziele verfolgen. Konkret auf Wikipedia bezogen: Angenommen, ein Mitarbeiter verfolgt das Ziel, jeden Tag einen der grottigen und seit Jahren nicht bearbeiteten Artikel noch ein Stückchen weiter zu verschlechtern. Eindeutig ein "falsches" Ziel. Trägt er damit zu rechtsextremen Tendenzen bei ? Ich meine, nein.

Was also bleibt, ist ein Fehlurteil, ein Fehlschluss und ein im Grundsatz richtiges, aber etwas überzogen formuliertes Urteil. Daraus den Schluss zu ziehen, Liesel hätte "einen deutlichen Mangel an geistiger Befähigung", einen "Mangel an Wissen oder Bildung" oder er wäre "unfähig, aus Wahrgenommenem die richtigen Schlüsse zu ziehen", wie es der Definition der Dummheit im einschlägigen Wikipedia-Artikel entspricht, würde ich zumindest für unfreundlich halten. --Zipferlak 01:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also Zipferlak, das ist pseudo-analytischer Quatsch. Liesels Kommentar ist schlicht ein dümmlicher persönlicher Angriff und der versuch, meine und Simplicius inhaltliche Arbeit zu diskreditieren - und das als Antwort in einer sachlichen und fachlichen Diskussion. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Okay sorry für die Ruppigkeit. Meinetwegen: Ob Liesel grottendumm ist, kann ich nicht mit wissenschaftlich hinreichender Sicherheit sagen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

[33] wieder eingefügt, Löschung durch Syrcro nicht nachvollziehbar. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Lass das.

Brummi lass es Blödsinn mit Nazizeugs zu treiben, da hört selbst meine Ist-mir-doch-egal-Haltung auf. sугсго 00:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sperre für drei Monate (24. Oktober 2008)

Sperrverlängerung

Guten Tag Brummfuss,
eben habe ich die von Benutzer:southpark verhängte Sperre auf drei Monate verlängert. Ich gehe davon aus, daß dies die üblichen Aktivitäten in Sperrprüfung, Adminproblem etc. haben wird. Trotzdem möchte ich die Grüne zunächst Dir erläutern:

Die formale Einordnung ist WP:KPA, wobei Du die Grenzen zwischen noch erlaubter Sachkritik, pointierter Argumentation und unerlaubtem Angriff ja seit längerem austestest. Die Erklärung, southpark arbeite an der Endsieglopädie mit, liegt indes mienes Erachtens jenseits der zulässigen Rhetorik.

Inhaltlich spielt natürlich der Edit-War um das Hakenkreuz auf Deiner Benutzerseite mit hinein. Um es kurz zu machen: ich halte es für verfehlt, Beispiele oder Vergleiche mit den Verbrechen des Dritten Reiches zu gebrauchen oder im Umfeld solcher Vegleiche zu argumentieren. Einen Benutzer als "Nicht-Nazi" zu bezeichnen heißt in der Regel, das Gegenteil anzudeuten oder andere Benutzergruppen diffamieren zu wollen.

Wenn eine Diskussion, sei es um den Diderot-Club, Weberknechte oder sonstiges nicht mehr ohne solche Vergleiche geführt werden kann, dann möge sie unterbleiben. Ich jedenfalls werde nicht mehr widerspruchslos hinnehmen, daß diese die Gesprächspartner verunglimpfenden und die Opfer verhöhnenden Anspielungen weiter ausgetauscht werden.

Du weißt selbst, wie und mit welchen zu erwartenden Reaktionen Du die Debatte in der Vergangenheit geführt hast. Wenn Du für den Rest des Jahres genügend Abstand findest, um eine sachliche - gern auch kritische - Argumentationsebene zurückzukehren, würde ich mich aufrichtig freuen.

-- Stechlin 10:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Stechlin,

könntest du bitte ausführen, was du mit „die Opfer verhöhnenden Anspielungen“ als Vorwurf gegenüber Brummfuss genau meinst?

Danke – Simplicius 11:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

eigendlich wollte ich mich hier nicht reinhängen, aber bei der frage was satiere darf und was nicht Titanic_(Magazin)#Rechtsstreitigkeiten streiten sich die zensoren ja schon lange und zumindest das hakkenkreuz war eine völlig treffende satiere auf die ungesühnte beelidigung von Admin:Liesel, andere admins haben das auf der vm seite immer hin erkannt, aber diese sperre hier ist nach dem von dir gelieferten argumenten einen klarer missbrauch von adminrechten Bunnyfrosch 11:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

• reinquetsch* Als zutreffende Satire hat das auf der VM wohl niemand gesehen, sondern nur als missglückten Versuch einer Satire. Deshalb wurde die Seite auch gesperrt und Brummfuss' Satireversuch entfernt. Siehe auch meine Warnung etwas weiter oben. 3 Monate halte ich aufgrund der dahin führenden Provokation etwas überzogen, aber wirklich nur etwas; ohne die Liesel'che Provokation hätte ich ihn selber Sperrverlängert. sугсго 11:56, 24. Okt. 2008 (CEST)*reinquetsch*

Nach Bearbeitungskonflikt, @Simplicius:

Zum Vorwurf "die Opfer verhöhnenden Anspielungen" im Allgemeinen:
die Verwerflichkeit eines Nazi-Vergleichs bzw. der Grund, weshalb solche Vergleiche nicht hinnehmbar sind, beruht nicht nur auf der schweren Kränkung, die er dem Gegenüber zufügt. Wenn ich zu einem Richter sage, er benähme sich wie ein Mitglied des Volksgerichtshofs kränkt ihn dies (hoffentlich) in seiner Ehre. Zugleich relativiere ich aber auch die Verbrechen des historischen Volksgerichtshofs, wenn ich die widerlichen Schauprozesse in eine Beziehung zu einer juristisch fehlerhaften Behandlung eines Ordnungswidrigkeitsverfahrens setze. Gleiches gilt für jede andere Form es nationalsozialistischen Unrechts. Insbesondere halte ich den Vergleich der Unterdrückung Andersdenkender im Dritten Reicht mit der etwaigen Einschränkung von Diskussionsrechten in der WP durch einen sperrenden Admin o. ä. nicht nur für unerträglich, weil der Admin sich nicht mit dem Schergen eines Gewaltregimes vergleichen lassen muß, sondern auch deswegen, weil die Opfer der Unterdrückung sich verhöhnt fühlen dürften, wenn ihre ständige Angst vor physischer Vernichtung mit dem Sperren eines auswechselbaren Benutzeracccounts verglichen wird.
Zum Vorwurf in Bezug auf Benutzer:Brummfuss: Es gibt keinen speziellen Edit, in dem Brummfuss sich über die Opfer des Dritten Reiches lustig machen oder diese verhöhnen würde. Das habe ich in meiner Sperrbegründung auch nicht behauptet. Brummfuss bedient sich indes der Vergleiche mit NS-Verbrechen oder Zuständen im Dritten Reich oder der NS-Terminologie als argumentatives Mittel (Endsieglopädie). Damit evoziert er eine Gesprächskultur, in der die ausgetauschten Metaphern und Vergleiche eben diese beiden Effekte haben: die schwere Kränkung des Gegenüber und ein objektiv Unvergleichbares vergleichendes und damit das Leid der opfer herunterspielendes Argumentieren.
-- Stechlin 11:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Stechlin, insbesondere auch mit deiner jüngsten Stellungnahme, sehe ich hier leider auch eine jede Menge Interpretationen und Spekulationen von Dir.

Wenn ich dich aber richtig verstehe, ziehst du den Vorwurf „die Opfer [des Dritten Reiches] verhöhnenden Anspielungen“ [34] zurück.

Damit ist meine erste obige Frage bzw. das damit verbundene Anliegen beantwortet. – Simplicius 12:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Er weiß es selber nicht und stottert rum. Jetzt ist es das Wort "Endsieglopädie", was 3 Monate bringt. Vielleicht möchte Stechlin seinen zweiten Versuch noch mal etwas plausibeler darlegen? Ich seh da nicht durch. --195.4.205.188 12:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Stechlin: Hast du eigentlich nachvollzogen, wie dieser Kommentar zustande kam, insbesondere die Rolle des Admins Liesel dabei? Neon02 11:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Stechlin: Kennst Du die Seite WP:BS? In welchen Faellen wuerdest Du sie fuer einschlaegig halten? Fossa_?! ^± 12:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Stechlin: Ich habe noch keinen Edit gefunden, mit dem Brummfuss einen Richter mit den Schergen des Volksgerichtshofes verglichen hat. Bitte Link nachreichen. Und was hätte so ein etwaiger Vergleich mit der Wikipedia zu tun? Der Verbindung, der Gebrauch des einzelnes Wortes „Endsieglopädie“ setze die WP mit dem dritten Reich gleich und sei damit eine Verhöhnung der Naziopfer, ist wirklich sehr weit hergeholt. --195.4.204.63 12:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Datei:Swing tanzen verboten.jpg

Wer regelt was?

Diese Sperre ist wenigstens lang genug, um sie ausdiskutieren zu können.

Ich bin der andere Benutzer neben Brummfuss, dem Liesel am 22. Oktober 2008 eine Mitverantwortung daran unterstellt, dass die Wikipedia zum „Nazihort“ verkomme. Das galt wohl als freie Meinungsäusserung. Damit sollte das Thema „Endsiegopedia“ eigentlich auch durch sein.

Zum Gebrauch nationalsozialistischer Symbole in verschiedenen Kontexten wurde das Meinungsbild mit Einwürfen wie „deutschlandlastig“ reichlich abgelehnt und zerschossen. Das Interesse reichte bis heute nicht mal zu einer Auswertung des Meinungsbilds. Würde das noch einmal thematisiert, hätte diese Sperre von Brummfuss sogar einen Sinn. – Simplicius 13:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Stechlin, ich halte dein Eingreifen für sehr verantwortungsvoll. Das geht mir alles inzwischen auch erheblich zu weit. Dies ändert aber natürlich nichts daran, dass die Sperre für Liesel leider auch erheblich zu kurz ausgefallen ist. Dennoch, alles was danach passiert ist muss man sich im öffentlichen Raum einfach verkneifen. --Christian2003 13:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es ist doch eindeutig dass dies Liesel ironisch und zynisch gemeint hat. Ich bin auch kein Freund von Leuten, die dauernd zynisch sind (vor allem nicht hier in der Wikipedia), aber ich denke Liesel gehört nicht zu denen. Was Liesel damit meinte war eindeutig das Gegenteil (das ist das Wesen der Ironie) und zwar hört auf mit dem sinnlosen Antinazikampf und widmet euch wieder dem Erstellen von Wikipediaartikel wie z.B. Ausbau der Stubs im Spinnenbereich. Nur war die zynische Art und Weise höchst provozierend und der provozierte Brummfuss hat darauf ziemlich direkt geantwortet. Und wie es bisher in der Wikipedia war, ist beim kleinsten Hauch offen ausgesprochenen PAs eine Sperre fällig. Umgekehrt wird bei indirektem bösesten Zynismus und fiesesten Anspielungen niemand gesperrt, weil man anscheinend den PA nicht nachweisen kann oder will. Brummfuss Anspielungen auf Totengräberkäfer bzw. Käferartikel zielte eindeutig gegen Achim Raschka bzw. seinen früheren Accountnamen Necrophorus und demütigte ihn deshalb genauso. Ebenso seine Namensabkürzung die ihn dann zum Synonym zu einen Körperteil machten. - So ist das eben hier. Das Spiel geht solange weiter, solange alle Beteiligten es schaffen ihre Aggressivität in schöne Worte zu fassen oder genügend zu verschleiern, dass kein PA offen feststellbar ist. Der erste, der seine Aggressivität offen ausspricht, verliert. (Steilvorlage). Ps. und ich persönlich habe mit keinem mehr Mitleid, der bei einem solchen Spiel mitmacht und verliert. Ich gratuliere im Gegenzug auch nicht den Gewinnern. --Micha 14:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es ist eindeutig, dass in deinem Statement keine „offen[e]“ „Gratulation“ von dir an Liesel, dazu, dass Liesels Beitrag zumindest deiner Meinung nach wohl nur („eindeutig“²) als konstruktiv „ironisch und zynisch“ gewertet werden kann, feststellbar ist. Und die destruktive Behauptung über einen „sinnlosen Antinazikampf“ ist (/wäre) tatsächlich (auch) deine Meinung? --85.176.160.232 18:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt zwei verknüpfte intellektulle Probleme beim „Antinazikampf“ in der Wikipedia. 1. Teilt man die Wahrnehmung, dass es tatsächlich ein Problem mit vielen Nazis in der Wikipedia gibt, die hier ihren POV durchsetzen wollen. 2. Teilt man auch die Art und Weise, wie man das Problem benennt und bekämpft. Bei beiden Punkten kann es tatächlich zu Meinungsverschiedenheiten kommen. - Ich persönlich habe bei beiden einen unterschiedlichen Standpunkt. Erstens bin ich nicht der Meinung, dass das Problem in dieser Form existert. Natürlich editieren auch Neonazis in der Wikipedia (wie alle Bevölkerungsgruppen und -schichten), aber ich denke nicht, dass sie sehr wirkungsvoll sind. Ein Problem sehe ich erst dann, wenn z.B. offene eine Auschwitzlüge verbreitet würde und das noch von der Community und der Administratoren goutiert würde. Wenn es aber nur darum geht, ob man nun das Synonym „hingerichtet“ oder „ermordert“ in einem Artikel gebraucht, bei einem durch das NS-Regime getöteten Menschen, finde ich das nicht wirklich ein Problem. Wenn dagegen stehen würde, er wurde „zu recht“ getötet oder man würde die Tötung als solches schlicht verleugnen, dann hätten wir ein akutes Naziproblem. 2. Angenommen würde ich die Wahrnehmung teilen, dass wir ein akutes Naziproblem hätten, so finde ich die Art und Weise, wie hier dagegen angekämpft wird, auch alles andere als in Ordnung. Der Zweck heiligt noch nicht die Mittel. Hier werden Personen aufs übelste diffamiert (z.B. Achim Raschka) die ich persönlich kenne und sehr gut mag. Leute als „A.Rsch“ zu bezeichnen, nur weil man Meinungsverschiedenheiten hat, sind für mich alles andere als eine goutierbare Streitkultur. Mich ekelt sowas einfach nur an. Ich gehe von erwachsenen Menschen aus, die wissen wie man Probleme löst und auch adäquate Wege finden, um Meinungsverschiedenheiten zu lösen (z.B. persönliche Aussprache unter vier Augen, reales Treffen, etc.). Einander aber aufs Maul zu schlagen und sei dies nur verbal ist eine Unkultur sondergleichen. Deshalb habe ich sowohl eine andere Wahrnehmung bei Punkt 1, wie auch bei Punkt 2. Punkt 2 ist aber dasjenige, was bei mir am meisten Magenschmerzen verursacht. --Micha 15:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Sperren von dieser Länge durch Admin-Entscheidung sollten (außer bei reinen "Vandalen"-Accounts) grundsätzlich unterbleiben. Dafür gibt es WP:BS. Ob jemand hier für ein Vierteljahr ausgeschlossen wird, sollte von der Community entschieden werden, und nicht von diesem oder jeden Administrator. Vermutlich wird dieser Fall jetzt wieder einigen als Beispiel dafür dienen, dass das Benutzersperrverfahren "tot" sei. Auch darüber kann aber nur die Community befinden. Dass Admins die Möglichkeit haben, das Verfahren zu Grabe zu tragen, indem sie es einfach umgehen, ist sehr problematisch. --Amberg 14:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Einige wollen kein BS weil sie befürchten, dass es nicht erfolgreich ist, einige wollen es nicht, weil sie befürchten, dass es erfolgreich ist. Ich persönlich würde auf keines wetten wollen. --Micha 14:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Judikative und Exekutive in einem

sind auch nicht immer so schön,

aber wenn Stechlin sich damit wohl fühlt... – Simplicius 14:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

(Nach BK): Ein paar Anmerkungen zu dieser Debatte, die sich an dieser oder jener Stelle sicherlich noch fortsetzen wird:
a) Natürlich ist die Sperre was Anlaß und Länge angeht nicht ohne die Vorgeschichte interpretierbar. Wer sich das Logbuch über meine spärlichen Admintätigkeiten ansieht, wird feststellen, daß das Sanktionieren von Verstößen gegen WP:KPA durchaus nicht zu meinen üblichen Tätigkeiten gehört. Konkret stelle ich wie viele Mitarbeiter hier, seit langem fest, daß Benutzer:Brummfuß in allerlei Konflikte verwickelt ist, denen sich zu widmen einen Großteil seiner Aktivitäten hier ausmacht und die in schöner Folge zu Vandalismusmeldungen, Sperren und Sperrprüfungen führen. Ich stelle weiter fest, daß diese Konflikte, das heißt bereits die bloße Tatsache ihres Bestehens dem Projekt schaden. Produktive Kräfte, wie etwa die Autoren Achim Raschka oder Marcus Cyron verwenden ihrerseits einen Gutteil ihrer Arbeitszeit auf die Auseinandersetzung mit Brummfuß, ohne daß die inhaltliche Selbstbestimmung, das Selbstverständnis oder sonst die Arbeit des Projekts durch irgendein Ergebnis gefördert wurden. Inzischen kann man nicht einmal mehr über die Qualität eines Artikels zu einer Weberknecht-Gattung diskutieren, ohne daß der alles überwabernde Brutus-Konflikt von der Diskussion Besitz ergreift und sie auf Abwege führt.
b) Nun ist die Tatsache, daß jemand in Konflikte verwickelt ist, für sich genommen kein Grund für eine Sperre oder anderweitige Sanktion. Tatsächlich wird aber auch dieser Konflikt von Brummfuß in einer Art und Weise betrieben, die eine projektverträgliche Lösung in weite Ferne rücken läßt. Zunächst läßt er sich (harmloseste Interpretation des Geschehens) von einer wenig glücklichen Äußerung des Benutzer:Liesel zu einer offenen Beleidigung hinreißen. Unter den obwaltenden Umständen führt dies zu einer Sperre durch Benutzer:Southpark, die natürlich weder hingenommen noch durch eine kurze sachliche Entschuldigung für die Bemerkung "grottendumm" gegenstandslos gemacht, sondern extensiv breitgetreten wird.
c)Ich darf erinnern, daß es Präzendenzfälle dafür gibt, daß allein das Binden von Arbeitskraft im Metaraum durch Diskussionen, die nach Gegenstand und Ergebnis das Projekt nicht voranbringen, für einen Sperrgrund gehalten worden ist. Ich habe dazu früher ambivalente Haltungen vertreten, sehe aber wirklich nicht ein, daß hier erfahrene Mitarbeiter sich unentwegt damit befassen über einzelne Äußerugnen von Brummfuß zu rätseln, ob diese nun ein persönlicher Angriff sind und mit einem, drei oder fünf Tagen Sperre geahndet werden sollten. Bei jedem Einzelfall mag dies angehen - in der Summe ist dies eine Belästigung, die das Projekt nicht unbedingt hinnehmen muß.
d)Dieser Hintergrund wird nun durch den Hakenkreuz-Editwar und die Bemerkung von der Endsieglopädie belebt. Zum Thema Hakenkreuz wird das Verhalten von Brummfuß mit den Stichworten "erlaubte Satire" und "Provokotion durch Liesel" und "keine WP-Regeln für Benutzernamensraum erkennbar" gerechtfertigt. Kurzum: alles dies liegt neben der Sache. Die Argumente mögen die erste Editierung der Benutzerseite erklären. Einen Edit-War darum zu führen, daß ein Hakenkreuz eingesetzt und wieder entfernt wird, ist hingegen auch unter dem Gesichtspunkt der Außenwirkung unerträglich; vor allem: Brummfuß weiß dies. Hier geht es nicht um einen unerfahrenen Benutzer, der durch eine blitzartig wahrgenommene Provokation das Maß seines Verhaltens vergißt, sondern um einen langjährigen Mitarbeiter, der die Konflikte, in denen er sich bewußt bewegt kennt und die Eskalation als Mittel seiner Konfliktführung einsetzt. Darüber hinaus um einen Mitarbeiter, der selbst die Wachsamkeit gegenüber Bestrebungen der rechten Unterwanderung fordert, also auch um die Notwendigkeit eines sensiblen oder wenigstens zurückhaltenden Umgangs mit NS-Metaphern oder Symbolen wissen muß.
e)In dieser Situation habe gemeint, administrativ handeln zu sollen, was in den gut vier Jahren, in denen ich über die erweiterten Benutzerrechte verfüge, nicht allzu oft geschah oder geschehen wird. Ich wollte die erneute Eskalationsbemühung durch Brummfuß (Endsieglopädie) nicht ignorieren. Das halte ich auch jetzt, einige Stunden später, für angemessen. Ich wollte auch nicht akzeptieren, daß der Einzug von Anspielungen und Vokabeln, die auf das Dritte Reich Bezug nehmen in die Debatten der WP-Nutzer weiter vorangetrieben wird. Nochmals: er ist geeignet schwere, auch schwer verzeihliche Beleidigungen hervorzurufen und wird den Verbrechen und ihren Opfern nicht gerecht. Ich wollte schließlich eine Perspektive erkennen können, daß die Auseinandersetzungen, die ich unter a) geschildert habe entweder in Kanäle gelenkt werden, wo sie zu einem produktiven Ergebnis führen oder abgebrochen werden, um dei gebundenen Kräfte für sinnvollere Tätigkeit freizustellen. Die Konsequenz war für mich eine über das Jahresende hinausreichende Sperre, die in der Tat, wie Simplicius andeutete, ausdiskutiert werden kann und somit wenigstens die Hoffnung vermittelt, daß die Energien sich auf das Projekt zurücklenken.
f) Die Regularien über die Benutzersperrung sind nicht eindeutig. Es gibt das Verfahren WP:BS auf das ich hingewiesen worden bin natürlich nach wie vor. Um die Frage von Benutzer:Fossa zu beantworten: ich meine, daß diese Seite dann zum Einsatz kommen sollte, wenn die Hoffnung besteht, daß die von dem Konsens der Projektförderung getragenen Mitarbeiter sich dort über die Frage, ob ein bestimmtes Verhalten sperrwürdig ist, verständigen. Wenn ich die Diskussion (nicht das Ergebnis), die dort zu führen wäre antizipiere sehe ich eine Bleiwüste vor Augen, gegen welche die schreckliche Debatte, die zur Zeit über den Löschantrag für den Diderot-Club tobt, harmlos ist. Ich sehe dort weder eine Problemlösung noch eine Befriedigung, weswegen ich dieses Mittel nicht ergriffen habe. Natürlich steht der Weg jedermann offen, der ihn für sachgerecht hält.
g)Abschließend ein Wort zur Gewaltenteilung, auf die Benutzer:Simplicius hinweist: mein Handeln war ausschließlich exekutiv. Für mehr habe ich auch kein Mandat, weil ich nicht Mitglied des Schiedsgerichts bin. Ein Verstoß vgegen die Gewaltenteilung liegt aber nicht bereits dann vor, wenn die Exekutive ihr Handeln auf der Grundlage von Entscheidungen und Beurteilungen vornimmt.
-- Stechlin 15:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was ist hier los? Ich bin nur bis zum ersten Absatz gekommen und muss sagen: Einen größeren Schmarrn gab es in der WP selten zu lesen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Absatz a) und den zweiten Absatz (vermutlich b) würde ich als zeitgenössische Dichtung bezeichnen. Absätze c)+d) ist dann die freihändige Deutung des eigenen Werks. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

e) steht zwischen stream of conciuosness und Deutung. Vokabeln, die auf das Dritte Reich Bezug nehmen (...) sind geeignet schwere, auch schwer verzeihliche Beleidigungen hervorzurufen und werden den Verbrechen und ihren Opfern nicht gerecht. Daher müssen wir in Zukunft auf diese Vokabeln verzichten. Zum Beispiel: Die Wikipedia hat Texte mit *pieps* Bias.

f) halte ich für einen Bewusstseinsstrom. Es wäre wirklich schrecklich, über dies Sperre zu diskutieren, wenn ich mir diese Bleiwüste vor Augen halte, welch schreckliche Debatte. Klarer Fall: Gesperrt werden muss zukünftig ohne Abstimmung, Diskussion oder Widerrede. Achtung: Wenn jemand doch diskutieren will, dann kann es passieren, dass er wegen Obstruktion gesperrt wird

Ich hab mal erste Streifzüge durch diesen Buchstabengarten (als Gegensatz zu Bleiwüste, welch schreckliche) unternommen. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aber was meint er nur mit Brummfuss bedient sich (...) der NS-Terminologie als argumentatives Mittel (Endsieglopädie). Damit evoziert er eine Gesprächskultur, (...) die den Effekt habe, ein ein objektiv Unvergleichbares vergleichendes und damit das Leid der opfer herunterspielendes Argumentieren.[zu sein?]? Das ist mir unverständlich. Wie kann man denn das Leid der Opfer (des NS-Regimes) herunterspielen, in dem man auf die Verbreitung rechter Propaganda hinweist? Ist das nicht etwas verdreht? --195.4.206.245 15:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist es nicht verdreht, Mittel von der Ideologie zu benutzen, die man bekämpfen will? -- 78.51.31.7 15:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA: Ich würde Mittel des Faschismus benutzen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

I see, man ist sich links außen und rechts außen mal einig, dat NSflaggen, Populismus, Denunziation und Einschüchterung legitim sind??? ;-) -- 78.52.89.206 17:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

"Einen größeren Schmarrn gab es in der WP selten zu lesen." ist wohl auf Benutzer:Stechlins-Text bezogen, oder? Brummfuss, ich kann einfach nicht verstehen warum du dich nicht mal zusammenreißen kannst? Vielleicht tut dir die längere Pause ja jetzt doch mal gut? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dir das selbst noch Spaß macht. Gruß, --Christian2003 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sagst du das mit dem Zusammenreißen auch den Leuten, die bei fast jeder Gelegenheit über Brummfuss herfallen und zB seine Schädlichkeit betonen (nur um eines von vielen Beispielen zu nennen)? Hybscher 17:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, wenn ich sie kenne und glaube, dass sie sich zusammenreißen können, mach ich das. Und ich weiß auch das Brummfuss an der Situation ganz bestimmt nicht alleine schuld ist. Aber irgendwie ist Brummfuss ja auch irgendwann mal da rein geschlittert und dabei wohl nicht ganz schuldlos, warum auch immer. Ich bedaure diese Entwicklung sehr, und das meine ich sehr ernst. Kann ich dir sonst noch weiter helfen? --Christian2003 17:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hier regen sich alle auf und laufen rum, wie betroffene Hunde, die bellen müssen. Liesel hat das nämlich sehr treffend gesagt. Seit Jahren und verstärkt in den letzten Monaten haben Brummfuss und seine Riege erfolgreich dafür gesorgt, dass Nazivergleiche und Verharmlosungen salonfähig geworden sind. Da wurde jeder, der abweichender Meinung war, sofort an den rechten Rand gequatscht. Wenn dann alle Diskussionsgegner Nazis sein sollen, wird es richtig schwer die echten Nazis aus finden. Ja, und die freut das dann. Danke für diesen tollen Dienst ihr Missionare. (nicht signierter Beitrag von 77.128.49.156 (Diskussion) )

Bellende Hunde... so so. Gut, daß du dich gewählter ausdrücken kannst als andere.
Der Schwachpunkt einer Diskussion mit diktatorisch auftretenden Gesprächspartnern ist, daß bei diktatorischem Verhalten der Nazivergleich so nahe liegt. Klaro, nicht jeder diktatorische Mensch ist ein Nazi, aber irgendwie liegt sowas wohl zu nahe beieinander. Ich habe an anderer Stelle bereits auf das "Schnauze-oder-ich-sperre-dich"-Problem hingewiesen. Wie jemand meinen kann, so ein Verhalten wäre in Ordnung, wird mir wohl ein ewiges Rätsel bleiben. Hybscher 18:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich sage nicht, daß Brummfuss höflich war, aber wieso denkt niemand laut darüber nach, die Leute zu sperren, die ihn in so ziemlich jedem Beitrag beschimpfen, mal mehr mal weniger subtil? Und da das sowieso niemand tun wird: Wieso nicht Brummfuss mal vier Wochen überhaupt nicht sperren - ganz egal was er sagt. Gesetze wird er in dieser Narrenfreizeit schon nicht brechen. Dann wäre doch mal für eine Weile die 'Gleichheit vor dem Sperrgesetz' hergestellt. Hybscher 19:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kurze Sachfrage, wo finde ich das Differenzlink von Brummfuss angeblicher Äusserung? Der Kontext ist ja auch entscheidend. Wurde Brummfuss vor seiner Sperre in Höhe von drei Monaten durch Stechlin auch mal angesprochen, oder basiert die Entscheidung auf eine Antwort, die Stechlin schon zu wissen glaubte? – Simplicius 20:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Verlauf

Betrachtet man den Verlauf des Konflikts, so muss man schon sagen, dass Brutus hart angegangen wurde, er hat harsch reagiert. Er wurde gesperrt. Nun wird nachgelegt, wegen eines Editwars auf der eigenen Diskussionsseite, wegen des Einstellens eines Hakenkreuzes, sei es aus satirischen oder zynistischen Gründen. Hilft in diesem Konflikt diese Sperre? Wäre es nicht eine gute Idee, die Sperre auf ca. 1 Woche zu verkürzen, sozusagen zum Abkühlen, und diese Zeit zu nutzen, um über den Umgang miteinander zu reflektieren? Im Usenet gab es das schöne "Plonk" - man hat unliebsame Zeitgenossen ins Killfile gepackt und plötzlich gab es ein Problem weniger. Die Beiträge waren immer noch für alle zu lesen, bis auf für diejenigen, die sie nicht lesen wollten. Ein Mentales Killfile könnte doch schon durchaus etwas ruhe schaffen. Niemand muss diese Diskussionsseite lesen, und der Club der Enzyklopädisten ragt höchsten durch den Löschantrag aus dem Metameer heraus.

Ich würde behaupten, dass eine 1-Wochen-Sperre mit dieser Vorgeschichte wesentlich weniger Arbeitszeit bindet, als alles andere, was hier noch folgen könnte und auch für die Zukunft mehr Nutzen bringt, als ein Entfernen von Brutus Brummfuss auf Raten. Brutus Brummfuss hat gute Beiträge geleistet und er leistet sie immer noch. --Hei_ber 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Weisst Du noch ?

Noch ein Werk von unserem Fontane für Arme: Benutzer:Stechlin/Gesprächsebene (= selbst gelöscht) :-) Grüssle 78.52.114.182 13:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag: Projektausschluss von Brummfuss!

Nachdem wohl jedem klar ist das Hakenkreuze und so in der Wikipedia nichts zu suchen haben und Brummfuss in den letzten Monaten dem Projekt mehr schadet, als irgend einen erkennbaren Nutzen zu erbringen, werde ich ein Benutzersperrverfahren mit dem Ziel einer unbefristeten Sperrung initieren. Irgendwann ist das Maß voll und eine Wikipedia ohne Brummfuss ist besser als mit. Ich denke viele werden sich dieser Meinung im Sperrverfahren anschließen. --84.57.191.128 22:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eine dreimonatige Sperre ist Adminstatusmissbrauch; so etwas hat nur die Community zu entscheiden. Deadministrierungsverfahren gegen Stechlin ist die einzig denkbare Konsequenz. 85.181.140.2 23:41, 25. Okt. 2008 (CEST) (B.)

+1, und nur noch mal zur Erinnerung: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung_Brummfuss; und so was ähnliches schon wieder nur wegen Stechlin? Brummfuss sollte umgehend entsperrt werden.-- Sonnenblumen 00:51, 26. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung: Wenn der olle Brummi das nich darf, das mit dem bösen Kreuz und solchen Sachen, dann darf das aber, so, wie ich es sehe, wer anders auch nicht dürfen. Schon ganz und gar nicht in WIKIPEDIA-Artikeln. fz JaHn 01:21, 26. Okt. 2008 (CEST)

[ ] Du hast Ahnung. --Felix ^fragen! 01:24, 26. Okt. 2008 (CEST)

Sehr witzig, Felix. Ich hab, na klar, keine Ahnung. Und sehe nur meinen kleinen Ausschnitt von WIKIPEDIA, von der Welt, auf den der Strahl meiner Aufmerksamkeit eben gerichtet ist. Meinst Du, daß das bei Dir anders ist? fz JaHn 01:35, 26. Okt. 2008 (CEST)

Guckt doch mal auf die Beiträge von @Brummfuß und stellt 500 ein. Dann kommt man bis zum 16. Sept. 2008 zurück. Und dann mal schauen, wieviel Artikel von den 500 Edits Sachthemen gewidmet waren (eine Handvoll, zuletzt 10.10. Niederwald). Der Rest ging an andere Benutzer. Ich denke mal unbedarft, WP lebt von Artikeln und nicht von Diskussionen oder Einträgen auf Diskussionsseiten von anderen Benutzern. Zu diesem Leben trägt er nur verschwindend gering bei. Da frage ich mich schon, ob er nicht in den Internet-Diskussionsforen besser aufgehoben ist. Da wird er sich auch mit seinem Diskussionsstil wohlfühlen. Übrigens zur Erinnerung: Das ist hier ein (rechtlich gesehen) privates Projekt. Da gilt die Meinungsfreiheit nicht, genausowenig wie in der Nationalmannschaft oder in einer Zeitungsredaktion. Administratoren, egal wie ihre Bestallung zustande gekommen ist, haben ein Mandat zu bestimmten administrativen Maßnahmen. Die können natürlich auch falsch sein. Aber dafür gibt es bestimmte Mechanismen (Schiedsgericht). Wer also meint, Stechlins Sperre sei falsch, sollte sich dorthin wenden. Fingalo 15:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Wie definierst du denn "Sachtehmen gewidmet" und deine anderen Kriterien der Bewertung? Hier kommt man sogar bis August. Der Vorschlag mit dem SG ist ja besonders sinnig ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Angst vor dem Ergebnis? Fingalo 16:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Nein, ich finde den Vorschlag interessant. Interessant in dem Sinne, dass er viel über deine Sachkenntnis in diesem Konflikt aussagt. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Sachthemen? Ganz einfach: Ich schaue in der Liste, wo auf welche Seiten du geschrieben hast. In die Seiten schaue ich gar nicht rein. Artikelnamensseiten vs. Benutzernamensseiten. Dass in letzteren auch Sachthemen erörtert sein können, mag ja sein. Es ging nur um die Arbeit an Artikeln selbst. Und Sachkenntnis im Konflikt? Diese sich zu erwerben wäre Aufgabe des SG. Dass ein Konflikt vorliegt, siehst Du doch selbst. Und dafür wurde das SG ausdrücklich gegründet. Fingalo 23:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Raum Zeit

Was es nicht alles gibt

Zeit im Raum, oder ??? Gönn dir mal etwas Pause.[35]

Als IP hämisch nachtreten ist natürlich auch hübsch. Stechlins Eingangssatz: Natürlich ist die Sperre was Anlaß und Länge angeht nicht ohne die Vorgeschichte interpretierbar. sei hier noch einmal aufgespießt, er enthält im Grunde ja das Eingeständnis, daß die Sperre nicht nur unverhältnismäßig, sondern auch unberechtigt ist. Die Endsieglopädie, die ich ziemlich originell finde, ist ein Wortspiel, das sich mit der Wortschöpfung "Nazipedia", das in Brummfuss' BNR nun schon so lange steht und toleriert wird, parallelisieren läßt und ja auch sachlich (d.h. in Brummfuss' Sicht auf die WP) zusammenhängt. Man kann die deutsche WP so sehen, diese Sicht Brummfuss' ist allen hier an der Diskussion Beteiligten längst bekannt. Man mag es für eine Verzerrung der Realität halten, aber daraus einen P (persönlichen) A zu machen und 3 Monate zu sperren, ist m.E. schon recht mutwillig. Wenn schon, dann bitte mit dem üblichen Verfahren. Gerade bei einem umstrittenen Kollegen kann man das nicht abkürzen, nur weil man eine "Bleiwüste" vor sich sieht. Ich vermute auch, daß der eigentliche Grund für Stechlins Vorgehen ist, daß ein Sperrungsanliegen angesichts des Brummfuss hier konkret Vorgehaltenen im WP:BS-Verfahren kaum eine Chance hätte.

„Die Regel, daß jeder Gast der Opfermahlzeit vom Fleisch des Opfertiers genießen müsse, hat denselben Sinn wie die Vorschrift, daß die Exekution an einem schuldigen Stammesgenossen vom ganzen Stamm zu vollziehen sei.“

– Freud, Totem und Tabu

-- Sonnenblumen 19:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Deleted by A. Raschka, but still alive! J E T Z T  N E U    I M    E X I L : <Diderot, Revolutionär mit Geduld.

Hallo Brumi, hab im IRC um deine Entsperrung gebeten

u.a. mit folgender Begründung: "Wenn ein Benutzer mehr nützt als schadet ist es kontraproduktiv ihn lange zu sperren. Ist die Gemeinschaft dagegen der Ansicht, dass er mehr schadet als nützt, na dann kann man ihn ja infinit sperren. Aber so geht es natürlich nicht." Gruß, Bert 85.181.135.167 23:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Seitensperrung

Bitte die Sperre für unangemeldete Bösewichte dieser Diskussionseite wieder aufheben, danke.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:10, 26. Okt. 2008 (CEST)

As you wish. — ^PDD — 04:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke. --Leiobunum annulipes 15:11, 26. Okt. 2008 (CET)

• zK: 15:17, 26. Okt. 2008 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) sperrte „Leiobunum annulipes (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

• Ich war es nicht. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich war's auch nicht. Vielleicht war es Achim selbst? – Simplicius 22:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Beschwerde

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stechlin und Brummfuss. Zur Kenntnis. -- Sonnenblumen 21:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Grüsse von Franz

Werter Brummfuss, ich habe hier nicht so wirklich mitbekommen, was hier in Sachen Benutzersperre vorgeht, den Vorrednern kann ich nur hinzufügen, dass Diskussionskultur ein Begriff ist, an den man sich auch in der Diderot-Club LD erinnern hätte sollen. Das ganze erinnert mich sehr an Herren Kafka, wenngleich ich allmählich glaube, dass sich auch Herr R. allmählich vorkommt wie der Reiter in Wunsch Indianer zu sein, nachdem ihm ein Paar Sachen nach Mysteriösen Interventionen der Gemeinde nicht gelingen. --Liberaler Humanist 22:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Hinweis von Martin Bahmann

• Ich bekomme hier gerade eine seltsame Nachricht (nicht persönlich, aber eben auch an mich): Wenn niemand gegen ihn (Brummfuss) ein Benutzersperrverfahren anstrengen möchte, ist das ein Faktum, das so zu akzeptieren ist. Was heisst das? Soll ich etwa eins aufsetzen - eins, dass es nur so scheppert? Mach ich gern :-). Ob es für die Partei ein Erfolg wird, kann ich allerdings nicht garantieren :-) Mutter Erde 78.52.104.18 15:47, 27. Okt. 2008 (CET)

• Gerade wollte ich weiter oben Fingalo schreiben, dass Mutter Erde noch mehr Durchblick hat als er. Ich hab's mir anders überlegt. ;-)
  Der Martin hat's so genannt: Es gäbe eine heterogenen Zusammensetzung innerhalb der Benutzergruppe der Admins, (politische Ausrichtung, Sichtweise von Wikipedia, Cliquenbildung), dass Feindschaften untereinander offen ausgetragen werden und wheel wars häufig sind, um die Entscheidungen anderer Admins wieder aufzuheben. Dies sei laut Martin Bahmann sozusagen der Normalzustand. Nur in meinem Fall sei das anders, und das solle uns „zu denken geben“ (d.h., diese Behauptung ist der Beweis für die Richtigkeit der Entscheidung).
  Ich sag da jetzt mal nix zu, weil ich erst noch das passende Wort kaufen müsste (Momentaner Preis: Erhöhung der Schreibsperre um drei Tage) aber vielleicht greift es ja einer im Diderot-Club auf und vielleicht ist das ja auch nicht so wichtig, denn denken können ja manche noch selber, hier. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nicht gerade erwartet, dass es jemand aus eurer "Partei" versteht aber das macht nichts. Das es nicht "die admins" gibt, sollte jedem einigermaßen intelligenten Wikipedianer klar sein. Für Propagandazwecke mag eine andere Darstellung ganz nützlich sein aber hier unterstelle ich mal eine absichtliche Falschdarstellung, nicht mangelnde Intelligenz. Die 30x admins repräsentieren so ziemlich alles, was hier in WP so kreucht und fleucht. Von politisch Links über Mitte nach Rechts (analog Parteiaffinität), von dicken Kumpels bis zu dicken Feinden, Inklusionisten, Exklusionisten, Brummfuss-Sympathisanten, Brummfuss-Hasser, Teetrinker, Kaffeetrinker, Biertrinker, Weintrinker...you name it. Dass es trotz dieser Heterogenerität mittlerweile niemand mehr gibt, der sich bei einer SPP für dich einsetzt (noch nicht mal Henriette!) oder dich entsperrt, sollte Dir zu in der Tat zu denken geben was es aber sicherlich nicht tun wird. Dass niemand mehr ein Benutzersperrverfahren gegen dich anstrengt, auch. Warum? Da lasse ich den Diderot-Club (oder die "Partei") gerne noch weiter drüber grübeln. Viel Spass noch dabei. Martin Bahmann 21:35, 29. Okt. 2008 (CET)

ganz so einfach ist das nicht. ein gewisser corpsgeist herrscht natürlich trotz aller heterogenität. allein schon, weil die pauschalanfeindungen gegen "die admins" uns verbinden. -- ∂ 22:46, 30. Okt. 2008 (CET)

man muss kein admin sein, um zb von andrax als rassist hingestellt zu werden und jede lust an einer diskussion zu verlieren. andererseits muss man auch kein admin sein um corpsgeist zu pflegen, mitglied in einer wp-redaktion zu ein, die sich ausdrücklich als elitär beschreibt, reicht da schon. trotzdem ist es natürlich immer eine herausforderung gegen corpsgeist argumentativ angehen/bestehen zu wollen. -- 172.158.13.55 23:56, 30. Okt. 2008 (CET)

FYI 2

Auf der Benutzerseite von Benutzer:Lustiger Landmann und in der Diskussion Benutzer:Stechlin Gruß, Lustiger Landmann 16:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Offener Brief an Administrator "Stechlin" (richtet sich an alle Administratoren)

Lustiger Landmann meint:

Wikipedia ohne Brummfuß ist wie Suppe ohne Salz.

Ich bin nicht "verdächtig". Ich gehöre zur Riege der "bösen" Militärautoren. Ich bin selten einer Meinung mit Brummfuß, oder Zipferlak, oder Herrn Andrax, der mich einen Devotionalisten schimpft.

Aber wenn Wikipedia einen klugen und wachen Kritiker, einen Hofnarren im besten Sinne (entschuldige, lieber Brummfuß, das ist respektvoll gemeint - Du hast ja auch Siliciumhaufen zu mir gesagt), nicht ertragen kann, wenn dieser Mahner - der manchmal (ich sagte: manchmal) auch den Finger in Wunden legt, über die wir Nachdenken müssen - dann ist etwas sehr faul in der Community.

Herr "Stechlin", Sie sind Jurist. Wie verträgt sich Ihr Vorgehen mit einem gemeinnützigen Projekt, das vom Staat durch Steuerverzicht gefördert werden will?

Nein, Brummfuß, meistens glaube ich nicht, daß Deine Argumente überzeugend sind. Gelegentlich aber schon. Und vor allem eines: Ich möchte sie hören, bevor ich sie ablehne. Ich möchte nicht, daß ein Administrator für mich "denkt" und Brummfuß mundtot macht, bevor ich selbst entscheiden kann, ob ich die Meinung von Brummfuß für erheblich halte. Oder eben auch nicht.

Mein Vorschlag: Entsperren Sie Brummfuß. Ernennt Brummfuß zum "Brummfuß der Wikipedia". Gebt ihm eine eigene Wikiblogseite hier, nicht sonst wo, und zwar ganz offiziell, und das Recht, wo immer er sich einschalten möchte, durch Hinweis auf jeder Diskussionsseite auf den entsprechenden Beitrag seines Blogs zu verlinken. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wikipedia gönnt sich jede Menge Bürokratie, Regeln, Projektseiten. Dann werden wir das auch noch hinkriegen.

Ich möchte Brummfuß lesen.

Und ihn dann selbst ablehen. Oder eben auch nicht. Je nachdem.

Grüße, Lustiger Landmann 08:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Stechlin hat erwartungsgemäß eine selbstkritische Überprüfung seiner Entscheidung abgelehnt. Ich kann natürlich außer meiner schlichten Meinungsäußerung als formal persönlich nicht betroffener Benutzer keine weiteren Maßnahmen in Deiner Sache ohne Deinen ausdrücklichen Wunsch einleiten (erneute Sperrprüfung oder weitergehende Mittel). Ich bitte um kurze Nachricht an mich, ob bestimmte Schritte in Deinem Sinn sind oder ob ich mich aus der Sache heraushalten soll. Meinen Standpunkt kennst Du, und dazu würde ich auch "durch die Instanzen" stehen, wenn Du darauf zurückgreifen möchtest. Danke und Grüße, Lustiger Landmann 19:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Oh toll, das klingt ja richtig nett :-) Ich konnte leider die Seite von Stechlin nicht lesen, da ich gerade eine Arbeitsspitze zu bewältigen habe.

Ich stimme dir zu. Es gibt gewisse Prinzipien, die für ein gemeinschaftliches Freiwilligenprojekt (noch dazu dieses)innnerhalb demokratisch verfassten Staaten unüberwindbar sind. Dazu gehört eben auch dein Recht deiner Entscheidung und vorher gab es noch das Recht deiner Mitarbeit hier zu klären (bzw. die Entscheidung darüber). Beides ist hier - in der de.WP - nicht nur nicht sichergestellt, sondern unterliegt gewissen merkwürdigen Umständen, kurz gesagt nicht in der Willkür der Entscheidung, sondern auch oder zu vorderst in der Willkür der Nichtentscheidung.

Weitere Schritte möchte brauchst du nicht einzuleiten, wegen meiner Arbeitsspitze, aber du kannst mir gerne Fragen stellen!! Das wird mir helfen bei den bevorstehenden, durch Stechlins Entscheidung notwendig gewordenen Aktionen. Offensichtlich bist du da nicht der einzige.

Was mir dringend erscheint ist eine Antwort zu der Aussage mit den "bösen Militärautoren"... :-) du, ich bin ja auch böse ;-)...
Nee im ernst: Ich bin keine 15 mehr, und ich habe gelernt, dass nicht jeder Militär- und Militargeschichtsbegeisterte gleichzeitig Antidemokrat ist. Artikel zum Geschichte Militär und Krieg dürfen nicht eindimensional betrachtet werden, sondern haben bekanntermaßen eine sehr starke gesellschaftliche und politische Relevanz. Da sollte sich jeder Autor in diesem Bereich bewusst machen. Richtig gute Artikel entstehen auch erst interdisziplinär. Wenn's z.B. um die Tradition der deutschen Fallschirmjäger geht, wird's etwas schwierig. Landminen oder Atomwaffen.
Aber nur weil du Artikel zu U-Booten, Flugzeugen oder sonst was mit dem Fachwissen eines Technikbegeisterten schreibst (was schreibst du eigentlich?), betrachte ich dich nicht als "böse". Verdächtig war meine Auseinandersetzung mit Mark und D.W. z.B. Warum die eben darauf bestanden haben, dass jedes deutsche U-Boot des 2. Weltkireges eine Hakenkreuzflagge braucht, hat sich mir z.B. nicht erschlossen. Daraus haben sie geschlossen, ich würde sie "in die rechte Ecke stellen. Naja...

Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich bin leicht im Streß, melde mich heute abend. Meine Mail ist derzeit mal wieder nicht funktionsfähig. Seit Bdk mich gesperrt hatte, ist das irgendwie ein Problem. Nach der Entsperrung habe ich die Wikimail neu angelegt, dann ging es, jetzt wieder nicht. Ich werde es nochmal neu einzurichten versuchen und Dir dann eine Mail schicken. Grüße, Lustiger Landmann 10:56, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo *Fähnchenwink mit Scheunentor* ;-) Lustiger Landmann 22:39, 29. Okt. 2008 (CET)

In medias res

Hi Brummfuss, Du hast doch gerade eine Menge Zeit. Wie wär's, wenn Du mal ein Gerüst bastelst, zum Deadmin von Stechlin zum Beispiel. Ich bin mir sicher, wenn da mal ein grober Entwurf dasteht, dann kommen schon einige Helferlein, die das dann verbessern/andere Akzente setzen oder es dann an geeigneten Stellen verbreiten.

Schau Dir mein letztes Deadmin-Verfahren an: [36]. Ich habe es auf 30 Admin-Disks (+ 5 nichtsnutzige Normal-Benutzer) kopiert. Jetzt könnte man sagen: Ja und? Du hast es doch nicht durchgebracht weil sich immer wieder einer von der Partei fand, der sich nicht genierte, auf Kollegenseiten rumzulöschen? Da würde ich dagegen halten: Wer sich unsterblich machen möchte, sollte selbst dafür sorgen, dass es sich so oft wie möglich im Lager des Feindes befindet. Im Internet verjährt nichts, etwaige redlinks sind meist spannender als der blaue Quark und 300 wild entschlossene Spartaner unter Führung von Leonidas I., die das 10000 Mann Heer der Perser bei den Thermophylen aufhielten, sind nach über 2000 Jahren immer noch Schulstoff - und ein Vorbild für die Jugend. In diesem Sinne. Gruss MutterErde 78.49.43.37 21:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Huhu, was die Zeit anbetrifft, habe ich davon genauso viel wie jeder andere auch - zu wenig. Zu deinem Beitrag: Unsterblichkeit wäre schön, doch ich denke, dass man besser anders versuchen sollte, diese zu erreichen, als mit DeAdmins. Im Übrigen geht es mir auch nicht um Personalien, in erster Linie. Also könntest du das bitte in Zukunft beherzigen? Danke. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Manische Monologe - I

Manische Monologe - Zusammenfassung

Sperrbegründung

Stechlin begründet die dreimonatige Sperre im Log ([37]) mit

1. „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Fortgesetztes Argumentieren mit NS-Bezug (Endsieglopädie).“ Ein Diff-Link wird nicht angegeben.

   5½ Stunden später folgt eine wortreiche Auslassung auf meiner Diskussionsseite ([38]). Der Text ist schwer verständlich, ich habe ihn daher zum Teil in einzelnen Sätze aufgeteilt (hier). Darin nennt er folgende Punkte:

2. Viele Sperren in der Vorgeschichte (hier bzw. hier),
3. Zwar ist Brummfuss schon für die einzelnen Konflikte sanktioniert worden, jedoch noch nicht für die „Art und Weise,“ in der er die „Konflikte betrieben“ habe. (Brummfuss ist schuld). Nahegelegt wird, Beleidigungen gegen Brummfuss hätte er selbst provoziert. Ich sei außerdem Schuld an den folgenden Diskussionen.
   Die einzelnen Sperren sind dadurch quasi nach ihrer Abbrummung noch mal zu multiplizieren (An allem ist der Brummfuss schuld): denn Stechlin sieht „wirklich nicht ein, daß hier erfahrene Mitarbeiter sich unentwegt damit befassen, über einzelne Äußerungnen von Brummfuß zu rätseln“. Dadurch würde „allein [durch] Diskussionen im Metaraum“, die das Projekt nicht voran brächten, „Arbeitskraft gebunden“. Dies sei nach „Präzedenzfällen“ (ungenannt, unverlinkt) ein Sperrgrund.
   Insbesondere „durch [die] bloße Tatsache ihres Bestehens“ würden diese Konflikte „Arbeitszeit“ von Marcus Cyron und Achim Raschka „verbrauchen“ (hier).
4. Von der Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite gehe eine unerträgliche Außenwirkung aus (Schuld an allem ist der Brummfuss.). Dies sei, sinngemäß, von mir beabsichtigt oder fahrlässig in Kauf genommen („er sollte [müsste]... [es] wissen“).

Entgegnung auf die Sperrbegründung

1. „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Fortgesetztes Argumentieren mit NS-Bezug (Endsieglopädie).“

   Wie unter Schuld an Allem ist der Brummfuss ausgeführt, stellt die Wortneuschöpfung Endsieglopädie weder eine Verhöhnung der Opfer der Naziverbrechen und/oder einen persönlichen Angriff gegen den Admin Southpark dar.
   Ich habe das Wort gebraucht, um auf eben einen Zustand in der deutschen WP hinzuweisen: Dass „an einem Ziel unerreichbaren Ziel trotz aller Einwände festgehalten wird und dass die Erhebung solcher Einwände in einem quasi diktatorischem Führungsstil nicht zugelassen werden“ (en:Endsieg). Dieses autoritäre und nachteilige Abschmettern von Kritik hat sich inzwischen, vertreten durch einige wenige Admins, ausgebreitet. Natürlich ist das Ziel, eine Enzyklopädie „zu schreiben“, aber inzwischen macht sich eine Mentalität breit, die das Werk als bald vollendet betrachtet und annimmt, es nun nicht mehr viel zu verbessern (zu verändern) gäbe. Das ist ein fataler Trugschluss.

   • Inwieweit dieses Wortspiel irgendwen persönlich verletzt oder eine Verhöhnung bedeutet, hat Stechlin nicht dargestellt. Sofern er hier auf einen Duktus anspielt („fortgesetztes Argumentieren“), ist nicht klar, worauf sich das genau bezieht. Mein benutztes Vokabular ist nicht auf Wörter beschränkt, mit denen das Dritte Reich oder NS-Ideologie assoziiert wird. Ich weise die Sperrung daher in diesem Punkt zurück.

2. Viele Sperren in der Vorgeschichte

   Einerseits schreibt er „natürlich ist die Sperre, was Anlaß und Länge angeht, nicht ohne die Vorgeschichte interpretierbar“ (hier), andererseits „ist die Tatsache, daß jemand in Konflikte verwickelt ist, für sich genommen kein Grund für eine Sperre oder anderweitige Sanktion“ (Link).

   • Hiermit wurde das Thema erschöpfend abgehandelt. Weitere Beschreibungen zu den Konflikten gibt es hier: Hier.
   • Es wird nicht näher erläutert, warum nun eine Neubewertung der bereits erfolgten Sanktionen und Konflikte erfolgen muss.

3. „Art und Weise,“ provozierte Beleidigungen, Bindung von Arbeitskraft.

   Dass ich die Konflikte in einer besonderen „Art und Weise betrieben“ hätte, ist seine Sichtweise, die er aber hier nicht schlüssig darlegt oder gar belegt in Form von Fakten und Diff-Links. Dass ich Liesels Beleidigungen quasi provoziert hätte, grenzt an bösartige Unterstellung.

   Wirklich sehr weit hergeholt ist die Aussage über "die bloße Existenz" der Konflikte als Sperrgrund. Das hieße ja, dass ich in Zukunft ohne neuen Anlass gesperrt werden kann, weil die Konflikte immer noch in Archiven rumliegen.

   Wenn es Diskussionsbedarf gibt, dann ist dies ein Zeichen, dass das angesprochene Problem tatsächlich relevant ist. Für die überlangen beleidigenden Texte von Marcus Cyron kann ich nichts, ich wäre auch froh, wenn diese Texte nicht zu lesen wären. Auch hat niemand Achim Raschka gezwungen, immer wieder Löschanträge gegen Benutzerunterseiten zu stellen, die Probleme in der Wikipedia thematisieren.

   • Die angeführten Gründe für eine Neubewertung bereits erfolgter Sperren sind weder nachvollziehbar (zum Beispiel die „Bindung von Arbeitskraft“) noch irgendwie belegt. Auch kann die Länge mancher Diskussionen kein Sperrgrund sein. Konkrete Links der mutwilligen oder fahrlässigen Projektsörung wurden nicht beigebracht. Ich weise die Sperrbegründung in diesem Punkt zurück.

4. unerträgliche Außenwirkung meiner Diskussionsseite.

   Ob die Wirkung der Diskussionsseite unerträglich ist, ist Ansichtssache. Manchmal denke ich, dass dem wirklich so ist.

   Im Vergleich zu der gesamten Außenwirkung der WP (fast 25.000.000 Seitenaufrufe der Hauptseite im Oktober) ist jedoch jedwede „Außenwirkung“ meiner kleinen Diskussionsseite zu vernachlässigen.

   • Die Außenwirkung sei dahingestellt, aber ein Sperrgrund liegt darin nicht. Für drei Monate schon gar nicht.

Brummfuss verstehen

Zusammenfassung der Zusammenfassung

1. Stechlin hat nicht begründet, warum die bereits erfolgten Sperren neu bewertet werden mussten.
2. Beim Gebrauch des Wortes Endsieglopädie (1) - dem Hauptsperrgrund - wurde kein Regelverstoß durch Stechlin dargelegt.
3. Die verhangene Sperre von drei Monaten wird mit „Bindung von Arbeitskraft“ (2) durch bereits verhängte Sperren und „unerträgliche Außenwirkung“ (3) der Diskussionsseite begründet.

   „Bindung von Arbeitskraft“ durch bereits abgelaufene Sanktionen oder "Außenwirkung" sind keine validen Sperrgründe. Die vorgebrachten Punkte wurden nicht belegt. Den vorgebrachten Punkten widerspreche ich mit obigen Begründungen.

4. Weitergehende mutwillige Projektstörung wurde nicht explizit behauptet, und auch nicht schlüssig dargelegt noch mit Links belegt.

Die Sperre ist als unbegründet aufzuheben.

• Es wird beantragt, über die Sperre abzustimmen.

• Stechlin hatte nun lange genug Zeit, die Sperre zu begründen und mit Belegen zu versehen. Diese Möglichkeit hat er nicht genutzt.
• Während dieser Zeit war ich gesperrt. Dadurch, durch den Zeitaufwand für die Verteidigung und Entsperrung sind mir und insbesondere den anderen beteiligten erhebliche zeitliche Nachteile entstanden, die vermeidbar gewesen wären, in dem er die Sperre angemessen bemessen und begründet hätte oder sie nach den bereits erfolgten Einsprüchen zurückgezogen hätte.
• Der Community sei anheimgestellt, dieses Verhalten von Stechlin demokratisch zu bewerten und zu sanktionieren.

Vorlage:KandidatSG

Brummfuss hilft.

• Diderot-Club.
  

Häufig wiederkehrende Texte werden in der WP gerne durch Textbausteine ersetzt. Die Vereinheitlichung erleichtert das schnelle Erfassen und verhindert - besonders interessant für die Besitzer von Meta- und Regelseiten - die Wahrnehmung klammheimlich geänderter Textbestandteile, so dass sie sich überall bewährt haben, wo man lieber nicht so genau hingucken sollte.

Aus gegebenen Anlass der wiederholten Folklore zum Stammesgericht, hier mal ein Entwurf für eine Vorlage:Kandidat.

"Liebe Community, ich möchte euch {NAME} als Schiedsrichter vorschlagen. Er ist seit {JAHR} dabei, und richtig aktiv, vor allem im Bereich {U-Bahn/Straßenbahn/ICE/Rollenspiele/Orden der Wehrmacht/Portal:Manga}. Viele von euch werden ihn kennen. Er fällt mir immer wieder durch seine besonnenen Entscheidungen, seine freundliche Art und seinen sachlichen Diskussionsstil auf. Ich kenne {Name} vor allem aus dem {Chat/Stammtisch/Jcornelius' Gartenparty}, wo ich ihn als angenehmen und intelligenten Gesprächspartner kennengelernt habe, der auch mal sechse grade sein lassen kann. Mit diesen Eigenschaften wird er ganz sicher eine Bereicherung und dringend benötigte Ergänzung für das Schiedsgericht sein. Seiner Kandidatur hat er auf seiner Diskussionseite [_] zugestimmt. <leider ist unsere Kreativität hier zu ende> Kurzum: {NAME} ist ein durchschnittlicher Wikifant, wie er im Buche steht.

Gruß, {--~~~~}"

(-:

Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Cool, können wir davon eine Kopie haben für den Club Diderot? – Simplicius 01:49, 4. Nov. 2008 (CET)

"Liebe Community, ich möchte euch den Brummi als Schiedsrichter vorschlagen. Er ist seit Ewigkeiten dabei, und richtig aktiv, vor allem im Bereich Wikpedia:Sperrprüfung, Wikipedia:Vandalismusmeldung und seiner eigen Benutzerseite. Viele von euch werden ihn kennen. Er fällt mir immer wieder durch seine besonnenen Entscheidungen, seine freundliche Art und seinen Diskussionsstil auf. Ich kenne Brummi vor allem von verschiedenen Adminabwahlen, die er mir androhte, sowie einigen Sperrprüfungen, wo ich ihn als intelligenten Gesprächspartner kennengelernt habe, der auch mal sechse grade sein lassen kann. Mit diesen Eigenschaften wird er ganz sicher eine Bereicherung und dringend benötigte Ergänzung für das Schiedsgericht sein. Seiner Kandidatur hat er auf seiner Diskussionseite zugestimmt. Kurzum: Brummi ist ein durchschnittlicher Wikifant, wie er im Buche steht. Also wenn Ihr Euch mal richtig an den Säcken vom Schiedsgericht rächen wollt, legt ihnen doch mal ein richtiges Ei ins Nest.

PS: Brummi ist zur Zeit - mal wieder - gesperrt, da er aber im Felde der Benutzersperre unbesiegt ist, darf er wohl auch aus dem Knast kandidieren.

Gruß, {--~~~~}"

(nicht signierter Beitrag von syrcro (Diskussion | Beiträge) )Die Tilden waren unglücklicherweise bereits in der Vorlage ent-wiki-t. [Benutzer:syrcro|syrcro]] 13:35, 4. Nov. 2008 (CET)

SG-Stimmabgabe/Mentor für Blunts gesucht

Liebe Leser und Freunde, ich habe meine Unterstützung der Kandidatur Zipferlaks abgegeben ([39]). Leider wurde das von einem unerfahrenen Neumitglied der WP, Admin Blunts, entfernt ([40]. Anschließend sperrte er meine Abstimmsocke ([41]). Da blunts neulich schon mal aufgefallen, ist, ale er eine Versiongeschsichte wegen Überlänge kürzen wollte (bis auf seine Versionen), bitte ich, dass jemand dem neuen Benutzer noch mal die Grundlagen unseres Projektes näher bringt. Kann jemand ihm die Mentorenschaft anbieten? ich kann's ja leider nicht. Danke! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich verweise auf WP:SB und Versuche es später nochmal mit einem Account "Abstimmfuß". --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Brummfuss, kann es sein, dass Du etwas noch nicht verstanden hast? Soweit ich sehe bist Du gesperrt. Das bedeutet, dass Du in der Wikipedia nicht editieren darfst, mithin also auch keine Stimme abgeben darfst (für was auch immer). Deswegen hatte Blunts also völlig korrekt gehandelt, als er Deine Unterstützung rückgängig machte. Soll ich vielleicht bei ihm ein Wort einlegen, damit Du bei ihm als Mentee Wikipedia lernen darfst? --Carol.Christiansen 20:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich verweise auf die Richtlinie WP:SB, nach der ich auch temporär gesperrt stimmberechtigt bin. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Nett. Siehe meinen Kommentar oben. Aus WP:SB geht durchaus nicht hervor, dass Du stimmberechtigt wärest, wenn Du temporär gesperrt bist. Dagegen sind Sockenpuppen ausdrücklich nicht stimmberechtigt. --Carol.Christiansen 21:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Also lieber "Carol", du redest Blech. Dass der Benutzer "Brummfuss" stimmberechtigt ist, geht aus der Richtlinie ausdrücklich hervor. Wenn du weiter labern willst, besuch doch mal das "Café". Bitte. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:15, 5. Nov. 2008 (CET)

schaden würde es nichts, wenn du unterstütztes. insofern spricht imho nichts dagegen. aber wozu der angriff? er hilft nicht überzeugen. -- ∂ 21:18, 5. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Die basale Version geht von indefinit gesperrten Benutzern aus. Die Änderung der Streichung von "indefinit" geschah ohne Konsens. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach BK: Welcher Angriff? Ich hasse Zirkeldiskussionen mit Pseudoargumenten.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:20, 5. Nov. 2008 (CET)

"du redest blech" und das "labern" verstehe ich als angriff. außerdem geh ma fix abstimmen, es findet sich sicher jemand, der dich gleich wieder sperrt. -- ∂ 21:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja sorry dafür. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:34, 5. Nov. 2008 (CET)

nur falls das nicht angekommen ist: momentan bist du nicht gesperrt. ich krieg bestimmt ärger, aber du kannst abstimmen. und danach stellt sich mir dann die frage ob ich ein schlechtes gewissen haben will, weil ich dich nicht wieder sperre oder weil ich dich wieder sperre. -- ∂ 21:43, 5. Nov. 2008 (CET)

ich habe mich für die zweite sorte schlechtes gewissen entschieden, du bist wieder gesperrt. -- ∂ 22:06, 5. Nov. 2008 (CET)

ähm, weil ich innerhalb der 40 Minuten Entsperrung mich in meinem Käfig gerade einer anderen Tätigkeit hingegeben habe nicht durch den Reifen gesprungen bin? Auch irgendwie komisch... --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn du wieder editieren darfst, können wir das mit dem Mentoring mal probieren. In welcher Richtung auch immer. Traurig, dass es jemand mit solchen kognitiven Fähigkeiten nicht schafft aus seiner Ecke herauszukommen. --blunt^{nich' nett?} 22:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Blunts, dein Zynismus hilft dem Projekt nicht weiter. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 23:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Brummfuss, nochmals zur Stimmabgabe: Es ist fast wie ein Paradoxum; du bist mit deinem Hauptkonto stimmberechtigt, auch wenn du temporär gesperrt bist. Das Endergebnis ist wie das Holodeck in der Star-Treck-Serie. Hier auf deiner Benutzerseite kannst du dich "frei bewegen", sobald du aber deine "Benutzerseitenwelt" verlässt, bist du auf den anderen Seiten nicht "schreibfähig"; ergo ohne Möglichkeit deine Stimme in Bytes zu editieren. Und in dem Moment, wo du eine Sockenpuppe von dir verwendest, die formell die Anforderungen an eine Stimmberechtigung erfüllt hat, ist diese Sockenpuppe von dir gemäß Regularien nicht abstimmberechtigt. Und "die Moral von der Geschicht" ? Eine imaginäre Abstimmung ohne Bytes ;-). Grüße --NebMaatRe 00:35, 6. Nov. 2008 (CET)

<nach vorne rutsch>Ja, das hatte ich bereits vor zwei Jahren festgestellt und daher die Einschränkung gelöscht, siehe die Diskussion dazu. Damals bin ich von anderen verhältnissen ausgegangen:

1. Es wurden weniger und kürzere Sperren verhängt.
2. Verhängte Sperren waren überlegter, es bestand auch noch ein Rest einer Kultur der Kritik.
3. Ich war auch noch ein bisserl naiv damals und hätte nicht bedacht,
4. dass es tatsächlich auch mal in Mode kommt, unbequeme Leute wegen einer falschen Nase wegzusperren.
5. und dass die Verhältnisse hier mal sich so in Eskalation des Mobbings entwickeln.

Da habe ich mich geirrt und nun ist das der IP aufgefallen, und mir damit auch :-) Wichtig ist ja vor allem, dass man seine Fehler korrigiern kann, dass Fehler überhaupt korrigiert werden können. Also, vielen Dank an euch :-) Isderion hat's wieder geändert. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Kritikfähigkeit Brummfußens

Das war kein Zynismus, sondern die Wahrheit. Wo du es schon ansprichst: Wo hast du das Projekt dieses Jahr weitergebracht? Deine BNS und sonstwas Aktionen können es doch nicht gewesen sein. Ich weiß schon, es kommt keine Antwort sondern nur irgendein Geschwätz, oder vielleicht auch einfach nur ein Revert. Das du keinen Millimeter kritikfähig bist, hilft weder dir noch dem Projekt und wird leider (das mein ich auch ernst) in absehbarer Zeit zu einer dauerhaften Trennung führen. Natürlich ist dir klar, dass du mit einer 7 Edit SP-Sockenpuppe nicht abstimmen kannst. Aber anstatt jemanden anzusprechen was man machen kann, haust du hier lieber wieder auf den Putz. --blunt^{nich' nett?} 23:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Auf welche Kritik soll ich denn antworten? Ich kann mich nicht errinnern, dass du mal welche an mir geübt hättest - hol's nach und find meine Reaktion raus! ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß jetzt nicht ob du die IP warst die mich letzte Nacht in Bezug auf diese Diskussion hier mehrfach als Stalin auf meiner Disk bezeichnet hat, ist aber auch egal. Meine Kritik an deinem Verhalten sollte durch meinen ersten Post hier eigentlich klar sein. Du hast sehr viel Potential und in der Vergangenhait viel für Wikipedia geleistet, lässt dich aber in letzter Zeit zu einem Haufen Unsinn herab, bei dem du genau weißt, dass dieser nicht zielführend ist. Du störst das Projekt absichtlich um irgendeinen Punkt zu beweisen. Sei es letzte Nacht bei der Stimmabgabe, wo du genau wußtest das die von irgendjemand entfernt würde. Das ich es grade war ist halt Zufall. Die diversen persönlichen Angriffe, die ja teilweise sehr kreativ sind, aber dich nur wieder in Sperren treiben.

Du magst dich als Mobbingopfer sehen, machst es deinen Gegnern (wer auch immer das ist) mit deinen Aktionen aber auch zu leicht.

Ich fand dich immer sympatisch. Seit ich die Rechteerweiterung habe, muss ich wohl in deinen Augen die Seiten gewechselt haben, anders kann ich mir deine Rethorik mir gegenüer hier und an anderer Stelle nicht erklären.

In meinen beiden vorherigen Beiträgen zu dieser Diskussion ist jeweils Kritik enthalten, dass du sie nicht siehst wundert mich. Schade --blunt^{nich' nett?} 10:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Weil dir das alles bestimmt zu unspezifisch ist, hier mal drei konkrete Punkte:

1. Du verlinkst in deiner Signatur immernoch auf deinen gelöschten Locus, einer Seite mit einem Haufen persönlicher Angriffe, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Anstatt einzusehen, dass deine Provokation nicht akzeptiert wird, verlinkst du sie für die Admins weiter.
2. Dein Banner hier oben. Das dies eine Provokation ist sollte dir klar sein.
3. Diese Diskussion. Du kannst deine Zusammenfassung oben nicht ohne persönlich Angriffe gegen mich formulieren. Ich bin weder ein unerfahrenes Neumitglied noch brauche ich einen Mentor. Ich wollte keine History wegen Überlange kürzen. Grundlose Provokation die dich keinen Millimeter weiterbringt, auch wenn du es wahrscheinlich suuuuuuuuper witzig, intelligent und kreativ findest.

Würdest du zeigen, dass du auf deine ständigen Provokationen verzichten könntest, würde ich dir helfen wo ich es kann. --blunt^{nich' nett?} 12:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist ziemlich viel, also pack ich's mal schnell an, und werde das später noch erweitern. Danke jedenfalls erstmal, es fällt mir mit konkreten Fragen viel leichter.

Der Banner ist klar eine Provokation, aber das ist doch nur Reklame, die etwas Aufmerksamkeit erhaschen will :-). Weißt du, das Locus-Logo wurde ungefähr ein dutzend mal gelöscht, wobei die Sachlage breit diskutiert wurde und ganz klar war, dass die Löschgründe nicht viel taugen. Insgesamt bestätigte sich nur, dass die Befürworter der Löschung von Seite und Logo nicht zum Schutz der WP-Lizenzbestimmungen handelten, sondern zum Schutz ihrer eigenen Eitelkeit und aus Angst vor der belustigenden Kommentierung ihrer beleidigenden Beiträge, die den Grundprinzipien der WP widersprechen.
Daher habe ich den Kampf aufgegeben und später mit Simpl diese html-Lösung gefunden. Hammer und Sichel auf schwarzem Grund passen da farblich einfach ganz gut. Sie sollen diese Verteufelung der Seite persiflieren. Der Satz mit Achim, but still alive ist eine Verdeutlichung der Protest-Haltung, und dass es mir um inhaltliche Kritik ging, die sich eben nich löschen lässt. Ich denke, das ist ein löschsicherer, erlaubter und v.a. schmerzfreier Wink mit dem Zaunpfahl, sich doch mal mit der Kritik inhaltlich auseinanderzusetzen. Das mit dem Diderot ist übrigens eine Anlehnung an einen Buchtitel von Hermann Kesten.

Später zu den anderen Punkten. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Zu den persönlichen Angriffen: Nein Blunts, das war eigentlich nicht sehr persönlich. Sorry, wenn das wehgetan hat, es war nicht persönlich gemeint.
Vielleicht brauchst du keinen Mentor, aber dass du die Diskussionsseite vorher aufsuchen kannst, ist dir ebenso klar, genauso, wie du eben eigentlich wissen müsstest, dass du da nicht in einer gesperrten Projektseite nach Gusto dir eine Version aussuchen sollst, dir dir passt, sondern dass du auch mal guckst, ob der andere nicht vielleicht doch recht hat und du unrecht hast. Dann sperrst du auch noch meine Abstimmsocke, weil die nach der von dir manipulierten RL verstoßen hat. Dir ist schon bewusst, dass Socken grundsätzlich nicht verboten sind? Dass du als Admin den Willen der Community durchsetzt und respektierst (in diesem Fall das MB)?
In dem Fall war es mir leider nicht möglich, das freundlicher zu sagen, weil sowas auch schon mal nervt. Ich kann auch nicht miteditieren, was die Sache erschwert. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Och komm, du weißt genau, dass das persönlich gemeint war. Ebenso wie du weißt, dass deine Socke nicht stimmberechtigt ist und als SP-Socke nur auf der deiner Disk, der SP-Seite und der Disk des sperrenden Admin editieren darf. Du hast dein Schreibrecht für eine bestimmte Zeit verloren, ergo kannst du auch nicht schreiben. WIrf mir nicht vor, ich hätte das vorher klären sollen wenn es eigentlich deine Aufgabe war.

Und dann bringst du noch den zeitlichen Ablauf absichtlich durcheinander. Deinen Editwar auf der Projektseite hab ich erst gegen 23:00 beendet und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt (So wie es für uns Admins usus ist - falsche Version). Du hast deinen polemischen, angreifenden Text schon um 20:53 hier eingestellt. Andere würden dir für diese Sperrumgehung noch weitere Auszeit geben.

Genau das meine ich mit nicht kritikfähig. Du provozierst und kannst nicht dazu stehen. Anstatt dich zu entschuldigen kommen weitere abstruse Vorwürfe der Manipulation einer Projektseite. Ich bin von dir tief enttäuscht, aber deine Antwort entspricht dem Bild das ich von dir leider bekommen musste. --blunt^{nich' nett?} 22:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Zu dem Locus: es ist in meinen Augen keine Seite mit einem Haufen persönlicher Angriffe, vielleicht aber eine Anhäufung solcher von dritten, auch wenn ich manches heute nicht mehr so schreiben würde. Sie hat auch sehr deutlich etwas mit der Verbesserung dieses Projektes zu tun. Jegliche Planung beginnt mit einer Bestandsaufnahme. Die ernsten Varianten der Bestandsaufnahme haben noch viel kürzer überlebt. Ähnliche Ansätze gab es oft, die meisten werden gelöscht, weil sie eine "Prangerseite" seien (d.h. jemanden ist es peinlich, dass so geballt vor sich zu sehen). Mittlerweile hat sich das Argument "Pranger" gottseidank abgenutzt. Ich habe durchaus positive Reaktionen auf die Seite erhalten, so dass ich nicht annehmen muss, dass deine Sicht Anstatt einzusehen, dass deine Provokation nicht akzeptiert wird der schnellgelöschten Seite (siehe dazu WP:BNR) ohne weiteres richtig sein muss (sie Repräsentiert hier also nur die Meinung mancher Admins, die nach unseren Richtlinien aber auch nur ganz normale Benutzer sind, deren Meinung nicht schwerer wiegt als die anderer.) Ein Klärung dessen steht also noch aus. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Hier habe ich alle drei Punkte von Blunts beantwortet. Lieber Blunts, also wenn ich dir sympathisch bliebe, wäre das schön. Du kannst mir sehr gerne auch weitere/genauere Fragen stellen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:51, 6. Nov. 2008 (CET)

aus-seiner-ecke-kommen

wäre etwas, woran mir persönlich viel gelegen wäre. als außenstehender sieht man allerdings kaum, wie extrem schwierig das ist, wenn man einmal dort gelandet ist: wenn man einmal den "troll"-stempel auf der stirn trägt (ganz egal ob schuldhaft oder nicht), findet sich immer der ein oder andere, der einen tritt (kritisiert, angreift, sperrt, usw.).
für den tretenden ist die moralische schuld erstmal gering, der tut das selten und vielleicht nur, wenn er sich gerade besonders geärgert hat. für einen selber ist die belastung dagegen enorm, wenn man täglich einstecken muß.selbstverständlich platzt einem unter dauerbeschuß hin und wieder der kragen und man schlägt zurück. damit ist für die anderen klar: die tritte waren wohl gerechtfertigt.
um aus der ecke zu kommen, müsste man jederzeit 100% fair und gelassen bleiben. zusätzlich noch alles unterlassen, was irgendeinen der tretenden aufregen könnte. das ist nicht zu schaffen, wenn einem keiner hilft. -- ∂ 01:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Exakt so ist das. Als Gesperrter ist man erstmal komplett entrechtet, egal wie berechtigt die Sperre ist. Die Entrechtung nimmt einem auch die Möglichkeit, sich gegen Angriffe wie den von Achim zu wehren, was die Emotionalität nur nach oben treibt. Versucht man es dennoch, dient das Menschen, die dies nötig haben oder vielleicht meinen, dass sie recht Handeln, nur dazu, einen noch mehr in ein vorgebliches Unrecht zusetzen (siehe z.B. entfernen der Stimme bei der Abstimmung A. Rschkas und anschließende Sperrung der Abstimmsocke). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Bitte an mitlesende Admins

Bitte um Halbsperre dieser Seite wegen Pöbelei. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Darf ich dich denn fürs SG vorschlagen?

Hatte schon paar andere *äußerst* geeignete Kandidaten angesprochen, aber die wollen nicht – also wie wär's mit dir? Zustimmung erbeten!! --S^[1] 07:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Du darfst. Aber nur mit Standard-Laudatio ;-) per Vorlage --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Unglaublich aber wahr: Es läuft! --S^[1] 13:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:Achim Raschka

• Achims Benutzerseite [42] enthält einen unsachlichen und persönlichen Angriff, den er nicht bereit ist, zu entfernen.
  • Es handelt sich um einen Angriff, jemanden mit „Rotgardisten“ als äußerst gewaltätig und teilweise terroristisch hinzustellen.
  • Er ist persönlich genug, wenn dabei auf eine Gruppe von 13 namentlich genannten Wikipedianern verwiesen wird.
  • Er ist unsachlich, da diese Gruppe strukturelle Defizite in der Wikipedia benennt. Diesen Meinungskonflikt zwischen Achim Raschka und der Gruppe personalisiert Achim Raschka.
• In zweiter Linie stehen mögliche Deutungen des Beitrages:
  • Durch die Metapher des Krieges wird dieser personalisierte Konflikt sprachlich eskaliert und es wird zum "Widerstand" aufgerufen. Der Deutung hat er nicht widersprochen.
  • Als Herkunft kann der Liedtext einer volksverhetzenden Neonazi-Band sicher angenommen werden.
  • Eine Nähe zum Faschismus entseht außerdem dadurch, dass die genannten Benutzer sich für eine strukturelle Reform und für eine Demokratisierung der Wikipedia aussprechen, mit "Rotgardisten" in die nähe von Trotzkisten oder Kommunisten gerückt werden. Historisch gesehen wurden fortschrittliche Reformkräfte, oder "Linke", so bereits von Nazis bzw. der äußersten Rechten im Kalten Krieg diffamiert.
  • Offenbar hat Metal-Fan Achim Raschka selbst kein Problem damit, sich in die Nähe von Neonazis zu bringen. Im Gegenteil, er kokettiert damit. Dann wird ihn das in Zukunft wohl nicht stören dürfen.
• Früge man sich jedoch, ob so jemand Admin sein sollte, müsste man auch das komplette Mobbing und die gesammelten Beleidigungen in der Vergangenheit des Herrn mit in Betracht ziehen. Hier scheint ihm nicht nur die Wirkung seines Verhaltens auf das Projekt, sondern die "Außenwirkung" (Stechlin) seines gesamten Auftretens entweder vollkommen egal zu sein, oder ihm fehlt wesentlich das Gespür für den zivilisierten Umgang der Menschen untereinander.

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Brummfuss, ich darf ja in deinem Statement nichts ändern, weil mir dann ganz viele Leute zurecht auf die Finger hauen. Aber deine obige Verlinkung von Rotgardisten ist nicht korrekt und das weißt du genau. Ach ja, Achims Seite war zum Einstellungszeitpunktes deines Textes längst bereinigt. Gruß --Succu 13:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen hat(te) er das von der Seite genommen, danke für den Hinweis. Mit dem Kommentar in der Zusammenfassung bleibt ein sehr unangenehmer Nachgeschmack.
Verlinkung: Und das weißt du genau :-D Aha. Warum soll die Verlinkung zu „Rote Garden“ nicht korrekt sein und wieso ist das wichtig? Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den verlinkten Text äußerst geschmacklos und es ist Achims Recht darauf hinzuweisen. Zur Verlinkung des Begriffes: das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Welcher Begriff gemeint war geht ja aus der Diskussion eindeutig hervor. --Succu 14:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich find es auch äußerst geschmacklos, Succu, und ich widerspreche dir auch nicht, dass es Achims Recht ist auf alles mögliche hinzuweisen, auch darauf wenn er andere Rote Garden gemeint haben sollte. So dies bereits geschehen ist, darf das natürlich hier auch vermerkt werden. Tu es doch einfach. Ich verstehe nun dein Problem nicht. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Ist doch alles gesagt. Ich habe hier kein Problem mehr. --Succu 14:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Für Mitlesende noch mal ein Link: [43]. Dort habe ich meine Sicht, auch über den weiteren Verlauf, nochmal darstellen können, so dass ich das hier nicht mehr machen brauche. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Säuberungen, Drohkulissen

Und wieder wird versucht, einen nach dem anderen auszuschalten:

• Nach meiner Sperrung (drei Monate wegen "persönlichen Angriffs" Endsieglopädie):
• Achim Raschka heizt den Konflikt an und personalisiert ihn.
• Simplicius ist von Southpark für zwei Wochen gesperrt, weil er sich gegen den PA von Achim mit legitimen Mitteln wehren wollte.
• Tobnu schlägt nochmals vor, die Diderotseite zu löschen, obwohl ein Löschantrag kürzlich entschieden wurde.
• Felix Stember möchte ein Benutzersperrverfahren gegen Ulitz vorbereiten.
• In einem Nazi-Blog tauchen wiederholt Klarnamen und Wohnorte und Gewohnheiten über einen Benutzer auf, der "den Zielen des Nationalsozialismus entgegenstehen". Jenen Benutzer mobbte kürzlich auch Achim Raschka.
• Derweil werden von einzelnen Benutzern Mails verschickt, die ganz freundlich formuliert sind, aber darauf zielen, weitere Daten von Projektaktivisten einzusammeln.

Worin liegt eigentlich die Gefahr für die Wikipedia, die von Andrax' Diderot-Seite, Simplicius und Ulitz und mir ausgeht und die diese Aktionen rechtfertigen könnte? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 13:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Dass man sinnlose Benutzersperrverfahren vorbereiten und vor allem auch durchführen kann, hat Simplicius ja bewiesen. Zerbrich dir bitte nicht meinen Kopf, ich bin alt genug, selber zu wissen, was ich mache. --Felix ^fragen! 22:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Attrappe

Um eine sinnvolle Attrappe zu erstellen, bräuchte man wenigstens einen potenziellen Verstoß. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:58, 6. Nov. 2008 (CET)

@Brummfuss: Kannst Du bitte Deinen letzten Punkt (freundliche Mails) noch etwas weiter ausführen ? --Zipferlak 22:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Als Kandidat fürs SG solltest du wissen, dass der Inhalt von emails nicht in Wikipedia veröffentlicht werden darf. --blunt^{nich' nett?} 22:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Bist auch der lächerlichen Behauptung von S1 auf den Leim gegangen, das Email vom Adressaten wegen des Briefgeheimnisses nicht veröffentlicht werden dürften? Es gibt kein Verbot der Veröffentlichung von Email(-Auszügen) solange das zitierte keine Schöpfungshöhe hat, oder anderweitig geschützt wäre. Nur die persönlichen Daten muss man filtern (Adressen, Klarnamen, Sexuelle Angebote und Fotos). sугсго 23:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Mir ging es um die persönlichen Daten. --blunt^{nich' nett?} 23:11, 6. Nov. 2008 (CET)

@blunt: Zerbrich Dir bitte nicht Deinen Kopf, Brummfuss ist alt genug, um selber zu wissen, was er macht. --Zipferlak 23:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Sperren und Hetze

• Benutzer:Liberaler Humanist, bislang selbst von manchen Admins in Ruhe gelassen wurde für zwei Wochen gesperrt: Vandalismusmeldung. Inkriminiert wurde bei ihm, dass er im Grunde genau das sagt, was zum Sperrantrag gegen Achim Raschka führte: mutmaßlich kopierte er einen text einer rechtsradikalen Band. Liberaler Humanist weist explizit darauf hin, dass er Achim Raschka noch nicht mal Nähe zu "rechtsradikalem Gedankengut" unterstellen möchte ([44]). Seine Beiträge, die sich der Begründung des legitimen Sperrantrages gegen Raschka anschließen, werden von WP-Besitzer:Thogo u.a. als "persönlicher Angriff" gedeutet und stellen die Begründung für das Schreibverbot dar.
• Derweil agitiert Henriette gegen den Antragsteller Simplicius und beleidigt ihn:
  • Sollte Dummheit ein Sperrgrund sein, dann hat Simplicius die Sperre verdient. ([45]).
• Henriettes Agitation und Beleidigungen gehen auch gegen mich:
  • Sie setzt Brummfuß, Mutter Erde und Manfred Riebe gleich und sieht „bei allen dreien [ein] enormes Nervpotential, elaboriertes Querulantentum und keinerlei „Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ (...) Und wenn wir „heutige“ Kriterien anlegen wollen: Gern! Querulanten bitte ohne irgendeinen Prozeß sperren – und zwar infinit.“ Hier wird schon mal ausgelotet, wie weit Zustimmung erfolgt oder nicht. Bei ausreichend Zustimmung wird bestimmt jemand bald Querulanten "unbürokratisch" (Achim Raschka), d.h. ohne Benutzersperrabstimmung, sperren. Solche Bestellungen bereiten das Saatbett vor.
  • Doch in Jimbos Weinberg kommt nur ein Arbeiter vorbei und schlägt vor, Manfred Riebe wieder zu entsperren: [46]. Das vermutlich nur, um zu zeigen, dass Brummfuss und Mutter Erde in der Rangordnung der Wikifantenherde noch viel tiefer als Manfred Riebe stehen...

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:19, 8. Nov. 2008 (CET)

10. und 11.11.2008

das Mobbing geht weiter.

• Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), stimmte für eine Ein-Tages-Sperre Achim Raschkas: Mobbing [47], weil er ausdrückte, dass bei Felix Stember Gründe für die unbegrenzte Sperrung vorliegen (laut Benutzer:Gnu1742 sei das eine verbotene Suggestion). Ich stimme Zipferlak übrigens zu.
• Sonnenblumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Wurde für drei Tage gesperrt, nach dem er sich auf der Diskussion zur Benutzersperre Raschkas deutlich aber sachlich gegen die Mehrheit stellte. Die offizielle Begründung ist die, im Gegensatz zur inkriminierten Bearbeitung unbelegte Behauptung, er habe durch das Einstellen von Diff-Links anlässlich der SG-Wahl einen Verstoß begangen. Willkommen im Brummfuß-Knastclub.

Katzentisch-Info

@Brummmfuss: Ich habe den folgenden Abschnitt als Quasi-Vorlage in die Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008/Brummfuss eingebunden, damit du dich - zumindest optisch - auf der Seite äußern kannst. Gestern wurde wieder mit der Keule auf falsch Abstimmende eingeschlagen und die Gemüter haben sich noch lange nicht beruhigt. Ich bitte dich daher - egal was du sagst - zumindest freundlich zu sein, auch wenn's womöglich schwerfallen mag. Wenn dir meine Idee mißfällt, dann sag's einfach und ich entferne den Abschnitt wieder. Hybscher 11:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine gute Idee :-) Danke. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 19:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Katzentisch

Hallo Brummfuss,

denkst du dass du als jemand der diffamierende Äußerungen nicht angemessen zu korrigieren weiss, ein gutes Mitglied des Schiedsgerichtes wärest ? Meine Gründe sind deine entsprechenden Äußerungen hier sowie hier die Behauptung trotz Achims Dementi, "Als Herkunft kann der Liedtext einer volksverhetzenden Neonazi-Band sicher angenommen werden.". Beste Grüße, Denis Barthel 12:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich rate, darauf nicht zu antworten. Derzeit werden wieder Kollegen mit 'falschen' Antworten gesperrt. Hybscher 13:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Was hängst du dich denn da rein? Kandidierst du für das Schiedsgericht oder Brummfuss? Als Benutzer möchte ich einfach nur eine Information von einem Kandidaten haben. Du möchtest dich doch wohl nicht dem demokratischen Dialog zwischen Wähler und Kandidat entgegenstellen? Denis Barthel 14:15, 7. Nov. 2008 (CET)

@Denis Barthel (A), was versprichst du dir davon, an dieser Stelle zu polarisieren. Ich habe Brummfuss vor allem in der Diskussion zum N-Wort als jemand erlebt, der in diesem Medium über Monate sehr sehr gut moderieren konnte. Dabei war ich immer der Ansicht, Brummfuss ist Admin und kommt auch ohne Knöpfe aus. Wem gelingt das schon? Das spricht wirklich für seine Qualitäten. Er hat ein enorm gescheites Urteilsvermögen. Täusch dich nicht. Dieses Lauern und Immer-feste-druff-Hauen, wenn mal ein nicht genehmes Wort fällt, ist doch Kindergarten. Ein kritisches Verhältnis zu despotischen Allüren, wem schadet das eigentlich? Lass mal gut sein und reich mal die Hand, wenn sich jemand engagiert. -- andrax 19:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Andrax, ich bin relativ schnell zu versöhnen, wenn ich beim anderen genau dasselbe wahrnehmen kann. Ich habe mit/neben Brummfuss mehrere Jahre gut im Rahmen des Portals Lebewesen arbeiten können und seinen Input durchaus geschätzt. Dieser Brummfuss allerdings ist seit fast einem Jahr offline.

Ich habe kein Problem mit Leuten, die klare Linien vertreten. Es ist aber jedem geboten, dies mit dem notwendigen Respekt vor dem anderen zu tun und immer auch im Auge zu behalten, dass die eigene Überzeugung/Meinung nicht notwendigerweise die gültige sein muss, selbst dann nicht, wenn sie einem zwingend erscheint. "Meinen" ist immer das Gegenteil von "Wissen". Brummfuss geht in seinem Verhalten hier diese notwendige Bescheidenheit meiner Beobachtung nach ab. Das ist zwar eigentlich nicht meine Sache, gewiss, aber wenn Brummfuss aus seinen Überzeugungen regelmäßig Taten folgen läßt, die zwar im Rahmen des (hier) erlaubten stattfinden (wir haben bekanntlich ein sehr fragmentarisches "Gesetz" hier, das herrlich viele Lücken bietet), aber konsequent jeden Anstand vermissen lassen, dann verliert er meinen (und wie ich denke, nicht nur meinen) "Good Faith". Es mag unangenehm sein, zuzugestehen, daß man sich geirrt hat, wie er es in den oben angeführten Beispielen tat. Wer solche Dinge aber unkorrigiert stehen läßt, und so eine Falschbehauptung im (semi)-öffentlichen Raum unkorrigiert stehen läßt, der disqualifiziert sich mMn für einen besonderen Vertrauensposten wie den im SG. Mit Polarisierung hat das nichts zu tun. Beste Grüße, Denis Barthel 20:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist Benutzer Brummfuss ein Wikipedia-User welcher mit seinen gesellschaftlich-politischen Ansichten ganz am Rande des natürlichen Konsenses unserer Gesellschaft steht. Wer das nicht sieht muss blind sein ! Wer so eine Person in irgendwelche verantwortlichen Ämter (ob in Wikipedia oder sonst wo) wählt, muss im Vollschlaf sein. Personen wie Brummfuss wackeln auch sehr. Genauso wie mancher aus der 68er-Generation der jetzt ganz auf dem rechten Fahrstreifen gelandet ist. Gruß Boris Fernbacher 19:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Aus der Werbung im Hintergrund: Es gibt 77 Arten von Kopfschmerzen .... Ich würde sagen Boris, du hast dir gerade die 78ste zugelegt. Ist unnötig. Lass mal deinen Feldzug und lösche deinen Blödsinn. -- andrax 19:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Lieber Andrax; deine letzte Löschung von etwas persönlichen Ansagen von mir aktzeptiere ich. Aber hier ist mein Contra im Sinne der Diderot-Seite. Diderot heißt ja wohl verschiedene Meinungen gelten lassen. Welchen Sinn macht es, der Agitation von solchen Menschen wie Brummfuss Raum einzuräumen, und meine Beiträge zu löschen.

Deine Argumentation ist nur "alles in Deutschland ist schlecht", "alles ist unsozial", oder "ungerecht" weil es nicht irgendwelchen marxistischen Grundsätzen folgt. Aber das ist falsch. Der Fehler liegt darin, dass viele Manager die Maßstäbe einer sozialen Marktwirtschaft im Rahmen der Globalisierung vergessen haben. Mit einer allseitigen Moral von Unternehmern und Arbeitern funktioniert ein kapitalistisches System besser als jedes sozialistische Modell. Jedes sozialistische Modell versagt nämlich an den Fragen "es gibt keine persönliche Motivation für Anstrengung", "es gibt keinenn regulierenden Markt für Produktangebot und Nachfrage", und wie Milton Friedmann bemerkte "es gibt kein Instrumentarium welches unrentable Betriebe aus dem Markt eliminiert". Gruß Boris Fernbacher 20:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Boris, du befindest dich auf der Diskussionsseite zu meiner Schiedsgerichtskandidatur, welche über meine Disk eingebunden ist. Das <noinclude> muss immer am Schluss stehen, sonst erscheinen deine Beiträge nur auf meiner Benutzerdiskussion. Andrax hat nichts gelöscht. Ich finde allerdings, dass deine Mutmaßungen über Andrax' Ansichten weder auf meine Benutzerdisk noch auf die Diskussion zur SG-Wahl gehören. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Fragen von Blunts

darf man hier überschrift machen? hallo brummfuss, wie hättest du in den beiden folgenden fällen entschieden? kannst du eine kurze begründung angeben? musst nicht zu ausführlich werden, ein kurzes angenommen/abgelehnt mit kleiner begründung reicht mir völlig.

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Mike Ebersbacher durch Complex sowie Duldung von Beleidigungen
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachlese Benutzersperre Zipferlak
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufnahme von Vermutungen aus renomierten Quellen
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Smoking Joe

gruß -- blunt^{nich' nett?} 19:05, 8. Nov. 2008 (CET) PS: contra-stimmen und enthaltung gibt es nach einem mb nicht mehr.

Contra-Stimmen: Ja ich weiß ;-) - aber: ist das auch okay so? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:02, 8. Nov. 2008 (CET)

da es eine gemeinschaftsentscheidung, mit zugegebener geringer beteiligung und knappem ausgang, war, bleibt wohl nur das respektieren. ich finde es eigentlich ganz gut. eine negative endbilanz kann sehr demütigend sein und ist für den ausgang der wahl nicht nötig. so wird etwas von der schärfe aus der wahl genommen, anders als dies etwa bei den AK der fall ist.
bisher hast du schon drei der vier fälle beurteilt, tlw. ausführlicher als von mir erwartet. für den letzten hättest du noch 3 wochen zeit, aber du musst ihn nicht beurteilen. deine bisherigen antworten entsprechen grob dem was ich erhofft hätte. gruß -- blunt^{nich' nett?} 12:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Mh, also wenn dass deine Entschedung nicht mehr beeinflussen kann, dann verzichte ich gerne auf die Lektüre des Smoking Joe.
Was das MB angeht: wenn ich eine Mehrheitsentscheidung nicht für richtig halte, und das bei gegebenen Anlass verkünde, heißt das nicht, dass ich sie nicht akzeptiere ;-). Dein Argument ist okay, aber mein Argument dagegen ist, dass ablehnende Stimmen besser zuzulassen sind, auch wenns demütigend sein kann. Wichtiger wäre nämlich, dass das nicht wie jetzt ein Prominenten-Ranking ist. Stell dir doch mal vor, von 15 Kandidaten magst du 8 überhaupt nicht und den anderen 7 stehst du relativ neutral gegenüber. Genaugenommen müsstest du da auf die Stimmabgabe verzichten. Diese Nichtstimmen können also nie berücksichtigt werden, dadurch ist es theoretisch möglich, dass Menschen durch eine ausreichend große Sympathisantengruppe in ein ursprünglich wichtiges Gremium gewählt werden, auch wenn die Mehrheit der aktiven Community die Kandidaten nicht möchte. Das ist ein Dilemma, was nur durch Contrastimmen beseitigt werden kann.
selbst wenn dieser theoretische fall nicht sehr wahrscheinlich ist, haben die Kontrastimmen die wichtige Funktion des Feedbacks und der Steuerung. Eine Steuerung des Systems ist dringend notwendig und ist m.E. deutlich unterentwickelt und insuffizient und da, wo ansatzweise vorhanden, ineffizient. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt befürchte ich, dass es mir nicht wirklich möglich ist, den von dir genannten Problemen ad hoc angemessen zu antworten - die Schiedsleute haben sich dazu sicherlich etwas länger Zeit gelassen.

1. Die Anfrage von Mike Ebersbacher hätte ich nach einem ersten Durchlesen der SG-Seite vermutlich angenommen, auch wenn ich das kaum als "Fall" bezeichnen würde. Die Entscheidung ist da recht schwierig. Der Antrag ist verständlich formuliert und ich kann nachvollziehen, wie der originäre Konflikt entstanden ist. Ursächlich sind dabei Probleme der Allmende auf unseren Metaseiten. Schließlich wurde die Entscheidung von Complex zu einem "Adminproblem", was ich mir nicht mehr gründlich durchgelesen habe, denn schon gleich am Anfang sind mir der erste hämische Kommentar von Sargoth aufgestoßen, und so ähnlich geht die Diskussion weiter, u.a. wird der Lösungssuchende von Marcus Cyron verspottet. Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass die Adminproblemseite nicht funktioniert, und auch hier missglückte es anscheinend, das Problem zu klären (und auch auf der Benutzerseite wurde die Diskussion erst nach der Sperrung geführt). Jedenfalls ist es nachvollziehbar, dass die Lösung für den Mike unbefriedigend war. Aus Sicht des Antragsstellers bleibt daher nur die Schiedsstelle.
   Wie ich aber bereits schrieb, ist es schwierig, hier einen "Fall" zu definieren. Die deutlichste Schwäche, das größte Konflikpotenzial, sehe ich dabei in der Seite "AP". Nicht in dem Sinne, als dass ich Complex' Entscheidung hier als "falsch" beurteile, sondern als das es anscheinend auch bei den einfachsten Fällen nicht zu einer Lösung führt. Ich würde mich als "Schiedsspruch" hier vermutlich aussprechen, dass die Community dieses Problem angehen soll.
   Man sollte als Entscheider in diesem Projekt stets versuchen, den Grundsätzen der Wikipedia ebenso gerecht werden wie den Grundsätzen einer demokratischen Gesellschaft. Das beginnt zu vorderst mit einem Recht auf Gehör und beinhaltet auch die Verhinderung von Pöbeleien bei der Klärung.
   Gruß--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:19, 8. Nov. 2008 (CET)
2. Zu der Anfrage Zipferlaks Sperren kann ich mich wegen der Länge des Antrages nicht genauer äußern. Die Länge allein zeigt, dass Klärungsbedarf bestand. Hier müsste ich in die Details einsteigen.
   Durch Zipferlaks Äußerungen über meine Intelligenz fühle ich mich aber nicht provoziert. Da bin ich vermutlich befangen ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:32, 8. Nov. 2008 (CET)
3. Bei der Anfrage Aufnahme von Vermutungen aus renomierten Quellen kann ich keine Zuständigkeit des SG erkennen (Zuständigkeit laut MB). Die Richtliniengestaltung über die Inhalte übernimmt nicht das Schiedsgericht. Um es hier für eine Auslegung der Richtlinien zu bemühen, ist die Anfrage nicht deutlich genug und eine möglicherwise herausgehobene Bedeutung als Grundsatzfrage (also als Konflikt mit/durch Grundprinzipien) ist nicht dargelegt worden.
   Mein schiedsrichterlicher Ratschlag wäre, hier einen VA mit geeigneten Vermittlern einzuberufen. Da hätte man ihm als SG vielleicht etwas mehr behilflich sein können. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:54, 8. Nov. 2008 (CET)

Frage zu Bewertung

Hallo, mich würde interessieren, wie Du als Schiedsrichter zu dieser von diese von Felistoria aufgeworfenen Frage beantworten würdest. Sind das im Rahmen eines Personenfindung zulässige Fragen, darf es während einer Personenwahl in der Wikipedia auch ruppiger (wenn ja wio ist die Grenze) zugehen oder gilt das Verbot des Argumentes ad personam auch während Wahlen? sугсго 10:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Ganz ehrlich verstehe ich die Frage nicht: "als Schiedsrichter" würde ich mich auf der Adminnotizenseite gar nicht dazu äußern, denn das wäre eine deutliche Übertretung.
Wenn das im Rahmen einer Schiedsanfrage aufgeworfen werden würde, sähe ich das folgendermaßen: Als Schiedsmann sollte ich keine Partei ergreifen, d.h. ich kann Felistoria nicht allzu sehr bei der Formulierung einer verwertbaren Begründung helfen, diese müsste sie schon selbst nachliefern. Ich würde Felistoria bitten, etwas genauer zu elaborieren, welche Verfahrensweisen missachtet wurden.
Begründung: Ehrlich gesagt habe ich keine Lust, mich ohne nähere Anhaltspunkte als "das Gefühl" des einen oder anderen Admins damit zu beschäftigen, das sollen die mal ruhig auf ihrer Notizenseite regeln und wiederkommen, wenn das etwas deutlicher umrissen wurde. Die Formulierung "nach ihrem Gefühl geht das nicht" reicht mir jedenfalls nicht aus, weil dass hieße, dass ich für sie den/einen Verstoß definieren oder nach einen selbst suchen müsste.
Vielleicht möchtest du die Frage anders formulieren? Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht um die Frage selbst, sondern die dahinterstehenden Fragen. Darf/soll das entfernt werden, ist es sperrwürdig? Und eben die etwas generellen Fragen, die ich schon oben gestellt habe. Also wenn Dir das zu abstrakt ist: Jetzt, wo Sonnenblumen gesperrt ist: Sonnenblumen wendet sich nach Ergebnislosogkeit von SP und AP an das SG mit der Frage: Waren die Sperre und die Entfernung von den Grundlagen der WP gedeckt? Worauf ein anderer Beteiligter (vielleicht Felistoria) das SG um Beantwortung der von mir gestellten Fragen bittet. sугсго 13:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Da muss zunächst untersucht werden, was falsch an den Edits (Bearb a. Achates) und (Bearb. R. Zenz) sein könnte. Zusammengefasst ist weder die Sperre Sonnenblumens noch die Entfernungen der Kommentare durch die Richtlinien gedeckt (Gegen welche Richtlinie womit verstoßen wurde, wurde nicht dargelegt).

1. Bei der Bearbeitung "R. Zenz" ist kein Verstoß offensichtlich genug für eine Entfernung des Kommentars gemäß Entfernung rechtswidriger Kommentare auf Diskussionsseiten. Ich denke auch, dass das im Rahmen einer zulässigen Meinungsäußerung bleibt, wenn/da alle Links zutreffend auf Berabeitungen von Reiner Zenz verweisen. Die Diskussionsseite ist dafür da, solche Zweifel anzusprechen. Andere Verstöße gegen WP:DS kann ich nicht erkennen (z.B. ist der Beitrag nicht sachfremd), auch keinen PA oder offensichtlichen Verstoß gegen WP:WQ.
2. Bei der Bearbeitung "Achates" werden z.B. Mobbing und Verleumdung genannt. Im Unterschied zu persönlichen Angriffen sind dies Tatsachenbehauptungen bzw Meinungsäußerungen, die belegt werden müssen. Die Belege sind gebracht worden. Also besteht auch hier kein Grund der Entfernung, sondern zunächst mal Gelegenheit zur sachlichen Widerlegung. Stellt sich heraus, dass die Behauptungen rechtswidrig sind, dann sollte der Edit entfernt werden. Allerdings bin ich der Meinung, dass der Punkt Wikipedia:DS#Rechtswidrige_Inhalte nur für sehr offensichtliche Inhalte gilt und angemeldeten Autoren gemäß WP:AGF auch die Möglichkeit des expliziten Widerrufs einzuräumen ist. Von einer Richtigstellung hätten am Ende alle mehr als von einer Beschränkung der Redefreiheit auf Verdacht.
3. Sperre: Gegen diese Behauptungen ist eine Gegendarstellung von NebMaatRe auf Sonnenblumens Disk verfasst worden. Es bestand m.E. keine Wiederholungsgefahr, so dass die Sperre als nachträgliche Sanktion an den Beweis gebunden wäre, dass es sich um eine schwerwiegende falsche Behauptung gehandelt hat.
   Dieser Beweis ist nicht erbracht worden; in NebMaatRes Äußerungen [48] sehe ich zumindestens eine einfache Gegenbehauptung. Darin nennt er 4 Punkte aus dem Beitrag Sonnenblumens, und widerspricht diesen. Sollte NebMaatRes Einschätzung auch richtig sein, stellt die vom Urheber vertrtetene Auffassung in dreien von vier Punkten weder einen Rechtsverstoß noch eine sonst wie sanktionswürdige Aussage dar. Dies ist nur im Fall Mobbing so. Die Unterstellung von Mobbing kann ehrverletzend sein und ist daher, wenn sie nachweislich falsch war und dem Autor dies hätte bewusst sein müssen, eine Verleumdung.

   1. Bei dem ersten Punkt bin sogar ich selbst betroffen: Die Seiten des Benutzerbewertungssystem werde häufig noch als "meine Benutzerseiten" gesehen. Wenn die Einschäzung Eingriff in eine fremde Benutzerunterseite gegen den Willen des fremden Benutzers nicht zutrifft, ist dies kein Richtlinienverstoß sondern eine Fehleinschätzung,

   2. "spontane" löschung der Benutzerdiskussionsseite... wäre weder Verstoß noch ehrverletzend, daher ist die Behauptung darüber keine Verleumdung bzw. schwerwiegender Verstoß sondern eine reine Meinungsäußerung

   3. Mobbing... hier geht es anscheinend um Reiner Stoppok, und da wurde nicht nur von Sonnenblumen der verdacht des Mobbings gegen R. Stoppok laut. Der Difflink belegt allerdings kein Mobbing. Dies wäre der einzige Punkt aus NebMaatRes Ausführungen, bei dem es sich lohnte zu prüfen, ob die Aussage wahr ist und, falls sie das nicht ist, ob der Autor Sonnenblumen wusste, dass sie falsch ist.

   4. wie furchtbar ;-) - schwerwiegender Vertrauensbruch. der letzte Punkt ist komplett aussagelos und wird nicht beachtet.

4. Die Sperre betrachte ich als ungerechtfertigt, da die inkriminierten und widerlegten Aussagen keine Behauptungen über schwerwiegende Verstöße, also ehrverletzend, sind. Sind diese Behauptungen falsch, sind sie keine Verleumdungen, da die Ehrverletzung fehlt, sondern lediglich widerlegte Meinungsäußerungen. Lediglich der Mobbingvoruwrf ist potenziell beleidigend, dies hat NebMaatRe aber nicht gründlich genug aufgearbteitet.
   Zum zweiten wurde hier keine andere Konfliktlösung angestrebt und AGF und Widerruf bzw. Klärung über die Ehrverletzung in der Behauptung von z.B. Löschung seiner Benutzerdiskussion von vornherein ausgeschlossen (siehe dazu auch die Äußerungen von Denis Barthel und das bislang leere Sperrlog Sonnenblumens). Die Lösungsmöglichkeiten oben (Diskussion und Widerruf) hätten hier mehr Klarheit bringen können oder die Sperre verhindert.
5. Generell gibt es neben den genannten Pflichten der wahrheitsgemäßen Aussage eines Benutzers keine fest definierte Grenze innerhalb der WP Richtlinien, die deutlich überschritten worden wäre, z.B. WQ und KPA, zu mindest müsste hier - wie gesagt- genauer dargestellt werden, inwiefern "gefühlsmäßig" besonders "ruppige" aber belegt Aussagen einen Verstoß darstellen.
   Natürlich können auch belegte Kritiken, welche nicht beleidigend formuliert sind, ehrverletzend (also als PA aufgefasst werden) sein, aber sofern sie belegt und nachvollziehbar ist, muss das erlaubt sein. Kritik muss weiterhin möglich bleiben, denn sonst brauchen wir die Wahlen auch nicht. Hier entsteht natürlich ein Konflikt mit WP:WQ Punkt 9 und 10 (Konfliktaustragung, Vergeben) mit der Funktion der SG-Wahlen. Ich Stufe die Möglichkeit der wahren Kritikäußerung als für das Projekt wichtiger ein als die Schonung der Kandidaten.

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Deine Antwort überrascht mich inzwischen leider nicht mehr, auch wenn ich vielem davon uneingeschränkt zustimmen kann. Generell gibt es neben den genannten Pflichten der wahrheitsgemäßen Aussage eines Benutzers keine fest definierte Grenze innerhalb der WP Richtlinien, die deutlich überschritten worden wäre, z.B. WQ und KPA, zu mindest müsste hier - wie gesagt- genauer dargestellt werden, inwiefern "gefühlsmäßig" besonders "ruppige" aber belegt Aussagen einen Verstoß darstellen. Ich hätte in deinen langen Kommentaren wenigstens einen Satz erwartet, indem du deutlich machst, dass du diese Form der Kritik ebenfalls nicht begrüßt (um es freundlich auszudrücken). Es ist schon erstaunlich, wie schwer es einigen fällt, auch mal das Verhalten von Benutzern zu kritisieren, die sonst ähnliche Interessen vertreten (aber es gibt zum Glück auch Ausnahmen, bspw. Andrax). Wo soll denn sowas hinführen? Solche Listen können nur zu einer weiteren Eskalation von Konflikten zwischen bestimmten Benutzern führen, oder willst du mir da widersprechen? Oder nennst du das konstruktive Kritik oder vielleicht doch eher Bashing eines ungeliebten Wikipedianers? Abgesehen davon stellt der Vorwurf des Mobbings, der lediglich durch 1 oder 2 Difflinks belegt ist, einen eindeutigen persönlichen Angriff dar. Dem wirst du nur widersprechen können, wenn du dich verbiegst. Dazu ein Zitat von Schwarze Feder: Mobbing bedeutet, einen Kollegen ständig zu schikanieren, zu quälen und zu verletzen.[49] (Hervorhebung von mir). Du weißt wohl auch ziemlich genau, wie schwierig es, in einem zivilrechtliches Verfahren jemandem Mobbing nachzuweisen. Mit dem Begriff "Verleumdung", der ebenfalls in dieser Liste fällt, verhält es sich ähnlich.

Warum ich keine andere Antwort von dir erwartet habe: Nun ja, du bist ja auf deiner Benutzerdiskussionsseite ebenfalls kontinuierlich am provozieren. Auch wenn das die Reaktion auf andere Provokationen sein sollte, wird es dadurch nicht besser. Deine Intention vor noch nicht allzu langer Zeit war glaube ich mal konstruktive Kritik an diesem Projekt. Leider kann ich davon kaum noch irgendwas erkennen. Wenn du ab und zu auch mal einen Fehler eingestehen würdest (bspw. hier) oder dich gar für einige Aktionen entschuldigen würdest (oder einiges was provoziert einfach sein lassen würdest), dann hätte ich durchaus Vertrauen in deine Mitarbeit bei Wikipedia. Wenn man als Außenstehender das alles betrachtet, was hier (bei Wikipedia) so abläuft, kann man durchaus denken, dass es sich hier um einen Kindergarten handelt, dass Niveau einiger Metadiskussionen ist jedenfalls nur geringfügig oder scheinbar höher als im Heise- oder Golem-Forum. Das gilt übrigens für Achims genauso wie für Simplicius' Provokation als auch für einige Aktionen von dir. Gruß, Christian2003 05:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung auf meine Beurteilung des Sachverhaltes. Ich stelle es nochmal heraus: Ich denke nicht, dass ein Schiedsrichter für die Interpretation der Admin-Begründungen im Changelog oder sonst wo zuständig ist (in dem Sinne, dass er einseitig nach Beweisen sucht). Die Betonung liegt hier auf „(für eine Löschung der Beiträge und Sperrung des Einstellers) müsste hier genauer dargestellt werden, (...) [dass diese] Aussagen einen Verstoß darstellen.“ Das ist m.E. auch NebMaatRe nicht geglückt.
Als "Richter" wäre ich nicht der Kettenhund irgendwelcher Admins, die selbst manchmal nicht wissen oder nicht begründen können, warum sie etwas tun, und diesen Mangel würde ich auch nachträglich nicht kaschieren. Admins, die wie NebMaatRe oder Felistoria wiederholt ihre Entscheidungen nicht angemessen begründen können, sollten sich möglichst schnell verbessern oder abgetreten werden - denn das ist eine wichtige Ursache für die meisten unfruchtbaren Diskussionen und eine Ursache für den Streit in der WP.
Mit deiner Begründung, dass diese Vorwürfe keine sachliche Kritik darstellen würden und Mobbing als Gesamtheit vieler Einzelhandlungen mit einem einzigen Difflink schwer nachweisbar sei, sähe meine Entgegnung anders aus. In einem simulierten Schiedsfall käme die Entgegnung nun in einer Diskussion, so dass ich das in meine Entscheidung einfließen lassen würde. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Im übrigen hast du vielleicht etwas überlesen:

„Sollte NebMaatRes Einschätzung auch richtig sein, stellt die vom Urheber vertrtetene Auffassung in dreien von vier Punkten weder einen Rechtsverstoß noch eine sonst wie sanktionswürdige Aussage dar. Dies ist nur im Fall Mobbing so. Die Unterstellung von Mobbing kann ehrverletzend sein und ist daher, wenn sie nachweislich falsch war und dem Autor dies hätte bewusst sein müssen, eine Verleumdung.“ (...)

„3. Mobbing... hier geht es anscheinend um Reiner Stoppok, und da wurde nicht nur von Sonnenblumen der Verdacht des Mobbings gegen R. Stoppok laut. Der Difflink belegt allerdings kein Mobbing. Dies wäre der einzige Punkt aus NebMaatRes Ausführungen, bei dem es sich lohnte zu prüfen, ob die Aussage wahr ist und, falls sie das nicht ist, ob der Autor Sonnenblumen wusste, dass sie falsch ist.“ Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Die anderen Punkte im zweiten Absatz sind nicht sehr genaue Kritik an meinem gesamten Verhalten mit einer anschließenden Forderung „ab und zu mal einen Fehler“ einzugestehen. Die Möglichkeit möchte ich dir genauso wenig nehmen, auch wenn sie unbelegt ist, als anderen z.B. die belegte Behauptung, dass jemand mobben würde. Sag mir welchen Fehler genau ich gemacht habe, warum dies ein Fehler ist, ich weiß sonst gar nicht, wo ich anfangen soll ;-) ich mach bestimmt laufend Fehler.
Für das Niveau auf den Metadiskussionen oder für das des Raschka bin ich nicht verantwotlich. Grüße. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Ebenfalls danke für die Antwort. Wir haben glaube ich einfach eine grundlegend unterschiedliche Einstellung dazu, was akzeptabel ist und was nicht (und was sinnvoll ist und was nicht). Wenn Sonnenblumen für seine Aktion nicht gesperrt worden wäre, dann würde das im Prinzip für die Zukunft bedeuten, dass solche - aus meiner Sicht - undifferenzierten Listen, die das Klima unter den Benutzern eigentlich nur verschlechtern und nicht verbessern können, im Prinzip legitim wären. Solche Zustände wären aber fatal und würden die Kämpfe, die hier inzwischen bereits geführt werden - nur verschärfen. Im Interesse dieses Projektes halte ich persönlich die Entscheidung für richtig. NebMaatRes hat eine ausführliche Begründung geschrieben, über deren Inhalt man sicherlich streiten kann. Für einen Missbrauch der Knöpfe halte ich das aber auf keinen Fall. Im Gegenteil, ich habe viel mehr den Eindruck, dass sich NebMaatRes vergleichsweise sehr viel Mühe gibt, faire Entscheidungen zu treffen.

Wenn du mein Statement mit der Liste von Sonnenblumen vergleichst, dann kann ich das nicht ganz nachvollziehen. Ich glaube schon, dass da ein deutlicher Unterschied besteht. Wenn du dich also durch meine Äußerungen hier beleidigt oder genervt fühlst, kannst du es jetzt gerne offen sagen, und ich würde mich weder hier noch auf deiner Diskussionsseite nochmal äußern (ich kann auch gerne meine Beiträge hier zurückziehen). Ich dachte aber eigentlich, dass wir bisher kein persönliches Problem miteinander haben und finde dieses Gespräch eher konstruktiv (wenn du es nicht so siehst, gilt das gleiche wie oben gesagt) "Sag mir welchen Fehler genau ich gemacht habe": Einen (aus meiner Sicht) habe ich doch bereits genannt; das Zitat, was du nicht belegen möchtest oder kannst (oder täusche ich mich).hier. Ich finde auch, dass du mit dem verlinken der Flagge viel zu weit gegangen bist [50], auch wenn du es satirisch gemeint hast und es eine Reaktion auf die vorhergehenden Ereignisse und auch Beleidigungen dir gegenüber war. Das sehen übrigens auch Leute wie Hans Koberger so, die nach meinem bisherigen Eindruck eigentlich eher gegen Sperren sind. Ist das jetzt noch zu ungenau? Viele Grüße, Christian2003 02:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Zur simulierten SG-Entscheidungsantwort: Nun, ein ganz kleines bißchen enttäuscht mich, dass du allein den Ausgang meiner Entscheidung siehst und mich nicht wählst, weil der von deiner Auffassung abweicht. Besser würde ich es finden, wenn ich hätte vermitteln können, worauf es mir bei der Entscheidungsfindung ankommt. Du hast auch recht mit etlichen Einwänden dazu, aber wenn die Frage auf "Gültigeit" der Sperre lautete, kann ich da nur so antworten, dass die Begründung für nicht ausreichend für eine 3-Tages-Sperre halte. Ich finde nicht, dass Admins hier per Knopfdruck die Richtlinien erweitern können sollten, um damit "für die Zukunft" solche Listen "generell zu verbieten" (so habe ich dich verstanden). Sofern das Konsens ist: ja. Dieser Konsens muss erstmal hergestellt werden und auch dafür ist das SG nicht da. Bislang gilt der Konsens Sperrgrund und Entferngrund aber nur für die bekannten Verstöße, und die haben weder Felistoria noch NebmaatRe schlüssig herausgearbeitet (wie gesagt: d.h. nicht, dass ich bei einer gründlicheren oder anderen Begründung oder nach gründlicher sachlicher Debatte genauso entscheiden würde).

Zu den Fehlern: Die Verlinkung der Hakenkreuzflagge hätte ich mir sparen sollen, da hast du recht. Auf den verlinkten Beitrag von Denis Barthel antworte ich nicht öffentlich. Ich schreibe dir dazu mal eine mail. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:33, 15. Nov. 2008 (CET)

BTW: dieser Beitrag von dir zeigt, dass wir beide auch gar nicht so weit voneinander entfernt sind. Finde ich, und ich finde Ulitz' Antwort darauf auch nicht als "Ablehnung" deiner Anmerkung. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 13:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Stimmabgabe

Laut WP:SB gebe ich hiermit meine Stimmen zum Stammesgerichtswahl November 2008 ab:

1. Zipferlak
2. Bhuck
3. Redlinux
4. Brummfuss :-D
5. Davud
6. Bodhi-Baum

Enthaltung:

1. Fossa (ganz knapp ;-))

"Contra" stimme ich für alle anderen.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:12, 8. Nov. 2008 (CET)

Oh, das ist sehr schön! Wie sollte man vorgehen, damit die Stimme auch bei der Abstimmung vermerkt wird?--Bhuck 08:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Meinetwegen kannst du das mit meiner ausdrücklichen Genehmigung (selber) machen :-) Fände ich jedenfalls gut. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, es ist besser, wenn jemand anders als der Kandidat selbst das macht. Fällt Dir jemand ein, der vielleicht dazu bereit wäre? Ich könnte auf seiner Benutzer Disku (wo Du vermutlich nicht schreiben kannst) ihn darauf hinweisen, dass es hier auf Deiner Benutzer Disku etwas gibt, was er lesen könnte, ohne dass ich selber dazu Stellung beziehe--schließlich ist es ja eine Bitte von Dir, und ich wäre ja nur Übermittler der Botschaft.--Bhuck 12:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Bevor irgendwelche Besserwisser mit Formal-Kram kommen, was gesperrte Benutzer alles nicht dürfen: Es wäre einfacher, ein Admin mit gutem Willen entsperrt Brummfuss für 10 Minuten damit er selber abstimmen kann. Hybscher 13:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Der erwähnte Formalkram steht hier: Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt. (Ein kostenfreier Service von Besserwisser m  ?! ) 13:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte oder auf die Disk kann manchmal auch den RL-Kollegen helfen.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Autoren wie Schmeißfliegen

Wie Wikipedia-Benutzer!

Was wäre eigentlich, wenn...

Simplicius nun über jemanden schriebe:

Er umschwirrt wie eine Schmeißfliege jeden Scheißhaufen der WP

?

Das wäre tatsächlich kein persönlicher Angriff [51], denn es wurde ja das Verhalten verglichen (wie) und nicht die Person als Schmeißfliege bezeichnet. Schreibt Admin Uwe. Aha. Vielen Dank, Uwe.

Uwes Analyse bezieht sich auf ein Zitat von Tobnu:

Die Laberseite [gemeint ist die projektkritische Diderotseite] von Andrax löschen und Simplicius, der wie eine Schmeißfliege jeden Scheißhaufen der WP umschwirrt (...) möglichst lange sperren. [52]. Vielen Dank, Tobnu.

In der selben Diskussion: Das ist hier kein Staat, sondern ein wunderbar chaotischer Ort, wie es ihn in der Wirklichkeit nicht gibt und der etwas Wirkliches hervorbringt(...). (Admin:Felistoria). Aha. Vielen Dank, Felistoria.

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Brummi, wenn ich glauben würde, dass Du aus Deinem Schmollraum der Selbstgerechtigkeit kommen würdest (Deine Satireversuche waren eher noch geschmackloser und provozierender als Achims Schwachfug), würde ich mir glatt überlegen, Dir meine SG-Stimme zu geben. Aber so..........immer mehr erwächst in mir das Gefühl, dass Du in Deiner Märtyrerrolle zwar nicht glücklich bist, aber Dich so weit eingelebt hast, dass Du nie wieder rauskommst. PS: Tobnu wurde nur deshalb nicht gesperrt, weil der Wwwurm zu desekalieren und es mal ohne Einsatz von allzuviel Machtmitteln versuchte. Das forderst Du doch immer, oder? sугсго 12:03, 10. Nov. 2008 (CET)

warte mal: Was wird denn da mit der Verschonung von Tobnu deeskaliert und warum muss man gegenüber Tobnu den Einsatz von Machtmitteln zurückfahren?
Ich kann mich nicht daran erinnern, jemals etwas auch nur annähernd Abartiges von Simpl oder Liberaler Humanist oder Sonnenblumen gehört zu haben... Und wenn: Ja natürlich, dann entsperre bitte Liberaler Humanist, Sonnenblumen, dann werde ich diesen Beitrag sofort löschen. Und gib mir eine Woche Lebenszeit wieder. Und gib Simpl die Zeit zurück, die er gesperrt war usw. usf. Nee, du, ich bin gerade nicht in der Stimmung, mit der Wahrheit hinterm Berg und Milde walten zu lassen, das verstehst du, oder?
Ich hätte übrigens gerne deine Stimme, nach dem ich mir soviel Mühe mit der Antwort gegeben habe. Aber wenigstens, wenn du sie mir nicht gibst, kannst du ja mal auf dem katzentisch schreiben, warum, oder was mit meiner Entgegnung falsch war. Danke. (das ist jetzt ernstgemeint) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:15, 10. Nov. 2008 (CET) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Es wurde ja nicht nur Tobnu geschont, sondern auch eine anderer Nutzer, der Tobnu für diesen Ausfall eine Nulpe nannte, sowie Simpl entsperrt. Das ist keine Milde, sondern Ausfluss der Tatsache, dass Admin keine Strafrichter sind, sondern eigentlich nur die Wikipedia am Laufen halten sollten. Sperren sind - außer bei Vandalen und unrettbar mit dem System Enzyklopädie überforderten - eigentlich Scheiße, da dass wohl die Mehrheit so sieht, gibt es auch kaum noch BS-Verfahren. Du bist nmM nur nch deshalb gesperrt, weil Du es nicht schaftst aus Deiner Ecke zu kommen.

Schau mal auf die WP:AN und auf die Diskussionen Deiner MitSG-Kandidaten, da wirst Du sehen, dass längst nicht alle mit der Sperre Sonnenblumens heute einverstanden sind (Ich halte übrigens einige von Sonnenblumens Angriffen für untergürtellinig und kurzzeitig sperrwürdig - mit Sperren am Tag nach dem Bekanttwerden hab ich aber meist Bauchschmerzen.)

Ob ich Dir doch noch meine Stimme gebe, weiss ich nocht nicht: Meine Frage hast Du leider - wohl wegen der etwas zu offenen Formulierung - wie einige Deiner Mitberwerber nicht so verstanden, wie es meinte, faher noch eine Konkretisierung. sугсго 13:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Nicht die Sperre von Sonnenblume an sich ist zu kritisieren, sondern das wirklich krass auseinandergehende Verhalten der Adminschaft bei Verstößen der jeweiligen Fraktion. Ich persönlich begrüße hartes Durchgreifen, allerdings sollte man da ohne Ansehen der Fraktionen entscheiden. Und wenn - wie hier in der letzten Zeit regelrecht auffällig zu beobachten ist - bei einer Fraktion geringfügige Vergehen sofort sanktioniert werden und bei der anderen Fraktion alles durchgeht, dann trägt dies maßgeblich zur weiteren Eskalation bei. Insbesondere wenn ein und derselbe Admin Vandalismusmeldungen abarbeitet und je nach Fraktionszugehörigkeit entscheidet. Und dies ist beim sperrenden Admin von Sonnenblumen der Fall. Soll der Konflikt befriedet werden, ist es in dieser speziellen Konfliktsituation wichtig, beide Seiten gleich zu behandeln. Stellvertretend 3 nehme ich das Sperrverhalten bei Achim und Simplicius, die beide wegen provozierens und BNS gleichlang gesperrt gehört hätten sowie Felix Stember und Sonnenblumen, die ebenfalls beide wegen Mobbingvorwurf und Beiträgen zur Eskalation gesperrt gehört hätten (oder keiner, wenn dies der Konfliktlösung dient). Denn wer genau hinschaut, erkennt, dass beide Benutzer aus Frust und Wut ihre jeweiligen Beiträge geschrieben haben und nicht aus Bösartigkeit - gleichwohl aber jedem von ihnen von der Gegenpartei und deren Sympathisanten Böswilligkeit unterstellt wird. --Dababafa 14:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Eintrag bei Nazipedia (wohin?) zu Artikel des Tages

Hallo Brummfuss,

es gibt für den Artikel des Tages am 26.11.08 den Vorschlag die Partei "Die Republikaner" auf die Hauptseite zu setzen (Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#26.11.2008_Die_Republikaner), ich denke, dies dürfte sicher einen Eintrag in Nazipedia erfordern, leider wußte ich nicht, wohin damit. Aber vielleicht erledigt sich das Ganze auch von selbst. Grüße, --Briefkasten300 18:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Schreibt aber bitte dazu, daß sich der vorschlagende Benutzer "Antifaschist 666" nennt. --Fritz @ 18:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Gute Absicht kann offenbar zu fatalen Ideen führen (was hat er sich dabei bloß gedacht).--Briefkasten300 18:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Guten nochmal auf seiner Benutzerdiskussionsseite Benutzer:AF666 vorgewarnt.--Briefkasten300 18:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Und Ende der Geschichte: Als AdT-Vorschlag inzwischen entfernt--Briefkasten300 01:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich besser so, ohne den Artikel zu kennen. Aber ich stell mir gerade vor, für den 20. November den Artikel Siegerjustiz und für den 12. Januar Neger. So als Denknuss (son Pech, der Wikikalender ist unvollständig). kleines Quiz :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Preise

Sonderpreis für das Erraten der Frage: 3-tägiger Workshop im Erzgebirge unter der Leitung von Tobnu und Marcus Cyron. Thema: Wikiquette für Anfänger, Knöpfe für Fortgeschrittene.

3. Preis: 8 monatiger Editwar mit Yikrazuul und Esco Bier im Männerheim. Abschließende Fallentscheidung durchs Schietgericht

2. Preis: Boris Fernbacher bekommt deinen Realnamen und Adresse. Für diese Provokation wird der 2. Sieger drei Monate gesperrt.

1. Preis: "Vermittlungs"ausschuss von und mit unserer Primadonna - Ausgang noch ungewiss.

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Es stehen beide gesuchten Ereignisse drin in den von dir verlinkten Daten.--Escla ^¿! 20:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Mist. Doch so einfach? Dann spuck's aus, wenn du den Hauptgewinn willst! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Na gut. And the Winner is: ESCLA! (mangels Beteligung HAUPTGEWINN!!!! - die anderen Preise kommen den S.O.S.-Kinderdörfern zu gute) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Todte Admins sind wir, wenn wir hassen

Solipsismus

[53]

Todte Admins sind wir, wenn wir hassen,
Götter, wenn wir Simpl mal in Ruhe lassen

Ja, auch dich haben sie schon genauso belogen

so wie sie es mit uns heute immer noch tun
und du hast ihnen alles gegeben
deine Kraft, deine Jugend, dein Leben

Hast du, Admin, mal ein Mädchen geliebt?

(Text: Hannes Wader, selber abgehört von der Zyklon-B-CD, Musik: Brummfuss & die Heulsusen.)

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Hauptgewinn: Vermittlungsausschluss: Der mit dem Mob tanzt

VermittlungsausschLuss mit unser Primaballerina

...Längeres in Kürze... 12:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Einladung

Wikipedia:4._Foto-Workshop/Programm - Wir laden Dich und alle hier involvierten zum Workshop ein. Ich habe ganz bewußt das Thema in unseren Workshop aufgenommen. Ihr könnt gern kommen, das Thema ist Tagesordnungspunkt. Anonymität wird gewährleistet, jeder, der darüber reden möchte, ist willkommen. Niemand muß seine Identität darlegen, jeder darf sagen, was er möchte. Seht das nicht als Provokation, dies ist ein Angebot der kostruktiven Kommunikatrion. Sagt eure Meinung! --RalfR → Berlin09 01:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke, Ralf. Deine Einladung ruft bei mir nur Verwirrung hervor, sorry. Ich weiß nämlich weder, was du mit „dem Thema“ meinst, und somit logischerweise auch nicht, worin du mich „involviert“ siehst oder warum ich das als „Provokation“ verstehen könnte. Anyway: Fotografie ist nicht mein Spezialgebiet und soll es auch nicht werden, daher werde ich nicht teilnehmen. Ich wünsch „jedem, der darüber reden möchte, und dort sagen darf, was er möchte,“ (*Brummfuss kratzt sich am Kopf*) und allen anderen Teilnehmern viel Spaß und Erfolg! Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Wer bestimmt in der Wikipedia?

Wer steuert die Wikipedia?

In seinem Bestand findest du rechte Musik oder Pagan-Metal. Außerdem benutzt er Bilder, um in der Wikipedia Benutzergruppen zu stigmatisieren und zu terrorisieren. In der Folge werden Blogs abgeschaltet, die in den Augen des Steuermanns verantwortlich für die schlechte Stimmung in der WP sind.
Er ist Familienvater und ein „exzellenter Autor“ der deutschen Wikipedia.

Hallo Brummfuss, was ist denn mit der nazipedia eigentlich los? --Port Disk. 04:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Dazu gibt es öffentlich gemachte Korrespondenz zwischen Achim Raschka und dem für den Blog juristisch Verantwortlichen. Ein ersetzendes neues Forum von anderem Betreiber heißt Endsieglopaedie und kommt aus dem Pazifik.-- Sonnenblumen 13:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Sperrverfahren Björn Bornhöft

An dieser Stelle der kleine Hinweis, dass für den Antrag Sperrverfahren Björn Bornhöft ingesamt fünf Unterstützer benötigt werden. Danke. – Simplicius 20:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich unterstütze das Verfahren aus meinem Exil. Im übrigen ist die Frage mit der Stimmberechtigung noch nicht geklärt. Es gibt keinen Konsens für die Einschränkung, dass man entsperrt sein muss, denn dann käme einer Sperre einer komplette Entrechtung gleich und wurde von Elian auch nicht so gedacht. Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Bei Eisbergen ist es genauso wie mit Scheißbergen: Es bleiben immer 2/3 unsichtbar unter der Oberfläche. Manch ein Narrenschiff hat es nicht geschafft, dran vorbeizunavigieren. Mit zunehmender Kalbung der Gletscher und damit zunehmender Scheißbergdichte, wird es immer enger für die Steuermänner. Aber die WP ist ja unsinkbar. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Und außerdem, könnte jemand dem armen Benutzer:0vertake mal vorschlagen, dass ich ihn als Mentee betreuen könnte? Er braucht Führung, laut Diskussionsseite (er hat inzwischen das O auf der Tastatur gefunden, so dass ich vorschlage, dass er seinen Benutzernamen ändern lässt). Ich würde mich auch wählen lassen, wenn jemand nach dem Vorbild von der SG-Wahl die Wahl-Disk für mich von dieser meiner Diskussionsseite einbindet. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Ein Sprachfenster mit Monsieur Brummfuß wäre für jede Diskussionsseite nicht schlecht. – Simplicius 20:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Ach übrigens, wo du dich grad in Schmuddelecken rumtreibst: du hast noch einen VA offen. Denis Barthel 21:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Freiwillige zu kaufen gesucht: Finanzbedarf für neue Autoren

Werden 6 Mio Dollar Spendengelder bald ausgezahlt?<

Selbst Inderarbeit hat seinen Preis

Wie Wikipedia Co-Gründer und Besitzer der Zukunft Jimmy Donal Wales nun bekannt gab, wird ein Teil der gewünschten 6 Mio Dollar für die Anwerbung neuer ehrenamtlicher Autoren und Mitarbeiter gebraucht.

Als besonders weitsichtiger Führer der internationalen Gemeinde der Wikipedianer hat er erkannt, dass der Trend zum Weglaufen von der Wikipedia anhaltend und ungebrochen groß ist. Dabei ist bald jeder in Frage kommende Autor der größten Wikipedias bereits mindestens einmal aus der Gemeinde von den Aufsehern und Mitgläubigen rausgemobbt worden, hat freiwillig aber frustriert vorher das Handtuch geworfen oder ist, sofern das vorher noch nicht der Fall war, in der Wikipedia vollkommen irre geworden. Obwohl laut Jimbo 275 million people auf unseren Seiten nach Informationen suchen, seien es nach eigenen Angaben nur 150.000 Freiwillige, die sich aktiv an der Erstellung der Inhalte beteiligen. Es seien 11 Millionen Artikel entstanden, daraus ergibt sich lt. Taschenrechner eine Anzahl von 73,33 Artikel pro Person, welche bislang leider noch keinen Pfifferling gesehen haben.

Hier muss also Abhilfe geschaffen werden. Nachdem nun bereits Freunde und Verwandte des Vereinsvorstandes bereits einmal zu einem Gala-Diner eingeladen wurden (Admins und Autoren mussten leider draußen bleiben - so viel ist das dann auch nicht), werden nun neue Freiwillige gehobener Bildung gesucht, die sich von einer Clique unkontrollierter Dauerstudenten, Hartz-IV-Empfängern, geparkten Doktoranden aus dem Erzgebirge oder sonstigen ... äh, Menschen, traktieren, kujonieren, beleidigen und verarschen zu lassen. Diese Freiwilligen stellen jene Masse, die sich als Motivation für den Erhalt dieser Personengruppe bei der Wikipedia dringend benötigt wird.

Wie eingangs erwähnt, ist die Anzahl der potenziellen Autoren einer Sprache begrenzt, so dass in absehbarer Zeit der Mangel an Freiwilligen eklatant werden könnte. Von daher besteht in Zukunft ein steigender monetärer Aufwand an die Anwerbung neuer Autoren. Erste Verhandlungen liefen bereits in Drittwelt- und Schwellenländern (siehe Foto), um die Spendengelder möglichst effektiv auszugeben und neue sprachliche Potenziale zu erschließen. Ob es nun die eine herbeigeredete allgemeine Finanzkrise ist, die Lebensgrundlagen der bislang generös spendenden Leser oder die des schreibenden Prekariats ist: Wie auch immer, die Spendengelder bleiben aus. Von daher wird es wohl wieder nichts mit einer Gewinnbeteiligung. Naja, man hat ja noch die Knöppe.

--...bR∪mM↔f∪ß... 02:46, 23. Dez. 2008 (CET)

---

Siehe auch

• Bitte dran teilnehmen: How has Wikipedia made your life easier?!

Again: Demokratische Abstimmung von Admins verhindert

Demokratische Abstimmung von Admins verhindert

Dem wegen unbestimmten Unwohlverhaltens und uneinsichtigen Verhaltens trotz mehrfacher Ermahnungen im Alleingang von Achim Raschka gesperrten Wst wird eine demokratische Entscheidung über sein Engagement aus Formgründen von Admins verweigert ([54]).

Längst sind die putzigen Riten und exotischen Folkloreveranstaltungen der Wikifanten Legende. Pech nur für jene Zeitgenossen unter den Web-2.0-Benutzern, die sich wirklich auch inhaltlich einbringen wollen, denn sie machen quasi fortlaufend Bekanntschaft mit der wichtigsten Regel der Wikipedia, dem Ignore all Rites. Für eine genaue Aufklärung, welche Riten eben zu ignorieren sind und welche zu ignorieren eine Todsünde ist, lesen Sie die Packungsbeilage oder fragen Sie einen Admin; und im Zweifelsfall ist das Fortlaufen von diesen willkürlichen Psychospielchen auch eine gute Wahl, manch Anderer mag diese Spannung aber auch. Da jedoch das pure Artikelschreiben unter diesen Umständen wenig Spaß macht, verschenkt Achim Raschka als Weihnachtsspecial nun eines seiner gebrauchten... ähm ein Stück aus seiner Sammlung seiner biologisch-emanzipatorischen Fotokunst zur Belohnung an ausgewählte Schreiber: Bilder von Helmut Newton, um dieses Fortlaufen zu verhindern ([55]). Wie schön, dass es noch echte Kumpels gibt, die ihren heißgeliebten gebrauchten Fotoband von Helmut Newton verschenken wollen. Dann wünsche ich frohes Fest und viel Spaß mit dem Buch.

Zurück zum Thema: Wst war so jemand, der manchmal auffällig wurde und darauf hin von Achim Raschka unbürokratisch (d.h. undemokratisch) indefinit gesperrt wurde. Es gibt zwar auch dafür wieder eingebürgerte Riten und Gebräuche, aber diese kann man als Achim Raschka oder Björn Bornhöft, wie man aus der jüngsten Vergangenheit lernen kann, getrost situationsbezogen und zielgerichtet umgestalten. Gemäß dem Motto [entfernt]

musste alles unternommen werden, um eine nachträgliche Abstimmung über den Fall zu verhindern. Das Problem könnte nämlich sein, dass jemand, der sich nachweislich für das Projekt einbringt, per Abstimmung durch den Plebs ein SekretDekret des diktierenden Prekariats anzweifelt. Ungeachtet des Ausganges, müssen diese demokratischen Tendenzen unterbunden werden, denn sonst halte wir den Ritus nicht ein.

Ich werfe hiermit meine Schuhe...

--...bR∪mM↔f∪ß... 13:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Kommentare zu "Admins verhindern demokratische Abstimmung"

... ist dir gerade langweilig? --Micha 13:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn man ungerecht gesperrt wurde, kann das schon mal vorkommen. Hättest wohl lieber, wenn sich Bf im Matakram verdingen würde, dann könnte man ihn endlich ganz sperren, und müsste sich nicht irgendwelcher Kritik aussetzen. Grüß -- Widescreen ^® 13:37, 23. Dez. 2008 (CET)

@Micha: nein :-) wieso?--...bR∪mM↔f∪ß... 13:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Weil es meiner Meinung nach in dieser Jahreszeit bessere Beschäftigungen gibt, als wieder ein Kampf gegen Windmühlen aufzunehmen... --Micha 13:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Brummfuss, das hier schon gesehen? Grüße, --Capaci34 13:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein-Danke. Danke für die Info, hatte ich noch nicht gesehen. [56]. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Sperre deiner Disk

Hallo Brummfuss, ich habe deine Disk. wegen Einstellung der vergleichenden Nazi-Bemerkung bezüglich Achim Raschka bis zum Ende deiner Benutzersperre gesperrt. Durch die drei Tage Sperrverlängerung wegen WP:KPA also bis zum 27. Januar 2009. Grüße --NebMaatRe 15:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Merry Xmas

Benutzer:Jahn Henne wünscht dir frohe Weihnacht, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#wg BRUMMFUSS. -- Martin Vogel 11:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Welcome back

Hallo Brummfuss, schön daß Du wieder da bist. Am Jahrestag der Auschwitzbefreiung und Mozarts Geburtstag! - da höre ich mir doch gleich mal die Linzer Symph an.-- Sonnenblumen 20:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Brummfuss, ich traue meinen Augen nicht! Zurück aus dem Kerker des Achim R. Bin gespannt, was sie sich als nächstes einfallen lassen. -- Widescreen ^® 22:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke :-) Ist ja wirklich ein gutes Datum! @Widescreen, ich befürchte, dass ihre Kreativität nicht mehr die alte ist. Mangelndes Training vielleicht? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Brummfuss, zur Entlassung kannst du nun deine persönlichen Gegenstände wieder in Empfang nehmen.... – Simplicius 22:33, 27. Jan. 2009 (CET)

1 Jacke, 1 Brieftasche, 1 Armbanduhr

1 unbenutzes Kondom, 1 benutztes

3 Paar Socken, 1 Modem

Moin Brummfuss, nice to see you back. Ich muss Dir wohl nicht sagen, dass die Obrigkeit Dich auf Schritt und Tritt beobachtet. Bleib cool und lass Dich nicht provozieren, auch wenns mitunter schwer fällt. Für manche bist Du eben ein rotes Tuch. Aber egal - wir bringen die Band wieder zusammen, denn wir sind im Auftrag des Herrn unterwegs. --Zipferlak 08:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Schön, daß Du wieder da bist. Trotz alledem. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Arbeitsklima

Daraus erkenne ich leider keinen Willen zur enzykl. Mitarbeit. Im Gegenteil ... Leider!! --tsor 22:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Lieber tsor, bitte habe Geduld, ich bin doch erst ein paar Stunden befreit. Allerdings bin ich auch gerade total demotiviert. Ich kann in so einer Atmosphäre einfach nicht arbeiten. Vielleicht, wenn die Probs gelöst sind. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Es zwingt Dich ja auch niemand, hier in so einer Atmosphäre zu arbeiten. Warum löst Du nicht Deine Probs und kommst danach entspannt wieder? --tsor 22:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Die sonstigen Probleme werden gerade hier gelöst. – Simplicius 00:48, 28. Jan. 2009 (CET)

@Brummfuss: Wobei ich mich ja schon frage, was dein „Vermittlungsausschuss“ bringen soll. Marcus wird jetzt ein paar Tage Pause machen und dann wohl die Wiederwahl einleiten, damit wäre er doch eigentlich genug „bestraft“. Wenn dein Anliegen eine Sperre von Marcus’ Account ist, versuch es doch gleich auf Wikipedia:Benutzersperrung. Dort wirst du allerdings keinen Erfolg haben, weil eigentlich klar ist, dass Marcus dem Projekt sehr wohl nützt. Ich nehme mal an, dass du eigentlich erreichen willst, dass er sein Verhalten ändert. Durch so einen „VA“ erreichst du aber nur, dass er sich erst recht in die Schmollecke zurückzieht und sich gegen jede Reflexion sperrt. Wie wäre es, wenn du das Ding erstmal löschst und abwartest, was Marcus tut, wenn er wieder da ist? --Tolanor 01:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deinen Beitrag jetzt erst gefunden. Marcus ist sehr fleißig und wurde dafür auch belohnt, m. E, viel zu gering.
Mein Anliegen war durchaus, Marcus zu sperren, um dadurch eine Verhaltensänderung zu erreichen und ihn für weitere Arbeit am Projekt zu erhalten. Er hat zum Teil 7 Tage die Woche 16 Stunden am Tag Bearbeitungen vorgenommen, d.h. bis zur Selbstaufgabe, dass er überhaupt nicht mehr den Ausgleich eines normalen sozialen Lebens hat, der einen normalerweise gesund erhält. Zwangsläufig rastet man da irgendwann aus. Ich finde es menschenverachtend, wenn hier Autoren in diesem "Freiwilligenprojekt" ausschließlich nach Anzahl ihrer Artikelbearbeitungen gemessen werden (und dieser Leistungsdruck bis hin zur gnadenlosen Ausbeute ist übrigens auch ein Merkmal von Sekten, z.B. Scientology). Wenn die individuellen Autoren sich nicht mehr selbst vor den negativen Auswirkungen der Parasozialität des Web 2.0 schützen können, finde ich, sollte die ansonsten nutznießende Community auch mal Verantwortung übernehmen - der Schutz der Community durch die Auswirkungen ausgebrannter Benutzer wäre ein weiteres Ziel. Das gebietet sich allein aus dem Grunde, das Projekt langfristig am funktionieren zu halten. Das ist natürlich nur meine persönliche Einschätzung.
Es scheint mir nun leider so, dass die Wiederwahlseite keine Verhaltensänderung herbeiführen konnte. Das Problem in seinem Verhalten sehe ich nicht nur in geringfügigen Ausrutschern gegen neue Autoren, die mal etwas schlechtes geschrieben haben. Sein soziales Verhalten ist sehr viel schädlicher und betrifft nicht nur mich, sondern auch andere (Admins auch), und wenn das nicht thematisiert wird sondern er wegen irgendwelchen fadenscheinigen Vorwänden, aber aus ganz anderen Gründen (z.B. vereinsinterne Querelen und Vorbehalte) "abserviert" werden soll, dann nutzt das dem Projekt am allerwenigsten.
Trotzdem warte ich nun erstmal ab (hab sowieso wichtigere Sachen als Wiki-World auf dem Tisch). Ich behalte mir vor, wenn hier nicht mindestens seine Adminneuwahl erfolgt (ein Rücktritt befriedigt mich nicht, da die Probleme dadurch nur verschwiegen werden), einen neuen (überarbeiteten) VA einzustellen. Die Kritik an der ersten Version werde ich, soweit sachlich haltbar, berücksichtigen und weitere Empfehlungen diesbezüglich sind willkommen. Ich werde meine Problemdarstellung auf wenige Sätze eindampfen und mich bei der Kommentierung der Zitate noch stärker zurückhalten. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Brummfuss/VA Cyron

Hi Brummfuss, ich habe diese Unterseite von dir soeben gelöscht. Völlig unabhängig von den aktuellen Vorgängen: Benutzer(unter)seiten, die effektiv andere Benutzer an eine Art „Pranger“ stellen, werden schon seit langer, langer Zeit per se nicht geduldet, was sich auch in dieser dir wohl bekannten Entscheidung des SG niedergeschlagen hat, nachdem die sog. Misstrauenslisten lange Zeit eine unschöne Ausnahme von dieser durchaus sinnigen Praxis waren. Durchaus sinnig deswegen, weil das zum einen für sich genommen schonmal einen Missbrauch der Wikipedia i. S. v. WP:BNR u. WP:WWNI (3–5) darstellt, zum anderen, weil derartige Praktiken langfristig das Arbeitsklima des Projektes vergiften und den Fokus des Metabereichs in problematischer Weise fort vom eigentlichen Projekt hin auf sich selbst verschieben. Insbesondere problematisch an dieser Seite war, dass du darin über Person und Persönlichkeit eines anderen Benutzers spekulierst – bis hin zur Pathologisierung, womit bereits die Grenze von WP:KPA erreicht wäre. Von einer temporären Benutzersperre deswegen sehe ich allerdings ab, da ich daran zweifle, dass das zum jetzigen Zeitpunkt, in der jetzigen Situation, im Sinne des Projekts wäre.

Da Länglichkeit nichts zu sein scheint, was dich großartig abschreckt, bin ich mal so frei, in diesem Zusammenhang mich selbst zu zitieren: „Selbst, wenn es sich nicht unbedingt um (etwa beleidigende) Angriffe auf die Person im engeren Sinne handelt, haben zum einen Kommentare zur Person nichts mit dem Artikel zu tun, zum anderen wird durch solche eine neue Ebene der Diskussionsführung eröffnet, die das Privatleben des Benutzers tangieren und somit (unnötigerweise!) Verletzlichkeit und, damit einhergehend, auch Verletzungsbereitschaft (die wiederum nicht der Artikelarbeit dienlich ist) geschaffen, was beides zielführende, sachbezogene Diskussionen und damit die Arbeit am Artikel erschwert und, langfristig betrachtet, die Wikipedia insgesamt durch eine weitläufige Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre schädigt.“ (Dabei ging es um vergleichsweise harmloses.) --G. ~~ 01:38, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Ich werde mich in nächster Zeit mal per Email bei dir melden.

Bitte nicht. Es kann sein, dass ich die gegen dich verwende. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:00, 28. Jan. 2009 (CET)

PPS: Aus analoger Argumentation habe ich eben auch deine „vorletzten Worte“ gelöscht. --G. ~~ 01:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Brummfuss, Gardini: Kann mir einer von Euch bitte den "VA Cyron" und die "Vorletzten Worte" in der gelöschten Version als Mail zukommen lassen. Im voraus vielen Dank. --Zipferlak 08:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Den VA kannst du von mir haben, aber wenn Gardini oder ein anderer Admin dir die Vorletzten Worte zuschickt, wäre das sehr nett, dann muss ich nicht suchen. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab Zipferlak die „vorletzten Worte“ per Mail geschickt. --G. ~~ 12:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank an beide ! --Zipferlak 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Gardini, findest Du nicht manche Links von Marcus auch bedenklich, jetzt mal ganz abgesehen davon, dass der VA Deiner Meinung nach eine Prangerseite ist? -- Widescreen ^® 09:01, 28. Jan. 2009 (CET)

IDGR

Servus Brummi, kannst du dich mal in IDGR einschalten? Jetzt soll plötzlich Anton Maegerle - von dem ich persönlich wenig halte - Links"extremist" sein, nur weil GS Jesse nachplappert und das unsinnige Extremismuskonzept propagiert. Es tut mir ja fast leid, etwas für AM aka GM zu tun, aber die GS-Edits hat er nicht verdient. Gruß 85.181.141.196 08:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme dir gefühlsmäßig zu, ich kann mit dem "Rechts-Links-Denken" auch nicht viel anfangen, hauptsache "Extremist" ;-) . bin aber auch zu wenig informiert über diese Theorien und möchte mich daher dafür nicht engagieren.
Ich teile Jesses Ansichten über Extremismus auch nicht (soweit ich das überhaupt einschätzen kann) und halte seine Aussagen daher über Maegerle, über den ich ebenfalls nicht wirklich im Bilde bin, nicht für wesentlich in diesem Zusammenhang. Am besten wendest du dich quellenbasiert an die Diskutanten. Da meldest du dich am besten in der Diskussion mit Quellen, die sich kritisch mit Jesses (Weltbild und) Extremismusbegriff auseinandersetzen, zu Wort, und legst dar, warum seine Einschätzung nicht wesentlich ist in dem Artikel (weil sie sich aus umstrittenen Thesen ableitet, z.B., da muss man dann "umstritten" auch belegen können). Ich kann auch nicht mehr als meine Meinung dazu abgeben und das führt in der Regel nicht zu einer Lösung. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Was is'n mit dem Schuler los?

Gibts denn noch? Oder ist der schon tot? Sein letzter Beitrag befasste sich zum Schluss mit dem Genossen Achates http://wikipedia-inside.unrast.org/2008-11-07-kugelhagelnde-rotgardisten,43.html#comments Über den würde ich gern mehr lesen (Ich könnte auch einiges beitragen!). Gruss Mutti 78.50.246.214 22:29, 29. Jan. 2009 (CET)

VM Jan 2009

--Christian2003 13:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Hast du Gesprächsbedarf? --Christian2003 14:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Lese bitte erst meine Beiträge (hast du ja anscheinend nicht) und versuche sie zu verstehen, lass das mal insbesondere mit der "Grenzüberschreitung" sacken. Danach, wenn du das gemacht hast, werde ich konkrete Fragen gerne beantworten, sofern ich zu diesem Prozess beitragen kann. Danke für dein Verständnis. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich habe keine konkreten Fragen. Wenn du welche hast, kannst du dich aber gerne melden. --Christian2003 14:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Meine "Sperrgewohnheiten" und meine Arbeit mit "falschen Unterstellungen (Verleumdung)"

Leider habe ich bisher nicht gelesen an welcher Stelle du deine Edits

• Hier: "LKD, deine, wie soll man das nennen, Sperrgewohnheiten, also dein enzyklopädisches Engagement in der WP ist mir auch schon aufgefallen."

und

• Hier: "LKD, du arbeitest mit falschen Unterstellungen (Verleumdung), auf die ich nicht weiter eingehe. [...] StGB [...] "

in irgendeiner Form weitergehend kommentiert hättest, obwohl ich mich dazu erneut ausführlich ausgelassen hatte. Du hattest zwischenzeitlich Beiträge in dem selben Zusammenhang, deshalb gehe ich davon aus, das ich noch viel länger und vermutlich auch vergeblich darauf warten muss, obwohl du das zur Kenntnis genommen hattest.

Ich würde es für durchaus sinnvoll halten, wenn du zukünftig allgemein-nebulöse Beschuldigungen ("Sperrgewohnheiten") gegen konkrete, zeitnahe Nachfragen mit Fallbezug, die ich per mail oder auf meiner Disk. im Regelfall in 24h beantworte, eintauschen könntest. Ich hätte dann eine konkrete Möglichkeit umstrittenes Handeln zu prüfen und ggf. zu korrigieren. Falls du das nicht möchtest gibt es die Möglichkeit auf WP:SP, WP:AP, WP:FZW usw. weitere unabhängige Autoren zu befragen, wie die mein handeln bewerten.

Wenn du mir Verleumdung, sogar mit Hinweis auf das StGB unterstellst, würde ich dich bitten, im Rahmen von einem Benutzersperrverfahren, einem Adminproblem, einem Vandalismusmeldung oder was immer du denkst abzuklären.

Ich bin nicht bereit, weitere substanzlose und kenntnisarme Beiträge von Dir in dieser Form zu akzeptieren. Das bedeutet konkret, das ich Beiträge in ähnlicher Qualität, die mich nicht betreffen zurücksetze und dich an weiteren ähnlichen Bearbeitungen hindern werde. Für den Fall, das ichselbst betroffen bin werde ich die entsprechenden Edits auf WP:VM melden.--LKD 21:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Tja, und was soll BF machen? Er hat nicht die Möglichkeit irgendwelche ungewünschten Kommentare zurückzusetzen. Du kannst seine Kommentare ohne zu fragen löschen, BF droht Dir mit dem StGB. Jeder nach seinen Möglichkeiten. Hast Du eigentlich einmal mitbekommen wann das letzte mal ein AP positiv entschieden wurde? Oder wann das letzte mal eine SP gegen einen vermeintlichen Kritiker positiv ausging? Ihr seid beide Benutzer, aber als Admin nimmst Du Dir hier Sachen raus. Kommt am besten beide mal wieder runter. -- Widescreen ^® 21:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz einfach: BF soll seine nebulösen Andeutungen belegen (diff-links). Nicht mehr und nicht weniger. --tsor 21:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Belegen, ohne jemanden an den Pranger zu stellen, wie etwa Marcus Cyron? Das Kunststück will ich sehen. -- Widescreen ^® 22:01, 3. Feb. 2009 (CET)

@ws: Er hat natürlich die Möglichkeit, Kommentare zurückzusetzen, wie jeder Autor, IP, Benutzer, Admin usw. auch - und langsam, sorry, stört deine massive Unkenntnis in Kombination mit unausgegorener Meinung und Mitteilungsdrang und Meinungsmache massiv. --LKD 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, dass ich Dir nicht unreflektiert recht gebe. Werde ich jetzt gesperrt? Wie soll BF das belegen, ohne Dich an den Pranger zu stellen? Beantworte mir das mal! Bei MC hat er das sehr gut belegt. Das war aber: An den Pranger stellen. Vielleicht wird er ja gesperrt, wenn er etwas falsches belegen sollte. Das ist eine reale Angst LKD. -- Widescreen ^® 22:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn er seine Aussagen nicht belegen will oder kann, dann soll er sie einfach unterlassen. Und was heisst den schon "reale Angst"? Wer ist denn gezwungen, in der Wikipedia zu schreiben, wenn er reale Angst hat? - EOD meinerseits. --tsor 22:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Auf diese Weise schafft man es natürlich hervorragende Autoren zu gewinnen. Man muss sie nur in Angst versetzen. Vielen Dank für Deinen Beitrag Tsor! -- Widescreen ^® 22:13, 3. Feb. 2009 (CET)

@ws: du konntest in der Vergangenheit meine Beiträge nicht sinnvoll identifizieren und hast mir Sachen zugeordent, die ich nicht machte - und kennst beinen Benutzernamen nicht. Wenn du magst, erkläre ich dir gerne im Zusammenhang worum es geht - schreib mir ne mail, oder wir machen das auf meiner Disk.. Das mache ich nicht hier auf der Disk von BF. Hier, sorry, verstehst du vermutlich erneut nicht den Zusammenhang.--LKD 22:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo LKD, ich habe hierin irrtümlicherweise wegen eines merkwürdigen Zeilenumbruchs gelesen, dass ich dich als Nazideppen bezeichnet hätte, was eine falsche Unterstellung einer Beleidigung -Verleumdung- gewesen wäre. Nun aber stelle ich fest, dass das falsch war, und dass du stattdessen diese unbekannte Person als nazideppen bezeichnet hast. Die Aussage, dass du eine falsche Unterstellung in diesem Edit mir gegenüber gemacht hast, ziehe ich ausdrücklich zurück. Die WP:AN-Seite ist zur Zeit gesperrt, so dass eine Berichtigung da nicht möglich ist, aber morgen kann ich das bestimmt nachholen.
Warum du für die Feststellung, dass mir deine „enzyklopädische Mitarbeit“ bereits aufgefallen ist, eine Erklärung möchtest, verstehe ich allerdings noch nicht.--...bR∪mM↔f∪ß... 23:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Jepp, falls du aus "hierin" irrtümlich interpretiertest, das ich von dir behauptet hätte, du hättest mich als Nazidepp bezeichnet gibt es kein Problem. Ich hoffe und glaube, das du mich nicht als Nazi wahrnimmst. Ich würde trotzdem darum bitten einwenig WP:AGF auch für mich gelten zu lassen.

Meine "Sperrgewohnheiten" hattest du hier mit einem link konkretisiert. Der link den du da einfügtest, und der da immer noch genauso steht, ist aber keiner auf irgendwas konkretes, sondern einer auf mein aktuelles Sperrlog. Wenn du tatsächlich glaubst, das ich immer beständig soviel Mist mache solltest du das tatsächlich mal irgendwo formulieren. Sonst solltest du halt mal konkret sagen, was ich in welcher Situation falsch mache: ganz ernst - sag das zeitnah und konkret.--LKD 01:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dein Angebot bzw. Aufforderung zur Kritik/Konkretisierung nicht vergessen :-) und komme später darauf zurück. Bitte Geduld. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Weil ich's grad les'

Achim (der, so vermute ich, als IP den SLA gestellt hat) – in dem Fall vermutest du falsch; nicht, dass es mir etwas ausgemacht hätte aber im Allgemeinen stehe ich schon zu den Dingen, die ich tue - im Gegensatz zu den meisten "Kritikern" sogar mit dem weit offenen Revier namens Realname. Eine Antwort ist übrigens nciht erforderlich, ich erwarte nichts Konstruktives oder auch nur Brauchbares -- Achim Raschka 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Am erfreulichsten finde ich, dass Du „Kritiker“ in Gaensefuesschen gesetzt hast; immerhin ahnst Du damit wenigstens implizit, dass „Kritik“ ein positiv besetzter Begriff ist. (Hat nichts mit euch zweien zu tun, fiel mir nur gerade auf). Fossa_?! ^± 23:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Es wird dich irritieren: Ich ahne Kritik nicht nur implizit positiv sondern sehe sie im Regelfall auch so an; nur hat das, was unsere "Kritiker" hier machen nichts mit Kritik zu tun - eher mit Kaputtmachen -- Achim Raschka 23:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Es irritiert mich gar nicht, ich tippe mir ja nur gerade seit Wochen, die Tastur fusselig, um zu belegen und zeigen, dass das Wort „Kritik“ positiv besetzt ist. Das hat wirklich nichts mit eurem Fall zu tun. Fossa_?! ^± 00:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Es hat nämlich damit zu tun: [57] ;-) --Micha 01:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Also ich glaube, Achim hat die Sache mit der Kritik immer noch nicht so ganz durchschaut. Danke übrigens für den Babel. Eine hohe Ehre für mich internationalen Terroristen, äh internationalen Troll. 78.34.234.114 23:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Der Thread hier hat auch was von einer Sonntags-Zeitung :-) Nein, Achim blickt das nicht wirklich, vermute ich (und ich glaube ihm das mit dem SLA sowieso nicht mehr, da das mit dem offenen Visier ja auch erwiesener Maßen nicht stimmt [58]. Unglaubwürdiger geht's nimmer, zu mal das dann noch gebraucht wird, um im Gegensatz zu den meisten "Kritikern" ... nee). Niemand ist je in meinem Ansehen stärker gesunken. Darauf braucht man wirklich nichts mehr sagen.
@Fossa etc.: en:Critical Thinking ist z.B. etwas, was man im Real Life auch gut gebrauchen kann und in meinem Job zu einem Schlagwort geworden ist: understanding the nature of the problem and the question at hand. Das hat natürlich nur im weiteren Sinne etwas mit dem Kritikbegriff von Röttger zu tun, aber assoziativ sei das erleubt. Im Englischen wird damit auch gemeint, einen critical point (im Sinne von crucial) zu deduzieren und zu erkennen. Solche Fähigkeiten sind hier zwangsläufig unterrepräsentiert (das ist die Hypothese: Wenn jemand weitgehend in der virtuellen Welt von den Folgen/Rückkopplung seiner Taten abgeschirmt wird (wir sprechen hier von 6-16 Std täglich!), dann verkümmert auch das Critical Thinking als wichtige RL-Fähigkeit.) und daher brauchen wir die unermüdliche Internationale Trollbrigade mit Leuten wie Fossa. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:43, 8. Feb. 2009 (CET)