Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Funkruf/Archiv/2016#Thema_1

Entfernung der Unterstützerstimme von MWE

Hallo, du hast MWE durchgestrichen. Das ist aber falsch, entscheidend ist die Stimmberechtigung zur Zeit der Abgabe, und die hatte er. Gruß --Kabob (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Konnte man aber leicht übersehen: Ein paar Stunden vorher war er noch gesperrt, ein paar Stunden später dann wieder. -- Perrak (Disk) 16:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Müsst ihr entscheiden. Funkruf ^WP:CVU 17:00, 2. Jan. 2016 (CET)

@Perrak: So kennen und lieben wir MWE^^. Das ist übrigens ein Nachteil von dem von Rax eingeführten SPP-Modus, dass man nicht mehr so einfach erkennen kann, wann jemand gesperrt ist. @Funkruf: Wen meinst du mit ihr? --Kabob (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2016 (CET)

//BK// ehm, ich denke, zum Zeitpunkt, als die Anzahl der Unterstützer wesentlich für den Start war, also heute, war MWE bereits gesperrt. -jkb- 17:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Irrelevant. Ich kenne das eigentlich so, dass ein Benutzer nicht stimmberechtigt ist, wenn er gesperrt ist. Da darf er nicht abstimmen. Wenn er aber abstimmt und nicht gesperrt war, ist er stimmberechtigt. Mein Fehler war, dass ich davon ausging, dass ein für lange Zeit gesperrter Benutzer nicht stimmberechtigt ist, wenn die Sperre sogar über das Meinungsbild hinausgeht. Aber das stimmt nur, wenn MWExpert unbeschränkt gesperrt wurde und dies vor Beginn des Meinungsbildes beantragt wurde. @Kabob, du warst mit Perrak gemeint. Funkruf ^WP:CVU 17:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn er gesperrt ist, ist er nicht stimmberechtigt, stimmt. Aber anders als -jkb- oben schreibt ist wesentlich für die Gültigkeit der Unterstützerstimme nicht, ob er zum Start des MB stimmberechtigt ist, sondern zu dem Zeitpunkt, wo er sich als Unterstützer einträgt: "Diese Benutzer müssen zum Zeitpunkt ihrer Eintragung stimmberechtigt gewesen sein" (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen). -- Perrak (Disk) 19:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Na ja, stimmberechtigt und "frei herumlaufend" (sprich: nicht unbeschränkt gesperrt) ist aber ein Unterschied. -jkb- 19:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Er ist stimmberechtigt, da er als er abgestimmt hat, keine Sperre hatte. Damit ich die Stimme entfernen kann, müsste er unbeschränkt gesperrt sein und eben der Sperrantrag vor der Abstimmung da sein. Hier liegt das nicht vor, daher war es ein Fehler, er ist damit weiterhin als gültig einzutragen. Ich war einem Irrtum gefolgt. Funkruf ^WP:CVU 19:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Klar ist das eine Unterschied, ungesperrt ist nur eine Voraussetzung. Aber laut Tool war er zum betreffenden Zeitpunkt stimmberechtigt. Und wenn nicht, wäre es auch egal, das MB hat ja zwei Unterstützer mehr als notwendig, wenn einer ausfiele, würde das die Gültigkeit des MB nicht beeinflussen. -- Perrak (Disk) 19:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:20, 2. Jan. 2016 (CET): Der Tool kann kein gesperrten Benutzer als gesperrt erkennen. Aber ist jetzt auch egal, lassen wir das jetzt einfach.

Ausrufer – 1. Woche

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
– GiftBot (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Versionslöschung

Hallo Funkruf, seit wann ist "Spam" eine Begründung für eine Versionslöschung (wie bei meiner Benutzerdiskussion)? Falls URV gemeint sein sollte, gib das doch bitte als Begründung an, dann muss man nicht rumraten. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:37, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich übernehme das, was Itti gemacht hat. Bitte an Sie wenden. Funkruf ^WP:CVU 01:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Für Deine Adminaktionen bist Du doch wohl selbst verantwortlich. --Amberg (Diskussion) 01:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Sicher. Aber da die Begründungen gleich waren, und es alles fast das selbe war, habe ich das halt übernommen. Funkruf ^WP:CVU 01:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:16, 10. Jan. 2016 (CET)

AP schließen

Hi Funkruf, kannst Du das dann auch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv eintragen, siehe Seitenintro? ;-) --He3nry Disk. 13:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:00, 11. Jan. 2016 (CET): Danke für den Hinweis, ist erfolgt.

Artikelsperre

war hier ganz sicher das falsche Mittel. Die Aussage, die der Kharon da bekrittelt ("im Auftrag des Staates"), ist dutzendfach, also bombensicher belegt; ich glaube nicht, dass wir wirklich diskutieren müssen, ob FAZ, Sueddeutsche, Welt, New York Times, CNN, ZEIT, ARD, The Telegraph, Frankfurter Rundschau und so fort "Lügenpresse" (bzw. "emsig spekulierende Journalisten") ist, die Verschwörungstheorien verbreitet, und erwarte von einem Admin, dass er genug Auffassungsgabe mitbringt, um das entsprechend zu entscheiden. --Edith Wahr (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2016 (CET)

Mir ging es nur um den EW, ob es richtig oder falsch ist, sollen die beiden bitte selber klären. Funkruf ^WP:CVU 21:14, 15. Jan. 2016 (CET)

Hab Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Sag doch gleich, dass ich versehentlich unbeschränkt geschützt habe. Ansonsten bitte sehr. Funkruf ^WP:CVU 21:18, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:22, 15. Jan. 2016 (CET): Dürfte damit geklärt sein.

Einleitung eines Edit-Wars im Artikel: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Du kennst Dich doch anscheinend mit solchen Dingen in Bezug auf die Sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 aus. Leitet Benutzer:Berichtbestatter mit der Löschung des Abschnitts: Sicherheitslage nach der Silvesternacht 2015/2016 im Artikel: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 mit Version von 01:00, 10. Jan. 2016 einen Edit-War ein, handelt es sich um puren Vandalismus oder ist derzeitig die radikale Löschung des Abschnitts Deiner Ansicht nach gerechtfertigt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 07:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte? Wenn überhaupt, wurde hierdurch [1] ein EW eingeleitet. Aber nicht mal das würde ich melden. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Etwas sollte nicht neu in den Artikel ohne Konsens (deshalb ja auch die ua Löschung - im Übrigen mit klarer Begründung, also auch kein Vandalismus), aber auch jetzt ist sowas auf der DS vor Ort zu klären. (Ich danke dir aber fürs anpingen!) --Berichtbestatter (Diskussion) 11:03, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Benutzersperrung: Antrag auf "global ban" für (bzw. gegen) Messina
Sonstiges: Wikimania, Vortragseinreichungen, Stipendien
– GiftBot (Diskussion) 05:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:55, 27. Jan. 2016 (CET)

VA

VA's sind projektschädigend. Ich habe in einigen davon Monate verbracht und das einzige was dabei erfahrungsgemäß gelegentlich rauskommt ist eine solide Steilvorlage um nicht vom SG mit Hinweiß auf selbiges erstmal in's VA-Hamsterrad geschickt zu werden. Ich habe ernste Zweifel warum es diese Systematik immernoch gibt und das Admins dies als "Lösung" empfehlen ist für keinen Altwikipedianer mehr nachvollziehbar - es sei denn es geht dabei tatsächlich nur um ein diplomatisch korrektes Abwimmeln. --Kharon 22:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz durch Trivialität, Belegbarkeit von Relevanz
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Saliwo
Sonstiges: Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri, Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien
Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung, Vorschläge zur Kategoriendiskussion
Umfragen in Vorbereitung: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Handball-EM 2016

Da ich keine Mail fand, eben hier (gerne gleich löschen): Gern geschehen! ... hatte schon Angst, dass das ein Edit-War geben könnte GregorBungensheim (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2016 (CET)

nee, ich sperre lieber. ;P

Spaß bei seite, ist doch egal ob es nun 95 mehr sind oder nicht. Funkruf ^WP:CVU 16:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Josef Wirmer

Mahlzeit, nachdem ich nun an den verschiedensten Stellen und auch auf der Artikeldisk erklärt habe warum ich das revertiert habe, könntest du eigentlich diese Peinlichkeit völlig geräuschlos beenden und den Artikel freigeben und auf meine Version zurück setzen. Gruß --RBS (Diskussion) 12:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Mahlzeitm

nein. Deine Begründung "Verlinkung auf Deutschland ist unsinnig" reicht nicht aus. Da muss ein bißchen mehr kommen, zum Beispiel was aus deiner Sicht besser wäre. Bitte erläutere dies auf der Artikeldisk. Dann sehen wir weiter. Gruß --Funkruf ^WP:CVU 12:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Ernsthaft jetzt? Geh mal bitte in die Versionsgeschichte. Üblich ist, wer was im Artikel haben will, hat das zu begründen. Das ist in der vergangenen Nacht durch die IP nicht erfolgt und von mir verlangst du jetzt eine Begründung warum das raus soll???? Aber was soll es. Ich kümmere mich nicht mehr um diesen Mist. --RBS (Diskussion) 12:47, 23. Feb. 2016 (CET)PS: Meine Begründung war übrigens, ist unsinnig weil es auf die heutige Bundesrepublik verlinkt. Aber wer bin ich denn, daß ich erwarte das Diskussionsteilnehmer ganze komplette Begründungen lesen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Strategie-Umfrage der WMF, Willkommenskultur-Umfrage (WMDE)
Wettbewerbe: Oscartikelmarathon 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Juroren für WLE 2016 in Deutschland werden gesucht
Meinungsbilder in Vorbereitung: VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer, Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Morten Haan
Umfragen: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Stewardwahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren, Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:38, 2. Mär. 2016 (CET): zur Kenntnis genommen, danke.

Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel

Würdest du freundlicherweise deine gegen alle Regeln verstoßende Sperre des o.g. Artikels aufheben? Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Nein. Weil es schon gemacht wurde. Aber eine Sache habe ich dazu. Dir ist sicher WP:WWNI bekannt. Ich schütze nich ohne Grund einen Artikel voll. Als ich den Artikel vollgeschützt habe (übrigens wurde das gewünscht), war die Meldungslage noch nicht sicher gewesen, es war viel Spekulation drin. Daher der Schutz. Ihr hättet doch einfach mit mir reden können, ich hätte das natürlich gelockert. Zumal die Meldungslage immer sicherer wurde. So ist das aber ein "Tritt in den Hintern" gewesen. Ich wollte einfach nur, dass etwas abgewartet wird, bis die Lage sicher und geklärt ist, sonst können wir WP:WWNI in die Tonne werfen. Funkruf ^WP:CVU 23:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Natürlich ist mir WP:WWNI Punkt 8 bekannt, aber mir sind auch die beiden MBer zu diesem Thema bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:29, 23. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Keine Diven füttern --MBurch (Diskussion) 02:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:19, 23. Mär. 2016 (CET): jo

Bitte

Bitte überlege dir den letzten Schritt, nimm dir Osterferien. Sonst haben andere gewonnen. --Atamari (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich kann mich Atamari nur anschließen. Ich würde deinen Weggang sehr bedauern! ireas (Diskussion) 23:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Was ist los? Kann ich dir helfen? Liebe Grüße --Itti 23:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Tut mir leid, der Grund ist eins darüber. Das fühlt sich wie ein "Tritt in den Arsch" an. Vielleicht sollten einige mal daran denken, wie es zum Zeitpunkt aussah. Ich mache sowas nicht zum Spaß und man hätte doch einfach mal vernünftig mit mir reden können, ich hätte das natürlich gelockert. Es war vorhin einfach zu extrem und leider mal nötig. Funkruf ^WP:CVU 23:48, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich werde mir das jetzt nicht Alles anschauen. Aber Ruhe in den Artikel zu bringen, war mMn sehr sinnvoll. Bitte nicht hinschmeißen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Brodkey,

keine Panik, ich habe mich inzwischen beruhigt. Tut mir leid, wegen dem Theater. Aber das hat wirklich weh getan, sowas mache ich nicht, um zu schaden, da hat es eine Grund gegeben. Funkruf ^WP:CVU 23:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Als Admin handelt man eigentlich nie, um zu schaden und ja, die Rückmeldungen tun oft weh. Aber, es gibt immer zwei Rückmeldungen und du bist sensibel genug, beide Seiten der Medaille zu sehen und abzuwägen. Lass dich nicht stressen. Beste Grüße --Itti 00:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich fand auch, dass der Artikel erst mal Ruhe brauchte. Vorab Frohe Ostern Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --MBurch (Diskussion) 02:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Nein, der Artikel brauchte Pflege, keine Ruhe. Wikipedia lebt davon, daß seine Artikel leben. Ruhig und begraben sind die Artikel im Brockhaus. Und man kann gestandenen Wikipedianern schon zutrauen, daß sie das in den Griff kriegen. — Ich habe hier fast zehn Jahre in solchen Artikeln gearbeitet, meine Zeit und Kraft in deren Verbesserung gesteckt und ertragen, daß diese mir unter dem Arsch gesperrt wurden, bis der Markt (= Leserinteresse) verlaufen war. Irgendwann ist auch bei mir der Kanal voll. Ich will jetzt nicht lamentieren, ich habe mich vor einem Monat entschieden, daß meine Wikipedia-Reise zu Ende ist. Es hat sich in den vergangenen Wochen gezeigt daß diese Entscheidung richtig ist – das zeigen schon die jüngsten Adminentscheidungen im Kategorienbereich. Ich hätte meinen Vortrag zu den Kategorien genauso vor den Seehunden halten können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Matthiasb,

sicher braucht der Artikel Pflege. Doch dazu gehört auch, dass man ihm kurz die Ruhe gönnt und wartet, bis die Neuigkeit offiziell und sicher ist. Wir sind nicht Nachichtenagenturen, die jede Neuigkeit veröffentlichen müssen. Hier zählt auch dazu, dass man sich vorher auf der Disk abstimmt. Ich kann auch ein Lied dazu singen, den ich betreue ja die Europa- und Weltmeisterschaften im Handball. Da ist es auch nicht anders. Aber gut, wir haben das nun ausführlich diskutiert, du hast deine Bestimmung in Wikipedia erfüllt und der Artikel ist nun weiter am entwickeln. Auch wenn du nicht mehr aktiv bist, wünsche ich dir frohe Ostern und weiterhin viel Spaß und Freude. Funkruf ^WP:CVU 09:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Artikelsperrung

Ich habe den Punkt 4 des Intros gelesen, ich schreibe dennoch als IP, da ich meinen Account aus hier nicht interessierenden Gründen nur noch ausnahmsweise nutze. Mir ist es aber wichtig, angesichts des - man kann es wohl so nennen - Shitstorms, der über Sie/dich hinweggegangen ist, diesen Kommentar abzugeben. Ich fürchte, dass hier zwei verschiedene Dinge aufeinander prallen: Zum einen der Anspruch, dass WP eine Enzyklopädie ist, das heißt, dass geprüfte und zuverlässige Dinge in Artikeln stehen, wofür es Zeit braucht, zum andern dass WP es aber auch nicht lassen kann, "aktuell" zu sein. Bei einem aktuellen Ereignis ist, während der Pulverrauch noch sichtbar ist, schon ein Artikel darüber geschrieben. In einer solchen Situation kann ein Admin nur Fehler machen: Entweder sorgt er dafür, dass es seriös zugeht, was du gemacht hast, oder er lässt es treiben und es entstehen katastrophale Artikel, die den WP-Kriterien in keiner Weise genügen. In jedem Fall, egal was der Admin macht, wird er angep***t. Ich bin ohne jeden Vorbehalt der von dir, Yellowcard und Tsor vertretenen Meinung; ich fürchte aber, dass z.B. tsor die Präferenzen der WP-Leser falsch einschätzt, wenn er sagt, dass er sich auf ard.de o.Ä. über Neues informieren würde. Ich würde das auch tun. Aber ich bin, vielleicht wie du, Yc und tsor, über 40, und ich kann mir gut vorstellen, dass andere sich erstmal hier informieren wollen. Ich habe ehrlich gesagt auch keine Lösung. Vielleicht sollte sich WP tatsächlich von den News mehr zurückhalten und eine Sperre von z.B. 2 Tagen für Artikel über neueste Nachrichten verhängen. Wäre das machbar? Es würde diejenigen Admins, die sinnvoll und sachlich arbeiten, von einer Menge Schrott entlasten. Letztlich wollte ich das nur schreiben, um Ihnen/dir eine positive Rückmeldung zu geben. Ähnliches könnte ich auch Yellowcard schreiben; vlt. hinterlasse ich ihm/ihr einen kurzen Verweis auf diesen Beitrag. Gruß und Respekt für deine/Ihre Arbeit.--87.178.8.66 17:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo IP, danke für den Beitrag. Nachdem die Situation vorgestern Abend etwas entglitten war, finde ich den Zuspruch gestern und heute sehr angenehm. Zwischendurch ist eine Bestätigung, dass man nicht völlig auf Abwegen ist, sehr wichtig, sonst zweifelt man an sich selbst und seinen Entscheidungen. Daher nochmals danke, Yellowcard (D.) 17:50, 24. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP,

vielen Dank für dieses Feedback. Sicher ist das kein leichtes Amt, es ist wie beim Schiedsrichter in den unterschiedlichen Sportarten. Man ist Polizist, Staatsanwalt, Richter und Vollstrecker in einer Person. Man trifft halt Entscheidungen die nicht immer jeden zufrieden stellen. Sonst bräuchte man ja keine Richter. Hier fehlte einfach Kommunikation und Abstimmung. Und leider scheinen einige es nicht verstehen zu wollen, dass wir keine Nachrichtenagentur sind, die jede Meldung sofort als Newsticker veröffentlichen. Ich habe nichts dagegen, wenn Erkenntnisse notiert werden, ich freue mich auch, wenn es darüber einen Artikel gibt, damit man auch später immer nachschauen kann, was sich dort zugetragen hat. Aber dann sollte dieser Artikel in Ruhe geschrieben werden und nicht gleich mit jeden neuen Nachricht bestückt werden. Die Fakten sollen klar (also sicher) sein und von offizieller Seite bestätigt werden. Das war hier nicht der Fall gewesen, als ich den Artikel geschützt habe. Es waren Sachen in Artikel, die so nicht rein gehören. Viel zuviel Spekulationen waren da im Umlauf, was du bei Nachrichtenagenturen verwenden kannst, aber nicht hier. Deshalb kam es mehrfach zu Rücksetzungen. Statt erstmal abzuwarten und auf der Disk die Fakten zu sammeln, wurde immer neuere Spekulationen in den Artikel gesetzt. So "pflegt" man nicht den Artikel, daher war die Schutzmaßnahme nötig. Gegen Abend war die Nachrichtenlage klarer und besser. Ich war bereit den Artikel wieder freigegeben. Aber dazu muss man mit mir reden und nicht so eine Aktion veranstalteten, wie das vorgestern passiert ist. Aber gut, dass Thema ist nun durch, Yellowcard und Ich freuen uns, das die Entscheidung auch Befürworter findet. Ich wünsche dir frohe Ostern und weiterhin viel Spaß in Wikipedia und im Real Life. Funkruf ^WP:CVU 17:58, 24. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Danke für die Antwort, und die frohen und hoffentlich entspannenden Osterfeiertage wünsche ich dir und Yellowcard natürlich auch. Ich habe mit Absicht nicht die einzelnen Punkte thematisiert, sondern es allgemein gehalten. Die Reflexion über das eigene Verhalten hat mich beeindruckt, das ist nicht selbstverständlich, deshalb, auch gegen Widerstände, bitte weiter so. PS: In der Sache sind wir inhaltlich absolut d'accord, ich denke, das ist angekommen. Gruß.--87.178.8.66 18:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Meine Schalke-VM

Hallo Funkruf, Du hattest unlängst meine VM bezüglich des Schalke-Artikels bearbeitet und den von mir genannten Kollegen auf sein Verhalten angesprochen. Seine Reaktion sieht nun so und so aus: Wieder kommentarlose Zurücksetzungen von Edits, die von den anderen Benutzern entweder auf der Diskussionsseite (erster Edit zum Wappen) oder im Editkommentar (korrekte Benennung von PSV als Femininum) erläutert worden sind. Ich will deswegen nicht schon wieder auf der VM aufschlagen, aber das von Dir praktizierte "offen lassen" wird inzwischen auch von einem anderen Benutzer auf der Diskussionsseite des Artikels kritisiert. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 12:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Poligott,

danke für die Rückmeldung. Das ist natürlich sehr ärgerlich, ich war davon ausgegangen, dass der Benutzer es aus Unkenntnis getan hat. Daher habe ich AGF walten lassen. Das ist nun aber vorbei, er ist von mir für eine Woche gesperrt worden. Das macht mich natürlich nicht glücklich, weil ich es vermeiden wollte, aber wer nicht hören will, muss eben fühlen. Hoffe, das es damit erstmal erledigt ist und wünsche dir frohe Ostern. Gruß Funkruf ^WP:CVU 12:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Adminwiederwahlen: Hyperdieter
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

VM Sachsenpfennig

Vielen Dank für die Bearbeitung. Mit der IP zu disk. bringt nichts. Die IP hatte eine Diskussionsseite eingerichtet, auf der ich ihm den Sachverhalt erklärt habe. Das war eindeutig, sachlich unpersönlich und sehr leicht nachvollziehbar. Daraufhin hat die IP (die sich auf dieser Seite Manfred Fabianke - oder so ähnlich nannte und den ich zurückliegend schon mal als destruktiven Bearbeiter wahrnehmen musste) diese, seine Diskussionsseite komplett gelöscht. Er will offensichtlich nur stören. Die Artikeldiskussionsseite in meinem Artikel "Sachsenpfennig" möchte ich mir nicht zumüllen lassen. Der Streitfall ist kein dem Artikel dienender Streit sonder Störung und das ist sehr leicht erkennbar. Er bezieht sich in seiner Zahlenänderung auf Kluge. Die bewusste Zahl (Gruppe) ist aber nach HOOPS, BECK, GEUERLICH und STEUER, wie in der Zwischenüberschrift zu sehen ist und belegt. Ich will dich aber mit der fachlichen Seite nicht langweilen. --Weners (Diskussion) 09:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:26, 4. Apr. 2016 (CEST): ok

Ausrufer – 14. Woche

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:26, 4. Apr. 2016 (CEST): danke

Werter Funkruf,

waren das nicht nur 94 stimmberechtigte Benutzer statt 104 beim letzten BSV? Freundlicher Gruß--2A02:8108:4A3F:F638:3DE1:706F:7AC3:F3B8 12:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Nein, es waren 104. Funkruf ^WP:CVU 13:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ich würde bei der Auswertung jetzt 67+27 nehmen, wo ist mein Denkfehler? Gruß--2A02:8108:4A3F:F638:3DE1:706F:7AC3:F3B8 13:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Du musst Enthaltung mitrechnen. Auch wenn sie nicht zählen, so haben sie abgestimmt. Funkruf ^WP:CVU 13:08, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das ist mir zu hoch. Möchte darüber jetzt auch keine Diskussion anfangen. Ich zähle 3 Enthaltungen. Außerdem würde ich Enthaltungen gar nicht mit werten, aber egal ;-) Tschüß--2A02:8108:4A3F:F638:3DE1:706F:7AC3:F3B8 13:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt ist mir klar, was das Problem ist. Unterscheide bitte Stimmen mit Benutzer. Die abgegebenen Stimmen zählen nur bei Pro und Cotra, das ist richtig. Jetzt gibt es aber noch die Benutzer, die die Stimmen abgeben. Die werden extra erfasst. Muss man aber nicht, ich mach das als Service. Hier ist wichtig, dass du jede Stimme zum Benutzer zusammenfasst und ihn zuordnest. Und dann zählst du die Benutzer. Aber natürlich wird zuvor jeder Benutzer gecheckt, ob er stimmberechtigt ist und ob er auch nicht doppelt abgestimmt hat. So kommt dann das Ergebnis raus. Wichtig dabei: Enthaltungen müssen hier mitgezählt werden. Funkruf ^WP:CVU 13:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Darf ich fragen...

Wo bitte sollen @Lkoteht: oder ich denn PGs Disk melden, wenn alles auf einen selbst abgewälzt wird? Mit dem Benutzer selbst kann man leider nicht reden. Näheres auch vielleicht hier. LG Kenny McFly (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2016 (CEST)

Auf der WP:VM. Funkruf ^WP:CVU 14:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wurde ich mehrfach wegen Missbrauchs für angemeckert. --Kenny McFly (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

OK, die Adminanfrage kannst du auch probieren. Aber ich gebe dir einen Tipp mit, nimm das nicht zu sehr zu Herzen! Sicher wirkt das herablassend, aber du musst etwas tiefgründiger schauen und dich nicht hineinsteigern, so blockiert das immer mehr und die Lage eskaliert. Und das ist in deinem Fall mit PeterGuhl passiert. Man kann auch mit ihm reden, nur sollte das freundlich sein und nicht so, wie es aktuell auf der VM-Disk passiert. Und noch schlechter ist es, wenn man sich rächt und sich auf die selbe Stufe begibt. So erreicht ihr nichts. Außer das du unnötigen Stress und eventuell auch eine Sperre hast, die vollkommen unnötig ist.

Ich kann dich sehr gut verstehen, das Phänomen ist nicht neu. Du kennst doch diese Situation sicher auch aus dem Real Life, wo manchmal die Alten von den Jungen nichts sagen lassen wollen, weil sie es besser wissen (laut deren These) ;). Aber um dich zu beruhigen, wir schauen uns natürlich schon an, ob hier die Äußerungen zu heftig sind, das ein Eingriff nötig ist. Funkruf ^WP:CVU 20:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:20, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke!

Ich danke Dir. Wenn ich ein Versprechen abgebe halte ich mich auch daran. Hierfür möchte ich auch um Deine freundliche Unterstützung bitten, nicht nur Deine sondern aller Administratoren. Danke im Voraus und frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 21:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Funkruf, genau und jetzt ist es so weit. Gibt es einen Filter, der mir den Ärger vom Hals halten kann? --_clausi → ♥ sags mir 15:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Drclausoberloher, bitte bleib einfach locker und ignoriere ihn, dass hast du versprochen. Er kann auch an den selben Artikel mitarbeiten. Wenn das aber zu offensichtlich wird, werden wir schon aktiv. Funkruf ^WP:CVU 16:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen ich danke Dir! Frohes Schaffen und schönes Wochenende! --_clausi → ♥ sags mir 06:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 07:46, 29. Apr. 2016 (CEST): Ebenfalls.

Ausrufer – 16. Woche

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Mal eben selbst Auszeichnugen an sich vergeben?

Moin Funkruf, also diese Bearbeitung MUSSTE ich rückgängig machen. Um in diesen erlauchten Kreis zu kommen, muss man was leisten. Du kannst Dir doch den Oscar auch nicht selbst verleihen. Wo kämen wir denn da hin?! Schaff' was (oder nix oder nix Gutes), dann sehen wir weiter und ich lege ein gutes Wort für Dich ein! Gruß, --Kurator71 (D) 17:08, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:54, 6. Mai 2016 (CEST): Man kann es ja mal versuchen. ;)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:54, 6. Mai 2016 (CEST)

WP:SPP

hallo, funkruf!

ich halte deine vorhin getroffene SPP-entscheidung angesichts dieser gestrigen VM und der mE wenig einsichtigen diskussion bei mir für grundfalsch, aber das soll abseits der info an sich nicht weiter das thema sein.

ich möchte dich nur bitten, deine entscheidung auch passend hier noch zu vermerken. sonst ist die auflage bzw. das versprechen nur schlecht nachvollziehbar.

gruß, --JD {æ} 19:29, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo JD,

danke für den Hinweis. Weiteres per Mail. Funkruf ^WP:CVU 19:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:53, 6. Mai 2016 (CEST): Scheint erstmal doch zu gehen, damit erledigt.

Ausrufer – 18. Woche

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:53, 6. Mai 2016 (CEST): Danke.

Sperre 2a02:1206:45b4:a7d0:2d51:830b:d29e:3a54

Hallo Funkruf, du hast meine IP 2a02:1206:45b4:a7d0:2d51:830b:d29e:3a54 gesperrt, und zwar mit PA ("Fernrohr") und regelwidrig, nämlich mit Sperrung der Benutzerseite so dass ich keine Sperrprüfung verlangen konnte. Ich will die Sperre nicht einfach umgehen, sondern aufgehoben haben. Darum meine Anfrage hier an dich, bist du willens die Sperre (virtuell, da jetzt IP geändert) aufzuheben? Einen Sperrgrund gibt es nicht, ich habe regelkonform Löschanträge auf Weiterleitungen gestellt, die von registrierten Benutzern befürwortet worden sind. --2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 19:26, 6. Mai 2016 (CEST)

Du bleibst gesperrt, Fernrohr. Und auch diese IP ist weg. Weil du einfach keine Besserung zeigst. Du hast dein Verhaltensmuster wieder mal gezeigt und damit dich verraten, daher brauchst du mir nichts zu erzählen. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Funkruf ^WP:CVU 19:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Auch als Admin hast du dich an die Regeln zu halten, inkl. Sperrprüfung d.h. ohne Sperrung der Benutzerdiskussionsseite, auch wenn du gerade keine Lust dazu hast. Wirst du meine Bitte dort eintragen oder soll ich? --2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 19:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Tue, was du nicht lassen kannst. Funkruf ^WP:CVU 19:39, 6. Mai 2016 (CEST)

Da warte ich erste mal die VM ab, mit der du die Sperrprüfung zum zweiten Mal unterbinden willst. Jämmerlich sowas. --2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 19:41, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:53, 6. Mai 2016 (CEST): Pech für dich, du bist leider aufgefallen.

WP:SP

Irgendwie vermisse ich eine Entscheidung über dem Erle Baustein ;). Viele Grüße, Luke081515 01:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Jo. Funkruf ^WP:CVU 01:50, 16. Mai 2016 (CEST)

Man könnte vielleicht noch zwei weitere Worte hinzufühen: "Sperre bleibt". -jkb- 01:54, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich schreibe doch gerade, bleibt mal locker. Funkruf ^WP:CVU 01:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Jetzt noch die von Artregor entfernte Erle :::-))) -jkb- 02:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Nö. Kann er machen. Funkruf ^WP:CVU 02:02, 16. Mai 2016 (CEST)

...und den Account noch sperren Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --MBurch (Diskussion) 02:03, 16. Mai 2016 (CEST)

Nö. kann ein anderer machen. Ich mach Feierabend, gute Nacht. Funkruf ^WP:CVU 02:04, 16. Mai 2016 (CEST)

don't panic, es wird schon gelingen :-) -jkb- 02:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Is ja jut, war doch nur ein Späßchen. Die blöde Wiki-Software hat den Text geschluckt. Is ja nu da. Funkruf ^WP:CVU 02:05, 16. Mai 2016 (CEST)

war nicht Software, war Artregor, s.o. :-) -jkb- 02:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Ah ja, aber vorher war ein Erledigt ohne Text gekommen und das war doof. Aber gut, ist ja nun gelöst. Gibt es sonst noch was? Ansonsten wünsche ich eine gute Nacht. Muss noch die Tabelle für ESC 2016 vorbereiten (1. Bauabschnitt). Funkruf ^WP:CVU 02:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Das war mein Fisch, sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Gute Nacht--MBurch (Diskussion) 02:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:39, 16. Mai 2016 (CEST): Aha. Wünsche noch eine ruhige Nacht. Nachher geht es weiter.

Ruža Pospiš-Baldani/Benutzerdiskus

Hallo Funkruf, ich bitte freundlichst um Erklärung. Danke! --_clausi → ♥ sags mir 14:45, 8. Mai 2016 (CEST)

Nicht jetzt. Bin mobil unterwegs. Aber ich habe versehentlich revertiert. Eigentlich wollte ich die Versionsgeschichte. Funkruf ^WP:CVU 14:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich bin Dir freundlich gesinnt und so verstehe ich auch Deine Bearbeitungen, nichts passiert. Wichtig nochmal und zum Verständnis: Ich will meine Ruh haben. So einen Krampf wie neulich (der fängt inzwischen auch wieder an) brauch ich nicht. Ignora et labora. Der andere Kollege begibt sich auf den selben Weg. --_clausi → ♥ sags mir 14:56, 8. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke

für Deine Mediation. Das meine ich ehrlich. --_clausi → ♥ sags mir 20:42, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Hi

Hallo Funkruf, bislang hatten wir noch nie Probleme und ich hatte immer einen guten Eindruck von Dir. Ein einziges Mal gab es ein Mißverständnis, das wir aber auflösen konnten. Ich hoffe, das gelingt in diesem Fall wieder. Du hast meine IP gesperrt, obwohl ich mich durchgehend regelkonform verhalten habe. Bitte nimm die Sperre zurück. Grüße --84.62.225.245 00:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Tja, GermanLG,

du bist gesperrt und bist aufgefallen, damit hast du Sperrumgehung begangen, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Sperre bleiben. Funkruf ^WP:CVU 00:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Ist das der Grund, warum ich hier seit Stunden ohne jede Chance auf eine Klärung der Situation mit Fackeln und Mistgabeln wie eine Sau aus dem Dorf getrieben werde? Wer auch immer dieser GermanLG ist und warum auch immer ihr diese Knalltüte gesperrt habt: Ich bin es nicht, hatte noch nie etwas mit der Causa zu tun und habe ehrlich gesagt auch keinen Bock, jetzt irgendwo nachzulesen, was da gelaufen ist. Macht gerne einen CU oder was immer Euch dazu noch einfällt - Hauptsache, diese falsche Unterstellung kann überprüft und damit widerlegt werden. Das ist echt der blanke Horror, wie das hier abgeht, nur weil irgendjemand mir so einen Mist anhängt. --88.66.216.237 01:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, Emergency doc, Horst Gräbner
Meinungsbilder: Turnusmäßige Adminwiederwahlen
Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:09, 27. Mai 2016 (CEST): z. K.

zugeordnete Range AJ

Warum bringt es ertsmal nichts dessen Range länger zu sperren? Irgendwie muss man sich doch vor ihm schützen können, erst recht wenn er jetzt hier auch deutlich gegen ANON verstößt. Oder hast du eine andere Idee was ich gegen ihn machen kann? --Label5 _(L5) 15:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Weil AJ sie überbrücken kann. Funkruf ^WP:CVU 16:16, 27. Mai 2016 (CEST)

Wenn man die Rangesperre weit genug fächert, dann kann auch AJ imho diese nicht überbrücken. Aber gut. Wäre denn ein Missbrauchsfilter in diesem Fall eine Alternative? Die Dinger sind ja nun für so manches eingeführt worden, was nicht ansatzweise regelkonform sein dürfte. Hier wäre es mal ein ordentlicher Projektschutz. --Label5 _(L5) 17:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Missbrauchfilter ist nicht mein Part, sorry. Ich habe mal eine Rangesperre überbrücken können (war nicht hier auf Wikipedia, sondern bei Beta als Test). Außerdem ist die nächste Frage, wie weit reicht die Range, ist sie bundesweit. Dann ist das etwas schwieriger, da so mehrere IPs ausgegrenzt werden. Funkruf ^WP:CVU 17:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich weiß benutzt AJ grundsätzlich Telekom und deren IP-Zuordnungen sind recht gut regional begrenzt. Aber evtl. wende ich mich mal an den Seewolf, bzw. erwäge noch einen CU gegen den letzten bekannten Account. Irgendwas muss man machen, denn AJ schreckt nunmehr selbst vor Klarnamensnennungen nicht mehr zurück. --Label5 _(L5) 09:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Darf ich dich am besten an die Adminanfrage weiterweisen, da hast du auch Admins, die sich mit MBF auskennen. Ist hier irgendwie der falsche Ort, Label5 Funkruf ^WP:CVU 10:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Darfst du. --Label5 _(L5) 12:03, 28. Mai 2016 (CEST)

@Label5: mach das mal dann bitte dort. Ich bin in Sachen MBF einfach noch nicht so "begabt". Gebe ich offen und ehrlich zu, daher halte ich mich in solchen Sachen lieber zurück. Ansonsten versuche ich gern zu helfen. Funkruf ^WP:CVU 17:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Gauland

Nach welchen Kriterien hast Du die Version gewählt, auf die der Artikel nun zurückgesetzt wurde? --HV (Diskussion) 22:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Auf die falsche. Die ganze Zeit wurde nur revertiert, es scheint kein Konsens zu geben, daher habe ich nach WP:DFV entschieden und auf die Version gesetzt. Funkruf ^WP:CVU 22:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Bitte im Ernst --HV (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Das ist mein Ernst! Funkruf ^WP:CVU 22:44, 31. Mai 2016 (CEST)

Aber DaB hatte sich doch schon vorher für eine Version entschieden. Warum der Bedarf nach einer Änderung, wenn Admins sich doch nach WP:CVU nicht inhaltlich positionieren sollen? --HV (Diskussion) 22:47, 31. Mai 2016 (CEST)

Nein, hat er nicht, wir haben uns überschnitten. Auch wenn das zeitlich komisch aussieht, eigentlich wollte ich das auf diese Version setzen und schützen. Aber DaB war schneller und da gibt es kein BK, wenn ein Schutz fällt. So ist das entstanden. Funkruf ^WP:CVU 22:47, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke, das wollte ich nur wissen: ob es eine inhaltliche oder sonst wie irgendwo geregelte Überlegung dazu gab. --HV (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:05, 31. Mai 2016 (CEST): Nein, es geht mir nur darum, dass auf der Disk ein Konsens zu der Version gefunden wird.

Emser Therme / Geaf Unativ

Kannst Du mir sagen, wie man mit einem User umgehen soll, der - anders als von Dir gehofft - nach seinet unnötigen VM auch die 3M ignoriert?--Squarerigger (Diskussion) 06:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du mir sagen, wer oder was Geaf Unativ ist? Ich finde dazu nichts. Ansonsten, man kann es trotzdem versuchen, nur ihr müsst beide mal runter kommen und euch beide nicht gegenseitig anzoffen, dann klappt das eigentlich. Es ist ja ein inhaltliches Problem und dazu gab es ja auch eine weitere Meinung, nun sollte halt versucht werden, das man auf einen Nenner kommt und dazu gehört sachliche Diskussion. Klingt zwar einfach, als es ist, aber es ist machbar. Funkruf ^WP:CVU 12:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, Tippfehler, kann derzeit nur vua Handy schreiben.

Sachliche Diskussionen mit dem Ziel eines gemeinsamen Ergebnisses setzen Kompromissbereitschaft und -fähigkeit voraus. Wenn stattdessen aber nur eine Blockadehaltung kommt, dann geht nix mehr - zu Lasten des Projekts. Und dann?--Squarerigger (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dann solltet ihr beide vielleicht mal versuchen, euch auszusprechen, wenn es ein persönliches Problem ist. Aber muss ein Artikel deswegen geschützt werden, weil ihr euch streitet und hin und her revertiert? Dass muss doch nicht sein. Und sowas ist in der Tat auch nicht gut für das Projektklima. Funkruf ^WP:CVU 14:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien

Da die Relevanzkriterien gelten, werde ich auf jeden Fall wieder nach Ablauf der Seitensperre zurücksetzen. Ohne wenn und aber. Haster (Diskussion) 16:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der aktuelle Editwar war bereits sperrwürdig. Ein zukünftiger umso mehr. --Leyo 16:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Weißt Du, dass mir das egal ist. Ihr habt im Portal nur bedingt zu agieren (als Admin). Auf besagter und auch von mir mitgepflegter Seite gilt "Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1] in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals."

Wenn jetzt Hinz oder Kunz versucht, das aufzuweichen, fliegt das augenblicklich raus. Wie gesagt: Ohne wenn und aber. Drohen kannst Du mir. Aber wen juckt das? Haster (Diskussion) 16:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ihr solltet das ausdiskutieren und nicht hin und her revertieren. Daher der Seitenschutz. Haster, ich würde dir dringend raten, dass du zuerst überlegst, wie du an die Sache rangehen tust. Eigentlich wollte ich es beim Seitenschutz belassen, aber wenn von dir keine Einsicht kommt und du so schlau bist und weitere EW-Aktionen ankündigen tust, dann bleibt mir nichts anderes übrig, als dich dafür mal zu sperren. Den du bist nicht das erste Mal aufgefallen, daher machst du eine Pause von 1 Woche. Überlege dir mal in der Zeit, wie man das ohne Konflikt lösen kann. Funkruf ^WP:CVU 16:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mehr erfahren
Wettbewerbe: Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim)
Sonstiges: Lenkungskreises zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Abstimmungsergebnis OS-Wahl

Hallo, Funkruf! Zu deinem Edit auf der DS der Oversightkandidaturen „Bewertungsmodus“. Individuell bezogen, d. h. auf die jeweiligen abgegebenen Stimmen, sind die Zahlen schon richtig. Nur mit dem Abstimmungsmodus (gesamt erhaltene Stimmen minus doppelt gewichteter Minus-Stimmen) hat es eigentlich keinen Sinn, das Ergebnis in dieser Form zu berechnen. Genau genommen sind die 179 für mich abgegebenen Stimmen die 100 Prozent, minus doppelt gewichtete Minus-Stimmen ergeben sich 86,59 %. Die 170 Stimmen für Emergency Doc sind bei Basis 179 minus doppelt gewichteter Minus-Stimmen 83,79 %. Aber man muss es nicht wirklich ändern. Erklärt würde ja nur die Diskrepanz, die sich aus den Wahlmodus und dem derzeitig berechneten Stimmenanteil ergibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Horst Gräbner:,

danke nochmal für den Hinweis. Genau das habe ich mir nämlich schon gedacht. Ich habe versucht Pro durch Pro+Contra(x2 natürlich) mal 100 zu rechnen. Und das ging natürlich etwas nach hinten los. Jetzt ist mir natürlich klar, warum. Und natürlich war der Ablauf dieser Wahlen (auch Wiederwahl) unglücklich. Nun ist eben das eingetreten, was nicht passieren sollte. Und sorry, wenn ich es sagen muss, sicher war das Signal bei der Abstimmung deutlich, aber mit sowas haben wir möglicherweise Millbart vergrault. Denn bis jetzt ist er nicht mehr seit der Abwahl aktiv, ich hoffe nur, dass er nicht aufgegeben hat. Funkruf ^WP:CVU 15:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Da kann ich dir nur zustimmen: Mehr als unglücklich und einen mögichen Frust von Millbart kann ich gut verstehen; die WP ist manchmal „gnadenlos“. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hey, hallo! Nein, vergrault hat mich niemand. Ich hatte nur keinen Internetzugang und nebenbei besseres zu tun. :-) Am Ende ist Oversight lediglich eine, manchmal nicht ganz einfache, zusätzliche Aufgabe die ich lediglich als Dienstleistung für Wikipedianer und möglicherweise betroffene Dritte/Außenstehende sehe. Das kann gerne auch jemand anderes machen und mit Horst hat die Community eine gute Wahl getroffen. Grüße --Millbart talk 14:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Deine Meinung..?

Hallo Funkruf, darf ich dich dort eventuell um Deine Meinung bitten..? Danke und Gruss   --MBurch (Diskussion) 21:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:31, 2. Jul. 2016 (CEST): nicht nötig.

Ausrufer – 24. Woche

Adminwiederwahlen: Doc Taxon, Checkuserwahl
Meinungsbilder: Relevanzkriterien für historische Unternehmen
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Oversightwahl:Emergency doc
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: Anmeldestart
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:105.159.6.97

Hallo Funkruf und AFBorchert, bei Verdacht auf Open Proxy schaue ich zuerst geographisch wo sie herkommt und dann kopiere ich die IP in die Browserzeile, dabei erschien eine komische Mitteilung die ich in der Zwischenzeit aber selber nicht mehr wiederholen kann, nix für ungut!--MBurch (Diskussion) 18:22, 27. Jun. 2016 (CEST) P.S: Wie geht der "Ententest"?

Hallo MBurch, das meine ich mit "Ententest". Und da war nichts weiter gekommen, nachdem ich die Adresse aufgerufen habe. Daher scheint dass, keine wirkliche OP zu sein. Daher war keine OP-Sperre möglich. LG Funkruf ^WP:CVU 18:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBurch, ich würde empfehlen, erst einmal nach globalen Beiträgen zu sehen. Wenn es ein Open Proxy ist, wird sich mehr als nur ein oder zwei Beiträge ansammeln (hier waren es nur zwei). Dann lassen sich einige der klassischen Ports für den Fall einer Fehlkonfiguration überprüfen, diese IP hatte diese alle zu. Und dann gibt es Tor-Exit-Node-Listings wie hier oder hier und diverse weitere. Irgendwo sollten da schon klar benennbare Indizien sein, bevor wir eine IP für ein Jahr sperren. Zu bedenken ist hier, dass viele dieser IPs zwar dynamisch vergeben werden aber häufig über lange Zeitperioden und sich nicht immer so leicht wechseln lassen. Gerade wenn es irgendwo im Ausland ist, können wir damit auch jemand wirklich weh tun. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Bürokratenwiederwahlen: Oversightwahl
Adminkandidaten: SteEis
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:26, 4. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Wiki-ISK/Institut für Soziale Kompetenz e.V. (ISK)

Die Benutzerseite wurde 1 Minute nach der Löschung neu erstellt, wahrscheinlich im gleichen Stil. Ich habe gestern nacht den Inhalt durch einen SLA ersetzt, das wurde aber bisher noch nicht abgearbeitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

Könnte das nicht lediglich die Vorbereitung eines Artikels sein? Gut, die Indexierung steht dagegen. Der Benutzername ist lediglich user:Wiki-ISK.  @xqt 09:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

OK. Hatte gedacht, dass es wirklich sein Benutzername wäre. Funkruf ^WP:CVU 10:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo!

Ja, Sie haben recht, das ist nur der ENTWURF des Artikels über den gemeinnützigen Verein "Insitut für Soziale Kompetenz"! Ich dachte, auf einer Unterseite des Benutzerraums kann ich ohne Probleme Entwürfe erstellen und in Ruhe daran arbeiten. Was habe ich falsch gemacht? Ich bin Neuling, habe zwar die Tuturials gelesen, aber weiss nicht, was ich falsch gemacht habe und was ich ändern muss.

Zum Vorwurf, Werbung machen zu wollen: Es ist korrekt, dass es sich um eine Information zu einem Verein handelt. Dieser Verein ist jedoch gemeinnützig tätig, dh es wird kein Profit erzielt. Der Vereinszweck besteht darin, in Ergänzung des oberösterreichischen Schulsystems dort einzugreifen, wo Schule und Elternhaus oft versagen: nämlich bei der Vermittlung von sozialen Werten. Diesbezüglich werden Workshops für den Schulunterricht und eine ganzheitliche Nachmittagsbetreuung angeboten. Der Hintergrund ist also gesellschaftlich sehr positiv zu beurteilen, wie ich meine. Der Grund, warum wir seitens des Vereins einen Wikipedia Eintrag anstreben, besteht darin, dass die Abkürzung ISK leider sehr unglücklich gewählt ist. Gibt diesen ein Internetuser ein, so kommen Wikipedia-Einträge über den "internationalen sozialistischen Kampfbund" und ähnliches. Das wirkt sehr verunsichernd.

Was muss ich tun, damit der Text nicht als Werbung angesehen wird? Ich habe mich bemmüht möglichst objektiv zu formulieren...

Ich bin dankbar für alle Tipps, die ich bekommen kann!

Schöne Grüße aus Oberösterreich, Christine Frauenhoffer

ISK - Institut für Soziale Kompetenz e.V. Kapuzinerstraße 84e, 4020 Linz Tel. 0043 6763298807 --Wiki-ISK (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo,

ich rate dir unbedingt WP:IK zu lesen, den dass ist hier nötig. Funkruf ^WP:CVU 10:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo!

Ich habe den Konnex zwischen meiner Person und Verein auf der Benutzerseite offengelegt. Die Mailadresse habe ich gestern spätabends bereits verifizieren lassen. Welche weiteren Schritte kann ich unternehmen, um einen Eintrag zu erwirken? Entschuldigen Sie meine Unwissenheit und herzlichen Dank für Ihre Hilfe. Lg Christine Frauenhoffer (nicht signierter Beitrag von Wiki-ISK (Diskussion | Beiträge) 11:01, 6. Jul. 2016 (CEST)) --Wiki-ISK (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bitte das signieren nicht vergessen. Dazu gibt es oben in der Leiste das Symbol mit der Unterschrift, die betätigt werden muss. Oder aber du fügst 4 Tilden ein. Danke. Funkruf ^WP:CVU 11:07, 6. Jul. 2016 (CEST)

Offenlegung Infos auf Benutzerseite und Signatur bei Diskussionsbeiträgen - das hab ich nachgetragen... ich lerne ;-) ... Ist es möglich, den (gelöschten) Artikel auf der Unterseite wieder herzustellen und was kann ich tun, damit er nicht als "Werbung" abklassifiziert wird? Ich glaube der Text über den Verein ist informativ und nicht werblich gehalten, ich hab halt relativ oft korrigiert (das weiss ich jetzt auch, dass das nicht so gut ist)... Wie muss ich indexieren, damit es den Administratoren klar ist, dass das eine Seite in Bearbeitung ist? DANKE und lg Christine Frauenhoffer --Wiki-ISK (Diskussion) 14:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bitte unbedingt WP:IK lesen und dann wäre es auch gut, erstmal zu erforschen, ob diese Artikelentwurf für einen Artikel relevant ist. Der Artikel kann hergestellt werden, bin ich natürlich auch bereit. Aber frage doch mal bitte erstmal hier nach, wie sie die Relevanz des Artikels sehen. Wäre nämlich sehr schade. Funkruf ^WP:CVU 16:02, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:13, 7. Jul. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe mir die Kriterien natürlich durchgelesen. Folgende Kriterien kann ich ins Rennen führen:

Bildungseinrichtung mit 3.000 betreuten Schülern mit ca. 70 beschäftigten Pädagogen und Freizeittrainern;

ein Verein, der besondere öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (Zeitungsartikel in den Oberösterreichischen Nachrichten, Auflage 150.000 täglich und der Zeitung Tips, Auflage 600.000 wöchentlich, TV-Bericht im ORF),

im weitesten Sinn ein Unternehmen mit Staatsauftrag, weil ISK von den Gemeinden beauftragt wird, die schulische Nachmittagsbetreuung sicherzustellen. Dafür erhält ISK Förderungen von Bund und Land.

Als Quellverweise würde ich im Artikel Links zu den Zeitungsartikeln und dem ORF-Bericht anführen sowie zur Homepage des Landes OÖ, auf der die schulische Nachmittagsbetreuung erklärt wird und ISK erwähnt wird.

Ich habe aber nun zusätzlich den Relevanzcheck abgesandt und bin gespannt, auf die Rückmeldung. Nach nun eingehender Beschäftigung mit Wikipedia würde ich den Artikel aber aus jetziger Sicht noch einmal umformulieren und würde mich an die Formvorlage für Schulen (soweit sie passt) halten. Das entspricht dem Ansatz von Wikipedia natürlich eher.

Sollten Sie meine Benutzerseite wieder freischalten, was mich natürlich sehr freuen würde, so kann ich mich um eine korrekte Formulierung erst im August kümmern, da ich so lange auf Urlaub bin. Muss ich in diesem Fall übergangsweise den Vermerk "Baustelle" in zweifach geschwungener Klammer einfügen?

Vielen herzlichen Dank (die Fragen sind mir schon etwas peinlich, aber irgendwann fängt jeder mal an...) Christine Frauenhoffer --Wiki-ISK (Diskussion) 08:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ist dein Account verifiziert worden? Solltest du unbedingt machen, sonst kommt die Sperre. Ansonsten würde ich abwarten, bis sie zurück sind. Dann kann man das in Ruhe weiterbearbeiten. Was noch wichtig ist, bitte beachte WP:Artikel, besonders wegen WP:Belege. Das ist unheimlich wichtig für den Artikel. Ich würde dir da auch WP:MP empfehlen, die können dir da nämlich weiterhelfen. Funkruf ^WP:CVU 12:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

6 Std Auszeit für 83.125.102.50

Hallo, Funkruf. Darf ich einmal fragen, was die IP falsch gemacht hat ? Gruss --Amanog (Diskussion) 15:40, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Amanog,

ja darfst du. Diese IP gehört zum Krankenkassentroll, der hier agiert. Dieser Benutzer ist hier mehrfach aufgefallen, alles weitere steht aber auf der verlinkten Seite. Funkruf ^WP:CVU 15:47, 8. Jul. 2016 (CEST)

Darf er dann nach 6 Stunden wieder editieren ? --Amanog (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die IP ist dann frei. Aber der Troll ist ein Wikipedia-Schurke und von daher für immer gesperrt. Sollte er also wieder auffallen, wird es wieder eine Sperre geben. Aber dann hat er sicher eine andere IP. Das übliche Prozedere. Funkruf ^WP:CVU 16:34, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die 6-Std-Sperre verstehe ich nicht (mit der IP editiert er doch seit dem 25. Juni), egal. Anhand des vorliegenden Falles zeigt sich doch aber, dass Eure durch Regeln nicht gedeckte Sperrpolitik, die leider nicht Inhalte bewertet, sondern (hier ja auch nur vermutete, nicht aber abgefragte) Sperrumgehungen, völlig sinnlos ist. Die verlinkte Seite zeigt doch alleine um die 50 Konten/IPs, die er benutzt hat. Das wird dann doch auch in Zukunft so weitergehen. --Amanog (Diskussion) 17:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Tja, du musst noch viel lernen. Übrigens, ich kann das abchecken, dazu brauche ich kein CU. Funkruf ^WP:CVU 17:04, 8. Jul. 2016 (CEST)

Und wieder mal ein Beispiel dafür wie in der Sperrpolitik ad personam agiert wird und nicht ad Inhalt. Denn die Edits waren offenbar korrekt, sonst wären sie alle revertiert worden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

IPv6?

[2] - gruß, --JD {æ} 12:22, 9. Jul. 2016 (CEST)

Verklickt, werde ich aber nu nicht korrigieren. Funkruf ^WP:CVU 12:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

"verklickt"? nutzt du einen auswahl-automatismus über die normale dropdown-box hinaus? --JD {æ} 12:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ja. Funkruf ^WP:CVU 12:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

...und ich bin heute so wortkarg, weil ...................

außerdem wollte ich dir ja noch kurz sagen, wie das von mir genutzte tool heißt und zwar: ...................

;-) --JD {æ} 12:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

;D, kein Problem. Nee, habe die falsche Zeile angeklickt. 2 Zeilen weiter runter wäre die richtige gewesen. *rotwerd* Funkruf ^WP:CVU 12:33, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:38, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: Millbart
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Open Proxy?

Könnte es sich bei der IP 109.205.175.143 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) eventuell auch um eine Open Proxy handeln? Ich beziehe mich vor allem auf das Angebot des Providers auf dessen Seite [3] (siehe die neue CUA gegen Fernrohr: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr: Emilfrey, Hugitobi, 109.205.175.143.--MBurch (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Glaube nicht. Funkruf ^WP:CVU 16:05, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke   --MBurch (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminkandidaten: DCB
Bürokratenwahlen: Oversightwahl
Wettbewerbe: Juroren für WLM-Deutschland gesucht
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:19, 18. Jul. 2016 (CEST): danke, zur Kenntnis genommen.

Bitte nicht!

It's a Wiki (wiki = schnell). Mit so einer Sperre richtest du mehr Schaden als Nutzen an. Wikipedia:Entsperrwünsche#Amoklauf in München am 22. Juli 2016 --PM3 14:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker und das findet dort gerade in einem beängstigendem Umfang statt. Einige Stunden dürften mit Sicherheit helfen. --Itti 14:42, 23. Jul. 2016 (CES

Okay, die Sperre war jetzt ein bisschen schnell. Unbestätigter Tätername in der Einleitung!--AmiraAmidala (Diskussion) 14:41, 23. Jul. 2016 (CEST)

Sehr schade. Die Newstickerei haben wir - wie gesagt - durchaus im Griff, der Artikel dokumentiert in dieser Form den aktuellen Stand bekannten und relevanten Wissens. Da gab es heute Mittag einen Schub durch die Polizei-PK, der aber so gut wie fertig eingearbeitet ist. Das wurde nun unnötigerweise abgewürgt. :-( --PM3 14:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

Der Schub, war nicht fertig eingearbeitet, unenzyklopädisches kommt im Sekundentakt. Der Artkel kann ein zwei Stunden Pause sicher recht gut vertragen, dann kann er sicherlich mit etwas mehr Ruhe bearbeitet werden. --Itti 14:51, 23. Jul. 2016 (CEST)

So ist es, Vorschlag: Ich setze die Sperre auf 18 Uhr, ihr seid bitte so gut und schreibt dann nur wirklich Sachen rein, die sicher bestätigt sind. Und bitte nicht wieder so ein Newstickeritis, wo spekulatives drin ist, OK, PM3? Funkruf ^WP:CVU 14:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nicht vermeidbar, dass Leute Newstickerei reinschreiben, aber das hatten wir - wie gesagt - gut im Griff durch laufendes Hinterherräumen. Allerdings ist das mit dem Tätername ein Problem ... wurde zweimal durch Sichter eingefügt. --PM3 15:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag für wichtige Änderungen, die zuvor besprochen wurden, auf der Artikeldisk hinterlassen. Was meint ihr? --Itti 15:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin jetzt aus dem Flow und klinke mich für heute aus. --PM3 15:18, 23. Jul. 2016 (CEST)

Altenrativ: Entsprren, und autoreview=sysop setzen, so das der Artikel nur von Admins gesichtet werden kann? Das ginge hier. Hilft vllt. Viele Grüße, Luke081515 15:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Artikel bearbeiten. Neue Erkenntnisse: Tathergang, Tatzusammenhänge, Reaktionen. Eilt. --Marghera (Diskussion) 16:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dasselbe Theater wie damals bei Brüssel. Danke fürs Eingreifen.--87.178.31.84 18:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:30, 23. Jul. 2016 (CEST): Nach Ablauf erledigt.

Die neue vier-Tage-Sperre für Nichtsichter finde ich auch kontraproduktiv. Es ging aktuell um einen einzigen, bereits per Diskussion beendeten Edit War. So sperrt man jede Menge Autoren aus, die auch laufend brauchbare Beiträge und Korrektuen liefern.

Ich bitte um eine Verkürzung auf 2 Stunden. --PM3 17:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Diese Art der Sperre ist doch eher als Mittel gegen Ein-Themen-Sockenpuppen gedacht, aber die haben wir hier gar nicht. --PM3 17:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Umfragen: Neues Hauptseiten-Design
Wettbewerbe: Olympia-Schreibwettbewerb bei Schon gewusst?
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Graf Mirabeau

Moin Funkruf,

wo sind denn die wiederholten[4] zweifelhaften Edits? Ich kann nur diesen[5] entdecken, der sicherlich nicht in der Absicht geschah, der Wikipedia zu schaden, und den auf diesen unsachliche begründeten Revert eines anderen ("Unsinn") folgenden kommentarlosen Revert[6] - sicherlich kein vorbildliches Verhalten, aber ich habe schon viel verbissenere Editwars gesehen, und das hier hätte man sicher ohne Sichtungsrechteentzug klären können. Da war halt mal jemand kurz sauer und hat sich dann gefangen, würde ich sagen. Gruß --dealerofsalvation 20:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Abend Dealerofsalvation,

da war etwas mehr dahinter. Es ging glaube ich um mehrfache Missachtung von WP:Q, der zum VM führte. Und auf dessen kam dann der Entzug zustande. Muss ich mir mal in Ruhe anschauen, ansonsten frage doch mal Otberg, den der hat es gemeldet. Funkruf ^WP:CVU 22:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

gefragt, du hast Ping. Nur nebenbei: das Overlay-Foto des Funkgerätes auf dieser BD stört spürbar auf kleinen Bildschirmen. Gruß --dealerofsalvation 07:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Merci, das macht einen enormen Unterschied. --dealerofsalvation 18:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte sehr. Ansonsten fällt mir die ganze Situation wieder ein. Ich habe den Hinweis mit WP:Q gesetzt, weil er die Währung ändern wollte ohne einen Beleg anzufügen. Daher der Verweis auf der Disk. Doch der Entzug kam, wie Otberg anmerkte, durch weitere zweifelhafte Edits. Den Ausschlag machte dabei dieser Edit, sodass ich mich gefragt habe, ob Graf Mirabeau weiß, was er hier tut. Daher habe ich zur Sicherheit das passive Sichterrecht rausgenommen. Funkruf ^WP:CVU 19:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Squasher, Carl B aus W, Brodkey65
Adminwiederwahlen: Zinnmann, Nikkis
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Fernrohr IP?

Hallo Funkruf Danke für die Sperre der Fernrohr IP 91.105.203.19 . Offensichtlich habe ich Fernrohrs Zorn auf mich gezogen als ich mich für den Artikel RUAG Cobra eingesetzt hatte den MBurch (eine Person die oft von Fernrohr attackiert wird) verfasst hat. Nun wollte ich dir noch eine IP melden die stark nach Fernrohr aussieht und offenbar schon 2013 für Unsinn missbraucht wurde [7]. Ich verstehe es nicht ganz: Offenbar ist die IP bis 2018 gesperrt, war aber heute wieder 2 mal aktiv (das 2 mal nichts destruktives). Müsste man diese ev. nochmals sperren? Gruss & DankeFFA P-16 (Diskussion) 23:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hallo FFA P-16,

so lange ist die IP nicht gesperrt, ich habe 3 Tage gegeben. Ich sehe keine weitere Veranlassung, da nicht weiteres kommt. Funkruf ^WP:CVU 23:23, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ach ja, jetzt weiß ich, was du meinst, hier wurde diese Range-Sperre aufgehoben (Lokal-Entsperrung). Funkruf ^WP:CVU 23:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Lou.gruber, JuTa
Umfragen: Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

Fernrohr

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fernrohr, falls der Ping mal wieder nicht funktionieren sollte.--MBurch (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dieses Mal macht es ein anderer. Funkruf ^WP:CVU 20:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

IP-Sperre

Hallo Funkruf, du hast gerade eine IP nach VM gegen MBurch gesperrt. Nach allen links, die in der VM diskutiert wurden, hatte die sich aber rein gar nicht zu schulden kommen lassen. "Metadiskussions-IP" kann ja wohl nicht der Sperrgrund sein, wenn ihr eine lange Diskussion in der VM aufgenötigt wurde. Sie hat sachlich korrekt argumentiert, und die links, die sie beigebracht hat, zeigen klaren Vandalismus von MBurch. IPs sind hier genauso zur Mitarbeit berechtigt wie jeder andere auch. Auch @Itti: hat das bei ihrer Abarbeitung der VM so gesehen. Ich denke, du solltest dich bei der IP für diesen Missbrauch der erweiterten Rechte entschuldigen, und sie wieder (zumindest symbolisch) ensperren. --Mathias • Diskussion 19:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

@MathiasNest: Ehmm nur so als Info, Itti hat die eine IP gesperrt und Funkruf die Andere.--MBurch (Diskussion) 20:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hmm, was soll denn dann "Klärt das im Portal ..." heissen @Itti:? Sperren und gleichzeitig zur Fortsetzung der Diskussion aufrufen ist doch widersinnig. Und dann wird die IP noch von Funkruf gesperrt, mit der Begründung, sie würde diskutieren??? Leute, so geht das nicht. Wenn "keine Besserung erkennbar" wäre, dann OK, aber das war's hier nicht. Man kann nicht einfach Cronista/Fernrohr/Bertram/... rufen, und plötzlich brauchen sich Admins nicht mehr an Regeln zu halten. --Mathias • Diskussion 21:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das war nicht eine IP, das waren vier IPs. Das kann bei den IPv6 niemand nachhalten. Der IP-Benutzer scheint mit diesen permanenten wechseln Verwirrung stiften zu wollen und das ist keine gute Grundlage für Gespräche. Deshalb habe ich alles gesperrt, damit er nur noch eine bzw. sein Konto, bzw. eines seiner Konten nutzt. Hilft vermutlich auch nicht, aber es war ein Versuch etwas Übersicht zu schaffen. VG --Itti 21:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Den Vorwurf "Verwirrung stiften zu wollen" halte, mit Verlaub, für eine ziemlich üble Unterstellung. Daraus worauf er antwortet ergibt sich klar, wer er ist. Ihr könnt nicht einfach jemanden ein paar Mal sperren, obwohl er sich an die Regeln hält, in der Hoffnung er würde schon irgendwann resignieren. Die difflinks, die er beigebracht hat, sind ziemlich eindeutig. Und dazu hast weder du noch Funkruf in der Abarbeitung Stellung bezogen. Stattdessen: "Ist eine IP, also weg mit dem." Solche Ungerechtigkeiten können ziemlich verbittern, und züchten letztendlich nur neue Trolle heran. --Mathias • Diskussion 21:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich fürchte, an dem Punkt waren wir schon. Hast du dir die Beiträge angesehen, um die es ging? Sämtliche Beiträge waren gegen die Person in sehr überheblicher, beleidigender Form gerichtet. Diese hat MBurch entfernt. Darum haben sie einen E-W geführt. Das geht nicht. Diese gegen die Person gerichteten Beiträge haben da nichts verloren. Inhaltlich jedoch können und sollen sie es auf der Disk des Portals klären, jedoch ohne derartige Beiträge, ohne eine IP, die alle 1 - 2 Stunden die # wechselt. Das stiftet nur Verwirrung, weil keiner mehr nachvollziehen kann, worum es eigentlich geht. Sprich, du schaust dir die Bearbeitungen der IP an und siehst nur einen Bruchteil, dann kommt reflexartig: Da war doch nichts... Das stiftet Verwirrung. --Itti 21:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mir alle difflinks angeguckt, die eine der Parteien in der VM geliefert hat. Die Beiträge waren nicht überheblich-beleidigend, sondern höchstens verärgert, und das zu Recht. Wenn IWG, Label5, Hardenacke oder ein Dutzend anderer das geschrieben hätten, wären die niemals gesperrt worden. Und der Wechsel der # ist kein Problem, da sich die Kontinuität der Person aus dem Bezug der Diskussion ergibt, und jeder der IPv6 kennt eh nur auf die ersten paar Bytes guckt. Aber wie auch immer, ich muss morgen früh raus. Ein Glanzlicht an Gerechtigkeit war das jedenfalls nicht. --Mathias • Diskussion 21:37, 10. Aug. 2016 (CEST)

MathiasNest, bitte mache dich erstmal schlau, wer die Sperre verhängt hat. Ich habe nur mitgeteilt, dass die IP auf diese Grundlage gesperrt wurde. Mehr nicht. Funkruf ^WP:CVU 21:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Falsch, du hast auch gesperrt. Bei einer hab ich mich vertan, aber deiner Sperre fehlte genauso die Begründung wie der von Itti. --Mathias • Diskussion 21:23, 10. Aug. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn du das nächste mal verlinken würdest, dass du die IP nach dem Erledigt meintest. Die IP ist gesperrt, also wird sie auch gesperrt, wenn sie mit anderer identischer IP weitermacht (das ist Sperrumgehung). Ansonsten, siehe Itti. Funkruf ^WP:CVU 21:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Also erst einmal tut es mir Leid, es ist diese Tage nicht einfach Admin zu sein (und ich hab nicht einmal mitgekriegt, dass es so viele IPs gleichzeitig waren!

Kommen wir zu meinem "Vandalismus": Was genau hätte ich den Deiner Meinung nach nicht entfernen sollen und erlaub mir bitte die Frage, aber inwiefern kennst Du Dich mit Cronista/Fernrohr/Bertram/usw. aus (Antwort sonst bitte gerne bei mir)?--MBurch (Diskussion) 21:36, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

cq de c.w.

Sperrt bitte meinen Account. Ich habe es einfach satt, …und vor allem nicht nötig. --≡c.w. @… 16:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nur zur Info! Der Benutzer wurde von mir gesperrt. Schau dir die VM nochmals an; dort ist auch eine Diskussion verlink. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:25, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Funkruf ^WP:CVU 23:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:50, 24. Aug. 2016 (CEST): Nö, Charly Whisky. Bitte wende dich an WP:A/A. Aber überlege es dir doch nochmal, sicher ist das nicht sehr freundlich gewesen, daher wurde der Benutzer auch angesprochen.

Benutzer:PR Kempf

Der o.g. Benutzer wollte zunächst verifiziert werden. Allerdings haben die ziemlich schnell losgelegt und zu schnell viele Fehler gemacht. Ich wollte jetzt den Benutzer verifizieren (dazu benötige ich eine Entsperrung) und dann sollte der Artikel im BNR angelegt werden (dies würde ich übernehmen). Ist das in Ordnung? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:35, 25. Aug. 2016 (CEST) Hallo Olaf,

da fragen wir mal besser noch @H7:: Bist du auch einverstanden? Funkruf ^WP:CVU 13:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

In Ordnung. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe, ist ja die Verifizierung erfolgt. Ich würde wieder freigeben, passt du bitte mit auf, dass der Fehler nicht schon wieder passiert? Funkruf ^WP:CVU 14:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich war die letzten STunden offline und hab das jetzt gerade erst gesehen. Auf der Benutzerseite kann ich aber keine Verifizierung sehen. Ich finde eine Entsperrung überflüssig, denn hier ist nichts ersichtlich, was auf Relevanzerfüllung hindeuten könnte und eine Auszeichnung, so wie im Artikel behauptet, wird auch auf der Homepage nur behauptet, aber nicht mal angegeben, wer das Unternehmen ausgezeichnet hat und für was die Auszeichnung vergeben wurde. Die Google-Suche gibt darauf auch keine Antwort, d.h. man sollte dem Werbeaccount auch keine falschen Hoffnungen machen, dass er so einen Artikel wiedereinstellen könnte. Deshalb von meiner Seite: Bitte erst enzyklopädische Arbeit belegen, z.B. indem vielleicht doch irgendwo ein Relevanzbeleg recherchiert wird und in der WP:LP vorgelegt wird, dann könnte man wenigstens darauf hoffen, dass der Autor bereit ist enzyklopädisch zu arbeiten, selbst wenn davon die Verifizierung abhängig sein sollte. Doch die Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit ist momentan nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die Verifizierung ist noch nicht erfolgt. Da die Benutzerseite noch gesperrt ist, kann ich das Template nicht einfügen. Die Anfrage liegt dem Support-Team vor. Ich habe heute mittag mit der Mitarbeiterin des Unternehmens kurz telefoniert und eindringlich gebeten, einen Artikelentwurf erst im BNR (Vorschlag war: Benutzer:PR Kempf/Möbel Kempf) zu erstellen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du auf die Disk schreiben. Funkruf ^WP:CVU 14:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Auf welche Disk-Seite? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

PR Kempf. Die ist offen. Hast du diesen Entwurf zur Verfügung? Funkruf ^WP:CVU 14:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Entwurf bekommen und hier eingefügt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:00, 25. Aug. 2016 (CEST)

Auf der Disk-Seite des Benutzer einen Hinweis geschrieben. Jetzt müsste noch einer den Benutzer entsperren, damit ich die Verifizierung machen kann. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:26, 25. Aug. 2016 (CEST): Er ist frei. Habe ihn auch nochmal angesprochen.

Seitenschutz Christoph Jablonka

Hast du dir mal angeschaut was du da geschützt hast und was nicht? Bzw. die Versionsgeschichte? Eine IP hat eine mit sauberer Quelle belegte Information wiederholt gelöscht ich und eine anderer User haben diesen Vandalismus revertiert und du schützt dann die Variante wo die Informationen mit sauber Quelle fehlen mit Begründung Edit-War? Warum? Die Sachlage ist doch aus meiner Sicht eigentlich klar und brauch nicht ausdiskutiert werden, IP hat unbelegt Informationen gelöscht die in den Artikel gehören. -- Stargamer (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

Weil ihr das diskutieren sollt. Aber ich habe den Artikel wieder aufgemacht. Es wäre schön, wenn ihr beim nächstes Mal beim ersten revert nicht "rollbacken" würdet. Funkruf ^WP:CVU 10:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

Was denn diskutieren? Das eine IP ständig bequellte Informationen ohne Begründung löscht? -- Stargamer (Diskussion) 10:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Liesel, Iwesb
Adminwiederwahlen: h-stt, Maclemo, elya, Neozoon
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart, Anmeldung, Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2016/II), Wahl der Jury für Wiki Loves Monuments 2016 (D), Aufruf zur WikiCon 2017, Schon gewusst?
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Abstimmung zur Gestaltung von Fußballinfoboxen
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Helferaufruf
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zur VM bezügl. Five Nights at Freddy’s 4

Huhu!^^ Ok, hast Recht. Warten wir, ob es jetzt ruhig bleibt, oder ob unsere Fans wiederkehren.^^ Trotzdem Danke für Deine rasche Abarbeitung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hey,

ja, der zeitliche Abstand ist einfach zu groß und eigentlich hält sich das bis jetzt auch im Rahmen. War wohl ein "Ausrutscher". Schönen Tag noch. LG Funkruf ^WP:CVU 15:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminwiederwahlen: Hadhuey, Wahrerwattwurm
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2016, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:09, 5. Sep. 2016 (CEST)

Entfernung von Vandalismus in den Zusammenfassungen meiner Diskussionsseite

Hallo. Ich habe gerade gesehen, dass du in der Lage bist, den üblen Vandalismus in den Zusammenfassungen der Seite Crime Scene Riviera zu löschen. Der IP-User hat sich auch auf meiner Diskussionsseite in den Zusammenfassungen so im Ton vergriffen. Kannst du das entfernen? Das gehört meines Erachtens dort nicht hin. Vielen Dank. --Robberey1705 (Diskussion) 13:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminwiederwahlen: Flominator, Bubo bubo
Sonstiges: Vorjurytool
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2016, Hephaion, WolfgangRieger, Perrak
Wettbewerbe: Umfragen
Sonstiges: Feedback zur möglichen Erweiterung des Einzelnachweis-Systems gewünscht
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Plani
Adminwiederwahlen: Kam Solusar, Ixitixel
De-Admin: Temp-De-Admin-Verfahren Doc Taxon
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Genesungswünsche

Gute Besserung! Ich hoffe, dass du die Klinik bald wirst verlassen können. MfG Harry8 10:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Funkruf! Ich weiß nicht, was bei dir los ist, aber was es auch ist, ich wünsche dir alles Gute sowie gute Besserung! Kurier dich aus und komme gesund und munter wieder. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:16, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Toni Müller und Harry8,

danke für eure Genesungswünsche. Inzwischen bin ich wieder zu Hause und fühle mich auch viel besser. Ich hatte leider das Pech, einen epileptischen Anfall zu erleiden, der so schlimm war, dass ich sogar von der Feuerwehr aus dem Haus geholt werden sollte, da ich 30 Minuten im Tiefschlaf gefallen war und erst durch medikamentösen Eingriff doch wach wurde. Das wurde mir so von Nachbarn und der Familie erzählt, die total schockiert waren. Das hat mich natürlich auch erschrocken. Gott sei Dank habe ich dafür nun Medikamente und hoffe, dass dies nicht nochmal passiert. Funkruf ^WP:CVU 22:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ach du meine Güte, wie krass. Da hoffe ich auch, dass das eine einmalige Sache bleibt und nun gut vorgesorgt ist. Dann lass es mal langsam angehen. Gute Besserung und viele Grüße --Bjarlin 01:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminwiederwahlen: Nicola, DerHexer
Wettbewerbe: Hochladephase Wiki Loves Monuments Österreich, Vorjury Wiki Loves Monuments Deutschland, Publikumspreis, Reviewpreis
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 08:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: kh80
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:30, 1. Nov. 2016 (CET)

onlyinclude

Hallo Funkruf, kannst du hier die Onlyinclude-Tags fixen? Da gibt es nun nur noch ein öffnendes, aber kein schließendes mehr. Da die Seite nicht mehr eingebunden wird, würde ein Entfernen des Anfangs-Tags ausreichen. Falls es mit dem Syntaxfehler in irgendeiner Wartungskat oder Ähnlichem aufschlägt. Viele Grüße --Bjarlin 19:52, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:40, 9. Nov. 2016 (CET): Hallo Bjarlin, Sehe, dass Rax es schon gefixt hat.

Ausrufer – 45. Woche

Meinungsbilder: Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen
Umfragen: Sortierschlüssel vereinfachen, 2 Millionen Artikel Logo
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:01, 11. Nov. 2016 (CET)

Umentschieden

Hallo Funkruf, irgendwie macht doch die zweite Tabelle keinen Sinn, wenn sie nur die Zahlen der ersten wiederholt. Zudem verschieben einige Abstimmer ihre Stimmen gelegentlich. So zum Beispiel bei Gnom, der für den ersten Tag zunächst 98 Stimmen hatte, nun aber nur noch 95 (u.a. wg. Nicola und Amberg). Also täuscht diese hohe Genauigkeit doch nur. --Tommes ^✉ 02:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Tommes, doch das hast du. Und selbst wenn Benutzer sich Tage später umentscheiden ist das irrelevant. Den entscheidend ist der Ablauf des Tages. Deshalb mache ich ja auch jeden Tag vor 24 Uhr "Kassensturz" und checke alle Benutzer und Stimmen durch, die gekommen sind. Um 24 Uhr endet der Tag und dann ist Auszählung. Wenn nun keine Doppelstimmen oder Nicht-Stimmberechtigte Stimmen drin sind, wird dann nichts mehr geändert. Jede Änderung, wird in dem Tag dann um 24 Uhr vermerkt, wo es passiert und nicht dort, wo die Stimme erfolgt ist. Funkruf ^WP:CVU 02:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich schrieb doch, daß ich es noch gesehen hatte ;) Zum anderen: Wenn der Kandidat am 1. Tag 10 Stimmen bekommt, stehen 10 in der Tabelle. Bekommt er am zweiten Tag wieder 10, aber 2 vom ersten Tag werden geändert, stehen 8 für den zweiten Tag in der Tabelle. Das kann ja nicht richtig sein. --Tommes ^✉ 02:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Doch, das ist dann richtig. Hier ist wie gesagt nicht der Zeitstempel von der Stimme entscheidend, sondern der erfolgte Edit (weil er neuer ist). Die 8 muss nur dann in den 2. Tag eingetragen werden, wenn sie nicht bis 24 Uhr verändert wird. Funkruf ^WP:CVU 02:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung. Das macht eine Menge Arbeit, dann müssen an jedem Tag _alle_ Stimmen für _alle_ Bewerber an _allen_ Tagen nachgeprüft/-gezählt werden. --Tommes ^✉ 11:37, 10. Nov. 2016 (CET)

So ist es, aber dafür hast du die Gewissheit, dass alles korrekt abläuft. Darauf kommt es nämlich auch an. Funkruf ^WP:CVU 22:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Kein Einstein
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Wettbewerbe: Umfragen
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Tausend Dank

...für deine Auswertungen zur SG-Wahl! Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:47, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:24, 28. Nov. 2016 (CET): Bitte sehr.

Ausrufer – 48. Woche

Adminwiederwahlen: Uwe Gille
Checkuserwahl: Schiedsgerichtswahl
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Grafik für Sv-Signale

Hi Funkruf, du hattest ja vor einiger Zeit die m.E. gelungenen Grafiken zu den einzelnen Hl-Signalen erstellt. Meinst du, du könntest gleiches für das Sv-Signalsystem erstellen? Es sind zwar Bilder vorhanden, aber ein gephotoshoptes Bild ist halt nicht das wahre. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:01, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Platte,

ja, lässt sich machen. Funkruf ^WP:CVU 08:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Danke dir. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:17, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, Platte,

leider wurden die Bearbeitung von Nenntmichruhigip zurückgesetzt, weil es da irgendein Problem mit der Tabelle gegeben hat. Dabei habe ich die genau den selben Syntax angewendet, wie bei den Hl-Signalsystem. Den muss ich auch anwenden, den die Bilder ziehen die Tabelle (in der jetzigen, bisherigen Form) unnötig in die Länge. Ich wollte zudem noch die Signalschirme mit Blendenrelais als 2. Variante einsetzen, was ja nur mit der neuen Tabelle geht. So kann ich die neuen Dateien nicht einsetzen, da entferne ich lieber die Bilder komplett. Zumal ja in der Tabelle die Spalte "Signalbild" vorhanden ist, wo drin steht, was das Signal für Lichter zeigt. Ansonsten versuche ich gerade schon hier mit ihm zu reden. Funkruf ^WP:CVU 13:14, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:43, 19. Dez. 2016 (CET): Habe eine Kompromisslösung gefunden, die auch nun funktioniert.

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Funkruf!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Checkuserwahl: Benutzersperrung, Meinungsbilder
Sonstiges: Umfrage zur (internationalen) Community-Wunschliste 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Snoopy1964
Umfragen: Umfrage zum Rücktritt des Schiedsgerichts
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:06, 23. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Funkruf! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:35, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Samuel Ephraim Meyer

Sorry, da haben wir uns überschnitten – ich wollte den Artikel sperren, nicht Deine Sperr-Parameter ändern. Bei Bedarf kannst Du gerne die Parameter wieder ändern. --DaB. (Diskussion) 03:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Nö nö, ist OK. Funkruf ^WP:CVU 03:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Und warum ist der Artikel jetzt in der Version ohne genealogische Zeichen gesperrt? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 03:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Funkruf, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:59, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Itti,

vielen Dank, wünsche ich dir auch. Funkruf ^WP:CVU 21:01, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Funkruf!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 00:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo Altſprachenfreund,

vielen Dank, auch dir fröhliche Weihnachten und ein guten Rutsch ins neue Jahr. Schauen wir mal, ob das Jahr 2017 besser wird. Funkruf ^WP:CVU 00:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank! Einen gewissen Verbesserungsbedarf gäbe es durchaus... Altſprachenfreund; 00:50, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Checkuserwahl: Meinungsbilder
Wettbewerbe: [[]]
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Nur mal so als FYI:

[8] Eine SP wurde bisher nicht beantragt [9]. MfG Seader (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2016 (CET)

Ja und? Dann wird es wieder eingesetzt, ist auch inzwischen passiert. ;) Funkruf ^WP:CVU 20:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke!

Hi Funkruf, Danke für das Erledigen der VM. Das ging mir dann doch zu weit, um es ohne Sperre zu lassen. --Kurator71 (D) 15:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kurator71,

keine Ursache. Sowas geht halt nicht anders. Klar, es war durch die etwas unglückliche Kommunikation zwischen ihm und Stefan64 passiert, aber da darf man sich nicht zu sowas hinreißen lassen, wenn man mal eine nicht schöne Abweisung bekommt. Allerdings wollte er, laut seiner Disk, mit gröaAaZ "größter anzunehmender Admin aller Zeiten" ausdrücken. Hätte er besser mal ausgeschrieben, den ich kenne die Abkürzung auch als Arschloch-Variante. Funkruf ^WP:CVU 15:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Du hast auch eine schmutzige Phantasie. Guten Rutsch nach 2017. Duck und wäch --Pittimann Glückauf 15:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Ebenfalls, Pittimann. LG Funkruf ^WP:CVU 15:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Hm, ich dann wohl auch! ;-) Guten Rutsch allerseits... --Kurator71 (D) 18:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:09, 30. Dez. 2016 (CET)