Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/001

Archiv 001, bitte nicht bearbeiten! Danke!

- 2006 -

Willkommensgrüße

Sehe, du hast dich angemeldet. Dann nochmal ein richtiges herzlich Willkommen von mir. ;-)
Nimm dir den Löschantrag nicht zu sehr zu herzen. Falls er durchkommen sollte, woran ich nicht glaube, kannst du die Seite immer noch erstmal in deinem Benutzernamensraum sichern - zum Beispiel Benutzer:Harry8/Historische Liste aller Kreise (Landkreise) der Bundesrepublik Deutschland dort fertig stellen und dann wieder richtig anlegen. --Jeldrik 22:27, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Harry. Wollte dich auch nur noch hier in der WP willkommen heißen. Auch wenn du einen recht schweren Start hast, oder besser: gerade deshalb finde ich es toll, dass du dir trotzdem die Mühe machst und an deinem Plan weiterarbeitest! Das ist die beste Methode, um seine Ziele klar zu machen. Und lass dich von agressiven tönen nicht allzusehr aus dem Konzept bringen. Das musste ich jedenfalls erstmal lernen... ;-) Viel Spaß noch bei deinem Projet! --Surferskieur ^msg 16:22, 17. Jan 2006 (CET)

Kreisliste

Hallo Harry ,ich sehe, du machst eine Kreisliste. Beim Saarpfalzkreis (ex Homburg/Saar bzw. St. Ingbert)könnte ich evt. weiterhelfen. --Mäfä 21:35, 1. Feb 2006 (CET)

Kfz-Kennzeichen NK und OTW

Ich kann dir helfen bei Kfz-Zeichen. OTW stand mal für Kreis Ottweiler/Saar, wurde duch NK für Neunkirchen/Saar abgelöst. Einen uralten Kalender bzw. Autoatlas habe ich auch, wenn es dir was nützt:--Mäfä 08:24, 10. Mär 2006 (CET)

Artikel Kreisreform auf Chronik der Kreisreformen in Deutschland verschoben

Hallo Harry8,
wie ich sehe, hast Du in letzter Zeit viel an der Chronik der Kreireformen geschrieben. Den Artikel habe ich mal auf ein passenderes Lemma verschoben, Kreisreform selbst ist jetzt ein Redirect auf Gebietsreform, wo das auch erklärt wird (passenderweise, wie ich denke). Die vielen Links auf Kreisreform sollten besser zu einem Artikel führen, wo erklärt wird, was eine Gebietsreform ist, und nicht zum historischen Artikel. Diesen habe ich im Gebietsreformartikel an passender Stelle verlinkt, für Interessierte ist er damit trotzdem gut zu finden. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. -- Perrak 00:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Kurze Antwort: Ja. --Harry8 07:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Harry, tolle Arbeit an der Chronik, schon mal meine Anerkennung und herzlichen Dank! -- Simplicius 12:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Berliner Kennzeichen mit Bindestrich

Hallo Harry8,

anscheinend beschäftigst du dich etwas mit den Kfz-Kennzeichen. Mir ist bei berliner Autonummern ein Sonderfall aufgefallen. Habe dazu etwas auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Vielleicht weißt du bescheid? 82.83.230.239 21:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Also, Toshi war auf der Diskussionsseite schneller als ich. Nur noch zwei kurze Anmerkungen: Die in Berlin und im Land Brandenburg ausgegebenen FE-Kennzeichen mit Bindestrich wurden ab dem 1. Januar 1994 (natürlich erst ab dem ersten Werktag nach dem Neujahrstag) ausgegeben. Solche Kennzeichen wurden später (ich glaube ab dem 15. September 1994) auch in Sachsen (!) ausgegeben. Die von Toshi erwähnte Erprobung war allerdings damals vom Bund und von den meisten anderen Bundesländern nicht erwünscht. --Harry8 07:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Westfalen als "dritter" Landesteil

Danke für Deine Korrektur. Deine gefundene Formulierung gefällt mir gut. Hatte nur sprachliche Veränderung (Lesekomfort) damit gemeint, sollte keine Hierachie darstellen. der "dritte Rang" war allerdingsd in der Tat etwas unklücklich (wenn mann mal den Pubs Lippe in der Größe vegleicht ;-) Gruß --Herr von Humboldt 12:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Kreistabelle Westfalen: Herford, Minden-Lübbecke

Schön, dass Uffeln nun doch berücksichtigt wurde. Ich finde die Texte nun aber etwas holperig:

• Kreis Herford: am 1. Januar 1969 um die bisher kreisfreie Stadt Herford und am 1. Januar 1973 um Teile des Kreises Minden bei Abtretung eines kleinen Gebiets an den neuen Kreis Minden-Lübbecke vergrößert
• Kreis Minden-Lübbecke: am 1. Januar 1973 aus den Kreisen Lübbecke und Minden und kleinen Teilen des Kreises Herford bei Gebietsabtretungen an den Kreis Herford neu gebildet

Die Abtretungen von Löhne an Bad Oeynhausen, sind sehr unbedeutend gewesen und haben bestimmt nicht mehr als 1 qkm und 100, 200 Einwohner betroffen. D.h. nicht der Rede wert, allein der betroffene Löhner Stadtteil Gohfeld hatte damals 15.000 Ew. Der Übersicht halber sollten vielleicht so kleine Änderungen in der ganzen Tabelle unberücksichtigt bleiben.

Mir ging es auch darum, den Link auf den Landkreis Herford unterzubringen, wäre deshalb dafür, meinen Textvorschlag wieder reinzunehmen. Gruß, --Ratziputz 16:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Hatte Deine anderweitigen Antworten nicht gelesen, aber bestätigt ja genau meine Schätzungen. Fände gut, wenn die Links auf Landkreis Herford wieder reinkämen. Finde die Abtretung Löhne - Oeynhausen nach wie vor zu vernachlässigen. --Ratziputz 16:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo?

1. wäre ich grundsätzlich froh, wenn man mir antworten würde
2. fände ich es gut, wenn Du auf meine Argumente eingehen würdest. Dazu nochmal zur Veranschaulichung:: der Kreis Minden-Lübbecke hatte 1973 rund 300.000 Ew. (+-) und 1.152 qkm. Davon stammen aus dem Kreis Herford 0,06% der Bev. und 0,05% der Fläche. Also jeweils weniger als ein Promille! Das kann man ja beim Kreis Minden-Lübbecke erwähnen, aber beim Artikel Westfalen, wo nur eine Orientierung gegeben werden soll, da ist es fehl am Platze, weil es viel Lärm um (fast) nichts macht und nur verwirrt. Weniger Info ist manchmal mehr! Ich plädiere daher für meine (weniger holprige) Textversion.
3. hätte ich nach wie vor gerne die Links auf den Landkreis Herford untergebracht, die hättest Du nicht rückgängig machen brauchen. Wäre nett, wenn Du das in meinem Sinne wieder ändern würdest, sonst mache ich es selbst.

--Ratziputz 07:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Aber hallo, Benutzer:Ratziputz,

1. ich sitze vielleicht nicht so oft vor dem Computer wie Du; ich will mir auch nicht zu viel Stress machen;
2. eine Antwort von mir kommt manchmal schnell, manchmal erst nach Tagen, aber sie kommt, was nicht bei allen Benutzern der Fall ist;
3. es gibt viele, die auf genaue Angaben in der Wikipedia großen Wert legen, das musste ich jedenfalls erfahren;
4. ich finde es aber überdies wichtig, dass auch möglichst viel - und seien es Kleinigkeiten - korrekt festgehalten wird;
5. von Deinen Links auf den Landkreis Herford hatte ich zunächst nichts bemerkt, ich dachte nur, wer ändert denn da schon wieder etwas ins Falsche (gemeint war die Jahreszahl 1969); später habe ich dann erst gemerkt, worauf es Dir ankam: dass Du nämlich Änderungen zum neuen Lemma "Landkreis Herford" einbringen wolltest, das ist ja o. k. --Harry8 12:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, ich bitte meine Ungeduld zu entschuldigen.

Zum Thema Kleinigkeiten/Genauigkeit: in der Mathematik wird gerundet, anderswo muss generalisiert/verallgemeinert werden, um den Überblick zu behalten. Zu viele, zu genaue Informationen verwirren nur (und kosten Speicherplatz). Da sollte besser gelten, alles an seinen Platz, konkret: genaue Angaben zum Artikel Minden-Lübbecke, aber wo nur Übersicht und Orientierung gegeben wird (vom Ausufern bedrohte Tabellen), sich ganz pragmatisch eine gewisse Untergrenze setzen (siehe Diskussion:Liste der Gemeinden Westfalens H-N). Zumindest für den Artikel Westfalen fände ich das sinnvoll. Die Welt der Kreis- und Gemeindetabellen ist allerdings Dein - durchaus beeindruckendes - Revier, da möchte ich Dir letztlich nicht reinreden und auf Deubel komm raus meine Meinung durchkämpfen. --Ratziputz 12:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Moin, irgendwie ist die Formulierung zum Kreis Minden Lübbecke jetzt doch etwas mißverständlich geworden. Uffeln ist an den Kreis Herford abgetreten worden, Kleinstbereiche von Löhne nach Bad Oeynhausen und damit an den neuen Kreis Minden Lübbecke. Demnach müsste die Formulierung in der Tabelle besser heißen:

Am 1. Januar 1973 aus dem Kreis Lübbecke, großen Teilen des Kreises Minden unter Abgabe eines kleinen Teils an den Kreises Herford neu gebildet.

Gruß aus Berlin --Aeggy 12:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Benutzer:Aeggy,

nein, denn mit großen Teilen des Kreises Minden wird ausgedrückt, dass der Kreis Minden auch etwas abgeben musste. Das ist das Gebiet, das er an den Kreis Herford abtreten musste (Uffeln). Hingegen hat der neue Kreis auch ein, wenn auch recht kleines Gebiet, aus dem Kreis Herford erhalten (Löhne, aus Gohfeld). --Harry8 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Harry8. Nochmal icke:

Im Text steht: Am 1. Januar 1973 aus dem Kreis Lübbecke, großen Teilen des Kreises Minden und kleinen Teilen des Kreises Herford neu gebildet. Bei der Formulierung großen Teilen des Kreises Minden verstehe ich dass etwas übrig bleibt, nicht unbedingt dass es an den Kreis Herford abgeben wird. Und wenn du formulierst von großen Teil des Kreises Minden und kleinen Teil des Kreises Herford dann macht das auf mich den Eindruck das der neue Kreis aus einen größeren Teil vom Kreis Minden und einem kleinern Teil aus dem Kreis Herford gebildet wurde.

In meinen Augen ist das bei den oben von Benutzer:Ratziputz angebenen Zahlen von weniger als ein Promille immer noch mißverständlich. Gruß --Aeggy 13:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja hallo Aeggy,

in NRW hat man damals in der Regel nicht einfach ganze Kreise zusammengefügt, sondern hier noch etwas herausgelöst, da noch etwas abgezwackt usw. Die Formulierung im obigen Beispiel habe ich so gewählt, weil damit klar wird, dass der Kreis Minden nicht vollständig im neuen Kreis Minden-Lübbecke aufgegangen ist (nach dem Hinweis von Benutzer:Ratziputz). Wohin dieses abgetrennte Gebiet gekommen ist, steht bei Kreis Herford. Bei "kleine Teile" kann es sich um wirklich flächen- und bevölkerungsmäßig sehr wenig handeln. Bei "zum großen Teil" oder "größtenteils" kann fast ein ganzer ehemaliger Kreis gemeint sein. Gruß --Harry8 14:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Liste der Gemeinden Nordrhein-Westfalens

Die Liste jetzt ist eigentlich gleich zu Liste der Orte in Nordrhein-Westfalen. Benutzer:Rauenstein und ich haben mal angedacht, Listen mit allen jemals in Deutschland existierenden Gemeinden zu bauen. Ich habe gesehen, dass Du so etwas für Westfalen schon langsam vorbereitest. Wärst Du bei der Idee mit dabei? -- Triebtäter 16:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Liste kannte ich gar nicht. Ja, ich kann mithelfen, aber außerhalb Westfalens habe ich nicht alle Daten. Meine Westfalenliste ist übrigens fertig. Schöne Grüße --Harry8 17:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Wäre es dann OK, die neue Liste wieder zu entfernen? Wegen der Gesamtliste, es gibt fast in jedem Bundesland Benutzer mit ganz guten Quellen, man müsste nur einmal anfangen. -- Triebtäter 17:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine Antwort auf beide Fragen: o. k. --Harry8 17:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Kirchspiele, Katasterbauerschaften, Gemeindebegriff

Eine Anregung für die Zukunft: irgendwann wären dann auch mal die alten Kirchspiele und die (Kataster-)Bauerschaften dran, die waren ja bis ins 19. Jahrhundert die entscheidenden "Verwaltungseinheiten". Dann vielleicht auch mal die bei den Volkszählungen um 1900 verwendeten Wohnplätze. Flächendeckende Quellen dazu, z.B. für Westfalen, wären mir allerdings nicht bekannt.

Mal eine Frage an Dich als Verwaltungseinheitenexperte: Seit wann gibt es in Westfalen eigentlich Gemeinden in ihrem Zuschnitt vor 1969 (von Eingemeindungen usw. mal abgesehen)? Für mich ist frühestens 1857 greifbar, seitdem gibt es Gemeindevorsteher. Davor lese ich in meinen dürren Quellen mal vage was von den frz. bzw. kgl.-westfälischen Mairien, dann nach 1815/15 was von Samtgemeinden, und was die Reformen 1841/43 für die untere Verwaltungsgliederung bedeuteten, ist mir auch nicht klar, nur dass da die Ämter eingeführt wurden. Kannst Du da genaueres sagen? --Ratziputz 20:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Listen aus den Jahren 1817/18 sprechen nicht von Gemeinden, sondern von Schultheißbezirken. Natürlich könnte auch der Schultheiß in mehreren - wie wir sie heute sehen - Gemeinden tätig gewesen sein. Es gibt - zumindest in Westfalen - keine festzuhaltende Kontinuität von 1817/18 bis 1858, weshalb ich die Listen bewusst erst 1858 beginnen lasse. Der Begriff Mairie galt in Frankreich, das ja weit nach Westfalen hineinragte. Er wurde auch im Königreich Westfalen benutzt, aber dieses Westfalen mit Sitz in Kassel (damals Cassel) hat mit unserem Westfalen nicht so viel zu tun. Die Kirchspiele habe ich aufgeführt, wenn sie ab 1858 Gemeindefunktion hatten. Eigentlich ist Kirchspiel dann nur noch Teil des Gemeindenamens, im Niederländischen weist die Endung -karspel (oder ähnlich) darauf hin. 1858 gab es viele Städte in Westfalen, die oft als Titularstädte bezeichnet wurden. Vielen von ihnen verlieh man später noch einmal den Titel "Stadt". Die Bezeichnung Stadt musste natürlich aufgeführt werden, wenn es eine gleichnamige Gemeinde mit dem Zu- bzw. Vorsatz Kirchspiel bzw. Land gab. Ansonsten habe ich auf die Bezeichnung Stadt verzichtet. Ohne die Titularstädte hätte man schön angeben können, welche Gemeinde wann Stadt geworden ist, aber so ist das leider nicht gut möglich und / oder zu unübersichtlich. --Harry8 10:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Woudrichem

Ich habe mich gerade mit meinen bescheidenen NL-Kenntnissen noch mal auf der Website des Ortes schlau gemacht: In de veertiende eeuw is Woudrichem zodanig uitgegroeid, dat Heer Willem V van Altena in 1356 stadsrecht verleent.
Da dein niederländisch doch besser zu sein scheint als meines, vielleicht kannst Du dir die Geschichtsseite [1] noch mal anschauen und etwas mehr in die Wikipedia übertragen? --Troxx 17:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe versucht, die Geschichte Woudrichems mit Hilfe der von Dir angegebenen Geschichts-Internetseite etwas ausführlicher aufzuschreiben. --Harry8 14:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Diskussion:Bayern

Du bist anscheinend wie ich ein Teilzeit-Wikignom: Manchmal große Projekte, manchmal hilfreiche kleine Änderungen. Vielen Dank dafür! Link -- Gnom 17:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Landkreis Essen

Hallo, ich habe gesehen, das du an dem Artikel Landkreis Essen gearbeitet hast.

Mir persönlich ist der Text etwas unverständlich. Gehörte der Landkreis Essen bis zur Gründung des Ruhrgebiets zum Rheinland? -- Ludger

Der erste Landkreis Essen wurde 1816 in der neu zu Preußen gehörenden Provinz Jülich-Kleve-Berg (Cleve damals mit C) gebildet, aber schon 1823 wieder aufgelöst. Die Provinz Jülich-Kleve-Berg gehörte zum Rheinland. Sie ging auch am 27. Juni 1822 zusammen mit der Provinz Niederrhein (nicht zu verwechseln mit dem jetzt als Niederrhein bezeichneten Gebiet) in der neuen Rheinprovinz auf. Nach meinen Informationen wurde er 1859 (nicht 1857) in der Rheinprovinz neu gebildet. Er gehörte während der Dauer seines Bestehens aber immer zum Rheinland. Dass er später zum Ruhrgebiet gezählt wurde, schließt seine Zugehörigkeit zum Rheinland nicht aus. Auch die kreisfreie Stadt Essen gehört derzeit zum Rheinland und natürlich auch zum Ruhrgebiet. Wenn ein Regierungsbezirk (oder eine Bezirksregierung oder Bezirksverwaltung) Ruhr gebildet werden sollte, gehört Essen natürlich dazu. Dann wird die Zugehörigkeit zum Rheinland wohl vielleicht langsam verblassen. --Harry8 11:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Liste besonderer Zahlen

Hallo Harry8. Ich habe gerade Deine Ergänzungen in der Liste besonderer Zahlen rückgängig gemacht. Funktionen von besonderen Zahlen sind selber im mathematischen Sinn nicht besonders. Die lange Version der der Dezimaldarstellung von pi, oder e hat seinen Platz im Hauptartikel zur jeweiligen Zahl. Für weitere Hintergründe des Reverts, schau mal in die Diskussion der Liste besonderer Zahlen. Nimms nicht persönlich.---<(kmk)>- 12:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Skarsterlân/Scharsterland

Vielen Dank für die Information und Korrektur. Gruß --Ruestz 17:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Worum geht es bitte?

Bei meiner Einfügung NÄ < Landkreis Aachen schriebst du "Gut gemeint, aber die Diskussion bitte nicht schon wieder!". Um welche Diskussion geht es eigentlich, und warum war meine Ergänzung falsch? Vielen Dank im Voraus, Eschweiler ist auch eine Stadt 18:34, 23. Dez. 2006 (CET)

In Nordrhein-Westfalen erfolgte die Namensänderung Landkreis > Kreis landesweit am 1. Oktober 1969, siehe Diskussion:Historische Liste aller Kreise der Bundesrepublik Deutschland#Kreise / Landkreise, 3. Teil und Diskussion:Landkreis#Landkreis > Kreis in Nordrhein-Westfalen --Harry8 18:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Alles klar. Danke und frohe Festtage, Eschweiler ist auch eine Stadt 20:14, 23. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Selm

Hallo Harry8 Habe dich als Aktiver des Kreises Unna beobachtet und bitte dich daher um Unterstützung. Bei der Gemeinde Selm versucht eine Person aus dem Mittleren Ruhrgebiet immer wieder den Text mit dem RVR einzubauen. Seine Begründung ist, das der RVR auch die Raumplanung für Selm übernimmt. Ich halte die Aussage, das sich Selm am Nordrand des RVR-Gebietes für unwichtig und nichtssagend. Man schreibt auch nicht, das Selm innerhalb der Kreises Unna liegt.

Mit freundlichen Grüßen --Manni

Kannst du bitte bei Gelegenheit noch mal nach dem Wohnraum für Bergleute in Beifang schauen? Sonst läuft die Diskussion noch ohne dich als betroffenen Autor;-) - 213.39.181.43 11:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, meine Antwort habe ich dort eingetragen. --Harry8 12:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Quelle für Ergebnisse der Kommunalwahlen

Hallo Harry8, Danke für deine Ergänzung der Artikel Castrop-Rauxel und Datteln um die Ergebnisse der Kommunalwahlen ab 1975. Die meisten Artikel habe solche Ergebnisse ja nur aus den letzten ein, zwei Wahlen, ich finde gerade der langfristige Blick der Ergebnisse wichtig. Allerdings möchte ich dich bitten eine Quelle für die Zahlen anzugeben, gibts die Zahle irgendwo online, in einem Buch oder musstest du die Stadtarchive o.ä. bemühen? gruß ••• ?! 17:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich besitze alle Verzeichnisse des Statistischen Landesamtes NRW ab 1979, jeweils aber nur die Ausgabe mit den endgültigen Ergebnissen der Gemeinden. Für 1975 (und teilweise 1976 - Gladbeck wird noch folgen) habe ich die Ergebnisse in der Bücherei des Statistischen Landesamtes, Mauerstr. 51, Düsseldorf, nachgesehen und zunächst für mich aufgeschrieben. (Anm.: Die Bücherei hat zwischendurch von 12 bis 13 Uhr geschlossen. Dann darf man auch als Besucher in die Kantine gegenüber zum Mittagessen gehen. Das nur nebenbei.) Auf der Artikelseite Ergebnisse der Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen ab 1975 habe ich alle Ergebnisse nach Kreisen und kreisfreien Städten in NRW aufgelistet. Die Ergebnisse für 1975 habe ich mir auch in der Bücherei aufgeschrieben. Die Stadtbezirksergebnisse gibt es allerdings erst ab 1979! Da ich aus dem Kreis Unna stamme, habe ich bei den Gemeinden nur die Ergebnisse der Kreise Unna, Recklinghausen und Coesfeld und ein paar weitere extrahiert. Die werde ich auch noch in die verschiedenen Gemeindeartikel einarbeiten. Also: Die Gemeinden des Kreises Recklinghausen werden komplett sein, wenn ich dazu komme, alle Wahlergebnisse einzutragen. Als nächste Gemeinde wird - vielleicht schon morgen - Dorsten folgen. --Harry8 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Am besten wäre es, wenn du das unter die Tabelle oder als Einzelnachweise dazuschreibst. Wichtiger als die Bibliothek wäre die Angabe welcher Veröffentlichung du die Ergebnisse entnommen hast Also z.B.

• Landesamt für Statistik Nordrhein-Westfalen (Hrsg.): Verzeichnis der Ergebnisse der Kommunalwahl in Nordrhein-Westfalen 1975. Düsseldorf 1976

solche Angaben solltest du zumindest bei den Ergebnissen der Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen ab 1975 (klasse Arbeit!) machen, in den Städteartikel kannst du das ja etwas abkürzen "Quelle: Verzeichnisse der Kommunalwahlergebnisse des LDS NRW 1975–2005". Ich freu mich die Zahlen demnächst auch in weiteren Artikeln zu entdecken. gruß ••• ?! 18:39, 3. Jan. 2007 (CET)

O.K.: Aber es wird etwas dauern; die Verzeichnisse muss ich erst aus dem "Untergrund" hervorholen bzw. ausgraben. --Harry8 12:59, 4. Jan. 2007 (CET)

PS: Die Tabelle Deiner Heimatstadt ist jetzt fertig! --Harry8 13:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Jetzt stehen auch die Quellenangaben im Artikel "Ergebnisse der Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen ab 1975". --Harry8 13:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Hier irrt das LDS.Ich bin seit Jahren in der WG Die Grünen im Stadtrat der Stadt Marl tätig. Hier gibt es keinen Ortsverein der Partei GRÜNE.Deshalb wäre es gut, wenn die Tabelle wieder korregiert wird.Joschkajaeger 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube Dir ja, da Du das aus eigenem Erleben weißt, aber ich habe das Dilemma, dass ich korrekt nach den mir vorliegenden Angaben des LDS vorgehen muss. Das LDS zählt Euer Ergebnis sogar kreis- und landesweit beim Grünen-Ergebnis mit. Ich glaube, dass es daran liegt, dass Ihr eine der ersten wart, schon 1979, als es die Grünen als Partei noch nicht gab. Die "Nichtgrünen", aber "WG-Grünen", die erst 1984 antraten nannten sich dann GAL oder WGH (Wählergemeinschaft Grüne Anfangname der Stadt, z.B. mit H). Ich weiß noch nicht, was da zu tun ist; denn in meiner Gesamtstatistik seid Ihr bei den Grünen (gemäß LDS) und nicht bei den WGs mitgezählt. --Harry8 07:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Falls Du den Marl-Artikel änderst, werde ich das nicht mehr revertieren. Vielleicht kann ich Dir so entgegenkommen. --Harry8 07:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Mitzählen des Ergebnisses ist ja auch richtig, weil die Bündnis90/Grüne Partei bewußt keinen eigenen Ortsverein in Marl gründet. Unsere Ergebnisse werden also bei allen Wahlen dem allgemeinen Grünen Ergebnis zugerechnet. Da aber kaum jemand weiß, das der eigentlich vollständige Name "Wählergemeinschaft Die Grünen Marl" heißt und es schon immer "nur" ein Verein war, kümmert es auch keinen, wenn er etwas veröffentlicht. Da steht einfach "Die Grünen" und es stört ja auch nicht.Wenn es deiner Sytematik hilft, laß die Tabelle wie sie ist....im Hinterkopf weißt du aber, dass du es besser weißt als das LDS.MfgJoschkajaeger 18:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Grenze Lünen/Altlünen

Moin Harry, wo genau verlief die Grenze denn? Die Abgrenzung zwischen Münsterland und Ruhrgebiet sollte ja schon irgendwie in den Artikel, auch wenn man sie dann nicht an der Lippe festmachen kann. --Scherben 14:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, so aus dem Stegreif ohne Karte ist das schwierig zu sagen: Vorläufig ins Unreine geschrieben: Richtung Werne und Münster überquerte die Grenze die Münsterstraße kurz vor dem Abzweig (nach links) der Dorfstraße, die in voller Länge zu Altlünen gehört(e); Richtung Selm-Cappenberg und Nordkirchen verlief die Grenze hinter dem Haus Cappenberger Straße 62 (meine ich jedenfalls); Richtung Selm-Bork, Selm und Lüdinghausen verlief sie kurz vor dem Abzweig (nach links) der Alstedder Straße, die in fast voller Länge zu Altlünen gehört(e). (Das letzte Stück gehört zu Selm-Bork.) Aber den genaueren Grenzverlauf bekomme ich vielleicht noch 'raus. --Harry8 14:26, 10. Jan. 2007 (CET)

So, an zwei Stellen war die Lippe nicht die Grenze zwischen Lünen und Altlünen:

1. Das mittlerweile abgerissene Haus Buddenburg stand am Ende der Schlossallee im Stadtteil Lippholthausen nördlich der Lippe.
2. Der weitaus größere nach Norden über die Lippe ragende Teil Lünens wird durch folgende Grenzen an den einzelnen Straßen bestimmt:

Straße	Lünen	Altlünen
Borker Straße	bis 72 / 77 A	ab 80 / 79
Döttelbeckstraße	bis 22	ab 32
Am Katzbach	ab 26 / 33	bis 8 / 23 A
Cappenberger Straße	bis 64 / 59	ab 68 / 67
Steinstraße	bis 30 / 59	ab 32 / 61
Grenzstraße	bis 154 / 127	ab 156 A
Münsterstraße	bis 112 / 111	ab 114 / 167

Diese Angaben entstammen dem blauen Adressbuch der Stadt Lünen 1991/92, Verlag Heinz Heise, Hannover. --Harry8 16:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Gemeindereform Niederlande

Lieber Harry8, in den Niederlanden hat es eine Gemeindereform gegeben, so dass Deine Liste der niederländischen Gemeinden nicht mehr ganz aktuell ist. Ich habe einen Link unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Limburg_%28Niederlande%29 eingetragen. Leider kenne ich mich mit der Funktionsweise von Listen nicht gut aus, daher die Anregung, die zugehörigen Listen zu überarbeiten -- 87.234.145.171 14:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, aber das hatte ich mir für heute vorgenommen, wenn die Zeit reicht. Derzeit werkel ich an Agatha Christie herum. --Harry8 14:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Das's aber fix! Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_St%C3%A4dte_in_den_Niederlanden habe ich noch eine Liste gefunden, die offenbar schon länger nicht mehr ganz stimmt (Eingemeindungen 2001). Vielleicht kann man die Listen irgendwie synchronisieren. Viel Erfolg! -- 87.234.145.171 14:28, 14. Jan. 2007 (CET)

In meine Listen habe ich die Änderungen eingearbeitet. Hoffentlich habe ich nichts vergessen oder falsch gemacht. --Harry8 17:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Mit der niederländischen Städteliste kann ich persönlich - andere mögen da anders denken - nicht viel anfangen; denn ich glaube, dass es in den Niederlanden keine Städte mehr gibt! Daher stammen auch die "Ungereimtheiten", dass eingemeindete Orte als Städte aufgeführt werden. --Harry8 18:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Liste aller kreisfreien Städte (Stadtkreise) Deutschlands

Das mit der Umstellung lässt sich ja unter Entspannungs-Übung abhaken, aber warum ist die Seite dann unter Wikipedia:Falsches Datumsformat verlinkt? Außerdem sind mir Umstimmigkeiten aufgefallen, von denen ich jetzt lieber meine Finger lasse: z. B. M. Gladbach 20.10.1950 / 20.12.1950: Wurde das zwei Monate lang nicht gesprochen?? Bei Oldenburg (Oldenburg) lies mal unter Oldenburg. Was ist für Namen maßgebend, wenn nicht die Hauptsatzung? Lahn muss richtig unter Lahn (Stadt) verlinkt werden, und was sind nun Göttingen und Hannover? Sie stehen in der Liste aller kreisfreien Städte (Stadtkreise) Deutschlands. Da sind mal wieder Grenzen des deutschen Förderalismus und der WP-Listen erkennbar. Wenn ich erst drei andere Listen lesen muss, um zu verstehen, was die eine Liste meint, dann finde ich den Nutzen nicht so erheblich. --Köhl1 15:19, 14. Jan. 2007 (CET)

zur Datumskonvention: Naja, manche kennen eben die Datumskonvention nicht richtig! Auch WPler, die es gut meinen und denken, nur 1. November 1968 sei richtig (statt 1.11.1968 in Tabellen). So habe ich auch zunächst gedacht, bis ich auf das gestoßen bin (s. 2. Quadrat).

Datum bei M. Gladbach: Schönen Dank für den Hinweis; da muss ich nachsehen, was korrekt ist.

Oldenburg: Bei Oldenburg gibt es ein besonderes Problem: Seit 1993 heißt die Stadt Oldenburg. Punkt. So kann aber niemand die Großstadt Oldenburg in Niedersachsen von anderen Gemeinden mit gleichem Namen, z.B. Oldenburg in Holstein, unterscheiden. Das StBA wählt nun Oldenburg (Oldenburg) für Oldenburg, die Stadt selbst wohl Oldenburg (Oldb.) bzw. (Oldb). Die Stadt heißt aber korrekt nur Oldenburg, es sei denn, es hat sich etwas verändert, was ich noch nicht weiß. Übrigens: Beim Landkreis Oldenburg ist es einfacher, da es keinen Landkreis Oldenburg im Holsteinischen mehr gibt.

Lahn: Verlinkungsfehler passieren immer mal, gerade bei so großen Listen.

Göttingen und Hannover sind keine kreisfreien Städte mehr. Aber in Niedersachsen blicke ich sowieso nicht durch. Sie sind nämlich auch keine großen kreisangehörigen Gemeinden. Sie hängen irgendwo dazwischen. So etwas gab es schon einmal in Rheinland-Pfalz bei Bad Kreuznach und Neuwied. Die waren nicht kreisfrei, obwohl ihre Kennnummern drei Nullen am Ende hatten, wie es sonst nur bei kreisfreien Städten üblich ist. Hannover und Göttingen werden auch nicht als kreisfreie Städte mitgezählt, sonst wären es 118 statt 116. --Harry8 15:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Mal wieder äpfel und Birnen. Ich habe übrigens die falsche Liste angegeben geschaut hatte ich in Liste der Landkreise in Deutschland. Ist das schon einmal die Redundanz-Diskussion geführt worden?--Köhl1 16:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Nicht nötig, die Diskussion hatten wir schon. --Harry8 16:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Zoll-Behördenkennzeichen

Hallo Harry8,

ich habe mal bei http://www.polizeiautos.de nach Fotos von Zollfahrzeugen gesucht und dabei auch 200er und 25000er gefunden. Deshalb habe ich die alte Version von Kfz-Kennzeichen (Deutschland) wieder aktiviert. --Siúlóir 16:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Es ist wohl besser, den Zoll herauszunehmen; denn die Nummernvergabe ist nicht einheitlich und sehr verwirrend. --Harry8 16:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Dschinghis Khan

Hallo Harry8, du hast bei dem Artikel die Chartplatzierungen eingebaut, ohne eine Quelle anzugeben. Woher hast du die Informationen? --Saluk 07:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Meine Quelle ist die Webseite [2]. --Harry8 07:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke, schreibe doch bitte das nächste Mal diese Quelle unter Zusammenfassung und Quellen dazu. Ich übernehme diese Infos auf die Diskussionsseite von Dschinghis Khan, sonst werden sie eventuell revertiert. --Saluk 07:56, 30. Jan. 2007 (CET)

The Hollies

Tach Harry8, du hast da haufenweise Chartplatzierungen eingebaut. An und für sich ein löbliches Unterfangen, aber hast du mal gemerkt, wie das in dem Artikel jetzt optisch aussieht? Gibt's da vielleicht eine andere, augenfreundlichere Lösung für?? Gruß vom -- KV 28 20:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt, was Du hier schreibst, aber, wenn man die Chartplatzierungen links einbaut, ist zwischen ihnen und der Tabelle zu wenig Platz. Eventuell könnte jemand, der viel über die Hollies weiß, den Text im Artikel erweitern; denn bei anderen Gruppen bzw. Sängerinnen/Sängern tritt dieses Problem nicht oder nicht in dieser Form auf. --Harry8 06:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Falls ich die Zeit finde, versuche ich das am Wochenende ggf. mal zu ändern. Muss erst mal ein wenig nach den Hollies kramen. Gruß vom --KV 28 07:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Das find' ich prima! --Harry8 07:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Liste der Landtagswahlergebnisse...

Hallo Harry, Du hast meine Änderung in besagter Liste revertiert mit der Begründung, sie sei zwar richtig, würde aber "alles" viel komplizierter machen als vorher. Diese Begründung kann ich nicht so recht nachvollziehen.

Meine Änderung bezog sich nämlich lediglich auf die Tabelle zur Hamburger Bürgerschaft und betraf zum einen die CDU, die 1953 eben nicht für sich allein, sondern unter der Bezeichnung "Hamburg-Block" zusammen mit FDP- und DP-Kandidaten auftrat, was aus der Tabelle vorher aber nicht ersichtlich wurde, sowie zum anderen die beiden GAL-Vorläuferlisten bei der Wahl 1978. Diese waren in der Vorversion nämlich nur unvollständig enthalten, weil nur BL aber nicht GLU aufgeführt waren. Außerdem braucht die BL m.E. keine eigene Spalte, weil sie davor und danach in dieser Tabelle nicht wieder auftaucht. Zusammen mit meinen beiden "Sternchen-Fußnoten" handelte es sich hier also um eine klare Vereinfachung - was bitte habe ich Deiner Meinung nach verkompliziert? Schönen Gruß UweRohwedder 13:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Schau Dir bitte meinen Beitrag auf der Artikel-Diskussionsseite an! MfG --Harry8 13:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur in Hamburg, sondern auch in vielen Bundesländern gab und gibt es Parteien, die unter verschiedenen Namen antraten, deren Namen sich im Verlauf der Zeit änderten etc. Unter der Überschrift Parteien (auf der Artikelseite) findet man die entsprechenden Hinweise dazu! --Harry8 13:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Stellvertretender MP in Brandenburg

stellvertretender MP in Brandenburg [Bearbeiten]stellv. MP [Bearbeiten]diese Änderung kann so bleiben, denn sie entspricht einem aktuellen Beschluß der CDU-Brandenburg. Danke harry, --Stefan aus Potsdam 18:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. Man soll nicht vor dem Geburtstag gratulieren. Man soll nicht vorher Änderungen vornehmen, vor allem nicht bei Personen.

Kleine Anmerkung dazu: Warum haben die Euro-Länder mit Monarchen die Jahreszahlen auch vor 2002 auf die Münzen geprägt?? --Harry8 18:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Warum haben die Euro-Länder mit Monarchen die Jahreszahlen auch vor 2002 auf die Münzen geprägt?? , ja warum nur?? --Stefan aus Potsdam 19:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich drücke mich hier jetzt sehr drastisch aus: Es wäre ungeheuer peinlich gewesen, wenn auf den Münzen 2002 gestanden hätte und der Monarch bzw. die Monarchin 2000 oder 2001 gestorben wäre. Dann hätte man alle diesbezüglichen Münzen einschmelzen können. Darum sollte man bei Personen generell sehr vorsichtig sein und nichts zu früh beschreien. Allenfalls kann man - das ist das äußerst Zulässige - von einem designierten stellvertretenden Ministerpräsidenten sprechen. Nichts für ungut;-) --Harry8 19:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe deine Ausdrucksweise nicht so drastisch, ich bin kritik- und lernfähig. Viel Spaß noch. --Stefan aus Potsdam 19:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Renate Kern

Hello Harry. I would like to link some info from the USA on Renate Kern a/k/a Nancy Wood, but I am not certain how to do this via Wikipedia. Byron Hill produced a number of her recordings in the USA. Renate (Nancy) and Byron were good friends and worked several years together from about 1979 to just prior to her death. The albums that he produced were the Nancy Wood albums and one or two of her later Renate Kern albums. See Byron's info at:[3] If the signature doesn't show properly on the German Wiki, I am Wikibones on the English Wikipedia. Perhaps the signature will work here too:68.52.38.109 21:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Hello Wikibones. I did't find neither Renate Kern nor Nancy Wood in the english WP, but I could make a link in the german WP-article about Renate Kern to that page you showed me. Perhaps you are happy about that. Thank you very much. --Harry8 13:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Städtefusionen

Hallo Harry8,

könntest Du bitte nur echte Städtfusionen in oben genanntes Lemma eintragen, also solche bei denen mindestens zwei Städte beteiligt waren und nicht lediglich eine bzw keine Stadt und kleinere Gemeinden. Gruß--sугсго.PEDIA^-/+ 16:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, aber es standen schon etliche drin, die nur Gemeinden waren! --Harry8 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich lösch' es wieder!--Harry8 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke.sугсго.PEDIA^-/+ 16:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Zoeterwoude

Tach,

ich haette nicht gedacht, dass es auf wiki einen Artikel ueber Zoeterwoude gibt. Interessant waeren bei dem Artikel vielleicht noch die bekanntesten Soehne und Toechter der Stadt.

Das sind diese beiden Herrschaften http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_Straathof (WM im Eisschnelllauf und Olympia Teilnehmer im Bahnvierer) http://nl.wikipedia.org/wiki/Suzanne_de_Goede ( WM der Juniorinnen im radsport in Zolder 2002 und ein Jahr spaeter niederlaendische Meisterin in Rotterdam )

Laut wiki.nl sind auch "the shoes" schwer bekannt. Sagen mir jetzt nichts, sollen aber auch in Amerika bekannt gewesen sein. Liegt aber auch vor meiner Zeit.

MfG

Kevin Kempf (ogkempf@aol.com)

Ich hab's soweit eingefügt. Hoffentlich stimmt's so. --Harry8 12:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Namen der ehemaligen Landkreise

Hallo Harry, hast du genauere Informationen zu den Namen der Landkreise, zum Beispiel gab es den Landkreis Kempten, den du hier immer "Landkreis Kempten (Allgäu)" nennst? In Google finde ich praktisch nur "Landkreis Kempten" ohne die Klammer. Auch der Artikel hat die Klammer nicht im Lemma. Was ist nun korekt? Gruß --androl 20:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Es stimmt schon; ich habe nur einen Google-Eintrag mit dem Zusatz "(Allgäu)" auf der ersten Seite gefunden:

eBay: Landkreis Kempten (Allgäu) Luftbilder CD

Ich muss "mein schlaues Buch" herauskramen und befragen;-) --Harry8 13:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Es hieß: Landkreis Kempten (Allgäu) wie auch Landkreis Krumbach (Schwaben). --Harry8 07:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Niederländisch und Schweizerisch

Zitat: „Du kannst doch nicht im Ernst behaupten, Dialektsprecher seien bildungsfern. Denke an die Niederländer - Niederländisch war ursprünglich mal ein deutscher Dialekt - und die Schweizer, die außer bei den Fernsehnachrichten sonst selbst im TV kaum oder selten Hochdeutsch sprechen! --Harry8 08:03, 9. Feb. 2007”

Ich muß dir deine o.g. Aussagen um die Ohren hauen, denn Niederländisch ist eine ”niederdeutsche Standardsprache” und in den Niederlanden und in Belgien werden niederdeutsche (niederfränkische und niedersächsische) Dialekte gesprochen - auch heute noch und in der Schweiz werden hochdeutsche Dialekte des Alemannischen gesprochen und die ”hochdeutsche Standardsprache”. Benutzer:kaloys 26.2.07

@ kaloys:

1.) Dialektsprecher sind nicht bildungsfern.

2.) Die niederländische Sprache (Nederlandse taal), auch Niederländisch (Aussprache: Nederlands), ugs. fälschlich 'Holländisch', nach der niederländischen Region Holland, oder 'Flämisch', nach der niederländischsprachigen Region Belgiens benannt, gehört wie die deutsche Sprache zum germanischen Zweig der indogermanischen Sprachen. Deutsch und Niederländisch sind als zwei Schwesternsprachen zu betrachten. (Zitat aus dem WP-Artikel Niederländisch)

Das spricht für sich. Niederländisch ist keine niederdeutsche Standardsprache! Sie ist im Verlauf der Jahrhunderte zu einer eigenständigen Sprache geworden! Dass auch niederdeutsche Dialekte in den Niederlanden vorkommen, ist unbestritten. Die Limburger werden ja in den übrigen Provinzen der Niederlande wegen ihrer deutschen bzw. deutschähnlichen Dialekte oft belächelt und gehänselt.

3.) Das Schweizerdeutsch (Schwyzerdüütsch oder so) ist auf dem Weg, eine eigene Sprache zu werden. Die französisch- und italienischsprachigen Schweizer können ja, wenn sie in der Schule Deutsch gelernt haben, Deutsche aus Hannover besser verstehen als ihre eigenen deutschsprachigen Landsleute.

4.) Hochdeutsch bezeichnet als Synonym zu „standarddeutsch“ die hochdeutsche Standardsprache im Gegensatz zu den hochdeutschen Mundarten (Dialekten), siehe Standarddeutsch, deutsche Sprache. (Zitat aus dem WP-Artikel Hochdeutsch)

Ursprünglich bezeichnete der Begriff die Sprache im Süden Deutschlands - also dort, wo es Berge gibt; dort, wo das Land höher liegt. Mittlerweile wird aber in der Bevölkerung der Begriff Hochdeutsch als Synonym für dialektfreies Deutsch benutzt. In diesem Sinne sprechen die Leute in der Gegend um Hannover eindeutig das beste Hochdeutsch. Und, ganz offen gesagt: Schnell sprechende Schweizer verstehe ich nicht. Da verstehe ich Engländer, Franzosen und Niederländer besser!

5.) Mir kam es mit meinen Äußerungen auch nicht darauf an, ein Linguistikseminar abzuhalten, sondern ganz einfach:

Dialektsprecher sollen nicht diskreditiert werden. Dazu gibt es keinen Grund.

Das ist - so hoffe ich - doch wohl auch Deine Meinung!? --Harry8 12:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Ruhrgebiet und Rheinland, Ruhrgebiet und Westfalen

Möchten einige Ruhris damit verhindern, das das Ruhrgebiet auch Rheinland und Westfalen ist? Da könnte ja ein Ruhri aus Bottrop bestimmen, das Wesel nicht zum Niederrhein gehört. Wer verteidigt den dann das Rheinland? Mit freundlichen Grüßen Kamloh

Ruhrgebiet und Rheinland, Ruhrgebiet und Westfalen

Ich habe den Eindruck, dass vor allem Bewohner am Rand des Ruhrgebiets verzweifelt versuchen, ja nicht ins Ruhrgebiet mit einbezogen zu werden, und die Möglichkeit, zu zwei Gebieten vehement ausschließen! Dabei ist es doch keine Schande, neben der Zugehörigkeit zum Rheinland oder zum Niederrhein, zu Westfalen oder zum Münsterland einerseits bzw. Sauerland andererseits auch zum Ruhrgebiet zu gehören. Dann muss man auch nicht verbissen um jede Gemeinde und deren mögliche Zugehörigkeit zum Ruhrgebiet feilschen. - Harry8 16:47, 1. Mär. 2007 (CET)

AW: Sorry, mache ich ja gar nicht. Auch wenn ich als Mölmscher fast so Spreche wie die Bewohner in Düsseldorfer Norden. Ruhrdeutsch spreche ich auf gar keinen fall. Ich sehe mich aber ausdrückliche als Rheinländer und Ruhrpottler. Leider kenne ich aber auch ein par Ruhris, die Rheinland und Westfalen im Ruhrgebiet aus schließen.

Das Ruhrgebiet ist aber eine Mischung aus allem. Ungemein Spannend, Vielfältig und ein Teil vom Rhein-Ruhrgebiet, Rheinland und Westfalen, Naturbiotop und Industriebrache. Natürlich ist Wesel am Rand des Ruhrgebiets, aber mitten im Niederrhein. Das ist so mit allen Rändern.

Natürlich ist die Seite Ruhrgebiet auch Kampf, alleine dadurch das man an unterschiedlichen Orten im Ruhrgebiet aufgewachsen ist.

Bin aber gerade von einen Ruhri gelöscht worden!

Er scheint einer doch andere Meinung zu sein

- Kamloh 17:22, 1. Mär. 2007 (CET)

@Kamloh: Schau Dir mal die Seitendiskussion zu Selm an. Da kannst Du sehen, welche "Kämpfe" es mit Münsterländern auszutragen gilt, die partout nicht haben wollen, dass ihre Stadt nicht nur zum Münsterland, sondern auch zum Ruhrgebiet gehört, trotz der ehemaligen Zeche, trotz der Bergarbeitersiedlung etc. Da macht man schon was mit;-)

Viele Grüße - ja wohin? - an den Teil des Niederrheins (Rheinlands), der zugleich zum Ruhrgebiet gehört;-) --Harry8 17:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Harry8

Sorry, bin nicht immer zu Hause.

Habe die Seite Seitendiskussion zu Selm gelesen. Ich kenne das Problem. Es ist für das Ruhrgebiet normal, da das Ruhrgebiet aus älteren Regionen entstanden ist und so mit ein Teil von etwas älteren ist. Ich kenne aber auch den Kampf mit den Ruhris, die partout nicht haben wollen, das Teile des Ruhrgebiets auch zum Niederrhein (und Westfalen) gehört.

Ich verstehe das Ruhrgebiet als eine Art Mengenlehre des Ruhrgebiets, ohne dass ich Rheinland und Westfalen in den Grenzen des RVR ausschließe.

Ich selbst lebe im Rhein-Ruhr-Raum, der Schnittstelle zwischen Rheinland und Ruhrgebiet. Bei uns heißt auch alles Rhein-Ruhr, ob Rhein-Ruhr-Zentrum, Rhein-Ruhr-Hafen oder Rhein-Ruhr-Halle. Ich bin auch beides Ruhrpottler und Rheinländer, aber vor allen aber echter Mölmscher.

Mölm boven aan!

--Kamloh 18:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Da sind wir uns einig. Ich lebe im Ruhrgebiet und gleichzeitig in Westfalen.

Schöne Grüße nach Mülheim! --Harry8 12:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Schmallenberg - Flächenangabe

Hallo Harry,

du hast die Flächenangabe der Stadt wieder auf 303 km² (noch nicht mal vollständig) gesetzt, so wie es destatis tatsächlich angibt. ich finde es nur komisch, dass die Stadt selber den kleineren Wert angibt. Ich würde jetzt den kleinerem Wert der Stadt vertrauen (zumal von der Stadt angegeben), auch destatis könnte einen Fehler haben. Nur mal so als Gedanke zum Thema.

Gruß --SteveK ?! 16:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß, dass destatis nicht unfehlbar ist. Aber die WP hat sich darauf geeinigt, immer die offiziellen Zahlen des Statistischen Bundesamtes oder der statistischen Landesämter zu übernehmen. Sonst gäbe es ein Durcheinander, und die Zahlen wären nicht mehr vergleichbar. Bei Schmallenberg weiß ich auch nicht, wie es zu der Angabe 303,00 kommt, aber sie steht so mit den beiden Nullen hinter dem Komma in der Gemeindeverzeichnis-CD mit dem Stichtag 31. Dezember 2005. Bei der Liste der flächengrößten Gemeinden muss man sich jeweils auf einen Stichtag einigen, der für alle Gemeinden gilt. Die Daten für 2006 liegen noch nicht für ganz Deutschland vor. Es gibt auch das Problem, dass z. B. bei Wittstock/Dosse immer angegeben wird, die Zahl sei falsch. Aber, wem soll man vertrauen, wenn die amtlichen Zahlen nicht richtig sein sollten? Übrigens hängt von den korrekten Angaben auch z. B. die Fläche Deutschlands ab, die nicht jedes Jahr gleich bleibt!! Ich hatte bisher gedacht, es handele sich dabei um Messfehler, die von fehlerhaften Uraltmessungen herrühren.

Andererseits gibt es leider bei den Gemeinden die Tendenz, die Bevölkerungszahl mit Hilfe der Zweitwohnsitze zu erhöhen. Auch hier sind die WP-Benutzer gehalten, die offiziellen Zahlen von destatis zu übernehmen!

Mehr kann ich zunächst nicht angeben;-) --Harry8 16:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Leider ist es auch so, dass die Bevölkerungszahlen der Stadt auch in der WP Einzug halten. Man wird es nicht verhindern können. Da ist ja wirklich die Tendenz, die größere Zahl anzugeben. Du hast die Zahlen im Artikel ja korrigiert, dann lassen wir mal das Thema ruhen bis neuere Zahlen vorliegen. Gruß --SteveK ?! 18:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Die folgenden Sätze habe ich nach meinen Recherchen auf die Diskussionsseite zu Schmallenberg geschrieben:

Flächenangabe und Flächennutzung

Die Angaben für die Flächenangabe und -nutzung entstammen dem Buch Die Gemeinden Nordrhein-Westfalens. 2006, herausgegeben vom LDS-NRW, ISBN (alt): 3-935372-98-1, ISBN (neu): 978-3-935372-98-5. Die Flächenangabe steht auf auf der destatis-CD mit dem Gemeindeverzeichnis für ganz Deutschland. Als ich den Artikel Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands auf den neuesten Stand brachte, fiel mir auch auf, dass die Flächenangabe zu Schmallenberg zu ändern war. Es gab eine Differenz von 6 ha, nicht gerade wenig, aber auch nicht besonders viel. Ich musste feststellen, dass sowohl die Stadt selbst als somit auch viele WP-Benutzer die alte Flächenangabe (302,94 km²) für die richtige hielten, zumal die geänderte Angabe (303,00 km²) sehr nach einem Rundungswert aussah. Da ich noch etliche Gemeindeverzeichnisse des LDS-NRW besitze, habe ich nachgesehen, ob es sich bei der destatis-CD um einen Fehler handeln könnte. Mitnichten! Im Gegenteil! Die alte Fläche wird zum letzten Mal im Gemeindeverzeichnis von 1998 des LDS-NRW mit dem Stand vom 31. Dezember 1997 erwähnt, die neue zum ersten Mal im Gemeindeverzeichnis von 1999 mit dem Stand vom 31. Dezember 1998. Also muss es im Verlauf des Jahres 1998 zu einer Messkorrektur oder zu einer Flächenänderung gekommen sein. Da ich beim Abgleich mit den Nachbargemeinden keinen Flächenunterschied von 6 ha feststellen konnte, gehe ich vom ersteren aus. MfG --Harry8 07:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Toll! Danke für deine Mühe. Gruß --SteveK ?! 09:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Pierre Brice

Hallo Harry8, von der „dritten Bildwarnung“ wegen meines Fotos von Pierre Brice bei einer Aufführung in Elspe habe ich heute Morgen durch Zufall gelesen. Kannst Du mir bitte sagen, was es damit auf sich hat oder was ich falsch gemacht habe? Freundlichen Gruß -- Spurzem 10:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Bildwarnungen stammen nicht von mir, aber ich glaube, dass es Probleme mit dem Urheberrecht gibt. Ein Bild darf nicht, ohne dass der Urheber zugestimmt hat, in die WP eingestellt werden. Wenn Du die Lizenz aber hast, darfst Du es wieder einfügen, musst aber die Angaben über die Lizenz (nach dem Urheberrecht) hinzufügen. --Harry8 11:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Es genügt offenbar nicht, ein Bild selbst fotografiert zu haben, um es veröffentlichen zu dürfen. Bei Aufnahmen von Theateraufführungen wie den Freilichtspielen in Elspe muss auch − wie ich inzwischen erfahren habe − die Erlaubnis des Veranstalters vorliegen, um sie in Wikipedia einzustellen. Ich habe deshalb jetzt Festival Elspe angeschrieben und hoffe, diese Erlaubnis zu bekommen. -- Spurzem 00:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Prima, ich wünsche Dir viel Erfolg! MfG --Harry8 06:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Listen sinnvoll

Hallo Harry, ich finde Listen ebenfalls sinnvoll. Wo hast Du das Dings her?--Dunnhaupt 22:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

User:Matt1971/ Vorlage: DBML. Du musst nur zwei solche Klammern: { davor und zwei solche Klammern: } dahinter einsetzen, also so:

Diese Person findet Listen enzyklopädisch sinnvoll.

--Harry8 12:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hier folgt die neuere Version, da die bisherige das Wort Listen nicht mehr angab:

Dieser Benutzer findet Listen enzyklopädisch sinnvoll.

--Harry8 15:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Weibliche Form in Folgenleisten

Du hast meine Änderungen in der Folgenleiste der Siegerinnen des European Song Contests rückgängig gemacht. Hier fand ein Meinungsbild dazu statt. Nach dessen Resultat bin ich der Meinung, dass die Bezeichnungen angepasst werden sollen. — Lirum Larum ıoı 23:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

OK, die von Dir angegebene neue Abstimmung kannte ich nicht. (Ich bin selbst bei der Einfügung weiblicher Formen [hier: Bürgermeisterin] revertiert worden und darauf hingewiesen worden, dass die WP keine solchen weiblichen Formen verwende.) ;-) --Harry8 12:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann jetzt zwar die Edits bei Bürgermeisterin nicht finden. Im Moment ist jedenfalls akzeptiert, dass weibliche Formen verwendet werden, wenn damit auch "nur" weibliche Personen bezeichnet werden. Bei gemischten oder unklaren Geschlechtern gilt grundsätzlich wohl weiterhin das generische Maskulinum, obwohl soviel ich weiß das nie klar geregelt wurde. Gruß — Lirum Larum ıoı 21:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Interwikis

hallo. auf Hilfe:Internationalisierung steht, wie interwikilinks sortiert werden: Interlanguage-Links sollten alphabetisch nach den Sprachcodes sortiert am Ende des Artikels eingefügt werden. --bærski dyskusja 12:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

OK, schönen Dank, jetzt weiß ich Bescheid. Jetzt weiß ich auch, warum die Links, die auf die Hauptseite verweisen, die dortige Reihenfolge haben. --Harry8 12:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ehemaliger Stadtteil Erle von Dorsten

Hallo, laut Erle (Raesfeld) gehörte Erle aber zwischen 1937 und 1975 zu Dorsten. Hast Du denn Quellen für Deine These ? Gruß--Emergenz Diskussion! 23:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es gehörte wohl zum Amt Hervest-Dorsten, nicht aber zur Stadt Dorsten. Bei der Gemeindeneugliederung 1975 hat es m. W. keinen Fall der Umgliederung - mir fällt zumindest gerade keiner ein - eines Stadt- oder Ortsteils von einer in die andere Stadt (Gemeinde) gegeben. S. Liste der Gemeinden Westfalens A–G mit den dortigen Quellenangaben. --Harry8 07:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

PS: Ich habe mir den Artikel Erle (Raesfeld) mal angesehen. Dort steht, dass am 1. April 1937 Dorsten in das Amt Hervest-Dorsten umgegliedert wurde und die Amtsverwaltung nach Dorsten umzog. --Harry8 07:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht ist die kürzliche Veröffentlichung "Der Kraftakt: Kommunale Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen (Schutzgebühr 5 Euro)" des Landtages NRW zur kommunalen Neugliederung von 1975 am besten zur Nachforschung. Hast Du die vielleicht?--Emergenz Diskussion! 19:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nur noch zur Info: Die Info, daß Erle mal zu Dorsten gehörte, kam aus meiner Verwandtschaft. Nach Durchsicht von Erle (Raesfeld) hatte ich das dann bei Dorsten hineingeschrieben.--Emergenz Diskussion! 19:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ja (zur Kraftakt-Veröffentlichung] (s. u.)! Aber Du hast Dir doch bestimmt die von mir eingebrachte Liste der Gemeinden Westfalens A–G mit der dazu gehörenden Literatur angesehen. Außerdem - wenn Du den Artikel Erle (Raesfeld) genau liest, siehst Du ja, dass das Amt Hervest-Dorsten gemeint ist, dem Dorsten und Erle ab 1937 angehörten, da in dem Jahr Dorsten in das Amt eingegliedert wurde: Im Zuge der kommunalen Neuordnung sind die beiden Ämter 1929 vereinigt und in "Amt Hervest-Dorsten" umbenannt worden. Verwaltungssitz blieb vorerst noch Wulfen. Nachdem aber am 1. April 1937 die Stadt Dorsten in den Amtsverband einbezogen wurde, erfolgte der Umzug nach Dorsten. (Zitat)

Ein Amt bestand aus zwei oder mehr selbstständigen Gemeinden. Es wäre auch widersinnig gewesen, bei einer kommunalen Gebietsreform, in der die Maßstäbe vergrößert wurden (Gemeinden und Kreise, auch kreisfreie Städte), Ausnahmen zu praktizieren. In der Kraftakt-Veröffentlichung geht es übrigens hauptsächlich um die strittigen Fälle, z. B. Wesseling, "Glabotki", Heimbach und Nideggen, Meerbusch etc. und die damit verbundenen gerichtlichen Entscheidungen. Dorsten und Erle sind da (so viel ich weiß) kein Thema. --Harry8 19:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auf dieser Raesfelder Seite Auszug aus der Internetpräsenz der Gemeinde Raesfeld steht: 1975: Die früher selbständigen Gemeinden Raesfeld, Erle, Homer und der nördliche Teil von Overbeck werden zu einer neuen Gemeinde Raesfeld zusammengefasst. (Zitat) --Harry8 19:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich besitze alle "Heimatkalender der Herrlichkeit Lembeck und der Stadt Dorsten" und werde mal nachschauen, ob ich da auch was zur Neuordnung finde. Der Heimatverein Erle ist jedenfalls Mitglied im Heimatbund Lembeck/Dorsten. Daher ist es sehr wahrscheinlich, daß Erle zur Herrlichkeit gehörte.--Emergenz Diskussion! 19:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Liste merkwürdiger Straßennamen

Danke fürs Aufräumen! --Abubiju 12:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kfz-Kennzeichen (Finnland)

Hallo Harry8; also wir können uns jetzt lange streiten und einen Edit war auslösen aber ich finde schon das die Information

"Da bis zum Jahre 1993 das Nationalitätszeichen für Finnland SF (Suomi-Finland) bestand, haben noch viele Autos einen solchen alten Aufkleber. "

irgendwie in den Artikel Kfz-Kennzeichen (Finnland) rein gehört. Jeder der mal in Finnland war, weiss wie viele alte Autos noch rum fahren die alle einen SF Aufkleber haben. siehe auch hier --chvickers 12:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nichts dagegen! Allerdings war es an der Stelle, an der es stand, missverständlich; denn Finnland hatte damals noch keine Euro-Kennzeichen. (Es stand im Zusammenhang mit dem Euro-Kennzeichen mit der Kennung FIN und den Buchstaben P und W am Anfang der Lastwagenkennzeichen.) Zudem habe ich einen Hinweis auf die Nationalitätszeichen bei Siehe auch eingefügt. Aber Du kannst ja ggf. unter dem jetzigen Artikel (vor Siehe auch) einen entsprechenden Hinweis auf beide Nationalitätszeichen anfügen. --Harry8 12:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Falco ist ein Hip Hopper, ob du es willst oder nicht

!siehe disku zu falco --80.109.98.103 16:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe ich jetzt gesehen. --Harry8 17:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Warten wir mal das Ergebnis der Diskussion auf Falcos Diskussionsseite ab. --Harry8 07:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Karten nach der Kreisreform in S-T

Hallo Harry8, da Du ja der Zuständige in Belangen Kreisreform, Autokennzeichen und solchen Dingen bist, wollt ich Dir sagen dass ich heute einige Karten erstellt habe, die vielleicht brauchbar wären. Sämtliche Karten liegen in PNG- und SVG-Format vor.

• Die Landkreise Deutschlands (vor und nach der Kreisreform in Sachsen-Anhalt
• KFZ-Kennzeichen in Deutschland (ebenso vor und nach der Reform. Wenn sich noch etwas ändert korrigiere ich kurzfristig)
• Autobahnen in Deutschland

Wenn Du Korrekturen, Hinweise oder Wünsche zu anderen Karten hast, kannst Du mich ansprechen. Ich schaue, was ich machen kann. Alles zu finden auf meiner Seite Benutzer:Fremantleboy.--Fremantleboy 21:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Prima, starke Leistung! --Harry8 06:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Liste bei Winds of Change

Hallo Harry 8! Ich sehe, du magst Listen:) Kannst du die auf dem Artikel so strukturieren, dass es zwei Zeilen sind; ähnlich wie beim Woodstockartikel (da sind es drei). Oder vielleicht auch drei Zeilen? So dass es gut aussieht und nicht soviel Platz einnimmt nach unten. Die Reihenfolge sollte bewahrt werden, also so dass einfach der untere Teil rechts daneben kommt oder so. Vielen Dank im Vorraus für deine Hilfe. Grüße --GrîleGarîle 14:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich gerade erledigt. Hoffentlich habe ich keinen übersehen. --Harry8 15:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Ist alles korrekt, soweit ich das gesehen habe:) Grüße --GrîleGarîle 17:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

1990-er 1990er-

Hallo Harry 8, bitte beim Editieren (zum Beispiel bei Roberto Blanco) die Datumskonventionen (WP:DK) beachten. Danke, --Gereon K. 10:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, da habe ich etwas durcheinander geworfen. --Harry8 12:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hornebach

Moin Harry, meinst du wirklich, dass man auch alle der Lippe zufließenden Bäche als Nebenflüsse aufführen sollte? --Scherben 12:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das muss nicht sein. Allerdings hat der Hornebach im Bereich Werne wohl "einen gewissen Ruf", zumal er bei Hochwasser gern für große Überschwemmungen sorgt. Allerdings ist die Straße "Am Hornebach" schon vor einigen Jahren in "Münsterstraße" umbenannt worden. --Harry8 12:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schönstes Dorf in Thüringen

--89.49.40.191 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST) ich habe beim artikel über thüringen das mit dem schönsten dorf angemerkt? was soll das, meine hausnummer, einwohner, haustiere? muss doch nicht sein!

Das war doch ein Scherz: Siehe das ;-)-Zeichen! --Harry8 06:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kreisreformen in Deutschland bis 1949

Hallo Harry8,

Da Du viele Edits in o.g. Artikel hast wollte ich mal bei Dir nachfragen. Der Abschnitt „1 Bildung erster Kreise im 18. und frühen 19. Jahrhundert“ behandelt nicht alle neugebildeten Kreise. Ich fände es gut, wenn der Abschnitt vervollständigt würde, indem alle (?!) Kreisbildungen aufgeführt werden würden. Also irgendwann müssen ja die Kreise aus anderen Gebilden (Landratsbezirke o.ä.) entstanden sein. Für Oberhessen und das Hinterland geschah dies „erst“ 1821. Wo also einsortieren? Vielleicht schafft es dann irgendwann sogar ein Verrückter, die Entstehung der Kreise graphisch darzustellen. Gruß, -- Thomas 10:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tja, aber da bin ich leider - außer Preußen - nicht kompetent. Da müssen die Fachleute aus den jeweiligen Gebietseinheiten mithelfen. --Harry8 13:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bildung erster Kreise in Deutschland

Wäre hier nicht ein Lemma Geschichte der Landkreisbildung in Deutschland besser. Der Geschichtsteil in Landkreis ist lückenhaft. Mit dem neuen Artikel wird ein Teil der Lücke geschlossen, aber eben nur ein Teil.Karsten11 21:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es besser, Geschichte der Kreisbildung in Deutschland zu wählen, dann sind die - zugegebenermaßen wenigen - Stadtkreise mit erfasst. --Harry8 10:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Titel ist prima. Ich habe den Verweis darauf in Landkreis#Geschichte eingefügt.Karsten11 12:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kfz-Kennzeichen von Kamerun

Hallo Harry8,

eine IP hat heute bei Wikipedia:Auskunft darauf hingewiesen, dass das Kfz-Kennzeichen im Artikel Kamerun falsch sei. Es würde CMR lauten, und nicht CAM, da diese drei Buchstaben für Kambodscha reserviert seien. Benutzer:Bangin hat das daraufhin geändert, ich bin mir aber unsicher, ob er den Hinweis der IP nochmal nachgeprüft hat. In der Liste der Kfz-Nationalitätszeichen war auch CAM angegeben, bei meiner Suche bin ich aber immer wieder auf das Kfz-Kürzel TC für Kamerun gestoßen. Ich habe es daraufhin in der Kfz-Liste und im Länderartikel geändert. Erst nach meiner Änderung ist mir weiter unten aufgefallen, dass es noch einen Abschnitt mit veralteten Kfz-Kennzeichen gibt, dort war TC genannt, auch wieder mit dem Hinweis darauf, dass das aktuellere CAM wäre. Da Du sehr fleißig an der Kfz-Liste mitgearbeitet hast, kannst Du mir sagen was jetzt richtig ist? Ich bin etwas verwirrt. --César 14:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Diese Seiten [4], [5], [6] (mit dem Hinweis, dass vorher RUC galt), [7] (mit einem Foto-Beispiel) und [8] geben CAM als korrektes Kennzeichen an.

Es tut mir Leid, aber mehr weiß ich nicht darüber. Alle aufgeführten Links könnten ja noch nicht auf den aktuellen Stand gebracht worden sein, falls CMR stimmen sollte. --Harry8 00:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort, Harry8. Ich habe meine Änderungen wieder revertiert. --César

Kreisfreie Stadt

Die Aussage "Da Rumänien in Bezirke gegliedert ist, kann man Bukarest nicht als kreisfreie, sondern allenfalls als bezirksfreie Stadt bezeichnen." von hier ist falsch, denn die Bezeichnung für die rumänischen Verwaltungseinheiten (rumän. judeţ) kann man sowohl als "Bezirk", "Kreis" oder "Distrikt" übersetzten. Siehe auch diese Diskussion. Das Auswärtige Amt bezeichnet die rumänischen Verwaltungseinheiten sogar als "Departements" weil sie nach französischem Vorbild errichtet sind. (siehe den Unterkapitel "Verwaltungsstruktur" von hier). Gruß, --Olahus 20:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, es ist immer schwierig, ausländische Verwaltungsbezeichnungen mit deutschen zu vergleichen. Auf jeden Fall scheint mir Bukarest nicht in dem Maße kreisfrei zu sein wie es deutsche kreisfreie Städte sind. Das sieht man schon daran, dass Bukarest die einzige Stadt in Rumänien mit diesem Sonderstatus ist, anders als z. B. in Polen. --Harry8 16:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Diese Ergänzung stammt aus dem WP-Artikel Bukarest: Bukarest ist die einzige Stadtgemeinde Rumäniens, die zu keinem Bezirk gehört. Die Stadt besitzt deshalb einen besonderen Verwaltungsstatus in Rumänien.

--Harry8 16:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gescheiterte Kreisgebietsreform in Mecklenburg-Vorpommern?

Kannst Du genaueres dazu ausführen oder links nennen? gruss Rauenstein 07:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst habe ich im Videotext des NDR am 26. Juli 2007 die Information vorgefunden, die Reform der Kreise in Mecklenburg-Vorpommern sei gescheitert. Der folgende Link bestätigt die VT-Info: Pressemitteilung des Landesverfassungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern MfG --Harry8 14:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Dass man so etwas noch erleben darf... :-) Dann haben die 900 Teile dieser Bauart ja noch eine Gnadenfrist, weil nun sicher eine abgespeckte Lösung angestrebt wird. Vielleicht geht die Geschichte aber auch noch durch die Instanzen, lassen wir uns überraschen. gruss Rauenstein 16:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kreisgebietsreformen

Hi Harry8

ich würde gerne wissen wie du die Gebietsreformen schematisiert und erstellt hast. Basieren sie direkt auf den Gesetzestexten? (Bei Baden-Württemberg ist es der Fall.) Es würde mir sehr weiter helfen, wenn du mir sagen könntest, auf welchen Quellen die Angaben zu den Kreisgebietsreformen beruhen oder welches Schema du verwendet hast, um zu der vereinfachten Darstellung von den Kreiszusammenlegungen oder -auflösungen zu kommen. In den Gesetzestexten beschreiben sie die Zusammenlegung oder Aufteilung von Kreisen immer auf der Ebene der Gemeinden. Ich plane einen kleinen Artikel zu schreiben und muss daher nachweisen können das die Kreisgebietsreformen der Wikipedia zitierwürdig sind. Dafür müsste ich jedoch angeben auf welchen Quellen und Vorgehen die Liste der Reformen beruht. Ich möchte Daten von 1961 die auf der Kreisebene vorliegen, mit Daten von 2000 (ebenfalls Kreisebene) vergleichen. Die Anpassung der alten Kreise von 1960 an die von 2000 würde mit Hilfe der Wiki-Liste zu einem großen Teil möglich sein.

Für deine Hilfe wäre ich sehr dankbar.

--Ansilius 17:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Quellen: Meine Liste beruht in erster Linie auf folgenden Quellen:

Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland, Verlag W. Kohlhammer, Mainz, 1983, ISBN 3-17-003263-1 für den Zeitraum vom 27. 5.1970 bis zum 31.12.1982

Amtliches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1989, ISBN 3-8246-0226-1 für den Zeitraum vom 1. 1.1983 bis zum 25. 5.1987. Da es in dieser Zeit keine Kreisgebietsreformen gab, ist dies Buch für diese Thematik nicht ergiebig.

Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7

Für die Zeit vor 1970 habe ich auf verschiedene andere Quellen zurückgegriffen, die nicht in meinem Besitz sind, vor allem für Rheinland-Pfalz 1969. In Einzelfällen habe ich bei frühen Umbenennungen (Loreleykreis, Landkreis Hochschwarzwald) auf die WP-Artikel zurückgegriffen bzw. alles, was ich erfahren habe, sofort notiert (oft lange, bevor es die WP gab).

Für Nordrhein-Westfalen ist noch interessant: Martin Bünemann: Die Gemeinden des 1. Neugliederungsprogramms in Nordrhein-Westfalen, Deutscher Gemeindeverlag, 1970, ohne ISBN

Für die Zeit ab 1990 benutze ich die mir per E-mail zugesandten Infos des Statistischen Bundesamtes.

MfG; --Harry8 07:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Quellennachweis. Ich habe das Vorgehen anhand des historischen Gemeindeverzeichnis rekonstruieren können, indem ich für Baden-Württemberg eine ähnliche Liste produziert habe. Hast du oder andere Bearbeiter der Liste der Kreisreformen diese Liste in einer Publikation veröffentlicht? Ich stehe immer noch vor dem Problem das ich die Listen aus Wikipedia in einem Artikel als methodisches Vorgehen bzw. als Vorlage angeben möchte. Leider ist es noch kein wissenschaftlicher Standard aus Wikipedia zitieren zu können. Wenn die Listen in einer Publikation bereits ausgeführt sind, dann kann ich mich darauf berufen. Ich werde mich in dem geplanten Artikel auf Westdeutschland zwischen 1960 und 2002 berufen. Vielen Dank --Ansilius 10:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, eine Publikation gibt es leider nicht.

Du musst auch noch bedenken, dass kleine Veränderungen nicht aufgeführt sind. Als kleine Veränderungen gelten diejenigen bis etwa 1.500 Ew. bzw. bis zu drei kleinen Gemeinden.

MfG --Harry8 14:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist schon klar das die Zusammenlegungen nicht zu 100% nachvollzogen werden können. Habe es mit dem selben Maßstab wie gesagt auch für Baden-Württemberg umgesetzt. Hast du Interesse daran die Liste für Baden-Württemberg in die Seite Kreisgebietsreformen in Deutschland einzupflegen. Ich bin noch relativ neu bei Wiki und habe dem entsprechend noch keine Ahnung wie das alles funktioniert. Wäre es denn ok für dich, wenn ich dich als Ko-Autor nenne? Ich habe keine Lust die enorme Arbeit die hinter den Listen steht als meine auszugeben. Da ich Wiki aber nicht zitieren kann wäre das der einzige Weg den Artikel zu publizieren.

MFG --Ansilius 15:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zu Baden-Württemberg: Auf der Seite waren schon einmal die Kreisgebietsreformen in Baden-Württemberg verzeichnet. Es gab aber viel Ärger mit einzelnen einheimischen Benutzern, denen die Auflistung nicht genau genug war. Wenn Du allerdings jetzt eine gute Zusammenstellung der Reformmaßnahmen in Baden-Württemberg hast, hätte ich nichts dagegen, sie im Artikel Kreisgebietsreformen wiederzufinden.

Ich habe nichts dagegen, mich als Ko-Autor zu nennen.

MfG --Harry8 15:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion: Selm

Hi Harry, so ist das doch in Ordnung mit der Diskussionsseite, alles kann noch gelesen werden. Und falls noch mal mehr kommt bleibt es übersichtlich. Gruß vom Eule2508 18:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland

Hallo. Würdest du es bitte unterlassen, den Fehler in Kreisreformen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland wieder hineinzuschreiben. Im Dezember 1975 wurde lediglich das Gerichtsurteil zur Auflösung von GlaBotKi gesprochen, die tatsächliche Neubildung der Stadt Gladbeck erfolgte, wie im Artikel korrekt unter dem Stichjahr 1976 vermerkt ist, erst Mitte 1976. --78.49.7.147 19:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das ist falsch! Mit dem Verkünden des Urteils wurden Gladbeck und Kirchhellen sofort wieder selbstständig, und zwar Gladbeck als kreisfreie Stadt und Kirchhellen als Gemeinde im Kreis Recklinghausen. Zum 1. Juli 1976 kam es dann erst zur endgültigen Regelung. Es war lange Zeit unklar, was mit Gladbeck und Kirchhellen geschehen würde. Unter dem Stichjahr 1976 steht nicht, dass Gladbeck neu gebildet wurde, sondern in den Kreis Recklinghausen eingegliedert wurde. Sorry, aber so ist es nun einmal. --Harry8 19:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hier ergänzend ein Auszug aus dem Artikel Glabotki:

Die Stadt Gladbeck klagte gegen diesen Zusammenschluss und erreichte eine Korrektur der Gebietsreform. Mit Wirkung vom 6. Dezember 1975 schieden Gladbeck und Kirchhellen aus der Stadt Bottrop aus und wurden wieder selbstständig. Mit Wirkung vom 1. Juli 1976 wurde Gladbeck schließlich als kreisangehörige Stadt dem Kreis Recklinghausen angeschlossen. Kirchhellen fand sich mit der Situation ab und wurde zum 1. Juli 1976 wieder Stadtteil Bottrops, um „schlimmere“ Regelungen, z. B. die Aufteilung und Eingemeindung nach Gelsenkirchen (Norden der Gemeinde zusammen mit Gladbeck) und Essen (Süden der Gemeinde zusammen mit Bottrop), zu vermeiden. So stimmt's! --Harry8 20:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

Celje / Slowenien

@ Harry, kannst und magst Du dann auch die Einwohnerzahlen der Städte auf der Seite Slowenien korrigieren!? Gruß Ulamm 19:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hab' ich erledigt: Allerdings ist es bedauerlich, dass die Zahlen für die meisten Städte das Volkszählungsergebnis wiedergeben, da die Zählung schon 2002 stattfand. --Harry8 14:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Karte Bevölkerungsdichte OWL

Danke für deinen Hinweis. Bitte einmal präzisieren, welche Fehler drin sind. Ich korrigiere das dann. Antwort bitte auf meine Benutzerseite. --TUBS was? 19:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da habe ich mich vertan. Ist korrigiert.--TUBS was? 22:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kurzer Hinweis

Eher am Rande habe ich aktuell einige zum Teil heftige Diskussionen um die amtliche Schreibweise bayerischer Landkreise mitbekommen. Dazu kurz einige Hinweise: In Bayern ist es tatsächlich so, dass die amtlichen Schreibweisen von Orten und Landkreisen in den allermeisten Fällen Namenszusätze abkürzen und dabei das Leerzeichen aussparen. Woher das genau stammt, konnte ich bislang noch nicht herausfinden, aber diese Schreibweisen finden sich bereits in Gemeindeverzeichnissen, die weit vor der Erfindung EDV-gestützter Systeme liegen, wo man sich anfänglich begrenzten Speicherplatz als Ursache vorstellen hätte können.
Dass in der Praxis Abweichungen von diesen Namen vorkommen liegt an der Genauigkeit des jeweiligen Erstellers. Benutzer:Lou.gruber hat in einer früheren Diskussion zum gleichen Thema zur Dokumenation für die 4000-Einwohner-Gemeinde Altenmarkt a.d.Alz Ortsschilder mit drei oder vier verschiedenen Varianten zur Schreibung des Ortsnamens fotografiert.
Für einen verlässlichen und detaillierten Einblick empfehle ich das Amtliche Ortsverzeichnis für Bayern: Gebietsstand: 25. Mai 1987. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung, München 1991. Und für die historischen Aspekte Die Gemeinden Bayerns nach dem Gebietsstand 25. Mai 1987: Die Einwohnerzahlen der Gemeinden Bayerns und die Änderungen im Bestand und Gebiet von 1840 bis 1987. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung, München 1991.
Ich hoffe, das trägt etwas zur Aufklärung und zur Beruhigung der Gemüter bei. -- Triebtäter 00:47, 16. Nov. 2007 (CET)

Benutzerunterseiten

Warum legst du so viele Sicherheitskopien von Artikeln in deinem Benutzernamensraum an? Du kannst doch auch auf eine bestimmte Version im Artikelnamensraum permanent verlinken. Also beispielsweise http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreisreform_Sachsen_2008&oldid=36951026 anstatt Benutzer:Harry8/Kreisreform_Sachsen_2008. Das unschöne an den Kopien ist, dass Google die indiziert und unerfahrere Leser, deine Kopie für den Artikel halten könnten. So wird zum Beispiel deine Kopie bei Google auf Nr. 2 geführt (Link). --Ephraim33 17:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Offenbar brauchst du sie nicht, dann lösch ich sie jetzt alle, steht ja eh alles im Artikelnamensraum. Grüße --Ephraim33 16:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Jetzt versteh' ich nur noch Bahnhof. Erst rät man mir, solche Seiten anzulegen, auf die dann niemand zugreifen würde; und jetzt willst du die alle löschen? --Harry8 06:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich wollte dich nicht verwirren. Der Hinweis von Jeldrik, Artikel im Benutzernamensraum fertigzustellen ist schon richtig. Aber wenn der Artikel fertig ist und du ihn in den Artikelnamensraum kopiert hast, ist die Kopie im Benutzernamensraum doch nicht mehr notwendig, oder? Viele Nutzer stellen, wenn sie den Artikel in den Artikelnamensraum gebracht haben, einfach einen Schnellöschantrag auf die Benutzerunterseite und innerhalb von wenigen Minuten ist das dann erledigt. Also zum Beispiel so: {{löschen}} Ich habe alles in den Artikel [[Soundso]] eingearbeitet. --~~~~ Außerdem wollte ich nicht alles löschen, sondern nur die Artikelvorbereitungen, die jetzt als richtige Artikel 1:1 im Artikelnamensraum stehen. --Ephraim33 09:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Ok, aber wie sicher sind denn die Artikel, wenn plötzlich eine Löschdiskussion losgeht und der betroffene Artikel wird gelöscht, während man sich im Urlaub befindet? --Harry8 09:23, 20. Dez. 2007 (CET)

Jeder gelöschte Artikel kann auf Anfrage wieder herstellt werden (wenn es nur die Qualität ist, also ein behebbarer Mangel). Wenn der Artikel aber an sich nicht gewünscht ist (wegen Verfehlung der Relevanzkriterien), hilft es auch nichts, wenn man bei der Löschdiskussion anwesend ist. Dann kann man nicht verhindern, dass er gelöscht wird. Wenn du fürchtest, dass so etwas passieren könnte, speicherst du am besten Sicherheitskopien auf deiner Festplatte. Einem gelöschten Artikel im Benutzernamensraum ein neues Heim zu bieten, schafft die Gefahr, dass kleine Wikis innerhalb der Wikipedia entstehen. Der eine will alle Pokémons, den nächste dies und der dritte jenes. Weil diese Benutzernamensraumartikel aber alle googleindiziert sind und vom Format normalen Wikipediaartikeln gleichen, kann ein unbedarfter Leser nicht wissen, ob das nun in der Wikipedia steht oder nur im Benutzernamensraum. --Ephraim33 09:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Schönen Dank für deine Info. --Harry8 09:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Sachsen-Anhalt

Hallo Harry8, falls unklar ist, welche Diskussion bei meiner Änderung gemeint war, guckste bitte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sachsen-Anhalt#Lage

Gruß --Zarbi 13:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Und ich habe mich an dem Begriff "Bundesland" gestört, der nach sehr langer Diskussion in "Land" geändert wurde. Dann ist ja alles klar! --Harry8 15:30, 12. Dez. 2007 (CET)

WP:KLA - Falco

Hallo! Ich habe Falco, nach Vorschlag eines Benutzers im Review, wieder für die LW-Kandidatur eingetragen. Schöne Grüße--Arntantin 23:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag

Kann ich die Seite Benutzer:Harry8/Historische Liste aller kreisfreien Städte (Stadtkreise) der Bundesrepublik Deutschland schnelllöschen? AF666 12:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Kurze Antwort: Ja! --Harry8 14:39, 31. Dez. 2007 (CET)

- 2008 -

Kreisreform 2008

Die Nachricht interessiert mich. Kannst Du mir kurz sagen, auf welcher Seite ich nachsehen muss? Danke. -- Triebtäter 15:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn es jetzt noch drinsteht, ist es so etwa die Seite 162, schau bei 160 mal nach! --Harry8 15:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Außerdem hab ich dies gefunden: [9] --Harry8 15:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann offenbar schon wieder weg, schade. Muss ich eben bis warten, bis morgen die Zeitungen kommentieren. -- Triebtäter 15:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Aber hier: [10] --Harry8 15:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Link. Das ist sehr interessant. -- Triebtäter 15:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ich die Änderungen auf den diversen Seiten jetzt noch etwas verfrüht halte, solange SSG, SLK und Ausschuss noch drüber reden. Liesel 18:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Videotext stand es so, als sei die Verschiebung auf den August definitiv. --Harry8 07:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Was mich gewundert hat war, dass die Nachricht so schnell aus dem Videotext verschwunden war und auch in der Freien Presse konnte ich nichts finden. Liesel 07:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Doch, und zwar hier: [11]

zusammen mit der Info, dass die Kreisreform am 23. Januar im Landesparlament beschlossen werden soll. --Harry8 10:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Städte-R/r-egion Aachen

Du siehst schon an der Überschrift, worum es geht. Zunächst einmal mein Vorwurf: Die Änderung der Schreibweise als "Typo" zu bezeichnen ist schlechter Stil. Dir ist ja klar, dass das bewusst so geschrieben worden ist. Abgesehen davon hast Du die Bildunterschriften nicht korrigiert. Die konstruktive Diskussion habe ich auf der Städteregion-Diskussionsseite begonnen und ich würde mich freuen, wenn Du mir dort antworten würdest. --Awakening 19:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Im Gesetz steht "Städteregion". Und ich glaube, dass das bindend ist. Falls es sich um unterschiedliche Gebietskörperschaften handelt, müsste es wohl zwei unterschiedliche Artikel mit Erläuterungen geben. --Harry8 09:05, 25. Feb. 2008 (CET)

NRW-Karten

Hallo Harry, da in der BodennutzungsKarte beschriftungen fehlen, ich aber in die letzte Nacht erstellte Karte Städte nur sehr dezent und selektiv eingetragen habe, um sie nicht zu überfrachten, fände ich es gut, wenn man beide Karten gleichzeit im Blick haben kann. Oder du lässt die Landschaften-und-Flüsse-Karte an der jetzigen Stelle und setzt unter die Flächennutzungskarte eine der beiden Städtenamenkarten – die in den letzten tagen entfernt wurden (eine durch mich), und die hinsichtlich der Beschriftung untereinander so gut wie identisch sind.--Ulamm 13:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Karte an die alte Stelle zurückverlagert. --Harry8 19:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Regierungsbezirke in Niedersachsen

Hallo Harry8, zunächst mal: Ich finde es gut, dass Du die im Niedersachsen-Artikel im letzten Absatz des Geschichts-Abschnitts ausgelassenen Angaben zum Regierungsbezirk Braunschweig nachgeholt hast. War mir vorher gar nicht aufgefallen, dass das fehlte. Durch Deine Ergänzung fiel mir nun auf, dass ja auch etwas zu Hannover fehlte, denn es hieß 1978 nicht einfach „Regierungsbezirk Hannover = Regierungsbezirk Hannover“, sondern Teile von Hildesheim kamen hinzu. Ich habe nun den gesamten Absatz entsprechend in den Teilen korrigiert, wo es noch nötig war. Ganz exakt ist damit zwar immer noch nicht alles (auf der Ebene von Gemeinden und kreis- bzw. gemeindefreien Gebieten betrachtet), aber ich denke, dass das auf der Ebene des Landes Niedersachsen vernachlässigt werden darf. Die Angaben zu Weser-Ems habe ich übrigens wegen der besonderen Bedeutung des damaligen Verwaltungsbezirks Oldenburg umgestellt. Ist ja ein bisschen grausig: „damalig, ehemalig, früher, später, alt, neu …“. Frohes Schaffen weiterhin --Blösöf 20:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, Hannover hatte ja sogar den alten Landkreis Burgdorf von Lüneburg übernommen, aber so ist es ok. --Harry8 07:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke.

Hatte es versucht, aber Formatierungen sind nicht so mein Ding ;-) --Jo Atmon ^'ello! 16:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Portal Esperanto ?

Hi Harry8,
Du sprichst ja auch ein bissl Esperanto und wollte deshalb fragen, was Du von der Idee eines Portal:Esperanto hälst? Die Einführung wird schon länger hier diskutiert, kommt aber nicht wirklich voran. Deshalb wollte ich fragen, ob Du Dich als "Unterstützer" eintragen möchtest (als Unterstützer brauchst Du nicht mal am späteren Portal mitzuarbeiten). Viele Grüße und einen schönen Abend noch--~~~~ Fragen?? 19:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Ist ok. --Harry8 07:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Kfz-Kennzeichen (Kosovo)

Problem gut gelöst!-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 14:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wahlergebnis Berlin: SED/Linke

Lieber Harry,

ich möchte nochmals betonen, dass ich die tabellarische Trennung der Wahlergebnisse der SED 1946/1948 von denen der PDS ab 1990 in unterschiedliche Spalten nicht nur persönlich für falsch halte, sondern sie auch sachlich falsch ist. Nicht nur personell und inhaltlich, sondern - und das ist das entscheidende, weil rein objektive Kriterium - auch juristisch ist die PDS von 1990 untrennbar mit der SED verbunden. Eine rechtlich substanzielle Neugründung der Partei wurde vom damaligen Parteivorsitzenden Gysi auch aus bekannten finanziellen Gründen abgelehnt und nicht durchgeführt. Daher sind SED, die Zwischenversion SED-PDS und die PDS faktisch und nur mit leichten Abstrichen ein und dieselbe Partei; anders als es seit 2007 - rein juristisch - die PDS und die so genannte "Linke" sind. Dass es zwischen SED und PDS ideologische Unterschiede geben mag, ist eine weit verbreitete Einschätzung, die aber sachlich betrachtet nichts zur Sache tut.

-- 84.60.98.122 22:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Deine Meinung kann man ja vertreten. So habe ich auch bei der Erstellung der Listen daran gedacht, eine Spalte für SED und Linke zusammen zu nehmen. Es ist einfach kein guter Stil, den Eintrag, der schon lange so dort existiert, ohne eine Diskussion zu ändern, was du jetzt wiederum gemacht hast. Ich denke, man könnte die Frage doch durch eine Diskussion auf der Diskussionsseite klären lassen. --Harry8 12:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Suizidhäufigkeit in Sachsen-Anhalt

... in Sachsen-Anhalt zur Suizidhäufigkeit solltest du noch einmal überprüfen. Der verlinkte Einzelnachweis sagt etwas anderes aus, als es der Wikipediaartikel (der für mich mit deiner Zusammenfassung "Q:WP" nicht gerade zielführend angegeben war) Suizid aussagt. Gruß. --Schiwago 19:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab' den Einzelnachweis korrigiert. --Harry8 21:15, 13. Nov. 2008 (CET)

RS-Fehler-Liste

gudn tach!
bzgl. [12]: du hast dort revertiert, vermutlich weil die ip-adresse gegen WP:DS verstiess, indem sie fremde beitraege aenderte. allerdings sollte hier AGF angewendet werden, da sie ja auch beitraege kommentierte. besser waere also, die jeweiligen beitraege von ihr wiederherzustellen, oder? -- seth 23:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Was ist AGF? --Harry8 23:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Hab ich gefunden, mach' ich morgen, heute geht's nicht mehr! --Harry8 23:12, 21. Dez. 2008 (CET)

- 2009 -

Französische Kennzeichen

Hallo Harry8, du hast bei den Fr. Kennz. allerhand geändert, wo das System ja jetzt anders ausschaut. hat sich da System jetzt geänder oder war es bisher falsch. Auf alle Fälle wäre es nicht schlecht einen Link dazuzuschreiben. --gruß K@rl 00:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Den hab' ich auf der Diskussionsseite vermerkt. Schöne Grüße --Harry8 00:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Roland Schäfer

Hallo Harry8, könntest Du bitte den veränderten o.g. Artikel sichten. Die jetzige gesichtete Version ist nicht mehr korrekt. Und vielleicht auch einmal einen Blick auf den Artikel "Bergkamen" werfen. Die dortige Version sieht plötzlich so aus, als sei sie die Version von 2004 oder früher. Gruß --RoSRoS 22:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel Roland Schäfer habe ich in der Regel den Vornamen hinzugefügt, da der Familienname häufiger vorkommt. Ggf. kann man ihn aber auch weglassen. Da weiß ich nicht, was die anderen Benutzer - vor allem aus Bergkamen und Umgebung - denken. Ich habe den Artikel natürlich auch deinem Wunsch gemäß gesichtet. Beim Artikel Bergkamen hat wohl ein technisches Problem vorgelegen. Da sah ich auch nur die alte Seite, obwohl der letzte Benutzer NatiSythen nichts falsch gemacht hat. Ich habe einfach den Artikel bearbeitet, indem ich eine Satzschlusspunkt weggenommen und wieder hinzugefügt habe, und schon zeigte sich der Artikel wieder in der aktuellen Version. Hoffentlich bleibt er jetzt auch so. Grüße --Harry8 23:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Schweizbezogen

Hallo,

Du hast im Artikel Verkehrstod den Teil zur Situation in der Schweiz die ß in ss geändert, mit dem Hinweis „schweizbezogen“. Ich dachte diese Sonderumschreibung gelte nur für ganze Artikel aber nicht für Unterabschnitte von Artikeln, allerdings habe ich die entsprechende Vorschriften nicht gefunden. Hast Du sie zufällig parat? Ich finde es nämlich furchtbar, wenn innerhalb eines Artikels die Rechtschreibung geändert wird, würde mich aber fügen, wenn das mal verabschiedet wurde ;)

Viele Grüße

--Ff-Sepp 22:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich habe das gemacht, weil innerhalb des Abschnitts - wohl auch wegen die Bearbeitung durch Schweizer Benutzer - ein schweizerischer Ausdruck steht, der für Deutsche ungewöhnlich ist (innert Jahresfrist), und einmal ß in ss aufgelöst wurde (am Grossen St. Bernhard). So stand ich vor der Frage, entweder dies zu ändern oder die anderen ß in ss zu ändern. Davon, dass schweizbezogen sich nur auf ganze Artikel beziehen soll, weiß ich nichts. Ich schau jetzt aber mal nach. Bis gleich (so hoffe ich). --Harry8 22:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das hier gefunden: Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel. Dementsprechend wäre der Grosse St. Bernhard in Ordnung (weil Ort in der Schweiz), „innert Jahresfrist“ sollte meiner Meinung nach geändert werden (Dialekt) und ansonsten der Abschnitt mit ß beibehalten werden. --Ff-Sepp 22:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe inzwischen etwas anderes gefunden, sogar eine Diskussion zum Schweizbezogen-Vermerk, aber es ist dort immer von Artikeln die Rede, von Abschnitten nur, dass man, wenn man nur einen Abschnitt ändern will, den Vermerk oben auf der Seite übersieht. Ich ändere den Artikel so, wie du das vorgeschlagen hast. Eine gute Nacht und einen guten Start in die neue Woche wünscht --Harry8 22:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Mir ist beim Suchen zu diesem Thema noch eine Sache aufgefallen, warum es bei Abschnitten wohl nicht günstig ist: Rechtschreibbots beachten das Tag nur am Anfang des Artikels. Dir auch nen juten Wochenstart (: --Ff-Sepp 22:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Deine Ansprache an Tobias Bohn

Danke, dass Du meinem Mentee so hilfsbereit beigesprungen bist. Ich hatte ihm dazu ebenfalls etwas geschrieben. Allzuhäufig werden Neulinge einfach erstmal abgewatscht, darum nochmal: Danke für die einordnende Bemerkung und Gruss --Port Disk. 00:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Schön...

Dass Dich mein Diskussionsbeitrag hinsichtlich der Stadtteile von Selm überzeugt hat, das freut mich. Habe auch lange an der Formulierung gefeilt... Gruß von Eule2508 12:40, 03. November 2006

Damit ist alles klar. --Harry8 12:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Landkreis Görlitz

Hallo Harry8, m. E. gab es zwischen 1945 und der Verwaltungsreform in der DDR 1952 den Landkreis Görlitz. Warum wurde er wieder rausgenommen? --Wilske 20:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Nun, nach meinen Informationen gab es den Landkreis Görlitz bis 1952 nicht!

Im Artikel Liste der Kreise der DDR steht, dass der Landkreis erst am 25. Juli 1952 aus Gemeinden des Kreises Niesky neu gebildet (= wiedererrichtet) wurde. Dies wird im Artikel Kreis Niesky bestätigt. Auch der Artikel Landkreis Rothenburg (Oberlausitz) bestätigt diese Version.

Im Artikel Landkreis Görlitz (Schlesien) steht jedoch, dass aus den Resten des schlesischen Landkreises Görlitz 1952 der Kreis Görlitz-Land gebildet wurde, der bis 1994 existierte. Das ist wohl insofern richtig, da dieses Kreisgebiet dem westlich der Neiße gelegenen Restkreis entspricht; dennoch gab es vor 1952 wahrscheinlich sieben Jahre lang den Landkreis Görlitz nicht.

Ich gehe davon aus, dass im Artikel Liste der Kreise der DDR alles richtig wiedergegeben wurde, werde dies aber nochmals prüfen. Die Prüfung kann aber noch etwas dauern. Die im Artikel angegebene Quelle habe ich derzeit leider nicht zur Hand. Ich melde mich an dieser Stelle hierzu wieder zu Wort. --Harry8 22:18, 26. Feb. 2009 (CET)

In der Quelle zur Liste der Kreise der DDR ist der Kreis Görlitz in der Zeit ab dem 1. Januar 1948 (Beginn der Quelle) bis zum 24. Juli 1952 nicht nachgewiesen. --Harry8 21:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Niedersachsen-Kreisliste

Moin, Harry8. Gibt es irgendwelche Wiki-Vorschriften, nach denen Kreislisten alphabetisch geordnet werden müssen? Ich bin mir noch nicht sicher, ob die von Dir vorgenommene Änderung wirklich eine Verbesserung ist. Keine Ahnung, wie es Dir geht, aber die mit Abstand am häufigsten verwendete Unterscheidungsgröße zwischen den einzelnen Kreisen und Städten ist ganz sicher deren Einwohnerzahl. Daher halte ich es für einen sinnvollen Service für den Leser, als voreingestellte Ranking-Größe die Einwohnerzahl anzugeben. Ich möchte ungern einen Edit-War starten, aber mich juckt's, die auf den ersten Blick jetzt etwas weniger nützliche Kreisliste wieder auf die ursprüngliche Einstellung zu reverten. Gruß, Frisia Orientalis 17:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Solche Listen müssen einfach nach dem ABC angeordnet werden, wobei mir egal ist, ob die Region Hannover und die kreisfreien Städte eingereiht werden oder nicht. Die Tatsache, dass ich nicht gemerkt habe, dass die Liste nach der Einwohnerzahl der einzelnen Kreise und kreisfreien Städte erstellt wurde, spricht auch dafür. Anders wäre es jedoch, wenn das Lemma Liste der Kreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen, nach der Einwohnerzahl geordnet hieße. So etwas gibt es ja auf Bundesebene bei Städtelisten. Die meisten vergleichbaren anderen Länder-Kreislisten sind nach dem ABC geordnet. Bei denjenigen, die es nicht sind, findet man den gesuchten Landkreis nicht so schnell. --Harry8 18:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Liste ist ja auch sortierbar. Also kann jeder, der möchte, die Liste nach den Einwohnerzahlen sortieren. --Harry8 00:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Gilt dann aber logischerweise auch für die Möglichkeit, nachträglich alphabetisch zu sortieren. Wobei man ohnehin unterstellen darf, dass jemand, der Infos zu einem bestimmten LK sucht (dessen Namen er also logischerweise kennt), ohnehin den Artikel zum gesuchten Kreis konsultiert und nicht die Liste der Kreise in dem jeweiligen Bundesland. Letztlich gibt es bei den Kreislisten wohl verschiedene Herangehensweisen, weshalb keine per se besser oder schlechter ist. Aus den o. g. Gründen sehe ich die Sortierung nach Ew-Zahl aber weiterhin als das gängigste Unterscheidungskriterium. Nach dieser richten sich schließlich (ein paar Beispiele) die Verteilung der öffentlichen Mittel aus Finanzumlagen, Entscheidungen von Unternehmen, ob sich dort Ansiedlungen lohnen (Markt groß genug?) und dergleichen mehr. Und, äh, sorry, aber dass Du - wie geschrieben - nicht sofort erkannt hast, nach was die Liste zunächst sortiert war, könnte natürlich auch daran gelegen haben, dass Du die Einleitung nicht gelesen hast - da steht's drin. Gruß, Frisia Orientalis 11:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Daran lag es natürlich. Und warum habe ich die nicht gelesen? Weil ich mir vorher die entsprechende Seite zu Brandenburg angesehen habe, und dort sind die Verwaltungseinheiten alphabetisch geordnet. Die meisten dieser zu den Ländern aufgestellten Listen sind ja alphabetisch geordnet, auch z. B. die Liste der Landkreise in Deutschland. Wer die Reihenfolge nach der Einwohnerzahl haben möchte, kann dies durch einen Klick erreichen; denn die alphabetische Reihenfolge wird immer erkannt, auch wenn man keine Einleitung liest.,-) --Harry8 11:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Jepp. Nur spätestens beim Drucken (ich drucke generell viele Artikel aus - bin daher etwas leidgeprüft, aber auch "sensibilisiert", wie es so schön heißt) gibt es ein großes Problem. Siehe auch Disk. NRW-Liste. Gruß, Frisia Orientalis 13:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich frag' aber jetzt mal dumm: Was hat das Drucken mit der ABC-Reihenfolge zu tun? --Harry8 14:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte bei Seitenformat nachgesehen. Nun ja, wenn man die Liste nach der Einwohnerzahl ordnet, erhält man dann doch auch keinen Ausdruck in der ABC-Reihenfolge. Oder? Gibt es da Unterschiede? Und muss der Ausdruck in der Größenreihenfolge sein? Man hat doch auf dem Blatt die Größenangaben stehen. --Harry8 14:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Karlsruhe

Hallo Harry, danke für deine Verbesserungen. Nur aus Neugier: diese Karte ist also falsch? --Zollernalb 17:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja! Als ich vor zwei Jahren im Urlaub in Bruchsal war, habe ich einen Abstecher in das besagte Grenzgebiet gemacht und festgestellt (anhand der "Kilometersteine", die ja keine Steine, sondern eher Schilder sind), dass Karlsruhe an den Enzkreis grenzt, wenn auch diese Grenze nicht sehr lang ist. Die Kreiszeichnung im Artikel gibt diesen Sachverhalt mit den beiden "Fähnchen" an der Stelle sehr gut wieder. --Harry8 17:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich bin nicht sicher, lies mal Landkreis Karlsruhe#Lage. --Zollernalb 17:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Oha, das habe ich gelesen. Ich wüsste aber nicht, wo die 35 m sein sollten. Die müssten doch an der dort herführenden Straße gekennzeichnet sein; denn in Baden-Württemberg kann man die Kreisgrenzen an den Straßenkilometrierungsschildern erkennen. --Harry8 18:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Jetzt verstehe ich dich nicht. Die Gemarkungen von Pfinztal (Nordteil) und Karlsbad (Südteil) grenzen 35 Meter aneinander an, da wäre es doch ein großer Zufall, wenn da gerade eine Straße lang ginge?! --Zollernalb 18:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Im Stadtwiki Karlsruhe (Stadtteilkarte Stupferich) habe ich die Lösung gefunden:

Die dortige Landesstraße 563 aus Richtung Kleinsteinbach wechselt auf das Karlsruher Stadtgebiet über. Im weiteren Verlauf nach Mutschelbach geht sie auf das Gebiet des Landkreises über. Der Enzkreis kommt zwar an einer Stelle unglaublich nahe an diese Straße heran, erreicht sie aber nicht ganz. Sein Gebiet grenzt also nicht an die östliche Straßenseite. Das Gebiet dort gehört noch zum Landkreis Karlsruhe, sodass die Angabe mit den 35 m wohl stimmt.

S. Stadtteilplan Stupferich

--Harry8 18:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Bei meiner Karte sah es so aus, als ob der Enzkreis im Gebiet Bockbrunnenweier wohl für schätzungsweise 100 bis 200 m an die Stadt Karlsruhe grenzt. Ich habe den Landkreis-Artikel wieder geändert. --Harry8 18:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke, und wieder simmer schlauer ;-) --Zollernalb 18:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Quinquadezillion

Hi!
Bitte ersetze die Vorsilbe quinqua nicht durch quin(qua). Man kann anstatt Quindezillion auch Quinquadezillion sagen (Quelle: The Book of Numbers). Die Vorsilbe quin- gilt übrigens nur bei Quindezillion (von lat. quindecim), denn alle anderen lateinischen Zahlwörter enden mit quinque. Und außerdem ist es ja nur ein Artikel in der Diskussion und nicht direkt in der Wikipedia. Und ich glaube mal, dass man in der Diskussion das Recht hat, seine eigene Meinung darüber abzugeben. Falls du desweiteren denkst, dass in meinem Artikel Fehler drin sind, dann gib bitte ein Kommentar ab. Danke! --Ivan33 20:01, 28. Mär. 2009 (CET)

Meinen Kommentar findest du schon auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Harry8 20:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich habe mal hingeschrieben dass es eine Ausnahme gibt (es heißt Quindezillion anstatt Quinquadezillion). --Ivan33 20:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Vorsilbe sex- ist nicht falsch. Kombiniert man sex- mit oktoginta ist es richtig, da vor dem Präfix das eingeklammerte x steht. Kombiniert man es jedoch mit z.B. dezi ist es falsch. Ich zitiere: Steht vor einem Zehner- oder Hunderter-Präfix z.B. ein eingeklammertes M bedeutet das, dass man dieses M bei der Kombination mit einem Einer-Präfix bei welchem auch dieses eingeklammerte M dabei ist, zu dem Einer-Präfix dranfügen soll (das eingeklammerte M im Zehner- oder Hunderter-Präfix kommt weg). - Dies gilt auch für alle andere eingeklammerten Buchstaben. Das System geht auf John Horton Conway und Allan Wechsler zurück. --Ivan33 20:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Siehe dazu meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Harry8 20:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn die lateinischen Zahlwörter anders lauten, ist es trotzdem richtig. Dies besagt das System von John Horton Conway und Allan Wechsler. Falls du das Buch nicht hast, kannst du das z.B. hier nachlesen. Das Wort Novemdezillion ist in Webster's Dictionary eingetragen. - Die Quellen hatte ich doch im Artikel angegeben. Damit dürfte alles belegt sein. --Ivan33 20:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Nur Novemdezillion ist streng genommen Quatsch! Denn die Anpassung (Assimilation?) bei septendecim hätten die Lateiner auch bei novendecim vorgenommen. Daher ist Novemdezillion sprachwissenschaftlich nicht haltbar, einfach nur eine "Erfindung", dazu sogar eine schlechte. Daher bereitet mir das Wort "Schmerzen", wenn ich es höre oder lese. --Harry8 20:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Hier ein paar Quellen die beweisen dass novendecim als auch novemdecim korrekt ist: novemdecim [13]. novendecim: [14] [15] [16] Und aus diesen Wörtern kann man durch das weglassen des M Präfixe bilden: novemdez- oder novendez-. Außerdem wurde das Wort in ein paar Wörterbücher aufgenommen. Siehe dazu den englischen Artikel "names of large numbers". --Ivan33 14:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zur Ableitung von der Zahl 19 hatte ich früher etwas auf die Lemma-Diskussionsseite geschrieben, ist jetzt irgendwo im Archiv. Also noven- finde ich o.k. Novem- ist unwissenschaftlich, bestenfalls Neulateinisch. Die Lateiner hätten als Ableitung noven- vor -decim gebraucht. Auch non- hielte ich nicht für ganz ausgeschlossen. --Harry8 15:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok, ich habe bei den Synonymen eingeklammert hingeschrieben, dass die Formen nicht gebräuchlich sind. --Ivan33 15:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ok! --Harry8 16:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kreisreformen in Deutschland bis 1949

Hallo Harry, mit dieser Liste hast du dir ja einiges an Arbeit aufgeladen. Sieht aber schon sehr gut aus! Die Württemberg betreffenden Abschnitte sehe ich mal durch, vielleicht lässt sich das eine oder andere o. D. noch aufklären. Wenn einer Quelle nicht ganz zu trauen ist oder ich mir nicht sicher bin, ob der Vorgang bedeutend genug ist, schreibe ich eine Notiz auf die Artikeldisk. Wenn du Einzelnachweise brauchst, einfach fragen. Grüße -- Franzpaul 08:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! --Harry8 10:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Könntest du bitte bei deinen Änderungen zur Kreisreform xyz etwas öfter die Vorschaufunktion nutzen. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 14:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die benutze ich eigentlich immer, nur versehentlich manchmal nicht. --Harry8 14:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Euro

Der Archivbot hat nicht archiviert, da ihm die Punkte bei den Monatkürzeln fehlten. Wenn du nichts dagegen hast würde ich die Abschnitte eben mit meinen Skript archivieren, aber dazu müsstest du kurz deine Bearbeitungen unterbrechen. -- Merlissimo 01:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Okay! --Harry8 01:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

So, von diesem Jahr überlasse ich das mal dem ArchivBot. Bei den Abschnitten, die du aktuell unterschrieben hattest (und das Skript deshalb 2009 vorgeschlagen hat) habe ich aufgrund der Vorgänger-/Nachfolgeabschnitte etwas geraten und es in die entsprechenden alten Jahre verfrachtet. Denke, das sollte so passen. Ich muss dem Skript nur mal eine Scrolleiste beibringen, verliere sonst die Übersicht ;-) (deswegen meine drei Bearbeitungen) -- Merlissimo 01:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Prima! Gute Arbeit! --Harry8 07:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Plusregio überregionale Belange?

Hallo Harry8! Ist die Hauptaufgabe der Plusregios wirklich überregionale Belange? -- Diwas 15:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Im wörtlichen Sinne nicht, sondern eher übergemeindliche, also über die Gemeinde hinausgehende Belange; demnach eher regionale Belange. Da ist das Alltagsdeutsch bei mir durchgekommen. --Harry8 15:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Ich hab's geändert. --Harry8 15:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke Dir! -- Diwas 16:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

8?

Wieso ausgerechnet Harry8? --Verwaltungsgliederung 17:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht? -- Harry8 10:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Typische Gegenfrage! --Verwaltungsgliederung 11:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Provinzen

Hallo Harry, wir sind uns vorhin in die Quere gekommen... ich hatte den Bearbeitungskonflikt lustigerweise genau dann, als ich das "inuse"-Schild reinsetzen wollte, das ja genau solche BK verhindern soll ;-)
Bin jedenfalls erstmal fertig für heute, Du kannst Dich also ohne Angst vor BKs drüber hermachen, ich hab ja mit der "heutigen Zugehörigkeit" erstmal einen Rahmen gesetzt, den man (zumal mit Deinem Hintergrundwissen) noch weit füllen kann. Details (der Verbleib einzelner Landkreise u.ä.) hab ich in die Fußnoten verbannt, damit die Tabelle nicht platzt.^^
Beste Grüße --m  ?! 13:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Fremde Diskussionsbeiträge

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

bitte unterlass es fremde diskussionsbeiträge zu verändern wie du es hier getan hast. Ich schreibe keine -- vor meine Unterschrift und möchte auch nicht, dass jmd. anderes das tut. Danke ...Sicherlich ^Post 23:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Striche gehören aber dazu! Sie gehören nicht zum inhaltlichen Teil des Diskussionsbeitrages! -- Harry8 23:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

die striche gehören nicht dazu und meine Unterschrift ist selbstverständlich ein teil meines diskussionsbeitrages ...Sicherlich ^Post 23:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dann schau mal bitte nach, was auf jeder Diskussionsseite oben steht, wenn du sie bearbeiten möchtest: Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- + vier Tilden! -- Harry8 00:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

gern mache ich das. Ich sehe sogar auf der "Regel-Seite" nach Wikipedia:Unterschrift: "Die zwei Bindestriche sind aus dem Usenet übernommen, ...Sie sind in der Wikipedia zwar üblich, aber nicht zwingend." ...Sicherlich ^Post 00:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hab' ich gelesen. Allerdings steht es oben, wenn man einen Diskussionsbeitrag schreibt. Dann wende dich bitte an die WP, dass der Text oben beim Bearbeiten der Diskussionsseiten geändert wird. -- Harry8 00:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Noch etwas zum Lernen: Wenn man mit etwas nicht einverstanden ist, hat man nicht das Recht, in anderen Artikeln wild herumzurevertieren. -- Harry8 00:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

nein ich wende mich an dich. Es steht nirgendwo dass ich auf eine bestimmte art unterschreiben muss. Da hast du schlicht und ergreifend was falsch verstanden. Und ich sage es ganz ernst; das ändern fremder Diskussionsbeiträge ist grundsätzlich Vandalismus der ggf. entsprechende Maßnahmen nach sich zieht ...Sicherlich ^Post 00:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dann darf der Passus nicht oben auf den zu bearbeitenden Diskussionsseiten stehen! Mein Gott! So ein Theater wegen zweier Striche! -- Harry8 00:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

ich habe das Recht und gewisser maßen auch die pflicht (zumindest wird das erwartet) auf die einhaltung der Regeln der Wikipedia zu achten. Das tue ich: Fremde Diskussionsbeiträge werden nicht verändert. Das ist eine Regel und ich sehe keinen grund hier von dieser abzuweichen nur weil du -- hübscher findest oder der meinung bist jmd. solle nicht mit einem sichtbaren Benutzer: unterschreiben - und der passus darf da stehen; denn er sagt nicht du musst ...Sicherlich ^Post 00:19, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich fand es nicht hübscher: Es steht oben auf der Seite, wenn man eine Diskussionsseite bearbeitet. Dann sorg' doch für eine Änderung. Ich habe das da oben nicht hingeschrieben! -- Harry8 00:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Du hast übrigens meine Diskussionsbeiträge auf dieser Seite gelöscht. Darfst du das? -- Harry8 00:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

eine änderung ist nicht nötig; es steht dort nix falsches und die details sind auf der verlinkten seite zu finden. bisher ist mir auch noch niemand über den weg gelaufen der deshalb "korrekturen" durchführen wollte ... folge als dem blauen link. Dort stehen die Details - löschung - kollateralschaden nennt man das wohl; stell es halt wieder her ...Sicherlich ^Post 00:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

oder meinst du "Diskutieren, bevor man revertiert"? - der ist immer noch da. ...Sicherlich ^Post 00:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sperrwarnung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

erläuterung erfolgte zuvor. Diskussionsbeiträge anderer werden nicht geändert ...Sicherlich ^Post 00:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es wurden von mir keine Diskussionsbeiträge anderer geändert, wie es mir schon selbst passiert ist, sondern bloß die zwei Striche hinzugefügt, die oben in dem Bearbeitungshinweis zur Bearbeitung von Diskussionsseiten stehen. Es ging hierbei um die Hinzufügung zweier Striche. -- Harry8 00:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

die unterschrift gehört zum diskussionsbeitrag ganz essentiell dazu. und hier hast du die unterschrift etwa von Sdr3 oder Kksen auch mehr verändert als nur durch das hinzufügen von zwei strichen. Es gibt Sicherlich sinnvolle Arbeiten in der Wikipedia. Das gehört nicht dazu und sit wie erwähnt vandalismus ...Sicherlich ^Post 00:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Du hast übrigens meine Diskussionsbeiträge auf dieser Seite gelöscht. Darfst du das? -- Harry8 00:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

kleiner schaden beim revertieren von vandalismus; das ist völlig okay ja ..Sicherlich ^Post 00:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das war deutlich mehr als zwei Striche! -- Harry8 00:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Tschechien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zum besseren Verständnis füge ich hier die Diskussionsbeiträge ein, die zu diesem Thema auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen stehen/standen. Harry8 11:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Siehe die Edits von Harry8 [17] und dazu meine ersten Bemerkungen auf Benutzer Diskussion:Harry8#Diskussion:Tschechien. Es betrifft wohl auch Ungarn usw. Mir entgeht -da es schon spät ist - der Sinn der edits, ich will nicht Vandalismus unterstellen, aber einiges habe ich reveritert. Gruß -jkb- 01:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der will das wohl automatisch in Jahre archivieren lassen, dazu braucht er diese unterschriebenen Signieraufforderungen. Von Hand archivieren wäre wahrscheinlich einfacher. --Seewolf 01:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Obwohl die Aufforderungen zum Signieren nicht verstehe (einfacher wäre es, anzugeben, wer wann es getan hat), wurden in Diskussion:Tschechien in kurzer Zweit 123000 bytes hinzugeführt. Das ist so ohne Vorwarnung sehr irritierend. Daher main revert. -jkb- 01:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Durch den Revert sind die Beiträge aber nun verloren gegangen. Er hat sie in den Monatsarchiven gelöscht und auf der Disk. wiederhergestellt, damit der ArchivBot sie in Jahresarchive aufteilt.

Zur Info: Sowohl AwOc als auch ich haben fertige Botskripte um Beiträge von Monatsarchive in Jahresarchiven zusammenzuführen - fall mal bedarf besteht (Ist vielleicht schon mal dem einen oder anderen Admin aufgefallen, weil dass natürlich Massen-SLAs beinhaltet). Merlissimo 01:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und was soll das ganze? Wir haben etliche Diskussionen, da wird bereits auf die Abschnitte in den Archiven verlinkt. Diese sind dann alle gebrochen. Das ist Vandalismus pur, aber ganz groß. Revert das ganze im großen Stil. Finger weg von Archiven! Der Ordnungsfimmel in der Wikipedia nimmt allmählich groteske Züge an. --Matthiasb 09:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hätte ich gewußt was kommt wäre ich früher schlafen gegangen (s. [hier], [hier] usw.). Wie immer auch jährliche Archive gut sind und monatliche an sich ein Blödsinn, erst einmal ist es so in der Vergangenheit und zweitens, wenn jemand anfängt ohne Rückfragen und Klärung mit anderen in Archiven derart rumzufummeln und Tausende kBs herumzuschieben, muss wissen dass es jemand merkt. Abgesehen davon, dass es auch anders ginge. So jedoch muss ein Verdacht aufkommen. Gruß -jkb- 10:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben nicht etliche Diskussionen, die auf die Archivseiten verlinkt sind, sondern bei den überaus vielen Monatsarchiven nur eine einzige, die auf das Oktober-Archiv 2005 verlinkt ist. Sonst nichts!! Harry8 12:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem - das muss ich mal loswerden - finde ich es beschämend, dass manche Benutzer (auch Admins?) (nicht alle) zwar mich des Vandalismusses bezichtigen, dann aber selbst die WP-Regeln verletzen, indem sie weitere Diskussionsbeiträge von mir löschen und dies - in einem Fall - als hinzunehmenden Kollateralschaden bezeichnen. Was soll ich als Benutzer denken, wenn ich hart angegangen werde (und zunächst nicht weiß warum) und einzelne von diesen mit meinen Beiträgen blindwütig (?) machen, was sie wollen. Das geht doch nicht. So, das musste mal raus. Harry8 12:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Noch eins: Bei jedem, wiklich jedem Edit hatte ich dazugeschrieben: Vorbereitung der Archivierung nach Jahrgängen. Das ist - meine ich - deutlich genug, um meine Intentionen kundzutun. Oder nicht? Harry8 12:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da frage ich mich, welcher Verdacht denn da aufkommen soll? Das wird hier einfach so angedeutet, ohne diese Andeutung mit Leben zu füllen. Harry8 12:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

hier erledigt; bitte auf user talk:Harry8#Diskussion:Tschechien weiterdiskutieren. -- seth 10:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ende der Einfügung Harry8 11:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es folgen die Beiträge, die hier eingetragen wurden. Harry8 11:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kannst Du mal erklären, was du mit dem etwa zwei Dutzend Edits in Diskussion:Tschechien heute machen wolltest????? Danke, -jkb- 00:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

+ditto Diskussion:Slowakei. -jkb- 01:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hi Harry8, das mit den Monatarchiven auflösen war sicher eine gute Idee, aber auch viel zuviel Arbeitsaufwand, den du dir da gemacht hat. Sowohl AwOc als auch ich haben unseren Bots beigebracht so etwas schnell und einfach abzuändern. Vielleicht magst du uns in Zukunft eben bescheid geben. Botscript ist in 10 Sekunden (zumindest bei mir, bei AwOc wird es wohl ähnlich sein, aber ich keine sein Skript nicht) konfiguriert und du braucht nicht eine Stunde Arbeit investieren. Merlissimo 01:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

@ Merlissimo: Schönen Dank für den Hinweis. -- Harry8 07:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

@ -jkb-: Ich dachte, Vorbereitung der Archivierung nach Jahrgängen wäre klar und deutlich, zumal ich es bei jedem Edit angegeben habe. Harry8 07:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das ist purer Vandalismus. Es gibt durchaus Diskussionen, die auf Abschnitte in Archiven Bezug nehmen. Für solchen Unsinn habe ich kein Verständnis. Mach den Scheiß ruckgängig, aber komplett. Finger weg von Archiven. --Matthiasb 09:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es ist kein Vandalismus, wenn man Beiträge aus Miniarchiven jahrgangsweise archiviert. Harry8 09:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Doch. Drüber steht. Ihr Inhalt soll nicht mehr verändert werden. Daß die Anlage der Miniaturarchive von vorneweg Unsinn war, ist unbestritten. Wenn es sie aber gibt, gibt es keinen, aber auch gar keinen Grund, da Hand anzulegen. (Deswegen habe ich auch die Archivierung im Artikel Werne umgestellt. 65 k Diskussion braucht man eigentlich noch gar nicht zu archivieren und schon gar nicht in fünf oder sechs Jahrgangsarchiven. --Matthiasb 09:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das gilt dann ja auch für dich bei Werne. Harry8 09:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Weswegen es dort in ein einziges Archiv sortiert wird. Wenn du das nochmal revertierst, landest du auf WP:VM. --Matthiasb 09:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich halte mal fest:

Die unsinnige Archivierung bei Tschechien durfte ich nicht rückgängig machen, weil dort schon unzählige Einzelarchive vorhanden waren, und du darfst die Archivierung Werne rückgängig machen, weil ein Archiv besser ist als mehrere. Du widersprichst dir somit. PS: Die Archivierung Wernes hatte ich bereits vor deiner Ankündigung rückgängig gemacht. Falls du sie revertierst, werde ich nichts unternehmen. Aber logisch ist das nicht, und das weißt du, deswegen dein grobes Vorgehen! Harry8 09:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Archivierung in Monatsarchive in Tschechien war Blödsinn, wer immer das eingeführt hat. Sie besteht nun mal. Für die Zukunft ist das auf Jahresarchive umgestellt, für die Vergangenheit muß das leider bleiben. Meinerseits EOD (ich glaube wir haben keine weiteren Argumente auszutauschen). Wünsche noch einen schönen Tag, auch wenn ich ein wenig heftig war. Habe mich aber sehr erregt. Komme inzwischen aber wieder runter. ;-) Grüße. --Matthiasb 09:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!

diskussionsseiten bzw. deren archive aufzuraeumen, ist eine lobenswerte sache, wenn sie eine verbesserung bewirkt.

dass monatsarchivierung muell in diesem fall muell ist, darueber sind wir uns ja einig. so was zerpfluecktes laesst sich sehr schlecht durchstoebern. explizit nach begriffen durchsuchen laesst es sich mittlerweile durch verbesserte suchfunktionen zwar, aber wenn man nichts explizites sucht, sondern den kram nur ueberfliegen will, um zu sehen, was angesprochen/geklaert/noch offen ist, dann sollten moeglichst viele diskussion auf wenigen seiten zusammengefasst werden. eine obergrenze, die bisher nur in diskussionen besprochen wurde (aber afaik noch in keiner regel steht) sind rund 250 KiB pro seite, damit auch langsame browser/computer/internetverbindungen noch einigermassen damit zurecht kommen.

Matthiasb hat einen nachteil der nachtraeglichen archivierungsaenderung genannt: die links. wenn allerdings bei den verschiebungen/umgruppierungen darauf geachtet wird, dass interne links nicht kaputt gehen, dann ist dieser nachteil gar keiner mehr. was spricht dann also noch dagegen? -- seth 10:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nichts spricht dagegen, zumal es außer von der Diskussionsseite selbst nur noch einen Link auf die Archivseite Oktober 2005 gibt. Ich werde aber nichts unternehmen, da ich nach den Anschuldigungen gegen mich die Nase voll habe. Harry8 10:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

noch was: ergaenzungen wie "Bitte die eigenen Beiträge mit vier Tilden ~ unterschreiben." sind in der regel unnuetz, weil die meisten leute von damals nicht mehr die diskussionsseite besuchen. besser ist es, die signatur selbst nachzutragen. das macht zwar arbeit, aber ist letztlich wesentlich besser fuers nachvollziehen von diskussionen. siehe dazu Vorlage:Unsigned. -- seth 10:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das hatte ich wegen der zukünftigen Archivierung gemacht. Allerdings, da hast du recht: Das wäre auch mit der nachgetragenen Signatur möglich. Harry8 10:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

In solchen Fällen archiviere ich einfach selber anstatt irgendetwas zu erzeugen, damit der ArchivBot das macht. importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/manualarchive.js'); in deine skinname.js hilft dir dabei. Seit 2009 gibt es wegen CopperBot praktisch keine unsignierten Beiträge mehr, weshalb die in Archiv von 2008 oder vorher gehören.

Warum sich Mathiasb so aufregt, kann ich nicht verstehen. Mache so etwas öfters, weil es einfach die Übersichtlichkeit erhöht. Natürlich müssen die Links angepasst werden, aber da Harry8 die schon gezählt hatte, wollte er das vermutlich auch machen. Eine aktive Seite mit so vielen Edits zu versehen, ist für die Beobachtungslisten vielleicht etwas ungeschickt, da kann man auch mehrere Edits zu einem zusammenfassen. Merlissimo 14:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da beißt sich die Katze in den Schwanz:

Wegen der vielen monatlichen Archivierungsseiten dachte ich, eine Archivierung nach Jahrgängen sei besser.

Aber wegen der vielen monatlichen Archivierungsseiten gab es auch so viele Edits.

Allerdings haben mich auch Sätze wie: ...wenn jemand anfängt ohne Rückfragen und Klärung mit anderen in Archiven derart rumzufummeln und Tausende kBs herumzuschieben, muss wissen dass es jemand merkt. Abgesehen davon, dass es auch anders ginge. So jedoch muss ein Verdacht aufkommen geradezu schockiert. Es ist ja nicht so, als ob ich geheim und konspirativ arbeiten wollte, so als ob ich eine Aktion gegen die WP geplant hätte. Ich finde das alles nur sehr sehr merkwürdig...

Aber jetzt ist erst mal gut. Mit dem Archivieren können sich ja andere beschäftigen. Harry8 15:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Benutzersperre wegen Editwars

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 14:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Harry8,

ich habe dich für zwei stunden wegen editwars gesperrt. wenn du glaubst, dass andere hier ewas falsch sehen oder machen kannst du dich an Wikipedia:Dritte Meinung wenden. .. Ich habe die Thematik inhaltlich nur grob überflogen. Mir scheint ein Hinweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten ist angebracht. Die diskussionsseite ist nicht dazuda persönliche Gedanken und Meinungen darzustellen oder auszutauschen. Dafür gibt es zahlreiche Foren. Bitte nutze ggf. diese ...Sicherlich ^Post 09:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Und ich dachte, die Änderung von Diskussionsbeiträgen sei Vandalismus. Erst recht, wenn es um Inhaltliches geht, z. B. die Frage, welche Folgen eine fahrlässige Tötung für einen MP oder künftigen MP haben sollte. Gerade du hast mich doch darauf hingewiesen, dass selbst zwei Striche einer Unterschrift nicht geändert werden dürfen, und dann dürfen ganze Abschnitte von meinen Diskussionsbeiträgen gelöscht werden? Wenn du dir die bewusste Diskussionsseite ansiehst, kannst du feststellen, dass die unterschiedlichen Beiträge von unterschiedlichen Benutzern sehr unterschiedlicher Natur sind. Harry8 09:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hier folgen meine Beiträge, die gelöscht wurden:

Es wäre gut, hier sachliche Diskussionsbeiträge beizubringen. Harry8 18:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zum Nachdenken: Es gab zumindest noch einen Ministerpräsidenten, der am Tod eines anderen Menschen eine gewisse Schuld trägt. Dieser wurde ebenfalls verurteilt. Er hat sich wohl durch dieses Unglück nicht in seinem Wesen verändert. Es hat aber auch seiner politischen Karriere nicht geschadet, hauptsächlich wohl darum, weil der Vorfall nicht der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht wurde. Harry8 18:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kannst Du vielleicht etwas genauer werd-- Rita2008 19:06, 10. Sep. 2009 (CEST)en?

Das möchte ich nicht, weil ich denke, dass jedem eine fahrlässige Tötung passieren kann bzw. könnte, z. B. im Straßenverkehr. Jeder von uns, dem so etwas nicht passiert ist, sollte froh darüber sein. Darum erachte ich beim Straftatbestand der fahrlässigen Tötung es nicht für zwingend erforderlich, dass ein MP anschließend zurücktritt oder ein Politiker bei der Wahl als MP-Kandidat einer Partei nicht antritt. Die Info stammt aus einer Fernsehsendung. Ich habe keinerlei weitere Quelle für die Info. Deshalb möchte ich hier keinen Namen nennen. Nur so viel: Der Betroffene war m. W. zum Zeitpunkt der fahrlässigen Tötung noch nicht MP. Er wurde also erst später MP seines Landes. Harry8 20:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge werden nicht gelöscht! Das wird in der WP als Vandalismus gewertet! Ein Hinweis auf die Bemerkung oben auf der Diskussionsseite oder eine Bitte um Sachlichkeit sind natürlich gestattet. Harry8 09:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, wir sollten uns alle etwas beruhigen. Man muss fairerweise sagen, dass die sachfremden Betrachtungen nicht von Harry8 selbst kommen (er hat sogar selbst um sachlichere Beiträge gebeten!). Harry8 hat nur gegen die Löschung der sachfremden Betrachtungen revertiert, vermutlich weil seine Anmerkungen dadurch ebenfalls verloren gingen. Ich bin der Meinung, dass Beiträge, die ganz eindeutig gegen WP:DS verstoßen, entfernt werden dürfen, und bei den gelöschten Beiträgen war dies der Fall. Harry8 wollte ich dabei nicht zu nahe treten, ich nahm sogar an er würde dem zustimmen, wenn er sachlichere Diskussionen will. Ich wollte nicht zensieren, sondern nur verhindern, dass Diskussion:Dieter Althaus vollkommen unbrauchbar wird. Nichts für ungut! --Abe Lincoln 09:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja ok. Aber es ist schon seltsam, wenn ein bestimmter Benutzer - du bist nicht gemeint - nicht liest, was ich geschrieben habe, dies revertiert, auf meinen Protest hin eine VM gegen mich abgibt, und der einzige Administrator, mit dem ich Probleme zu haben scheine - das ist der, der nicht mal eine Hinzufügung zweier Striche in einen eigenen Benutzerbeitrag zulassen wollte, dies als Vandalismus bezeichnete und mir sofort die Sperrung androhte - mich ohne Überprüfung sperrt. Ist übrigens die erste Sperre nach mehr als dreieinhalb Jahren, aber das ärgert mich doch sehr, weil ich sie für ungerechtfertigt halte, s. o. Harry8 10:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

(BK)nun wie auch im echten leben gibt es neben schwarz und weiß auch noch ein paar schattierungen. daher ist "Änderung von Diskussionsbeiträgen sei Vandalismus" grundsätzlich richtig; aber eben grundsätzlich. daneben gibt es noch ein paar regeln und wie ich gerade gesehen habe wurdest du ja wohl auch auf die disk.-seiten-regel hingewiesen. und so du WP:WAR noch nich kanntest, weise ich dich hiermit darauf hin. - grundsätzlich sperre ich bei einem editwar eher die seite als die benutzer. aber da es sich um eine diskussionsseite handelt finde ich das ungeeignet. weiterhin wolltest du deine meinung gegen mehrere durchsetzen womit die entscheidung klar war. ... ansonsten habe ich dich ja schon auf WP:3M hingewiesen. ...Sicherlich ^Post 09:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst mal haben ja andere meine sachlichen Diskussionsbeiträge wieder und wieder gelöscht. Oder nicht? Und hingewiesen habe ich sie auch darauf. Trotzdem wurde wieder gelöscht. Harry8 10:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hier ein wichtiger Hinweis:

Ich habe auf der Benutzerdiskussionsseite des Benutzers Tarantelle darum gebeten, dass er begründet, was an meinen Beiträgen unsachlich sei. Er hat mit der Bemerkung Schluss jetzt den gesamten Abschnitt revertiert. Das ist auch eine Art, sich auszudrücken;-) Harry8 11:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hierzu meine Diskussion mit Benutzer Sicherlich:

Na, hast du inzwischen gemerkt, dass du mich heute Morgen völlig grundlos gesperrt hast, dass ich keine Nonsensbeiträge, sondern nur sachliche Beiträge auf die Diskussionsseite Dieter Althaus geschrieben hatte und sogar um sachliche Argumentation gebeten hatte, dass mit dem Revert auch der sachliche Beitrag einer anderen Benutzerin gelöscht wurde, dass ich beide Revertierer mit Begründung angeschrieben habe, dass einer der beiden auf meiner Diskussionsseite zugegeben hat, dass meine Beiträge sachlich waren und er das übersehen hat, und dass der andere Revertierer alle Einträge hierzu auf seiner Diskussionsseite gelöscht hat einschließlich meiner Frage, welche Äußerungen in meinen Diskussionstexten unsachlich gewesen seien. Kann' ja mal passieren, dass ein Admin etwas nicht überprüft und sofort sperrt, muss aber nicht, wenn man korrekt an die Sache herangeht. Dann helfen auch keine Hinweise darauf, wie man korrekte Diskussionsbeiträge schreibt; denn meine Beiträge waren ja sachlich und korrekt formuliert, und der kurze Beitrag der anderen Benutzerin auch. Macht dich das ein wenig nachdenklich? Harry8 19:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

nö, habe ich nicht, habe mich aber auch nicht weiter damit beschäftigt. u.a. wurde von dir wiederhergestellt: "fazit zwei: ein ministerpräsident, welcher ein menschenleben auf dem gewissen hat, gehört fristlos unehrenhaft seines amtes entlassen! ohne weitere bezüge" - das ist forumszeugs und gehört nicht auf die disk. so war die VM die ich abgearbeitet habe. - halte ich für eine sehr korrekte vorgehensweise ...Sicherlich ^Post 21:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Formulierung, die du anführst, stammt nicht von mir. Du kannst nicht lesen!

Von mir stammt aber die Formulierung: Ich denke, dass jedem eine fahrlässige Tötung passieren kann bzw. könnte, z. B. im Straßenverkehr. Jeder von uns, dem so etwas nicht passiert ist, sollte froh darüber sein. Darum erachte ich beim Straftatbestand der fahrlässigen Tötung es nicht für zwingend erforderlich, dass ein MP anschließend zurücktritt oder ein Politiker bei der Wahl als MP-Kandidat einer Partei nicht antritt.

Selbst jetzt bist du anscheinend nicht bereit, korrekt zu sein! Du wirfst mich in einen Topf mit denen, die die WP verhunzen! Das ist blamabel. Lies endlich korrekt, wer was geschrieben hat, sperre nicht diejjenigen, die ihre eigenen sachlichen Diskussionsbeiträge wiederherstellen, und denke daran, dass du Beiträge wegen zweier Striche ohne vorherige Diskussion revertiert hast! Harry8 21:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

du hast sie aber eingestellt bzw. wieder hinrevertiert. ... und auch die disk. ob der straftatbestand nun rücktrittsgrund sein sollte oder nicht ist forums-diskutiererei und hat nix mit dem artikel zu tun. zu "ich wollte auch mal meine meinung darstellen" sind artikeldisk. .. und ich denke tag und nacht an nichts anderes als an das korrekte revertieren von zwei strichen .oO ...Sicherlich ^Post 22:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das Wiederhineinrevertieren kam mit dem Revertieren meiner Diskussionsbeiträge. Du kennst das. Du hast das mal als hinzunehmenden Kollateralschaden bezeichnet. Mit dem Hineinrevertieren beim Revertieren meiner Diskussionsbeiträge habe ich mich nicht mit den anderen Beiträgen gemein gemacht. Mit denen habe ich nichts zu tun. Ich habe ja gerade von dir erfahren, dass es besser ist, weniger als mehr in Diskussionsbeiträgen zu streichen. Und wer revertiert, sollte nicht in Bausch und Bogen alles revertieren, sondern nur die betroffenen Abschnitte. Harry8 22:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

ohne auf die details eingehen zu wollen (wegen viel warume luft am freitag abend) das ich auch deinen beitrag für ungeeignet halte hast du aber schon gelesen oder? ...Sicherlich ^Post 22:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, und das führt natürlich selbstverständlich zur Sperrung!

Entschuldige bitte, aber das halte ich jetzt für eine nachgeschobene Ausrede von dir, weil dir nichts Besseres einfällt. Gesperrt hattest du mich ja wegen des Mist-Zeugs, das nicht von mir stammt, ohne alles vorher zu lesen. Harry8 22:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

naja wenn du es dafür hälst; ich kann damit leben ...Sicherlich ^Post 22:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eingefügt: Harry8 22:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kfz-Kennzeichen der Philippinen

Hi Harry8, bin zufällig auf der Seite gelandet, da ich Infos über KFZ-Kennzeichen von den Philippinen suchte. Ein Freund hatte mir ein Kennzeichen von dort mitgebracht. Dieses ist lila mit silberner Schrift NMZ 347 PILIPINAS steht unter der Nummer, LTO Zulassungsticker von 98/99. Diese Farb-Variante taucht bei den Beschreibungen noch nicht auf. Hast Du Info`s zu dieser Variante? -- 91.5.92.205 15:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Leider nein. Für die Kfz-Kennzeichen der Philippinen bin ich kein Fachmann. -- Harry8 15:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ehemalige Gemeinden in den Niederlanden

Hallo, du hast bspw. hier die Infobox aus den Artikeln entfernt. Das ist leider so falsch. Der Ort ist geographisch nachwievor ein Ort, siehe Ortschaft. Es sollte der Parameterwert Typ=Gemeinde auf Typ=Ort geändert werden, aber nicht die IB gelöoscht werden. Wenn du Zeit hast, korrigiere bitte diese von dir gemachten Änderungen. Danke. --Matthiasb 21:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal Artikel ehemaliger niederländischer Gemeinden angesehen: Aagtekerke, Adorp, Alkemade, Ambt Montfort, Arnemuiden, Baarland, Baflo, Bathmen, Beegden und Belfeld, das sind die ersten nach dem ABC mit eigenen Ortsartikeln. Nirgendwo habe ich eine Ortsbox vorgefunden, außer bei Ter Aar. Da steht immer noch die Infobox mit dem Gemeindeinhalt, obwohl Ter Aar seit 2007 keine selbstständige Gemeinde mehr ist. Ich verstehe auch, warum niemand die Ortsbox für Orte benutzt: Viele Angaben können nicht ausgefüllt werden. Es genügt ja nicht, oben statt Gemeinde dann Ort einzusetzen. Es gibt keine Flagge, kein Wappen, keinen Bürgermeister und keinen Sitz (?) des Ortes. Von der ehemaligen Gemeinde kennt man noch die Flächenangaben, aber die werden nicht mehr nachgehalten. Übrigens: Von einem anderen Benutzer wurde bei Alkemade, das mit Jacobswoude zusammengelegt wurde, ebenfalls die Infobox entfernt. Also - was nun? -- Harry8 23:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das hängt wohl ein wenig mit der Gewohnheit zusammen, daß es in Ortsteilartikeln in Deutschland keine Infobox gibt und Versuche dort eine zu etablieren, gescheitert sind und teilweise aus Unkenntnis. Aber genau aus diesem Grund haben wir im letzten Jahr den Namen der IB von Gemeinde in den Niederlanden auf Ort in den Niederlanden verschoben. Abgesehen davon haben auch ehemalige Gemeinden ein Wappen, daß wird ja durch die Eingemeindung nicht ungeschehen gemacht, Teil einer Provinz sind auch alle und Koordinaten hat jeder Ort, ob selbständig oder nicht. Einige ehemalige Gemeinden oder Ortsteile, die eine IB haben, findest du hier. Die Flächenangabe der ehemaligen Gemeinde ändert sich ja nicht mehr, auch die Lagekarte ist sinnvoll. Die Dokumentation der Vorlage hat die Unterscheidung der Typen Ort/Gemeinde zwar schon zuvor erwähnt, ich habe es aber heute etwas deutlicher geschrieben. Hinzugefügt habe ich auch, was einige Autoren bereits so gehandhabt haben: Sitz des Ortes ist bei Orten der Name der Gemeinde und bei Gemeinden der Ortsteil, in dem die Gemeindeverwaltung sitzt. Vgl. hierzu Domburg und Veere, insbesondere die Beschriftung; diese Verbesserung ist aber brandneu ;-) --Matthiasb 23:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab' die Box eingefügt, weiß aber nicht, was Einwohner Zahlenformat bei den Koordinaten bedeutet. -- Harry8 23:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Aber ich. ;-) Das hängt damit zusammen, daß inzwischen die Einwohnerzahl in Infoboxen, wenn vorhanden, für die Vorlage:Coordinate herangezogen wird. Das Format ist falsch, es muß ohne Tausendertrennpunkt eingegeben werden. Grüße. --Matthiasb 23:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

Madonna mia

Hallo Harry,

warum hast du hier astreinen Vandalismus gesichtet? Bitte etwas vorsichtiger sein. Gruß -- Harro von Wuff 01:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab's geändert. -- Harry8 09:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Rudolstadt

Hallo Harry, bist du dir wirklich sicher, dass Rudolstadt 1893 kreisfrei wurde, d.h. aus dem Landratsamt Rudolstadt ausschied? Folgende Fundstellen sprechen eher dagegen:

• [18] (nur Erwähnung dreier Landratsämter)
• [19] (dito)

und insbesondere

• [20] , normalerweise sehr glaubhaft. Grüße-- Definitiv 18:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja; im Grundriß zur deutschen Verwaltungsgeschichte, Band 15: Thüringen, steht:

Stadt Rudolstadt (1893 - 1922)

1893 Ausgliederung aus dem Bezirk des Landratsamtes Rudolstadt

(S. 284 unten)

und:

Landratsamt Rudolstadt (1850 - 1858. 1868 - 1922)

...1893 Herauslösung der Stadt Rudolstadt und ihre direkte Unterstellung unter das Ministerium

-- Harry8 20:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bei der von dir angegebenen dritten Quelle, dem Gemeindeverzeichnis, kann man erkennen, dass die Stadt Rudolstadt im Jahr 1910 kreisfrei war:

1. Die Anzahl der Gemeinden beträgt im Landratsamt Rudolstadt 94. Mit Rudolstadt wären es 95 Gemeinden.
2. Die Einwohnerzahl wird 1910 mit 46.450 angegeben. Mit Rudolstadt wären es 59.387 Einwohner.

Allerdings stimmt die Gesamtzahl für Schwarzburg-Rudolstadt somit nicht, da nur die Angaben für die drei Landratsämter addiert wurden.

-- Harry8 20:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Quelle, die Frage sollte damit geklärt sein. Den zweiten Teil deines Hinweises kann ich nicht ganz nachvollziehen, das Gemeindeverzeichnis führt mit der Stadt Rudolstadt fürs Landratsamt im Jahr 1900 95 und im Jahr 1910 94 Gemeinden auf (Unterschied wegen Unterrottenbach) was wenn man nachzählt stimmt und als Einwohnerzahl für 1910 mit Rudolstadt wird 46.650 genannt, was wenn man nachrechnet, auch stimmt. Die Gesamtzahl für Sb-Rudolstadt 1910: 100.702 Einwohner (46.450+34.308+19.944) stimmt auf jeden Fall, denn das ist nachweislich das amtliche Volkszählungsergebnis 1910, siehe [21]. Was deswegen auf keinen Fall stimmt sind die Zahlen in Geschichte der Verwaltungsgliederung Thüringens, dort ist die Einwohnerzahl der Stadt nämlich nicht aus der des Landratsamts herausgerechnet und dort kommt eine falsche Gesamtsumme heraus!! Grüße-- Definitiv 09:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dass die Gesamtsumme im Artikel Geschichte der Verwaltungsgliederung Thüringens nicht stimmt, habe ich nicht gewusst. Herzlichen Dank für die Info! Die Zahl 94 ist nicht wichtig wegen der Zahl 95 1900; denn da war ja Rudolstadt schon aus dem Landratsamt ausgegliedert, sondern m. E. hätte dort 95 stehen müssen (und 1900 96), wenn Rudolstadt nicht ausgegliedert worden wäre. Oder stimmt das doch nicht so? -- Harry8 15:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nach langer Internetsuche (Stichworte Rudolstadt Geschichte 1893) dies mühsam gefunden: [22]. Bei Rudolstadt (Seite 22 von 94) steht dort LRA Rudolstadt, aber auch, dass die Stadt ab 1893 dem Ministerium direkt unterstellt war, zunächst wohl noch nicht in allen Belangen, später (ab 1919) vollständig. -- Harry8 23:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Quellen?

Welche Quellen hast du für die fünf nordzypriotischen Distrikte verwendet? Gruß--Danyalova ☪ 23:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Angaben der niederländischen WP entnommen. Mittlerweile wurden die Artikel in der deutschen WP allerdings mehrfach geändert. Ich habe die Links zu den niederländischsprachigen Artikeln, die - ich weiß nicht warum - gelöscht worden sind, wieder eingefügt. Harry8 11:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia-Artikel sind keine Quellen. Man sollte lieber Weblinks zu zuverlässigen Seiten oder zu Pressemitteiltungen/Statistikdaten etc hinzufügen. Ich werde mich heute oder morgen darum kümmern.--Danyalova ☪ 00:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ist mir klar, aber ich denke, die Artikel waren nötig. Harry8 07:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gemeindewahlen Kalletal

Hallo Harry, du hast die o. a. Einträge korrigiert. Kannst natürlich nicht wissen, dass im Augenblick der Artikel Kalletal aufpoliert wird: Benutzer:Aeggy/Baustelle/Kalletal Es gibt da Probleme mit dem Zusammenführen und es ist sicherer, Ergänzungen/Veränderungen in der Baustelle unterzubringen. Leider kann ich mit Tabellen hier nicht so gut umgehen. Danke für die Doppelarbeit. Grüße aus "Neben-Kalletal" --Gwexter 11:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hab' ich erledigt. Hoffentlich stimmt's so. Schönen Dank für den Hinweis! Harry8 11:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung deiner Benutzerdiskussionsseite

Hallo Harry, deine Disk.-seite wurde hier: Wikipedia Benutzer Diskussion:Harry8/2009 falsch archiviert, bitte korrigiere dies. Gruß Mike Krüger, ?! 09:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. Harry8 10:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Benutzer Diskussion:Harry8/2009

Hier hat wohl der Bot gesponnen -80.133.8.15 09:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's korrigiert. Herzlichen Dank für den Hinweis. Harry8 10:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Landkreis

Hallo Harry8, bei der Löschdiskussion gab es verschiedene Argumente:

• es sind Landkreise, also behalten
• sie heißen Kreise, also umbenennen.

Zunächst wurde bei Schleswig-Holstein für umbenennen und bei Nordrhein-Westfalen für behalten entschieden. Gegen diese unterschiedliche Handhabeung richtete sich mein Antrag auf Löschprüfung. Jetzt ist beides umbenannt. Andererseits haben sie Kreise in SH und NRW dieselbe Funktion wie die Landkreise in den anderen Bundesländern, also ist es sinnvoll, sie in einer gemeinsamen Oberkategorie zusammenzufassen. In der Löschdiskussion war vorgeschlagen worden, die Oberkategorie umzubenennen, es hieß aber, die Kreiskategorien könnten auch so in die Kategorie:Landkreis in Deutschland einsortiert werden. Da sowohl Landkreis als auch Kreis eine Abgrenzung zu kresifreie Stadt darstellt und Landkreis und Kreis nur per Landesgesetz festgelegte Namen für dieselbe Sache sind, schlage ich also vor, beide Landeskategorien (NRW/SH) wieder in die Kategorie:Landkreis in Deutschland einzusortieren. Alternativ könnte diese auch in Kategorie:Landkreis oder Kreis in Deutschland umbenannt werden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 11:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Schade, dass ich von der Löschdiskussion nichts mitbekommen habe. Ich wäre ganz klar dafür gewesen, den Begriff Landkreis auch in den Fällen NW und SH beizubehalten, zumal ja alle Kreise auch Mitglieder des Deutschen Landkreistages sind. Es hat aber leider (seufz!) nichts genutzt. Da jetzt einmal so entschieden worden ist, werde ich die Eintragungen diesbezüglich ändern. Harry8 11:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Egal wie man es macht, einen Bruch gibts halt auf jeden Fall, entweder zwischen dem Artikel "Kreis xyz" und der "Kategorie:Landkreis in NRW" oder zwischen der "Kategorie:Kreis in NRW" und der Oberkategorie "Kategorie:Landkreis in D". Insofern bin ich im Gegensatz zur ursprünglichen LD mittlerweile neutral, es sollte nur in beiden Fällen gleich sein. Mit den LD ist immer so ein Problem, man kann ja nicht alles im Auge haben. Für die Projekte, bei denen ich mitarbeite, ist Benutzer:MerlBot eine gute Hilfe, da sieht man auf einen Blick beim Aufruf der Projektseite, was anbrennt. Grüße und danke fürs Zurückändern. -- Bjs (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wahlergebnistabellen

Ich halte es im Sinne der Barrierefreiheit für keine gute Idee, die Tabellen alle auf Intensivfarbenhintergründe oder gar Negativschrift umzustellen, auch wenn das peppiger aussieht. Wir müssen auch an die Leser mit eingeschränktem Sehvermögen denken, das erfordert schwarz auf Pastell. Ich würde dich bitten, deine entsprechenden Änderungen rückabzuwickeln. -- smial 12:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Harry8, ich hab mal den entsprechenden Satz zu den Farben aus dem Artikel Fröndenberg rausgenommen (du hattest dort die Tabelle eingetragen und entfärbt), vermutlich sollen ja die Farben nicht mehr genutzt werden? Wie wäre es statt dessen mit Fettschrift? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Den Satz in der Einleitung habe ich glatt übersehen. Fettschrift ginge; bin aber noch beim Herausnehmen der Farben in anderen Artikeln. Harry8 21:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

OK. Wollte auch zwischendurch mal hallo sagen und Danke für die tolle Fleißarbeit, die du da machst! --Nati aus Sythen _Diskussion 22:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Geschafft! 8 h und 30 min reine Bearbeitungszeit! Schönen Dank für deinen Zuspruch! Harry8 23:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, das war von mir nicht als Arbeitsauftrag für einen alleine gemeint, ich hatte ja auch schon selbst in Holzwickede angefangen, wurde aber leider per DSL-Störung in der 4ma daran gehindert, da weiterzumachen, konnte nicht einmal eine Ergänzung zu miener Anmerkung oben unterbringen, die mir beim zweiten Lesen doch etwas harsch formuliert schien. -- smial 02:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nein, aber die Begründung - vor allem mit der Negativschrift - fand ich schon stichhaltig. Ich hab' mich in die Situation der Betroffenen versetzt und mir gedacht, dann könnte ich ja auch gerade die Ergebnisse der am meisten gewählten Partei nicht lesen. Ist schon ok. Harry8 08:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Einsicht und, wie Nati, auch danke für deinen Einsatz. -- smial 18:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Döbeln

harry ich verstehe dich voll und ganz leider kannst du nicht alles wissen also lasse es sonst mach ich es genau so wie du ganz einfach überschreiben es brauch nicht unbedingt quellen . du lebst zwar im LK Unna weist aber nicht viel über den ehemaligen LK DL du löschst bloss gern was die DLer einschreiben.viele grüsse aus döbeln -- Thomas021071 01:10, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne das Problem: Einheimische wehren sich gegen Äußerungen anderer, weil sie es ja so viel besser wissen. Irrtum in diesem Fall! Wer in Döbeln (oder im ehemaligen Landkreis Döbeln) wohnt oder gewohnt hat, weiß, dass es Kennzeichen vom Typ DL AA ××× gibt bzw. gegeben hat. Harry8 01:29, 25. Okt. 2009 (CEST)

Zusatz: Es macht übrigens keinen Sinn, nur beim Unterscheidungszeichen DL die Nummernkreise aufzuführen, zumal die Kfz-Zulassungsstelle frei in der Vergabe der Erkennungsnummern war. Das steht in der Einleitung im Artikel. Somit ist der mögliche Streit um Kennzeichen mit zwei Buchstaben und drei Ziffern nachrangig. Harry8 01:34, 25. Okt. 2009 (CEST)

Änderungen von Landfieber rückgängig gemacht und letzte Version von Amaranth19 wiederhergestellt

Wieso wird der weiterführende Weblink zu Land-fieber.de immer wieder entfernt. Hier findet der Privatnutzer hilfreiche Informationen zu Dülmen, sowie interessantes und Neues. Mit vielen Fotos und sogar einigen Videos kann man sich sogar sein eigenes Bild machen! Ähnlich ist dies zum Beispiel auch bei dem Wikipedia Eintrag "Wuppertal", da gibt es sogar mehrere Links. Ich würde mich über eine Erklärung freuen, damit ich das verstehe! Gruß --Landfieber

Siehe: Wikipedia:Weblinks! Harry8 17:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Falsche Freunde NL

Hallo, wären Deine zahlreichen Neueinträge in Falscher Freund nicht besser im Artikel Liste falscher Freunde aufgehoben? Das eine ist der Hauptartikel, in dem nur ein paar besonders anschauliche Beispiele stehen sollen, das andere ist die "große Liste", wo man ausführlicher werden kann. --PeterFrankfurt 03:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Ach so! Das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Harry8 08:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's übertragen. Einzelne meiner Beispiele standen dort schon. Harry8 08:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Ah, siehst du, fein. --PeterFrankfurt 02:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt/Positionskarten/Europa

Kleiner Nachtrag zur oben angeführten Disk auch wenn's schon sehr lange her ist. Ich denke es interessiert dich: Detaillierte Karte NRW von 1953. Natürlcih ist das die duetsche Sicht. Wie's die Holländer gesehen/gezecihnet haben weiß ich nicht. Offenbar gab es z.B. südlich von Monschau und nördlich von Kleve oder auch im äußersten Südwesten noch weitere größere Gebiete unter ausländischer Verwaltung - was das genau gewesen ist, ist mir völlig unbekannt. Daneben noch viele kleinere teils unter belgischer Verwaltung stehende Grenzgebiete. Diese ominöse belgische Bahn im Westen der Region Aachen ist auf dieser ansonsten doch sehr detaillierten Karte aber nicht eingezeichnet. Komisch wo doch diese eigentlich bis heute einer der merkwürdigsten Grenzzeihung Deutschlands begründet.-- TUBS 19:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die Info! Die Karte werde ich mir noch genauer ansehen, aber auf den ersten Blick sind wohl die wichtigsten der unter niederländischer und belgischer Verwaltung stehenden Gebiete gekennzeichnet. Harry8 19:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Säuberung

Hallo Harry8, es läuft zur Zeit eine von einigen Fanatikern (eigentlich ist es nur einer, lies die entsprechenden LDs) organisierte Löschaktion u.a. gegen die von Dir erstellte Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Landkreise in Nordrhein-Westfalen. Die Artikel zu den ex-Kreisen im Bezirk Karl-Marx-Stadt sind schon erfolgreich vandalisiert worden und sind jetzt der Aufhänger für diese Aktion. Grüße -- Definitiv 00:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Navileiste wurde zwar nicht von mir, sondern von dem Benutzer Ludger1961 erstellt. Aber trotzdem herzlichen Dank für den Hinweis. Harry8 16:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Liste falscher Freunde

Also ich bin ja gespannt wie ein Flitzebogen, wie lange die Löschfanatiker Deine Hinzufügungen durchgehen lassen. Schau Dir mal diesen Diff an, wie brutal die den Artikel das letztemal dezimiert haben (das waren nicht alles Einträge von mir, ich habe nur versucht, sie zu verteidigen). Wie gesagt, ein sehr heißes Pflaster. --PeterFrankfurt 02:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Da bin ich dann auch mal gespannt, da meine Beispiele in der Regel etymologisch belegt sind. Harry8 07:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Wahldiagramme

Hi Harry8, da du viel mit Wahltabellen arbeitest und zudem deine Visualisierungsidee mit der farbigen Unterlegung rückgängig gemacht werden musste, möchte ich dich auf die recht neue Vorlage:Wahldiagramm aufmerksam machen. Damit lassen sich Wahlergebnisse so visualisieren, dass man sie auf einen Blick erfassen kann. Zudem können auch Nutzer von Textbrowsern und Screenreadern die Diagramme nutzen (wobei die Verbesserung dieses Punktes gerade diskutiert wird). Fragen zur Vorlage kannst du bei Bedarf auf der Diskussionsseite loswerden. Gruß -- 4omni 17:38, 7. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Harry8 17:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich nutze sie derzeit für etliche Artikel. Harry8 11:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Hilfe bei Ortsartikeln

Hallo harry8, benutzer:definitiv hat mich an dich als experten verwiesen. ich möchte im landkreis oberspreewald-lausitz, die fehlenden ortsteile von lübbenau und vetschau mit artikeln beglücken. leider hab ich keine infos zur alten kreiszugehörigkeit. im artikel zum Landkreis Lübben (Spreewald) wird gesagt, dass 30 gemeinden vom landkreis senftenberg zum landkreis lübben wechselten. weißt du welche gemeinden das waren? viele grüße -- ^Thomas 20:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Antwort wird folgen. Leider geht es nicht so schnell. Harry8 20:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Den Landkreis Senftenberg gab es ursprünglich nicht. Er entstand am 1. Juli 1950 durch Umbenennung des damaligen Landkreises Calau. Die folgenden Gemeinden wechselten damals aus dem Landkreis Calau bzw. Senftenberg in den Landkreis Lübben:

Bischdorf, Boblitz, Dubrau, Eisdorf, Fleißdorf, Göritz, Groß Beuchow, Groß-Klessow, Groß Lübbenau, Hindenberg, Kahnsdorf, Kittlitz, Klein Beuchow, Krimnitz, Kückebusch, Lehde, Leipe, Lübbenau, Märkischheide, Naundorf, Raddusch, Ragow, Schönfeld, Stradow, Suschow, Tornow, Vetschau, Vorberg und Zerkwitz. So, das sind schon mal 29. Hoffentlich finde ich auch die # 30.

Harry8 21:27, 21. Dez. 2009 (CET)

das ging ja schon ziemlich schnell - vielen dank für deine hilfe.

und 1952 kamen diese orte zu dem neugeschaffenen Kreis Calau? oder

besten dank für deine hilfe. viele grüße -- ^Thomas 21:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Zusatz: Am 1. Juni 1987 wurde die Gemeinde Mlode durch Ausgliederung aus der Gemeinde Bischdorf neu gebildet. Weil diese neue Gemeinde 1950 zu Bischdorf gehörte und somit den Kreiswechsel "mitmachte", könnte diese Gemeinde als dreißigste gemeint sein. Ansonsten stehen dort nur die oben aufgeführten 29 Gemeinden. Harry8 21:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Alle diese Gemeinden wechselten in den neuen Kreis Calau und mit ihm 1993 in den jetzigen Landkreis Oberspreewald-Lausitz. Harry8 21:42, 21. Dez. 2009 (CET)

nochmal danke! das ist echt super. kannst du mir deine quelle nennen, damit ich sie in den artikel nennen kann.

ich will deine unterstützung nicht ausnutzen, aber weißt du auch welche orte zur herrschaft kottbus oder herrschaft cottbus gehörten.

so und jetzt erstmal gute nacht. -- ^Thomas 21:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Hier folgt die Quellenangabe:

Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7. Das Buch erschien im Auftrag des Statistischen Bundesamtes.

Na dann gute Nacht wünscht Harry8 21:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo harry8, ich war grad dabei die ganzen bkl von landkreis senftenberg umzubiegen. da fiel mir auf, dass beim Kreis Lübben ab 1952 die in rede stehende 30 gemeinden als bestand genannt werden. das ist doch falsch, oder? kannst du das bitte beheben? danke und gruß -- ^Thomas 09:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' beim Kreis Lübben einen entsprechenden Zusatz eingefügt. Harry8 10:34, 22. Dez. 2009 (CET)

danke! kannst du mir gelegenheit auch mitteilen, welche gemeinde zwischen dem landkreis calau/senftenberg und dem kreis cottbus sowie zwischen dem landkreis calau/senftenberg und dem kreis luckau wechselten.

soweit ich weiß, kamen von cottbus allmosen und bahnsdorf.

ich hoffe, ich nerve mit meinen wünschen und fragen nicht zu sehr - aber es ist doch weihnachten ;-) -- ^Thomas 10:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Ob das vielleicht die # 30 ist? Ich denke schon!: Aus dem Landkreis Senftenberg/Calau wechselte die Gemeinde Terpt in den Landkreis Lübben und 1952 in den neuen Kreis Calau (jetzt aber im Landkreis Dahme-Spreewald, nicht im Landkreis Oberspreewald-Lausitz, weil Terpt später in den Kreis Luckau wechselte).

Aus dem Landkreis Senftenberg/Calau wechselten die folgenden Gemeinden in den Landkreis Luckau und 1952 in den neuen Kreis Calau: Craupe, Groß-Mehßow und Klein-Mehßow.

Aus dem Landkreis Senftenberg/Calau wechselten die folgenden Gemeinden in den Landkreis Luckau und verblieben 1952 dort: Stöbritz und Willmersdorf.

Harry8 14:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Anmerkung zu Terpt: Am 4. Dezember (nicht im Juli!) 1952 wechselte Terpt in den Kreis Luckau. Harry8 14:44, 22. Dez. 2009 (CET)

1952 wechselten aus dem ursprünglichen Landkreis Calau, dann Landkreis Senftenberg in den Kreis Cottbus (später Kreis Cottbus-Land): Brodtkowitz, Casel, Domsdorf, Drebkau, Golschow, Greifenhain, Laubst, Loeschen, Radensdorf, Siewisch und Steinitz. Sie wurden 1993 (manche als Ortsteile einer anderen Gemeinde) in den Landkreis Spree-Neiße übernommen. Harry8 14:40, 22. Dez. 2009 (CET)

super! mit terpt als nr. 30 hast du vermutlich recht. bei deiner anmerkung hast du dich vermutlihc vertippt, oder

ups, ich muss, Craupe und Groß-Mehßow anpassen - der artikel Landkreis Luckau spricht nur von einer gemeinde, die von luckau zum landkreis senftenberg/calau wechselte, wie ist das zu verstehen? -- ^Thomas 15:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Pademack wechselte am 1. Juli 1950 vom Landkreis Luckau in den Landkreis Senftenberg (bis dahin Calau).

Anm.: Es gibt doch wirklich seltsame Ortsnamen. Harry8 15:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Zum 4. Dezember 1952: Etliche Gemeinden der DDR wechselten damals die Kreiszugehörigkeit. Von einer Kreisneugliederung kann man aber nicht sprechen, da alle Landkreise bestehen blieben und kein Landkreis neu gebildet wurde. Es war sozusagen eine Korrektur bei den Gemeinden, da im Juli 1952 ja viel "durcheinandergewirbelt" wurde. Harry8 15:51, 22. Dez. 2009 (CET)

ja, die meisten ortsnamen mit sorbischen ursprung klingen etwas ungewohnt. - kein born, feld, rode oder berg im namen

kannst du mir die seiten mit den änderungen von senftenberg per mail zusenden, damit ich dich nciht ständig belästigen muss. ich hab aber auch keine probleme, dich immer wieder zu fragen ;-) viele grüße -- ^Thomas 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Frag' ruhig! Gute Nacht wünscht Harry8 23:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier folgt die Liste der Gemeinden des Landkreises Calau (1948) und der Verbleib dieser Gemeinden bis zum 6. Dezember 1993 (Kreisgebietsreform in Brandenburg). Als Kreiszugehörigkeit wird das (ab 1991 gültige) Unterscheidungszeichen gewählt.

Gemeinde	1.7.1950	25.7.1952	4.12.1952	3.10.1990	6.12.1993	Bemerkungen
Allmosen	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL	1.1.1974 > Bahnsdorf; 6.5.1990 < Bahnsdorf (t)
Altdöbern	SFB	CA	CA	CA	OSL
Annahütte	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Bahnsdorf	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Barzig	SFB	CA	CA	CA	OSL
Bischdorf	LN	CA	CA	CA	OSL
Boblitz	LN	CA	CA	CA	OSL
Bolschwitz	SFB	CA	CA	CA	OSL
Brieske	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Brodtkowitz	SFB	CB				1.1.1972 > Krieschow; 6.12.1993 mit Krieschow > Kolkwitz
Bronkow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Buchholz	SFB	CA	CA			1.10.1964 > Lubochow
Buchwäldchen	SFB	CA	CA	CA	OSL
Buckow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Cabel	SFB	CA	CA			1.1.1957 > Werchow
Calau	SFB	CA	CA	CA	OSL
Craupe	LC	CA	CA	CA	OSL
Domsdorf	SFB	CB	CB	CB	SPN
Dörrwalde	SFB	SFB	SFB			1.1.1974 > Großräschen
Drebkau	SFB	CB	CB	CB	SPN
Drochow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Dubrau	LN	CA	CA			1.10.1966 > Koßwig
Fleißdorf	LN	CA	CA			1.1.1974 > Naundorf
Eisdorf	LN	CA	CA			1.1.1967 > Kittlitz
Freienhufen	SFB	CA	CA	CA	OSL
Gahlen	SFB	CA	CA			1.1.1957 > Missen
Gliechow	SFB	CA	CA			1.5.1974 > Groß Jehser
Golschow	SFB	CB	CB			1.1.1974 > Drebkau
Göritz	LN	CA	CA	CA	OSL
Gosda	SFB	CA	CA	CA	OSL
Greifenhain	SFB	CB	CB	CB	SPN
Groß Beuchow	LN	CA	CA	CA	OSL
Groß Jehser	SFB	CA	CA	CA	OSL
Groß-Klessow	LN	CA	CA	CA	OSL
Großkoschen	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Groß Lübbenau	LN	CA	CA	CA	OSL
Groß-Mehßow	LC	CA	CA	CA	OSL
Großräschen	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Hindenberg	LN	CA	CA	CA	OSL
Hörlitz	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL	1.1.1974 > Senftenberg; 6. 5.1990 < Senftenberg (t)
Kahnsdorf	LN	CA	CA			1.1.1987 > Bischdorf
Kalkwitz	SFB	CA	CA			1.2.1974 > Saßleben
Kausche	SFB	SPB	SPB	SPB	SPN
Kemmen	SFB	CA	CA	CA	OSL
Kittlitz	LN	CA	CA	CA	OSL
Klein Beuchow	LN	CA	CA			1.1.1956 > Groß Beuchow
Kleinkoschen	SFB	SFB	SFB			1.1.1974 > Großkoschen
Klein-Mehßow	LC	CA	CA			1.1.1960 > Groß-Mehßow
Klettwitz	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Koßwig	SFB	CA	CA	CA	OSL
Krimnitz	LN	CA	CA			1.5.1974 > Lübbenau/Spreewald
Kückebusch	LN	CA	CA			1.10.1964 > Kittlitz
Laasow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Laubst	SFB	CB	CB	CB	SPN
Leeskow	LN	CA	CA			1.1.1974 > Lindchen
Lehde	LN	CA	CA			1.5.1974 > Lübbenau/Spreewald
Leipe	LN	CA	CA	CA	OSL
Lieske	SFB	SFB	SFB			1.6.1974 > Bahnsdorf
Lindchen	LN	CA	CA	CA	OSL
Lipten	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Loeschen	SFB	CB	CB			10.1.1973 > Laubst
Lübbenau/Spreewald	LN	CA	CA	CA	OSL
Lubochow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Lug	SFB	CA	CA	CA	OSL
Märkischheide	LN	CA	CA			1.4.1959 > Vetschau
Meuro	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL	1.6.1974 > Drochow; 6.5.1990 < Drochow (t)
Missen	SFB	CA	CA	CA	OSL
Mlode				CA	OSL	1.6.1987 < Bischdorf (t)
Muckwar	SFB	CA	CA	CA	OSL
Naundorf	LN	CA	CA	CA	OSL
Neupetershain	SFB	CA	CA	CA	OSL
Ogrosen	SFB	CA	CA	CA	OSL
Plieskendorf	SFB	CA	CA			15.7.1965 > Werchow
Pritzen	SFB	CA	CA			1.1.1989 > Lubochow
Raddusch	LN	CA	CA	CA	OSL
Radensdorf	SFB	CB	CB	CB	SPN	1.1.1974 > Greifenhain
Ragow	LN	CA	CA	CA	OSL
Ranzow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Rauno	SFB	SFB	SFB			1.1.1974 > Senftenberg
Reddem	SFB	CA	CA	CA	OSL
Rehnsdorf	SPB	CB	CB			10.1.1973 > Jehserig
Reppist	SFB	SFB	SFB			1.1.1974 > Senftenberg
Repten	SFB	CA	CA	CA	OSL
Ressen	SFB	CA	CA	CA	OSL
Reuden	SFB	CA	CA			1.5.1974 > Saßleben
Saado	SFB	CA	CA			1.7.1965 > Bronkow
Saalhausen	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Säritz	SFB	CA	CA			1.5.1974 > Kemmen
Saßleben	SFB	CA	CA	CA	OSL
Sauo	SFB	CA	CA			1.1.1973 > Drochow
Schipkau	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Schöllnitz	SFB	CA	CA	CA	OSL
Schönfeld	LN	CA	CA			1.5.1974 > Kittlitz
Schwarzheide/N.L.	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Sedlitz	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Seese	SFB	CA	CA			1.1.1969 > Bischdorf
Senftenberg	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL
Siewisch	SFB	CB	CB	CB	SPN
Sorno	SFB	SFB	SFB	SFB	OSL	1.1.1973 > Sedlitz
Steinitz	SFB	CB	CB			1.1.1973 > Domsdorf
Stöbritz	LN	CA	LC			1.10.1962 > Willmersdorf-Stöbritz
Stradow	LN	CA	CA	CA	OSL
Suschow	LN	CA	CA	CA	OSL
Terpt	LN	CA	LC	LC	LDS
Tornitz	SFB	CA	CA			1.5.1974 > Laasow
Tornow	LN	CA	CA			25.1.1968 > Kittlitz
Vetschau	LN	CA	CA	CA	OSL
Vorberg	LN	CA	CA			1.1.1957 > Kückebusch; 1.10.1964 mit Kückebusch > Kittlitz
Weißagk	SFB	CA	CA			1.1.1967 > Gosda
Werchow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Willmersdorf	LN	CA	LC			1.10.1962 > Willmersdorf-Stöbritz
Willmersdorf-Stöbritz				LC	LDS	1.10.1962 < Stöbritz, Willmersdorf
Wormlage	SFB	CA	CA	CA	OSL
Worschkow	SFB	CA	CA	CA	OSL
Wüstenhain	SFB	CB	CA			1.5.1974 > Laasow
Zerkwitz	LN	CA	CA			1.1.1978 > Lübbenau/Spreewald
Zinnitz	SFB	CA	CA	CA	OSL
Zwietow	SFB					1.9.1950 > Gosda

So, der erste Teil ist fertig: Gemeinden des Landkreises Calau (1950), jetzt im Landkreis Oberspreewald-Lausitz. Harry8 12:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Terpt steht jetzt auch in der Tabelle. Harry8 12:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Jetzt auch Stöbritz und Willmersdorf. Harry8 12:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Es folgen die Gemeinden, die sich jetzt im Landkreis Spree-Neiße befinden. Harry8 12:37, 23. Dez. 2009 (CET)

danke für deinen service beim artikel landkreis calau ;-) gesundes neues jahr wünscht -- ^Thomas 16:25, 3. Jan. 2010 (CET)