Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv4#Thema_1

Löschung Artikel Grazia Equity

Könntest du bitte erläutern, warum der Eintrag von Grazia Equity als enzyklopädisch nicht relevant gelöscht wird, während Einträge vieler anderer VC-Gesellschaften wie 3i, Wellington Partners oder Apax zugelassen werden? Im Rahmen der Gleichbehandlung bitte ich um Aufnahme des Artikels. Anderenfalls müssten die anderen Einträge doch ebenfalls gesperrt werden. Wenn ich mir den Eintrag zu den Seiten in der Kategorie „Private-Equity-Unternehmen“ anschaue wurden hier noch sehr viele ähnliche Einträge vergleichbarer Unternehmen aufgenommen. Wieso also nicht die Grazia Equity? --Ullfi1 08:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Für Unternehmen - auch für VC-Unternehmen - gelten die Relevanzkriterien. Diese erfüllt Grazia offensichtlich nicht und so etwas ist schnelllöschfähig, was ich beantragt habe.

Die Argumentation "andere sind auch drin" wird regelmäßig ignoriert, denn Relevanz ist auf einer absoluten Skala bezogen auf den jeweiligen Gegenstand zu entscheiden. Deine Argumentation läuft in Richtung "wenn anderer Mist drinsteht, darf meiner auch rein", --He3nry Disk. 13:41, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht ganz so. Nur weil ein bei Wikipedia erscheinendes Unternehmen klein ist muss es trotzdem kein schlechter Eintrag ("Mist") sein. Der Venture Capital Markt in Deutschland ist recht klein und überschaubar. Wenn sich jemand (z.B. potentielle Firmenneugründer)über Venture Capital bei Wikipedia informieren möchte ist er sicherlich dankbar, wenn hier bereits Unternehmen verlinkt sind, die ihm dann weiterhelfen könnten. Im Rahmen der Gleichbehandlung ist es dann doch nicht fair, wenn manche Firmen aufgeführt werden und andere Unternehmen der gleichen Größe nicht eingestellt werden dürfen.

Erfolg und Bekanntheitsgrad eines Venture Capital Unternehmens (VC-Unternehmen) hängen nicht von der Größe des Unternehmens selbst ab, sondern vom Erfolg der Unternehmen, in die es investiert hat. Daher erfüllt auch der Großteil der bei Wikipedia genannten VC-Unternehmen die üblichen Relevanzkriterien von Wikipedia nicht. VC-Unternehmen nehmen hier m.E. eine Sonderstellung ein.

[ Hier einen Abschnitt aus der Unternehmenserfolgsgeschichte entfernt, --He3nry Disk.]

Dies zeigt, dass Grazia Equity sowohl international anerkannt ist als auch sehr erfolgreich am Markt agiert.

Ich bitte daher um Veröffentlichung des Artikels. --Ullfi1 12:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du magst das gerne anders sehen. Die Community hat da allerdings eine dezidiert andere Meinung, die ich mit der Löschung umgesetzt habe. Es geht nicht darum, ob es sich um ein gutes und erfolgreiches Unternehmen handelt, sondern es geht um enzyklopädische Relevanz. Und die hat die Gesellschaft ziemlich eindeutig nicht. --He3nry Disk. 18:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Löschung von Benutzer:Soultcer/X

1) Die Löschdiskussion

2) Um das gleich zu sagen: Ich möchte keine Löschprüfung oder so.

Diesen Artikel zu überarbeiten war mein erster größerer Beitrag für die Wikipedia. Was mich an der Löschung stört ist, dass ich doch einiges an Arbeit in diesen Artikel investiert habe und die dann kommentarlos gelöscht wurde. Die einzige Reaktion auf meinen Erklärungsversuch in der Löschdiskussion war ein gelöscht. Das ist nicht sehr motivierend, weiter an der Wikipedia zu arbeiten. :( Zwei Dinge:

• Eine kurze Begründung bei der Löschung bzw. ein Hinweis, was zu Verbessern ist macht das Ganze sehr viel erträglicher.
• Weil das in der Löschdiskussion nicht passiert ist: Kannst du mir bitte kurz erklären, was ich falsch gemacht habe bzw. warum der Artikel gelöscht wurde? Ich denke ich habe auf alle Vorwürfe geantwortet.

mfg -- 62.47.194.158 12:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hi, ich hatte keine Begründung dran geschrieben, weil ich das als einen ziemlich eindeutigen Fall eingestuft hatte. Hier also noch mal kurz die Begründung:

1. Die Kopie verletzt die Lizenz, da einfach aus dem Artikel kopiert wurde, d.h. Du die Versionsgeschichte eliminierst. Sowas muss man löschen.
2. Wenn Du was verbessern willst, sollte das immer am eigentlichen Artikel, hier X (Computerspiel) erfolgen. Auch wenn Du den ganzen Artikel neu schreiben willst, mache das bitte im Artikel. Die anderen Autoren wollen einfach nachvollziehen, was Du verbesserst. Wenn Du dazu ein bisschen was vorher editieren willst, solltest Du das offline machen. --He3nry Disk. 13:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. :) Noch ein paar Fragen dazu:

1. Der erste Punkt der Versionsgeschichten von Benutzer:Soultcer/X war glaube ich Kopiert von ... oder so ähnlich. Reicht das nicht?
2. Gibt es eine Möglichkeit, die Versionsgeschichten zu übernehmen? Wenn ja: Wie?
3. Ich habe schon einiges geändert, was jetzt gelöscht ist. In diesem Fall habe ich noch eine lokale Kopie, aber gibt es theoretisch noch eine andere Möglichkeit, die edits wiederherzustellen?
4. Mir ist nicht ganz klar, was denn der Unterschied ist, ob ich der Artikel offline editiere oder z. B. auf einer Benutzerseite. In der Versionsgeschichten scheint es so oder so als eine große Änderung auf.

-- 62.47.194.158 14:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

zu 1) Nein, denn die Versionsgeschichte der Seite Benutzer:Soultcer/X enthielt das nicht.

zu 2) Wenn man das macht, muss man die Versionsgeschichte auf die Diskseite kopieren oder ähnliche Verfahren.

zu 3) Ich könnte Dir den Text zum Sichern Deiner Änderung wiederholen.

zu 4) Der Unterschied ist folgender: Im Offline-Fall machst Du einen Arbeitszettel. Wenn Du den Arbeitszettel wieder in den Artikel kopierst, arbeitest Du dann ganz normal an einem gemeinsamen Dokument. Das kann und darf jede/r. Im anderen Fall veröffentlichst Du unter Deiner IP eine Kopie, was "geklaut" wäre. --He3nry Disk. 14:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke --62.47.194.158 14:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2008#Kategorie:Bergbauunternehmen_nach_Kontinent_.28bleiben.29

Hallo Henry,

ich bitte dich die oben verlinkte Entscheidung noch einmal zu überdenken. Die Kategorisierung von Unternehmen nach Kontinent ist überflüssig, unenzyklopädisch und absolut unüblich. Der Ersteller hat angedroht weitere solcher Katgorien anzulegen, in sofern wäre es schön zumindest schön zu erfahren, warum du so entschieden hast. Mit freundlichen Grüßen -- cwbm 20:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hm, die Diskussion war ziemlich eindeutig. Bitte siehe auch den letzten Beitrag. Wir haben immer wieder dieselbe Diskussion. Solange das Kat-System so ist, wie es ist, gibt es diese Diskussion. --He3nry Disk. 18:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion war 4:3 oder so, von einer Seite im Grunde ohne Argumente. Der letzte Beitrag in der LD hat sich gegen die kat ausgsprochen?! Das Kat-System wird sich nicht davon ändern, dass man zuschaut. Also was sagst / was soll ich tun? Grüße -- cwbm 21:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du mich fragst: gar nichts. Solange es nicht die Möglichkeit gibt zwei Kategorienbäume komplett und beliebig miteinander zu kreuzen, wird es solche reinen Auswertekategorien geben. Gegenfrage: Was passiert, wenn Du das bisschen Kat einfach übersiehst? --He3nry Disk. 11:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der Ersteller der kat hat angedroht weitere solcher kats an zulegen. Er ist im übrigen durch seine Kategorisiererrei schon mit mindestens 20 weiteren Nutzern aneinander geraten. Deine Enscheidung schafft außerdem einen Präzedenzfall.

1. Die kat ist unenzyklopädisch: Bei geographischen Objekten mag eine Kategorisierung nach Kontinent sinnvoll sein. Ein Unternehmen ist aber kein geographisches Objekt. Es ist ein Rechtssubjekt. Daher macht es Sinn dies nach Staat zu kategorisieren, da dies die legislative Entität ist.
2. Rio Tinto wird bald in der Kategorie:Bergbauunternehmen (Europa) stehen. Das Unternehmen betreibt aber keine einzige Mine in Europa, sondern in Afrika, Südamerika und Australien. Die kat ist also irreführend. Ein einsortieren überall dort wo es Minen würde überhaupt keinen Sinn machen, da dass Unternehmen dann in mehreren Kategorien stehen würde, die man ständig überprüfen müßte.
3. Mit Catscan kann jeder Bäume kreuzen wie er lustig ist. Dagegen ist es unmöglich jede mögliche Schnittmenge als kat anzulegen und Artikel dort ein zu sortieren. Man würde im Grenzfall mit Kategorie:Ehemaliges Bergbauunternehmen (London), gegründet 1878 enden. Dann hätte jedes einzelne Unternehmen seine eigene kat..
4. Das Gegenteil wird mit dieser Kategorisierung erreicht. Sie führt zu einer Zersplitterung des Kategorien. Es entstehen Minikats. Das System wird unübersichtlich. Dadurch werden Unternehmen nicht richtig einsortiert, da niemand weis welche Schnittmengenkats es überhaupt gibt. Es geht Information verloren.

Bitte überdenke deine Entscheidung nochmal. Grüße -- cwbm 19:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

zu 1. Natürlich kann man Rechtssubjekte nach Geographie sortieren - die größten Unternehmen Österreichs, alle Reedereien Europas

zu 2. Wieso sollte man Unternehmen nur danach sortieren, wo sie produzieren? Ich kann sie auch nach Unternehmenssitz sortieren.

zu 3. Der gemeine Leser kennt/hat das nun mal nicht - das ist die bekannte Dauerdiskussion.

zu 4. Sollten sich Minikats ergeben, dann konsolidiert man halt wieder eins höher. In zur Diskussion stehenden Kats ist jedenfalls genug drin. - Das Kategoriensystem ist insgesamt grauenhaft unübersichtlich. Auch das ein bekanntes Problem, an dem viele sich abmühen. - Alles kein Löschgrund. --He3nry Disk. 07:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

zu 1. Das man das kann ist nicht die Frage. Es ist schlicht unenzyklopädisch. Genauso wie Schnittmengenkategorien zwischen Frau und Politiker sachfremd wären.

zu 2. Unternehmen werden ausschließlich danach kategorisiert wo sich der Sitz befindet. Eine Kontinentalkat erweckt aber den Eindruck das Unternemen sei dort tätig. Ich verweise hierzu auch auf Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf), [1].

zu 4. "Das Kategoriensystem ist insgesamt grauenhaft unübersichtlich." Genau deswegen sind die Kategorien zu löschen. Wie will man ein System übersichtlicher machen, wenn man nicht auch mal kats löscht? -- cwbm 20:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Navigationsleiste Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften

Hallo He3nry,
könntest Du bitte die einst gelöschte Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften wieder herstellen. Die in ihr verlinkten Artikel sind nun online und geben der NaviLeiste einen ausreichenden Sinn. Der aktuelle Inhalt der Leiste ist hier zu finden. --Sk@te 19:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hi, nun jetzt ist es eine Navileiste. Das muss nicht wiederhergestellt werden. Lege den Artikel mit dem Vermerk "komplett neu erstellt" einfach wieder ein. --He3nry Disk. 09:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde

Hi, Du hast heute „entschieden“, dass diese Kategorie so bleibt wie sie ist. Das ist so schon mal gar nicht möglich, denn:

1. Sie heißt „Ehemalige Gemeinde“, drin steht aber, dass gar nicht alle ehemaligen Gemeinden darin kategorisiert werden sollen, sondern de facto nur ehem. Großgemeinden, da die einfachen ehem. Gemeinden als Ortsteile besser kategorisiert werden können.
2. Sie hat Unterkategorien, die verschiedene Dinge behandeln. Die Unterkategorie Brandenburg erfasst alle ehemaligen Gemeinden, die Kategorie:Ehemalige Großgemeinde in Sachsen behandelt ehemalige Großgemeinden. Die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland behandelt (nach einer Entscheidung von Benutzer:Alma) nur jene ehemaligen Großgemeinden, die nicht so heißen wie einer ihrer Ortsteile.

Kurzum: Wirklich „entschieden“ ist bislang noch gar nichts. Viele Grüße! --DynaMoToR 13:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das mag alles soweit richtig sein - kann und will ich nicht beurteilen. Allerdings habe ich und wollte ich dazu nichts entschieden. Ich habe lediglich die Löschdiskussion abgearbeitet. Die Kat wird nicht gelöscht. All Deine Anmerkungen bedingen keinen Löschgrund: Katdefinitionen präzisieren, Zuordnungen ändern etc. kann man ohne die Kat zu löschen. Aus der Diskussion ergab sich lediglich "kein Grund, das es eine solche Kat nicht geben sollte". Daraus folgt "bleibt", --He3nry Disk. 13:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar. Also bleibt alles so, wie es ist, oder gibst Du die Sache an jemanden weiter?--DynaMoToR 00:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, Du musst schon selbst Hand anlegen. --He3nry Disk. 07:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Jo, hab ich schon. Es wird im Projekt Kommunen und Landkreise diskutiert.--DynaMoToR 09:29, 5. Jul. 2008 (CEST)

ß vs. ss

Du argumentierst, dass auf der Seite über "Roger Federer" die "ss" entsprechend angebracht und richtig sind. Wieso nimmst du meine Ausbesserungen zurück, korrigierst hingegen nicht "Fußball" zu "Fussball" oder "groß" zu "gross" oder "massvoll" zu "maßvoll". Naja, da du Sichtungsrecht hast, bist du halt schon ne richtige Instanz, gelle ;-) ? (nicht signierter Beitrag von 92.228.66.149 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Aha, --He3nry Disk. 07:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kernreaktionen

Hallo He3nry, Du hast neulich dankenswerterweise den fürchterlichen Aufprall gelöscht. Könntest Du Dich auch dieses Löschkandidaten hier (vom 26. Juni) annehmen? danke, --UvM 09:46, 5. Jul. 2008 (CEST)

Your welcome, --He3nry Disk. 14:05, 5. Jul. 2008 (CEST)

Fäkalsprache

sorry Henry, habe Deine Änderung rückgängig gemacht da Du aus versehen (?) auch den Begriff "einen Neger abseilen" gelöscht hast, für der ausführlich diskutiert und auch belegt wurde (weil es über den Wandel der Jugendsprache eine tatsächlich spannende Diskussion gibt). Im Übrigen war die Erweiterung, so wie sie war nicht ewig lang und ein Test. Dass Du einfach löschst, ohne erneut zu diskutieren (das war ja nun keine endlosliste und die Fäkalausdrücke waren weit davon entfernt "Klosprache") zu sein, finde ich offen gestanden wenig konstruktiv und etwas ärgerlich. --Ladoga 12:05, 5. Jul. 2008 (CEST)

Auch Dir nochmal einige Belege zum Begriff "einen Neger abseilen" (Verwendung, Wandel): Für die tatsächliche Verwendung des Begriffs lies bitte: www.germanistik.uni-hannover.de/schlobi/material/Phraseologismen%20in%20der%20DDR.doc

Wörterbuch der Jugendsprache von Pons (zur schnellen Nachschau findest Du den Verweis hier: http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=483441)

Zur rassistischen Konotation: http://64.233.183.104/search?q=cache:FrrKZHGQnkQJ:www.uni-bielefeld.de/paedagogik/agn/ag8/Schr%25F6dter,%2520Mark%25202000%2520-%2520Antirassismus.pdf+%22einen+neger+abseilen%22&hl=de&ct=clnk&cd=19&gl=de&client=firefox-a

den Wandel untersuche ich selbst.

Nachtrag: Zzr Verwendung im Ruhrgebiet: home.claranet.de/comicbar/absurdia10/Ruhrpottsprachregeln.pdf

Deinen Verweis auf unsere vorangegangene Diskussion (von vor 1,5 Jahren) kann ich im Übrigen ebenfalls so nicht akzeptieren. Damals ging es um andere Entsprechungen des Begriffs Stuhlgang. Außerdem erlaube ich mit darauf hinzuweisen, dass wenige Zeilen weder Speicherplatz noch sonst irgendetwas kosten. Wer´s nicht lesen will, lässt es halt. Eine Enzyklopädie erhebt schon den Anspruch des Umfangreiche. Und wenn dies an Themen ist, die einige unspannend finden (so wie Du anscheinend schon in der vergangenen Diskussion) andere aber fachlich spannend (so wie ich), halte ich den Maßstab desjenigen, der schon den Eintrag "Fäkalsprache" nicht für erforderlich hält nicht für den richtigen. So und nur weil ich meinem Ärger nochmal Luft machen will: Angesichts dessen, dass ich hier vor knapp 2 Wochen eine intensiven sprachwissenschaftlichen Diskussion mit einem 15-jährigen Schüler über die tatsächliche Verwendung von "einen Neger abseilen" und der Relevanz des Wandels dieses Ausdrucks zu "einen abseilen" führen musste und mich dem absurden Verdacht des Rassismus ausgesetzt sah, ärgert mich dein nonchalantes Rumlöschen riesig. Und der Verweis auf eine Diskussion zu einem anderen Thema macht mich ehrlich gesagt etwas wütend, da er (Du hast ja anscheinend mehr Rechte, kannst Deine Entwürfe selbst sichten) mit Macht einen Zustand herbeiführt, der alleine von Deinem Gusto abhängt und nicht von fachlicher Diskussion. So, wenn das jetzt zu spitz war, tut es mir leid, aber ich habe mich gerade wirklich über Dein Verhalten geärgert.--Ladoga 12:24, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ok mit Abseiler. Die doppelte Liste habe ich hingegen wieder entfernt. Es macht keinen Sinn die Begriffe erst alle aufzulisten und dann unten noch mal alle hinzuschreiben. --He3nry Disk. 13:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

Teekampagne

Hallo Henry! Abermals eine Entscheidung bei den Löschdiskussionen, wo die Begründung nicht nachvollziehbar ist. Habe bei Dir schon des lieben Friedens willens viele Löschentscheidungen hingenommen, hier ist aber Schluß! Warum entspricht die Teekampagne nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen bzw. ist irrelevant für Wikipedia. Die RK fordern "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Man muß sich nicht mit dem Teesektor groß beschäftigen, um diese Vorreiterrolle zu erkennen, auch sonst wurden genügend Argumente vorgebracht, welche für ein Behalten als interessantes Thema sprechen. Also bitte um ausführliche Begründung der Löschentscheidung oder deren Rücknahme, ansonsten sehen wir uns in der Löschprüfung. Mit der Kategorie:Christina Stürmer sehen wir uns dort übrigens sicher auch bald, angesicht der aktuellen LAs gegen Kategorien anderer Künstler und Deiner nicht nachvollziehbaren Entscheidungen. Wenn Du Admin sein willst, solltest Dir auch die Zeit nehmen, und Deine Entscheidungen zumindest in vollständigen Sätzen nachvollziehbar zu machen, ansonsten wirkt es nicht nur für mich wie Willkür, je nachdem wohin Deine Darmwinde am Abend wehen. Denn perfide wird es, wenn in der Löschbegründung nichtmal das korrekte Datum der Löschdiskussion steht, so ist im nachhinein keine Überprüfung mehr möglich, außer man verfügt über Drittquellen wie das Fachportal. Die Diksussion war nicht am 26.6. Irgendwann, sondern am 22.Juni 2008 [Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 01:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen Oliver, vorab mal die Anmerkung, dass bei allen Löschentscheidungen (wenn man mal die supereindeutigen weglässt) notwendigerweise ein Teil der Diskutanten nicht einverstanden ist. Sie sollte nachvollziehbar sein und ist sie es nicht, dürfte der Entscheider immer gewillt sein, das noch mal zu begründen. Dass Du nun also zum zweiten Mal hier nachfragen musst, ist systemimmanent und kein Grund für besondere Erregung. Die und die damit verbundenen Abschweifungen schreibe ich jetzt mal der späten Stunde zu.

Zur Sache:

1. LA-Grund war die Feststellung, dass die Teekampagne als Wirtschaftsunternehmen nicht die RK erfüllt. Das erscheint mir Konsens. LA also berechtigt, zu dem war der Artikel in Art, Aufmachung und Inhalt einer für ein Wirtschaftsunternehmen.
2. Als "3.-Welt-Projekt" geht sie auch nicht durch, da stand auch nichts im Artikel.
3. "Mediale Aufmerksamkeit" wurde zwar erwähnt, aber es stand nichts im Artikel, dass einen Artikel zu "Ereignis der öffentlichen Wahrnehmung" ausmacht bzw. erkennbar und belegbar macht.
4. "Innovative Vorreiterrolle, Teil 1": Die Sortimentsbeschränkung zur Erzielung von wirtschaftlichem Erfolg war schon zu Karl und Theo Albrechts Zeiten nicht mehr innovativ. Dass man damit bei konsequenter Umsetzung Geld verdienen kann, ist seit Karl und Theo Albrecht eindrucksvoll erledigt.
5. "Innovative Vorreiterrolle, Teil 2": Die Verlagerung von Leistungen (hier Lagerung, Abpackung in kleine Größen, etc.) auf den Kunden mit dem Ziel die Marge bei niedrigem Preis zu erhöhen, ist spätestens seit dem ich meine Überweisungszettel selber ausfüllen und den Ausdruck selber ausdrucken muss, damit der Kontoführungsgebühr keine Leistung (=Kosten) mehr entgegensteht, nicht mehr überraschend.
6. Bleibt "marktbeherrschende Stellung": Die Diskussion - an der Du selber beteiligt warst - ergab, dass bei Einschränkung des Marktes auf indischen Darjeeling in Deutschland im Selbstvertrie eine solche erreicht sein könnte. Man muss halt den Markt nur weit genug einschränken. "Könnte" im übrigen, weil es auch keinen Beleg gab.

Ich hoffe, das begründet die Entscheidung ein bisschen, --He3nry Disk. 07:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen Henry! Ja, bitte um Entschuldigung für die blumigen Formulierungen, aber nach dem Diskussionsverlauf dort und bei angrenzenden Löschdiskussionen bin ich vieleicht etwas überreizt. Zu den Punkte, 1000 Arbeiter, 100 Millionen - werden als RK klar verfehlt, keine Frage, aber das RK der Innovation wurde für mich beim LA, bei der Diskussion und der Entscheidung genauso ignoriert, wie die unwiedersprochene Marktführerschaft im Versandhandel. Mediale Aufmerksamkeit/Dritte Welt - für sich bestimmt keine guten Argumente, angesichts der Pionierleistung, denen nur wenige erfolgreich nacheifern konnten, eine wirtschaftliche Besonderheit (Alleinstellungsmerkmal als Argument mag ich nicht, aber könnte man hier durchaus drauß schließen. Die Analogie zu den Albrechts verstehe ich gerade nicht, denn diese hatten nie die Bedeutung für den Markt was Anteil und Marke betrifft. Ich bin zu wenig Ökonom, um die Sonderrolle des Projekts einschätzen zu können, aber alle Berichte die ich las und sah, sprachen der Kampagne diese zu. Was den Markt betrifft, so kenne ich noch aus früheren Diskussionen, daß die 10 Größten für WP relevant sein dürften, auf einmal wird dafür ein Drittel des Marktes reklamiert. Nur teilen sich 2 Konzerne bereits 72% des Marktes, 15 weitere werden durch No-Name-Produkte bestimmt. Eine Position wie die Teekampagne von 3% der restlichen 13% halte ich immer noch für ausreichend. Bei Bier haben etliche Firmen mit Artikel nichtmal 0,1% Marktanteil. Ich warte die Löschentscheidung noch zu H&S ab, und wenn die auch negativ ausfällt, LP zum gesamten Thema Tee, denn es kann nicht sein, daß zwar zig lausige Artikel der beiden Konzerne akzeptiert werden, aber andere wichtige Marktteilnehmer nicht akzeptiert werden. Denn hier geht der Bezug zum Markt völlig verloren. Ansonsten zum Schreibstil, Kritik nicht gegen Dich allein, aber wenn man nach 6 Monaten manchmal die Löschdiskussionen versucht auf Argumente zu analysieren, um die Fehler zu beheben, würden 2 kurze Sätze oft helfen, was den Admin zu seiner Entscheidung veranlasste. Ansonsten Respekt für Deine Arbeit, die ich ja als Basis von WP akteptiere, einer muß solche Entscheidung treffen, nur immer wieder schlecht, wenn bei bestimmten Themen extremste Toleranz geübt wird, und bei anderen übergenau die RK trotz ihres Charakters durchgesetzt werden. Das da mein persönliches Ergebnis in den letzten Wochen nicht besonders gut aussieht, verbittert etwas ;) aber nicht viel. CU Oliver S.Y. 10:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich zögere immer ein bisschen, Begründungen unter die Entscheidung zu schreiben, denn im Idealfall sollte (a) die Löschdiskussion logisch in die Entscheidung des Admins führen (zugegebenermaßen eine Wunschvorstellung) und (b) neigen die Begründungen dazu monokausal zu sein und ich habe mich dann schon öfter auf der LP wiedergefunden mit dem Ansatz "der Admin sagt er hat gelöscht weil A, das geht nicht...", ich aber im Falle einer Diskussion auch noch die Gründe B, C und D hätte nennen können.

Wegen der Teekampagne: Ich hätte nichts gegen eine Wiederherstellung im BNR und eine Überarbeitung an der Stelle "innovativer Ansatz" und "Marktanteil". Wenn Du dazu noch was hast (Zahlen, Geschichten, etc.) dann lässt sich das vielleicht mal einfügen und wir könnten Relevanz konstatieren und das Lemma wieder einstellen.

Noch eine grundsätzliche Sache: Relevanz ist nach allgemeiner Praxis was Absolutes, d.h. Argumentationen wie "Bierhersteller, die ein Lemma haben, haben auch nur 0,x% Marktanteil" ziehen IMHO nicht, da sie schnell auf das Argument "wenn Irrelevantes A drin sein darf, muss auch das diskutierte irrelevante Lemma B drin bleiben" zusammenziehbar sind. (RK scheinen sind hier nur ein vermeintlicher Widerspruch, denn eigentlich sind RK nur Diskussionsverkürzer der Art "bei Lemma mit folgenden Eigenschaften, argumentieren wir immer so und so, was regelmäßig im Konsens zu Relevanz führt, was wir uns schenken gemäß RK".)

BTW: Keine Notwendigkeit zur Entschuldigung o.ä. , ich bin auch schon mal genervt ... :-) --He3nry Disk. 11:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

SLA ohne Vorwarnung auf meiner Nutzerseite

Würdest Du bitte meinen Entwurf für den Artikel TEAM.F auf Benutzer:Diskriminierung/Notitzen bitte wieder herstellen?

Würdest Du mich freundlicherweise das nächste Mal bitte vorwarnen, bevor Du eine meiner Nutzerseiten löschst?

Oder wenigsten danach eine kurze Begründung auf meine Diskussionsseite schreiben?

Was war so schlimm, dass dafür keine Zeit war?

mfG -- Zartonk talk 14:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das war eine nicht lizenzkonforme Kopie eines mehrfach gelöschten Artikels für die ich einen SLA exekutiert habe. Es ist also (a) nichts weg, was nicht eh weg sein sollte oder unter der Person schon drin steht und (b) besteht kaum Aussicht etwas unter dem Namen Team.F etwas einzustellen, was unter Neues Leben - Neue Familien schon gelöscht wurde. (BTW alles Dinge, die Dir bekannt sein dürften, da das Lemma Deinetwegen bereits gesperrt ist), --He3nry Disk. 15:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das ist falsch. Im Lemma TEAM.F stand von mir nur das Redirect. Kein Wort mehr. Der Text, den ich hier eingestellt habe, ist von mir eingenhändig nach Deiner Lemma-Löschung und Sperrung geschrieben worden.

Bitte begründe, warum das Lemma meinetwegen gesperrte sein soll.

Wo bitte soll was von was eine nicht lizenskonforme Kopie gewesen sein? -- Zartonk talk 15:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ok, nun bin ich durch die ganzen Histories gestiegen (jedenfalls stichenprobenartig) - Ergebnis: Du hast Dich selbst aus diversen Artikel zusammenkopiert, also kein Lizenzverstoß (Basis Stichprobe). Trotzdem sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Die Thematik wurde für irrelevant befunden, egal ob sie unter Team.F, unter Neues Leben - Neue Familien oder unter dem Personenartikel (bis auf den dort verbliebenen Hinweis) steht. Die Histories weisen reichlich Reverts etc. auf. Zurzeit bleibt - nach wie vor schnelllöschfähig - das Aufbewahren bzw. Neuerstellen von gelöschten Themen im BNR. --He3nry Disk. 16:18, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe noch mal nachgeschaut. Im Lemma TEAM.F (zweite Löschung) habe ich persönlich keine einzige Zeile geschrieben. Meine IP war das jedenfalls nicht, da ich in der Wikipedia nicht mit IP schreibe. -- Zartonk talk 05:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du darfst gerne die Versiongeschichte löschen, wenn darin etwas ist, was ganz schlimm gegen die Wikipediaregeln verstößt. Aber die letzte Version enthält meinen Entwurf zum Artikel TEAM.F. Bitte schreib mir mal hier, aus welchem Artikel ich den geklaut haben soll?

Es ist nicht darüber befunden worden, ob die Thematik irrelevant ist, das der gelöschte TEAM.F nur ein Redirect enthielt. Die Löschentscheidung betraf meinen Artikelentwurf nicht ansatzweise.

Wenn es ein Problem für Dich ist, meine letzte Version wieder herzustellen (warum auch immer, Du musst es mir erklären), dann schick mir meinen Text halt als Mail. Ich will nur daran weiter arbeiten können. Ob der Artikel die Relevanzhürde überschreiten wird, weiß ich nicht, aber das kann ich erst feststellen, wenn ich die Quellen alle eingearbeitet habe. Seit wann ist das verboten???

Wenn das Schnelllöschen im Benutzerraum so einfach ist, frage ich mich, warum GLGermann so lange seinen Internetpranger betreiben durfte. Das war schlimm. Wo ist den hier die Verhältnismäßigkeit.-- Zartonk talk 05:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Moin, letzte Version ist wieder da. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen und bitte Dich - trotz des nicht arbeitsfördernden Procederes hier - einen zeitnahen ernsthaften Versuch zu unternehmen, einen Relevanz aufzeigenden Artikel zu erstellen, der wieder in den ANR kommen kann, damit der Eindruck, hier würden irrelevante, gelöschte Themen im BNR archiviert nicht (wieder) aufkommt. --He3nry Disk. 09:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. -- Zartonk talk 18:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir der Relevanz noch nicht so ganz sicher, weshalb ich das ja erst mal auf meiner Nutzerseite ausarbeiten möchte. Wäre das ein Problem, wenn ich es als Unterabschnitt bei Eberhard Mühlan einstelle?

Ohne ins Thema eingearbeitet zu sein: Formal wäre das viel besser, weil wir dann nicht die LP zur Wiederaufnahme eines gelöschten Lemmas und ähnliche Formalscherze bekämen. Wenn es inhaltlich passt, dann solltest Du es machen. --He3nry Disk. 08:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke, dann werde ich das dann versuchen. -- Zartonk talk 19:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tunit

Mein Einspruch wurde noch gespeichert, deine Löschung war wohl nur Sekunden später. Ich ersuche ob des in der LD genannten Grundes um vorläufige Wiederherstellung. --KnightMove 20:24, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zu schneller Finger *g*, wieder da, da machen wir einfach in der normalen LD weiter, --He3nry Disk. 20:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gründe fürs Behalten von Vorlage:\

Gibts dafür auch eine Begründung, warum du der Meinung bist, dass dieses Usability-Monster behaltenswert ist oder ist das einfach so? --Felix ^fragen! 11:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bei ausgeglichener Diskussion habe ich mal der Meinung "testen wir es noch ein bisschen" statt gegeben. Das Thema "da steht was Unschönes im Quelltext" ist angesichts von Tausenden von Vorlagen wohl kaum ein Argument für die Radikalargumentation "sowas kommt hier nicht rein". Damit bleibt es als "aufwändig, aber ohne Kollateralschaden", --He3nry Disk. 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

PS: Natürlich war das eine unmotivierte Einfach-so-Entscheidung, reine Adminwillkür *g*

WennVorlage:\DuVorlage:\dasVorlage:\sagst…Vorlage:\—mnh·∇· 16:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sehr hübsch. Wie komme ich denn an das "Nö, das seh ich anders." ohne Bearbeiten-Button ran? --He3nry Disk. 18:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe ich wirklich nicht: warum wurde Vorlage:Zahl gelöscht und diese bleibt? Beide haben dieselben Probleme und sind ähnlich sinnfrei. Dein Argument verstehe ich auch nicht: Jede Vorlage macht erstmal den Quelltext lesbarer und verursacht damit Probleme. Dass muss sie erstmal aufwiegen. --P. Birken 19:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hi, ich habe nicht gesagt, dass ich das unbedingt verteidigen will bzw. hübsch finde und nun unbedingt immer benutzen will. Wenn Ihr einfach mal die LD anguckt, gab es da Für und Wider, keine einfache Argumentation also und - soweit ich das gesehen habe - kein Killerargument. Das einzige Argument, was ich nicht nachvollziehbar halte ist, Usability-Monster (was es ist) =Löschung (was wie gesagt angesichts diverser Vorlagen, Boxen, etc. in jedem beliebigen Text IMHO nicht zählt; von der Monstrosität des Codes für ein geschütztes Leerzeichen mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 09:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das ist nun gerade das Kernargument. Dass das nicht zählen soll, weil bei anderen Dingen die Vorteil die Nachteile überwiegen, kann ich nun nicht verstehen. --P. Birken 22:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hm, also ich bin TEX-geschädigt und kann mit \ was anfangen, habe aber Wochen gebraucht, um zu verstehen was &nbsp zwischen den Zahlen soll. Daher: die Vorlage macht es nicht schlimmer. --He3nry Disk. 18:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

sehe ich das richtig, dass die vorlage nun doch geloescht wurde, obwohl nach einer elendsdiskusion fuer "bleibt" entschieden wurde? -- seth 18:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt und Henriette mal angefragt, --He3nry Disk. 18:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

SLA von Datei:680px-Wire-grid-polarizer.svg.png

Was soll denn der Scheiss???? Ich hatte gerade gesehen, dass auf dem Bild ein SLA gesetzt worden ist. Ich hatte mich noch gegen eine Schnelllöschung gewehrt, aber Löschdiskussionen scheinen nicht mehr gern gesehn werden. Das hätte man auch mit einem normalen Löschantrag klären können. Das Bild war weder eine Urheberrechtsverletzung noch irgendwie beleidigend. -- Raubsaurier 18:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich dem Argument "Wenn die Commons-svg falsch ist, dann sollte dort eine Korrekturdiskussion gestartet werden, aber nicht ein technisch schlechteres Bild hier eingestellt werden" angeschlossen. Aus einem svg eine Pixelvariante zu machen ist schon schnelllöschfähig, oder? --He3nry Disk. 19:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

LA Bahnhof Nishi-Ogikubo

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2008#Bahnhof Nishi-Ogikubo (bleibt) <--- und warum bitteschön? Wenn du LAs abarbeitest, dann begründe deine Entscheidungen doch bitte, ist nicht das erste Mal, dass du das vergisst. --Thogo ^Büro_Sofa 22:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Beitrag gelesen , --He3nry Disk. 08:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung. Sehr hilfreich. --Thogo ^Büro_Sofa 11:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Warum musst Du so rumpampen? Ich begründe in der Regel absichtlich nicht. Die Entscheidung sollte aus der Diskussion folgen (abarbeitender Admin führt Community-Konsens aus). Wenn ich eine Begründung angebe, gibt es ziemlich häufig Diskussion der Art "der Admin hat wegen A gelöscht, das geht aber nicht etc." obwohl eine solche Entscheidung vielschichtig ist und es ggf. auch noch die Gründe C-E gegeben hat. Also warum bist Du nun unglücklich mit der Entscheidung? --He3nry Disk. 11:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nun, da haben wir uns dann bereits zum öffentlichen Zanken auf die LP vertagt .... --He3nry Disk. 11:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich pampe nicht rum, ich bin nur sauer, dass ein Admin, der eigentlich genug Erfahrung haben sollte, es nicht für nötig hält, strittige Entscheidungen zu begründen. Wenn du bei Löschentscheidungen auf Community-Konsens aus bist, dann hast du nicht verstanden, dass das keine Abstimmung ist. Da zählen nur Argumente, kein Konsens. Und wenn 99% der Diskutanten das gleiche Argument bringen, dann ist das trotzdem genau ein Argument. Ich bin deshalb unglücklich mit der Entscheidung, weil ich aus der Diskussion absolut keine Behaltenentscheidung ableiten kann. Alle Bahnexperten (soweit ich sie als solche identifizieren kann) haben sich fürs Löschen ausgesprochen, und die anderen Leute haben alle das gleiche Argument, das jedoch auf falschen Annahmen beruht. Da ich nicht angenommen habe, dass du hier noch irgendwas konstruktives schreiben willst, habe ich das der LP überantwortet, dass sich ein Admin dieser Entscheidung annimmt, der in der Lage ist, seine Entscheidungen zu begründen. --Thogo ^Büro_Sofa 11:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist nicht klar, wieso Konsens gleich Abstimmung ist. Fakt ist aber, dass auch eine Löschung ein Edit ist und deshalb konsensfähig sein muss sonst wird er revertiert. Ich finde, dass man beim Abarbeiten von LD klar das macht, was die Diskutanten wollen und nicht das, was man selber denkt. Um diese Gefahr zu minimieren, versuche ich erstmal ohne Begründung meinerseits durchzukommen (außer in Fällen, wo ich eh schon weiss, dass die/der ein oder andere Kollege/in hier auflaufen wird). Denn um es klarzustellen, es gibt keine Begründungspflicht auf der LD selbst. Ich stehe hier immer zur Antwort bereit. --He3nry Disk. 12:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Centre for Sustainability Management

Hallo He3nry & Redf0x,

ich war etwas verwundert, um nicht zu sagen sehr erstaunt, dass hier einige Tage Arbeit einfach mit dem Hinweis "Wiedergänger" und "Mangel an Relevanz" weggewischt werden, ohne Diskussion oder sachliche Begründung. Zunächst handelt es sich meiner Meinung nach nicht um einen Wiedergänger, da der vorherige Artikel weder von mir stammte, noch ich seinen Inhalt kannte (da vor mehr als einem Jahr gelöscht). Der Löschkkommentar "Bullshit-Bingo" schien mir aber auf einen eindeutigen Regelverstoß zurückzuführen sein. Ein Grund, es selbst einmal zu versuchen.

Die Relevanzkriterien habe ich studiert; sie lauten für den betreffenden Fall:

"Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Mir fehlt nun eine Begründung, die sich auf die Relevanzkriterien stützt, anstatt sie nur zu nennen. Die überregionale Bedeutung wurde hier immerhin begründet und belegt.

Auf eine Diskussion mit sachlichen Argumenten um Bedeutung, Unbedeutendheit oder fehlende Belege würde ich mich gern einlassen. Diese Vorgehensweise finde ich aber höchst unhöflich und wirkt abschreckend auf eine weitere Aktivität in der Wikipedia.

viele Grüße, --Th schreiner 13:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, wie Du in der verlinkten Löschdiskussion lesen kannst wurde das damals für irrelevant in Bezug auf einen eigenen Artikel befunden. Das Bullshit-Bingo bezog sich in der Tat auf den damals hereinkopierten Text. Man hat aber entschieden, dass eine Überarbeitung nicht lohnt, weil eine Erwähnung in Leuphana Universität Lüneburg als ausreichend angesehen wurde. Insofern war Deine Neueinstellung ein klarer Wiedergänger (erneuter Artikel zu einem als irrelevant betrachteten Lemma), denn rein inhaltlich stand in Deiner Version nicht mehr drin als in der alten Version (dort allerdings zudem noch in verquaster Sprache). Sowas ist nach SLA schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 13:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Antwort siehe Benutzer Diskussion:Redf0x --Th schreiner 12:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Spareinrichtung

wieder da --Eingangskontrolle 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, gesperrt und Benutzerin begrüßt, --He3nry Disk. 15:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo He3nry,

ich habe den Artikel über die Spareinrichtung selbst verfasst. Ich habe ein word-document erstellt und es dann in wikipedia kopiert, da ich etwas länger an der Zusammenstellung gesessen habe.

Gruß Monika Neugebauer

Perfekt. Artikel ist wieder da. Ich habe mal leicht umformatiert. Da kannst Du auch sehen, wie man noch ein paar Links auf andere Artikel setzen kann. Bei den Weblinks bitte WP:WEB beachten, --He3nry Disk. 16:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

...vielen dank, nun sieht die seite richtig gut aus. aber die quellen und links sind weg. wie bekomme ich sie wieder rein? gruß monika neugebauer

p.s. bin zum allerersten mal hier und finde die kommunikationswege nicht einfach....

Sorry, mein Fehler, da habe ich mich nicht besonders klar ausgedrückt. Ich habe de Weblinks und die Quellen herausgenommen. Das kannst Du sehen, wenn Du auf der Seite "Spareinrichtung" auf den Reiter Versionen/Autoren klickst. Da kannst Du sehen, wer alles was am Artikel verändert hat. Ich habe die Links herausgenommen, weil es nach unseren Konventionen zu Weblinks, die auf der Seite WP:WEB stehen, unüblich wäre einzelne Institutsseiten speziell zu verlinken. Ausnahme wäre es, es gäbe solche Spareinrichtungen nur noch bei diesen zwei Instituten/Genossenschaften. Links sollen "weiterführend" sein. Wenn dazu einer der von mir gelöschten zählt, schreib ihn einfach wieder rein.

In diesem Zusammenhang könntest Du mal den Artikel Wohnungsbaugenossenschaft lesen, um zu verhindern, dass in "Deinem" Spareinrichtungs-Artikel etwas doppelt erläutert wird. Außerdem könnte man vom Artikel Wohnungsbaugenossenschaft natürlich auch einen Link nach Spareinrichtung legen.

Das mit der Kommunikation ist nach meiner Erfahrung nur am einfach ein Problem, dann geht es ziemlich gut :-) Du kannst gerne weiter auf dieser Seite schreiben, ich antworte gerne. Tip 1: Du solltest Deine Beiträge auf so einer Diskussionsseite wie dieser hier "unterschreiben". Das macht man in dem man --~~~~ eingibt. Das musst Du nicht tippen. Über dem Editfenster der zweite Button von rechts fügt das ein. Tip 2: Du musst nicht jedesmal eine neue ==Überschrift== einfügen. Du kannst einfach in dem Abschnitt weitermachen, den wir zum Thema schon hatten. --He3nry Disk. 21:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

We sing, we dance ...

Hallo,

war gerade dabei, den Satz korrekt hinzubekommen, BK zeigte mir, dass du schneller warst. Keine Klage über deine schnelle Reaktion, sondern Dank. Meine Reihenfolge ist normalerweise kurze Recherche - Einspruch - Bearbeitung. Doch das mit dem "hättet ihr beide ..." (!) hinbekommen, will ich doch nicht so ganz auf mir sitzen lassen. Äh ja, und Danke, dass du nicht reflexartik einen LA daraus gemacht hast :)) --Wangen 21:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Reflexe haben dann halt andere :( --Wangen 21:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, war mir so im Eifer des Gefechts rausgerutscht *g* Es gibt ja bekanntlichermaßen keine Regel, die verbietet einen SLA in "bleibt" zu entscheiden ... --He3nry Disk. 21:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

SLA mit sog. „Einspruch“

Hallo He3nry, du hast nun schon zweimal einen SLA von mir revertiert, mit der Begründung, es liege ein Einspruch vor. Das letzte Beispiel siehe hier. Leider hast du übersehen, dass der „Einspruch“ deutlich älter ist als der SLA. Das liegt daran, dass aufgrund technischer Einschränkungen (bitte Benutzer:Codeispoetry schlagen ;-)) der SLA immer unter die DÜP-Vorlage und damit über eventuelle Aufschub-Erklärungen gesetzt wird. Bitte, achte auf die Daten der Diskussionsbeiträge, bevor du einen SLA wegen Einspruch entfernst. Liebe Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hoppela, sorry. Warum stand das denn auch drüber... ;-) habe den Kollegen mal angefragt, ob er das fixen kann. Das verlinkte habe ich jetzt gelöscht, wo ist das andere? --He3nry Disk. 22:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das habe ich schon revertiert, ist inzwischen gelöscht. Ich habe auch veranlasst, dass der LA in Zukunft ganz nach oben kommt, sodass es keine Missverständnisse mehr geben sollte. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alte Redirect-SLAs

Hallo He3nry - guck mal: der hier ist noch notwendig? Gruß --KeiWerBi Anzeige? 22:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ey, ein echtes Frühwerk *g* - ist weg, --He3nry Disk. 23:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bassbottle

Darf ich in "freundlicher" Ansicht Fragen wieso der Artikel "Bassbottle" von Dir gelöscht wurde? Eine Diskussion wurde diesbezüglich gestartet und demzufolge wurde auch das Einverständnis vom "Urheber" genehmigt. Klär mich bitte auf bevor du mir die Laune am weiterer Mithilfe am Wikipedia-Projekt nimmst. (nicht signierter Beitrag von DevilStar (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, der Gegenstand des Eintrags erfüllt nach Meinung diverser Projektteilnehmer offenkundig nicht die Anforderungen an Relevanz. Dies sind zusammenfassend hier niedergeschrieben. Den daraufhin erfolgten Antrag auf Schnelllöschung habe ich abgearbeitet. Das das nicht das erste Mal war, das der Eintrag gelöscht wurde, habe ich im Nachgang das Lemma zur weiteren Bearbeitung gesperrt. Sollte die Person die Relevanzkriterien doch erfüllen, möchte ich vorschlagen, dass Du Belege dafür kurz nennst, dann könnte der Artikel wieder freigegeben werden. --He3nry Disk. 00:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Zlatastudna nach 2 Minuten

Hallo Henry, was sollte das? Ich setze Wissenswertes in Wiki rein, versuche nach und nach die Seite zu verbessern und Du löschst diese nach nicht mal 2 Minuten. Das ist anmassend und bestimmt nicht im Sinne von Wikipedia. Aber Du kannstz mir bestimmt helfen, meine Beiträge im Wiki-Sinne zu bearbeiten, bevor ein arroganter Benutzer wild durchlöscht.

Da war ein Schnellöschantrag drauf - wie Du weisst - den ich exekutiert habe. Der Eintrag hatte zweieinhalb Sätze und war somit "kein Artikel". Bitte lese Dir doch mal Hilfe:Tutorial durch und erstelle einen Entwurf für einen echten Artikel offline. --He3nry Disk. 12:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Merz-Schule

Lieber He3nry,

die Merz-Schule ist sehr wohl ein mehrdeutiger Name, es gibt die Albrecht-Leo-Merz-Schule ([2]) und die Hermann-Merz-Schule ([3]). Selbstverständlich müssen in der WP nicht alle Schulen berücksichtigt werden, jedoch solltest Du das dann auch als Begründung angeben. Der Kommentar "Schulname gibt es nicht mehrfach" ist schlicht und ergreifend falsch. auf weiterhin gute Zusammenarbeit in der WP. -- Mark Wolf 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hm, da war ein SLA drauf, um den existierenden Artikel dahin zu schieben. Wenn es mehrere Artikel zu den Schulen gibt kann man das wieder zurückschieben. Das mit "Schulname gibt es nicht mehrfach" war die erste Hälfte der SLA-Begründung des SLA-Stellers. Löschgrund war, dass bei einem Lemma und fehlendem BKL-Bedarf (zumindest b.a.w.) nichts gegen die Verschiebung sprach. --He3nry Disk. 14:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschung SystemSoftwareDachwald

Hallo He3nry

Warum wurde die Information über den Versandhandel SystemSoftwareDachwald gelöscht?? Ich der Firmen Inhaber und Gründer von SystemSoftwareDachwald habe meinen Beitrag so in etwa erstellt wie der Kollege von Alternate. Warum wurde dieser Beitrag oder der von Reichelt nicht gelöscht??

Ja jetzt kommt wieder die antwort mit:"Die Argumentation "andere sind auch drin" wird regelmäßig ignoriert, denn Relevanz ist auf einer absoluten Skala bezogen auf den jeweiligen Gegenstand zu entscheiden. Deine Argumentation läuft in Richtung "wenn anderer Mist drinsteht, darf meiner auch rein"

Aber was ist mit der Gleichbehandlung?? Oder ist es weil meine Firma noch in den Kinderschuhen steckt?? Weil ich keine Millionen damit verdiene?

Dies war eine ganz normale Firmevorstellung?! Ich bitte um wieder Freischaltung

Mit freundlichen Grüßen Sven Dachwald Inhaber von Computerversand SystemSoftwareDachwald

Hi, eine Enzyklopädie enthält nun mal keine "ganz normale Firmenvorstellungen", denn sie ist kein Branchen- oder Firmenverzeichnis. Unternehmen werden hier aufgeführt, wenn sie eine gewisse volkswirtschaftliche, gesellschaftliche, historische etc. Relevanz haben. Kriterien, die auf Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie schließen lassen, stehen hier. SystemSoftwareDachwald hat diese ziemlich offensichtlich nicht. Sagt nichts gegen die Firma, ist aber nun mal so. --He3nry Disk. 11:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mitarbeiterzahl simyo

Okay. Wie kann ich diesen Beweis erbringen und vorallem, wo soll ich diesen hinsenden? (nicht signierter Beitrag von 213.61.155.200 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Du hast ja eine IP der Fa. Vermerke, dass Du MA bist und Deine IP zur Firma gehört in der Zusammenfassungszeile unter dem Editfenster. Alternativ könntest Du eine öffentlich zugängliche Quelle in der Zusammenfassungszeile verlinken, sofern es sowas gibt, --He3nry Disk. 14:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

ServerX Inc. irrelevant??

Hallo,

wieso soll mein Artikel wegen "offenkundiger Irrelevanz" gelöscht werden? Unternehmen wie Nestle, Bosch, Philipps, Deutsche Bank, General Motors, Allianz, Toyota etc. sind doch bei Wikipedia auch vertreten. Oder dürfen bei Wikipedia nur Unternehmen, die schon im DAX vetreten sind, Darstellungen einstellen??? Oder muss man schon über 10 Jahre existieren???? Was ist dann aber mit der XING AG????

In den Kriterien für Relevanz von Wikipedia steht:".....Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.

Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, ......"

Irgendwann muss sich ein Unternehmen doch mal anfangen in Enzyklopädien einzutragen. Der Bekanntheitsgrad ist allein bei 3,2 Mio Besuchern auf JobSurf24 - einem Unternehmenszweig in weniger als 1,5 Jahren doch wohl gegeben.

LG entripure

.... da ich neu hier bin, verblüfft es mich schon, dass Artikel bereits gelöscht werden, noch bevor man den letzten Punkt gesetzt hat. Wie ist das möglich , dass einige anonyme Moderatoren/ Adminstratoren über den Wissenstand der Welt resp. der Mitglieder bestimmen dürfen. Langsam frage ich mich, ob dieses Vorgehen nicht wirklich die Welt interessiert - einer Löschung meiner Seite sehe ich gelassen entgegen. (nicht signierter Beitrag von Entripure (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, lies bitte mal, was zwei Abschnitte weiter oben als Antwort für den Kollegen aus dem Softwarehaus steht. Dies gilt 1:1 auch für die von Dir eingestellte Unternehmung.

<ironie> Ansonsten natürlich immer gerne gemacht: ,</ironie> --He3nry Disk. 15:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

ungenügende Antwort auf Löschung

erst einmal Danke, aber genau deshalb habe ich "Eure" Kriterien ja eingefügt........ ich denke eher, dass hier einige Firmen, die trotz nicht nachprüfbarer oder gefakten Informationen veröffentlicht werden, weil sie den Administratoren bekannt sind....... wie auch immer.

Ich denke hier wird mit zweierlei Mass gemessen.

Was ist nun mit über 3,2 Mio. Usern - reicht das in 1,5 Jahren nicht um als publikumsrelevant zu gelten????? Übrigens war mein Artikel noch gar nicht fertig, da wurde er bereits gelöscht - warum wohl!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Entripure (Diskussion • Beiträge) 17:14, 11. Jul. 2008 (CEST))

Hi, wenn Du einen Artikel über eine Website schreiben willst, empfehle ich vorher Wikipedia:Richtlinien_Websites bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites zu lesen. Der fragliche Artikel war allerdings nicht über eine Webseite, sondern ein Unternehmen. (BTW: Ich persönlich kann auch für die Website keine Relevanz erkennen, aber meine persönliche Meinung spielt keine große Rolle), --He3nry Disk. 18:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

NHL SkillsCompetition

Hallo He3nry! Leider musste ich heut morgen feststellen, dass du die Artikel-Auslagerungen zu den NHL SkillsCompetitions gelöscht hast. Wärst du so nett und könntest den Inhalt jeweils in den zugehörigen Artikel einarbeiten. Für ein gesondertes Lemma war das meinetwegen zu wenig, aber deshalb muss man nicht auf die Daten verzichten und diese einfach in die Tonne kloppen... Gruß Thomas ^✉ 09:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich nicht, denn warum sollte man die Skills Competition jedes Jahr neu erläutern (denn das machte der Inhalt, neben den als obsolet erklärten Zwischenrundenergebnissen des Wettbewerbs). Das könnte für einen Artikel NHL Skills Competitions genutzt werden. Falls den jemand machen will, stelle ich das selbstverständlich als Steinbruch zur Verfügung. --He3nry Disk. 09:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht ganz... Warum können die Ergebnisse nicht in den Hauptartikel (z.B. 56. National Hockey League All-Star Game) eingearbeitet werden? Was bringen mir beispielsweise jetzt noch die Aufstellungen des YoungStars Game, wenn die Links, die zum eigentlichen Ergebnis führten, gelöscht wurden? Das Ergebnis könnte man so wenigstens unter die Aufstellungen einfügen. -- Thomas ^✉ 09:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich nicht ganz ... Die Sieger stehen hier. Was ich gelöscht habe, war ein Bild, was beim Elimination Shootout etc. passiert (wo der Spieler steht, wenn er schießt etc.) und die Ergebnisse bevor Dion Phaneuf Sieger wurde. Sonst ist alles noch da. --He3nry Disk. 09:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Du vertraust mir und stellst bitte den Artikel 56. National Hockey League All-Star Game/SuperSkills Competition in meinem Benutzernamensraum wieder her (z.B. Benutzer:Thomas280784/Labor3). Werde dann die von mir gewünschten Daten in 56. National Hockey League All-Star Game einbauen. Werde dir dann Bescheid sagen, wenn ich fertig bin und du kannst dann entscheiden, ob das, was ich gemacht habe, legitim ist oder nicht. Falls nicht revertierst du meine Änderungen einfach und ich geb Ruhe;) Tut mir leid, wenn ich am frühen Sonntag morgen so nen Stress mache... -- Thomas ^✉ 10:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe das wiederhergestellt, weil Du mir offenbar nicht glaubst. Da sind zwei wesentliche Inhalte drin: (1) Datenbank-ähnliche Ergebnisse bevor der Sieger (steht im Hauptartikel) feststand. Die willst Du hoffentlich nicht in den Hauptartikel müllen. (2) Erläuterungen zu den Competitions. Die willst Du hoffentlich auch nicht jedes Jahr gleich in den Hauptartikel schreiben. --He3nry Disk. 10:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

So fertig! Aber du hattest recht... Es stand weitaus weniger drin als vermutet. Hab jetzt lediglich den Spielverlauf des oben genannten YoungStars Game eingearbeitet, was hoffentlich noch im Rahmen ist. Danke sehr! -- Thomas ^✉ 10:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wieder weg. Schön, dass wir das zu beidseitiger Zufriedenheit hingekriegt haben :-) Schönen Sonntag, --He3nry Disk. 10:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

So schnell konnte ich den SLA für meine Benutzerseite gar nicht stellen;) Ebenfalls nen schönen Sonntag! -- Thomas ^✉ 10:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Arbeitskopien

Servus, da der User auf den Urheberrechtsfragen aufgeschlagen ist, hab ich für ihn die lokalen Kopien in seinem Benutzernamensraum wiederhergestellt und die entsprechenden Bausteine gesetzt. Er wird die neuen Artikelversionen die er dort erarbeitet hat möglichst bald lizenzkonform in die Artikel einbaun und dann die lokalen Kopien löschen. Ich hoffe, dass das ist für dich in Ordnung. Viele Grüße, schönen Sonntag jodo 12:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das nicht völlig in Ordnung, siehe Antwort da. Bitte behalte das mindestens mit im Auge, --He3nry Disk. 13:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Klar mach ich. Die Kopien sind ja nur dazu da bis er sie lizenzkonform in die Artikel einarbeitet. Er erzeugt in seinem Namensraum ja nur eigene Bearbeitungen an denen er das Urheberrecht hat. Wenn er diese dann in den Artikel einbaut ist der GDFL genüge getan. Die Kopien im Namensraum sind nicht GDFL-kompatibel und müssen dann wieder gelöscht werden. Das dulden wir aber (siehe dem Baustein) für eine bestimmte Zeit. jodo 14:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ihr Löschen der Seite Buchdorf Aventoft

Sehr geehrter Herr He3nry,

Ihr fast unmittelbares Löschen unserer neuen Seite "Buchdorf Aventoft" hat uns zumindest überrascht. Ihre dazu geäußerte Bemerkung "nicht relevant" ebenfalls. Wie Sie wissen, gründet sich unser Buchdorf auf die Idee der englischen "book town" Hay-on-Wye. In Europa gibt es mittlweile mehr als 20 Buchdörfer, wie Sie auch auf buecher-wiki.de (Rubrik Literaturveranstaltungen) und auf der Gemeindeseite "Aventoft" bei Wikipedia ersehen können. Wir gehen davon aus, daß unsere erneut angelegte Seite "Buchdorf Aventoft", die neben einem bundesweiten Freundeskreis unter anderem auch auf reges Interesse in der Kieler Staatskanzlei trifft und einen interkulturellen Austausch beiderseits der deusch-dänischen Grenze fördert, von nun an für alle bibliophilen Nutzer der Wikipedia-Community einsehbar bleiben wird.

Mit freundlichem Grüßen, Der Vorstand

BOG Aventoft

Hi, das ist eine Vereinsinitiative, und eine Enzyklopädie ist beileibe kein Ort für Veranstaltungshinweise, für Veranstaltungen im Dorfcafe. Das Thema ist völlig erschöpfend im Artikel Aventoft behandelt. Wenn Ihr noch was enzyklopädisch Releventes ergänzen möchtet, tut es bitte dort.

Zum erfolgten Procedere: Da hatte ein anderer Nutzer einen Schnellöschantrag gestellt, den ich exekutiert habe, da er berechtigt war. --He3nry Disk. 13:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mit Verstand und Vernunft geht vieles besser

Hallo He3nry,

Sie haben mich über 27 stunden gesperrt mit der Begründung: „Zeit zum Durchlesen von WP:DS, siehe: [4]. Gut, ich habe alles gründlich durchgelesen. Ich weiß nicht, in wie weit auch Sie meine Diskussionsbeiträge gelöscht haben. Vom Prinzip ist es mir auch nicht wichtig, wer diese gelöscht hat. Ich bin froh über die gesamte Löschung, der meiner Meinung nach unglücklich geratenen Diskussion „Wer ist Jude“ im Artikel Judentum. Nach dem durchlesen des Linkes ist mir auch die sofortige Löschung meines Beitrages verständlicher geworden und ich habe keine Einwände gegen diese Vorgehweise. Selbst die Sperre hatte keinen Schaden angerichtet. Ich wünsche Wikipedia viel Erfolg und ebenso viele sachliche Beiträge, welche die freie Enzyklopädie bereichern. In diesem Sinne verbleibe ich gut gelaunt und freundlich ./ Yitzhak Ben-Naim 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ok, das ist ja erfreulich. Wie immer tut es mir leid, jemanden ausgesperrt zu haben. Du hattest nur so überhaupt nicht zur Sache gesprochen und auf die direkte Ansprache auf der Benutzer-Diskussion mit Löschung reagiert. Vielleicht noch mal zur Verdeutlichung/Motivation: Am Ende des Tages geht es hier auf den Diskussionsseiten - genau wie im realen Leben - um direktes aufeinander Eingehen, d.h. man sollte mit den Kollegen reden, wenn sie einen ansprechen (eigene Diskseite). Hinzu kommt - und das ist im direkten Gespräch vielleicht einfacher zu machen -, dass man für einen Themenwechsel die Diskussionsseite wechseln muss. Damit hier nicht überall alles diskutiert wird, wird ziemlich sorgfältig darauf geachtet, die Sachen nur dort zu diskutieren, wo sie hingehören und abseitige Diskussionen zu unterbinden. --He3nry Disk. 18:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Ihre Antwort. Scheinbar ist da etwas schief gelaufen, denn ich habe bis Dato bei Wikipedia Null Komma Nichts gelöscht. Meine Verwunderung war groß, dass ich weder Antworten noch meine eigenen Diskussionsbeiträge lesen konnte. Wenn Sie und ich diese nicht gelöscht haben, wer dann? Für meinen Teil würde ich nie Antworten, auf meine oder Dritter und deren Diskussionsebene, oder Artikelteile einfach ändern oder gar löschen, selbst dann nicht wenn diese mir 100% gegen den Strich laufen würden und unwissenschaftlich fehlerhaft erschienen. Wenn notwendig, würde ich Abänderungen oder Löschungen diskutierend beantragen. Möglicherweise haben Sie mich 27 Stunden unschuldig gesperrt, denn am Thema vorbei zu Diskutieren ist sicher keine Sperrung wert. Freundliche Grüße und einen guten Start nach Ihrem Urlaub. ./ Yitzhak Ben-Naim 16:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Ōfuna

Hallo He3nry,

ich möchte Dich bitten, den o.g. Artikel in meinem Benutzerraum zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen. Der nach den LP-Regeln hier geforderte Hinweis scheint noch nicht erfolgt zu sein. Vllt. lässt sich ja noch was draus machen. Im voraus vielen Dank, --Ebcdic 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Done, siehe Benutzer:Ebcdic/Bahnhof Ōfuna, Löschgrund war ja relative Inhaltsleere und nichts Prinzipielles, --He3nry Disk. 18:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke, vllt. ist bei den Japanern ja doch noch was zu holen. --Ebcdic 13:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschläge für deine Benutzerseite

Hallo He3nry,

Ich fände es vielleicht gut, wenn du mal folgende Dinge auf deiner Benutzerseite veröffentlichen würdest:

-Deinen Wohnort (oder wenn du deinen Wohnort nicht veröffentlichen willst, den Landkreis, in dem du wohnst)

-Das Alter (Jahrgänge) deiner Frau und deiner beiden Kinder

Mit freundlichem Gruß

Thomas

--78.48.35.205 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, --He3nry Disk. 18:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Reguin

Hallo He3nry!

Ich habe soeben einen Text über Louis Ernest Reguin verfasst und habe mit erstaunen festgestellt, dass Du diesen sofort wieder gelöscht hast! Nun möchte ich wissen wieso Du das tust!?! Denn, der verfasser dieses Textes sitzt hier gerade neben mir und hat mir den Auftrag gegeben diesen auf Wikipedia hochzuladen. Dazu bin ich der Webmaster der Website (www.reguin.ch) und besitze die Rechte dieses Textes!

Hoffe auf eine rasche und konstruktive Antwort!

Danekschööön (nicht signierter Beitrag von Fishkebap (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, bitte beachte das Verfahren: im Generellen unter WP:URV beschrieben, das Freigeben eines Textes ist unter Wikipedia:Support-Team beschrieben. Danach kannst Du es wieder einstellen, Du solltest dann allerdings noch einen "Artikel" draus machen, mit klassischem Einleitungssatz etc. --He3nry Disk. 15:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

divination, Weissagung

lieber he3nry

ich versuche seit mehreren monaten vergeblich, eine völlig einseitige, d. h. eingeschränkte verweisung des begriffes divination zu ändern. zuerst war dort ein schlichter verweis auf wahrsagung enthalten. ich habe dann versucht, die verweisung zu differenzieren, indem ich eine weitere gabelung des begriffes einführen wollte, nämlich die unterscheidung zwischen weissagung und wahrsagung. das hat derjenige, der offenbar alleine auf seinen beitrag zum thema wahrsagung verweisen wollte, gelöscht. auch mein beitrag, den ich unter dem stichwort weissagung verfasste, wurde völlig gelöscht und eine (nicht änderbare) verweisung von weissagung auf wahrsagung angebracht. es gibt im moment also keine einzige möglichkeit, in wikipedia das wort weissagung zu definieren. bei einem system wie wikipedia ist mir eine derartieg sprachliche armut unverständlich. ich halte auch das vorgehen für vandalismus, zumindest nach der definition, die ich bei wikipedia dazu selbst gelesen habe. ich habe einen entsprechenden eintrag gemacht, es erfolgte keine reaktion, ausser, dass inzwischen auch die seite, welche die sprachlich völlig einseitige weiche vornimmt, geschützt wurde, also nicht mehr geändert werden kann.

da ich weder zeit noch die mittel habe, mit hartzIV leuten zu konkurrieren, komme ich nur alle paar wochen dazu, die sache weiter zu verfolgen. ich bin sicher in sachen wikipedia kein profi, mir ist aber bei allem, was ich darüber weiss, das vorgehen unverständlich und ethisch mehr als bedenklich. zumindest nach der systemeigenen definition ist das vandalismus. vielleicht müsste diese definition neu gefasst werden, damit das, was mir hier ständig passiert, nicht mehr als vandalismus eingestuft wird.

wäre es dir möglich, mir einmal eine e-mail zu schreiben, wie das problem behoben werden kann, dass dasjenige, was in fachkreisen als divination verstanden wird, auch als solche beschrieben werden kann. ich verlange ja nicht, dass der sehr einseitige beitrag über wahrsagung gestrichen wird, möchte aber doch, dass auch noch ein anderes verständnis des begriffes der divination in wikipedia erläutert werden kann, das zumindest auch von professoren (ralph metzner, malidoma somé) geteilt wird. ich möchte eigentlich nichts weiter, als dass von divination eine weiche auf weissagung gelegt wird und dieser begriff neu definiiert werden kann und nicht einen automatischen link zu wahrsagung enthält. wer weissagung und wahrsagung nicht unterscheiden kann, versteht von der sache leider nichts. das ist traurig aber wahr.

ich wäre dankbar, wenn du mir mitteilen könntest, wie mein wunsch realisiert werden kann. meine e-mail-adresse: aicher@aicherweb.com. oder wenn er nicht realisiert werden kann, wäre ich dankbar für eine kurze begründung, warum. zumindest hast du als administrator dazu beigetragen, dass diese einseitigkeit unveränderbar ist. du wirst dir, so halte ich zugute, etwas dabei gedacht haben.

mit freundlichen grüssen manuel aicher

Hi Manuel, zwei Hinweise. (1) Ich habe die Artikel halbgesperrt, d.h. Du kannst Dich anmelden und nach kurzer Zeit editieren. (2) Deine Änderungen zu Divination und Weissagung waren mit Blick auf den existierenden Artikel Wahrsagen "unbelegtes Geschwurbel ohne Mehrwert". Das haben in den Edits mehrere Benutzer in der Versionsgeschichte dokumentiert. Bevor Du also neu editierst, solltest Du Belege heranschaffen und bereits offline in einen ersten Artikelentwurf eingearbeitet haben. Am allerwichtigsten ist klar zu machen, worin der Unterschied zu "Wahrsagen" bestehen soll. --He3nry Disk. 19:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

celtx

Hey,

hoffe dein Urlaub war gut! Da du ja weg warst habe ich in der Zwischenzeit mal eine Löschprüfung des Artikels celtx beantragt, den du hier aus der WP gekickt hast.

Da dass ja nur so eine kurze Disk war & du dich wahrscheinlich nicht mehr erinnerst hoffe ich, dass es ok war, nicht auf deine Antwort zu warten, da ich parallel bereits gerne Screenshots des Progs für meine überarbeitete Version des Artikels Drehbuch erstellen wollte und gerade ein bisschen Zeit habe, die ich gerne nutzen wollte. Dafür wäre es halt schön, den Artikel dazu als existent zu wissen.

Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschung meiner Seite

Auf meiner seite stand:

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine 
Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären 
Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.




Logbucheinträge:
  * 15:10, 17. Jul. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) 
  hat „Benutzer:Jms“ gelöscht ‎  (Bitte anmelden)

Warum das?

Jens Martin Schlatter --JMS 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das bedeutet dass ein Benutzer, der den Account vor dir genutzt hat gelöscht wurde, warum ist leider gerade für mich nicht ersichtlich. Der Account wurde am 17. Juli gelöscht und deshalb ist die Meldung da. Falls du mit dem damaligen JMS nichts zu tun hast, kannst du unter WP:Löschprüfung deinen Fal vortragen, dann kümmert sich da jemand drum. lg Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen account schon mindestens seit april 2008, vermutlich aber schon jahre länger... -- JMS 19:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Am 17. Juli 2008 hat die IP 129.35.231.16 die Benutzerseite angelegt. Entweder hattest du vergessen, dich anzumelden oder aber es war jemand anderes, der deine Seite angelegt hat, weswegen die Seite wieder gelöscht wurde. Die gelöschte Seite enthielt übrigens einen Klarnamen und eine Adresse. -- Cecil 20:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Softonic

Hallo, magst du dich bitte mal in der Löschprüfung äußern? --RalfR → DOG 2008 16:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland

Hallo,

du warst letztes Jahr bei der Löschdiskussion] zum Artikel "Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland" der abarbeitende Administrator. Du hast den Artikel mit folgender Begründung gelöscht: "Ok, eine lange und - falls jemand zählen will - mehr oder weniger ausgeglichene Diskussion. Nach Lektüre halte ich zwei Argumente zusammen für durchschlagend: 1. Das ist eine reine Namensliste, also sicher kein eigenständiger Artikel. 2. Als reine Namensliste entspricht sie inhaltlich einer Personenkategorie. Damit - und das ist der Löschgrund - ist die Liste hochgradig POV."

Daraufhin hat Benutzer:Arne List wohl die Liste hier zwischengeparkt. Dort bin ich auf die Liste gestossen. Ich habe mich in letzter Zeit intensiv mit dem Artikel Rechtsextremismus (Deutschland) beschäftigt und halte den Listenartikel thematisch für eine sinnvolle Ergänzung.

Ich habe mir deine Löschbegründung zu Herzen genommen und die damalige Liste komplett überarbeitet ([5]). Sie enthält nun eine sachliche Einleitung und eine Reihe von über die gelöschte Liste hinausgehender Informationen:

• die Liste wurde zur Tabelle umgebaut, was ein sortieren nach Name des Opfers, nach dessen Alter, dem Sterbeort, sowie dem Bundesland ermöglicht,
• ein Diagramm mit der Anzahl der Todesopfern nach Jahren geordnet,
• die Liste wurde auf den aktuellen Stand gebracht,
• die amtlichen Angaben der Polizeilichen Kriminalstatistik wurden aufgenommen.

Ich denke damit wären deine (und eine Menge von anderen) Bedenken gegenüber des Artikels ausgeräumt. Da ich keine Ahnung habe, wie der übliche Weg ist, den Artikel wieder in den Wikipedia-Namensraum zu hieven, wollte ich dich bitten, die notwendigen Schritte zu veranlassen.

Gruß --Hao Xi 23:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Wenn du aus dem Uralub zurück bist, werde ich die nächsten Tage bis zum 16. August nicht erreichbar sein und mich erst danach wieder melden.

Hi, zurückgeschoben. Die Community dankt wie immer für gemachte Arbeit :-) --He3nry Disk. 18:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank --Hao Xi 16:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Deine Löschung meines Beitrages: Lo Sachs

...um auf Deine Kommentierung einzugehen und die Logik nicht außen vor zu lassen:

Du mußt mehr sagen, wenn Du lapidar schreibst, dass zu meinen Ausführungen scheinbar nichts zu sagen ist ("Zwar zählte Lo Sachs zur Top-High-Society Deutschlands, doch lebte Lo Sachs vorzugsweise zurückgezogen und unspektakulär in ihrem Haus in einem Vorort von München (Grünwald) sowie in Italien.Muss man noch mehr sag...'). Sie steckte neben den Opels finanziel z.B. hinter Moshammer, Uri Geller etc...

Der Umstand, dass Lo zurückgezogen lebte, schloss andererseits auch nicht aus, dass sie für so einige 'Granaten' im gesellschaftlichen Leben sorgte. Hier ein überhaupt interessanter Einblick in die juristische Aufarbeitung eines Erbstreites, den Lo gewonnen hatte, was ihr zudem den Spitznamen 'Die rote Lo' einheimste: http://www.zeit.de/1976/05/Ein-arrivierter-Plebejer

Was ich sagen will: Mein Beitrag war nicht nur schlecht, aber - und da gebe ich Recht - unbedingt ausbarbar. Niemand hat sich an dem Artikel gestoßen, bis Du nach zwei Jahre aufschlägst und ihn einfach löscht....

So macht Wiki keinen Spaß....

Lord Mounty

Hi, ich habe einen SLA exekutiert, der den zitierten Satz zur Begründung hatte. Und dieser Satz ist ein selbsterklärender Löschgrund. Die Behauptung "Top-High-Society Deutschlands", die im Artikel durch nichts belegt war, wird direkt im Satz ad absurdum geführt. Ansonsten war die Frau laut Artikel "Ehefrau von" und damit "offenkundig irrelevant".

Ich sehe kein Problem darin, dass Du in Deinem BNR oder offline mal einen Artikel erstellst, der die Relevanzkriterien für Personen erfüllt (hier: Öffentliches Wirken oder öffentliche Beachtung), und es dann wieder einstellst. --He3nry Disk. 19:19, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Henry,

besteht denn die Möglichkeit, meinen Text nochmal zur Verfügung gestellt zu bekommen, um entsprechende Quellen einzubetten? Übrigens hoffe ich, dass Deine ANtwort nihct von Ehefrauen gelesen wird/wurde *fg*...Hinter jedem erfolgreichen Mann steht eine noch viel erfolgreichere Frau ;-)

Wäre nett, wenn Du mir weiterhelfen könntest, weil cih nicht wirklich firm in der Anwendung hier bin.

Gruß L.Mounty (nicht signierter Beitrag von Lord Mounty (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Habe wegen der längeren Bearbeitungszeit bei Dir geantwortet. --He3nry Disk. 08:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

PS: unterschreiben kannst Du mit --~~~~ (Zweiter Button von rechts über dem Editfenster)

Kaperfahrt der Admiral Graf Spee

Deine Löschung von Kaperfahrt der Admiral Graf Spee finde ich unrichtig, vorallem da der Artikel Admiral Graf Spee (Schiff)) wegen dem LA gespert wurde. Nach dem dieser Artikel nicht komform eingefügte wurde. Und somit kein Oordentliche Weiterleitung erstellt werden kann, weil 2 User immer gleich wieder revertieren. Beachte bitte mal hystorie von Admiral Graf Spee (Schiff), dann fällt es dier hoffentlich auf, wie es eigentlich vorgesehen war. Aber nicht umgestezt werden konnte wegen Editwar. Logischer weise stand deswegen fast alles in beiden Artikeln, weil sich einge User eigentlich gegen die GDFL, im Artikel Kaperfahrt der Admiral Graf Spee bedient haben. Bitte um Wiederhestellung des Artrikels und auch um die Änderung im Artikel Admiral Graf Spee (Schiff). Bobo11 15:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hm, also egal ob es möglich war im Hauptartikel Veränderungen durchzuführen, die Entscheidung bezog sich auf einen Auslagerungsartikel, der wenig enzyklopädischen Mehrwert bot ggü. einem Abschnitt (in welcher Form auch immer) im Hauptartikel. Der aktuelle Stand des Hauptartikel zeigt, dass eine Auslagerung darüber hinaus auch nicht schreiend erforderlich ist (kein Grund für die Löschung). --He3nry Disk. 08:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Elias

Hallo Henry. Wie ich sehe, hast du den grad gelöscht. Wie verträgt sich Deine Behauptung: "Ich versuche die kleinen Artikel zu retten oder zu erstellen, die insgesamt die Logik fördern bzw. für den Zusammenhang anderer Einträge wichtig sind." mit der Argumentation von Benutzer:Steevie in der Löschdiskussion? -- Crato 18:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nun relevant sollten aber auch die "kleinen" Begriffe sein. Zudem ist der Ansatz "Logik und Verständnis anderer Einträge" für Personenartikel sowieso nicht passend. Die Person kann erwähnt werden und versteht worum es bei ihr geht, ohne dass sie erläutert werden müsste, Person ist selbsterklärend. --He3nry Disk. 22:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen Ihr beiden. Die Löschentscheidung war schon in Ordnung, ich hatte auch deshalb für ihn argumentiert, weil ich mehr als 3 Stunden in Recherche gesteckt hatte und die nicht verlieren wollte. Relevanz kann man ohne Recherche nicht belegen - hier half es leider nichts und ich kann ja nichts dafür, dass er nicht relevant wurde. Die Infos über Freimauer kann man auch bei seinem Bruder (mit Erwähnung von Elias) einfügen und das begründete Predigergeschlecht bei seinem Vater, da passt es sowieso besser. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Deine Redirectanlage nach LA Begriffsmonopol

Hallo Benutzer:He3nry, ich habe diesbezüglich die Löschprüfung bemüht (Wikipedia:Löschprüfung#Begriffsmonopol_.2B_Generischer_Markenname) bitte nicht persönlich nehmen, Grüße ... Hafenbar 22:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Oh gerne, ich hätte nichts gegen ein Entfernen, siehe auch die LP-Seite, --He3nry Disk. 08:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

Värmlandstoppen

Hallo Henry. Könntest du mir für die Löschung des Artikels eine Löschbegründung nennen? Der SLA-Antrag (soweit ich das nachlesen konnte) war zum Einen falsch begründet, da es sich nicht um einen Sender handelt, sondern um ein Programm. Und zum Anderen lief er noch unter einer LD, in der gute Argumente für ein Behalten eingebracht wurden. Liebe Grüße, Hofres ^{München liegt in Dänemark} 20:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Um einen Doppeleintrag zu vermeiden, nach oben verschoben:

Könntest du den Artikel bitte wiederherstellen. Die eigentlich noch laufende Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2008#Värmlandstoppen (SLA) war keineswegs eindeutig und die SLA-Begründung klar falsch, da die RKs auch regionale Sender zulassen (Anforderung "terrestrische Frequenz" wird erfüllt [6]) und darüberhinaus keine Aussagen zu Sendungen dieser Sender machen. --jergen ? 08:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Done, frei zur Weiterdiskussion, --He3nry Disk. 15:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke. --jergen ? 15:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Löschung von Zgoercy-Maskottchen

Hallo He3nry,

Ich habe gerade mitbekommen, daß 2 hr Arbeit vernichtet worden sind. Danke.

Die ganzen Artikel zu den Maskottchen die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Maskottchen aufgeführt sind, müßten ja dann wohl auch alle gelöscht werden?

http://de.wikipedia.org/wiki/Maskottchen: "...Maskottchen bilden oft eine Basis für Motivations- oder Werbekampagnen..."

Ich vermute mal KeiWerBi soll keine Werbung bitte bedeuten? Ein Maskottchen wirbt ja wohl immer für irgendetwas? Tux z.B. wirbt für Linux, das Walross Antje für den NDR und Zgörcy für das Entwickeln einer gemeinsamen Stadtidentität. Wo ist das Problem? Für Wikipedia?

Danke für eine Erläuterung.

Grüße,

19:15, 17. Aug. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Zgoercy-Maskottchen“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''erkennbar nix für die WP'' KeiWerBi <small>Anzeige?</small> 17:31, 17. Aug. 2008 (CEST)}} <noinclude>{{Löschantragstext|tag=17|monat=August|jahr=20...')

Nordzypern

Hallo He3nry. Da du der Admin warst, der letztendlich bei der Diskussion zur Löschung von Nordzypern entschieden hast, möchte ich mich an dich wenden. Es geht um den Artikel Nordzypern, der von einigen Benutzern nach Türkische Republik Nordzypern verschoben wird und dies ohne Begründung in der Versionsgeschichte. Es kann doch nicht sein, dass man ohne einen erneuten Löschantrag den Artikel einfach so weiterleitet. Da ich keine Lust auf ein Editwar habe, wende ich mich an einen Admin, der mit dem Thema vertraut ist.

6. Februar 2008 Nordzypern bleibt Nordzypern, Diskussion: Nordzypern, Türkische Republik Nordzypern, Diskussion:Türkische Republik Nordzypern. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 13:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es hat sich erledigt. Einen schönen Tag noch.--Danyalova ☪ 21:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

90elf.

Moin,

ich glaub da ist Dir ein Fehler unterlaufen. Du hast den Artikel 90elf. gelöscht weil ein Benutzer meinte er sei irrelevant. Ein Internetradio das in der gesamten Fachpresse , in diversen Fußballforen und weiterer Presse thematisiert ist, und am ersten Wochenende schon über 200.000 Hörer hat, kann eigentlich nicht irrelevant sein. --Freund der Raute - Talk to me 13:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hi, im Artikel stand nichts über Fachpresse und Hörer usw. Das war einfach ein Werbeartikel für ein neues, gerade erst gestartetes Internetangebot, --He3nry Disk. 13:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage Auto kw

Hi He3nry, hatte ich auch zu löschen vor, aber noch am Grübeln, wie man die händische Arbeit verteilen könnte ;) - inziwschen wurde aber bei den Bot-Betreibern angefragt, ist also offenbar per Bot möglich, siehe [7]. Gruß --Rax post 01:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das waren doch noch nicht mal 500 Artikel mit je nur etwa dreißig Verwendungen :-)) Ich finde nie diese Anfrage-Seite ...jetzt aber, Bedankt, --He3nry Disk. 08:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Unterwürfigkeit

Hallo, warum ist dieser Artikel gelöscht worden. --Rosenkohl 09:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Diese Löschdiskussion war recht eindeutig für einen Neuanfang, --He3nry Disk. 11:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hatte auf einen Neuanfang gegenüber der Version, auf die der Antrag gestellt worden war bereits ein paar Stunden Zeit verwendet. Soweit zu sehen, hat nur Warfair für einen Neuanfang ("Wiedergänger") plädiert, allerdings leider ohne auf meine Nachfrage, was denn "nicht haltbar" sei zu reagieren. Bitte beachte auch WP:LP#Unterwürfigkeit. Gruß, --Rosenkohl 11:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass Du mich noch zu einer Revision der Entscheidung überzeugen willst... --He3nry Disk. 11:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo He3nry, wie geht denn das mit dem Artikel jetzt weiter? Ich hatte den LA gestellt und nach der überraschenden "Wiederbelebung" des Lemmas nochmal geduldig ein paar Kernfragen auf der Diss. formuliert. Seitdem sind Artikel u. Diss. unberührt. In 1-3 Tagen SLA ...? Gruß --AnglismenJäger 22:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hi, ich habe das Ding auch im Auge und Rainer hat versprochen aufzupassen. Wenn sich da nichts tut, werden ich ihn bitten, das Ding wieder zu löschen. --He3nry Disk. 16:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ein Loch ist im Eimer, oh He3nry ...: Die Diskussion:Unterwürfigkeit hat einen neuen Teilnehmer, khs, der sich beharrlich weigert, den Unterschied zwischen Beleg und Fundstück/Behauptung/Geschwurbel bzw. zwischen bloßer Existenz und enzyklopädischer Relevanz eines Begriffes zu erkennen. Könntest Du versuchen, ihm das vermitteln? Du bist schon länger dabei, und ich werde hier langsam müde ... Gruß --AnglismenJäger 12:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Fit & Dance Company Kropp

Hallo. Darf ich um eine Begründung der kommentarlosen Löschung nach SLA trotz Einspruches meinerseits und Bitte um Fortführung der normalen, von mir angeregten Löschdiskussion bitten? Danke. KeiWerBi Anzeige? 18:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Einfacher eindeutig schnelllöschbarer Wiedergänger. Weder Deiner LA-Begründung noch Deinem Einspruch war zu entnehmen, was diese Sachlage ändern sollte, im Gegenteil hattest Du gute Gründe genannt, die wieder zum gleichen Ergebnis geführt hätten. Insofern sehe ich weder Grund für Wiederherstellung noch für Löschdiskussion. --He3nry Disk. 18:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

okay; eine solche Anmerkung in der LD vor einer Löschung würde die Sache transparenter machen. KeiWerBi Anzeige? 18:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Aber gerne, --He3nry Disk. 18:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke:-))) KeiWerBi Anzeige? 20:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Benutzer:NeueKreuznacher

Hallo,

warum wurde der Artikel zur "Neuen Bad Kreuznacher" von dir gelöscht? Es handelt sich bei der NBK um eine Wochenzeitung? Sind diese Art der Beiträge nicht erwünscht? Warum steht dann die BILD, die AZ, die Süddeutsche drin?

Gruß. (nicht signierter Beitrag von NeueKreuznacher (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, falls die Zeitung relevant sein sollte, schreibe bitte einen Artikel. Was nicht geht, ist eine Werbetext auf Deiner Benutzerseite, die Dich als Autor und Mitarbeiter hier vorstellen soll. Das wurde deshalb nach Antrag schnellgelöscht, --He3nry Disk. 12:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Benutzer:Meinzuhause

Hallo, ich fand heute folgenden Eintrag:

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

08:30, 14. Sep. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Meinzuhause“ gelöscht ‎ ({{SLA}} Der übliche Missbrauch der Benutzerseite für Werbung --Carol.Christiansen 08:19, 14. Sep. 2008 (CEST))

Frage: Wird mit zweierlei Maß gemessen? Warum dürfen die Seiten "RE/MAX" oder "Engel & Völkers" und einige andere, alle mit gleichem Inhalt, bleiben?

Bin auf die Antwort sehr gespannt.

Mit freundlichen Grüßen, Meinzuhause (nicht signierter Beitrag von Meinzuhause (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Sollte Deine Immobilienmaklerfirma enzyklopädisch relevant sein, so kannst Du einen Artikel erstellen. Hinweise zum Thema Relevanz für Wirtschaftsunternehmen finden sich hier. Den dort gelisteten Kriterien kannst Du im übrigen entnehmen, dass es das von Dir promotete Unternehmen (zurzeit) eher nicht zu enzyklopädischer Relevanz schaffen dürfte. Was sicher nicht geht, ist Werbetext im Benutzernamensraum, also auf der Seite, die Dich hier als Mitarbeiter vorstellen soll. Sowas ist schnelllöschfähig, was ich nach Antrag getan habe. --He3nry Disk. 12:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Wetter-Alarm-Seite

Guten Tag H3nry

Ich kann euch nicht verstehen, warum ihr gewisse Einträge bereits, ohne genau zu wissen um was es im Artikel geht, einfach kategorisch löscht. Beim Wetter-Alarm handelt es sich um ein gut positionierter Unwetterwarndienst für die Bevölkerung in der Schweiz.

Der kostenlose Dienst wird zahlreich von den Leuten in der Schweiz benutzt. Da könnte noch manches Land ein Vorbild an der Schweiz nehmen in Sachen Prävention. Ich finde das Produkt Wetter-Alarm hat durchaus einen Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel.

Gerne erwarte ich Dein Feedback. (nicht signierter Beitrag von Wetter-Alarm (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich weiss nicht, warum jedes Unternehmen, jeder Dienst usw. glaubt, er könnte seine Seiten oder Produkte in eine Enzyklopädie spammen. Lies bitte mal die einschlägigen Einschätzungen durch, wann ein Wirtschaftsunternehmen enzyklopädisch relevant sein könnte. Erst recht gilt das dann für ein einzelnes Produkt. Sollte Dein PR-Versuch noch einmal auftauchen, werde ich Dich wegen nicht erkennbarem Willen zur Mitarbeit sperren. --He3nry Disk. 12:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sperrung

Lieber He3nry,

du hast mich vergangene Woche für 3 Tagen gesperrt. Gerne wüsste ich warum, bzw. ob du die Gründe dafür nachgeschaut hast. Im Artikel "Papst" hat man es leider zur Zeit mit einigen verbohrten Usern zu tun, die aus Propagandazwecken für einschlägige Begründungen oder Quellen nicht zugänglich sind. Ich selbst hatte (nur) 1 Satz am Artikel geändert, der ständig ohne Begründung wieder rückgängig gemacht wurde. Auch meine Anfragen auf der Diskussionsseite bleiben jetzt schon seit einer Woche ohne Reaktion, die ständigen unbegründeten Rückgängigmachungen bleiben aber. Es ist sehr schade, dass du mich trotzdem gesperrt hattest. Ich bitte um Rückmeldung!

--Cooperatorveritatis0788 02:20, 20. Sep. 2008 (CEST)

Da ich Dich erneut sperren musste, diskutieren wir nun auf Deiner Disk. --He3nry Disk. 08:52, 20. Sep. 2008 (CEST)

wer bist du

und wer gibt dir das recht !!! ist es nicht gestatet über einen bekannten musiker au der schweiz zu schreiben was heisst hir unsinn.

Witzig, --He3nry Disk. 21:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschung auf fremden Benutzerseiten

Jetzt reicht es mir aber langsam! Habt ihr Lösch-Fetischisten nichts besseres zu tun, als wild in fremden Benutzerseiten herumzulöschen? Meine Benutzerseiten gehen keinen was an, und wer meint da müsse was gelöscht werden, hat das gefälligst mir zu überlassen! Er kann mich meinetwegen darauf ansprechen, aber nicht einfach drauf loslöschen. Das verbitte ich mir! Und ich wünsche die Wiederherstellung meiner Benutzerseiten. --Gero von Enz 12:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschung wurde aufgrund Wikipedia:Weiterleitungen#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensräumen beantragt. Ich kann auch noch nicht erkennen warum die Tatsache, zukünftig statt Benutzer:Gero von Enz/Sandwich-Panzerwagen nur Sandwich-Panzerwagen tippen zu dürfen, einen solchen Adrenalin-Ausstoss rechtfertigt. --He3nry Disk. 15:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Weiterleitungsregel ist kein Gesetz. Und es gibt auch andere Möglichkeiten, ungewünschte Weiterleitungen über Namensraumgrenzen hinweg zu beseitigen. Aber schon alleine das Gebot der Höflichkeit und Fairness legt einem nahe, nicht einfach auf fremden Benutzerseiten zu löschen (Ich komme ja auch nicht ungefragt zu Dir nach hause und räume Dein Wohnzimmer auf). Erst recht dann nicht, wenn dort eindeutig zu lesen ist, daß eine Löschung nicht gewünscht ist.
Der Adrenalinstoß kommt daher, weil momentan gleich mehrere Leute auftauchen, die meinen meine Benutzerseite aufräumen zu müssen. Früher hat es auch keinen gejuckt, diese Weiterleitungen stehen zu lassen bis ich selbst den LA stelle. Dabei gibt es genug dringenderes in der Wikipedia zu tun, wo ihr euch ausleben könnt. Da braucht ihr nicht meine Benutzerseite.
Ich sehe auch keine Notwendigkeit, mich für meine Benutzerseiten rechtfertigen zu müssen. Bitte mach die Löschungen rückgängig. Danke! --Gero von Enz 16:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also das Aufräumen von Verschieberesten auf Benutzerunterseiten ist gang und gebe. Da brauchen wir doch wohl nicht eine Löschdiskussion etc., oder?

Was das Rechtfertigen angeht: Wenn Du was von mir willst (Wiederherstellen), dann musst Du mich schon motivieren. Ansonsten erweckst Du gerade den Eindruck, dass Du auf meinem Rücken eine sinnlose Diskussion um des Prinzips führst. (Denn um mehr kann es kaum gehen, Deine Rechte sind durch die Verschiebung und die Versionhistorie des Artikels vollumfänglich gewahrt.) Da habe ich ehrlich gesagt Besseres zu tun. --He3nry Disk. 17:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Bitte um Wiederherstellung genügt nicht als "Motivation"?
Dein Rücken als Ort für die "sinnlose Diskussion" habe nicht ich mir herausgesucht. Würde mein Wunsch respektiert, selbst über meine Benutzerseiten verfügen zu können, gäbe es weder diesen Ort für die Diskussion, noch die Diskussion selbst. --Gero von Enz 21:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bin beim Nachgraben nun darauf gekommen, daß der Steller des (S)LA und der Ausführer zweierlei sind. Mein Adrenalin-Ausstoß gebührt also dem Triebtäter, der den LA stur reingeschrieben hat. Daß mein Adrenalin fälschlicherweise Dich getroffen hat, ist mir mit dem jetztigen Kenntnisstand peinlich. Sorry deswegen. --Gero von Enz 22:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na dafür musst Du Dich nun nicht entschuldigen. Es ist meine Aufgabe, den SLA zu überprüfen, insofern warst Du IMHO nicht an der falschen Adresse. Noch mal zur Sache: Wenn ich irgendwie verstehen würde, warum Du den Redirect willst, könnte ich mit über eine Lösung nachdenken ... --He3nry Disk. 08:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

ARNA

Ich gebe ja zu, dass der Artikel, nun ja, ausbaufähig war, aber wieso er rausgeschmissen wurde, erschließt sich mir nicht. Ich würde so eine Löschung eigentlich ganz gern zur Diskussion gestellt wissen. --Joerg w 10:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das waren drei traurige Sätze. Da finde ich einen SLA auf "Kein Artikel" schon exekutierbar, eine Löschdiskussion erübrigt sich. Das sollte Dich aber hoffentlich nicht daran hindern, offline (!) noch ein paar Sätze zusammenzutragen und das ganze schon als kurzen, aber "Artikel" einzustellen. --He3nry Disk. 17:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Laut BKL von Dir ist das eine Firma. Da sollte dann auch die Relevanzhürde für Firmen gemäß WP:RK beachtet werden, --He3nry Disk. 17:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da steht "Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben." Demzufolge müsste Karmann aus WP rausfliegen und Valmet auch. Das kann aber doch wohl nicht sein (wenn das auch nix mit ARNA zu tun hat)

--Joerg w 23:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht direkt bezweifelt, dass ARNA relevant sein könnte, das war mehr ein Hinweis. Löschgrund war "kein Artikel", d.h. von all dem stand nichts in den drei Sätzen, --He3nry Disk. 07:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bernhard Prinz von Baden und Johannes Jung

Was soll denn das bitte? Hast Du auch eine Begründung? --Axky 08:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

siehe Deine Disk, --He3nry Disk. 08:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Okay, sorry, meine Schuld. Ich habe als Begründung "siehe Disk des Benutzers angegeben", aber das ist schon ein Weilchen her und es ist mittlerweile im Archiv. Ich hab jetzt "die Erlaubnis" den Linkspam zu entfernen. --Axky 08:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ah so, kannst Du bitte den Begründungstext ändern. Danke, --He3nry Disk. 08:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eine „Erlaubnis“ o.ä. habe ich nie erteilt. Ich habe lediglich geschrieben, dass ich mich nicht weiter an dem Konflikt beteiligen werde (was ich jetzt auch tue) --Church of emacs D B 12:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

War mir schon klar, wer "erlaubt" hier schon was, aber mir ist das ehrlich geasagt auch nicht wichtig genung ... --He3nry Disk. 12:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Seite allmedia

Hallo He3nry

Als Wiki-Neuling habe ich eben die Seite "allmedia" eröffnet. Dies, nachdem ich feststelle, dass der Begriff, den wir ursprünglich zum Umschreiben der Strategie eines Medienvermarkters verwendet haben, zumindest in der Schweiz immer mehr im allgemeinen Sprachgebrauch von Medienleuten auftaucht. (http://www.kleinreport.ch/meld.phtml?id=48426 / http://www.kleinreport.ch/meld.phtml?id=48439)

Gestern sprach ich mit dem Medienphilosophen Prof. Norbert Bolz (TU Berlin), der den Begriff wegen seiner Einfachheit geradezu liebt. Bolz sagt, Allmedia umschreibe in einem Wort das heutige, neue Nutzerverhalten von Usern und Werbekunden, die vollkommen frei von Mediengattung zu Mediengattung wechseln. (im Gegensatz etwa zu crossmedia, welches eine geführte Strategie zum gezielten Wechsel der Mediengattung von einem Massenmedium zu einem interaktiven Zielmedium beschreibt)

Was mach(t)e ich falsch?

Beste Grüsse aus der Schweiz

Christian Gartmann

Hm, die WP ist eine Enzyklopädie. Bis ein Begriff sowas wie "enzyklopädische Reife" hat, braucht er schon ein bisschen Verbreitung, Bedeutung, etc. Und die hat er nicht, Deine Erfindung und die (unbelegbare) professorale Begeisterung in allen Ehren. Die Wirtschafts-, Marketing- und Beratungsbranche erfindet im Sekundentakt Begriffe, nur wenige schaffen es zu allgemeiner Bedeutung. Aktuell ist allmedia im Wesentlichen der Name von Tausenden von Medienunternehmen. Daher habe ich die Schnelllöschung beantragt, die dann auch ausgeführt worden ist. --He3nry Disk. 13:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

VEU Feldkirch

Warum gebt Ihr die Links immer heraus ??? Das Südchaos gehört zum Verein (Sektion) und wir das Verrückte Eck arbeiten mit der Jugend zusammen ... Ich bitte um eine Sachliche Stellungsname (nicht signierter Beitrag von Djalc veu (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Es ist nicht erkennbar, was die Inhalte der Webseiten zum Artikelinhalt für einen Mehrwert leisten. Bitte beachte, dass das nicht heisst, dass die Clubs nichts zum Verein beitragen. Sollte das so sein, kann man die Clubs im Text erwähnen. --He3nry Disk. 16:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Unter www.suedchaos.at findet man immer die Aktuellsten Auswärtsfahrtentermin, Berichte von den Spielen, Videos, Bilder und auch einen kleinen Fanshop.

Auf www.verrucktes-eck.info findet man aktuelle Bilder und alles über die Vereinsgeschichte (Zeitungsartikel der letzten 30 Jahre), die Kader bis ins Jahre 1966 zurück, Sprechchöre und Statistiken. mfg miggiVEU

@He3nry Wie machens wir jetzt ? Es ist auf meiner Seite ( www.verrucktes-eck.info) sehr wohl erkennbar, dass die Texte einen Mehrwert darstellen! Wenn wir als startlink diesen nehmen muss es ja passen :-) http://www.verrucktes-eck.info/0000009a4a1295803/index.php Danke LG Djalc_veu

Von mir aus - ist für eine Grundsatzdiskussion nicht wichtig genug ;-), --He3nry Disk. 16:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschung des Beitrags: Paulinho dos Santos

Hallo Hen3nry, mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass du den Beitrag über den Musiker Paulinho dos Santos gelöscht hast. Da es mein erster Beitrag war, hätte ich gerne gewusst was dich dazu bewogen hat. Sollte ich etwa Regeln nicht beachtet haben? Ist es nicht relevant? Es gibt ´ne Menge Artikeln über Musiker bei Wiki. Danke im vorraus für die Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von Millesdavis (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Mit Erstaunen haben die anderen Autoren feststellen müssen, dass Du copy&paste aus einer anderen Quelle einen Text hier reinkopiert hast, obwohl Du das Gegenteil beim Abspeichern ausdrücklich versichert hattest... --He3nry Disk. 16:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo He3nry,

danke für deine, wenn auch sehr ironische Antwort. Du hast Recht: Ich habe den Text woanders rauskopiert. Da ich diesen aber selber Verfasst habe, sehe ich nicht wo das Problem liegt. Ich pflege die Seiten des Künstlers und benutze sehr oft "copy&paste". Es ist einfach Zeitsparender! Außerdem habe ich den Artikel ja auch noch etwas ausgebaut um es den Ansprüchen von WIKI anzupassen. Also im Klartext: Ich habe den Artikel selbst verfasst und verletze keine fremden Rechte!

Eine kurze Nachfrage und ein vielleicht nicht so voreiliges und über alle Zweifel erhabenes Handeln, hätte uns beide viel Arbeit gespart.

Bitte mache die Löschung Rückgängig!

Dennoch Danke für deine Antwort und schönen Gruß

Millesdavis (nicht signierter Beitrag von Millesdavis (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, das geht so einfach nicht. Wenn Du wirklich der Autor des Textes bist, dann folge bitte den Anweisungen auf Wikipedia:URV, insbesondere den Schritt mit dem Freigabe-Mail an permissions-de@wikimedia.org. Dann kannst Du den Text wieder einstellen bzw. der Bearbeiter dort stellt ihn ggf. wieder her.

Bitte beachte, dass da zusätzlich ein Löschantrag wegen Irrelevanz drauf war, siehe dazu WP:RK. Eine solche Löschung würde aber auf jeden Fall erst mal diskutiert. --He3nry Disk. 13:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

PS: Du kannst Deine Beiträge auf Diskussionsseiten übrigens mit --~~~~ unterschreiben. Das ist der zweite Button von rechts über dem Editfenster.

"Tue ich mich schwer hier Oldenburg zu sehen"

Hallo He3nry, es mag ja wirklich fremd erscheinen, daber die deutsche Kleinstaaterei trug die seltsamsten Früchte! Siehe hierzu den Wikipedia-Artikel zum Fürstentum Birkenfeld. Ich habe deine Änderung im Artikel Rötsweiler-Nockenthal rückgängig gemacht. Gruß --Bueckler 17:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mist und ich hatte extra noch rumgelesen. Ich habe mal einen Verweis ergänzt. Guckst Du bitte mal, ob das stimmt. Danke, --He3nry Disk. 07:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Jau, ist OK, ich habe es noch etwas präzisiert. Danke. --Bueckler 09:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

qype Artikel-Frage

Hallo! Du warst Benutzer:Syrcro zentral bei Löschanträgen für den qype-Artikel beteiligt. Ich habe (weil qype inzwischen mehr Unique User hat als Tagesspiegel.de) eine sehr basale Version hier erstellt: Qype Entwurf. Magst Du vielleicht kurz drauf sehen und Rücksprache geben, ob der Eintrag Deinen Vorstellungen entspricht? Danke und

viele Grüße --Paul Rubio 15:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir angucke, was wir hier so als relevante Online Community ansehen, sehe ich nicht, warum Du Deinen Entwurf als Neuanlage des Artikels nicht wieder einstellen könntest. --He3nry Disk. 16:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS:Hatte vor zwei Tagen schon mal was reingeschrieben, irgendwie ist es abgestürzt, sorry.

Ok - Danke für die Rückmeldung! --Paul Rubio 13:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Auerberg (Allgäu)

HAllo,

warum wurde die Sperre der Plattform aus dem Text entfernt? Schließlich war die für viele Besucher ein Grund, dem Ort einen Besuch abzustatten? (nicht signierter Beitrag von 85.181.117.229 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Unsinnige Stelle, Tippo, POV in der Formulierung, etc. Deswegen habe ich revertiert. Ich habe das jetzt mal anders eingearbeitet. --He3nry Disk. 16:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Androhungen wochenendlicher Editierpausen

Kann man mal erfahren, worauf sich deine Androhung einer „wochenendlichen Editierpause“ gegen Benutzer:Messina begründet, der durch Einzelnachweise das Vorhandensein der 23 Landesverbände des Zentralrats der Juden in Deutschland zu belegen versucht hat. Der Leser hat durchaus ein Anrecht darauf zu erfahren, warum es 23 Landesverbände gibt, wo es doch in der Bundesrepublik keine 23 Länder gibt, oder warum z.B. es zwei solcher Verbände in Schleswig-Holstein gibt. Ob Weblinks hierfür der richtige Weg sind, ist zweifelhaft. An der brauchbaren Absicht des Autors ändert das aber nichts, und deine Sanktionsdrohungen sind unverständlich. Ich bitte dich um wochenendliche Drohpause. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 19:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

Unterorganisationen einzeln mit Weblinks versehen (das waren inhaltlich Links keine Refs!) und dazu einen Editwar anzuziehen, in Kombination mit den von jergen auf der VM zitierten Seiten hat in Summe zu diesem Hinweis geführt. (Zumal diese Kombination aus hartnäckigem Editieren in Kombination mit wenig glücklicher Wortwahl auch nicht zum ersten Mal passiert- was hier aber keine Rolle gespielt hat.) --He3nry Disk. 19:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Jawiesodasdenn?

Hallo. Wie kommts?--141.84.69.20 15:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das war eine Behalten-Entscheidung. Fürs Umbenennen, umsortieren, etc. brauchts keinen Admin. --He3nry Disk. 16:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig. Aber warum behalten?--141.84.69.20 17:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Außer Dir waren alle mit Argumenten für Behalten. Der Admin "arbeitet nur ab". Um eine qualifizierte Mehrheit beim Abarbeiten zu overrulen, muss man ein "Killerargument" haben, das gab es aber nicht. --He3nry Disk. 17:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien Flagge (Abchasien) und Flagge (Südossetien)

Hallo He3nry! Ich möchte Dir den Grund für diese beiden Kategorien erklären: Zur Zeit erhalten nach der Planung des Portals Flaggenkunde alle Staaten zur besseren Einordnung eine solche Kategorie. Abchasien und Südossetien haben auch eine solche erhalten, gemäß dem Kompromis aus der Liste der Nationalflaggen, daß dort alle Staaten aufgeführt sind, die mindestens von einem UN-Mitglied anerkannt sind. Dadurch wurden Diskussionen über den Kosovo, Taiwan, Nordzypern, usw. endlich eingedämmt. Daß Abchasien und Südossetien umstritten sind, wird durch die Doppel-Kategorisierung in die eigene und die Kategorie Georgien berücksichtigt. Ebenso enthält der Artikel Flagge Georgiens einen Abschnitt zu Abchasien und Südossetien, wobei parallel je ein eigener, ausführlicher Artikel zur Flagge Abchasiens und Flagge Südossetiens existiert, wie für jeden allgemein anerkannten Staat. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 20:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dumuy

Hallo, das ist keine Falschschreibung: 08:09, 28. Okt. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Dumuy“ gelöscht ‎ (Falschschreiberedirect) In der Literatur gibt es unterschiedliche Schreibweisen. Bitte Rückgängig machen und im Zweifel für den Angeklagten oder wenigstens nachfragen ;-) --Westfalenbaer 08:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Naja, im Zielartikel stand aber nichts davon. Ergänze es doch bitte dort und lege den Redirect dann einfach wieder an. Mit Bedauern wegen des Wegbombens... --He3nry Disk. 08:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Portal:Philosophie

Hallo, Du hast Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Inventur und Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie gelöscht, mit der Begründung "Portalwunsch". Wir haben gerade das Portal umgestaltet. Dabei haben vor allem Benutzer:Tischbeinahe und ich mitgearbeitet. Tischbeinahe hat seine Entwürfe hierzu löschen lassen. Die beiden oben genannten Seiten gehören jedoch nicht dazu. Ich bitte Dich, diese Seiten wiederherzustellen. Dies entspricht auch der Vorstellung von Tischbeinahe, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie. Gruß Lutz Hartmann 13:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Ups, da war wohl ein Einbindungsfehler. Tut mir leid, ich hatte die Schnelllöschkat abgearbeitet. Wieder da, --He3nry Disk. 15:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Dankeschön. Lutz Hartmann 15:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Ugartsthal

Ich moechte eine Artikel ueber Ugartsthal, deutsche Siedlung bei Kalusz in Galizien, heute Siwka Kaluska in Ukraine bearbeiten. Ich habe deise Artikel schon auf Englisch, Polnisch und Ukrainisch Sprachen. Was muss ich machen um zu es tun? Mit freundlichen Gruessen, Andreypl mein E-Mail: [EMAIL entfernt] (nicht signierter Beitrag von Andreypl (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Du müsstest (a) einen eigenen Artikel formulieren und nicht aus dem Netz kopieren, Dich (b) in Form und Gestaltung an anderen Ortsartikeln orientieren und (c) den Artikel in akzeptabler deutscher Sprache verfassen. Wenn Du Dich da wirklich dran machen willst, solltest Du auf Benutzer:Andreypl/Ugartsthal mal einen Entwurf machen. Ich gucke gerne drauf. Wenn der Entwurf soweit steht, kann man ihn in den Artikelraum verschieben. --He3nry Disk. 07:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, Henry. So jetzt vorbereite ich das Artikel ueber Ugarstshal und dann ich schiche es dir. MfG, andreypl

Das Artikel ist schon vorbereitet... Und was weiter?

Jetzt müssen wir da einen Artikel draus machen. Das Wichtigste ist, dass Du mal aus irgendeinem Dortartikel die Struktur, d.h. die Abschnitte übernimmst. Ich habe schon mal angefangen. --He3nry Disk. 17:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Liste der Gruender ist aus dem Werk von A.Christmann, Die Herkunstorte der Ansiedler von Ugartsthal und Landestreu in „Gedenkbuch zur Erinnerung an die Einwanderung der Deutschen in Galizien vor 150 Jahren (1781–1931) (Posen 1931,)Seiten: 122-132. Wie antworten direkt zu deinen Fragen ?

Am besten wir diskutieren direkt auf der Diskussionsseite von Benutzer:Andreypl/Ugartsthal. Ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste. Gruss, --He3nry Disk. 19:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank Henry für deine Hilfe ! Noch eine Phrase man muss verbessern: Oblast Iwano-Frankiwskund (das Wort "und" soll separat sein...)

Löschung: Sebastian Klee Medien

Akzeptiert, weil für Wikipedia irrelevant, was ich erst lernen mußte (Wiki-Newbie).

Aber - Deine Sprache lässt deutlich zu wünschen übrig. Ein bisschen mehr Objektivität und Sachlichkeit auch in der Sprache und deutlich weniger Emotionalität ist auch im Internet angebracht. Nicht jeder irrelevante Eintrag ist just eine Verunglimpfung von Wikipedia oder eine persönliche Beleidigung, die gegen Dich gerichtet ist.

Sebastian Klee Sebastian Klee Medien 10:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Du erwartest nicht, dass ich Dir das angesichts des Satzes "Sebastian Klee Medien ist auf Wikipedia aktiv, um Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben." auf Deiner Benutzerseite abnehme, oder? --He3nry Disk. 10:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Das wiederum ist für mich irrelevant. Öffentlichkeitsarbeit ist nicht Werbung oder SPAM! Und der Anfängerfehler die eigene Person (Agentur) erst einmal vorzustellen, ohne vorher genau über die Relevanz für dieses Projekt nachgedacht zu haben, kann schon einmal unterlaufen. Sebastian Klee Medien 10:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Buttons (Lied)

Du schriebst als Lösch-Begründung: "Ich werte das Ursprungsargument "Warum muss das ein eigenes Lemma sein, wenn es locker in den Albumartikel passt?" als durchschlagend." Ich stimme mit Dir diesbezüglich nicht ein Iota überein, weil das eine Löschung wegen möglicher, aber eben nicht bestehender Redundanz wäre, da es eben *nicht* im Albumartikel steht. Außerdem sind die laut WP:MA geforderten weitergehenden Inhalte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, in ausreichender Menge und bequellt vorhanden, womit der Artikel ein auch nach WP:MA gültiger Stub war. Daher halte ich die Löschung für regelwidrig. -- OliverDing 13:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Nun ich hatte nach der LD auch nicht erwartet, dass Du der Entscheidung zustimmen würdest. --He3nry Disk. 13:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Würdest Du bitte Stellung zu der von mir genannten Übereinstimmung des Artikels mit WP:MA nehmen und Deinen Standpunkt, inwiefern der Artikel diesen Kriterien nicht entsprach, klarmachen? -- OliverDing 14:15, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK)Wir machen hier nicht RK-Formelerfüllung, sondern wir fummeln an einer Enzyklopädie. Deine fortwährende Formalargumentation (besonders hübsch der obige Satz weil das eine Löschung wegen möglicher, aber eben nicht bestehender Redundanz wäre, da es eben *nicht* im Albumartikel steht) geht am Sinn einer Löschdiskussion vorbei. Ich bin der Argumentation gefolgt, dass ein eigenständiger Artikel zum Lied keinen Mehrwert gegenüber der jederzeit möglichen Ergänzung der wenigen Zusatzinformationen im Albumartikel hat. Dass das Einfügen ggf. noch gemacht werden muss spielt dabei keine Rolle. --He3nry Disk. 14:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn die RKs dazu dienen, die Relevanz eines Artikelgegenstandes zu beurteilen, sollten sie auch die Grundlage einer Löschentscheidung sein - und das in möglichst transparenter und konsistenter Form. Dass im Übrigen ein Artikel weggeräumt wird, ohne dass die zweifelsfrei wertvollen Informationen eingebaut wurden, halte ich, wie auch in der LD geäußert, für wenig zielführend. Bedenke bitte, dass Nicht-Admins keinen Zugriff mehr auf die Inhalte haben und diese daher auch nicht mehr einbauen können. Daher spielt dieser Umstand sehr wohl eine Rolle, zumal genau das in der LD bereits formuliert wurde. -- OliverDing 15:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Wie Du auf der LD-Seite schon seit der Löschung lesen kannst, stelle ich den Text gerne zur Verwertung zur Verfügung. Willst Du ihn haben? --He3nry Disk. 15:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich schrieb bereits in der LD, dass ich erwartet hätte, dass jemand den Text dort einbaut, bevor der Artikel gelöscht wird. Eine sinnvolle Alternative wäre die Umwandlung in einen Redirect auf den Albumartikel gewesen, was über die dann noch verfügbare Versionsgeschichte die Inhalte vorgehalten hätte. Aber wenn das zuviel erwartet war, bau eben ich den Text ein. Bitte daher um Wiederherstellung in meinem BNR, damit ich das rüberschieben kann. -- OliverDing 16:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Du hast eine neue Unterseite Benutzer:OliverDing/Buttons (Lied). Bitte löschen lassen, wenn Du fertig bist. --He3nry Disk. 19:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Ein kurzer Kommentar von meiner Seite: der Albumartikel entspricht alleine nicht WP:MA, der Liedartikel – wenn überhaupt von irgendeinem Standpunkt – nur grenzwertig. Es wäre daher klüger, brauchbare Information über den Albumartikel auszuarbeiten, als zwei mäßige Artikel löschen zu müssen.--Arntantin ^{da schau her} 14:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist Deine Interpretation, die Du auch in der LD nicht begründet dargestellt hast. Die Rezeption sowie die klangliche Beschreibung waren als weiterführende Inhalte vorhanden. Weil Du ohne nennenswerte Begründung darauf beharrst, auch an Dich die bislang unbeantwortete Frage: Inwiefern entsprach der Artikel nicht oder nur grenzwertig den Kriterien? Deine wenig nachvollziehbare Weigerung, die Textbeschreibung gelten zu lassen, war ja nur ein Einzelaspekt. -- OliverDing 15:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Es ist nach wie vor TF ohne brauchbare Quelle. Ich habe meine Gründe bereits dargelegt, dass du sie nicht akzeptierst mag eine andere Sache sein. Die "Rezeption", die du beschrieben hast, stand im Text-Absatz du hast also versucht, die weitergehenden Inhalte alles in einem zu verpacken, was – wie schon gesagt – wegen der Quellen schon misslungen ist.--Arntantin ^{da schau her} 16:59, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich verkneife mir jetzt die Frage nach der Brille und weise nur daraufhin, dass in den Abschnitten zu den "Auszeichnungen" und zur "Musik" die Rezeption enthalten war. Weitere Nachfragen spare ich mir lieber, weil ich trotz Fakten nicht auf Einsicht zu hoffen wage. -- OliverDing 21:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Deine Sperre von Benutzer:Lustiger Landmann (erl.)

Hallo, ich sehe gerade, dass du LL für gleich eine Woche gesperrt hast, wegen KPA. Ich halte das sowohl von der Sperrbegründung, als auch von der Länge, für unangemessen. Nur weil eine Aüßerunmg von WWW schon etwas länger zurückliegt und im Konjunktiv fomuliert ist:

Wenn alles echt ist, was die Familie so von sich gibt: bemitleidenswert krank. Wenn's sich um Ver(g)(k)ackeierung handelt, hat Dababafa mit seiner Begründung („Solche Benutzer binden Kräfte, die für sinnvollere Aufgaben in Wikipedia gebraucht werden“) wohl doch recht.

Liegt es ja wohl immer noch im Auge des Betrachters, das für einen PA zu halten. Zumindest ist das sicher nicht vorsätzlich konstruiert, sondern wurde von WWW nun mal so gepostet. Dass LL nicht bescheidt weiß, dass es unstatthafft ist, alte vermeintliche PAs wieder aufzukochen, sei seinem Novizenstatus geschuldet. Klar war sein VM-Antrag unglücklich, aber sicher keine vorsätzliche Verunglimpfung von WWW. Denn nur dann wäre eine Strafe wegen KPA statthaft. Ich finde, dass steht auf ziemlich dünnen Eis und fällt meiner Meinung in den Ermessensspielraum. Deswegen in dubio pro reo, oder neudeutsch: AGF.

Hoffe, du kannst dich meiner Argumentation anschliessen und auf einen Tag runtgergehen, dass reicht erzieherisch völlig aus, um klar zu machen, wozu die VM-Seite eigentlich dient. --MARK 13:58, 2. Nov. 2008 (CET)

dem schließe ich mich an. mir gehen die ganzen halbberechtigten VM-petzereien auch auf die nerven, aber ich denke ein tag reicht völlig, damit die botschaft rüberkommt. oder glaubst du, er würde nach ablauf der sperre sofort weitermachen wo er aufgehört hat? ich nämlich nicht. -- ∂ 14:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich bin zwar ziemlich sicher, dass er genau da weitermacht, wo er aufgehört hat (sinnlose Metadiskussionen), aber anyway, wenn zwei hier sprechen werde ích aufgrund AGF die Sperre verkürzen. --He3nry Disk. 14:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Dazwischen: Ich muß Sie bitter enttäuschen. Wenn man meine Familie in Ruhe läßt, schreibe ich hier nur Artikel. Für Metadiskussionen: Siehe Meinungsbild Sperre Achim Raschka. Man hätte besser meinen Vorschlag für Brummfuss aufgegriffen. Aber die beteiligten Admins wußten es ja besser. Your problem. Lustiger Landmann 21:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich MARKs Argumentation ebenfalls nur anschließen, halte aber selbst eine Eintagessperre für unangemessen. Und ich halte die Einstufung von Benutzern als "bemerkenswert krank", wenn sie nicht durch einen behandelnden Arzt erfolgt, der von der Schweigepflicht befreit wurde, für unangebracht und durchaus als persönlichen Angriff wertbar. Man kann angesichts der Umstände zu dem Schluss kommen, dass die Formulierung hier nicht so zu werten ist (oder dass die Meldung zu spät erfolgt ist), aber daraus, dass der betroffene Benutzer das anders sieht, kann man nun nicht ihm einen PA unterstellen. Das ist nun wirklich konstruiert.

Für völlig inakzeptabel halte ich zudem die Tatsache, dass Du es nicht für nötig befunden hast, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite über die Sperre zu informieren. Eine Information erfolgte erst nach über 20 Minuten durch einen anderen Benutzer (MARK). --Amberg 14:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Bevor Du weitermachst, bitte ich Dich (a) die Versionsgeschichte der Benutzerseitendisk zu studieren (der Kollege ist ja nicht blöd, der hatte die VM im auge), (b) mal zu gucken welche Familie in der damaligen Diskussion angesprochen wurde und (c) zu erläutern, was der 8.10. am 2.11. im aktuellen Kontext auf der VM zu suchen hat, das ist konstruiert. --He3nry Disk. 14:31, 2. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt, halte ich den medizinischen Begriff "krank" für unpassend zur Charakterisierung von anderen Benutzern, egal unter welchen Umständen. "Krank" ist kein Synonym für "skurril", "absonderlich" oder "abwegig", auch wenn es umgangssprachlich gelegentlich so verwendet wird. Dass Wwwurm, den ich nicht nur für nicht blöd, sondern sogar für besonnen und sprachkundig halte, zu dieser Formulierung gegriffen hat, wundert mich. Aber ich habe ja geschrieben, dass es "angesichts der Umstände" (die ich im Groben zur Kenntnis genommen habe, ins Detail der Sandmann[korr.:Sandberg]/Landmann-Forschung gehe ich nicht) vertretbar ist, das hier nicht als PA zu werten. Ebenso ist es vertetbar, angesichts des langen zeitlichen Abstands zu der beanstandeten Äußerung die VM für erledigt zu erklären. Dass Lustiger Landmann explizit einen Zusammenhang der beiden von ihm angesprochenen Fälle behauptet hätte, kann ich nicht sehen. Die Abweisung der VM halte ich für vertretbar, ihre Einstufung als PA durch den Meldenden nicht. Ich werde aber nicht "weitermachen", da eine Eintagessperre den Benutzer nicht allzu hart treffen kann, weil er ja sowieso Wikiurlaub angekündigt hat. Die Sperrbegründung hätte allerdings m. E. höchstens "Missbrauch der VM" lauten können, nicht "Verstoß gegen KPA".

Desweiteren bitte ich Dich, bei zukünftigen Sperren darauf zu achten, dass Du die Gesperrten über die Sperren umgehend informierst. --Amberg 14:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, schau mal um welche "Familie" es geht. Alles virtuell und ich habe auch schon mal so uncharmante Bezeichnungen wie "Sockenpuppenzoo" für so etwas gelesen.

Und natürlich ist ein konstruierter Zusammenhang zwischen einer alten Anmerkung zu einem anderen (gelle!?) Benutzer und einer aktuellen Entscheidung auf VM ein persönlicher Angriff auf den Benutzer WWW. --He3nry Disk. 15:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe zwei in einem Abschnitt zusammengefasste Meldungen, denselben Benutzer betreffend, durch "1." und "2." von einander abgegrenzt, keinen behaupteten expliziten inhaltlichen Zusammenhang zwischen diesen Fällen.

Viel mehr beunruhigt mich jedoch, dass Du anscheinend nicht bereit bist, von Dir Gesperrte über ihre Sperren zu benachrichtigen.

Begrüßenswert finde ich aber die selbst vorgenommene Sperrverkürzung. --Amberg 15:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Siehe [8]. Bevor ich sauer laufe, werde ich diese Diskussion jetzt aber ruhen lassen. Das soll Dich aber nicht daran hindern, mit weitere hilfreiche Hinweise und Belehrungen hier zu hinterlassen. --He3nry Disk. 15:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte die ursprüngliche, einwöchige Sperre, über die Du den Benutzer nicht informiert hattest. Den zweiten und dritten Hinweis darauf hätte ich mir sparen können, wenn Du schon beim ersten Mal darauf eingegangen wärst. Gemäß AGF will ich aber von einem Versehen ausgehen, denn dass gesperrte Benutzer durch den Sperrenden umgehend zu informieren sind, sollte doch nun wirklich eine Selbstverständlichkeit sein. --Amberg 16:00, 2. Nov. 2008 (CET)

Schätze EOD. Bis dann und danke für die Verkürzung. --MARK 16:17, 2. Nov. 2008 (CET)

meine hochachtung für deine kritikfähigkeit! und danke für die verkürzung. -- ∂ 23:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Vektor (Physik)

Hallo, du hast diesen Artikel ganz in meinem Sinne gelöscht, nachdem er bei Vektor eigearbeitet war. Leider ist jetzt die Urheberschaft nicht mehr nachvollziehbar. Wäre es ein gangbarer Weg, die Versionen wiederherzustellen und das ganze als Recirect-Leiche liegenzulassen, damit das im Sinne des Urheberrechts nachvollziehbar ist? Oder ist sowas hier vielversprechender? -- Ben-Oni 14:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Hi, Danke für den Hinweis. Habe es erledigt und dann festgestellt, dass Uwe Gille es auch schon gemacht hatte. Das haben wir nun doppelt dokumentiert, was reichen sollte ;-) --He3nry Disk. 08:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Entsperrung Annegret Fischer Noble

Hallo He3nry, ich bitte um Entsperrung des o.g. Artikels zwecks vollständiger Neuanlage (Wiederherstellen der alten Version nicht erforderlich, aber bei Wikipedia:Entsperrwünsche hat man mich an die Löschprüfung verwiesen, also wende ich mich an Dich ...):

Der Artikel wurde damals nach einer wenig konstruktiv geführten Löschdiskussion entfernt. Warum die Dame weniger relevant ist als ihre Kollegin Katharina Saalfrank oder aber als diverse talentfreie Moderatoren-Dummis exotischer Kabelsender mit eigenem Lemma, wurde nicht begründet. Der Artikel hatte einige inhaltliche Schwächen, die nach heutiger (!) WP-Praxis aber eher ein Fall für den QS-Baustein und dank zahlreicher Quellen leicht auszumerzen wären. Ihr Projekt Teenager außer Kontrolle – Letzter Ausweg Wilder Westen hält man immerhin für WP-relevant genug. Dort ist auch ein Querverweis zu ihrer Person enthalten. --AnglismenJäger 21:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke erstmal, dass Du den Weg "sprich den löschenden Admin an" einhältst. Ich bitte Dich aber, direkt WP:LP einzuschalten, da ich keinen Grund sehe meine damalige Löschentscheidung zu revidieren. Ggf. kann es nützlich sein, einen möglichen Neuartikel als Unterseite in Deinem BNR einzustellen, damit in der LP schonmal was da ist (das könnte aber auch bedeuten, dass Du Dir vergebliche Arbeit machst, wenn die LP abegelehnt wird). Noch ein Hinweis: Du erhöhst Deine Chancen, wenn Du nicht mit einem Argument "Genauso irrelevant Person A ist drin, da muss 'meine' irrelevante Person B auch drin sein" kommst. Relevanzdikussion sollten mit Blick auf die Person geführt werden. (Ich weiss, dass die Existenz von RK dem zu widersprechen scheint, aber die sind eben nur Leitlinien und kein Gesetz und sammeln lediglich Punkte ein, in denen die Einzelfalldiskussion immer wieder zum gleichen Ergebnis führt und man sie deshalb abkürzen kann.) --He3nry Disk. 08:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Eva Demski

Danke für die Sperre des Artikels. Das sorgt hoffentlich erstmal für Ruhe. --Eva K. ^Post 15:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Yep, der Kollege macht auch eine Woche Pause. Vielleicht magst Du in Zukunft schneller jemand anderes zum Revertieren einschalten. Wenn man nur die History betrachtet müsstest Du auch wegen Editwar pausieren... --He3nry Disk. 15:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Meine Erfahrung ist diesbezüglich leider nicht sehr positiv. Ich kenne die Vorgehensweise des Benutzers zwar zur Genüge und bin dann auch auch schon beim ersten Ansatz bei VM aufgewschlagen, aber nicht zum ersten Mal mit der Begründung abgeblitzt, sei doch noch garnichts passiert. Und nun erklär mich noch was dazu. --Eva K. ^Post 15:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Ist schon ok. Ich habe es ja auch genau deswegen nicht getan, das Sperren Deiner werten virtuellen Person meine ich :-) Ich suche mir meist einen anderen aktiven Benutzer und lasse mir direkt helfen. Das geht schneller als bei VM, zumal man für eine Drittmeinung auch keinen Admin braucht. --He3nry Disk. 16:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Mose

bitte begründe nächstesmal derartige reverts von offensichtlich stilistische tragbarkeit und verstehbarkeit herstellenden edits, oder noch besser, unterlasse sie einfach, danke. 134.2.46.10 21:43, 8. Nov. 2008 (CET)

Postulieren heisst fordern, das macht doch keinen Sinn. Ich darf hier übrigens genauso rumeditieren wie Du. --He3nry Disk. 08:43, 9. Nov. 2008 (CET)

"rumeditieren" - wenn du weißt, was du tust (siehe editkommentar) - ja, vandalieren, revertieren und "rumeditieren" ohne terminologische grundkenntnisse nein. 82.113.121.16 13:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Dein Rumgeschimpfe (man könnte auch etwas agrresiver anpöbeln dazu sagen) bringt doch nichts. Das Einsetzen einer vernünftigen, deutlich besseren Vokabel hingegen schon: Ich habe Dein "formuliert" mal gesichtet, damit man es auch sieht. --He3nry Disk. 18:33, 9. Nov. 2008 (CET)

danke fürs sichten. dein zweifaches aggressives und vorschnelles (siehe wörterbuch) "rum"revertieren und anpöbeln ("macht doch keinen Sinn") "bringt" hingegen auch "nichts": 1. wie gesagt, 2. wozu gibts editkommentare oder diskussionsseiten, wo du hättest notieren können, was deiner meinung nach nicht "vernünftig" an "postulieren" war? nächstesmal bitte einfach weniger hektisch und selbstgewiss revertieren und alles wird vernünftiger und besser. danke und grüße, 82.113.106.16 21:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Türkische Khaganate

Hi He3nry,

danke nochmals für die schnelle Entsorgung. Könntest du auch die Seite sperren, damit der Artikel nicht von einem Wiki-Klon wieder eingestellt werden kann?

Schönen Sonntag noch -- AlexanderK. 23:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Siehe dazu bitte auch hier. Gruß,--Тилла 2501 ^± 00:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Moin zusammen, das Sperren von gelöschten Lemmas ist eigentlich nur nötig, wenn das ein Wiedergängerziel ist. Das Löschlog zeigt bis jetzt (logischerweise) nur einen Eintrag. Warten wir also ab, ob "Bedarf" entsteht. --He3nry Disk. 08:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Tiraden und so sachen

Lieber Henry! Ich respektiere, ihre Funktion als Administrator, verstehe aber nicht wo Sie bei mir einen ": wortreichen nichtssagender Wortschwall" entdecken können. Also eine Tirade Ich respektiere Wikipedia:KPA, sehe aber nicht ein was am Satz "...als typischer linksradikaler..." falsch sein könnte, da es für viele kein Problem scheint andere als "rechtsradikal oder gar extremistisch" zu bezeichnen ohne nachzudenken, ob dies Korrekt ist. Ich sehe nicht, ein und dass sage ich als UNPOLITISCHE PERSON, warum es sowas gibtWikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus und sowas NICHT Wikipedia:WikiProjekt_Linksextremismus Ja ich kann lesen "Warum es keine Kategorie Linksextremismus gibt", aber ich möchte die Wahrheit. Warum werden Rechtextremismus Projekte gefördert und Linksextremismus Projekte verboten? Wer hat,dass angeordnet? Wenn Sie mich aufgrund der Wahrheit sperren, dann muss ich sagen, dass SIE in Wikipedia die Mängel in der Neutralität nicht aufbessern, Sie bleiben. Ich wollte nur aus Spaß ein Zeichen setzen, dass hier LINKS vor Rechts gilt aber, scheinbar verstehen Sie, dass nicht und Stufen mich schon als "Ultrarechten" ein.

Naja, ich werde Neutraler mit den Kolleggen umgehen und die Wikipedia Richtlinien einhalten, aber es wird mir nicht immer leichtfallen. Vorallem bei Diskussionen,welche eindeutig nur der Gerüchte und Spekulation dienen, sowie der Verbreitung falscher Tatsachen nach PUNKTE 2 und 3 und flg. Schließlich ist Wikipedia kein News-Ticker, also warum dann aus Wikipedia aber eine Gerüchteküche machen? --Spam 22:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Chen Yonggui

Ich habe nach einem Artikel über Chen Yonggui gesucht. Du hast einen solchen gelöscht. Was bedeutet „VR“? Spricht etwas dagegen, einen kurzen Artikel über ihn zu erstellen? —Babel fish 08:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Moin, Tschulligung wegen des AküFi: VR heisst Verschieberest, d.h. der Artikel wurde nach Chen Yonggui verschoben und der nicht mehr benötigte Redirect, der dann zurückbleibt, gelöscht, --He3nry Disk. 08:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ich bin von der chinesischen Version des Artikels via Interwiki auf die gelöschte deutsche Version gestoßen und habe die bestehende deutsche Version nicht gefunden. Ich habe den Link in der chinesischen Version eben korrigiert. —Babel fish 05:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Reichskriegsschule

Ich hab das jetzt noch einmal und diesmal auch ausführlicher geschrieben als heute morgen. Da das Gebäude ein Denkmal ist, gibt es keinen Grund gemäß der WP:RK für eine Relevanzprüfung in der Löschdiskussion. Bleibt nur noch die Frage der Bilder. Müssen die irgendwie neu „formatiet“ werden oder was war das für ein verschrobenes Zeugs von blunts zu „Bildformatierung“. Auf die Frage, was das denn überhaupt sein soll, hat er mir leider nicht geantwortet. Boris Fan 22:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Unter WP:B ist beschrieben, dass wir eine bestimmte Art der Formatierung bevorzugen. Das hat er nur eingestellt. Ansonsten Danke für die Mühe, die Löschung war wegen der Kopie aus dem Ursprungsartikel leider unumgänglich. --He3nry Disk. 07:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Schnell Löschung - Autofriedhof Gürbetal

Du hast den Verbesserungsversuch des Artikel Autofriedhof Gürbetal schnell beendet. Ein taugliches Mittel zu verhindern dass Wikipedia süchtig macht. Leute die am ungerechtfertigt gelöschten Artikel hätten arbeiten wollen haben nun mehr Freizeit. Man kann es auch lassen wenn man sich nicht ob der Löschkönige ärgern will. Wir haben ja die Informationen vom 'Verzauberten Platz' (einen von vielen Pressesimmen). Die Leidtragenden sind immer die Besucher der Wikipedia. Hättest du die Löschdiskussion des Artikels vor der übereifrigen Tat gelesen. Wikipedia lebt von den Beitragen und nicht von den Löschungen. --Netpilots 10:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Hi Netpilots, das war nicht der Versuch, die Verbesserung zu verhindern. Du kannst nur nicht einfach eine Kopie anlegen, das verletzt die Autorenrechte aller anderen Mitarbeiter am Ursprungsartikel. Wenn Du einen Verbesserungsversuch starten willst, sprich mit Uwe Gille an und bitte ihn, die Seite in Deinem BNR wieder herzustellen. Er sollte entscheiden, ob er da nach Auswertung der Löschdiskussion eine Chance sieht oder ob Du noch die Löschprüfung bemühen musst. --He3nry Disk. 12:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Jetzt sehe ich, dass Du ausserdem noch eine weitere Kopie in Deinem BNR besitzt und auch schon von feba auf die Problematik hingewiesen wurdest. Willst Du mich also vera..., oder was? --He3nry Disk. 12:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Netpilots trollt einfach nur rum und ist beleidigt. --Felix) 15:52, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel begonne und nach der Löschung einen Kopie auf meiner Disk zu behalten versucht. Es sollte die Basis für Verbesserungen sein. Irgendwo muss man ja anfangen oder ganz neu beginnen wenn man will. Die weitere Kopie ist auf Autofriedhof_(historisch). Das war der eigentlich Anfang. Als ich diesen Artikel gepostet habe wurde er gleich auf Autofriedhof Gürbetal verschoben. Für mich war das o.k. Du siehst warum die 2 Blöcke auf meiner Disk sind. Mit Verarschung hat es also nichts zu tun. Wer unbeding löschen will kann also löschen was er will. Vorerst mache ich nichts. Habe ja gesagt dass die Gegner gewonnen haben. Normalerweise spricht man ja nicht von Gegnern und so. Hier ist es anders. Das können aber nur welche verstehen die die Situation rund um Kaufdorf gut kennen. Ob das von Voralrberg aus möglich ist? Ich war immerhin vor Ort. Auch die persönlichen Gratulationen wegen dem Artikel vom 'verzauberten Platz' heute am Wikipediatreff in Zürich lassen mich vorerst nicht zu weiteren Aktionen bewegen. p.s. den Felix) kann man ignorieren. Er meint es nicht persönlich, er ist einfach so. --Netpilots 22:07, 15. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, dass Dein Artikel sich nicht gehalten hat. Im Moment weiss ich allerdings nicht, wie ich Dir noch helfen könnte. Den wenig hilfreichen Kommentar von Benutzer Felix) ignorieren wir einfach. --He3nry Disk. 09:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Dann führe ich meinen Kommentar noch etwas aus: Nachdem Netpilots mit viel Emotionen an seinem Artikel gehangen hat und immer noch hängt, aber wenig Substantielles zum Inhalt desselben beitragen konnte, jammerte er auch noch auf Kaufdorf und Gürbetal herum (was er dann selber eingesehen hat und wieder löschte - Nachtrag: Offenbar war ers nicht selber, wie ich erst jetzt sehe - umso schlimmer). Ich wollte dich lediglich darauf aufmerksam machen, dass dich Netpilots nicht willentlich vera**, sondern "er ist halt so". So, das Thema ist gegessen. Felix)

Nun, ich glaube weder, dass er jammert noch dass er trollt und ich finde es wenig angemessen, dass ein Benutzer mit 11 Edits wertende Kommentare über andere auf meiner (oder anderen) Besucherseiten abgibt. Dazu hat Deine WP-Alter-ego hier einfach zu wenig Erfahrung aufzuweisen. --He3nry Disk. 16:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Schnelllöschung Artikel La Force (Orgelregister)

Hallo, mir ist unverständlich, warum dieser - schon eine Zeit lang in wikipedia stehende- Artikel handstreichartig gelöscht wurde. Von offensichtlicher Irrelevanz kann m.E. nicht die Rede sein und leider verrätst du uns bisher auch nicht, wo die Doppelung liegen soll. Bitte umgehend wiederherstellen und gegebenenfalls einer ordentlichen Löschdiskussion zuführen. Freundliche Grüße --Grenzgänger 18:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Hi, ich habe da einen SLA exekutiert: Grund 1 des Antrags war, dass die zwei Sätze zum Register offenkundig nicht zeigten, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte. Grund 2 war, dass genau diese zwei Sätze hier schon stehen, --He3nry Disk. 18:37, 16. Nov. 2008 (CET)

DFanke für die erleäuterungen, habe die Sache jetzt durch REDIRECT gelöst. Gruß--Grenzgänger 19:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee. --He3nry Disk. 19:32, 16. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Smile

Hi, du hast das eben gelöscht, ich war grad dabei nen Einspruch zu schreiben, sie wird benutzt und ca. 200 mal eingebunden. Wenn dann bitte richtige LD und dann entlinken und dann löschen, oder? Der SLA-Grund von der IP "Wiedergänger" wird der Sache imho nicht gerecht und ich würd die gerne behalten. --χario 19:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Na ja, ein Wiedergänger ist ein Wiedergänger. Wäre das nicht ein Grund für WP:LP? --He3nry Disk. 19:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Könnte man nicht erstmal eine richtige LD führen? Diese 15 Minuten hier kann man ja kaum so bezeichnen. Und es gibt ja auch nicht mehrere wie damals. Und sie war doch über ein Jahr (wieder) da, oder? --χario 19:33, 16. Nov. 2008 (CET)

Du siehst mich resignieren. Um das Ergebnis mal vorherzusagen: Die Gimmickimania ist allverbreitet... Siehe also hier --He3nry Disk. 19:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Grins, bin irgendwie ein Fan von der Vorlage. Danke zur Diskussions-Öffnung. Grüße, --χario 19:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Für sowas braucht man doch keine Vorlage , --He3nry Disk. 19:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Rechtevergabe

Hiho, Du hast da glaube ich was falsch verstanden. Stimmberechtigung ist keine Regel, sondern eine Richtschnur. Wenn schon vorher klar ist, dass jemand weiß was er tut und kein Vandale ist, gibt es keinen Grund, den Leuten nicht schon viel früher die Rechte zu geben. --P. Birken 21:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ihm ja auch genau deshalb die Rechte gegeben. Nichts desto weniger hätte er die zwanzig Edits doch einfach noch machen können, oder? Kost' nix. --He3nry Disk. 08:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Berliner TagesZeitung

Eine Schnelllöschung gab der neuerliche Diskussionsverlauf mE nicht her (er spricht vielmehr immerhin für eine 7tägige Auseinandersetzung mit dem Thema). Auch gab es ja zwei Einsprüche dagegen. Der Verweis im Lösch-Log auf die alte Diskussion ist auch für das Wiedergängerargument wenig heranziehbar, da damals unter obskursten Umständen ebenfalls eine Schnelllöschung, und das ohne wirklich Diskussion und Prüfung der Relevanz des Artikelgegenstandes, stattgefunden hat.

Ich bitte also angesichts der Löschdiskussion um eine Wiederherstellung für eine ausführlichere Löschdiskussion. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 07:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Hi, ausser Dir sind alle einer (eindeutigen) Meinung. Da kann ich im Moment keinen Grund für eine Revision der SLA-Exekution sehen. --He3nry Disk. 08:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Der begründete Einspruch gegen den SLA sollte da schon langen (der stammte übrigens von mehreren Benutzern) Und selbst wenn er nur von mir geäußert worden wäre, müsste das immerhin für eine normale LD langen. Oder dürfen Davuds nicht mitspielen? --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Du hast aber vielleicht auch nicht genau gelesen? Es sind keineswegs alle einer (eindeutigen) Meinung und bei genauem Hinsehen, sprechen doch mehr für 7 Tage als für Schnelllöschen

Aufdröselung der Beiträge Beteiligten an der Diskussion zur Feststellung der Eindeutigkeit dieses Falls

offensichtlich gegen eine Schnellöschung sprachen sich aus

• IP: spricht sich sogar mehrfach klar für ein Behalten des Artikels aus
• Davud: erhob Einspruch gegen SLA/sagte 7 Tage für Überprüfung einer möglichen Relevanz (nannte auch Gründe hierfür)
• Amberg: erhob Einspruch gegen SLA/sagte nur falls Wiedergänger (was aufgrund der obskuren/diskussionslosen Löschsituation beim Mal zuvor nicht wirklich eindeutig zu beantworten ist) wäre SLA ok
• Wossen: sagte wörtlich neben anderem: "nicht schnellöschen" und nannte Gründe hierfür
• WolfgangS: sagte wörtlich: "Wenn nicht mehr kommt löschen" und nannte Gründe hierfür

eher für eine Schnellöschung sprachen sich aus

• Fossa: stellte den SLA
• Zaphiro: sagte allerdings ganz richtig "IMHO" Wiedergänger

Für eine Löschung sprach

• Der Bischof mit der E-Gitarre: er stellte den LA (nicht aber einen SLA)

Ich verstehe wirklich nicht, wie du da dazu kommst, trotz meines Einspruchs schnellzulöschen. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht schnelllöschen gesagt. Die IP habe ich übersehen, alle anderen waren für Löschen (im vorhandenenen Zustand), dazu war es nun mal ein Wiedergänger... --He3nry Disk. 14:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Du hast nicht Schnellöschen gesagt, das meine ich auch nicht. Aber du hast es doch gemacht, oder? --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 15:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Bild:Gamma.2.0.png

Hallo, könntest du das Bild bitte wiederherstellen, ich hab grad gesehen, ich hab den SLA für die falsche Datei gestellt, das zu löschende Duplikat ist eigentlich Bild:Gamma 0.5.png. Danke, -- Lychee 13:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Done, --He3nry Disk. 13:59, 18. Nov. 2008 (CET)

FW Abrollbehälter

Hallo He3nry, findest Du es eigentlich richtig, hier quasi als Auftraggeber und dann noch hier als Ausführender tätig zu werden? M.E. sehen die LR das etwas anders vor und RK sowie Diskussionen sind natürlich "auslegungsfähig". Vertrauen schafft das nicht gerade, aber das hatte ich ja bereits in der LD geäussert (bei Dekon...). Vllt. hat aber jeder auch mal einen nicht so tollen Tag... --Pflastertreter 14:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, das ist ein Missverständnis. Steffen85 hatte diverse AB mit SLA versehen und ich habe angeregt LAs zu stellen, weil mir SLAs nicht wirklich koscher erschienen. Ich habe seinerzeit nach dem von Dir zitierten Austausch für einige offenkundige Fälle die SLA exekutiert, für andere wurden die nun abgearbeiteten LA gestellt. Also kein Verstoß gegen Spielregeln. --He3nry Disk. 15:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Damit sieht das natürlich etwas anders aus. SLA's habe ich zwar keine gesehen, hatte mich aber auch nicht dafür interessiert. Deinen (u.a.m.) Hinweis scheint (nicht nur) er als "Genehmigung" zum Großreinemachen ausgelegt zu haben, mit der gnädigen Erlaubnis an die Community, etwaige Artikel anderswo einzubauen. Er selbst hat ja - und das quasi auch erst nach einem deutlichen Hinweis - außer bei einem Artikel keinen Finger dabei krummgemacht. LD als ABM, aber damit ist er ja nicht ganz alleine, die FW'ler sind damit jedenfalls wieder um ein paar Info's "erleichtert". --Pflastertreter 18:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:NowCommons

Hättest du nicht Zeit und Lust dort mitzuhelfen? Hinweise zu der Abarbeitung findest du unter Hilfe:Dateien auf Commons verschieben#Hinweise für Administratoren. Grüße Daniel 1992 18:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Schloss_in_Schwaben

Hallo. Du hast beim Umbenennungsantrag Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#Kategorie:Schloss_in_Schwaben_nach_Kategorie:Schloss_im_Regierungsbezirk_Schwaben_.28bleibt.29 auf nicht umbenennen entscheiden. Kannst du dich dazu zu einer Begründung hinreissen lassen? (Schliesslich ist dort mit "Schloss in Schwaben" gerade nicht "Schloss in Schwaben" gemeint und bezieht sich nicht auf Kategorie:Schwaben, sondern auf Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben) --78.54.238.225 20:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Grund: Die Beschreibung und die Einordnung der Kategorie sind eindeutig. Nach Durchsicht der Diskussion habe ich geschlossen, dass die Community und die Leserschaft damit zurechtkommt. --He3nry Disk. 08:05, 19. Nov. 2008 (CET)

mecker von Benutzer:81.189.37.28

[9]

Sie sind 40, ein Mann und haben von der Relevanz eines Mädchenzentrums keine Ahnung und löschen unseren Beitrag über das Mädchenzentrum !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wieso haben Sie uns nicht geholfen den Beitrag zu verbessern, sondern haben den Artikel gleich gelöscht ?? Sie hatten nicht einmal die Zeit uns zu helfen den Beitrag zu verbessern!!!

P.s: Wir finden Sie äußerst unhöflich! Wir hoffen ihnen passiert einmal das Selbe!

Mit freundlichen Grüßen: Die Mädchen und Frauen des Mädchenzentrums !!!

Klischee gelesen, --He3nry Disk. 14:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Alexandra Schmied

Hallo. Es geht sich um folgendes: Der Artikel von Alexandra Schmied wurde von fast 2 Jahren gelöscht. Was meinst du: Den Artikel der vor 2 Jahren gelöscht wurde, nochmal reinstellen und ergänzen/bearbeiten. Oder komplett neu schreiben? Sie hat bereits 3 Platten rausgebracht (eine davon zusammen mit Nicolas Senn).

Wollte dich auch gerade darauf aufmerksam machen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Alexandra_Schmied) --Polarlys 10:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Einfach neu machen. Das waren damals nur zwei Sätze. Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 12:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Er wurde wieder hergestellt. Die Frage ist, ob sich an der Relevanzfrage irgendwas geändert hat. Grüße, --Polarlys 13:23, 21. Nov. 2008 (CET) Und ja, die Finger sollen mir abfallen, wenn ich so einen Artikel einstelle …

Tschulligung, unaufmerksam ... und ich hatte mich auch schon gefragt, warum Du mich fragst, was im Artikel drinstand :-)

Relevanz: Wir beide kennnen ja nun leider die bedauerlich niedrigen Hürden, die die Community in solchem Falle für erforderlich hält, und die sie nun mal nimmt. Es wäre wohl vergebene Liebesmüh, das als Wiedergänger abzuschießen, zumal wenn man nach 2006 guckt und schon für den damaligen Zustadn reihenweise Fürsprecher findet. --He3nry Disk. 13:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Artikel: Kaiserslautern Pikes

Hi. Du hast mal den Artikel zum American Football Verein Kaiserslautern Pikes gelöscht. Wärst du so nett und würdest ihn nun wiederherstellen? Selbst bei Wikipedia steht nun offiziell, dass der Verein in der 2. Bundesliga spielt (http://de.wikipedia.org/wiki/German_Football_League_2_2009) und somit die Relevanzkriterien für Sportvereine (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29) klipp und klar erfüllt. Moki1313 13:08, 25. Nov. 2008

Hi, der letzte, der am 2.9. Jahres gelöscht hat, ist AT. Kannst Du bitte ihn ansprechen. Danke, --He3nry Disk. 15:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Habs bei ihm auch versucht. Bisher leider ohne Antwort :((( Moki1313 09:41, 26. Nov. 2008

Nach gewissem Geplänkel offenbar nun erledigt .... --He3nry Disk. 19:47, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo

lieber He3nry, gehst Du bitte mal zur LD und enfernst den dort aufgelaufen "Exoterismus"? War leider nicht schnell genug gewesen ;-). Herzlichen Gruß, --Felistoria 19:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Es hat sich ausexoteriert ... --He3nry Disk. 19:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Dankschön:-) --Felistoria 19:48, 30. Nov. 2008 (CET)

"Artikelgebrauch"

Der Gebrauch eines Artikels richtet sich im Deutschen nach dem grammatikalischen Geschlecht (dem Genus) des Nomens. Das Wort Artikel hat viele Bedeutungen, unter anderem bezeichnet es "als Gebrauchsgut eine Sonderform einer Ware". Vor diesem Hintergrund und da es sich beim Brotaufstrich Nutella um eine Ware handelt, halte ich den Abschnittstitel "Artikelgebrauch" im Eintrag Nutella fuer ungeschickt. Besser waere es, den fachsprachlich ueblichen Terminus "Genus" zu verwenden. Meine diesbezuegliche Aenderung hast Du rueckgaengig gemacht. Warum? 134.91.141.39 14:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Ups, da hast Du recht. Habe mich selbst revertiert, --He3nry Disk. 18:43, 4. Dez. 2008 (CET)

:-) Danke!

Miroslaw Marks

Hallo He3nry, wie kommst Du zu der Ansicht, hier SLA-Kriterien anwenden zu können (vor allem nach zwei Einsprüchen)? --Port Disk. 07:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Null Beleg, bis auf Youtube (=klar irrelevant) und eine polnische Liste (=klar unverständlich), damit erfüllt es die Schnellöschkriterien. Ich habe kein Problem, das wiederherzustellen, wenn Du einen Beleg hast. --He3nry Disk. 08:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Und die CD? --Port Disk. 09:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Da stand "CD Akordeonowe Serce", was ich unter 'polnische Liste' subsumiert habe. Eine würde übrigens auch nicht reichen, --He3nry Disk. 09:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Da sich der Autor nicht dafür einsetzt und ich den Musiker ja nicht kenne, werde ich das nicht weiter verfolgen. Ich finde es aber bemerkenswert, welche Vorstellungen Du von zweifelsfreier Irrelevanz hast. --Port Disk. 18:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Na ja, ist halt der Community-Standard. Nach meiner persönlichen Meinung würde jemand mit zwei CDs (um mal bei den Musiker-RK zu bleiben) sicher nicht enzyklopädisch relevant sein. Nur persönliche Meinungen sind komplett irrelevant. --He3nry Disk. 19:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Freitag der 13.

Hallo He3nry, mir ist klar, dass ein Admin bei den notwendigen "Gärtnerarbeiten" nicht jede einzelne Änderung haarklein analysieren kann. Doch hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freitag_der_13.&diff=53848860&oldid=53835702 hast du offensichtlich zu schnell "geschossen", bzw. die Sachlage nicht richtig erfasst:

• Der Abschnitt über die Tempelritter als Ursprung ist ziemlich spekulativ. In einer Enzyklopädie darf er somit entweder gar nicht auftauchen oder eben mit genau der deutlichen Kenntlichmachung als umstritten/nicht klar nachweisbar. Keinesfalls dürfen derlei "Informationen" unkommentiert einfach zwischen den Fakten stehen. Du hast also keine spekulative Ergänzung entfernt, sondern im Gegenteil eine Kenntlichmachung eines spekulativen Absatzes als solchen. Und das, obwohl ich auf der Diskussionsseite ausdrücklich auf diesen Umstand hingewiesen hatte. Umberto Ecco und Dan Brown mögen ganz nette Romane schreiben, als Historiker sollte die Wikipedia sie nicht einstufen...

Zugegeben, der Abschnitt + plus die Erklärung der Strittigkeit ergibt einen ziemlich langen Abschnitt. Imho sollte an dieser Stelle nur eine kurze Erwähnung dieser ganzen Tempelrittersache stehen (es gibt ja die Verlinkung zu ganz ausführlichen Infos) und eben der Hinweis, dass die Verbindung mit dem heutigen Aberglauben nicht mehr nachgewiesen werden kann und durchaus reiner Zufall sein kann. (Doch leider muss man als Otto Normalautor in der Wikipedia auch bei sinnvollen Kürzungen damit rechnen, des Löschvandalismus bezichtigt zu werden. Darum bemühe ich mich, auch den größten Müll "in diplomatischer Weise" einzubinden.)

In der Geschichte der Menschheit gab es schon derart viele schreckliche Ereignisse, dass es nach dem Gesetz der großen Zahlen wohl kaum eine Datumskombination geben dürfte, an der noch niemals ein Kriegsausbruch oder sonstiger Massenmord stattfand, ein Tyrann geboren wurde, ein großer Wohltäter starb oder sonst ein Ereignis stattfand, das man als schlimmes Unglück sehen kann. Wer das nicht glauben will, muss sich nur mal überlegen, dass es nur 31 * 7 = 217 Datumskombinationen gibt...naja, muss ich einem Physiker ja nicht erklären...

Btw war das damalige Pogrom zwar für die Tempelritter fatal, doch der größte Teil der Bevölkerung dürfte zu dem Ganzen eher gleichgültig bis befürwortend gestanden haben. Für diese Einstellung hatte die Amtskirche schon ausreichend gesorgt. Warum soll also gerade dieses Datum zum Inbegriff des Unglücks geworden sein und nicht z.B. der Ausbruch einer der zahlreichen Kriege der damaligen Zeit? Ein solches Datum war - im Gegensatz zum Templerpogrom - wirklich für den größten Teil der Bevölkerung ein schlimmes Unglück.

Kurz: Da sich für den Mittwoch den 24, Samstag den 8 oder jedes andere zufällig gewählte Datum ähnlich schlimme Geschehnisse finden ließen wie die Ermordung der Tempelritter und sich andererseits zwischen 1307 und 1907 keinerlei literarische Hinweise finden lassen, dass diese Kombination seit damals als schlimmes Omen angesehen wurde, ist der tatsächliche Zusammenhang ziemlich unwahrscheinlich. Es ist zwar schade um die nette Geschichte, doch Wikipedia soll schließlich eine Enzyklopädie sein und keine Märchensammlung.

• Auch die andere Änderung lässt darauf schließen, dass du nicht bemerkt hast, dass ich meine Änderungen auf der Diskussionsseite ausführlich begründet hatte. Also nochmal eine Zusammenfassung der Historie: Früher standen die einzelnen Abschnitte wie Kraut und Rüben durcheinander. Ich habe mir die Mühe gemacht, sie so zu ordnen und umzuformulieren, dass ein sinnvolles Schema entstand, das auch dazu dienen soll, klar zu zeigen, dass das Gerücht unmöglich stimmen kann, welches behauptet, die Glosse von 1954 sei der Ursprung des Aberglaubens. Oben stehen seitdem die Fakten, die relativ sicher zur Verbreitung des Aberglaubens beigetragen haben und diese gehen über in Ereignisse, die nicht mehr groß dazu beigetragen haben können und nur erwähnt werden, um die Gerüchte zu widerlegen. Die Abschnitte einfach umzustellen, misst diesen somit automatisch eine andere Bedeutung zu. Und wer sich den Abschnitt über den "schwarzen Freitag" mal aufmerksam durchliest, dem sollte schnell klar werden, dass es völlig unlogisch ist, dieses Ereignis in irgend einer Weise mit dem Freitag den 13. in Zusammenhang zu bringen. Bitte selber nachlesen - das jetzt nochmals und noch ausführlicher zu erklären, als ich das bereits getan habe, wäre schon fast Satire.

Bei diesem Abschnitt verfälscht btw nicht nur die veränderte Position den Sinn, sondern auch der klare Bezug auf den vorigen Abschnitt. An seiner ursprünglichen Position besagt der Abschnitt: "Diese Behauptung geistert zwar herum, es lässt sich aber ganz klar und leicht zeigen, dass dies Unsinn ist." In der veränderten Position wird daraus :"Dieses Ereignis trug klar zur weiteren Verbreitung des Aberglaubens bei". Dabei hinkt es sogar noch grammatikalisch sehr stark, weil der Abschnitt als Widerlegung aufgebaut ist und sich somit nicht unverändert auf eine positive Faktendarstellung beziehen kann. Was übrig bleibt ist einfach nur Aua.

Fazit: Du hast aus einer Version, die vielleicht nicht ganz perfekt, doch im wesentlichen wohl richtig war, eine wiederhergestellt, die schon allein aus logischen und grammatikalischen Gründen heraus gar nicht richtig sein kann. Ich hatte mir schon vor einigen Wochen Mühe gemacht, sorgfältig recherchiert, formuliert und kommentiert und das Ergebnis wurde wurde kommentarlos zerfleddert. Vor ein paar Tagen habe ich wieder Sinn und Ordnung hineingebracht, was du prompt wieder rückgängig gemacht hast. Ich hoffe auf deine Einsicht, in diesem Fall einen Flüchtigkeitsfehler begangen zu haben.--Wiseguy Chris 18:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Moin, wenig Zeit, daher nur kurz: Ich teile Deine Skepsis, ob der 13. und das Ereignisse irgendwas mit einander zu tun haben. Und ich finde auch, dass man den Abschnitt so bearbeiten sollte, dass rauskommt, dass diese Ereignisse an einem 13. stattgefunden haben und gerne als "Beleg" für die These herangezogen werden, mehr aber nicht zu bedeuten haben. Du hast allerdings umfänglich über Motivationslagen zur Zeit der Ereignisse spekuliert und das hat hier doch nichts zu suchen, denn Du kannst nichts davon belegen. IMHO würde der Hinweis reichen, dass sich natürlich auch für jedes beliebige andere Datum historische Ereignisse von großer Tragweite finden lassen. Kurz: Revertiert wegen unbelegter Theoriefindung, für Sortieren und Einleiten bin ich zu haben. --He3nry Disk. 06:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Jetzt bin ich baff. Der Grund dafür, dass meine Ergänzung (zusammen mit mehreren anderen Änderungen, die der eigentliche Grund für meine Bearbeitung waren) rückgängig gemacht wurde, ist also, dass ich umfänglich über die Motivationslagen der damaligen Zeit diskutiert habe. Kannst du mir bitte zeigen wo? In "Dieses dramatische Ereignis wurde in mehreren Romanen als Ursprung unseres heutigen Unglückstagstages thematisiert und ist darum die gängigste Theorie. Dieser Ursprung gilt jedoch nach wie vor als strittig, da sich in nachfolgenden Jahrhunderten keine eindeutigen schriftlichen Nachweise finden lassen. Es könnte sich also auch um einen simplen Zufall handeln. Als der Freitag der 13. gegen Anfang des 20. Jahrhunderts nachweislich wieder genannt wurde, war der Abstand zu groß, um eine klare Verbindung darzustellen" finde ich nichts dergleichen. Man kann sich über die umständliche Formulierung streiten, doch die ist mir selbst klar. Es ist nur so, dass hier selbst etliche Admins jegliche Info - und sei sie noch noch so sehr an den Haaren zum Thema gezerrt - als unbedingt erhaltenswert ansehen. Darum musste ich mir zu meinem Leidwesen angewöhnen, Müll zu veredeln, statt ihn zu entfernen. Und das geht formulierungstechnisch eben meist nur von hinten durch die Brust ins Auge.

Nun gut, auch ohne deine Erklärung wirklich zu verstehen, werde ich bei nächster Gelegenheit folgendermaßen vorgehen: Ich werde im wesentlichen meine Version wieder herstellen und dann mit dem Tempelritterabsatz das machen, was ihm gebührt: Stark kürzen und mit deutlichem Vermerk der Unwahrscheinlichkeit ans Ende zu den Gerüchten packen. Das sollte dann hoffentlich auch in deinem Sinne sein.--212.71.197.73 11:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Dann wären wir ja am Ziel, ich schaue mir das an und werde dann maximal noch "gezielt editieren".

Ich danke im Übrigen für Dein Verständnis, was den Revert angeht. Er war ziemlich kommentarlos ( und damit schlecht). Ich wollte mit dem Kurzkommentat heute morgen dann nur rüberbringen, dass ich mir schon durchgelesen hatte, was da stand, und es auch nicht grundlos revertiert habe. BTW hat das alles nichts mit meinem Adminstatus zu tun, der hier keine Rolle spielt und es auch nicht tun sollte. --He3nry Disk. 12:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Schnellöschen

Servus He3nry, wie macht man das denn genau richtig mit dem SLA-Widerspruch. Wo kann man das nachlesen? Kinderschnaps 07:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Moin, das steht unter WP:SLA. Du kannst den SLA nicht rausnehmen: Der Vandale, der "Du Sau" einen guten Artikel findet, wird sicher auch Widerspruch einlegen und dann führen wir sicher nicht 7 Tage sachliche Diskussion, --He3nry Disk. 07:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Denkpause

Vielleicht reicht bei diesem deutlich weniger bescholtenen User eine Ansprache. --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ok. Da nun Jon noch eine Pause vergeben hat, haben wir denke ich einen guten Mittelweg gefunden. --He3nry Disk. 13:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Geb der Jugend eine Chance

Hallo Kollege He3nry, der arme Krki16 ist ein verzweifelter Junge von schätze mal 16 Jahren. Der will mal so ein großer Physiker werden wie Du und deshalb hat er gedacht, übe ich mal bei Wikipedia. Nee ohne Scheiß der hat mir heute eine E-Mail geschrieben warum er keinen Artikel schreiben darf. Ich habe im jetzt mal seine Spielwiese eingerichtet und den Link von seiner Benutzerseite gemacht da kann er erstmal üben. Und pass mal auf eines Tages wird der noch Dein Chef und dann gibts Ärger weil Du ihn keinen Artikel schreiben lassen wolltest. Gruß --Pittimann besuch mich 14:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem mit Deinem Versuch, seine Reaktion stimmt mich allerdings skeptisch, --He3nry Disk. 14:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Mich auch, aber lass ihn sich doch auf der Spielwiese austoben, dann kann er keinen Unfug in bestehenden Artikeln machen. Falls er da dann wildern sollte gibts ja die Notbremse. Ich habe gestern einen Artikel editiert von so einem Fußballfan über einen berühmten Fußballspieler. Toll was ich da gesehen habe, jetzt weiss ich auch warum Kopfbälle so schädlich sind. Der Hammer war den Artikel hatten schon zig Leute so durchgewunken. Gruß --Pittimann besuch mich 14:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Chimperator Productions

Hallo. Du hast einen nächtlichen SLA ausgeführt, obwohl eine reguläre Löschdiskussion läuft. Deine Begründung war Wiedergänger und eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion. Der Artikel wurde zum ersten Mal aufgrund der RKs von Wirtschaftsunternehmen gelöscht, die bei PLattenlabels nicht greifen können (da PLattenlabels nicht mal zwinged UNternehmen sein müssen, sondern mitunter auch nur eine PLattenmarke sein können). Zudem habe zumindest ich mich für ein behalten ausgesprochen, insofern ist von "Eindeutigkeit" nicht die Rede, zumal die Löschrufe von einzelnen Benutzern mehrfach wiederholt wurden. Mein Einspruch hier bezieht sich nicht auf einen prinzipiellen Löschentscheidung nach regulärer Diskussion, die ich normalerweise gerne akzeptiere. Ein SLA ist aber unangebracht. Krächz 12:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Vergiss es. War zudem URV, insofern ist eine Schnelllöschung angebracht. Bitte dennoch mit der Schnelllöschung vorsichtig umgehen, danke. Krächz 12:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Für mich ist noch immer unklar was letzten Endes zur Löschung geführt hat: Form und Inhalt des Artikels oder die Relevanz des Labels? --Djstean 13:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Heimplatz-Deutschland

Hallo He3nry,

was ist den falsch an meinem Artikel über Heimplatz-Deutschland? Ich habe jetzt versucht nur sachlich meine Seit zu beschreiben. Bitte um Hilfestellung.

Habe mir natürlich auch andere Wikipedia Seiten angeschaut und kann da nicht immer einen Unterschied entdecken.

Danke für eine Antwort.

Gruß, Accum

Hi, dies ist eine Enzyklopädie und Deine Webseite scheint nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie zu sein. Einen Hinweis, wann eine Webseite relevant sein könnte findet sich hier. Solange Du also Artikel über Irrelevantes schreibst ist es Werbung und wird als solche gelöscht. --He3nry Disk. 14:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie und wo finde ich die genannte Löschdiskussion?

18:02, 14. Jan. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Kohlenstoff-Fußabdruck“ gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion vom 2.1.)

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2008#Kohlenstoff-Fu.C3.9Fabdruck_.28gel.C3.B6scht.29. (Bitte künftig auf Diskussionsseiten signieren.) Gruß --Logo 12:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Triebtäter/Wappen/Webquellen

Hi, kannst du mir als löschender Admin den inhalt unter Benutzer:Triebtäter/Wappen/Webquellen bitte unter Benutzer:ChristianBier/Wappen/Webquellen parken? Ich war ja so oder so der Ersteller der Seite. Danke. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Aber gerne, done, --He3nry Disk. 20:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke. Hoffe ich überlase dich nicht, wenn ich dich bitte, mir auch hier nochmal zu helfen, da Nikkis grad nicht da ist. Zum Log siehe [10]. Am besten alle unter Benutzer:ChristianBier/Wappen/Wappenrolle Saarland parken. Ist enorm schade, wenn die Arbeit auf Grund von Trotz des Autors kaputt und verloren geht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:51, 13. Dez. 2008 (CET)

Moin, Du hast jetzt

• Benutzer:ChristianBier/Wappenrolle Saarland/Wappen der Gemeinde Saarfels
• Benutzer:ChristianBier/Wappen der Gemeinde Reimsbach
• Benutzer:ChristianBier/Wappen der Gemeinde Ballern
• Benutzer:ChristianBier/Wappen der Gemeinde Oberperl

Das waren die gewollten? --He3nry Disk. 07:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Jap, danke dir vielmals. Jetzt hab ich nur noch abzuwarten wie der angebliche URV-Streit ausgeht, dann kan ich die Dinger nach gründlicher Umarbeitung wieder als Artikel bringen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:00, 14. Dez. 2008 (CET)

Jack-Russell-Terrier

Hallo He3nry, Du hast den Jack-Russell-Terrier (Weiterleitung auf die richtige Schreibweise Jack Russell Terrier) gelöscht. Kannst Du das bitte wieder herstellen? Die Rassen, die von einigen Leuten (falscher Weise, aber konform zur Deutschen Rechtschreibung) mit Bindestrichen geschrieben werden, werden sonst nämlich oft angelegt oder das Lemma dahin verschoben. Da die Schreibweise wirklich gebräuchlich ist, halte ich das Lemma (als Falschschreibungslemma) für relevant. Anka ☺☻Wau! 13:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Ok, trag die Weiterleitung einfach wieder ein, --He3nry Disk. 15:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Thorsten Lünzmann

Welcher Benutzer hatte diesen "Artikel" geschrieben? Kann man das irgendwo nachlesen? --Actionfilmsammler 14:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Du glaubst nicht ernsthaft, dass ich bei dem Artikel auf diese Frage antworte, oder? --He3nry Disk. 15:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigung, wusste nicht, dass das ein Geheimnis ist. Habe das im Google-Cache gefunden und wollte mal gucken, ob mir der Nickname Rückschlüsse auf den "Täter" gibt. Ist aber auch nicht so brennend, dass ich das unbedingt wissen muss. Wenn es besser ist, wenn es geheim bleibt, dann soll es auch geheim bleiben. --Actionfilmsammler 22:26, 15. Dez. 2008 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 10:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Telefonanlage

Hallo He3nry,

danke für die Überarbeitung meines letzten Beitrages von vor ca. 20 Stunden. Von den Zeilen, die ich ergänzte, können doch maximal eine oder zwei als Firmenwerbung in Frage kommen, oder nicht? Inhaltlich hat der Beitrag, den man ja gerne an den entsprechenden Stellen kürzen kann (z. B. Anieterliste oder Links weglassen), doch eindeutige Relevanz; meinst Du nicht?

Für ein kurzes Feedback danke ich im Voraus und würde mich freuen, auch weiter an Beiträgen in Wikipedia mitarbeiten zu können.

Grüße Carsten (nicht signierter Beitrag von 91.35.141.6 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Carsten, ich habe nichts gegen eine Erweiterung des Artikels. Du kannst auch gerne Teile meines Reverts wieder revertieren. Bitte Belege nur die neuen Informationen mit unabhängigen Quellen. (Ich kann es nicht, denn ich verstehe nicht genug in der Sache.)

Du wirst sicher verstehen, dass eine solche Erweiterung mit zwei Links auf eine Webseite nur als Werbung zu interpretieren sind, zumal Dein Edit zeigt, dass da keinesfalls ein Anfäger am Werke war. --He3nry Disk. 20:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Hi He3nry,

danke für das detaillierte Feedback. Kenne mich in Wikipedia weniger aus, als Du vermutlich denkst, dafür aber umso eher in der Branche. Der Beitrag macht wirklich Sinn, denn der beschriebene sowie gegenwärtige Entwicklungstrend ist unumstritten und breit im Gange. Man kann die Nennung der Anbieter weglassen (hatte sie nur hinzugenommen, da bereits Anbieternamen im Artikel genannt waren). Das Beispiel bzw. den Weblink würde ich dennoch bringen, da auf der Seite (inkl. Unterseiten) das Thema sehr verständlich näher gebracht wird. Nachlesen kann man das z. B. neutral in den Diskussionsbeiträgen unter www.telefonanlagenforum.de sowie den Texten unter www.telefon-anlagen-vergleich.de (z. B. unter Eigenschaften/Standards und Protokolle/VoIP). Wenn Du nichts dagegen hast, stelle ich den verbleibenden Teil nochmals zur Freigabe ein. Gerne kannst Du, falls das in Wikipedia zulässig ist, inhaltlich auch noch anpassen. In diesem Sinne wünsche ich schöne Weihnachten und erholsame Feiertage. Grüße Carsten

gudn tach!

um keinen edit-war zu provozieren, waere es vielleicht am geschicktesten, diesen thread auf die diskussionsseite des artikels zu verschieben, und die diskussion zusammen mit den anderen autoren fortzusetzen. -- seth 01:49, 23. Dez. 2008 (CET)

@Carsten: Den Abschnitt samt Firmenwerbung wieder einzustellen war ziemlich dreist. Da hast Du einigermaßen Glück gehabt, dass ich geschlafen habe. Bitte unterlasse das. Wenn Du was inhaltlich beitragen möchtest, ist das hoch willkommen, aber: (1) unabhängige Belege und (2) ohne Werbuing. --He3nry Disk. 08:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Hi He3nry, sorry, das verstehe ich nun nicht? Die Anbieter habe ich beim zweiten Mal doch gar nicht mehr genannt. Die Einzelnachweise mit dem Link zudem auch nicht. Beispiele für Quellen habe ich ebenso angegeben. Du hattest ja auch noch gesagt, dass ich Teile Deines Reverts revertieren sollte. In dem letzten Diskussionsbeitrag hatte ich das ja auch so dargelegt und angeregt, konkret inhaltlich einzugreifen. Keineswegs wurde der alte Beitrag hier einfach nur wieder eingestellt. Telefonanlagen heutzutage jedoch nur in der aktuellen Form zu beschreiben, reicht m. E. keineswegs aus. Natürlich bist Du der Profi und ich kann nur Anregungen geben. Meine Intention ist gut gemeint und verärgert sollte niemand werden. Ich entschuldige mich für den Fall, dass ich hier doch etwas nicht richtig verstanden haben sollte. Weihnachtliche Grüße Carsten

Also Du hast den gleichen wieder Text eingestellt, als Beleg gab es auch diesmal nur den als Werbung beanstandeten Weblink, den Du auch wieder eingestellt hast. Einzige Veränderung war die Doppelnennung des Links. Es ist IMHO ein Beleg außerhalb der Clarity AG erforderlich. --He3nry Disk. 17:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Achso … am Anfang muss ich noch fragen, bis ich etwas versierter in Wikipedia bin. Es macht in der Tat große Freude, etwas beizutragen. Hätte ich also die externen Links, die ich in der Diskussion Dir gegenüber genannt habe, auch unter Weblinks im Artikel einstellen sollen (oder evtl. auch unter "Einzelnachweis")? Und gilt das dann exklusiv für die beiden anbieterunabhängigen Links oder auch für den gelungenen und gut erklärenden Webauftritt von Clarity ebenso? (nicht signierter Beitrag von 213.61.186.2 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Irgendwie habe ich diese von Dir erwähnten Links nicht mitbekommen. Zwei Varianten gibt es: (1) Link ist Quelle für Deinen Prosatext: Dann solltest Du den Link in die Zusammenfassung und Quellen-Zeile kopiere. (2) Der Link trägt was Vertiefendes bei (siehe dazu WP:WEB). Dann solltest Du ihn unter Weblinks angeben. --He3nry Disk. 19:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Hi He3nry, danke für die Hinweise. Dann nehme ich die Links nun in den Text auf. Die Links waren übrigens in meinem Prosa-Teil hier in dieser Diskussion genannt (in meinem zweiten "Beitrag" - allerdings nicht als Link markiert). Soll ich dann exklusiv die beiden anbieterunabhängigen Links einstellen oder auch den gelungenen und gut erklärenden Anbieter-Webauftritt (bzw. die entsprechende Unterseite zum Thema) hinzunehmen? (nicht signierter Beitrag von 213.61.186.2 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich möchte empfehlen, dass Du die Ergänzung auf der Diskussionsseite den anderen Autoren vorschlägst. So als Laie möchte ich sagen, dass Deine Ergänzung und Deine Links auf den ersten Blick nichts mit Telefonanlagenn, sondern eher mit dem auch verlinkten Artikel IP-Telefonie zu tun haben. In diesem Artikel stehen wesentlich mehr Informationen als auf den beiden von Dir vorgeschlagenen Webseiten. Überlege bitte also noch einmal, welchen Artikel Du ergänzt - eine Telefonanlage ist was "Physisches". --He3nry Disk. 19:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Hi He3nry, in jedem Fall sehe auch ich das so, dass eine Telefonanlage etwas "Physisches" ist. In der Tat unterscheiden sich die m. E. im Trend befindlichen Anlagen auch nicht in Bezug auf mehr oder weniger "physisch" von den traditionellen Anlagen. Lediglich der Integrationsgrad in die Standard-IT-Umgebung ist größer (aber genauso "physisch"). Auf Wissen.de ist eine Telefonanlage definiert als ein Gerät, das alle zu einem Telefonanschluss gehörenden Einrichtungen koordiniert. Den Artikel IP-Telefonie habe ich gelesen - es geht dort sachgemäß mehr um die Übertragungsart der Gesprächsdaten und nicht um die Anlage. Auf der Diskussionsseite hatte schon jemand den Text eingestellt, ich kommentiere das dann mal dort. Schönes Fest noch Carsten (nicht signierter Beitrag von 91.35.159.196 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ok, Danke fürs Mittun und natürlich Danke für die Weihnachtswünsche, die ich hiermit erwidere, --He3nry Disk. 08:06, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo He3nry, danke für das Feedback. Mittlerweile wurde der Beitrag auf der Diskussionsseite von einem Nutzer ein wenig überarbeitet, so dass ich diesen dann - und dieses Mal mit allen Quellen (mea culpa) - wieder einstelle, sobald ich hier kurz Deine Zustimmung vernommen habe. Grüße Carsten inkl. seiner drei Weihnachtskilos -- 16:52, 27. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 91.35.150.140 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Meine Meinung ist zwar "unerheblich", ich bin aber trotzdem dabei ;-) --He3nry Disk. 19:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Finde ich ganz und gar nicht und Deine Vorschläge zum Vorgehen haben in der Tat Verbesserungen hervorgebracht. Mal sehen, wo ich mich als neuer Wikipedia-Fan nun etwas regelmäßiger einbringen kann. Erholsame Tage wünsche ich Dir und den weiteren Unterstützern noch sowie einen guten Start in 2009. Grüße Carsten -- 20:44, 27. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 91.35.150.140 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Danke für die Blumen. Wenn Du Dich breitmachen willst: Herzlich Willkommen und Frohes Schaffen. Du könntest Dich natürlich (a) mal anmelden und (b) Deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. Das ist der zweite Button von rechts über dem Editfenster - letzteres kann man auch ohne anmelden, Du musst nicht dauernd "Carsten" tippen und ich nicht das "unsigned" :-)) Guten Rutsch! --He3nry Disk. 09:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo He3nry, alles Gute noch zum neuen Jahr :-). Habe den Beitrag wieder richtig verlinkt und noch einige interne Wiki-Links in den von uns gemeinsam ergänzten Teil gesetzt. Alles Gute Carsten --95.117.17.25 21:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten …

… von —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Viewento

In dem Artikel werden eigentlich nur die Leistungen eines Digital-Signage Unternehmens anhand der Cooperation zwischen EDEKA und viewento beschrieben. Wieso wird das gelöscht, während Artikel wie poster.tv bestand haben? Ich finde das im höchsten Maß ungerecht, da der Informationsgehalt der poster.tv Seite recht eindeutig auf Selbstadarstellung auszusein scheint. Ich finde die Leistungen des Unternehmens viewento doch einigermaßen bemerkenswert und denke, dass sich der ein oder andere darüber informieren möchte, wer all die Bildschirme aufhängt und wer das zu bezahlen hat, usw... Alleinstellungsmerkmale hat viewento genügend und auch eine Marktführerposition. Das Genre ist halt noch klein, aber am wachsen... Ich bitte um Erklärung, besonders im Bezug auf den poster.tv Artikel, der ja wohl recht ähnlich ist, wenn nicht sogar noch schlimmer... Trotzdem Freunde,

Philip (nicht signierter Beitrag von Bgrocksy2k8 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Philipp, zwei Anmerkungen zu dem von mir exekutierten Schnelllöschantrag auf Deinem Artikel: (1) Die Community hat festgelegt, dass für Wirtschaftsunternehmen gewisse Kriterien gelten müssen, damit ein Artikel darüber als enzyklopädisch erhaltenswert angesehen wird, siehe dazu WP:RK. Erfüllt das Unternehmen diese Kriterien nicht, ist es ganz offenkundig ein reiner Werbeeintrag. (2) Eine Argumentation "mein Unternehmen muss rein, weil ein anderes drin ist" wird regelmäßig nicht anerkannt. Eine Diskussion zum Thema Relevanz erfolgt immer am Objekt alleine. Wir kommen sonst schnell in eine Argumentation der Art "Mist A muss rein, weil auch Mist B drin steht". Falls Du der Meinung bist, dass ein anderer Eintrag die Anforderungen nicht erfüllt, solltest Du einen Löschantrag stellen. --He3nry Disk. 16:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo He3nry!

Ich bin nun mal ein Verfechter der demokratischen Grundordnung, die gleiches Recht für alle besagt. Wenn ihr keine Werbung auf Wiki wollt, OK. Dann aber überhaupt keine Firmen zulassen. Außerdem möchte sich hier wohl keine Firma ernsthaft aus dem Grund platzieren, um hier neue Kunden aufzutreiben. Das ist doch Quatsch. Die Chefs finden es halt schön, dass ihre noch so kleine Firma hier drin steht. Tut keinem Weh. Außerdem verkaufen wir ja nix übers Netz, deswegen ist es gleich zweimal keine Werbung. Also, ich werde jetzt den Artikel noch einmal verfassen und mich dabei noch genauer an die Vorgabe von poster.tv halten, mal schauen, obs klappt. Prinzipiell würde ich alle Werbung verbieten, die zu Verkaufsseiten führen, Klingeltöne, etc... Aber Firmen, die sich hier reinstellen, sind evtl interessant, aber vor allem stören sie keinen, der sie nicht gezielt sucht. Tut mir leid, wenn ich so renitent erscheine und es wäre mir ja auch egal, aber ich bin nun mal gegen jede Form von Willkür, weshalb ich jetzt extrem ehrgeizig versuchen werde, den Artikel so relevant wie irgend möglich zu formulieren. Denn anscheinend besteht ja Relevanz, wenn man mit größeren Unternehmen zusammenarbeitet, wie z.B. N-TV oder so. Naja, man liest sich. Trotzdem Freunde?

Philip (mit einem "P") (nicht signierter Beitrag von Bgrocksy2k8 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Philip (sorry wegen des zweiten 'p'), eine Enzyklopädie ist nun mal kein Branchenverzeichnis. Und genau wegen "Die Chefs finden es halt schön, dass ihre noch so kleine Firma hier drin steht", sind die Hürden für unsere Verhältnisse ziemlich hoch (für meinen Geschmack sind sie lächerlich niedrig, enzyklopädische Relevanz eines Unternehmens sollte IMHO was mit gesellschaftlich prägend, volkswirtschaftlich bedeutend, etc. zu tun haben). Zur Demokratie: Dies ist überhaupt keine Demokratie und hier herrscht ausschließlich Willkür. Wenn Du was editierst, einstellst, setzt, etc. ist das ein rein willkürlicher Akt. Wenn Du hier irgendwo Abstimmungen siehst, dann ausschließlich in solchen Fällen, in denen es sinnvoll erscheint "immer wieder vorkommende Willkürakte zu bündeln", z.B. bei Relevanzkriterien, die aber auch nur eine Setzung, eine Leitlinie, ein vorgegriffenes vermutliches Ende eines möglichen Editwars etc. sind. Nur im Sinne eines Erwartungsmanagements: Wenn du willkürlich was einstellst, dann kann es sein, dass auch das neue Werk ebenso willkürlich wieder entfernt wird (natürlich nach allen Regeln der Kunst, mit Antrag und Prüfung usw.). Guten Rutsch wünscht: --He3nry Disk. 08:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Das leuchtet mir ein, Dankeschön! Ich hab den Artikel neu bearbeitet, so dass er nach bereits angewandten Kriterien nicht gelöscht werden muss. Insgesamt unterstütze ich dein Ansinnen bei Wiki stärker zu selektieren. Denn ein willkürliches und allumfassendes Nachschlagewerk gibt es ja schon. Man nennt es Internet:O) Tut mir übrigens tatsächlich leid, dass ich mit diesem Artikel nerve. Ich wollte ursprünglich nur meiner Frau ne Freude machen. Die arbeitet da nämlich. Aber jetzt fühle ich mich ungerecht, bzw ungleich behandelt, was die Sache verkompliziert. Aber wo ich schon mal registriert bin, konnte ich auch schon den Pearl Jam Artikel verbessern:O)

Liebe Grüße und ebenfalls Rosch ha-Schah(oder so ähnlich), --Bgrocksy2k8 10:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschung Newropeans

Hallo He3nry,

du hast meinen Artikel zu den Newropeans gelöscht mit der Begründung:

15:47, 29. Dez. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Newropeans“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung)

Der Artikel den ich eingestellt habe, ist aber nicht der gleiche wie früher. Ich weiß nicht, wer den alten geschrieben hatte.

Außerdem hat sich die Relevanz dadurch geändert, dass die Newropeans mittlerweile zur Europawahl am 7.Juni 2009 in Deutschland angemeldet sind, und in einer aktuellen Studie des Centrum für angewandte Politikforschung als eine der beiden neuen Kräfte für die Europawahl gesehen werden.

Die Quellen dafür habe ich im Artikel verlinkt.

Auch die Mitglieder mit eigenen Wikipedia-Artikeln (Franck Biancheri und Robert Cailliau) habe ich mit internen Links herausgestellt, dadurch versucht die Relevanz zu begründen.

Dass die Relevanzkriterien für Parteien, die zur Europawahl antreten, wesentlich höher sein sollen (Gewinn eines Sitzes) als für Parteien zur Bundestagswahl (Teilnahme), sehe ich allerdings tatsächlich nicht ein. Darüber möchte ich wenigstens diskutieren können. Wo kann ich das machen? In einem regulären Löschverfahren?

Viele Grüße, Ralf

--Global-Society 19:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Hi, für Parteien gilt Wikipedia:RK#Parteien und die werden nach wie vor - gemäß eingestelltem Artikel - nicht erfüllt. Damit ist das ein Wiedergänger. Warte doch bis nach der Wahl (wenn dann Relevanz erreicht wurde), --He3nry Disk. 19:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Hi, aber welchen Grund gibt es für die unterschiedlichen Kriterien für Europa- und National-/Kommunalwahlen?

• Europawahlen: Gewinn eines Mandates
• auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)

Das erscheint mir ziemlich willkürlich. Die rechtlichen Voraussetzungen für die Teilnahme an Europawahlen sind sowieso schon härter als für Kommunalwahlen. --Global-Society 23:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Na ja, ich persönlich finde "Teilnahme" auch ein bisschen wenig für enzyklopädische Relevanz. Auf der anderen Seite ist eine Enzyklopädie auch etwas Lokal-Regionales und in Deutschland (wir sind hier auf de-WP) gibt es halt Gruppierungen etc., die Bekanntheit, marginalen Einfluss, etc. erreicht, die es aber nie zum Mandat geschafft haben. Daher mag diese Aufweichung für die nationale und subnationale Ebene erklärbar sein. Auch wenn sie unbefriedigend ist, politisches Engagement und enzyklopädische Relevanz sind nicht das Gleiche. --He3nry Disk. 08:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Molotow (Musikclub)

Du hast den Artikel übers Molotow als "Reiner Werbeeintrag" gelöscht. War der wirklich so unrettbar? Mir ist der Laden auch als Rheinländer ein Begriff, zumal er in einem Song von Muff Potter ("Wir sitzen so vorm Molotow") referenziert wird. Es gibt im Rahmen der versuchten Rettung des Clubs großes Medienecho: u.a. in der Welt und der Hamburger Morgenpost sowie u.a. bei Pop-Frontal, Concert-News, prcenter.de und Punkrocknews. Darüberhinaus gibt es eine Webseite zur Rettungsinitiative, die ja mittlerweile wohl erfolgreich war. -- OliverDing 09:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Hi, der war unrettbar. Hier der komplette(!) Text: Das Molotow ist der legendäre Club im Herzen Hamburgs und regelmäßiger Veranstaltungsort beliebter Konzerte und Parties aus dem Rock-, Pop- und Elektrobereich und Ursprungsort großer Bands wie z.B. The Hives, The White Stripes, Mando Diao und vielen mehr.. Die einzigartige Atmosphäre des Clubs, 23 Stufen unter der Oberfläche Hamburgs macht das Molotow zu einem der angesagtesten Plätz hanseatischer Nachtschwärmer. 300 Leute finden in zwei Räumen Platz zum ausgelassenen Zusammensein. Das Molotow gibt es seit 1990. Mehrmals wurde das Molotow für das vielfältige Programm von der Kulturbehörde prämiert.

Da müsstest Du bei Interesse wohl neu anfangen, --He3nry Disk. 09:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Datei:Dietmar Durst.jpg

Hallo He3nry! Bitte beim nächsten mal mit ewtas genauerer Begründung löschen. Auf Benutzerwunsch werden eigentlich nur Benutzerseiten gelöscht sonst nichts... (Ich weiß, dass esdie Löschung ok war, da die Datei falsch benannt war.) -- Chaddy - DÜP 01:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Du siehst mich ratlos. Ich habe exakt das gemacht, was die Uploaderin wollte (und was sie wollte, war nachvollziehbar) und so war auch die Begründung. --He3nry Disk. 09:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Dann schreib doch einfach hin, dass das Bild falsch benannt war. Na, egal. Dass du die Knöpfe nicht missbrauchst, weiß ich ja. ;) -- Chaddy - DÜP 16:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Das ist halt der Fluch der blöden generischen Löschbegründungen. Früher hat man da noch was Ordentliches hingeschrieben, heutzutage muss es halt sowas sein ... ;-) --He3nry Disk. 16:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Auslandsbesuche von Bundeskanzlerin Angela Merkel

Hallo He3nry,nach der Löschdiskussion vom 10. Oktober 2008 über den oben genannten Artikel wurde beschlossen, dass dieser bestehen bleibt. Leider ist irgendwie das Papperl über die LD nicht vorhanden und ich habe auch keine Ahnung, wie dieses eingesetzt wird^^ Könntest Du dies nachholen oder mir mitteilen, wie dieses geht. --MfG Markus S. 12:25, 1. Jan. 2009 (CET) PS: Erfolgreiches Neues Jahr. --MfG Markus S. 12:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt weiss ich es auch nicht. Ich habe mich nie groß darum gekümmert, da ich (a) die Bapperlei überflüssig finde, das (b) auch nicht regelmäßgi vorgesehen ist und (c) auch komplett überflüssig ist, weil bei praktisch jedem LA geguckt wird, ob es schon einmal einen gab. --He3nry Disk. 17:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Dann brauche ich mir ja keine Sorgen um den Artikel machen^^ --MfG Markus S. 17:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es trotzdem mal eingefügt, da (c) meiner Erfahrung durchaus nicht entspricht. --Amberg 19:44, 1. Jan. 2009 (CET)

as you like it, --He3nry Disk. 19:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Zimmerhandwerk

Hallo, die Kategorie wurde gelöscht. Wer sorgt dafür, dass sie aus den 84 Artikeln entfernt wird? Ich kenne die Möglichkeit leider nicht, wie das automatisch geht. Gruß -- Mef.ellingen 23:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe SteveK als Betreiber des Benutzers Katbot gebeten das zu tun, siehe Benutzer_Diskussion:KatBot. Nur haben wir Weihnachtsferien, da wollte ich ihn nicht drängeln. --He3nry Disk. 07:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Enercon Logo

Hallo, wie heißt der jetztige Name, über den du das Enercon Logo neu hochgeladen hast? Füg es doch bitte wieder in die Navigationsleiste ein. Solange werde ich den toten Link auf der Seite entfernen

Gruß von --THWler 33142 21:42, 2. Jan. 2009 (CET)

Solange kann anderer Name in der Löschbegründung angegeben ist, sollte es der selbe Dateiname mit .svg-Endung sein ;-) Sorry, dass ich den nicht richtig auf "entlinkt" kontrolliert habe, da waren rund 30 in einem Stück ... --He3nry Disk. 07:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Da hätte ich Einspruch

Ihr verzeiht... Anneke 09:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Weia, Du kennst den Kollegen nun doch inzwischen lang genug, um zwischen seinen Worten (Polemik) und einem eventuellen Sinn unterscheiden zu können, --He3nry Disk. 10:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu

Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Es handelt sich hierbei um die bekanntesten Anime-Figuren der letzten Jahre, die sowohl als Internetphänomen bekannt sind, als auch international durch die Veröffentlichungen bekannt wurden. Zudem ist es eine Auslagerung aus den beiden Artikeln (Franchise, Serie), damit man sich dort nicht mehrmalig wiederholen muss.

An dieser Stelle möchte ich anmerken das wohl jeder Charakter der Serie bekannter ist als unsere Dritte Liga Fußballer die sogar entsprechend der RK relevant sind. Figuren wie Haruhi gingen um die Welt, wurden bei Protestmärschen auf den Plakaten getragen, hatten Cameo-Auftritte in zahlreichen anderen Werken, tauchten in Werbefilmen auf oder stellten Vermarktungsrekorde auf. Wenn unsere Spieler der dritten Liga nach einem Einsatz von 5 Minuten in einem "Profi"-Spiel (3. Liga) automatisch relevant sind, dann sind es diese Figuren schon lange! -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das mit den 3-Liga-Fußballern auch Mist, aber das sagt nichts zum Thema. Ich denke wir sind uns einig, dass wir trotz aller von Dir bezeugten Bekanntheit hier jenseits von Harry Potter und Herr der Ringe sind. Für eine mehrseitige Auslagerung aus den eigentlichen Artikel besteht kein erkennbarer Grund und es entspricht auch nicht den von der Community zur Abgrenzung einer Enzyklopädie von einem Fanzine gesetzten Grenzen - soweit das Ergebnis der LD, --He3nry Disk. 10:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich hier vollkommen anders. Frag mal einen Japaner ob er Frodo Bäutling (oder wie auch immer) kennt oder ob er Haruhi Suzumiya kennt. Ich glaube das Ergebnis wird hier sehr eindeutig ausfallen. Dies liegt schlicht am Kulturkreis in dem die Figuren von Bedeutung sind. Und wenn ich das dann noch mit den 3. Liga Spielern ins Verhältnis setze, dann kann ich hier nur unverständlich mit dem Kopf schütteln. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Fanzine ist auch etwas völlig anderes. Man sollte erstmal eins gelesen haben, bevor man davon spricht. Bekanntheit würde ich auch nicht unbedingt jenseits von den HdR-Figuren sehen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Zwei Anmerkungen: Zum einen ist das hier die deutsche und nicht die japanische WP. "Fanzine" steht für stellvertretend für eine Darstellung, die alleine aufgrund ihrer Ausführlichkeit und Detailliertheit den für eine Enzyklopädie erforderlichen Standpunkt der kritischen Distanziertheit zum Artikelobjekt vermissen lässt. --He3nry Disk. 19:09, 4. Jan. 2009 (CET)

"Zum einen ist das hier die deutsche und nicht die japanische WP" Wir dürfen also nicht über für Japan relevante Dinge schreiben? Wollen wir etwa Japan löschen, weil es die wenigsten interessiert was in Japan aktuell ist?

Zu detailierte Beschreibungen sind ein inhaltliches Problem, was man am besten mit einer Verbesserung des Artikels löst, aber nicht mit dessen Löschung! Hilfreicher wären hier Hinweise an den Autoren, welche Abschnitte nicht distanziert dargestellt sind. Das sind alles keine Löschgründe! -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte ehrlich gesagt auch nicht unbedingt damit gerechnet, dass Du begeistert sein würdest. Ich persönlich fände etwas mehr Distanz zwischen Dir und den von Dir verfassten Artikeln hilfreich (das ist aber eine persönliche Anmerkung, die Du bitte auch einfach ignorieren magst). --He3nry Disk. 20:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn du mir jetzt erklären könntest inwiefern ich diese Distanz nicht wahre und womit du die Irrelevanz der Figuren begründest, dann wäre ich darüber sehr glücklich. Bisher sehe ich hier nur Ausflüchte um einer ernsthaften Hinterfragung der Relevanz aus dem Weg zu gehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass das in ausreichender Weise erläutert wurde. Solltest Du mit der Löschung nicht einverstanden sein, besteht die Möglichkeit über WP:LP eine Zweit-/Drittmeinung zu erhalten. Ggf. findest Du dort jemanden, der seitenlangen Artikeln über fiktive Personen eines japanischen Comics mehr Verständnis entgegenbringt - meine Einschätzung ist hier wie jede andere Einzelmeinung am Ende des Tages irrelevant. Ich wäre Dir dann allerdings dankbar, wenn Du auf den Austausch von Argumenten auf dieser Seite verweisen würdest. --He3nry Disk. 09:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist bereits gestern Nacht geschehen. Ich muss dir dazu noch mitteilen, das der Artikel noch lange nicht fertiggestellt ist und eben noch voll im Aufbau war. Leider stellt man hier binnen Minuten eine LA und hat dann genau 7 Tage Zeit daraus irgendetwas zu machen. Das diese Zeit nicht ausreicht um einen Weltklasse Artikel zu verfassen, sollte jedem klar sein. Hier wird einem die Arbeitsgrundlage geraubt und den Neuanfängern ihr Enthusiasmus gestohlen (Mein erster Artikel, mein erster Löschantrag nach 5 Minuten, natürlich zu unrecht, da auch noch im Aufbau...). Wenn ein Artikel sich nicht mehr im Aufbau befindet und auf deutsch gesagt "scheiße" ist, dann sollte man darüber befinden. Der typische Löschschwachsinn der deutschsprachigen Wikipedia. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:56, 5. Jan. 2009 (CET)

"Zum einen ist das hier die deutsche und nicht die japanische WP." Wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia. So haben auch Dinge die Deutschland kaum tangieren, in anderen Ländern aber überaus relevant sind, hier ihren Platz. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:56, 5. Jan. 2009 (CET)

cf LP:Figuren aus ... und Diskussion:Bücherwürmlein . --Logo 17:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke, weitere Disk bei Buecherwuermlein, --He3nry Disk. 18:50, 6. Jan. 2009 (CET)

cf *. --Logo 09:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Nichts ist schwieriger als ein "Fan auf Kreuzzug". Das Fehlen der emotionalen und professionellen Distanz der Autoren zu ihrem Artikel ist aber natürlich ein systemimmanentes Problem. Und dass Elian gerne mal aus der Hüfte entscheidet auch ... --He3nry Disk. 09:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Josef Buchta und Erwin Nowak

Hallo He3nry,

Du hast bei diesen beiden Artikeln die Löschdiskussion mit "behalten" entschieden. Das hat mich doch etwas verwundert, da ich eigentlich sehr ausführlich dargelegt habe, warum diese beiden Herren nicht relevant sein können. Warum hast Du trotzdem für behalten entschieden? Bitte überdenke Deine Entscheidung nochmal - das sind simple Vereinspräsidenten in Österreich, nicht mehr und nicht weniger relevant als die Präsidenten der österreichischen Bundeskaninchenzüchtervereinigung. --Steffen85 (D/B/E) 11:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi, Steffen, zwei Gründe: (1) Die wurden nicht qua Amt relevant, sondern qua Bedeutung für Personeneinträge allgemein, d.h. öffentliche Wirkung, Beitrag zur Gesellschaft usw. diskutiert. Dein Analogschluss "hat irrelevantes Amt = irrelevante Person" hat schon die LD erschwert, da Du am Rest der anderen vorbeidiskutiert hast. (2) Aus Dir waren alle für behalten. Eine LD ist zwar keine Abstimmung, um aber eine qualifizierte Meinungsäußerung der LD zu overrulen, brauchts ein Killerargument. Und das gibt es nicht. --He3nry Disk. 19:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi,

zum zweiten Grund hast Du ja selbst gesagt, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist und die Meinungsäußerung in der LD beruhte zu einem großen Teil schlicht darauf, dass falsche Tatsachen angenommen wurden. Viele Leute hielten den guten Mann für relevant, weil er angeblich Chef aller österreichischen Feuerwehren sei, was er aber nicht ist. Zum ersten Grund: Wer an wem vorbeiargumentiert hat ist natürlich ansichtssache. Diesen Analogschluss habe ich so jedoch nicht geschlossen. Ich habe nur etappenweise dargestellt, warum diese Person nicht relevant sein kann:

1. kein relevantes Amt (ausführlich dargelegt)
2. keine historische, statistische Relevanz
3. keine Erfüllung von RK
4. kein nennenswerter Beitrag in seinem Fachbereich
5. keine große Bedeutung für die Gesellschaft
6. Eingeschränkte öffentliche Wirkung

usw. - insgesamt musste also der Schluss folgen, dass diese beiden Herren nicht mehr oder weniger Relevant sind als die Vorsitzenden der österreichischen Bundeskaninchenzüchtervereinigung. Die Artikel waren für mich somit als eine Art von "Selbstdarstellung" anzusehen. Bei deinem Urteil völlig außer Betracht gelassen hast Du außerdem, dass der Artikel zu Josef Buchta überhaupt nichts darüber schreibt, was er für die Feuerwehr in Österreich getan haben soll. Der Artikel berichtet ausschließlich über das Privatleben dieses Mannes und listet kurz seine Beförderungen auf - insofern wird das, was dieses Mann womöglich noch relevant machen könnte im Artikel definitiv nicht dargestellt. Der Artikel zu Erwin Nowak berichtet zwar etwas über sein Wirken in seinem Amt, weiß hier jedoch nichts wirklich gesellschaftsrelevantes zu nennen und bleibt sehr allgemein bei gleichzeitig niedriger Artikelqualität. D.h. wir haben es hier nicht nur mit offensichtlich unrelevanten Lemmata zu tun, sondern eine mögliche Relevanz dieser Lemmata wird im Artikel auch nicht dargestellt und die Artikel haben eine niedrige Qualität. Aufgrund dessen kann ich Deine Behaltensentscheidung wirklich absolut nicht nachvollziehen. --Steffen85 (D/B/E) 21:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Nur als Hinweis: der zweite Grund - die Meinung der Community - ist entscheidend(!), das ist hier kein Admin-Redaktionshaufen.

Novak ist pov-lastig geschrieben und Buchta ist dünn, beides kein Löschgrund.

Warum ist der Vorsitzende der österreichischen Bundeskaninchenzüchtervereinigung nicht relevant?

Persönliche Anmerkung zum Abschluss: Wir beide wissen, dass das FW-Thema ein schwieriges ist. Wenn Du den Bereich wirklich hegen willst, d.h. in erträglichem Rahmen halten willst, was ich ausserordentlich begrüßen würde, solltest Du weniger dogmatisch und/oder apodiktisch und mit deutlich mehr Toleranz den Freunden der "detaillierten FW" gegenüber daran gehen. Bei LA, die nach Kreuzzügen aussehen, finden auch Sachargumente keine Zustimmung und das- wie ich finde - zurecht. WP funktioniert über kontiuierlichen Interessenausgleich und nicht über den Austausch von Wahrheiten. --He3nry Disk. 09:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, Wikipedia ist aber auch keine Demokratie und wenn 1000 Leute (womöglich sowieso Socken) für das Behalten eines Artikels stimmen, dafür aber keine stichhaltigen Argumente liefern können, während es deutliche Argumente für deren Löschung gibt, ist der Artikel natürlich zu löschen. Warum der Vorsitzende der österreichischen Bundeskaninchenzüchtervereinigung nicht relevant ist, kann ich Dir aber sagen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie!

Dass den Freunden der detaillierten Feuerwehr nicht mit Toleranz begegnet werden kann, hat die Vergangenheit doch oft genug gezeigt. Gegen jeden kleinen Löschantrag wird sofort ein gigantischer Wind gemacht (und das schon lange bevor ich überhaupt angefangen habe, in diesem Bereich aufzuräumen) und reicht man ihnen den kleinen Finger, wollen sie sofort die ganze Hand. Ein Aufräumen in diesem Bereich ist gänzlich unmöglich, da das Aufräumen an sich von den Feuerwehrlern grundsätzlich abgelehnt wird, sobald es in irgend einer Weise den Status Quo eines Artikels angreift.

Insofern werde ich diese beiden Artikel im Auge behalten und, sofern sich da nichts in qualitativer Hinsicht und in Hinsicht auf Darstellung der Relevanz tut, die Löschprüfung darum bemühen, sobald sich die Wogen wieder etwas geglättet haben. --Steffen85 (D/B/E) 18:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden, ich würde das in geeigneter Form unterstützen, --He3nry Disk. 18:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo He3nry...

kann es sein, dass wir uns schon in den 199xern auf diversen RPs über den Weg gelaufen sind ? Meinen damaligen NN PickUp habe ich allerdings mittlerweile aufgegeben. Viele Grüße, --Andreas der Querdenker 19:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Leider nein, ehrhlich gesagt weiss ich weder, was RPs noch was ein NN PickUp ist, das dürfte daher wohl eine Fehlvermutung sein. Trotzdem eine gutes neues Jahr! --He3nry Disk. 09:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Dann Entschuldigung für die Störung ;-) RP ist (auch) eine Abkürzung für Relay-Party, ein halbjährliches Benutzertreffen von IRC-Nutzern, noch bevor das WWW so richtig populär wurde und das IRC von Webchats verdrängt wurde. Da gab es auch jemanden, der den Nickname (von mir eigenmächtig als NN abgekürzt) He3nry benutzt hat. BTW, mir fällt gerade auf, dass zu dem Thema rein gar nichts in der Wikipedia zu finden ist. Wohl nicht relevant ;-> --Andreas der Querdenker 21:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Lorielle London

lorielle hat vom missbrauch selber erzählt

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/2008/07/08/lory-glory/vergewaltigung-pruegel-internat-kindheit.html

Nicht Dein Ernst oder? --He3nry Disk. 08:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Klaus Schwabe

Schaust Du Dir auch mal an, was Du schnelllöschst? Schwabe dürfte doch wohl relevant sein als Prof.. Die wichtigsten Biografiedaten standen auch drin, es war nur nicht in sauberer Wiki-Form und somit ein QS-Fall, in den Du mir dann während der QS-Verlinkung reingepuschst hast --WolfgangS 11:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Den aus dem Netz kopierten Listentext kann sich ein Autor, der zu ganzen Sätzen fähig ist, auch selber noch mal angucken. --He3nry Disk. 11:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Datei:Mc logo 1200.png

Den begründeten Einspruch gegen den SLA hast Du gesehen? -- Smial 13:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Hab ich und Du hast denke ich auch meinen Löschkommentar gesehen: Wie Du im Artikel sehen kannst, jibbet dat Logo schon. --He3nry Disk. 13:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, als GIF mit 184 Pixeln Auflösung. Alles klar, lade ich meine Fotos halt demnächst mit 320*200 hoch, dann steigt ja die Überlebenswahrscheinlichkeit. -- Smial 13:18, 10. Jan. 2009 (CET)

Das gelöschte war auch nur ein png und es wurde nicht benutzt. Wenn Dir das Benutzte nicht gefällt, lade doch ein svg hoch. Deine jetzige Argumentation hat was von "Das Mistbild musste drin bleiben, weil ich ein anderes Mistbild gefunden habe", --He3nry Disk. 14:39, 10. Jan. 2009 (CET)

PS:Wie ich sehe, hast Du das auch schon so gesehen ...

PPS: Und um das zu erleichtern, habe ich das Bild mal vorerst wiederhergestellt. --He3nry Disk. 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Hintergrund war, daß ich das andere Logo ebenfalls in einer besseren Qualität bauen wollte, aber irgendwie das verbummelt hatte. Warum das nun alles Mistbilder sind, nunja, du wirst eine Erklärung dafür haben. Die SVG-Lösung ist eh die bessere, aber ich glaube, daß meine Lust vergangen ist, da noch irgendwas zu tun. -- Smial 19:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Datei:Mc-logo.svg

Hatte nicht gesagt, dass das Mist ist. Eines ist doch nun da, siehe Bildchen. Kannst das andere nicht auch noch einscannen? Da findet sich bestimmt jemand, der das svg-t. --He3nry Disk. 08:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Löschung Beitrag Günther Mohr

Hallo He3nry,

Vielen Dank für die guten Ratschläge. Ich bin nachwievor der Meinung, dass der Artikel relevant ist. der autor ist Sachbuchautor von vier Büchern sowie zahlreichen anderen Publikatonen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Wie kann ich vorgehen, wenn ich einen überarbeiteten Beitrag, in dem die Relevanz klarer wird erneut reinstellen will??Hedewi 19:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn Du zunächst einmal eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum anlegst, z.B. Benutzer:Hedewi/Günther Mohr (ich schiebe Dir gleich mal Deinen Erstversuch dorthin). Dort kannst Du in Ruhe einen Artikel erstellen. Tip: Schau Dir mal ein paar Artikel von vergleichbaren Personen an, damit Du ein Gefühl für "look & feel" von solchen Artikeln, insbesondere zum Thema "distanzierte Sprache", bekommst. Und versuche es am besten gleich soweit voranzutreiben, dass der Artikel die Relevanzkriterien bereits eindeutig als erfüllt anzeigt. Am Ende kann man den Artikel wieder zurückverschieben. --He3nry Disk. 19:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Hi Hen3ry, vielen Dank. Ich melde mich wieder.

--217.95.203.183 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kurator

Hallo He3nry, da die Kategorie gelöscht hast, wäre es schön, wenn du dich an einer konstruktiven Lösung in der entsprechenden Diskussion der Kunstredaktion beteiligst - die jetzige Lösung wird dort nicht wirklich als optimal angesehen (insbesondere aufgrund der nun fehlenden Kategorisierbarkeit freier Kuratoren). Gruß -- Achim Raschka 10:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Schon im Anmarsch, --He3nry Disk. 12:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo He3nry, ich habe nach dem Diskurs hier einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Vielleicht magst Du dort Stellung nehmen oder bist sogar einverstanden? Besten Gruß, --Felistoria 22:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo He3nry, ich möchte mich in aller Form entschuldigen für meine schnabbeligen Anmerkungen über die "Kategorien"-Redaktion und deren Unkenntnis in der Diskussion der Kunstredaktion, die Du womöglich auch als Kritik an Deiner Löschung angesehen hast. Ich hatte erst hernach das für Dich maßgebliche Argument in der Löschdiskussion der Kategorie:Kurator nachgesehen. Das Ergebnis war die Erkenntnis, dass meine Fundamentalkritik der Ahnungslosigkeit in diesem Fall zumindest Dir gegenüber haltlos ist und deshalb auch nicht als Kritik an Deiner Löschung der Kategorie:Kurator gelesen werden darf. Mit Gruß und Bitte um Nachsicht: --Felistoria 01:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Na das wäre nicht nötig gewesen. Man kann einfach auch nicht immer alle Streams lesen. Ich war auch nicht mehr als in der Sache berührt. Trotzdem Danke. --He3nry Disk. 08:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie man's nimmt. --Felistoria 01:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Wiederherstellungswunsch

Stelle bitte Robert Basic wieder her. Gründe, die Medienberichte im Moment. [11] Elvis untot 22:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Sorry, das ist IMHO immer noch klar irrelevant und ich werde es daher nicht wiederherstellen. Bitte wende Dich an die Löschprüfung (da meine Meinung natürlich nicht grundsätzlich zählt), --He3nry Disk. 08:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Regelmäßiger Chat und Teilnehmer Liste im Physik-Portal

Hallo He3nry, wir streben im Physik-Portal eine bessere Kommunikation und ein bisschen Info der Mitarbeiter über sich selbst an. Schau doch mal bei Portal Diskussion:Physik#Monatlicher Portal-Chat und Portal Diskussion:Physik#Mitarbeiterliste rein. Falls du keine Lust hast dich aktiv zu engagieren, wäre es trotzdem nett, wenn du dich in die Liste eintragen würdest, damit man dich ggf. mal bei Themen von denen du was verstehst nach deiner Meinung fragen kann. -- Ben-Oni 15:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Hm, Portal habe ich mal gemacht, bei Chat weiss ich noch nicht mal wie das geht ... --He3nry Disk. 16:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschung meiner Unterseite

Heute wurde die Unterseite Benutzer:DaSch/Web Community Wiki ohne Vorwarnung gelöscht. Als die Seite im WP Namensraum war wurde ein LA gestellt und ich hab die in den BNR verschoben. Da hat sich niemand dran gestört und jetzt wird das plötzlich gelöscht? Ich versteh die Welt nicht mehr. --DaSch/D/B/W 10:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Da war ein SLA drauf, den ich exekutiert habe. WP:BNR sagt, wozu Benutzerseiten dienen sollen und es besteht ein Konsens darüber, dass jede Art von Werbung (so könnte man den Artikel über die Community interpretieren) und jede Art von Parken von als irrelevant erkannten "Artikeln" (das war es sicher) diesen Konsens verletzen. --He3nry Disk. 10:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Erg: Da Du die Seite auch schon mit einem ergänzenden Satz auf Deiner Benutzerseite verlinkt hast, hast Du die entsprechende Tolerierungsgrenze auch schon zugenüge ausgetestet.

Ja ein SLA von dem ich nichts mitbekommen habe. Außerdem war der Artikel nicht als Werbung gedacht sonder als Darstellung meiner Arbeit im Zusammenhang mit Wikipedia. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm, mokiert wurde aber, dass es eben nichts mit WP zu tun hat (ich mache auch nach anderes als hier editieren) --He3nry Disk. 10:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Schreibvieh/So ist es hat meiner Ansicht nach auch nichts mit Wikipedia zutun, trotzdem wurde ein SLA abgelehnt. Es gibt im BNR so einiges das nichts mit WP zutun hat. Es bleibt trotzdem stehen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Meine Arbeit im Web Community Wiki steht aber im Zusammenhang mit meiner Arbeit bei Wikipedia. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Ist doch alles ok, kein Mensch hat Deine Ausführungen und Deinen Link bemeckert. Bemeckert wurde nur, dass Du einen WP-Artikel zu etwas Irrelevantem gemacht hast und den nach LA im BNR geparkt hast. --He3nry Disk. 10:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Das war nie ein WP-Artikel! Der war nie im Artikelnamensraum. Ich würd den Artikel gern wiederhaben, sehen mit welche Begründung der Gelöscht wurde. Möglicherweise die Löschgründe ausräumen usw. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Natürlich war das ein WP-Artikel(-Versuch), der sogar einen LA hatte, ausserdem war er einkategorisiert. Hier der volle Text: Das Web Community Wiki ist ein am 1. März 2008 gegründets frei zugängliches Wiki. Das Projekt soll zum einen eine Heimat für Artikel bieten die die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht oder noch nicht erreichen, bzw. Artikel die guten Inhalt haben aber aus anderen Gründen bei Wikipedia nicht reinpassen. Außerdem soll es eine Ausweichstelle anbieten für persönliche Meinungen und Ansichten und diese in Bezug zu enzyklopädischen Artikel stellen um somit weitere Darstellungen außerhalb des enzyklopädischen anbieten. Im ersten Jahr wurden im Web Community Wiki über 900 Seiten zu verschiedenen Themen erstellt., --He3nry Disk. 11:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Seward County Community College

Hallo He3nry,

da mein neu angelegter Artikel von dir gelöscht wurde und ich mit deiner kurzen Begründung nicht viel anfangen kann, würde ich mich freuen, wenn du genauer sagen könntest, was genau du mit fehlender Relevanz meinst. Ich habe versucht, den englischen Wikipediaentrag (der wirklich sehr mager ist) zu verbessern und aufzuwerten. Außerdem ist der Bereich der Community Colleges ein wichtiger Bereich im amerikanischen Hochschulsektor, den man nicht einfach ausblenden sollte.

Hätte man den Artikel denn nicht verbessern können? Konstruktive Kritk wäre vielleicht an manchen Stellen angebrachter, als einfach etwas mit einem nichtssagenden Kommentar zu löschen. So kann man bestimmt nicht aus Fehlern lernen. Ich hoffe, dass ich von dir eine Antwort darauf bekomme, sodass für mich auch ersichtlich wird, warum der Artikel anscheinend nicht zu retten war.

--Frazer5 23:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Hi, das war ein Artikelversuch über eine amerikanische Schule, in dem (1) nichts drin stand außer Ort, Gründungsjahr und Schülerzahl und der damit ganz offensichtlich auch nicht im Ansatz die einschlägigen Anforderungen an Schulartikel erfüllte, weswegen ich den SLA exekutiert habe. Empfehlung: Artikel offline erstellen, der die Anforderungen erfüllt. Einschätzung von mir: Entweder da gibt es was ganz außerordentlich besonderes, was einen gewissen lexikalischen Wert hat, oder ein neuer LA droht. --He3nry Disk. 13:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Yurev

Ich vermute, dass Sie ein Administrator sind oder so was ähnliches… Wäre interessant zu wisse, wo den Unterschied zwischen meinem Eintrag und z.B. folgenden Seiten liegt? (http://de.wikipedia.org/wiki/Arcelor, Metro_AG, M_M_Warburg und s.w.) Danke im voraus (nicht signierter Beitrag von Yurev (Diskussion | Beiträge)--134.2.3.101 15:04, 24. Jan. 2009 (CET) 14:59, 24. Jan. 2009)

Der Unterschied dürfte entweder in WP:RK oder in WP:WSIGA zufinden sein.--134.2.3.101 15:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pavel, der Vorredner hat recht. Dein GmbHchen wurde vor noch nicht mal zwei Monaten gegründet und macht nichts, jedenfalls laut Webseite und dem von Dir erstellten Ein-Satz-ein-Link-Artikel. Eine Enzyklopädie ist kein Firmenverzeichnis. Bis ein Unternehmen enzyklopädische Relevanz erreicht, muss schon Einiges passieren. --He3nry Disk. 18:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschung Artikels

Hallo Mein Artikel wurde zu keinem Artikel deklariert und so wie es aussieht auch als nicht mehr einstellbar. Wie kann das gehen? Wenn ich versuche die Kriterien zu erfüllen und die Vorschläge von den vorherigen Löschern berücksichtige? Ab wann ist denn ein Artikel ein Artikel? Link habe ich gelesen und ich weis nicht wogegen meiner noch verstößt. MFG City-spirits (nicht signierter Beitrag von City-spirits (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Schau Dir mal den Artikel Erlebnispädagogik an. Das ist ein Lexikoneintrag. Dein Schrieb war es nicht: Der Begriff war nicht definiert und nicht abgegrenzt gegen den lexikalischen Oberbegriff, viel Text beschäftigte sich mit Möglichkeiten der Erlebnispädagogik insgesamt, usw. Ich empfehle Dir (a) das Lesen der Hilfeseiten, (b) eine gründliche Überprüfung, ob der ganze Wortschwall nicht durch ergänzende Sätze im Artikel Erlebnispädagogik besser abgebildet wäre und - wenn nicht - (c) die Erstellung eines Artikels(!) in Deinem Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:City-spirits/City bound. Da hättest Du dann Ruhe und könntest erst mal alles fertig machen. (Meine persönliche Einschätzung - die aber an sich irrelevant ist und die Du gerne ignorieren darfst - ist, dass Du Dir Schritt (c) Stand jetzigem Wissen auf Basis des gelöschten Elaborats schenken kannst. Das Ganze sieht nach unklarer Begriffsbildung und wenig eigenständiger Relevanz gegenüber anderen Details der Erlebnispädagogik aus.) --He3nry Disk. 14:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Bergwacht Scheibe-Alsbach

Danke fürs löschen aufgrund fehlender Relevanz. Nur eine URV wars seit heute nicht mehr --> Diskussion:Bergwacht Scheibe-Alsbach. Könntest du die Disk. auch noch entsorgen? Danke --Herr Meier (Disk.) 19:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Ah danke, die hatte ich vergessen. Die URV war ja nicht entscheidend, da als Unterorganisation eindeutig. --He3nry Disk. 19:36, 25. Jan. 2009 (CET)

EUREF - aber viel eher Tom Lehrer

Lieber He3nry, wenn ich noch eine Kopie übrige hätte, würde ich Dir gerne meine Dissertation schicken; sie beschäftigt sich nämlich unter dem Titel "das politische Kabarett als geschichtliche Quelle" zu einem guten Teil mit Tom Lehrer (was damals, 1975, recherchemäßig nicht sehr einfach war - Dein Lieblingslied stammt übrigens von der Jahres-LP "TWTYTW" = "That Was The Year That Was, 1967" oder 1966....) - über den Rest würde ich mich gerne telefonisch austauschen - meine Nummer steht auf www.euref.de - OK?? mfg und erfreut, einen Tom_Lehrer_Fan zu treffen - Dr. Gerhard Hofmann, Berlin

EUREF

...es gibt noch mehr Gründe, warum ich gerne Kontakt aufnehmen würde... kann man denn in Wikipedia (ich bin wirklich neu...) auch direkt per E-Mail mit einem anderen Benutzer Kontakt aufnehmen? Grüße ho --DrHo 00:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Moin, links in der Navileiste steht ein Link "E-Mail an diesen Benutzer", --He3nry Disk. 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

entschuldigung bin wohl blind, wo steht der Mail-Link? --DrHo 10:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem: Diese Seite ganz nach oben Scrollen, linke Seite unter dem Puzzleball, Abschnitt "Werkzeuge", dort der fünfte, --He3nry Disk. 13:15, 26. Jan. 2009 (CET)

entschuldigung - bin wohl wirklich blind, aber da finde ich nur "Spezialseiten" - ebensowenig finde ich den "BNR", den Benutzernamensraum, in dem mein EUREF-Artikel jetzt stehen soll... danke für nochmalige Fingerzeige --DrHo 19:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Moin, lass Dich nicht entmutigen. Der Abkürzungsfimmel ist gigantisch :-) Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:DrHo/Europäisches_Energie-Institut. Das heisst, er steht auf einer Unterseite "unter" Deiner Benutzerseite. Hier darf jeder in Ruhe seine Artikel erstellen, überarbeiten usw.

Wegen des Email: Aktiviere bitte Deine Email-Funktion und ich maile Dir. Das geht folgendermaßen: Wenn Du angemeldet bist, dann ist ganz oben rechts auf jeder Seite eine Zeile, wo "DrHo Eigene Diskussion Einstellungen ...." steht. Klicke auf "Einstellungen" und trage dort eine Email-Adresse ein. Die ist dann nicht zu sehen, aber andere - z.B. ich können - Dir dann mit dem schon diskutierten Link eine Email schicken. --He3nry Disk. 08:50, 27. Jan. 2009 (CET)

danke für den hinweis - bitt schau mal rein - ich habe jetzt alle weblinks in anmerkungen (nennt man das überhaupt so?) verwandelt - taugt das so? das ding ist natürlich noch längst nicht fertig - das ist nur ein zwischenstadium - --DrHo 10:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Post

Hallo He3nry. Du hast Post. -- ^ηeonZERO  18:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Habe ich bekommen, meditiere noch über einer Antwort ... --He3nry Disk. 18:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Eine durchaus intensive Meditation. Hast Du dabei die erleuchtete Ebene des Nirwana erreicht? In selbiges scheint Deine Antwort entschwunden zu sein... (hast Du mich vergessen?) -- ^ηeonZERO  09:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Taschkent

Moin,

die im Artikel Taschkent unter Sehenswürdigkeiten verlinkten Seiten sind teilweise etwas arg dünn; evtl. würde es Sinn machen, die auf den externen Seiten befindlichen Infos in den Artikel mit einzuarbeiten - zumal sich auf den verlinkten Seiten teilweise seit gut 2 Jahren nichts getan hat (s.u.a: Halfo-Bobo-Mausoleum). --85.177.65.53 03:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Dagegen spricht im Grundsatz nichts. Was hält Dich ab, es zu tun? --He3nry Disk. 08:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Lundershausen münchen

wieso löscht du diesen eintragß (nicht signierter Beitrag von 87.174.200.50 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Kein Artikel, kein Satz, falsches Lemma und URV-Verdacht, --He3nry Disk. 15:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Anfrage

Person, Jahrgang 1968, Physiker, Managementberater, verheiratet, zwei Kinder, Rheinländer

höfliche anfrage ob bei einer aufzählung verschiedener "Sustantieve" zwische (Kinder, Rheinländer) es korrekter ist ein "und" zu setzen? --62.143.103.136 02:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist im Prinzip richtig. Da die Aufzählung aber sicher nicht vollständig ist, wurde hier als stilistisches Mittel auf das satzabschließende "und" verzichtet. --He3nry Disk. 08:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Nabaltec AG

Hallo He3nry, du hast meine Verschiebung von "Nabaltec AG" auf "Nabaltec" mit der Begründung "korrekte Rechtsform" rückgängig gemacht. Nach Wikipedia:NK#Unternehmen, Punkt 2, sollen diese Rechtsformen wie AG, GmbH oder e.V. aber nicht im Lemma verwendet werden. Kannst du mir deine Verschiebung erklären? Viele Grüße -- Jesi 10:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das war Blödsinn. Wohl noch nicht wach gewesen. Habe den SLA exekutiert und dann gedacht, Du wolltest da was hinhaben ... Nun ist ein LA drauf, da können wir erst mal abwarten. --He3nry Disk. 15:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke, alles klar. -- Jesi 17:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Ugartsthal

He3nry,

Could you explain why the list of first Ugartsthaler was cancelled, it was corrected very well by ~~peterga... Thanks gain. ~~andreypl A similar list of first settlers of Baginsberg you may see at Ukrainian verrsion http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D2%91%D1%96%D0%BD%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D2%91 and there is allowed to list it... ~~andreypl Also article on Bagisberg is cancelled...Not worthy towork any longer...

Answer on your disk-page, --He3nry Disk. 15:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Lemma Newropeans

Hallo He3nry, ich wollte mich heute über die "Newropeans" informieren, doch wurde dieses Lemma wohl schon mehrmals gelöscht. Zuletzt hast Du den Artikel als "Unerwünschter Wiedergänger" bezeichnet. Warum denn eigentlich? Ich als enzyklopädischer Laie fände es schon ganz interessant zu wissen, wer sich denn zu einer politischen Wahl stellt. -- Holger Engelke 14:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass diese Gruppierung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien im enzyklopädischen Sinne irrelevant ist und deshalb keinen Artikel in der WP haben soll. Das wurde in mehreren Löschdiskussionen und auch einer Löschprüfungsdiskussionen festgestellt. Da es offenbar jemand gibt, der das hartnäckig nicht einsehen will, habe ich das Lemma gesperrt. Sollte die Gruppe im Sommer ein Mandat gewinnen, kann man es wieder frei geben. --He3nry Disk. 15:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich der Löschkritik nur anschließen, da hierdurch verhindert wird, sich im Vorfeld über die Partei zu informieren und somit ein Vorteil für die etablierten Parteien entsteht, wieso sollte Wikipedia sowas wollen?

--212.166.63.131 09:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Allgäu)

Auch wenn Du vermutlich mit einer Nachfrage meinerseits vermutlich gerechnet hast *g*, würde mich doch interessieren, welche Personen nun einsortiert werden sollten. Die von allen äußerst umstrittenen unscharfen Rändern*, die von der Allgäubegrenzung aus Cosmographia Universalis von Sebastian Münzer (alles zwischen Donau und Alpen), oder nach welcher definition. Nach der heutigen Touristischen, etc.....wie Du siehst gibt es hier zig möglichkeiten, welche sogar die Kategorie der Ulmer Personen mit einschließen könnte, wenn einer auf die Idee kommen würde. Dazu würde ich doch ganz gerne eine Meinung von Dir hören. Ich habe den LA ja deshalb nicht aus jux und dollerei gestellt :o)

*Ich bearbeite den Artikel Allgäu nur sehr vorsichtig, da ich bereits mit Benutzer:Senner deswegen massiv aneinandergeraten bin. Derzeit sind reine Tourismusexperten dort am Werk auch stimmen die dort geschriebenen Sachen teilweise massiv nicht mit der Wirklichkeit überein (vgl. auch Bild Datei:Alamannien Hochburgund ca 1000.png, ganz rechts befindet sich die älteste Allgäudefinition, welche z. B. auch verwandt werden könnte...) --Grüße aus Memmingen 20:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich habe auch geschwankt (ich habe vor ein paar Jahren mal einen größeren Feldzug gegen Personenkats initiiert). Die Kat ist nicht in sich sinnlos (wie z.B. die mit der Besatzungszone) und eine Definition ist schwierig aber nicht unlösbar. Vorschlag wäre, dass Du mal eine Definition in der Kat(!, Einleitungssatz) vorschlägst und einträgst, sowie vielleicht auf der Disk von Allgäu darauf aufmerksam machst. Wenn das durchgeht, kann man die Kat bereinigen - soweit erforderlich. Sollte Vermittlung erforderlich sein, stehe ich zur Verfügung (ich bin Rheinländer *g*), ich habe die Kat auf der Beobachtungsliste. Persönliche Anmerkung: IMHO ist eine Definition am erfolgreichsten, die sich an der aktuellen Region orientiert (auch wenn das "Tourismus" sein mag), --He3nry Disk. 08:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Tschuldige, aber so leicht mache ich es Dir nicht. Wenn ich die Definition des Bayerischen Rundfunks nehme, gehört Illertissen (Landkreis Neu-Ulm, Oberschwaben zugehörig) zum Allgäu, wenn ich unsere Tourismusexperten in der Stadt nehme, gehören wir zum Allgäu (siehe aber mal den Artikel Memmingen, dort ist relativ gut bequellt, das wir zu Oberschwaben gehören), wenn ich den Prof. aus Augsburg, den Sprachwissenschaftler, den Geologen, den Wettermenschen, etc. anschaue, kommen zig diverse, verschiedene "Regionen" raus. Wenn ich z. B. mal die Region des Wetters, der Geologie, den Sprachwissenschaftler, den Menschenschlag und der Bauhistorie nehme, komme ich über Dietmannsried nicht heraus (sog. Allgäuer Tor (Raststätte an der A7)), wenn ich die Touristik nehme, zählt sich sogar Babenhausen i. Schwaben zum Allgäu. Wenn ich die Geschichte nehme, komme ich über Sonthofen und Immenstadt nicht heraus. Die Kategorie ist schrott, egal wie Du die Eingrenzung vornimmst. Schauen wir uns z. B. mal den Heimatdichter Martin Egg an. Dieser bezeichnete sich immer als schwäbischen Heimatdichter, obwohl er doch recht lange im heute touristisch vermarkteten allgäuer Ottobeuren lebte. Oder unseren Heimatdichter F.X. Fischer, auch dieser bezeichnete sich als oberschwäbischen Heimatdichter. Oder den Julius Miedel, war ebenfalls für Oberschwaben. Wie im Artikel Allgäu auch gut geschrieben ist, war es vor allem Alfred Weitnauer, der die heutigen Grenzen des Allgäus komplett ohne Wissenschaftlichen Hintergrund festlegte, etc. Ich werde daher die Kategorie immer wieder von vermeintlichen Allgäuern säubern, aber ich werde es in Gottes Namen nicht mit einer dortigen Eingrenzung versuchen. Den Streß habe ich mir schon mal angetan, ein zweites mal mit Sicherheit nicht mehr. --Grüße aus Memmingen 11:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Nimms mir bitte nicht krumm, ich weiß, den letzten beißen die Hunde (in dem Fall halt Dich) :o( --Grüße aus Memmingen 13:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich arbeite noch an einer Antwort... Außerdem nehme ich gar nichts krumm (wenn Du mal so liest, was mich nach einer Seite Löschkandidaten sonst so angeht, sollte man damit auch gar nicht erst anfangen). --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte Dich wohl missverstanden und gedacht, Du wolltest eine engere Definition. Wenn dem nicht so ist, wird es einfacher, denn dann sollte man es wie bei Kategorie:Deutscher einfach auch lassen. Ich picke mal Martin Egg raus: Personenkategorien soll nicht landsmännisch vereinnahmen, deshalb wurden seinerzeit die Kategorien wie "Allgäuer" oder "Oberschwabe" gelöscht. Wenn das ein oberschwäbischer Heimatdichter ist (was definiert ihn wohl dazu?), dann spricht doch nichts dagegen, ihn als Person (Oberschwaben) zu führen, d.h. als jemand der da geboren ist oder entscheidend gewirkt etc. (siehe Definition Person nach Region). Wenn nach allgemeinem Verständnis (was bitte ist ein "wissenschaftlicher Hintergrund" bei der Festlegung einer Region?) eine solche Person auch wirksam (siehe Definition Person nach Region) im Allgäu gelebt hat, was in der Tat aus diversen anderen Regionen zusammengestückelt ist (wie jede andere Region, z.B. Oberschwaben, auch), dann kann er auch unter Person (Allgäu) geführt werden. Deine Zweifel am Allgäu kann man an jeder x-beliebigen anderen Region durchexerzieren. Solange es solche Kats gibt (man könnte puristisch sein und die Kat Person nach Region komplett eliminieren, ist aber nicht konsensfähig), ist die Kat Person (Allgäu) nicht unsinniger als alle anderen. --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Wissenschaftlicher Hintergrund heißt nichts anderes, eine Region anhand aller Möglichkeiten einzugrenzen. Weitnauer hatte damals lediglich die Höhenmeter als Eingrenzung in betracht gezogen. Dadurch könnte man das gesamte Illertal zum A. zählen. Andere (darunter auch Profs) haben jedoch alle Möglichkeiten in betracht gezogen und dadurch durchaus eine Eingrenzung hinbekommen. Darunter eben den Dialekt, also die Sprache, die Wetterlage, die Geologie, das Wetter, den Menschenschlag - also wie die Menschen ticken, etc. Dadurch kommt man eben zu einer gewissen, wissenschaftlich belegbaren Region. So meinte ich das ;o). Du frägst Dich wahrscheinlich auch zurecht, warum ich dies in dem Artikel zum A. nicht ändere - ich will mir einfach keine weiteren Streitereien deshalb einfangen, weshalb ich dort sehr behutsam vorgehe. Das Problem mit dieser (eban auch allen anderen) Kategorie sehe ich eben daran, daß auch einer daherkommen kann und als Bsp. die Kat. Person (Ulm) in diese Kategorie eintragen kann...deswegen beharre ich ja so auf feststehenden Grenzen im Kategoriesystem. Aber dort in der Diskussion interessiert so etwas ja keine alte S.., wurde schon mehrfach von anderen und mir angesprochen.... Ich hatte vorher auch Benutzer:Zollernalb zu seiner Meinung befragt, welcher sich dann vermutlich deshalb nicht an die Löschung oder Behalten-entscheidung getrau hat... --Grüße aus Memmingen 15:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Wsa ich noch vergessen hatte zu sagen: Ich werde gar keine Person in eine solch unsinnige Regionskategorie eintragen. Außer ich würde jetzt einen Allgäu-/Oberschwaben-/Niederschwaben-/Ostalb-/etc. forscher anlegen. Nur solche Personen hätten in einer solchen Kat. eigentlich was zu suchen.... --Grüße aus Memmingen 17:39, 9. Feb. 2009 (CET)

LP (Lil) Green Patch

Hallo, ich möchte Dich bitten, die die von Dir durchgeführte Löschung von (Lil) Green Patch zu überdenken und mir die Gründe für Deine Entscheidung mitzuteilen. Die Applikation ist mehrere hundertausende Mal installiert, hat zehntausende aktive Benutzer und die mediale Aufmerksamkeit und Debatte (Spam, Vorwurf des Rassismus, schlechte Spendenquote) war im Artikel durchaus dargestellt und gut belegt (TIME Magazine etc.). Ein einfaches "gelöscht", erscheint mir da als Begründung nicht ausreichend und ich würde mich dann doch an die Löschprüfung wenden. Gruß, -- Papphase 20:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Moin, die LD war so eindeutig, dass ich - der ich so eine Diskussion nur auswerte - gedacht habe, es ginge so: Das war eine Facebook-Anwendung mit minimalem Impact in Richtung Sache und sozialer Bedeutung, überschaubarer Verbreitung und dem Ruf eines Werbeprogrämmchens... --He3nry Disk. 07:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich, anhand des Artikelinhalts und der Belege, doch deutlich anders. Lassen wir also die LP noch Mal einen Blick drauf werfen, nix ür ungut. -- Papphase 14:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschung von derStandard.at

Hi, Ich halte es für eine schlechte Idee den Artikel zu derStandard.at zu löschen, da diese Webseite mehr ist als nur der Webauftritt einer Tageszeitung. Im Gegensatz zur Tageszeitung erscheinen hier täglich neue Nachrichten(die Zeitung erscheint nicht sonntags) und es gibt auf der Seite auch Photo- und Videoblogs. In unregelmäßigen Abständen kann man sich an Livediskussionen zu gewissen Themen(wie etwa Parlamentssitzungen und Sportübertragungen) beteiligen und an einem Chat mit ausgewählten Politkern oder Experten zu Sachthemen teilnehmen. Die Seite mit der Begründung, dass es nur der Standardinternetauftritt einer Zeitung ist, zu löschen, halte ich für etwas wenig. mfg -- Flashlight91 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hi, das solltest Du in der Löschdiskussion hinterlassen. Ich entscheide eh nicht über eine Löschung und so wie es in der Diskussion aussieht wird der Artikel wohl bleiben, --He3nry Disk. 13:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Raketenvermarkter

Da nun schon mit einem Gewaltschlag alle international/russischen Raketenvermarkter gelöscht wurden, womit ich nicht gerechnet hatte, hätte ich gerne den Artikelinhalt (ohne ihn wiederherzustellen) für mich, um eben einen Grundstock für eine Vermarktungsdarstellung zu finden. Gewaltschlag sage ich deswegen weil bei mehreren in der Löschdiskussion überwigend Behalten stand. Kannst du mir dabei helfen? Oder sind die Infos wirklich verloren? Das betraf:

• COSMOS International Satellitenstart,
• Eurockot Launch Services,
• International Launch Services,
• ISC Kosmotras

Warum habe ich nur das Bauchgefühl, das hier etwas ideologisches dahinter steckt? --Hegen 18:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Moin, gerade im Brass, aber ich kann sie Dir als Unterseiten in Deinem BNR wiederherstellen, ok? --He3nry Disk. 08:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Du hast vier neue Unterseiten:

• Benutzer:Hegen/COSMOS International Satellitenstart,
• Benutzer:Hegen/Eurockot Launch Services,
• Benutzer:Hegen/International Launch Services,
• Benutzer:Hegen/ISC Kosmotras

Bitte beizeiten wieder löschen lassen, --He3nry Disk. 17:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Besten Dank! Ab 1.März ist eine Löschung möglich. --Hegen 15:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Materialistische Dialektik

hallo henry!

könntest du bitte den gelöschten artikel (samt diskussion) in meinen BNR stellen? sorry, dass ich nicht bereits in der löschdiskussion darum gebeten hab, aber ich wollt mich aus der „diskussion“ eigentlich raushalten. ;) hoff, das geht dennoch …

thx & lg,
redtux 18:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Du hast eine neue Seite: Benutzer:RedTux/Materialistische Dialektik, --He3nry Disk. 09:33, 9. Feb. 2009 (CET)

danke ganz lieb! :) --redtux 09:37, 9. Feb. 2009 (CET)

ps: kann die alte disk. ev. auf Benutzer Diskussion:RedTux/Materialistische Dialektik? *ganzliebschau*

mit einigen Mühen, ob meiner eigenen Dummheit, --He3nry Disk. 17:22, 9. Feb. 2009 (CET)

danke, sehr lieb von dir! --redtux 22:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Förderpreis Tanz der Landeshauptstadt München

Hallo He3nry, wie ich sehe hast du dich für die Löschung des Artikels entschieden. Könntest du das bitte näher begründen? Warum kann man nicht, wie von mir vorgeschlagen, die Relevanzkriterien von Literaturpreisen auf andere Preise übertragen? Danach wäre der Tanzpreis ja relevant, da von einer Gemeinde vergeben. Gruß, --Martin de la Iglesia 19:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Minipreis, lokaler Preis, lokale Vergabe, damit keine irgendwie geartete Verbreitung. Auch die Anwendung der Literaturpreis-Rk hätte zur Löschung geführt, denn so wie die RK formuliert sind, reicht nur die Tatsache, dass eine Gemeinde den Preis vergibt, sicher nicht zwingend zum Eintrag (beachte bitte den Leitliniencharakter der RK), --He3nry Disk. 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

"Zwingend" sind Relevanzkriterien generell nicht. Aber wenn man sie anwendet, dann wäre die Tatsache, daß eine Gemeinde ihn verleiht, für einen Literaturpreis hinreichend: "[...] mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: [...] Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." --Martin de la Iglesia 20:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Jo, aber sie müssen nicht angewendet werden. --He3nry Disk. 09:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Funda Bicakoglu

Hier hat sich wohl die Relevanz durch eine 2. Sendung, in der sie zu sehen ist, geändert, vgl. http://www.dwdl.de/article/news_15115,00.html Also wiederherstellen? Grüße --Davud - reloaded 13:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Recycling von bei RTL abgesägten Sendungen bei SuperRTL. Das soll jetzt relevanzstiftend sein??? --He3nry Disk. 17:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Sunnydale

Eine mehr als willkürliche Entscheidung, bei der Du scheinbar weder die Diskussuon beim Artikel noch die Löschdiskussion richtig gelesen hast.--Squarerigger 21:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Das Ding erneut in den Artikelraum einzustellen war auch "eine mehr als willkürliche Entscheidung", --He3nry Disk. 13:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Du hast Dir die dazugehörige Diskussion mit Nolispanmo scheinbar nicht wirklich durchgelesen. Von ihm kam zwar zunächst der Hinweis, das ganze in meine "Baustelle" einzustellen, nach einer inhaltlichen Erweiterung zum Thema "Über die Serie hinausgehende Bedeutung" kam von ihm aber ein anderer Hinweis: Falls du meinst, dass du damit die Relevanz nachweisen kannst, dann sei mutig und stelle den Artikel überarbeitet ein und warte was passiert. Die Frage der Relevanz wurde daraufhin im Rahmen der Löschdiskussion geführt - bis Du diese Löschdiskussion, in der verschiedene Sichtweisen vertreten wurden, mutwillig unterbunden hast. Und das mit einer Löschbegründung, die nicht so ganz nachvollziehbar ist: "(Wiedergänger zum x-ten Male)". Nun weiß ich nicht, was bei den früheren Versionen, die gelöscht wurden, inhaltlich zu finden war. Aber bei der Version, die Du gestern willkürlich und unter Mißachtung einer laufenden Löschdiskussion gelöscht hast, war zumindest die Frage der Relevanz z.B. aufgrund einer Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht wohl noch nicht abgeschlossen. Davon abgesehen definiert sich ein "Wiedergänger" hier bei wikipedia wie folgt: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Und das war's nun mal eindeutig nicht. Insofern war die Begründung für einen SLA eindeutig nicht gegeben. Und solche Willkür macht mich sauer! Hätte die reguläre Löschdiskussion am Ende ergeben, daß die Relevanz nicht eindeutig feststeht, wäre das eine Entscheidung, die akzeptabel wäre. So aber nicht, da die Begründung für den SLA falsch ist. Meines Erachtens wäre dies, sofern Du nicht bereit bist, Deine Löschunt mit fehlerhafter Begründung zu revidieren, ein eindeutiger Fall für eine Löschprüfung.--Squarerigger 14:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Du bist witzig: Das Ändern des ersten Satzes von Sunnydale ist eine fiktive US-amerikanische Stadt, in der die Fernsehserie „Buffy – Im Bann der Dämonen“spielt. Sie entspricht keiner real existierenden Stadt. in Sunnydale ist eine auf einer Idee des Drehbuchautors und Regisseurs Josh Whedon basierende fiktive US-amerikanische Stadt, in der die Fernsehserie "Buffy – Im Bann der Dämonen" spielt. Sie entspricht keiner real existierenden Stadt. nennst Du überarbeiten? --He3nry Disk. 14:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn Du in dieser Diskussion bei den Fakten bleiben würdest. Die von Dir dargestellte Änderung war eben nicht die einzige. Du scheinst hier ein in der zweiten Version komplett neu hinzugekommenen Absatz Über die TV-Serie hinausgehende Bedeutung übersehen zu haben. Gut, kann schon mal vorkommen, aber dennoch sollte man diesen Passus (Neben der Darstellung in der TV-Serie „Buffy – Im Bann der Dämonen“ kommt Sunnydale auch in diversen darüber hinausgehenden Werken vor. Als Spin-Off der Serie entstand die TV-Serie Angel – Jäger der Finsternis, die zumindest teilweise in Sunnydale spielt. Zudem gibt es diverse Romane, die deutlich über die originäre TV-Serie hinausgehen sowie verschiedene Videospiele für diverse Spielekonsolen. In diesen Medien ist Sunnydale jeweils ein zentraler Handlungsort.) nicht unterschlagen. Durch diese inhaltliche Ergänzung, die sich konkret auf die bei der ersten Schnelllöschung angesproche Problematik der Relevanz bezog, wurde der Artikel sicher nicht zu einem Wiedergänger.--Squarerigger 14:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, die 14:07-Version war die wiedereingestellt, 14:08 kam die Ergänzung, nehme also das "witzig" zurück. Die Ergänzung hilft aber IMO gar nichts, weil sie das Buffy-Thema nur noch auf die Spin-offs (Serie und Bücher) auswalzt und damit alles andere als eine inhaltiche Überarbeitung oder Erweiterung darstellt, --He3nry Disk. 14:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Sehr schön, zumindest in Bezug auf die Versionen und Inhalte sind wir uns also einig. Die Frage, ob sich aus dieser Ergänzung eine Relevanz ergibt oder nicht, wurde allerdings in der Löschdiskussion, die ja mit der Löschung des Artikels ebenfalls verschwunden ist, diskutiert. Insofern wäre es schön, wenn sie auch dort zu Ende geführt werden könnte (was voraussetzt, daß die Schnelllöschung revidiert wird). Deine Sichtweise in Bezug auf eine sich aus der Ergänzung ergebende Relevanz nehme ich zur Kenntnis, verweise hierzu jedoch auf die Löschdiskussion, wo ich einen gegenteiligen Standpunkt ausführlich dargelegt habe. Ein offensichtlicher Grund für eine Schnelllöschung besteht jedenfalls meines Erachtens nicht, es wäre daher fair, die 7-Tage-Löschdiskussion zu nutzen. Sollte am Schluß dabei rauskommen, daß der Artikel nicht relevant wäre, würde ich mich diesem Votum dann auch bedenkenlos unterwerfen, denn das wäre der korrekte Weg (anders als die eben unbegründete Schnelllöschung).--Squarerigger 14:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Weia, wenn ein Artikel in mehr oder weniger gleicher Bauform wiederkommt ist das ein schnelllöschfähiger Wiedergänger. Wozu mit dem Fangeschreibsel eine Löschdiskussion quälen? Deshalb war das Ding ja schnellgelöscht worden. --He3nry Disk. 14:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Sollte das Löschen meines Beitrags von eben etwa ein sachlicher Diskussionsbeitrag sein? ;-) Nun ja, hier ist er nochmal, da ich mal davon ausgehe, daß es ein Versehen war:

Und nochmal, zum besseren Verständnis: es handelt sich nicht um einen Wiedergänger (die Definition dazu hab ich ja oben zitiert). Der Artikel wurde gestern mit der Begründung "nicht relevant" gelöscht. Daraufhin fand eine inhaltliche Ergänzung statt, mit der diese Relevanz belegt werden sollte. Nun mag es ja sein, daß Du diese als nicht ausreichend erachtest, aber das ist wohl Ansichtssache und sollte daher diskutiert werden. Fakt ist jedoch, daß der Artikel (übrigens in Absprache mit dem User, der ihn zuerst schnellgelöscht hat) ergänzt wurde. Und damit ist das Argument "Wiedergänger" und in der Folge auch die Begründung für die Schnelllöschung nicht mehr gegeben.

Sollte diese Löschung allerdings Absicht sein, so sehe ich diese Diskussion als gescheitert an. Die Folge wäre dann eine Löschprüfung.

--Squarerigger 14:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Du hattest die ref-Tags wieder reingemacht, da habe ich revertiert. Dass Du unten was drunter geschrieben hattest war mit entgangen, sorry. Wenn Du es vermeiden kannst, lass die LP, wenn es Dich - was ich mal vermuten würde - drängt: Ja bitte, erlöse mich, --He3nry Disk. 14:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschung Wintergarten (Snowpark)

Bitte um konkrete Verbesserungsvorschläge! Es ist nämlich nicht mein Ziel, einen reinen Werbeeintrag zu verfassen, weil ich daran keinen CENT verdiene! (nicht signierter Beitrag von 88.65.143.35 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Da jibbet nix zu verbessern, das ist komplett irrelevant, --He3nry Disk. 11:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Willst du damit sagen, dass kein Snowpark geschweige denn kein Skigebiet relevant genug ist, in Wiki vertreten zu sein? Das finde ich dann wohl äusserst bedauernswert! Es gibt sicher genügend User, die gerne objektive Informationen hierzu finden würden und ich wüsste auch nicht, wer überhaupt einen Nachteil durch diese Artikel hätte. Generell find ich die Diskussion eher lächerlich, was relevant ist und was nicht, denn das ist nicht immer objektiv! Gerade das macht in meinen Augen Wiki seit Jahren auch irgendwie aus, dass ich zu allem was mich interessiert etwas finden kann! Aber vielleicht erklärt diese Haltung auch, warum es keinen allgemeinen Artikel über Snowparks bzw. Funparks gibt... (nicht signierter Beitrag von 88.65.143.35 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Tja, dieses enzyklopädische Grundprinzip der Relevanz des Themas ist <ironie> bedauerlich und ärgerlich </ironie>, für alles andere gibt es Google, --He3nry Disk. 13:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Über Rhodesien (heute Simbabwe) im Artikel Blutdiamanten

Was ist daran falsch wenn ich das Wort Simbabwe neben Rhodesien schreibe. So heisst das Land seit 1980. Ich will dafür eine Erklaerung von Ihnen.

Der Link geht eh schon auf Simbabwe, --He3nry Disk. 16:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Menzel Elektromotoren

Hallo,

nachdem du bei o.g. Artikel die Löschdiskussion (na ja, eigentlich nur der Eintrag, dass der SLA in LA umgewandelt wurde) mit einer Schnelllöschung beendet hast, wäre es vielleicht sinnvoll, dies entsprechend in der Löschdiskussion auch mit einem kurzen Vermerk zu begründen. Fände ich jedenfalls schön. Trotz meines Einspruchs gegen den zweiten SLA halte ich deine Aktion schon für inhaltlich gerechtfertigt, es ging mir eher um grundsätzliche Erwägungen. Deshalb dies bitte nicht als Einspruch gegen deine Aktion verstehen Grüße --Wangen 18:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Deinem Einspruch war ein zweiter SLA gegengestellt, was zusammen mit dem grottigen Inhalt und der Tatsache, dass es ein Wiedergänger war, mich zur Exekution veranlasst hat :-) Das mit dem Vermerk stimmt natürlich, ich habe es nachgeholt, --He3nry Disk. 18:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Einer muss ja abwägen, dafür haben wir ja Admins Dankbare Aufgabe :))) - damit habe ich auch kein Problem, sondern bin den "von Lob Überhäuften" dankbar dafür, dass sie den viel kritisierten, aber notwendigen Job übernehmen. Sei auch mal an dieser Stelle gesagt. Danke für den Vermerk. Grüße --Wangen 19:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Blumen ;-) --He3nry Disk. 20:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Drogen_und_Dopaminhaushalt

Also das ist mein erster Artikel bei Wiki und der wird sofort gelöscht ich finde man hätte zumindest drüber diskutieren können :( Braindamagef25

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 17:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Studio Ghibli-Film

Hallo! Wieso sind Sie der Ansicht, eine Kategorie zu Studio Ghibli-Filmen sollte sofort gelöscht werden? Wenn ich mir Ihre Bearbeitungen so ansehe, scheinen Anime-Film ja wohl kaum in Ihrem Interesse zu liegen, daher halte ich es für zweifelhaft, dass Sie von Irrelevanz oder Unüblichkeit sprechen. Letztlich gibt es eine solche Kategorie auch in anderen Sprachen. Und wofür gibt es denn dann auch die Kategorie:Disney-Film? Mit freundlichen Grüßen. --Druchii 18:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Nur weil es ein eigenes Thema "Disney" gibt. Wenn Du Dir mal x-beliebige Filme anguckst, siehst Du, dass die nie nach Studios kategorisiert sind. --He3nry Disk. 18:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Löschung Siegfried Müller (Prediger)

Hallo He3nry - ich kann die Löschung des Artikels nicht nachvollziehen. Anfangs wurden Stimmen laut, ihn zu löschen, ich hab mir allerdings größte Mühe gegeben, ihn zu überarbeiten, und hab das auch mit viel Arbeit getan. In der Löschdiskussion sind die Löschstimmen verstummt - offenbar mangels Argumenten: Die letzten Stimmen sprechen sich füe ein Beibehaltung aus, auf die keine einziges Pro-Lösch-Argument mehr gefolgt ist, und zwar mehrere Tage lang! Ich verstehe deswegen nicht, warum du den Artikel kommentarlos gelöscht hast. --Gruß, kmayse 10:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Wegen Irrelevanz, das war der LA-Grund und der war wohl auch nicht zu beseitigen, --He3nry Disk. 10:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Also, wenn Siegfried Müller für Wikipedia irrelevant ist, dann versteh ich die Welt nicht mehr: Er ist führender Kopf eines Missionswerks, das International agiert, er ist Leiter einer Gemeinde, die mehrere tausend Leute erreicht und überregional bekannt ist, zudem Fernsehgottesdienste sendet. was ist denn das bitte für eine Argumentation, wenn Bücher nur im Missionswerk-Verlag erschienen sind? 1. Kann man sie trotz alledem überall bestellen, 2. Warum sollte er sie überhaupt irgendwo anders veröffentlichen, wenn er doch einem Eigenen Verlag vorsteht? Siegfried Müller prägt - und das in äußerst fragwürdiger Hinsicht - sehr, sehr viele Menschen. Und da es sehr schwer ist, "nüchterne Informationen" über ihn zu bekommen, halte ich es für äußerst notwendig, das wenigstens hier bei Wikipedia anzubieten. Und wie gesagt, nachdem ich den Artikel mühevoll überarbeitet habe, ist die Löschdiskussion verstummt. ---Gruß, kmayse 10:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Mein katholischer Pfarrer ist führender Kopf einer caritativen Initiative hier bei uns, er ist Leiter einer Gemeinde, die ein paar Leute größer ist, etc... Nix gegen den Mann, aber auch das Ausüben eines geistlichen Berufes macht nicht enzuyklopädisch relevant. Darüber hinaus ist die WP sicher kein Ort für "nüchterne Information" sondern für enzyklopädisches Wissen (mal davon abgesehen, dass das alles andere als nüchterne Information war). Die enthusiastische Erwähnung im Missionswerk-Artikel ist sicher genug. --He3nry Disk. 10:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok, in diesem Moment habe ich die Lust, bei diesem eigentlich sinnvollen Projekt namens wikipedia mitzuarbeiten, verloren. Vernünftige Diskussion scheint hier ja ziemlich schwierig zu sein. Man wird ja von der Löschwut wikipedias schon gewarnt...werde mich noch an die LP wenden, und mich dann hier nicht mehr blicken lassen. (PS: Eine lokale caritative Initiative ist meiner Ansicht nach ein bisschen was anderes als ein internationales Missionswerk...) Schönen Sonntag noch, --Gruß, kmayse 10:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Ähem, habe nicht gesagt, dass nicht was internationales (u.a. in Südamerika und Afrika) ist und "internationales Missionswerk" ist wohl auch nicht Dein Ernst. Unter Missionswerk kannst Du locker sehen, dass die besagte freikirchliche Minieinrichtung mal knapp selbst einer Löschung entgeht. Und da sie gar kein Missionswerk ist, kann man sie da auch rausnehmen. Wegen des Artikels über die Gemeinde habe ich mal die Relevanzfrage gestellt, --He3nry Disk. 10:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok, tschüss wikipedia - mich sieht hier keiner mehr. Wie war das nochmal mit deinem Grundsatz: "Ich diskutiere nicht bei Themen, an denen ich emotional hänge. Dazu zählen manche soziologische oder religiöse Themen und gewisse Spezialbereiche der Physik." Da wird sich wohl jemand untreu... ich jedenfalls trage nichts mehr zu wikipedia bei, dazu ist mir meine Zeit zu schade - an "Siegfried Müller" saß ich nämlich ziemlich lange - und das ist es mir nicht wert, noch irgendwelche Artikel zu verfassen. --Gruß, kmayse 10:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Also ich hänge an dieser Freikirche nicht emotional... Wir wäre es mit einer Runde Kaffee usw. für uns beide und dann fangen wir noch mal mit dem Diskutieren an. --He3nry Disk. 10:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Und ich halte sie samt Prediger für gefährlich und es deshalb unbedingt notwendig, darüber zu informieren. Kaffee is gut :-) --Gruß, kmayse 10:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Entscheidung zur Kategorie

sorry, wenn ich Dich nochmal stören muss, aber ich werde aus Deiner dortigen Entscheidung nicht ganz schlau. Heißt "keine Entscheidung erforderlich" nun, dass ich eine Singularkategorie daraus machen darf (wie zuletzt von mir vorgeschlagen) oder, dass einfach gar nichts passieren soll (in diesem Fall wäre der QS-Baustein aus der Kategorie zu entfernen)?--Haselburg-müller 14:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Leg mal los :-), --He3nry Disk. 17:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Dieci AG

Hallo He3nry, zu deiner Kenntnissnahme. Habe den von dir mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung gelöschten Artikel zur Löschprüfung gegeben, da deine Begründung im Widerspruch zu anderen praktisch gleichen Löschdiskussionen bzw. behalten-Fällen steht und Pizza-Gastronomie wohl kaum als einen "nicht relevanten Markt" bezeichnet werden kann. Im Gegenteil sogar, denn sowohl die Pizza-Gastronomie wie auch z.B. die Döner-Gastronomie wurde in zwei identischen bisherigen Fällen als relevant betrachtet, siehe hierzu: Löschdiskussion Pizza Presto (bleibt) sowie Löschdiskussion CeDe Royal Döner (LAE 1). Deine Begründung steht somit in klarem Widerspruch zu den zwei bisherigen praktisch genau gleichen Fällen, die in der Löschdiskussion übrigens erwähnt wurden. Gruss --84.226.93.126 18:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Gelesen (Beitrag scheint ja unerwünscht), --He3nry Disk. 18:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Ne, stimmt nicht, dass der Beitrag unerwünscht gewesen sei, bitte Löschdiskussion 'mal richtig durchgehen. Denn für die Löschung hat sich nur ein einziger angemeldeter Benutzer (Yotwen) ausgesprochen und dies gleich mit 4 Disk-Beiträgen. Offensichtlich hast du dabei übersehen, dass es sich bei all diesen 4 Disk-Beiträgen immer um den gleichen Benutzer handelt, der um die Worte von Benutzer Leyo zu benutzen, eher mit "dümmlichen und nutzlosen Kommentare" argumentiert hat. Hingegen haben sich zwei weitere angemeldete Benutzer (Fairfis und Garnichtsoeinfach) für behalten ausgesprochen, womit rein aus der Löschdiskussion sich 2 angemeldete Benutzer für behalten und nur 1 einziger für löschen ausgesprochen haben, von "unerwünscht" kann somit hier keine Rede sein. --84.226.97.80 20:04, 15. Feb. 2009 (CET)

"Mein" Beitrag ist offenkundig unerwünscht... --He3nry Disk. 08:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Salü He3nry. Die Löschung hast du begründet mit «erfüllt nicht die RK» und dem Zusatz «(Marktführerschaft bezieht sich auf einen relevanten Markt)». Auf die Tatsache, dass das Unternehmen jedoch über 20 Filialen betreibt, bist du hingegen leider nicht eingegangen, denn in diesem Punkt sind die RK durchaus erfüllt. Könntest du bitte in der Löschprüfung dazu Stellung nehmen. Danke. --62.167.115.231 21:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das schon mit Grund und mit Blick auf die RK (Leitlinien, Niederlassung ist ein interpretierbarer Begriff) und die LD gelöscht. Ich werde mich auf LP nicht äußern, da der Antragsteller an meinem Beitrag nicht interessiert ist. --He3nry Disk. 11:04, 18. Feb. 2009 (CET)

ReHallo He3nry, falls das so rüber gekommen ist, dass "Dein" Beitrag nicht erwünscht wäre, bitte ich um Entschuldigung. So war das sicher nicht gemeint. Die Meinung war viel eher, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Löschung zur Löschprüfung gegeben wurde, nichts anderes als das. --84.226.44.99 01:11, 20. Feb. 2009 (CET)

FC Egelsbach GALA

Lieber He3nry, da wir ein Jahrgang sind, erlaube ich mir die Anrede du. Als erfahrener Wikipedianer und Admin wirst du deine Gründe für die Löschung haben. Ich bin zwar neu hier, habe aber gelesen, dass eine Löschung das "rigideste" Mittel ist. Nun bin ich verwundert darüber, dass du den Aussagen von Leuten, die über Futsal keine Ahnung haben (und solche, die persönliche Abneigungen kundtun!) mehr Glauben schenkst als einem Futsal-"Mitgründer" (sozusagen ...).

Wikipedia soll doch dem sachfremden Leser Hinweise geben. Hierzu gehört doch auch eine Dokumentation zu jedem Thema. Was wäre dabei gewesen, wenn wir (wenn auch nur in wenigen Zeilen) erwähnt worden wären? Ich kann nichts dafür, wenn hier niemand Futsal kennt. Der Weltverband FIFA erkennt diese aber als einzige Hallenvariante an! Und GALA war nunmal deutscher Vizemeister und der erste Verein mit ehemaligen Fußball-Bundesliga- und Zweitliga-Spielern. Das soll nicht RELEVANT sein? Hätte Beckenbauer persönlich kommen müssen? Oder liegt es am Ortsnamen Egelsbach? Diese Spieler, die in den 90-er-Jahren regelmäßig im hr-Fernsehen präsent waren (für eine Mannschaft, die zu den stärksten in Hessen zählte!), waren nunmal 2005 im Futsal erfoglreich gewesen! Wenn Fußball-Profis nicht relevant sind, verstehe ich gar nichts mehr! Krefeld wird erwähnt (haben wir locker 5:2 geschlagen), Futsal-Hamburg oder Köln; Klubs, die niemand kennt und ebenfalls unrelevant sind, werden aufgeführt, andere nicht (wie auch nicht der allererste deutsche Verein aus Schwedt). Die Aussagekraft des gesamten Artikels ist damit bei null, wenn 6 (teilweise) unbekannte Teams "blau" sind und die anderen 14 "rot" bleiben müssen.

Wenn man echte Experten über Futsal befragt (z. B. Dragoslav Stepanovic oder BL-Schiedsrichter Lutz Wagner), können diese die GALA-Anfangserfolge bestätigen. Die Pressevertreter interessierten sich bei Turnieren zumeist nur für uns. Die Relevanz ist bei bekannten Spielern aus dem Profibereich doch weitaus höher als die Hobby-Kicker, die in der ersten Futsal-Zeit tätig waren. Aber das alles kannst du nicht wissen. Daher ist es bedauerlich, dass ein einziger Admin über die Löschung entscheiden darf (und kein Gremium, wie das bei einem ernstzunehmenden Lexikon der Fall wäre). Ich dachte, WIKIPEDIA ist ein ECHTES Lexikon im Internet, aber der Willkür wird freien Lauf gelassen. Der Futsal-Experte wird den vorliegenden Bericht nur müde belächeln; er ist weder aussagefähig noch interessant. WIKIPEDIA ist meines Erachtens nur eine zusätzliche Informationsquelle, die außerdem völlig fehlerhaft ist (wenn ich da nur an die Texte über die deutschen Nationalspieler denke!). Jetzt wird es heißen, ich soll es besser machen. Aber ich darf ja nicht. Gleich der erste Bericht wurde gelöscht, obwohl er über ziemlich bekannte Sportler berichtete. Ein Physiker beurteilt Futsal - unsere Spieler werden sich amüsieren ... (nicht signierter Beitrag von Egelsbachgala (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich abstrahiere mal von dem etwas wehleidigen Teil und dem, der mich persönlich anmoppert ...

In der LD wurden verschiedene Argumente pro und contra ausgetauscht, die ich abgewogen habe und bei denen ich dann den Löschbefürwortern gefolgt bin. Gegencheck ergibt ein Blick in die Relevanzkriterien: Für Sportvereine gibt es welche und die erfüllt der Verein nicht. --He3nry Disk. 17:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Was heißt wehleidig? Wir werden uns bestimmt nicht "hineinbetteln"; doch welche Relevanzkriterien die anderen erwähnten Vereine angeblich erfüllen (Hobbyteams, die teilweise offiziell nicht angemeldet und kein e.V. sind usw.), wird hier für ewig ungeklärt bleiben - ebenso wie die Tatsache, dass hier von den ach so Intelligenten niemand verstehen will, dass Futsal nicht Fußball ist (da gibt es in der Anfangsphase wenig Relevanz, weil alles neu ist). Wenn man das Logbuch betrachtet, werden binnen weniger Minuten Beiträge gelöscht, was ich nicht "Abwägen" (wobei ein EINZELNER, der keine Ahnung davon hat, abwägt, oje ...), sondern Willkür nenne. Damit ist die leidige Diskussion von meiner Seite beendet. Alles Gute und auf Nimmerwiedersehen, Sir Henry ...

gelesen, --He3nry Disk. 08:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Löschen von Com training and services

Hallo He3nry,

du hattest eben unseren Artikel gelöscht. Die angegebenen Relevanz-Gründe kann ich nicht nachvollziehen: Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (Punkt 5.12) ist ein Zulassungskriterium "mindestens 20 Zweigniederlassungen". Aktuell verfügen wir in Deutschland über 29 Niederlassungen + eine in Wien. Bitte auch für einen Vergleich andere Unternehmen unter Franchising heranziehen.

Eine weitere Anmerkung: Nach den Wikipedia Grundsätzen (Punkt 1-4) sollten neue Teilnehmer bei der Erstellung von Artikeln unterstützt werden. Wir hatten auf sämtliche Werbefloskeln verzichtet - wenn unser Artikel inhaltlich zu verbessern ist, dann wird das von uns gerne korrigiert. Ein kurzer Hinweis zu den Kritikpunkten genügt.

Daher die Bitte von uns um eine erneute Prüfung, bzw. Wiedereinstellung des Artikels.

Besten Dank und freundliche Grüße --Di Go01 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Hi, eine Enzyklopädie ist kein Branchenverzeichnis oder Unternehmensregister. Irrelevante Unternehmen hier reinzuposten ist unabhängig von der Sprache schnelllöschfähige Werbung. Und irrelevant (im Sinn einer Enzyklopädie) seid Ihr, BTW: Euer Trainer-Label-und-Seminarraum-Angebot als "Niederlassung" zu bezeichnen ist cool, mal davon abgesehen sind diese RK Leitlinien. Ansonsten war das gestern schon schnellgelöscht worden und damit ein klarer Wiedergänger, die ebenfalls schnelllöschfähig sind. Das wird daher IMHO nichts - weder mit einem Artikel noch mit einer Wiederherstellung, --He3nry Disk. 17:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Sommer Oper Bamberg

Hallo He3nry, Du hast unseren Eintrag vom 3.Feb. zur Sommer Oper Bamberg am 15. Febr. gelöscht. Sicher wurden viele, viele Anfängerfehler gemacht. Wir geloben Besserung. Die allerletzte Version fanden wir im Grunde nicht schlecht, leider ist diese nach dem Löschen aus dem Netz verschwunden. Es wäre sehr nett, wenn Du uns diese (sofern Du noch zugreifen kannst) an XXXX mailen könntest. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 84.148.245.92 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Done. Solltest Du den Text irgendwo verwerten wollen, solltest Du die Rechte der anderen Autoren beachten. Ich habe die Versionsgeschichte dazu mitgeschickt. Von einer Veröffentlichung - in welcher Form auch immer - in der WP würde ich abraten. Das wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Ein Wiederauftauchen ist daher unerwünscht und würde als Wiedergänger schnellgelöscht. --He3nry Disk. 09:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Bürger Bund Bonn

Hallo He3nry. Du hast obigen Artikel mit dem Verweis auf die RK Parteien wieder hergestellt. Dieser Bürgerbund erfüllt aber m. E. nicht die RK. Siehe selbst:

Vereine und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Wenn ich etwas übersehen haben sollte, dann gabe mir Bescheid. LG --Hardcore-Mike 10:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Auf LP ist der entsprechende Satz aus den RK wörtlich zitiert, den diese Gruppe erfüllt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien, --He3nry Disk. 11:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Entscheidung auch für richtig und im Einklang mit den RK für Parteien, die auch für Wählergemeinschaften gelten, die der Natur der Sache nach keine Parteien sein können und daher in der Regel als IG, BI oder eV auftreten (müssen). -- Achates Boom-De-Yada! 11:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, wenn die RK der Parteien auch auf Wählergemeinschaften anwendbar sind, dann ist damit meine Frage beantwortet. LG --Hardcore-Mike 14:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn ich die RK für Vereine anwenden würde, dann wäre dieser m. E. immer noch irrelevant, da die meisten (wenn nicht gar alle) Punkte hier wohl nicht zutreffen.

Egal, Relevanz scheint der Mehrheit nach wohl zu geben. --Hardcore-Mike 16:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Datei:Bildblog ohne untertitel.png

Hi, du hast Datei:Bildblog ohne untertitel.png gelöscht. Zumindest der WP:Kurier verlinkt aber weiterhin auf das Bild. Kannst du dir das bitte mal ansehen oder zumindest veröffentlichen, wo die andere Version ist, damit man das Bild austauschen kann? -- Jonathan Haas 16:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Ups, das habe ich übersehen, repariert, --He3nry Disk. 17:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg

Hi He3nry, warum edit=sysop und welche Vorlagen willst du schützen? Grüße von Jón + 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi, da hatte jemand in Kabinett Merkel vandaliert. Ich hatte aber eigentlich vor, das schon wieder zurückzunehmen, weil die kaskadierende Sperre nur mit "sysop" geht und "halb" ja völlig reicht. Ich habe die Sperre jetzt aber zurückgesetzt. Danke für den Hinweis, mir war nicht bewusst, dass ich auf den "Knopf" gedrückt hatte. Da müssen wir die Vorlage halt "händisch" unter Beobachtung nehmen. --He3nry Disk. 18:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Ah, man könnte doch sicher die Vorlage halb schützen? Danke für die Auskunft, mir kam's nur etwas seltsam vor, deswegen meine Frage hier. Grüße von Jón + 18:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Bearbeitung auf meiner Benutzerseite?

Ich weiß zwar nicht, was das sollen hat, aber Du scheinst einen Beitrag von Uwe Gille auf meiner Benutzerseite gelöscht zu haben. Ich bitte ihn wieder herzustellen, weil die Benutzerseite normalerweise ja mein Bier ist (solange keine gesetzeswidrigen Inhalte drauf stehen) und aus der Löschprüfung klar ersichtlich wird, dass Uwe mir das bewust schickt. mMn nicht die feine englische Art...--Knallexus ^MfG 20:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Da war ein SLA von Uwe drin, dem ich prinzipiell vertraue, weswegen ich das gelöscht habe. Ich habe aber inzwischen gelernt, dass das ein alter SLA war und Du den Artikel jetzt wieder hast. Insofern also ein Missverständnis, --He3nry Disk. 11:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Ist wieder hergestellt - alles in Ordnung. =)--Knallexus ^MfG 14:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Löschung betterplace.org

Die Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt. Du zweifelst die Relevanz an, d.h. meine in der Löschdiskussion angeführten Relevanzkriterien treffen nicht zu? Der 2. Löschgrund sei POV, könntest Du das bitte näher erläutern. --Sulponte 22:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Kann ich noch mit einer Antwort rechnen? --Sulponte 13:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Das kann doch echt nicht wahr sein! kannst du mal bitte begründen warum die betterplace seite gelöscht wurde? Es handelt sich zu 100% um eine gemeinnützige stiftung, etliche seriöse Tv- wie Printmedien haben darüber berichtet und im Vorstand sitzen renommierte personen. Ich kann verstehen wenn die angst besteht wikipedia könnte verkaufssteigernd wirken, aber eine sache die ausschließlich dazu dient, anderen menschen zu helfen, sollte nich einfach gelöscht werden. Immerhin sprechen wir hier von der größten deutschen Online-Spendenplattform.

Moin, wie schon in der LD steht: Es gibt begründete Zweifel an der Relevanz der Plattform, die in die Richtung "sehr gute Pressearbeit, aber wo sind die Fakten" gehen. Bei ausgeglichener Diskussion bin ich also diesem Argument gefolgt. In das Thema "sehr gute Pressearbeit" passt auch der Text, der solche Stilblüten wie Durch größtmögliche Transparenz versucht betterplace.org .. die Effektivität von sozialem Engagement zu steigern enthielt (das ist neutral gesprochen POV, weniger neutral formuliert könnte man es auch Werbegeblubber nennen). --He3nry Disk. 07:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Guten Tag, Deine Ablehnungsbegründung vermengt zwei Sachen: die Relevanz und den Inhalt. Die eigentliche Relevanz ist, ich wiederhole mich, nach den Kriterien von Wikipedia gegeben: Relevanzkriterien und Löschdiskussion. Der Artikel selbst kann inhaltlich durchaus verbessert werden, dazu muß er eine Chance haben, überhaupt aufzutauchen. Der Verfasser des Artikels ist Neuling, konstruktive Kritik und Hilfe zur Überarbeitung würde man ihm wünschen, statt gleich zu löschen. --Sulponte 12:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Du hast argumentiert, dass er die Kriterien erfüllt. Die LD war gespalten und ich habe mich dem Teil "tut er nicht" angeschlossen. Die werbliche Qualität des Textes war nur ein Zusatzhinweis, der einerseits die Relevanzentscheidung inhaltlich stützt, andererseits nur eine nicht notwendige Zusatzinformation ist. (In diesem Zusammenhang: Natürlich kann schlechter Text auch ein Löschgrund sein. Verbesseungsfähigkeit ist kein zwingender Behaltengrund.) --He3nry Disk. 13:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn in den Relevanzkriterien steht:

"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

- aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden

- einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)."

dann kann ich nach meinem logischen Verständnis eine Relevanz annehmen, da diese Kriterien erfüllt sind, ich sehe da keinen Spielraum für Diskussion. Oder zweifelst Du an, daß betterplace.org eine Stiftung ist, überregional wahrgenommen wird und einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat? Daß inhaltliche Aspekte allein einen Löschgrund darstellen, ist eine andere Sache. Die Unterscheidung Relevanz – Inhalt bedeutet schließlich: Wenn keine Relevanz nach den genannten Kriterien gegeben ist, ist es ja egal, wie gut oder schlecht der Artikelinhalt ist. Wenn Relevanz grundsätzlich vorhanden ist, dann ist ein schlechter Text perdu, es lohnt sich vielleicht aber einen besseren zu erstellen, zumindest muss dann nicht mehr über Grundsätzliches bezüglich Relevanz diskutiert werden. Da ich sehe, dass wir uns in der Diskussion im Kreise drehen, werde ich die Angelegenheit in die Löschprüfung geben. --Sulponte 16:48, 27. Feb. 2009 (CET)

RK sind keine Regeln, die eine automatische Hereinnahme bedingen. Ansonsten bitte sehr, --He3nry Disk. 17:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Zur Löschprüfung gegeben. --Sulponte 18:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschung Multi-Man Publishing

Hallo He3nry, da macht man sich die Mühe, einen Beitrag zu schreiben, damit die vielen roten Links endlich auf einer Wikipedia Seite enden, und dann wird das ganze ohne Kommentar gelöscht, kaum hat man das ganze gepostet. Was sind die Gründe? In der englischen Fassung von Wikipedia ist der Artikel ebenfalls vorhanden. --HHarengel 10:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Diese Firma erfüllt ziemlich offenkundig nicht die Relevanzkriterien (die gottseidank in der de:WP anders sind als in der en:WP). Deswegen wurde ein von mir gestellter Schnelllöschantrag exekutiert. Diese Entscheidung hast Du ignoriert und das Ding wieder eingestellt. Das habe ich dann als Wiedergänger schnellgelöscht. --He3nry Disk. 13:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum MMP nicht den Relevanzkriterien für Spieleverlage entspricht. Nach den Richlinien von Wikipedia muss der Verlag 3 relevante Spiele verlegen. Dies erfüllt MMP allemal, wie auch die von mir angegebenen Links belegen sollten. Und die Löschung eines Beitrages ohne Begründung und ohne Diskussion empfinde ich unschön, wenn man in den Artikel einen Teil seiner Freizeit investiert hat. --HHarengel 16:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Freizeitargument zieht natürlich nicht. Betrachte aber Deine Anmerkung als durchaus möglichen Widerspruch zu einem SLA. Ich habe das daher wiederhergestellt und hier einer "normalen" Löschdiskussion zugeführt, --He3nry Disk. 17:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Imho sollte das Freizeitargument zumindest für das Recht auf eine Begründung "ziehen" - natürlich nicht für eine Entscheidung pro Relevanz. Die Entscheidung mit der Löschdiskussion finde ich fair. --HHarengel 07:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieci AG

Guten Tag He3nry, da du der löschende Admin dieses Artikel bist und eine offensichtliche Inkongruenz in der Auslegung der Relevanzkriterien in Bezug auf über 20 Filialen als tatsächliche Produktions- und Dienstleistungsstandorte sowie auf die belegte Martkführerschaft herrscht, möchte ich dich Einladen, an den Löschprüf-Diskussionen zu Dieci AG und zu Pizza Presto teilzunehmen. Der Diec-AG-Artikel wurde mit der Begründung, die Pizza-Gastronomie sei kein relevanter Markt, gelöscht, wogegen mit der Begründung Marktführerschaft bei „tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ der Pizza-Presto-Artikel beibehalten wurde. Besten Dank für eine Disk-Teilnahme und Klärung der RK-Auslegung. --89.217.97.214 12:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das nicht ohne Grund gelöscht (erfüllt imho nicht die RK in ihrem Sinne) und habe deshalb nichts dagegen, wenn die anderen Admins, die die LP-Seite beobachten, das auch so sehen. Inwieweit andere Artikel auch zu löschen wären, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion.--He3nry Disk. 13:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Half-Life: Decay

Vor einem Jahr hast Du eine Löschdiskussion zum obrigen FPS-Mod recht lapidar mit dem Kommentar: bleibt, man kann den aktuellen Konsens zu Thema Software für lächerlich halten, aber wir haben ihn nun mal, --He3nry (A) Disk. 08:28, 18. Feb. 2008 (CET) auf Behalten entschieden, obwohl keinerlei der geforderten Relevanzkriterien aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele erfüllt waren und sind und außerdem keine anderen relevanzerzeugenden Tatsachen in LD oder Artikel ersichtlich sind. Bitte überprüfe Deine Entscheidung doch noch einmal. sугсго 11:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Oh, ich bin der letzte der sowas nicht weg haben wollte, versuchen wir es mal, ich revidiere die Entscheidung, --He3nry Disk. 12:31, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke. sугсго 10:33, 27. Feb. 2009 (CET)

PRNU

Warum wird PRNU gelöscht? Es sind doch auch andere Abkürzungserklärungen hier zu finden.... (nicht signierter Beitrag von 213.157.0.90 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wenn Du einen Artikel draus machst, dann ja, --He3nry Disk. 12:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Altes Theater (Heilbronn)

Hallo He3nry, Danke schön für die Entlinkung. Ich selbst kam leider nicht mehr dazu, die Entlinkung vorzunehmen. Grosses Lob für Dein Fleiß und Engagement, He3nry. Alles Gute Dir, He3nry --Messina 12:49, 24. Feb. 2009 (CET)

P.S. Ich hätte da eine Frage um deren Beantwortung ich Dich bitten möchte: Wie sehe ich welche Seite darauf verlinkt ?

Links unter Werkzeuge steht "Links auf diese Seite". Da kommt dann die Liste, --He3nry Disk. 12:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Artikel videodu

Wieso wurde der Eintrag zum Thema "videodu" als reiner Werbeeintrag gewertet? Ich habe alle Informationen zum Portal veröffentlicht, die mir bekannt sind und diese rein sachlich beschrieben. Ist ein regionales Videoportal generell nicht wichtig genug für einen Eintrag im heiligen Wikipedia oder war der Stil falsch mit dem ich den Bericht verfasst habe? (nicht signierter Beitrag von 88.78.106.62 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Da es imm Sinne einer Enzyklopädie offenkundig komplett irrelevant ist. Wenn jemand über was Irrelevantes schreibt, kann es nur Werbegespamme des Betreibers oder der Firma sein. --He3nry Disk. 14:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Wonach richtet sich was relevant ist und was nicht? Die Offenkundigkeit erschließt sich mir irgendwie nicht. Muß das Portal zuerst von einem Fernsehsender aufgekauft werden, damit es relevant wird? Richtet es sich nach der Reichweite, den Umsatzzahlen? Meinetwegen, kann der Eintrag ja jetzt gelöscht sein, allerdings würde mich interessieren, was für Schritte von Nöten sind um das Thema zumindest so relevant zu machen, dass es mit Konkurrenten gleichsteht, die einen Eintrag bei Wikipedia haben. Wo finde ich entsprechende Informationen? Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von 88.78.106.62 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Die Community hat da einen formulierten Konsens dazu, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. In Deinem Fall hilft aber schon ein einfacher Check: Was macht ein lokales, im Oktober 2008 gegründetes Webseitchen bzw. einen unbedeutenden Webdesigner wohl enzykloädisch relevant? (Lass das Gespamme einfach, die WP ist kein Unternehmensverzeichnis und keine Marketingbroschure) --He3nry Disk. 15:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Hallo He3nry. Auf Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68#anneliert etc. wird eine gute Begründung oder Entschuldigung von dir erwartet. --Leyo 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Moin He3nry, wegen der selben Sache: Bitte sei doch so gut, wenn du einen Benutzer schon ansprichst aufgrund seines Tuns, das nach Möglichkeit vor Einsetzen einer Sperre zu tun und seine Reaktion auch abzuwarten (keine Reaktion ist freilich auch eine Reaktion und Ausnahmen bestätigen die Regel, aber hier war doch wohl von bloßer harmloser Unerfahrenheit auszugehen). Viele Grüße, --G. ~~ 16:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Zumal es so aussieht, dass Rotkaepchens Änderung zu recht erfolgte. --AchimP 16:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Jojo, ihr habt ja recht. Entschuldigung und Erklärung auf des Betroffenen Seite. --He3nry Disk. 17:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt noch korrekte Änderungen von Rotkaeppchen68, die du revertiert hast und noch nicht wiederhergestellt sind. Als „Strafe“ und damit es nicht nach Editwar aussieht, könntest du das selbst in Ordnung bringen. Danke. --Leyo 17:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Das werde ich besser nicht tun: Denn die Änderungen waren alle "ins Rote", d.h. aus meiner Sicht sind die Reverts zum gemachten Zeitpunkt nach wie vor richtig. Ich habe mich nicht in die Materie der Verbesserungen des gestrigen Nachmittags, wie es nun heissen soll, eingearbeitet und mache da also eher was falsch. Meine Entschuldigung (und die damit verbundene Reue) beziehen sich auf die Sperre ohne Diskussion und Ansprache und nicht die Löschung von x Falschschreibelemmata und die Reverts von Links auf genau diese Falschschreibungen. --He3nry Disk. 08:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich meine solche Dinge. Die Links hat Rotkaeppchen68 übrigens weg von der Falschschreibung korrigiert. Dass die Anlage von zahlreichen Falschschreibe-Lemmata, wenn unter dem korrekten Lemma kein Artikel besteht, nicht sinnvoll war, finde ich aber natürlich auch. --Leyo 11:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Gemacht, (den Teil der ok war), --He3nry Disk. 13:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Hans-Jörg Knauthe

Was soll diese Löschung? Diese Schreibung ist fast genauso verbreitet wie die Schreibung Hansjörg Knauthe. Google sagt etwa 220:330 Treffer. Es ist völlig üblich hier ein Redirect zu haben. Die Löschung ist faktisch völlig falsch. Bitte lasse so etwas in Zukunft, vor allem ohne jegliche Diskussion! Marcus Cyron 15:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Hi, es ist - mag man nun schade finden oder nicht - gängige Praxis so einen Redirect zu löschen (zumal es auch ein Wiedergänger war), denn er ist im Zielartikel nicht erläutert. Bitte bringe das in Ordnung (oder er ist wieder weg, wen interessiert Google...) --He3nry Disk. 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Nun gibt es dazu eine Dritt-/Viert-/Fünft-Meinung, d.h. wir haben eine Löschprüfung und nicht einfach so wiedereinstellen. Ist mir also recht. --He3nry Disk. 15:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschung Droege & Comp.

Hi He3nry, ich habe die Diskussion um Droege & Comp. verfolgt und würde gerne die relevanten Infos, die bei D&C gelöscht wurden, bei der Mutter Droege International Group einarbeiten. Da ich noch nicht so lange dabei bin, meine Frage: Komme ich über Dich an die gelöschten Inhalte heran? Danke! --MEDR 18:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Moin, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:MEDR/Droege & Comp.. Sag' mir bitte Bescheid, wenn Du fertig bist, dann lösche ich das wieder. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 07:24, 27. Feb. 2009 (CET)

"gelöscht ‎ (erstmal wieder weg, da Autor verschwunden ist)" Hi He3nry, :-) ich bin nicht verschwunden, aber nicht 24/7 @ Wikipedia. Würde mich also freuen, wenn Du die Unterseite noch einmal live schalten könntest. Besten Dank. --MEDR 09:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, gerne, --He3nry Disk. 10:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke. Text ist eingearbeitet bei der Mutter Droege International Group. Habe den Text kräftig entschlankt und auf Marketing-Diät gesetzt... --MEDR 11:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs Schaffen. Die Baustelle ist wieder gelöscht, --He3nry Disk. 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Palatoalveolarer Klick

Du irrst dich, auf der von dir genannten Seite findet sich kein Verweis auf den entsprechenden Artikel, hier jedoch wurde über einen parallelen Fall diskutiert (ein anderer Klick-Redirect) und vom Admin entschieden, dass der Artikel bleibt — wenn du eine neue Begründung dafür hast, bitte lies den hier verlinkten LA und schildere dann deine Gründe. Bis dahin bleibt der Redirect-Artikel. — N-true 20:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi, das Löschlog für die Seite weist diesen Eintrag aus, auf den ich mich bezogen habe:

12:59, 24. Feb. 2009 Michail (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Palatoalveolarer Klick“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Nicht-Artikel) (wiederherstellen) mit Bezug auf diese LD

Das spricht mal zunächst gegen einen neuen Artikel. Gegen einen Redirect spricht, dass das Ding im Zielartikel nicht erläutert wird. Wende Dich bitte zuerst an Finanzer/Michail und dann ggf. an die LP. --He3nry Disk. 08:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ok erledigt, das mit dem Nicht-Erläutern war eh falsch und der Redirect scheint Konsens (zwei erläuternde Sätez von Dir hätten mir das Rumegeklicke übrigens erspart ...) --He3nry Disk. 10:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschung Institut Arbeit und Qualifikation

Hallo He3nry, ich würde gern den o.g. Artikel wiederherstellen und an die Relevanzkriterien anpassen. Eine entsprechende Diskussion mit Curtis Newton, der den Löschantrag gestellt hatte, habe ich in der Löschprüfung bereits gestartet (wahrscheinlich war die Reihenfolge falsch, dafür sorry, bin kein Wikipedia-Profi). Da ich eine überregionale Bedeutung durchaus für gegeben betrachte, würde ich den gelöschten Artikel gegebenenfalls auch komplett überarbeiten und mit entsprechenden Nachweisen versehen. --Raganiuke 17:12, 3. März 2009 14:26 CET

Habe ich gemacht, --He3nry Disk. 18:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich nehme dann mal grundlegende Änderungen daran vor. --Raganiuke 17:12, 3. März 2009 19:32 (CET)

Essentialisierung

Hey!

Wie war das damals mit der Essentialisierung? Was spricht gegen diesen Artikel?? Trexpro 00:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du da was mit machen willst, kannst Du das hier tun. Dort läuft ein Rettungsversuch. --He3nry Disk. 08:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Löschung Hannes Jagerhofer

Hallo!

Ich möchte dich um Revision für die Löschung vom Artikel Hannes Jagerhofer bitten. Er ist speziell in Österreich sehr bekannt durch seine Veranstaltungen und Dauergast in der Klatschpresse (heißt nicht, dass er so bewundernswert ist, relevant aber schon). Was war deine Begründung für die Löschung?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 16:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion. Warum sollte ich eine eindeutige und qualifizierte(!) Mehrheit überstimmen? --He3nry Disk. 18:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Entscheidungen sollen nicht von Mehrheiten abhängen, im Übrigen haben die meisten für verbessern und behalten gestimmt, ich beantrage eine Löschprüfung.--Arntantin ^{da schau her} 21:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Also entweder Du willst nicht zählen, dann lass es auch oder Du willst doch zählen, dann zähle aber richtig ("die meisten"???). Und wie Du schon sagst: Zählen ist eh nicht ausschlaggebend. --He3nry Disk. 06:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Klingeltonfiguren

Hallo! Würdest du bitte auch die LD von Muffel (Klingeltonfigur) ordentlich beenden? Momentan steht dort noch nichts. Außerdem wüsste ich gerne, wie man weiterverfahren sollte, damit die Artikel nicht so bleiben, wie sie sind. Diejenigen, die die Artikel angelegt haben, werden kaum von sich aus einen Sammelartikel anlegen (zumal die Frage bzgl. Kann eine fiktive Figur ein Interpret sein nicht wirklich geklärt wurde). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi, Klammer beseitigt. Nun irgendjemand müsste was schreiben, das ist nur kein Admin-arbeitet-LD-ab-Job. Die Lemma können auch so bleiben. Der "fiktive Person" Aspekt stellt sich nicht, wenn man an "Milli Vanilli" oder Popstars oder sonstiges Auswüchse von Produzenten denkt. --He3nry Disk. 15:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte aber darauf aufmerksam machen, das man hier über den Tellerrand hinaus schauen sollte. Dieses Merkmal mit einer Single in den Charts zu landen, dass erfüllen als fiktive Interpreten nicht eben nur die paar Klingeltonfiguren. Diese Kriterien, wenn man sich bis auf Platz 64 herunter lassen möchte, wäre dann so locker das so gut wie jede Anime-Figur (Character Singles sind reine Massenware) hier nun einen eigenen Artikel haben kann. Ich meine wie haben davon nicht nur ein paar, sondern wir haben sie gleich im Tausenderpack und die schafften es in den japanischen Charts regelmäßig einen Platz zu erobern. (Amerkung: Die japanischen Charts gehen bis 200, da der Markt auch in etwa doppelt so groß ist wie in DE) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:27, 9. Mär. 2009 (CET)

(BK)Milli Vanilli sind aber mE auch als fiktive Figuren (was sie aber garnicht sind) relevant, andere auch. Alles, womit verglichen wurde, bewegt sich in einer ganz anderen Bekanntheitsklasse (um es mit WP:BNS zu sagen: Milli Vanilli ist das Eton College, Muffel irgendeine deutsche Grundschule). Mit der LD meinte ich diese, die du noch nicht beendet hast, den Baustein im Artikel aber entfernt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Wusste nicht, dass der LA schon raus ist und habe parallel ne Begründung geschrieben. Milli Vanilli ist ein Musikprojekt genau wie Muffel und beide haben es in die Profiliga geschafft. Und auch der letzte (Platz 100 bzw. 200) unter den Profis erfüllt den aktuellen Stand der RK. Zu den Japanern habe ich bereits in der RK-Diskussion geschrieben, dass sie im Prinzip artikelwürdig wären, nur dass der Schwerpunkt dort auf dem Fiktiven liegt und das Musikprojekt nur ein Ableger ist, am ehesten vergleichbar mit Die Simpsons#Musik. Ob man jetzt jeweils eigene Artikel schreibt oder Sammelartikel (zum Musikprojekt) anlegt, ist bei Jamba wie bei Manga m.E. im Rahmen der Gestaltungsfreiheit. Wenn es sich sinnvoll zusammenfassen, bzw. aufteilen lässt, warum nicht. Am Ende muss es den Lesern dienen. -- Harro von Wuff 16:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn Muffel ein Musikprojekt ist, muss im Artikel auch ein solches behandelt werden. Wurde aber nicht, der Begriff kam nicht mal vor und die Kategorisierung war auch nicht entsprechend. Es ging nur um eine fiktive Figur. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Ziegenproblem

Du hättest besser die sprachliche Ungenauigkeiten beseitigt. Nijdam 18:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Wozu denn, da stand doch ein guter Text, den ich einfach wiederhergestellt habe? Da muss ich doch nicht auf einer schlechten Basis das Rad neu erfinden, --He3nry Disk. 09:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Löschung Artikel: Calimera Aktivhotels

Hallo He3nry,

ich wollte mich mal über die genaueren Hintergründe zur Löschung des oben genannten Artikels erkundigen. Die Begründung, dass es kein wirkliches Unternehmen sei stimmt so nicht. Die Calimera Aktivhotels sind eine Marke der Rewe Touristik Hotels & Investments GmbH, und somit ein 100%iges Tochterunternehmen der Rewe Touristik. Darunter zählen auch PrimaSol- und LTI International Hotels. Das der Artikel nicht relevant sei, ist auch eine etwas "unfaire" Begründung. Schließlich gibt es auch solche Seiten wie RIU- Hotels, welche ja auch einfach nur eine Hotelmarke vorstellen. Oder welche Faktoren habe ich da nicht bedacht? viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Ksk76 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, was Du vor allem nicht bedacht hast ist, dass die WP kein Unternehmensverzeichnis ist, daher Unternehmen nur dann aufgenommen werden, wenn sie eine gewisse "enzyklopädische Relevanz" haben, d.h. einen gewissen volkswirtschaftlichen, historischen oder sozialen Impact. Was die Community da als Leitlinie sieht ist unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zusammengefasst. Daran sieht man, dass das fragliche Unternehmen im enzyklopädischen Sinne (wie das Gros aller Unternehmen) komplett irrelevant ist, --He3nry Disk. 10:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Ultraliberalismus

Ich danke Dir, dass Du vor der Sperre noch die mehrfache Reviertierung beseitigt hast. Häufig haben die flinken Revertierer das letzte Wort. Diesmal nicht. FelMol 10:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich reiner Zufall, ich revertiere meistens den letzten Edit, --He3nry Disk. 10:43, 10. Mär. 2009 (CET)

In diesem Fall hast Du auf die Version des ersten Editwar-Eintrages durch eine Sockenpuppe Benutzer:CaveDweller revertiert. Ist es nicht üblich auf die Version vor dem Editwar zu revertieren, oder wenn schon eine Version ausgesucht wird (tja, damit ist es nicht mehr die falsche Version), dann eine Version zu nehmen die belegt ist? Wenigstens sollte die Sperre die TF nicht gleich 2 Wochen einzementieren. Für ein Review Deiner Entscheidung (Dauer der Sperre; Versionswiederherstellung) wäre ich Dir dankbar. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Wie schon angemerkt, es ist sicher die falsche Version, nämlich die, die Dir nicht passt. --He3nry Disk. 14:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Du hast Dir eine Version ausgewählt, und zwar nicht nach plausiblen Regeln. Nimm's dann bitte nicht persönlich, wenn Dein administratives Handeln angegriffen wird. Ich bin echt stinkig bzgl. der unproduktiven Willkür. Du kennst doch das Drame im Physik-Portal. Wenn man jeden dritten Tag unter Moderation eines Admins, der sich inhaltlich nicht einmischt, gegen ideologisierte oder einfach nur unwissenden Missionaren beweisen muss, dass sie Quatsch schreiben, kippt nicht nur die Stimmung, sondern es vergeht denen die Lust, die noch Wissen, worum es hier geht: Eine Enzyklopädie. Kein Blog und auch kein soziales Netzwerk. Kein Browsergame und auch kein Frustabbaugerät. Es kotzt mich schier an und ich glaube auch nicht mehr an den Erfolg der WP. Dazu gibt es hier viel zu viel Müll, der aus Prinzip verteidigt wird. Und weil das Arbeiten hier keinem mehr Spaß macht, der länger als einen Monat dabei ist. Jeder weiß dass, diskutiert wird darüber immer wieder. Ändert sich was? Nein. Und Du hast mit Deinem Handeln auch wieder ein Steinchen in den Teich geworfen, der bald nur ein Steinhügel ist. Sorry, ich bin gerade echt sauer und ärgere mich darüber, hier meine Zeit zu verschwenden. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Schon ok, aber eben nur *luftablass*. Wir reden ja nicht von irgendeinem total mülligen Satz und ich habe noch nie in einem Editwar eine Seite gesperrt ohne dass nicht genau eine Seite dazu bei mir Luft ablassen musste. Ich nehme es also sehr locker. --He3nry Disk. 16:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Nachbemerkung: Wenn Du bei mir Luft ablässt, ist das IMO in Ordnung, auf der Diskseite des Artikels fände ich Luft holen, Kaffee trinken und konstruktiv werden angemessen, --He3nry Disk. 16:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich versuche mein bestes :-) Der andauernde Stellvertreter-Kampf politischer Anschauungen im gesamten Bereich liberaler Wirtschaftsthemen, von INSM, Bertelsmnann-Stiftung, Ordoliberalismus, gesamte Personenbereich (siehe auch LD Wunder von Chile und eben auch Neoliberalismus zehren sehr am AGF. Zumal er sich dort bisher - leider - NIE bestätigt hat. Es scheint wie ein Faß ohne Boden zu sein. Das in Neoliberalismus Änderungen nur noch in Abstimmung mit dem Portal Wirtschaft durchgeführt werden dürfen, ist daher ebenso sinnvoll wie außergewöhnlich. Danke auf jeden Fall für die Aktualisierung in Ultraliberalismus. Da wird sich schon auch noch was sinvolles entwickeln. Hat ja sogar bei Hassprediger einigermaßen geklappt... (während der dritten LD!) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo meine Gedanken dazu: Von einer Einleitung kann man schlecht reden, es sind ja nur drei Sätze. Der erste Satz ist in der aktuellen Version gut und belegt. Als zweiten Satz würde ich die historische, ebenfalls belegte Definition aus dem historischen Staats-Lexikon anführen. Dies sind die einzigen beiden Quellen, die Hand und Fuß haben. Der Rest sind beliebige Fundstellen zum tatsächlichen Gebrauch, die aber nichts zur Erklärung beitragen. Da möge irgendwer eine Auswahl treffen. Grüße --77.11.99.4 13:56, 11. Mär. 2009 (CET) Übrigens kam in der Diskussion noch der wichtige Hinweis, dass Ultraliberalismus kein wirtschaftsspezifischer Ausdruck ist. Die ursprüngliche Verwendung war eine politische. Siehe dazu, wie in der angegebenen Quelle Ultraliberale und Ultraroyalisten erwähnt werden. Das gehört natürlich in den Kontext Deutsche Revolution 1848/49 und ähnliches. --77.11.99.4 14:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschung von Berufsförderungswerk Brandenburg und Berufsförderungswerk Berlin

Als autorisierter Vertreter oben genannter Einrichtungen interessiert mich sehr, warum die o. g. Seiten gelöscht wurden. Beide Einrichtungen sind keine am Markt auftretende, auf Gewinn orietierte Wirtschaftsunternehmen, sondern soziale Einrichtungen der berufliche Rehabilitation, die Ihre Grundlage im SGB IX haben, speziell im § 35 ff. SGB IX. Mögliche Unstimmigkeiten wegen der Bilder wurden längst im Rahmen der Urheberrechte geklärt.

Ich bitte um Informtion. Vielen Dank bereits an dieser Stelle im Voraus.

D. Kramer (nicht signierter Beitrag von BFW (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hartnäckige Verletzung der Urheberrechte durch Kopieren der Texte aus dem Internets, (die wegen ihres ungeeigneten Stils sowieso nur für eine Werbebroschüre geeignet sind), --He3nry Disk. 14:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo He3nry,

Wenn Inhalte im Internet und gleichzeitig in Wikipedia wiederzufinden sind, dann muss das nicht unbedingt eine URV sein, sondern es kommt durchaus in Frage, dass der Urheber selbst seine Texte 2x verwendet. Das aber liegt dem Urheberrecht gerade inne, dass man "seine" Texte verwenden kann.

Und den Unterschied zwischen Werbung und Information kann man hier durchaus nachvollziehen, nur passt er nicht zur Löschung. Dann müsste Wikipedia auch alle Beiträge zu medizinischen Reha-Einrichtungen rausnehmen (Macht Ihr das - nein.). Leider wurde bisher nicht erkannt, dass die berufliche Rehabilitation, die berufliche Weiterbildung zum bspw. IHK-Abschluss, die Entwicklung von Sozialkompetenz, die medizinische Betreuung und die Teilhabe am Arbeitsleben mittels (Wieder-)Integration in den Arbeitsmarkt für die Menschen gedacht ist, die durch plötzliche Krankheiten und Unfälle, ihr bisher gewohntes Leben nicht mehr so fortführen können (und genau das macht das BFW). Das diese Hilfe gleichzeitig und im besonderen gesellschaftspolitischer Anspruch der Bundesrepublik Deutschland ist (siehe SGB IX), habt Ihr leider nicht verstanden. Daher gilt hier nicht Werbung, sondern Information an all die Menschen, denen es helfen würde, ein völlig neues Berufsleben beginnen zu können. Ich wette, dass das System der Beruflichen Rehabilitation und Integration und im Besonderen, dass jeder SV-Versicherten einen gesetzlichen Anspruch mit Wunsch und Wahlrecht dazu hat, auch Dir nicht bekannt ist. Deshalb ist eben auch detaillierte und umfassende Information nötig, die eben keine Werbung darstellt. Ich bitte nochmals die Lösung zurückzunehmen.

-- BFW 13:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Änderung Vorname L. Albert Hahn

Der erste Vorname von Herrn Hahn ist "Lucius" und nicht "Ludwig", wie fälschlicher Weise von irgendjemanden eingetragen wurde. Der Beleg ist unter anderem das letzte Woche erschienene Buch "Albert Hahn: Ein verstoßener Sohn Frankfurts, Bankier und Wissenschaftler. Eine Dokumentation" von Michael Hauck. Ansonsten ist der Name auch zu googlen und taucht im Zusammenhang mit Hahns Veröffentlichungen auf.

Der Eintrag des falschen Vorname "Ludwig" wurde im Übrigen ohne Beleg freigegeben..... --Venturemax

Danke für den Hinweis, der Verweis auf das Hauck-Buch in der Zusammenfassungszeile und Du hättest mich auch einfach revertieren können. Im übrigen hattest "Lucien" geschrieben ... In der Eingangskontrolle weiss man halt nicht, wer was schreibt und denke nur an die Geschichte mit dem gefakten Guttenberg-Vornamen, --He3nry Disk. 12:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo, der Beitrag Rechte Esoterik wird naturgemäß (Thema Rechtsextremismus) häufig angegriffen. Bitte, lies zuerst die Diskussionen zur Begrifflichkeit dort, bevor Du auf einen Antrag wie den zur Schnellöschung von Braune Magie eingehst, das würde sehr helfen! --Fiat tux 10:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo He3nry, ich habe in den SLAs den Nachweis der Theoriefindung bereits geführt. Ich stelle sowas ja nicht ohne Grund. Die Privatmeinungen auf einer Artikeldiskussion sind selbstverständlich der grundsätzlichen, allgemeingültigen Definition der WP untergeordnet. Gruß, Carol. --213.39.178.124 10:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Carol, wie kannst Du sagen, Du habest "einen Nachweis geführt", dass die Begriffe TF seien? Das Thema TF wurde beim Lemma ausführlich diskutiert. Grüße, --Fiat tux 11:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Löschung Science Slam

Durch die Löschung des Artikels Science Slam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehe ich das Gleichgewicht des Universums in Gefahr und mittelfristig droht dadurch das Erlöschen der Sonne und Du hast Schuld oder so. Nee mal im Ernst, der Text war ja schon ein bisschen gruselig, quastig und in Schleifen angelegt, aber die Löschbegründung passt irgendwie nicht, denn dann müsste mit derselben Begründung der Video Slam auch in die Tonne, da mir der Science Slam ebenso etabliert, wenn nicht sogar etablierter scheint und es defacto die selbe Spielidee ist, was uns auch nicht daran hindert gefühlte drölf Milliarden Mancala-Spielvarianten zu beschreiben. Sei so nett und guck dir das bitte nochmal an. Beste Grüße -- Achates Boom-De-Yada! 15:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre auch für einen LA auf Video Slam, soll ich? --He3nry Disk. 08:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann und werde dich nicht zurückhalten. -- Achates Boom-De-Yada! 20:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009

Hi He3nry,

ich habe gesehen, dass Du alle Einträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009 als erledigt gesetzt hast - da sind allerdings noch einzelne nicht entschiedene Löschkandidaten, u.A. auch Liste der Horrorautoren, die irgendwie schwebend sind. --Mark Nowiasz 20:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Auweia, wie peinlich. Danke für den Hinweis und abgearbeitet, --He3nry Disk. 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Yalitswe

Hallo Henry.

Habe den SLA erstmal wieder entfernt, handelt sich möglicherweise auch im eine etwas fehlgeleitete Artikelvorbereitung im BNR. Ich habe die Seite hier aufgenommen und werde dort in nächster Zeit immer mal wieder ein Blick drauf werfen. Gruß --Ureinwohner uff 19:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden. Habe aber die Auftrittsliste entfernt und den Benutzer darauf hingewiesen, --He3nry Disk. 20:03, 14. Mär. 2009 (CET)

MBq?

Hallo He3nry!

Frage: Für was steht MBq?
Danke für deine Aufklärende Antwort!

Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Das war der Kollege, der vor mir argumentiert hatte und dessen Argument "zu schlechter Artikel" ich bestätigt habe, --He3nry Disk. 12:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Bildlöschung vom 17.02.09

Wärst Du so nett und könntest die folgende Löschung rückgängig machen, denn ich verwende dieses Bild auf meiner User-Seite als Icon unter "Babel"!

16:04, 17. Feb. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Naturerbe-Scharpenacken-Log.gif“ gelöscht ‎ (Keine enzyklopädische Verwendung denkbar)

Vielen Dank --Ökologix 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Sorry, da hatte ich die Aussage des SLA-Stellers nicht sorgfältig genug überprüft, --He3nry Disk. 07:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Löschung Manuela Kinzel Verlag

Hallo, du hattest hier den Verlagsartikel gelöscht. Ein paar Tage später wurde dann der Artikel Manuela Kinzel Verlagsgruppe erstellt - kannst du nachprüfen ob es sich um einen reinen Wiedergänger handelt? Gruß, --Roterraecher ^!? 23:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Wohl wahr, gelöscht und gesperrt, --He3nry Disk. 07:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Moin He3nry,

komm, lass uns weiterlöschen, bis zur Mittagspause können wir wieder den 500.000sten Artikel feiern ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Hi, eine Sekunde bevor Du das schriebst musste ich dann doch zum Arbeiten. Ich hoffe daher, Du hast den Bot allein besiegen können ;-) --He3nry Disk. 12:47, 20. Mär. 2009 (CET)

Heinrich (Württemberg-Mömpelgard)

Was ist falsch an Heinrich (Württemberg-Mömpelgard)? Streng genommen handelt es sich sogar um das einzig richtige Lemma. --Wuselig 09:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Kein Mensch tippt sowas ein, weswegen wir solche Redirects entfernen. Das steht unter Heinrich von Württemberg doch ganz gut und die Suche über "Heinrich Mömpelgard" führt direkt auf mehrere relvante Artikel. --He3nry Disk. 12:50, 20. Mär. 2009 (CET)

„Kein Mensch“ ist etwas anmaßend. Gerade bei Allerweltsnamesherrschern scrolle ich recht gerne durch die Vorschlagsliste der durch Klammern vorgegeben Territorien. Willst Du Dich den anderern Klammerheinrichen auch noch widmen? Du kannst dann bei den Wilhelm (Klammerzusatz) und Friedrich (Klammerzusatz) und ... gleich weitermachen. Daraus kann dann schnell eine Lebensaufgabe werden. --Wuselig 13:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Argument mit "den anderen" zieht IMHO nicht. Hier geht es um einen Redirect Namens s.o., der (a) im engeren Sinne nicht richtig ist, denn er hiess ja nun mal anders und den (b) auch niemand braucht(!, das bezieht sich nicht auf die Vorlieben einzelner Benutzer), um das Lemma zu finden. Das ist also löschbar? --He3nry Disk. 13:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Name ist weder im engeren, noch im weiteren Sinne nicht “nicht richtig”. Eberhard war Begründer der älteren Linie Württemberg-Mömpelgard. Sein korrekter Name war: “Graf Heinrich von Württemberg”. Korrekt ist es also seinen Artikel unter Weglassung des Adelsprädikates unter Heinrich von Württemberg zu führen. Andere möglichen Namensvarianten sollten dann durch Redirect auf das Lemma verweisen. Wenn dies nur für gültige(?) Namen gelten sollte, dann bräuchten wir keine Redirects. Aber mach mal, ich habe Dir ja jetzt gezeigt wo Du noch überall tätig werden kannst. Sollte ich die anderen württemberger Heinriche einmal anlegen, werde ich die Redirects wieder neu setzten, so wie sie notwendig und sinnvoll sind. Ganz nach Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser,_Könige,_Herzöge_und_andere_Herrscher--Wuselig 17:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Mal unter uns: Ich finde nicht, dass eine dogmatische Diskussion wegen eines Redirects lohnt. Wenn Du einen Wert darin siehst, würde ich sagen, lege ihn doch einfach wieder an. Du wolltest lediglich wissen, warum ich nicht spontan den SLA entfernt habe (was ich bei einigen anderen gemacht habe) und ich habe begründet. --He3nry Disk. 17:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Du hast meinen Beitrag von 17:02 verstanden. Ich bin Nachtmensch; einen SLA hatte ich um 1/4 vor 6 heute morgen noch nicht gesehen. ;-) Schwamm drüber. --Wuselig 18:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Bolívar (Bolívar), Colcha "K" (Municipio), Colcha "K" (Bolivien)

Wenn du irgendwelche Redirects löschst, wäre es wichtig, dass du auch alle Links umleitest, die auf die dann gelöschten Begriffe geführt haben.

Darüber hinaus muss ich sagen, dass ich diese Gänsefüße-Änderungen in Wikipedia-Überschriften für überflüssig und kontraproduktiv halte, denn auf der Normaltastatur die zueinander passenden oberen und unteren Gänsefüße zu erstellen ist recht aufwändig und von 90 % der User kaum zu leisten. Änderung im Artikel ist ja ok, das entspricht der neuen Rechtschreibung; aber in Überschriften ..... -- Meister 10:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Bin mir wegen der Umleitungen keiner Schuld bewusst, der Bot, der die SLAs produziert hat, war soweit ich das stichenprobenartig überprüft habe, zuverlässig. Wegen der Gänsefüsschen warst Du ja auf LP schon erfolgreich, --He3nry Disk. 12:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Löschung Weiterleitung Akrotiri (Santorini)

Hi, wie wäre es gewesen, wenn du mal einen Blick auf die Links auf diese Seite geworfen hättest? auf Bots darf man sich nicht verlassen. --h-stt !? 12:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, der Bot war nicht perfekt, aber das Wiederanlegen des Redirects hat uns jetzt nicht umgebracht, oder? BTW: Die drei Redirect-Umbiegungen hättest allerdings auch Du machen können. --He3nry Disk. 17:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Drei? Der Artikel ist unter diesem Lemma lesenswert und exzellent geworden und stand unter diesem Lemma als Artikel des Tages auf der Hauptseite. Da sind 40 Links auf dieses Lemma zusammengekommen, in allen möglichen Verwaltungsbereichen und Benutzer-Diskussionen. Den Redir kann man dann nicht einfach löschen, nur weil im ANR nichts mehr auf das Lemma verlinkt. Grüße --h-stt !? 22:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich doch schon zugegeben, oder? Warum jetzt noch die Aufregung? --He3nry Disk. 22:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo He3nry,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 11:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja fein. Danke für die Info, --He3nry Disk. 12:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Funda Bicaçoglu mal wieder

Hallo He3nry, ich tue mich immer schwer, andere Admins zu overrulen; allerdings habe ich mir in den letzten Löschprüfungen bereits gedacht, dass es sachlich gerechtfertigt wäre, über die Frau einen Artikel zu haben. Das eine Mal war ich noch nicht Admin, das andere Mal hab ich mich dann nicht mehr engagiert, weil mir Bicaçoglu herzlich egal ist (und ich solche Artikel zu Schauspielern in Endlosserien für sehr verzichtbar halte) und ich zu bequem, deswegen weiter zu argumentieren. Ich glaube aber, dass sie mit 500+ Folgen, in denen sie eine tragende Rolle gespielt hat, und da ihr Format jetzt offenbar einer medialen Zweitverwertung zugeführt wird, unzweifelhaft relevant ist (nach den Maßstäben, die wir im Moment an vergleichbare Biografien anlegen). Wenn ich Deine Stellungnahme auf der LP richtig verstehe, bist Du zwar nicht bereit, das selbst wiederherzustellen, wärst aber eigentlich auch nicht sauer, wenn irgendein Admin (=ich) diesen Job dann doch übernähme. Lieg ich mit der Einschätzung richtig? Gruss --Port (u*o)s 13:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist halt ein Chiara Ohoven-Fall und ich würde es im Sinne eines allgemeinen (nicht durch die RK repräsentierten) hohen Anspruchs an enzyklopädische Relevanz begrüßen, das bliebe gelöscht. Nur aufgrund dieses latent dahinter liegenden Grunds ist das in den vergangenen zwei LPs nicht wiederhergestellt worden. Ansonsten: Wegen sowas fange jedenfalls keinen Wheel-war an :-), --He3nry Disk. 13:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Applaus

Hallo He3nry, tolle und im Gesamtkontext völlig gerechte Aktion! Super gemacht! Vielen Dank, dass Du mich und andere nicht vor Angriffen schützt, aber andere vor uns. Das ist eine ganz tolle Interprätation Deines Adminjobs. -- Widescreen ^® 13:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Was auch immer Du damit meinen magst... Falls Du auf Deinen aktuellen Hauptdiskussionsort anspielst: ich habe nicht vor, die Seite zu lesen. Die Wortwahl war auf einer unabhängigen Skala und in jedem denkbaren Kontext indiskutabel. Die Sperrlänge habe ich begründet, ich kann nicht für sein Sperrlog. --He3nry Disk. 13:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Du gehörst zu den Benutzern, die sehr häufig anwesend sind. Du hast bestimmt eine krasse Beleidigung gegen einen Diderotdisten oder sonstigen Benutzer mitbekommen. Du hättest die Beleidigenden Bemerkungen von etwa Achim Raschka, M. Cyron, Björn Bornhöft, Felix Stember, Tobnu usw. usw. auch mit der gleichen Härte ahnden können (dann hätten diese auch ein dickeres Sperrlog). Das hast Du aber Vermieden. Über die Gründe warum, möchte ich nicht spekulieren, aber die Tatsache beleibt: Humanist, Brummfuss, Simplicius, ich und weitere Benutzer, werden von Dir nicht beschützt, sondern lediglich sanktioniert. Dass ist ein Missverhältnis, welches Du in Deinem Auftrag als Admin nicht aufrechterhalten solltest. Jetzt mit einem Sperrlog oder der Art der Äußerung zu argumentieren, halte ich für bigott. Du hättest die Parasiten, Schmeißfliegen, unnützen Benutzer, Osama bin Laden vergleiche auch ahnden können. So ist dass ein krasses Missverhältnis und eine pro domo Entscheidung. -- Widescreen ^® 13:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich habe WP:VM auf der Beobachtungsliste, daher meine Aufmerksamkeit für diesen Edit. Ansonsten glaube ich sicher, dass ich nicht im Einzelnen wissen möchte, welche Beleidigungen im Laufe dieses Sperrverfahrens schon ausgetauscht wurden. Mit Sperrverfahren tun wir uns halt generell sehr schwer, mir ist keines erinnerlich, bei dem sich die Community nicht im Gesamten wie ein kompletter Idiot aufgeführt hätte. Und noch eine Nachbemerkung: Bei den üblichen Stammtischdiskussionen werden eine Reihe von Beleidigungen ausgetauscht (im echten Leben braucht man dazu meist Alkohol, hier gehts ohne, weil man den Kollegen ja nicht sieht), aber eine Grenze hat es und die ist mit dem geahndeten Wort sicher überschritten. --He3nry Disk. 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Persönliche Nachbemerkung, die Du natürlich komplett ignorieren kannst und die ich nicht auf eine prominentere Seite schreiben möchte: Du wirst immer hektischer in Deinen diversen Antworten. Willst Du nicht mal den Sonntag eine Pause machen? --He3nry Disk. 14:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich meine aber, dass Du es vermeidest, PAs von den o.g. zu sanktionieren. Da hälst Du Dich schön raus. Aber die sanktionierst andere für ähnliche Kommentare. Das hat nur bedingt etwas mit dem derzeitigen Sperrverfahren zu tun. Es geht darum, dass Du denselben kommentar von sagen wir mal Tobnu nicht sanktioniert hättest. Er hat zu Simplicius "Schmeißfliege" gesagt. Das halte ich für eine krasse Ungerechtigkeit, auch ganz persönlich von Dir. -- Widescreen ^® 14:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bedaure, dass Du diesen Eindruck von mir hast, mag das aber nicht so sehen. --He3nry Disk. 14:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, warum hast Du noch keinen der genannten oder auch andere Admins gesperrt? Erkläre es mir! Anlässe gab es genug. -- Widescreen ^® 14:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Also bist Du da schon parteiisch, oder gibt es andere Gründe, die ich nicht verstehe? -- Widescreen ^® 21:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ein bisschen den Eindruck, ich rede gegen eine Wand. Ein neuer Versuch: Ich kann mich nicht erinnern eine VM abgelehnt oder - was Du offenbar unterstellst - gesehen und ignoriert zu haben, die mit Difflink usw. ahndungswürdige PAs enthielt. Ich gebe aber zu Protokoll, dass ich die Seite nicht in kontinuierlicher Beobachtung habe und insbesondere des Nachts - im Gegensatz praktisch zum Rest der Community - schlafe. --He3nry Disk. 05:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, dass glaube ich Dir. Aber vielleicht wäre es im Sinne von allen, wenn Du auch PAs von anderen Benutzern sehen würdest, beispielsweise von Adminkollegen.Aber die "Rotgardisten" hast Du wohl mitbekommen. Das ist ja auch schwer zu übersehen. Das ist alles eine Sache der Wahrnehmung. Oh, da kümmern sich ja schon andere drum! Es geht auch darum persönliche Verantwortung zu übernehmen. Ich könnte genau so sagen, Du hättest die PAs von Adminkollegen absichtlich übersehen. Aber unter den Umständen, dass Du die Verantwortung praktisch beliebig auf weitere 300 Schultern verteilen kannst, wäre es angemessen, wenn Du demnächst die PAs nicht nur bei normalen Benutzern wahrnehmen würdest. -- Widescreen ^® 07:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Weil ich bei WP:SP keine Antwort bekomme, habe ich mir gedacht, dass Du die Antwort vielleicht weißt: gegen wen war eigentlich die Bezeichnung "Gruftnazis" gerichtet?--Bhuck 16:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist "keine Antwort" hier beabsichtigt und somit eine Antwort? Oder liegt es daran, dass der Abschnitt so weit zurück liegt in der Diskussion, dass Du es übersehen hast?--Bhuck 15:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Weiss ich nicht so präzise, dass ich Dir das jetzt hier hinschreiben möchte. Ich war und bin auch nicht wirklich erpicht, diese Diskussion im Einzelnen zu verstehen, --He3nry Disk. 16:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Du darfst Dich gerne so lange da heraushalten, wie Du in der Ausübung der Sperrmacht Zurückhaltung übst. Aber wenn Du schon zu einer sehr weitreichenden, schwerwiegenden Maßnahme greifst, solltest Du wenigstens ziemlich präzise wissen, warum Du es tust. Von daher harre ich noch einer Antwort.--Bhuck 19:48, 26. Mär. 2009 (CET)

"Weitreichend"? Das war die niedrigst mögliche Sperrung für die Bezeichnung anderer Diskussionsteilnehmer (direkt oder indirekt) mit indiskutabler Wortwahl, d.h. Verstoß gegen KPA. Dem Benutzer wurde eine Begründung gegeben. Ansonsten verstehe ich noch nicht, wo Deine speziellen Interessen so sind. Das, was ich spekulieren könnte, ist unerfreulich, --He3nry Disk. 09:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Meine "speziellen Interessen"? Dass ich mich allgemein für die Sperrpraxis interessiere, können Dir Rax und Blunts bestimmt bestätigen. Und eine gewisse ideologische Nähe zum Diderot-Club erweist die Auszeichnung, die auf meiner Benutzer Disku prangt. Braucht es darüber hinaus mehr Spekulationen? Wenn Du so gerne spekulierst, dann doch lieber darüber, welche Diskussionsteilnehmer denn gemeint sein sollten...--Bhuck 13:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Adressat hat keine Rolle gespielt, warum sollte ich? (bisschen surreal diese Diskussion) --He3nry Disk. 14:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Adressat spielt insofern eine Rolle, als das nur durch einen konkreten Adressat wird der Angriff zu einem "persönlichen Angriff". Wenn es ein unpersönlicher Angriff wäre, greift WP:KPA nicht, und die Sperrung wäre nicht gerechtfertigt. Es obliegt den Anklägern, ihre Behauptungen zu beweisen.--Bhuck 11:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Mir wäre keine Benutzer oder IP bekannt, dem ich eine Persönlichkeit absprechen würde, insofern reicht "irgendwer", --He3nry Disk. 16:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Nein, "irgendwer" reicht nicht, weil es eben nicht persönlich ist. Ich habe ja auch eine Persönlichkeit, aber ich bin sicher, dass ich auch nicht gemeint war. Hat der Angegriffene sich überhaupt darüber beschwert, wer auch immer er sei (bzw. die Angegriffenen, wer auch immer sie seien)? Vielleicht waren es ja bekennende Gruftnazis, die auch noch stolz darauf sind, solche zu sein? Oder gar ein Mißverständnis, dass es tatsächlich doch jemand anders war, der gemeint war?--Bhuck 23:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nun, es gab immerhin eine VM, sonst hätte ich die Seite ja nie gesehen, --He3nry Disk. 06:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es gab eine VM, aber die Frage ist, war Mark Nowiasz in dem Fall ein unbeteiligter Dritter, oder war er der Angegriffene? Auch Mark Nowiasz könnte sich ggf. geirrt haben in seiner Einschätzung, ob es ein persönlicher Angriff war oder nicht, wenn er sich nicht persönlich angesprochen fühlte. Nicht jede VM wird stattgegeben, sondern mein Verständnis ist, dass der sperrende Admin erst sorgfältig prüft, ob die Vorwürfe stimmig sind oder nicht--somit wäre es also notwendig zu ermitteln, wer denn das Ziel des Angriffs war, damit es zum persönlichen Angriff wird und nicht zum unpersönlichen Angriff (was ja nicht durch WP:KPA abgedeckt ist) wird.--Bhuck 09:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Falun Gong

Hi. I noticed you reverted my edit. I would like to ask you to please join the discussion on the relevant talk page about the disputed edit. There are now four of you removing my addition without any discussion. I have not encountered this sort of behaviour before. It's against the spirit and policies of wikipedia to carry on in this way. I apologise that I am unable to be more polite. I think this sort of business really does create an atmosphere that is counter to working collaboratively. No one has yet actually explained what is wrong with the edit. It's referenced to a high quality source, faithfully summarising the argument therein--I wonder if you have looked at the actual source, or just reverted because others were? I intend to add more of this material in the time to come, so this culture of reverting without discussion will really have to change. Thanks. --Presulem 15:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Hi, some points from my point of view:

• No one has agreed with your edit. It's rather "against the spirit and policies of wikipedia" to put the edit in again and again.
• On the other hand, you got some answers on the discussion page.
• This is the german WP. Your edit has to be of proper grammar and language.

Please do not edit again, because otherwise you will be blocked. --He3nry Disk. 15:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Hi, thanks for responding. It's unclear to me what is wrong with the edit. I understand it to be in accordance with wikipedia policies on reliable sources and citations. The report is certainly a reliable source, and it is cited properly. The sentence added corresponds to it, also. Perhaps I should change it to a direct quotation from the report. I may do that later, so it is even clearer what is going on. I did not understand that everyone had to agree with everyone else's edits--wikipedia is built by consensus, discussion, and goodwill, in my understanding. Several editors cannot simply gang up and deny other people to contribute to the encyclopedia, just because they say so. It is about explanation and discussion. The bottom line is that no one has explained what is wrong with the edit, but it has been removed numerous times. I've left lengthy notes and requests for explanation on the talk page, and received two sentences in response, including one by yourself. But neither of these responses address what is wrong with the edit in terms of wikipedia policies, or explains why it has been continually reverted. Your response does not appear related to wikipedia, and Fossa's appears to state that there is a problem with the citation. But the citation is quite accurate. I understood that the edit I introduced is of correct grammar and German; if it were not, wouldn't it be appropriate for one of you to fix it, rather than simply delete it? Finally, my understanding was that you cannot block me simply for editing the encyclopedia. Wikipedia is not a dictatorship, nor a place for bullying. There are protocols about these things. I will not violate the three revert rule. My next two steps will be this:

• To insert directly quoted text from the Kilgour-Matas report, in place of the summary form that has been reverted up to now;
• If this is again removed, to begin to involve the wider community with what is happening.

From my perspective, several editors are creating untoward difficulties over the adding one one simple sentence, sourced to a reliable source. There has been little discussion, and no explanation, and finally you threatened that I would be blocked just for editing again. I am not going away, and these reliable sources will be added to the article in accordance with wikipedia policies. I appreciate your engaging me in discussion, and hope we can work collaboratively in future.--Presulem 16:12, 22. Mär. 2009 (CET)

I think the problem is, that your addendum adds nothing to the lemma itself. It is rather an digression on the (communist) chinese understanding of "Sekte". Chinese propaganda is already explained. Additionally, your sentence does not fit in the overall line of argument. In summary no added value ... --He3nry Disk. 16:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Thank you for the simple and clear explanation of your understanding--I can relate to it. I will try to make future additions more relevant and integrated with the overall article, and hope other editors, such as yourself, could quietly supplement my edits where they are lacking. I will add some more text translated from the English wikipedia article in the next few days, about the use of the term "Sekte" by the Chinese authorities, and about the communist propaganda on this subject, sourced to academics and high-quality newspapers. Thanks again for your time, and sorry to be a nuisance. --Presulem 23:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Triumph TR1

Ich verstehe den Eintrag nicht: bleibt, einarbeiten in TR2 und redirect ist davon unbenommen. Soll der Artikel nun bleiben oder eingearbeitet werden und mit einem redirect versehen werden? Es geht doch nur eines von beidem. Bisher hatte ich den TR1 nicht beim TR2 eingearbeitet, weil ich die Entscheidung abwarten wollte... --Tmtriumph 12:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Es war folgendermaßen gemeint: Eine Löschdiskussion entscheidet, ob es das Lemma TR1 geben soll oder nicht. Die Antwort ist klar: ja. Ob man unter diesem Lemma nun nach TR2 weitergeleitet werden soll (analog wie beim TR9) oder ob da selbst was steht, ist eine Autorenentscheidung. Wenn Du es für sinnvoll hältst und es angemessen tun kannst, tu es. Hältst Du es nicht für sinnvoll, dann baue den Artikel ruhig weiter aus. Für beide Möglichkeiten braucht es kein LD. --He3nry Disk. 12:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Eisskalt

Wieso darf denn gerade diese Band nicht bei Wikipedia auftauchen? Sie erfüllt mit einem Album und zwangsläufig 12 Liedern sowie überregionaler Auftritte ja wohl ganz klar den Richtlinien. Und komm mir jetzt bitte nicht an, dass Wikipedia kein Verzeichnis von Bands sei. Wenn ich mir die Liste von Bands so ansehe, dann sehe ich bei 90% eine ähnliche Seite wie die, die ich von Eisskalt eingestellt habe. Entsprechend deinen Ausführungen dürften diese ebenfalls keine Relevanz für eine Enzyklopädie darstellen. Sie sind jedoch noch da. Also tu mal deine Arbeit und durchforste erstmal die vorhandenen Band-Artikel, als ungelesen und ungeprüft neue Band-Artikel löschen zu lassen. Und erzähl mir nicht, du hättest den Artikel überprüft. Sowas geht nicht innerhalb von vielleicht 5 Minuten. --Kecks2010 16:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Argumentation "mein 'Mist' muss rein, weil auch anderer 'Mist' drin ist" wird regelmäßig abgelehnt, Relevanz ist auf einer absoluten Skala und für den Gegenstand an sich zu entscheiden. (Das Wort 'Mist' ist metaphorisch zu verstehen und bezieht sich natürlich nicht auf die Band ...)

Ich war nicht der erste, der meinte, das die nicht relevant sind, und natürlich habe ich mir das angesehen. --He3nry Disk. 20:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich sage überhaupt nicht, dass unbedingt mein "Mist" rein soll, sondern das man sich erstmal die Mühe machen und die Artikel sichten sollte und nicht gleich löschen. Und wenn du sagst, dass du den Artikel gesichtet hast, dann lügst du!!! Oder sage mir, wie du das innerhalb von nicht einmal 5 Minuten geschafft hast. Die Welt wäre dir wirklich dankbar, denn das wäre in vielen Bereichen ein Durchbruch. Und wenn es tatsächlich nicht relevant ist, dass diese Band, trotz der Erfüllung der Richtlinien, hier als Artikel erscheint, wozu dann überhaupt diese Richtlinien? Und vor allem, wo ist die Gerechtigkeit, wenn für den einen die Richtlinien gelten und für den anderen eben nicht? Mit welcher Begründung bleiben andere Artikel, die genauso eine zweifelhafte Relevanz haben, im System, andere aber nicht? Hier sollte Gleichberechtigung herrschen. Jeder Artikel sollte gleich behandelt werden und nicht den einen so und den anderen so. --Kecks2010 08:44, 24. Mär. 2009 (CET)

ÖDSV Babylon

Hallöchen,

ich habe zwar auf der Projekt Seite kurz Bescheid bekommen, aber du warst schneller. Könntest du mir den Artikel noch mal kurz wiederherstellen oder ihn mir in meinen BNR verschieben zwecks Export ins VereinsWiki. Dauert auch nur 1 Minütchen. Danke dir ;-)

LG Lady Whistler☺[[Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis|Wiki Botschafter? 19:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Hi, hier ist er Benutzer:Lady Whistler/ÖDSV Babylon, bitte melden, wenn erledigt, --He3nry Disk. 20:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Danke nochmals .. Lady Whistler☺[[Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis|Wiki Botschafter? 20:28, 23. Mär. 2009 (CET)

WP:Löschkandidaten/9. März 2009#Neuapostolische Gebietskirche Berlin-Brandenburg (bleibt)

Hallo He3nry, bitte um Begründung für „bleibt“, die RK werden hier so in etwa um den Faktor 10 nicht erfüllt. MfG, --R.Schuster 23:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Klar, ich habe die Gebietskörperschaft gewertet, nicht die Religiöse Gruppe. BTW: RK sind "Leitlinien", die einen stichhaltigen Anhaltspunkt geben, kein Löschfilter, --He3nry Disk. 08:06, 24. Mär. 2009 (CET)

„Eine Gebietskörperschaft ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, die die Gebietshoheit auf einem räumlich abgegrenzten Teil des Staatsgebietes besitzt.“

Das die RK nur Anhaltspunkte bzw. Leitlinien sind ist mir klar, aber selbst bei allerfreundlichster Betrachtung vermag dieser Artikel (und die anderen NAK-Gebietskirchen) nichteinmal auf Ameisenkniehöhe gelegte Relevanzhürden zu überwinden. Du schaffst hier einen Präzedenzfall der jede Gruppe/Verein/whatever, die behauptet (es gibt ja keinerlei Belege) 20k+ Mitglieder zu haben, relevant macht. --R.Schuster 09:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Führst Du einen Kreuzzug?? Für dich noch mal zurückspulen und wiederabspielen: Das ist eine K.ö.R., das hat mich zum Erhalt veranlasst. Und die 20k Mitglieder haben keine Rolle gespielt. --He3nry Disk. 10:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich schnall's trotzdem nicht: Was genau macht jede K.ö.R. relevant? --R.Schuster 10:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Lies doch mal Körperschaft_des_öffentlichen_Rechts#Staatsferne_Körperschaften_öffentlichen_Rechts, --He3nry Disk. 08:45, 26. Mär. 2009 (CET)

OK, was eine KöR ist, ist klar. Aber warum die deswegen automatisch relevant sind trotzdem nicht... Aber egal, es macht wohl kaum Sinn Deine und meine Zeit deswegen weiter zu verschwenden in Anspruch zu nehmen. Danke jedenfalls, dass Du auf meine Einwände/Fragen eingegangen bist. MfG, --R.Schuster 14:09, 26. Mär. 2009 (CET)

"die nicht staatliche Aufgaben erledigen, sondern Teil der Gesellschaft sind" oder "der Organisation als Anerkennung für geleistete Arbeit ein besonderes Ansehen zu erhalten" oder der Verfassungsrang ("Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften, die kraft Verfassung nicht-staatliche Körperschaften des öffentlichen Rechts") sind doch starke Indikatoren für Relevanz im eigentlichen Sinne, --He3nry Disk. 14:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Süffisante Art

Also ich bin ja ein Wikipedia-Neuling. Aber wenn ich solche süffisanten Kommentare von jemandem mit Administrationserfahrung lese, dann kann ich verstehen, dass mir dieser He3nry schon nun von 2en als jemand sehr unangenehmes zum nachlesen empfohlen wurde. Ich finde, solches Löschverhalten fragwürdig und denke, solcherlei Art der Diskussion ist macht- und selbstgefällig bzw. -süchtig. -- 77.11.31.132 01:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du mir noch sagst, wo und wann und um was, dann antworte ich Dir auch gerne in der Sache, --He3nry Disk. 08:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Initiative Pro Energiesparlampe

Hallo H3nry, warum bitte hast du den Artikel zu Pro Energiesparlampe gelöscht? Die Kritikpunkte des Antragstellers waren berücksichtigt und geändert worden, bis hin zur Nennung des Trägers.--Tremolo2 02:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Nicht erledigt war "Irrelevanz". Weder aus Artikel noch aus Diskussion war erkennbar, was eine 2008 gegründete Initiative für eine Enzyklopädie relevant machen könnte, --He3nry Disk. 08:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschung GBTEC

Hallo He3nry,
könntest Du bitte den gelöschten Artikel mitsamt der Disk.-Seite (kann mich allerdings nicht erinnern, ob auf der Disk. was drauf war) in meinen BNR verschieben? Eine große Computerzeitung plant ein Firmenporträt über die GBTEC. Wahrscheinlich wird die GBTEC als nichtbörsennotierte AG auch gegenüber der Zeitung nicht mit ihrem Umsatz herausrücken; aber ich rechne damit, dass ihre Rangstellung im Weltmarkt ausführlich dargestellt werden wird.
Mal schauen, ob dabei genug an validen Belegen (für Alleinstellungsmerkmale etc.) zustande kommt, dass es für eine Artikelwiederherstellung reicht.
(GBTEC ist quasi ein Hidden Champion der IT-Branche, die wachsen exponentiell [2007 = + 40%, 2008 = + 95%] und generieren für den Bertelsmann-Konzern Umsätze im Bereich von mehreren hundert Mio EUR. Aber bekanntermaßen lassen sich bei WP ja eher TV-Sternchen etc. abladen, als solche Zukunftsträger des Wirtschaftsbereiches. Unsere Unternehmen-RKs gehen an solchen „Schlüsselfirmen“, die Firmengruppen- oder Konzernumsätze generieren, ja leider komplett vorbei, seufz...
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 20:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Gerne: Benutzer:Jocian/GBTEC. Das mit den Sternchn stimmt. Das mit den Unternehmen nicht. Eine Enzyklopädie beschreibt nicht Hoffnung. Und Du hast sicher auch schon bemerkt, dass praktisch jede PR-Abteilung, die was auf sich hält, einen WP-Eintrag zu brauchen scheint. Das Unternehmens-Gespamme und das TV-Sternchen-Gespamme geben sich da nichts. --He3nry Disk. 06:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön! Das „mit den Unternehmen“ habe ich falsch ausgedrückt, mir geht es nicht um die Berücksichtigung von „Hoffnung“ bei den RKs. Ich wollte damit speziell auf einige „Spin-offs“ im IT-Bereich abheben, die bereits real als „Schlüsselfirmen“ für ganze Firmengruppen oder Konzerne teils enorm große Umsätze generieren. Als für sich betrachtetes Unternehmen überspringen die aber unsere RK-Hürden nicht. Und bei der „Konzernmutter“ etc. lassen die sich auch oft nicht einbauen, weil sie keine „echten Töchter“, sondern eigenständige Unternehmen sind, die sich nur durch allerlei Vertragswerk an die „Mutter“ oder die Gruppe binden.

Nunja, das wird das Portal Wirtschaft auch bereits länglich hin- und herdiskutiert haben... ;-)

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:35, 25. Mär. 2009 (CET)

LAs und ihre Nachwehen

Hallo He3nry,
danke erst einmal, das du den Artikel Kasparov nicht gelöscht hast, wobei hier ja nicht um Relevanz ging und der LA recht schnell entkräftet werden konnte. Da ich aber oft im Bereich Hardcore Techno/Hardstyle schreibe erlebe ich es immer wieder, dass Artikel wegen Relevanz zum löschen vorgeschlagen werden, nur weil man die Platten des Künstlers nicht auf Amazon kaufen kann. Meine Frage ist nun an dich, ob ich mich an dich wenden kann, ob wieder "Probleme" dieser Art auftauchen sollten. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 09:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich kannst Du Dich immer an mich wenden ... Ich weise nur darauf hin, dass ich die RK für Musiker lächerlich niedrig finde und von meiner Warte einiges an Musikereinträgen verschwinden könnte. Ich halte mich nur an den Konsens, sowas muss ja nicht der persönlichen Meinung entsprechen, --He3nry Disk. 08:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Fernsehturm Bazitaspitze

Hallo, es wäre nett von dir, wenn du deine Löschung auch auf der LD-Seite kurz begründen könntest. Die Diskusion geht anscheinend lustig weiter, der Abschnitt wurde nicht als erledigt markiert. Grüße Und der Turm ist mir im Grunde ziemlich egal, aber ich mag einfach abgeschlossene Dinge Grüße und Dank --Wangen 18:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Sorry, LD hier --Wangen 18:58, 25. Mär. 2009 (CET)

SLA exekutiert, da stand nur ein Satz von der ungarischen Tourismusseite des Dorfes drin. Problem ist eh erledigt, da - wie auch in der LD steht - Fernsehturm Zalaegerszeg wieder da ist. --He3nry Disk. 08:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Ah, alles klar. Danke! Das mit dem neuen Lemma stand zum Zeitpunkt meiner Anfrage noch nicht dort und war mit auch nicht bewusst. Grüße --Wangen 11:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Schon ok, war nicht als Vorwurf gemeint, --He3nry Disk. 12:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Das soll einer Verstehen!

Hallo Henry, bei Stefan Gärtner schreibst Du, "Hoheit bei LD". Und was ist bei Manji? In beiden Fällen hat Gerbil seine eigene Meinung ausgeführt, ohne die Argumente der Diskussion zu würdigen. Zumindest nicht sichtbar. Aber vertehen, tuen wir sowieso nichts mehr. Nur schade, dass ihr das nicht versteht. Und wenn Du nun sagst, es gibt kein ihr und wir: dann betrachte dass mal gruppendynamisch. Im DLF habe ich gestern einen - anstrengenden - Beitrag zum Thema Freiheitsraum im Kirchenraum gehört, leider nicht vollständig. Aber es ging ua auch um die selbstreflektorische Wahrnehmung praktisch ausgeübter Macht im Eigensinne, welche individuell als unschuldig empfunden, da vermeintlich dem Kollektiv und übergeordneter Ziele geschuldet, mental versteckt werden. Genau genommen ist es ziemlich schockierend, dass es zwischen einem so hierarchischem System wie der katholischen Kirche und einem selbstorganisiertem, anonymen Projekt so große Ähnlichkeiten gibt. Oder auch nicht, denn man könnte sagen, es ist ein allzu menschliches Phänomen. Nur, das es erstaunlich wenige gibt, die dass in der WP für gültig halten. Allerdings sind die wiederum alle auf Eurer Seite zu finden. Es lohnt sich, darüber nachzudenken, oder nicht? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Hm, wenn wir nun schon systemisch argumentieren wollen, dann sollten wir mal eines als Grundvoraussetzung annehmen: Es kann immer nur eine Einzelfalldiskussion sein. Kein Diskussionsteilnehmer ist in der Lage alle anderen möglichen Threads zu kennen oder im Auge zu behalten. D.h. mein Beitrag (und eine Adminentscheidung ist nichts anderes als ein revertierbarer Edit) beruhte ausschließlich auf Gärtner, wer oder was Manji ist, muss ich (und andere Beteiligte) nicht wissen und auch nicht beachten. Damit es nicht zuviele Reverts und immer wieder neue Diskussionen gibt, haben wir ein paar Leitlinien. Die haben wir nicht, weil es immer mehr Gesetze geben muss, sondern nur, um nicht immer wieder dieselbe Diskussion zu führen, wenn sie nicht geführt werden muss. Letzteres ist wichtig, sonst hätten wir doch Gesetze. Zu den Leitlinien zählen die RK aber auch die Prozeduren. Ich griff also bei der Diskussion Gärtner auf die LP-Prozedur zurück (die da heisst, dass die LP keine LD ersetzen soll, weil sie viel weniger öffentlich ist), weil ich glaubte, dass das die Diskussion abkürzt. Mir ist extrem wichtig festzuhalten, dass diese meine Vorgehensweise - analog einer naturwissenschaftlichen Hypothese - nur solange Bestand hat, wie sie Konsens ist. Jeder blöder Adminedit ist revertierbar. Deine gefühlte Hierarchie machst Du Dir selber. Ich komme mit dem Edit durch nicht weil ich Admin bin, sondern weil der Edit konsensfähig ist. --He3nry Disk. 07:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Dann hast Du das, was ich oben geschrieben habe, nicht richtig verstanden. Die Einzelfälle sind mir im Zweifelsfall auch Wurst. Die Möglichkeit sich selektiv auf Einzelfälle oder doch Summen zu beziehen sind dummerweise auch strukturell angelegt. Aber noch mal was Gärtner angeht, so willst Du mir doch nicht weiß machen, dass da nicht nach Symphatien vorgegangen wird. Das sieht ein Blinder mit dem Krückstock. Wenn man da nicht mal ehrlich sein kann, oder sich traut das zu sagen, ist das entsprechende System auf der Vorstufe zur Hölle. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:26, 28. Mär. 2009 (CET) PS: Ich habe da so manche Löschdiskussion und Entscheidung noch vor Augen... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:28, 28. Mär. 2009 (CET) PPS: Ich will hier keinesfalls eine konkrete Kritik an Dich richten, nur die frustrierte Einsicht bei jemanden kundtun, dem ich unterstelle, dass er verstehen kann, wovon ich rede. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Ok, das mit der Sympathie kann wohl niemand leugnen. Die Konsequenz einer fundamentalen Systemkritik sehe ich nicht. Im Gegenteil ist die Organisation von LD und LP ein dem entgegenwirkendes Beispiel. Gerade auf diesen übergreifenden Seiten wie LP und LD werden die Themen durch was auch immer bestimmt, aber jedenfalls nicht durch Sympathie einer Nutzergruppe. Die meisten Admins, die LD und LP arbeiten, gehen zudem strikt chronologisch vor. D.h. ich habe schon x Software-Progrämmchen, C-Starlets, Listen, Presseereignisse und Ortsteile von Dörfern für relevant und bleibt erklärt, die hier nach meiner persönliche Meinung nichts zu suchen haben, wo die Entscheidung aber dran war. Ich arbeite auch ziemlich häufig die letzten Einzelfälle auf den Seiten ab. Jetzt könnte man natürlich sagen, das mache ich weil ich Spass daran habe mich über die besonders strittigen Dinger zu balgen ... ;-) Für mich ist das Sympathieargument übrigens ein wesentliches, um themenspezifische LDs abzulehnen, weil dann nämlich sicher einige wenige für jedes Thema dessen Inhalte dominieren werden.
Ich bleibe bei meiner Anmerkung zur Hierarchie: In der WP ist Hierarchie nie real, daher kommt es stärker drauf an, ob Du sie annimmst und spielst (der Fall, den ich bevorzugen würde) oder ob Du gegen etwas anläufst, was dann aber nicht da ist (dann landest Du bei Brummfuss etc.) --He3nry Disk. 07:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das stimmt alles. Sie zu spielen schließt aber nicht aus, dass man nicht trotzdem mal sagt, wo der eigenen Meinung nach der Schuh drückt. Ich gebe Dir auch recht, dass es keinen Grund gibt den meißten Admins einen Vorwurf zu machen. Soziologisch gesehen ist die WP für die Themen selbstorganisierende Kollektive und Gruppierungen ein hochspannendes Experiment. Wer sind die Admins? Es gibt halt vielfältige Wechselwirkungen. Aber ganz handfest gesehen kommt es auch vor, dass Admins ihre Vorlieben reindrücken, und dieser Vorwurf schwelt quer durch die WP-Benutzer. Für einen Betrieb wäre diese Stimmung eine auf lange Frist gesehen tödliche Sache. Es ist interessant zu beobachten, wie in einem freien Projekt ohne Führungskräfte und Management damit umgegangen wird. Letztlich handelt hier jeder im eigenen Interesse, eben weil es keine Hierarchie gibt. Darum fand ich diesen Beitrag zum Thema Freiheit in der Kirche so interessant. Wie frei ist man, gibt man sich? Wer bestimmt was wirklich, und warum und wie begründet er das bzw. was ist der tatsächliche Hintergrund? Um das aber abzuschließen: Jeder muss eben selber wissen, was er hier will und warum er mitmacht. Sogar Brummfuss wird für sich hin und wieder eine positive Bilanz ziehen und eine nicht unrelevante Anzahl von Benutzern unterstützt sein Meta-Pushing. Gibt es eigentlich schon eine Selbsthilfegruppe Anonyme Wikipedianer? :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Klar, soll ich Dich zum Admin vorschlagen? --He3nry Disk. 18:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach sooo, jetzt verstehe ich.. *grins* Aber nee, lass mal. Ich versuche noch alleine zurecht zu kommen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

@He3nry: Aha. Wenn Du nicht wissen müssen willst, wer oder was Manji ist, wie hast Du dann entscheiden können, dass Manji nicht relevant ist - zumal es kein Standardthema mit Standardrelevanzkriterien ist (also nicht die Firma mit knapp weniger als 100 Mio. Umsatz oder der Schriftsteller mit knapp weniger als 4 Romanen)? Das fragt man sich doch, oder? Kritische Bemerkungen über die von Gerbil verwendete Macht- und Hierarchiesprache kamen auch nur von mehreren Benutzern, aber von keinem Admin. BerlinerSchule 22:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich dann ja extra auch in den Manji-Thread eingelesen. Ich wollte es nicht wissen, als ich Gärtner entschied. --He3nry Disk. 07:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gemeinde Laki

Gemeinde Laki bitte rückgängig machen, warst wohl zu schnell (s. Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Oblast Plowdiw)! Danke --Vammpi 16:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Du musst nicht die Redirects einrichten. Ich habe jetzt einfach die Links in der Vorlage richtig gelenkt, --He3nry Disk. 14:30, 27. Mär. 2009 (CET)

?? Eigentlich ist eine Gemeinde etwas anders als eine Stadt. Deshalb gedenke ich deine Edits rückgängig zu machen. s. auch Benutzer Diskussion:Vammpi#Städte und Gemeiden in der Oblast Plowdiw. Gruß --Vammpi 11:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Das wäre der Redirect sogar Blödsinn und es müssten rote Links auf die Gemeindeartikel sein. Also Du hast die Wahl: Entweder "Gemeinde A" ist gleich "A", dann bleibt mein direkter Link oder "Gemeinde A" ist was anderes als "A" dann kommt ein roter Link und Du hast die edle Aufgabe die Artikel zu erstellen, --He3nry Disk. 11:52, 28. Mär. 2009 (CET)

Du meinst also dann dieses Gemeinde Sredez? da kann man doch sofort eine Liste daraus machen! Was ist verkehrt wenn man einen Text über die Gemeinde in der Stadt mitreinpackt? "Gemeinde A" ist was anderes als "A" s. Karlowo und Gemeinde Karlowo! oder Sredez und Gemeinde Karlowo--Vammpi 11:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Glaube ich Dir ja nur der Redirect ist dann falsch (was übrigens von vornherein mein Löschgrund war). --He3nry Disk. 11:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Habe auch die übrigen falschen redirects gelöscht, sehe das Verhalten von Vammpi als Vandalismus--Martin Se !? 12:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Aha und was gedenkst du mit der Gemeinde Sopot zu machen? einen Artikel über eine Gemeinde die zwei Ortschaften hat?nämlich die Sopot und das Dorf Anewo. Oder Oblast (Bezirk) Sofia-Stadt. Aus diesen Grund, auch wenn es falsch ist ist ein Redirect die beste Variante?--Vammpi 12:31, 28. Mär. 2009 (CET) Oder dieses: Kalojanowo (Oblast Plowdiw)#Gemeindegliederung?--Vammpi 12:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Nun, wenn es einen gemeinsamen Artikel zur Stadt und zur Gemeinde gibt (was zwar nicht wirklich gut ist), dann kann der Redirect ja gelten. Lege ihn doch mit einem entsprechenden Kommentar an "Gemeinde- und Stadtartikel sind nicht getrennt" oder so. Nur ist das eben nicht bei allen der Fall (m.E. zum Beispiel nicht, wenn Du alles mögliche auf Plovdiv lenkst). Besser wäre aber die Trennung wie bei Sredez. Was störend war ist die kommentarlose und flächendeckende Anlage von Redirects. --He3nry Disk. 13:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Ok. Mit Plowdiw war keine gute Lösung. Ich sehen es ein, dass wir für die Gemeinden Mariza und Rhodopi eigenständige Artikel brauch. Bei den Redirects werde ich nun einen Kommentar mit einbauen. Gruß--Vammpi 16:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Super, danke, dass wir da eine Einigung finden konnten, --He3nry Disk. 16:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:WikiProjekt

Hallo He3nry,

ich bin beim rumklicken auf die Seite Spezial:Gewünschte_Seiten gestoßen und habe gesehen, daß die Kategorie:WikiProjekt ‎651 Links rote Links anzeigt. Bei den Benutzern sieht das dann so aus. Ich dachte so ein netter Baustein würde sich besser machen, als die ellenlange Auflistung wer wann die Kat gelöscht hat, aber leider ist die Kategorie gesperrt. Würdest du sie kurz freigeben um die Kat zu bearbeiten?

LG Lady Whistler☺[[Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis|Wiki Botschafter? 07:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Da wir wohl nicht gleichzeitig online sind: Gib mir mal den Baustein und ich mache ihn in Deinem Namen rein. --He3nry Disk. 14:19, 27. Mär. 2009 (CET)

mmhh.. ich wollte eigentlich den Baustein nehmen {{Kategorieweiterleitung|Land- und Forstwirtschaft}} und nur die Weiterleitung so {{Kategorieweiterleitung|Wikipedia:WikiProjekt}} ändern, aber das geht nicht, weil in der Vorlage schon "Kategorie" vorgegeben ist. Und nur wegen einer Weiterleitung in den Wikipedia Raum eine neue Vorlage zu erstellen ist auch einigermassen unsinnig. Ich schlage daher den einfachsten Weg mittels Redirect auf Wikipedia:WikiProjekt vor. Falls du aber doch der Meinung bist, kein Redirect - lieber einen Baustein, kann ich das auch machen. Lady Whistler☺[[Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis|Wiki Botschafter? 17:11, 27. Mär. 2009 (CET)

done, --He3nry Disk. 21:07, 27. Mär. 2009 (CET)

THX, Lady Whistler☺[[Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis|Wiki Botschafter? 22:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Löschung der Readers Edition

Hallo He3nry,

können Sie mir bitte Gründe nennen, warum der Wikipedia Eintrag der "Readers Edition" gelöscht wurde? Ist es möglich, einen neuen Beitrag zu erstellen?

Felix --92.225.64.223 12:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Redirect wurde gelöscht, weil er irreführend ist, da Readers Edition nicht gleich Netzeitung ist. Ein eigener Eintrag dazu wurde nach dieser LD 2006 entfernt. Wenn die damaligen Löschgründe entfallen sind, dann könntest Du einen neuen Artikel schreiben. Du solltest dann nur auf der Diskseite des Artikels gleich beim Einstellen begründen, warum das kein Wiedergänger ist, d.h. warum die damaligen Löschgründe nicht mehr gelten, --He3nry Disk. 14:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo He3nry,

bitte sehen Sie sich den nachfolgenden Entwurf an. Die Gründe für die damalige Löschung sind längst entfallen. Die Readers Edition ist entgegen den ersten Erwartungen ein großer Erfolg geworden.

Readers Edition

Readers Edition [Lautschrift: \rē-dərs\ \i-ˈdi-shən\], im Englischen hieße es korrekt Reader’s Edition, ist die etwas eingedeutschte Bezeichnung für eine Leserausgabe einer im Internet platzierten Zeitung, deren Beiträge aus der Leserschaft selbst stammen. Sie nennt sich selbst ein Beta Blogform Projekt. Readers Edition ist ein Projekt des Bürgerjournalismus, angelehnt an die erfolgreiche südkoreanische Online-Zeitung OhmyNews.

Chronik Initiator der Zeitung ist der österreichische Journalist Dr. Michael Maier, vor seinem Engagement im Internetjournalismus Chefredakteur der Wiener Zeitung Die Presse, später der Berliner Zeitung und des Stern. 2000 wurde er Chefredakteur der neuen Netzeitung , die dann von der ursprünglichen Muttergesellschaft, dem skandinavischen Internet-Portal Spray Network über die Verlagsgemeinschaft BertelsmannSpringer und ein Management-Buy-Out, an dem auch Maier beteiligt war, 2005 an das norwegische Verlagshaus Orkla Media ging, deren Chef Maier war. Am 11. Mai 2006 gab die Netzeitung bekannt, dass sie ihre Leser stärker journalistisch einbeziehen wolle. Sie startete am 1. Juni 2006 die Readers Edition für einen geschlossenen Benutzerkreis und machte ihn der Öffentlichkeit fünf Tage später zugänglich. Ende 2006 verließ Maier die Netzeitung, weil er sich ganz auf Web-2.0- Projekte konzentrieren wollte. Er gründete die Firma Blogform Verlags GmbH, die die Readers Edition kaufte und über die Blogform Social Media GmbH heute betreibt.

Entwicklung Der Readers Edition wurden anfänglich wenig Chancen eingeräumt.(1) (2). Insbesondere wurden den privaten Bloggern die angeblich unverzichtbaren journalistischen Kenntnisse und das Talent abgesprochen. Man war der Meinung, dass das Projekt keine Chancen hätte, sich etwa gegen WikiNews zu behaupten. Auch interne Querelen begleiteten das Projekt in seiner Startphase http://floriansiebeck.com/blog/2007/01/29/bye-bye-readers-edition/ Readers Edition wurde bei den LeadAwards im Jahr 2007 mit einer Auszeichnung als „Weblog des Jahres“ bedacht. Insgesamt hat sich der Bürgerjournalismus auf zahlreichen Plattformen etabliert (3) (4) (5)(6)(7). Seit Mitte 2006 haben mehr als 1200 Autoren Tausende von Beiträgen bei Readers Edition ins Netz gestellt und in zehntausenden von Kommentaren mit den Lesern diskutiert. Waren es von Mitte bis Ende 2006 noch genau 993 Beiträge, kamen 2007 schon 2890 und 2008 gar 3522 Beiträge ins Netz. Die Laienjournalisten beschäftigen sich nur selten mit ihren privaten Erlebnissen, greifen vielmehr neben den etwas bevorzugten Themen von Politik, Wirtschaft, Kultur und Sport in allen Sparten der Wissenschaften von der Philosophie, Theologie, Rechtswissenschaft und den Naturwissenschaften tief in die Materie. Fachleute aller Richtungen haben im Bürgerjournalismus eine Plattform entdeckt, auf der sie wichtige Informationen aus allen Wissensbereichen, sogar brandneue Erkenntnisse und Entwicklungen ohne Einmischung von außen einem wachsenden Publikum vorstellen können. Anders als WikiNews ist Readers Edition keine Nachrichtenseite. Dennoch greifen die vielen Autoren jedes spannende aktuelle Thema alsbald auf, recherchieren und vertiefen und kommentieren sie in der Folge. Gerade wegen der breit gestreuten Herkunft der Autoren beschäftigen sie sich auch mit Themen, die in der allgemeinen Presse nicht zu finden sind. Im übrigen aber profitieren sie von den Informationen ihrer professionellen „Kollegen.“ Die Autoren der Readers Edition unterliegen keinen Weisungen, es gibt keine Vorgaben zu weltanschaulichen Positionen für die Artikel.

Redaktion Readers Edition beschäftigt ein Team von ehrenamtlichen Moderatoren. Sie stehen den Leserjournalisten zur Seite, glätten bei Anfängern technische Fehler und kontrollieren die Übereinstimmung der Beiträge und Kommentare mit dem allgemeinen Recht, dem Pressekodex und der Creative- Commons- Lizenz. Quellenangaben (1) TAZ vom 9.6.2006: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/06/09/a0268 (2) NZZ Online vom 16.6.2006: http://www.nzz.ch/2006/06/16/em/articleE7D2O.html (3) http://netzpolitik.org/2008/cicerode-ueber-politik-und-buergerjournalismus/ (4) Mirjam Kopp und Philomen Schönhagen, vom 16.4.2007, http://www.medienheft.ch/kritik/bibliothek/k07_SchoenhagenKopp.html (5) Deutscher Fachjournalistenkongress 2007, http://www.dfjv.de/fileadmin/user_upload/pdf/DFJ_-_DFJK07_-_Zusammenfassung_-_Buergerjournalismus_-_03_-__J_.pdf (6) http://www.deutsche-startups.de/2008/02/13/webnews-setzt-auf-buergerjournalismus/ (7) Thomas Schuler vom 21.10.2008, „Realität die nicht verschwindet“, http://www.sueddeutsche.de/computer/883/314779/text/

Weblinks (1) Homepage der Readers Edition

-- Sirach

Hi, dann mal los. Ich kann nicht garantieren, dass nicht jemand einen LA drauf knallt, aber schnelllöschfäig oder ein Wiedergänger ist das sicher nicht mehr, --He3nry Disk. 07:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo He3nry,

leider ist aber genau dies geschehen. Ich habe heute versucht, den identischen Artikel zu "Readers Edition" wie oben einzustellen. Leider ohne Erfolg, er wurde gelöscht mit der Begründung "Unerwünschter Wiedergänger", obwohl Sie mir ja schrieben, dass Sie im Prinzip keine Beanstandungen mehr haben. Die erneute Löschung ist für mich nicht einsehbar. Können Sie mich bitte unterstützen?

Danke im Voraus für Ihre Antwort (nicht signierter Beitrag von Sirach (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Service: Hier[12] die Löschdiskussion, die auf die taufrische, gescheiterte Löschprüfung verweist. Damit ist der Instanzenweg erschöpft. -- Wahrheitsministerium 23:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hi Sirach, das ist nun Pech. Die heutige Schnelllöschung mit dem Verweis auf die LP war nicht wirklich fein. Denn in der LP hatten die Kollegen - genau wie ich auf Artikel 2006 und Redirect 2008 verwiesen. Allerdings - und ich hatte die LP nicht gesehen, sonst hätte ich Dir die Wiedereinstellung auch nicht empfohlen - hattest Du schon in der LP den Alternativtext zur Verfügung gestellt und der wurde als Verbesserung bzw. als in sich nicht relevant abgelehnt. Damit war es das jetzt in der Tat. Wenn ich eine echte Chance sehen würde, dass der Artikel nach Diskussion bleibt, würde ich ihn wieder herstellen und die Diskussion zu Ende führen lassen. Aber meine persönliche Meinung, die ich bisher aussen vor gelassen hatte, ist ebenfalls, dass Dein Artikelgegenstand nicht relevant im Sinne unserer Enzyklopädie ist. Insofern bedaure ich, dass Du heute so "abgefertigt" wurdest, in der Sache haben die Kollegen allerdings recht, --He3nry Disk. 23:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Selb

Auf der Seite der Stadt Selb wurde der Name des Terroristen Siegfried Hausner unter der Rubrik Söhne und Töchter der Stadt platziert. Nichts gegen Aufklärung aber das sollte auf einer anderen Seite bzw. unter einer anderen Rubrik abgehandelt werden, nicht unter einer die eigentlich positiven Gestalten oder Persöhnlichkleiten vorenthalten sein sollte. Ich denke das wäre allemal eine Überlegung wert.

28.03.2009 d --D.P.M.88.67.255.172 19:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Ein Ortsartikel ist keine Stadtwerbung. Er ist da nun mal geboren. --He3nry Disk. 19:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Eine sehr ausgeprägte Subjektivität die hier an den Tag gelegt wird --D.P.M.88.66.2.231 14:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum? Schau mal z.B. Braunau_am_Inn#Söhne_und_Töchter_der_Stadt, --He3nry Disk. 14:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Manji

Probierichs nochmal hier: "(Einer Einarbeitung unter "Leihmutter", wo dieser Fall den Artikel ggf. inhaltlich erweitert, steht nach wie vor nichts im Wege.)" - Doch. Nämlich die Tatsache, dass der Artikel weg ist. Wo finde ich den zwecks Einarbeitung? BerlinerSchule 19:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Du hast eine neue Unterseite Benutzer:BerlinerSchule/Manji (Leihmutter-Waisenkind). Sagst Du Bescheid, wenn Du fertig bist, dann lösche ich die Unterseite wieder. --He3nry Disk. 19:45, 28. Mär. 2009 (CET)

OK, danke. Ein paar Tage kann es dauern. BerlinerSchule 20:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 20:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Untersuchung deines Vorgehens in Bezug auf den Artikel Funda Bicakoglu

Zunächst teile ich dir die erfreuliche Tatsache mit, dass Funda Bicakoglu nach der höchst problematischen und für viele sehr zeitaufwändigen Vorgeschichte (an der du ja nicht ganz unbeteiligt warst) inzwischen unter einem eigenen Stichwort in der Wikipedia auffindbar ist. Untersucht werden wird in nahender Zukunft deine genaue Rolle bei etlichen Schnelllöschungen der Dame unter verschiedenen Lemma zwischen 2007 und 2009. Teile dies dir nur der Fairness halber vorab mit. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 08:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Muss ich das als Drohung verstehen oder lässt Du nur allgemeinen Frust an mir aus? --He3nry Disk. 13:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es geht nur für dich darum, nochmal nachzuvollziehen, warum du in der Zeit der Löschungen so häufig im Log auftauchst, was einzelne Kommentare von dir (auch im Löschlog) bedeuten sollen (muten zum Teil wie ein Verwirrspiel an) und so weiter. Vielleicht willst du dir ja auch schon mal ein selbstkritisches Wort zurecht legen bzw. eine sonstige Stellungnahme, darauf warten hier nämlich soweit ich das sehe einige, die viel Zeit geopfert haben, um diesen Artikel anzulegen, an dessen Relevanz sich seit 2007 nichts geändert hat. Dies ist eine freundlich gemeinte Information an dich, die dich nur darauf vorbereiten soll, dass hier noch Erklärungsbedarf besteht, immerhin hat das alles jede Menge Resourcen gekostet. Vielleicht reicht ja auch schon eine einfache Erklärung von deiner Seite, die über deine üblichen Statements zu dem Thema hinausgeht? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 18:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bis auf den *würg*-Kommentar, den ich in der letzten LP schon erläutert habe, finde ich das eigentlich ziemlich selbsterklärend. Dass ich das Ding nach LD und LP auf der Beobachtungsliste gehalten habe, kann nicht wirklich überraschen. Ich gehe mal davon aus, dass Du mir (a) noch sagen wirst, was Du nicht nachvollziehen kannst und (b) mitteilen wirst, welche furchtbare Konsequenzen uns beiden drohen, wenn Dich evtl. Antworten auf mögliche Nachfragen nicht befriedigen, --He3nry Disk. 18:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Löschung des Artikel unter meinen Namen :)

Hallo lieber He3nry ich danke dir für die sogleichige Löschung von "Michael McCouman junior"!!! Ich hätte nicht auf so baldiges Bearbeiten meines Antrages auf Löschung gedacht, da habe ich wohl doch alles richtig gemacht :), sich hir zurecht zu finden ist bei Wiki nicht ganz so leicht!!! Ich acht und schätze eure Arbeit hier sehr, nicht nur als OS Freund sonder im allgemeinen als Mensch! Da die Angaben über mich zwar einigermaßen richtig waren aber mehr Schlecht als Recht musste ich hier etwas tuhen!!! Ich hoffe das du mich ein wenig verstehen kannst und würde mich auf eine kleine Mail oder in deinem Postfach freuen... Ich schaue hier noch ein wenig herum, da es mich sehr interessiert wie ihr arbeitet!!! Vielleicht kann man euch irgendwie helfen?

Ich danke dir dafür und wünsche dir noch einen angenehmen Tag und noch viel Erfolg!!! LG Michael

P.S. Falls du die Zeit hast würde ich mich freuen über eine Mail, da meine Zeit auch immer etwas kurz ist und ich nicht immer in Wiki, gleich hereinschneie -  :) --77.22.255.182 17:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 17:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschung von Tony Stark

Wenn man Peter Parker anklickt, kommt man auch zu Spider-Man, ebenso z.B. Bruce Wayne (Batman) und Clark Kent zu Superman. -- 85.181.55.243 17:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, mal gleichen SLA gestellt. Bei den beiden BKL kann man IMHO darüber wegsehen, da das dort direkt aufgeklärt wird, --He3nry Disk. 17:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hä! Was sind denn das für Fachbegriffe: SLA; BKL; IMHO??? -- 85.181.59.83 17:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

SLA=Schnelllöschantrag, BKL=Begriffsklärungsseite, IMHO=in my humble opinion; die eine Hälfte Wikipedia-Slang, die andere Netzjargon, --He3nry Disk. 17:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärungen. -- 85.181.43.248 12:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aber warum ist denn nur Bruce Wayne gelöscht worden, nicht die anderen Beiden??? Ich würde vorschlagen die beiden Seiten wiederherzustellen. -- 85.181.43.248 12:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe für die beiden Begriffsklärungen keinen SLA gestellt (was man aber könnte bzw. man könnte die fiktive Nase einfach rauslöschen), weil ich dachte, da ist die Irreführung gedämpft, weil in der Begriffsklärung nun schon auf die Fiktion hingewiesen wird. So sind nur die beiden direkten Redirects gelöscht worden, --He3nry Disk. 20:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Löschung : Chameleonic Cadance

Hallo He3nry! Ich habe soeben einen kurzen Artikel über die Band "Chameleonic Cadance" verfasst, der sofort wieder gelöscht wurde. Ich wollte nur fragen weshalb genau der Artikel "keinen enzyklopädischen Inhalt" hat..

Danke im Voraus, --Mollyloo 17:58, 30. Mär. 2009 (CEST)Mollyloo

Nun die Band erfüllte sehr offensichtlich nicht die in der Community vereinbarten Kriterien für enzkylopädische Relevanz, siehe Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten, war also "Bandspam", so etwas gilt als schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 18:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erinnerung

Es sollte soeben eine "Erinnerungs-Post" bei Dir eingegangen sein... -- ^ηeonZERO  08:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ok, wenn ich ihn wiederherstelle, was wird dann im Hauptartikel noch passieren (Kürzungen?), --He3nry Disk. 09:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Anyway: Er ist wieder da - und danke für Deine Geduld, schade, dass der Kollege da nicht mitmachen wollte, --He3nry Disk. 09:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke. Das, was Du soeben wiederhergestellt hast, ist genau das, was damals aus dem Hauptartikel herausgenommen wurde (die gewünschte Kürzung ist also damals schon erfolgt; im Hauptartikel gibt es zu diesem Thema nur noch einige wenige Zeilen). -- ^ηeonZERO  09:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hatte ich dann auch schon gesehen ... --He3nry Disk. 09:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Um künftig niemanden komplett zu verwirren: Könntest Du bitte noch die LD von damals entsprechend Deiner aktuellen Anpassung korrigieren? -- ^ηeonZERO  10:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

done, --He3nry Disk. 11:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke. Durch Deine Anpassung hat sich ein Klammerfehler in der Überschrift der LD eingeschlichen, den ich nun korrigiert habe. Ich hoffe damit meine Kompetenzen nicht überschritten zu haben. -- ^ηeonZERO  14:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschung Finsterforst

Hallo He3nry! Wollte nur mal nachfragen, wieso Du den Artikel "Finsterforst" gelöscht hast? In der Löschdiskussion tat sich doch eher eine Tendenz in Richtung "behalten" auf. Gruß, Stefan - 57.67.16.50 15:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das habe ich anders gelesen, IMHO war die LD im Schnitt auf "dünn", --He3nry Disk. 08:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gemeinsam gegen Sozialraub

Hallo He3nry. Was hat dich eigentlich hier geritten? War der Artikel so super schlecht? Ich hätte da nämlich gerne was nach gelesen. Du Gruppe ist nämlich Geschichte. Diese Einzelnase wurde von der Linken übernommen und die werden wohl ohnehin abkacken. Falls du mal kurz für mich in den Artikel kucken könntest, ob da was nützliches drin steht. Danke--Vinom 04:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hi, RK sind bekanntlichermaßen keine Gesetze sondern Leitlinien und wenn alle sagen "die RK sagen zwar, aber eigentlich muss man das inhaltlich löschen", dann machen wir das auch. Zum Inhalt: Da stand nur das offizielle Wahlergebnis in Prozent und Stimmen, der Name des Ratsmitglieds und die Webseite drin. --He3nry Disk. 08:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was RKs sind und wozu sie dienen ist mir durchaus bewusst. ;-))) Aber dann war deine Entscheidung ja wirklich falsch. Die Artikelqualität wär was fürs QS gewsen und was du beschreibst, reicht ja für einen Politik-Stub. Aber Ok, die infos sind über koeln.de auch zu holen. Schade, ich wär ja eher scharf darauf gewesen, zu erfahren, wie er zur Linken kam. Außerdem ist es in NRW um ein X-Faches einfacher als Splittergruppe gewählt zu werden, wie als Partei (PDS). Ich hätte vermutet, dass vielleicht Hinweise auf eine entsprechende Strategie der Linken zu finden gewesen wären. Aber danke, dass du nachgesehen hast.--Vinom 12:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es ist übrigens ein Gerücht, dass man wegen Artikelqualität nicht löscht, aber so schlecht war er nicht, --He3nry Disk. 13:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Klar, ich hab hier auch schon dinger gesehen, da kam mein inklusionistisches Weltbild wirklich ins wanken. ;-))) Aber natürlich hab ich dann nur schnell weitergeklickt und versucht mich mit was anderem abzulenken. Es ist aber kein Gerücht, dass aus Artikelqualität nie LEGAL gelöscht wird. ;-))--Vinom 14:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

NESTOR Fonds

Guten Abend He3nry,

du hast eben die Löschdiskussion mit der Löschung beendet. Allerdings wurden alle Löschargumente mit Fakten aus der Welt geräumt. Sogar einen zweiten Entwurf hatte ich zur Verfügung gestellt, wo sich bisher leider noch keiner gemeldet hat. Auch eine Begründung zur Löschung Deinerseits hat mir gefehlt. Vielleicht könntest du dazu freundlicherweise Stellung nehmen. Denn ich würde gerne einen neuen Versuch starten und möchte dazu vorherige Fehler verbessern bzw. gerne auch Änderungswünsche aufnehmen.

Vielen Dank und Grüße NMKR

Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee

Mit Macht den Beitragenden das Beitragen vermiesen...?

• Da richte ich gerade einen Artikel Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee ein
• keine 5 Minuten nach dem ersten Einrichten von WolfgangS ein Schnelllöschantrag, ohne dass es ihm in der Zeit möglich gewesen sein könnte, sich in die Artikelentstehung und -zusammenhänge zu vertiefen bzw. dies zu ergründen
• binnen 15 Minuten wird - derweil ich Bilder dazu hochlade - der Artikel gelöscht

Keine Rückfrage, nichts, nicht mal schauen, wer da etwas macht, was der alles macht, null.

Es gibt im Zusammenhang mit dem Artikel Hermann-Lietz-Schulen sechs einzelne, noch bestehende Schulen, zu denen es bereits 5 (!) Artikel in der WP gibt, nur der Artikel zu der einzelnen Schule Hermann-Lietz-Schule Bieberstein fehlt noch.

Es gibt im Zusammenhang mit dem Artikel Hermann-Lietz-Schulen und deren über Generationen fortbestehende Bedeutung zwei weitere, nicht mehr bestehende Schulen, zu denen noch beide Einzelschul-Artikel in der WP fehlen.

Diese Substanz ist althergebracht WP-enzyklopädisch. Punkt.

HL-Logo

Internat Schloss Gebesee

Ergo habe ich den weiteren und in logische Folge anschliessenden Artikel Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee angelegt und einen Textbeginn mit Hinweis auf WP als Quelle eingefügt, um dort auch gleich Bild-Doku's aus dem Jahr 2004 aus meinem Urheberbereich integrieren zu wollen. Der Zeitzusammenhang Textupload, Bildupload und Löschung beweist mangelnde Analyse, fehlenden Willen zur Klärung mit Beitragenden und unangebrachten Übereifer beim unnötigen Löschen.

Eine URV-Behauptung ist hanebüchen. Der WP-Text bezieht sich explizit auf das Thema des neuen Artikelns und kann damit gar nicht aus dem Zusammenhang gerissen sein. Die "Nicht-enzyklopädisch-Begründung" für Schnellst-Löschung während der Artikelentstehung (siehe Zeitabläufe) ist eine Zumutung, um nicht andere Worte zu gebrauchen.

Von Lösch-Admins müssen Betroffene mehr Substanz bei der Löschprüfung und der Entscheidung dazu erwarten können. So jedenfalls wird das Vorwärtsarbeiten in der WP jeder freudigen Leichtigkeit beraubt und negativ vermiest, ja, genauso meine ich es auch.

Bis dies geklärt ist, werde ich der Wikipedia keine Fotografien mehr zur Verfügung stellen.

--Wolfgang Pehlemann 15:19, 2. Apr. 2009 (CEST) PS. Erst nach dem 05.04.09 werde ich mich hier über das Weitere, gleich ob positiv oder negativ kundig machen.

Hi Wolfgang, vorab tut es mir leid, dass Du in Deiner Artikelarbeit unterbrochen wurdest.

Dass es passiert ist verwundert aber nicht besonders. Du stellst einen kopierten (=URV) Satz ein, der komplett gar kein Artikel ist, weil er mitten in einem Abschnitt zur Geschichte stehen müsste, weil er auf Fotos verweist, das nicht da ist etc. Sodann gibst Du uns den Kommentar "Artikel-Basis gelegt m.d.B. um Weiterentwicklung", was so viel heisst wie "ich hab mal was reingeschrieben, sollen doch andere weitermachen". Dass es dafür einen SLA gibt ist kaum verwunderlich.

Um solche Missverständnisse - denn dass Du ihn ausbauen wolltest steht ausser Zweifel - zu vermeiden würde ich vorschlagen, Du schreibst die Artikel in Deinem Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:Wolfgang Pehlemann/Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee und verschiebst die Sache in den Artikelraum, wenn sie soweit fertig ist. Dies ist ein gängiges und etabliertes Verfahren. Wegen der URV bei der Anlage müsstest Du in diesem Fall bitte von vorne anfangen. Notwendig ist ein Verweis wie "Auslagerung aus ...", --He3nry Disk. 07:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

He3nry, mag sein, dass Dich mein Ungehaltensein nicht in erster Linie zu treffen hätte - sei es drum. Die Antwort ist für mich ausweichend ohne erkennbaren Weg, der im Miteinander einen Artikel aufbaut (eigentlich eine WP-Grundidee). Löschung und Ende. WP-Text nach WP mit Hinweis kann wohl keine URV sein: wäre im übrigen über Disk.seite zu regeln gewesen. Ebenfalls keine Unrechtsinhalte oder ähnliches, also kein Bedarf an „Sofort“-LA. Erst recht nicht, da der Artikel erst seit Minuten im Aufbau gewesen ist und offensichtlich (sagt schon die Bildreferenz) nicht fertig war. Artikellöschung während der Bearbeitung und während des Uploads von Bildern und Dokumenten. Die Antwort auf meine Einlassungen zeigt, wie wenig konstruktiv bzw. zielführend agiert wurde. Das ist unnötig, demotivierend und keine WP-Umgangsform. Ich empfehle eine sekundenkurze Lektüre meiner WP-Benutzerseite.

Diejenigen, die es anders wollen, mögen es anders machen – meine Bilder und Dokumente zu den noch fehlenden Artikeln Hermann-Lietz-Schule Bieberstein und Hermann-Lietz-Landerziehungsheim Gebesee bleiben ebenso bei meinen Archivunterlagen wie ergänzende Luftbilder zu den einzelnen anderen Hermann-Lietz-Schulen. Das war's – so schnell kommt man durch Destruktives am Ende auf den Punkt: Punkt. MfG --Wolfgang Pehlemann 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schade, wäre nicht nötig. Vielleicht überlegst Du es Dir noch einmal, denn der Einzige, dem Du da was antust, bist Du selbst. Du interessiert Dich für das Thema, hast Infos beschafft, Fotos geschossen, etc. So einer Computercommunity wie der WP ist aber eine Verweigerung eines Autors ziemlich egal (unabhängig davon, dass Leute, die mit Dir kommuniziert haben - wie ich - Dein Wegbleiben bedauern mögen). Machst Du die Artikel nicht, macht es jemand anderes, so what? Auf der anderen Seite: Wikipedia:Recht zu gehen, --He3nry Disk. 14:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dear He3nry, bin ich der falsch Verstandene? Ich habe nicht mal anklingen lassen, ich ginge und würde der WP den Rücken kehren - ich habe aber deutlich gemacht, dass es mir ob solcherlei "löscherlicher" Arbeitsweisen einfach Leid um meine Zeit ist und ich nicht zweimal Zeit verschwende. Sei's drum, trotzdem frohes Schaffen --Wolfgang Pehlemann 17:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Na schreibst Du nun einen Artikel zum Lemma (dann ist ja fein) oder nicht (dann gilt das Gesagte, right-to-leave auf Artikelebene)? --He3nry Disk. 17:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

TUfast LA

Hallo He3nry,

da mittlerweile mehr als 8 Tage vergangen sind, ich alle Änderungen vorgenommen habe und es keine Gegenstimmen gibt, wäre ich dankbar für eine endgültige Entscheidung über diesen LA. Wäre toll, wenn du mir weiterhelfen könntest. Beste Grüße --Meikel162 17:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hi, guckstu mal hier. Wir sind leider noch nicht beim 25.3. angekommen und das sollte einigermaßen chronologisch ablaufen. --He3nry Disk. 20:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Rechtsradikalismus

Hallo He3nry. Ich nehme einfach mal an, Du hast Dich mit dem Thema nicht näher befaßt. Anders kann ich mir Deine Entscheidung zur Löschung und zum Redirect auf einen gegensätzlichen Begriff zumindest nicht erklären. Da ich eine Löschprüfung beantragen möchte, würde ich mich noch über eine Begründung für die Löschung freuen. „Gemäß LD vom 18.3.“ sollte die vielleicht gerade nicht lauten, da sich dort eine Mehrheit für den Behalt oder ersatzweise eine Weiterleitung nach Radikalismus ausgesprochen hatte. Gruß, --Q-ß 11:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Umlenkung des Redirects auf ein anderes Ziel bin ich - falls es dazu eine einheitliche Meinung gibt - dabei, kein Problem. In der Disk wurde beides genannt.

Solltest Du auf der LP noch einmal eine Zweitdiskussion führen wollen, möchte ich Dich bitten, es darauf zu konzentrieren, wo bei der Auswertung die LD nicht angemessen berücksichtigt wurde und nicht eine Wiederholung all der Argumente, die schon auf der LD stehen, zu unternehmen.

Weniger lustig finde ich die Praxis, den Admin erst mal als "nicht mit dem Thema beschäftigt" anzupöbeln, wenn die Auswertung der LD nicht zur eigenen Zufriedenheit ausfiel. Klar der Depp ist nicht meiner Meinung gefolgt, na ja er hat ja auch null Ahnung von gar nichts, wollen wir ihm das mal gönnerhaft auch schreiben... --He3nry Disk. 13:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dass Du Dich an der Diskussion nicht beteiligt hattest erlaubt ja nur, dass Du die Entscheidung triffst. Ich hätte den Artikel auch schon fast gelöscht, wollte ihm mit der etwas verbesserten Einleitung aber noch eine Chance geben. Die Löschung halte ich aber durchaus für vertretbar.

Da Du jetzt eine WL angelegt hast, habe ich die Versionsgeschichte wiederhergestellt. Damit sind die Teile zur Begriffsgeschichte, die ja interessant sind, zum Ausschlachten für andere Artikel allgemein zugänglich. -- Perrak (Disk) 15:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Äh, Danke. Das vorherige Löschen war natürlich komplett überflüssig, --He3nry Disk. 17:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo He3nry, ich wollte Dich auch gerade um eine Begründung bitten. Kannst Du mir bitte erläutern, wie Du zu Deiner Entscheidung gekommen bist? -- Timber (mrt) 15:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die LD gelesen und versucht die Diskussion dort auszuwerten. Am Ende bin ich der Einschätzung gefolgt, dass es für einen eigenen Artikel/Begriff nicht reicht und habe (analog zu den letzten Malen, wo dieser Artikel umstritten war) einen Redirect eingerichtet. Wohin der geht, kann man noch diskutieren. --He3nry Disk. 17:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, das sollte kein persönlicher Angriff sein, ich hab da wohl etwas zu scharf formuliert. Ich meinte mit „Thema“ eigentlich die Geschichte der Artikel Radikalismus und Extremismus samt dessen „Unterartikel“ Rechtsextremismus. Die Löschung dieses Artikels als solche ist durchaus nachvollziehbar, nur den Redirect in die von Dir gewählte Richtung halte ich für grundverkehrt.
Einige Benutzer wollen die beiden Begriffe rechtsradikal und rechtsextremistisch offenbar synonym verstanden wissen (für links übrigens nicht). Auslöser für den LA war nämlich ein von mir gesetzter Überarbeiten-Baustein in Rechtsextremismus mit dem Hinweis, daß im dortigen Artikel die Begriffe teilweise synonym verwendet würden. Ich denke aber, im Artikel Rechtsextremismus anhand von über einem Dutzend verschiedener Quellen deutlich gemacht zu haben, daß eine synonyme Verwendung in der Wissenschaft höchstens eine Mindermeinung darstellt. Gegenteilige Behauptungen blieben dagegen stets unbelegt.

Da Perrak die Versionsgeschichte freundlicherweise schon wiederhergestellt hat, werde ich auf eine Löschprüfung verzichten und stattdessen die rettbaren Teile des Artikels bei Radikalismus einbauen. --Q-ß 18:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ist ok, habe ja schon Luft abgelassen ;-) Im Gegenzug mal den Redirect geändert, Argumentation finde ich nachvollziehbar, --He3nry Disk. 18:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke :o) -- Timber (mrt) 22:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

So, ich bin mit der kurzen Bestandsaufnahme fertig. Wie geht es jetzt weiter? Gruß --KarlV 17:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe den RD nicht. Rechtsradikalismus ist ein problematisches unjd umstrittenes Konzept, ja, deshalb sollte es eine Kategorie:Rechtsradikalismus oder Kategorie:Rechtsextremismus nicht geben, aber ausser ein paar CDU/CSU-nahen Politikwissenschaftlern behauptet eigentlich niemand, dass RR und Linksradikalismus und Islamismus und weiss der Geier noch alles aequivalente Phaenomene seien. Der RD ist daher entgegen der herrschenden Meinung. Fossa_?! ^± 17:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, könntest Du bitte mal hierhin gehen. Wenn das so ist (KarlV ist ja auch dieser Meinung) sollte ein Art qualifizierter Konsens möglich sein. (Ich denke wir haben zur Kenntnis genommen, dass das keine unbedingt einhellige Diskussion ist.) --He3nry Disk. 17:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Michael Spleth

habe gerade versucht einen Bericht über Michael Spleth anzufertigen, leider bin ich noch nicht sehr eingearbeitet in das System und bitte um Hilfe - würde gerne noch ein Bild einbauen und diesen Artikel veröffentlichen !

Liebe Grüße,

Simone Steinle

Hi Simone, guck Dir mal den Artikel z.B. über Andreas Müller an. So sollte ein Artikel zu einer Person aussehen. Bitte beachte, dass die WP ein Lexikon sein soll. Ausserdem musst Du mal hier nachsehen. Nicht jeder Radiomoderator bekommt einen Artikel, am Ende ist das ein Job wie jeder andere. Wenn Du glaubst, dass Michael Spleth die Kriterien erfüllt, würde ich Dir empfehlen Offline, d.h. in Word o.ä. in Ruhe einen Artikel vorzuformulieren und dann erst einzustellen. Sonst wird er wahrscheinlich gleich wieder schnellgelöscht oder mit einem Löschantrag versehen. --He3nry Disk. 18:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

LP Pallywoood

Hallo He3nry! Da ich Dich als wirklich brauchbaren Admin in Erinnerung habe, schreibe ich Dich wegen des Artikels noch einmal an. Bei allem Respekt vor der Entscheidung Perraks - die LP kommt nicht von ungefähr und die Diskutanten dort sind nicht einfach Trolle. Es wurde auch dort sachorientiert gearbeitet. Wenn "subtiler POV" neuerdings ein Löschgrund ist, dann kommen wir wirklich in Teufelsküche. Und da hier ein Großteil der Leute der Meinung war, daß man selbst über die Zuschreibung "POV" streiten kann, ist das als Löschgrund (!) noch weniger geeignet. Wie auch immer, es geht jedenfalls darum, daß auf der LP-Seite die Sache nicht einfach als erledigt abgehakt wird, wo die Diskussion zu großen überhaupt nicht wahr- oder ernstgenommen wurde. Ich halte nichts von "Admin-Bashing", aber ich halte auch nichts davon, daß evtl. Irrtümer nicht ernsthaft in Erwägung gezogen werden. Jedenfalls bitte ich darum, daß die Diskussion ernsthaft zur Kenntnis genommen wird und - egal bei welcher letztlichen Entscheidung - auch darauf eingegangen wird. Die "Entscheidung" von Gestumblindi jedenfalls kommt dem in nichts nach und ist daher einfach nicht akzeptabel. Danke und Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Ding war wirklich tendenziös (ich hätte das nicht als 'subtilen' sondern als POV gelöscht). Man kann natürlich über POV streiten, aber ein Löschgrund ist das grundsätzlich. Durch die Löschung kann man jetzt vielleicht erreichen, dass das Problem wirklich gelöst wird.

Nimmst Du den Artikel zu Dir und formulierst ihn um (gegen meine sonstigen Gewohnheiten würde ich sogar helfen)? Ich suche schon die ganze Diskussion lang einen Freiwilligen. --He3nry Disk. 20:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde sogar versuchen - ganz gegen meine Gewohnheit - da mitzumachen, aber müßte man mich erst einmal von meiner Blindheit befreien. Denn - und das habe ich ausführlich geschrieben - wo da (abgesehen vom letzten Absatz) - der Pfui-Lösch-POV sein soll, erschließt sich mir nicht. Und damit bin ich beim besten Willen ungeignet, etwas zu verbessern. Denn ich weiß schlichtweg nicht, was das Problem ist. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme ihn mal zu mir und vermerke das auf der LP, --He3nry Disk. 20:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Pallywood ist ein Kampfbegriff, aber als solcher -vgl. Eurabien-, ja nicht WP untauglich. Diverse Links in der Löschdisku. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Rückverschiebung und die "Begastung" in den Wochen zuvor! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sichtung

Hallo He3nry, könntest Du das Entfernen des Löschbausteins auf Kirchenkreis Reinickendorf noch einmal sichten? Irgendwie fand keine Auto-Sichtung statt. Danke! --CHG 08:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

done, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gelöschter Artikel Newropeans, erfüllt jetzt Relevanzkriterien

Hallo, He3nry, schon im März 2007 hast du den Artikel Newropeans gelöscht, weil nach der damaligen Löschdiskussion keine Relevanz gegeben war. Der Artikel ist danach immer mal wieder neu geschrieben und als Wiedergänger neu gelöscht worden, zuletzt von dir Ende Dezember 2008. Inzwischen scheinen die Newropeans allerdings an Relevanz gewonnen zu haben: Sie finden sich auf der Liste der Wahlvorschläge zur Europawahl 2009 des Bundeswahlleiters. Ich weiß nicht, wie gut oder schlecht der Artikel von 2007 geschrieben war und wie viel daran inzwischen zu aktualisieren wäre; trotzdem glaube ich, dass es am einfachsten wäre, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Ginge das? Grüße, --El Duende 13:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die RK sagen "erfolgte Teilnahme". Wie schon öfter gesagt: erst die Wahl, dann der Artikel. (Ist dieses ungeheuer hartnäckige "Immer-und-immer-wieder-nicht-lesen-Können" eigentlich ein Teil der Wahlwerbung?), --He3nry Disk. 15:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die freundliche Antwort. Ich für meinen Teil mache jedenfalls für niemanden Werbung.--El Duende 19:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo, He3nry, tut mir leid, dass ich dich auch noch damit nerve, aber gibt es keine Möglichkeit, dieses RelevanzKriterium in Frage zu stellen?

Wieso reicht bei Bundestagswahlen die Teilnahme, bei Europawahlen muss man aber einen Sitz bekommen? Es ist etwas frustrierend, dass selbst so abstruse Konkurrenten wie "Die Violetten" einen Wikipedia-Eintrag haben, wir aber nicht. Die Wikipedias auf Englisch, Französisch, Niederländisch und Esperanto haben offensichtlich auch weniger strenge Kriterien. Da gibt es Artikel über die Newropeans. Zur Europawahl zugelassen sind wir übrigens außer in Deutschland auch in den Niederlanden und Frankreich. Als erste Partei überhaupt, die mit dem gleichen Programm in mehreren EU-Ländern antritt. Viele Grüße, Ralf

--Global-Society 20:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem Sitz ist inzwischen abgeschwächt worden, siehe WP:RK. Es bleibt aber bei "erfolgte Teilnahme", also bitte wiederkommen nach der Wahl - vorher ist es überflüssige Wahlwerbung, --He3nry Disk. 22:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Ah, OK, danke für die Info! So vereinheitlicht kann ich das RK jetzt nachvollziehen. Ist zwar ein Nachteil für Parteien, die zum ersten Mal antreten, aber macht Sinn für ein Lexikon. --Global-Society 11:50, 6. Mai 2009 (CEST)

@He3nry: Verfolgst du die aktuelle Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien? Ich bin über einen Umweg darauf gestossen. Tatsächlich halte ich "Newropeans" gemäß meines Vorschlags schon jetzt (also nicht erst nach der Wahl) relevant. Ich kenn den Artikel nicht, aber vielleicht wäre eine Wiederherstellung mit einem QS-, Beleg- oder POV-Bapperl sinnvoll? --grixlkraxl 17:28, 12. Mai 2009 (CEST) PS: Über eine Wiederherstellung in meinem BNS wäre ich nicht glücklich, weil es mich unter Zeitdruck setzt.veränderte Situation:

Ich beantrage die Wiederherstellung in meinem BNS. Die Argumentation ist die gleiche wie hier. --grixlkraxl 17:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach Ansprache des löschenden Admins S1 hat es Freie Bürger-Initiative in den ANR geschafft. In gleicher Weise sind Newropeans für die Europawahl in Deutschland 2009 relevant, weil sie auf dem Wahlzettel stehen. --grixlkraxl 14:35, 15. Mai 2009 (CEST)

HAMMER

Hallo Henry, du hast als abarbeitender Administrator den Artikel "HAMMER" über das gleichnamige Dateisystem gelöscht. Der Artikel war in der Qualitätssicherung Informatik und mittlerweile sehr umfangreich geworden. Laut einer Mehrheit der Kommentare in der Löschdiskussion sollte der Artikel ausgebaut werden oder gelöscht - er wurde ausgebaut. Warum wurde er nun gelöscht? --92.229.49.121 17:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal der Meinung, dass das gut in den Mama-Artikel passt und keine eigenständige Relevanz aufweist, angeschlossen, --He3nry Disk. 20:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Das hätte ich gerne auch in der Diskussion gelesen, dass du dich dieser Meinung angeschlossen hast. Da steht einfach nur "gelöscht". Ich habe deine Eröterungen zum Thema Löschen und Relevanz gelesen, auch dass du ein Verfechter des Standpunktes bist, dass Menge nicht gleich einen guten Artikel geschweige denn Relevanz herbeizaubere. Stimmt wohl, kann ich nicht viel gegen sagen, bei HAMMER wurde durchaus der Versuch unternommen durch mehr Menge auch Relevanz herbeizuführen. Allerdings ist die Frage nach der Relevanz von HAMMER selbst ja fraglich. In der deutschen Wikipedia wird gerne schonmal ein Stub gelöscht, weil er zu kurz ist, dadurch entsteht stark der Eindruck, mehr Menge könne einer Löschung vorbeugen. Was die eigentliche Relevanz von HAMMER angeht würde ich stark nochmal nachdenken. Hast du dir den Artikel und die eingearbeiteten Quellen angeschaut? HAMMER ist Gegenstand von universitärer Forschung und wird mit größtem Interesse in der IT-Welt beachtet, es gibt Anstrengungen HAMMER nach Linux zu portieren, womit es dann auch nicht mehr nur DragonFly BSD beträfe und ein Einarbeiten des Artikels in diesen "Mama"-Artikel unsinnig würde. Ich würde da gerne nochmal eine Löschprüfung drüber laufen lassen. --92.225.99.165 13:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuche immer Begründungen bei der Abarbeitung zu vermeiden, weil im Idealfall der Leser nach Durchsicht durch die Diskussion der Entscheidung des Abarbeiters folgen kann (ich bin halt Idealist...)

Von Forschung und IT-Welt stand aber nichts im Artikel. Fakt - laut Artikel - ist, dass es sich um "ein 64-bit Cluster-Dateisystem für DragonFly BSD" handelt. Danach kamen vergleichsweise ausführliche Infos, was das Ding so macht und kann. Das war alles, nichts zu Verbreitung, nichts zu Alleinstellung, etc. Ich würde auf die LP gerne verzichten wollen :-) --He3nry Disk. 15:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Löschprüfung beantragt.--85.179.153.75 14:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Löschung FO_(Programmiersprache)

Hallo,

Ich zähle in der LD 3xbehalten, 2xlöschen und 1xneutral. Ist das damit im Sinne einer Löschung ausdiskutiert?-Gruß Uli -- Uli Wolf (u3) 19:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jo, denn LDs sind keine Abstimmungen, es zählen die Argumente und das Killerargument war "Teil von ABAS", --He3nry Disk. 20:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mein Herz hängt da nicht dran. Ich finde es einfach nur manchmal seltsam, woran die Bewertung bei LD festgemacht wird. Eine Teil von - Beziehung ist ein sehr gewichtiges Argument, passt vor allem auf fast alles. Ich betrachte die Wikipedia mehr als Anwender denn als Autor (siehe meine wenigen Edits). Mit der Anwender-Brille würde ich die Frage, ob jemand danach suchen wollen würde, eher für die Relevanz eines Artikels sprechen. Aber die Regeln sind so, wie sie sind. -- Uli Wolf (u3) 21:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hm, betrachte es mal aus der Brille derjenigen, die der Meinung sind, dass nicht jede Software enzyklopädische Relevanz besitzt und die deshalb die WP nicht in einen Softwarebeschreibungskatalog ausarten lassen wollen. (Falls Dich meine persönliche Meinung interessiert: Ich finde es erschreckend, welch niedrige Anforderungen wir im Konsens an Software hier stellen - was ich nicht müde werde zu erwähnen, wenn ich nach LD mal wieder so ein Progrämmchen auf bleibt entscheide...) --He3nry Disk. 23:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Widerherstellung eines gelöschten Artikels

Hallo He3nry, mein Mentor Redlinux hat mir mitgeteilt, dass du meinen Artikel "CRIMEX" gelöscht hast. Ich habe nun die, so hoffe ich, erforderlichen Nachweise zusammengetragen und möchte dich bitten, sofern noch möglich, den Artikel in meinem Benutzerraum wieder herzustellen. Ich werde den Artikel dann nochmal mit den Belegen durchsehen lassen. Vielen Dank im voraus. --Z.ristic 11:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Z.ristic/CRIMEX. Ich möchte Dich aber darauf aufmerksam machen, dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit nichts wird. --He3nry Disk. 11:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Monte mare

Hallo, ich wüsste gerne, warum der Artikel "Monte mare" gelöscht worden ist?! Es gibt deutlich "kleinere" Unternehmen, die bei wikipedia aufgelistet sind. (zB Therme Erding usw) (nicht signierter Beitrag von 87.139.44.108 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, hier siehst Du, dass ich die Löschung ausnahmsweise begründet habe. Das Argument "es gibt andere Dinge in der WP, die hier auch nicht rein gehören" ist nicht ausschlaggebend bei einer Diskussion über Monte mare, --He3nry Disk. 15:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Diskussionsseiten

Hallo He3nry, mal eine dumme Frage. Seit wann werden denn von Admins Disussionsseiten von Artikeln gelöscht? Das ist hier geschehen: Diskussion:Vorbereitungsstätte für Entwicklungszusammenarbeit. Habe ich bisher noch nicht in der Wikipedia gesehen und finde ich sehr merkwürdig. Gruß --Schaengel 22:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Weil ichs gerade auf der Beobachtungsseite gesehen habe: Du hast vollkommen Recht, die werden nicht gelöscht, sondern allenfalls geleert, wenn erledigt - aber auch das wäre hier nicht angebracht, da es ja eine ganz frische Diskussion ist. Ist wiederhergestellt. Gruß --Rax post 22:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm also allmählich finde ich die eigenmächtige Löschwut von Leit bedenklich. --Schaengel 22:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

was meinst du damit? --Rax post 23:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Leit hat erst vor ein paar Tagen eigenmächtig und ohne LA-Diskussion zwei Kategorien gelöscht, die dann hinterher wiederhergestellt wurden (siehe auch hier). Und jetzt das hier. --Schaengel 23:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

mh - ja, ist nicht so ganz erklärbar. --Rax post 23:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

aber jetzt wohl doch geklärt. Gruß --Rax post 01:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Buenzli

Hallo Henry, es geht nicht an, dass Buenzli gelöscht wird, jedoch Evoke und The Ultimate Meeting bleiben. Die Buenzli ist als grösste entsprechende Party in der Schweiz IMO sogar bedeutender, sie ist auch einiges älter und zudem hast du bei deiner Löschung keine Begründung angegeben. Ich werde daher voraussichtlich eine Löschprüfung beantragen. Ich bitte um deine Rückmeldung. -- Firefox13 09:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also die Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie wurde angezweifelt und ich bin dem gefolgt, zumal im Artikel nichts zu Größe, Historie, öffentliche Rezeption, etc. drin stand. Die in der Diskussion genannten Zahlen liegen meilenweit entfernt von dem, was wir z.B. Filmfestivals fordern.

Die Tatsache, dass Evoke etc. drin sind, ist hier ohne Belang. Dein Argument führt logisch zu "Mist A muss drin sein, weil Mist B drin ist", was regelmäßig abgelehnt wird. Relevanz kann nur am Lemma entschieden werden.

Ich versuche im allgemeinen Begründungen der Löschentscheidung zu vermeiden, weil das schnell zu einer Darlegung der persönlichen Einschätzung des Abarbeiters fügt und die sollte eigentlich keine Rolle spielen, da der nur die LD auswertet. --He3nry Disk. 15:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal

Die Beweggründe für diese Behalten-Entscheidung erschließen sich mir nicht. In Frankenthal sind deutlich mehr Kulturdenkmäler ausgewiesen, als diese Navileiste umfasst, und auch je sinnvoll umfassen kann. Der Vorwurf, es handele sich um eine nicht ganz neutrale Auswahl der "wichtigsten" oder der "vorhandenen" Objekte (also klassischer Themenring), ist nicht ausgeräumt. -- Triebtäter (2009) 13:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht, vgl. Vorlage:Navigationsleiste_Kulturdenkmäler_in_Dirmstein, nichts was nicht lösbar wäre, --He3nry Disk. 13:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dirmstein ist nicht so ein gutes Beispiel. Die Lösung - die es übrigens für Frankenthal gar nicht gibt - würde ich auch nicht verteidigen. -- Triebtäter (2009) 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist Dirnstein kein gutes Beispiel (was man für Frankenthal ohne Probleme einrichten könnte)?

Für eine Navileiste ist entscheidend, dass es eine Definition gibt, die nicht POV ist. Und "steht auf der hier" ist eine NPOV-Definition. Und sag mir nicht, es gäbe niemanden, der sich systematisch in eine solche Liste reinarbeitet. --He3nry Disk. 15:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann anders angepackt ... wenn ich die fehlenden 200 Kulturdenkmäler aus Frankenthal in die Navileiste packte, damit ein deutlich abgeschlossenen Themenbereich entsteht, wie WP:NAVIe s fordert, würdest Du sie dann immer noch behalten wollen? -- Triebtäter (2009) 15:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann könnten wir einen LA über Unhandlichkeit stellen, worum es nicht ging. Allerdings haben wir (1) mal eine mehr als 200 Einträge beinhaltende italienische Ortslisten-Navi behalten (was Du wissen solltest) und (2) ist wäre Deine Aktion ein klassischer Fall von WP:BNS, da es ja eine gängige andere Lösung gibt, was Du also nicht tun wirst ;-) --He3nry Disk. 15:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, mir wurde aber vor längerem eine ähnliche Leiste gelöscht, da eben nicht alle Kulturdenkmäler drauf waren....und hier wird eine solche Lachnummer behalten? Die Leiste ist doch reine POV....woran ist das wichtigste Kulturdenkmal denn festgemacht? Besucherzahlen? Oder steht einer vorne drann und erfasst jeden, der eines der Kulturdenkmäler ansieht und sagt - zack, jetzt ham ma die 5-6 wichtigsten zusamenn...*kopfschüttel* -- Grüße aus Memmingen 15:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem, wenn noch so was in der Leiste ist....dies kann ja nun wirklich nicht so bedeutend sein... -- Grüße aus Memmingen 15:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin völlig bei Dir, dass die Wege der Denkmalämter unergründlich sind und im übrigen hätte ich auch für Frankenthal gerne diese Hinweiszeile wie bei Dirnstein. Habe ich Dir das Ding aus Memmingen(?) weggebombt? --He3nry Disk. 16:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich glaube Du warst das damals nicht, wobei ichs nicht mehr weiß, wann es genau von wem gemacht wurde. Ich dachte mir damals beim Anlegen schon, daß sie weggebombt wird. Umso mehr erstaunt mich allerdings hier eine Behalten-Entscheidung... -- Grüße aus Memmingen 17:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme das zum Anlaß, wenn solche Leisten wieder erlaubt sind, die gelöschten Navileisten wieder anzulegen. --Schaengel 16:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Meine Frage zielt eher in die Richtung, wenn wir wirklich alle 250 oder 300 Objekte in die Liste aufnehmen (selbst wenn es für alle Artikel gäbe), ist sich dann noch eine Navigationshilfe? Und da es für Frankenthal keine "gängige Lösung" gibt, wäre natürlich eine Ergänzung gemaäß WP:NAVI selbstverständlich kein Verstoß gegen WP:BNS. -- Triebtäter (2009) 16:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Alle: Euch ist doch sicher schon aufgefallen, dass "A darf, dann muss B auch dürfen" oder "Mist ist drin, da darf ich doch meinen Mist auch einstellen" keine Argumente sind. Wir diskutieren hier wie immer einen Einzelfall! Es waren eben nicht zweihundert Einträge drin, der LA-Grund wurde beseitigt und es gibt eine praktikable Lösung, dass diese Leiste eine Navi-Hilfe ist. Das ist kein Grund sie aufzublähen oder Rheinische Leisten zu erstellen oder Löschentscheidungen für andere Leisten einfach so zu ignorieren - aber ehrlich gesagt glaube ich, dass ich Euch das nicht aufschreiben muss... --He3nry Disk. 17:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

äähhh ... habe ich die "praktikable Lösung", auf die Du Deine Behalten-Entscheidung stützt, für Frankenthal übersehen?

WP:TR definiert explizit, dass "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel" unerwünscht ist.

Und gesetzt denn Fall, ich schreibe jetzt in den nächsten Wochen 200 Artikel für die Kulturdenkmäler in Frankenthal, sollen dann alle in Navileiste? Oder nur einige? Und wenn ja, welche? -- Triebtäter (2009) 17:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du die Artikel schreibst, stelle ich einen LA gegen die Navileiste. --He3nry Disk. 17:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Eine Navileiste, die im aktuellen Zustand ein klarer Themenring/POV-Auswahl ist, wird behalten, weil sie theoretisch auf eine korrekte Navileiste vervollständigbar ist. Und wird sie mal vervollständigt sein, ist sie ein Löschkandidat, weil nicht mehr handlich. Die Logik Deiner Argumentation muss man aber jetzt nicht verstehen. -- Triebtäter (2009) 17:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal die von mir damals gelöschte Diskussion rausgesucht: gelöscht wegen Themenring. Eigentlich nichts anderes als hier -- Grüße aus Memmingen 12:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hm, nicht ganz. Das war ja hier anfangs auch: "Bauwerk" ist undefiniert und die Auswahl damit POV, POV wird zu Themenring, "Kulturdenkmal" ist einfach definiert (ist/ist nicht) und damit kein POV. Navileiste hier wurde entsprechend umgestrickt und blieb deshalb. --He3nry Disk. 19:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Löschkandidaten 7. April

Hallo Henry,

schaust du da bitte mal in die Versionsgeschichte rein und sagst mir ob ich mich verlesen hatte oder Bestboy meinen Fehler für eine VM mißbraucht hat? Gruß--Schmendi sprich 16:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und bitte mal seine Beitragshistory von heute durchsehen, da sind m. E. schon wieder einige Störaktionen anhängig. --88.134.83.14 16:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Schmendrik: Ich war auch nicht davon ausgegangen, dass das Absicht war. Da ich das Feuerwehr-Minenfeld aber ganz gut kenne, wollte ich die VM abarbeiten, bevor die Emotionen hoch gehen. --He3nry Disk. 17:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich hast Du es trotzdem nicht rechtzeitig geschafft: [13]! --88.134.83.14 17:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Henry wars auch nicht....mir kann man zwar ab und zu einen harten Diskussionsstil vorwerfen aber ich versuche doch mich an die Regeln fürs fair play zu halten...sonst macht die Arbeit hier ja alles keinen Spaß mehr--Schmendi sprich 18:11, 11. Apr. 2009 (CEST) P.S. wünsche trotz allem noch schöne Ostern

Löschdiskussionen und VM

Hallo Henry, ich wollte jetzt nicht in abgeschlossene VM bzgl. Tarantelle oder in die abgeschlosene LAE zu Regjo reinschreiben. Deshalb schreibe ich Dich hier persönlich an. Falls ich damit gegen irgendwelche Regeln verstoße, ist das keine Absicht von mir. Ich stimme Dir zu, dass ein LAE immer eine Konsensentscheidung ist. Allerdings ist mit den Benutzern Wahrheitsministerium und Ernst_Egerland in den meisten Fällen kein Kompromiss möglich. Aus meiner Sicht werden hier pauschal Löschanträge gestellt, als reiner Selbstzweck. Ich habe die beiden Benutzer auch schon auf ihrer Disk angesprochen, allerdings von WMinisterium nur ausweichende Antworten erhalten. Vielleicht wirst Du Dich in den nächsten Tagen auch mit einer VM gegen mich auseinandersetzen müssen. Die Entfernung eines LA ist oft die einzige Möglichkeit, die bleibt, um eine festgefahrene Diskussion zu beenden. Ich wünsche Dir ein schönes Osterfest. Viele Grüße, --Brodkey65 19:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

LAE ist nicht dafür vorgesehen, um Löschdiskussionen, die Du zu verlieren befürchtest, vorzeitig zu beenden, lies Dir die Regeln bei Bedarf bitte nochmal sorgfältig durch. Service: Link zu meiner ausgesucht höflichen, ausweichenden Antwort[14] -- Wahrheitsministerium 20:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich befürchte hier gar nicht, irgendetwas zu verlieren oder zu gewinnen. Darum geht es mir überhaupt nicht. Der Schwerpunkt meiner Mitarbeit in der Wikipedia ist die Nachsichtungsaktion. Es ist mir nur aufgefallen, dass in der Löschdiskussion in sehr vorhersehbaren Koalitionen argumentiert wird. Darüber gerät mE die wirkliche inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Artikel in der Hintergrund. Mehr wollte ich dazu gar nicht sagen. --Brodkey65 20:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du in der LD stichhaltige Argumente artikulierst, kannst Du noch so sehr von vermeintlichen Powerlöscher-Koalitionen umzingelt sein, dann wird der Artikel behalten, so einfach ist das. -- Wahrheitsministerium 20:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, Wahrheitsministerium, aber ich habe von Dir in keiner Löschdiskussion, die ich mitverfolgt habe, irgendeinen inhaltlichen Kommentar zu einem Artikel gelesen. Es kommen immer nur Pauschal-Urteile wie: "keine enzyklopädische Relevanz". Würde das gerne hier beenden, weil wir immer noch auf der Disk von He3nry sind. Wir können gerne an anderer Stelle weiter miteinander sprechen. --Brodkey65 20:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wollte lediglich He3nry die Mühe einer Antwort ersparen und teile die Ansicht, daß die LD der recht Ort für solche Meinungsverschiedenheiten ist. Hier also EOD. -- Wahrheitsministerium 22:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

5/8erl in Ehr'n

Hallo He3nry. ich finde es schon etwas voreilig die Seite einfach zu löschen obwohl die Frist von 7 Tagen nicht abgelaufen ist. Schließlich bin ich neu und noch nicht ganz vetraut mit dem System. Es wäre also nett, wenn Du mir wenigstens die 7 Tage gibst um den Artikel so aufzubereiten, dass die Relevanz meines Artikels auch nachvollziehbar wird. Über Tipps freu ich mich natürlich auch. Vielen Dank, achterl

Hm, da war ein SLA drauf. Problem ist, dass das offenkundig nicht den Konsens, was relevant ist erfüllte. Lies Dir das mal durch. Erfüllt die Truppe das doch, dann sollte das schon mit dem ersten Edit klar werden, --He3nry Disk. 19:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

Regjo

Hallo He3nry, leider hat Benutzer:Hans Koberger entgegen des - wie zu hoffen ist - gefundenen Konsenses den LA auf Regjo erneut entfernt. Da mir sämtliche Möglichkeiten fehlen, um insoweit aktiv zu werden, wäre ich dankbar, wenn Du ein weiteres mal drüberschauen würdest. Einen schönen Sonntag, --Ernst Egerland 11:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Würde es Dich recht viel Überwindung kosten den Artikel wieder zu entsperren? --Hans Koberger 12:38, 13. Apr. 2009 (CEST) p.s. Danke übrigens für die zugehörige VM

Ja klar, ich bin erfreut, dass dann heute noch eine Diskussion zur Sache erfolgen konnte. Was die VM angeht hattest Du Glück, dass ich meinte ich wollte mal fragen - und der Kollege nicht lesen wollte. Deine Aktion war schließlich nicht die erste in der Kette. Und dann das ganze Theater für so ein Thema, was mit zwei Edits in der Sache erledigt werden konnte, anstatt zwei Tage Formalia zu ... --He3nry Disk. 13:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

ad VM: Denke mal, die Kollegen haben es schon gelesen, konnten Dir aber nicht so recht folgen. ad Sache: Ich halte mich da an die Regel: „Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“ ad Regeländerung: Ist offenbar auch nicht in Sicht. Stellt sich die Frage, wie wir Beiden in der Sache weiter verfahren sollen; weil der nächste Anlassfall kommt bestimmt. --Hans Koberger 11:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ad VM: Doch, ich hätte da schon gesperrt oder ermahnt (und zwar Dich, Hans), wenn ich angesichts des Osterradaus nicht völlig die Lust auf Konflikte verloren hätte. --Port (u*o)s 11:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es gerne mit der üblichen Gelassenheit angehen, ich bin kein großer Freund, solche Einzelfälle jetzt zu verallgemeinern: Du wirst sicher nicht immer x-mal LAs entfernen, die anderen Beteiligten werden nicht y-mal Hilfe anfragen, ich werde nicht immer der Admin sein usw. Wir werden sicher klarkommen, --He3nry Disk. 11:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Casino Stadion

Warum? Ist es verboten einen Redirect anzulegen, nur dass das Lemma anstelle von Casino-Stadion den Bindestrich nicht hat? --لαçkτδ ^[1] [2] 17:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

"Verboten" ist ein hartes Wort, ist aber doch offensichtlich eine Falschschreibung, oder? --He3nry Disk. 18:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was soll daran falsch sein? Ich habe einst die BKL Casino-Stadion gemacht und habe heute, weil ich diese Seite aufsuchen wollte, Casino Stadion eingegeben, weil ich mir nicht mehr sicher war, ob da ein Bindestrich reingehört oder nicht. Und ich würde vermuten, dass ich nicht der einzige bin. Also: Was soll daran falsch geschrieben sein? Der Unterschied ist nur der fehlende Bindestrich... --لαçkτδ ^[1] [2] 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal hier (Wir leiten auch Traeume oder Truäme auf Träume). Ich war mal davon ausgegangen, dass die Schreibung ohne Bindestrich einfach falsch ist. Wenn man nur nach Stichwörtern was suchen will, findet die Suche den Artikel auf Anhieb. --He3nry Disk. 18:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie du meinst. Ich geh nicht streiten jetzt. Ich denke einfach, dass ein Redirect von Casino Stadion auf Casino-Stadion passen würde, aber ich hab besseres zu tun, als da jetzt ohne Ende zu diskutieren. Schönen Ostermontag noch. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

FYI

Es gibt da ein AP. Du musst zwar nix mehr sagen, da der Fall eh klar ist, informieren wollte Dich aber trotzdem. LG, --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke, das ist nett. Allerdings hatte ich den Spass schon direkt mit verfolgt, wollte nur nicht nochmal auf "die falsche Version" verweisen, --He3nry Disk. 18:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Pater Europae

Kann weder Löschung noch Löschbegründung nachvollziehen.

Die ursprüngliche LA-Begründung lautete: Artikel über einen Titel Karls des Großen, ohne Information zur Begriffsgeschichte und -bedeutung (ein einziger Programmsatz), dazu ein weiterer, verkorkster Satz zu einem anderen Thema. Keine erkennbare Relevanz und im Hauptartikel ohnehin kurz erwähnt.--Diebu 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du jetzt dem LA-Steller folgst, ignorierst du 1) dass es kein Artikel über einen Titel Karls des Großen mehr war, 2) dass dem Artikel jetzt Informationen zur Begriffsgeschichte und zur Begriffsbedeutung hinzugefügt wurden und dass 3) nicht mehr nur einen verkorksten Satz zu Robert Schuman, sondern mehrere Sätze über ganz unterschiedliche Personen gab, die auch noch mit Literatur und Verweisen belegt waren. Von daher war die Relevanz durchaus erkennbar. Daher ist die Aussage: chancenloses Thema nicht gerechtfertigt. Möchtest du demnächst etwa auch den Artikel Schutzpatron löschen, oder wie muss ich die Klammerbemerkung verstehen? - SDB 13:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Karl der Große: siehe LA-Steller
• Benedikt: eben nicht "pater" sondern Patron, zusammen mit den "matres" (darauf bezog sich die Klammer)
• Schuman, Monnet: ohne jeden Beleg
• Columban, Churchill, etc.: Irgendwo hat irgendwer mal den Begriff "Vater/Father" in den Mund genommen ...

Es folgt: Keine erkennbare Relevanz, verkorkste Sätze zu etwas, was man als Theoriefindung oder POV bezeichnen muss (bis auf Karl, siehe oben), --He3nry Disk. 13:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion siehe Löschprüfung - SDB 14:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aha, wie nett. --He3nry Disk. 14:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir abgewöhnt, mit Admins auf ihren Benutzerseiten zu diskutieren, die mit Floskeln um sich werfen, wie du mit chancenloses Thema, Theoriefindung und POV und vom LA-Steller Begriffe wie verkorkste Sätze übernimmt, die sich bei diesem auf den Ausgangsartikel bezogen. Ich empfinde das als arrogante Anmaßung und so was diskutiere ich nur öffentlich. - SDB 17:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist, wie es der Admin findet, wenn er in der Form angegangen und abgewürgt wird. "Arrogante Anmaßung" ist ganz offensichtlich kein Previleg, das man mit dem sysop-Status erhält. --He3nry Disk. 17:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du warst, als du den sysop-Status erhalten hast, jetzt pflegst du jedenfalls eine sehr lässige, auf mich arrogant wirkende Sprache bei der Abarbeitung von Löschkandidaten (chancenloses Thema) und hast mir auf eine sachliche Anfrage Es folgt: Keine erkennbare Relevanz, verkorkste Sätze zu etwas, was man als Theoriefindung oder POV bezeichnen muss um die Ohren geworfen. Nein danke, dafür habe ich nach so viel Wikipedia kein Verständnis mehr. - SDB 17:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde aber schon mal gerne festhalten, dass Du mit der eher robusten Kommunikation begonnen hast. Kommunizierte Grundannahme Deiner Erstansprache war "Der blöde Admin hat nicht gelesen, was ich alles mit dem Artikel gemacht habe und dann hat er es mir - dem beleidigten Autor - auch nicht erklärt, was er gemacht hat". Du hast doch gar nicht erfahren wollen, was der Löschgrund war. Du wolltest mir zeigen, dass ich - drücken wir jetzt mal nett aus - irre. --He3nry Disk. 19:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Naja, hast wohl einen schlechten Tag gehabt, wenn du das alles in meine "Kommunikation" hineininterpretiert hast. Ja, es wäre deine Aufgabe gewesen, nicht dem beleidigten, aber dem Zeit investiert habenden Autor sachlich zu erklären, warum du etwas gemacht hast. Und nein, du hast mit der "robusten" Kommunikation begonnen, als du dich einfach der LA-Begründung des Antragsstellers angeschlossen hast und das Thema unbegründet als chancenlos qualifiziert hast. Das ist nämlich der eigentliche POV. - SDB 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sieh es mal so: Ich habe noch nie einen Artikel gelöscht, bei dem der Autor nicht davon ausging, dass ich einen schlechten Tage hatte ... --He3nry Disk. 21:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich hoffe du erinnerst dich, dass ich nicht der Erstautor war. Ich habe mich aus verschiedenen Gründen als durchaus erfahrener Autor dafür entschiedenen, ein Lemma auszubauen, das ich für sinnvoll erachtete und dabei nach bestem Wissen und Gewissen versucht, die Kritikpunkte des Antragstellers abzuarbeiten. Und dann deine Löschbegründung und dann deine Reaktion auf meine Kritik ... - SDB 23:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Aragon AG

Hallo He3nry,

ich bitte um Rückmeldung bzw. nochmaliger Überlegung zur Darstellung und Freigabe der Aragon AG.

Nach Prüfung der Relevanzkritierien sind mir so einige spontan aufgefallen und ich bitte um Rückmeldung, weshalb ich meinen Eintrag nicht veröffentlichen kann. Gerne nehme ich deine Tipps an, um die Darstellung möglichst an den Vorgaben von Wikipedia zu gestalten.

"einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen":

der Jahresumsatz lag 2008 bei 98 Mio. € und 2007 bei 116 Mio. € (Geschäftsbericht 2008)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung"

Aragon AG ist ein unabhängiger Finanzvertrieb mit derzeit fünf Tochtergesellschaften, die mit jeweils eigenem Profil, eigener Strategie und eigener Marke am Markt auftreten. Neben nachhaltigem organischem Wachstum in allen Bereichen verfolgt Aragon zudem einen stringenten Buy-and-Build-Ansatz. So wurden in der Vergangenheit erfolgreich verschiedene Vertriebsmodelle unter ihrem Dach integriert und damit die hohen Wachstumsziele mehr als erfüllt. Diese im deutschen Markt einzigartige Strategie verbunden mit einer langjährigen Expertise im Vertriebsmarkt macht Aragon zum Treiber der sich aufgrund der weiter zunehmenden Regulierung intensivierenden Konsolidierung im Bereich Finanzvertriebe und zudem zu einem der am schnellsten wachsenden Finanzdienstleistungsunternehmen in Deutschland. Über ihre mehr als 12.500 aktiven Vertriebspartner konnte Aragon im Jahr 2007 – breit diversifiziert über die Assetklassen Wertpapiere/ Investmentfonds, Versicherungen sowie Geschlossene Fonds – einen Produktabsatz von über 1,5 Milliarden Euro erzielen. Zum Ende des Geschäftsjahres 2007 erhöhte sich damit der Bestand vermittelter Investmentprodukte (Assets under Administration) auf über 5,3 Milliarden Euro.

Viele Grüße

Jasmin Becker (nicht signierter Beitrag von 62.159.188.42 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das mit dem Markt ist sicher diskutabel (alle Unternehmen sind gaaanz tooll in ihrem Markt), das mit dem Umsatz wäre ok, stand nur nicht im Artikel. Der Artikel ist unter Benutzer:Hans Koberger/Aragon AG zur Überarbeitung. Vielleicht kannst Du da direkt was beitragen, --He3nry Disk. 20:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

@He3nry, ehrlich gesagt bin ich momentan einigermaßen perplex, dass Du den Artikel schnell(!)gelöscht hast. --Hans Koberger 21:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

SLA exekutiert, wesentliche relevanzstiftende Kennzahlen nicht im Text (wie Du gesehen hast) und Du glaubst nicht, wieviele Unternehmen in der Eingangskontrolle sla-t werden, die von sich behaupten, sie wären Nummer x in einem so und so definierten Markt. In der Ecke kenne ich halt zuviel real life. WP-Eintrag ist die Top-Aufgabe für jede Unternehmens-PR... --He3nry Disk.

Hier war der Umsatz schon angegeben. Aber ok, *schlürf* nachdem ich einen kräftigen Schluck aus dem AGF-Fass genommen habe: das musste man nicht unbedingt sehen. --Hans Koberger 23:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Jasmin Becker, bitte den Abschnitt Tochtergesellschaften überarbeiten. So kann das nicht bleiben, das versteht kein Schwein der Laie nicht. Grüße, --Hans Koberger 23:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das habe ich nicht gesehen. Ich habe diese Version gelöscht. Die Annahme, dass nicht unterwegs was weggenommen wurde, war zwar plausibel aber wohl offenkundig falsch, --He3nry Disk. 06:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

World Café

Hi He3nry, habe den Artikel wiedergefunden und bin mit den Veränderungen einverstanden. Steht der Artikel hiermit oder gibt es für mich nocht etwas zu tun? Herzlicher Gruß und vielen Dank für die kundige Unterstützung. --Fredam 20:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Doch, ich denke schon, dass da noch was zu tun wäre. Wir diskutieren das am besten auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 20:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

zur VM

Hallo, ich bin mit der Entscheidung, dass es keine Sperre gibt, einverstanden. Ich selbst hätte vorgeschlagen, dass es keine Sperre gibt, dafür aber eine ganz klare Ansage an JF, diese Form der Diskussionsführung zu lassen, vor allem das Artikelinhaber-Getue, das jede ihm nicht genehme Meinung kategorisch zu spam erklärt und systematisch verzerrt. Viele meiner Punkte wurden ja nun von dir nicht thematisiert (verstehe ich auch), aber ich würde trotzdem gern wissen, an welche Stelle ich solche Dinge mal ansprechen kann. Denn es wird sich rein gar nichts am Verhalten JFs ändern, das dürfte klar sein. Du scheinst zwar, wenn ich deine Bermerkungen auf JFs Benutzerseite richtig interpretiere, ebenfalls der Meinung zu sein, dass ich auf der Diskussionsseite trolle (klar, Diskussionskonsense wörtlich wiederzugeben, ist ja auch Getrolle), dennoch wäre ich dir für eine Antwort dankbar. Grüße (und viel Erfolg mit dem Pallywoodartikel ohne zuviel Lixereien), --Usw. 09:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hm, das wird jetzt - zumindest auf der Metaebene - eine einfache Antwort: Auch Du musst den Kollegen ertragen. Wenn Du an dem Artikel was ändern willst, wirst Du um eine Diskussion mit JF nicht drumrumkommen. Der trollt nicht, der kann nur tagelang argumentieren. Das ist sein gutes Recht. Der darf auch den Artikel als sein Eigentum ansehen (auch wenn er das definitiv nicht ist). Da Du systematisch betrachtet mit einem Computeraccount diskutierst, ist IMO nötig, Kompromissformulierungen zu diskutieren und nicht Grundsätze. Den wirst Du nicht überzeugen und der Dich nicht und durch das zwischen Euch geschaltete System bleibt Euch auch der Weg "gehen wir vor die Tür und klären das" nicht. --He3nry Disk. 11:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe rein gar nichts gegen eine Diskussion. Ich habe ja, nachdem er meine (wie gesagt: doppelt bequellten) Artikeländerungen revertiert hat, auch nicht zurückrevertiert, sondern endlos die Disk. mitgemacht - nur denke ich eben, dass er einen Konsens völlig verhindert, mit den in der VM genannten Mitteln. Das beste Beispiel ist doch, dass es in reinen Formulierungsfragen, wo kein inhaltlicher Dissens um den früheren Disk-Konsens besteht, eine Einigung doch völlig problemlos möglich wäre, wenn es eine Alternativformulierung gibt (ich habe welche vorgeschlagen), die inhaltlich rein gar nichts verändert, aber den Konsens aus Sicht beider Parteien exakt wiedergibt. Schau dir doch die Punkte 3.2-3.6 an: da geht es überhaupt nicht um "Grundsätze", auch wenn er und Konsorten das so darstellen. Und "Kompromissformulierungen" habe ich mehrfach gebracht - wie gesagt, völlig im Einklang mit dem erreichen inhaltlichen Konsens. Da stellt sich JF allerdings quer und es ist zu vermuten, dass ein gläubiger Christ eine Formulierung wie "Existenz nicht absolut sicher" auch nicht akzeptieren kann - genau die ist aber Disk-Konsens. - Daher wäre ich eben für Rat dankbar, denn mit diesem Verhalten, das jetzt durch den Ausgang der VM ja auch quasi legitimiert wurde, kann man jeden Artikel vor unangenehmen Inhalten immunisieren, wenn man bequelltes revertieren darf und jeden Diskussionsbeitrag des "Gegners" als Getrolle und Zeitverschwendung hinstellt. --Usw. 11:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

PS: Beiträge auf seiner Diskussionsseite löscht er ohnehin sofort, sowohl meine als auch die von Wynyard. Ist sein gutes Recht, aber spricht nicht für seine Diskussionsbereitschaft. --Usw. 14:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Textunes

Hallo, He3nry! Ich bin zugegeben etwas enttäuscht vom Verlauf der Löschdiskussion zum o. g. Artikel, wenn man sie überhaupt „Diskussion“ nennen kann. Denn außer der antragstellenden IP und mir, dem Ersteller des Artikels, hat sich ja leider niemand zu Wort gemeldet. Daher hatte ich gehofft, dass wenigstens der abarbeitende Admin, in diesem Fall also Du, etwas ausführlicher Stellung beziehen und Argumente für die Löschung benennen würde, zumal ich der Ansicht bin, dass es mir gelungen ist, die von der IP angeführten Kritikpunkte, auf die Du Dich mit Deiner lapidaren Anmerkung „gelöscht, folge dem LA-Steller“ beziehst, zumindest zu entkräften.
Also muss ich wohl nachhaken: Was konkret ist denn nun an meinem Artikel zu bemängeln gewesen? Was hat letztlich den Ausschlag dafür gegeben, ihn zu löschen, und was hätte folglich geschehen müssen bzw. was müsste gegeben sein, damit der Artikel Bestand hat?
Für Deine Stellungnahme schon jetzt dankbar: Abundant 10:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Moin, vorab: ich versuche immer zuerst mal ohne Begründung auszukommen, weil sich die Entscheidung ja eigentlich aus der LD ergeben sollte. In Deinem Fall jetzt zugegebenermaßen eine unbefriedigende Lösung. Zur Löschung: Der Artikel war als Unternehmensartikel aufgebaut. Das Unternehmen ist aber ganz klar irrelevant, daher die Löschung. Diese Thema "innovativ", "Marktbeherrscher" ist heikel, weil man natürlich nur den Markt klein genug und Innovation marginal genug definieren muss und jedes Unternehmen erfüllt die Hürde (sonst wäre es nicht da). Rein inhaltlich bezogen kann sich das aber nur auf "große" Innovationen (Erfinder des Ebooks, Erfinder des Tesafilms) oder Märkte beziehen.

Du hättest ggf. eine Chance, wenn Du es als Software-Artikel versuchen würdest. Bei Programmen sind wir tolerant (erschütternd tolerant, aus meiner persönlichen Sicht), was die Niedrigkeit der Anforderungen angeht, siehe Wikipedia:Artikel über Software, --He3nry Disk. 11:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort! Die Idee mit dem Software-Artikel könnte in der Tat einen Versuch wert sein. Könntest Du mir den Gefallen tun und den gelöschten Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich ihn dort entsprechend umarbeiten kann?

Lieben Dank & Gruß, Abundant 11:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Done und Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussion Medienforum Mittweida

Hallo, ist der Artikel zum Medienforum Mittweida endgültig gelöscht oder kannst du mir noch die aktuellste (nicht die zuletzt gesichtete) Version zukommen lassen? Du kannst sie bei meinem Benutzerprofil in den #Diskussion-Abschnitt reinkopieren. Ich übertrage sie dann in ein Textprogramm und lösche sie wieder aus der #Diskussion. Und sehe ich es richtig, dass der Artikel soweit in Ordnung war, aber noch die Relevanz ungenügend dargelegt wurde? Danke --Cliff Allister McLane 13:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

P.S.:Ich hatte diese Nachricht fälschlicherweise erst hier gepostet (und nun wieder rausgelöscht), daher die Verspätung: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/NotizenL%C3%B6schen

Habs Dir per Email geschickt, --He3nry Disk. 09:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

PS: Die irreführende Seite habe ich mal gelöscht.

Nationales Fußballmuseum

"Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen

(...)

Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (...)" (nicht signierter Beitrag von 85.179.29.175 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das ist richtig, es sollte nur ein Artikel über Fakten(!) sein. Aussagen über mögliches Zukünftiges sind keine Fakten, --He3nry Disk. 09:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

readmore.de

Bevor es hier völlig in Vergessenheit gerät: Ich bin mit deiner Löschung nicht ganz glücklich. Auch wenn es natürlich ein kniffliger Fall ist, so hatte ich mich letztlich doch zu einem "behalten" durchgerungen und das ausführlich zu begründen versucht. Du schreibst: gelöscht mit Blick auf diese Disk und Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, --He3nry Disk. 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST). Nun gut, dass du bei einer LD auch einen "Blick" auf die Diskussion wirfst und dass du die RK im Blick hast, das sollte man mal stillschweigend annehmen. Mich würde nun aber interessieren, was eigentlich den Ausschlag für die Löschung gegeben hat. So ist das eine 08/15 Begründung ohne jeden Bezug zu dem Artikel, um einmal eins der umwerfenden Löschargumente aufs Korn zu nehmen. Gruß -- X-'Weinzar 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, ich habe mich halt der Seite angeschlossen, die fand, dass die Website die RK nicht erfüllt und auch andere Indizien (siehe RK) nicht ausreichen. --He3nry Disk. 06:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bin halt am Überlegen wegen LP und hatte gehofft, deine Begründung würde mir in die ein oder andere Richtung weiterhelfen. Hätte ja sein können, dass du mich mit einer durchdachten und wohlformulieren Begründung davon überzeugst, dass der Artikel irrelevant ist. Naja, dann ehm nisch. Gruß -- X-'Weinzar 00:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Tierra

Hi Henry, könntest du mir bitte den Artikel Tierra in meinem BNR wiederherstellen? Ich würde gern ein bisschen dran frickeln. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 23:02, 19. Apr. 2009 (CEST) Benutzer:Amtiss/Tierra Wikipedia:Löschprüfung#Tierra

Done. Ich versuche übrigens Begründungen in der LD-Bearbeitung zu vermeiden, weil ich finde, dass nicht der Grund des Admins, sondern die aus der LD entscheidend sein sollten. Im Idealfall (ich bin halt Idealist) ergibt sich die Entscheidung des Admins ganz logisch aus der davor stehenden LD, --He3nry Disk. 06:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bahnstrecken

Hallo He3nry, ich hatte einen SLA auf Bahnstrecke Bukarest–Braşov–Cluj-Napoca–Oradea–Episcopia Bihor gestellt, der von Dir abgelehnt wurde. Ich selbst hatte ursprünglich den Artikel verfasst, war dann aber von den Kollegen von Portal:Bahn darauf hingewiesen worden, dass die hier beschriebene Strecke eine Kursbuchstrecke und keine Bahnstrecke ist. Kursbuchstrecken sind demnach nicht relevant.

Ich habe daher alle historischen Teilstrecken einzelne Artikel gegeben:

• Bahnstrecke Bukarest–Galaţi–Roman
• Bahnstrecke Ploieşti–Braşov
• Bahnstrecke Teiuş–Braşov
• Bahnstrecke Alba Iulia–Târgu Mureş
• Bahnstrecke Cluj-Napoca–Războieni
• Bahnstrecke Oradea–Cluj-Napoca
• Bahnstrecke Püspökladány–Oradea

Demnach könnte die Bahnstrecke Bukarest–Braşov–Cluj-Napoca–Oradea–Episcopia Bihor jetzt gelöscht werden. Ähnlich ist schon bei zwei anderen Kursbuchstrecken verfahren worden. Viele Grüße --Meichs 00:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch mal ein Grund :-), ich konnte nur keine Teilstrecken finden, --He3nry Disk. 06:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Karl-Franzens-Universität Graz

Hallo! Mich würde interessieren, warum diese Verschiebung und wo ich die Argumente dazu nachlesen kann. In den mir bekannten Seiten finde ich nichts darüber . Danke im voraus! -- Moschitz 20:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wurde hier für Linz diskutiert (Graz ist ein baugleiches Problem). --He3nry Disk. 22:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Auskunft. Habe ich völig übersehen. -- Moschitz 09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen

Vielen Dank.--Artmax 18:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde die Wiederherstellung mit der Begründung auch sinnvoll und Deine Vorgehensweise richtig. --Port (u*o)s 18:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich möchte Dir danken. Es gibt noch ein Problem: Die wiederhergestellte Vorlage bezieht sich nur auf eine Abb. wie beispielsweise Frau mit Hut (Henri Matisse). Worauf Telrúnya in der Löschprüfung schon hinwies, gibt es eine zweite Vorlage, die auch gelöscht wurde, beispielsweise Paul Klee, die natürlich den Plural aufweisen muss.Grüße und einen schönen Abend wünscht -- Alinea 21:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Vorlage bereits umformuliert. Hoffe, ist ok so. Schönen Abend wünscht Telrúnya 22:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ich leg mir jetzt eine Sockenfarm an. --Complex 22:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund dieser Begründung kann dieser Benutzer angepisst sein.

Schon ok, kann ich nachvollziehen, blöde Bapperles. Nur ist das ein ziemlich aussichtsloser Feldzug, --He3nry Disk. 22:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ahoj - ich führe keinen Feldzug (meine Beiträge geben dazu glaubich auch keinen Anlass), mich ärgert die Wiederherstellung, weil ich das Ergebnis (Vorlage da) für falsch halte (frag mal einen gestandenen OTRSler, wieviel Leser sich beschweren dass irgendwo keine Bilder stehen und erst recht kein Hinweis in einem Artikel steht, warum keine Bilder da sind und wieviel sich über das Interface beschweren) - aber so was habe ich schon häufiger gesehen und kann damit leben - halt noch ein weiteres Ärgernis, das mehr schadet als nutzt. Richtig fies und falsch finde ich aber die Begründung zur Wiederherstellung, da kommt mir echt die Galle hoch. --Complex 23:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Wer eine LD abarbeitet, vertritt nicht das Gute und Schöne, sondern macht das, was die LD ergeben hat. Wenn einem das nicht passt, dann lässt man es halt und lässt jemand anderes diese Entscheidung treffen. Andernfalls vorhersehbares Ergebnis: LP, VM, Wheelwar, etc. Wie war das gleich noch mit dem Episodenlistenmüll... --He3nry Disk. 23:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du magst die gelebte Praxis ablehnen, Argumente zu gewichten und nicht die Anzahl der Stimmen - das meinst Du wohl mit das Gute und Schöne zu verteten. Nichts anderes erzählen wir jedem Newbie in jeder dritten Löschprüfung, nicht wenige Kopfschmerzen hat mir das Gute und Schöne bisher gekostet beim Abarbeiten von Löschdiskussionen (auch wenn dies schon eine Weile her ist) - die ausdrückliche Geringschätzung meiner Arbeit nehme ich zur Kenntnis. ich hielt dies jedoch bisher für sinnvoll und vor allem nicht für Quatsch. Danke Dir, dass Du die Möglichkeit, so zu argumentieren, für alle Zukunft verbaut hast. Mir ist nicht klar, was Du mir mit den Episodenlisten meinst - falls das meine einzige Löschprüfung, die ich jemals angestrengt habe sein sollte, so verstehe jedenfalls ich nicht, was Du meinst, denn diese hat glaubich keinen weiter interessiert. --Complex 23:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also, ich habe so oft gegen eine wie auch immer geartete numerische Mehrheit gelöscht und werde das auch in Zukunft tun, dass ich kaum nachvollziehen kann, wie Du jetzt zu Aussagen wie "nie mehr möglich" etc. kommen kannst und von Galle wegen der LP-Begründung sprichst. Man kann und muss gegen die LD löschen - wenn man damit durchkommt. Dass das hier nicht der Fall war, siehst Du, wenn Du Dir bitte mal die Voten auf der LP(!) anguckst und wer dort gevotet hat. Keine Chance, dass die Löschung bleibt, ehrenwerter Versuch, aber hoffnungslos und darauf zu beharren richtet Schaden an, denn jeder dieser Kämpfe hat mehr Unsinn in der WP zementiert und die Auslegungsfreiheit derjenigen, die so was eindämmen wollen, verringert - siehe den Fall mit den Episodenlisten. Ich habe sie erwähnt, weil sie ebenfalls total überflüssig und ärgerlich sind. Sie sind x-mal gegen eine wie auch immer geartete Mehrheit gelöscht worden, sie sind wiedergekommen und dann gabs Meinungsbilder (Abstimmungen!!) und nun haben wir sie amtlich. Aus meiner Sicht sind "Kreuzzüge für das Gute gegen die Mehrheit der relevanten Nutzer" kontraproduktiv. Sie führen dazu, dass diese Mehrheit den Unsinn zur Regel erhebt. (Wie Deine Meinung zu den Episodenlisten war und ist, habe ich nicht nachgeguckt und ich wollte auch nicht darauf anspielen.) --He3nry Disk. 07:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Tscha, der LP-Antrag strotzte ja richtig von sachlichen Argumenten, die Diskussion war voller sinnvoller Beiträge wie +1 ich unterstütze den Antrag, +1 Antrag auf Wiederherstellung hat meine volle Unterstützung. Diese Entscheidung ist in Anbetracht der Diskussion des Löschantrags reine Willkür., +1 Löschentscheidung angesichts des Diskussionsverlaufs völlig unverständlich, da ist es fast zwingend, das innerhalb von einer Stunde herzustellen und so was wie Allerdings halte ich die Entscheidung, wie sie getroffen wurde, im Ermessensspielraum des Admins zulässig komplett ignorieren... Dass Du nicht nachvollziehen kannst, dass ich die Begründung für grundfalsch halte, ist äußerst bedauerlich, Du wirst es aber sicherlich merken, dass es durch den Verweis auf Deine Entscheidung kaum noch möglich sein wird, mit LDs sind keine Abstimmungen zu argumentieren, wenn der nächste Bandspam löschegprüft wird. Vielen Dank dafür. So, und ich geh jetzt weiter Sockenbasteln, damit ich nächstes Mal, wenn was gelöscht werden soll, was mir nicht passt, am lautesten schreie. --Complex 08:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schade, aber wenn Du es so sehen willst ... --He3nry Disk. 08:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschtext

Hallo He3nry. Könntest du in Zukunft die „Ersatz-Datei“ angeben, falls diese – wie bei Datei:ChemPS.jpg – im SLA angegeben wird? So ist die Löschung für den Uploader IMHO eher nachvollziehbar. Danke. --Leyo 08:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

jo, --He3nry Disk. 07:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen...

... und herzlichen Dank für die Abarbeitung der SLA-Kat! Einen angenehmen Tag wünsche ich dir! Gruss Sa-se 07:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ursache, ebenfalls einen schönen Tag, --He3nry Disk. 08:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

"Grüne" Logistik - Umwelt- und Ressourcenschutz in der Logistik

Tachchen, wenn ich das richtig sehe, hast Du diesen Artikel am Donnerstag bereits gelöscht und Tilla gestern. Heute ist er wieder erschienen und mir aufgefallen. Würdest Du bitte einmal den Sachverhalt prüfen? —Lantus 14:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nun haben wir einen normalen LA drauf. Vielleicht finder ja in den anstehenden sieben Tagen irgendjemand irgendwas, um daraus einen Artikel unter einem wie auch immmer gearteten Lemma und mit was auch immer für einem Inhalt zu schaffen *g*, --He3nry Disk. 15:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Aber ist doch penetrant, oder? —Lantus 15:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt, anyway, mit einem LA-Entscheid kann man das dann "im Plenum" beenden, --He3nry Disk. 17:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Annett (WL) als gesichtet markieren

Hallo, ich wollte die WL Annett als gesichtet markieren, das geht aber wegen des Schreibschutzes nicht. Kannst Du bitte dieses Häkchen setzen?
--Wikinger08 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

done, --He3nry Disk. 14:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Guitar Men

Du hattest doch schon mitbekommen, dass um Wiederherstellung gebeten wurde? LP wurde nun schon angestrengt, verzeih, falls ich das falsch eingeschätz habe und du den Artikel nun doch wieder herstellen würdest - dann kannst du es noch gerne tun. Grüße --Davud 18:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon wieder da. Kein Problem damit (niemand ist unfehlbar), --He3nry Disk. 13:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Benutzersperre

Hallo He3nry, in einem Schreiben an das Wikipedia:Support-Team bittet der von dir gesperrte Benutzer:Eurypheus darum entsperrt zu werden. Er sei kein Diskussions- oder Trollaccount und zeigte sich in der Mail einsichtig. Der Account wurde 2007 eingerichtet, ist aber erst seit kurzem aktiver. Er hat offenbar Schwierigkeiten mit den Usern Schmitty und Wahrheitsministerium, mit denen er sich Edit-Wars lieferte. Ist es sinnvoll ihn, womöglich unter Auflagen, probeweise zu entsperren? Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hm, Pushen einer Person, die er zu sein vorgibt, URVn, deutlich falscher Ton trotz diverser Ansagen, Drohung mit rechtlichen Schritten, mehrere VM, Missachtete Warnung anlässlich einer Bedenksperre, ... Ich sehe irgendwie nicht, warum der entsperrt werden sollte, --He3nry Disk. 13:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort, die Sache ist damit erledigt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ricarda M. Designer World

Hallo He3nry,

wir sind neu auf Wikipedia und würden gerne ein personalisiertes Markenportrait einstellen. Unser erster Versuch, die Firmengründerin Ricarda M. Hofmann auf Wikipedia darzustellen, wurde abgelehnt. Wir denken, dass wir einen neutralen und biographischen und nicht populistisch Hintergrund für den Artikel gewählt haben und uns an die entsprechenden Konventionen gehalten haben.

Es wäre sehr nett, wenn wir mehr über unsere "Verfehlung" hinsichtlich unseres Artikels erfahren könnten.

Schöne Grüße aus München

-- Ricarda M Designer World 16:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Service: Zur Relevanz: WP:RK#U, zur Artikelqualität: WP:WSIGA, beachten Sie auch WP:IK. -- Wahrheitsministerium 19:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

... und WP:WWNI, z.B. Punkte 3., 6. und 7.2. -- Jesi 20:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zusammenfassend: Es wird kein "personalisiertes Markenportrait" in der WP geben, --He3nry Disk. 23:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

eingestellt 28.04.2009 als Antwort von Ricarda M. Designer World > -- Sehr geehrter Henry, > > ich bedanke mich vielmals für Ihre Nachricht. Ich verstehe aber die > Sichtweie nicht ganz, indem Sie schreiben, dass ein Markenportrait > nicht erwünscht sei. > > Ich bin mir nicht sicher, ob Sie unsere redaktionellen Eintrag gelesen > haben und gehe davon aus, dass Sie in der Vergangenheit zurecht auf > Löschung von Beiträgen bestanden haben, da diese kein Wahrheitsgehalt > oder dem Wikipedia Maßstab nicht gerecht waren. Wir haben mit staunen > gesehen, dass seit 2007 uns nicht bekannte Wikipedia Mitglieder > versucht haben über Ricarda M. einen Beitrag einzustellen. Da diese > Beiträge nicht für uns mehr lesbar sind, kann ich auch nicht > nachvollziehen was damals durch Dritte versucht wurde gegen das > Interesse von Wikipedia über Ricarda M. zu verfassen. > > Wir haben deshalb auch reagiert, sodass ein wahrheitsgemäßer Beitrag > für die Nuzter von Wikipedia zu schaffen. wir sind neu auf Wikipedia > und würden gerne ein personalisiertes Markenportrait einstellen. > Deshalb haben wir auch in unserem ersten Versuch am 28.04.2009 Ricarda M. > Hofmann auf Wikipedia darzustellen, welche die erfolgreichste Mode- > Schmuck- Designerin und Beauty Expertin im deutschen Teleshopping und > einflussreichsten Persönlichkeit der Medienlandschaft, welche in Ihrer > Pionierarbeit seit 1998 den Weg für auch Prominente und auf Wikipedia > befindliche Designer und Kosmetikexperten (Harald Glööcker, Sahra > Kern, Judith Williams etc.) erst möglich gemacht hat. > > Dies wurde ohne Begründung und Unterstützung, um ein Wikipedia Maßstab > gerechten Beitrag zu fertigen, von Ihnen Henry abgelehnt. Wir denken, > dass wir einen neutralen und biographischen und nicht populistisch > Hintergrund für den Artikel gewählt haben und uns an die > entsprechenden Konventionen gehalten haben. > > Ricarda M. Hofmann gehört zu den bewegensten und einflussreichten > Designern und Beauty Experten in der Medienlandschaft und mit Ihren > maßgeblichen Beitrag seit nun 11 Jahren über den Ausbau und > Mitgestaltung der Teleshopping Landschaft und Pionierin, denke ich > dass ein Wikipedia Eintrag für Ihre Nutzer sehr Interessant wäre. > > Beiträge, wie über Karl Lagerfeld, Gorgio Armani, Joop, etliche mehr > sind Persönlichkeiten und Marken haben ebenfalls ein Marken- und > Persönlichkeitsbeitrag auf Wikipedia, welche in Ihrer Geschichte > ebenfalls Unternehmer und Designer sind sowie maßgeblich zur > Veränderung vom Marktverhältnissen beigetragen haben. > > Es wäre sehr nett, wenn wir mehr über unsere "Verfehlung" hinsichtlich > unseres Artikels erfahren könnten. Gerne sende ich Ihnen diesen zu > oder stelle diesen nochmals ein. > > Wir sind bereit hier wesentliche Änderungen umzusetzen, wenn uns diese > Bekannt werden. > > Ich habe ebenfalls ein Entsperrantrag in Bezug auf "Ricarda m." > entsendet, da wir als Ricarda M. Designer World für Wikipedia einen > seriösen und faktischen Beitrag zur Persönlichkeit und Marke Ricarda M. > einstellen wollen. > > Ich werde mein Anliegen ebenfalls an die Geschäftsleitung von > Wikipedia entsenden, so dass wir die Möglichkeit und Unterstützung > erhalten die Enzyklopedie von Wikipedia mit zugestalten. Mit Nachdruck > möchte ich hier gerne festhalten das wir keine Werbemaßnahmen > gestalten, sondern redaktionelle Beiträge erarbeiten wollen. > > Sie können auch sehr viel über Ricarda M. Hofmann in der Literatur und > Presse entnehmen sowie über Ihr Engagement in Bereichen der Charity. > Gerne auch unter www.ricardam.com. > Es wäre sehr lieb von Ihnen, wenn Sie uns mitteilen könnten, wie wir > einen gerechten Beitrag erabeiten können. > > Gerne können Sie mich telefonisch erreichen unter

---

Antwort auf den gelöschten Beitrag: Sie werden keinen solches "personalisiertes Markenportrait" hier erstellen. Dies ist eine Enzyklopädie. Die Tatsache, dass das gelöscht wird, hat also nichts mit Ihrer Unerfahrenheit zu tun, sondern mit der Ungeeignetheit des Themas für die Zwecke einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 14:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

---

Hallo Henry,

ich bedanke mich vorerst für Ihre Mühen.

Kann dennoch nicht verstehen, warum Sie uns nicht mitteilen, ob wir in der Textausrichtung zu Markenlastig oder Werbelastig dargestellt wurde. Wir wollen kein in Ihren Augen "personalisiertes Markenportrait einstellen, sondern eine Biographie um der Enzyklopädie von Wikipedia diesen Nachschlag für die User zu ermoöglichen.

Wir werden unswern Text verfeinern und anpassen.

Zur Information: Ricarda M. Hofmann ist die die erfolgreichste Mode-Schmuck- Designerin und Beauty Expertin im deutschen Teleshopping und einflussreichsten Persönlichkeit der Medienlandschaft, welche in Ihrer Pionierarbeit seit 1998 den Weg für auch Prominente und auf Wikipedia befindliche Designer und Kosmetikexperten (Harald Glööcker, Sahra Kern, Judith Williams etc.) erst möglich gemacht hat. Beiträge, wie über Karl Lagerfeld, Gorgio Armani, Joop, etliche mehr sind Persönlichkeiten und Marken haben ebenfalls ein Marken- und Persönlichkeitsbeitrag auf Wikipedia, welche in Ihrer Geschichte ebenfalls Unternehmer und Designer sind sowie maßgeblich zur Veränderung vom Marktverhältnissen beigetragen haben.

Diese Beiträge geben ebenfalls den anschein von personalisierten Markenportraits, wenn dieses Wort die richtig Definition dafür ist.

Mit Ihrem Einverständnis werden wir ein kleinen Text als Biographie Ihnen naochmals vorschlagen.

Danke für Ihr Zeit. Herr S. Moleski GF der Wikimedia hatte uns unterstützt und wir werden uns parallel bei dem übersandten Kontakt bemühen einen korrekten Beitrag fertigen zu können.

Marcello Hofmann Ricarda M. Designer World 089 12 11 33 0

DS Energie/Energieerhaltungssatz

Hallo He3nry, möchtest du dich zu diesem Thema äußern? Danke! --Minderbinder 14:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

done, --He3nry Disk. 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Eintrag gelöscht - der war aber ausbaufähig. Muß ich nun von vorne anfangen?

Moin!

Den Hinweis "Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)" nehme ich mir nun zu Herzen.

Ich bin hier Anfänger, habe heute mal einen ersten eigenen Artikel geschrieben, der als erste Begriffsklärung das merkwürdige Kunstwort "Pictory" beleuchtet, das immer mal wieder an ganz unterschiedlichen Ecken auftaucht und scheinbar sogar mehrere Erfinder hat. Allzu viel war noch nicht drin, aber die internen Links zu zwei Künstlern und ein paar externe Links haben doch Zeit gekostet.

Der Artikel wurde mit der Begründung "keine Begriffsklärung" fast umgehend gelöscht.

Ist das so üblich? Ist jeder Eintrag in Wikipedia sofort fertig gewesen oder haben nicht vielmehr etliche Autoren über die Zeit die Artikel verfeinert? Weiß man am Anfang immer, ob am Ende was daraus wird?

Grz 19:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hi, das Problem war ein anderes. Wenn Du die verschiedenen Bedeutungen von Pictory in so einer Liste zusammenschreibst (heisst dann bei uns Begriffsklärung), dann sollte das auf WP-Artikel verweisen, wie zum Beispiel bei Factory. Nicht gewünscht sind Links ins Web, siehe dazu auch WP:WEB. Grund dafür ist, dass wir insgesamt nur das aufführen wollen, was die Community für "relevant" hält. D.h. Dein Pictory ist entweder ein eigener Artikel oder er verweist als Begriffsklärung auf mehrere andere Artikel, --He3nry Disk. 09:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde gern mit dem Neuen zusammen mal sehen, was sich daraus machen lässt, kannst du es dafür wiederherstellen? Wenn nichts draus wird leiten wird natürlich selbst wieder die Schnellöschung ein, aber, du weißt ja schon, dass ich im Umformen einiges Geschick habe. Ich würde dafür auch erstmal meinen Benutzerraum zur Verfügung stellen: Benutzer:Davud/Pictory --Davud 09:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gerne, leider hat Grz bis jetzt noch nicht so richtig prickelnde Verwendungen gefunden, --He3nry Disk. 09:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

SuperHTML Web Studio

Und wie lautet die Begründung für die Löschung? Die Software ist relevant, ich bitte dich, den Artikel wieder herzustellen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Das sah die LD wohl anders. BTW das Schwenken mit irgendwelchen Regelseiten ist sinnlos. Warum sollte ich den also wieder herstellen? --He3nry Disk. 19:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Die LD sah das kontrovers, aber nicht anders. Eine Begründungsentscheidung vermisse ich nachwievor. Warum? Wegen der nachgewiesenen Relevanz gemäß WP:RSW. Zum Schluß zeig mir bitte, wo ich hier mit "irgendwelcher" Regelseite schwenke. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 22:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Irrelevanz, siehe LD, die wie Du schon festgestellt hast, beide Meinungen artikuliert hat. Ich bin dem LA-Steller gefolgt.

Schwenken: "nachgewiesene Relevanz gemäß WP:RSW", da RK Leitlinien etc. aber niemals Regeln sind. Deine Aussage ist also "sinnloses Schwenken" mit einer nicht existenten Regel und Dein gebetsmühlenartiges Wiederholen der Behauptung "Software ist relevant" "sinnlos", --He3nry Disk. 22:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Behauptung, die bewiesen ist. Egal, da meine Meinung ja sinnlos ist (sic!) kann ich weiter zur LP laufen? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 00:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier irgendwo steht, Deine Meinung sei sinnlos. Das "Beweisen" kommentiere ich jetzt nicht. LP ist eine Dir offen stehende Option, ggf. sieht das ja jemand anders als ich, --He3nry Disk. 06:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschprüfung Taubstummengasse

Hallo He3nry,

zu deiner Entscheidung in der LP sehe ich noch etwas Klärungsbedarf:

Du scheinst davon auszugehen, dass Voyager die Löschdiskussion gemäß WP:LAE beendet hat, ist das richtig? Ich sehe dort jedoch nirgends den LAE-Grund „Die Löschdiskussion ist eine Grundsatzdiskussion.“ Außerdem zitiere ich mal weitere Punkte von dort:

In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.

Admin (!) Voyager hat beim Beenden der LD keinen Hinweis darauf gegeben, dass er nach WP:LAE gehandelt hat.

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Du sagtest, dass eine Widerspruchslösung gegen LAE fehle. Diese ist nach obigem Zitat jedoch bereits vorhanden. Dass es Ärger gibt liegt allenfalls daran, dass Nutzer sich nicht mit dem Widerspruch abfinden können. Die Regel müsste in dem Fall eigentlich lauten, dass ein Admin entscheiden muss, sobald es Widerspruch gegen LAE gibt, es sei denn der widersprechende zieht diesen im weiteren Verlauf der LD wieder zurück.

Die Entfernung des Löschantrags sollte auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch die Vorlage:Löschantrag entfernt kenntlich gemacht werden. Die Argumente der Löschdiskussionen können für spätere Bearbeitungen oder vor Stellung neuer Löschanträge nützlich sein.

Voyager hat auch keinen Vermerk auf der Artikeldiskussion platziert. Es ist also absolut nicht erkennbar, dass Voyager den LA basierend auf LAE entfernt hat. Für mich war das eine klare Admin-Entscheidung, weil der Grund ja auch nicht bei WP:LAE aufgeführt ist. Gerade Admins sollten doch bitte eindeutig kennzeichnen, wenn sie einen LA wegen den Gründen von WP:LAE entfernen, damit es keine Missverständnisse gibt! So weiß ein Benutzer nämlich nicht, ob er den LA wieder reinsetzen darf oder ob er daraufhin (wie ich vor einiger Zeit mal) angepampt und auf die LP verwiesen wird.
Was mit dem Artikel zum U-Bahnhof passiert ist mir recht egal, aber ich finde das Vorgehen einfach nicht in Ordnung, eine LD mit dieser Begründung zu beenden, bloß weil viele Leute schnell über allgemeine Regeln diskutieren und nicht beim konkreten Fall bleiben. Das habe ich auch in der LP geschrieben, worauf du leider nicht eingegangen bist. Muss man jetzt damit rechnen, dass jede LD von den Löschgegnern beendet werden kann, indem diese einfach eine Grundsatzdiskussion daraus machen? Kann ich davon ausgehen, dass ich in solchen Fällen den LA wieder reinsetzen darf, weil der Admin eigentlich eine unsichtbare Geheimregel auf WP:LAE meinte? ;-) Gruß --Gamba 19:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Mir ist noch nicht ganz klar, was Du mir sagen willst. Ich habe klar gemacht, dass ich das ohne Eingehen auf die absurde Frage "Grundsatzdiskussion" entscheide, in dem ich einen LAE bestätige. Die Grundsatzdiskussionsregel gibt es aus zwei Gründen nicht: (a) es gibt sie nicht und (b) es gibt keine Regeln. Wegen (b) finde ich auch das wortgetreue Auseinanderklabüsern von gefühlten Regeln und gemachten Aussagen weder im Sinne einer Textanalyse erfrischend noch zur Sache erhellend, --He3nry Disk. 19:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich will nur gerne wissen, ob du Voyagers Vorgehen als LAE bewertest oder ob du quasi selber einen LAE durchgeführt hast. Wenn du einen LAE bestätigst, dann muss den ja irgendeiner vorher durchgeführt haben und in dem Fall wäre das von demjenigen nicht so gekennzeichnet gewesen, wie WP:LAE das vorsieht. Was du mit der Aussage „es gibt keine Regeln“ sagen willst, ist mir wiederum nicht klar. Was ist dann auf den ganzen Seiten mit „Wikipedia:“-Präfix zu lesen und wie ist damit deiner Meinung nach umzugehen, wenn es sich nicht um Regeln handelt? --Gamba 19:42, 1. Mai 2009 (CEST)

Such Dir was aus... (hatte ich nicht gesagt, dass ich diese Textanalyse für sinnlos halte). Zum anderen: Das sind Leitlinien, Formulierung des wahrscheinlichen Konsenses einer Einzeldiskussion, etc., siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, --He3nry Disk. 19:47, 1. Mai 2009 (CEST)

@Gamba: Lies dir auch en:Wikipedia:Wikilawyering durch, wenn du englisch kannst. --Aurelius Marcus 00:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Na gut, dann gehe ich davon aus, dass ich bei Behaltensentscheidungen, die mit der Begründung "Grundsatzdiskussion" getroffen wurden, den LA wieder reinsetzen kann. Danke für die Aufklärung. --Gamba 01:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Phillip Roeder Löschung

Hallo, warum wurde mein Artikel denn gelöscht? Die letzten Eintrager in der Löschdiskussion waren sich doch alle einige darüber, dass der Artikel klar relevant war. Der Löschungsantrag bezog sich doch auf meine erste Version, die ich aber grundlegend geändert habe. -- Dotor 14:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Laut Artikel hatte der Mann in vielen mal mehr oder mal weniger relevanten Bands gespielt (alles fein und gehört in die Artikel der Bands) und exakt ein Soloalbum (2008). Dann gab es noch was aus der Glaskugel betreffen 2009. Das erfüllt also ziemlich eindeutig nicht die Anforderungen an Artikel über Musiker so dass dem LA-Steller gefolgt wurde, --He3nry Disk. 10:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Klar ist er in erster Linie Musiker, der in Bands spielt(in klar relevanten Bands, finde ich, aber das ist wohl eher ein wenig subjektiv, oder an was misst man das? ich könnte nach 2 minuten googlen unmengen an reviews/interviews/usw anhängen...). Ein Soloalbum bis jetzt(neben anderen Samplerbeiträgen), das ist richtig. Müsste das mehr sein, damit der Artikel wikipediagerecht ist? Die Platten, an denen er mitgemacht hat, gehören doch mit auf die Seite, oder? Die Seite sollte ja um die Person, nicht um die Soloveröffentlichungen, gehen. Den Satz mit der Glaskugel verstehe ich nicht. Außerdem wundert es mich, dass der Artikel abgelehnt wurde, obwohl es in der Diskussion ganz anders aussah. Und die ist doch eigentlich dazu da, solche Sachen zu klären, oder? Desweiteren bin ich ja neu hier, habe mir deshalb alles bezüglich Musikerseiten hier durchgelesen, welche Passage habe ich denn überlesen und war meine Arbeit jetzt allsamt umsonst? Sorry für die vielen Fragen. --Dotor 00:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Zur Anwendung kam Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, wobei das Ganze natürlich eine Leitlinie kein Gesetz ist. Auf jeden Fall gibt es einen gewissen Grundkonsens Musiker vorzugsweise in der Band zu behandeln. Die Diskussion hatte nach meiner Wahrnehmung Argumente in beide Richtungen, bei der Auswertung wird nicht gezählt - weder die Anzahl der User, noch Länge und Menge des Beiträge. "Glaskugel" ist WP-Slang und meint, dass über ungelegte Eier sprich Zukünftiges wie weitere Bands, weitere Veröffentlichungen, etc. spekuliert wird, was i.a. als ungeeignet für eine Enzyklopädie eingeschätzt wird. (Meine Entscheidung ist übrigens ebenfalls nicht Gesetz), --He3nry Disk. 16:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Ok, diese Seite kenne ich bereits. Die einzelnen Punkte habe ich ja auch in der Diskussion angeführt und mich dazu geäußert. Wie ich dort schon dargelegt habe, erfüllt der Artikel meiner Meinung nach die Kriterien, was nach meinem Empfinden die nachfolgenden Posts auch bestätigt haben. Ich habe ja auch nicht in diesem Artikel, der über die Person geht, die Bands beschrieben oder andere minimale Details der Bands. Dass es auf einer Musikerseite nicht darum, geht, habe ich also verstanden. Zu der "Glaskugel". Das bezieht sich doch bestimmt auf den Satz, wo ich erwähnt habe, dass er bereits in einer neuen Band spielt. Was ja eigentlich nicht mal Zukunftsmusik ist, sondern präsent ja schon stattfindet, aber ich weiß, was du meinst. Diesen Satz würde ich dann natürlich wieder entfernen, das war mir so nicht bewusst. Was kann ich jetzt tun? Ich finde schon, dass der Artikel relevant ist und bin auch gewillt, die angesprochenen Punkte zu verändern/ zu löschen. Vielen Dank für deine Hilfe. --Dotor 19:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Du meldest Dich mal auf WP:LP (Procedere ist oben auf der Seite erklärt). Die Seite ist exakt für solche Grenzfälle (und das ist es sicherlich) geschaffen. Ggf./Vermutlich/Vielleicht findet sich ein Admin, der oder die das anders sieht und den Artikel wieder herstellt. PS: Der Glaskugelsatz war natürlich alleine keine Löschgrund, den kann man einfach weglassen.) --He3nry Disk. 07:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Moosach

Wieso wurde der Artikel gelöscht ? Was für eine unerwünschte Weiterleitung ? Es ist auch keinerlei Historie und Diskussion sichtbar und wieso einen ganzen Artikel wegen einer Weiterleitung löschen statt nur die Weiterleitung zu entfernen ? Jemand macht sich einen Haufen Arbeit und dann kommt ein löschsüchtiger Admin und die ganze Arbeit war umsonst ?

-- 84.151.98.51 20:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Hi, bist Du so nett und machst mal einen Link, um welche Seite es geht. Moosach gibt es natürlich noch und ich kann weder in meinen Beiträgen bzw. Löschlog-Einträgen noch in Deinen finden, um welchen Artikel es geht, --He3nry Disk. 10:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Seefin

Auf wessen Veranlassung begibst du dich in einen Bereich von dem Du keine Ahnung hast? Geht bitte nach Archäologischer Fundplatz von ... und da stellst Du dann fest das alle engl-irischen Passage tombs auch so beschrieben worden sind. Das gleiche gilt für Portal tomb, Wedge tomb Clyde tomb etc. Oder übersetzen wir die jetzt auch? Da macht der "normale Mensch" bei Seefin doch besser keine Ausnahme. Aber vielleicht handelst Du ja in ... Auftrag. 84.61.113.235 14:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Nun mal nicht gleich aufregen. Ich hab mich verklickt und dabei sah es so aus, als wäre portal tomb ein redirect auf Ganggrab, was ich ganz vernünftig fand, da das Ganze dort unter Ganggrab#Britische_Inseln erläutert ist (ohne Verweis auf den Einzelartikel übrigens). Nun sehe ich, dass das alles noch mal extra in einem Einzelartikel steht. Nicht besonders sinnvoll. Kann man den Abschnitt in Ganggrab noch kürzen und auf die Einzelartikel verweisen? Habe mich revertiert, --He3nry Disk. 16:09, 3. Mai 2009 (CEST)

OK, Ok es sah nur nach dem mehrmaligen revertieren durch verschiedene User nach einer "Aktion" aus.

Der Artikel Ganggrab hat ein Redirekt auf Passage tomb was völlig unsinnig ist. Es wäre also gut wenn Du die Verknüpfung auflösen könntest, dann kann man den Artikel sinnvoll splitten. 84.61.113.235 16:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo ist dieser Redirect? Ich sehe nur das im Abschnitt Ganggrab#Britische_Inseln court und cloude tomb kurz erläutert sind und dann darauf verwiesen wird, in dem Abschnitt aber portal zwar lang und breit dargestellt wird, aber nicht auf Portal tomb verlinkt ist (was man ändern kann, habe ich gemacht, dann ist nur einiges doppelt), was mit wedge und clyde ist, ist gar nicht klar. --He3nry Disk. 16:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Also wenn Du auf Passage tomb einsteigst; landest Du bei Ganggrab; und das ist falsch. Den von Dir angesprochenen Rest können wir gerne verlinken. Jede Tomb-art hat einen einzelnen Artikel; so wie in Mitteleuropa die verschiedenen Dolmentypen, die Steinkisten, die Galeriegräber und eben die Ganggräber. 84.61.113.235 16:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Weia, ich verwechsele die ganze Zeit passage und portal. Nun mal zu meiner Fortbildung: Ist passage tomb (im dtschen Ganggrab) der Oberbegriff für Portal, etc.? Wenn das so ist, dann wäre der Redirect so falsch nicht, solange wir keinen eigenen Artikel haben. Wenn Du einen machen willst, dann kannst Du einfach Passage tomb editieren. --He3nry Disk. 17:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Schaust Du bitte ...

... mal kurz hier vorbei. Hoffentlich keine große Sache. Evtl. ein kurzer Kommentar von Dir wäre nett. Danke. --JuTa Talk 15:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, dort geantwortet, --He3nry Disk. 19:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Bitte

Hallo He3nry! Wäre es möglich, dass Du mir den gelöschten Artikel über Felix Holzermayr an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse schickst. Ich plane keine Wiedereinstellung oder so was. Ist rein privates Interesse an seiner Biographie. Vielen Dank ! Schöne Grüße, --Brodkey65 19:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi, der Artikel ist zurzeit bei: Benutzer:Marcus Cyron/Felix Holzermayr, --He3nry Disk. 19:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Schönes Wochenende, --Brodkey65 20:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Oh, Danke und ebenfalls ein schönes Wochenende, --He3nry Disk. 20:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Roger Lücke

Hallo He3nry, wollte mal fragen warum der Artikel "Roger Lücke" gelöscht wurde? Hoffe, dass ich schnell von dir hören werde. Bis dann...

Gruß Patrick

--Patrick1992 19:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Service: Hallo Patrick1992, hier findest du die Löschdiskussion. Gruß --Rax post 21:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Hi Patrick, ich habe die LD (siehe Link von Rax) und den Artikel gelesen und bin dann den Argumenten des LA-Stellers gefolgt, die da waren: Der Mann geht einem wie auch immer zu bezeichnenden Beruf nach, das wars. Nichts erkennbar, was den enzyklopädisch relevant macht. Ich habe auch schon für "berühmte" Menschen gearbeitet. Falls seine obskure Methode was Wichtiges wäre, sollte ein Artikel zur Methode entstehen, in der dann auch der Erfinder zu erwähnen wäre. Dass es den aber noch nicht gibt, ist sicher so bezeichnend wie gut, --He3nry Disk. 19:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Hessische Schülerakademie

Guten Morgen,

Du hast heute Nacht den Artikel "Hessische Schülerakademie" gelöscht. Ich hatte den Artikel vor mehreren Jahren begonnen und kürzlich die auch die offizielle Freigabe nach einer vermuteten URV veranlasst. Solange - immerhin - war er relevant genug. Die Hessische Schülerakademie selbst ist in der Zwischenzeit im Rahmen der Begabtenförderung mit Sicherheit relevanter und bekannter geworden und hat an Breitenwirkung gewonnen.

In der Diskussion zu dem Löschantrag habe ich ausgeführte und begründete Argumente für das Behalten gelesen (und die Bereitschaft eines offenbar erfahrenen Wikipedia-Mitarbeiters zum Ausbau des Artikels). Auf Seiten der Löschbefürworter habe ich Missverständisse (Schnelllöschung wegen URV mit entschiedener Löschdiskussion verwechselt, nicht fortgesetzte Löschdisskussion nach Schnelllöschung nicht erkannt, die Vermutung, dass es in allen Bundesländern entsprechende Schülerakademien gäbe, ohne die Sachkenntnis oder Nachprüfung, dass dem nicht so ist...) und argumentfreie Einschätzungen wie ein kommentarloses "relevanzfrei" gelesen. Nach gewissenhafter Auseinadersetzung sah das für mich nicht aus. "Gegenargumente", die sich mit den vorgebrachten "Pro-Argumenten" auseinander gesetzt hätten, fand ich überhaupt nicht. Unter "Diskussion" verstehe ich eigentlich etwas anderes. Wenigstens in der abschließenden Bewertung hätte ich ein Auseinandersetzung mit den von unterschiedlicher Seite vorgetragenen Argumenten erwartet. Insofern überrascht mich Deine Entscheidung. Immerhin hat der dritte Hessische Kultusminister in Folge die Schirmherrschaft übernommen: Das ist kein Automatismus, sondern jeweils eine politische Neuentscheidung nach Relevanz.

Ich möchte gerne wenigsten verstehen, wie es aus einer solchen Löschdiskussion heraus zu einer Entscheidung kommt. Dazu habe ich den den Weiten von Wikipedia keine Hinweise gefunden.

• Trifft die ultimative Entscheidung nach einer Löschdiskussion am Ende ein Moderatorenteam in einer Onlinekonferenz?
• Oder entscheidet einer alleine nachts mit übermüdetem Kopf aus dem Bauch heraus nach Stimmungslage?

Falls letzteres zutreffen sollte: Ist das wirklich ein Verfahren, dass dem hohen Anspruch an Relevanzkriterien angemessen ist? Der Mensch, der die Freigabe bearbeitet hat (permissions-de@wikimedia.org) - und das muss ja wohl auch ein Admin oder so etwas mit gewissem Einblick in Wikipedia sein - hatte jedenfalls in einer persönlichen Rückmeldung die Einschätzung, dass der Artikel aus seiner Sicht gute Chancen hat. Man kann also unterschiedlicher Meinung sein.

Wie individuell darf eine Enzyklopädie sein, an der viele mitarbeiten sollen?

Mit freundlichen Grüßen --hisselsberger 10:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich antworte noch richtig, vorab aber: ich bin morgens um halb acht ausgeschlafen ;-) --He3nry Disk. 12:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Glückwunsch! Und nichts für ungut. Der Teil war nicht verbissen und schon gar nicht persönlich gemeint. ;-) --hisselsberger 13:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Moin, nun also inhaltliche Antwort: Im allgemeinen versuche ich Begründungen für Behalten-/Löschentscheidungen zu vermeiden, weil es IMHO nicht Aufgabe eines LA-Abarbeiters ist, Argumente zu generieren, sondern die Diskussion vor dem Hintergrund des existierenden Artikels auszuwerten. Andernfalls besteht zu sehr die Gefahr, dass der Abarbeiter seine Argumente beachtet. In diesem Falle bin ich abgewichen und habe eine Begründung geschrieben, die ich auch genau so meine. Ich schrieb die Begründung, da es eine Reihe von falschen Diskussionen gab (wie Du auch anmerkst) und weil die Diskussion nicht so völlig eindeutig war. Löschgrund war: Es wird aus Diskussion und Artikel nicht erkennbar, warum diese zweiwöchige Fortbildungsveranstaltung Relevanz hätte. Das war der ursprüngliche Vorwurf. Dass das Land Hessen, das für die Schulpolitik zuständig ist, da dabei ist, ändert an dieser Einschätzung nun auch nichts. Alle schulverantwortlichen Institutionen haben diverse Sachen, um mehr oder minder begabte Schüler über das Standardangebot hinaus zu versorgen, nichts besonderes... --He3nry Disk. 09:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Über gelöschte Artikel muss man ja nicht mehr viel Diskutieren und schon garnicht Arbeit hinein stecken. Dennoch: Das Land Hessen ist für Schulpolitik zuständig - richtig. Dass alle Kultesminister eine persönliche Schrimherrschaft übernehmen, ist dennoch außergewöhnlich. Eine ähnliche Kooperation zwischen Erwachsenenbildungstätte, Universitäten, Amt für Lehrerfortbildung und Kultusministerium gibt es in Deutschland sonst nirgendwo. Aber gut, man kann vielleicht dennoch anderer Meinung sein.

Was in meinen Augen schwerer wiegt, ist die strukturelle Art der Bearbeitung in Wikipedia. Du hast meine diesbezügliche Frage zwar nicht beantwortet. Ich habe aber dennoch gelernt, dass Du Entscheidungen über Bleiben oder Löschen nach persönlicher Einschätzung im Alleingang triffst. Für 10 Entscheidungen an dem Morgen hast Du 30 Minuten gebraucht. Macht 3 Minuten pro Artikel. Rein technisch: Öffnen, protokollieren, löschen etc. - Minimum 1 Minute. Bleiben im Schnitt zwei Minuten zum Lesen des Artikel, der Diskussionsseiten und zum Bilden einer (wenn auch nur privaten) Meinung.

Fachkenntnis? Qualifikation? Es ist ja eher Zufall, welche 10 Artikel Dir da unter den Hammer geraten sind. Enzyklopädisches Arbeiten stelle ich mir irgendwie anders vor. Ob dann jedes Motorroller-Modell seinen eigenen Artikel braucht..., ob jeder verflossene Lastenaufzug in den Alpen erwähneswert ist (gibst die nicht auf jede mittlere Alm)...? Mir kommt das eher zufällig als begründet vor.

Aus ähnlichen Erfahrungen habe ich nach hoffungvollem Anfang meine Mitarbeit in Wikipedia schon länger wieder eingestellt. Das wäre ja nicht weiter schlimm. Nur kenne ich leider einige Fachleute für einzelnen Wissensgebiete, denen es auch so geht. Warum soll man mit Leuten diskutieren, die viel weniger Ahnung haben, aber auf Entzug gehen, wenn ihnen die Administratorenknöpfchen für zwei Stunden (!!!) gesperrt werden sollen (So geschehen bei Jergen, der auch in diesem Fall den Löschantrag gestellt hatte. Über die "Zeitstrafe" allerdings wurde dann sehr ausführlich diskutiert. Mich hat das eher an Kindergarten erinnert, als ich zufällig auf diese Diskussion geraten bin, auf der Suche nach Qualifikationen des offenbar in einem anderen Fall zustädigen Administrators.) Und dass die wirklichen Fachkenner nicht zur Mitarbeit gewonnen werden (ja eigentlich müssten sie sogar aktiv geworben und eingearbeitet werden), sondern dass überwiegend Hobbyautoren beitragen, dass ist dann für das Projekt Wikipedia wirklich bedauerlich.

Vereinmzelt habe ich in meiner aktiven Zeit auch sehr kompetente und kommunikationsfähige Administratoren kennen gelernt, um das nicht zu vergessen. Und zu Deiner persönlichen Arbeit will ich mir kein Urteil anmaßen. Dafür kenne ich sie viel zu wenig.

Mit besten Grüßen --hisselsberger 22:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Tut mir natürlich leid, wenn die WP Dich frustiert. Ich fühle mich da aber auch ein bisschen hilflos. Eine Anmerkung aber: Es ist recht mutig von der Editiergeschwindigkeit auf Umfang und Sorgfalt der Bearbeitung zu schließen. Du weisst ja nicht, wann ich die Artikel lese, ob ich mir nicht erst die ganze LD-Seite durchlese, dann die Artikel und dann die Edits von oben nach unten mache, oder? Du weisst auch nicht, ob ich nicht schon in den Tagen vorher LD-Seiten durchlese und Diskussionen verfolge ohne selbst zu editieren? Und Du weisst nicht, ob nicht 1 min pro Entscheidung reicht, die meisten LD-Abarbeitungen sind eine reine Klick-/Schreib-/Abhak-Aktion, weil die LD eindeutig ist. Diese letzteren sind mir die liebsten, siehe meine Einstellungen zu LD wie oben beschrieben. Wie so viele überschätzt Du das tägliche Arbeiten eines Admins. Wir sind hier die Putzkolonne, 90% reine Funktionsedits. --He3nry Disk. 08:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo, mit Deinen Hinweisen zur Geschwindigkeit hast Du natürlich recht. Das hatte ich nicht bedacht. Entschuldigung, wenn ich Dir da unrecht getan habe. mfg --hisselsberger 16:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Brunngasshalde

Guten Tag He3nry, 1.) leider hast Du keine Begründung angegeben, warum Du den Artikel nicht für löschwürdig hältst. 2.) Gehört eine Kopie der LD nicht auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels nach abgeschlossenener LD? —Lantus 20:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi, zu 1: Es gibt keinen Konsens, solche Strassenartikel zu löschen, d.h. sie sind - wenn nicht komplett inhaltsleer - dann da; insofern gab es hier keinen Grund, den Artikel zu löschen; zu 2: Nein, das Entfernen des Baustein ist ja mit entsprechendem Kommentar versehen; Bausteinchen mit Hinweisen auf vergangene LD auf der Diskussionsseite werden zwar von "stolzen Autoren" gerne mal gesetzt, sind aber keine Pflicht, die Löschdiskussion selbst ist ja jederzeit zugänglich, --He3nry Disk. 20:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Vorlagenlöschung

Hi, ich habe gerade deinen Hinweis in Vorlage:EUR gesehen. Ich wollte dich deshalb auf die Vorlage {{Veraltete Vorlage}} hinweisen. So markierte Vorlagen werden automatisch an die Vorlagenwerstatt gemeldet und die Einbindungsanzahl automatisch überwacht, damit nach deren Entlinkung eine SLA gestellt werden kann. Die Arbeitsliste wird auch von einigen spezialisierten Botbetreibern beobachtet, die, wenn möglich und angegeben eine Ersetzung vorzunehmen. Wichtig dabei ist natürlich, dass in der Vorlage als Begründung die Löschdiskussion verlinkt ist. -- Merlissimo 20:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, i.a. bin ich mit sowas technisch überfordert... :-) --He3nry Disk. 08:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Deine Sperre von Elektrofisch

Hallo He3nry, der Benutzer:Elektrofisch hat ein völlig eintragfreies Sperrlogbuch [15] und du sperrst in aus dem Stand gleich für volle drei Tage ?

Rein inhaltlich hatte er der Elektrofisch übrigens recht, auch wenn es eindeutig ein Editwar war. Aber drei Tage ist wohl sehr überzogen für einen erstmaligen Editwar bei sauberem Sperrlogbuch ? --84.153.2.88 20:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Drei Tage sind für das erste Mal gänzlich überzogen und stellen eine unnötige Belastung des Sperrlogbuchs eines produktiven Mitarbeiters dar. Da hilft auch kein Hinweis auf den Gegenspieler, denn was kann Elektrofisch für das Logbuch eines anderen? M.E. sind drei Tage unverhältnismäßig, zumal Du den Artikel sogar für ein Jahr gesperrt hast. Zu beachten ist, daß Bearbeitungskriege immer ganz unterschiedlich geahndet werden; es gibt Mitarbeiter, die diese regelmäßig führen, allenfalls den Artikel in die Sperre treiben und vielleicht einmal zwei Stunden kassieren. Gruß,--HansCastorp 21:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Eine so lange Sperre bei einem ersten Editwar ist für aktive Autoren demotivierend und frustriererend. Elektrofisch hat sehr viel zur Wikipedia beigetragen ohne je geseprrt zu werden: [16]. Bitte verkürze die Sperrdauer auf ein paar Stunden wie das sonst auch üblich ist. --80.187.104.220 21:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Moin zusammen, wo ihr recht habt, habt ihr recht. Sperre aufgehoben, Sperrzeit war unter den vorgenannten Gründen lang genug, --He3nry Disk. 08:39, 11. Mai 2009 (CEST)

Schutz der Jedox AG Seite

Hallo H3enry,

als newbie bin ich natürlich nicht in der lage groß zu diskutieren warum und weshalb der Eintrag zur Jedox AG gelöscht wurde dennoch habe ich ein paar fragen die ich geren an sie richten würde:

- müssen die Kriterien zu unternehmens darstellung ALLE8!) erfüllt werden oder reicht es wenn eines davon erfüllt wird. - wie neutral muss man schreiben? darf es wirklich nur über die unternehmesgeschichte sein und gar nciht auf die produkte eingehen? - was bedeutet das die Seite geschützt ist. - bekomme ich auf der speilwiese mehr tipps/ anmerkungen ob der Artikel nun so ok. ist oder nicht? so dass ich euch nicht mehr nerven muss?

für eine antwortung wäre ich sehr dankbar.

MFG

Leif (nicht signierter Beitrag von Leifmergener12 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 11. Mai 2009 (CEST))

Hi Leif, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen listet "oder"-Kriterien auf. Eines würde also formal reichen. Beachte aber, dass es sich um Leitlinien und keine Gesetze handelt. Insbesondere wird es schwierig, wenn das "Marktführer"-Argument gezogen wird. Jedes Unternehmen ist in einem hinreichend klein gezogenen Markt Markt- oder Innovationsführer. Vor dem Hintergrund ist die Jedox aus meiner Sicht ein vom enzyklopädischen Standpunkt hoffnungsloser Fall.

Ich habe die Seite gesperrt, weil Du nach Löschung den Artikel einfach noch mal eingestellt hattest. Damit das aufhört und wir den nicht alle drei Stunden wieder löschen müssen, erfolgt die Sperrung - auch wenn ich glaube, dass Du ihn nun nicht noch mal einstellen würdest :-), war wohl eher ein Missverständnis.

Wenn Du einen Artikel erarbeiten möchtest kannst Du das am besten in Deinem Benutzernamensraum z.B. auf der Seite Benutzer:Leifmergener12/Jedox tun. Bist Du fertig, kannst Du bei mir (ich habe gesperrt und gelöscht) oder auf WP:LP (da erwischst Du dann noch andere Admins) beantragen, dass der Artikel freigegeben und wieder eingestellt wird. Ich ermutige zwar jede/n hier was zu schreiben, aber im Hinblick auf Jedox tue ich das mal nicht, siehe meine Zweifel oben - aber Du wirst sicher noch was anderes finden. --He3nry Disk. 08:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschung MeisterSinger

Hi He3nry, habe den Artikel nach deinem SLA gelöscht, strengenommen war das aber kein Wiedergänger, da der Artikel hier behalten wurde, kannst du bitte deinen SLA nochmal prüfen und dann den Artikel selbst wieder herstellen?--Martin Se !? 01:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich hatte den LA rausgenommen, weil der auf der LD nicht eingetragen worden war und dann überlegt, was ich mache. Die Verletzung der RK schien so eindeutig, dass ich dachte, da tut es statt einem neuen LA ein SLA. Aus meiner Sicht gilt das noch immer, obwohl ich den LA von 2008 nicht gesehen hatte. Die LD damals war auch ein bisschen seltsam. Ich würde mit meinen Kopf hinhalten, wenn wir das erstmal gelöscht lassen, --He3nry Disk. 07:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Thorsten Roprecht

Da han isch vorher gekuckt ob der sonst noch was getan hat in WP. Dann hätte ich ihn liebevoll drauf hingewiesen die Weblinks zu entfernen. War ne aufwändige Recherche. Gruß --Pittimann besuch mich 12:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Soll mir sagen? --He3nry Disk. 12:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Nüscht war nur gute Zusammenarbeit. Jetzt lob mich wenigstens mal das ichgut recherchiert habe im Web. Gruß --Pittimann besuch mich 13:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ah, sorry ich sitz drauf - auf der Leitung, war ja Dein SLA. Alles Quatsch mit der Recherche, einfach wegbomben ... *g* Aber gaaaaanz tollle Arbeit von Dir, ehrlich! BTW: Der hatte es noch nicht mal geschafft, die Dinger zu verlinken ... --He3nry Disk. 13:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Das hat mir aber jetzt gut getan. Danke He3nry da mach ich mich doch wieder gleich ans Werk und suche. Gruß --Pittimann besuch mich 13:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Löschung von MeisterSinger

Hallo, ich hab vor etwa einem Jahr eine Artikel über die Firma MeisterSinger (Uhrenhersteller, Münster) geschrieben. Dieser wurde in ihrem Auftrag von Martin Se gelöscht.

Der Artikel bestand über eine Jahr lang, wichtige Wikipedia-Autoren haben diesen Artikel aktiv mitgestaltet und ihn so gut es geht verbessert. Endstanden ist etwas, was keine Werbung war, von Anfang an wurde alle kritisch hinterfragt, diskutiert und verbessert. Über die Relevanz des Artikels wurde ausgiebig diskutiert. Was ich auch völlig richtig finde, denn im Gespräch kann vieles geklärt werden. Und MeisterSinger ist nunmal Marktführer im Berich Einzeigeruhren hat jedes Jahr führende Design-Awards gewonnen, wie besipielsweise den red dot design award 2009.

Jetzt frage ich mich, warum wird ein Artikel gelöscht der im Grunde von allen, selbst wichtigen Wikipedia-Autoren und Administratoren, abgesegnet war. Vielleicht können Sie mir das beantworten, denn Sie haben diesen Artikel im Grunde selbst gelöscht zumindest dafür gesorgt, dass der Artikel gelöscht wird? Sie haben geschrieben es war ein: "Unerwünschter Wiedergänger"... Da waren aber wohl andere viele Autoren einer anderen Meinung.

Wikipedia hat für mich viel mit Demokratie zu tun. Und ich finde das auch sehr wichtig, denn ein Lexikon der Allgemeinheit ist das beste Lexikon. Alles wird demokratisch entschieden. Aber warum können Sie dann alleine entscheiden dass ein Artikel gelöscht wird. Für mich hat das etwas mit Zensur zu tun, und zwar einer Art von totalitärer Zensur, denn die Zensur geht nicht von der Masse aus sondern von einer einzigen Person. Ist das wirklich der Sinn von Wikipedia?

Viele Grüße Grüße Max F. 18:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Hi Max, kein Problem, zwei drüber kannst Du sehen, dass diese Löschung etwas grenzwertig war. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen normalen LA formuliert. Danke, dass Du Dich gemeldet hast, --He3nry Disk. 10:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschung

Hallo He3ry,

ich habe mich bei dem Titel meines Artikels tatsächlich vertan. Er soll lauten "Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel".

Daher ersteinmal die Frage, wie kann ich den Titel meines Artikels ändern?

Darüber hinaus verstehe ich nicht recht, wieso der Artikel gelöscht werden soll. Er enthält keinerlei Redundanz zu "Emissionsrechtehandel". Bitte einmal genau durchlesen, bevor voreilig gelöscht wird.

Wie im Artikel erklärt, handelt es sich beim "Unternehmensinternen Emissionszertifikatehandel" um ein Nachhaltigkeitsmanagementinstrument und nicht um ein umweltpolitisches Instrument!!!

Wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, bitte ich um eine fundierte Begründung.

Beste Grüße,

Einsstein 18:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Hi, ich glaube, da hat es einiges an Missverständnis mit Dir gegeben, nicht nett für jemand der neu ist. Sorry also.

Was den Artikel angeht, habe ich was in der nun regulären, sieben Tage dauernden Löschdiskussion geschrieben, --He3nry Disk. 19:44, 13. Mai 2009 (CEST)

TESLA

hallo, ich habe hier zur Diskussion gestellt, ob die Marke/ das Unternehmen Tesla (CSSR bzw. CZ und SK) in die BKL Tesla gehört oder nicht. M.E. gehört es hin, auch wenn es noch keinen Artikel gibt. Du forderst mich auf, einen zu schreiben, wieso schreibst du ihn selbst nicht? Wir sind jedoch beide keine CSSR-Unternehmensgeschichtler...umso besser is es doch, wenn es bei BKL Tesla das TESLA Märkchen gibt, sodass jemand mit Muße und Ahnung rangehen kann. ...Antwort bitte dazu bei mir.
Ich wüsste nicht, dass es neuerdings bei der WP keine roten Artikelnamen mehr geben darf, vielleicht hilfst du mir auch auf die Sprünge, wieso es Tesla (Unternehmen) nicht geben soll, wohl aber in der englischen WP. Und wieso offensichtlich Tesla Motors relevanter ist... Übrigens is TESLA sowas ähnliches wie Iskra in Jugoslawien oder RFT in der DDR, nur so als kleine Hilfe aus dem Osten...--Ulfbastel 18:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Getan wie gewünscht, --He3nry Disk. 19:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Artikel Private Fiction

Seehr geehrter Nutzer "He3nry",

Wir sind eine Schulklasse die versuchen in Wikipedia.org eine neuen Artikel zu schreiben. Wir wurden in Gruppen aufgeteilt und geben uns die Mühe diesen Artikel über "Private Fiction" sinnvoll und interessant zu gestalten. Wir wären erfreut wenn er nicht sofort gelöscht wird.

Mfg Flo Schröder

Schreibt den Artikel bitte unter Benutzer:Flo Schröder/Private Fiction, dann könnt Ihr in Ruhe schreiben und wenn er fertig ist, kann er verschoben werden, --He3nry Disk. 09:15, 14. Mai 2009 (CEST)

River surf Nürnberg

der inzwischen gelöschte Artikel ist meiner Meinung nach relevant, da immer mehr Surfer dort surfen. Noch wichtiger wäre ein Artikel über den Eisbach in München und die dortigen Surfer, da der Spot inzwischen internationale Bekanntheit erlangt hat und auch in etlichen surfzeitschriften aufgetaucht ist.

ich bitte sie den Artikel wieder online zu stellen. mit freundlichen Grüßen

Janis E

Deutsche Burschenschaft

He3nry, ich habe gesehen, daß Du mich auf der Diskussionsseite des Artikels angeschrieben hast. Da ich die Seite nicht mehr beobachte, tu dies bitte zukünftig auf meiner Diskussionsseite. Zum dortigen EOD: Ich werde meine Zeit nicht weiter damit verschwenden, auf diese Art und Weise nach einem Kompromiß zu suchen. Einen solchen wird es nach meiner Überzeugung mit Elektrofisch aus folgenden Gründen nicht geben:

1. Es hat sich gezeigt, daß er mit der Materie nicht näher vertraut ist, als Du und ich beispielsweise mit der Allgemeinen Relativitätstheorie: wir haben zwar schon davon gehört und gelesen, und glauben (berechtigt oder nicht), zu verstehen, worum es dabei im Ungefähren geht. Das prädestiniert uns aber noch lange nicht zur aktiven Arbeit an einem Artikel über dieses Thema.
2. Er ist weder neutral, noch ist er fähig oder willens, seine nicht neutrale Haltung im Sinne der NPOV bei der Artikelarbeit zurückzustellen.
3. Wie sich bei den Argumenten gegen seine Vorschläge gezeigt hat, ist er außerdem gar nicht kompromißbereit.
4. Wie sich beim letzten Editwar um die Kategorie-Sortierung gezeigt hat, geht es ihm auch gar nicht um die Sache, sondern ums Prinzip.

--Q-ß 17:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Tretlager/Innenlager

Was meinst Du mit "Link sagt nichts"?

Zitat: Andere Quellen bezeichnen manchmal das Tretlager als Innenlager und entsprechend den Kurbelsatz als Tretlager.

Es ist bekannt, dass dieser Mißbrauch auf Brügelmann zurückgeht. Aber wenn jemand die richtigen Fachbegriffe kennt, dann wohl der Fachausschuß Technik des ADFC.

-- Bernd.sluka 19:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Einige Dich bitte mit Ralf auf der Diskseite, bevor Du weiter editierst. Auf der Seite siehst Du auch, dass das Thema schon mal da war, --He3nry Disk. 19:33, 17. Mai 2009 (CEST)

VAN HAM Kunstauktionen

Hallo Hen3ry,

ich gehöre zu den "Neuen" bei Wiki und hatte versucht, einen Artikel über "VAN HAM Kunstauktionen" einzustellen. Gerne können Sie sich auf der Internetseite www.van-ham.com über das Auktionshaus in Köln informieren. Meine Absicht ist lediglich die Information über das Haus, keine Werbung! Ebenfalls bei Wiki vertreten sind andere Auktionshäuser, wie z.B. "Lempertz" in Köln oder die "Villa Grisebach"! VAN HAM würde die Übersicht und Vielfalt also ergänzen! Gerne stellen wir eine Literaturliste mit ein, die zur "Daseinberechtigung" beitragen soll.

Ich habe mich nicht bei Wiki angemeldet, vielleicht sollte ich das tun? Ich würde mich sehr über eine Antwort von Ihnen freuen! Gerne berücksichtige ich Ihre Tipps als langjähriger Wiki-Kenner!!

Mit freundlichen Grüßen Kistina

Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film (gelöscht)

Die Begründung zur Löschung des Artikels ist völlig indiskutabel. Nach den Löschregeln sind "Pauschale Löschbegündungen" nicht zulässig. Ihre Aussage "Das ist eine Webseite, die den Zugang auf Bibliotheksinfos ermöglicht" ist erstens falsch und zweitens kein Argument sondern eine Pauschale Löschbegründung. Das Portal bietet Zugang zu wissenschaftlicher Fachinformation für die Fächer Kommunikations- und Medienwissenschaft, Theater- und Filmwissenschaft. Fachinformation heißt in diesem Zusammenhang auf wissenschaftlichkeit geprüfte und webliographisch erschlossene Internetquellen, digitale Volltexte (Dissertationen, wiss. Beiträge), zugriff auf Onlinejournals und Datenbanken und Recherchemöglichkeiten, die von keinem vergleichbaren Portal geboten werden. All das wird übrigens vom Steuerzahler finanziert.

Die Relevanzkriterien des Artikels wurden ausführlich erläutert, ein Eingehen auf diese Argumente hat überhaupt nicht stattgefunden. Bevor Sie einen Artikel Löschen, sollten Sie schon eine Argumentation aufbauen, der man folgen kann.

Ich darf nochmals in Erinnerung rufen:

Das Portal wird von führenden deutschen Universitätsbibliotheken aufgebaut und dauerhaft betrieben. Alle nachgewiesenen Quellen sind der Öffentlichkeit zugänglich. Es gibt kein anderes Portal, dass auch nur annäherungsweise soviel wiss. Fachinformation zu den vertretenen Fächern bietet. Zentrale wiss. Bibliotheken aus dem In- und Ausland referenzieren auf das Portal.

Der Artikel ist auf jeden Fall wieder herzustellen.

Beste Grüße --Simon 1972 13:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Moin Simon, normalerweise schreibe ich gar keine Begründung. Der abarbeitende Admin soll nämlich die LD auswerten und nicht aus eigenem Ermessen behalten oder löschen. In diesem Fall habe ich u.a. für Dich eine kurze Begründung geschrieben.

Zur Sache: Ich habe gar nichts gegen das Portal gesagt, alles, was Du hier schreibst ist ja toll, tolle Ressourcen, tolle Arbeit usw. (sonst würde die DFG auch hoffentlich kein Geld dafür geben). Die Frage lautete aber: Ist es enzyklopädisch relevant? Und da bin ich nach Durchsicht der Diskussion (auch Deines Beitrages), der einschlägigen RK (die für Webseiten) und des Artikels dem LA-Steller gefolgt, --He3nry Disk. 06:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Guten Morgen He3nry, es gibt in Wikipedia recht eindeutige Vorgaben, wann ein Eintrag relevant ist, und wann eher nicht. Es ist ja nicht wirklich logisch und korrekt, sich auf die Beurteilung von LDs zu beziehen, wenn diese einfach nur schreiben "nicht relevant". Ganz konkret finden sich in Wikipedia folgende Relevanzkriterien:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."-->ist erfüllt, siehe meine bisherige Argumentation.

"Einträge in [...] in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands" --> ist erfüllt, www.bibliothek.uni-regensburg.de/dbinfo/ als das zentrale Verzeichnis für Datenbanekn verzeichnet das Portal

Unter den Relevanzkriterien für Webseiten ist genannt:

"wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" --> vergleiche bspw. Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie, 56(2009), 2 Seite 119 (nein, dort wird nicht in "trivialer weise" berichtet.)

"wenn ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden"--> versteht sich bei dem Portal von selbst, dafür ist es ja gedacht.

Das Portal ist ja auch keine "Webseite" im einfachen Sinne, es ist ein Portal das zugriff auf eine ganze Menge von Quellen und Datenbanken und Kataloge gewährt.

Ich würde eine Löschung des Artikels nur verstehen, wenn man mir verständlich macht, dass die genannten Relevanzkriterien nicht erfüllt sind oder dass irgend etwas anderes fehlt - ich brauche aber ein Argument, nicht eine pauschale Löschbegründung.

Und: Natürlich ist es ein Argument, dass andere Virtuelle Fachbibliotheken in Wikipedia verzeichnet sind! Eine Enzyklopädie muss doch konsequenten Kriterien folgen. Wie soll es denn für einen Leser nachvollziehbar sein, dass eine Virtuelle Fachbibliothek zum Fach X enthalten ist, eine andere aber nicht?

Die DFG und die zentralen deutschen wiss. Bibliotheken bauen mit Millionen von Steuergeldern eine "verteilte digitale Forschungsbibliothek" auf, eines der weltweit innovativsten und anspruchsvollsten Bibliotheksprojekte überhaupt. Ich begreife beim besten Willen nicht, wie man da von mangelnder Relevanz sprechen kann.

Ich finde die Löschung nach wie vor unakzeptabel und bleibe dabei, dass der Artikel wieder hergestellt werden soll.

Beste Grüße, Simon -- Simon 1972 10:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Du wendest Dich an WP:LP. Dort gibt es ggf. jemanden, der Deine Meinung teilt und den Artikel wiederherstellt. Ich kann Dir im Moment nicht folgen (- und will es angesichts des Diskussionsstils auch nicht, das ist aber nicht entscheidend), --He3nry Disk. 10:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellungswunsch bzw. Neufassung des Lemma "German Toilet Organization e. V."

Hi He3nry,

du hast am 6. Februar 2007 den Artikel über die German Toilet Organization e.V. nach umfassender Diskussion gelöscht, mit der Begründung , dass er den Relevanzkriterien nicht genüge. Das Urteil war damals definitv nachvollziehbar, den ersten steckte der Verein in den Kinderschuhen und zweitens entsprach der Artikel keinesweges den Anforderungen an eine enzyklopädische Vorstellung oder Beschreibung des Vereins und seiner Aktivitäten. Bis heute hat sich jedoch einiges geändert! Der Verein hat mittlerweile 4 feste Mitarbeiter und führt mit UN-Water ( http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Water ) als Partner eine globale Kampagne im Bereich Öffentlichkeitsarbeit und entwicklungspolitische Bildungsarbeit durch. Die Kampagne firmiert unter dem Namen "Sanitation is Dignity" bzw. "My School Loo" (Bildungsarbeit)und hat eine eigene Webpräsenz (www.sanitation-is-dignity.org). Die globale Distribution geschieht in Kooperation mit Dritten, i.d.R. gemeinnützige Organisation aus dem Ausland. Bedeutende Partner im Rahmen der Kampagnendurchführung sind "Coalition Eau" (NGO Netzwerk aus Frankreich), Unicef (New York; Komittee der Niederlande), die United Nation University, die Deutsche Gesellschaft für technische Zusammenarbeit (GTZ / Ecosan), das Stockholm International Water Institute (SIWI), BORDA (Bremen Overseas Research and Development Agency) und die World Toilet Organization. Die Unterstützung dieser Partner - es bleibt anzumerken, dass diese Aufzählung von Partner, der Übersicht halber, keinesweges vollständig ist - verdeutlicht die überregionale Relevanz der GTO. Die genannten Partner besitzen mit Ausnahme der französischen Coalition Eau mindestens einen Eintrag im englischen Wiki, wenn nicht sogar einen weiteren im Deutschen. Zudem hat die Ausstellung in allen Ländern ein umfassendes Medienecho erzeugt (Quellen vorhanden).

Darüber hinaus hat die GTO ihr Standbein der technischen Entwicklungszusammenarbeit in Entwicklungsländern ausgebaut. Nach Beendigung eines Projektes in Sri Lanka ist die GTO nun im Sambia aktiv. Die GTO verwirklicht dort gemeinsam mit lokalen Partnern ökologisch nachhaltige Sanitärkonzepte, welche auch den Bau von Biogasanlagen einschließen.

Die GTO ist mittlerweile aktiv vernetzt. Sie ist Mitglied im "Forum Umwelt und Entwicklung" (www.forum-ue.de), dem Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag e.V. (BER), in der "Sustainable Sanitation Alliance" (www.sustainable-sanitation-alliance.org/)und im "Water Supply and Sanitation Collaborative Council" (www.wsscc.org). Die German Toilet Organization ist hingegen der naheliegenden Vermutung kein deutscher Ableger der World Toilet Organization (WTO). Die WTO war und ist lediglich ein Partner unter vielen.

Ein weiteres Argument der zur Ablehnung des Lemmas hervorgebracht wurde, war die fehlende Gemeinnützigkeit des Vereins, welche sich damals noch in der Beantragung befand. Seit nun mehr 3 Jahren ist die GTO nun ein gemeinnütziger Verein und somit erstförderungsfähig im Bereich öffentlicher Mittel. Erste öffentliche Mittel für ein entwicklungspolitsches Bildungsprojekt in Kooperation mit Berliner Schulen wurden beantragt und sind bereits bewilligt.

Vor diesem Hintergrund sollte es hinsichtlich der Relevanz der GTO keine Bedenken mehr geben. Aufgrund der zu geringen Qualität des alten Eintrags, würde ich den alten Eintrag komplett überarbeiten und auf die Fakten zur Organisation beschränken.

Vielen Dank im Voraus + freundliche Grüße

JO (nicht signierter Beitrag von 78.53.12.32 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Jo, was ist mit Welttoilettenorganisation? --He3nry Disk. 06:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Du möchtest wahrscheinlich andeuten, dass die GTO noch stärker in das Lemma Welttoilettenorganisation (WTO) integriert werden könnte. Sie taucht ja bereits als Kooperationspartner im Eintrag über die WTO auf. Trotzdem denke ich, dass eine Integration in das Lemma WTO der GTO nicht gerecht werden würde, da sie - wie bereits oben erwähnt - keinesweges so etwas wie die deutsche Sektion der WTO ist. Es gibt gelegentliche Kooperationen und sonst nichts. Die GTO hat den Namen 2005 gewählt, um mit der globalen Sanitärbewegung identifiziert zu werden. Sie sind also auf einen fahrenden Zug aufgesprungen, arbeiten aber von Beginn an unabhängig und versuchen mittlerweile in ihrer Aussendarstellung auch die Eigenständigkeit zu betonen. Und ein Namenswechsel bei solch hohem Bekanntheitsgrad kommt auch nicht mehr in Frage - einmal gehangen, immer gefangen. JO (nicht signierter Beitrag von 92.225.76.22 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wenn dem alle so ist, schlage ich vor, dass Du Dich anmeldest und eine Unterseite anlegst und den Artikel neu schreibst. Danach kann man beurteilen, inwieweit eine eigenständige Relevanz (über die Erwähnung in Welttoilettenorganisation hinaus) gegeben ist. Der alte Artikel ist jedenfalls als Basis nicht zu gebrauchen, da alles, was Du brauchen könntest, aus der Zeit nach 2007 stammen müsste. --He3nry Disk. 10:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Löschung/Wiederherstellungswunsch BMW F07

Ich habe extra beim erstellen dazugeschrieben das die Infos von BMW selbst sind. Siehe hier [17]. Auf dieser Seite ist auch ein Anhang mit Daten. Also würd ich dich bitten die Seite wieder herzustellen. (nicht signierter Beitrag von Stef9580 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, das ist etwas, was es nicht gibt, wozu wir nur die Ankündigung der möglichen Herstellerfirma haben: Das ist Wahrsagen oder offenkundige Werbung. Warum sollte das wiederhergestellt werden? Zudem war es "kein Artikel", sondern eine wild Anhäufung technischer (noch nicht bekannter) Daten, --He3nry Disk. 19:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll das Wahrsagen sein, wenn ein Auto von der Herstellerfirma bestätigt wurde, Bilder von ihnen veröffentlicht wurden, auf der Deutschen BMW Seite unter 5er er auch schon aufgeführt ist. Außerdem sind die Daten sehr wohl bekannt. auf der Presseseite kann man sich eine PDF-Datei mit der Pressemappe. Darin stehen auch die technischen Daten. Und wann sollte man den einen Artikel veröffentlichen? Es ist doch alles schon offizell.

Und wieso soll das Werbung sein. Dann müssten alle Artikel über Produkte Werbung sein. Oder ist es dann plötzlich keine mehr wenn das Auto beim Händel steht und gefahren werden kann. Und man kann auch schon den 5er GT schon vorbestellen.

Aber es ist klar das der Artikel noch ausgebaut werden müsste.Stef9580 20:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Wiederhergestellt und einen LA drauf gesetzt, --He3nry Disk. 20:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Dachundbausanierung

Guten Abend,

warum wurde der Artikel als reine Werbung deklariert? Auf der Seite wird für kein einziges Produkt geworben,es sind nur die Leistungen aufgeführt. Der Artikel befindet sich noch im Aufbau und soll den Menschen die Möglichkeit bieten, sich über die Firma zu informieren. Ein Handelsregisterauszug kostet eine Menge Geld, dies wwill man den Kunden über Wikipedia kostenlos ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von Glowie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, und genau deshalb ist das schnellgelöscht worden. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Branchen- oder Firmenverzeichnis. Die Firma ist im enzyklopädischen Sinne gemäß unseres Konsens hier komplett irrelevant. --He3nry Disk. 20:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Schattenkosten

Hallo Henry, Du hast den Beitrag über Schattenkosten zur Schelllöschung vorgeschlagen. Da ich zu ersten Mal einen Beitrag verfasst habe kann es sein, dass ich nicht alle Richtlinen und Begriffe von Wikipedia richtig interpretiere. Unter anderem wurde er gelöscht, weil ein Artikel fehlt. In der Tat ist der Begriff Schattenkosten neu. Dieser wurde in vielen Jahren Beratungs- und Lehrtätigkeit geformt und entschlüsselt. Er beschreibt einen Zustand wie er in fast allen wirtschaftlich orientierten Unternehmen vorkommt. Vielleicht sollten wir den Beitrag unter "Beschaffung" einstellen, bzw. dort als Unterform. Wenn es noch weitere Aspekte gibt wäre es nett wenn Du uns unterstützt, vielen Dank. Alexander (Benutzer:A.Ramsperger)

Hm, vorab mal was Technisches: Du kannst mit Eingeben von --~~~~ automatisch unterschreiben, das ist der zweite Button von rechts über dem Editierfenster.

Falls Du einen neuen Versuch wagst, solltest Du folgendes beachten

1. Es sollte von der Formulierung ein Lexikonartikel sein, d.h. der erste Satz beginnt mit "Schattenkosten sind ... [Definition]"
2. Für Deinen Fall sehr kritisch: Wikipedia:Keine Theoriefindung, d.h. es muss rauskommen, dass nicht nur Du diesen Begriff benutzt (wie lange und wo Du das machst, ist komplett egal).
3. D.h. Du brauchst dringend schon in der Startversion Belege, siehe dazu Wikipedia:Belege

Dann steht einer Neueinstellung im Prinzip nichts im Wege. Wenn Du am Artikel rumbasteln willst, solltest Du das als Unterseite bei Dir machen, z.B. Benutzer:A.Ramsperger/Schattenkosten. Wenn er fertig ist, kann man ihn verschieben.

Abschließend erlaube ich mir eine persönliche Bemerkung (die keine Relevanz besitzt, weil ich hier auch nur ein dummer User unter allen anderen bin und die Dich deshalb nicht zwingend abhalten muss, einen Neuversuch zu wagen): Der Begriff ist eine klassische Betriebswirtschafts- oder Berater-Nulldefinition. Ich würde ihn jederzeit wieder wegen völliger Inhaltsleere und damit Irrelevanz zur Löschung vorschlagen. Jeder Lieferant kann in seine Preisbildung reinrechnen, was immer er will und jeder Einkäufer kann Argumente suchen, warum der Lieferant mit dem Preis runtergehen soll. Das Argument, dass der geforderte Preis über den realen Gestehungskosten (ggf. plus einem akzeptablen Gewinnaufschlag) liegt, ist dabei naheliegend, uralt, trivial und bedarf sicher keines Berater-Kunstbegriffs. Die Marktmacht des Lieferanten als "Schattenkosten" zu bezeichnen ist dabei schon fast niedlich. --He3nry Disk. 10:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für Deine offene und ausführliche Einschätzung. Du hast völlig recht, es ist trivial, um so erstaunlicher, dass es sowenig beachtet wird und unsereins ernährt. Ich werde mich also nochmal daran machen das fundierter Darzustellen. --Alexander Diskussion 15:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Tippfehler Hauptseite

Im Kasten "Aktuelles" muss es "österreichische Schriftsteller" statt "österreichischen Schriftsteller" heißen. Blöd, wenn der Inhalt eine Admin-Exclusivveranstaltung ist und dann solche Fehler passieren. -- 93.104.90.81 11:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke (und Du kannst Dir sicher vorstellen, was passieren würde, wenn die jede/r editieren könnte), --He3nry Disk. 11:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Nichts würde passieren. Hat ja fünf Jahre auch als offener Baustein bestens geklappt. Wikiprinzip und so ... -- 93.104.90.81 11:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Siemens Simodrive 690

Sorry ich habe den Bericht über den Pulsumrichter geschrieben würde aber gerne meine Firma ein wenig in Verbindung bringen wie kann ich das den machen ohne das es reine Werbung ist, der Bericht ist im übrigen korrekt und ich würde ihn auch noch ausführlicher schreiben wenn es notwendig ist.

Mit Freundlichen Grüßen Daniel Allmendinger (nicht signierter Beitrag von Dallmendinger (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Jede Erwähnung Deiner Firma ist reine Werbung, lass es einfach. (Und nimms locker, meine ist auch nicht drin ...), --He3nry Disk. 11:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist einfach schade ich könnte viel mehr Berichte schreiben über Pulsumrichter und Steuerungen aber mein Chef will dann auch Ergebnisse sehen und wenn ich überhaupt keine andeutungen auf unsere Homepage machen darf, wird mein chef mir bestimmt kein Ok für weiter Beiträge geben, was eigentlich schade ist den die Beiträge können vielen Leuten bei kleineren Problemen mit ihren Maschinen helfen, ich hab den Beitrag nochmal hochgeladen aber diesmal ohne Homepage url ist er so in Ordnung?? (nicht signierter Beitrag von Dallmendinger (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du könntest Deinem Chef sagen, dass wenn die Leute mehr wissen und nachlesen können, sie natürlich auch mehr Verständnis für das Unternehmen Allmendinger aufbringen. Wo sonst tippt jemand einen Begriff ein, wenn er, was das Unternehmen macht, als in WP.

Ansonsten: Das ist halt hier ohne Werbung, ohne direkten Payback, ehrenamtlich. Du müsstest Dich also - falls Dein Arbeitgeber Tippen während der Arbeitszeit für nicht dienlich hält - in die Freizeit verlegen, --He3nry Disk. 11:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Gut jetzt hab ich ja den Beitrag schon erstellt, kann ich ihn dann ohne die Werbung einfach Hochladen oder ist der nicht in Ordnung der Beitrag handelt ja nicht von meiner Firma sondern über ein Umrichtersystem der Marke siemens, ich würde wenn ich zeit dafür finde ihn auch noch genauer machen was ihn aber erheblich vergrößern würde.

Mit Freundlichen Grüßen

Daniel Allmendinger

Das Problem ist aus meiner Sicht ist, dass auch ein Siemens-Produkt alleine noch keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Passt sowas nicht als Abschnitt in Umrichter oder ggf. in einen neuen Artikel Umrichtersystem? --He3nry Disk. 15:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Naja ich hab halt gesehen dass es schon ein kleinen artikel gibt der Posmo heißt wo auch sich mit Siemens Umrichter befasst, da hab ich gedacht, da der simodrive 690 ein sehr bekannter und auch oft auftauchender Antrieb der siemens reihe ist und nur sehr wenig informationen über ihn im Netz verfügbar sind und das wenn jemand simodrive in google sucht dass er kurz eine kleine beschreibung im wikipedia findet. Eigentlich nicht schlecht weil nur wenige von den alten Antrieben noch ahnung haben und keiner darüber schreibt.

Ich gebe den Artikel wieder frei, versuche Dein Glück (ich sehe gerade, dass Posmo einen LA überlebt hat) --He3nry Disk. 15:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Abfallscout

Hallo Hen3ry,

Sie haben meinen Beitrag zu AbfallScout leider direkt nach der Erstellung gelöscht. AbfallScout sollte hier nicht als Werbung dienen, sonder der Öffentlichkeit eine neues Konzept in der Abfallwirtschaft darstellen, welches es in dieser Art und Weise noch nicht gibt. In dem Artikel wurden ebenso Gründe genannt, warum wir ein solches Konzept auf den Markt gebracht haben.

Welche Möglichkeiten haben wir, dass unser Artikel zu "AbfallScout" gelistet und somit als Informationsquelle für die Öffentlichkeit zugänglich bleibt?

Vielen herzlichen Dank.

-- Michael W. (nicht signierter Beitrag von 217.91.45.212 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, was Neues zu verbreiten oder der Öffentlichkeit was vorzustellen etc., siehe dazu ausführlich WP:WWNI und dort insbesondere Nr.2 und Nr. 8. Sollte das Konzept in ein paar Jahren mal einen gewissen gesellschaftlichen Impact erreicht haben, kann es wieder kommen. Diese Einschätzung ist übrigens nicht meine Privatmeinung, sondern ich setze damit einen Konsens, der z.B. auf der verlinkten Seite dokumentiert ist um. Nur deshalb kann ich das mit einiger Sicherheit behaupten und einen solchen Artikel schnelllöschen, --He3nry Disk. 15:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Was ist dann bitte mit AutoScout??? Warum sind die in WP und AbfallScout wird die Listung in gleicher Weise verweigert?

Wenn man sich die Mühe machen würde, unter www.abfallscout.de im Profil nachzulesen, würde man den Sinn dieses Systems verstehen und eine Listung genehmigen. Es spricht nichts dagegen, was nicht auch gegen Autoscout sprechen würde! (nicht signierter Beitrag von 217.91.45.212 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Grundsätzlich sind Argumente wie "Mist A ist drin, da muss (Mist) B auch rein" nichtig. Unabhängig von diesem Argument ist die Scout24 Holding wohl kaum mit der AbfallScout GmbH zu vergleichen, --He3nry Disk. 16:57, 26. Mai 2009 (CEST)

fyi

ich kann das nicht einordnen, du bestimmt - eine Nachricht.--LKD 16:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Das hatte ich gar nicht gesehen, Danke. Ich finde ihn niedlich. Es geht um diesen bzw. diesen (Eurypheus) Komplex, --He3nry Disk. 16:23, 26. Mai 2009 (CEST)

omg, der ist ja, *hmm*, sehr weit irrational, selbst für hiesige Verhältnisse.

Wenn der ein Buch mit seinen Erfahrungen veröffentlicht kauf ich das - das ist irgendwie unterhaltsam zu lesen, wenn man so garnichts damit zu tun hat.--LKD 16:39, 26. Mai 2009 (CEST)

EJT

Ich habe jetzt den Inhalt nicht mehr lesen können, da schnell gelöscht. Aber eine Veranstaltung mit zigtausenden Teilnehmern ist doch wohl nicht irrelevant -62.218.20.3 16:44, 26. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, aber der komplette Inhalt war Die neuapostolische Kirche veranstaltete vom 21.5 bis zum 24.5.2009 einen eurpäischen Tag der Jugend in Köln. Der EJT wurde von ca. 35.000 Jugendlichen besucht und wurde auf dem Kölner Messegelände, sowie in der LTU Arena durchgeführt. Letztere ist in Düsseldorf ... Da das im Vorankündigungsstadium mehrfach gelöscht wurde, siehe am ausführlichsten hier, sollte nun ein kompletter Artikel entstehen, aus der die Relevanz der Veranstaltung direkt deutlich wird, --He3nry Disk. 16:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Resanow

Warum hast du meine Änderungen wieder rückgängig gemacht--Schejksbier 07:19, 27. Mai 2009 (CEST)?

Weil das Spekulation über einen Bekannten eines Bekannten des Artikelgegenstands war und IMHO nicht zur Verbesserung beitrug, --He3nry Disk. 10:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht spekuliert, sondern nur Querverbindungen aufgezeigt, die so wenig bekannt sind. Es sollte ein Hinweis sein, dass die Bevorzugung Resanows, auch von Alexander I., nicht so einfach zu erkären ist und deshalb Informationen über sein Netzwerk willkommen sind. Der Artikel weisst im übrigen explizit darauf hin, dass eine Biografie Resanows dringend nötig ist.

Die zweite Änderung sollte einen Gegenpol zur herkömmlichen Meinung bilden. Es ist eben in der Forschung über Resanow vieles "im Fluß" und kommt nur stückweise in die Öffentlichkeit. Ich halte es deswegen für erforderlich, den Hilfesuchenden mit konträren Meinungen darauf hinzuweisen, dass die Übernahme der Informationen vorsichtig behandelt werden sollte. Diese Vorgehensweise müßte dir als Physiker eigentlich geläufig sein. Das Weglassen einer Gegenmeinung von einer weltweit anerkannten Historikerin zu diesem Thema halte ich für sträflich. Gerade weil die Forschung über Resanow stagniert ist eine balancierte Darstellung wichtig. Ich bitte, die Löschung wieder rückgängig zu machen.R--Schejksbier 12:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Ein WP-Artikel ist eindeutig nicht der rechte Ort, um Dein Anliegen voranzutreiben, --He3nry Disk. 15:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Dort steht u.a.:

-- Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind--

Ich habe aus einem Fachbuch zitiert und diese Quelle angegeben. Es wäre schön, wenn du dich an die Regeln halten würdest. Bitte mach die Löschung rückgängig. Ich bestehe darauf.--Schejksbier 16:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Das löst alles nicht das Problem, dass nicht erkennbar ist, was das Ganze mit Resanow zu tun hat. --He3nry Disk. 16:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Bist ne harte Nuss. Lass uns das aus der Öffentlichkeit nehmen. Hab dir grad ne email gesandt.

Geantwortet, --He3nry Disk. 16:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Dallmendinger/Siemens_Simodrive_690

Hallo He3nry ich hab mein Artikel jetzt etwas ausführlicher geschrieben sind zwar nur ein paar sätze sagt aber um einiges mehr aus, engelbaet hat mich allerdings gebeten dir den artikel vorher zu zeigen um fest zu stellen ob der Artikel relevant genug ist wie kann ich dir den mein Artikel zu senden??

MFG

Daniel Allmendinger

Hi Daniel, ich kann den Artikel auf Deiner Benutzerseite sehen, siehe Link in der Überschrift. Ist das die Überarbeitung? Wenn nicht, solltest Du Deine Überarbeitung da reineditieren. Dann können andere mit Hand anlegen, --He3nry Disk. 11:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Ähm Nein das ist noch die alte Version meine Überarbeitungs ist noch etwas ausführlicher geworden ich will sie aber nicht speichern sonst wird sie doch gleich wieder Hochgeladen oder?? Und irgendwie hab ich des Gefühl wenn ich noch ein paar La s bekomme darf ich irgendwann nichts mehr schreiben. ich schreib sie dir einfach hier rein

Das ist nicht so gut. Ich habe sie reineditiert. Du bekommst keine LA. Das ist ja der Sinn der Bearbeitung in Deinem Benutzernamensraum. In dem Zusammenhang: Lass Dich durch das Formalgeschiebe hier ja nicht entmutigen. Wir bekommen das hin.

Weiteres Vorgehen: Du und (in Maßen) ich editieren jetzt solange an Benutzer:Dallmendinger/Siemens Simodrive 690 bis es passt. Dann schiebe ich den Artikel zurück in den Artikelnamensraum. Ok?

Desweiteren verlagern wir Diskussion zum Artikel zur Seite Benutzer Diskussion:Dallmendinger/Siemens Simodrive 690. Da schreibe ich Dir nun auch eine erste Anregung. --He3nry Disk. 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Anlauffarben

Moin He3nry,
mir ist schon klar, dass „Anlauffarben“ ein Plural ist. Allerdings ist „Plurallemmaredirect“ kein Löschgrund. WP:REDIR sagt jedenfalls: „Für Wörter, die in der Mehrzahl […] stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden“. Was „besonders oft“ ist und was nicht, ist natürlich Auslegungssache, aber da im Artikel Anlauffarbe nur der Plural gebraucht wird, habe ich mich beim Anlegen des Redirects eben auf diese Regel gestützt. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:06, 27. Mai 2009 (CEST) P. S.: Selbst wenn der Redirect nicht gerechtfertigt sein sollte, hättest du vorm Löschen wenigstens mal auf meiner Disku vorbeischauen können und mich fragen, ob ich mir beim Anlegen eventuell was gedacht habe.

Hm, ich habe kurz Ölfarben, Aquarellfarben und das Löschlog kontrolliert. Natürlich hast Du Dir was dabei gedacht, es ist trotzdem ein Plurallemma. Ich lauf aber nicht Amok, wenn Du es wieder reinmachst (ich stelle aber mal einen SLA auf Acrylfarben) --He3nry Disk. 17:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Klar ist es ein Plurallemma, ich behaupte ja gar nichts anderes ;) Aber Plurallemmata sind kein Löschgrund, oder versteh ich da was falsch? -- saethwr ^[1][2] 17:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Moin noch mal,

das war eigentlich als Frage gedacht… -- saethwr ^[1][2] 14:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ups, ich dachte das wäre klar gewesen. Wie der Text schon sagt: "nur dann wenn besonders oft". Das ist bei Farbe nicht der Fall. Insofern werden die Redirects gelöscht (wie Du auch bei den anderen Farben sehen kannst), Plurallemma ist also ein Löschgrund. Beim Eintippen erscheint sowieso sofort das gewünschte Lemma und sollte man wirklich mal alles (inkl. "n") getippt haben, bekommt man ebenfalls schon in der "Meintest Du ..." den Singular angeboten. Also kein Problem, oder? --He3nry Disk. 14:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich scheine hier mit meiner Meinung ziemlich allein dazustehen. Die Formulierung „besonders oft“ auf WP:REDIR ist aber auch sehr schwammig. Mal abgesehen davon, dass Anlauffarben keine Malfarben wie Acryl-, Aquarell- und Ölfarben sind und offenbar nur in mehreren Farben auftreten (wie man hier sehen kann). Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 14:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

VM Roterraecher

Moin, Du hattest wohl auf Grund der VM einen Beitrag des Benutzers entfernt. Wäre es nicht zielführend die restlichen Schmähungen Roterraecher gegenüber auf der Disk ebenfalls zu entfernen? Ich denke gerade an die Regeln der Gremien deren Mitglied ich bin, und dort ist es Usus jemandem die Möglichkeit zur persönlichen Stellungnahme zu geben, wenn über ihn geredet wurde. Ich fände es bedenklich wenn auf Janiwans Disk, der an der Eskalation mindestens ebenso beteiligt ist, nur über den Roterraecher und nicht mit ihm geredet würde. -- Achates Boom-De-Yada! 15:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist nun mal Janiwans Disk. Ohne Prüfung in der Sache habe ich auf die letzte Version Janiwans zurückgesetzt.

Man kann (und müsste) auch Janiwan angehen, wenn er PAs gegen andere auf seiner Diskseite macht, gibt es die da? Beim Drüberfliegen habe ich gerade nichts Sensationelles gefunden, --He3nry Disk. 16:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Janiwan

Hier hast du revertiert. Ich wüsste gerne, warum. Ich weiß, es gab eine VM. Aber erstens stammte diese VM von Davud, der mich einfach nicht leiden kann, und der vor allem nicht einfach darüber befinden kann, ob jemand anderes mir Hausverbot erteilt hätte - das bleibt Janiwan selbst überlassen. Zweitens wüsste ich gerne, wie ich denn dann sonst auf Vorwürfe reagieren soll, die jemand auf seiner Diskussionsseite falsch verbreitet, die mich betreffen, und bei der ich aber angeblich "Hausverbot" hätte (nicht belegt). Das ist ja ein eher grundsätzliches Problem - muss ich falsche Behauptungen auf einer Diskussionsseite hinnehmen? Soll ich bei solchen Kleinigkeiten gleich eine VM stellen, weil irgendjemand meint, meine Richtigstellung zensieren zu müssen und mir aufgrund von Zensur keine Gelegenheit einräumt, falsche Aussagen zu widerlegen? Das würde die VM-Seite unnötig belasten, und vor allem ist es einfach nicht nötig, diese Seite für solche Nebenschauplätze zu nutzen. Ich möchte dich bitten, die richtigstellenden Worte wieder einzustellen, ich erkenne keinen Grund für deinen Revert. Wenn Janiwan der Kommentar stört, kann er sich selber drum kümmern, das ist nicht Sache eines Benutzers Davud, der bereits diverse Male gegen mich lästerte. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Hoppla, mal wieder blind gewesen, ich sehe grade dass Benutzer:Achates das auch schon angesprochen hat. Aber ich sehe da wirklich ein größeres Problem drin, hier in zweierlei Form - a) ein Benutzer der einen nicht mag "verpetzt" ein angebliches Fehlverhalten und b) kann ein Benutzer Hausverbot erteilen in der Form, dass er Richtigstellungen von Falschbehauptungen löscht? Schwieriges Thema... --Roterraecher ^!? 18:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist einfach eine prinzipielle Frage. Ich habe revertiert und war schon daran eine dementsprechende Ansage an Dich auf Deiner Disk zu verfassen, aber dann war jemand - mit gleichem Inhalt - schneller. Es ist nun mal einfach so: Der Kolleg mag das größte A-- unter Gottes großer Sonne sein, wenn er nicht will, dass Du bei ihm schreibst, dann schreibst Du nicht. Wenn er also einen Edit von Dir, der dieses Hausrecht missachtet, entfernt, dann musst Du das akzeptieren. Dabei ist auch egal, dass das ein Sympathisant gepetzt hat. Das Einzige, was sicher nicht geht, ist, dass er Dich auf seiner Diskseite persönlich angreift. Aber auch dann solltest Du eine VM machen und nicht selber editieren. Wie ich Achates oben schon sagte, sehe ich auf der Seite zwar viel von zweifelhaftem literarischem und zwischenmenschlichem Wert, aber keinen PA.

Ich gebe zu Protokoll, dass ich weder inhaltlich eingestiegen bin, noch Deine oder die andere Partei ergreifen will. Dieses Computersystem lebt aber nun mal von ein paar Grundlagen, die ungeachtet der Person gelten. Mir ist wichtig, dass diese Spielregeln greifen, da uns die Möglichkeit fehlt "vor die Tür zu gehen und das zu regeln"... --He3nry Disk. 21:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Das wäre auch nicht meine Art ;) Aber ich frage mich grundsätzlich, wieso es überhaupt "Hausverbote" geben kann. Was ist der Gedanke dahinter? Beleidigende oder nutzlose Kommentare kann ich ja sowieso immer entfernen, aber pauschal einem Nutzer die Schreibrechte auf meiner Disk zu entziehen käme mir eigentlich nicht in den Sinn. Dass einzelne Nutzer dennoch diese Zensur ergreifen (denn das ist es), um einfach nur missliebige Kommentare ohne weitere Begründung entfernen zu können, obwohl diese berechtigte Kritik/Richtigstellungen/Antworten darstellen, lässt mich stark daran zweifeln, ob das "Prinzip" dahinter Sinn macht. Denn so hat man keine Chance, auf einer Disk falsche Aussagen richtigzustellen.

Beim konkreten Fall übrigens: Janiwan hat mir kein "Hausverbot" erteilt, er hat nie generell gesagt, ich dürfe ihm nicht schreiben, nur der konkrete Edit hatte ihm nicht gepasst. Dass ein anderer Benutzer meint, daraus eine VM machen zu müssen... seufz, manchmal wünschte ich mir man könnte mal ganz normal von Angesicht zu Angesicht mit den Leuten reden... Meintest du das mit "vor die Tür gehen" ;)? --Roterraecher ^!? 03:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Klar das wäre eine der nächsten Fragen, wie man ohne Miet- oder Kaufvertrag ein Hausrecht durchsetzen will, vor allem wenn der Zweck ist „Nachrichten an den Benutzer (zu) hinterlassen und Kommentare“ auszutauschen. Wie lange hatten wir kein Meinungsbild mehr? ;) -- Achates Boom-De-Yada! 08:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich bin übrigens grade ein wenig erstaunt: WP:Hausrecht verlinkt auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, und dort wird eigentlich nur das Hausrecht für die Benutzerseite umschrieben, nicht aber für die Diskussionsseite. Dann ergäbe sich das Problem, ob ich über eine nicht existente Regelung ein MB durchführen kann ;)? Bzw. es müsste dann formuliert werden: Soll das Hausrecht auch für die eigene Benutzerdiskussionsseite gelten? Hmmm, das reizt mich jetzt schon ein wenig ;) --Roterraecher ^!? 09:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte an Fäuste ;-) Der Sinn des Hausverbotes liegt meines Erachtens darin, dass man hier eben nicht jemandem den Rücken zukehren und weggehen kann. Wenn ich nicht mehr diskutieren will, dann öffne ich halt die Diskseite nicht mehr. Wenn der- oder diejenige dann aber auf meiner Disk weiter macht, kann ich dem nicht entgehen, denn die Seite muss ich ansehen (oder ich muss gehen) und der Kackbalken erinnnert mich auch immer wieder dran. D.h. Hausrecht ist eine notwendige Variante ein EOD durchzusetzen, --He3nry Disk. 15:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Fäuste setze ich in der Regel nicht ein ;) Ich sehe das eigentlich nicht so - wenn jemand auf meiner Disk weitermacht, obwohl ich nicht möchte, dann stehen mir verschiedene Möglichkeiten offen:

1. ignorieren, denn irgendwann hört der andere von selber auf
2. archivieren, das ist kein Löschen, sondern die Meinung des anderen bleibt erhalten
3. bei Beleidigungen oder Anmache steht mir ja sowieso eine VM offen. Wenn der andere Benutzer mich aber nicht beleidigt, sondern konstruktive Kritik äußert, dann sollte ich das hinnehmen, es gilt ja immer noch das Recht auf Meinungsfreiheit. Und wie Achates sagt: Ich kann nicht in einem öffentlichen Raum, der mir nicht "gehört", ein Hausverbot erteilen. Dadurch findet eine Einschränkung der Dialogfähigkeit, der Meinungsfreiheit statt: Wenn kritische, aber berechtigte Kommentare einfach gelöscht werden, dann ist das Zensur. Und das ist eigentlich das Letzte, was es in Wikipedia geben sollte.

Und der Kackbalken taucht zwar auf, aber dann klicke ich die Diskussionsseite eben an und weg ist er wieder, das ist eine Störung von zwei Sekunden, die ich als hinnehmbar empfinden würde. --Roterraecher ^!? 09:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Thomas Bremser

Hall, Henry. Falls Du die abgeschlossene LP nicht mehh so verfolgst , hier nochmal meine Bitte: Könnte man den Artikel vielleicht in meinem BNR wieder herstellen? Da er es mit Mozarts Arie Ombra Felice bis in die Buffalo News geschafft hat und man ihn bei youtube singen hören kann (was wohl kommerzielle? Aufnahmen bedingt), würde ich mal schauen, ob sich da nichts finden und ausbauen lässt. Danke! -- Papphase 17:14, 28. Mai 2009 (CEST) PS: Auf dieser DVD ist er bei einem Auftritt (kleine Rolle allerdings) 1985 zu sehen. Ich denke, daraus kann man was machen. -- 19:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi, bittest Du bitte jemand anderes. Diese Selbstdarstellerorgie mit kontinuierlichem Terror, letztes Beispiel [18], vergällt mir die Lust an der enzyklopädischen Aufarbeitung mitzuwirken. --He3nry Disk. 15:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Och, ich muss das ja auch nicht machen. Dachte nur, es ginge um fehlende Belege aufgrund der prä-Internetzeit. Aber dann kann sich der Herr Bremser ja auch selbst die Mühe machen die ordentlich zu verwursten, es gibt sicher wichtigere Artikel für mich :) -- Papphase 15:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Weggang von Steffen85 ...

Was Steffen85 getrieben hat war von der Art und Weise her absolut ein Unding, allerdings hatte er inhaltlich natürlich trotzdem Recht. Umso trauriger stimmt mich jetzt zu sehen, was seit seiner Sperrung hier passiert, z. B:

• Entfernen von Portalinhalt die als "Layout-Korrektur" deklartiert wurde
• hier nochmal dasselbe und anschließend wurden die so nicht mehr verlinkten Vorlagen in den Bereich eines anderen Portals verschoben, wo sie nun ungenutzt liegen. Somit handelte es sich bei den Portal-Vorlagen um Verschiebe-Redirects die schnelllöschfähig waren. Damit konnten nun auf elegante Art und Weise die Einsatzorganisationen endgültig vom Portal Hilfsorganisationen getrennt werden, was bislang nur von den Mitarbeitern des Portal Einsatzorganisationen gewünscht war. Übrigens sollte man nichts dagegen sagen, da dies sofort zu einer Sperrung führt mit der Begründung man sei eine Socke von Steffen85. Ach ja und damit das ganze nach einem Konsens aussieht trägt man sich als Mitarbeiter des Portal Einsatzorganisationen natürlich in die Mitarbeiterliste des Projekt Hilfsorganisationen ein!
• Außerdem werden sinnvolle Zusammenlegungen rückgängig gemacht ([19], [20], [21] mit dem Ziel Datenbankeinträge zu erhalten, die außerdem noch redundant zu den neuen Sammelartikeln sind.
• Auch Redundanzen existieren jetzt definitionsgemäß keine mehr: [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]
• Ebenso wie Artikel künftig nicht mehr belegt werden müssen und auch nicht mehr deutschlandlastig sein können
• Und Beleidigungen von Steffen85 sind jetzt sowieso gute Mode im Portal!

Echt traurig, dass die Portalarbeiter jetzt dort weitermachen, wo Steffen85 mit negativen Aktionen (die neben vielen positiven stehen) inklusive Sockenpuppenmissbrauch weitermachen! --129.206.14.21 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Das Meinungsbild zu den RK hat sich jetzt natürlich auch erledigt, da die jetzigen RK weiter gelten und künftig gelockert werden!

gelesen, --He3nry Disk. 08:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Mole & Wolfrhine

Hallo,

schau mal da nach, ich kann nicht mehr, es geht von vorne los. Hast du Nerven? Ich nicht mehr.

Gruss-- Musicologus 21:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es wird sich ja wohl noch gekümmert, ich nehme es mal auf die Beobachtungsliste, --He3nry Disk. 08:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

LP Mönchengladbach Mavericks

Guckstdu? lg -- Andreas Werle 21:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

done, Danke, --He3nry Disk. 08:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ferraris-Zähler

Hiho, hier ist mit beim Abarbeiten der Einträge auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen immer mal wieder aufgefallen, dass Du den Beitrag eines Nichtsichters nachgearbeitet hattest, aber dann nicht gesichtet hast, siehe Beispiel. Wenn Du einen ungesichteten Beitrag editierst, wird die Nachfolgeversion nicht automatisch gesichtet. Deswegen erscheint dann oben nochmal die Box und unter der Zusammenfassungszeile die zusätzliche Box "Markieren", wo man nen Haken machen kann. Viele Grüße --P. Birken 21:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das Sichtungsgedönse für komplett verfehlt (und habe durchgängig auch so votiert) und habe diesen Status nur, um die LD abarbeiten zu können. Wenn ich "sichte" dann nicht systematisch sondern lediglich "mal so zufällig". --He3nry Disk. 23:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nicht angenommen, dass Du systematisch sichtest. Aber auch wenn man mal zufällig in die oben beschrieben Situation kommt, kann man das sichten ja gleich erledigen und die entsprechende Änderung sichten, damit der Benutzer nicht unnötig lange wartet. Viele Grüße --P. Birken 15:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

PETE

ist eine englische Abkürzung, die aber auch auf Flaschen im Deutschsprachigen Raum verwendet wird! en:PETE – Simon Diskussion/Galerie 10:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist es ein genau so unsinniger Fremdsprachenredirect: Im Deutschen ist es PET und wird auch so benutzt, siehe z.B. hier, --He3nry Disk. 10:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Artikel tecis Finanzdienstleistungen AG

Hallo, ich würde gerne wissen warum der Artikel einfach so ohne weitere Diskussion gelöscht wurde. Es handelt sich in keiner Weise um einen Werbeartikel (Artikel über andere Unternehmen unterscheiden sich in Inhalt, Form und Aufbau nicht von diesem Artikel). Bitte um Klärung.-- Editoria 20:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zensursula

Was soll die Löschung des Begriffes trotz Quelle? Ich mache ihn mir nicht zu eigen, aber zitiere ihn.--Atalanta 10:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das mit dem Artikel zu tun? --He3nry Disk. 10:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschung von Spiegelfolien

Die Urheberechte von sc-spiegelfolien.de liegen bei mir. Ebenso ist keinerlei Werbung in den Texten von mir gemacht worden habe unseren Firmen Namen bewusst nicht rein geschrieben um rein informativ zu bleiben ohne eigenwerbung zu machen. Finde es nicht ok Den Text zu deleten. (nicht signierter Beitrag von Sun-Control (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Mal davon abgesehen, dass das Werbung war: Du könntest irgendwer sein. Die Seiten, die Du kopiert hast sind urheberrechtlich geschützt worden. Wenn Du Sie hierein kopierst ohne die Rechtefrage zu klären ist das eine Urheberrechtsverletzung, so was wird einfach gelöscht. Auf der verlinkten Seite steht geschrieben, wie Du den Text, so er Dir gehört, verfügbar machen kannst. Danach stellt sich dann noch die Relevanzfrage und die Werbungsfrage. --He3nry Disk. 18:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung

Hallo, ich bin der Benutzer Kolbitsch_Clemens und ich hab heute versucht einen artikel einer person zu erstellen und habe mal profesorisch einen text eingegeben, um zu sehen ob es funktioniert. Lob: Sie (Sie) haben schnell auf den artikel reagiert und ihn gelöscht, Kompliment. Meine Frage: Ist es möglich einen Artikel einer Person zu erstellen, die sagen wir, "normal" und nicht weltbekannt ist, sozusagen eine Kurzvorstellung? Ich hatte gehofft, dass sich der Artikel dann hält, sozusagen als geburtstagsgeschenk. kleinschreibung bitte hier nicht beachten

Danke und nochmals: Es tut mir leid und ich will mich ernsthaft an wikipedia beteiligen.

--Clemens Kolbitsch

Das mit dem Geburtstagsgeschenk-Artikel ist sicher nicht möglich, stell Dir nur mal vor, dass jede/r das mal machen will. Dann kann man das mit der Enzyklopädie vergessen. Scherze und Sonstiges wie die Steinlaus sind halt nur als Ausnahme witzig. Ansonsten: Dann fang mal an mit dem Mitarbeiten ;.) --He3nry Disk. 07:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Löschentscheidung Weiterleitung Wikipedia:Redaktion Physik

hallo he3nry. da du deine entscheidung unkommentiert gelassen hast, hier meine bitte um eine ausführliche darlegung. es hat ja schon seinen beigeschmack, daß du mitarbeiter des portals bist, da bin ich doch sehr auf eine gute begründung gespannt. -- Radschläger sprich mit mir 21:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich folge der Diskussion: Unter Bewertung aller Diskussionsbeiträge als sachlich und qualitativ einigermaßen gleichwertig sprach sich eine qualifizierte Mehrheit der Diskutanten für Behalten aus.

Bezgl. der Unterstellung (und das für die Bearbeitung eines LA auf einen Redirect, ich bin beeindruckt): Die Tatsache, dass Du nicht Mitarbeiter des Portals Physik sondern eines anderen bist, gibt Deinem Engagement zur Löschung eines Redirects einen Beigeschmack ... --He3nry Disk. 22:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

da frage ich mich, ob ich da nicht ins schwarze getroffen habe. eine wirkliche begründung hast du also nicht. danke. -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 22:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Löschung Holmenkol

warum wurde HOLMENKOL gelöscht? was hat dies mit Werbung zu tun?

Wir wollen ausschließlich unsere Firmengeschichte in Wikipedia veröffentlichen, wo liegt das Problem? Bitte um Antwort!!! (nicht signierter Beitrag von Izabela (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, solange das aber (a) "kein Artikel" ist (und das ist es nicht, wenn da nur Geschichtsabschnitte stehen, siehe dazu andere Artikel über Produkte und Unternehmen und das (b) eine nicht zulässige Kopie von der Firmenwebseite ist, kann es (c) nur als Werbeversuch klassifiziert werden (was Deine Anfrage hier noch mal bestätigt, die WP ist keine Webpage zur Veröffentlichung von Firmengeschichten). Alle drei Gründe führen jeweils unabhängig zur Schnelllöschung, --He3nry Disk. 07:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Samantha Ronson

Deine Entscheidung zum LA von Samantha Ronson halte ich für falsch. Diese Person ging so gut wie durch ALLE englischsprachigen Medien in England und den USA. Da muss man erstmal schaffen und daher nehme ich hier Relevanz an; war auch im Artikel belegt durch Referenzen. 92.252.92.77 11:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte dieser Diskussion auch nicht erwartet, dass alle glücklich sind. --He3nry Disk. 14:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschung des Beitrags Patrik Jaros

Sehr geehrter Henry, warum haben Sie den Beitrag gelöscht? er widerspricht den Wikipedia Regeln in keiner Form und stellt neutral die Person des Sterne-Kochs dar. Dann müssten die anderen Köche wie Witzigmann und Co. ebenfalls gelöscht werden. Über eine Erklärung Ihrer Aktion bin ich dankbar und lerne gerne dazu. Evtl. haben Sie einen Tip, wie man hier richtig vorgeht. Viele Grüße--Smeister75 16:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hi, da war ein SLA wegen "kein enzyklopädischer Artikel" drauf. Sätze wie Patrik Jaros verdankt die Liebe zum Kochen seiner Großmutter, denn schon als Kind stand er in ihrer Küche und beobachtete die dampfenden Töpfe sind nicht wirklich Enzyklopädie-geeignet. Auch der Rest war in mehr oder weniger direkt werbender Sprache (Panegyrik) geschrieben. Zusätzlich war der Text mit (Werbe-)Weblinks nicht zur Sache vollgestopft. Bitte mal die Hilfe-Seiten lesen. --He3nry Disk. 14:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschung von Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges

Hallo, warum hast du das gelöscht? Die meisten in der [Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/9|Diskussion]] waren für behalten, und es wurde noch immer nicht geklärt, was mit den als sinnvoll befundenen Unterkategorien geschehen soll, die du netterweise noch nicht gelöscht hast (was keine Aufforderung ist!). Und wer entkategoriesiert die ganzen Babels?
ärgert sich-- Bergi Noch Fragen? 16:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nun ich habe die Diskussion ausgewertet. Die durchschlagenderen Argumente (Babel nur im BNR) haben den Ausschlag gegeben. Die Leerung etc. sollte inzwischen der Benutzer:KatBot freundlicherweise erledigt haben, --He3nry Disk. 14:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mariusz Demner

Hallo, du hast den Demner gelöscht. Ersuche um Wiederherstellung. Immerhin hat sich eine überwiegende Mehrheit von "erfahrenen Wikipedianern" für das Behalten ausgesprochen. Ansonsten können wir uns die Löschdiskussionen (bei Grenzfällen) ja eh ersparen. Gruß –– Bwag @ 10:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hier habe ich doch ausnahmsweise und gegen meine sonstige Überzeugung eine Begründung angegeben, dazu stehe ich. Eine LD ist definitiv keine Abstimmung, Argumente zählen, das durchschlagende habe ich genannt, --He3nry Disk. 14:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Fuselalkohol(e) -> Fuselöl(e) -> Begleitalkohol(e)) -> Begleitalkohol

Hallo,

Ich habe nach Diskussion mit AHZ die Weiterlietung Begleitalkohole -> Begleitalkohol wieder eingestellt, da sich in der Literatur der Begriff "Begleitalkohole" für die ganze Gruppe ziemlich eingebürgert (s. z.B. google) hat. Unter Fuselöle einen sehr ähnlichen Artikel gefunden. Soll ich die Fusel-Artikel auch umleiten, oder ist das nicht so gewünscht? Ich bin der Meinung, das alle Begriffe Synonyme sind.

Fuselalkohol(e) -> Fuselöl(e) -> Begleitalkohol(e)) -> Begleitalkohol

Gruß f_igy

Ok, wegen des Redirects. Für den Rest: Sei mutig! (Ich bin nicht vom Fach...), --He3nry Disk. 14:36, 30. Jun. 2009 (CEST)