Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hofres/Archiv/2010#Thema_1

Entsperrwunsch Auschwitz

Hallo Hofres. Dass Auschwitz permanent halbgesperrt sein sollte, da sind wir uns einig, aber meinst du wirklich, dass die aktuelle Vollsperrung noch bis März anhalten soll? Ich will dich auf den EW nicht einfach übergehen, daher die Frage hier.... Und ja, das mit dem Vollschutz hätte im Entsperrwunsch geäußert gehört :D --Guandalug 12:29, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guandalug, also a la neues Jahr, neues Glück? Wegen mir.. Wäre aber dafür, jedwedge Art eines sich anbahnendes EW's unmittelbar zu unterbinden. Sind wir dem Lemma schuldig. Hofres 12:40, 1. Jan. 2010 (CET)

So in der Art. Wobei das ja eh "nur die BKL" ist. Aber wenn die wieder loslegen, wo sie aufgehört haben, muss ja nicht zwingend der Artikel drunter leiden..... --Guandalug 12:42, 1. Jan. 2010 (CET)

Darauf ziehlte ich ab :) Ich mach mal frei, äh halb. Hofres 12:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel auch auf der Beobachtungsliste. Danke. --Guandalug 14:33, 1. Jan. 2010 (CET)

Göring-Kahn oder Schwedenkahn

Moin, moin Hofres, würdest Du für mich in der schwedischsprachigen Wiki eine Anfrage in dieser Sache mit den Frachtkähnen machen. Sicher gibt es auch dort ein Schifffahrtsportal. Ist etwas ungewöhnlich, aber vielleicht finden wir etwas über diese Geschichte heraus. Könnte sein, man weiß etwas darüber oder es ist tatsächlich ein fake. Alles Gute für 2010 und Gruß -- Biberbaer 20:05, 1. Jan. 2010 (CET)

Nabend Biberbaer, ich hab grade mal eigenständig nach schwedischen Quellen gesucht, aber nichts gefunden. Auch in der schwedischen WP findet sich nichts, weshalb ich bezweifle, dass die Kollegen dort etwas wissen. Zudem soll diese Art von Kahn ja lediglich in Deutschland vorgekommen sein. Wünsche dir ebenfalls ein gutes Neues, Hofres 20:50, 1. Jan. 2010 (CET)

Jo ich danke Dir. Gruß --Biberbaer 21:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee SPQT auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, im aktuellen Fall hielte ich das für Aktionismus, da mein Mentee weiterhin aktiv ist und an seinem Artikel im BNR arbeitet. Daher halte ich das noch für vertretbar, zumal noch Mentees aus 08 betreut werden. Beste Grüße, Hofres 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Okay. Gruß -- Freedom Wizard 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Drehzahl

grüß dich! du schlägst eine dritte meinungvor, wie wärs wenn du (ich dutz dich mal) hier moderierend eingreifst? es scheint nötig den er hat es schon wieder geändert. im portal luftfahrt wurde es ausdiskutiert und es hat sich keine mehrheit für "-1" ergeben. außerdem soll der text auf anhieb für jeden erkennbar sein (oma) deine hilfe ist gefragt! danke!--Grenzdebiler 13:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Grenzdebiler, ich hab mir die Disk im Artikel noch nicht durchgelesen, kann das aber noch nachholen. Was ich mit meinem Vorschlag deutlich machen wollte ist, dass Edit-Wars nicht geduldet werden. Eine 3M hat mE auch den Vorteil, dass objektive Meinungen "von außen" in die Diskussion kommen. Lasst euch das mal durch den Kopf gehen. Hofres 13:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hofres, mach Dir gerne mal die Mühe alle links in der VM durchzulesen. Das Thema wurde bereits ausgiebig und eindeutig genug diskutiert. Der Platz im Portal Luftfahrt war da sicher nicht der beste, aber ich sehe keinen Sinn darin die Diskussion überall in jede Artikeldiskussion zu exportieren, wo Grenzdebiler sein Unwesen treibt. Es sind ja leider viel, viel mehr Artikel betroffen als die genannten zwei. Unbelegte bzw. unfundierte Änderungen zu revertieren und die Reverts zu begründen ist eine übliche QS-Maßnahme in der WP. Deswegen eine EW-Sperre angedroht zu bekommen verwundert mich. Mich käst die Streiterei schon lange an, ich hätte sie gern schon längst beigelegt.

Wo Grenzdebler in den Diskussionen eine Mehrheit für U/min entdeckt, ist mir schleierhaft. Daß es dabei nicht um Mehrheiten geht sondern um enzyklopädisch Richtig oder Falsch, konnte ich ihm bislang leider nicht vermitteln (er ist ja auf den verschiedenen Disk-Seiten auf Mehrheitenfang), auch nicht daß OmA nicht von der verwendeten Einheit abhängig ist oder gar dafür eine "Einheit" verwendet werden müßte, deren Verwendung in der Fachwelt klar abgelehnt wird. Fachliteratur und Norm ignoriert er leider, Literaturbelege für seine Ansicht ist er nach wie vor schuldig. Mein in der Luftfahrtportal-Disk vorgeschlagener Lösungsweg, diese Frage an richtiger Stelle grundlegend zu klären und so lange die Finger still zu halten, wurde ja auch nicht aufgegriffen. -- Dances with Waves 17:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Ihr könnt nicht erwarten, dass ihr auf VM aufschlagt und die Admins Ahnung von der Materie haben. Was man da sah, warenzuerst zwei Edit-Wars, die es zu unterbinden gilt. Die Links habe ich schon gesehen (und mir die im Luftfahrtportal sogar durchgelesen). Schlauer wird man da kaum, jedoch scheint mir der letzte Diskussionsbeitrag und Vorschlag von Matthiasb gar nicht so abwegig. WP:OMA sehe ich auch als erstrebenswert an, da ich als Laie mit der -1 auch nichts anfangen kann. Das Argument, wer sich bis dorthin verirrt hat, blickt sowieso durch, ist ein Totschlagargument. Wie dem auch sei, ich will und werde keine Partei ergreifen. Ich halte weiterhin eine WP:3M für eine gute Möglichkeit um objektive Argumente jenseits des Fachs zu bekommen (was in der Portaldisk vielleicht das Problem war). Alternativ steht euch auch ein WP:VA offen. Das halte ich aber noch für zu verfrüht. Hofres 18:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Also ich finde min^-1 auch nicht gut. Vor allem wegen der OmA-Regel. Das gilt vor Allem für den negativen Exponenten. Sich darauf zu verlassen, das alle Leser wissen, das min^-1 = U/min ist, halte ich für unvernünftig. Wenn man das U schon weglässt, dann bitte wenigstens 1/min schreiben. Darüber hinaus bedeutet 1/min im Allgemeinen rad/min und ist daher auch bedenklich. Es wäre hier auch viel besser, konsequent den Begriff Drehfrequenz zu benutzen. Eine Frequenz ist immer das Verhältnis Vollwinkel/Zeiteinheit, auch bei der Einheit Minute statt Sekunde im Nenner. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es nicht gut, wenn diese Diskussion auf zig Diskussionsseiten verteilt weitergeführt wird. Macht doch eine Grundsatzdiskussion an einer zentralen Stelle auf, dort können dann alle Diskussionspunkte und Argumente (nochmal) aufgegriffen und durchgearbeitet werden. Auch das OmA-Argument. Das entlastet dann vielleicht auch Hofres' Diskussionsseite (und die anderer).

Bei der Diskussion bitte ich dann aber auch darum, daß die einzelnen Argumente entsprechend belegt werden, nur mit persönlichen Meinungen bleibt das eine Endlosdiskussion ohne Ergebnis, fürchte ich. -- Dances with Waves 13:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine zentrale Stelle wird es wohl nicht geben, da das Problem über mehrere Artikel verteilt ist. Mein Vorschlag: Eine objektive Darstellung des Problems auf WP:3M (und mit objektiv meine ich objektiv und ohne Argumente pro/contra). Dazu ein Link zu einer Artikeldiskussion (von mir aus auch nochmal das Portal). Hofres 14:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Eine zentrale Stelle wäre z.B. das Portal:Technik, da erreicht man nämlich auch die, die es was angeht, bzw. die das Ergebnis hinterher bei ihren Artikeln berückichtigen müssen. Es macht keinen Sinn, sowas in irgendwelchen Hinterzimmern zu diskutieren und dann hinterher wohlmöglich auch noch einen Konsens auszurufen, von dem niemand was mitbekommen hat. Macht es groß, macht es "öffentlich" und sorgt dafür, dass die Leute es auch mitbekommen. Und denkt daran, ggf. auch bei den Nachbarportalen (Physik, Eisenbahn, Luftfahrt, Formel-1, was weiss ich …) draufhinzuweisen. Das wäre zumindest mein Vorschlag. Seid lieb zueinender, --El Grafo 15:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Dem von El Grafo habe ich nichts hinzuzufügen. Gruß, Hofres 16:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Frage:wer und wo kann die disskussion gestartet werden, wer fängt an?--Grenzdebiler 11:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Im Portal:Technik von jemand Beteiligten (weil ich mich in der Materie zu wenig auskenne), der die Problematik objektiv schildert, mit Verweis auf die alte Portaldiskussion. Hofres 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschen im BNR

Hallo, Hofres!

Ich danke Dir ganz herzlich dafür, daß Du Weiterleitungen aus meinem BNR gelöscht hast. Ich wäre sonst möglicherweise auf die blöde Idee gekommen, diese würden erst gelöscht, wenn ich einen SLA darauf stelle. Das hätte ich vielleicht dann getan, wenn sie „unnötig oder unerwünscht“ geworden wären. Aber so wird Benutzer Diskussion:M.ottenbruch#Sønderjyllands Amt wenigstens schön bunt. ;-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Lese ich da ein wenig Ironie heraus? ;) Kein Problem. Ich bin im Zuge meiner Anfrage auf deiner Disk zur Amts-Kat drauf gestoßen. Ebendiese hattest du gesehen? Hofres 13:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Das mit der Ironie hast Du fein beobachtet. :-) Ich habe mich aber schon wieder abgeregt. An der Kat-Diskussion habe ich mich mittlerweile beteiligt. Ich halte „Dänische Ämter (1793 bis 1970)“ für die beste Lösung - das Komma gefällt mir selber nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar. Habe ich gesehen. Alles weitere am Besten dort, damit wir dem Komma an den Kragen gehen können. Hofres 16:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Hofres! Mittlerweile bin ich mit meiner Überstzungsaktion so weit, wie ich ohne sprachkundigere Hilfe komme. Kannst Du bitte mal hier vorbeischauen? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn, dann komme ich frühestens heute Abend dazu. Wenn Dansker eh nicht bis dahin alles übersetzt hat. Grüße, Hofres 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Manfred Raupp

Hallo Hofres,

mit o.g. Artikel ist wieder ein altbekannter Wiedergänger, der ursprünglich vom MGR selbst angelegt wurde und das dritte mal von einem gewissen SHPT; ich persönlich finde es sehr wahrscheinlich, dass es sich um eine Sockenpuppe von MGR handelt. Falls der Artikel nicht bereits von einem anderen Admin schnellgelöscht wird kannst Du ja mal drüber schauen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Hmm, ja Wiedergänger. Da der Artikel nun aber umfangreich ausgebaut wurde, sehe ich vorerst keine Veranlassung für eine Schnelllöschung. Es gilt nun zu prüfen, ob hier ein Relevanzgewinn vorliegt oder nicht. Da ich damals auf die zweite Version einen LA gestellt hatte, will ich mich da auch ersteinmal zurückhalten. Zum Thema Sockenpuppe: Es wäre natürlich möglich, ercheint mir aber unwahrscheinlich (ohne die Edits beider Konten verglichen zu haben). Grüße, Hofres 12:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Das heißt die doppelte Menge an Text kompensiert für Dich die Nichterfüllung der Relevanzkriterien? Raupp bleibt immer noch Gastprofessor und die Zahl der Publikationen macht ihn nicht immer nicht zum Sachbuchautor. Siehe [1]. Sockenpuppe: ich finde die Ähnlichkeit der thematischen Beteiligung schon sehr frappant, wo sich doch beide in der Agrarwissenschaft tummeln. Spielt für die Bewertung zwar nicht die Hauptrolle, aber zeigt ganz deutlich, dass es Herrn Raupp sehr wichtig ist, in der Wikipedia zu stehen. Warum Du das Thema mit „unwahrscheinlich“ abtust obwohl Du beide Konten nicht geprüft hast bleibt für mich unverständlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass sich da was kompensiert. Und ja, für die "Bewertung" spielt der Sockenpuppenverdacht nicht die Hauptrolle, weswegen ich das nicht geprüft habe und es per Unschuldsvermutung für unwahrscheinlich halte. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso du in der Angelegenheit (in meinen Augen übertriebenen) Aktionismus an den Tag legst. Aber muss ich ja auch nicht. Hofres 14:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Du schriebst Da der Artikel nun aber umfangreich ausgebaut wurde, sehe ich vorerst keine Veranlassung für eine Schnelllöschung. Als Wiedergänger gelten jedoch auch Artikel, die „auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichen“ wenn sie davor als irrelevant gelöscht wurden (hier sogar zweimal der Fall gewesen). Ich kann nicht nachvollziehen, wieso Du mir hier Aktionismus vorwirfst wenn ich Dich auf einen Wiedergänger eines Selbstdarstellers hinweise. Aber das wird nicht mehr passieren, keine Angst. – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Deine typischen Eigeninterpretationen und die Tonart sind bekannt und sehe ich dir nach. Mit Aktionismus meinte ich nicht deine Meldung hier... Was Wiedergänger sind, ist mir bekannt. Dennoch sehe ich hier administrativen Ermessensspielraum nicht sofort zu löschen, sondern eben sieben Tage abzuwarten. Wenn dir das missfällt, lege den Sachverhalt einem anderen Admin dar. Ach halt, hast du ja schon... Wobei sowieso schon administrativ entschieden wurde eine LD zu führen. Von dem her, Aktionismus. Hofres 14:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Liegt es daran, dass Du in meinen Aussagen mehr hineindeutest als drinsteht, dass Du in meinem Fall von „typischen Eigeninterpretationen“ redest? Ich habe Dich nämlich mitnichten um die schnelllöschung des Artikels gebeten sondern schrieb Falls der Artikel nicht bereits von einem anderen Admin schnellgelöscht wird kannst Du ja mal drüber schauen. Bedeutet: vielleicht magst Du Dich dazu äußern; in dem Fall in der LA. Als Lörracher besteht u.u. auch ein lokales Interesse daran. Aber offenbar fuchtelst Du lieber mit Pauschalurteilen wie „Aktionismus“ um Dich. Wie ich schon sagte: werde mich mit Hinweisen egal welcher Art an Dich zurückhalten, da die Gefahr der Missverständnisse bei Dir offenbar in den Himmel gewachsen ist. Adieu – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Nee du, du selbst bist hier der, der interpretiert. Ich habe ja drübergeschaut (hier und jetzt), du wolltest das nicht gelten lassen und übertreibst nun wieder mit "Hinweisen jeder Art". Kopfschüttelnd, Hofres 14:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Was interpretiere ich? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 13. Jan. 2010 (CET)

1) Dass die doppelte Menge an Text für mich die Nichterfüllung der Relevanzkriterien kompensiert,

2) Dass ich mit "Aktionismus" deine Meldung bei mir meine. Ich meinte vielmehr die Meldung bei drei Admins + SLA setzen + Vollgas in der LD.

3) Dass du den Artikel strikt als Wiedergänger siehst, obwohl er umfangreich ausgebaut wurde, auf was ich nun nochmal bei Karsten1 dargelegt habe. Die gelöschte Version ist ja leider nur für Admins einsehbar. Dort wird aber deutlich, dass man nicht einfach SLA´en kann.

4) Dass es als gebürtiger Lörracher irgendeinen Unterschied zur Bewertung von Artikeln gibt, denn als Zugezogener oder Nichtadmin ;) Hofres 15:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Denkmal

Toll, jetzt hast du die Seite genau zu dem Zeitpunkt gesperrt, als die Edit-War-Opposition den letzten Edit gemacht hat. :( -- P170^Disk. 22:33, 17. Jan. 2010 (CET)

Diskutiert das bitte auf der Artikeldisk. Schönen Abend, Hofres 22:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich befürchte halt nur, dass es für ihn keinen Grund mehr geben wird zu diskutieren, da die für ihn richtige Version jetzt vorerst aktuell ist. Naja, kannst du ja nichts dafür =) auch dir noch einen schönen Abend, Gruß -- P170^Disk. 22:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Umgang mit Vandalen

Hallo Hofres,

ich bin schon wieder auf einen Fall von einmaligem, aber eindeutigem Vandalismus gestoßen (habe bisher noch keine weiteren Schritte unternommen). Ich bin zwar auch für Umgangsformen, sehe es aber irgendwo nicht ein, solche eindeutigen Vandalen mit Samthandschuhen anzufassen. Ist das nicht irgendwo am falschen Ende angefangen? Gruß--Chris2001 19:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Chris2001, derartige Vandalismen sind sehr häufig, wenn du dir zB die letzten Änderungen ansiehst. Solltest du so etwas mitbekommen, ist es wichtig, dass du zeitnah (also höchstens wenige Minuten später) den Vandalen ansprichst, oder bei hartnäckigen Zeitgenossen, diese auf WP:VM meldest, damit ihnen für einige Stunden die Schreibrechte entzogen werden. Längere Sperren von IP´s sind nur bei statischen möglich. Beste Grüße, Hofres 10:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Benny225

Nur zur Kenntnis. Habe ihn eine 2h Auszeit gegeben, da er nach deiner Ansprache genauso weitermachte ([2]). Falls du denkst, das wäre zu hart oder gar verkehrt, entsperre ihn wieder. Gruß --Traeumer 16:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe ich gesehen und bin völlig damit einverstanden. Gruß, Hofres 16:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Franco Marvulli

Ich möchte Dich bitten, zu meiner Unterstützung ein Auge auf diesen Artikel zu haben. Letzte Nacht hat ein User meine letzten Änderungen zurückgesetzt mit derselben Begründung, die meine letzte Auseinandersetzung mit Benutzter Alfred Grudszus auslöste ("entweder alle oder keine"). Also gehe ich davon aus, daß es sich dabei genau um diesen Herrn handelt. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 07:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nicola, könnte sein, ja. Im Notfall den Artikel halbsperren lassen. Gerne auch über den kurzen Dienstweg = meine Disk. Grüße, Hofres 10:50, 20. Jan. 2010 (CET)

OK. Das ist eine Retourkutsche der ganz billigen Art. Mal gucken, ob er das durchzieht. Schönen Tag noch, --Nicola Verbessern statt löschen! 11:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Dir auch! Hofres 11:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, jetzt ist es passiert. Jemand, ich weiß nicht, wer, kann es mir nur denken, hat jetzt sowohl bei Franco Marvulli als auch bei Bruno Risi die Listen der Siege herausgeschmissen. Ich gehe davon aus, daß das mein "Freund" war, der versucht, meine Arbeit zu torpedieren, um mich zu ärgern :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Die aktuelle IP wurde von Thogo für zwei Stunden gesperrt. Sollte es danach weitergehen, müssten die Artikel halbgesperrt werden. Aber warten wir erstmal ab. Hofres 12:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Er hört nicht auf, bezeichnet Wiederherstellung jetzt als "Vandalismus". Man muß wissen, daß er die Liste bei Marvulli zunächst gestrichen hat mit der Begründung "alle oder keine". Jetzt trage ich Sachen nach, dann ists auch nicht recht ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Franco Marvulli ist halb. Hofres 13:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Gerome Jeames

HAllO nett das du den Artikel gelöscht hast, ich möchte dich bitten die Artikel von , Andre`Bauer und Judy Weiss auch zu löschen, Wenn ich jetzt mal per Gesetz spreche hast du gegen das Gesetz verstosen und dich auch Strafrechtlich (Rufmord) Strafbar gemacht, denn der Artikel hat KEINE fehlende Relevanz, denn er ist 1 zu 1 so geschrieben wie der von Andre`Bauer, WAS SOLL DAS? Meinen sie ich habe nichts anderes zu tun als Tage lang an dem Artikel mit anderen Admins zu arbeiten? Wiedergänger? Schon wieder gelogen und schon wieder eine Sache wo wir sie zur Anzeige bringen könnten! Denn der erste Artikel wurde von einer Privatperson geschrieben , der den sie freundlicher Weise gelöscht haben vom Fanclub, so was machen wir nun? Was können wir ändern damit sie den Artikel doch nehmen? Denn Fehlende Relevanz STIMMT nicht, steht auch so in ihren Richtlinien und wiedergänger Stimmt Auch NICHT, also , ich warte gern auf Ihre Entschuldigung und auf ihre Antwort! Denn Lügen kann jeder sich Strafbar machen mit falschen verdächtigungen und vorteuschen falscher Tatsachen auch, hmmm was nun!? MFG Alfons Krotoff--Fanclubberlin2010 21:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei und hab das hier a) vernünftig einsortiert und b) mal mit einer brauchbaren Überschrift versehen. --Guandalug 22:00, 22. Jan. 2010 (CET)

(BK) Hallöchen. Das war ein von einem Neuling (mein Mentee) unter Mithilfe mehrerer Kollegen erarbeiteter Artikel. Gegen den wurde LA gestellt mit der Begründung, die Relevanzmerkmale seien "nicht belegt". Und auf die just eröffnete LA-Disk wurde ein SLA geklatscht mit der Begründung "Fake-Wiedergänger". Du hast den SLA ausgeführt, aber als Begründung den Verlauf der LD (eine Stunde, eine Äußerung) angegeben. Das ist nicht so gut. Wenn es sich um einen "Fake-Wiedergänger" gehandelt hat, teile das dem Autor bitte mit. Wenn dagegen die Relevanz nicht ausreichend belegt ist, sehe ich keinen Grund, die LD sofort abzubrechen. Mir geht es nicht darum, den Artikel durchzuboxen, sondern den Verlauf so transparent zu halten, dass der Neuling das einigermaßen nachvolziehen kann. Gruß --Logo 22:12, 22. Jan. 2010 (CET) Sehr sorry übrigens, die Fernsteuerung, die ich dem Mentee implantiert habe, die hakt offenbar ...

Dann kläre Dein "Mentee" auch mal über die Umgangsformen usw. hier auf. Der schreibt wie ein Wahnsinnger div. Seiten voll und meint, die Welt würde sich nur um ihn drehen. Und dieser Abschnitt da oben ist ja wohl voll daneben, Neuling hin oder her. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich bin dabei. --Logo 22:21, 22. Jan. 2010 (CET)

;) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Logo, nun, das mit der Transparenz hätte besser gemacht werden können, da gebe ich dir recht. Auch war wohl die Löschbegründung, zumindest für den Neuling, nicht zufriedenstellend bzw. erhellend. Daher nochmal etwas ausführlicher: Ich sah in der Version in der letzten Fassung keine Verbesserung der Quellenlage. Wenn die Regionalausgabe der Märkischen Allgemeinen auf einer Unterseite ihrer Onlineausgabe ohne Hinweis auf den Urheber des Textes vom Musical-Star Jeames schreibt, ist das für mich keine valide Quelle nach WP:Belege. Vielleicht wäre es ob der Aufregung des Erstellers (steht in welcher Verbidung mit dem Beschriebenen?) tatsächlich von Vorteil, wenn eine LD einmal ausdiskutiert würde. Somit könnten Falschentscheidungen vorgebeugt und die Transparenz für den Neuling höchstmöglich gehalten werden. Ich sperre mich nicht gegen eine Wiederherstellung. Vielleicht sprichst du das nochmal mit deinem Mentee ab und informierst mich dann. Ich würde dann auch nochmal direkt mit dem Neuling kommunizieren. Grüße, Hofres 17:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Es geht weiter auf seiner Disk. Ich geh jetzt zum Schwof. Gruß --Logo 19:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte mich noch einmal herzlich bei allen Entschuligen für meinen Ton, war wirklich nicht so gemeint! ALso sorry und auf hoffentlich gute zusammenarbeit!! Nur zur Info der Fanclubberlin2010 besteht aus ca. 30 Jugendlichen die auch den Artikel mit verfasst haben, ich bin der Vorsitzende der E.V. und bin nun immer hier, mein Name ist ALfons Krotoff.--Fanclubberlin2010 13:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Abend. Die Wiederherstellung ist, tschuldigung, völlig lächerlich und unnötig. Nach 2 Minuten Lesen der bisherigen Diskussionen zum Thema und 3 Minuten Angucken der google-Treffer bzw. Überprüfung irgendwelcher im Artikel aufgestellter Behauptungen ist die komplette, offensichtliche Irrelevanz deutlich zu erkennen. Gruß Si! SWamP 19:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, das Ziel ist es, in einer regulären LD endlich mal festzustellen, was Sache ist. Das ist gerade auch in Bezug auf die Transparenz für Neulinge nicht ohne Belang. Wurde einmal regulär festgestellt, dass er irrelevant oder ein "Fake" ist, kann viel einfacher argumentiert werden, als wenn wir all Furz lang durch SLA vollstrecken. Macht mir einen Gefallen und haltet den Ball flach. Gelöscht und Lemma gesperrt ist nach Entscheidung (wenn nötig) innert Sekunden. Also, so "lächerlich und unnötig" isses dann doch nicht. Nabend, Hofres 20:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Da hast du natürlich auch wieder recht. Ich wollte auch nicht wirklich dich treffen oder angreifen; aber als einer, der sich auch an die Dezember-Version erinnert und damals schon verzweifelt *irgendwas* suchte, und nix fand, halte ich eigentlich den (zeitlichen und "manpower"-)Aufwand für diese lexikalische Null für übertrieben. Andere Artikel dieser Art werden sonst ohne falsche Rücksichten schnellgelöscht und lemmagesperrt. Nabend nabend:-)) Si! SWamP 20:44, 24. Jan. 2010 (CET) PS: Diesem Benutzer, der uns da sooffensichtlich verarscht, schulden wir warum noch mehr Transparenz als die bisherige?... Si! SWamP 21:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Es riecht stark nach Socke, ja, was aber nicht bewiesen werden kann. Wenns so ist, schadet er sich lediglich selbst. Hofres 21:27, 24. Jan. 2010 (CET)

so schrob ich es ihm auch. Und nun ist genug für mich heute mit dem Herrn, dessen Name so schön zum Rechtschreibproblem seiner Fans passt:-)) Wünsche dir eine erfolgreiche Woche. Si! SWamP 21:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Wünsche ich dir auch. Hofres 21:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hofres, bitte wirf noch einmal einen Blick auf die LD. Je mehr ich recherchiere, desto mehr gewinne ich den Eindruck, dass uns da jemand - mach verzeihe die drastische Wortwahl - gehörig verarschen will. Kaum habe ich in der LD die Existenz der Eventagentur Schmidt angezweifelt, weil google die überhaupt nicht kennt, zaubert der Künstler eine "Homepage" der Agentur aus dem Ärmel. Wirft man einen Blick in den Quellcode der Seiten, stellt an fest, dass beide in Osttimor registrierte kostenlose Domains bei webme.com (homepage-baukasten.de) sind und mit dem Homepagebaukasten zusammgefummelt wurden. Vermutlich singt der Typ wirklich, evtl. sogar in einem Wanderzirkus, alles andere halte ich aber ziemlich sicher für erfunden. Da es es sich um einen Wiedergänger handelt, würde ich anregen, das Ding solange gelöscht zu lassen, bis es Belege aus *reputablen* Quellen. Ich weiß nicht, ob man in so offensichtlichen Fällen wirklich 7 Tage warten muss/sollte. --HyDi Sag's mir! 23:18, 24. Jan. 2010 (CET)

ebenfalls zur Info. Ich konnte nun wirklich nicht mehr länger an mich halten. Si! SWamP 23:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun denn, soll mir recht sein. Man ist als beknopfter Mentor manches mal eben viel zu fest an das AGF-Fass gebunden... Gruß, Hofres 09:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Haarspalterei

Dir ist schon bewusst dass du durch Edits wie die[3][4] den Eindruck Wikipedia würd aus einem Haufen von Regelbesessenen Haarspaltern bestehen auch nur weiter anfeuerst? Besonders wo der Film abgedreht und in Schweden bereits ausgestrahlt ist, ist das echt lächerlich. --78.50.88.163 21:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Nein "IP". Wikipedia besteht zu einem Großteil aus Meta-Müll, in dem ein Jeder meint, er müsse seine Meinung zum Besten geben. Wem´s nicht passt, dass es solche Regeln (und Leute die sie umsetzen) gibt, der soll zu en: oder sonstwo hingehn. Mal sehen ob´s da dann besser ist. Hofres 22:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Aber mal ganz ehrlich. Wenn auf einem Verkehrsschild steht 50km/h dann fährst du auch genau 50 und wenn du bei 51 bis weil es berg ab geht dann trittst du hart auf die Bremse um nicht zu schnell zu fahren? Nur weil der Film in Deutschland noch nicht veröffentlicht ist, sondern erst in knapp ein/einhalb Wochen wirst du das jetzt jedesmal revertieren. Das ist doch extrem Kleinlich. Aber vermutlich ist das so deutsche Mentalität. Auf der Autobahn mit 300 heizen und vor der Haustür jeden der auf der Spielstraße 7 statt 5 km/h fährt anpöbeln. --78.50.88.163 22:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia stellt vorhandenes (Wissen) dar und nichts anderes. Dabei ist es der WP ziemlich wurscht, wie ihre Admins Auto fahren. Und bis wir dazu kommen über nationalgeprägte Eigenheiten zu sprechen (dabei ist die WP nicht mal Deutsch), ist Februar und der Link steht im Artikel. Habe die Ehre, Hofres 22:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollen nur in Deutschland veröffentlichte Filme in Filmographien aufgenommen werden? Der Film wurde bereits in einem anderen Land veröffentlicht, also kann er in die Filmographien der einzelnen Schauspieler aufgenommen werden. --84.56.239.119 23:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Du hast natürlich recht. In meiner sonntäglichen Lethargie hatte ich Disko- mit Filmografien verwechselt bzw. in einen Hut geworfen. Hofres 09:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Naturtraube

Hallo Hofres, zur Info: Dein Schützling wurde leier von mir unbegrenzt gesperrt. Grüße --Neb-Maat-Re 13:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Passt, danke für die Nachricht. Hofres 22:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Wieder Drehzahl-Einheit-Editwar?

Moin Hofres, Benutzer:Grenzdebiler legt leider wieder los, reihenweise Artikel zu ändern. Ich hab keine Lust auf EW's, aber das was er macht ist ohne fundierten Beleg und eindeutig eine verschlechterung der Artikel. Was nur tun? -- Dances with Waves 22:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, wie ich sehe hat sich das nach deiner VM erstmal geklärt. So pauschal einfach ist die Situation nämlich nicht abzutun. Gruß, Hofres 09:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Tybrind Vig

Die von Dir gewählte Schreibweise stimmt nicht mit den originalen Titeln der Literatur überein, und dass sollte sie ja wohl (Zitate) in erster Linie. 84.61.195.23 12:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Die ist nicht von mir, sondern vom Museum. Wenn die englischen Quellen vig groß schreiben ist das ok, nur ist hier die originale Schreibweise von Belang. Hofres 12:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Nicht ganz richtig, denn, Zitat aus der von Dir angegebenen Webseite: "Schon einige Jahre lang hat das Langelands Museum gewusst, dass im Tybrind Vig bei Westfünen ein Doppeltgrab aus der älteren Steinzeit lag". Im übrigen geht es mir darum einen Buchtitel in der Originalschreibweise zu zitieren. Da wären sogar Falschschreibungen nichtveränderbar da Zitat. 84.61.195.23 12:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Das ist auch die deutsche Übersetzung. Wir übersetzen hier aber keine originalen Namen. Im Dänischen werden derartige Eigennamen nie großgeschrieben. Und nein, bei einem Lemma wenden wir keine Zitatregel an, Stichwort Begriffsfindung. Hofres 12:35, 2. Feb. 2010 (CET)

AG-LGHT

Hallo Hofres, Du bist als Mentor und Administrator eingetragen. Daher meine Bitte: Wie kann ich einen Wikipedia-Eintrag zu einer Vereinigung bearbeiten, wenn alle Änderungen zurückgewiesen werden.

Vielen Dank und freundliche Grüße,

Torsten alias Hitor-- Hitor 21:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hitor, wir haben in der WP einen Katalog an Relevanzkriterien, die den Rahmen für Artikel vorgeben. Themata die durch die Kriterien nicht gedeckt werden, werden in der Regel mit einem Löschantrag versehen oder, in besonderen Fällen sofort gelöscht. Letzteres ist insbesondere der Fall, wenn die Irrelevanz eindeutig ist, oder der Artikel im Werbesprech verfasst ist. Wie Artikel geschrieben werden, erfährst du unter WP:Tutorial, WP:WSIGA oder auch WP:WWNI. In deinem Fall wurde bereits administrativ entschieden. Ich sehe keine Möglichkeit eines solchen Artikels, da die Vereinigung nicht über die Relevanzhürde reicht. Hofres 22:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Meine Artikel zu Schweden

Hallo Hofres,

Ich habe nun deine Bitte, in ALLEN meinen Schwedischen Artikeln, berücksichtigt, klar zwischen landskap und län zu differenzieren ;) Solltest du dich fragen, warum ich gerade in letzter Zeit so exzessiv möglichst alle größten Berge/Seen der historischen Provinzen übersetzte habe: Wie du vll. in meinen Babeln gesehen hast, lerne ich zur Zeit schwedisch und hatte daher mein Spaß, "mal was mit der Sprache zu machen" ;) Noch ne Frage rein aus Neugierde: Woher kannst du so gut Schwedisch (Deine Babeln: sv-4) ?

Lg, Trollhead 22:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Trollhead, habe ich gesehen, danke. Bitte achte auch weiterhin auf das Format und Rechtschreibung. Wenn du dir mit der Übersetzung nicht sicher bist, kannst du gerne nachfragen, etwa auch im Portal:Schweden. Zu deiner Frage: Mein Studium hat mich dorthin verschlagen. Gruß, Hofres 22:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Nocheinmal Hallo, Ich suche noch eine geeignete Form, meine Bilder in meiner Benutzerseite einzubinden. Möchtest du mir vll. den Code geben, wie du deine Bilder eingebunden hast (also klein auf schwarzem Hintergrund) ? :) Lg, Trollhead 09:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Den Quelltext siehst du, wenn du auf den Reiter "Quelltext betrachten" klickst. Hofres 12:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Und nocheinmal ;), Ich wollte den Artikel zum Ljungan erweitern, also teile des Schwedischen Artikels übersetzten. Meine Frage daher, wie ist es in solchen Fällen mit dem Versionsimport geregelt ? Also, dass bei einem bereits bestehenden Artikel nocheinmal etwas zusätzlich übersetzt wird ?Ich hatte zwar eigentlich bereits im Autorenportal gesucht, allerdings nichts brauchbares gefunden. Kannst du mir da weiterhelfen ?

Lg, Trollhead 11:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht erst noch was grundsätzliches zu Übersetzungen. Bei fremdsprachigen Artikeln, die keine Quellen oder Belege enthalten, sollte in der dann übersetzten Version dringend eine Quelle angegeben werden, um im Rahmen der Konventionen zu bleiben. Es gibt zu nahezu allen Themen Quellen, oft im Internet, besser ist natürlich immer Literatur heranzuziehen. Zu deiner Frage nach einem Import bei einem bereits vorhandenen Artikel. Dazu sei dir zu einem Disk-Beitrag von YEO verlinkt: Wikipedia Diskussion:Importwünsche/2009#Artikel existiert, soll ersetzt werden.

Noch etwas aktuell am Beispiel von Enningdalsälven. Bitte schreibe Flächenangaben stets aus, immer mit Leerzeichen hinter der Zahlenangabe. Bei Lemmata mit Umlauten bitte per Hilfe:Sortierung#Sortierschl.C3.BCssel_abweichend_vom_Lemma die korrekte Kategorisierung ermöglichen. Gemeinde-Kats bitte nur anwenden, wenn der Fluss in der Gemeinde liegt. Einzugsgebiete gehören nicht dazu und werden daher nicht in Gemeinden kategorisiert. Hofres 12:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Ok, dankeschön. --Trollhead 14:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich wäre dir allerdings dankbar, wenn du lediglich die Quelltext-Vorlage auf deine Seite stellst und nicht meine Bilder. Hofres 14:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Gudrun Schyman

Warum ist bei Heide Simonis der selbe Fakt (Teilnahme an Let's dance) erlaubt, aber bei Frau Schyman nicht? (nicht signierter Beitrag von 83.233.144.102 (Diskussion | Beiträge) 12. Februar 2010, 21:35 Uhr)

Bei Simonis wäre es genauso irrelevant, jedoch mit dem Hinweis auf ihr Unicef-Engagement gerade noch vertretbar. Da in Schweden jeder ABC-Promi an dieser Unterhaltungssendung mitmachen (muss?), ist ein Verweis darauf in einer Enzyklopädie mehr als unnötig. Das grenzt ja schon an Gossip in einem Klatschmedium. Hofres 22:19, 12. Feb. 2010 (CET)

Geburtsdaten

Hallo, mal ne Frage zu Geburtsdaten einer Person: Wenn ich jetzt nur den Geburtstag einer relevanten Person, aber nicht das Geburtsjahr kenne, wäre es trotzdem in Ordnung, nur den Geburtstag anzugeben? -- Abfall-Reiniger 02:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ergibt wenig Sinn, kann man aber machen. Soweit ich weiß, gibt es nichts was dagegen spricht. Außer, dass * 1. Januar im 21. Jahrhundert etwas blöd aussieht. Hofres 15:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich würde in der Auskunft fragen, dort weiß man wirklich alles :). Wenn es sich um eine relevante Person handelt, dann gibt es sicherlich irgendwo ein Lexikon oder Verzeichnis, das einem der dort Mitdiskutierenden vorliegt und mit dem man das Geburtsjahr belegen kann. Wenn wir den Namen der Person nicht wissen, können wir aber kaum helfen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:12, 13. Feb. 2010 (CET)

Normalerweise ist es auch andersherum. Also dass man das Jahr weiß, nur den Tag nicht... Dubios. Hofres 16:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Reisewarnung

Hej Hofres! In o.g. Artikel bin ich auf die Verlinkung einer eigenartigen privaten Seite gestoßen, möchte mir jedoch als "Gelegenheitsschreiber" nicht anmaßen, den Link zu löschen. Was denkst Du? Beste Grüße --ExcelsiorHH 22:42, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo ExcelsiorHH, meinst du die Weltkarte? Würde ich mit Verweis auf WP:WEB entfernen. Gruß, Hofres 23:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, tack så mycket --ExcelsiorHH 17:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Artikel abgelehnt

Hallo Hofres,

Herzlichen Glückwunsch! Du hast es geschafft! Mit absoluter Willkür und Ausdruck fehlenden Hintergrundes lehnst du gut geschriebene Texte ab, weil Sie Deines Erachtens den Artikel nicht verbessern. Ich ziehe mich nach diesem kläglichen Versuch aus Wikipedia wieder zurück und stelle auch die kleinen aber regelmäßigen Spenden ein. Danke, dass Du mir die Augen geöffnet hast. Wenn weiter Leute wie Du diskussionslos an Wikipedia "arbeiten" wird das Niveau sicher nicht gesteigert.

Zur Info: Fast JEDER Artikel zu Filmen hat einen Abschnitt "Trivia". Das sollte man als Admin wissen. Aber wie du zu diesen "Ehren" gekommen bist, ist mir wirklich schleierhaft. Auf Wiedersehen, ich gehe. (nicht signierter Beitrag von Mirkux (Diskussion | Beiträge) 16:32, 14. Feb. 2010 (CET))

Hallo Mirkux, es tut mir sehr leid, wenn du unter guten Texten das Abfassen von POV-lastigen und unobjektiven Inhalten verstehst. Derartiges ist nicht mit unseren Konventionen konform, wie ich dir auch auf der Artikeldisk mitgeteilt habe. Es geht hier also nicht um meines Erachtens und auch das Wort "Willkür" ist hier alles andere als hilfreich. Wenn du die berechtigte Kritik in den falschen Hals bekommst, ist das unschön, aber vielleicht überlegst du es dir nochmal. Gruß, Hofres 16:36, 14. Feb. 2010 (CET)

Hvolris

Du bist der Experte: Bd. 1-5 Schmidt, J.-P., Forler, D., 2004: Ergebnisse der archäologischen Untersuchungen in Jarmen, Lkr. Demmin. Die Problematik der Feuerstellenplätze in Norddeutschland und im südlichen Skandinavien BRZ Dummerstorf, Ikendorf, Jörnstorf ... 84.61.200.71 18:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Und so steht das in Gargrube. Hofres 18:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Umschattiger

Unser Freund hat sich wohl ein neues Feld für seinen Störaktionen ausgesucht. Schwäbisch-alemannische Fastnacht, wie bekommen wir da Ruhe rein. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:20, 15. Feb. 2010 (CET)

In dem ich ihn erstmal auf VM gemeldet hab. Aber gut zu wissen, dass ihn noch jemand im Auge hat. Hofres 09:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Temporäre Benutzersperrung

Hallo Hofres. Du hast ja vorhin Segelboot für einen Tag gesperrt. Ab wann läuft denn so eine Sperre? Scheinbar nicht ab dem Moment, an dem du auf das Knöpfchen gedrückt hast. Schließlich konnte er noch auf seiner Diskussionsseite antworten. Grüße, --Lemidi 20:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lemidi, ich mische mich mal ein, weil ich hier ab und zu mitlese: Die Benutzersperre gilt für nahezu alle Wikipedia-Seiten, dabei soll dem Benutzer aben nicht die Möglichkeit genommen werden, sich zur Sperre zu äußern, und zwar auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite. Grüße vom --Klugschnacker 21:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Klugschnacker sagt es (kein Ding übrigens). Hofres 23:22, 28. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, danke. Grüße, --Lemidi 23:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Hallo Hofres, könntest du bitte grad meine Benutzerseiten wieder entsperren? Danke.--Minotauros 17:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Bitte auch für meine Benutzerdisk. Danke.--Minotauros 18:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist frei. Gruß, Hofres 18:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Index Schweden

Hallo Hofres,

Wie Du vielleicht mitbekommen hast, habe ich am Samstag etwas am schwedischen Index gearbeitet, um ein "Feintuning" der Einstellung für das Index-Tool vorzunehmen. Siehe dazu die Tool-Ausgabe von gestern abend, in der die explizit aus- und eingeschlossenen Kategorien und die explizit aus- und eingeschlossenen Seiten aufgeführt sind.

Damit die Liste der im Kategorienbaum nicht gefundenen, aber im Index vorhandenen Seiten abschliessend bereinigt werden kann, bräuchte ich von Dir noch eine Einschätzung, ob die Artikel Erster Pariser Frieden, Hanse, Quitzin, Schlacht bei Friedland und Wimme im schwedischen Index verbleiben sollen. Bei dem Artikel über die Hanse wäre es wegen des Abschitts über die Vorherrschaft im Ostseeraum und der Erwähung Gotlands als Angelpunkt noch verständlich, bei den anderen Artikeln fehlt mir aber der erkennbare Bezug zu Schweden.

Könntest Du Dir bitte mal die Seiten ansehen?

Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Erik, die Artikel können bis auf die Hanse raus. Allerdings verstehe ich "im Kategorienbaum nicht gefundenen, aber im Index vorhandenen Seiten" nicht ganz. Was natürlich auch an einem zehn Stunden Arbeitstag liegen kann ;) Hofres 19:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Relativ einfach gesagt: Mein Tool sammelt zuerst alle in der Kategorie:Schweden (und den explizit eingeschlossenen Kategorien) gefundenen Seiten und Kategorien ein (Stufe 1). Danach geht es diese neuen Kategorien durch und sammelt dort ebenfalls die Seiten und Kategorien ein (Stufe 2). Das wird so lange wiederholt, bis keine neuen Seiten und Kategorien mehr gefunden wurden (Stufe n). Das Endergebnis bezeichne ich als "Kategorienbaum".

Anschliessend wird die Liste der Seiten auf der Indexseite gegen die gefundenen und im Kategorienbaum gemerkten Seiten verglichen - so finde ich die Seiten, die noch nicht im Index drin sind und die Seiten, die im Index sind, die sich aber nicht direkt von der Kategorie:Schweden ableiten lassen. Die letztgenannten Seiten können dann durch Erweiterung der Konfigurationsdatei des Tools (z.B. Kategorie:Volvo) für den nächsten Lauf mit in den Kategorienbaum integriert werden.

Die vier Einträge habe ich herausgenommen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 20:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hab ich´s verstanden, danke. Leider habe ich zur Zeit wenig Zeit (!) um am Index zu arbeiten. Wie ich gesehen habe, ist da noch eine riesen Menge an Artikeln nicht enthalten, was sich natürlich ändern muss/soll. Wenn du etwas Zeit entbehren kannst, wäre ich natürlich für deine Unterstützung dankbar. Ich werde auch nochmal auf Projekt-Ebene um Unterstützung werben, Benutzer:Svens Welt wird sicher auch etwas helfen können. Auf jeden Fall ist dein Tool eine super Sache! Hofres 09:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich werde zwischendurch sicher immer wieder mal etwas Zeit in den Index investieren können, aber wie Du bereits gesagt hast, ist es noch eine Riesenmenge (derzeit noch 1471 Artikel), die abgearbeitet werden muss. Mit etwas Anstrengung haben wir aber zu Ostern einen aufgeräumten Index. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Okay. Wie ist das eigentlich mit dem Tool-update? Wird bei jeder Abfrage auf das Abfrage datum geupdated? Hofres 10:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Derzeit lasse ich das Tool jeden Abend, wenn ich an meinem Rechner zuhause sitze, laufen. Die Zeitmarke wird dann oben in die Ausgabe-Datei eingetragen und wenn alles fertig ist, diese Ausgabe-Datei in meinen privaten Webspace hochgeladen. Eine Aktualisierung bei jedem Aufruf ist zudem wegen der langen Laufzeit nicht wirklich praktikabel. Wie ich schon mal geschrieben habe, wollte ich das Tool später aber noch etwas umbauen, so dass es von allen im Netz genutzt werden kann - ich befürchte aber, dass sich das noch etwas hinziehen wird. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Das eilt auch erstmal nicht, würde ich sagen. In dieser Form ist das dann schon hilfreich. Danke! Hofres 11:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Kolkata / Kalkutta

Admin Hofres, ich finde es gut, daß Du die Seite geschützt hast, allerdings hast Du nicht die Version vor dem EW wiederhergestellt, sondern die von dem Initiator des EW. Die Version von Karsten11 ist die vor Beginn. Den Rest kann man u.a. in der LD zum Redirect nachlesen. Es wäre schon nett, wenn man - wenn schon verschiebt - keine inhaltlichen Änderungen zuläßt, wenn schon die Verschiebung diskussionswürdig ist. -- Chartinael 16:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Chartinael, zu der geschützten Version kann ich dir nur zu Wikipedia:Die falsche Version verlinken. Den Rest bitte ich wirklich auf der Artikeldisk zu besprechen. Danke und Gruß, Hofres 16:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Grins, :) ... ist das in der Tat so, daß Administratoren nicht in der VH nachschlagen, bevor sie auf die Version vor dem EW reverten? Mensch. Find ich ja lustig, das es da sogar einen Artikel zu gibt. Hab mir auch die VM-Meldung angeschaut. War auch jemand, der mitgemacht hat. Sehr interessant, erstmal schön Reverten und dann gleich ne VM hinsetzen - muß ich mir merken, daß man das so macht. Dann wird's vielleicht beim nächsten Mal wenigstens meine Version. Naja, eh wurst. Davon geht die Welt nicht unter. -- Chartinael 20:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Süffisant gefragt, natürlich wird die angeschaut. Dennoch macht dieser Blick oft nur eine Momentaufnahme aus. Es ist immer einfach von "Initiatoren" zu sprechen, aber auch problematisch, wenn man selber involviert ist. Einmal weniger zurücksetzen und einmal mehr Diskutieren bringt dem Artikel zu 99 % mehr als so etwas. Da spreche ich aus eigener Erfahrung. Hofres 23:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Kein süffisanter ton intendiert gewesen. Problem ... diskussion fand zu dem zeitpunkt in den wikipedia fragen (missionarischer eifer von fachportalen seit dem 26.2.) statt. Ursprünglich zu tulwar / talwar (stand der wissenschaft: talwar) (und analog dann zu kalkutta / kolkata, stand der NK: UN / StAGN als auch WP-NK) - wo dann letztendlich gesagt wurde, was heute gilt, steht und nicht das was vor hundert jahren galt. Und dann zieht man noch kolkata wieder hoch, obwohl das auch seit 2004 als kolkata (neuer namen seit 2001) steht und ändert es 6 jahre später zu kalkutta um? entgegen der wp-nk? Das ist natürlich frustrierend - vor allem für Nutzer Xquenda. -- Chartinael 23:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie gesagt: Momentaufnahme. Edit-Wars gilt es primär zu unterbinden. Aber wieso entgegen WP:NK (ohne hier nun wertend tätig zu werden, ich frage es mich nur grade). Kalkutta ist zumindest die geläufigere Form (Häufigkeitsklasse 15), während Kolkata mit einer Häufigkeitsklasse 20 weit dahinter ist. Hofres 23:55, 3. Mär. 2010 (CET)

weil die HK nur dann hinzugezogen werden, wenn es um die allgemeine bedeutsamkeit eines begriffes für die deutsche sprache geht - aber auch da gilt, nur weil's häufiger auftaucht, muß es nicht das bessere Lemma sein (zB Bezeichnungen der ehemals dt. Orte in anderen nicht-deutschsprachigen Ländern, die früher zu Großdeutschland gehörten). Das verstehen einige Deutsche gut, andere gar nicht und beharren auf Karlsbad, Königsberg und wollen von Brno und Gdansk nichts wissen. Den ehemaligen Kolonien geht es aber nicht anders. Die finden koloniale Überbleibsel doof und wollen selbst darüber bestimmen, wie sie bezeichnet werden. Unabhängigkeit ist zwar schon ne Weile her, aber gut Ding will weile haben. Nur daß wir hier in der WP noch fast eine Dekade nach der offiziellen Umbenennung uns dem widersetzen - naja, das verstehe ich überhaupt nicht. Ich jemand eine Geschlechtsumwandlung vornehmen läßt und dannach eindeutig als Mann auch von offizieller Seite her bekannt ist, wird in der WP dann auch darauf gepocht, daß doch Harriett ein Harald ist und definitiv ein y-Chromosom hat und kein x und auch keine Gebährmutter und also schon immer eine Frau war und es immer sein wird, auch wenn sie jetzt Brust hat und keinen Penis mehr? Wird dann Harald H. (seit 2015 auch als Harriett H.) zu finden sein oder als Harriett H. (geborener Harald H.)? Naja, jedenfalls:

Ansonsten hinsichtlich der Struktur der NK ... allgemein vor besonderem. vorrang haben aber die spezialregeln. Zum ersten gilt ganz allgemein gesehen der normale gebrauch. Dann kommen die speziellen regeln: gibt es jedoch ein endonym, ist das zu verwenden. ist das endonym recht jung, ist auf die HK nicht abzustellen, da natürlich ein länger gebräuchliches, eben häufiger ist. Es gilt auch hier der stand der wissenschaften - wie eigentlich überall in der WP. Und der Stand ist die UN Resolution zum Gebrauch der jeweiligen Endonyme, welche auch vom Ständigen Ausschuß der Deutschsprachigen Länder für die Namensgebung mitgetragen wird. Das alles deckt sich auch mit den WP-NK. Um es mal verständlich zu machen, nehmen wir die Struktur der Rechtstexte. Allgemeine Auffangregeln stehen zu oberst, dann kommen die Speziellen und dann die Ausnahmen zu den Speziellen. Ich verstehe wirklich nicht, warum man obwohl es stand der wissenschaft ist damit kommt: aber es ist doch gebräuchlicher. Das ist doch ungefähr so, wie - hm, wir haben das aber immer so gemacht, die Bleifarbe hat bisher keinen gestört und nur weil die wissenschaft sagt, die ist aber schädlich, ist das mir egal. Die im Nachbarhaus streichen auch mit Bleifarbe und ich finde das gut so. Oder, nein, ich will aber nicht minimalinvasiv operiert werden. Mein Arzt hat mir immer den Zahn mit der Zange rausgezogen, ich will nicht, daß man in meinem Mund rumbohrt. Naja, so ungefähr halt. --Chartinael 00:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

Da ich nicht weiß, ob du im Zuge der Sperrung die Seite weiter beobachtest, hier ein Hinweis. H4 11:37, 4. Mär. 2010 (CET) (Q_Ö)

Es ging um Mißbrauch der VM, was relativ wenig mit einem Vorgreifen der inhaltlichen Diskussion zu tun hat. Hofres 11:42, 4. Mär. 2010 (CET)

Ach, du bist es ja selbst. Zur Info: Edits, außerhalb von etwaigen Sperrprüfungen, die auch noch den Anschein erwecken wollen, bei H4 handele sich um einen anderen Benutzer, werden nicht gern gesehen und in der Regel auch nicht toleriert. Hofres 12:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Datei:JG Gahn.jpg

Hallo Hofres. Wie kommst du darauf, dass das Bild aus dem 20. Jahrhundert stammt? --Leyo 16:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Leyo, ich hätte auch "unbekannt" schreiben können. Just diese Version ist aus dem SBH von 1906. Was passt nicht? Hofres 16:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Falls das Bild zu seinen Lebzeiten entstanden ist, ist der Urheber bestimmt seit über 70 Jahren tot und das Bild wäre commonsfähig. --Leyo 16:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Das ist auch der Fall, wenn man die Version vom SBH als Erstversion annimmt. Die zugegeben nicht sehr guten Bilder aus dem SBH in die Commons zu verschieben lohnt mEn den Aufwand nicht. Hofres 16:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Rechnung nicht. Wenn das Bild erst 1906 erstellt worden wäre, muss der Urheber doch nicht vor 1940 gestorben sein.

Ich verschiebe alle commonsfähigen Dateien in „Chemieartikeln“ nach Commons. --Leyo 16:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Eingangsfrage nicht, bzw. spielt es keine Rolle. Gahn ist in jedem Fall so lange tot, dass das Bild Commons-fähig ist. Hofres 16:42, 4. Mär. 2010 (CET)

Ist es denn ein Selbstportrait? Es ist ja der Urheber relevant, nicht der Abgebildete. --Leyo 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen. Die Portraits im SBH sehen zu 80 % so aus. Hofres 16:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Wenn das Bild von einem unbekannten Autor 1906 oder kurz vorher erstellt wurde, dann ist es nicht commonsfähig. Ich hab's daher kategorisiert. --Leyo 16:53, 4. Mär. 2010 (CET)

KWZEM

Aha. [5] Weil ich die Regeln anwende? Weil ich sie anderen erkläre? --217.227.81.172 17:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Und weil du bei Rot über die Ampel gelaufen bist. Hofres 18:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Kopenhagen

Über den angeblichen Bürgermeister gibt es keinen WP Artikel und bei Kugel finde ich qauch nix dergleichen, auch hier steht nüscht. Gruß (nicht signierter Beitrag von Pittimann (Diskussion | Beiträge) 10:13, 5. Mär. 2010 (CET))

da:Frank Jensen. Grüße, Hofres 10:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Das soll jemand lesen können. Ich habe wie verrückt nach einem deutschen Artikel gesucht. Naja jetzt kann ja jemand den passenden Artikel in deutsch schreiben. --Pittimann besuch mich 10:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Als Quelle einen WP-artikel und sonst nichts? Da hast Du aber riesieges Glück gehabt. Bei mir geht es immer darum das z.B. die engl. WP nicht als ausreichende Quelle anerkannt wird. Siehe die Bedeutung von Grim in Grimes Graves Grimspound und Grim’s Ditch. Aber vor dem Admin sind alle gleich. 84.60.126.28 12:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Warum "Glück gehabt"? In der deWP existiert der Artikel doch noch gar nicht, das da ist nur ein Link für einen des Dänischen kundigen Autoren, der den Artikel (und die dort genannten Quellen) als Basis für einen eigenen Artikel nutzen kann. --Guandalug 12:21, 5. Mär. 2010 (CET)

JEW, bei dem Hinweis zum dänischen Artikel geht es lediglich darum, ob die Angabe im Artikel Kopenhagen, Jensen sei Bürgermeister, korrekt ist. Mehr isses nicht, du kannst dein Admin-Bashing einstellen. Hofres 14:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hofres, gibt es denn dazu schon eine offizielle Presseerklärung denn bei dem Artikel aus der dänischen WP muss ich der IP recht geben. Wie Du weisst liegt es mir sehr am Herzen das das was in WP stimmt auch nachprüfbar ist und vor allem stimmt. Es wird soviel eingestellt was sich im Nachhinein als falsch erweist. Du kennst diese fiesen Tricks mancher IP Benutzer ja auch und ich denke mal Du hasst sie genauso. Gruß --Pittimann besuch mich 14:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Büdde, leider auf Dänisch, wer Englisch lieber hätte müsste dann nochmal suchen. Der Mann ist seit 1.1. (Ober-)Bürgermeister der dänischen Hauptstadt. Und JEW macht keine fiesen Tricks, der hat nur seine spezielle Art. Hofres 15:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hofres, mit fiese Tricks meinte ich ja auch andere IP Benutzer die mir täglich zu durzenden vor die Tastatur kommen. Da mal ein Datum geändert, da mal eine andere Zahl usw. das geht ja laufend so. Die Zusammenfasszeile wird nicht ausgefüllt, und und und. Da muss man sich nicht wundern das revertiert wird oder es zu Fehlsichtungen kommt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:12, 5. Mär. 2010 (CET)

In diesem Fall war der Edit der IP gut gemeint und auch völlig korrekt. Dann können wir das ja abschließen. Gruß, Hofres 15:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Klar Vertrauen ist gut Kontrolle ist besser und wenn da auf die Schnelle nix zu finden ist zählt ja wohl immer noch der Status Quo. Aber belassen wirs dabei getreu dem Külsche Motto: Et hät noch immer jut jejon. In diesem Sinne frohes schaffen --Pittimann besuch mich 15:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Admin-Bashing? Ich habe niemanden beschimpft. Ich habe lediglich darauf hingwiesen, dass die Angehörigen von Seilschaften hier anders behandelt werden als diejenigen die der ganzen Mischpoke aus dem Wege gehen. 84.60.126.28 17:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Seilschaft und Mischpoke ist Bashing. Unberechtigter Weise. Hofres 18:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Aftonbladet

Trotz Deiner klaren Ansage hat Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut einen umstrittenen Edit vorgenommen, ohne dass es einen Konsens dazu gibt [6]. Im Gegenteil, eine von ihm eingeholte dritte Meinung sprach sich für eine Beibehaltung der aktuellen Fassung in meinem Sinne aus. Ich werde da jetzt ganz bewusst nicht revertieren.--bennsenson 22:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Rechtevergabe Sichterstatus

Mein Antrag auf Sichterrecht wurde mit der Begründung der Nichteinhaltung der Bedingungen abgewiesen. Als Bedingung gilt die allgemeine Stimmberechtigung. Die allgemeine Stimmberechtigung habe ich inne - siehe hier. Daher frage ich mich ernsthaft, warum der Antrag abgelehnt wurde. --Dias87 18:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Sry, war in der Zeile verrutscht. Ist ja jetzt richtiggestellt und die Rechte wurden erteilt. Gruß, Hofres 09:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Bundesheer (Begriffsklärung)

Hallo ! Die Logik begreife ich nicht. Ich als ursprünglicher Ersteller stelle den Antrag auf vorläüfige Sperrung bis die Diskussion beendet ist und bekomme dafür einen Verweis? Das erkläre mir mal bitte. --Ekkehart Baals 22:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Antwort bei dir, wo auch begonnen wurde. Hofres 09:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Nordtast

Ich habe eine neue Tastaturbelegung entworfen, die für Deutsch, Englisch, Dänisch, Norwegisch, Schwedisch, Finnisch und Niederländisch sehr gut funktioniert. Eine vorläufige aber wissenschaftlich nicht stichhaltige Untersuchung legt nahe, dass die Tastaturbelegung auch für Spanisch sehr gut sein könnte. Auf meiner Homepage www.nordtast.org kann ich beweisen, dass diese Tastaturbelegung die bisher beste seiner Art ist (für die deutsche Sprache optimierte Tastatur).

Jetzt frage ich, ob es korrekt wäre, diese in Wikipedia aufzunehmen. Ich fühle mich nicht in der Lage, einen guten Artikel zu schreiben und habe etwas Angst vor den ganzen Richtlinien und so weiter. --Buenlimon 18:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Buenlimon, ich kann an diesem deinem Artikelvorschlaf keine Relevanz nach unseren definierten Kriterien erkennen. Hofres 20:02, 14. Mär. 2010 (CET)

Vorschlaf? Ist der SO langweilig geschrieben?;) --Guandalug 20:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich danke für die schnelle Antwort. Ich habe es mir fast gedacht. Dennoch haben andere ihre Tastaturbelegungen beschreiben dürfen, wie etwa Neo-Tastaturbelegung (ein ganz kleines Projekt aus dem meine Arbeit hervorgegangen ist). Ist Neo dann auch nicht nach den Kriterien relevant? Nordtast wurde in der Email-Gruppe auf der Neo-Seite entwickelt.--Buenlimon 21:22, 14. Mär. 2010 (CET)

Die WP stellt Bestehendes und Etabliertes dar. Dazu ist es sehr wichtig, dass aussagekräftige Quellen bestehen. Dein Vorschlag hört sich eher nach einer Privattheorie an (no offense), die nicht mit einer Enzyklopädie nach WP:TF kompatibel ist. Gruß, Hofres 11:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Co-Mentor?

Hallo Hofres, ich bin einer der Sünder, der noch immer keinen Co-Mentoren hat - wärest du es gern? --Ziko 11:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Klar, trag mich gerne ein. Gruß, Hofres 13:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Wird gemacht, danke dir! Besten Gruß --Ziko 13:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Vergiß nicht, uns auch in der Benutzer:Ziko/Vorlage Mentor einzutragen. Gruß, Hofres 20:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo Hofres, ich bin Michael Lack, Benutzer:Malki1211 und von Benutzer:Papa1234 wegen angeblichen Vandalismus zur Sperrung gemeldet worden. Er schreibt auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Malki1211 und auf meiner Benutzerseite Benutzer:Malki1211 ich hätte ihn persönlich angegriffen. Das stimmt nicht! Gut, wir hatten einige kleine Differenzen am Anfang. Ich bin ja noch nicht lange bei Wikipedia angemeldet. Da macht man schon noch den ein oder anderen Fehler. Ist wahrscheinlich vielen hier so gegangen. Mein größter Fehler aber ist, dass ich in den von Papa1234 erstellten Seiten von meiner Heimat Schenklengsfeld (Malkomes) die Artikel erweitern und mit Bildern versehen möchte. Das kann und will er einfach nicht! Als ich mit den ersten Edits anfing strotzten die Seiten vor etlichen Fehlern. Das lässt sich ja alles in den alten Versionen vergleichen. Erst vorgestern habe ich mir die aktuelle Einwohnerzahl von der Gemeinde Schenklengsfeld für Malkomes eingeholt. Doch Papa1234 meint dazu (siehe Diskussionsseite) es kann nicht sein, dass man ständig die Einwohnerzahl anpasst. Mir erscheint das aber als aktuell. Doch er setzte es auf den 31.12.06 zurück. Da lag die Einwohnerzahl noch bei 239. Am 14. März liegt sie aber bei 256 Einwohnern. Das ist schon ein großer Unterschied für so einen kleinen Ort. Außerdem wird die Homepage von der Gemeinde Schenklengsfeld kaum noch aktualisiert. Es ist aber nur ein kleines Beispiel für die etlichen nützlichen und berichtigenden Edits.

Auch finde ich es nicht schön von Papa1234, dass er meine Benutzerseite bearbeitet.

Am Sonntag nach dem Formel-1-Rennen habe ich durch Zufall auf der Seite von Timo Glock auch einen Fehler entdeckt. Da hatte der Bearbeiter der Seite irrtümlicherweise 4 statt 1 Rennen für Virgin eingetragen. Ich habe es natürlich verbessert, oder sollte ich es so falsch stehen lassen, nur weil der Ersteller nicht will, dass jemand anderes in seinem Artikel herumbastelt?

Ich könnte noch so einiges hier schreiben, aber ich lasse mir nicht nachsagen, ich würde Vandalismus betreiben und ihn persönlich angreifen und müsste deshalb für einige Tage gesperrt werden. Die Begründung ist haltlos. Ich weiß nicht, wie es hier weitergehen soll. Wenn ich etwas in den von Papa1234 angelegten Seiten ändere, ändert er es wieder zurück. Ich bin ein Einheimischer, der fast 30 Jahre in der Region wohnt. Ich kenne hier fast jeden Stein mit Vornahmen. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, die leider sehr dürftigen Artikel von den Ortsteilen von Schenklengsfeld zu erweitern und mit Bildern zu versehen. Doch nun bin ich total verunsichert, ob es überhaupt noch einen Zweck hat überhaupt weiter zu machen? Da ich schon mit 38 Jahren wegen etlicher Krankheiten zum Frührentner wurde und oft Arzttermine habe, kann ich natürlich nicht jeden Tag ein oder zwei Artikel so überarbeiten, dass sie für die Wikipedia-Nutzer interessant sind. Momentan findet man bei Google mehr über die Ortsteile als hier. Auch mit den Bildern will ich noch bis Anfang Mai warten, da die Motive da am schönsten sind.

Da ich eine eigene Homepage betreibe, weiß ich auch wie lange man manchmal für einige Zeilen Text recherchieren muss. Das ist bei Wikipedia genauso. Ich würde hier nichts einfügen, was ich nicht mindestens mit drei verschiedenen Quellen verglichen habe. Oder ich weiß es einfach, weil ich es aus meiner Heimat her genau kenne. Das kann Papa1234, der in der Nähe von Düren in NRW lebt, doch gar nicht alles wissen. Ich mische mich in seine Heimatseite auch nicht ein. Kann ich nicht, weil ich die Stadt nicht kenne.

Kann man nicht einen anderen Sichter einsetzen, der neutral ist?

Ich hoffe, da Du Mentor und Administrator bist und den Sperrantrag bearbeitet hast, auf eine Lösung des Problems. Viele liebe Grüße -- Michael 12:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Michael, wie du sicher gesehen hast, wurde die Meldung von zwei Admins, darunter meine Wenigkeit, erledigt. Insofern gibt es da administrativ nichts zu entscheiden. Wenn ihr Differenzen habt, kann ich nur auf einen möglichen WP:Vermittlungsausschuss verweisen. Gruß, Hofres 12:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hofres, danke für Deine Antwort. Ich möchte aber nicht noch einen größeren Streit vom Zaun brechen. Es sei denn, Papa 1234 lässt mich nicht in Ruhe. Kann ich denn wenigstens die aktuelle Einwohnerzahl von Malkomes wieder herstellen? Viele liebe Grüße -- Michael 12:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Ein VA hat nichts mit einer Eskalierung zu tun. Bei den Einwohnerzahlen ist es tatsächlich so, dass diese zentral und flächendeckend aktualisiert werden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen, um eine Vergleichbarkeit zu ermöglichen. Mir scheint, es hapert bei euch beiden eher an der Kommunikation als am inhaltlichen. Hofres 12:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Noch was zum Edit von Papa auf deiner Benutzerseite: Es wird nicht gerne gesehen, wenn auf Benutzerseiten über andere Benutzer "geschrieben" wird, in welcher Art auch immer. Dass Papa diesen Eintrag persönlich entfernte, macht das Ganze nicht besser und verleit der Angelegenheit zusätzlich ein "Geschmäckle". Ich werde ihm auch nochmal die Möglichkeit eines VA's nahelegen, da ich einen solchen für die beste Möglichkeit ansehe. Hofres 12:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hofres, nochmals danke für deine Antwort. Das mit der zentralen Einwohnerzahl habe ich leider nicht gewusst. Auch das mit der Benutzerseite, auf der ich Papa1234 etwas forsch angegangen bin, tut mir leid. Ich habe hier noch einiges zu lernen. Normalerweise wollen wir doch alle an einem Strang ziehen und die Wikipedia weiter verbessern. Viele liebe Grüße -- Michael 13:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Name Mexiko

Dann gibts Du mir Recht das es Die Vereinigten Mexikanischen Staaten heisst, aber trotzdem, änderts Du die amtliche Bezeichnung auf die amtlicher Kurzform Mexiko, warum bei den USA schreibt man zuerst die amtliche Form und dann die Kurzform, warum muss es bei Mexiko umgekehrt sein ? Eine Sperrung ohne Diskussion, ist daß Wikipedia Kultur ? Hoffmansk 19:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Bei Editwars wird gesperrt, das ist WP_Kultur, während das Führen eines solchen als Antikultur bezeichnet wird und man das hier gar nicht gerne sieht. Da wurde nämlich auch nix diskutiert, sondern stur auf das Revert-Knöpfchen gedrückt. Jetzt geht es auf der Artikeldisk weiter. Inhaltlich bist du hier bei mir falsch. Hofres 19:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Thoroughfare Gap

Hallo Hofres, ich habe gesehen, dass Du die Seite Thoroughfare Gap vor einem Edit-War geschützt hast. Das Problem liegt nun darin, dass die Version geschützt wurde, in der ein Benutzer ständig seine eigene Meinung (POV) in den Artikel einfließen lässt. Er präsentiert eine negative Rezension des Albums in aller Ausführlichkeit als letztgültige Wahrheit, während er eine positive Rezension mit unbelegten Hinweisen und POV relativiert. Es handelt sich um Rezensionen von allmusic bzw. Billboard, also gleichwertig zuverlässige Quellen. Daher wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du die neutrale Version des Textes wieder herstellen könntest. Grüße--St. Jean 00:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo St. Jean, leider, Wikipedia:Die falsche Version. Die Diskussionsseite steht aber weiterhin für objektive und sachliche Argumente offen. Hofres 00:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hofres! OK, super Seite mit der "falschen Version"! Ich ändere das einfach nach der Entsperrung und werde bis dahin mal wieder in sachlicher Diskussion versuchen, dem Benutzer zu erklären, dass sein Verhalten Wikipedia nicht weiter bringt. Geht nämlich schon eine ganze Weile so.--St. Jean 11:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Eine Rückänderung nach der Sperrung ohne Konsens ist was? Genau: Fortführen des WP:WAR und wird idR mit einer Sperre nicht unter zwei Stunden belegt (bei blütenweissem Sperrlog versteht sich). Hofres 11:53, 16. Mär. 2010 (CET)

…und kaum aus der Sperre zurück stellt er seinen PA-Beitrag erneut ein und greift mal wieder hauptsächlich an. Sachdiskussionen scheinen mit ihm nicht möglich zu sein. blunt. 15:06, 17. Mär. 2010 (CET)

Philipp Graß

Salu, soll der Importhinweis bewußt im Disk log verbleiben ?-- Symposiarch 22:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Wie meinen? Hofres 23:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Na du hast mir gestern einen Artikel importiert und dies auf der Diskussionsseite eingetragen. Kann ich das löschen?-- Symposiarch 10:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Du meinst deine Disk? Dort kannst du archivieren/entfernen wie du lustig bist. Das war nur als Hinweis für dich gedacht, dass der Artikel importiert wurde und du dran arbeiten kannst. Hofres 10:16, 17. Mär. 2010 (CET)

ok, Danke-- Symposiarch 13:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Reversierung

Bitte hier einmal die Änderung:" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sony_Ericsson&diff=71993479&oldid=71992273" hier begründen... "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sony_Ericsson#AB.3F"

Für mich ist Meine Version Logischer --Mercur 13:17, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber falxch. Sorry. Schau mal auch die Homepage, unten im Seitenfooter. Copyright © 2010 Sony Ericsson Mobile Communications AB. All rights reserved. Quelle genug? --Guandalug 13:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Hey, BK! Das Unternehmen heißt Sony Ericsson Mobile Communications AB [7], AB ist die schwedische Abkürzung für Aktiebolaget. Hofres 13:22, 17. Mär. 2010 (CET)

Sorry for BKing auf deiner Disk, Hofres ;) --Guandalug 13:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Frechheit, in der Tat. Komm doch gleich mal auf die Artikeldisk, ich hätte gerne fundierte Meinungen. Thx, Hofres 13:30, 17. Mär. 2010 (CET)

Mental Defect

Hi Hofres, ich habe den Artikel aufgrund des Einspruchs gegen den SLA wiederhergestellt und mit einem regulären LA versehen. Das kann man schon 7 Tage ausdiskutieren. So long --Zinnmann d 12:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Äh, ok. Hofres 14:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Übersetzung aus dem Schwedischen

Hallo Hofres, darf ich Dich um eine kleine Übersetzung bitten: Die kleine französische Karibikinsel Saint-Barthélemy war bekanntlich mal schwedisch, und aus dieser Zeit (1801) habe ich eine Karte gefunden, leider nicht sehr gut gescannt. Zur Kartenbeschreibung und zu einer Tabelle der 14 Untergliederungen (Quartiers) konnte ich jedoch lesbare Scans beschaffen, und diese bitte ich Dich zu übersetzen. Hauptsächlich was in den Spalten der Tabelle dargestellt ist (Tabellenkopf). Danke.--Ratzer 23:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ratzer, hier die Übersetzung.

(die Stadt) Gustavia, auf der Westseite der Insel rings um den Hafen Carenage gelegen, besteht aus 48 von Straßen umschlossenen Quartieren sowie 16 nur auf drei Seiten verbundenen, die zusammen eine Fläche von 3.022.300,8 französische quadrat-fuß einnehmen.

Diese 64 Quartiere sind laut des Torte-Buchs und der Karte über die Stadt und seiner "Egor" auf 374 Grundstücke und bebauten Grund verteilt, 873 größere und kleinere Häuser nebst 32 Zisternen. Geplante Bauwerke und Zisternen sind nicht besetzt.

Tabellenkopf:

Name des Quartiers | Anzahl der Einwohner | Inhalt in Arpents du Roi || Hofres 11:26, 20. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. Es überrascht mich nur, dass die 14 Quartiers insgesamt nur 135 Einwohner hatten (dazu würde noch die Bevölkerung der Hauptstadt Gustavia kommen). Die Arpents du Roi müssen ein historisches französisches Flächenmaß sein, dem komme ich auch noch auf die Schliche.--Ratzer 12:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Gordito

Servus Hofres, danke, daß Du mir die Arbeit abgenommen hast, einen Antrag auf Halbsperrung zu stellen ;-). Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Sonntags immer gerne. Hofres 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Wiederwahl

Hallo Hofres! Bitte erinnere mich bei Deiner nächsten Wiederwahl, damit ich mein Häkchen an der richtigen Stelle machen kann. --Reiner Stoppok 21:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Du editierst wahrlich in anderen Sphären, obviously. Hofres 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Gefurzet habe ich jedenfalls nicht. --Reiner Stoppok 00:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Aktualisierung WP:BIBR

Hallo Hofres! Hiermit bitte ich Dich um die Aktualisierung Deiner Daten in der WP:BIBR, falls notwendig. Für eine Antwort dankend, Doc Taxon @ Discussion 05:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Merci für die Nachricht. Ich muss mich da leider austragen. Gruß, Hofres 11:17, 22. Mär. 2010 (CET)

Bzw. Möglichkeiten eingeschränkt. Hofres 11:28, 22. Mär. 2010 (CET)

„Schutzkonflikt“

Habe unbeabsichtigt deinen Schutz verlängert. Falls du unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Recycling deine Meinung kundtun willst, bitte. Beste Grüße --dealerofsalvation 12:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Hab ich schon, passt! Hofres 12:05, 22. Mär. 2010 (CET)

Deine Meldung

Es ist offensichtlich, dass du nicht gerade unparteiisch bist. Ich arbeite mit Quellen, was der Denunziat nicht tat. Auch weigerte er sich die Quellen zu widerlegen. Und Diskussion habe ich wohl auch nicht gesucht???? Hallo, was soll das? Jetzt hast du den Artikel auf eine quellenlose Version zurückgesetzt!!!!--Hipitlaschorsch 10:13, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich darf dich bitten einen Gang runterzuschalten. Außerdem ist es üblich, dass dort geantwortet wird, wo begonnen wurde. Und das ist bei dir. Führen von Edit-Wars und Wörter wie "Denunziant" führen im Übrigen nicht dazu, dass das Arbeitsklima verbessert wird. Für dich geht es auf der Artikeldisk weiter, nicht hier. Hofres 11:16, 22. Mär. 2010 (CET)

Auf der Artikeldisk geht es zwar munter weiter, aber keinen Millimeter nicht voran. So wie er sich darstellt ist bei dem Manne Hopfen und Malz verloren. -- Matthead 15:37, 22. Mär. 2010 (CET)

Oliver Pocher

Schon gesehen? Benutzer:Saginet55 löscht [8] jetzt sogar schon entgegen der Mehrheitsmeinung auf der Diskussionsseite. --Kirschblut 16:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Verblendung (Film)

Hallo, leider ist es mir nicht möglich die Existenz einer Extended Version besser zu belegen, als bisher getan. Fakt ist, es existiert eine. Ebenso ist es ein Fakt, dass die Filmrechte nach Amerika verkauft wurden, was sogar Stieg Larsson's verbliebene Lebensgefährtin im Interview mit dem Stern bestätigt. Ebenso ist es Fakt, dass ich damit Leben kann schlauer zu sein als Wikipedia. Wenn ein Link zu einer Seite, welche besagte Extended Version verkauft nicht ausreicht um den Wahrheitsgehalt zu belegen, dann bin ich machtlos. Muss ich diese erst kaufen und an dich schicken, bis du es glaubst? Habe in der letzten Version komplett alle Gerüchte (welche ich vorher als solche auch im Text bezeichnet habe, und welche von offizieller Seite existieren) wegelassen und mich auf Fakten beschränkt. Habe keine Ahnung, wie ich es noch besser beweisen sollte, noch habe ich die Zeit dazu. Warten wir halt bis der nächste Dumme kommt und es versucht. Grüße Patrigan (nicht signierter Beitrag von Patrigan (Diskussion | Beiträge) 16:19, 23. Mär. 2010 (CET))

"Ficker"

"Ungeeigneter Benutzername." könnte allerdings auch nach hinten losgehen... --Gamma γ 00:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Soll ich ihn entsperren? Hofres 00:30, 24. Mär. 2010 (CET)

Das war ein Witz, oder? :o Ich meine nur es ganz schön viel Perverses unter der Sonne und einiges hört sich auch nur so an. Nächtliche Grüße von Gamma γ 00:36, 24. Mär. 2010 (CET)

Klar war das einer. Zwei vorgefertigte Sperrbegründungen (die andere wäre Vandalismus gewesen), passen leider nich rein. Gruß, Hofres 09:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Gibt es aber auch als Nachnamen, seltsam aber da stehn sogar welche in unserem Telefonbuch. --Pittimann besuch mich 09:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Wissensmanager

Was wurde im Artikel Wissensmanager beworben? (nicht signierter Beitrag von 188.21.76.50 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 25. Mär. 2010 (CET))

Hallo IP, die Löschbegründung lautete auf Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. Gruß, Hofres 16:08, 25. Mär. 2010 (CET)

co-Mentoring

Hallo Hofres, Benutzer:KHFietta wartet nun schon seit etwa 7.000 Minuten auf Ziko, seinen Wunschmentor. Du bist Co-Mento von ihm. Könntest Du den Benutzer eventuell übernehmen, bis Ziko wieder da ist? Dank im voraus. -- Grüße aus Memmingen 20:06, 25. Mär. 2010 (CET) PS: Die selbe Nachricht habe ich auch Karl Gruber geschrieben.

Hallo MM, klar, Ziko ist ja manchmal unregelmäßiger vor Ort. Ich übernehme so lange. Hofres 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hofres, danke für die Übernahme, wenn Not am Mann ist, kann ich natürlcih auch einspringen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Karl, mit Benutzer:H.W. Tiedtke hätte gerne noch ein anderer Benutzer Ziko als Wunschmentor. Noch wartet dieser nicht allzu lang. Aber vielleicht könntest du ihn übernehmen, wenn Ziko bis Mittag/Nachmittag nicht zurück ist? Grüße, Hofres 09:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Rückfrage

Hallo Hofres, möglicherweise liest du deine Mails nicht, daher nochmal hier auf deiner Disku: Ich sehe nicht so richtig ein, warum ein einziger Edit sowie ein entferntes Komma eine eintägige Sperre wegen "Führen eines Edit Wars" rechtfertigen sollen. Vielleicht magst du hier kurz antworten? Das wäre nett. --Reni Tenz 17:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort. --Reni Tenz 10:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Rückfrage

Hallo Hofres! Ich bitte um Rückmeldung zu meinem Artikel und was damit nicht in Ordnung ist, da du geschrieben hast, dass meine "Bearbeitungen leider keine Verbesserung des Artikels darstellen", obwohl man dadurch sehr viel mehr über das Unternehmen, dessen Geschichte, Sparten und Standorte erfährt. Danke und LG!

-- ChristinaF. 16:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo ChristinaF. Die Bearbeitungen, die durch die IP im Artikel Fronius International getätigt wurden stellten insofern keine Verbesserung des Artikels dar, als dass kein enzyklopädischer Stil eingehalten wurde (Werbesprech), die Gliederung und das Format völlig zerrissen wurde und der Artikel teilweise mit Informationen befüllt wurde, die der Relevanz für eine Enzyklopädie nicht entsprechen. Wie du Artikel richtig aufbaust erklärt dir beispielsweise das Hilfe:Tutorial, oder du machst von einem der Vorschläge auf deiner Benutzerdiskussion, wie etwa dem WP:Mentorenprogramm gebrauch. Gruß, Hofres 17:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Rückfrage

Hallo Hofres, danke für deinen Hinweis zum Thema "Interessenskonflikt". Wie ist das weitere Vorgehen? Werden die einzelnen, vorgenommenen Änderungen jetzt noch überprüft? Danke für die Info. --SonyEricssonDE 10:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, generell: Ja. Änderungen müssen stets gesichtet werden. Insbesondere die Punkte Nachhaltigkeit und Green Heart entsprechen in dieser Form nicht unseren Richtlinien, da sie werbenden Charakter haben. In einem nächsten Schritt wird dieser Abschnitt wohl entfernt werden. Tipp: Orientieren Sie sich an anderen Unternehmensartikeln und schauen Sie in unsere Hilfeseiten: WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:NPOV. Vielleicht bietet sich auch ein Mentor aus unserem WP:Mentorenprogramm an. Hofres 10:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, vielen Dank für diese Informationen und den Hinweis mit den Unternehmensartikeln. Gerade aber in Bezug auf die Green Heart-Serie entspricht deren Produktion sowie die Wertung im unabhängig angefertigten Ranking von Greenpeace neutralen Tatsachen, so dass man die Sätze vielleicht noch neutraler formulieren könnte, aber der aktuelle Inhalt rein sachlich korrekt ist. Noch eine Frage zur Sichtung - geschieht das automatisch oder muss man das beantragen? Beste Grüße & Frohe Ostern, --SonyEricssonDE 10:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, klar, der Abschnitt sollte neutral verfasst werden, inhaltlich müsste dann nochmal drüber gescheut werden. Gesichtet werden Artikel immer mit unterchiedlichem Zeitfenster, abhängig von der Bekanntheit des Themas. Ich würde vorschlagen, dass die Beanstandungen nochmals überarbeitet werden. Danach kann ich mich um die Sichtung kümmern, sollte diese noch nicht erfolgt sein. Gruß, Hofres 22:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland

Du hast in den Artikel einen Fehler eingebaut.

Warum?

Bitte füge einen Überarbeiten-Baustein ein, damit jedem Leser sofort klar wird, dass der Artikel falsch ist.

--217.231.219.95 13:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen WP:Edit-War kurzfristig gesperrt. Klärt inhaltliches auf der Artikeldisk. Sollte das danach so weitergehen, wir der jeweilige Edit-Warrior gesperrt. Danke für Beachtung, Hofres 13:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt nicht's zu klären. Der Artikel ist zweifelsfrei falsch - und irgendwelche Wikipedia-Mitarbeiter sind zu faul, den Fehler zu beheben. Wenn Du lesen könntest, dann hättest Du das selbst erkannt. --217.231.219.95 13:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Soso, und irgendwelche IP´s setzen absichtlich leere Wappenvorlagen ein. Sei froh, dass du nicht wegen Vandalismus dran genommen wurdest. Hofres 14:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Besser falsche Wappen als falsche Verkehrzeichen. Text lesen, nicht nur Bildchen anschauen. Kümmer dich drum, wenn du dich einmischst, hopp, hopp.--217.231.219.95 14:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nicht besser, sondern schlechter. Daher: Halbsperrung. Und hier ist Sense. Hofres 14:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Halbsperre

Hallo Hofres, ich habe mal temporär halbgesperrt. Wenn Du das nicht wünschst: kurzer Hinweis reicht. Gruß --Happolati 14:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jo, merci, ich entsperr dann selbständig. Hofres 14:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vindelfjällen

Hallo Hoffres,

zu deinem Revert der Änderungen von Benutzer:Winandklar. Ich fand die eigentlich ok, was hast du denn konkret an denen auszusetzen?

Viele Grüße

--Benowitsch 20:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Benowitch, klar waren die AGF, allerdings alles unbelegt, entgegen WP:WGAA und das Format gänzlich zerreissend. Gruß, Hofres 20:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wäre es nach AGF dann aber nicht besser, dem Autor mitzuteilen wie er es besser machen kann und ohne Revert zu ändern? So hat er ja das Gefühl dass seine Änderungen "Müll", da den Artikel nicht verbessernd wären oder? Viele Grüße --Benowitsch 21:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Revert und ohne Quellen zu ändern halte ich für keine gute Idee. Die Änderungen waren schlicht und ergreifend keine Verbesserung. Aber seis drum, ich verlink ihm mal diese Disk hier. Gruß, Hofres 21:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke, finde das klingt viel freundlicher jetzt :) Viele Grüße --Benowitsch 22:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Toter Pole

Hallo Hofres, den Revert kann ich nicht nachvollziehen. ist mittlerweile sogar bestätigt. Deshalb hat das Sicherlich auch eingearbeitet. Leider ist Lech wirklich tot. Quellen siehe Disk. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

WP ist kein Newsticker, von daher können wir ruhig warten, bis das von offizieller Stelle bestätigt wurde. Von den russischen Behörden hab ich auf der Disk noch keine Quelle gesehen. Hofres 10:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jakobsberg (Schweden)

Moin Hofres! Hast du eine Ahnung wo die Schweden (sv:Jakobsberg) die Einwohnerzahl herhaben? Ich hätte sie gerne auch in unsrem Artikel. MfG, KönigAlex 16:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Salut, nicht wirklich. Wie so oft wurde die ohne Angabe von Quellen upgedatet. Da Jakobsberg seit der Zusammenlegung nunmehr zu Stockholm gezählt wird, sind aktuelle Einwohnerzahlen eher schwierig zu finden. Hofres 17:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Schade, trotzdem dankeschön.

MfG, KönigAlex 21:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal Moin Hofres! Mir ist da was interessantes aufgefallen: Wenn ich es richtig verstehe ist Församling die schwedische Kirche, die ihre eigenen Statistiken führt. Allerdings führt das Statistiska centralbyrån auf Grundlage der Statistik der Kirche eine weitere mit "gleichem Namen", in der eine Mitgliedschaft in der Kirche keine Rolle spielt (also alle Einwohner umfasst). Ich habe mal die Zahlen von Folkmängden per församling 2008-12-31 enligt indelningen 2009-01-01 (.xls) zusammenaddiert und mit weiteren Angaben des scb zur Gesamtbevölkerung in Schweden [9], [10], ... verglichen. Bis auf leichte Abweichungen, die man auch schon auf den Unterschiedlichen Seiten auf www.scb.se findet, bewegen sich alle im gleichen Bereich. Meinst du auf Grundlage dessen könnten wir nicht die Angaben aus Folkmängden per församling 2008-12-31 enligt indelningen 2009-01-01 (.xls) für die Bevölkerungszahlen in den Artikeln benutzen? MfG, KönigAlex 15:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, die Församling hat als Kirchengemeinde weiterhin eine verwaltungstechnische Bedeutung, daher werden diese auch vom SCB benutzt. Info: Früher waren es die Socken und Församlingar, die unterste Verwaltungsinstanzen waren. Församlingar haben jedoch oftmals eine andere Statistikgrundlage als Tätorter oder Kommuner, beispielsweise ist deren Fläche oftmals anders, woraus sich auch Differenzen zur Bevölkerung ergeben. Auf das Reich bezogen sind die Zahlen natürlich gleich/ähnlich. Differenziert, oder am Beispiel einer Församling betrachtet, sieht es jedoch anders aus. Eine Församling kann daher nicht mit einer Gemeinde oder einem Ort gleichgesetzt werden, es ist schlicht und ergreifend eine andere Statistikeinheit. Hofres 15:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Moin!

Danke für die schnelle Antwort. Ich dachte schon ich hätte eine Lösung gefunden...

MfG, KönigAlex 15:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Richard Williamson

Hallo Hofres, ich habe zu den Links ein paar Zeilen auf der Diskussionsseite hinterlassen - schau einfach mal dort vorbei. Gruß --GiordanoBruno 22:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, habe bereits geantwortet. Gruß, Hofres 22:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sargoth

Hei Hofres, kan du være så snill og ta en titt på dette? Det er en oversettelse fra sv:Sargoth så du forstår kanskje bedre enn meg hva som mener „Mot ovigd jord skolen de vandra“. Jeg forstår bare „Zur ungeweihten Erde … (s/wollen/Schule?) wandern sie“ og vet ikke om det skulle være „sollen“, „wollen“, „Schule“ eller noe annet. Mange takk for hjelpen! Hvis du finner andre feil feel free å korrigere dem. Kjære hilser --Geitost 22:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Noe annet: Hva tenker du om Geitost? ;-) Ser du en sjanse at det kunne bli en lemma her? Er det relevant nok? Vet du noen kilder for det? Dessverre mangler det igjen på den norske wikipediaen. Den norske artiklen ville ha vært slettet veldig fort her tenker jeg. :-/ Hilser --Geitost 22:29, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Se også diskusjonen ved Sargoth. ;-)

Hej Geitost, angående det första: Det är en föråldrad variant av ska. Egentligen heter det alltså „Mot ovigd jord ska de vandra“. Och det förstår du väl ;) Angående bandet: Man skulle kunna försöka det, dock att bandet är inte relevant enligt WP:RK. Men om du skulle kunna tydliggöra den historiska relavansen lite mer borde det vara inget problem alls. Hälsningar, Hofres 13:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

VM

Ein IP Benutzer hat Dich hier gemeldet. Gruß --Pittimann besuch mich 15:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schon gesehen, danke. Wenn er die VM findet, findet er sicher auch meine Disk. Gruß, Hofres 15:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich eh erledigt, wir konnten mit 3 Admins keinen Vandalismus, den Du angeblich getan haben sollst, feststellen. Gruß --Pittimann besuch mich 15:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Inselkammer

Servus Hofres,

wenn Dir die Familie Inselkammer als Bräu von Aying, (dazu gehören zwei Träger aus der Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens), Wirt vom Platzl und des Armbrustschützenzeltes etwas sagt, dann schau Dir hier bitte den LA gegen Inselkammer an.

Danke und Grüße --Oderfing 02:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Nee, tut mir leid. Hofres 10:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Kirche von Gammelgarn

Hallo Hofres, ich habe heute, wie Du vermutlich gesehen haben wirst, die Übersetzung des Artikels über die Kirche von Gammelgarn von Benutzer:Bk1 168 überarbeitet. Dabei sind mir zwei Dinge unklar geblieben:

Zitat aus meiner Mitteilung an Bk1 168: Unklar ist mir im ersten Satz des ersten Abschnitts das Wort kallmur. Eine „Kaltmauer“ gibt nicht viel Sinn. Sollte „kalkstenmur“ gemeint sein, wie Du es auch übersetzt hast? Wie dem auch sei; da auf Gotland ohnehin alles aus Kalkstein gebaut ist, ist es sicher nicht falsch. Rätselhaft ist mir auch, was mit den im Dachreiter aufbewahrten ristningar gemeint ist. Im Vergleich zur Architektur der Kirche dürften sie aber so unbedeutend sein, dass man den Satz ohne Bedenken weglassen kann.

Verstehst Du, was gemeint ist? --BurghardRichter 18:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Burghard, en kallmur entspricht im Deutschen der Trockenmauer. Mit den ristningar werden wohl Ritzungen irgendwelcher Runensteine bzw. Runeninschriften oder ähnlichem gemeint sein. So lange aber nicht spezifiziert ist, ob diese für die Kirche relevant sind, kann man den Satz in der Tat vernachlässigen. Beste Grüße, Hofres 22:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Information! --BurghardRichter 10:31, 20. Mai 2010 (CEST)

hallo Hofres!

...wärest du bereit, den mentee Bleisatz von deinem co-mentor zu übernehmen? der hängt sonst irgendwie in der luft... danke i.v. lg, --NB/archiv _MP-DB 20:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Ok, ich hab ihm was auf der Disk hinterlassen. Gruß, Hofres 23:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Tobern

Hallo Hofres. Kannst du mir den Tobern Olof Bergman in meinen BNR schieben. Ich war noch nicht dazu gekommen, das bei Torbern einzubauen. -- Fulmen 22:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Fulmen, klar: Benutzer:Fulmen/Tobern Olof Bergman. Hofres 00:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke. -- Fulmen 00:34, 24. Mai 2010 (CEST)

3M

Unterlasse bitte derartige Manipulationen! --Pyruvat 13:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Alfred, lese den Seitenkopf und halte dich an unsere Konventionen. Hofres 13:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du mir bitte mal eerklären warum Du da hier tust. Unbeknopfte Benutzer werden für sowas mit einer Sperre von mindestens einem Tag belegt, außerdem nennst Du hier Klarnamen und bist deshalb auf der VM gemeldet worden. Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Weil auf dieser Seite nicht diskutiert wird, Pittimann. Und zudem wird da (und auch hier) nicht durch projektbekannte Benutzer provoziert. Wenn du dich in den Fall einlesen willst, nenne ich dir gerne entsprechende Links. Hofres 13:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Derjenige, der hier provoziert, bist du Hofres. Und das tust du nicht nur hier. Du mußt dich genauso an die Konventionen halten, wie alle anderen! Und der Umstand, daß einige User (incl. du) der Meinung sind, daß es sich bei meinem Account um eine Socke handelt, gibt dir nicht das Recht, in derart flagranter Weise die Konventionen zu mißachten! --Pyruvat 14:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Da du den Seitenkopf auf 3M nunmehr sicher gelesen und verstanden hast, enthalte ich mich mal eines inhaltlichen Kommentars. Hofres 14:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn sich jemand hier mit seinem vermeintlichen "Klarnamen" als User angemeldet hatte, muss er damit rechnen, auch mit diesem Namen angesprochen zu werden. Das ist das Risiko, das er selbst eingegangen ist. Und dass P. mit diesem User identisch ist, daran besteht kein Zweifel. Wenn er nicht möchte, dass das offensichtlich wird, muss er sich einfach anders verhalten, dann merkts auch keiner. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:46, 26. Mai 2010 (CEST)

SEK

Hey Hofres, ich habe eine Antwort bezüglich deiner Anmerkungen zur Schwedischen Krone auf die entsprechende Diskussionsseite geschrieben. Bitte gib mir baldige Antwort, ob du mit meinen Äußerungen übereinstimmst. Gruß, Aileen --Aileen Wagner 12:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Schweden

Hallo ! Und erst unschüldigung für meine schlechte Deutch. Wie ich Deutch wahr, Ich glaube das ich auch hat problem mit meine diskussion mit Sven Velt zu verstehen. Aber als von Schanen kann ich ein par problemen (nicht mit Sven Velt persönlich aber) mit "Pendeltåg = S-Bahn unigfähr" sehen. Erstmal bracuchen schwediches Wikipedia zum Beispiel "Hamburg" und "Berlin" - artikeln für erklären das die S-Bahnen dieses Großstädten haben "Pendeltåg" wie heißt "S-Bahn" - aber ohne eigenen spooren, nur drei stationen in die ganze Zentrum des Stockhom - alle die anderen stationen ist nur Vororten. Man können nich mit Pendeltåg zwichen zentrale stationen fahren - es ist nur ein Vorortsbahn. Und deas existiert keine übergangen zu den "Tunnelbanan". Ich glaube mit Deutche Zugstandard den Tunnelbahn Stockholms hat "gut S-Bahn standard" (Auch die Tunnelbana hat nur 25 stationen in den Zentrum des Stadt und 75 stationen in Vororten). Weiter "Pendeltåg" existiert nur in Stockholm aber die Lokal- und Regionalbahnen in zum Beispiel Schanen, Göteborg-Västergötland und Östergötland hat standard wie die "Pendeltåg". Es ist primär ein problem Schwedens. Auf englishes wikipedia können man auf S-Bahn/U-Bahn gut lesen. Und deutch wikipedia hat gut information auf "Underground". Aber ich glaube schwedisches wikipedia kein gut globale perspektive hat. "Pendeltåg = S-Bahn in Deutchland, RER in Paris, Overground in London" und so weiter aber der begriff "Pendeltåg" sind nur in Stockholm gebracht. Es ist nich ein officelles Zug-type Schwedens. (Und sind in ein Europeiches perspektiv Verkehrt zu in ganze Europa brauchen, glaube ich) Noch ein mal unschüldungen für meine schlechte Deutch. Aber ich hopfe das Sie auch, Wie Sven Velt jetz, verstehen was ich meine ein bitchen besser (?) !

Alles Gut /Pontus Eriksson (nicht signierter Beitrag von 83.249.42.14 (Diskussion) 00:33, 29. Mai 2010 (CEST))

Aus aktuellem Anlass

Es wäre vielleicht nicht schlecht, den Artikel Henning Mankell mal ein paar Tage halbzuschützen, genau wie den Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall. Ich schreibs hier und nicht auf VM, da Du ein wenig drinsteckst.--bennsenson - ceterum censeo 11:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson, danke für deine Nachricht. Ich kann den Gedanken nachvollziehen, allerdings halte ich nichts von pro-aktiven Artikelsperren. De facto existiert im Artikel aktuell kein Vandalismus. Sollte sich das durch IP´s ändern, sollte dennoch auf VM gemeldet werden. Gerne werde ich dann selbst tätig, nur sollte es breit kommuniziert werden. Gruß, Hofres 11:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal eine IP gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 11:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mentoren-Programm

Hallo Hofres, ich sollte mich bei Dir melden, wenn ich wieder eine Aufnahme in das Mentoren-Programm wünsche - das tue ich hiermit und freue mich, von Dir zu hören! Starten wir einen neuen Versuch? Beste Grüße, Texter 1956 (nicht signierter Beitrag von Texter1956 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 1. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, gerne. Bitte benutze für Fragen deinen exklusiven Abschnitt hier. Gruß, Hofres 16:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hjalmar Sunden

hallo Hofres, hab auf meiner Diskussionsseite eine Frage an dich gestellt. wie ist das eigentlich üblich? auf meiner oder auf deiner seite?: "Hallo Hofres, Danke für deine Nachricht. Ich habe den Artikel zwar verwendet aber ihn eigentlich nicht übersetzt. Dazu fühl ich mich sprachlich nicht kompetent. Noch dazu hat der Artikel einen Hinweis auf Verbesserungswürdigkeit (... Please improve this article if you can)! Wie schaut es aus, wenn ich zwar Infos aus dem Artikel entnehme, aber keine wörtliche Übersetzung erstellt habe? Bitte um eine Nachricht bzw. einen Link wo ich entsprechendes nachlesen kann. danke für deine Bemühungen. Herzliche Grüße -- Eisenhans7 10:38, 28. Mai 2010 (CEST)" so nun steht sie da auch. bitte um antwort auf meiner seite lg -- Eisenhans7 16:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Eisenhans7, wenn du einen Benutzer ansprechen willst, schreibst du ihm auf die Diskussionsseite. Die Antwort findet dann immer dort statt, wo begonnen wurde (also nun hier). Zum Thema Übersetzungen gibt es eine Hilfeseite: WP:Übersetzungen. Dies ist auch die richtige Anlaufstelle bei Artikeln, die nicht wörtlich übersetzt werden. Gruß, Hofres 10:28, 31. Mai 2010 (CEST)

hi hofes, irgendwie blick ich nicht durch was, wann und wo bei überstzungen passieren soll, speziell im fall meines artilels. kannst du mich ins mentorenprogramm aufnehmen bid wir das erledigt haben? wäre sehr hilfreich für mich und würde einige fehler ersparen. danke --Eisenhans7 12:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, was genau willst du denn wissen? Ich kann dir das auch so erklären - gerne übernehme ich dich auch als Mentee, wenn du willst. Setze dazu einfach die Vorlage wie hier beschrieben auf deine Benutzerseite. Gruß, Hofres 20:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

UN-Klimakonferenz Kopenhagen

Hallo Hofres, mag sein, dass die Quelle nicht einsetzbar ist (auch wenn ich nicht verstehe, warum). Die Aussage, die ich korrigiert habe, ist trotzdem sachlich falsch. Also vielleicht nur den Quellenverweis raus? --Hermche 18:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hermche, in der von dir eingefügten Publikation fehlenentsprechende Quellennachweise bzw. References - was mich wundert, sind doch nach diversen Absätzen Referenzen vorhanden. Das Fehlen dieses Abschnittes macht es Lesern nicht leicht, die Autentizität der Angaben nachzuvollziehen. Da du im Abschnitt des Artikels inhaltliche Änderungen vornimmst, ist dies ohne qualitative Quelle nicht machbar. Weiteres gerne auf der Artikeldisk. Gruß, Hofres 18:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

ach ja, stimmt. In dieser Version fehlen die Literaturangaben, hatte ich vergessen, weil ich selbst eine andere - noch nicht veröffentlichte - Version habe. Dann nehme ich für die gleiche Aussage eine andere Quelle, die leider einen etwas missverständlichen Titel - aber darauf kommt es ja nicht primär an. Danke für die Klärung -- Hermche 18:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vandalen-Landesbetrieb

Moin noch mal, Hofres. Ich habe die VM wieder auf unerledigt gesetzt, weil eine weitere dortige IP gleichfalls soeben 2 Wochen Ruhe brauchte (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:83.243.48.2). Falls mir da noch mehr auffällt, vielleicht mit dem Webmasterbrief noch abwarten? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
Der Landesbetrieb verfügt über die Range 83.243.48.0 - 83.243.55.255... Da gibt's noch einiges zu erwarten. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich würde sagen, wir warten noch bis zum Wochenende. Ich würde dann eine entsprechende Nachricht mit den gesammelten Ranges aufsetzen. Gruß, Hofres 16:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ist vermutlich sogar besser, um nicht täglich „nachkleckern“ zu müssen, zumal zwei dieser IPs ja sogar für 14 Tage dicht sind. Eine Sperre der LB-Gesamtrange (83.243.48.0/21) beträfe übrigens 2048 Benutzer. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

KM

Hallo Hofres. Da Du offenbar auch ab und zu auf dieser neuen Metaseite vorbeischaust, würde ich mich freuen, wenn Du als Admin hierzu etwas schreibst.--bennsenson - ceterum censeo 12:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte von dieser Funktionsseite nicht viel, weshalb ich zu deinem Posting dort auch nicht eingehen werde. Zu deinem dortigen letzten Satz ... eine Laberseite zum Ausweiten und Weiterköcheln von Konflikten: Ja. Hofres 16:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schade, dass Du und auch WWW zwar verstanden habt, worum es geht und was das Problem ist, das Problem aber nicht lösen wollt. Ich kann das absolut verstehen, wer will diesen vorprogrammierten Ärger schon an der Backe haben. Letztlich halte ich es jedoch für eure Aufgabe, die euch niemand abnehmen kann. Wenn die, die den Durchblick haben, nicht mehr handeln, dann wird dieses Projekt irgendwann vor die Hunde gehen. Dass Du nach diesem Edit in der Sache wohl erst recht nicht mehr aktiv werden wirst oder kannst, ist klar. Sieh es als allgemeinen Hinweis für kommende Konflikte.--bennsenson - ceterum censeo 18:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nun, das wird die kommende Entwicklung zeigen. Wenn die tendenzielle Art der Eskalierung so weitergeht (wie im Übrigen auch auf Disk:VM) und die Funktionsseite als Trollspielplatz mißbraucht wird, wird der Riegel vorgeschoben. Von fehlendem Durchblick oder Unwillen kann darüberhinaus nicht die Rede sein. Hofres 18:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Empfehle,

statt dessen lieber nicht mehr zu antworten. Oder ein Bildchen zu setzen. Gruß & n8, TJ.MD.Fernſprecher 00:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

schutz?

ich verstehe nicht warum du hier ausgerechnet in der version schützen musstest die unbegründet fast die gesamte diskussionsseite geleert hat, gerade das war ja der verstoß gegen die konvention für diskussionsseiten den du damit unterstützt hast. --perk bekannt als 77.22.250.139 20:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Perk, deine Unterstellung ist nicht gerade nett. Nunja, schau dir bitte nochmal die Beiträge der IP an, nach denen es zu einer Meldung auf VM kam. Der Halbschutz war da nur angebracht. Hofres 21:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

hallo alter mentor, also alt-mentor, also... hallo halt.

im artikel Northern Business School hat wer kräftig überarbeitet und alle studiengänge, die vorher - soweit vorhanden - innerhalb wikipedia verlinkt waren, nach außen zur homepage der schule verlinkt. ich find's nicht gut, kann's aber nicht formell begründen, hättest du mal einen tip für mich? oder sollte man das so lassen? grüße, --Grindinger 23:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, die Weblinks im Artikel kommen alle mit Verweis auf Wikipedia:Weblinks raus. Die haben da nichts zu suchen. Hier könnte formal auch mit "Keine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt werden. Inhaltlich begründet ist aber natürlich immer besser. Gruß, Hofres 09:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

dankeschön. --Grindinger 20:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nachfrage

Hej, Hofres. Hast Du von diesen Herrschaften schon eine Antwort bekommen? Gruß vom skandinaviensiegestrunkenen --Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hej! Nej, noch nicht (hatte ich aber auch nicht so umgehend erwartet). Ich melde mich, sobald es da eine Reaktion gab. Gruß von dem, der sogar 2:1 getippt hat :) Vorlage:Flagicon Hofres 12:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hoffentlich mit einer guten Gewinnquote um und bei 230 für 10. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 20. Jun. 2010 (CEST) Übrigens: Glüxpiel macht süchtig!

Überdenke

bitte noch einmal die Dauer noch einmal, Du zeigst dadurch auch Größe und ersparst dadurch ne Menge Diskussionsedits. Als Konsequenz müssten wir in Zukunft jede dumme Bemerkung gleich mit 3 Tagen ahnden. Felix wirds verschmerzen denn er teilt ja auch ab und an mal aus und wenn sie nachdem sie sich gefetzt haben wieder zueinander kommen dann wird doch alles gut. Gruß --Pittimann besuch mich 18:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Jede dumme Bermerkung wird in Zukunft ebenso wie jede andere ahnungswürdige Bemerkung spezifisch geprüft, so wie es sein soll. In diesem Fall war es genauso. Die Sperrdauer halte ich weiterhin für gerechtfertigt und wenn ich mir die Reaktion auf der entsprechenden Benutzerdisk so ansehe, bestärkt mich der Eindruck nur noch weiter. Weiteres bezüglich der Sperre bitte an vorgesehener Stelle, damit es für Jeden nachvollziehbar bleibt. Hofres 19:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Hofres, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 14:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ist getan. Merci, Hofres 19:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was ist los?

Ich weiss nicht wo Dein Problem ist, ich habe Dir lediglich gesagt das ich Deine Sperre für überzogen halte und das 6 Stunden auch ausgereicht hätten. Zur Erinnerung Benutzersperren dienen dazu Schaden vom Projekt abzuwenden und nicht um irgendetwas zu sanktionieren. Wenn Du mal genau rechnest Du hast 3 Tage gesperrt ich sage 6 Stunden wären ausreichend und nach etwa 8 Stunden verkürzt ein Kollege die Sperre auf 1 Tag. Du dreimal so hoch, mein Vorschlag war dreimal so gering wie die Sperrrevision durch den Kollegen. Soweit so gut, dabei hätte man es belassen können ohne jegliche Anspielung und jeden Kommentar. Du aber meinst Du müsstest meinen Vorschlag zur Sperrverkürzung kommentieren zu müssen indem Du meinen Vorschlag als unverhältnismäßig abtust und wunderst Dich dann über meine Reaktion in der ich noch einmal klar stelle das es keine Forderung sondern ein Vorschlag war. Anstatt dieses auch zu akzeptieren meinst Du das auch noch toppen zu müssen indem Du mir vorwirfst ich würde ewig nur lamentieren, das ist eine ungeheuerliche Frechheit. Ich teile Dir das hier mit da ich das erl. auf der SP nicht weiter überstrapazieren möchte. --Pittimann besuch mich 16:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was los ist? Steht dort. Ich habe deinen Vorschlag als unverhältnismäßig bezeichnet. Das ist eine sachliche Einschätzung und meine Meinung. Mit dieser Meinung stehe ich nicht alleine da. Was du hier nun vorrechnest, ist nicht nachvollziehbar. Du aber meinst Du müsstest meinen Vorschlag zur Sperrverkürzung kommentieren zu müssen indem Du meinen Vorschlag als unverhältnismäßig abtust. Äh ja, meine ich. Ich bin der sperrende Admin, du schreibst mich zusätzlich auf meiner Disk an, wo ist also das Problem, wenn ich Vorschläge einschätze und auf deinen "Tipp" auf meiner Disk eingehe? Nicht persönlich nehmen hilft. Das Ding war da schon längst erledigt. Dennoch meinst du nun, für irgendwas in die Presche springen zu müssen. und wunderst Dich dann über meine Reaktion. Nee, ich wundere mich a) über deine abermalige Stellungnahme und b) noch mehr über deine Anspielung oder was auch immer "dann bin ich mal auf seine nächsten Adminaktionen gespannt." bedeuten soll. Das mein Lieber ist eine ungeheuerliche Frechheit, die auch noch auf einer Seite stattfindet, die für derartige persönliche und unterstellende Kritik nicht geeignet ist. Wenn du der Meinung bist, meine Adminentscheidungen ab sofort beobachten zu müssen, teile mir das per Mail oder höchstens auf meiner Disk mit, anstatt in aller Öffentlichkeit meine nach bestem Wissen und Gewissen getroffene Entscheidungen in Frage zu stellen. Du musst dich nicht wundern, wenn die Retourkutsche nicht lange auf sich warten lässt. Es fällt mir sehr schwer hier keine persönlich motivierten Beweggründe zu erkennen. Warum auch immer das so ist, sag du's mir. Hofres 17:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hofres ich muss mich schwer wundern was Du da so alles reininterpretierst. Ich möchte Dich gerne mal an die VM von vor ein paar Tagen erinnern, da warst es doch auch Du der meinte meine Sperre zu kommentieren. Nochmal ich habe nix gegen Dich persönlich Du bist ein Adminkollege wie jeder andere auch und deshalb muss es auch mal erlaubt sein das sich Kollegen mal was sagen wenn sie etwas nicht in Ordnung finden ohne das es gleich so negativ gesehen wird. Zugegeben die letzte Bemerkung von mir hinsichtlich Deiner nächsten Aktionen war etwas überspitzt und nicht so hart und vorwurfsvoll gemeint wie es vielleicht geklungen hat. Wenn das so bei Dir angekommen ist dann tut es mir leid. Was ich sagen wollte ist einfach Du hättest Dir mal die Vorgeschichte genauer angucken sollen, denn beide schenken sich da nix und wenn wir da zu harte Sperren aussprechen erreichen wir nur das Gegenteil von dem was wir erreichen wollen. Ab und an mal eine Ermahnung bringt oftmals mehr als ein Schreibentzug. --Pittimann besuch mich 17:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte Dich gerne mal an die VM von vor ein paar Tagen erinnern. Genauso wie Stefan64 und KurtR auch. Dies ist ein schönes Beispiel zu deinem Argument "Mal einen Tipp annehmen". Bei derartigen Kommentaren jedoch, wie auf SP geschehen, kann man nun wirklich nicht mehr allzu viel interpretieren. Da ist es dann schon ziemlich eindeutig. Nochmal ich habe nix gegen Dich persönlich Du bist ein Adminkollege wie jeder andere auch und deshalb muss es auch mal erlaubt sein das sich Kollegen mal was sagen wenn sie etwas nicht in Ordnung finden ohne das es gleich so negativ gesehen wird. In Ordnung und sehe ich genauso. Aber bitte respektiere auch (in Bezug nun auf deine Anfrage auf meiner Disk), dass man nicht immer einer Meinung sein muss. Zugegeben die letzte Bemerkung von mir hinsichtlich Deiner nächsten Aktionen war etwas überspitzt und nicht so hart und vorwurfsvoll gemeint wie es vielleicht geklungen hat. Aber wie war sie denn dann gemeint? Ich nehme deine Entschuldigung gerne an, jedoch würde ich schon gerne erfahren wie du es denn nun gemeint hast. Zu guter Letzt: Ich habe mir den Schlagabtausch natürlich angesehen. Und ich erkenne deine Meinung zu der Sachlage an, bin aber in diesem Fall anderer Meinung (wohlgemerkt sollte bei jedem Fall von neuem abgewogen werden), da der Kommentar auf Toms Disk nur ad personam gemeint war und unter der Gürtellinie von KPA anzusiedeln war. Mit Blick auf das Sperrlog - bekannter Maßen war das nicht der erste Fehltritt - habe ich die Sperre erwogen. Und hier bitte ich nochmals zu bedenken, dass dies mit bestem Wissen und Gewissen geschehen ist. Es handelt sich bei den meisten hier im Projekt um erwachsene Nutzer, die sehrwohl zwischen Nett und Unnett unterscheiden und ihre Reaktionen abwägen können. Solch Ton ist nicht tolerierbar - meine Einschätzung wurde dann auch durch die Kommentare auf der Benutzerdisk bestärkt. Ich finde es unter aller Sau, dass immer und überall persönlich angegriffen und die eigentliche Sache vernachlässigt wird. Und ich vertrete nunmal die Meinung, dass derartiges Benehmen hier keinen Platz hat (ohne dir nun etwas zu unterstellen, ich weiß dass du ein großer Verfechter bist). Mein Ziel ist es, das Bewusstsein für korrektes und sachliches Handeln in einem sozialen Medium wie diesem zu schaffen und zu bestärken. Und beim x-ten KPA bei diesem Sperrlog ist es nunmal nicht mit einer Verwarnung getan. Das nur mal abschließend fürs Protokoll. Hofres 18:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Dir auch niemals unterstellt das Du nicht nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hast, das setze ich bei jedem Admin voraus das er das so macht und nicht einfach pauschal den Knopf drückt. Wir sind da nunmal unterschiedlicher Auffassung was die länge der Sperre betrifft und das auch zwei andere Admins die Sperre als zu hoch gewertet haben (außer mir) weisst Du doch auch. Kurz zur VM, bei dieser IP war es zunächst nicht ersichtlich das es eine Schule war und ich habe erstmal ne 2 Stunden Sperre gegeben damit die IP keinen weiteren Mist bauen konnte, dann eine whois Abfrage gemacht um danach die Benutzerseite der IP zu kennzeichnen und zu schützen, nachdem ich mir die Edits und das Sperrlog angeguckt habe, habe ich die Sperre verlängert. Sowas muss legitim sein auch für einen RC Admin, denn es passiert auch das man bei seinen Sperren zurückrudern muss und das wollte ich verhindern bei gleichzeitigem Projektschutz und das hat nix mit zögern zu tun. Ich habe bereits schon mehrere Langzeitsperren für Schul IP's ausgesprochen, aber immer erst nach sorgfältiger Prüfung und das ich zu zauderhaft mit Sperren umgehe willst Du doch wirklich nicht behaupten. --Pittimann besuch mich 19:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du gehst leider nicht auf meine Nachfrage ein, wie du den Kommentar eigentlich gemeint hast. Auch musst du dich nicht für dein Vorgehen bei der Schul-IP rechtfertigen - mein Beitrag damals war wie gesagt lediglich als Hinweis zu verstehen. Ich behaupte das nicht, nein. Ich behaupte aber auch nicht das Gegenteil, weil ich mir es nicht anmaßen will, die Arbeit eines Kollegen wie auch immer zu bewerten. Wenn du nun abschließend nochmal zum Kommentar Stelleung beziehen könntest; dann können wir das Ganze auch ad acta legen. Hofres 19:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte mich über Deine Bemerkung geärgert und habe es deshalb als Gegenantwort geschrieben nicht mehr und nicht weniger. Hat also keine besondere Bewandnis und keine Bange ich beobachte weder Dich noch andere Kollege bei ihren Tun dazu habe ich viel zu wenig Zeit, ikch nutzwe meine Zeit in WP für produktive Dinge. Und bei solchen Kameraden sind wir voll auf gleicher Wellenläge, da hätte ich genauso gehandelt. Ich hoffe unser Konflikt ist damit aus der Welt geschaffen. --Pittimann besuch mich 19:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das hoffe ich auch. Hofres 19:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du hast übrigens Post. --Pittimann besuch mich 19:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Und ich finde es unglaublich schade, dass du per Mail deine Vorwürfe gegen mich wiederholst und bestärkst. Das ist alles andere, als was ich - nach dieser Disk hier - erwartet hätte. Bitte habe Verständnis, dass ich nicht an einer Fortführung dieser Farce interessiert bin. Hofres 20:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wir

hatten hier nen BK und irgentwie ist Dein Beitrag überschrieben. Soll ich ihn nochmal reinkopieren. Ich denke da liegt kein Vandalismus der IP vor. Regi war wohl etwas zu voreilig. Gruß --Pittimann besuch mich 21:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Schon geschehen. Die IP hatte selbstverständlich Recht. Hofres 21:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Tetra Laval

Lieber Hofres, ich vertrete anwaltlich die Interessen der Tetra Laval Holding, die sich dagegen wehrt, dass ihre registrierte und seit 1951 geschützte Marke als generischer Begriff verwendet wird. Würden Sie also meine Änderungen bitte akzeptieren. Herzlichen Dank Simone Schäfer Rechtsanwältin (nicht signierter Beitrag von Ipexcellence (Diskussion | Beiträge) 17:17, 23. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Frau Schäfer, bitte wenden Sie sich diesbezüglich per Email an das Support-Team, die Kontaktdaten finden Sie unter Wikipedia:Kontakt. Freundliche Grüße, Hofres 17:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Lille havfru in Kopenhagen

Hej Du. Da zumindest auf meinem Bildschirm das Bildchen immer noch den Text überschnitt, steht es nun sauberer rechterhand. Hilsen --Dansker 10:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hej, okej. Das mit den Änderungen der Bildanordnung ist eh sowas unsägliches. Hilsen, Hofres 18:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

WikiIndex-Tool (erste Beta)

Hallo Hofres,

was manchmal lange dauert, wird eventuell auch mal was. Ich habe in den letzten Tagen mal wieder etwas Zeit zum Programmieren gefunden und mein Index-Tool in die erste Beta-Phase für die Allgemeinheit aufbereitet. Eine kurze Beschreibung und einen Link zum Programm kannst Du hier in meinem Benutzernamensraum finden.

Probier es doch mal aus und gib mir dann bitte ein Feedback. Wenn Du noch jemanden kennst, der Interesse an der Nutzung hat, kannst Du ihn ja auf meine Diskussionsseite verweisen.

Gruß und noch einen schönen Abend, Erik Frohne (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Erik, das mache ich gerne. Vielen Dank und ebenfalls einen schönen Abend, Hofres 22:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Stammtisch München

Sorry, der Termineintrag war mein Fehler. Es geht um 8. oder 14., nicht 15. Bitte stimme nochmal ab. Und ich würde mich freuen, dich beim Stammtisch zu sehen. Grüße --h-stt !? 23:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schade, bin an beiden Terminen nicht in der Stadt. Ein ander Mal klappt bestimmt. Gruß, Hofres 09:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ebenfalls schade, aber ich bin zuversichtlich, dass sich ein Termin finden lässt. Im August wird an einem noch nicht feststehenden Samstag gegrillt, im September treffen wir uns voraussichtlich wieder im Biergarten. Grüße --[[Benutzer:H-

stt|h-stt]] !? 22:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

homo zappienz

moin Hofres,

homo zappienz ist das zentrale thema der neueren umsetzungen des blended learning an hochschulen. die angegebenen quelle belegt enie vielzahl an studien zu dem thema und ist in fachkreisen vollkommen anerkannt. warum also hast du das gelöscht?!? Falko Wilms 15:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lemma umbenennen?

Bitte hier vorbeischauen. Erik Frohne sagte mir, dass du dich damit auskennst. --Taciv 18:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mit Sagas nicht inhaltlich, etymologisch bezogen habe ich dort geantwortet. Hofres 20:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Artikelvervollständigung / Neuling-Frage ; )

Lieber Hofres! Jetzt bin ich doch das erste Mal hier bei Wikipedia wirklich aktiv geworden. Mir fiel im Artikel zu "Marcus Licinius Crassus" (Triumvir) auf, dass einige, wie ich finde, wichtige Dinge fehlen. Weil ich etwas Angst hatte, etwas falsch zu machen, wenn ich gleich fröhlich im Artikel selbst drauflosändere (obwohl die fehlenden Inhalte durch Quellen belegbar sind), habe ich mich erstmal in der entsprechenden Artikel-Diskussion gemeldet. Jetzt warst Du so lieb, mir am Anfang anzubieten (auch schon mindestens Monate her), dass ich mich bei Fragen an Dich wenden darf. Ich hoffe, dass ist so okay. Hast Du eventuell Ratschläge, was angebracht ist, wenn man das erste Mal an einem Artikel herumdoktert, ihn besser gesagt in diesem Fall ergänzen möchte? (Siehe auch dazu die Diskussionsseite des oben genannten Artikels.) Ich freue mich sehr, wenn Du die Zeit finden solltest, mir zu antworten! Liebe Grüsse, Anandaprem17 -- Anandaprem17 17:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Anandaprem17, natürlich geht das in Ordnung. Ich darf dich auch gleich beruhigen, du hast auf der Artikeldiskussion gar nichts falsch gemacht. Bei inhaltlichen Änderungen, die Recherche und Quellenverweise beinhalten und somit oft umfangreicher Natur sind, ist es im Grunde immer ratsam, auf der entsprechenden Diskussionsseite vorzufühlen. Wenn du dir nun nicht sicher bist, ob deine Änderungen sinnvoll oder richtig sind, kannst du dich auch an das jeweilige Portal des Themengebiets wenden. Das wäre in diesem Fall wohl das Portal:Rom und Römisches Reich, wenn ich richtig liege. Dies ist auch ratsam, wenn der Artikel nicht von einem Hauptautor beobachtet wird oder sich auf der Diskussionsseite niemand meldet. Wenn du dir der Änderungen sicher bist und diese bequellen kannst, würde ich an deiner Stelle mutig sein und die Änderung vornehmen. Inhaltlich kann ich dir leider nicht helfen, ich hoffe aber, dass ich dir im Bezug auf die Abläufe hier etwas helfen konnte. Wenn du von nun an an einer längerfristigen Mitarbeit interessiert bist, kannst du dir gerne einen Mentor suchen, der dich unterstützt. Viele Grüße, Hofres 20:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Hofres, ich danke Dir so! Du hast mir gerade genau die Tipps gegeben, die ich gesucht und gebraucht habe! Danke für Deine Unterstützung! Herzliche Grüsse, -- Anandaprem17 21:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

EW "Siehe auch"

Servus Hofres, der EW geht natürlich weiter, jetzt in Pedelec, der EW bei Gocycle und ERockit war so quasi nur die Eröffnung des Spiels. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, zu einem Edit-War gehören bekanntlich immer zwei. Einen solchen kann ich aber im Artikel Pedelec nicht erkennen. Linksammlungen als "Siehe auch" wie hier gehen klar aber am Ziel vorbei. Der Sinn geht verloren, wenn assoziative Verweise breiter gefasst werden und dabei so viele Links verwendet werden, dass man den Überblick verliert. In jedem Fall sollte aber auf der Diskussionsseite um einen Konsens diskutiert werden. Ein "Weiter wie bisher" ist nicht tragbar. Gruß, Hofres 13:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, das mit den zwei stimmt hier nicht, bei dem EW bei Pedelec bin ich nicht beteiligt, das machen schon zwei andere, einer davon ist Deckungsgleich mit dem EW Teilnehmer bei Gocycle und ERockit. Seltsamerweise kommt da ein plötzliches Interesse am Thema Fahrrad auf. Und ich stimme Dir zu, die Änderungen werden ohne Diskussion gemacht und zwar von RR, wie gesagt, ansonsten im Fahrrad Thema selten gesehen. Schau es Dir einfach ruhig an, ich jedenfalls lasse mich nicht als Schachfigur behandeln. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du, ich hab mir das angesehen, und wie ich gerade schon schrieb, ist eine derartige Linksammlung als "Siehe auch" nicht weiterführend. Auch ist das kein inhaltliches Thema, was nur von Mitarbeitern im Themengebiet Fahrrad bearbeitet werden sollte. Es geht hier um die grundlegende Darstellung im Sinne der Benutzerfreundlichkeit. Hofres 13:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

in WP:SA lese ich das nicht. Bei Pedelec siehe auch zu verwenden und dort das ERockit zu verlinken macht durchaus Sinn, ERockit in den Artikel einzubauen macht wenig Sinn, "siehe auch" ist da eine sehr gute Möglichkeit den Leser auf andere Artikel aufmerksam zu machen. Beim Gocycle verhält es sich ähnlich, zu prominent wäre vermutlich ein Einbau im Artikel aber bei siehe auch bietet man dem Leser die Möglichkeit weiter zu suchen. Fakt ist, daß RR seine Meinung ganz einfach durchdrückt und das finde ich nicht gut. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es spricht nichts gegen ein "Siehe auch" mit ein, zwei oder auch drei assoziativen Links, wo es angebracht ist. Nicht aber eine Linkliste mit zehn Verweisen. Das führt das Prinzip völlig ad absurdum. Hofres 14:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das einfache Löschen des "Siehe auch" führt auch einiges ad absurdum (zum Beispiel, daß normalerweise ein Konsens gefunden wird), den EW, der da geführt wird, ausgehend von einer Person bezeichne ich als eskalierendes Verhalten. Normalerweise sollte so eine Änderung diskutiert werden, zudem habe ich noch nirgends den Hinweis gefunden, warum nicht 10 "Siehe auch" links in einem Artikel sein sollten, sofern das Sinn macht. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das Entfernen ist genauso destruktiv wie das dauernde einsetzen, obwohl man sich bewußt ist, dass es keinen Konsens gibt. So entstehen dann Edit-Wars und der Artikel leidet drunter. Probiert WP:3M, wenn's nicht anders geht. Abschließend sei nochmal gesagt, dass es nicht zielführend ist, zehn Links wohin zu setzen, wo nur assoziative Verweise, also wirklich nur ganz nahe Thematiken behandelt werden. Es muss nicht überall Hinweise und Verbote geben. Manchmal reicht da durchaus Augenmaß und Projektverständnis. Hofres 16:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Um das in aller Deutlichkeit nochmals zu sagen, ich editiere nicht mehr in den Artikeln, bis dies geklärt ist. Eine Konsensfindung scheint aber mit RR unmöglich zu sein. Ich bat um eine Sperre der Artikel, fein, einer wurde gesperrt. Jetzt habe ich Dich darauf aufmerksam gemacht, daß der EW in einem anderen Artikel Pedelec weiter geführt wird, ohne meine Beteiligung, aber durch RR. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel herrscht laut WP:EW per definitionem kein Edit-War. Wie gesagt, starte eine 3M. Hilft öfter als gedacht. Hofres 16:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

habe um eine 3M angefragt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mit dieser Antwort erledigt [11] Gruß SlartibErtfass der bertige 00:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

Ich hatte Dir eine Mail geschrieben. Ist die angekommen? Und dann schau Dir doch bitte das mal an: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Jesusfreund. Was kann man in einem solchen Falle tun? --Nicola Verbessern statt löschen! 20:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dein "Hinweis" auf VM

Spar Dir bitte Sätze mit Ausrufezeichen mir gegenüber, klar? Wenn hier ein astreiner PA eines Admins nicht geahndet wird, hat darauf notfalls energisch hingewiesen zu werden. Unfassbar. --Scooter ^Sprich! 00:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Spar dir deine Kommentare dort wie hier, das Ding ist noch nicht entschieden, wird von einem Admin entschieden und brauch nicht deine Mithilfe. Hofres 00:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, manchen Leuten ist ganz offensichtlich nicht mehr zu helfen. Dein Kommentierungsverbot geht mir übrigens rektal vorbei. Kannst mich ja willkürlich sperren, wenn Dir danach ist. Admins dürfen ja mittlerweile alles, wie wir sehen. --Scooter ^Sprich! 00:46, 28. Jul. 2010 (CEST)

Schau, ein Admin! Schau, er sagt was voll krasses! Ein anderer Admin setzt TOP 4 durch, noch krasser! Willkür, schnell bashen! Bett-time, Kollege. Hofres 00:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Menno. Würdet Ihr bitte mit dem Unfug aufhören? --Björn 00:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nö, auf dieser Seite ist Faschings-Partay mit WP-Clowns. Hofres 00:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schachspieler

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Hallo Hofres, magst du bitte den Hinweis in der Kategoriebeschreibung zur Kenntnis nehmen? Danke und Gruß, Stefan64 16:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

(BK22) Hallo, bitte mich nicht kategorisieren ;). Habe den Hinweis nicht gesehen, sorry. Jedoch leuchtet diese Regelung nicht ein. Ohne an dieser Stelle ein Fass aufmachen zu wollen: Wozu sind die gemeinhin üblichen Konventionen für Kategorien dann da? Gruß, Hofres 16:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab dir mal eine Diskussion von anno dunnemals rausgesucht, welche die Problematik erläutert. Gruß, Stefan64 17:12, 25. Jul. 2010 (CEST) P.S. Sorry für die BK

Hab ich mir nun mal durchgelesen, bin aber auch nicht schlauer bzw. überzeugt. Die Doppelkategorisierung ist schlichtweg überflüssig, da sie weder Vorteile bietet (die angesprochene einfachere Suche trifft nicht zu), für den Leser übersichtlich ist, noch mit der Systematik unserer Kategorien einhergeht. Durch die Entfernung der redundanten Oberkategorie entsteht überhaupt kein Nachteil, im Gegenteil. Gruß, Hofres 17:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hofres. Auch ich bite um eine Rueckgaengigmachung Deiner Loeschung. Es handelt sich bei den Kategorien, die Du als Unterkategorien siehst, nicht um Laender- sondern um Schachverbandkategorien. Fuer welchen Schachverband ein Schachspieler spielt, hat haeufig nichts mit seiner Nationalitaet oder seinem Wohnort zu tun, sondern fuer welchen Verband er spielen moechte. Da dies nicht immer nachvollziebar ist, waere eine Suche nach einem Schachspieler ueber diese Verbandskategorien oft nicht von Erfolg gekroent. Da bleibt dann nur die Suche ueber Kategorie:Schachspieler. Zumindest da findet man sie alle, wenn man nicht weiss, fuer welchen Verband der Gesuchte spielt und/oder gespielt hat. --Gereon K. 00:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gereon, es scheint, als dass sich die Systematik der Schach-Kategorien in sich widerspricht. Oder sie wird falsch verstanden. Die Kategorie:Schachspieler nach Nationalität, die eine Unterkat Kategorie:Schachspieler ist, stellt den Sachverhalt anders dar, als von dir gerade beschrieben. Der Sinn dieser Kategorisierung ist eben, dass nach Nationalität unterteilt wird. Logisch wäre hier nur, dass ihr die Schachspieler nach Verbänden kategorisiert. Dass es gerade bei den Schachspielern doppelte Kategorisierung geben soll, leuchtet nicht ein. Da jeder durch die Unterkats in der Kategorie enthalten ist, wäre eine Suche - sofern sie vom Leser überhaupt praktiziert wird - in jedem Fall möglich. Kategorien haben nicht unbedingt den Sinn, die Suche innherhalb eines Themengebiets subjektiv zu erleichtern, sondern nachvollziehbare Systematisierung herzustellen. Gruß, Hofres 03:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dann verschieben wir eben die Kategorie:Schachspieler nach Nationalitaet nach Kategorie:Schachspieler nach Schachverband, dann waere die momentane Kategorisierung korrekt wiedergegeben. Das aendert jedoch nichts an der Kategoriesierungspraxis. --Gereon K. 13:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die jetzige, von euch geforderte Praxis, läuft der Konvention und der Systematik zu wider. Eine Doppelkategorisierung ist unsinnig. Die Ringer, Fußballer und Fechter dieser Wikipedia werden auch nicht schlechter gefunden als die Schachspieler. Redundanz ist ja nicht negativ, sie bedeutet nur, dass etwas schon längst enthalten ist. Hofres 17:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Gesamtkategorie für Schachspieler macht Sinn, nicht nur zu Suchzwecken. Wir haben uns vor Jahren im Portal dafür entschieden − auch und gerade weil auf diese Weise Zusatzkategorisierungen z.B. nach Kategorie:Schachgroßmeister (wurde ausdrücklich gelöscht) oder Kategorie:Internationaler Meister (Schach) eingespart werden. Das jetzige System mindert tatsächlich eine sonst zu befürchtende Redundanz. Das in mancherlei Hinsicht (nicht nur im Schach) unvollkommene, aber insgesamt eben doch sinnvolle und zweckmäßige Wikipedia-Kategoriensystem sollte man im übrigen nicht „philosophisch“ überfrachten. --DaQuirin 00:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Klar macht die Sinn, ich plädiere ja auch nicht für eine Löschung. Wieso können dadurch Unterkategorien eingespart werden? Seid ihr nicht daran interessiert, es dem Leser so einfach und übersichtlich wie möglich zu machen? Die Kategorie:Schachgroßmeister wurde gelöscht, aber nicht ausdrücklich. Dort wurden viele Argeumente vorgebracht, warum man dies nicht tun sollte. Aber das ist eine andere Baustelle. Fakt ist, dass die Kategorie:Schachspieler überall vorhanden ist, eine Doppelkategorisierung schafft erst die Redundanz die - du warum auch immer - gemindert siehst. Themengebiet-Eigene Absprachen sind ok (kenne ich auch aus meiner Portalarbeit), nur sollten sie allgemein übliche Vorgehensweisen (die systematisch logisch sind!) nicht konterkarrieren. Wenn ihr weiterhin darauf besteht, sollte man das Thema vielleicht mal breiter zur Absprache bringen WP:3M o.ä. Grüße, Hofres 08:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Was Du also vorschlaegst, ist, die Kategorie:Schachspieler nicht mehr in Artikeln zu verwenden, denn sie waere ja, ausser den von Dir gesehenen Unterkats, leer, da jeder Schachspieler auch diversen Schachverbaenden zugeordnet ist. Die Verwendung von Kategorien zur Suche nach Schachspielern (was ja bei den hiesigen Transkriptionsvorschriften, die mit den in der Allgemeinheit verwendeten Schreibweisen nichts zu tun haben, sinnvoll waere) verneinst Du. Wir plaedieren fuer praktische Loesungen, Du siehst in der Sache ein Anliegen der Einheitlichkeit von Systematikdefinitionen ... --Gereon K. 14:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich verneine nicht die Suche, ich verneine die Behauptung, dass Schachspieler schlechter gefunden würden, wenn man die logischste aller Systematiken anwendete. Gleichzeitig widersprecht ihr euch. Eine praktische Lösung ist es eben nicht, wenn praktische Kats wie die Kategorie:Schachgroßmeister gerne rot unterlegt gesehen werden, auf der anderen Seite aber doppelt kategorisiert wird. DaQuirin spricht da von Einsparungen von Redundanz, dabei wird Redundanz dadurch erst geschaffen. Wieso das bei allen anderen Sportlern außer den Schachspielern nicht klappen soll, leuchtet nicht ein. Hofres 17:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Keine Reaktionen mehr darauf? Hofres 07:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

übriggebliebene benutzer-unterseite

hallo hofres, hier hat ein nicht mehr existierender benutzer einen artikel, der gelöscht wurde noch rumstehen lassen. solte man sowas nicht löschen? wenn ja, das kannst du doch, oder? grüße, --Grindinger 01:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Grindinger, nach kurzer Prüfung schien mir eine Löschung plausibel. Gruß, Hofres 16:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

hallo hofres, schönen dank und ein schönes wochenende wünsch ich noch. --Grindinger 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ebenso! Hofres 19:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hättest Du bitte die Güte, ...

... wenn Du schon aufräumst, deine eigenen Kommentare mit zu entsorgen und nicht selbst noch unqualifizierte Bewertungen abzugeben. Ich habe sonst den Eindruck, Du nimmst dir selbst die Freiheit zu treten. --Eva K. ^ist böse 23:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mei Eva, ich will dir wirklich nichts böses. Ich habe die Meldung erledigt, nachdem bereits zwei Kollegen in die Richtung entschieden hatten. Die Anordnung von Bildern ist stets diskussionswürdig weil im Grunde immer POV. Und gerade deshalb ist eine Diskussion so wichtig. Und rundumschießen gegen Knöpfe bringts doch da auch nicht. Was hab ich mich schon um Bilder gestritten - und war dann doch wieder einfach nur Benutzer. Gruß, Hofres 00:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die VM eine Stunde liegen bleibt, und das geschieht nicht aus Zufall, braucht ihr Herrschaften Möchtegern-Chefredakteure euch nicht über verbale Prügel zu wundern. Euer Job ist Besen schwingen und den Hof saubermachen, wenn ihr einen Auftrag eingestellt bekommt. Dazu sind die drei Knöppe da, nicht um eine ultrabrutale Horrorshow abzuziehen. --Eva K. ^ist böse 02:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Sobald die Admins eine homogene Gruppe sind und nicht mehr aus 200 Benutzern bestehen, die auch mal einen Tag offline sind oder zu unvorhergesehenen Zeiten VM‘s abarbeiten, sag ich dir gerne bescheid um anschließend den Rundumschlag entgegenzunehmen. Getrete einzustecken, nachdem man eine subjektiv objektive Entscheidung im Sinne des Artikels/Projektes getroffen hat, als Einzelner wohlgemerkt, wird bis zu diesem Tag weiterhin als zu vermeidendes Nebenprodukt in einem sozialen Netzwerk vorhanden sein. Einen schönen Sonntag wünscht dir trotzdem Hofres 10:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

VM

Moin, hatte ich mich verklickt oder setzt ihr Ersteller unflätiger "Artikel" zur Zeit nicht mehr zum Abkühlen vor die Tür? Gruß, --109.193.72.141 13:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich sperre erst ab zwei Vandalismen. Gruß, Hofres 13:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

Artikel überprüfen

Da zu deinen Spezialgebieten auch Dänemark gehört und du auch ein Mentor bist, wollte ich dich bitten, wenn du Zeit hast meinen Artikelentwurf für die dänische Großstadt Randers (Benutzer:BrightColours/Randers) auf eventuelle Fehler zu überprüfen und/oder Verbesserungsvorschläge zu machen. Bitte teile mir mit wenn du denkst das er in dieser Form veröffentlichbar ist. Lohnt es sich außerdem für mich als relativ sporadischen Autoren am Mentorenprogramm teilzunehmen oder sollte ich eventuelle Fragen weiter auf Diskusionssseiten wie deiner jetzt äußern? Gruß BrightColours 20:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo BrightColours, der Artikel sieht schon prima aus, was ich noch ändern würde ist die Lagekarte in der Infobox (die jetzige ist die der Gemeinde) und die Navigationsleiste am Ende fehlt. In der jetzigen Form kannst du diesen ruhig schon einstellen. Bei Artikeln die schon existieren ist es wichtig, dass Änderungen in diesem Umfang gut nachvollzogen werden können. Daher würde ich nicht im BNR einen völlig neuen erstellen sondern ihn im vorhandenen ausbauen, Stichwort Versionsgeschichte. Zu deiner anderen Frage: Solange du an einer langfristigen Mitarbeit interessiert bist, ist das Mentorenprogramm klar für dich geeignet. Gruß, Hofres 09:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps. Meinen Artikelentwurf habe ich jetzt in den bestehenden eingeflochten. Ob ich am Mentorenprogramm teilnehme überlege ich mir in den kommenden Tagen. Gruß BrightColours 22:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

FYE

Hallo Hofres,

da du die Querelen um Latschari/ Rhy mitbekommen hast hier noch ein weiteres Mosaikteilchen. Ich werde deinen Rat dennoch beherzigen. Viele Grüße --Hektor von Hofmark 23:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Diese Aussage stimmt leider nicht, denn ich bin wegen bloßem Verdacht für eine Woche gesperrt worden. Und in der Sperrprüfung hat das auch niemanden gejuckt. --Hektor von Hofmark 11:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

VM Kühntopf und Fossa

Hallo Hofres,

Fossa hat sich in diesem Fall an die Namenskonventionen gehalten und das im Editkommentar auch entsprechend begründet - und hat, statt den Verschiebewar weiterzuführen den Gang zur VM angetreten. Jetzt ist er genauso gesperrt wie MK und der Artikel ist in der den NK widersprechenden Version geschützt. Das halte ich für extrem ungünstig und würde Dich um eine nochmalige Überprüfung und eventuell ausführlichere Begründung zu bitten - bevor die "Nachdebatte" auf WP:VM außer Kontrolle gerät. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

+1. ca$e 14:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, also ich weiss nicht recht … Bei einem Edit-War muss meines Erachtens auch ein wenig Substanz da sein, über die man sich streiten kann. „Glasklare“ Sachen eignen sich imho nicht recht zum Edit-War. Port(u*o)s 12:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Entschuldigt, dass ich nicht gleich geantwortet habe, ich war off. Ich habe eure Beiträge mal unter eine Überschrift gepackt. Nun, imho geht es zuerst einmal nicht darum, wer denn nun recht hat oder wer unrecht. Es geht darum, wie dies begründet und untereinander geregelt wird. Wir haben klar definierte Vorgaben, wie eine Situation wie diese zu vermeiden ist. Da ich bei beiden Benutzern nicht davon ausgehen konnte, dass diese Konvention verstanden wurde, habe ich beide zu gleichen Teilen gesperrt. Weitere Begründung: Beide Kontrahenten glänz(t)en nicht mit vorbildlichem Diskussionsverhalten. Ein Innehalten (etwa von dem der "Recht" hat) inklusive Ansprache (auf der Artikel- oder Benutzerdisk) ist der korrekte Weg "Recht" auch durchzusetzen. Und nicht die Brechstange, wie auch Pacogo7 richtigerweise anmerkt. Gruß, Hofres 14:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

jein. ich zähle wie folgt. 1. edit fossa mit hinreichender begründung. 2. edit MK mit eskalativem kommentar, 3. edit fossa mit hinreichender, noch eloquenterer ;) begründung. 4. kommentarloser revert MK. 5. kommentarloser revert fossa nebst VM. 6. kommentarloser revert MK. nach fouls steht es damit 3:1. oben schreibst du, du sperrst erst ab 2 vandalismen. nun kann man natürlich auch bei 0, -1 usw zu zählen anfangen, dann kommt das hin. deine abwägungssache. und dass beide sich nicht erkennbar betrübt über die spielunterbrechung zeigen, gehört natürlich zum spiel. trotzdem. und die sachfrage ist eh erledigt. vielleicht magst du nochmal abwägen. schiedsrichterentscheidungen sind hier ja modifikabel. sonst mir auch egal. schönen tag, ca$e 14:47, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ca$e, ich konnte und kann kein deeskalierendes Verhalten seitens Fossas feststellen. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man Reverts gegeneinander aufrechnen sollte, da das zu nichts führt. Im übrigen sind das ja auch keine Vandalismen. Ich habe die Sperren abgewogen, sperre mich (!) selbst aber natürlich nicht gegen eine etwaiige SP und Argumente gegen meine Sperre. Gruß, Hofres 15:39, 4. Aug. 2010 (CEST)

Absolut alberne Sperre. --Asthma und Co. 23:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Merci

für deine Aufmerksamkeit betreffs meiner Mentees - du bist da wirklich mal einer der ganz wenigen Aufmerksamen CoMentoren. Beste Grüße --Geos 09:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ahwa, war gar nicht aufwändig. Immer gerne Geos. Gruß, Hofres 15:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ablehnung des Sperrantrags

Hallo Hofres, ich hatte darum gebeten, den Artikel Neuschönau für IPs zu sperren, ohne zu bedenken, dass diese Anonymen so etwas wie Sonderrechte in der Wikipedia genießen („sind das Salz in der Suppe“). Trotzdem: Mir ist es neu, dass Personen in einem Ortsartikel nur genannt werden dürfen, wenn sie einen eigenen Artikel haben. Seit wann gibt es diese Vorschrift, und wo kann ich sie nachlesen? Im Übrigen bitte ich in die Artikeldiskussion Neuschonau zu schauen. Dort ist zu sehen, dass ich keineswegs leichtfertig Hansibert Schmidtkühler (Name frei erfunden) eintrage, sondern sehr wohl prüfe, ob der Betreffende von allgemeinem Interesse sein könnte oder nicht. – Schließlich noch etwas: Die Löschwut mancher Leute – egal ob IPs oder angemeldete Benutzer – ist mir inzwischen derart zuwider, dass meine Begeisterung für die Mitarbeit weitgehend erloschen ist. Ich meine zwar immer wieder eingreifen zu sollen, wenn Artikel verunstaltet werden, für die ich mich engagiert hatte; aber bald ist mir alles egal. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:15, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Lothar, wie kommst du darauf, dass IP‘s im Projekt Sonderrechte genießen? Die allgemein bekannte Meinung geht eher vom Gegenteil aus. Dass Personen nur in Artikeln genannt werden dürfen, wenn es einen Biografieartikel dazu gibt, habe ich nicht gesagt. Es ist vielmehr eine Abwägungsfrage, die gerade oft bei Künstlern gestellt wird, siehe auch WP:VL. Die "Diskussion" hatte ich gesehen und sie ist seitdem augenscheinlich auch etwas bunter geworden. Bitte respektiere die Meinung und Arbeit von IP's, sie sind nicht "anonymer" als etwa mein Benutzername. Von Löschwut kann keine Rede sein. Änderungen von IP's werden sehr genau unter die Lupe genommen. Da hierbei kein Vandalismus vorlag, ist eine Seitensperrung keine Option. Vielmehr muss sich auch hier um einen Konsens bemüht werden. Gruß, Hofres 22:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, wie ich schon sagte: Ich werde versuchen, mich zunehmend zurückzunehmen. Denn ich passe offenbar nicht so recht in das Konzept (übrigens mit echtem Namen!), obwohl ich mir einbildete, das eine oder andere Brauchbare zur „besten Enzyklopädie der Welt“ beigetragen zu haben. Löscht möglichst viel aus den Artikeln heraus, stellt Löschanträge – am besten, bis nichts mehr übrig ist. Und was die IPs anbetrifft: Mir wurde mehrmals gesagt bzw. bestätigt, dass sie „das Salz in der Suppe der Wikipeda“ seien, ohne das sie unterginge. Lassen wir es meinetwegen dabei. Aber wie es aussieht, gehöre ich bald zu den vielen einstmals begeisterten Benutzern wie beispielsweise Stahlkocher oder wikisearcher (diese beiden Namen fallen mir gerade ein), die schon länger die Lust an dem Relevanztheater verloren zu haben scheinen. Schönen Abend -- Lothar Spurzem 22:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Bitte in der VM

Hallo Hofres. Obgleich ich nicht verstehe, warum ich mir gegenüber beleidigende Äußerungen *ohne Kommentar* (ich zitierte dort nur) nicht verlinken darf, habe ich alle Diff-Links entfernt. Ich hoffe, dass ich den Rest stehen lassen darf. Es muss ja wohl möglich sein, in Jahren gemachte Erfahrungen in allgemeiner, nicht personenbezogener Form zu verschriftlichen. Ich wünsche allerdings weiterhin keine Beiträge z.B. des Meldenden auf meiner Disk. In welcher Form gestattest du mir, dies dort zu vermerken? Danke u Gruß Si!SWamP 10:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Si!_SWamP, mir geht es um diesen Passus auf deiner Benutzerseite: Ich bitte, solcherart Klassifizierungen dieses Benutzers resp. dieses Mitarbeiters zu beachten. inkl. den dazugehörenden Verlinkungen. Damit wird von vorneherein projektschädliches Verhalten unterstellt, was nicht zielführend ist. Vergehen sollten per VM gemeldet werden (Stichwort Einzelfallentscheidungen). Längerfristige Unstimmigkeiten auf WP:VA oder WP:BS. Selbstverständlich kannst du auf deiner Disk in sachlichem Ton darauf hinweisen, dass du von bestimmten Benutzern dort keine Beiträge wünschst. Gruß, Hofres 10:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Okay, auch meine Benutzerseite habe ich geändert. Der von dir beanstandete Satz ist entfernt, auch wenn ich die Verbindung von satirischem "Beachtet bitte, wie sie mich nennen" und "Projektschädigung" nicht auf die Reihe kriege. Ich hoffe, das ist jetzt okay so. Gracias. Si!SWamP 11:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Fein. Naja, es gibt ein unterschied zwischen einzelnen Diffs (quasi a la Zitat) und dem Hinweislink auf Spezial:Beiträge. Gruß, Hofres 11:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt allerdings. Fehler meinerseits Si!SWamP 11:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

zlatans serbokroatisch-kentnisse

Warum findest du es besser, dass etwas Falsches ohne Quellenangabe steht, statt etwas ditiertes, Richtiges, mit einer schwachen Quellenangabe? Verstehe das echt nicht.

Wo ist denn die Quellenangabe, dass er die Sprache beherrscht? Muss nicht der, der etwas positives behauptet, dies zuerst beweisen? Wenn du etwas einfach so aus Prinzip zurückeditiert, ist das echt nicht in Ordnung.(nicht signierter Beitrag von Partizan ch (Diskussion | Beiträge) 16:47, 12. Aug. 2010 (CEST))

Hallo Partizan ch, zu Belegen in einer Enzyklopädie, siehe WP:Belege. Youtube ist keine solche. In der Version vor deinem Edit stand im Artikel, dass er fließend Serbokroatisch spricht. Ich habe dies nun relativiert, und zwar in der Form, dass seine Heimatsprache Schwedisch an erster Stelle kommt (die er übrigens auch mit starkem Akzent spricht) und bei Serbokroatisch das "fließend" weggelassen habe. Dass er die Sprache spricht, steht außer Frage. Ob fließend oder nicht ist so aber erstmal zweitrangig. Als Schlaumeier mag ich mich dennoch nicht betiteln lassen, ok? Hofres 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hi du hast recht. Hab im Eifer des Gefechts gedacht, du hättest nur zurückeditiert, denn das ist hier leider ein wenig das Übliche. Einfach mal zurückeditieren, dabei hast du dir was gedacht. Sorry! Partizan ch 17:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Passt schon. Hofres 17:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Orkan Gudrun

Hallo Hofres, bist Du sicher? Ich würde den Sturm ob seines Stattfindes im Jahr 2005 eher dem 21. Jahrhundert zuordnen. Grüße, Carbenium 21:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mei, natürlich. Habs zurückgesetzt, danke für den Hinweis. Hofres 21:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. Aber warum der Revert, Deinen Gedanken finde ich an sich gar nicht "saublöd". ;-) Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorien zu den Landesgeschichten für das 21. Jh. anzulegen? Ich meine, das Jahrhundert ist noch lang und brauchen werden wir sie auf jeden Fall. Zudem ist sicherlich schon einiges passiert, was die Kats schon jetzt bevölkern könnte, oder? Grüße, Carbenium 21:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Revert deshalb, da die Kat nicht stimmte. Eine Kat 21. Jahrhundert ist mittelfristig absolut denkbar. Bis dahin sollten aber noch ein paar Artikel dazukommen. Gruß, Hofres 23:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

OK. --Carbenium 12:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Löschung von Links

Hallo, könntest Du mir erklären, warum Du die Links auf der Seite von Orsa gelöscht hast? Ich vermute was von wegen "Seite nicht auf deutsch"? Das ist die offizielle Webpräsenz der Gemeinde allerdings auch nicht. Und www.destinationorsa.se bietet für den Interessierten durchaus mehr Infos als die Seiten der Kommunalverwaltung. Dass der Link zum Bärenpark nicht mehr funktioniert, ist richtig; die Seite gibt es gerade leider nur auf Schwedisch.

Eine Erklärung würde mich freuen.

-- Blåbär 14:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Blåbär, die Links habe ich aus zwei Gründen entfernt.

1. 1) Der Link zum Bärenpark ist nicht abrufbar. Zusätzlich ist eine Verlinkung im Artikel nicht zielführend, da es der Artikel der Gemeinde ist und der Bärenpark dort schlichtweg fehl am Platz ist.
2. 2) www.destinationorsa.se ist eine touristische Seite. Die im Artikel bereits verlinkte offizielle Webseite reicht für weiterführende Informationen aus. Weblinks zu Tourismus-Seiten sind nicht gerne gesehen, da sie per se einen werblichen Charakter haben, der dem Sinn einer Enzyklopädie zuwider läuft, siehe auch WP:WEB.

Gruß, Hofres 15:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

VM

Hallo Hofres, es ist Dir hoch anzurechnen, dass Du Dich als neben Cymothoa einziger Admin inhaltlich mit meiner VM gegen P. auseinandergesetzt hast und das kollektive Schweigen Deiner Kollegen auch auf AN angesprochen hast. Gleichwohl möchte ich Dich auf zwei Punkte hinweisen, die ich als suboptimal empfinde:

1. Dein Kindergarten-Vergleich ist nicht nur angesichts der Seniorität der Beteiligten unangemessen, sondern auch ungeeignet, zur Deeskalation beizutragen. Nimm die Leute bitte ernst.
2. Dein Hinweis bei P. "Ihr schenkt Euch beide nichts" setzt P.s Diskussionsstil mit meinem gleich, womit ich nicht einverstanden bin. Während ich in der Diskussion mit P. stets die Wikiquette beachte, ist P. in seinem von mir gemeldeten Beitrag mit inakzeptablen persönlichen Angriffen gegen mich aus der Rolle gefallen.

Viele Grüße, Zipferlak 15:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak, gleich zu deinen Punkten:

1. Als diesen Kindergarten bezeichnete ich den gesamten Vorgang, inklusive der Kommentare Unbeteiligter, inklusive der Tatsache, dass die VM seit 20 Stunden offen war. Es war daher also nicht als inhaltlicher Kommentar gemeint, gleichwohl hätte man das anders formulieren können.
2. Deine Interpretation sei dir natürlich unvoreingenommen. Vielmehr sei auch hier auf den Kontext hingewiesen. Immerhin zieht sich die Antipathie schon etwas durch das Projekt und ist keine Eintagsfliege. Eine andere mögliche Formulierung hätte sein können: Ihr geht beide nicht zimperlich miteinander um, was nicht heißt, dass Wörter gegeneinander aufgerechnet werden. Zumindest werden sie das von mir nicht.

Gruß, Hofres 16:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, danke für Deinen konstruktiven Umgang mit meiner Kritik. Zu Punkt 2 möchte ich anmerken, dass ich mit Polentario persönlich überhaupt keine Probleme habe, sondern lediglich mit der Nichtneutralität seiner Bearbeitungen im Umfeld des Themas Klimaerwärmung und mit seinem Diskussionsstil. Dies sind rein sachliche bzw. verhaltensbezogene Themen, die nichts persönliches an sich haben und diskutiert werden können, ohne dass man die Problematik auf einen angeblichen persönlichen Konflikt zwischen mir und P. verengen muss. --Zipferlak 16:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag zu Punkt 1: Dass sich mehrere Unbeteiligte zu Wort meldeten und die VM so lange offen war, kannst Du mir nicht zur Last legen, den Kindergarten-Vorwurf habe ich aber dennoch auf mich bezogen. Deine Antwort finde ich aber ok. --Zipferlak 16:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ok. Wenn der Konflikt zwischen euch rein inhaltlicher Form ist, müsste es im Grunde eine Lösung geben. Eine persönliche Aussprache wäre vielleicht ein Teil ebendieser. Allerdings fällt es mir immer schwerer bei Differenzen zwischen langjährigen Mitarbeitern an einen Konsens mit Hilfe der vorhandenen Werkzeuge (VM, VA, 3M, SG) innerhalb des Projekts zu glauben. Vielleicht sind das die Grenzen eines sozialen Mediums. Hofres 16:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

"Wenn der Konflikt zwischen euch rein inhaltlicher Form ist, müsste es im Grunde eine Lösung geben." - das halte ich für einen idealistischen Trugschluss. Hilfreich ist aber, die Beteiligten nicht sich selbst zu überlassen (gewissermaßen als Outlaws; "prügelt Euch bitte draußen"), sondern unangemessenes Verhalten weiterhin entsprechend den Gepflogenheiten zu sanktionieren. --Zipferlak 16:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na ich hab ja meinem Idealismus später noch realistische Zügel angelegt ;) Ansonsten: Ack. Hofres 16:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Aschebersch

Servus, seit wann erstellen wir für alle mundartlichen Aussprachen eine Weiterleitung ? ...fragt sich --diba 11:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wieso alle? Sagen wir besser, für die lokale. Ich wüsste nicht, dass wir das konventionell einschrenken. Minga würde ich auch nicht löschen. Gruß, Hofres 11:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das Ding wurde 2008 nach einem LA gelöscht und in 2010 wieder angelegt. Schlechtes Beispiel. Gute Grüße --diba 11:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich sag: Ich würde sowas nicht löschen. Vielleicht ein Fall für ein Meinungsbild. Gruß, Hofres 12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Sei's drum... Grüße --diba 12:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hafenarbeiterstreik

Du hast mit deinem Eingreifen eine Edit (eine Ergänzung) geschützt, die ohne Beleg ist. Ich habe x-fach begründet, warum das Humbug ist. Du hast also genau das Gegenteil getan, was Admins tun sollen: Sie sollen nicht zum Schutz von Verschlechterungen der Artikel beitragen, sie sollen die Artikel vor Vandalismus schützen.

Zwei Varianten bieten sich an:

a) Du schützt den Artikel in dieser Version. b) Du sperrst den Vandalen Greyskull.

Eine Bitte: Komme mir nicht mit der Ausrede "immer die falsche Version". Administrieren ist an Regeln gebunden. Die relevante Regel lautet hier: Wer Edits in Artikel macht, muss diese belegen können. Das haben weder Eisbaer noch Greyskull getan - zum Schaden des Artikels. --Atomiccocktail 15:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, ich habe die Version berichtigt. Ich hoffe, dass es zu einem konstruktiven Konsens auf der Disk kommt. Oftmals hilft eine 3M vor einem EW. Gruß, Hofres 15:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank. 3M gehe ich an. Grüße --Atomiccocktail 15:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Prima. Würde ich immer so handhaben, denn EW's lohnen sich nie. Gruß, Hofres 16:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bekräftelse av bildlicens behövs?

Hej! (skriver på svenska eftersom du uppgett sv-4 på OTRS-sidan) Jag redigerar på svenskspråkiga Wikipedia mest. Jag har hjälpt till att ladda upp det här fotot: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Gina_Jacobi_(2009).jpg Behöver jag ytterligare hjälp av någon, för att bildens användningslicens ska bekräftas? Just nu verkar bilden OTRS-märkt istället för licensmärkt. Och jag har väntat i över en månad på att få ett ID på mitt mejl till permissions-commons@wikimedia.org, för att möjligen kunna fixa den saken själv. Nu är jag förvirrad. Kan du hjälpa mig? Stort tack på förhand.--Paracel63 21:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hej Paracel63, jag har nu kollat upp det i OTRS och fotot är både OTRS-signerad och licensmärkt (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gina_Jacobi_(2009).jpg) som det ska vara. Det behövs alltså inte något ytterligare. Hälsningar, Hofres 10:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Utmärkt! Vielen Dank!--Paracel63 18:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stockholm

Moin Hofres! Jupp, hast recht, ich habe die refs entfernt weil ich keine Alternative gefunden habe. Aber musste es gleich der Zurücksetzten-Button sein? Ähnlich wie neulich schon bei Vikbolandet macht das nämlich alles wieder rückgänig. MfG, KönigAlex 00:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo KönigAlex, wenn du genau hinsiehst war das kein bloßer Druck auf den Knopf, sondern gleichzeitig die Berichtigung mit Nowiki, was bei defekten Quellen von Nöten ist. Es ist technisch nicht möglich nur Teile einer Änderung zu bearbeiten. Es wäre aber von Vorteil, wenn du - wie auch bei Vikbolandet - nicht ganz so mit der Heckenschere durchgehst ;) Hofres 08:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin!

Mit den refs hab ich ja nun wieder dazu gelernt. So mit der Heckenschere fand ich das garnicht, aber villeicht sollte ich ja doch versuchen wieder viele kleinere Edits als große zu machen.

MfG, KönigAlex 17:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Beamtsbehandelt

Hallo Hofres. Dieses Wort kannte ich bisher noch nicht. Kein Scherz! Kenne ich tatsächlich nicht. Was bedeutet es sinngemäß? Gruß --Harm N. 11:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo H2m23, diese Begrifflichkeit wurde von 217.238.210.211 eingebracht. Ich habe dies in Anführungszeichen widergegeben, da es per Definition in diesem Projekt gar nicht möglich ist, jemanden von Amtswegen zu "behandeln" (da war es schon wieder). Gruß, Hofres 11:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Echt wahr? Das habe ich dann wohl überlesen. Ist ja nicht zu fassen, was es alles so gibt. Als Admin in solchen Fragen hätte ich entweder einen Hammer in der Hand, oder einen Kamm gegen Graue Haare. Scherz! Besten Gruß --Harm N. 11:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Flöhatalbahn

Kannst Du mir kurz erklären, warum dieser Edit wenig hilfreich sein soll:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fl%C3%B6hatalbahn&diff=prev&oldid=78001245

Kurz die Zusammenfassung meiner Gründe:

• Chemnitz ist eine bekannt Großstadt in Sachsen, Werdau-Bogendreieck dagegen eine unbekannte, interne Bahnbetriebsstelle ohne Reisezughalt => Chemnitz ist zur Orientierung besser geeignet.
• bei der Angabe von Richtungen wird üblicherweise auf Orte verwiesen, nicht auf einzelne Bahnhöfe
• Marienberg ist eine größere Stadt mit Personenbahnhof, Reitzenhain dagegen ein Ortsteil von Marienberg, derzeit ohne jeglichen Bahnverkehr => Marienberg ist zur Orientierung besser geeignet

Ich bin gespannt auf deine Antwort. --93.243.79.189 20:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP, die fällt ziemlich einfach aus: Diskussion:Flöhatalbahn ist noch recht leer, zu diesem Thema lese ich da nichts. Mehrere Benutzer haben sich gegen diese Änderung ausgesprochen, aus verschiedenen Gründen. Meine Aufgabe ist es dabei nicht, inhaltlich Stellung zu beziehen, sondern dem Artikel eine wilde Versionsgeschichte zu ersparen. Deine Argumente trägst du am besten an geeigneter Stelle vor, ohne fragwürdige Kommentare, und ziehst vielleicht auch eine WP:3M heran. Beste Grüße, Hofres 21:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da haben ZWEI Benutzer (deren Benutzerseiten noch dazu verblüffend ähnlich gestaltet sind ... [1], [2]) OHNE Angabe von Gründen revertiert. Das hättst DU vor deiner Aktion merken müssen. Sag doch mal einen Grund der anderen, am besten noch einen sinnvollen. Das ist nichts inhaltliches, das ist rein formal. Wenn Du nun den anderen einfach recht gibst und mich abstraftst, dann hast DU DEINEN JOB NICHT GEMACHT und die Wikipedia verkommt zum elitären Klub, dem andere wohl besser fernbleiben. --93.243.52.11 21:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man auf Widerstand trifft, benutzt man die Disk. Wenn nicht, muss man damit rechnen kurzzeitig ausgesperrt zu werden. Das gilt übrigens nicht nur für IP's. 3M kann wie gesagt helfen, wenn man wirklich an einer konstruktiven Lösung interessiert ist. Diese Causa nun auf diverse Benutzerseiten zu verbreiten, ist dagegen weniger hilfreich. Hofres 22:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Klingt gut für die Wiki-Pressearbeit, ist nur falsch: Wenn man auf Widerstand trifft und ist eine IP, dann wird man ausgesperrt. Als Wikipedianer hat man dagegen alle Freiheiten (Edits ohne Beleg und Kommentar). Es findet sich immer ein mit dem Thema nicht vertrauter Admin – in dem Fall Du – der die IP gleich sperrt, nach dem Motto:

Wieder ein Störer – hau'mer druff – Ahnung hab' ich zwar gar keine – aber macht nix, da haut sich's viel schöner

Dein Hinweis auf Diskssionsseiten ist eine schöne Illusion. Das sitzt der störische Wikipedianer dann einfach aus und gibt keine Antwort. Nach meiner Erfahrung ist das so. Und soo wichtig ist Wikipedia dann auch wieder nicht, dass man ein Monatsprojekt draus macht. Also hat sich der störische Wikipedianer durchgesetzt und Du bist schuld.

Ach übrigens: Wikipedianer, die konstruktiv arbeiten, nutzen selbst die Disk. (Vorbildfunktion) und kommentieren ihre Edits (Disk. meist überflüssig). Vielleicht kannst Du daraus ein paar Verhaltensweisen für dich in der Zukunft ableiten, falls dich das Thema überhaupt interessiert.

Ich hoffe, ich hab' jetzt deine tolle, heile WikiWelt nicht zu sehr kaputt gemacht.

P.S. Kennst Du eigntlich die Farm der Tiere von George Orwell? Da seht man gut, wie das ausgeht, wenn alle (Autoren) gleich sind (wie bei Wikipedia), aber einige dann doch gleicher. Da kann man bestimmt nicht alles einfach übertragen, einiges aber schon. Interessant ist aber die Tierart, die der Orwell für die Gleicheren gewählt hat ... --93.243.109.128 08:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du, ironisch oder sarkastisch zu argumentieren hat noch nie jemanden weiter gebracht. Du willst eine Änderung im Artikel haben, daher bist du gefordert Argumente auf der Disk des Artikels anzubringen. "Nach meiner Erfahrung" zählt nicht. Die Disk ist aber bis heute immer noch frei von jedwedger Ansprache, Diskussion oder gar einem Konsens. Stattdessen ergießt du dich nun hier in breiten Elegien. Nicht sehr zielführend. Man stelle sich vor, man fordert 3M und alle gehen hin! Hofres 09:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Deine schöne kleine Wikiwelt ist nicht so toll, wie du glaubst. Schau mal da hin. Der Rolf arbeitet zwar gerade kräftig an Wikipedia und ingoriert noch kräftiger dort die Diskussion. Da kann ich nur wiederholen, toll wie das funktioniert mit deiner Hilfe und deinen Tipps. Sture Wikipedianer zucken erst bei Artikel-Änderungen (durch ein paar Artikel-Reverts und die Einbeziehung anderer hab' ich den Rolf bei dem Artikel wenistens dazu gebracht, den Artikel an der kritischen Stelle zu erweitern, meine Ergänzungen zuvor haben er und sein Alter Ego ja immer schön kommentarlos revertiert). Die Masche ist: Zwei (sinnlose, unbegründete) Reverts, VM und ein unbedarfter Admin lässt sich schon bereitwillig vor den Karren spannen und regelt die Sache. Traurig, aber wahr. --93.243.70.50 10:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Deine Anspielungen zu etwaiigen Sockenpuppen interessieren hier nicht die Bohne. Mit dem Kopf durch die Wand zieht ebenfalls nicht, eine Diskussion muss sich schon bis zu einem Konsens durchziehen. Wenn sich Benutzer nicht zu einer Antwort aufraffen können, gilt: WP:3M, auf keinen Fall EW. Für dich geht es nun eben dort weiter. Nicht hier. Danke, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 10:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

sv:Ulla Tessin

Hi Hofres, hättest du Lust den Artikel zu übersetzen? Linné hat ihr die 8. Auflage von Systema Naturae gewidmet. Gruß --Succu 21:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Succu, warum nicht. Wenn ich damit eine Freude machen kann, gerne. Vielleicht komme ich schon am Wochenende dazu. Gruß, Hofres 22:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du mir machen, ist aber nicht besonders eilig. Gruß --Succu 18:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

3. Meinung

Wikipedia:Dritte_Meinung#Entfernen_der_Kategorie:Schachspieler_durch_Benutzer:Hofres und Kategorieumbenennungsvorschlag. Gruß, --Gereon K. 01:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bereits entdeckt, trotzdem danke für die Benachrichtigung. Gruß, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 01:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Meinungsbilder: Löschantragsfrist
Umfragen: Flattr für Wikipedia-Arbeit, Administrator auf Probe
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einleitung biographischer Artikel
Du erhältst diese Nachricht weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

"Pranger" auf Benutzer Diskussion:Si! SWamP

Hallo Hofres, du hast - in meinen Augen unter Mißachtung einer Entscheidung des Schiedsgerichts - Benutzer Si! SWamP gestattet, auf seiner Diskussionsseite die Namen der Benutzer zu nennen, mit denen er negative Erfahrungen gemacht hat und denen er Beiträge auf seiner Diskussionsseite nicht erlaubt. Ich wäre dir dankbar, wenn du dazu dort nochmal Stellung nehmen und deine Entscheidung entweder vor dem Hintergrund der SG-Entscheidung bekräftigen oder sie im Sinne der SG-Entscheidung relativieren würdest. Danke! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, das habe ich keineswegs, zumindest was Punkt 1 angeht. Ich habe darauf bestanden, den Passus zu entschärfen. Der Hinweis, dass man bestimmte Benutzer auf seiner Disk nicht willkommen heißt, ist zwar an sich kein feiner Zug, jedoch weder durch die Konventionen noch durch die Entscheidung des SG zu unterbinden. Besten Gruß, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 11:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, ich erlaube mir auf WP:KPA hinzuweisen. M.E. ist die Nennung einzelner Benutzer, deren Kommentare auf einer Disku unerwünscht sind, ein PA auf ebendiese Benutzer. Wenn jemand sich genervt fühlt, kann er dies dem Betreffenden auf dessen Disku problemlos (beim ersten mal in freundlichem Ton) mitteilen und ggf. im Wiederholungsfall eine Benutzer-Sperre beantragen bzw. androhen. Das SG verwendet einen neutralen Kopf für die Diskussion, den man z.B. hier finden und leicht für sich selbst anpassen kann. --PhChAK 22:47, 23. Aug. 2010 (CEST) -- selbst verändert --PhChAK 23:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo PhChAK, mir bleibt nun doch etwas schleierhaft, wieso diese Thematik auf meiner Disk behandelt wird, aber gut. Das bloße Nennen - mit oder ohne Verlinkung - stellt keinen Verstoß gegen KPA dar. Das Verlinken auf Spezial:Beiträge von Benutzern inklusive diffamierendem Kommentar rückt diese dagegen in Generalverdacht und unterstellt dekonstruktives Verhalten, was als PA gewertet werden kann. Letzteres habe ich auch gegenüber Si! SWamP kommuniziert. Ersteres hingegen geht als Meinungsfreiheit durch, auch wenn es natürlich ein gewisses "Gschmäckli" hat. Ahja, ich habe mir erlaubt deine geposteten Diskussionsköpfe zu entfernen, machte nicht wirklich Sinn. Gruß, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 23:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Warum das hier diskutiert wird, ergibt sich doch aus meinem Eingangsposting. Ab wann ist denn ein Kontext, in dem der Benutzername verlinkt ist, ein "diffamierender Kommentar"? Genau das ist der springende Punkt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

So wie es Si! SWamP zuerst getan hat, hier bei mir besprochen und nachzulesen. Die bloße Verlinkung ist es nicht. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 23:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Warum das hier diskutiert wird, ist ganz einfach: du hast dich als (bisher einziger !) Admin (von m.W. 292) in diese Diskussion eingemischt und nun "hast du eben den Salat" und wirst die "Geister, die du riefst" nicht wieder los ...

Ich sehe herabsetzende Äußerungen gegen Einzelpersonen übrigens weiterhin als PA an und "Beiträge von ... sind hier generell unerwünscht" ist m.E. herabsetzend (Äußerungen von demjenigen sind generell weniger Wert als die anderer Benutzer). Wer hingegen schreibt "Beiträge zum Thema ... sind hier unerwünscht" oder "Kommentare zu meinem Editverhalten sind hier unerwünscht" würdigt niemanden persönlich herab. Achja, ich hab mir erlaubt, die nach deinem Edit unsinnigen "Textstummel" in meinem Beitrag oben zu entfernen, weil sie ohne die von dir gelöschten Teile keinen Sinn mehr hatten und habe den Satz sinngemäß angepaßt und den passenden Link ergänzt. Du hattest natürlich das Recht, in deiner Disku die dich störenden lindgrünen Kästen zu löschen aber ich fand meinen eigenen Beitrag so dann nicht mehr "schön" ... --PhChAK 23:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag wegen eines BK mit deinem vorherigen Edit (von 23:29 - ich bin eben zu langsam weil ich zu oft Vorschau mache und die zeigt keine inzwischen erfolgten Aktualisierungen an): der von dir angeführte Link in dein Archiv führt genau zum Stein des Anstoßes. Du siehst solche Kommentare als nicht herabsetzend an. Ich sehe das anders. Gibt es dazu ein MB o.ä. ?? --PhChAK 23:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Na doch, derartige Kommentare sehe ich (und auch andere) als wenig hilfreich an, weswegen ich Si! SWamP bat, dies zu entschärfen. Das steht aber bereits schon oben, da Snevern ja auch nachgefragt hat. Da das nun doppelt klar ist, gehe ich stark davon aus, dass die Thematik am besprochenen Fall geklärt ist. Ein MB dazu hat Snevern oben verlinkt. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 00:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ähm - nein. Ich habe kein Meinungsbild verlinkt, weil mir auch keins dazu bekannt ist. Ich habe eine Entscheidung des Schiedsgerichts verlinkt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Diese meinte ich. Bitte um Nachsicht bezüglich der Uhrzeit. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 00:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Einmischung: Ich war während der ersten Tage, als ich mit Billigung mehrerer Admins (!) plötzlich am Pranger eines von mir kritisierten Relevanzprüfers stand, auch sehr verärgert. Inzwischen macht es mir aber nichts mehr aus; ich amüsiere mich sogar eher über die Selbstherrlichkeit meines „Richters“, die mich allerdings dazu gebracht hat, nicht mehr allzu intensiv an der besten Enzyklopädie der Welt mitzuarbeiten. Es kann zwar sein, dass ich den einen oder anderen von mir eingebrachten Artikel noch ein wenig ausarbeite, aber ansonsten beschränke ich mich darauf, kritisch zu prüfen, was die vermeintlich großen Macher der Wikipedia anstellen und wo ihnen auf die Finger gehauen werden muss (verbal natürlich). Viele Grüße an Euch drei -- Lothar Spurzem 00:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Naja, Pranger. Das was ich mit Si! SWamP besprochen hatte und ihn bat zu entschärfen, war einer, weil durch die Verlinkung auf Spezial:Beiträge in Verbindung mit einem entsprechenden Kommentar das suggeriert wird, was ich bereits oben schrieb. Der bloße sachliche Hinweis, dass bestimmte Benutzer nicht erwünscht sind, ist was unfeines (erst recht in einem Sozialen Medium) aber kein Pranger oder irgendwas, was man administrativ regulieren müsste. Es gibt weitaus schwerwiegendere Baustellen, um die man sich als Admin kümmern muss. Und das Artikelschreiben verlernt man deshalb auch nicht. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 00:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, Du weißt aber sicher noch, worauf ich anspreche? Gruß -- Lothar Spurzem 00:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke doch. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 00:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da die SG-Entscheidung nur einen Einzelfall behandelt und nicht allgemeingültig formuliert ist, meinte ich ein (allgemeingültiges) MB, das festlegt, ob die Nennung eines anderen Benutzers iVm dem Hinweis seine Kommentare seien "generell nicht erwünscht" (weil minderwertig - das ist mE die zwingende Schlußfolgerung - auch wenn sie nicht ausdrücklich dabei steht) erlaubte Meinungsäußerung ist (deine Meinung soweit ich das sehe) oder ein PA (meine Meinung). Die SG-Entscheidung aus 2008 hilft hier leider nicht weiter, weil du sie offenbar anders liest als ich. Anmerkung btw: ich bin selber bisher zum Glück nicht betroffen und will auch nicht Anwalt für Betroffene spielen, sondern äußere hier nur meine persönliche Meinung zum Thema. --PhChAK 00:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Waldjugend

Hallo Hofres,

Wenn Du mir noch ca. 3min Zeit gegeben hättest, dann wäre auf der Disskusionsseite die entsprechende Quelle vermerkt worden. Ich mache es deswegen nun anders herum und kommentiere es erst und werde Dann den Eintrag der IP wieder herstellen. --Stephan Schwarzbold 13:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Stephan, bitte bei inhaltlichen Änderungen erst auf die Quelle hinweisen und dann den Edit tätigen. Am Einfachsten geht es zusammen im Feld Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Das du Benutzer:jergen revertiert hast, ohne auf eine Quelle zu verweisen, hat es ebenfalls nicht besser gemacht. Also gerne drauf achten, gerade bei schwierigen Themen. Danke, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 13:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Achja: Mit Quellen sind WP:Belege gemeint. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 13:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ist mir alles klar. Ich dachte nur, dass ich die zwei Minuten habe, bis es in die Diskussionsseite eingetragen ist. Bei meinem Revert hatte ich leider kein Begründungsfenster, sonst hätte es den Grund schon dort gegeben. Und ich denke dass ein Protokoll einer "Vollversammlung" eines eingetragenen Vereins und freien Trägers der Jugendhilfe genug Beleg ist. Gern kann in der Bundesgeschäftsstelle dieses eingesehen werden, jedoch wird es nicht hier veröffentlicht werden. Quellen müssen mMn zugänglich, aber nicht offen verfügbar sein. --Stephan Schwarzbold 13:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bei einem Revert hat man immer die Möglichkeit einen Kommentar in die Zusammenfassung zu schreiben. Das ist nicht der Fall wenn plump zurückgesetzt wird, was jedoch nur bei offenkundigem Vandalismus gestattet ist. Wenn diese Quelle nicht öffentlich zugänglich ist, ist sie untauglich: Wikipedia:Belege, Grundsätze. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 13:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wir sind ja einer Meinung. Öffentlich zugängig muss eine Quellen sein. Aber öffentlich!=offen. Offen heißt (für mich), dass Sie einen oder zwei Klicks entfernt ist. Öffentlich ist auch, dass man zum Hörer oder Mail-Programm greifen kann und die Information abfordern muss, und das reicht meiner Meinung nach. In Wikipedia:Belege steht: "Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken, Archive, Museen usw.), damit sie überprüft werden können." Dem ist genüge getan. Ich hätte auch http://www.waldjugend.de/index.php?landesverbaende angeben können, wo der Landesverband Hamburg jetzt auch vermerkt ist. Das würde meiner Meinung nach aber nicht reichen.

Und ja: das Zurücksetzen war ungeschickt. --Stephan Schwarzbold 15:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Missachtung der 3M?!

Hallo Hofres. Bevor ich einen VM-Antrag stellen (Du weißt, ich mag das nicht) folgendes Dir zur Kenntnis: Eingriff in einen aktuell erledigten 3M-Fall durch [Benutzer:Jocian] (Zwei 3Mler hatten entschieden bereits und den Fall für erledigt erklärt). Siehe auch seine Begründung hier. Auf der Disk.Seite [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rudolf_Wagner_(Politiker) zum fraglichen Artikel überschüttet er die Diskussion mit Quelllen, die erstens als bereits schon nicht richtig in der 3M bereits bewertet wurden, und zweitens, mit Quellen, die - mit Verlaub - an den Haaren herbeigezogen sind und rein gar nichts belegen. Ich möchte Dich daher über diesen "inoffiziellen" Weg bitten, einmal tätig zu werden. Es kann doch nicht sein, dass die Ibstitution 3M missachtet wird und dass schon wieder so ein "Gezeter" losgeht. Wie gesagt, eine VM ist mir in der Regel zuwider, weil sie eher eskalieren statt das Gegenteil davon erreichen. Besten Gruß --Harm N. 15:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Gezeter wie es Harm N. nennt, ist einzig eine Darstellung dessen, dass es mehrere Meinungen gibt. Und solange dies so ist, kann eine Information zur Einholung von weiteren Meinungen nicht erledigt sein. Harm N. scheint den Sinn der 3M aber insofern zu verstehen, dass nur drei Meinungen erbeten sind. Keine Ahnung wie man auf dieses schmale Brett kommt, aber das ist definitv falsch. Genauso falsch, wie er in der dortigen Diskusion meint sich seine Diskussionspartner aussuchen zu können, und scheinbar nur die akzeptiert, die seine Meinung teilen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres. Für diese ungebetenen Zwischenrufe von Dritter Seite darf ich mich bei Dir entschuldigen. Sie tauchen leider immer wieder auf, ja fast ständig, egal auf welcher Diskussionsseite ich mit jemanden direkt kommuniziere. Besten Gruß --Harm N. 16:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

Den Spruch kannst Du Dir bitte schenken! Wo ich themenbedingt editiere, entscheide ich! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das "Gezeter" kommt nicht von Benutzer:Jocian, sondern vom "Beschwerdeführer" selbst, der einfach nicht in der Lage zu sein scheint, sachlich mitzuarbeiten und/oder mit einer fast beliebigen Person mal eine ruhige Diskussion zu führen, ohne gleich zu interpretieren, zu unterstellen, zu schimpfen, zu gängeln. Zur Sache bitte weiter auf Diskussion:Rudolf_Wagner_(Politiker). Es hat keinen Sinn und ist bedauerliche Praxis seinerseits, auf allen möglichen und unmöglichen Funktions- oder Diskussionsseiten Paralleldiskussionen zu führen und andere Benutzer anzuschwärzen. (Vermutlich nicht nur) meine Geduld ist mittlerweile wirklich mehr als strapaziert. P.S.: Und jetzt hat er tatsächlich auch noch eine VM fabriziert - ich fasse es nicht. --Einpaarcent 16:36, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da ein Konsens offensichtlich noch nicht erreicht wurde, ist auf der Artikeldisk so lange weiterzudiskutieren, bis dieser erreicht ist. Ich bitte alle Beteiligten einen EW zu vermeiden! Danke, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 16:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres. Wie Du auch hier auf Deiner eigenen Diskussionsseite siehst, "laufen" mir diese "Zwischenrufer" auch hier nach und unterlassen es nicht, zu diskredieren. Meine Frage an Dich: Wenn ich in einen neuen Dialog mit einem anderen Benutzer auf dessen Diskussionsseite eintrete und diese - ich nenne sie einmal so - "Störer" treten dort auch wieder wieder auf, mit Beiträge wie hier oben: wie kann ich das wirkungsvoll unterbinden? Zumal ich ihnen das schon mahrfach ausdrücklich verbeten hatte? In meinen Augen sind dies Provokationen, und manch einer droht auch unverhohlen mit einem Anstreben eines Ausschlussverfahrens. Bemerkung meinerseits: das kann doch nicht mehr das gute, alte Wikipedia sein, wenn solche "Methoden" Raum greifen. Ich würde mich freuen, wenn Du mir diese mir wichtige und auch sicher allgemeine Frage beantworten würdest. Besten Gruß --Harm N. 19:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du hast scheinbar immer noioch nicht den Sinn einer Diskussionsseite verstanden. Diskussionsseiten dienen der Diskussion untereinander. Sonst würden sie ja Dialogseiten heißen. Wenn Du mit einem anderen User Privatgespräche führen willst, in die sich andere nicht einmischen können, dann schreib ihm eine EMail oder chatte mit ihm - -- ωωσσI - talk with me 19:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nuja, lieber WWSS1, es heisst ja nicht, dass andere Benutzer gleich buh! rufen müssen, wenn einer einem anderen was auf dessen Disk schreibt. Wir sind ja hier in einer Enzyklopädie und nicht auf dem Schulhof. Aber was soll man sagen, @ H2m23, andauernde Streitigkeiten löst man am Besten auf WP:VA. Beste Grüße, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 21:28, 24. Aug. 2010 (CEST)

der dauerkonflikt ...

hi, es geht weiter: " Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen. Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt. Autoren sollen stets wertfrei und ohne Parteilichkeit („sine ira et studio“) agieren. Ich bezweifle daher, dass Autoren, die ich nicht nennen darf, dieses Gebot beachten." ... eigentlich habe ich keine lust, derartiges verhalten täglich auf der vm zu melden. aber da da scheinbar eine strategie dahintersteckt, komme ich wohl nicht darum herum --toktok 16:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

dazu gehören auch derartige statements [12][13]--toktok 16:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Bearbeitungen sind imho durchaus tendenziös, allerdings sehe ich konkret keine administrative Handhabe. Da die Diskussion (unter anderem mit Benutzer:Erzbischof) am Laufen ist, würde ich vorschlagen zusätzlich eine WP:3M anzurufen, um den Fokus dort etwas zu entzerren. Gegen einzelne Beiträge die dem WP:NPOV widersprechen kann übrigens auch per Wikipedia:Diskussionsseiten entfernt werden. Gruß, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 17:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann dich verstehen, aber ich finde die "Ich-darf-nicht-Tobias-Klaus-sagen"-Stunts (der nächste: [14]) als Antwort auf deine Ansprache nehmen überhand. --Erzbischof 17:24, 24. Aug. 2010 (CEST), in dieser Sache ohne '(A)'

Es ist außerdem kindisch, da Benutzer in Diskussionen sehr wohl genannt werden dürfen. Eine "Aufweichung" der Diskussion durch eine 3M wäre wünschenswert. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 17:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wiki Red Dead Redemption

Warum wurde der Wiki-Weblink beim Artikel Red Dead Redemption entfernt? Auch beim Artikel Grand Theft Auto wird ein Wiki an dieser Stelle erwähnt. Josue007 20:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Josue007, der Weblink stellt keinen Weblink nach WP:WEB dar, will heissen, er ist nicht vom "Feinsten". Es ist weder ein offizieller RDR-Link, noch ein Link zur nachhaltigen Verbesserung von enzyklopädischen Inhalten. Wir bilden hier ja lediglich sachlich und objektiv ab, da bleibt kein Platz für Spielhilfe. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 21:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. Josue007 15:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sperre Lemma Thilo Sarrazin

Hallo Hofres, ist die Sperre von Artikel Thilo Sarrazin noch erforderlich, da lediglich Susi Studi den Edit War angeheizt hatte, und dieser dubiose Benutzer nicht mehr existiert?, bitte dies betrachten: [15] auch [16] Vielen Dank, --Orangwiki

Hallo, ich halte es da wie Hozro. Bei Konsens kannst du auf Wikipedia:Entsperrwünsche die Freigabe beantragen. Gruß, Hofres 22:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Als ich dies schrieb hatte ich die Antwort von Hozro noch nicht, hat sich somit geklärt. Vielen Dank und schönen Abend. --Orangwiki 23:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Krona

Men krona skrivs med en liten begynnelsebokstav i svenskan - jag rättade och det rättades tillbaka igen. Amherst99 19:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

En artikel-lemma skrivs vanligtvis med en stor begynnelsebokstav, likadant som i en mening. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 19:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

I början av artikeln står det dock svenska ord - krona, kronor - och det måste skrivas på rätt sätt, dvs med ett litet k, inte stort. Amherst99 17:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jag föreslår att du ägnar dig åt de svenska artiklarna först. Sen kan vi diskutera hur vi gör det på tyska. Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 17:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ist schon richtig, dass nicht-deutsche Wörter, die im Original und nicht in der eingedeutschen Form verwendet werden, auch in nach der dt. Rechtschreibung so geschrieben werden und dann kursiv hervorgehoben werden. Öre hingegen ist eingedeutscht und wird deshalb groß geschrieben. Wenn das Lemma "Krona" hieße und nicht "Schwedische Krone", könnte man dies mit {{SEITENTITEL:krona}} verdeutlichen, international wäre das dann {{DISPLAYTITLE:krona}}. Ansonsten gibt es ja noch Vorlage:Korrekter Titel bzw. im Schwedischen sv:Mall:Feltitel. Dabei ist es auch irrelevant, wie das nun in der schwed. WP gehandhabt wird. Mange hilser --Geitost 22:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

ANR-Verlinkungen in Unterschrift

Hei Hofres, ich weiß nicht, ob es hier bereits angesprochen wurde, aber ich sehe die Verlinkungen von Sepp Daxenberger in deiner Unterschrift jetzt erst und freue mich, dass sie wohl auch bereits wieder entfernt wurde. Ich möchte trotzdem noch mal darauf hinweisen, dass es sowohl ungünstig ist, normale ANR-Verlinkungen in die Signatur einzubinden als auch normale Bilder, die jemand anders hochgeladen hat und im ANR Verwendung finden, seien sie hier oder auf Commons (wie kürzlich erst in M.C.s Signatur), was aber noch ungünstiger ist, weil es dann alle anderen WPs auch betrifft. Die Verlinkungen der Person in deiner Unterschrift haben nun inzwischen zu dieser unübersichtlichen Linkliste (+ fortgesetzt auf der 2. Seite) geführt. Außerdem halte ich es auch nicht für sinnvoll, wenn VM und ähnliche Funktionsseiten völlig unmotiviert auf einen ANR-Artikel verweisen, der mit der VM gar nichts zu tun hat. Ich halte das für eine Unart.

Alternative Möglichkeit dafür: Wenn du wieder mal solche Verlinkungen machen möchtest, dann empfehle ich, es so zu machen wie bei M.C.s In-Memoriam-Seite. So würdest du die Verlinkungen auf eine eigene Benutzerunterseite führen und könntest die Person(en) dort alle einmal verlinken und nicht mehr die ANR-Linklisten zumüllen. So, vielleicht sollte man so was auch mal allgemein diskutieren, weil es wohl vielen nicht auffällt, was dadurch so verursacht wird. Jedenfalls wollte ich dich doch mal darauf hinweisen. Ich halte es auch für sinnvoll, die Verlinkungen wieder von den Seiten zu entfernen, die eigentlich gar nichts mit dem Artikel zu tun haben, damit sie dort nicht dauerhaft mit auftauchen? Du könntest ja nun eine Unterseite ähnlich wie M.C. anlegen und die Links dann dorthin fixen. Das fände ich jedenfalls sehr vorbildlich. Vielleicht wäre das auch mal eine kleine Diskussion z.B. auf AN wert, damit das nicht noch weitere Kreise zieht und Leute mal dafür etwas sensibilisiert werden, da ich solche inflationären Verlinkungen von ANR-/Dateien in Signaturen in letzter Zeit leider zum wiederholten Mal beobachte. Mange hjertelige hilser --Geitost 22:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Geitost, in der Tat habe ich diesen Aspekt nicht bedacht. So oft wie Marcus mache ich das aber nicht, dass sich eine extra Unterseite lohnen würde. Ich habe keinen Überblick wie breit das von den Benutzern angewandt wird bzw. ob sich alle dessen bewusst sind. Die Entfernung macht der Verursacher, also ich - allerdings auch nur auf Artikeldiskussionen, die mit dem Thema nichts zu tun haben. Danke für den Hinweis und hilser tilbage, Hofres 09:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nur falls es von Interesse ist: solche Verlinkungen führen nicht zu einem Eintrag in „Links auf diese Seite“. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Oskar-von-Miller-Turm

Deine Entscheidung war natürlich im ergebnis richtig - aber gibt es RKs für Landmarken? m.E. wäre "Wahrzeichen" nach RK Bauwerke einschlägig gewesen. Ich frag nicht, um Admins zu nerven, sondern um was zu lernen. Danke VG --Feliks 14:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Feliks, landmark = Wahrzeichen ;) Ich habe es mir einfach gemacht und die eingedeutschte Version genommen. Besten Gruß, Hofres 14:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2010#Magnifico_.28bleibt.29

Moin Hofres! Du hast die LD als beendet erklärt. Leider war das bis eben nicht im Artikel angekommen. Ich habe den LA entfernt. Viele Grüße! -- Johnny Controletti 08:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Merci! Hofres 09:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wird das zur Gewohnheit? ;)-- Johnny Controletti 14:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nee. Aber ich sollte vielleicht aufhören, LK's während der Arbeit abzuarbeiten ;) Dank dir, Hofres 14:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

EBalance.ch + TITEL-Kulturmagazin ;)-- Johnny Controletti 08:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Moin

Klär doch diesen Katimpe mal auf das es unsinnig ist wenn eer auf redirects verlinkt, vielleicht versteht er es ja. Gruß --Pittimann besuch mich 13:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nachfrage zu WP:VM Benutzer:D.W.

Hallo Hofres, nach Deinen "erl." Entscheidungen zur 2. und 3. VM gegen D.W., bleibt die Frage, was mit der 1. VM ist. Ist der Beginn eines Edit-Wars kein Verstoß mehr gegen die Wikipedia Regeln und werden solche Verstöße nicht mehr, gerade im Bezug auf das Sperr-Log von D.W., geanhdet? Ich möchte das nur mal schnell dokumentiert haben, um ggf. im Umgekehrten Fall darauf Bezug nehmen zu können. Beste Grüsse -- Shotgun 22:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Shotgun, die 1. Meldung habe ich ebenfalls erledigt. Die Bitte dort kann als Verwarnung angesehen werden, auch in Bezug auf etwaige Sperrlogbücher. Gruß, Hofres 22:56, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, ob das was bringt, wage ich anzuzweifeln. Ich möchte Dich zu diesem Thema noch auf folgenden Edit hinweisen (nur für den Fall, dass Du ihn übersehen hast). Meine persönliche Meinung zu Deiner, in Fällen ohne "Vorgeschichte", lieberalen Vorgehensweise gegen störende Benutzer ist aller Ehren wert. Doch glaube ich, dass sie im Falle von Benutzer:D.W. ihr Ziel verfehlt und damit zu weiterer Abwanderung, wie im Moment zu beobachten, von guten Autoren und Wikipedianern des Waffenportals, zu Gunsten eifriger Störer, ausgewiesener Vandalen und Personen, die an einer enzyklopädischen Arbeit keinerlei Interesse haben, führt. Beste Grüsse -- Shotgun 11:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, VM ist einfach nicht die richtige Anlaufstation für langfristige Probleme, da dort bei etablierten Usern nur Einzelfälle entschieden werden können. Der Meldungsgrund "Edit-War" ist - wie ich das sehe - bisher nicht mehr aufgetreten. Deshalb wird es wohl nicht ohne ein VA oder bei Bedarf einem BS klappen, hier Ruhe reinzubringen. Imho hat die Causa auch etwas mit der Verselbständigung von einzelnen Themengebieten zu tun (Klüngel). Diskussionen auf breiterer, öffentlicherer Basis sind es, was das Portal bräuchte. Gruß, Hofres 12:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Edit-Wars gab es von D.W. schon vorher, diese wurden auch durch sperre geahndet. Der neuerliche EW erhält nun aber von Dir eine "Ermahnung", dass ist nach WP-Regeln nicht mehr nachvollziehbar, Trifft aber Deine Aussage zu "Klüngel", für den unbedarften Beobachter, ziemlich genau. Und bitte seit wann, ist ein begonnener EW keine Grund mehr für eine VM und dessen Ahndung? Sorry, Deine Argumentation ist nicht wirklich schlüssig. Ein VA wurde von D.W. bisher misachtet und Du weißt genau, dass ein BS zur "nerver ending story" verkommt. Fakt ist, dass einige Vandalen, unbeachtet und weitgehend unbehelligt, in der Wiki tun und lassen können was sie wollen, was zwangsläufig dazu führt, dass Autoren wie ich, seit jahren keine Artikel mehr schreiben können, weil sie sich "nebenbei" (inzwischen schon zu 100 %) mit Störern und Vandalen auseinandersetzen müssen und der Administratorenschaft das am Arsch vorbei geht. Stell sich die Frage, wer von allen der Wiki am meisten schadet, denn helfen tut ihr das nicht. Letztlich frage ich mich inzwischen, ob ich nicht meine Freizeit besser damit verbringen sollte irgend welchen leuten und auch der Wiki, durch gezielte Störaktionen auf den Sack zu gehen, satt mir einen Kopf um sogfältige Kategoriesierungen, Begriffsdefinitionen und saubere Artikel zu machen - leichter und scheinbar auch mit mehr Spaß scheinnen ja die Störaktionen zu sein. Gut ist nur, dass ich mich, sollte ich einmal so handeln, auf Entscheidungen zu VMs wie Deine berufen kann. Schönen Restsonntag noch -- Shotgun 16:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auf VM werden in der Regel Einzelfallentscheidungen gefällt, so wie auch in diesem Fall. Ein EW ist natürlich weiterhin eine VM wert (ich habe nichts gegenteiliges geschrieben). Wenn aber das Problem viel tiefer liegt, langfristig und nachhaltig, ist es mit einer VM nicht mehr getan. Oder meinst du, temporäre Sperren würden irgendwas bewirken, zumal es sich Mitarbeiter handelt, die bereits länger dabei sind? Erzieherische Maßnahmen ziehen da schon lange nicht mehr. Was nicht heißt, dass ich - in diesem Fall, nach der Verwarnung - nicht sperren würde. Allerdings wird das Problem dadurch nicht behoben, sondern höchsten verlagert. Deshalb der Hinweis auf die entsprechenden Funktionsseiten. In einer Einzelfallentscheidung eine Verwarnung auszusprechen ist übrigens keine Erfindung von mir. Vielleicht wird dir nun etwas klarer, dass VM keine Gesamtzusammenhänge wirkungsvoll und nachhaltig behandeln kann. Gruß, Hofres 16:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Keilberg

Hallo Hofres,

Du kannst die Sperre offenbar wieder aufheben: [17]. Danke für Dein Eingreifen und freundliche Grüße, --CC 12:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. Gruß, Hofres 12:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sichter ?

Wann kommt man in der Wikipedia weiter? Das würde ich gerne mal wissen. Ich wollte gerade so richtig loslegen, mit neuen Artikel, doch das überlege ich mir jetzt lieber noch einmal. Das ist sehr schade. Vielleicht ziehe ich mich wieder als Autor zurück. Dann ist doch allen Recht getan. Es tut mir so schrecklich leid, das man hier sein eigenes Wissen mit einbringen wollte. Soll ich als Autor zurücktreten oder nicht? Eine ehrliche Antwort,bitte. -- Der kleine Bär 21:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Meine ehrliche Antwort: Du hast dir das ja hier schon selbst beantwortet. Vielleicht solltest du weniger auf Benutzerdisks lamentieren sondern stattdessen deine inhaltliche Arbeit vorantreiben - ohne alle zwei Tage den Sichterstatus zu beantragen. Hofres 08:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sperre Michael Kühntopf

Bitte hebe endlich diese unsinnige, völlig überzogene Sperre auf - -- ωωσσI - talk with me 23:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wusstest Du das? Mir war das nicht klar.--Pacogo7 02:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Verweis auf eine lokal-preußische Dialektblüte ist nunmehr genau das, worauf ich gewartet habe. Es ändert jedoch nichts. Wir sind hier weder im Rheinland-Wiki, wo man sich vielleicht so beherzen würde, noch wird dieser Ausdruck woanders im deutschsprachigen Raum eben nicht so verstanden. Das weiß M.K und das wissen auch die, die sich nun auf das Argument stürzen. Wenn er das in seinem aargauischen Exil bringen würde, hätte er ebenso eine Anzeige am Hals wie sonstwo auch. Für mich ein Beispiel mehr, dass er gerne aus der Reihe tanzen will. Auf alemannisch e Schwob. Hofres 08:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aus der Reihe tanzen ist erlaubt, - Gewalt und/oder Tötung anzudrohen ist nicht erlaubt. - Im Grunde muss auch beides immer geprüft werden: Was hört der unvoreingenommene heraus, der den Dialekt nicht kennt und: Was wollte der Äußerer äußern. - Wenn Du das alles geprüft hast, dann OK.--Pacogo7 08:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Contra

Hallo Hofres,

was hat dich zu einem Contra bei meiner MP-Abstimmunfg bewegt? Es grüßt Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 17:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kurze Einmischung: Erklär' bitte mal die Zahl 555 in deinem Nick. Gruß --Succu 18:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Niklas, du bist mir zu kurz im Projekt, als dass ich dich als Mentor sehen würde. Dies nicht in Bezug auf deine Artikelneuanlagen, sondern um die Zusammenhänge im Projekt entsprechend einordnen zu können. Also kein absolutes Kontra, sondern ein temporäres. Gruß, Hofres 19:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, danke für deine Antwort! @Succu: Die Zahl hat nichts zu bedeuten, sie war einfach eine Idee meinerseits, als ich mich umbenennen zhab lassen. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 19:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Benutzersperre "PipiWiki"

Hi Hofres. Der Gute ist schon im OTRS aufgeschlagen, bittet um Entsperrung und fragt nach dem Platz für eine mögliche Benutzerumbenennung..... --Guandalug 20:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nabend Guandalug, ich nehme mit ihm über das Ticket Kontakt auf. Danke für die Nachricht. Gruß, Hofres 20:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Ticketnummer brauch ich dir dann wohl nicht hinterlassen (so voll isses da ja eh grad nicht). --Guandalug 20:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nee, bin gerade dabei ihm zu antworten. Schönen Abend, Hofres 20:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gleichfalls einen schönen Abend, du "Phöser Sperradmin" Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Guandalug 20:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, ich sehe bei dem Benutzernamen auf den ersten Blick keine Probleme. Sei so gut und sag mir gegen welchen konkreten Punkt der Benutzername, Deiner Meinung nach, verstößt. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 11:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hans, gegen den Punkt Begriffe mit Toiletten-Bezug. Grüße zurück, Hofres 17:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke, da muss mal erst mal draufkommen – weil bei uns in den Bergen heißt das ganz anders :-). LG, -- Hans Koberger 18:30, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nach Verschiebung

Gemäß meinem Verschiebeantrag in der Kategoriediskussion liegen die Kategorien jetzt unter Kategorie:Schachspieler nach Verband, nicht mehr wie vorher unter Kategorie:Schachspieler nach Nationalität. Wäre eine gleichzeitige Verwendung mit Kategorie:Schachspieler für Dich jetzt ok, Hofres? --Gereon K. 10:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gereon, da die Unterkat weiterhin korrekterweise Kategorie:Sportler nach Land und die Oberkat Kategorie:Schachspieler ist, hat sich an der Sache durch die Umbenennung nichts geändert. Hofres 17:30, 5. Sep. 2010 (CEST)

Roma vs. Romakloster

In den Statistik-Daten taucht tatsächlich "Roma" als "Romakloster" und "Lövsta"="Roma kyrkby" als "Roma" auf.

Du kannst aber mit google-Streetview überprüfen, daß das falsch ist. In dem realen Gotland wird "Roma kyrkby" "Lövsta" bzw. die Kirche dort "Roma K:A" genannt, es stehen jedenfalls solche Schilder am Straßenrand (mit google-street-view überprüfbar), und "Roma" benennt den tätort mit 905 Einwohnern etwas weiter südöstlich, denn in Roma kyrkby/Lövsta steht ein Wegweiser "Roma 2 km", den man auch mit google-street-view überprüfen kann.

Im SV-Wikipedia gibt es zu dem ganze Thema auch eine ausführliche Diskussion und es hat sich die Auffassung durchgesetzt, daß Romakloster für die Postadresse relevant ist und in den SCB-Daten (fälschlicherweise) für den Tätort Roma verwendet wird.

Es ist etwas verwirrend, aber ich wäre dafür, daß wir uns damit abfinden, daß in den SCB-Daten ein Fehler unterlaufen ist.

Ich bin mir bewußt, daß es etwas problematisch ist, wenn man keine Quellen hat, sondern sich nur auf die "Realität" beruft, aber ich denke, daß man Quellen dazu finden kann. --Bk1 168 (D) 16:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hier wäre eine Quelle: Karta över Roma--Bk1 168 (D) 16:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo (bitte nicht so viele BK's produzieren), ich sehe das nicht so. Auch hier sollten wir uns, wie üblich, an die offiziellste aller Quellen halten. In en:Roma, Sweden wird es eigentlich recht nachvollziehbar erklärt. Guteinfo als übergeordnete Quelle des Statistiska centralbyrån zu verstehen wäre für eine Enzyklopädie fatal. Hofres 16:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das reale Objekt, das Du auf Gotland besichtigen kannst (oder stattdessen in diesem Fall mit google-street-view) wird so benannt, daß der südöstlichere Ort "Roma" (und nicht Romakloster) heißt und der kleinere nordwestlicherer "Lövsta" bzw. "Roma K:A". Also ist offensichtlich entweder ein Fehler bei der Aufstellung sämtlicher Roma/Lövsta/Roma K:A betreffender Schilder auf Gotland unterlaufen oder es ist ein Fehler beim Statistiska centralbyrån unterlaufen. Die Realität wird durch guteinfo in diesem Fall belegt, auch wenn guteinfo natürlich eine weniger zuverlässige Quelle als SCB ist, aber es kann ja sein, daß SCB in diesem Fall einen Fehler gemacht hat. Die Realität selbst als Quelle ist nicht genug, aber wir haben die Formalität erfüllt, eine Quelle zu finden, die die Realität wiederspiegelt. Außer die Schilder sind falsch und diejenigen, die auf sv-Wikipedia zu dieser Frage diskutiert haben und jahrelang dort gewohnt haben, wissen es auch nicht richtig.--Bk1 168 (D) 16:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Also ich sehe hier einmal Roma (mit Lövsta) und hier Romakloster. Nicht wirklich verirrend. Hofres 16:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nur eben im Widerspruch zu den auf Gotland aufgestellten Schildern. Schau mal mit google streetview nach. Ich habe aber auch SCB kontaktiert wegen dieser Frage, vielleicht warten wir mal ein paar Tage, ob und was die antworten.--Bk1 168 (D) 17:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch: Roma K:A ist die Abkürzung für Roma kyrka. Das ist kein Ort sondern lediglich die Kirche, im Roma kyrkby, auch Lövsta genannt. Daher ist Romakyrkby ebenfalls kein Ort, was auch das SCB sagt. Hofres 17:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es bleibt der Widerspruch zu der Realittät, die man sich auf Gotland anschauen kann. Wie gesagt, ob die Schilder auf Gotland falsch sind oder die Angaben von SCB, kann man noch diskutieren, aber diese beiden Angaben widersprechen sich, da der Name Roma gemäß Schildern für den Ort mit 900 Einwohnern und gemäß SCB für den Ort mit 250 Einwohnern vergeben wird. So gesehen ist es nicht so tragisch, den Ort mit 900 Einwohnern Romakloster zu nennen und dann im Text zu erwähnen, daß damit der Ort gemeint ist, bei dem "Roma" auf den Straßenschildern steht u.s.w. Verwirrend ist nur, wenn man den Ort, wo die Kirche steht, einfach "Roma" oder "Roma (tätort)" oder "Roma (Gotland)" o.ä. nennt, denn dann stimmt zwar alles perfekt überein mit diversen Landkarten, SCB-Dokumenten u.s.w., aber nicht mit dem, was man auf dem realen Gotland vorfindet. Daher meine ich, daß man den Ort, wo die Kirche von Roma steht (schwedisch "Roma kyrka" oder "Roma K:A") mit einem Zusatz benennen sollte, z.B. "Roma (kyrkby)" oder "Roma (Lövsta)" o.ä., dann natürlich auch erwähnen, daß SCB diesen Ort Roma nennt.--Bk1 168 (D) 21:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Weiter oben gibst du als "Quelle" guteinfo an, obwohl dort ebenfalls nichts dagegenspricht. Ich fasse zusammen: Das SCB, alle Landkarten, die schwedischsprachige, englischsprachige und unsere WP geben die Orte einhellig wider, und wir sollen nun auf der Grundlage der örtlichen Beschilderung (was zu beweisen wäre) Artikel umbenennen? Dies ist so abwegig wie unsinnig und schon gar nicht mit unseren Konventionen in Einklang zu bringen. Hofres 15:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die örtliche Beschilderung läßt sich mit google streetview überprüfen. Das ist recht mühsam, aber ich habe es getan. Das schwedischsprachige Wikipedia nennt den Ort mit 250 Einwohnern "Roma kyrkby" und den mit 900 Einwohnern "Roma (tätort)", so wie die Beschilderung und so wie ich es vorgeschlagen habe. Wie man sieht gibt es Diskrepanzen darüber, was auf Gotland mit "Roma" bezeichnet wird. Es wäre schön gewesen, wenn die örtliche Beschilderung das wiedergeben würde, was Du hier empfiehlst, dann hätten wir auch keine Probleme. Leider ist das nicht der Fall. Entweder hat das SCB einen Fehler gemacht oder die Schilder sind falsch, die beiden Angaben wiedersprechen sich total. Aber wir können ja erstmal ein paar Tage abwarten, ich habe SCB wegen dieser Sache kontaktiert und vielleicht antworten die in brauchbarer Weise.--Bk1 168 (D) 21:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nach der Lektüre in der SV:Wiki kann ich es etwas besser einschätzen, denke ich. Klar scheint, dass das SCB (wie manches Mal) zwischen Tät- und Postort unterscheidet. Somit wäre Roma und Romakloster ein und derselbe Ort. Allerdings tue ich mich noch etwas schwer Roma kyrkby als eigenen Ort einzuschätzen. Dazu scheint die Quellenlage auch bei den schwedischen Kollegen noch etwas dünn. Gruß, Hofres 14:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dieses "Roma kyrkby" konnte früher einfach als ein Ortsteil von Roma durchgehen, aber die Gemeinde Roma ist lange abgeschafft. Gemeinde ist Gotland, das hilft uns nichts. Nach der rein geometrischen Definition von tätort/småort ist aber ein freier Streifen zwischen diesem und dem "Roma" mit 900 Einwohnern, so daß man es auch nicht als denselben tätort bezeichnen kann. "Socken" hilft uns auch nicht weiter, da der Ort mit 900 Einwohnern zwischen den Kirchspielen "Roma" und "Björke" aufgeteilt ist. Anscheinend hat man sich auf Gotland selbst damit beholfen, daß man "Lövsta" auf das Schild am den Straßenrand geschrieben hat und natürlich für das eine Gebäude die korrekte und alte Bezeichnung "Roma K:A" verwendet, die ja wirklich nur die Kirche und nichts anderes bezeichnet. Sonst wäre es ja "Roma kyrkeby" oder "Roma kyrkby" angeschrieben worden, analog zu "sv:Täby kyrkby", was auch ein ganzes Stück von dem Stockholmer Vorort "Täby" mit "Täby Centrum" entfernt liegt. Von SCB habe ich die Antwort erhalten, daß sie sich auf Gotland nicht gut genug auskennen, aber die Frage an Leute weitergeleitet haben, die dazu mehr wissen. Vielleicht bringt uns das noch einen guten Vorschlag ein. Vielleicht sogar eine Korrektur der SCB-Quelle. ;-) --Bk1 168 (D) 15:10, 6. Sep. 2010 (CEST)

Okay, dann warten wir da mal die Antwort ab. Danke soweit für deine Mühe. Hofres 15:21, 6. Sep. 2010 (CEST)

Segway

Hallo Hofres, du warst ja aktiv in der Sache. Hast du damals, 09:17/09:21, 8. Aug. 2010, auf meiner DS noch gelesen, was ich dir als Antwort hinterlassen habe? Jetzt war ein Monat Ruhe, jetzt ist der Störaccount Benutzer:Austria29710 (Benutzerdiskussion • Beiträge), dessen Selbstzweck immer noch fast nur der Segway-Artikel ist, mit seiner Löschaktion ist wieder da. Ich habe ganz bewusst den Artikel nicht angerührt (also auch nicht die kleinen Änderungen der Formulierung an deren Wörtern sich der Austria29710 so gestossen hat), um ihn nicht vorm Ofen hervorzulocken. Leider vergebens, jetzt geht das wohl wieder los. Was tun? --Elisabeth 14:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ohne inhaltlich wirklich Stellung beziehen zu wollen: Etwas kürzen könnte man den Abschnitt in der Tat. Allerdings geht es mehr darum, wie Änderungen im Artikel vorgenommen werden. Dass das nicht durch EW gehen darf, ist klar. Wärest du mit einer (vorher abgesprochenen) Kürzung einverstanden? Hofres 17:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine prompte Reaktion gestern, ich war da nicht mehr aktiv und habe die Auswirkungen daher auch erst heute mitbekommen. Zwischenzeitlich hat sich auch Ralf eingeschalten.

Deine Anregung mit der Kürzung: Generell ja, wenngleich mir eine Kürzungsmöglichkeit nicht sinnvoll erscheint (siehe dazu meinen bei Ralf hinterlassenen Diskussionsbeitrag Segway, wo ich indirekt zu dem Thema gerade zuvor Stellung bezogen habe). Das Problem ist jedoch ganz augenscheinlich nicht die Kürzung an sich, ja nicht einmal geht es in Wahrheit um die beiden Böswörter "Irrtum" und "hat recht" - alles nur vorgeschoben. Da geht es wohl nur um Störaktion einer Socke, aus welchen Gründen auch immer. -- lg --Elisabeth 17:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Zurücksetzen des Artikels 'Erika Lust'

lieber hofres,

ich bin als gast in wiki unterwegs, und habe mich erstmals an einem artikel versucht du hast ihn dann zurückgesetzt: den zu erika lust (regisseurin). eine überarbeitete version habe ich nachgestellt, die bildlizenz mit dem urheber (persönlich!) abgesprochen, und kleinigkeiten im text ausgebessert. den punkt "keine verbesserung des artikels" in deiner kritik konnte ich nicht nachvollziehen, da in der vorigen version informationen fehlen, wie gleich drei neue filme. deshalb dachte ich sei genug den artikel erstmals zu gliedern zwecks übersichtlichkeit da schon genug information zur person vorhanden ist. ich habe nun belege beigefügt. ich würde mich über rückmeldung freuen, sollte es dir deine zeit erlauben. freundliche grüße, patrice - der gast mit 88.6.170.207

Hallo Patrice, danke für deine Nachricht. 1) War zu diesem Zeitpunkt die Lizenz für das Bild noch nicht geklärt. Bei Bildrechten sind wir sehr vorsichtig, daher habe ich es entfernt. In der jetzigen Version passt das erstmal. Was das andere angeht: Ich habe es nun nochmal leicht angepasst und unseren Konventionen entsprechend bearbeitet. Gruß, Hofres 14:56, 8. Sep. 2010 (CEST)

hallo hofres, vielen dank für die rasche antwort. dann schau ich mir an was du noch leicht angepasst hast, und werde das nächste mal schon etwas sattelfester sein. grüße, patrice - der gast mit 88.6.170.207

Lückenhaft

Hallo Hofres

Du warst der Erste hier, der mich begrüßt hatte und ich weiß nicht, an wen ich mich sonst wenden könnte. Omi´s Törtchen hatte bei dem Artikel Iris Johansen einen roten Block rein gestellt, aber Sie ist nicht mehr aktiv. - Ich hatte mich in der Diskussion vor zwei Jahren als Frischling weit aus dem Fenster gelehnt und habe jetzt versucht das wieder hin zu biegen. Kannst du dir den Artikel mal anschauen? Den Bereich "Werke" habe ich unberührt gelassen; vielleicht könnte man ihn auf die in Deutschland erschienenen Bücher reduzieren. - Gruß --Ralfer 21:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ralfer, sieht doch gut aus. Bis auf den Mops ihres Sohnes würde ich das so belassen. Das aber ist dann schon irrelevant für eine Enzyklopädie. Gruß, Hofres 13:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hofres

Nicht, dass ich Möpse nicht leiden könnte, aber ich finde auch den Hund bei Anthony Horowitz#Leben "Schröder" "abartig"! Jener tauchte am 28. Januar 2008 (ohne jegliche Belege) auf. Seit dem spukt er in Wikipedia herum ... Gut - ich gebe zu, am 16. April 2010 wurde er kurzfristig auf "Schröder" umgetauft - und ich setzte ihn am 25. Juli immerhin "in Klammern" - aber einen einzigen Beleg habe ich seit den immer noch nicht gefunden !!! Frage: Darf ich ihn (den Namen "Schroeder" entfernen? - Gruß --Ralfer 02:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Klar, ich bitte darum. Gruß, Hofres 08:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Schwedendemokraten

Wo genau liegt jetzt der Grund für die entfernte Übersetzung ("Halter schweden schwedisch") bzw. wo liegt da eine Begriffsfindung vor?--Kmhkmh 15:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Grund dafür ist, dass diese Übersetzung a) falsch ist, denn att bevara heißt nicht halten, b) es mehrere Übersetzungsmöglichkeiten gibt und c) keine Quelle für diese Übersetzung vorliegt (und das ist Begriffsfindung). Hofres 16:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nix für ungut, für eine wörtliche Übersetzung braucht man keine Quelle. Wenn du die Übersetzung für ungünstig hältst, dann verbessere sie, aber es besteht kein Grund sie zu entfernen. Begriffsfindungen liegen vor wenn jemand fremdsprachige Begriffe privat übersetzt und sie zu einem Lemmanamen oder einem Begriff in de.wp macht. Für Übersetzungen innerhalb von Artikeln, die klar als solche zu erkennen sind, ist das nürlich nicht der Fall.--Kmhkmh 16:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion hier ist nicht weiterführend, sowas gehört auf die Artikeldisk. Eine Übersetzung braucht stets eine Quelle. Eine wörtliche Übersetzung sollte auch als solche gekennzeichnet sein. Zumindest aber sollte korrekt übersetzt werden. Hofres 16:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Übersetzung war als eine solche gekennzeichnet (Anführungszeichen). Mir geht es auch nicht um den speziellen Wortlaut der alten Übersetzung (keine Ahnung welche Editor die usprünglich stammte), sondern darum, dass nun einmal sachlich keine Begriffsbildung vorlag und auch kein Grund besteht, warum wir unseren Lesern keine wörtliche Übersetzun der Namen anbieten sollten. Solche einfachen (wörtlichen) Übersetzungen aus anderen (europäischen) Sprachen benötigen im Normalfall keine Quelle, sondern können von eine sprachkundigen Autor selbst vorgenommen werden. Quellen werden erst dann benötigt, wenn die Übersetzung umstritten ist oder sich um die Deutung/Auslegung besonderer Schriften/begriffe handelt. Das alles liegt aber nicht vor. Wenn du eine andere Übersetzung vorschlägst, kann die gerne im Artikel verwandt werden.--Kmhkmh 17:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Oben steht es bereits: Die Übersetzung war/ist falsch und für das schwedische Wort kommt nicht nur eine Möglichkeit auf Deutsch in Frage. Daher macht die Angabe einer Übersetzung keinen Sinn, wenn man nicht sichergehen kann, dass diese korrekt ist. Hofres 17:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zunächst einmal bestehen bei praktisch jeder Übersetzung immer mehrere Möglichkeiten, d. h. das ist kein Argument etwas nicht zu übersetzen. Zudem haben die bisher diskutierten Übersetzungsvarianten ("halten" und "bewahren") sinngemäß alle die gleiche Bedeutung, insofern war die ursprüngliche Übersetzung auch nicht "falsch". Laut Google werden übrigens auch beide "häufig" verwendet, allerdings im Verhältnis 2:1 für "bewahren".--Kmhkmh 17:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wieder falsch. Bevara heisst nunmal nicht "halten". Hier wäre das jetzt geklärt, die Artikeldisk ist für inhaltliche Fragen immer noch der richtigere Ort. Hofres 17:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ipexcellence wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Hofres! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Drahreg01 16:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Merci für die Benachrichtigung, Gruß, Hofres 16:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hofres, wir haben nun den Abschnitt "Die Marke Tetra Pak®" überarbeitet und mit Belegen versehen. Wir bitten deshalb um Implementierung in den Artikel. Vielen Dank Ipexcellence 15:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Ausrufer: Du kannst dich jetzt auch für das Ausrufen der neuen Kurierartikel ({{/K}}) und der Projektneuheiten ({{/NEU}}) eintragen (ist aber noch inaktiv)
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Don-kun, Jivee Blau
Meinungsbilder: Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz
Wettbewerb: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abstimmung zum Start von Meinungsbildern, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB, Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten, Kategorie:Kulturdenkmal als Unterkategorie von Kategorie:Baudenkmal

Ausrufer – 41. Woche

Wiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder: Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes
Wettbewerb: Gotha-Preis
Meinungsbilder in Vorbereitung: enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern
– GiftBot 02:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gräber

Grabbauten und Gräberfelder werden in der gesamten archäologischen Literatur als Kultbauten angesehen (nicht nur die Pyramiden, die in der entsprechenden Kategorie eine Unterkategorie darstellen). Manche Kulturen wie die Urnenfelderkultur haben von den Begräbnissitten einer ganzen Kulturstufe ihren Namen, und auch das klassische Dreiperiodensystem hat seinen Ursprung in Form und Funden von Gräbern. Oft wird anhand der Grabbeigaben versucht, den Kult zu rekonstruieren. Es ist daher müssig, zu diskutieren, ob ein Gräberfeld in die Kategorie Kultbau gestellt werden soll und ob dafür ein Einzelnachweis vorliegt. --Regiomontanus (Diskussion) 10:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Regiomontanus. Da die Causa beim Kollegen schon immer akut war, bin ich da etwas hypersensibilisiert. Gerne setze ich die Kat wieder rein. Gruß, Hofres 11:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Die von dir eingesetzte Quelle schreibt ja auch: „Arkeologiska undersökningar av gravar ger oss kunskap om gravritualen.“ Mit Bild und Verweis auf die schwedische WP ist es ja jetzt ein ganz netter Mosaikstein in der Beschreibung des vorgeschichtlichen Nordeuropa. --Regiomontanus (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Hofres, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Christiane Karsch. Gruß --Freedom Wizard 13:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Freedom Wizard, ich dachte eigentlich, ich stehe auf der Opt-out-Liste. Gruß, Hofres 13:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: TJ.MD, Xqt, Herzi Pinki, Niabot, Beck's, Saibo, WolfgangRieger, Bwag, Cú Faoil, Memmingen, Doc Taxon, Graphikus, Sarkana
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern, Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB
Umfragen in Vorbereitung: Administratoren
– GiftBot 05:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
– GiftBot 09:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Hofres, dein Mentee Texter1956 ist bereits seit vier (!) Monaten inaktiv. Ich vermute, dass du noch anderweitigen Kontakt pflegst (?), aber denke darüber nach, ob ein Verbleib in unserem Mentorenprogramm sinnvoll ist. Gruß --Freedom Wizard 12:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
– GiftBot 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Wahl zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Liliensteine vs. sv:Liljesten

Wenn ich mir den schwedischen Artikel und die beiden im deutschen verlinkten Websites so anschaue, habe ich so meine Zweifel daran, dass unser Freund die Quellen tatsächlich ausgewertet hat; vieles liest sich recht fantasievoll. Kannst du drüber schauen? Ich stelle das auch mal in die allgemeine QS, habe aber meine Zweifel, dass das hilft. --jergen ? 16:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Noch zur Info: [18]; kann ergänzt werden. --jergen ? 17:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
– GiftBot 01:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
– GiftBot 01:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel "Oktoberfest"

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite die Löschung des Abschnittes sehr genau begründet. Das scheint Ihnen entgangen zu sein. Bitte machen Sie das wieder rückgängig! MfG --Bramiguinho 21:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, nur kann man das leicht übersehen, wenn in der Zusammenfassung nichts geschrieben steht. Gruß, Hofres 08:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo, was meinen Sie mit "Zusammenfassung"? Ich bin noch relativ neu hier und verstehe noch nicht alles. Für eine kleine Hilfestellung wäre ich dankbar. LG, --Bramiguinho 19:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Das erleichtert das tägliche Arbeiten enorm. Gruß, Hofres 20:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Spitze! Das Feld "Zusammenfassung und Quellen" war mir noch nie aufgefallen! Echt lustig! Vielen Dank für die Hilfe!

Wenn wir schon dabei sind: Kann man hier eine E-Mail-Benachrichtigung einstellen, so dass man automatisch benachrichtigt wird, wenn man eine Antwort etc. bekommen hat? Habe ich auch noch nicht gefunden. Das wäre aber praktisch, denn dann müsste ich nicht immer nachschauen, ob jemand z.B. auf einer Diskussionsseite inzwischen geantwortet hat. Über eine kurze Nachricht wäre ich dankbar. Gruß + schönes Wochenende! --Bramiguinho 22:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Auch da gibt es was: Hilfe:Beobachtungsliste. Mit ihrer Hilfe kannst du Artikel (und die Diskussionsseiten) beobachten und siehst automatisch, wenn es Neuigkeiten gibt oder Änderungen vorgenommen wurden. Gruß und ebenfalls, Hofres 13:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Tipps! Jetzt weiß ich schon etwas mehr - und vor allem weiß ich jetzt, wo ich suchen muss! Liebe Grüße aus dem warmen Brasilien :-) --Bramiguinho 18:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Kastal (Turm)

Irgendwie passt das "meist quaderartig" nicht so ganz zu dem im Geschichtsteil erwähnten Schloss Kalmar und erst recht nicht zur Burg Tre Kronor und zum Schloss Borgholm, die im schwedischen Artikel noch als aus K. entstandene Burgen genannt werden: Diese drei Türme waren rund. Auch das mit der Nähe zur Kirche trifft bei den dreien nicht zu. Vielleicht müsste es heißen "die erhaltenen K."?

Und irgendwo sollte noch ein Link auf Wehrturm eingebaut werden. --jergen ? 19:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Tag, ja das dachte ich mir auch bei der Artikelerstellung. Die Angabe (auch das "meist") stammt aus den Quellen. Ich habe sie bewusst aufgenommen, da die überwiegende Zahl der erhaltenen und verfallenen Kastale in dieser Form errichtet wurden. Allerdings gibt es auch auf Gotland runde Exemplare, wie der Kastal der Kirche von Sundre. Durch die Angabe wird imho aber klar, das es auch anders geht.

Zu den zu Burgen ausgebauten: Diese sind ja auch erhalten, weshalb eine Einschränkung nicht weiterhelfen würde. Hofres 07:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Mentoren-Plakette in Gold

Ich gratuliere dir, Hofres, recht herzlich zu der abgeschlossenen Betreuung deines 50. Mentèe am 12. Dezember 2010. Immer nur weiter so! Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 15:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
– GiftBot 01:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Tetrapak

Danke für die Entschwurbelung des Tetrapaks Artikels! --Tronicum 04:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Magst / kannst Du als

Co von Geos hier eventuell einspringen? (Alternativ Euku oder Hukukçu informieren?). Danke! Gruß, --95.208.226.224 23:01, 17. Dez. 2010 (CET)

neuer Artikel

Hallo Hofres,

ich habe mich jetzt erbarmt meinen ersten Artikel zu schreiben, nachdem ich jetzt schon fast ein Jahr dabei bin!

Zur Zeit liegt der Artikel nach in meiner Baustelle

Kannst du mir vielleicht noch ein paar Tips geben?? auch habe ich noch 2 Fehler drinne, wo ich nicht weiterkomme (zum einen das Bild in der Infobox rechts) und ich wollte noch Buslinien eintragen (Werte schon da, werden nicht angezeigt!)

Vielen Dank für deine Hilfe Vorab! -- Woelle ffm 02:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
– GiftBot 01:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
– GiftBot 01:16, 27. Dez. 2010 (CET)