Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund/Archiv8#Thema_1

Ältere Beiträge siehe Archivtabelle

• Archiv1 bis Ende 2004
• Archiv2 bis Ende Juni 2005
• Archiv3 bis Ende 2005
• Archiv4 bis Ende Juni 2006
• Archiv5 bis Ende 2006
• Archiv6 bis Ende Juni 2007
• Archiv7 bis Ende 2007
• Archiv8 für 2008

Zehn bewährte Verhaltensregeln

• MACH DICH SELBER SCHLAU. In der digitalen Welt gibt es immer zwei Möglichkeiten: a. Mach dich selber schlau, b. Warte, bis andere schlauer sind. Daraus folgen erneut zwei Möglichkeiten: b.a. Vertrau der Schlauheit anderer, b.b. Misstrau ihr und warte, dass sie dich überzeugen. Da sie das nur mit überprüfbaren Fakten können, wäre a. eine Abkürzung gewesen: Überprüfe die Fakten = Mach dich selber schlau. (Jesusfreund 15:50, 3. Feb. 2007)

• LÖSCHE MÜLL. Punkt 9, WP:DS: Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von jedem von Artikel- wie auch Benutzerseiten gelöscht werden (siehe dazu WP:KPA). Auch Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde Texte werden hier gelöscht. Das darf und soll Jeder, der es sieht, ohne Umschweife tun. Wer das nicht tut, verweigert seinen Beitrag dazu, das Projekt vor Missbrauch und Verschlammung zu schützen.

• FASSE DICH KURZ. Ohne ein Minimum an sachlicher, kühler Arbeitsatmosphäre und kommunikativer Selbstdisziplin kann es hier nunmal nicht vorwärts gehen. Also!

• KLÄRE PUNKT FÜR PUNKT. Wenn Jeder auf Geschwurbel verzichtet und sich auf genau das konkrete Detail bezieht, das einer Klärung bedarf, dann kann ein sachlich begründeter Konsens am ehesten gefunden werden. Sermone sind hier fast immer Energie- und Zeitverschwendung.

• VERZICHTE DARAUF, RECHT ZU BEHALTEN. Es gibt nunmal verschiedene Meinungen in vielen Dingen. Doch darauf, die eigene Meinung durchzusetzen, kommt es hier verflixt nochmal überhaupt nicht an! Sondern darauf, alle von reputablen Quellen gedeckte Meinungen zu einem Thema in zugeordneter, belegter, realistischer und verständlicher Weise darzustellen. Also auch die, die du ablehnst. Die sogar besonders, denn daran erweist sich, ob du zu objektivem Denken, das die Sichtweisen und Positionen Andersdenkender einbezieht, fähig bist oder nicht. Wer Recht behält, hat eben nur Recht, mehr nicht. Langweilig.

• STREITE NUR UM DEN BESTEN TEXT und nur lösungsorientiert. Nie um andere Dinge. Denn sonst driftest du zu schnell weg vom Zweck des Projekts und verlierst dich in völlig lächerlichen virtuellen Konflikten, die schon morgen keine Sau mehr interessieren. Alles heiße Luft!

• SCHREIBE EINFACH MIT HAND UND FUSS. Auch die kompliziertesten Sachverhalte lassen sich oma-tauglich ausdrücken, ohne Abstriche am Qualitätsniveau. Allgemeinverständliche Lesbarkeit ist im Gegenteil ein Merkmal guter Artikel.

• BLEIB AM BALL, BEHALTE DEIN ETAPPENZIEL IM AUGE. Verzettel dich nicht mit zuvielen Themen auf einmal. Mach erstmal nur einen Teil rund, dann den nächsten. Bis der Artikel rund ist und vor den Augen der Wikipedianer Gnade finden kann. Die kleinen blauen oder grünen Punkte sind keine Orden, sondern Ausweis eines gewissen Qualitätsniveaus, die einzige Messlatte, die wir hier haben. Darunter sollte man es nicht machen, erst ab dieser Schwelle sind die erarbeiteten Texte halbwegs stabil und zuverlässig. Von dort aus geh auch den Rest des Weges!

• NIMM HILFE AN, sei kein Einzelkämpfer. Das ist schlicht doof bei einem auf Kooperation gleichberechtigter Benutzer angelegten System, die ihr Teilwissen zusammentragen sollen und können.

• MACH ÖFTER MAL PAUSE, SCHALTE DEN PC AB UND SCHAU DEN HIMMEL AN. (Jesusfreund, 25. Juni 2007, 23:10-23:30)

Neujahrswünsche

Hallo Gerhard, für das neue Jahr 2008 wünsche ich dir alle Gute und hoffe auf eine noch bessere Zusammenarbeit. Herzlichen Gruß --Anima 01:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Blaue Blume

Mit der blauen Blume möchte ich dir für deine vielen, vielen guten Beiträge im Sinne der Verbesserung unseres Universallexikons danken. --Anima 13:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielen lieben Dank! Jesusfreund 02:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Für Neujahrswünsche ist es wohl zu spät, aber Danke für Deine substantiellen Verbesserungen an den "10 Geboten"! --robby 22:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Trennung von meinen Neujahrswünschen

Besser kann die Zusammenarbeit mit Gerhard doch gar nicht werden. 83.236.2.189 09:11, 1. Jan. 2008 (CET)

--Anima 13:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Eigenmächtige Änderung der Diskussionsseite

Du hast die Diskussionsseite von Auferstehung Jesu Christi durcheinandergebracht. Ich widerspreche dem ausdrücklich und habe bereits widersprochen. Entsprechen den Regeln, auf die Du Dich berufst, ist eine Änderung nur zulässig, wenn sie im Konsens geschieht. Dieser Konsens besteht nicht. Wenn Du es nicht wiederherstellst, ist das ein Akt des Vandalismus.--Scenetouch 13:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Solange du die Regeln für Diskussionsseiten - Themen trennen durch Überschriften - selber missachtest, bist DU derjenige, der ein Durcheinander schafft.

Dieses zu bereinigen, indem die zueinander gehörenden Einwände zusammengeführt und dann je für sich ausdiskutiert werden können, ist sinnvoll und bedarf im Gegensatz zum Archivieren keines Konsenses.

Du benutzt das nur, um eine Dauerfeindschaft mit mir zu konstruieren und dich einer sachlichen Lösung zu entziehen. Jesusfreund 13:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Reicht langsam. Übe dich in Zurückhaltung auf Diskussionsseiten, oder du wirst gesperrt. Wenn deine Rumschiebereien und Löschungen nicht konsensfähig sind, solltest du sie unterlassen. Im Übrigen ist das wirklich ein neuer Vorschlag. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Mit reicht es auch.

Ich hatte nur zwei Zwischenüberschriften eingezogen (die nicht werten, sondern Themenpunkte benennen). Das waren keine "Rumschiebereien", die Unübersichtlichkeit kam durch die User selber, die dazwischengeschrieben haben.

Ansonsten habe ich mich einen halben Tag lang vollkommen zurückgehalten und mich durch direkte freundliche Anrede um Konsens bemüht.

Das wurde dann zum Anlass genommen, mich vorzuführen.

Dass es dabei schon lange nichtmehr um Inhalte geht, ist überdeutlich geworden.

Und bei diesem Sachstand sperrst du entgegen meiner ausdrücklichen Bitte den Artikel und schützt die eindeutig von allen Sachkundigen abgelehnte Version und ermutigst faktisch Trolle zum ewigen Weitertrollen. Vielen Dank. Jesusfreund 14:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nicht den von dir behaupteten breiten Konsens. Die hier trollende IP ist übrigens gesperrt. Wenn deine Gegner offensichtlich Trolle sind, dann melde sie auf der VM und sie werden von einem Admin gesperrt. Wenn sie nicht gesperrt werden, ist die Sache entweder nicht so offensichtlich, oder du hast sie nicht gut genug dargelegt. Und wie gesagt: Du bietest anderen eine große Angriffsfläche, in dem du auf den Diskussionsseiten strukturierst. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:34, 1. Jan. 2008 (CET)

WAS SOLL DAS? Rede ich hier nur noch vor die Wand?

• Ich habe keinen "breiten Konsens" behauptet. Wo denn bitte? Aber die SACHARGUMENTE sprechen eindeutig für die von Ninety Mile, Pilla, Irmgard, Shmuel, mir und einigen IPS befürwortete bisherige Version.
• Die Trolle und edit warrior habe ich seit gestern immer im akuten Fall gemeldet, ohne Reaktion. Arbeitsverweigerung? Oder Konfliktscheue?
• Wer den edit war führte, der dich zur Sperrung veranlasst hat, war EINDEUTIG, und dass es für dessen Version garantiert keinen Konsens gab, auch.
• Du bist verpflichtet, auf die Version zurückzusetzen vor dem edit war. Ganz egal wie man zum Sachkonflikt steht.
• Jetzt heißt es ich "strukturiere", eben "schob" ich noch "herum". Ich glaube allmählich, du hast nicht genau geschaut, was ich gemacht habe und wozu. Muss das sein? Jesusfreund 14:39, 1. Jan. 2008 (CET)

85.181.xx

hallo jesusfreund kann der hier identisch sein? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2816._Dezember.29_-_85.180.54.43.2F85.180.x mfg Bunnyfrosch 19:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Beiden haben nur teilweise Überschneidungen bei ihren Themenbereichen. Bei 85.181.xx vermute ich sehr stark eine Bertram-IP und die hat ganz bestimmte Merkmale, die ich bei 85.180.xxx nicht unbedingt erkenne. Jesusfreund 20:06, 1. Jan. 2008 (CET)

ok Bunnyfrosch 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

WP:UF#Hinweise auf § 86 StGB in Bildunterschriften und auf Bildbeschreibungsseiten

Wollte dich nur kurz drauf Hinweisen. Frohes Neues! -- Bob 00:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Hitlerjugend

Lieber Jesusfreund, deine Bemühungen um die Nazi-Artikel hoch in Ehren, aber unter Umständen müssen schlechte Abschnitte auch einfach gelöscht werden, wenn man sie nicht verbessern kann oder keiner es tut. Im gegebenen Fall hast du jedoch, wie ich finde, Recht, wenn du nach einer Begründung fragst. Dies nur, weil ich die Seite natürlich auch beobachte und dir beim Reverten zuschaue. Viele Grüße, --Gnom 15:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Ohne Begründung wird hier gar nichts gelöscht, zumal wenn ich es so ähnlich in historischer Literatur (siehe Kirchenkampf) bestätigt fand. Nur weil ich nicht immer alles sofort überprüfen und belegen kann, heißt das noch lange nicht, dass der Passus insgesamt falsch war. Wer Passagen ganz löscht, muss solide Gründe dafür angeben und Alternativen vorschlagen. Das muss ein Admin auch wissen. Jesusfreund 15:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Damit die Einzelnachweise nicht ganz so einseitig aussehen zwei Lesetipps:

• Hermann Giesecke: Vom Wandervogel bis zur Hitlerjugend; Juventa, München 1981
• derselbe: Hitlers Pädagogen. Juventa, Weinheim 1999

Den ersten habe ich schon (gedruckt) gelesen, er ist mE etwas neutraler als Schubert-Weller, steht aber der bündischen Jugend ebenfalls kritisch gegenüber (Schubert-Weller betrachtet - u.a. in Scouting als vormilitärische Erziehung - nahezu jegliche uniformierte Gruppe als militaristisch und HJ-Vorläufer). An Hitlers Pädagogen muss ich mich noch setzen.

Angenehmerweise enthalten beide Volltexte auch die Seitenzahlen, lassen sich also sauber zitieren. --jergen ? 22:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht vor, einen POV von irgendwem zu übernehmen, sondern ziehe nur die relevanten Infos aus Schubert-Weller. Das kannst du mir ruhig zutrauen. So wie ich dir zutraue, das nach deinen Quellen zu ergänzen oder zu korrigieren. Ich muss also nicht alles gelesen haben, was du kennst. Jesusfreund 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Nicht so feindselig, bitte. Das war eine freundliche Empfehlung und keine irgendwie geartete Verpflichtung zur Lektüre. --jergen ? 22:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Rosa Luxemburg

Entsperrt. -- Andreas Werle 01:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber ich habe mich dort zurückgezogen.

Wo bestimmte User zwanghaft aufkreuzen, verwandeln sie die Debatte hemmungslos in eine Schlammschlacht. Ohne mich.

Wenn es wenigstens formal korrekt liefe, müssten die, die für Abwahl gesorgt haben, mindestens die Hälfte ihrer Einwände selber beheben, was sie schon seit Monaten hätten tun können.

Und die Sperrdauer müsste an die Kandidaturdauer angehängt werden.

Stimmen, die keinen Artikelbeitrag leisten und nur Stimmungen erzeugen, dürften nicht gewertet werden.

Aber ich kämpfe nicht mehr für so selbstverständliche Dinge.

Das Klima ist heruntergekommen und die Banalitätsterroristen ohne Fachkenntnisse haben Wikipedia im Griff. Jesusfreund 01:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Hm. Ich versuche es trotzdem. Wie ein berühmter Nervenarzt aus Hessen immer sagt: ignorieren, weiterarbeiten. :-) lg -- Andreas Werle 01:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Mann hat vielleicht Nerven, den sollte man mal auf dieses Chaosprojekt ansetzen... ;-) Jesusfreund 01:31, 4. Jan. 2008 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein wissentlich falsch angelegtes Meinungsbild, das einen ausschließenden Konsens behauptet und versucht, diesen auf Kosten gewichtiger Gegenargumente durchzuboxen. Ein typisches Verhalten von Benutzern, die nicht kompromissfähig und - bereit sind. Daran beteilige ich mich nicht,allein schon weil die Option "wer lehnt ein MB dazu ab" fehlt und die Alternativen falsch benannt sind. Jesusfreund 09:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Antisemitismus bis 1945: Spanien

Hallo JF, es gibt ein Update. De nada, Liberexim 19:31, 4. Jan. 2008 (CET)

AJC

Darf ich auf die Belege noch hoffen, oder nehmen wir die Behauptung aus dem Artikel wieder heraus?--Scenetouch 12:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast schon Belege erhalten.

Karrer ist Neutestamentler: Um das zu werden, muss man die gesamte Fachliteratur kennen und verarbeiten. Er gibt im Vorspann zu dem Auferstehungskapitel seines Buches 100te Titel dazu an.

Dass Petrus erst nach Ostern zum christlichen Missionar wurde - er hat Jesus ja verleugnet vor seinem Tod, sein Messiasbekenntnis war jüdisch laut NT - steht belegt im Petrusartikel.

Dass Maria als Mutter Jesu ebenfalls den jüdischen Glauben vertrat und erst nach Ostern Christin wurde, steht ebenfalls im NT. In Marias Lobgesang steht kein Wort von Jesus Christus, der Psalm ähnelt durch und durch dem Lobgesang der Mirjam Ex 15: ein jüdisches Loblied.

Wenn du nichtmal die Quellen kennst und dich dann noch weigerst, Fachliteratur zu achten, hast du keinen Anspruch auf Beachtung. Um Belege kümmert man sich selber, wenn man ernsthaft beitragen will. Sonst überführt man sich selbst als Troll. EOD. Jesusfreund 12:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Hi, Gerhard. Ich behalte den Artikel mal mit im Auge. PS: ich hab schon die ganze Zeit über das Lemma und die Einleitungsätze nachgedacht, aber vielleicht is besser, ich mach nicht auch noch Vorschläge :-) -- Andreas Werle 14:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Gerhard, nachdem jemand auch meinen Beitrag in der WP:VM (Zitat: "Den Unsinn, den - neben den beiden - auch Gudrun fabrikziert" bezeichnet hat, habe ich mir noch einmal die Diff-Links angesehen. Jetzt steht da plötzlich etwas ganz anderes. Auch in der Urversion. Ich hatte auf deine Antwort mit Karrer verlinkt und verstehe nicht, wie so etwas technisch möglich ist. Aber bitte nicht noch einmal die Sache aufwärmen. Grüße und verspätete beste Wünsche für 2008 von --Gudrun Meyer 18:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe deinen Link auf der VM vorhin und jetzt nochmal angeklickt und sah jedesmal diesen Diffvergleich. Insofern führt er schon auf den richtigenText, aber irreführend ist, als ob Scenetouch meinen Text berichtigt hat. Wenn du von da aus weiter vor- und zurückklickst, ist aber wieder alles klar. (Ich weiß auch manchmal nicht, was die Software mit meinen Eingaben anstellt.) ;-) Jesusfreund 18:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Mir reichts langsam

aber ih nehms mit Humor

Wenn du es ander siehst auf MEINER DISK zuerst, dann auf VM, die andern haben es auch. --Arne 04:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Link ist es

keine Ahnung worum es hier gehen soll, ich kenne dich nicht. Jesusfreund 04:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo mal wieder

Hab mal kurz was geschrieben. Auch auf die Nächstenliebesache habe ich auf meiner Disk. geantwortet, und Benutzer Yomtov kann Dir sicher besser weiterhelfen. Shmuel haBalshan 23:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr nett, ich danke dir. Habs gerade erst gesehen, ich muss mir wohl doch mal diese Ausgabe besorgen irgendwie. Viele Dank! Jesusfreund 23:38, 6. Jan. 2008 (CET)

kannst

du mal die weblinks von dem mal genauer angucken. Ich finde die seite nicht vom feinsten. Gruß--ot 18:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Eugenik etc

hier wurden zwei artikel beanstandet. hast du lust, dir das mal anzuschaun oder andere ansprechpartner zu nennen? danke und grüße, Ca$e 21:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Ensslin-zitat in Benno Ohnesorg

Hallo Gerhard. Danke für deinen gruß und die guten wünsche. Auch ich wünsche dir ein gutes 2008 und was immer du dir für dieses jahr schönes erhoffst. Ich habe noch eine bitte an dich: schau doch gelegentlich mal hier: Benutzer:Krakatau/Dos01 drauf. Das untersuchte zitat sollte bei Benno Ohnesorg raus. Ich wollte es aber nicht einfach machen sondern dich vorher ansprechen. Herzliche grüße -- Krakatau 19:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Du hast da wieder einmal sehr gründlich recherchiert, ich vertraue deinen Ergebnissen. Nimm es einfach raus. Gruß, Jesusfreund 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Sperre gegen Brummfuss

Hallo Gerhard,

1. Benutzer:Achates sperrte heute Brummfuss für unbeschränkt. Könntest du auch mal mit Achates sprechen, eine solche Sprerre wegen eines regelbaren Sachverhalts halte ich für unangemessen.

2. Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein!

-- andrax 17:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach du Scheiße. Hat es den Brummi also ereilt? Das ist sehr schade. Ich schau mal. Danke für den Hinweis und lieben Gruß! Jesusfreund 17:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Guckstu Heinrich Himmler bitte

Moin Jesusfreund. Da wollen welche unbedingt alle Piss-Auszeichnungen dieses Heinis in den Artikel haben.--PaCo 15:11, 13. Jan. 2008 (CET)

JHWH

Ich habe das vor einigen Tagen auch schon bemerkt. Ich habe X-Möglichkeiten probiert, eine Leerzeile oben und unten, eine Tabelle - Nichts scheint zu gehen. Die einzige Möglichkeit war, die Schrift zu verkleinern. Ich habe jetzt nochmal ein wenig rumprobiert, und schlage vor, die Tabelle komplett zu entfernen - sie ist nämlich dran schuld, dass die Vokalzeichen verschwinden. Die Abstände zwischen den Wörtern in der 2. Zeile kann man mit dem Non-Breaking-Space-Befehl erzeugen. Nicht die eleganteste Lösung, aber besser als diese Version mit den seltsamen Arial-Bildern ist es allemal:

יהוה  יְהוָה  יְהוִה  יְהֹוָה  יְהֹוִה 

 JHWH:    Jehwáh     Jehwíh    Jehowáh   Jehowíh

Jetzt könnte man sich noch überlegen, ob man die jeweiligen Wörter, aud die die Vokalisation hinweisen soll, nicht darunterschreibt (denn dass ist ja eigentlich der Sinn diesr Darstellung), etwa so:

יהוה  יְהוָה  יְהֹוָה  יְהוִה  יְהֹוִה 

 JHWH:     Jehwáh   Jehowáh    Jehwíh   Jehowíh

...wird gelesen:

                Schəma    Adonaj     Adonaj     Elohim

Danke, du machst das schon. Wichtig ist halt, dass die Vokalisierung wieder sichtbar wird, sonst ist das Ganze zwecklos. M.E. war die alte Version nur etwas zu klein, that's all. Gruß, Jesusfreund 11:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Beschwerde über Southpark

Hallo Jesusfreund, ich habe mich hier über die ungerechtfertigte Sperrung durch Southpark beschwert und Dich als Zeuge angegeben. --Mike Ebersbacher 22:30, 15. Jan. 2008 (CET)

konstruktiv

Hallo, ich will schon konstruktiv sein, aber ich denke, Du kennst die Literatur besser, um schnell einen Beleg (Sekundärquelle) für "Anhäufen und Festhalten von Reichtum ist Raub an den Armen." zu finden. Gib einfach die Seite in der von Dir genannten Quelle als Referenz an. --Thire 12:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Wehrmachtsausstellung

Vielleicht könntest Du zu meinem Beitrag zur Diskussion was sagen, sonst dauerts wohl, bis da mal ein Echo kommt. Dort oder hier. Kannst Du mein Argument nachvollziehen und ist es was wert? Falls nein, Künstlerpech. Falls ja, nehm ich das als Ermutigung, den Kommentar raus zu nehmen. Für das Biografische reicht ein Link auf Wikipedia Hannes Heer. Und den 2. Satz überprüfen, ob es im Artikel deutlicher formuliert werden muß. Oder vorher noch was zu beachten? --fluss 18:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Nach genauer Betrachtung und Begründung hab ich den verdeckten Kommentar nun doch sofort rausgenommen. Ich werd gelegentlich mal schaun, ob es noch ein Nachspiel hat. Will Dich nicht unbedingt weiter damit beschäftigen. --fluss

Für die sachliche Einarbeitung der Reaktionen auf die Ausstellung verleihe ich Dir meinen persönlichen Falafelorden (Könnte bei Gelegenheit sogar aufgegessen werden). -- fluss 02:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Verfahren gegen Baba

Moinsen! Stimmt es, dass du den Antrag gegen Baba zurück gezogen hast und es zu einer Einigung kam? Ich hatte den Fall bis gestern so gelesen, dass er immer noch weiter nachtritt in der inhaltlichen Sache. Siehe auch hier: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Baba66 und Jesusfreund -- Arne List 09:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe vor Ort geantwortet. Vielen Dank für deine Unterstützung.

Der Problemfall ist erledigt, aber Einigung in der Sache gab es natürlich nicht, da Baba sich nicht an der Sachdiskussion beteiligt hat.

Die Klärung von Sachfragen ist jedoch auf der Artikeldisku zu suchen, wäre schön, du würdest dein Fachwissen dort einbringen. MFG, Jesusfreund 13:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Benno Ohnesorg

Hi, ich hab den jetzt mal für drei Tage gesperrt. Es geht halt nicht anders. -- Andreas Werle 23:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Stalking

Hallo Jesusfreund, ich wollte nur kurz loswerden, dass ich es gut finde, wie ruhig du trotz deiner Verfolger bleibst. Mach weiter so, deine Arbeit hier ist gut. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 22:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke! Ich bin ja nicht allein, es merken doch einige Admins den Unterschied zwischen bösartigen Trollen und´engagierten und qualitätsbewussten Mitarbeitern, wenn auch manchmal etwas zögerlich.

Es müsste einfach noch mehr Admins mit höherer Allgemeinbildung, Erfahrung und Problembewusstsein hier geben, unangemeldete Edits müssten generell eine Woche lang ausgeschlossn sein, und die vorhandenen Kontrollmöglichkeiten müssten wesentlich besser ausgeschöpft werden. Dann würde man auf Dauer saubere Atemluft kriegen ;-) Jesusfreund 22:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich denke in diesem wie auch in einem anderen Fall eher an eine Providerbeschwerde und gegebenenfalls sogar an rechtliche Schritte. Ich weiß aber nicht, wie das ablaufen könnte und was davon zu erwarten wäre. --Eintragung ins Nichts 23:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Übrigens, das ist mir gerade aufgefallen: [1]. --Eintragung ins Nichts 00:13, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, habs gesehen. Ist halt ein NPOV-Wächter mit Durchblick ;-) Jesusfreund 00:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Gesehen?

Gruß. Vielleicht auch anderen Bescheid sagen, scheint wichtig. --Projekt-Till 16:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, wichtig, ja, gesehen. Abgestimmt auch, Nr. 147 unter Pro. Gruß, Jesusfreund 16:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Hi

Guts Nächtle, schau mal in Deine E-Mail. Gruß--KarlV 23:03, 25. Jan. 2008 (CET)

9/11

Ich weiß nicht, ob das schon irgendwo erwähnt ist: In einer TV-Dokumentation vor kurzem im Öffentlich Rechtlichen wurde erklärt, dass das Kerosin die Aufzugschächte in den Hochhäusern bis in den Keller lief und auch dort für Explosionen sorgte. Leider weiß ich nicht mehr, wie die Doku hieß - gibt einfach zu viele davon. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Heiliger Krieg

Hallo JF,

du könntest dir (falls Zeit und Lust vorhanden) mal die neugeschriebenen Abschnitte "Frühe Neuzeit", "19. Jahrhundert", "20. Jahrhundert", "21. Jahrhundert" anschauen. Was fehlt noch, was riecht nach POV oder ist falsch, wo ist es zu detailliert, wie sieht es stilistisch aus, wo ist es unverständlich, und so weiter. Bei "Frühe Neuzeit" müsste noch rein was Luther (evtl. auch Calvin, Zwingli, usw.) zum Begriff "Heiliger Krieg" gemeint haben. Ich dachte mal, das Thema zu den Reformatoren überlasse ich mal dir. Ist doch dein Spezialgebiet. Gruß Boris Fernbacher 17:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo JF,

es wäre schön, wenn du deine Ausführungen zum alten Israel im Artikel etwas auf das "Wesentliche" eindampfen (Koch-Stichwort: Soße reduzieren) könntest. Das soll nicht heißen, dass deine Ausführungen zu dem Thema falsch oder irrelevant seien. Nur ist es mit 5 Seiten zum alten Israel im Vergleich zu anderen und näher liegenden Epochen etwas lang geraten. Manche Zitate sind da auch etwas ausführlich geraten. Ich möchte aber selber mangels Fachkenntnis keine Kürzungen darin vornehmen, und es lieber dir überlassen. Eine etwas bessere Referenzierung wäre dann auch noch gut. Du weisst ja selber, dass Artikeln auch lösch oder LW-mäßig wegen mangelnden Refs immer wieder mal an`s Bein gepinkelt wird. Gruß: Einer der Verschwörungstheoretiker 15:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo Jesusfreund,

ist mir wirklich peinlich, dass ich so wenig (nichts...) zum Gelingen des Artikels beitrage. Aber wenn ich sehe, wie Du das machst, dann denke ich immer bloß: "Wie der das hinkriegt, unglaublich!" Nicht zuletzt Deine Ausbeute für die Weblinks ist ganz wunderbar, ich habe bereits mehrere der Texte gelesen. Kein Wunder, dass derzeit kein Verschwörungstheoretiker es mehr wagt, seinen unwissenschaftlichen und unlogischen Senf beizutragen.

Sehr erfreulich auch, dass sich die deutsche Wikipedia in den letzten ein, zwei Jahren in puncto Wissenschaftlichkeit und Bestehen auf ernsthaften Quellen langsam aber sicher an die englische WP annähert und so auch durchsetzbare Maßstäbe für die Ablehnung unsinniger Edits und Disksussionbeiträge zur Hand gibt. Allerdings habe ich wissenschaftliches Arbeiten schon immer nur nach äußerster Selbstüberwindung vollbracht, beschränke mich daher meist auf sprachliche Korrekturen. Sei aber sicher: ich sehe jeden Edit am Artikel, ich werde mir auffallende Ungenauigkeiten oder dergl. auch ändern oder ansprechen. Deine Arbeit ist absolut klasse und sollte es mal eine Wahl zum Wikipedianer des Jahres geben, werde ich Dich vorschlagen. --adornix 11:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es auch toll, wie JF sich für wirkliche Quellen und gegen unbewiesenen Mist bei diesem Lemma (ganz ohne Juden, WK II oder Rechtsextremismus) einsetzt. Volle Anerkennung ! Aber übertreibe es nicht so arg, Adornix. Es gibt normalerweise nur den Fussballer oder die Playmate des Jahres. Bei beiden Wettbewerben kann JF wohl nicht mitmachen. Für den Titel des "Wikipedianer des Jahres" ist JF (wird er auch wohl selber zugeben) doch oft zu beleidigend bzw. unfreundlich/unverbindlich. Gruß Verschwörungstheoretiker No.1 17:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Du kannst ja bei der sicher bald stattfindenden Competition gegen ihn antreten. :-) Ich fand auch seine Arbeit zu den Dresdner Bombenangriffen schon ganz großartig. Und da es Lob in der WP so selten gibt - sehr häufig nur grobe Angriffe unter der Gürtellinie, auch gegen Jesusfreund - finde ich, dass man es mit Lob nur schwerlich "arg übertreiben" kann. Ich habe ihm ja keinen Heiratsantrag gemacht. --adornix 17:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Comprende ! Er ist ein mutiger Mensch. Nur ein Heiliger oder eine Playmate of the Year wird er sicher nicht mehr. Gruß Boris Fernbacher 17:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Sinnlos-Edits

sind in meinen Augen solche Kosmetik-Edits, die zudem dem in der deutschsprachigen Wikipedia vorherrschenden Sprachgebrauch zuwiderlaufen, stilistisch unschön sind (anderswo hat ein Kollege hier den Begriff „Einzelbelege“ als Kassenbons assoziierend beschrieben) und nicht zuletzt eben auch nicht terminologisch im Einklang mit Hilfe:Einzelnachweise stehen. Ich bitte dich daher, in Zukunft solche Edits wie von mir oben per Diff-Link exemplarisch verlinkt, in denen die betreffenden Artikel ansonsten kein Stück inhaltlich vorangebracht werden, zu unterlassen bzw. die zuletzt genannte Hilfe-Seite entsprechend deiner Meinung anzupassen. Gruß, --Asthma 11:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Staatstheorie

Ich möchte Euren (im Sinne von größtenteils von Euch geschrieben: Jesusfreund, C.Löser, GS) Artikel als lesenswert vorschlagen. Seid Ihr einverstanden? DL5MDA 21:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich werde dich nicht hindern, glaube aber nicht, dass es viel bringt.

Der Artikel ist aus meiner Sicht streckenweise ganz gut, hat aber schwere strukturelle Mängel, die Proportionen stimmen nicht und der Gegenwartsteil ist irgendwo in der Weimarer Zeit steckengeblieben.

Der Sozialismusteil ist ein Essay, wo es nur am Rande um Staatstheorie geht.

Da die Experten fehlen oder abgehauen oder überlastet sind, wird viel berechtigte Kritik bei der Kandidatur kommen, die danach jahrelang wieder kaum einer umsetzt. Leider. Jesusfreund 00:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Verstanden. Dann halte ich mich zurück. DL5MDA 00:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Shoa - Porajmos

Hallo Gerhard,

gerade versuchte ich, noch einen meine letzte Änderung begründenden Diskussionsbeitrag unterzubringen, da mußte ich bemerken, daß die Duskussion gesperrt ist. Da scheint dem Admin was daneben gegangen zu sein. Vielleicht wenden wir uns mal gemeinsam an ihn. Übrigens scheint mir inzwischen soviel Nachdenklichkeit oder was auch immer auf jenischer Seite eingetreten zu sein, daß eine Sperre sich - zunächst? - auch beim Artikel erübrigen würde. Was meinst Du?--Kiwiv 16:22, 31. Jan. 2008 (CET)

Nicht genau hingeguckt, nehme alles zurück bis auf die Feststellung, daß ich meinen Diskussionsbeitrag nicht unterbringen konnte (ohne daß Bearbeitungskonflikt angezeigt worden wäre).--Kiwiv 16:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Disku ist nur halbgesperrt und auch das nur vorübergehend wegen dieser Hetzersocken.

Artikel ist ja frei.

Ist Peritore ein "Zigeuner"? Name klingt italienisch. Gruß, Jesusfreund 16:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Hinweis auf laufende LAs gegen biblische Gleichnisse

Hallo Jesusfreund, nachdem Benutzer:Weißbier mehrere LAs gegen biblische Gleichnisse losgelassen hat, habe ich mich trotz eines heftigen grippalen Infektes der davon betroffenen Artikel Der ungerechte Richter und Pharisäer und Zöllner angenommen und in mehrstündiger Arbeit völlig überarbeitet, befürchte aber wegen des bisher geringen Interesses an der Thematik das Schlimmste. Über einen Kommentar deinerseits würde ich mich daher wegen meiner unternommenen Bemühungen sehr freuen. --Wolfgang1018 15:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Evangelium nach Johannes

Hallo, leider hat Arjeh wegen des "Freundes" kapituliert. Ich hatte kurz auf die letzte Fassung von Arjeh zurückgesetzt. Wenn du Zeit hast, schau doch bitte seine Erweiterungen durch. Ich glaube, da liegt einiges im Argen. Danke und Gruß--NebMaatRe 18:45, 4. Feb. 2008 (CET)

---

Tja, Jesusfreund Du machst das ja schon alles selbst im Evangelium nach Johannes. Ich habe mich heute - wie angekündigt (allerdings nicht auf der Diskussion zum Evangelium) - um den Artikel Johannes (Evangelist) gekümmert. Der ist jetzt fertig und eingestellt. Zum Evangelium komme ich erst wieder frühestens morgen. Du hast da ja ziemlich umgegraben und die literarkritischen Theorien doch wieder in den Vordergrund gestellt. Ich kann dem sachlich nicht viel entgegensetzen - es ist eben eine Auslegungssache. Mir wird der Artikel aber immer fremder ... Gruß --Arjeh 22:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Hab die Vorversion des Abschnitts jetzt wieder hergestellt, s. Diskussion:Evangelium nach Johannes. --Arjeh 18:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Aufräumen, Archivierung, Umgang mit Nichtbeiträgen NY 2001

Hallo Jesusfreund, zunächst viel Lob für deine viele Arbeit. Habe dort doch ein paar Anfragen. Bis gelegentlich. Gruss -- Asdfj 21:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, kommt da noch eine Antwort von dir dazu? Sonst werde ich evtl. einzelne Stellen revertieren. Wenn du noch Zeit brauchst, ist das überhaupt kein Problem. Aber wie bitte – frdl. grüßt --Asdfj 15:48, 9. Feb. 2008 (CET)

VM

Hallo Jesusfreund, unterlasse es bitte in Zukunft, bei VM, wenn dort bereits als beendet erklärt, die Diskussion weiterzuführen. Nuuk habe ich dort wegen die Löschung deines Beitrages gesperrt. -- Rainer Lippert 23:11, 6. Feb. 2008 (CET)

OK, hatte ich nicht gesehen. Und diskutiert habe ich nicht, nur Hinweise gegeben und um Unterstützung gebeten für Änderungen. Wenn Nuuk gesperrt wurde, kann dann der Artikel nicht entsperrt werden? Jesusfreund 23:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, kein Problem. War ja nur ein Hinweis von mir. Der Artikel wurde bereits wieder entsperrt. -- Rainer Lippert 23:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Servus

Winston Churchill

Tut mir leid, Dich zu stören. Aber beim guten Sir Winston gibts mal wieder Ärger. Wäre vielleicht ganz hilfreich, wenn Du bei Gelegenheit mal vorbeischauen könntest. Danke ;-) Volkes Stimme 18:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Grüße. --bennsenson 18:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Bedankt für Dein Eingreifen. Das war wie immer sehr hilfreich, auch wenn der Herr da oben das offenbar anders sieht. Deinen Vorschlag, den Satz über die "Extrempositionen" einfach rauszunehmen, hab ich inzwischen umgesetzt. Ist wirklich besser. Hoffentlich gibts dafür nicht wieder Haue. Also: Ich wünsch Dir ein heiligmäßig schönes Wochenende ;-) Volkes Stimme 17:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Jou, habs gesehen. Die einfachen Lösungen sind oft die besten. Und die Ausdauer, mit der manche solche Randthemen zu einem Riesending auswalzen, bis sie sich selber in eine Sackgasse manövriert haben, aus der sie nur noch mit Frust und persönlichen Angriffen rauskommen, erstaunt mich immer wieder. So wichtig ist das hier alles nicht. - ;-) MFG, Jesusfreund 17:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Kontroversen um die Bibel

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich tue mich etwas schwer mit der Antwort, weil ich das Lemma eigentlich für unenzyklopädisch halte. "Kontroversen um die Bibel" gibt es viele, doch haben diese nicht unbedingt miteinander zu tun, und so ein unspezifischer Titel verführt zu einem Sammelsurium unterschiedlichster Sachverhalte.

Beim Lesen finde ich dann auch tatsächlich den Streit um Celsus, die Verbalinspiration lustig mit der neuzeitlichen Bibelkritik unter einen Hut gezwängt. Da wäre vielleicht ein Lemma "Geschichte der Bibelforschung" o.ä. wesentlich sinnreicher.

Ich hatte mich wegen dieser Strukturprobleme ja schon seit Jahren aus dem Thema rausgehalten und halte das auch weiter so, ist mir einfach zuviel Stress. ;-) MFG, Jesusfreund 16:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich nur allzugut verstehen. Auf der Diskussionsseite dort hat auch jemand gerade ähnliches Unbehagen unter dem Abschnitt "Kritik an der Bibelkritik" vorgetragen. Uns wäre sehr geholfen, wenn auch Du Dich wenigstens kurz dort zu Wort melden könntest und vielleicht sogar eine Idee hättest, wie ein Ausweg möglich wäre... Herzliche Grüße --robby 13:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel Rechtsextremismus

Hallo Jesusfreund,

ich habe die letzten Tage den Artikel Rechtsextremismus ein wenig gepeppelt. Halte ihn für gut gelungen und wollte ihm demnächst einem Review unterziehen. Mittelfristig sollte er Lesenswert werden. Wenn da nicht, ... Ich denke man müsste allerdings vorher den Artikel splitten (genaueres s. Diskussionsseite). Was denkst du als Hauptautor darüber? Gruß --Hao Xi 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)

FYI. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Portal:Diskriminierung

Hi Jesusfreund

du arbeitest doch viel zum Thema Rassismus / Antisemitismus. Hast du nicht Lust, im Portal:Diskriminierung mitzuarbeiten? Hab gerade die Mitarbeiter-Seite neu aufgebaut und eine Rubrik Qualitätssicherung angelegt. Die Thematiken Rassismus / Antisemitismus sind hier noch nicht besetzt. Lieben Gruß -- schwarze feder 16:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Hmh, das wird mir momentan einfach zuviel. Ich konzentriere mich lieber auf Qualitätssicherung in den Artikeln selber, mehr schaffe ich gerade eh nicht. Jesusfreund 00:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Das meinte ich ja: Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung. Es geht nicht um die Qualitätssicherung des Portals sondern der Artikel im Themenbereich Diskriminierung bzw. je nach eigener Zuständigkeit um Thematiken wie Rassismus oder Antisemitismus. Aber sieh es nur als Angebot, musst dich auch nicht offiziell eintragen, ein "beobachten" auf diese Seite wäre ja auch schon was. ;-) Schönen Abend -- schwarze feder ^{talk discr} 21:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Kategorien Antisemitismus

Hi Jesusfreund

sorry, wenn ich dich schon wieder anspreche wegen des Portals Diskriminierung. Es gibt jetzt die Seite Kategorien, die eine Wartung ermöglicht und auf deren Diskussionsseite die Strkuktur der Kategorien diskutiert wird. Akutell die Frage, ob Antisemitismus statt als Unterkategorie von Rassismus besser neben den Rassismus gestellt werden sollte. Lieben Gruß und schönen Frühling, -- schwarze feder ^{talk discr} 14:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Simon Petrus

Hallo Jesusfreund, gibt es einen besonderen Grund, meine eingefügten Bindestriche zu revertieren? Sie sind (Duden-gemäß) ja wohl zulässig und sollten schlicht die Lesbarkeit verbessern (von "Markusevangelium" ist es nicht mehr weit bis "Markuse-
vangelium"). -btl- 12:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesusfreund, könntest Du mir bitte erklären warum Du es als "unfug revertierst" daß ich darauf Aufmerksam machte daß Du das entsprechende Zitat aus Eusebius 2/25 nicht korrekt wiedergegeben hast? Benutzer 213.47.84.132 23:38, 18. März 2008

Man setzt keine Kommentare mit Signatur in den Quelltext, dazu gibt es eine Diskussionsseite.

Man belegt seine Thesen mit reputablen Quellen und verweist dazu nicht auf andere Wikipediaartikel. Jesusfreund 09:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ist plausibel, war mein Fehler in der Vorgehensweise.

Erklärst Du mir bitte auch noch wieso Du das Zitat aus Eusebius 2/25 nicht entsprechend dem Originalwortlaut der von Dir genannten Quelle wiedergibst? Benutzer 213.47.84.132, 23:28, 19. März 2008

Welche? Jesusfreund 23:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Scheinbar schon wieder mein Fehler. Ich ging davon aus daß Du Eusebius 2/25 aus der (meines Wissenstands nach sinnvollsten) Übersetzung [2]zitiert hast, wo eben "Straße nach Ostia" steht. Mutmaße jetzt mal so daß Du aber eine andere Übersetzung hast, oder evtl. in der von Dir genutzten Quelle (Engelbert Kirschbaum: Die Gräber der Apostelfürsten St. Peter und St. Paul in Rom ??)eine andere Übersetzung verwendet wurde. >> Punkt ist letztendlich daß die Übersetzung mit "Via Ostia" keinen Sinn ergibt weil das eine unbedeutende 100m lange Gasse ist, in der sich keine historisch relevanten Gebäude, oder Ausgrabungsstätten oder dgl. befinden, während an der "Straße nach Ostia" (=mit 99,99% Sicherheit die Via Ostiense) die Basilica Sankt Paul vor den Mauern liegt.

-In diesem Sinne bitte ich Dich:

1.)mir meine Fehlinterpretationen /Mutmaßungen / Unterstellungen nachzusehen,

2.)wenn Du mal Zeit findest die Causa "Via Ostia" vs. "Straße nach Ostia" zu prüfen.

somit betrachte ich das für mich als abgeschlossen und bedanke mich für Deine konstruktiven Inputs, aus denen ich als Wiki-Neuling, in verschiedensten Themenbereichen, sehr viel lernen konnte, wünsche Dir alles Liebe und finde auch Deine Beiträge grundsätzlich sehr gut, verbleibe mit freundlichen Grüßen, Thomas aus Wien (213.47.84.132) 23:05, 20 März 2008

Alles easy. ;-) Jesusfreund 23:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Maria Terwiel

Hallo Jesusfreund, verschiebst Du bitte den Artikel nach Rosemarie Terwiel und legst einen Redirect an? Rosemarie ist (z.B. auch nach Girra/Lais: Wegweiser zu Berlins Straßennamen - Charlottenburg, S. 350; ISBN 3-89542-062-4) der Geburtsname. Das bekanntere „Maria“ oder gar „Marie“ (wie hier z. B. - ich meine die Vollstreckungsanordnung im untersten Dokument auf der Seite) ist eine Verkürzung des Vornamens. Gruß, 85.178.183.103 16:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Rafael Eitan

Hallo, ich habe mich jetzt angemeldet und habe bei diesem Artikle meine Argumentation in der Diskussion genannt. Ich war allerdings etwas überrascht, dass Du a) Alles ohne Begürndung löschstund b) Auch an keine Argumente dafür nennst.--InWikiVeritas 16:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Edits in Disk.-Seiten

Salut JF.

Ich wurde von einer IP auf meiner Disk. angesprochen. Daraufhin habe ich hier nachgelesen.

Du hast gem. Punkt 10. gelöscht? Das hast Du aber nicht geschrieben.

Offensichtlich ist diese IP ja bekannt (siehe Hinweis von LKD bei mir) und mit Begründung, wie jetzt geschehen, habe ich damit kein Problem.

Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte die Begründung im Versionskommentar angegeben. Bei dieser Art Kommentaren weiß ich sofort, von wem das kommt. Jesusfreund 16:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Beim Diff. steht da doch nur ein "k" oder übersehe ich da etwas? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Beim ersten Revert steht die Begründung, dann beim letzten nochmal, vorher auf der VM auch und jetzt auch hier nochmal. Müsste reichen. Jesusfreund 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Ah, Du meinst die Artikelhistorie! Ich habe mich nur auf die Disk. bezogen. Na so wirds mir klar. Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Diskussionshistory meine ich. "Versionskommentar" steht normalerweise in dem Diff, der einen Diskubeitrag erstmals löscht. Jetzt angegeben. Jesusfreund 17:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Diesen Kommentar meinst Du also. Den hatte ich übersehen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich dir einen Tip geben darf: immer erst zurückverfolgen, wo ein aktueller Streit genau losging. Spart solche Rückfragen wie diese hier. Jesusfreund 17:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Yepp - det stimmt. Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Jesu Versuchung in der Wüste

Hallo Jesusfreund, Du hast meine Ergänzung zum Leben Jesu im Artikel Jesus gelöscht mit der Begründung, das sei keine historische Episode, sondern Theologie. Die Begründung verstehe ich nicht, kannst Du mir das erläutern? Wenn Du damit meinst, das sei keine geschichtlich nachprüfbare Tatsache, dann hast Du recht, allerdings müsste dann 95% des Artikels gelöscht werden, denn das trifft ja auf alles andere auch zu. Die 40 Tage Jesu in der Wüste unterscheiden sich ja in nichts vom Rest des Textes, der das (nur aus der Bibel bekannte) Leben Jesu beschreibt. Ich wollte die kurze Lücke lediglich ergänzen, weil sie in den Fassungen anderer Sprachen (z.B. Englisch) nicht vorhanden ist. Wenn Du lediglich meine Formulierungen meinst, genügt es doch, wenn Du das entsprechend änderst, denn das kann ja nicht viel Aufwand sein. --Payton 14:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte belege auf der Artikeldisku, welcher NT-Forscher diese Episode für historisch hält und warum. Hier diskutiere ich keine Artikelinhalte. Jesusfreund 14:26, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Entwiesler

Ist ganz offensichtlich eine Neuinkarnation von Benutzer:Bertram siehe auch sein Vorgehen in Extremismus und Radikalismus. Siehe seine Beiträge, kannst du ihn mal bitte melden? Ich hab zwar versucht, Admins darauf aufmerksam zu machen, aber anscheind stört es keinen... --80.133.177.68 12:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Eine Frage, mein Test hat ergeben, das Revertieren und Ansprechen als Bertram nichts bringt. Gibt es andere Möglichkeiten solche Trollinkarnationen schnell zu entsorgen? --80.133.170.137 12:55, 2. Mär. 2008 (CET)

--> letzter Beitrag WP:VM. Anmelden und Mitarbeiten ist eine weitere Möglichkeit. Jesusfreund 12:57, 2. Mär. 2008 (CET)

NY, 9-11

Hallo, habe bei dir vor über einem Monat angeklopft. Bis jetzt sehe ich keine Reaktion von Dir. Oder hast du was übersehen? Gehe dann wie angekündigt vor. --Asdfj 19:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Heilung eines Blindgeborenen

Hallo Gerhard, könntest Du diesen Artikel bitte mal etwas redigieren? Der Stil erinnert momentan an eine Kirchenzeitung. Danke und Gruß, Stefan64 14:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Stellungnahme auf Vandalismusseite, ich als IP kann dies nicht. Vielleicht liege ich ja falsch, aber ich sehe Bene16 als POV-Ritter der extremen Sorte. Alle seine Edits bedürfen imo der Kontrolle. Danke und Gruß --217.224.254.21 13:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Auch ich halte die Passage nicht für enzyklopädiewürdig. Aber wie wäre es mal mit Anmelden? Ninety Mile Beach 13:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Nationalanarchismus

Du hast den Artikel aufgegeben, oder? Gruß -- Bob 14:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Nicht direkt, ich bin zur Zeit seltener online und kann nicht alles beobachten. That's all. Jesusfreund 18:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

"Dem Checkuser-Ergebnis nach werden die Accounts Cfd, Dasidu und Dasebu (sowie Babbel) von der gleichen Person verwendet." [3]. Überraschenderweise noch nicht als mißbräuchlicher Mehrfachaccount gesperrt (Dasibu). Sollte er dich aber wieder grundlos stören, dann kann er schnell dicht gemacht werden. --80.133.176.166 09:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus/Materialien

Hallo, ich überabeite/reaktiviere seit gestern Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus; du hattest vor über 3 Jahren Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus/Materialien gestartet. Kannst du dir die verbliebenen einträge angucken und eventuell aktualisieren/streichen? Ergänzungen zu Literatur und Weblinks sind natürlich willkommen. danke - Ustka 04:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Jah und HERR

Zweimal Blödsinn, zur Info. Jah ist allerdings wieder auf eine alte Version zurückgesetzt worden. Shmuel haBalshan 16:07, 11. Mär. 2008 (CET)

"Jahjah". ;-) Jesusfreund 23:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Leben-Jesu-Forschung

1.-3. Phase sind doch Primärliteratur der Disziplin

das Schweitzer Buch ist aber Sekundärliteratur; es beschreibt die Forschungsgeschichte.--Die ganze Wahrheit 01:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Liste ist zeitlich eingeteilt, nicht nach Primär- oder Sekundärliteratur. Das Standardwerk Schweitzers ist heute natürlich nur noch als historischer Forschungsüberblick relevant, daher gehört es zur ersten Phase. Jesusfreund 01:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich finde man sollte zwischen Primär- und Sekundärliteratur unterscheiden.--Die ganze Wahrheit 01:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Kann man aber in dem Themenbereich kaum.

"Primärliteratur" ist eigentlich nur das Neue Testament, alles, was darüber geforscht und gedruckt wurde, ist dann sekundär.

Natürlich ist Schweitzers Klassiker ein damaliger Forschungsüberblick, der aber wie gesagt nach 100 Jahren Fortgang der NT-Forschung eben zur ersten Phase dieser Forschung gehört.

Zumal Schweitzer darin ja nicht nur die vorherige Forschungsgeschichte darstellt, sondern selber Position bezieht und dies an den Primärtexten begründet. Jesusfreund 13:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Hi

Hallo, ich weiß, das Du auf Escobier wie der Stier auf das rote Tuch reagierst. Mein Rat in aller Freundschaft, tu Dir selbst einen Gefallen und stornier Deine VM-Meldung, ok?--KarlV 12:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich reagiert er ja so auf mich. Ich sehe der Beurteilung dieses Verhaltens gelassen entgegen. Entweder gilt WP:DS in seinem Sinngehalt, dass auf Artikeldiskus nur Artikelverbesserung diskutiert werden soll, oder diejenigen werden gesperrt, die das durchzusetzen versuchen. Da muss sich jeder irgendwann sowieso entscheiden... MFG, Jesusfreund 12:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Du hast Post! LG --KarlV 13:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehr spannend

Hoffe, Charles A. Beard wird nicht nur auf :en und galizisch zu finden sein. Mir war er natürlich wegen "His study of the financial interests of the drafters of the United States Constitution (An Economic Interpretation of the Constitution) seemed radical in 1913, since he proposed that the U.S. Constitution was a product of economically determinist, land-holding founding fathers. He saw ideology as a product of economic interests." (auszug aus :en von heute) bekannt, aber dass er sich auch in die Kriegsschuldfrage eingemischt hatte, finde ich schon sehr interessant! Ein Lob für Deine Ergänzung!--Bhuck 13:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke. Bin ebenfalls über en:WP (Refs bei en:Freda Utley) draufgestoßen; der Teil fehlte ohnehin noch. Ist nur schwer von Geschichtsrevisionismus abzugrenzen. Jesusfreund 13:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Nun, kommt auf die Definition von Revisionismus an. Klar wollte er, dass man gängige Annahmen überdenken sollte. Aber keinesfalls im nationlistischen-rassistischen Sinne, wie das bei den deutschen Revisionisten und Holocaustleugnern geschieht. Schau mal bei en:The New School nach für seine Rolle als Gründer und die Motivation. Oder hier, mit dem Zitat: One of Columbia's best-known scholars, the historian Charles Beard, was investigated for condoning a speaker who had allegedly said, "To hell with the flag." -- Dass diejenigen, die man in Deutschland gemeinhin als Revisionisten bezeichnet, etwa die Entehrung von Volk und Fahne so billigen würden--undenkbar!--Bhuck 13:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist mir schon klar, der Unterschied. Lipstadt betont ebenfalls die erst durch die Holocaustleugner, die sich ebenfalls "Revisionisten" nennen, entstandene Unschärfe dieses Begriffs. Deswegen habe ich die drei Historiker auch zunächst unter "Kriegsschuldfrage" referiert und nicht von vornherein als böse Geschichtsrevisionisten im heutigen, von den Leugnern geprägten Sinn eingeordnet. Aber auch die durch Barnes geschaffene Traiditonslinie von dort nach hier nicht verschwiegen. Jesusfreund 13:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Das als "nicht relevant" einzustufen ist doppeldeutig. Einerseits hat Revisionismus im Bezug auf den 2. WK eine ganz andere Bedeutung als im Bezug auf den 1. Andererseits ist es doch gerade bemerkenswert, dass der als einziger revisionistisch eingestellt war im Bezug auf den Zweiten, und vielleicht nicht ausreichend hervorgehoben, dass USA-Revisionismus in der Regel auf den Ersten bezogen war. Diese Google-Suche liefert auch interessante Ergebnisse.--Bhuck 11:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich habe es halt versucht aufzuteilen. Das, was dort "nicht relevant" erschien, steht jetzt unter Geschichtsrevisionismus#USA. Gelungen? Jesusfreund 23:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Ein Stub zu Beard ist inzwischen angelegt worden. Dachte, das könnte Dich interessieren.--Bhuck 11:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo, (hier, um nicht die VM-Seite weiter unnötig vollzuschreiben). Wie gesagt, ich habe überhaupt kein Problem mit Dir, wundere (und ärgere mich auch manchmal) mich aber über Deine Auslegung von WP-Richtlinien. Du löschst Beiträge auf Diskussionsseiten oder korrigierst formale Fehler mit dem Hinweis, dass dies nach WP:DS erlaubt und gewünscht sei. Da steht aber "Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden. Deine Aktion heute war weder im Konsens noch nach einer Weile. Außerdem steht nicht umsonst an erster Stelle "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS". Und damit sind auch formale Korrekturen gemeint. So entsteht der Eindruck, dass Du WP-Richtlinien jeweils in Deinem Sinne zurechtbiegst. Dass Du dann soviel Energie darauf verschwendest, diese zurechtgebogene Ansicht durchzusetzen, kannst Du nicht anderen vorwerfen, auch wenn diese nach Deiner Meinung nach nicht konstruktiv mitarbeiten. So, ich lasse es jetzt aber auch gut sein, wollte das ganze nicht zu einer großen Sache aufbauschen. Viel Spaß und gute Mitarbeit noch! Viele Grüße, --Nbruechert 15:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich betrachte deinen Fokus als völlig verfehlt, denn wir schreiben eine Enzyklopädie.

Nicht: Wir mokieren uns stunden- und tagelang darüber, dass Ulitz, Sargoth, Hans Castorp, Kaiser Bob und ich Trollbeiträge gelöscht und Zwischenüberschriften eingezogen haben, um eine aufgeräumte Disku von Müll freizuhalten und Mitarbeitern Übersicht zu ermöglichen: im völligen Einklang mit Geist und Sinn und Wortlaut von WP:DS.

Kein einziger Beitrag wurde von mir in irgendeiner Weise "manipuliert", denn das Einrücken ist keine Änderung innerhalb eines Beitrags; das Löschen der Absätze habe ich rückgängig gemacht, als ich merkte, dass es mir passiert war. (Auch ohne Absätze ist der Beitrag unverändert lesbar gewesen...)

Für das Löschen von Trollbeiträgen wird man hier niemals einen Konsens mit den Trollbeiträgern bekommen, das ist klar. Man kann sie also nur immer wieder mit ihrer Bedeutungslosigkeit für das Projekt konfrontieren, anders kriegt man hier keinen sachbezogenen Konsens.

Daraus überhaupt so ein Ermahnungsding zu stricken ist in meinen Augen abartig und zeigt mir nur erneut, wieviele Benutzer mit falschen Prioritäten hier rumfleuchen und kreuchen. Denen geht es in aller Regel nicht um Artikelverbesserung, was man schon daran sieht, dass sie immer erst auftauchen, wenn sie glauben, anderen Benutzern formalistisch was am Zeug flicken zu können. Hat aber mit obigem Hauptzweck hier absolut nix zu tun. EOD. Jesusfreund 20:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Immer dasselbe

mit den Socken: Ein weiterer typischer Fall ist Blaumaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), würde ich sagen. Shmuel haBalshan 19:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Frohes Dingsbums, Du weißt schon.

Mein Bester, mein lieber alter Kämpfer für die Wahrheit auf Erden,

hier sitzt 'ne ganze, dir wohlbekannte Familie, knabbert an einem Hefezopf, schmiert die schokoladenverschmierten Finger im Sofa ab, kickt frische Fußbälle durch den Flur und denkt herzlich an Dich. Ganz große Grüße aus einer kleinen Wohnung. Dein Carol.Christiansen 09:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Tja, wenn du dein Sofa mal von deinem Spiel- und Ritterkram freiräumst, könnte es glatt mein Zweitwohnsitz in Hamburch werden ;-))) Frohe Ostern, knutsch Sohn und Tochter und Frau! Jesusfreund 09:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Schwerter sind schon fortgeräumt; ich mag ja keine Schokoladenflecken darauf. Das nimmt ihnen irgendwie das furchteinflößende Aussehen... :-) Und ansonsten: dem Befehl bin ich gerade nachgekommen und habe die Familie durchgeknuddelt. Sie hat mir entsprechenden Gegenauftrag gegeben. Und ich selbst nehme Dich auch wieder heftig in den Arm.

Das Sofa steht Dir übrigens nach wie vor jederzeit zur Verfügung, falls Du mal unvermittelt reinschneist. Oder auch mit Ankündigung, auch OK. :-) Beste Grüße, Dein Carol.Christiansen 09:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Pulp Fiction Hesekiel 25.17

Lieber Benutzer Jesusfreund. Auf der Diskussionsseite zu Pulp Fiction habe ich bereits einen Post hinterlassen. Nun wollte ich dich als erfahrenen Autor einmal befragen, ob sich eine Änderung des entsprechendes Abschnittes im Artikel lohnt. Wie du sicher feststellen wirst, ist zu dem angegebenen Zitat aus dem Buch Hesekiel eine Quelle angegeben, deren Seite aber in der Form nicht mehr aufrufbar ist. Nun schlug ich selbst nach und fand heraus, dass Hesekiel 25.17 in der Übersetzung nach Luther (1984) anders ist als im Artikel angegeben. Was sagst du dazu ? Liebe Grüße--Vorstadtleipziger 16:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Schlechte Laune?

Hallo Gerhard, ich denke, ehrlich gesagt, dass das hier nicht mehr Not tat... Mit Verlaub, aber das hat doch wohl beleidigenden Tenor in Richtung der IP...
Ich will hier nicht mit WP:AGF-Demoschild rumlaufen, aber was verdrießt Dich derart, wenn IPs Fragen stellen? Und wie Martin Bahmann bereits feststellte, könnte/sollte dieser Abschnitt im Artikel durchaus noch etwas genauer formuliert werden... Wo ist denn jetzt das Problem für Dich? Grüße --Jocian ^(Disk.) 21:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Das gab jetzt gerade einen BK mit deinem Beitrag. Ich bin froh, dass das noch jemand ähnlich sieht wie ich. Und ich gebe auch zu, dass ich kurz eine kleine Sperre wegen "Nachtreten" erwog, dann aber lieber hier meinen Beitrag eins untendrunter formuliert habe. Ich hoffe, mein Anliegen kommt bei JF an. GRuß Martin Bahmann 21:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Georg_Elser#An alle bequemen Nichtsnutzer, die sich angesprochen fühlen möchte

(nach BK) Hallo! Ich wollte Dir nur mitteilen, dass ich deine in diesem Beitrag an den Tag gelegte Meinung in keinster Weise nachvollziehen kann und billige (um es mal vorsichtig auszudrücken). Eine IP hat eine simple und nachvollziehbare Frage gestellt, Du hast den Beitrag mehrfach unzulässigerweise (und mit unzulässigen Kommentaren wie "bitte stelle deine beiträge mit SIGNATUR nochmals ein, sonst können sie nicht beantwortet werden" => ein "Lex Jesusfreund" dazu gibt es nicht) revertet. Die Sache ist auch durch deine Mithilfe erst eskaliert und deine VM-Meldung, auf die Du dann vornehmerweise nicht mehr eingegangen bist, war dann die Krönung. Man kann auch mit IPs vernünftig reden wenn man nur will und - wie ich bereits schrieb - Du scheinst Dir auch in deinem eh' schon schwierigen Artikelumfeld mit solch einem Verhalten auch Konflikte selbst heranzuziehen.

Ich habe wirklich nichts gegen dich und weiß auch, dass Du in einem schwierigen Umfeld arbeitest wo Du oft wegen deiner sinnvollen Aktivitäten angefeindet wirst. Aber versuche doch selbst, nicht noch mehr Konflikte anzuheizen oder entstehen zu lassen. Eine simple Auskunft (und ein nachsignieren mit dem entsprechenden Baustein) oider wenigstens ein Verweis auf die Referenz hätte vollkommen ausgereicht. Es muss nicht immer eine VM-Meldung und ein Ruf nach Diskussionssperrung sein! Das nutzt sich nämlich bei den Leuten, die VM abarbeiten, auf Dauer ab.

Nochmal: Ich habe nichts gegen dich aber in dieser Sache hättest Du dich bei deiner Erfahrung cleverer und vor allen Dingen deeskalierender verhalten können. Ich dachte, dass es der IP um irgendwelches revanchistisches Zeug und um dessen "Offenlegung" geht aber scheinbar hat sich da nur jemand - nicht ganz zu Unrecht - abgekanzelt gefühlt. Bitte denke einfach mal darüber nach. Es gibt in den von Dir beobachteten "sensiblen" Artikel nicht nur böse IPs und Trolle sondern manchmal auch ganz normale nicht angemeldete Benutzer mit wenig Erfahrung. Gruß & trotz allem einen schönen Abend Martin Bahmann 21:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Verstanden. Ich halte den für einen alten Bekannten (Standardfloskel "mein liebster Jesusfreund"), daher die Schärfe der Reaktion. Vielleicht irre ich mich, das kommt vor. Der Sachpunkt ist ja gelöst, das ganze Geschwalle vor dem letzten Abschnitt kann sowieso weg. (Nur nicht durch mich ;-) Gruß, Jesusfreund 21:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine bekannte Bertram-IP fühlte sich angesprochen (zu Recht) und hat mir den Job freundlicherweise heute abgenommen ;-). Vermutlich identisch mit dem Süßholzraspler-Provokateur. Jesusfreund 20:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

Wenn ich statt der pseudoenglischen Schreibweise Holocaust mit K schreibe, brauchst du mir nicht mit "Knoppsche Schreibweise ist unüblich" zu kommen. Da beide Schreibweisen möglich sind / sein sollten, will ich darüber gar nicht diskutieren. Aber ich lass mir das nur ungern so vorschreiben. Dass du den ideologisch neutralen Begriff S. hinter den religiös geladenen Begriff H. stellst, ohne dass die vielleicht dafür geltend machbare historische Abfolge erkennbar wird, finde ich schade. Vielleicht hätte ich meinen Grund deutlicher beschreiben müssen. Gruß - Asdfj 20:34, 30. Mär. 2008 (CEST) -

Womit "ich dir komme", lasse ich mir nicht nur ungern, sondern gar nicht vorschreiben. Das Argument trifft nämlich schlicht zu, ebenso wie das Argument der Seltenheit deiner bevorzugten K-Schreibweise. Auch wenn du deinen Grund deutlicher benannt hättest, hätte ich es geändert gemäß des Wikipedia-Lemmas Holocaust.

Den Begriffen sieht man so die "Ladung" gar nicht an. Auch Shoa hat eine religiöse Konnotation, oft übersehen. Darum kann man ruhig diese Reihenfolge lassen. Da geht es nicht nur um häufiger Begriff vor seltenem Begriff, sondern auch historisch folgte Shoa im deutschsprachigen Raum der Verwendung von Holocaust; anders in Israel. Jesusfreund 20:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Genau diesen Gestus meine ich. Gute Nacht. - Asdfj 21:08, 30. Mär. 2008 (CEST) -

Achso, gehen die Argumente aus, ist der "Gestus" eine Bemerkung wert. Dabei ist die Wortwahl exakt von dir übernommen. Muss dann wohl weh tun. Jesusfreund 21:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Linksfaschismus

Hallo Jesusfreund, da Herr Huber inzwischen unbefristet gesperrt wurde, habe ich den Artikel Linksfaschismus für registrierte Benutzer wieder freigegeben. Du kannst also die Belege selbst ergänzen und hast zumindest bis Mittwoch Ruhe vor möglichen vandalierenden IPs bzw. Neuanmeldungen.

Ich wollte eine Sperrentscheidung durch andere Admins abwarten, da ich mich schon bei der Artikelsperre eingeschaltet hatte - dadurch hatte die (völlig berechtigte) Benutzersperrung dann leider etwas länger gedauert. --Andibrunt 15:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kein Problem. War ja klar. Danke fürs Entsperren. MFG, Jesusfreund 16:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Versehen

Jepp, das wars - nur hab ich leider keinen BK gehabt bzw. gesehen. Pass büdde auf wg. WP:WAR. Danke. --LKD 14:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wieso wird er nicht gleich gesperrt? Glaub dem nichts. Jesusfreund 14:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich muss mir genügend sicher sein, um das im Nachhinein rechtfertigen zu können.

Durch das versuchte Diskreditieren von Wolfgang Benz per Versionskommentar in Misha Defonseca bin ich mir aber genügend sicher, inzwischen, welcher Wind da weht. --LKD 14:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Ein Blick in das Diskuarchiv bei Antike Judenfeindschaftbringt zusätzlich Aufschluss über die Sockentradition dahinter. Jesusfreund 14:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bei allem Interesse am Thema, das tu ich mir nur ungerne an. Das Auftauchen von Binjamin-Wilkomirski-Leser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) machte es dann übrigens ganz eindeutig, der ritt den selben lahmen Gaul...--LKD 14:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hab ihm sein "Argument" vor Ort zerpflückt für die Zukunft. Jesusfreund 14:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Beurteilung

Hallo JF, könntest du dir bitte mal mein letzte Machwerk Pferdsbach anschauen und eine Stellungnahme abgeben/Verbesserungsvorschläge machen/Löschantrag stellen ;-)? Gruß und Dank ST ○ 19:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. Habe nur Formalia befummelt. Gruß, Jesusfreund 20:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Könnte das für irgend eine Kandidatur in Frage kommen? ST ○ 20:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich nicht sagen, kenne mich mit den Anforderungen an Ortsartikel nicht aus. Versuchs doch einfach mit Lesenswert. Oder soll ich? Jesusfreund 20:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Achim noch um Begutachtung gebeten. Den Antrag stelle ich auch selbst, ich liebe Lesenswertgescheitertdepressionen ;-) ST ○ 20:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Antichrist

Hallo, der Nick lädt dazu ein: Kannst auch Du mal über diesen Artikel drübersehen? Was mich außerdem interessieren würde und Du mir vielleicht sagen kannst, ist, ob z.B. Nietzsches Jesus-Deutung (die ich – die polemischen Übertreibungen weggedacht – sehr interessant finde) irgendwo weiteren Eingang oder Kritik gefunden hat und ob sie es wert ist, z.B. in den Artikel Leben-Jesu-Forschung aufgenommen zu werden. Gruß--Pangloss Diskussion 16:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich hat Nietzsches Schrift vielfach Beachtung gefunden, z.B. bei Franz Overbeck, Karl Barth u.a.

Aber sie ist kein Beitrag zur Leben-Jesu-Forschung, da nicht historisch orientiert bzw. relevant. Jesusfreund 17:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kirchengeschichte des ersten Jahrhunderts

Hallo "Jesusfreund". Du möchtest Sachkonflikte in "freundlich-sachlichem" Ton lösen, wirfst aber in Deiner LD zu Kirchengeschichte des ersten Jahrhunderts einem langjährigen Wikipedia-Mitautoren einfach mal schnell mangelnde Kooperationsbereitschaft vor sowie fehlendes lexikalisches Verständnis (wer sucht schon unter "Patristik"?)? Vielen Dank Wächter 21:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, denn ich hatte zuvor auf Diskussion:Christentumsgeschichte ausdrücklich um Vorschläge und Kooperation gebeten für den bestehenden Hauptartikel.

Dein Artikel wird nicht gebraucht, schon gar nicht mit diesem erfundenen Lemma und in dieser miserablen Form, nicht Fisch und nicht Fleisch.

Damit behinderst du die eigentlich nötige Ordnung in diesem Themenfeld.

Dass jemand unter "Patristik" die KG des 1. JHs suchen soll, habe ich nirgends verlangt. Ein weiteres Zeichen für gewolltes Missverstehen. Die übliche beleidigte Tour halt, wenn jemand für ein unausgegorenes Opus keinen Anklang findet.

Klarheit in der Sache ist keine Unfreundlichkeit, es hilft anderen nur auf die Sprünge und täuscht keine Einigkeit vor, wo keine ist. Jesusfreund 11:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sperre

Eine Begründung für die Sperre gibt es hier. Bitte überlege dir, ob es sinnvoll ist, nach einer VM-Meldung weiter einen Editwar zu betreiben. Nutze die 6 Stunden doch einfach, um dich etwas zu beruhigen und einige gute Artikel zu lesen. Tipp: Derzeit läuft der Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. --schlendrian •λ• 14:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

ACK Florian: Was glaubst Du eigentlich, wie lange Deine Vandalismusmeldungen noch Ernst genommen werden, wenn Du selbst die Wikiquette regelmäßig ignorierst? Zügel Dich und lass lieber die falsche Version für ein paar Minuten stehen, anstatt Dich an kindischen Kleinkriegen zu beteiligen. --Andibrunt 14:30, 5. Apr. 2008 (CEST) Mach deiner Mail habe ich dich freigegeben, allerdings nur zur Bearbeitung der Lemmata um Dodekapropheton. Ich gehe davon aus, dass du dein Versprechen dahingehend einhalten wirst und das Sperrende nicht ausnutzt. Die Lemmasperre kommt von Andibrunt, diesbezüglich bitte (nicht sofort, sondern frühestens nach echtem "Sperrablauf") ihn ansprechen. Genauso werd ich, aus Fairnessgründen, GuterSoldat, freigeben, unter ähnlichen Prämissen. Halte bitte auch du dich von ihm fern in den nächsten Stunden. --schlendrian •λ• 15:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eugen Drewermann

Hallo Gerhard, hast Du vielleicht Zeit und Lust, Dich etwas mit dem Artikel Eugen Drewermann zu beschäftigen? Das Problem scheint mir u.a. in einer persönlichen Interpretation der Primärquellen und der angemessenen Darstellung der Kritik zu liegen. Gruß und einen schönen Sonntag! --HansCastorp 14:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist witzig - ich war mit jesufreund mal aneinandergeraten, wollte ihn aber dennoch oder gradewegen deshalb auch zum selben Lemma einschalten. Geht nicht nur, aber auch zum thema Antijudaismus bei Drewermann. Gruezi --Polentario 18:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Momentan eher nicht, sorry.

Persönliche Bemerkung: Finde Drewermann furchtbar weinerlich, kann ihn rhetorisch nicht ab ;-).

Hat sicher einige interessante exegetische Ansätze etwa zur Urgeschichte. Jesusfreund 21:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Pessach

Ich bitte um Teilnahme an der Diskussion "Pessach und die eingepflegten Artikel des Christentums": Diskussion:Pessach#Ist eine so starke Ausdehnung des Lemmas (mit eigentlich reinjüdischen Hintergrund) auf das christliche Osterfest hier nötig?

. Danke! -- Pöt 15:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ggf. interessant

Vielleicht hast Du noch nicht den Artikel Christival und die dazu gehörige Diskussion durchgelesen. Gerade einige der verlinkten taz-Artikel in der Diskussion könnten vielleicht für Dich interessant sein. Zumal sie mir den Anlass geboten haben, in einer Artikeldiskussion aus dem Darmstädter Wort zu zitieren :-).--Bhuck 10:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

RL

Probleme? Kann ich helfen? -- Andreas Werle 20:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage. "RL": Reallife? Rosa Luxemburg? Rumlabern? Rotzlöffel? - Weiß nicht, ob du da helfen kannst ;-) Jesusfreund 00:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ging um Rosa Luxemburg. Aber Du hattest wohl in einem anderen Fall auch ein bisschen Stress und das hab ich nicht rechtzeitig mitbekommen. :-) lg -- Andreas Werle 23:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

NA und Hoffmann

Dein Mailvorschlag, den ich heute erst las, scheint überholt?--Fräggel 21:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fast, Sargoths Version geht in die gleiche Richtung, benennt aber die rechtsextremen Tendenzen, die Hoffmann bei Töpfer feststellt, nicht so konkret: völkisches Denken, Assimilationsforderung an Ausländer, Ablehnung von Multikulti. Ergänze ich aber nur, wenn das nicht wieder Ärger gibt. Belegt isses ja nun. Jesusfreund 00:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Pferdsbach

Danke nochmals für Deine Unterstützung. Ich habe den Artikel jetzt bei WP:KLA#Pferdsbach eingetragen. Gruß ST ○ 21:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Endlösung/deine Nachricht

Hallo! Vorab, Nicht weitersagen, aber ich beobachte hier *keinen einzigen Artikel* ist nichts für meine Nerven ;-) ... auf den sinnfreien Link bin ich nur zufällig über die LK aufmeksam geworden, velasse Dich also diesbezüglich *nie* auf mich.

Endlösung ist mir persönlich zu abschweifend-redundant. Ich wäre da für eine ganz strenge Eingrenzung auf die Verwendung, daher auch mein (unerfüllter) Wunsch bzgl. Nürnberger Prozesse. Mein Lesenswert-Disk.-Hinweis auf die Referenzierung ist nicht unbedingt auf Dich oder artikelbezogen, dass ist eine wikipediaweite Fehlentwicklung ... Gruß Hafenbar 12:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gottesnamen im Judentum

Lieber Jesusfreund, schau doch bitte mal hierher. Liebe Grüße, Hans Urian (d) 01:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mal ein Lob

Hallochen Jesusfreund. Ich finde deine Arbeit vor allem im Bereich Martin Luther recht toll, zumal ich gelegentlich die anderen Reformatoren ausarbeite, die immer irgentwie in seinem Schatten stehen. Da ich weiß, dass sich jemand aktiv um diesen Artikel kümmert und es genügend Leute gibt, die sich als Lutherexperten referenzieren lassen wollen, sehe ich in der Überwindung hier bei der WP, bei dir eine echte Herausforderung für jene Klientiel. Zumindestens habe ich dir die Artikel Johannes Bugenhagen, Justus Jonas der Ältere und Philipp Melanchthon etwas zugearbeitet. Ehm warum verwendest du im Artikel nicht seine genealogische Abstammung? Die kann man doch bis zu seinem Urgroßvater zurückverfolgen. Warum sagst du nicht, dass das Geburtsdatum von Martin nicht sicher ist, Melachthon hat ihm sogar ein Horoskop für das Jahr 1481 gestellt, weil es seine Mutter nicht genau wusste. Warum schreibst du nicht, das er sich bei seinem Streben um Familienleben um Ava (oder Eva) von Schönfeld bemüht hatte die von Basilius Axt weggeschnappt wurde? :-) Hm da fehlt noch einiges an dem Artikel, aber mach mal. Wenn es dann kritisch wird zum Jahr 2017, greife ich mal in die Trikkiste. Ich hoffe du hast dann nichts dagegen. Du verstehst sicherlich das ich als Wittenberger der von früh bis spät Martin Luther hören muss, sich nicht auch noch an der Thematik beteiligt. mfg Torsten Schleese 02:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nicht so ganz, ich kann ja nicht alles wissen und dies ist ein Wiki, bis 2017 musst du also mit Beiträgen bei Luther nicht warten. ;-) MFG, Jesusfreund 02:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na ich schau mal was sich machen lässt. Ich hab jetzt mal 2 Wochen Urlaub mal schauen, denn Luther ist ein sehr komplexes Thema, allein schon dessen Theologie, die auch angefeindet werden kann. mfg Torsten Schleese 02:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Checkuser-Kandidatur

Das kommt mir durch eine IP entwas verdächtig vor und habe es deshalb rausgenommen. (Wir kennen ja alle Deine Troll-Fans). Also Wenn Du wirklich Checkuser werden willst, erkläre das bitte selber. sугсго.PEDIA 11:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich nicht. ;-) Jesusfreund 11:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kompliment

Ich bin ja eher für knappe Texte und inhaltliche Beschränkung auf das Hauptthema im Lemma und beobachte kritisch, wie manche Artikel wachsen oder auswuchern. Hier, bei Endlösung, finde ich deine Erweiterung im Abschnitt Historischer Diskurs jedoch als Bereicherung: es ist dir hervorragend gelungen, den Forschungsstand umfassend und doch knapp darzustellen. Eine echte Perle! Lieben Gruß von -Holgerjan 13:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kompliment, das zweite

Ich stimme Holgerjan ausdrücklich zu! Nun anderes Thema: Gottesmord ist prima, finde ich, und imho lesenswert. Darf ich das beantragen?--Pacogo7 12:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich darfst du, wie soll ich das verbieten? ;-) Nur solltest du dich dann auch um die "Betreuung" des Artikels während der Kandidatur, sprich Einwände beantworten, verbessern usw. kümmern... Ich kann mir denken, was da kommt: Große zeitliche Lücke Mittelalter bis Neuzeit. Zwischen Agobard und Bonhoeffer keine Beispiele. Vielleicht lieber erstmal vervollständigen? Jesusfreund 12:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Also erstmal vervollständigen. Muss ich am Wochenende mal schauen, dass ich Literatur finde. Beste Grüße--Pacogo7 12:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

In meiner Gegend haben die Bibliotheken dummerweise am Wochenende immer geschlossen. ;-) Jesusfreund 12:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

In meiner Gegend auch. :) Allerdings habe ich manchmal am Wochenende zeitweise (heute nur 10 Minuten) Zugang zur TRE. Dort fehlt allerdings das Lemma Gottesmord. Antisemitismus ist dagegen dort vorhanden, ausgezeichnet und sehr ausführlich! Wird noch etwas dauern, bis ich dazu kommen. --Pacogo7 17:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Evangelisch-lutherisch (erl.)

Ich weiß zwar, dass Bonhoeffer Lutheraner war, aber der Begriff "evangelisch-lutherisch" suggeriert auch eine rein lutherische Kirchenform. Ich würde auch aufgrund seiner BK-Tätigkeit denken, dass Bonhoeffer wie Iwand und Niemöller auch, nicht zu den streng Konfessionalisten (wie die Lutherrats-Mitglieder, oder aber auch Asmussen) zählte. Wie wäre es, wenn wir ihn einfach als "lutherisch" bezeichnen würden? Ein Hinweis auf seiner Landeskirche fände ich trotzdem nicht schlecht als Ergänzung. Wenn man evangelisch-lutherisch verlinkt, wie Du in der Abschnittsüberschrift hier siehst, kommt ja ziemlich unpassendes Zeug, was ja noch mehr für "lutherisch" statt "evangelisch-lutherisch" spricht. "Katholisch-lutherisch" oder "koptisch-lutherisch" wird ja eh keiner unterstellen wollen, da reicht doch lutherisch.--Bhuck 22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du missverstehst da etwas. Bonhoeffer gründete seine Christologie, also das Zentrum seines Glaubens, "am liebsten auf Luther" (Bethge-Biografie S. 645) und vertrat gerade deshalb eine teilweise äußerst kritische Position gegen die Konfessionalisten. Er glaubte, sie, nicht er, hätten Luther falsch verstanden und missbraucht. Dazu gibt es einen hochinteressanten Teil in Bethges Biografie "Die konfessionelle Frage".

Wenn du Bonhoeffer in der Def zum Landeskirchenmitglied degradierst, verkleinerst du seine Identität und raubst ihm den Luther, den er gegen seine Kirchengenossen hochhielt. Jesusfreund 23:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch eine polemische Schrift von Niemöller, den er irgendwann in den späten 40ern (müsste genaues Erscheinungsdatum nachschauen, ist aber nicht so wichtig--die Zeit der VELKD- und EKD-Gründung jedenfalls, die ja bekanntlich nicht unproblematisch verlief, gerade wegen solcher Reibereien) geschrieben hatte, wo er sich gegen Vorwürfe aus Bayern verteidigt, alles böse käme aus Preussen, und Altpreussen seien keine "richtige Lutheraner"--dort hebt er hervor, dass Preussen wenigstens ein evangelischer Kirchenoberhaupt vorweisen konnte, während die bayrische Landeskirche einen Katholiken (den Monarch) an der Spitze hatte, schreibt aber auch einiges weiter über sein eigenes Verständnis als Lutheraner. Gewiss, Niemöller war nicht theologisch auf einer Ebene mit Bonhoeffer (auch wenn er eine kirchenpolitische Größe darstellt, das ist nicht das gleiche), aber trotzdem weiß ich sehr gut, was es heißt, jemandem "seinem Luther zu berauben"--das will ich bei Bonhoeffer auch nicht. Mir geht es um das Etikett "evangelisch-lutherisch" (im Gegensatz zum schlichten--und in meinen Augen besseren--"lutherisch"). Die Landeskirchenzugehörigkeit sehe ich mehr als organisatorischer, nicht so sehr als theologisch-inhaltlicher Aspekt--das war nicht mein Hauptanliegen...ich schau mal ob das weiter unten irgendwo auftaucht--es muss ja nicht im Intro sein. Aber bestehst Du denn so sehr auf das "evangelisch-" vor dem "lutherisch", oder würde auch "lutherisch" reichen?--Bhuck 23:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

Evangelisch-lutherisch ist aber für B. genau richtig, er wollte ganz vom Evangelium her denken - wie Luther - und betonte das ja auch in seinen Schriften ständig. Er kann auch nix dafür, wenn Wikipedia-Artikel hier schlecht sind. Und mit dem Niemöllerbrief hat er auch nichts direkt zu tun. Jesusfreund 23:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du "evangelisch" betonen willst, kommt das ja besser ohne Bindestrich durch. Also "evangelischer, lutherischer Theologe"--manche würden das vielleicht doppelt gemoppelt finden, aber in meinen Augen wäre die Verwandlung von Bindestrich in Komma immerhin ein kleiner Fortschritt.--Bhuck 12:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Rosenberg und Spengler

Hallo JF,

ich glaube das Rosenbergzitat war nicht von mir. Wäre ja auch schade um den Platz im Bücherschrank, wenn man so ein Kram drin stehen hätte. Das Spengler-Buch "Jahre der Entscheidung" habe ich da. Ich muss es nur erstmal suchen, da ich viele Bücher etwas ungeordnet im Keller liegen habe. Gruß Boris Fernbacher 13:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

---

Also nun genaueres:

In meiner Ausgabe von "Jahre der Entscheidung" (Vorwort von H. Kornhardt aus Oswald Spengler: Jahre der Entscheidung, dtv, München, 1961, Seite 5 bis 9) wird zwar deutlich beschrieben, wie Spengler mit dem Buch massiv mit den Nazis angeeckt ist, das genaue Zitat vom "ersten ganz großen ideologischen Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung" kann ich aber da im Vorwort nicht entdecken. Ich dachte, da steht es. Im Wikipedia-Artikel Jahre der Entscheidung steht es referenziert:

-> "Die Nazis legten daraufhin eine Kampagne gegen Spengler auf. Johann von Leers Spenglers weltpolitisches System und der Nationalsozialismus verurteilte Spenglers Schrift als gegen die neue Bewegung gerichtet: In ihr erlebe das erwachte Deutschland den „ersten ganz großen ideologischen Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung" (zit. nach: Ausg. München: DTV, 1980).

Allerdings gibt der Eintrag in diesem Wikipedia-Artikel (der nicht von mir ist) leider keine genaue Seitenzahl an. Ich habe die Ausgabe von 1961. In der von 1981 wird wohl ein anderes Vorwort stehen.

Es ist allerdings genau nachzulesen in: Thomas Tartsch: Denn der Mensch ist ein Raubtier - Eine Einführung in die politischen Schriften und Theorien Oswald Spenglers, 2001, Seite 86: ->

-> "Gegen Spenglers Wirtschaftsideen argumentierte der nationalsozialistische Ökonom Karl Muhs. Unsachlich und polemisch zeigten sich die nächsten Kritiker. Johann von Leers, Verfasser antisemitischer Hetzschriften, bezeichnete Spengler als Feind des Nationalsozialismus. Spenglers Buch ist "ein verderbliches Buch", es ist "der erste ganz große Angriff auf die nationalsozialistische Weltanschauung." [...] "Spenglers Buch ist das heimliche Evangelium aller derer geworden, die den zweiten Teil des Namens "Nationalsozialismus" nicht aussprechen mögen." [..]" Es ist der Generalplan der Konterrevolution." (von Leer, 1934, Seite 6 ff.)

-> Ab Seite 80 ist das Verhältnis von Spengler und den Nazis außerdem dort schön beschrieben.

Der Artikeleintrag stammt allerdings nicht von mir. Ich habe die Ausgabe von 1961. In der von 1981 wird wohl ein anderes Vorwort stehen. Leider hat der Wikipedia-Autor im Artikel die genaue Seitenzahl vergessen.

Zu Rosenberg: Wenn ich nicht sehr täusche, ist diese Artikelergänzung nicht von mir. Da kann ich dir leider nicht helfen.

Nach Google Book Search ([4]) müsste das Rosenbergzitat aus: (Alfred Rosenberg: Schriften und Reden, 1943, Seite 722) stammen. Nachgelesen habe ich das allerdings nicht.

Hier -> [5] kommt es auch vor.

Aber Google oder Google-Book-Search-Treffer ohne eigenständiges Nachschauen sind eigentlich kein echter Beweis/Referenz. Also evenzuell lieber weglassen.

Sind deine Fragen damit beantwortet ?

Gruß Boris Fernbacher 14:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke, aber du kannst die Refs ja selber ergänzen. Das war meine Bitte. Jesusfreund 14:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Referenz zu Spengler/Johann von Leers habe ich eingebaut. Die Belege zu Rosenberg nicht. Googleseiten oder Google Book Search ohne das man die Stelle wenigstens auf dem Bildschirm sehen kann, sind mir zu unsicher. Gruß Boris Fernbacher 14:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Flegelei

Da kann man sich bemühen, wei man will: Wie soll eine sachliche Diksussion möglich sein, wenn man ständig in dieser Weise angeflegelt wird. Auf meiner Diskussionsseite wurde mir von Jesusfreund überhaupt empfohlen, den Mund zu halten, weil ich erst seit 6 Monaten bei WP angemeldet bin. Schaut so Respekt vor dem anderen aus? Ich bitte um sehr um Diskussionsbbeteiligung von sachlicheren WP-Autoren. Guille 18:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

"Ständig", "in dieser Weise", "Mund zu halten": Stimmt alles nicht. Ich hatte dich freundlich gebeten, deinen Revert selber zu revertieren und dies sachlich begründet. Es stimmt, dass Neulinge ohne Sachbeiträge zu einem Thema dort nicht gleich als erstes mit Konfliktsuche auffallen sollten. Das ist keine Flegelei, sondern ein sachdienlicher Hinweis, der dir zukünftige Konflikte ersparen hilft. EOD. Jesusfreund 18:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Links und Vandalismus

Hi, Pohl gibt es schon und Reitlinger gibt es morgen. Übrigens die IP 213.154.227.195 vandaliert. --Steevie schimpfe hier :-) 12:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eigenes Handeln wäre mir da lieber als solche Hinweise, ich bin nicht der Abräumer vom Dienst. Jesusfreund 12:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich mache fast täglich eine VM und schmeiße die Änderungen der Vandalen wieder raus. Hier betraf es Artikel in denen Du revertiert wurdest, ich wollte es Dich bloß wissen lassen. Außerdem war ich mit Deinem Revert in Holocaust‎ beschäftigt. Dort wollte ich Dir nur helfen, die Autoren auch als Artikel anzulegen, wenn Dir die Handlung auch nicht gefällt, dann mache ich eben etwas anderes. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 12:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nee, was du machst ist im Prinzip OK, nur die Doppellinks waren nicht nötig. Bei IP-Reverts darf jeder handeln, ohne den Hauptbetroffenen erst zu informieren. Trotzdem danke, ich hab ja reagiert. Jesusfreund 13:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich schrieb bereits an diesem Beitrag, als mein VandWar anging, vielleicht hätte ich hier besser nur die Nachricht mit Hinweis hinterlassen und die VM selbst gemacht. :-) Das schien mir, ehrlich gesagt etwas seltsam.

Wegen der Autoren wollte ich sowieso noch fragen, ob es überhaupt Sinn macht, alle zu erstellen, bei manchen wird nur sehr wenig über das Leben zu finden sein und eine bloße Literaturliste ist auch nicht schön. --Steevie schimpfe hier :-) 13:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du nichts zum Leben und akademischen Werdegang findest, macht ein WP-Eintrag in der Tat wenig Sinn. Immer den Gaul von vorne, nicht von hinten aufzäumen, d.h. erst informieren, enyzklopädische Relevanz feststellen, dann Artikel schreiben, dann verlinken, würde ich sagen. Jesusfreund 13:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jawoll!, dann verlinken. :-) Schönen Tag noch, Gruß --Steevie schimpfe hier :-) 13:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo noch mal, ich würde gerne, speziell im Artikel Holocaust, die angesprochene Mehrfachverlinkung trotzdem durchführen, da der Text, die Einzelbelege und die Literaturangaben teilweise sehr weit auseinander liegen. (Bis auf einmal Pohl bei Einzelbelege) Der Leser müsste anderenfalls regelrecht suchen. Spricht da etwas dagegen? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 16:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Links in Refs und Literatur nur in Ausnahmefällen, wo sie im Text nicht drin stehen (können): So halte ich es. Auch bei langen Artikeln. Dann liest man sie auf Dauer aufmerksamer. Jesusfreund 19:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Grußerwiderung

Danke, ging schneller als erwartet. -- Toen96 13:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

WP:WQ

Überlege doch mal, ob Diesen Zwang verspüren nur Dauertrolle, die nicht wissen wann Klappe halten angesagt ist. so richtig WQ-vereinbar ist, oder ob solche Aussagen nicht eher geeignet sind, Diskussionen unsachlicher und auf einem unpassend persönlichen Niveau zu gestallten. sугсго 11:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich überlege. Die Diskussion war allerdings längst zuende, es gab keine neuen Argumente mehr und die Ablehnung der Formatänderung N3mos war unübersehbar. Dann wird der Ausdruck Dauertroll allmählich zum objektiven Tatbestand.

Aber es ist sicher irgendwie wichtig, die Psyche von Dauertrollen zu schonen, damit sie nicht allzu sehr vom Nerven der Übrigen abgetörnt werden. Jesusfreund 12:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Nationalsozialismus

Ich habe hineingesehen, muß sagen, das ist denn doch etwas anderes in Niveau und Umgang als in gewissen Artikeln zum NS, wie ich es in der letzten Zeit erleben durfte: als das gerade Gegenteil dessen, was Du in Deinem Vorspruch zu Deiner Diskussionsseite als wünschenswert formulierst ... Und vor allem in der Sache interessant. Andererseits, man muß nicht auf jeder Hochzeit dabei sein. Was übrigens hälst Du von einer Wiederöffnung von Porajmos?--Kiwiv 18:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Empire State Building Diskussion

Hallo Gerhard! Ich bin der Nutzer, der die Diskussion angestoßen hat. Einstimmig ist die Diskussion als Schwachsinn abgetan worden. Einer hat mir sogar ein Studium der Regeln der Wikipedia empfohlen Wikipedia:KTF. Von einer engstrebten oder angedachten Theorie war bei mir nie die Rede. Mein Standpunkt wurde vorgebracht und von anderen verworfen. Ich möchte hiermit meinen Einwurf widerrufen und ihn endgültig löschen. (Habe es bereits gelöscht und du hast es leider wieder rückgängig gemacht) Danke und Grüße Joachim. --Kleiner Jo 23:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was von anderen beantwortet wurde, bleibt stehen, bis es archiviert wird. Widerrufen geht auch ohne löschen. Jesusfreund 00:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Widerrufen?? Du meinst ich soll drunterschreiben, ich bin ein Trottel und weiß nicht was ich schreibe und nehme es hiermit zurück?? Nein, ich bleibe selbstverständlich dergleichen Meinung wie zu Anfang. In einem Artikel über ein Unglück sollte auch ein Verweis auf andere Ereignisse die ähnlich gelagert sind möglich sein. Ich habe keine Verlinkung gefordert, sondern nur angefragt. Im Artikel zur Titanic, gibt es einen Verweis zu Liste der Katastrophen der Seefahrt. In dieser Liste gibt es u.a. eine Link zur Spanische Armada die 1588 von den Engländern geschlagen wurde. Tja, keine besonders große Gemeinsamkeit (ist natürlich nur meine Meinung) Kein Unglück, oder Anschlag oder Verschwörung oder wie auch immer hat in den letzten 10 Jahren eine solche Bedeutung erlangt wie der 11. September 2001. Für mich (ist selbstredend wieder nur meine Meinung) liegt nichts näher als auf ähnlich gelagerte Unfälle (Anschläge oder ähnliches) zu verweisen. z.B. wie sie in der Liste Katastrophen der Luftfahrt schon existiert. Habe da mal kurz geschaut, kein Unglück mit Flugzeug und Hochhaus ist zu finden. Nur die beiden. Der Artikel Flugzeugkollision mit dem Empire State Building wurde erst am 17.April 2007 neu angelegt (Benutzer Benutzer:Florean_Fortescue), was wohl ebenfalls daraufhin deutet, daß der Zwischenfall von 1945 nicht gerade allgemein bekannt ist. Tja, da eine Löschung ja nicht in Frage kommt, muß ich jetzt eben mit der Schande leben.... Nochmals Danke!! --Kleiner Jo 22:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe weder Zeit noch Lust, mich mit deiner Aufgeregheit und deinen Wichtigkeiten zu befassen.

Du hattest selber von Widerrufen geredet, das kann man natürlich auch ganz einfach ohne löschen. Wenn du was am Artikel ändern willst, dann schreib und begründe es demnächst direkt dort und belästige nicht tagelang Benutzer auf ihren Seiten mit so einer Lappalie.

Irgendwelche Listenartikel sind als Vergleich für dein Anliegen irrelevant.

Der nächste Beitrag dieser Art hier wird gelöscht. Jesusfreund 22:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nachhilfe

"genuin" heißt nicht bloß "echt".--Fräggel 15:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Echt? Jesusfreund 01:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kreuztal

Hallo Jesusfreund ( + hallo Otfried, siehe dort),

dafür, dass ihr euch für die Entsperrung einsetztet, bedanke ich mich bei euch. Vor allem auch deshalb, weil ihr abseits der Entsperrung die Verhältnisse in der Diskussion mal etwas gerade rücktet, die sich verschoben hatten.

Natürlich muß ich einräumen, die Grenze der Erlaubten überschritten zu haben und natürlich war das von euch zu kritisieren. Kein Wort dagegen. Nur zur Erklärung: jemand der eine Schule nach einem Verbrecher benennt/jemand, der dies in Ordnung findet, überschreitet m. E. die Grenze des Erträglichen. Das deutlich zu machen, klar zu machen, dass das einfach nur ekelhaft ist, war meine Absicht. Dazu gehörte, Kosten in Rechnung zu stellen. Ich kenne übrigens die Diskussion zum Thema und z. T. auch deren zeitweilige Protagonisten gut (deshalb werde ich Jesusfreunds Empfehlung an alle, die nah dran sind, folgen und dem Artikel künftig fernbleiben). Als ein Schlaglicht habe ich euch mal was aus einem Aufsatz zur regionalen Erinnerungskultur kopiert: „1982 zog sich über Monate eine Auseinandersetzung in Kreuztal zur Benennung einer Straße nach einem in die Vernichtung deportierten dreijährigen jüdischen Jungen [Fred Meyer] hin. Energisch und erfolgreich widersetzten sich die Anwohner der auch im Stadtrat umstrittenen Initiative. Sie wollten nicht in einer ‚Sündenstraße’ wohnen.“ (Ulrich Friedrich Opfermann, „Krieg und Elend“: im Siegerland. Zur Geschichte der Erinnerung nach 1945 und zu ihren Bezugspunkten, in: 10 Jahre Lern- und Gedenkort Aktives Museum Südwestfalen, Siegen 2006, S. 19-42) Genau zu diesem Zeitpunkt war wieder einmal eine Auseinandersetzung um Flick als Namenspatron und als Ehrenbürger entbrannt, die eindeutig zugunsten von Flick endete. Hier Fred Meyer, dort Friedrich Flick: diese „ätzende Mentalität“, wie es an anderem Ort zum Thema hieß, hat, wie zu sehen, leider nach wie vor in K. Heimat.--Kiwiv 13:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Tanach

Dein letzter Diskussionsbeitrag in der Tanach-Diskussion war so herablassend, daß ich darauf nicht mehr recht an Ort und Stelle antworten konnte. Da Du es für angemessen hältst, anderen zu erklären, was die Vorzüge laufender Texte sind und sie über die Tugend der Geduld zu belehren, statt zu erwägen, ob an ihrer Kritik vielleicht etwas dran sein könnte, wirf doch auch mal einen Blick in den englischen Tanach-Artikel, der hat nämlich in dem von mir monierten Punkt genau die Übersichtlichkeit und Klarheit, die dem deutschen Artikel fehlt und die durchaus in Form einer Liste, einer Tabelle oder eines Verzeichnisses adäquat eingelöst wäre. Dies vor allem Deinetwegen, obwohl ich nach dem Vorgefallenen weder über Sache noch mit Dir weiter diskutierten will. Meine jetzt gestrichene "Selbstbezichtigung" hätte Dir ein Hinweis darauf sein können, wie Dein "Komisch"-Kommentar auf mich gewirkt hat (und mich dastehen läßt). Aber wer sich Christ nennt, tritt lieber nochmal nach. Ich finde es schade, daß ich diese Erfahrung mit Dir machen mußte.--Sonnenblumen 18:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Meine Güte, was du alles aus so einem Beitrag raushörst, was nicht drinsteht. War überhaupt nicht herablassend motiviert und gemeint, schon gar nicht nachtretend (wonach soll ich auch treten, wenn es erst die zweite - kurze - Antwort überhaupt war). Bisschen mehr Lockerheit bitte. Jesusfreund 18:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Diskussionsstil

Lieber Jesusfreund, bei den von Dir so gescholtenen handelt es sich vermutlich um etwa 14-jährige Schüler, die erstmals sich auf einer Wikipedia-Diskussionsseite tummeln. Diese derartig persönlich anzugreifen, ist nicht nur unfair sondern auch ein deutlicher Verstoß gegen die Wikiquette. Wenn jede Dich und Deine persönliche Sorge um diesen Artikel störende Ausführung zu solchen Ausfällen führt, solltest Du anfangen Dich und Deine Sorge um diesen Artikel etwas weniger wichtig zu nehmen. Ich kann verstehen, dass es einen nervt, wenn bestimmte Dinge immer wieder zur Sprache kommen. Doch das ist Wikipedia. Wenn Du damit nicht leben kannst, ohne ausfällig zu werden, solltest Du zur Beruhigung Deiner Nerven die Tätigkeit bei Wikipedia mal eine Weile ruhen lassen. Wenn jemand aus purer Gewohnheit den Fauxpas begeht, von Jesus Christus statt präzise in diesem Zusammenhang von Jesus von Nazareth zu sprechen, sollte dies nicht zur Zurückweisung führen, obwohl man Deine heftigen Streitigkeiten zur trennscharfen Unterscheidung im Archiv nachlesen kann. --Dompfaf 00:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Du irrst dich, das war kein Schüler, sondern eine Bertramsocke, die sich als Schüler ausgab und sich absichtlich dumm stellte, um uralte Kamellen wiederzukäuen und die Disku damit vollzumüllen.

Das solltest du nicht unterstützen, sondern eine gefallene Sperrentscheidung eines Admins zur Kenntnis nehmen. Die wissen schon längst, woher der Wind weht und was zu tun ist.

Außerdem solltest du nicht auf einer Artikeldisku an einzelne Personen gerichtete Ermahnungen auswalzen, denn dafür gibt es ja Benutzerdiskus.

Ich werde auch nicht "ausfällig", wenn ich Socken Socken nennen und entsprechend ihren Störabsichten reagiere.

Und um meine Nerven kümmerst du dich besser nicht, das mache ich schon selbst.

Wenn du aber einen sinnvollen Beitrag zu meiner Erholung leisten willst: Fasse dich kurz, lass theoriebildende Romane bleiben und begrenze dich auf belegte Vorschläge zur Artikelverbesserung. Eigentlich einfach, oder? Jesusfreund 12:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Liste marxistischer Theoretiker und Politiker

Nachdem du dich ja in dieser Materie auch gut auskennst, bitte ich dich mal bei unsere Diskussion vorbeizuschauen! Danke--Benutzer:Dr. Manuel 16:06, 3. Mai 2008 (CEST)

typo ?

In "Jesus von Nazaret", "Einzelbeleg 39" steht:
"Der Messias, JBTh Bandd 8, 1993; Gerd Theißen, Anette Merz: Der Historische Jesus S. 125–220, weitere Literatur dort"
Sollte das etwa "Band 8" heißen? Bin unsicher. Liebe Grüße --Gerhardvalentin 16:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, war Typo. Ref stammt von Sala und ist leider unvollständig. Daher habe ich die zweite Ref dazu ergänzt. Jesusfreund 08:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Horst Mahler

Haalo Jesusfreund, es gab offenbar ein Miiverstaendnis zum Quellenbaustein im Artikel Horst Mahler. Da Du den Quellenbaustein herausgenommen hast und dabei gleich eine Quelle fuer das Buch beigebracht hast, weisst Du ja vielleicht auch etwas zum "wirklichen Problem" - woher stammt der Satz "Mittel der Gesundung des deutschen Volkes"? (Den Beleg fuer das Buch koennen wir von mir aus gern wieder herausnehmen, die Stelle halte ich nicht fuer strittig...) Herzlichen Gruss, Ibn Battuta 23:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Zitat nicht beigesteuert, gehe aber davon aus, dass es in dem referenzierten Buch steht. Soviel AGF habe ich. (Der Ausdruck ist verbreitete NS-Diktion und deckt sich mit dem, was Mahler im "Deutschen Kolleg" von sich gibt. Auch mit dem, was man über Googlebuchsuche über ihn findet.) Jesusfreund 03:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Zeittafel Geschichte des Christentums‎

Gerade im Bereich Neuzeit ist derzeit noch eine gewisse Schlagseite festzumachen. Ggf. fallen Dir Ergänzungen ein?--Bhuck 09:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich kann über solche Listen nur lachen. Als ob hier Wikipedianer ermächtigt sind, wesentliche und unwesentliche Ereignisse der CG auseinander zu filtern.

Hier wird so ziemlich alles getan, um von den wirklichen Notwendigkeiten abzulenken und sie zu umgehen: Verbesserung bestehender Lemmata mit vernünftigem Fließtext und an Fachliteratur angelehnter und belegter Struktur. Jesusfreund 10:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Den Standpunkt kann ich verstehen, auch wenn ich eher der Versuchung unterliege, mich daran zu beteiligen. Aber wenn Du eher an Fließtext interessiert bist, vielleicht interessiert Dich Entmythologisierung und eine ausführlichere Dokumentation deren Rezeption?--Bhuck 14:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Zur Zeit nicht. Was mich interessiert hatte, steht auf Diskussion:Christentumsgeschichte#Überarbeiten. Null Reaktion, stattdessen faktisch eine Auslagerung bzw. Doppelung per Liste, Motto: lieber zehn schlechte Artikel als einen guten. Jesusfreund 07:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Wittenberger Bewegung

Lieber Jesusfreund, da du meiner Meinung nach das organisatorische Führungszepter bei dem Martin Luther-Artikel schwingst und ich eigentlich nur die Personenartikel um ihn zuarbeite, möchte ich dich fragen, kannst du den Artikel da mal nicht mit einarbeiten? Ich will dir da ungern bei dem Thema im Weg stehen, zumahl der Luther eigentlich eine sehr komplexe Sache ist. Übrigens hättest du nicht Lust dich hier mit einzutragen? Ich meine du arbeitest eh mit an dem Thema. mfg Torsten Schleese 22:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Einarbeiten? Das ist doch ein (gutes!) eigenes Lemma. Im Lutherartikel könnte man höchstens den Link irgendwo aufnehmen. Ansonsten finde ich es gut, wenn Reformationsgeschichte und Biografie nicht zu sehr überlappen.

Zweiter Punkt: Ich trage mich nur ungern bei Projekten ein, wo ich absehen kann, dass ich nicht das Maß an Mitarbeit schaffe, das eigentlich nötig wäre, um dort als "Mitarbeiter" zu gelten. Bin sowieso überlastet...

Aber ich schaue trotzdem wohlwollend mit zu. MFG, Jesusfreund 22:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja es wäre nicht schlecht wenn du es als Link mit reinbringst. Übrigens hatte ich vor einiger Zeit das Bild Image:Bulla-contra-errores.jpg reingeschoben und dazu etwas Text gesabbelt. Jetzt ist das Bild leider doppelt (siehe Image:BullExurgeDomine.jpg). Aber vielleicht hilft dir der Text was vom ersten Bild. Naja ich will dich all zu überbeanspruchen. Kannst es dir ja mal anschauen. Wenn du dann wieder mehr Zeit hast, stehe ich dir gern als Ansprechpartner thematisch zur Verfügung. mfg Torsten Schleese 22:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal angefangen, den Artikel etwas zu überarbeiten. Teile waren falsch, andere Teile aber ganz gut. Dies ist einer der interessantesten Momente deutscher Geschichte. Vielleicht ist dies sogar der Schlüssel, warum es in Deutschland keine "richtigen" Revolutionen gab/gibt.--Pacogo7 23:10, 9. Mai 2008 (CEST)

"1522 hatte Christian Bayer als Bürgermeister wiederum viel zu tun." Zitat aus Christian Beyer... Für uns gibt es auch viel zu tun...--Pacogo7 00:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Jesus außerhalb des Christentums

Hallo Jesusfreund. Ich wünsche Dir frohe Pfingsten! - Ich finde den Artikel Jesus außerhalb des Christentums unterirdisch schlecht. Es strotzt nur so von POV, schlicht offensichtlich falsche Aussagen... Falls ich Dir nicht "in den Rücken falle", denke ich daran, die Lesenswert-Eigenschaft zur Wiederwahl zu stellen. Vielleicht hilft es dem Artikel sogar. Aber das "Falls" ist ernst gemeint. - Was meinst Du?--Pacogo7 13:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Es bringt nach meiner Erfahrung erstmal wesentlich mehr, wenn die Mängel zuerst so konkret wie möglich auf der Artikeldisku benannt werden, damit man sie dort in Ruhe diskutieren und beheben kann.

Erst wenn dann nichts verbessert werden sollte (in diesem Fall ist das unwahrscheinlich...), würde ich das Ding zur Abwahl stellen.

Ich bin gern bereit, mich mit dem Thema neu zu befassen und Einwände aufzugreifen, wenn ich kann. Nur kann ich nicht alles auf einmal. - MFG, Jesusfreund 20:46, 11. Mai 2008 (CEST)

Als Lit.Tip noch den Friedrich-Wilhelm Marquardt für Rezeption außerhalb des Christentums. Dürfte nicht schwer sein, dort in Kürze die entsprechenden Belege zu finden. Shmuel haBalshan 18:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Det stimmt, "Jesus außer Landes" in seiner Christologie (Band 1 glaube ich) ist eine gute Quelle. Jesusfreund 18:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Judenzählung

Lieber Gerhard! Leider bin ich erst jetzt dazu gekommen, das Buch von Rosenthal für deinen Artikel Judenzählung auszuwerten.
Danach ist die im dritten Absatz enthaltene Darstellung gänzlich falsch ( „Die Umfrage ergab, dass sich prozentual mehr Juden als Nichtjuden am Kriegseinsatz beteiligten, freiwillig zur Front gemeldet hatten und seltener von Frontdiensten befreit worden waren. Daraufhin wurde sie abgebrochen und ihre Ergebnisse geheim gehalten“) Vielmehr wurde die Befragung nicht abgebrochen, das für das Ansehen der Juden abträgliche Ergebnis unter Verschluss gehalten, aber 1919 vom Antisemiten Alfred Roth veröffentlicht und die Übereinstimmung der brisanten Daten sogar 1920 amtlich bestätigt. Dass diese Ergebnisse anzweifelbar sind und angezweifelt wurden, ist wohl nachvollziehbar - und die erbitterte "Statistikerdiskussion" wird ja eigentlich nur verständlich, weil eben die mit unzureichenden Methoden durchgeführte "Judenzählung" diskriminiernde Vorurteile stützte.
Die von mir oben angeführten Angaben im Artikel und solche, dass Wrisberg oder Roth/Arnim Daten „gefälscht“ hätten, habe ich nicht bestätigt gefunden und daher auskommentiert; ein Jochmann-Zitat mit generellen Vorbehalten an einer derartigen Umfrage habe ich eingefügt. Nähere Angaben habe ich in der Disku niedergeschrieben.
Mit freundlichen Grüßen dein --Holgerjan 15:09, 13. Mai 2008 (CEST)

N.B. Erzbergers Vorschlag vom 19. Oktober 1916 ist - wie vor dir richtig vermutet - identisch der Info: Der Abgeordnete Matthias Erzberger von der katholischen Zentrumspartei forderte daraufhin als Erster im Reichstag eine Untersuchung der Vorwürfe. -Holgerjan

N.B.2: Ich könnte - falls gewünscht - an drei Stellen die refs, die auf Besprechungen zu Rosenthal Buch beruhen, ersetzen durch direkte Seitenangaben bei Rosenthal. -Holgerjan

Verschobene Passage

oje, tschuldigung - hatte ich übersehen! Oberst 15:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann passieren. Aber wenn du die Diffs "Unterschied" bzw. "Vorherige" in der History durchklickst, eigentlich nicht. Jesusfreund 00:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Mystik

hallo! auf der diskussionsseite hat sich ein "freier mystiker", whatever that may be, zu wort gemeldet, der vielleicht in nächster zeit auch den artikel bearbeiten will. ich habe gerade keine zeit und lust, mich dem zu widmen. vielleicht kannst du den artikel die nächste zeit verstärkt beobachten? danke und grüße, Ca$e 20:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte Stopp

Hi, bitte stoppe die Änderungen von Benutzer:Waslos rückgängig zu machen. Das war wohl vor einiger gewilligt und abgesprochen. Ich habe die Benutzerseite wiederhergestellt damit Du Einsicht hast. PS: Wäre nett wenn Du nun slebst Deine revertieren zurücksetzt. Gruß --JuTa Talk 12:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Wer bist du?

Dein Handeln ist Unfug hoch drei. Gesperrte Benutzer haben kein Editierrecht, PUNKT.

Waslos ist gesperrt, seine damaligen Nicks sind ebenfalls gesperrt, die ganze Aktion hat keinerlei Sinn gehabt und das Unterscheiden von "erlaubter" und "nichterlaubter" Nickänderung ist in diesem Fall schlicht unmöglich.

Archive und schon beantwortete Diskubeiträge werden nicht nachträglich geändert, das ist Manipulation und Resourcenverschwendung (ebenso wie diese Nötigung).

Und zwar auch dann nicht, wenn ein Admin diese Regeln missachtet.

Ich bin seit vier Jahren dabei und seit geraumer Zeit unter den top ten und benutze hier meinen gesunden Menschenverstand, damit überhaupt noch IRGENDEINE KLARHEIT herrscht, die dem Projekt mehr und mehr abhanden durch undurchdachtes und mutwilliges Handeln (und den dadurch ausgelösten Rattenschwanz) abhanden kommt.

Sei froh, dass überhaupt noch jemand dieses von anderen verschuldete Chaos aufzuräumen bereit ist. EOD. Jesusfreund 12:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auf den Adminnotizen längst alles gesagt und andere auch. Es ist einfach nur noch Quatsch, was hier läuft.

Selbstverständlich sind Änderungen in Archiven und Diskus von annodunnemals (2005ff) unzulässig, erst recht, wenn sie von einem mehrfach indefinite gesperrten Benutzer kommen, erst recht, wenn dieser für seine Verwirrspiele und Dauereditwars gesperrt wurde.

Bdk hat ihn nicht für eine großangelegte "Flurbereinigung" entsperrt, mit der er die von ihm sattsam bekannte Chaotisierung fortsetzt. Allerdings hätte sie wissen könne, dass er dies genau dafür ausnutzen würde. Dafür wurde er ja auch erneut gesperrt und damit ist die ohnehin nicht vorhandene Legitimation für seine Sinnlosaktion entfallen.

Ich habe das Zurücksetzen auf mich genommen, da nicht zu erwarten ist, dass Bdk das von ihr "erlaubte" Manipulieren in Archiven und anderswo selber aufräumt, von BeblawieWeißeRoseWRStachelWaslos sowieso nicht.

Und mehr sage ich dazu nicht mehr, war schon zuviel. Bei mir heißt EOD EOD und wenn danach der Kackbalken auftaucht, reagiere ich darauf nicht mehr. Dann müsst ihr halt abwägen, ob ihr die Trollerei zu verteidigen wichtiger findet als meine Mitarbeit. Hier wird nicht darüber diskutiert, dass jemand allgemein bekannte Grundregeln umsetzt, wer was dagegen hat, beschränke sich auf einen Benutzersperrantrag mit genau dieser Begründung. E - O - D. Jesusfreund 14:01, 23. Mai 2008 (CEST).

Entsperrt. Was soll dieser Quatsch? Wir arbeiten an einer Enzyklopädie und nicht an einem Selbstverwirklichungsprogramm für gesperrte Trolle etc. ST ○ 20:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich was aus meiner Sicht was dazu sagen darf: Ich weiss nicht, warum die Namensänderung erforderlich war. Wenn man den Namen hier ändern darf, dann sei es eben so.

Aber: Muss das denn automatisch mit einer rückwirkenden Änderung sämtlicher Signaturen einhergehen? Wenn jemand seinen realen Namen verschwinden lassen möchte, kann ich das ja auch verstehen.

Wenn ich aber heute Lust hätte mich umzubenennen, müssten dann die 10.000 Köttel umsigniert werden, die ich irgendwo mal gemacht habe? Das kann's doch nicht sein. Wurde schon versucht, für dieses Thema einen Konsens zu suchen? – Simplicius 2004-2008 12:54, 24. Mai 2008 (CEST)

PS: Laut Hilfe:Benutzernamen ändern greift hier doch besser die Lösung per redirect von alter Benutzerseite auf die neue. – Simplicius 2004-2008 13:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: [6]. By the way, schön zu sehen, wie vorbildhaft Freundlichkeit vorgelebt wird ;-) Gruß --KarlV 08:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Tasse Tee

Nach diesem stressigen Tag hast du dir eindeutig einen Tee verdient:

Wünsche dir noch einen schönen Abend und ein stressfreies Wochenende. Gruß--Traeumer 21:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke euch beiden. Für heute ist mir wirklich erstmal die Lust vergangen. Und morgen kann ich eh nicht, Dienst. Jesusfreund 21:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Deine Mail

Hi JF Ich habe mein Wikipedia-Mailfach erst vor zehn Minuten abgefragt. Sonst wäre ich Deiner Bitte gestern nachgekommen. sугсго 12:17, 24. Mai 2008 (CEST)

OK, hatte sich kurz darauf erledigt. Jesusfreund 19:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Nachfolge Jesu

hattest völlig recht mit dem totalrevert, ich hätte die vorausliegenden edits auch noch durchsehn sollen, danke und grüße! Ca$e 15:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Deine Reverts

Sag mal - du kapierst es nicht, oder? Es geht einfach nicht in deinen Schädel, was? Hör endlich auf, so wie hier, dir nicht genehme Kommentare zu löschen. Du forderst ausdrücklich zu Kritik auf, bekommst sie und revertierst dann. Das kann doch einfach nicht wahr sein. Da es bei dir nun wirklich nicht das erste mal ist, habe ich ernstlich überlegt, ob ich dir nicht eine Pause gebe. Das ist so unglaublich respektlos Anderen gegenüber. Das nächste Mal, wenn ich sowas sehe, bekommst du eine (womöglich längere) Pause. Ich bin es leid und habe es einfach satt. Und du solltest wissen, daß ich dir immernoch sehr positiv gegenüber stehe. Aber das ist auch in meinen Augen einfach völlig inakzeptabel. Laß es sein! Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 16:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nein Marcus, DU kapierst es nicht und hast da was falsch einsortiert.

Ich habe dem Benutzer AGF eingeräumt und an anderer Stelle (Diskussion:Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret) zuerst selber geantwortet.

Erst dann bemerkte ich seinen Trollzug von heute morgen, und noch etwas später - nach meiner VM - dass er schon gesperrt war als Sperrumgehungssocke.

Nur daraufhin habe ich nur das gelöscht, was noch unbeantwortet und eindeutig als Provo erkennbar war. (ZB der von dir verlinkte Diff, der schlicht irgendwas behauptet, was nachprüfbar nicht stimmt und nicht zum Review beitragen soll).

Das Beantwortete habe ich stehen lassen.

Dabei bin ich nur konsequent wie auch bei "Waslos".

Wenn du mit deiner Emotionalität meinst, das müsse nun sanktioniert werden, nehme ich das in Kauf.

Es bleibt dabei: Gesperrte Benutzer haben kein Schreibrecht, reine Provos und Flames und Forengelaber dürfen im Sinne von "sei grausam" gelöscht werden. Das sehe ja nicht nur ich so.

Ich führe aber keine edit wars darum und mache kein Prinzip draus, im Gegensatz zu dir. Jesusfreund 16:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

PS:Ich habe auch kein Problem mit sachlicher Kritik: Wenn zB wirklich was redundant oder unbelegt wäre und das konkret benannt würde, wäre ich der Letzte, der das dann verteidigen würde. Wieso auch.

Nur geht es dieser Socke offensichtlich nicht darum, durch konkrete Kritik Verbesserungen anzuregen.

Da sollten wir alle respektlos sein, um den Respekt vor unseren Regeln und unseren kompetenten Benutzern, die wirkliche Beiträge leisten wollen und können, hochzuhalten. Sonst kriegen wir hier nie die nötige Grundachtung vor enzyklopädischen Ansprüchen und Niveau und finden demgemäß kaum wissenschaftliche Mitarbeiter aus dem Unibereich, wie gehabt.

Ich bin sicher, dass das eigentlich auch deine Meinung ist. Du setzt sie nur nicht konsequent durch und fällst anderen, die das möchten, öffentlich in den Rücken. Jesusfreund 17:06, 1. Jun. 2008 (CEST)

Paßt zufälligerweise (?) zur Überschift: Ich habe den Kampftroll gesperrt, aber was sollte dieser kommentarlose Revert? Wenn es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt, sollte man Reverts begründen. --Fritz @ 19:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Fritz. Die Frage lautet eher, was solche Sprachfummelei soll, die nichts wirklich verbessert und nur dazu dient, die 200 edits möglichst billig zu erreichen und die History aufzublähen. Die Methode ist ja nun hinlänglich bekannt.

Und an Marcus: Wäre ich hier nur manisch auf Trolljagd, wie du unterstellst, würde ich kaum was anderes schaffen.

Trotz einiger weniger hilfreicher Admins, die die Problematik sehen und konsequent vorgehen. Während du deine Aufabe darin siehst, hier unreflektiere Emotionalisierung bei lächerlichem Anlass vorzuführen.

Damit EOD, die Argumente sind ausgetauscht. Jesusfreund 11:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige, ich will nicht nerven und nicht darauf herumreiten: „Die Frage lautet eher, was solche Sprachfummelei soll, die nichts wirklich verbessert und nur dazu dient, die 200 edits möglichst billig zu erreichen“ – als bekennender Sprachfummler könnte ich Dir dazu eine Antwort geben, ist aber nicht wichtig ;)) Nee, was mich interessiert: Wenn Du so einen Edit rückgängig machst, inwiefern machst Du es einem Benutzer dann schwerer seine 200 Edits zu erreichen – oder ganz sprachverliebt-fummelig :) warum sind die dann teurer erkauft? Irgendiwe kapiere ich die Logik dahinter nicht. Gruß --Henriette 11:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Versteh ich auch nicht. Der Edit wird im Editcount gezählt, egal ob du revertest oder nicht. Gruß 91.37.123.115 13:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Last comment

Ich möchte natürlich wie alle, die Wikipedias Anpruch immer noch Ernst nehmen, gern gesperrte Trolle konsequent stoppen - nicht bloß den einen oder anderen mehr oder weniger überflüssigen edit von ihnen -, um kompetente User zu ermutigen und ihnen zu zeigen, dass sie auf Rückhalt anderer zählen können. Aber ich sehe das nicht als meine Hauptaufgabe.

Klar bin ich dann schuld, wenn der Troll dann als Neusocke einen edit war um meine Reverts beginnt und so seinen editcount hochreizt.

Nicht etwa der Rückenwind der hier versammelten Admins, die anscheinend gerade nichts Besseres zu tun haben als die tausendste Grundsatzdebatte über bekannte Strukturprobleme des offenen Wikis personalisiert auf Benutzerseiten zu führen.

Als ob sie nicht genau wüssten, dass das Unterscheiden von Kompetenz und Inkompetenz nur im Prozess der gezeigen Mitarbeit möglich ist und der offene Zugang das Engagement der Kompetenten beim Zurückweisen der Inkompetenten erzwingt. Dieser Ausschluss des Letzteren kann nur gelingen, wenn Admins und verdiente Benutzer da an einem Strang ziehen, statt das der zufälligen Einsatzbereitschaft und Tagesform Einzelner zu überlassen.

Und diese dann zur Belohnung - Gruppendynamik bei Sommerhitze inklusive - in die Rolle des verbissenen rechthaberischen Einzelkämpfers zu drängen und als "letzten Mohikaner" des Rücksetzens von Trollbeiträgen - vor denen immer mehr Admins weitgehend kapituliert haben, wie man sieht - mit konzertierter Aktion anzurüffeln.

Wer hier in diesem Windschatten auftauchen wird und sich darauf beim nächsten Trollzug berufen wird, kann man sich leicht ausrechnen. Jesusfreund 13:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Dir eine Frage gestellt und nicht „mit konzertierter Aktion an[zu]rüffeln“ wollen! Wenn Du natürlich gleich jeden Admin in der Art anpupst, dann mußt Du Dich nicht wundern, warum irgendwann keiner mehr Lust hat mit Dir zusammenzuarbeiten. Komm' mal runter bitte und motz wenigstens nur die an, die es auch verdient haben :) --Henriette 14:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Habe bewusst niemand persönlich und schon gar nicht "jeden Admin" angemotzt, sondern allgemein gehaltene Kritik geäußert. Die Antwort ist auch deutlich genug, ich lehne Grundsatzdebatten über Einzelreverts und Einzeledits ab. Deren Sinn kann man bei unserem System immer und überall anzweifeln. Was ich meine, weiß jeder der mich kennt und man sieht es schon an den IP-"Beiträgen" im Fahrwasser (für die du als Einzelperson natürlich auch nichts kannst.) Und nun bitte EOD, schreib mal einen Exzellenten auch ohne meine Mitarbeit. Du kannst es. Jesusfreund 14:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dschihad

Hallo Jesusfreund! Ich führe gerade eine Diskussion auf der Dschihad-Seite und habe gesehen, daß du dich kürzlich wegen einer ähnlichen Frage damit beschäftigt hast. Vielleicht könntest Du etwas besteuern. Ich fürchte, dort werden anderslautende Islamauslegungen einfach stur abgestritten, selbst Harvard University Press wird anscheinend nicht als aktzeptable Quelle zur Kenntnis genommen. Grüße --Gottardi 14:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da fürchtest du wohl richtig. Ich bin aus dem Thema nach einschlägigen Erfahrungen mit Artikelwächtern ohne soziale Kompetenz raus. Jesusfreund 11:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Seligpreisungen

Hallo Gerhard, kannst du diese Bilder den entsprechenden Seligpreisungen zuordnen?

• 
  die Barmherzigen?
• 
  die hungern und dürsten?
• 
• 
  die Armen im Geiste?
• 
  die Trauernden?
• 
• 
• 
  die verfolgt werden?
• 
  denn ihrer ist das Himmelreich?

Falls du nicht in der Lage dazu sein solltest, weißt du, wohin ich mich wenden könnte? Gruß. --Immanuel Giel 14:57, 9. Jun. 2008 (CEST)

Mal auf Portal:Christentum nachfragen? Bin kein Kenner religiöser Kunst. Jesusfreund 11:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Honigtopf

Hallo Gerhard, willst du vielleicht ein paar Artikel (und vielleicht sogar Deine Benutzerseite...) hier eintragen? Grüße PaCo--Pacogo7 18:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Noch mehr Problemseiten-Liste brauchen wir m.E. nicht, besser wäre Zusammenführung bestehender Beobachtungslisten und bessere Kooperation bei deren Betreuung. Jesusfreund 11:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe in der QS-Geschichte

Hallo,

in der QS-Geschichte steht seit einiger Zeit der Begriff Reichsuniversität. Zu den einzelnen Unis findet man einiges, aber eben zu dem Allgemeinbegriff weniger. Könntest du mal in deiner Enzyklopädie des Nationalsozialismus nachschauen, ob dort was drin steht.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 13:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ist zur Zeit für mich nicht ausleihbar. Jesusfreund 11:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

[nicht signierten Trollbeitrag gelöscht, Jesusfreund 11:36, 28. Jun. 2008 (CEST)]

Vatikan

hi Freund.

sag mal wo kann ich das mit dem Vatikan und der völkerrechtlichen Anerkennung nachprüfen. --Eleazar 20:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde es unter dem Stichwort "Reichskonkordat" in anerkannten Lexika versuchen, z.B. in der Britannica (englisch) und der Theologischen Realenzyklopädie (deutsch, protestantisch). MFG, Jesusfreund 20:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Tony Martin (Professor)

hi gerhard, hier braut sich etwas zusammen. Du hast doch sicher durchblick wer dagegen argumentiert hat. gruß Christa Bulvone 08:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nein, kenne mich da nicht aus. Jesusfreund 12:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Rote Kapelle

Hallo JF, Gilles Perrault und ich haben gestern über den Artikel diskutiert und waren uns - mit guten Argumenten - einig, dass Spionage in die Tätigkeitsliste rein muss. Ich glaube, über den Artikel wird es noch viele Debatten geben, aber die Sperrung ist definitiv keine Lösung. Ich werd einen Admin bitten, den Artikel wieder zur Bearbeitung frei zu geben. Shug 13:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Fürs Entsperren bin ich natürlich, aber Spionage war definitiv keine Gruppentätigkeit des Boysen-Harnackreises. Vielleicht ist die Liste insgesamt überflüssig. Außerdem wird mir zu chaotisch und personalisierend diskutiert und zuviel dabei vermengt. Deshalb halte ich mich jetzt erstmal zurück. Jesusfreund 22:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

quetsch: Bei dem Wort „Spionage“ muss ich ein Veto einlegen ... Ich hab es ausführlich auf der Artikeldiskussion dargelegt, warum dieser Boulevardbegriff nicht benutzt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Gilles Perrault (Diskussion | Beiträge) 11:50, 7. Jul. 2008)

edit war?

Hallo Jesusfreund, in dem Artikel geht schon wieder ein ew von Dir aus. Du revertierst eine gut referenzierte Ergänzung, die eine gute Einleitung für das Kapitel darstellt, mit einem nicht nachvollziehbaren Kommentar. Ich glaub ja nicht, dass Du damit erreichen möchtest, dass der Artikel wieder gesperrt wird, aber ich fürchte, dass das dann wieder passieren wird. Ich werde es jetzt wieder herstellen und bitte Dich darum, weitere Reverts zu unterlassen. gilles 11:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bist du unfähig, einen Diff zu lesen? Ich habe weder einen ew gestartet noch etwas gelöscht, nur ganz simpel den ergänzten Satz mitsamt Ref an die passende Stelle verschoben, um die Info in die historische Zeitfolge zu rücken (1940/41). Da war nichts "Böses" dabei. Jesusfreund 11:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber da passt es nicht sehr gut (mMn). Es folgt dann "Frauenanteil" und Abendgym.

Dass Du den ref dazwischen geschoben hattest, habe ich tatsächlich übersehen; war eine kleine Überreaktion von mir wegen der Sperre nach dem banalen Zoff, den Du neulichs mit BorisF. hattest. Salut gilles 11:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Oben passt der Satz auf keinen Fall, dann springt der Text zeitlich hin und her. Ich sehe auch nicht, was das Problem mit den Folgesätzen ist.

Deine Überreaktion ist mir auch nicht nachvollziehbar, denn weder hatte ich die Sperre zu verantworten noch habe ich edit wars am laufenden Band geführt, mich im Gegenteil zurückgezogen, damit u.a. du freie Bahn hast. Und das Übersehen von Versionskommentaren ist auch nicht gerade zielführend. Jesusfreund 11:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“

Hi JF, hat sich bezüglich der Persönlichkeiten der Roten Kapelle schon was ergeben. Ich hatte es damals gesperrt, damit die Anlage in Ruhe diskutiert werden kann, jetzt wurde ich drauf hingewiesen dass es schon länger Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“ gibt. Ich bin da aber überhaupt nicht im Thema... --schlendrian •λ• 11:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hmh, da hast du was verpasst ;-). Das Anführungszeichen-Lemma wurde natürlich zur Umgehung der Sperrentscheidung eingerichtet, ist inzwischen aber - trotz gesperrter Socken als Hauptautoren - bei einer Löschabstimmung durchgewinkt worden. Kann meinetwegen auch bleiben, ist ja ohnehin nur eine Linkliste, die auf fehlende Personenartikel aufmerksam macht. Meine - unbeantworteten -Anfragen zur Lemma-Aufteilung stehen auf Diskussion:Liste deutscher Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus. Jesusfreund 12:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo,

du solltest dir das hier: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.encyclopaedia-germanica.org dringend ansehen.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 11:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

kurze nachfrage zu ominoesem loeschen auf einer DS

gudn tach!
koenntest du bitte kurz erlaeutern, wie du das meintest? eine fehlende signatur allein ist ja erst mal kein loeschgrund. deswegen irritiert mich das etwas. -- seth 19:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

und koenntest du? *draengel* :-) -- seth 22:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Klar kann ich, steht ja klar genug drin in dem Diff. Jesusfreund 22:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

also war der grund allein die fehlende signatur? -- seth 22:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

hast du Leseprobleme? Jesusfreund 22:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

offenbar. sag doch einfach, wie du "Beitrag wurde nicht signiert, bitte nachholen" gemeint hast. -- seth 22:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte damit: "Bitte stelle deinen unsignierten Beitrag mit Signatur wieder her." Was sonst. Jesusfreund 22:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jesusfreund! Da ich gerade darüber gestolpert bin. Ich bin ja grundsätzlich auch jemand, den unisignierte Beiträge nerven, sie aber deshalb von einer Artikeldiskussionsseite zu entfernen ist halt problematisch, nicht jeder ist hier mit allen Funktionen vertraut (welcher neue Benutzer schaut den schon sofort in die Versionsgeschichte) und wenn dann plötzlich der eigene Beitrag verschwindet, steigert das das Verständnis unserer Strukturen auch nicht gerade. Beiträge sollten nur in ganz wenigen Ausnahmefällen entfernt werden (z.B. PAs, Klarnamensnennung...), „Signaturlosigkeit“ ist aber keiner davon. Wenn dir ein unsignierter Beitrag auffällt, brauch ich dir vermutlich nicht zu sagen, dass wir dafür eine schöne Vorlage, nein eigentlich sogar noch eine weitere haben. Ich bitte dich also einfach, das nächste mal die Vorlage(n) zu setzen oder einfach genervt wegzusehen ;-). Wie du das auf deiner Disk handhabst ist natürlich deine Sache, da kannst du dir deine eigenen Konventionen setzen. Beste Grüße vom penetranten Oberlehrer ;-) ^Sprechstunde 13:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wer beitragen will, muss so oder so die Regeln lernen.

Gerade auf der Jesus-von-Nazaret-Seite bestehen wahrlich ausreichend Erfahrungen mit dieser Art unsignierten Graffitis ohne Fachbelege, da ist jede Naivität unangebracht.

Ich habe trotzdem AGF genug, dass Neulinge meine Versionskommentare genau so verstehen, wie sie lauten.

Ich gehe schon lange nicht mehr auf jeden Müll ein und lasse mich dazu auch nicht von Admins nötigen. Offensiver Umgang mit Nichtbeiträgen ist hier absolut nötig, um vorwärts zu kommen, sonst sind wir 2020 nur noch eine Lachnummer der Vergangenheit. Damit genug zu diesem Thema. Jesusfreund 13:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe trotzdem AGF genug, dass Neulinge meine Versionskommentare genau so verstehen, wie sie lauten. Wenn sie wissen was ein Versionskommentar ist und wo sie ihn finden, dann durchaus, das hab ich nie bezweifelt. Aber nun gut, es ist alles gesagt. Beste Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kampf dem Atomtod

Heij Jesusfreund, lange haben wir uns nicht mehr geschrieben - und ein simpler Revert kommt mir oft unfreundlich vor.
Ich habe den von Dir zurückgenommen und jetzt eben von mir wieder eingebrachten Text zur öffentlichen Wirkung zwar wieder hergestellt - aber nicht, weil das das 'letzte Wort' sein soll. Nur zwei Informationen sind mir wichtig: (1) Die DKP-Initiative stand im Artikel an der Spitze der Gegenaktivitäten, als ob der Protest ihre Erfindung gewesen sei, gehört aber erst relatv spät in dessen Ablauf. Denn in Wirklichkeit war die Beunruhigung über die deutsche Wiederbewaffnung (und dann die atomare Aufrüstung) groß, die Gesamtdeutsche Volkspartei ist auch ihr Ergebnis gewesen, wogegen (als Heinemann sich als unfügsam erwies) die SED den Bund der Deutschen, Partei für Einheit, Frieden und Freiheit gegründet hatte; die DKP sprang auch hier mit auf den Zug, und nicht sogleich. (2) Die Vorlauf-Geschichte des Unbehagens muss angesprochen werden (ich hatte sie auch nur angetippt), und sie wäre "des Schweißes der Edlen wert" (sind wir beide das nun?).
Zum Gruß-- €pa 14:47, 5. Jul. 2008 (CEST)

Mir ging es gar nicht um die Zeitfolge, die ist ohnehin in beiden Versionen nicht klar ersichtlich. Sondern es ging um deinen Zu-Satz von der breiten Protestwelle, den finde ich pejorativ statt informativ. Jesusfreund 13:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nundenn, warten wir auf die Edlen. Wikipedia hat Zeit. -- €pa 01:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

FYI: Zeitgeist (Film)

Lieber Gerhard, ich will dich nur kurz auf den folgenden Artikel aufmerksam machen: Zeitgeist (Film). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Artikel "Sohn Gottes"

Ein herzliches Dankeschön für die Überarbeitung dieses bisher schrecklichen Artikels. --Chicygni 10:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke fürs Danke! "Bisher schrecklich" stimmt absolut. Habe erst angefangen, aufzuräumen. (vgl. Menschensohn). Jesusfreund 10:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

JC vs. JCimNT

dein Vorschlag war ja nicht neu, aber jetzt dümpelt er schon wieder 1/2 Jahr rum - hast du noch Lust? Dann folge dem Link hier, vielleicht gehts ja "auf pramatisch" auch? ;) Gruß --Rax post 23:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Holocaust

Naja ... ich denke nicht, daß es ein großes Ziel der Alliierten war, den Holocaust zu beenden, das wäre dann irgendwie schon zu idealistisch. Das würde ja bedeuten, daß die Amis z. B. genau wußten, was in den Lagern vor sich ging und das denke ich jetzt mal nicht, wenn Leuten wie Kurt Gerstein, der für die Zyklon-B-Versorgung zuständig war, die Aussagen nicht geglaubt wurden ... Doominator 23:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mach dich erstmal richtig schlau, dann musst du nicht solchen ärgerlichen Unsinn posten. Gersteins Bericht ging nicht an die Amis. Die Briten glaubten ihm, aber ihre Kriegführung änderte das nicht. Jesusfreund 23:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mit keinem Wort gesagt, daß er an die Amis ging, also bitte auch erst lesen bevor man Leute, die Kritik üben, indirekt als Idioten darzustellen versucht. Also ich denke nicht, daß man die Alliierten so hochstellen muß, daß es ihnen darum ging, den Holocaust zu beenden, da klingt in meinen Ohren stark nach Überzeichnung. Oder fragen wir es mal neutral so: Ab wann war es ihr Ziel, den Massenmord im Osten zu beenden? Schon ab dem Kriegseintritt oder erst später im Kriegsverlauf? Doominator 23:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eben wegen solcher Fragen solltest du dich erstmal selber schlau machen. Ich bin nicht zuständig dafür, dich in den Stand zu versetzen, ab dem du sinnvoll mitarbeiten kannst. Gute Nacht. Jesusfreund 23:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich hätte ich mir ein freundliches Gespräch entwickelt und ich habe denke ich schon erkannt, daß es dir mehr als egal ist, was ich schreibe, da du eine leicht andere Meinung hier nicht zulassen wirst. Naja, trotz allem dir auch eine schöne Nacht noch. Doominator 23:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzermeinungen sind hier allgemein uninteressant, da dies kein Chatroom für Benutzer ist.

Alles, was sich aus Fachliteratur belegen lässt, kann relevant für Artikel werden.

Dazu muss man sich eben erstmal schlau machen. Das ist keine Meinung, sondern schlichte Tatsache und geht z.B. aus Wikipedia:Quellen und Wikipedia:Einzelnachweise deutlich genug hervor. Jesusfreund 17:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Naja, in Deutschland ist das mit der Geschichte schon so eine Sache ... natürlich hat es sich eingebürgert, daß man die Amis besser macht als sie wirklich waren. Man sah sie ja doch immer als Besatzer am Anfang etc. etc. Naja, lassen wir es ... ich persönlich denke nach wie vor nicht, daß es eines der obersten Ziele der US Army war, den Massenmord zu stoppen. Wenn ich mal zeit habe, untersuche ich die sache vllt. mal näher. Doominator 22:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du hast es nicht kapiert! Meinungen sind uninteressant, nur Belege zählen. Hier wird nicht gechattet und belanglos herumgelabert, hier wird informiert. Und dazu macht man sich VORHER schlau. Dann geht man nachher anderen weniger mit Glaubenssätzen auf den Zeiger. Tschüs und viel Spaß beim Lesen, "wenn du mal Zeit findest". Jesusfreund 08:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Emily Rosdolsky

Hi!

Wollte dir nur mitteilen, dass sich der Artikel noch zwei Tage in der Lesenswert-Kandidatur befindet. Ich würde mich freuen, wenn du dich noch an der Diskussion beteiligst.

lg,
redtux 17:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vaterunser / Freiheitsberaubung

Hallo, Gerhard - m.W. gilt in der aktuellen Rechtsprechung zur Freiheitsberaubung schon seit 10 Jahren, daß bereits der Versuch strafbar ist und damit definitiv keine Mindestdauer mehr als Tatbestandskriterium erforderlich ist. Vielleicht möchtest du meine entsprechenden Anmerkungen unter Diskussion:Freiheitsberaubung mal ansehen (und ggf. dort antworten)? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Jassson ist der richtige Adressat dafür, denn er hat seit Wochen steif und fest behauptet (und alle Nachfrager für blöd erklärt), die Anwendung des Mindestzeitmaßes Vaterunser sei erwiesen und bedürfe keiner Fallbeispiele.

Nun stellst du fest, dass die ganze Argumentation von vornherein hohl war. Falls deine Hinweise zutreffen, kann gemäß Jasssons Meinung vor Ort der gesamte Diskussionsthread, den ich dorthin verschoben habe, gelöscht werden. Aber das zu entscheiden ist Sache der dort Diskutierenden. Jesusfreund 15:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem Adressat stimmt natürlich. Dich hatte ich v.a. deshalb angeschrieben, weil die Strafbarkeit des Versuchs für die Richtigkeit deiner Argumente spricht; und der Eintrag auf der Artikeldisku schien mir notwendig, denn mit zunehmender Spitzfindigkeit einer Debatte schwindet erfahrungsgemäß die Sicht auf die ganz elementaren Brocken; ist mir selber auch schon passiert. ;-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

...z.B. dass ein Wald aus Bäumen (Einzelfällen) besteht und man deren Einzelheiten beschreiben muss, sonst sieht man die Bäume vor lauter theoretischer Walddefinition (Straftatbestand) nicht mehr. Jesusfreund 15:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Tipp: Statt einen Thread zu löschen, hat es sich für mich bewährt, den {{erledigt|~~~~}}-Baustein im Zusammenspiel mit {{Autoarchiv-Erledigt}} oder {{Autoarchiv}} zu setzen und danach nicht weiter auf Rechthaberei einzugehen. Ein praktisches Beispiel für die Autoarchiv-Vorlage findest du in Diskussion:Freimaurerei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wieso Tipp, ich habe doch gerade erklärt, dass ich dort nicht mehr eingreifen werde. Tu du es doch. Jesusfreund 16:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das meinte ich vielmehr grundsätzlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Autoarchiv hat sich nach meiner Erfahrung nur bei ruhigen oder sehr oft frequentierten Seiten wie der VM bewährt - und nicht gerade dort, wo es gerade Streit gibt, ob die Disku fortgesetzt werden soll bis anno dunnemals oder nicht. (Außerdem bringt der Bot die Zeitabläufe immer noch oft durcheinander.) Jesusfreund 16:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Den Artikel habe ich jetzt mal per WP:SM geändert (no risk, no fun). Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verbrechen der Wehrmacht

Literatur

Hallo Jesusfreund, tscha, ich hab mal auf die Schnelle versucht, mir ein Bild zu machen. Kaiserreich seit 1870 und den Zusammenhang zwischen Preußen und Wilhelminischem Kaiserreich nicht sehen: spricht doch sehr dafür, daß der Herr vom Klavier mehr versteht. Da hat er nun mal was gelesen - Omer Bartov - und nun weiß er Bescheid. Auf der Grundlage baut er einen neuen Artikel zusammen. Ich kann nur an deine Hartnäckigkeit appellieren, fand deine Beiträge gut: sachlich, fundiert. Werde mich selbst auf keinen Fall einmischen. Man ist mit extremen Formen der Selbstgewißheit konfrontiert. Um ernsthaft und mit Substanz gegenzuhalten, ist gerade hier richtige Arbeit erforderlich. Die möchte ich meinen Lieblingsthemen zukommen lassen.--Kiwiv 21:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute, aus deiner Kenntnis des Porajmos heraus kennst du auch Literatur zu den (Ursachen der) Wehrmachtsverbrechen, die ja teilweise auch osteuropäische Roma betrafen. Falls dir Buchtitel dazu einfallen, poste sie mir einfach, den Rest mache ich schon. Jesusfreund 21:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Literatur ist ja doch im Artikel selbst reichlich angegeben. Ich setze jetzt hier noch ein paar Links und den Hinweis auf eine Doppelrezension in der ZfG hin. Möglicherweise kennst Du das ja alles bereits.

• "Nachrichtendienst für Historiker", Forum mit Themen wie "Wehrmachtsaustellung", "Verbrechen der Wehrmacht" und Benachbartem, interessante Teilnehmer: [7];

• Wichtigster deutschsprachiger Historikerserver, Riesenrezensionsteil: [8]

• Mit guten Autoren: [9]

• Doppelrezension (Armin Pfahl-Traughber) in: ZfG, 44 (1996):, (7), S. 655 zu Omer Bartov, Hitlers Wehrmacht. Soldaten, Fanatismus und die Brutalisierung des Krieges, Reinbek 1995; Hannes Heer/Klaus Naumann (Hrsg.), Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944, Hamburg 1995

Es gibt wohl eine kritische Rezension des Bartov-Buchs von Hans Mommsen, die ich nur gesprächsweise kenne ("keine Empirie, spekulativ, psychologisierend"), also nicht las und im Netz bislang nicht auffand.--Kiwiv 11:07, 29. Mai 2008 (CEST), Kiwiv 11:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Quellen

Hi JF, auf der Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht hat jemand eine Frage zu deinen Quellen bei einer bestimmten Textpassage. Wär toll wenn du dir das mal kurz anschauen könntest. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin nur noch sporadisch online und bearbeite umstrittene Themen nur noch, wenn mir die Primärquellen wieder zugänglich sind und Boris Fernbacher seinen zwanghaften Ummodelungskurs dort beendet hat, vorher ist es zwecklos. Jesusfreund 11:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Zusammenfassungen von Diskussionen (hier erl.)

Lieber JF,

irgendwie sind deine "Zusammenfassungen" bei der Diskussion zu "Verbrechen der Wehrmacht" ja bei dieser "Scheiß-Diskuussion" ja auch sinnvoll. Aber vergiss bitte nicht: Ich mag es prinzipiell nicht, wenn meine Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen werden, ohne meine Unterschrift sind, oder stilistisch bzw. von der Aussage "zusammengefasst" werden. Was Boris sagt sollte original Boris bleiben (und JF sollte auch JF bleiben). Das gilt auch für die Aussagen anderer Mitarbeiter. Ich habe keine Lust, dass selbst harte Sachen von mir wie "Du bist ein Depp XY" (gez. BF. am 12.12.1212) umgewandelt werden in: "BF kritisierte XY als minderbemittelt". Diskussionsseiten brauchen auch historische Authentizität ! Also treibe es bitte nicht zu weit mit der "Umgestaltung der Aussagen anderer". Gruß Boris Fernbacher 19:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Weiß ich doch, deshalb habe ich auch keinen deiner Beiträge verändert. Aber ich mag es ebensowenig, wenn jemand zwischen meine Beiträge schreibt. Ich hatte die Einwände von der LW-Disku schon geordnet aufgelistet, das kann man dann auch mal so lassen und nicht nochmal neu darüber diskutieren wie bei der LW. So kann jeder in Ruhe prüfen, was davon noch sticht und markieren, was nicht. Dabei ist der Autor eines Einwands unerheblich. Wichtig ist nur, ob er zutrifft oder nicht, wenn nein, warum. Jesusfreund 19:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube dir ja, dass du meine Beiträge sinngemäßg wiedergibst. Nur bewegst du dich mit deinen Aktionen der "Diskussionszusammenfassungen" allgemein immer in einem "potentiellen Verdachtsfeld". Und die Auslösung einer Äußerung aus ihrem chronologischen Zusammenhang birgt leider immer die Gefahr einer (eventuell nicht intendierten) Diskussionsverfälschung in sich. Also; pass auf was du tust. Andere würden dafür gleich mal wieder einen VM-Antrag gegen dich stellen. Gruß Boris Fernbacher 19:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also Boris, du verstehst manches wirklich ÜBERHAUPT NICHT. Ich tue das, weil die Einwände aus der LW-Disku sonst untergehen und sie keiner unter dem ad-personam-Müll wiederfindet. Das ist natürlich ein Beitrag FÜR dich und andere, denn genau das wolltest du ja: dass du nicht angegriffen wirst, sondern deine Beiträge geachtet werden. Deshalb kannst du dir dein Misstrauen und deine Retourkutschen einfach mal schenken. Sie langweilen. Jesusfreund 19:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

PS: Zusammenfassungen werden auf WP:DS ausdrücklich als Hilfestellung erlaubt. Damit hier EOD, an die Arbeit. Jesusfreund 20:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche_Kriegsverbrechen_in_Italien

Wenn Dich die Lage beim Artikel Verbrechen der Wehrmacht frustet, weil dort erstmal Verbesserungen nicht möglich scheinen, kannst Du inzwischen gerne auch hier mitarbeiten. Es ist bisher weitgehend ein Spin-Off, zu dem ich eine Einleitung und eine kurze Vorgeschichte hinzugefügt habe. Als nächstes kommen von mir ein paar Sätze zur Besatzungsorganisation, damit zur Verantwortlichkeit von Wehrmacht, SS, Zivilverwaltung etwas Hintergrund da ist. Wenn der Artikel dann mal fertig ist, soll eine Kurzfassung davon in den Artikel Verbrechen der Wehrmacht. Interesse?

Danke Giro. Ich wollte eigentlich nicht dauernd neue Themen an Land ziehen. Geht schon zeitlich längst über meine Kräfte.Und das liegt weniger an einer "Lage" als an bestimmten Saboteuren jeder Sachlichkeit. Man kann leider per Internet keine Entziehungskur verordnen. Jesusfreund 22:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Naja, genau deswegen habe ich es doch vorgeschlagen, weil ich mir das als sachliche Zusammenarbeit ohne jeden Meta-Stress vorstelle. Du kannst aber jederzeit darauf zurückkommen, ich habe momentan sowieso nicht soviel Zeit und werde für den Artikel noch länger brauchen. Giro Diskussion 22:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkungen zur LW-Kandidatur

Zum Abschluß noch ein Wort auch @Jesusfreund. Wenn du wirklich an einem ergebnisorientierten seriösen Arbeiten interessiert bist, und es nicht darum geht, nur irgendwelche politischen Perspektiven unterzubringen, dann bin ich davon überzeugt, dass wir den Text auch gemeinsam verbessern können. Politisches Kastendenken ist jedenfalls der falsche Weg. Denn ich persönlich bin weder ein Politkrieger, noch ein Anti-Antifa (was auch immer das sein soll?), Nazi, oder Linksradikaler. Ich finds nur manchmal befremdlich, wie die Deutschen aufgrund ihrer Vergangenheit und ihrem Schuldkomplex grundsätzlich bei dieser Thematik offenbar mehr damit beschäftigt sind, den Diskussionspartner politisch iregndwie zuzuordnen, als sich mit seiner Argumentation auseinanderzusetzten, so wie man das eigentlich üblicherweise in einer Diskussion tut. Also dann, frohes Schaffen --MARK 13:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du wirklich an einem ergebnisorientierten seriösen Arbeiten interessiert bist, und es nicht darum geht, nur irgendwelche politischen Perspektiven unterzubringen, dann bin ich davon überzeugt, dass wir den Text auch gemeinsam verbessern können.

Das sehe ich genauso. Warum auch nicht.

Den Schuldkomplex kann man Leuten, die kritische Geschichtsforschung referieren, nicht unbedingt nachsagen, mit solchen Bildern verstellt man sich nur den Weg zu einer realistischen Einschätzung anderer Mitarbeiter hier. Jesusfreund 18:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte das auch nicht pauschal, sondern tendenziell. Das ist ein Unterschied. Wie gesagt, ich bin kein Deutscher, Österreicher oder Schweizer. Im englichsprachigen Raum ist der Umgang und die historischer Bearbeitung des NS-Komplex jedenfalls wesentlich unaufgeregter als im deutsprachigen. Das ist eine Tasache. Vielleicht nicht so sehr auf der rein wissenschaftlichen Ebene, aber auf alle Fälle auf populärwissenschaftlicher, gesellschaftlicher und medialer. --MARK 18:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein, aber die deutsche NS-Forschung ist weltweit führend.

Und kein Wunder, dass im Land der Täter noch jede Menge Empfindlichkeiten da sind, viele ehemalige Wehrmachtssoldaten leben ja noch.

Das erklärt jedoch nicht unbedingt die Aufgeregtheiten der Wikipedianer, das ist hier eine Binnenwelt mit psychodynamischen Gesetzmäßgikeiten, die man kennen muss, um nicht in lauter Verhaltensfallen zu tappen.

Eine davon z.B.: edits nicht mit Andersdenkenden vorher abzusprechen, zu ungeduldig beim Warten auf Konsens zu sein, davon auszugehen, dass Andere sie sowieso ablehnen werden aus "Polit"-Vorurteilen heraus. Sehr dumm.

Ich versuche es jetzt mal anders. Also mit dir, nicht gegen dich. Und du bitte dann ebenso auch mit mir und Giro u.a. Gerade Giro ist sehr belesen auf dem Themengebiet, ohne ihn läuft da nichts. AWI wäre eine gute Bereicherung. Boris muss sich abregen und mit Daueredits und Provokationen aufhören, dann kann es auch mit ihm was werden. Sonst nicht. Jesusfreund 19:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verbrechen

Hallo, guck mal in den Artikel Verbrechen, da steht "Unter einem Verbrechen wird gemeinhin ein schwerwiegender Verstoß gegen die Rechtsordnung einer Gesellschaft oder die Grundregeln menschlichen Zusammenlebens verstanden." Verbrechen ist also nicht nur eine juristische Sache, sondern auch ein grundlegender Verstoß gegen die "Grundregeln menschlichen Zusammenlebens". Und dann weiter im Abschnitt "naturrechtlichem Verbrechensgehalt" lesen. Das ist meine ich von Bedeutung, weil ich eine spitzfindige juristische Einengung des Begriffes für unangemessen halte. --Elektrofisch 20:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

KLA Rechtsextremismus (Deutschland)

Hallo Jesusfreund, wie bereits im Review angekündigt, werden ich den Artikel Rechtsextremismus (Deutschland) am 21. Juli, wenn du keine gravierenden Einwände mehr hast, zur Lesenswert-Wahl stellen. Ich denke der neu ausgelagerte Artikel hat allemal das Potential zum Lesenswerten und wir sind uns glaube ich auch darüber einig, dass der nicht mehr irgendwohin wieder in einen anderen Artikel eingegliedert werden soll?!?

Die Konsequenz aus der Auslagerung ist allerdings heute sichtbar geworden. Es gibt nun kaum noch plusible Gründe warum Rechtsextremismus (Österreich) und Rechtsextremismus (Schweiz) nicht ausgelagert werden sollen. Das hab' ich nicht verbockt, sondern ein anderer Benutzer (ich habe ihn bereits auf die laufende Diskussion auf Rechtsextremismus hingewiesen).

Nach den jüngsten Auslagerungen strebe ich eine KLA für Rechtsextremismus erst einmal nicht an. Allerdings verfolge ich dieses Ziel mittelfristig weiter. Um dies zu schaffen, sollten wir die Diskussion über die Struktur des Rechtsextremismus-Artikels (Was kommt raus, was kommt alles rein) auf breitere Füße stellen. Nutzt ja nichts, wenn wir das im Zwiegespräch lösen wollen. Ich habe hier im Review noch einmal die Frage aufgeworfen, befürchte aber dass auch dort nicht viel kommen wird. Wüsstest du vielleicht noch andere Wege, Meinungen zu der Diskussion einzuholen??

Gruß Hao Xi 23:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, auch wenn ich weiss, dass du als Hauptautor nicht mitstimmen darfst, wollte ich dir kurz bescheid geben, dass der Artikel nun hier kandidiert. Ich hoffe, dass sich dieses mal wenigstens drei Leute finden, die sich den Artikel durchlesen. Das Desinteresse am Thema in letzter Zeit ist schon einigermaßen verblüffend. Gruß Hao Xi 12:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kreuztal

Lieber Jesusfreund,

wo möchtest Du das ausdiskutieren? Mir ist das sowas von egal, ob man nun einen alten Namen eines Dorfes, das an dem Ort gestanden hat, an dem sich heute der Stadtkern einer Stadt dieses Namens befindet, oder auch der Schriftzug "Kreuztal" in Google Maps, ob man diesen Namen im Artikel hinter dem Lemma nennt. Ich wäre dafür, zu schreiben "Kreuztal (früher: Ferndorf) ist ...", da es sich bei Ferndorf um den seit >800 Jahren wichtigsten Ort des heutigen Stadtgebiets handelte.

Aber - und das solltest Du Dir anschauen, bevor Du ein "rückgängig"-Knöpfchen drückst - so wie nach Deinem Edit geht es gar nicht. Du machst da mit einem Tastendruck unbestreitbare Verbesserungen des Artikels zunichte. Schau Dir die Veränderungen mal an, die Du vorgenommen hast, und scroll insbesondere hinunter bis zu Einzelnachweis Nr. 2.

Ich streite mich nicht um "Creuzthal". Zu unbedeutend, zu wenig Zeit. Schönen Gruß --Emkaer 19:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte mich auch nicht streiten, nur einen klaren Beleg. Die vorherige Versionsbegründung überzeugte nicht. Jesusfreund 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Problematische Verlinkung in Judensau

Hi Jesusfreund, Im Artikel Judensau steht ein Wikilink, der mir äusserst problematisch vorkommt. In Teil 3 wird "Türkensau" auf Türke weitergeleitet, das halte ich für ziemlich derbe. Weil das einer von "deinen" Exzellenten ist, will ich das gerne dir überlassen.

Viele Grüße, Romulus Fragen? 21:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke, stimmte natürlich. Kannste aber ruhig selber ändern sowas. Jesusfreund 20:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ähnliche Interessen?

Sali Jesusfreund

habe gesehen, dass du dich investierst in den Ausbau und die Weiterentwicklung von Artikeln zu Jesus und mit Jesus verwandten Themen. Meine Interessen gehen in die Richtung, dass ich mich in den Ausbau von Artikeln zu christlichen Organisationen einsetze. Natürlich interessieren mich auch Artikel zu Jesus bzw. zum christlichen Glauben.

Ich habe festgestellt, dass gerade bei christlichen Organisationen noch viel Aufholbedarf vorhanden ist. Zum teil fehlen grosse Missionswerke oder bekannte christliche Internetportale und Fernsehsendungen. Ich habe in der Vergangenheit bereits mehrere Artikel in diesen Bereichen geschrieben. Ich denke aber, es wäre gut, wenn ich nicht alleine diese Informationslöcher in der Wikipedia stopfe. An folgenden Artikeln bin ich zur Zeit am Aufbauen:

• Livenet
• Fenster zum Sonntag
• serving in mission
• Heinz Strupler, Claudio Minder, Jeanette Macchi -> Menschen, deren Leben auch auf Jesus hin weist
• Institut für Gemeindebau und Weltmission -> Geschichte sollte noch ergänzt werden
• Christliches Lebenzentrum -> von da wo die Band Worship@CLZ.ch her kommt, zur Band fehlt auch ein Artikel

Du siehst, das ist eine ganze Liste. Würde mich freuen, wenn du beim einen oder anderen Artikel auch mit Hand anlegen würdest.

GbY MfG --YCC 14:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bin mit den meisten deiner Themen nicht vertraut. Mach mal. Ich schau gelegentlich vorbei. MFG, Jesusfreund 12:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Redundanzbaustein

Hallo Jesusfreund, hab gerade gesehen, dass du den Redundanzbaustein auf Rechtsextremismus im Internet entfernt hast. Ich geb' dir ja Recht, dass da im Moment kaum Redundanzen vorhanden sind. Allerdings überschneiden sich die Lemma thematisch. Rechtsextremismus im Internet könnte man aber ebensogut auf die Länderartikel und den Artikel Rechtsextremismus aufteilen. Dann hätte man irgendwann drei große Hauptartikel (Rechtsextremismus, Rechtsextremismus (Länderberichte) und Rechtsextremismus (Deutschland), die dann gezielt verbessert werden können. Im Moment gibt es und ich denke da kannst du mir zustimmen eher ein großes Kuddelmuddel. Wir hatten ja auch schon einmal darüber gesprochen. Ich kenne ja auch deine Ansicht zu dem Thema. Allerdings erhoffe ich mir noch ein paar Anregungen von anderen Benutzern. Bitte setz doch den Baustein wieder rein, dann vergrößert sich die Wahrscheinlichkeit, dass jemand darüber stolpert. Die Diskussion zum Thema sollte dann hier geführt werden. Du brauchst auch keine Angst vor Schnellschüssen meinerseits zu haben, ich werd mich heut für zwei Wochen aus der Wikipedia verabschieden und nichts anrühren. Am Status Quo ändert sich also nichts. Ich denke wir haben unsere Kommentare abgegeben, lass uns doch abwarten, was bei der Diskussion herauskommt. Gruß Hao Xi 14:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte dir ja schon mitgeteilt, dass ich einen Einbau der vorhandenen spezifischen Lemmata "Rechtsrock" und "RE im Internet" nicht für sinnvoll halte. Dafür sind das a. zu spezielle Themen, b. zu gut ausgebaute Artikel. Deshalb halte ich den Baustein für kontraproduktiv, er scheucht nur Pferde auf, die danach nicht wieder einzufangen sind, zumal wenn der Parcours überhaupt noch nicht abgesteckt ist.

Davon abgesehen, halte ich deine Bemühung um klare Themeneinteilung für gut und richtig. Jesusfreund 14:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mirjam (Prophetin)

Hi Jesusfreund,

ich habe mal Mirjam (Prophetin) angelegt, schau mal bitte drüber, was noch dringend reinmuss. (Es fehlt im Moment alles außerbiblische) --Steffen - Disk 14:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Disk"moderation"

Ahoi! Die Disk unter Kreuzigung ist harsch, enthält aber Sachargumente, und selbst wenn sie falsch sind, wären sie deshalb noch nicht zu streichen. Vor allem kannst Du nicht selbst eine Disk von Deiner Seite auf die Artikeldisk verschieben, sie etwas laufen lassen, dann unterbinden, schließlich die Antworten entfernen, und vor allem nicht wie hier Deine längst und mehrfach beantwortete Stellungnahme vollkommen ändern. Da findet kein Mensch mehr durch, gelegentlich auch Diskverfälschung genannt. - Gruß --Logo 07:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dann musst du wohl nochmal genauer nachschauen.

1. hatte der ganze Folgethread zu Sure 4:157 NICHTS mit dem Lemma zu tun. Dort geht es um Kreuzigung allgemein als Hinrichtungsart, nicht um Theologie des Koran zur Kreuzigung Jesu.

2. habe ich meine eigenen Antworten erkennbar und ganz bewusst genau deshalb mitgelöscht, sofern und weil sie ebenfalls nichts Sachliches enthielten (siehe Versionsbegründungen).

3. habe ich dann alles, was an Sachlichem in den Antworten von Orientalist (anderswo) gekommen war, zusammengefasst und hineinkopiert. Das ist nicht zu übersehen, und der INHALT geht hier immer noch vor.

4. habe ich meine Antwort auf den sachlichen Kern begrenzt.

Nun kann ohne Seitenanmache über den Inhalt weiterdiskutiert werden, so soll es ja sein. (Oder möchtest du, dass die Anmache weiterstinkt?) Jesusfreund 07:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bezweifle, dass Deinen Diskussionskollegen daran gelegen ist, dass Du ihre Stellungnahmen nach Gusto zusammenfassst, entfernst, ein EOD einsetzt, wieder rausnimmst etc. Und wie Ihr miteinander umgeht, ist Euer Problem (abgesehen davon, dass Du wegen Deines Tonfalls im angeblich befriedenden Editkommentar auf FzW gemeldet wurdest). Mal sehn, was die andern sagen, wenn sie gefrühstückt haben; aber ich sitze um halb elf im Zug nach Wismar, und damit Gott befohlen. --Logo 07:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Warte mal ab. Orientalist wollte ja eigentlich sein Wissen zeigen und mitmachen. Das kann er ja. Und Arne wollte auch zeigen, dass er was weiß, hat aber das Thema verwechselt. Ich bin ziemlich sicher, dass die beiden fähig sind, nachzuvollziehen, was zum Thema gehört und was nicht. Das Gestichel jedenfalls nicht.

(Und wer dieser "KPA-Freund" ist, weißt du auch. Der geht wohlweislich nicht auf die VM aus Angst vor dem Checkuser. "Odkraft" ist eine vergessene, früher beim Matetee-Zoo schon enttarnte Bertramsocke.)Jesusfreund 07:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

ideologisch motivierte Angriffe

Nein, natürlich nicht von Dir. Eher gegen Deine Arbeit, leider. Siehe hier.--Bhuck 13:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Weltkarte Todesstrafe

Ist erledigt. Ich hoffe, du meintest Kirgisien und die VR China. Das Abändern der Farben ist eigentlich ganz einfach

1. Die alte Version des Bildes in höchster Auflösung auf der Festplatte speichern

2. Farben mit einem Graphikprogramm verbessern (MS Paint reicht, evtl. Pipettenfunktion nutzen, um identische Farben "abgreifen" zu können)

3. Auf der Wiki-Seite des Bildes "Update hochladen" o.ä. wählen

4. Darauf achten, dass der Dateiname von alten und neuem Bild übereinstimmt und das neue Bild einfach hochladen (auf eine Beschreibung, Lizenz etc. kann verzichtet werden, dass wird von der alten Version übernommen)

5. Warnung, dass ein Bild mit diesem Namen schon existiert, ignorieren (wenn die Warnung nicht kommt, stimmte der Dateiname wohl doch nicht ;-)

--Stefan040780 23:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hoffe, jetzt stimmt's --Stefan040780 05:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich auch ;-). Ist China wieder rot? Ich kann das Bild grad gar nicht sehen. (Und ich hoffe, die Farbgebung muss noch öfter geändert werden - vielleicht ist alles dunkelblau, wenn ich 100 bin...) Jesusfreund 05:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sure 4, 155-157

in der Version des heiligen Rudi

155. Und weil sie ihre Verpflichtung brachen und nicht an die Zeichen Gottes glaubten und unberechtigterweise die Propheten töteten und sagten: "Unser Herz ist unbeschnitten" - aber nein, Gott hat es ihnen (zur Strafe) für ihren Unglauben versiegelt, weshalb sie nur wenig glauben (oder: nur wenige von ihnen gläubig sind) -, 156. und weil sie ungläubig waren und gegen Maria eine gewaltige Verleumdung (oder: Schandbarkeit) vorbrachten (wörtlich: aussagten), 157. und (weil sie) sagten: "Wir haben Christus Jesus, den Sohn der Maria und Gesandten Gottes, getötet." - Aber sie haben ihn (in Wirklichkeit) nicht getötet und (auch) nicht gekreuzigt. Vielmehr erschien ihnen (ein anderer) ähnlich (so daß sie ihn mit Jesus verwechselten und töteten). Und diejenigen, die über ihn (oder: darüber) uneins sind, sind im Zweifel über ihn (oder: darüber). Sie haben kein Wissen über ihn (oder: darüber), gehen vielmehr Vermutungen nach. Und sie haben ihn nicht mit Gewißheit getötet (d.h. sie können nicht mit Gewißheit sagen, daß sie ihn getötet haben).

Zum letzten Vers noch der Beginn des Kommentars von Adel Khoury: "Wie dies zu verstehen sei, ist unter muslimischen Kommentatoren und auch unter den Islamwissenschaftlern umstritten. Die islamische Tradition von Tabari bis zu unserer Zeit hält an der Deutung fest, Jesus sei nicht am Kreuz getötet worden." Gruß --Amurtiger 15:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Kannst du aber auch selber einbauen in den Artikel. Gruß, Jesusfreund 04:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du das wirklich ernst? --Amurtiger 21:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Klar, die Übersetzung meinte ich, die ist doch korrekt. Den Khoury-Kommentar braucht man erstmal nicht einzubauen. Jesusfreund 23:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild

Hallo Jesusfreund! Das könnte Dich vielleicht interessieren: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. Gruß, Framhein 19:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gerechter unter den Völkern

Hallo Jesusfreund - wegen der von dir gemachten Einschränkung der Liste mit Ehrungen: meinst du, es wäre ratsam, überhaupt eine Kategorie einzuführen? Also eine Liste mit allen Gerechten...? Dann könnte man dort alles zusammenfassen... -ketchupheinz

Die Kategorie gibt es doch. Natürlich ist sie sinnvoll, weil man die Personen unmöglich alle im Artikel aufführen kann. Daher auch die Eingrenzung; in den letzten Jahren werden glaube ich nicht mehr soviele Personen auf einmal ausgezeichnet. Jesusfreund 04:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich wills nicht wieder tun ...

Entschuldige, dass ich nach langer Zeit mal wieder gewagt habe, einen „Deiner“ Artikel zu bearbeiten. Ich werde es so schnell nicht wiederholen, denn Du bist inzwischen offenbar nicht mehr in der Lage, die sachlich begründeten Bearbeitungen anderer ohne Bewertung (auch wenn das Urteil „gut“ lautete) oder eigene Korrekturen zu akzeptieren. A-Dieu --Arjeh 09:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Achgottachgott. Hab sie doch akzeptiert. Jesusfreund 10:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Würde es dir was ausmachen, trotz Abschied noch die Seitenzahl zur Referenz zu ergänzen? Wäre nett. Jesusfreund 21:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nach wissenschaftlich üblicher Zitierweise bezieht sich eine Anmerkung auf das gesamte angegebene Werk, wenn nicht ein gesonderter Seitenbereich angegeben wird. So ist das auch hier, denn ich meinte den Artikel als Ganzen. --Arjeh 21:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

OK, hatte ich nicht kapiert. Ich dachte, es sei ein Wörterbuchartikel, die haben ja Seitenzahlen. Jesusfreund 23:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Omer Bartov

Hallo Jesusfreund! Wie ich durch die Links auf den von mir neu angelegten Artikel Omer Bartov gesehen habe, bist du ihm Themengebiet sehr aktiv. Ich würde mich freuen, wenn du einmal kurz über den Artikel "drüberschauen" würdest! Viele Grüße, --O reden! bewerten! 11:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

Redirect statt Schnelllöschung

Hallo Jesusfreund, Du neigst dazu, Lemmata, deren Inhalt vollständig in einem anderen Artikel enthalten sind, selbst dann zur Schnelllöschung vorzuschlagen, wenn sie als Redirect erhaltenswert sind (wie jüngst beim Ostermorgen). Natürlich kann man sie als Redirect neu anlegen, doch geht so die Versionsgeschichte verloren, was sehr bedauerlich ist. Könntest Du in Zukunft nicht einfach selbst den Seitenhinhalt mit einem Redirect überschreiben, anstatt einen Schnelllöschantrag zu stellen? Adrian Suter 22:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich machen. In diesem Fall war die History sehr kurz, da war nicht viel passiert. Im anderen Fall hatte ich sie extra in den Quelltext des Zielartikels überführt, um sie zu erhalten. Jesusfreund 05:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Abendmahl

Hallo Jesusfreund

Kannst du bitte diesen Fehler bitte gleich selbst ausbügeln? Ich weiss nicht so genau, was du da machen wolltest, auf jeden Fall hast Du den Artikel verdoppelt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nach etwas Gehirnschmalz: Ist erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ups. Danke. Jesusfreund 20:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Etwas anderes: Kannst du dir den Abschnitt "Liturgische Bedeutung" in Ostersonntag einmal ansehen? Irgendwie glaube ich die Behauptung, dass der Gottesdienst von Ostersonntag und jener der Osternacht nicht voneinander abgegrenzt werden, nicht so richtig. Diese beiden Gottesdienste unterscheiden sich sowohl vom Aufbau als auch von den Inhalten (typischerweise andere Lesungen) erheblich. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es zwei Ostergottesdienste nachts und vormittags gibt, dann klar. Ich kenne mich aber in Liturgie kaum aus, und die ist im evangelischen Raum ohnehin variabel. Jesusfreund 20:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm... Dann muss ich das wohl aus meinem Gedächtnis rekonstruieren. Wird mir schon etwas einfallen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Neuapostolische Christen

Hallo mein Freund [wer Jesu Freund ist, ist auch meiner :-))] Vielleicht nennst du einfach mal deine Änderungsvorschlage, wir können sie dann besprechen, wenn sie den Kirchendoktrin betreffen. Wenn du meine Schreibfehler korrigieren möchtest, will ich dich nur gerade dazu drängen! Vielen Dank für deine Hilfe und Aufmerksamkeit beim Lesen --Gymi-1992 17:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Fußnoten

du meinst Fußnoten ist ein redirect auf Einzelnachweise? und abgesehen davon, dass Einzelnachweise als begriff für Fußnoten eher eine Wikipedia-Begriffsbildung ist war dein Einzelbeleg wohl eine TF von dir ...Sicherlich ^Post 18:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

achso; in dem artikel ist mir das nicht so wichtig; daher keine weitere reaktion von mir. aber als hinweis wi gesagt; in dem artikel ...Sicherlich ^Post 18:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bist du deinem eigenen Link WP:Fußnoten nicht gefolgt? Und was soll diese kleinliche Rechthaberei, wenn es nicht um den Artikel dabei geht? Hast du Langeweile? Jesusfreund 18:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

"was soll diese kleinliche Rechthaberei" - hä? darf ich die frage zurückgeben? du warst es doch, der es heute auf den ganz neuen begriff Einzelbeleg geändert hat oder? jeden tag ein bischen tf? ... und klar bin ich WP:Fußnoten gefolgt; hast du es mal gelesen? (also ich meine mehr als die überschrift? (ich weiß das ist kleinlich) ...Sicherlich ^Post 18:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

"Einzelbelege" ist nur dort neu, nicht überall, keine Theoriefindung, sondern zutreffender als ein juristischer Terminus "Nachweise". Und ich habe ja nicht drauf bestanden. Mehr als zwei Rückfragen zu so einer Lappalie sind mir definitiv dann zuviel. Darum EOD. Jesusfreund 19:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Stein im Brett

Herzlichen Dank für die Info auf meiner Disk. Fand ich sehr fair.

Von User:Polentario freundlich überreichter Stein im Brett

Ansonsten:

• An Dir ist ein Jurist verlorengegangen, Du kennst Regeln genug zum Gotterbarmen.
• Du hast mich schon mehrmals wirklich saumäßig geärgert und der Stil der Diskussion bei der Waffen SS hatte Orik und mich bereits [10] völlig abgeschreckt.

Ich fand aber die Info wie das Entgegenkommen bei der Einleitung Waffen-SS aber sehr freundlich und hilfreich und deswegen das Präsent. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke, endlich mal. Du kannst deinen Ärger sehr einfach reduzieren, indem du dich nicht angesprochen fühlst, wenn du nicht von mir angesprochen wirst. Fast alles, vermute ich, was dich ärgerte, hatte NULL mit dir zu tun. Außerdem habe ich nun wirklich JEDEN meiner Schritte bis zum Erbrechen erklärt und transparent gemacht, damit andere es nachvollziehen und sich beteiligen können - mehr geht doch gar nicht! Jesusfreund 20:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt nimm gefälligst das Kompliment ohne Widerworte an! Brüll. Du dokumentierst halt noch Schritte, da hab ich den Artikel schon umgeschrieben. Mei, gibt ahlt verschiedene Leute -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jawoll ja. Und jammer gefälligst nie wieder, Kollege, wenn andere sich im Grunde exakt so verhalten, wie du es hier für dich in Anspruch nimmst: mutig vorpreschen und sich dann wundern, wenn andere sich überrollt fühlen. Jesusfreund 21:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was tun?

Hallo Jesusfreund, als erfahrener Alt-Wikipedianer hast du doch sicherlich eine Menge Erfahrung. Was kann man tun, wenn ein anderer Benutzer immer nur mit Einzelnachweisen belegte Ergänzungen löscht, ohne überhaupt in der Diskussion inhaltlich zu argumentieren? Grüße HorstA 23:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Swastika

Ich bin grundsätzlich für ein vernüftiges Lektorat und kenne meine Grenzen, und somit dafür dankbar.--Gruß Α 72 12:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, vier Augen sehen mehr als zwei. Ist denn "das" Swastika in deinen Quellen belegt? Dann müsste man diesen Wortgebrauch vielleicht im Begriffsteil ergänzen. Jesusfreund 12:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Falls Du den Einführungsband zur Kohlhammer Reihe "Religionen der Welt" zu Händen hast sollte es schneller gehen, werde aber mal noch mal nachsehen, dass kann ich auf der Stelle gar nicht sagen, meine aber gelesen zu haben, das "das" sich immer auf den Begriff Symbol bezieht.--Gruß Α 72 13:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre logisch, denn "Symbol" ist im Deutschen tatsächlich sächlich ;-). Jesusfreund 13:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

rechter Rand

Lieber Jesusfreund, ich teile ja im Allgemeinen nicht die verbreitete Sorge, die WP würde zu einer „Nazipedia“ verkommen, aber von einer Reise zurückgekehrt finde ich heute doch zwei sehr hässliche Fälle: Hier versucht ein Benutzer glaubhaft zu machen, dass die Nazis wohl doch nicht alle Juden ermorden wollten, dort werden ellenlang und aus trüben Quellen Elogen und Apologien auf Hitlers Nachfolger eingestellt. Ich habe bereits reagiert, wäre aber dankbar, wenn du ein Auge drauf werfen könntest. Danke im Voraus und herzliche Grüße, --Φ 17:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Naja, bei 350 Artikeln auf meiner watchlist kommt es auf zwei oder drei mehr auch nicht mehr an... aber ich habe den Eindruck, du hältst diese schleimige Bagage schon ganz gut in Schach. Vielen Dank. MFG, Jesusfreund 17:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Nächstenliebe

Ich habe den Weblink von Benutzer Manbu entfernt und den vermeintlichen Widerspruch ebenfalls. Bitte überprüfen. HG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Mt-Stelle zitiert eigentlich nur die Markusvorlage, die Gleichstellung von Gottes- und Nächstenliebe ist eindeutig und bei beiden Evangelien gleich. Aber falsch waren die angegebenen Parallelstellen bie Mt und Lk, habe ich dadurch gemerkt. Danke für den Hinweis. Jesusfreund 17:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke dir! Freut mich, dass es etwas gebracht hat. HG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

George Kennedy Allen Bell

Der 50. Todestag naht ... ich habe angefangen, den Artikel zu referenzieren, und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligen könntest. Ich habe auch ein, zwei Bilder zur Illustration gefunden. Leider scheint es kein gemeinfreies Bild von Bell zu geben. Es wäre doch aber schön, wenn wir den Artikel am 3. Oktober (!), Bells Todestag, zum Artikel des Tages machen könnten, meinst du nicht auch? Im Moment ist da Eleonore Duse (150. Geburtstag) vorgeschlagen, aber ich denke, Bell hätte gute Chancen. Let's work on it! Grüsse --Concord 00:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt hier den Vorschlag gemacht. Magst du noch mal drüberschauen und ggf. unterstützen? --Concord 22:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Jou! Danke, gut gemacht. Jesusfreund 22:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Moloch

Ich komme bestimmt nicht in den naechsten Tagen dazu, am Artikel etwas zu verbessern. Aber eine Diskussion mit NebMaatRe hat in der Regel wenig Sinn. Der Knabe versteht selten, was er schreibt, hat aber dafuer viel Phantasie. Vom alten Orient jedenfalls hat er keine Ahnung, was er schreibt ist meist selbst nicht verstandenes Abgeschreibsel aus den TUAT-Baenden. Das Moloch-Thema ist nach wie vor umstritten in der wissenschaftlichen Diskussion und auch dort geht es nicht ohne persoenlich Anfeindungen ab. Einen relativ neuen Ueberblicksartikel findest Du hier. Und wer wie die dumme IP einen historischen Abraham annimmt, hat argumentativ sowieso verloren. --Nenn mich Dr. Cox! 08:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Literaturtip. Wenn NebRaatMe seine Quellen mal endlich genau auf den Tisch legt, schaue ich mir das an, das Thema ist jedenfalls interessant. Jesusfreund 08:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Welche Quellen? WIe gesagt, der kaeut nur Halbverdautes und Nichtverstandenes wieder, da hat sich leider kaum etwas gebessert... --Nenn mich Dr. Cox! 09:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Welche, sagt er bisher nicht genau, falls doch, schaue ich mir diese Quellen an. MFG, Jesusfreund 09:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der "Wiederkäuer und Knabe" stellt hier mal Disk.infos mit der IP zur Verfügung, die der "phatasievolle" und der "vom alten Orient keine Ahnung habende NebMaatRe" zum Besten gab. Zu den Quellen dann, wie gesagt, später. Ich möchte betonen, dass "Dr. Shmuel Cox" mal den Bezug herstellen und nicht alte Beurteilungsmuster unreflektiert benutzen sollte: Ich sprach lediglich "Kategorie Archäologischer Fundplatz" an, nicht jedoch den Inhalt des Artikels. Die Ausführungen im Artikel kannte ich vorher nicht. Daher kann ich dazu auch keine Stellung nehmen, da ich diesbezüglich zur Zeit tatsächlich ohne umfassende Infos dastehe. Vielleicht versteht ja "Dr. Shmuel Cox" dann die Stellungnahme besser, gelle ? ;-) Gruß--NebMaatRe 13:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wie oft willst du eigentlich noch festellen, dass du zu den Quellen "später" kommst und "zur Zeit" nackt dastehst? Peinliche Serverbelastung sowas.

Für Probleme mit Shmuel geh auf seine Seite. EOD. Jesusfreund 13:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

9/11

Hallo Jesusfreund, schau doch bitte mal hier vorbei. Es kann doch eigentlich gar nicht sein, dass wir da inhaltlich auseinander liegen. - Gruß Asdfj 14:00, 12. Sep. 2008 (CEST) -

[11]

Berti is back. Grüße Weissbier 13:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sperre wegen Eingriffen in Diskussionsseiten

Hallo JF. Du wurdest hier wegen Löschung bzw. Verfälschung von Diskussionsbeiträgen gemeldet. Dies ist nicht das erste Mal, das eine solche Aktion von dir sauer aufstößt. Du solltest dir wirklich vor Augen halten, dass der Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge oder deren Veränderungen der absolute Ausnahmefall ist und normalerweise nur bei schweren PAs oder Ähnlichem in Betracht kommt, aber ganz bestimmt nicht, weil der Diskussionsteilnehmer gesperrt wurde oder du die Beiträge als nicht sachfördernd ansiehst. Ich habe dich als Verwarnung für einen Zeitraum von zwei Tagen gesperrt, weil es sich leider um einen Wiederholungsfall handelt. Grüße --ThePeter 09:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Gerhard. Ich kann verstehen, dass Du von etlichen "Diskussionsbeiträgen" genervt bist. Tatsache ist aber auch, dass dieses ewige Hickhack um deren Löschung kontraproduktiv ist. Daher meine Bitte: Eindeutige (!) persönliche Angriffe kannst Du mit Hinweis auf WP:DS Punkt 9 entfernen. Wenn es "nur" dummes Gelaber ist, lass es im Zweifelsfall stehen. Es diskreditiert letztlich den, der es von sich gibt, und andere Mitarbeiter werden es schon entsprechend zu würdigen wissen. Gruß, Stefan64 15:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin irritiert. Sachfremde Texte können entfernt werden., so heißt es ausdrücklich in WP:DS. Wo wurde denn angezeifelt, dass die gelöschten Textstellen nicht sachfremd sind. Mir scheinen diese offensichtlich sachfremd zu sein. Bitte die Sperre zurücknehmen und gegebenenfalls genauer nachfragen. -- andrax 15:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

+1 [12], Gruß,--HansCastorp 15:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Sperre ist unzureichend begründet und würde, so konsequent angewendet, viel zu viel Müll schützen. Sperr mich bitte auch gleich, ich verhalte mich ähnlich. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Rechtsextremismus

Hallo Jesusfreund, ich strecke die Waffen. Hab heute morgen mit dem Traffic-Statistik Tool mir die Zugriffszahlen von Rechtsextremismus ([13]), Rechtsextremismus (Länderberichte) ([14]) und Rechtsextremismus in Deutschland ([15]) angeguckt und mit erschrecken festgestellt, dass der Artikel Rechtsextremismus vor der Splittung knapp 17.000 Zugriffe hatte (heute noch knapp die Hälfte), während die neuen Lemma so gut wie gar nicht gelesen werden. Das kann ja auch nicht das Ziel sein vielleicht logische Unterseiten zu erstellen, die dann nicht mehr gelesen werden. Deswegen tendiere ich im Moment wieder für ein Zusammenlegen von Rechtsextremismus und den Seiten von Deutschland, Österreich und der Schweiz. Was denkst du dazu? Ist es sinnvoll auch wieder den Länderbericht mit reinzuholen? Der Umfang ist durch die Auslagerungen allerdings enorm angestiegen, so dass das ein riesiger Artikel werden würde. Das reinholen der anderen Rechtsextremismus Artikel ist dann wohl gestorben. Auch in der Diskussion zu den Überschneidungen hat sich ja niemand gemeldet, so dass das wohl alles ein hirngespinst von mir gewesen war. Zeit das angerichtete Chaos wieder in Ordnung zu bringen.

Gruß Hao Xi - 耗希 12:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühen und dass du eine Rückkehr überlegst, solche Einsicht findet man hier sehr selten. Ich brauche allerdings etwas Zeit, um mir das gründlich anzuschauen und einen konstruktiven Vorschlag dazu zu entwerfen. MFG, Jesusfreund 10:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir ein wenig Zeit genommen und halte folgende Vorgehensweise für sinnvoll:

Die Artikel Rechtsextremismus (Länderberichte), Rechtsextremismus in der Schweiz, Rechtsextremismus in Österreich werden in die derzeitig bestehende Struktur des Artikels Rechtsextremismus im Abschnitt Länderberichte reintegriert. Rechtsextremismus in Deutschland bleibt vorerst wie er ist. Damit hätte man dann zwei starke Artikel und die ganzen kleineren Artikel ringsherum über die man später immer noch nachdenken kann. Das ist dann zwar fast wie vor meinem Auftauchen aber irgendwie habe ich die ganzen Auslagerungen benötigt um die Struktur klar zu bekommen. Ich denke beide Artikel hätten im Endeffekt durch die ganze Aktion auch wesentlich an Struktur gewonnen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Klingt verdächtig nach meinem Vorschlag beim ersten Review seinerzeit ;-) Jesusfreund 22:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt der Artikel in seiner damaligen Form war mir einfach nicht stimmig. Du hast da wahrscheinlich schon Potential gesehen, dass ich noch nicht sehen konnte. Mittlerweile sind die Artikelteile zusammengenommen auf knapp das Doppelte angeschwollen und die Strukturen treten nun wesentlich besser hervor. Eine Zusammenführung kann ich nun ohne schlechtes Gewissen mittragen. Da ich deinen Kommentar als Zustimmung werte, werd ich mich mal ran machen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Norman Finkelstein

Hallo Gerry. Wieder da? Schön. Grüß dich! Ich habe in deiner Abwesenheit ein wenig deine Arbeit übernommen, überlasse sie dir aber gerne wieder. Bis bald, alles Gute. Edelseider 15:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Als "meine" Arbeit habe ich das nicht gesehen. Ich bin hier nur ein Teil des Ganzen, andere können mich jederzeit ersetzen. Wenn sie können und wollen.

Ich kann sowieso nicht ständig auf alles aufpassen. Besonders nicht ohne Rückhalt bei Admins, die Benutzer wegen störender Beiträge sperren und dann die, die aus demselben Grund diese Beiträge entfernen (die in dem Fall außerdem nur ich beantwortet hatte = Trollfütterung). MFG, Jesusfreund 21:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch

Hallo Jesusfreund, die Reihenfolge ist wohl doch nicht so eindeutig [16], mir gefällts ganz am Schluss am besten. Letztlich Geschmackssache, Gruss, Michael Kühntopf 02:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, jedenfalls kein Thema, über das sich zu streiten lohnt. Ich kenne und bevorzuge halt die traditionelle Variante, nach der die internen Links zuerst kommen, dann die Literatur, dann die externen Links und zuletzt die Einzelbelege. Oder auch Einzelbelege direkt nach den siehe auchs. Jesusfreund 10:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

O.k., Michael Kühntopf 17:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Friedensbewegung

Hallo Jesusfreund. Leider habe ich zur Zeit keine Zeit, um mich darum zu kümmern. Ich nehme nämlich am Wikiconcours (Wikiwettbewerb) teil und bin von der Arbeit überlastet. Ich kann dir helfen aber nicht sofort . MfG Tinodela 10:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wehrmachtsausstellung

Angehörigen der Bundeswehr war der Ausstellungsbesuch nur als Privatpersonen, nicht in Uniform erlaubt. ist unklar. Wer hat den Bundeswehrangehörigen den Besuch in Uniform verboten? Die BW oder der Aussteller? Gruß ST ○ 01:37, 30. Sep. 2008 (CEST) PS: Schau mal hier drüber: Ludwig Westernacher.

Laut Heer der Verteidigungsminister. - Gruß zurück, Jesusfreund 01:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das Überleben läßt mir keine Chance mehr an sowas mitzuarbeiten, aber die Weiterentwicklung des Artikels finde ich beeindruckend. Das bräunlich gesprenkelte Geeiere kam raus, fundierte Information wurde reingebracht. Gratuliere! 1 Tüte (Mit was auch immer ;-)) für Jesusfreund. Danke! --fluss 00:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

RK-Disk Widerstandskämpfer (NS)

Könnte dich interessieren: [17]-Gruß,--Sonnenblumen 02:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Werbung

Werbung ST ○ 22:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schwerter zu Pflugscharen

Hallo Jesufreund, ich hab noch einen "fehlenden Quellen"-Baustein in den Schwerter-zu-Pflugscharen-Artikel eingefügt, weil nicht klar ist, woher die Interpretation der angeführten biblischen Texte stammt. Im Artikel ist eine bestimmte Interpretation des Jesaja- und Micha-Zitates gegeben, die - zumindest in deinem Beitrag auf der Disku - eben auf ein einseitiges, bedingungsloses und sofortiges Abrüsten hinausläuft. Daran misst du dann auf der Disku die Kirchen und erklärst sie für nicht bibeltreu. Vielleicht sind sie aber auch nur nicht der von dir vorgeschlagenen Interpretation treu. Gruß, Robin.r 11:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sowas wird vor Ort diskutiert, nicht hier. Jesusfreund 11:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke :-)

Hallo Gerhard, bin gerade über die Versionsgeschichte von LA auf Dresden gestolpert. Dabei habe ich nicht nur gesehen, dass wieder ein längstbekannter Geschichtsrevisionist versucht, sich an dem Artikel gütlich zu tun (er sucht nur Streit), sondern es ist mir auch der Gedanke gekommen, dass ohne dich die WP vermutlich noch schneller unterginge. Ohne Zweifel gebührt dir dafür ein dickes und herzliches Dankeschön! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 13:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sie geht auch deswegen schneller unter, weil an sich kompetente User wie du sich in Kleinkriegen mit zugegeben manchmal sehr dummen Admins und fruchtlosen Meta-Debatten verzetteln, statt weiter konkret Artikel zu verbessern ;-). Trotzdem vielen Dank. Jesusfreund 11:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Altreich

Hallo! Mal wieder ich mit dem selben Thema. Bislang wird ja nur gesagt, daß die Gesetze des Deutschen Reichs nicht in den Gebieten ab 1938 galten. Hab durch Zufall dieses Gesetzt [18] hier im Web gefunden, wo am Ende, dieses juristische Detail genau dokumentiert ist. Gesetze waren wie hier also identisch, wurden aber nicht automatisch gültig mit der Machtübernahme. Oliver S.Y. 19:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abstammung, Empfängnis und Geburt des Jesus von Nazaret

Ich gebe Dir vollkommen Recht, dass das Lemma eine blöde Idee von mir war. Ich habe tatsächlich vor, den Artikel in einen anderen zu integrieren. Ich denke im Moment an Weihnachtsgeschichte, wobei ich nicht ausschließen kann, dass Teile auch woanders landen. Die Tabelle ist möglicherweise sinnvoller im Artikel Vorfahren Jesu untergebracht. Ich möchte ihn aber zunächst zu Ende schreiben und empfinde mich noch lange nicht als fertig. Es fehlen eine Reihe von Aspekten (was man unter anderem daran sieht, dass ich im Moment am Abschnitt "Jungferngeburt und Vaterrolle Josephs" arbeite und ich bislang noch kein Wort zur Vaterrolle Josephs verloren). Völlig zu Recht bemängelst Du die Verwendung von (bislang) nur einer Literaturquelle. Mein heutiger Besuch in der Frankfurter Unibibliothek hat mir nur (zusätzlich) das Buch von Martin Koschorke "Jesus war nie in Bethlehem" eingebracht, sowie "Jesus, der Jude", das gleichfalls von Geza Vermes stammt. Deswegen tragen mittlerweile auch einige der Einzelnachweise die Bezeichnung "Vermes, the nativity, S. xx". Das von Koschorke werde ich nicht verwenden - mir fällt es ein bischen schwer, die Zielgruppe dieses Buches zu umschreiben. Möglicherweise würde man daraus Auszüge im Religionsunterricht der letzten REalschulklasse verwenden. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass dieser Text - von einem evangelischen Theologen - beispielsweise in einem Leistungskurs REligion Einsatz fände. Ein weiteres Buch von Geza Vermes empfinde ich auch nur als bedingt befriedigende Ergänzung. Deswegen habe ich schon in den letzten zwei Tagen per Fernleihe weitere Literatur beordert. Literaturempfehlungen Deinerseits sind mir sehr willkommen.

Ich würde mich freuen, wenn Du ab und zu vorbeischaust und Feedback gibst. Ich hatte Dich ehedem auf der Liste eines potentiellen Reviewers (allerdings erst in einem deutlich weiter fortgeschrittenen Stadium). Du musst Dich aber darauf einstellen, dass das Entstehen des Artikels sich ein wenig hinzieht. Ich bin voll berufstätig und habe einen sehr zeitintensiven Beruf. Normalerweise schreibe ich lange Artikel wie etwa Esskultur des Mittelalters überwiegend offline. Wg. der Bibelstellen habe ich das hier nicht gemacht.

Gruß, Bärbel [--BS Thurner Hof 01:06, 10. Okt. 2008 (CEST))

Ich sehe gerade, dass Du einen Löschantrag gestellt hast. Das finde ich etwas randbereichig. Da arbeitet jemand sichtlich um Qualität bemüht, arbeitet mit Einzelbelegen, Bibelstellen etc. und steckt sehr veil Arbeit rein und Du stellt einen Löschantrag, bevor die Person auch nur die Chance hat, auf eine Bemerkung von Dir zu antworten. Ich bitte Dich den Löschantrag zurückzuziehen. --BS Thurner Hof 01:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ach komm, wenn du oben selber sagst, dass das Lemma nicht geeignet ist, ist die Löschung doch nur konsequent. Du hast doch ganze sieben Tage Zeit, die relevanten Passagen in bestehende Lemmata einzubauen. Dass du um Qualität bemüht bist, habe ich nirgends in Abrede gestellt. Gruß, Jesusfreund 08:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei einem nicht geglückten Lemma ist es üblicher, dass der Artikel auf ein anderes Lemma verschoben wird. Dafür gibt es ja extra den Verschiebebutton. Ein Löschaktion finde ich dagegen einen aggressiven Akt. Schließlich wird damit final alle geleistete Arbeit eliminiert. Ich würde das deutlich behutsamer handhaben und mir zumindest versuchen, über die Versionsgeschichte ein Bild darüber machen, was mit dem Artikel aktuell passiert und gegebenenfalls auch, wer da schreibt. Einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, an dem aktuell jemand arbeitet, ist schon der Entzug jeglichen Vertrauens gegenüber der schreibenden Person. Naheliegender ist es, entweder der Person zu schreiben oder halt auf der Diskussionsseite seine Meinung kund zu tun. Das erste FEedback, das ich Dir noch in Unkenntnis des Löschantrages hier hinterlassen habe, zeigt ja auch nicht gerade von Undankbarkeit gegenüber Kritik.

Wie ich jetzt weiter mache, weiß ich im Moment noch nicht. Ich könnte ihn in die Weihnachtsgeschichte "reinquetschen". Den Artikel finde ich ok, aber auch nicht berauschend gut. Den englischen "Nativity"-Artikel finde ich verglichen dazu um Längen besser. Trotzdem würde ich in dem ARtikel wegen der von anderen geleisteten Vorarbeit ungerne etwas verändern, bevor ich meine Arbeit nicht abgeschlossen habe und damit in der Lage bin, meinen Part dort so unterzubringen, dass er die vorher geschriebenen Sachen nicht untergehen lässt. In irgendeinen Namensraum möchte ich mich eigentlich nicht abschieben lassen - ganz abgesehen davon, dass ich trotz langjähriger Wiki-Erfahrung und vielen geschriebenen Artikeln gar nicht so genau weiß, wie das geht. Im Gegensatz zu Dir bin ich der Auffassung, dass es an einem guten Übersichtsartikel zu dem Thema der Empfängnis und Geburt Jesu etc. fehlt. Da ich mich im Moment noch dem Aufbau und der Argumentationskette von Geza Vermes folge, der seine Professur sicherlich nicht wegen Unkenntnis erhalten hat, kann ich auch noch nicht ganz sehen, was da Deinen inhaltlichen Ärger herausfordert. Ich unterstelle Dir aber größere Fachkenntnisse als mir und hoffe, irgendwann das nachvollziehen zu können. Aber, sei es wie sei, im Moment ärger ich mich halt noch so sehr.

Gruß, Bärbel (--BS Thurner Hof 21:12, 10. Okt. 2008 (CEST))

Was soll eigentlich so ein Wortschwall? Das Lemma ist untauglich, Punkt. Also sind die Inhalte nur zu retten, wenn du sie in die richtigen und bestehenden Lemmata einbaust.

Dazu hast du doch Zeit bis zum Abwinken, du kannst den Text auch nach Ablauf der Löschdebattenfrist als Benutzerunterseite parken (mache ich auch oft bei Themen, die Zeit brauchen) und nach und nach dort einbauen, wo es hingehört.

Dazu musst du hier nicht am falschen Fleck Energie verpulvern. Fang an, ich helfe sowieso wo ich kann. Jesusfreund 22:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Wortschwall ist mein Versuch, einen netten und freundlichen Ton zu finden und gleichzeitig präzise zu beschreiben, was mich umtreibt. Aber wir liegen inhaltlich nicht mehr auseinander. Dass das Lemma nicht gut ist, habe ich ja von Beginn an eingeräumt. Dass Du den Inhalt nicht löschen möchtest, ist mir jetzt erst klar. Ich werde bis Sonntag mit dem Artikel auf die Benutzerunterseite umziehen. Sollte ich es nicht hinbekommen, melde ich mich. Und die fruchtlose Diskussion auf der Löschkandidatenseite versuche ich zu beenden. Gruß, Bärbel (--BS Thurner Hof 23:04, 10. Okt. 2008 (CEST))

OK! Nur komisch, ich dachte, ich drücke mich klar genug aus ;-) Jesusfreund 23:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Novemberpogrom

Hallo Jesusfreund, du hast eine Änderung von mir wieder rückgängig gemacht (Parteiformationen des Kreises Nürtingen). Dass die Schläger SA-Männer waren, kann man bereits auf der Seite über Julius von Jan nachlesen - und dort in der angegebenen Literatur (dort sind auch SS-Männer erwähnt, alle aus dem Parteikreis Nürtingen). Machst Du's wieder rückgängig? Viele Grüße, Schratmaki 19:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nee, wieso? Einen gültigen Beleg beizusteuern ist dein Job. Und bitte nicht auf Wikipediaartikel verweisen, die sind bekanntlich keine reputable Quelle. Jesusfreund 19:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jenische, Hebräischer Einfluss auf die Deutsche Sprache

Hallo Jesusfreund, Ich bin nun seit geraumer Zeit wieder einmal in der Wikipedia aktiv und habe zwei Fragen an dich. 1.)hebräischer Einfluss Ich möchte im Lemma Hebräische Sprache den Einfluss des Hebr. auf die Deutsche Sprache durch Luther und den Protestantismus dahin gehend erweitern indem ich darauf Hinweisen möchte, dass Literaturgeschichtlich durch die direkt Übersetzung aus der hebräischen Bibel in Symbiose mit dem Gemeindeutschen, was Luther dem Volk "aufs Maul schauen" nannte, das klerikal-akademisch-römische Deutsche nicht mehr den prägenden Einfluss darauf genoss was dereinst ein standardisiertes Deutsch würde. Frage ist dir hierzu deutschsprachige Literatur bekannt, die darauf eingeht, dass der Protestantismus/Reformismus mit seiner "Bibeltreuen " Geisteshaltung hebräische Weltanschuung und Gedankengebäude unbewusst in die deutsche Sprache einfliessen lies? Es geht mir hier um die tiefere Ebene des Einflusses bei Übersetzungen wie ich es hier und hier schon anhand der Schrift meinte.

Jenische neuerdings wurde das Lemma Jenische gesperrt, nach dem mehrere original Zitaten von Fachkompetenzen und Quellenbelegen zur Frage der Jenischen Herkunft von mir eingearbeitet wurden. siehe hier.Es war mir ein Anliegen endlich einen Konsens zwischen der Meinung Kiwivs und der Fachliteratur zu finden indem ich die verschiedenen Lehrmeinungen dazu gleichberechtigt im Lemma gegenüberstellte. Nun ist es ja eine Wiki Konvention das man Quellen belegte Beiträge nicht einfach löschen kann. Kannst du mir noch mal zeigen wo ich diese Konvention finde?) Zudem teilen mehrer Diskutanten meine Meinung auf der Diskussionsseite ohne das Kiwiv darauf fachlich eingegangen wäre s. hier Kannst du uns Möglichkeiten und Instrumentarien aufzeigen, dass die zitierte Fachliteratur zu Wort kommt im Lemma damit die einseitige Meinung von Kiwiv im Artikel nicht verbleibt? mit bestem Dank im voraus--Gamlo 18:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte für beide Themen selber nach Fachliteratur suchen, und dich mit dem Fachexperten Kiwiv auseinandersetzen. Ich bin da auch nicht schlauer als andere. Jesusfreund 18:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Fraktionsvorsitz Schreiner/Struck

Das war (zumindest zunächst) die Vermutung Gerhard Schröders, die sich aber als falsch herausstellte. Bitte nochmal genauer nachlesen. Gruß--Leit 20:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Post

Hi, Gerhard. Hast ne mail. Haste eine? (auch ein kleiner Test, ob meine WP-e-mail-Funktion tatsächlich wieder funzt). Schönen Gruß von --Ulitz 23:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kindernamen Obama

Hallo Jesusfreund. Warum bist du so versessen darauf, die Kindernamen zu nennen? Hat das irgendeinen enzyklopädischen Nutzen? Dass diese öffentlich verbreitet werden, kann kein Argument sein. Wir wollen ja eine Enzyklopädie sein und keine Gossipedia.. Auch was in anderen Artikeln steht, ist wurscht, du kennst ja WP:BNS. Grüße, Hofres ^{Plikten framför allt} 14:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Namen gehören nicht in den Artikel. Es gibt ein Persönlichekeitsrecht, an das wir uns in diesem Projekt halten. Erwähnungen in Printmedien sind kein Argument. Printmedien sind vergänglich, nicht für eine längere Dauer bestimmt. Die Wikipedia schon. Vor allem Minderjährige haben ein Recht darauf, nicht genannt zu werden. Sie sind auch nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Sie sind aus dem deutschsprachigen Artikel definitiv zu löschen. Marcus Cyron 14:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Jepp, ist unter WP:PR geregelt. Die Kinder sind zwar in einigen Wahlkampfveranstaltungen vor die Kamera gezerrt worden, aber bei diesem Alter der Kinder gilt wohl im Zweifel der Verzicht auf namentliche Erwähnung. --Times 14:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Über die Frage wird hier [19] gerade diskutiert. Gruß,--HansCastorp 14:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Antwort siehe dort. Nicht zu fassen, wie sowas trotz klarer Regelung hier ausgewalzt wird. EOD. Jesusfreund 14:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Richard Simon

Hallo Jesusfreund,

könntest Du, wenn Du Zeit hast, einen Blick auf den (kurzen) Artikel Richard Simon werfen. Der obere Abschnitt stammt von mir und ist ein Nebenprodukt aus meinen Recherchen zu unserem heißdiskutierten Artikel "Abstammung, Empfängnis etc.". Der untere Abschnitt "Werk" ist das, was ich vorgefunden habe. Und das gibt mir ziemliche Rätsel auf. Versucht der Autor dort in m.E. misslungener Weise Richard Simon zusammenzufassen oder gibt der Autor dort sein persönliches Glaubensbekenntnis ab? Ich traue mich wg. Unkenntnis nicht drin rumzupfuschen, aber vielleicht hast Du mehr Literatur als mir zur Verfügung steht. Gruß, Bärbel (BS Thurner Hof 23:00, 15. Okt. 2008 (CEST))

Menachem

Moin Jesusfreund,
obigen Titel hast Du vor längerer Zeit - da allerdings unter dem Lemma "Menahem"- mit bearbeitet. Nun sind dort in letzter Zeit verschiedene Benutzer am Werk, deren Namen Variationen des Lemmanamens sind; den von diesen getätigten Edits incl. initiierter Lemmaverschiebung bringe ich eine gewisse Skepsis entgegen. Magst Du mal einen kurzen Blick riskieren? Dank und Gruß --Kalumet.^RM _Kommentare? 00:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kriegsdienstverweigerung in Deutschland

Lieber Jesusfreund, glaubst du ernsthaft, dass ein KDVler den unübersichtlichen Text liest? Ich habe nach den Hinweisen im Text gesucht und schließlich aufgegeben. Ich bin ehrenamtlicher Berater für Kriegsdienstverweigerer und habe ständig mit Leuten zu tun, die ihre Verweigerungen aus dem Internet abschreiben und dann zu mir kommen, weil sie vom Bundesamt für Zivildienst aufgefordert werden, ihren Antrag nachzubessern. Wenn du den – wie du es nennst – pädagogischen Hinweis im Weblink nicht akzeptierst, dann schlage ich vor, den Link ganz zu streichen. Sich allein auf den Standpunkt zu stellen, dass in der WP nur Wissen bereitzustellen ist, ohne die Auswirkungen in der Praxis zu bedenken, finde ich recht blauäugig, da Wissen nur unter dem Gesichtspunkt der Anhäufung von Informationen betrachtet wird, ohne dass es etwas mit den Auswirkungen in der Praxis zu tun hat. Dieser Wissensbegriff ist nach meinem Kenntnisstand überholt. -- Maseltov 13:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mag ja alles sein, aber in Brockhaus würdest du solche Aufforderungen auch nicht finden. Unsere Regeln schließen aus, Infos mit Gebrauchsanweisungen für die Leser zu verbinden. Wir können unmöglich alle Eventualitäten des Informationsgebrauchs berücksichtigen, das müssen die KDVer schon selber merken, wozu das Muster gut ist. Ich werde mal schauen, ob der Hinweis im Text deutlicher rüberkommen kann. Falls sie dich in Scharen überrollen, ist das beste aber wohl, du wendest dich an die Behörde, die solche Muster veröffentlicht, und forderst sie auf, den pädagogischen Hinweis - "nicht abschreiben" - dort gleich oben drüber zu setzen. MFG, Jesusfreund 13:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal den Betreiber der Website angeschrieben und um einen entsprechenden Hinweis gebeten. Vielleicht bringt's was, ansonsten behalte ich mir vor, den Link zu löschen. Der Mehrwert ist aus meiner Sicht nicht sonderlich groß, es gibt Musterverweigerungen im Netz wie Sand am Meer. -- Maseltov 14:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dann lass den Link doch einfach als Beispiel-Referenz stehen für die Muster, die man nun laut Text nicht abschreiben soll. Jesusfreund 14:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ist besser so. -- Maseltov 14:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Ich habe dir und Benutzer:Boris Fernbacher aufgrund der regelmäßigen Editwars, bei denen ihr beide euch an Intensität und unnützem Verhalten gegenseitig nichts schenkt, die Sichterrechte entzogen - auf diese Weise wird gewärleistet, dass diese et al. keinen Einfluß auf die Artikel haben, die den Benutzern präsentiert werden. Eine darüberhinausgehende Sperre wird bei Bedarf verhängt werden (erneute Editwars, Verstöße gegen KPA, Mißbrauch der VM) - ich denke, Warnungen hat es an beide Adressen mittlerweile genug gegeben. Die dazugehörige Diskussion findest du unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jesusfreund_und_Benutzer:Boris_Fernbacher_.28erl..29. -- Achim Raschka 21:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die dazugehörige Diskussion ist inzwischen archiviert und hier zu finden. Wenn die Diskussion irgendwo weitergeführt wurde, bitte einen Link darauf hier hinterlassen. Das würde mir das weitere Suchen ersparen. Giro Diskussion 21:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Einzelsache wurde meine Wissens nicht weiter diskutiert. Den Hintergrund bieten offensichtlich inhaltliche Konflikte auf den Diskussionsseiten der Artikel Gerechter Krieg und Sozialismus, wobei die Inhalte der Konflikte von dem/den entscheidenden Admins ungeachtet blieben. Die Entscheidung Jesusfreunds, sich inaktiv zu melden, ist, so wie ich das überblicke, einem undifferenzierten "Über-einem Kamm-Scheren" einer langfristigen Verfolgungs("Stalking")geschichte geschuldet, bei der es nach meinem Überblick Boris Fernbacher ist, der sich anscheinend grundsätzlich auf Jesusfreund "eingeschossen" hat (vorhergehend die Streitigkeiten um Artikel wie z.B. Verbrechen der Wehrmacht und einige weitere, bei denen offenbar unterschiedliche inhaltliche Grundsatzpositionen aufeinander prallten. Wer in den entsprechenden Diskussionen besonders aggressiv und mit persönlichen Angriffen aufgetreten ist ... na ja - ich hab dazu meine meinung - aber man möge doch bitte selbst in den entsprechenden Diskussionen schauen, und sich ein eigenes Urteil bilden. Mit durch die Inaktiv-Meldung Jesusfreunds besteht aktuell die Gefahr, dass der Artikel Sozialismus durch eine einseitige Darstellung aus der dezidiert antisozialistischen Perspektive der Österreichischen Schule (speziell Ludwig von Mises, IMO eine Art Hardcore-Kapitalismus-Theoretiker und ein Vordenker dessen, was heute Neoliberalismus genannt wird) im übertragenen Sinn des Wortes durchgeboxt werden soll, einer Art ideologischer Grundsatz-Lehre des Neoliberalismus, die IMO eine gewisse Lobby in der WP hat, und deren Vertreter in der WP, moderat ausgedrückt, IMO sehr "offensiv" (auch ad personam) vorgehen.

Im Weiteren Kontext, mit dieser Angelegenheit nicht direkt zusammenhängenden Angelegenheit, über diese Einzelgeschichte hinausgehend, bitte ich die von Achim Raschka (der beide benutzer auf der VM gelistet hat und Boris und Jesusfreund schließlich die Sichterrechte entzogen hat) diesen Löschantrag gegen eine Benutzerunterseite zu beachten, mittels dem IMO eine Art Generalangriff gegen teils langjährige, inzwischen kritische WP-Benutzer, die sich manchen Entscheidungen einiger Admins und fragwürdigen Strukturen der WP nicht ohne weiteres beugen wollen, eingeleitet werden soll. --Ulitz 22:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Entzug der Sichter-Rechte als administratives Hilfsmittel für das Kanalisieren von Sachkonflikten, die per Editwar ausgetragen werden, ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Gibt es darüber eine WP-Seite? Giro Diskussion 23:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Für mich ist der Entzug nicht nachvollziehbar,

da Gerechter Krieg schreibgeschützt ist. – Simplicius 17:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde dann und wann Deine Artikelbearbeitungen sichten und dabei die ganz normalen Sichterregeln (nur dann nicht sichten, wenn es offensichtlicher Vandalismus wie Ficken, Ficken...ist) berücksichtigen. Wenn es Textbearbeitungen in einem Artikel sind, dessen Versionsgeschichte einen virulenten Editwar erkennen lässt, sichte ich nicht, egal wer die Kontrahenten sind. Gleichmut, gute Laune und erholsame wiki-Ferien, Giro Diskussion 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

OK. Sichterrechte als Pädagogikmittel ist ein klassisches Eigentor, damit halst man anderen nur Mehrarbeit auf; ich halte diese Sichterei ohnehin für kompletten Unfug und fühle mich durch den Entzug deshalb auch in keiner Weise "gestraft" ;-). Für reine unproblematische Arbeitsbeiträge habe ich mir erstmals ganz offiziell eine Arbeitssocke Benutzer:Arbeitstier zugelegt, von der keine Beteiligung an edit wars zu erwarten ist. MFG, Jesusfreund 13:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Habs gesehn. Hier] ein Video zum Angucken beim nächsten Fall von Stress. Du brauchst einfach die Ruhe von dem Dicken in dem Video, dann klappt das wieder :-)) Giro Diskussion 14:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Judenfrei

Hallo Jesusfreund oder Arbeitstier! Bin mir gerade unschlüssig, wo ich Dir eine Nachricht hinterlassen soll. Ich versuche es mal hier. Über oben genannten Artikel läuft derzeit eine Löschdiskussion. Um den Artikel davor zu bewahren, habe ich ihn überarbeitet. Magst Du da eventuell mal mit Deinem geschulten Auge daraufschauen und Ergänzungn; Kritik etc. äußern? Ich versuche gerade, mehrere Menschen, die ich in der Sache als kompetent erachte, zu kontaktieren. Ich hoffe, Du wertest das nicht als Spam. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Löschdebatte ist bereits beendet; ich hätte hier sogar vermutlich eher dafür plädiert, das Lemma zu löschen und das Thema unter "Sprache des NS", "Antisemitismus (bis 1945)", "Bäder-Antisemitismus" etc. darzustellen. Sonst wird Wikipedia mehr und mehr zum Wörterbuch des Unmenschen, wenn selbst Adjektive aus jener Zeit hier lemmawürdig werden. Aber nun hat ein Admin anders entschieden, und wenn es inhaltlich korrekt dargestellt wird, kann es durchaus aufklärerischen Sinn haben. Ich gehe davon aus, du machst das auf jeden Fall ordentlich. Jesusfreund 01:13, 27. Okt. 2008 (CET)

Sterbejahr Christa Ohnesorg

Hallo Gerhard, in einem disput mit AxelHH zu seinem edit in Benno Ohnesorg hat sich eine erfreuliche und eine weniger erfreuliche sache herausgestellt. Erfreulich: er hat ein bild von der grabstätte gefunden und möchte bei gelegenheit mal den friedhof besuchen und fotografieren. Weniger erfreulich: auf dem grabstein steht für Christa Ohnesorg als sterbejahr "2000" (und wir schreiben "1999").
Ich habe mal die ersten 10 seiten von Google befragt. Zwei zeitungen schreiben ebenfalls 1999 ([20], [21]).
Den grabstein halte ich aber für vertrauenswürdiger.
Als nebenprodukt meiner recherche hab ich noch ein paar links gefunden, die dich vielleicht interessieren:

• Hier finde ich noch ein foto von Ohnesorg und Timm, sowie einen hinweis auf einen film: Fremder Freund. In: Der Tagesspiegel, 17. April 2008 [Rezension zu dem RBB-Fernsehfilm „Der Freund und der Fremde“ von Rolf Bergmann]
• Dietz Bering berichtet über den 2. Juni 1967, er sei mit Benno und Christa Ohnesorg zusammen gewesen und habe Christa nachhause begleitet: Dietz Bering: „Man hatte es für unmöglich gehalten“ In: Kölner Stadt-Anzeiger, 1. Juni 2007
• Predigt zum 40. Jahrestag des Todes von Benno Ohnesorg am 02.06.2007 in der Trinitatiskirche, Ev. Trinitatisgemeinde Berlin
• Hier hat sich ein gewisser "wuming" am 5. Mai 2007 bedient :-)

Falls deine quelle zu 1999 als todesdatum einen unsicheren eindruck macht, bin ich dafür, auf 2000 zu ändern. Soukup müßte es eigentlich auch wissen... Herzliche grüße -- Krakatau 03:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Quelle für das Todesdatum Christas finde ich gerade nicht mehr; evtl. aus Uwe Timm, Der Freund und der Fremde.

Dass der Grabstein verlässlicher ist als Zeitungsartikel (deren Autoren auch schon von uns abgeschrieben haben könnten), sehe ich genauso.

Die Bilder sind gut, die Predigt und Dietz Berings Bericht auch. Soll davon noch was rein? Schonmal danke und MFG, Jesusfreund 08:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Der RBB-Fernsehfilm gehört gewiß in den artikel zu Timm. Ich halte es aber auch für angemessen, ihn ebenfalls in Benno Ohnesorg#Literatur unter Foto- und Tondokumente aufzunehmen, weil er die persönlichkeit Benno Ohnesorgs beleuchtet. Vorschlag: überschrift ändern in: Film-, Foto- und Tondokumente und hinzufügen:

• Der Freund und der Fremde., Fernsehfilm von Rolf Bergmann, RBB 2008 (Rezension in: Der Tagesspiegel, 17. April 2008)

Die predigt gefällt mir zwar ganz gut, ist meines erachtens aber enzyklopädisch nicht sinnvoll verwertbar.
Die angaben von Bering sind sehr wertvoll, weil wir damit eine - davon gehe ich aus - verläßliche quelle darüber haben, wo sich Benno, Christa und Bering an diesem tag aufgehalten haben. Damit kann im artikel über das geschehen dieses tages hinweg deutlicher werden, wo und wie sich Benno Ohnesorg in den ereignissen bis zu seinem tod bewegt hat. Das ist ein faden, der im artikel noch fehlt. Ich diskutiere das mal und mache ein paar vorschläge. Wenn es dir gefällt, arbeite einfach (von mir aus gerne auch modifiziert) ein.
Im abschnitt Am Schöneberger Rathaus schreiben wir: Unter ihnen waren Christa und Benno Ohnesorg, der ein Spruchband mit der Aufschrift Autonomie für die Teheraner Universität anfertigte. Da wird zuvor von Augen- und Ohrenzeugen schreiben, ist hier schon die möglichkeit enthalten, daß Christa und Benno vor ort waren. Nun haben wir durch den bericht von Bering eine glaubwürdige bestätigung (die ich bei Soukup bei schneller durchsicht nicht gefunden habe). Von daher schlage ich vor, den satz im artikel zu teilen und das einzuarbeiten. Der absatz könnte dann lauten:

• Wegen dieser Vorfälle, über die der Rundfunksender RIAS direkt berichtete, beschlossen viele Augen- und Ohrenzeugen, abends erneut unangemeldet gegen den Schah zu demonstrieren. Unter ihnen waren Christa und Benno Ohnesorg, die die Ereignisse vor dem Schöneberger Rathaus miterlebt hatten.<ref>Dietz Bering: ''„Man hatte es für unmöglich gehalten“'' In: [http://www.ksta.de/html/artikel/1179819731767.shtml Kölner Stadt-Anzeiger, 1. Juni 2007]</ref> Sie fertigten ein Spruchband mit der Aufschrift Autonomie für die Teheraner Universität an.

Über eine darstellung des von Bering beschriebenen hinsetzens bin ich unsicher. Eher nicht. Eine spontane reaktion, in die viel hineininterpretiert werden kann. Aber wenn dir dran liegt, formuliere was.
Zum abschnitt Vor der Deutschen Oper: Bering schreibt, daß Christa und er ihren standort gerade gegenüber dem Operneingang verließen. Er schreibt es nicht explizit, aber auch durch seine weitere darstellung wird deutlich, daß Benno Ohnesorg dies ebenfalls tat, daß die drei also zusammen beschlossen, von dort wegzugehen, weil dort immer bedrohlichere Enge eintrat. Daß sie sich richtung osten zur Krumme Straße bewegen scheint schlüssig, denn das ist für sie der kürzere weg, um aus dem "schlauch" rauszukommen. Als zeitpunkt gibt Bering an, daß wenige Minuten später der polizeieinsatz (jenem „Stich“ in die Mitte) begann. Zumindest Christa und Bering erleben noch den beginn des wasserwerfereinsatzes und über den weiteren fluchtweg schreibt Bering: Hand in Hand musste ich mit der Schwangeren im Laufschritt über die Geröllmassen unbebauter Grundstücke fliehen - bis in jene Krumme Straße, in der das Unfassliche dann passierte. Benno kam auf uns zugelaufen, sagte kurz, dass „da vorne“ etwas los sei, eilte dorthin und verlor sich in der Menge. Wir warteten, warteten lange - ehe wir aufgaben.
Nach Bering trennt sich (wie wir bereits schreiben) Benno Ohnesorg also an der ecke Bismarckstraße/Krumme Straße von Christa und ihm und läuft in südliche richtung ("da vorne"), während Bering und Christa vor der ekalierenden situation zunächst auf die wiese ausweichen (vgl. die beiden bilder bei Soukup 2007:30f.)
Zum einarbeiten bietet sich im artikel der satz an: Nachdem das Schahehepaar die Oper betreten hatte, wollten die Demonstranten den Platz verlassen. Hier könnten wir dranhängen:

• Christa und Benno Ohnesorg hatten zusammen mit Dietz Bering auf dem südlichen Gehweg in Höhe des Eingangs zur Oper gestanden. Kurz vor dem Eskalieren der Situation gelang es ihnen, das östliche Ende der Absperrung an der Krumme Straße Ecke Bismarckstraße zu erreichen.<ref>Dietz Bering: ''„Man hatte es für unmöglich gehalten“'' In: [http://www.ksta.de/html/artikel/1179819731767.shtml Kölner Stadt-Anzeiger, 1. Juni 2007]</ref>

Der faden würde dann wieder aufgegriffen im abschnitt Todesschuss in der Krummen Straße mit dem satz: Er trennte sich an der Kreuzung Krumme Straße/Schillerstraße von seiner Frau und folgte mit weiteren Demonstranten dem Mann, um zu sehen, was ihm geschah, und gegebenenfalls zu helfen. Dieser satz wäre dann sinnvoll zu ergänzen in:

• Er trennte sich an der Kreuzung Krumme Straße/Schillerstraße von seiner Frau und Dietz Bering und folgte mit weiteren Demonstranten dem Mann, um zu sehen, was ihm geschah, und gegebenenfalls zu helfen.<ref>Dietz Bering: ''„Man hatte es für unmöglich gehalten“'' In: [http://www.ksta.de/html/artikel/1179819731767.shtml Kölner Stadt-Anzeiger, 1. Juni 2007]</ref>

Daß Christa und Bering dann offenkundig zunächst auf die wiese ausweichen, müssen wir meines erachtens nicht darstellen. Auch bei einer darstellung des weiteren weges der beiden - langes warten bis in die nacht, reporter der Springerpresse bereits vor der haustür, auftritt Mahler - bin ich mir unsicher, ob das was bringt. Das ist als detail eigentlich wegführend vom wesentlichen.
Grüße -- Krakatau 15:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Bin mit allem einverstanden, füg es doch so ein und ich schau ggf. nur nochmal stilistisch drüber. Vielen Dank im Voraus! Jesusfreund 19:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Post

Hallo Gerhard, ich habe Dir eine Nachricht geschickt! Gruß und ein schönes Wochenende, --HansCastorp 15:49, 31. Okt. 2008 (CET)

obama

Hi, dort bitte heute keinen editwar. da sind zu viele aktiv, da würde man nicht den artikel sperren. lass es halt mal ein, zwei stehen auch wenn es deiner meinung nach falsch ist. so groß ist der unterschied auch nicht. OK? --blunt^{nich' nett?} 20:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Existenzrecht Israels

Hallo!
Eine Frage: Hättest Du Zeit und Lust, Dir die letzten Änderungen von Benutzer Finetuner im o.g. Artikel mal kurz anzusehen? Vor allem was linke Bewegungen in Deutschland und deren Ansichten, hier zu Israel, betrifft weiß ich selbst zu wenig und würde gerne Deine Meinung zu diesen Ergänzungen einholen. Sie scheinen mir allzu pauschalisierend. lg, Tsui 15:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Es sind klare POV-Beiträge, schon gesehen. Weder stimmt es, dass "die radikale Linke" "seit den 1970er Jahren" gegen das Existenzrecht Israels war - z.B. war Rudi Dutschke klar dafür - noch wird der Begriff als solcher außer von einigen Außenseitern in Frage gestellt. Chomskys Vergleich mit der Behandlung der SU ist a. überholt, b. abwegig, denn die, die Israels ER bestreiten, verzichten eben nicht auf militärische Drohungen (haben die USA gegenüber der SU übrigens auch nicht getan).

Aber ich habe keine Lust, mich in einen neuen Streit verwickeln zu lassen, da dieser User bereits sehr deutlich gezeigt hat, dass er speziell mit mir Konfrontation sucht (siehe Diskussion und History "Schwerter zu Pflugscharen"). Jesusfreund 15:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehr schade, dass Du Dich (hoffentlich nur vorübergehend) weitgehend zurückziehst - allerdings auch sehr gut nachvollziehbar. Die POV-Ritter nerven eben einfach. Deine Expertise gerade bei diesen Themen würde mir allerdings fehlen.

Nur eine Bitte: Kannst Du mir einen Hinweis geben, wo ich z.B. mehr zu Dutschkes Standpunkt finde? Ich werde mir das dann selbst genauer ansehen. Gruß, Tsui 17:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Joschka Fischer ja, da gibts einen bekannten proisraleischen Aufritt bei der PLO, Rudi Dutschke begrenzt, der schwärmte lange in Interviews von Guevara und Carl Schmitt. Radikale Linke: Klar waren RZ und RAF antizionistisch. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Was können wir für dich tun?

Lieber Gerhard, viele beobachten christliche Artikel mit großem Bedauern, wie Jesus von Nazaret uvam., die ohne deine Mitarbeit empfindlich an Qualität einbüßen werden. Wie können wir und die Admins dich bewegen, dich wenigstens bei christlichen Themen wieder erneut einzubringen? Gruß --Penta ^{Frag Flocke!} 20:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen, verstehe aber Deine Beweggründe. So sind schon viele einst sehr aktive, gute Mitarbeiter von uns gegangen. Wikipedia bleibt, solange es in diesen Formen existiert, Sysiphus-Arbeit, da Masse der Inkompetenz zu oft zuschlägt. Schnell mal googlen (wenn überhaupt) und das dann als Exegese verkaufen, ist leider hier Legion. Gerade bei religiösen Artikeln scheinen sich ja unheimlich viele Zeitgenossen für wahre Coryphäen zu halten. Selbstbewußtsein ist ja schön und gut, aber dabei sollte man doch nicht der Realität verlustig gehen bzw. sich seines wirklich vorhandenen Wissens (oder Unwissens) klar werden. Ich sehe nur in einer Änderung gewisser Vorgaben bei Wikipedia die Chance, daß wertvolle Artikel nicht zerstört werden bzw. nur sinnvoll und nach Diskussionen Erweiterungen bzw. Verbesserungen erfahren. Der Entwurfsmodus ist schon ein richtiger Schritt. Was es leider nicht gibt, ist ein fest geregelter kleiner Stab (max. 4-6 Leute) an Mitarbeitern zu den jeweiligen Themenbereichen oder einzelnen Artikeln, welche auch als einzige die Befugnis haben, in ihrem Sektor, Entwürfe zu sichern und so als Artikel zu speichern. Man müßte das Wikipedia-Prinzip tatsächlich etwas überarbeiten. Das könnte schon helfen. Denn Wikipedia muß sich fragen, ob sie gute Artikel mit jahrelang aktiven, bemühten Mitarbeitern will oder ob sie jeden Tag das Rad neu (und dann auch nicht unbedingt besser) erfinden möchte. Das Wissen der Welt zusammentragen kann man jedenfalls nur, wenn nicht ständig durch zweitklassige Schreiber Wertvolles wieder entsorgt wird. -Mediatus 11:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Solange sich einige simple Basiserkenntnisse hier nicht durchsetzen, z.B. dass Kompetenz zu schützen und zu belohnen, Inkompetenz konsequent abzuwehren und rauszuwerfen ist, damit Autoren mit Ahnung hier vernünftig mitarbeiten können, sehe ich schwarz.

Wenn nicht einmal langjährige Admins den nötigen Klarblick zeigen und zwischen POV-Rüpeln und soliden Mitarbeitern nicht unterscheiden können, ist es eigentlich zwecklos, sich hier zu verausgaben.

Dass die Diskussion:Jesus von Nazaret erneut zur Müllhalde verkommt, ist unvermeidliche Begleiterscheinung der seit Jahren zugelassenen, geradezu geschützten Vertrollung - WP:DS wird kaum mit konsequentem Müllabräumen durchgesetzt, stattdessen überall fette Vorlagen für alles und jedes. Feigheit vor dem Feind (der Unwissenheit) nenne ich das. Jesusfreund 23:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich bin Dir jedenfalls dankbar für Deine hochqualifizierte Arbeit, die ich seit einigen Jahren gerne mitlese und ich glaube, daß dies hier von vielen Interessierten innerhalb und außerhalb der Wikipedia so gesehen wird. Du hast mit Deiner Argumentation für kompetente Mitarbeiter selbstverständlich recht. Ich finde es übrigens bemerkenswert, daß Du Dich oft auch auf für Dich abgelegene Diskussionen einläßt - es zumindest immer wieder versuchst. Leider empfinden das etliche Rüpel aber wohl als Schwäche oder es mangelt ihnen an Argumenten. Dann werden sie frech.

Unsere Gesellschaft beruht - wem muß ich das sagen - auf dem Prinzip der Strafe und Gewaltandrohung. Und dieses komplexe Prinzip impliziert Vorverurteilungen und Unbedachtheiten. Das hat sich so eingefressen, daß es auch immer wieder Falsche erwischt. Ich glaube, daß sich daher auf Wikipedia nichts ändern wird.

Apropos Jesus. Als Gläubiger bin ich sicher vorbelastet und lasse daher meine Finger von dem Artikel. Doch es ist schon erschütternd, wer alles glaubt, über dieses Thema räsionieren zu können. Und es ist auch erschütternd, wie selbstgefällig überzeugt etliche Zeitgenossen dabei auch noch sind. Für mich als Christen paßt Jesus und Gewalt jedenfalls nicht zusammen. Daher ist mir die "Gewalt", die in dem Artikel bzw. in den Diskussionen oft ausgeübt wird, zuwider. Aggessivität gab es schon immer in der Gesellschaft, doch wenigstens hat in Europa früher die oft sicherlich auch spießige "gutbürgerliche" Erziehung ein wenig dazu beigetragen, daß man sich in der Öffentlichkeit, die heute auch das Internet darstellt (das ist vielen wohl unklar), nicht wie der Mop an Jesu Kreuz aufgeführt hat. -- Mediatus 11:33, 27. Nov. 2008

Gesprächsbedarf?

Lieber Gerhard,

sorry, ich war in den letzten Monaten nur sehr selten online und habe bei den wenigen Edit vielleicht auch nicht das beste verzapft. Hast Du bezügl. dem Ärger den Du hier äußerst noch Gesprächsbedarf? - Ich bin jetzt erstmal wieder öfters online und hoffe Du auch und grüße Dich herzlich.--Pacogo7 22:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Schon OK, bin halt nur mal wieder impulsiv gewesen, ist längst vorbei. Die Socke hats ja bald darauf auch erwischt. - MFG, Jesusfreund 22:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Kirche der Armen

Hi.

Dass die Befreiungstheologie im eigentlichen Sinne keine Kirche ist, sehe ich schon ein. mir ging es darum, in der WP. den Begriff zu klären, den es bis gestern hier noch nicht gab. Vielleicht müsste da auch ein eigener Artikel her?!--Goiken 22:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Schon klar. Eigener Artikel eher nicht, da der Begriff ja von der ThdB stammt und in deren Artikel gehört. Jesusfreund 22:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Literatur zur Rolle der Kirchen im Dritten Reich

Hallo Jesusfreund, Giro meint, dass Du Dich in dem Thema ein bißchen auskennst. Ich hab das Buch von Denzler Fabricius Die Kirchen im Dritten Reich ; Bd. 1 + 2 von 1988. Ist das noch aktuell oder veraltet und gibt es neuere / bessere Übersichtsdarstellungen? Gruss -- Orik 21:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Siehe z.B. Kirchenkampf#Literatur. MFG, Jesusfreund 23:27, 26. Nov. 2008 (CET)

danke sehr. Hatte das Lemma noch nicht entdeckt, da es in Theo Wurm nicht enthalten war, habe das nachgeholt. Mir scheint der 3bdge Scholder die beste Übersicht zu sein. MFG -- Orik 10:43, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn man die Barth-Biografie von E. Busch und den Prolingheuer dazu liest, geht es. Denn zu Barths Haltung im "3. Reich" hat sich Scholder einige krasse Fehlurteile erlaubt, ansonsten ist er aber sehr materialreich und ausführlich. Jesusfreund 10:49, 27. Nov. 2008 (CET)

Messiaswürde

Hallo Jesusfreund, - sag mal steht im Judenmission-Artikel eigentlich absichtlich nur Messiaswürde im ersten Satz? Die Gottessohnschaft ist doch normalerweise der einschlägigere Unterschied des Christentums, oder? Wurde bei der Judenmission auf dieses Theologumenon (Jesus Chr. ist der Kyrios, Gottes Sohn) verzichtet? Falls nein, sollte mE die Gottessohnschaft da auch mit rein. VG PaCo--Pacogo7 00:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja, nur unterschieden die Urchristen den "Sohn Gottes" gar nicht vom Messias. Sie nannten Jesus den "Christus", also den Messias auf Griechisch. Diese Bezeichnung ist im NT die gängigere, durchgehende, "Sohn Gottes" haben nur einige NT-Schriften. Manche Exegeten meinen zudem, der Sohn-Gottes- und der Kyriostitel seien Kennzeichen des hellenistischen Christentums. Die ersten jüdischen Anhänger Jesu haben ihn auf jeden Fall als den Messias gesehen und verkündet (vgl. Mk 8,29) - d.h. den von Gott zur Befreiung aller Menschen erwählten, aber menschlichen Retter, kein göttliches Wesen neben Gott. Und dies war bereits das Bekenntnis, das die meisten übrigen Juden abgelehnt haben. Entsprechend wurde bei den Autodafes im judenfeindlichen Mittelalter stets die Messiasfrage ins Zentrum der Dispute gerückt; auch bei Luther "dass Jesus ein geborener Jude sei" 1532 usw. Von daher ist die Einleitung richtig so wie sie ist. Jesusfreund 11:16, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: Etwas weiter unten steht der Sohn-Gottes-Titel auch. Finde ich OK so, denn würde man den Titel oben neben den Messiastitel setzen, würde man den Eindruck erwecken, es seien zwei verschiedene Eigenschaften Jesu gemeint. Das wäre falsch. Jesusfreund 11:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja, Du hast vollkommen recht. Allerdings bezieht sich dies auf das Urchristentum und also (zeitlich) auf den Hellenismus. Die Judenmission gab es doch aber nun zwei Jahrtausende. Das Christentum ist seit der Wirkung von Paulus jedenfalls spätestens 400 nach griechisch-römisch und eben trinitarisch geprägt. - Mit einer Anerkennung von Jesus v.N. als Messias und einer Taufe (wie etwa bei Joh. dem Täufer) konnte man ja Jude bleiben. Im Christentum ist dagegen Jesus Gott! All die schrecklichen Aspekte, wie sie sich etwa in der Gottesmord-Hysterie und im (zB protestantischen) Antijudaismus zeigen, lassen sich wegdefinieren. Das ist schlecht.--Pacogo7 11:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Na, so war das natürlich nicht gemeint. Aber gerade weil es für das antijudaistische Mittelalter stimmt, was du sagst, sollte man diese Streitpunkte erst an entsprechender Stelle im Artikel nennen. Wenn man den Sohn Gottes für den seit 2000 Jahren entscheidenden Streitpunkt zwischen Christen und Juden erklärt, verzeichnet man sowohl die Ursprünge als auch große Teile der späteren Judenmission. In der heutigen Debatte darüber spielt der "Sohn Gottes" nicht die erste Geige; deshalb wird z.B. auch die Judenmission der Messianischen Juden abgelehnt, obowohl diese nicht den Sohn Gottes in den Vordergrund rückt. MFG, Jesusfreund 12:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Also dann habe ich etwas entscheidendes über Judenmission gelernt. Scheint dabei in erster Linie um eine messianisch-jesuanische Weiterentwicklung des Judentums zu gehen, das missioniert werden soll. Wieder was gelernt.--Pacogo7 13:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Antichrist

Hallo Jesusfreund, ich war wohl etwas sehr sarkastisch... Ich habe aber eben normalerweise etwas gegen selbsternannte Würdenträger, vielleicht bis Du ja eine ehrliche Ausnahme. Aber mein Ton war vielleicht doch unangebracht, ich sehe das an Deiner Reaktion (Löschung eines Beitrags auf Deiner Diskuseite). Ich bitte deshalb um Entschuldigung.

Nun zum Thema. Du hast recht, die Marienfenster sind im Artikel Marienkirche Frankfurt (Oder) als Gegenstände und historische Zeugnisse besser aufgehoben. In den Artikel Antichrist allerdings gehört m. E. schon das Beispiel der Darstellung des Antichrist. Das ist erläuterungswürdig und bereichert den Artikel. Wir dürfen nie vergessen, daß gerade im Mittelalter die Menschen von Bildern lebten, wer konnte im gemeinen Volk schon lesen (und vor Luther zumeist Latein). Mit Bild sind Abbildungen gemeint, als auch Beschreibungen, wie zum Beispiel die Vorstellung, der Antichrist trage sein Zeichen auf der Stirn. Ich schlage vor, ich mach einen Ergänzungsvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels und stelle den zur Diskussion - aber nicht gleich heute oder morgen (habe wenig Zeit). Ich denke, da kannst Du mitgehen. Über eine Antwort hier würde ich mich freuen.--Ex2 19:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Mit dem von mir per Editkommentar vorgeschlagenen Kompromiss kannst du mehr als zufrieden sein, die Details gehören wie gesagt in den Kirchenartikel. Jesusfreund 19:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Es ging nie um meine Zufriedenheit. Ich hatte in den Quellen zum Antichristfenster nicht nur das Utensil einer Kirche gefunden, sondern sehr interessante Darstellungen des Widersachers mit fundierten Erklärungen, soweit ich das überblicke, zum großen Teil einmalig. Ich staune, daß das nicht zur Beleuchtung des Antichrist im dazugehörigen Artikel gehören soll. Denn im Artikel zur Kirche, der ja auch mehrere Themen von Architektur, Zerstörung, aktuelle Nutzung bis Kunst zu behandeln hätte, kann man auch keine überdimensionale Abhandlung über den Inhalt des Antichristfesnters verlangen und den Hintergrund seiner Darstellung in damaligen Zeiten. Das würde wiederum den Rahmen jenes Artikels sprengen. Da Du aber, wenigstens einen Entwurf zu lesen, nicht bereit bist, bin ich natürlich mehr als unzufrieden. Dabei gings mir, wie geasagt, nicht um meine Zufriedenheit, sondern um die Beereicherung von WP. Ich wünsche Dir und Deiner Familie trotzdem schöne Adventswochen.--Ex2 21:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, du solltest mal Waclawiks "Anleitung zum Unglücklichsein" lesen, sehr humorvoll wird da der Mechanismus erklärt, mit dem wir uns täglich unglücklich machen (möchten), weil wir das irgendwie brauchen...

Der Link erlaubt jedem Leser, die Erklärung der Bildmotive im Detail nachzulesen. Sie erklärt aber eben nur Motive in einer Kirche, nicht eine allgemeine Sicht der damaligen Kirchen auf den Antichrist.

Jedenfalls wäre letzteres eben nicht bloß anhand der Bilderklärung, sondern anhand von Sekundärliteratur, die diese Einzelbilder als typisch und allgemeingültig in einen größeren Kontext rückt und dies belegt, zu erhärten. Und dann kann man auch gleich diesen Gesamtkontext darstellen. MFG, Jesusfreund 21:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Kiwiv

Hallo Jesusfreund, die Sperre hätten wir auch schneller vom Tisch bekommen :-), wenn du gleich mit mir Kontakt aufgenommen hättest. Du siehst, wenn die Anfragen begründet sind, entscheide ich auch postwendend um. Viele Grüße --NebMaatRe 23:57, 3. Dez. 2008 (CET)

OK, aber der offizielle Weg ist ja auch gangbar. "Postwendend" solltest du lieber nicht handeln, dann musst du vermutlich öfter Rückzieher machen, was ich dir gern ersparen würde. MFG, Jesusfreund 23:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Kam bisher auch nicht so "postwendend" vor. In diesem Falle war es auf den Hintergrund bezogen, den ich nicht kannte, sondern nur von der augenblicklichen "VM-Situation" ausging. Wieder um eine Erfahrung reicher, ok, wünsche dir nun eine gute Nacht. --NebMaatRe 00:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Das meinte ich ja: Wenn du nur nach dem augenblicklichen Augenschein urteilst, ist es zu schnell, du musst dir wenigstens etwas die unmittelbare Vorgeschichte ansehen. Bitte hilf morgen und übermorgen mit, dass es keine weiteren edit wars dort gibt.

Ich fürchte, da ich Herrn BF nun lange genug kenne, wenn der den Artikel an sich reißt und ohne jeden Versuch der Verständigung mit den bisherigen (und kompetenten) Autoren ummodelt, gibt es einen hässlichen Störfall nach dem anderen. Jesusfreund 00:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich werde ein Auge drauf haben. Alleingänge sind immer schlecht und helfen keinem bzw. verleiden anderen Autoren die Mitarbeit....so, jetzt hau ich mich aber in die Falle...endgültig Guts Nächtle.--NebMaatRe 00:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke und gleichfalls, ich schnarche schon ;-) Jesusfreund 00:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Im Rückblick

Ja, Gerhard, herzliches Dankeschön für die Intervention, vor allem aber für die freundliche Kollegialität, die zum Ausdruck kommt.--Kiwiv 22:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Welcome back und lass dich nicht verdrießen. Nur seltsam, dass Kollegialität auch unter Andersdenkenden hier nicht längst normal ist, es bestehen ja keine ernsthaften Hinderungsgründe außer bescheuerte Streit- und Vorurteilslust. MFG, Jesusfreund 22:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Jesusfreund, danke für dein Statement bei der Sperrprüfung von JF. Ich hatte auch das Gefühl das Boris hier nur seine Masche reitet (sehr schiefe Metapher) und Ulitz hatte das ja auch schon erklärt. Ich hätte nur gedacht, dass man als Community damit umgehen könnte und BF sozusagen kollektiv in die Schranken weist. Ich sehe aber ein, dass du das naturgemäß anders siehst. Was ich allerdings auch festgestellt habe, ich weiß nicht ob das für viele Artikel gilt, ist, dass Boris auch recht schnell die Lust verliert. In Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus ist er jedenfalls nicht wieder aufgetaucht. (Das nur, falls er wieder auftauchen sollte). Ich wünsch dir jedenfalls, dass du Artikel findest, an denen du gern und in Ruhe arbeiten kannst. Und falls du dich wieder ins Getümmel stürzt, nicht zu viel Gegenwind. Gruß Shug 19:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich habe mich auch schon über deine Erklärung zu meiner Erklärung auf WP:SP gefreut ;-) Jesusfreund 19:45, 5. Dez. 2008 (CET)

So..

sieht das doch gleich viel besser aus. Entschuldige meinen harschen Revert, aber die Begründung zur Wiederherstellung der Behauptung war wirklich nicht sauber. Bei solchen Themen sollten sie es aber.. Geo-Loge 22:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Hast ja recht, nur war in diesem Fall die Provokation der Bertram-IP unübersehbar. Wär wohl besser, ich springe darauf nicht so an... das hieße aber für dich, nächstes Mal bist du dran... ;-)

Fraglich ist indes (pssst), ob die Buchbesprechung und die Reaktionen auf das Buch da überhaupt reingehören, denn das gehört vermutlich besser direkt unter Luftkrieg, da Dresden für Friedrich nur ein Teilthema ist. MFG, Jesusfreund 22:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Nichts auf WP gehört zur Judikative ...

... aber die Beherrschung der fachgerechten Benutzung eines Klaviers ist auch kein juristisches Staatsexamen. Ich gebe zu, daß ich zwar auch konzertierend tätig war, aber nicht so gut wie Sie, dafür weiß ich aber schon etwas genauer, was in §§ 185-187 StGB steht, welchen Umfang das allgemeine Persönlichkeitsrecht hat und was es auch im Hinblick auf die Abwehransprüche aus §§ 12, 1004 BGB in der ziviljuristischen Praxis bedeutet. Nota bene: Auch Nicknamen stehen unter Schutz. Ich sollte das mal als Marke anmelden, dann wir es hier bald wirklich lustig. Lustiger Landmann 00:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Paragraphen wären nur anwendbar, wenn es eine Tatsachenbehauptung gegeben hätte. Ich hatte nur auf Grund der genannten Belege naheliegende Vermutungen aufgestellt, die, wie man mir versichert hat, haltlos sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:28, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht viel von Jura, det stimmt, aber eins doch: Beleidigungsklagen klärt man am besten vor Gericht und nicht innerhalb eines Unternehmens, das dem Erstellen einer Enzyklopädie und nicht dem gerichtlichen oder gerichtsanalogen Austragen von Benutzerkonflikten dient. EOD hier und jetzt. Jesusfreund 00:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Ruach

Hi JF. Das Teil hab ich den Klauen der Löschmeister entrissen und ein bischen aufgehübscht. Ich kann ungefähr nochmal soviel dazu schreiben, denke aber, dass vielleicht vorher nochmal wer drüber lesen sollte. Hast Du Lust ein bischen mit dran zu "bosseln"? lg -- Andreas Werle 19:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Finde den Artikel jetzt schon lesenswert. Mach du mal, das sieht sehr gut aus. Jesusfreund 12:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Was es noch so gibt/geben wird

Ich geb's mal an dich weiter, es wird dich interessieren. Es wird von diesem Projekt Druck ausgehen, auf die Strukturen hier. Es wird schwieriger werden, den Experten für das Fortplanzungsverhalten der Nacktschnecken als Inhaber einer Kompetenz auch für Himmlers Lebensborn oder für "Zigeuner" agieren und - vor allem - entscheiden zu lassen.--Kiwiv 14:34, 8. Dez. 2008 (CET)

[22] Ich hab den Text gg. den link ausgetauscht (die Zeit gestern war knapp und der andere Weg schneller zu gehen).--Kiwiv 14:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Falls Wikipedia es jemals schaffen sollte, seinen Anspruch auf Enzyklopädie einzulösen, wird es sich an solchen Projekten orientieren müssen. Und dass dessen Initiatoren sich zwar die Software abgucken, aber nicht im Entferntesten daran denken, ihre Texte direkt hier beizutragen, muss allen zu denken geben. Diese Autoren werden hier niemals mitarbeiten, wenn Wikipedia nicht endlich wirksame Mechanismen zum Ausschluss von Inkompetenz einführt.

Ich schätze mal, dass 90% aller Reibungsverluste aus der Fehlkonstruktion, dass hier Jeder jederzeit unbelegt und unangemeldet überall herumeditieren darf, resultieren. Jesusfreund 14:42, 8. Dez. 2008 (CET)

IP/BF/VM

Hallo Gerhard, schau doch bitte mal hier rein: [23].--Kiwiv 21:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Spärlich

Damit es besser fluppt

"Bekannte IP" -> wessen IP? Keiner kennt alle

"PAs" -> Difflinks zu PAs wären nicht schlecht

"Sperrumgehung" -> von wem?

Usw. Du bist im Besitz von Informationen, die solltest du nicht der Ökonomie wegen bei einer VM-Meldung vorenthalten. Deine Einlassung empfand ich als etwas emotional. Sorry wenn das einfach nur falsch bei mir ankam. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:37, 14. Dez. 2008 (CET)

IP 84.56.xxx ist seit diesem Sommer ständig auf der VM präsent gewesen und als Boris-Fernbacher-IP längst bekannt.

Der PA war in den bis dahin vier Diffs auf der Disku:Antichrist in den Beiträgen von "In Nomine Satanis" leicht auffindbar. Dass es eine Sperrumgehungssocke von BF ist, ist dort seit heute morgen 7:00 unübersehbar.

Floskeln wie "in Gottes Namen" sind nicht nur emotional angekommen, sondern sind emotional und emotionalisierend. (Es gibt hier Menschen, denen Ex 20,7 etwas bedeutet, was du dir bei mir leicht denken kannst.)

M.E. brauchst du Anträge, die du nicht abarbeiten magst, ohnehin nicht zu kommentieren, das erschwert nur anderen die Prüfung und lockt die ungebetenen Kommentare Dritter an. Jesusfreund 08:47, 14. Dez. 2008 (CET)