Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/admin02

admin-aufgaben

VM

Anregungen in der VM

Hallo. Nach meiner VM gegen den Benutzer, der seit Jahren nichts anderes macht, als mich zu beleidigen (wenn er auf mich trifft auf Meta, wo er sich ausschließlich rumtreibt), habe ich mal wieder was gelernt: Sein Beitrag wird gelöscht, er wird nicht mal angesprochen, stattdessen muss *ich* meine patzige Äußerung wegen (ausgerechnet!) Schreib-Kritik an meinem Beitrag nachbessern (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=131450000&oldid=131449919) - was ich getan habe.. So wird halt mit Leuten verfahren, die was im Artikelraum tun, und so wird mit Leuten verfahren, die das nicht wollen oder können. Danke. Bitte leg mich bis zum Ende des Monats still. Danke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

halt, halt, missverstaendnis.

da Label5 bereits deinen kommentar loeschte, dachte ich, dass dein vorgehen via VM (was ich uebrigens als eine sinnvolle wahl betrachte, da das selbst-loeschen im kontext vielleicht als trotz-reaktion verstanden worden waere) Label5 sicher auffallen wird und Label5 auch die entfernung mitbekommen wird, da an der diskussion beteiligt. eine sperre halte ich da nicht fuer sinnvoll (das meinte ich damit, dass eine weiter massnahme nicht noetig sei). eine zusaetzliche ansprache dagegen schadet grundsaetzlich nicht. ich dachte aber, dass WP:DS ja offenbar bekannt ist, da Label5 ja sonst nicht deine beitraege entfernt haette. Label5s kommentar war aber auch nicht "boese genug", um eine explizite verwarnung deswegen auszusprechen. ich denke nachwievor, eine administrative loeschung ohne rueckstaende (abgesehen von der history) ist hier das sinnvollste gewesen.

meine auesserung war keineswegs patzig gemeint. sorry, dass es so bei dir ankam. ich dachte jedoch, dass Label5 vielleicht aehnlich begriffsstutzig war wie ich, und erhoffte, dass durch praezisierung deiner formulierung vielleicht ein missverstaendnis beseitigt werden koennte. mir ist leider erst kurz danach ein licht aufgegangen. keine ahnung, warum ich beim ersten und zweiten lesen das "heisst" von Label5 ueberlesen hatte. ganz klar: mein fehler, sorry dafuer.

ich moechte dich deswegen nicht nur um verzeihung bitten, sondern auch darum, dass du dir das mit der selbst-sperre noch mal ueberlegst (und besser davon abrueckst). -- seth 20:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nur mal so als Erklärung. Ich empfand die Antwort auf meinen Edit tatsächlich als kindisch patzig und hatte mir doch tatsächlich eine ausführlichere Antwort eines erfahrenen Benutzers erwartet. Das brachte ich so zum Ausdruck und habe auch nicht ansatzweise den Melder als kindisch bezeichnet. Leider irrte ich mich, denn ich hätte eigentlich wissen müssen, dass der Melder nur auf Stunk und Provokation aus ist. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass jemand der Volleyball oder Beachvolleyball als Randsportart bezeichnet, und damit eine unnötige Provokation in seinen LA einbaut, oder der andere Benutzer anpöbelt weil er sich nach einem solchen Antrag nicht ausreichend ernst genommen fühlt, dann selbst so beleidigt ist. Ich hatte seinen Beitrag entfernt und ihn eben nicht auf VM gemeldet. Dass er nun meinte dies auf VM klären zu müssen, was ich als die am wenigsten sinnvolle Art ansehe, ist sein Problem. Dass der Melder darin eine Beleidigung zu erkennen vermag ist allerdings Teil seiner Systematik. Zum Hintergrund, es gibt einen seit Jahren schwellenden Konflikt des Benutzers mit mir, in dem er mir auch bereits mehrfach andeutete ein BSV gegen mich einleiten zu wollen. Nun gut, soll er. Eher als beleidigend sehe ich aber die nachweislich unzutreffende Behauptung des Melders, dass ich im ANR nichts tue und ganz besonders die anmaßende Aussage ich könne da nichts tun. Das muss ich mir angesichts meiner Artikelanlagen- und bearbeitung ganz sicher nicht gefallen lassen. Und worauf ich derzeit meine Tätigkeit beschränke ist allein meine Entscheidung, die hier niemand zu bewerten hat. Aber letztlich ging es dem Melder ja auch nur darum mich sperren zu lassen, weshalb ihn dieser missglückte Versuch natürlich derart ärgert, dass er sich nun für 10 Tage stilllegen lässt. Sorry, aber auch dieses Verhalten sieht in meinen Augen so aus, wie es im imho vollkommen unnötig entfernten Beitrag beschrieben war. Aber wie gesagt, das ist eben mein Eindruck und nicht ansatzweise als Beleidigung angedacht. --Label5 (Kaffeehaus) 08:59, 20. Jun. 2014 (CEST) _{In Bezug auf die Formulierung der VM, auch ich bin dankbar, dass solche Benutzer nicht Teil meiner Familie sind.}

gudn tach!

beleidigung oder nicht: der gemeldete kommentar war jedenfalls ein unsachlich, nicht-hilfreich und tat nichts anderes, als den user persoenlich zu kritisieren. dafuer gibt es aber user talk pages. wenn du schon gewissen dinge von erfahrenen usern erwartest, solltest du dir da auch mal an die eigene nase greifen.

dass die angelegenheit, auf WP:VM thematisiert wird, empfand ich wie gesagt als gute moeglichkeit, um jemand unbeteiligtes die sache anschauen zu lassen. der name "vandalismusmeldung" passt halt leider nicht besonders gut zur funktion der seite. wenn er selbst hand angelegt haette, haette das zu einem edit-war oder aehnlichem fuehren koennen. evtl. ging es dem melder ueberigens gar nicht, dich sperren zu lassen, sondern vielleicht haette ihm auch eine ansprache genuegt. nun, die habe ich jetzt an dieser stelle ja implizit miterledigt. -- seth 11:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nun, sei mir bitte nicht böse, aber ich halte von diese "administrativen Ansprachen" nicht so viel, weil ich schlicht nicht einsehe, wieso eine bestimmte Benutzergruppe hier anderen den Dudufinger zeigen sollte. Die meisten Benutzer hier sind alt genug und auch ausreichend reif, auf solche unpassenden Erziehungsmaßnahmen verzichten zu können. Teilweise betrachte ich dergleichen auch für sehr anmaßend. Was Du getan hast, ist Deine Meinung zu äußern. Ich tat das Gleiche. Mit unterschiedlichen Ansichten müssen wir hier leben und niemand hat die alleinige Wahrheit oder richtige Sichtweise für sich gepachtet. Der gemeldete Kommentar war imho der Situation angepasst und erfolgte als Reaktion auf einen unsachlichen Voredit. Um was es dem Melder ging, kann ich aufgrund meiner Erkenntnisse mit ihm ganz gut einschätzen, da fehlt Dir evtl. noch etwas der Überblick. Aber seine Reaktion zeigte ja das notwendige auf. Das Dir der Einblick fehlt, ist auch nicht weiter schlimm, denn z.B. seine Unterseite Umpf ist ja nun auch keine prickelnde Lektüre. "Normale" Benutzer und auch "Ex"Admins die meinen solche "Zitate" sammeln zu müssen, sind mir grundsätzlich suspekt. In einem sind wir uns aber wohl einig. Die Namensgebung "Vandalismusmeldung" ist leider unpassend. Diese Seite ist imho eine reine Petzseite, und in den überwiegend angemeldete Benutzer betreffenden Meldungen auch nichts anderes erlesbar. Kein Wunder also, dass sich aus dem ursprünglichen Ziel dieser Seite des Projektschutzes, mittlerweile eine Meldeseite zur Bestrafung von Benutzern entwickelte. Dass Benutzersperren aber nicht der Bestrafung dienen, sondern einem kurzzeitigen Projektschutz, ist leider auch nur noch Makulatur. --Label5 (Kaffeehaus) 08:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

zur Wirkweise meines Accounts und das des Benutzers oben kannst du, Lustiger Seth, gerne die Beitragsliste bemühen, z.B. die der (wahlweise) letzten Tage, Wochen oder Monate. Ein Ergebnis wird sich dir dann zweifellos erschließen. Im übrigen danke ich für deine obige Entschuldigung und nehme sie gerne an - ich war da nicht mehr am Rohr, vorgestern. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Beitragsliste ist genauso viel und wenig aussagefähig, wie dieser unsinnige Beitragszähler. Ich könnte jetzt auch hergehen und etwa 10.000 mal in verschiedenen Artikeln Satzzeichen oder Leerzeilen anpassen und dann wäre mein Beitragszähler ein "Aushängeschild" in der Statistik, weil das sind dann ja 10.000 Bearbeitungen im ANR. Schreibe ich aber Artikel, im BNR und unter konsequenter Verwendung dann sieht der ANR-Beitragszähler eben genau einen Edit, nämlich die Verschiebung in den ANR. Insofern, ich vertraue eben nur der Statistik, die ich selbst manipuliert habe, gilt auch hier. Denke einfach mal darüber und dass Volleyball keine Randsportart ist, nach. --Label5 (Kaffeehaus) 07:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Mit dir rede ich hier, auf der Diskseite von Lustiger Seth, gar nicht, was durch die Einrückung deutlich erkennbar ist. Und ich glaube, dass Seth selbst denken, schauen und Schlüsse ziehen kann. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Lustiger sethPS: (sorry, dass ich dich damit behelligen muss, aber nach einigen Stunden nervt es immer noch) Was sehr ärgerlich ist, sind die Behauptungen, die Label5 aufstellt, aber absolut keine Grundlage haben: In der betreffenden LD habe ich (Posting 1) weder "Volleyball als Randsportart" bezeichnet noch "benutzer angepöbelt". Ich habe mich ausschließlich sachbezogen geäußert - das inkludiert meine dortige Frage, ob man mir nicht zutraue, die RK sinnentnehmend zu lesen. Auch habe ich nirgendwo behauptet, der Benutzer "könne im ANR nichts tun". Für meine angebliche Andeutung, gegen Label5 ein BSV einleiten zu wollen, mögen bitte entsprechende Links folgen. (IM BSV gegen ihn bin ich gar gegen eine [faktische] Sperre eingestanden und habe auf eine halbe Stunde plädiert). (Posting 2) Einen "unsachlichen Voredit" meinerseits kann ich nicht erkennen: Ich bestand auf eine Admin-Entscheidung und zweifelte die Richtigkeit seiner Rechtschreibanmahnungen an. Es gehört zum System Label5, eigene Angriffe stets zu relativieren, und in Sätzen anderer prinzipiell einen Angriff zu erkennen. Schließlich (Posting 3): Gerne kann der Umfang meiner Artikelarbeit, insbesondere der Neuanlagen, kann gerne überprüft werden; die immanente Andeutung, es handele sich dabei größtenteils um Satzzeichen- oder Leerzeilenedits, ist absurd. Die geschilderte Art (Neuartikel im BNR erstellen und dann verschieben [oder als ein Edit in den ANR kopieren]) ist zu großen Teilen meine Arbeitsweise. Auch das kann (von Admins zumindest) anhand meiner gelöschten Unterseiten primna nachgeguckt werden. Danke, schöne Woche, Lustiger Seth, und nochmals Bitte um Entschuldigung für den vielen Senf. (Am Freitag probierte ich übrigens *Erdbeer*senf - interessante, irritierende Geschmackserfahrung). Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

nur kurz, weil schon spaet. ich hab nix dagegen, wenn ihr euch hier austauscht. antworten werde ich auch noch irgendwann. :-) -- seth 01:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ls, wenn du lustig bist, guckst du nach Lektüre dieses Satzes: "Die Namensgebung "Vandalismusmeldung" ist leider unpassend. Diese Seite ist imho eine reine Petzseite, und in den überwiegend angemeldete Benutzer betreffenden Meldungen auch nichts anderes erlesbar." (das ist ein Zitat von wem? ...richtig!:-)))) genau hier hin - der Melder hat exakt *nichts* mit dem angemahnten Edit zu tun. Wer hier hinter wem her ist, ist ja wohl auch deutlich. Dann noch ein Vergleich zwischen dem Artikel-Schaffen einer- und andererseits seit dem letzten Eintrag hier, und dann darfst du deine nirgendwo geäußerte Meinung hierzu nochmals überprüfen. Danke & Gruß Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

oh, was fuer'n zufall, ich ware gleichzeitig waehrend du scheibst, dabei, mir die VM von Eingangskontrolle anzuschauen und da fand ich die antwort auf die ip-adresse gar nicht gut. -- seth 23:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Tja, dann wirst du mich wohl sperren und Label5 belobigen müssen für seinen vorbildlichen Einsatz im Dienste der WP. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

weder noch. siehe die von ihm gestartete und durch mich beendete VM. -- seth 23:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ach schade. Es hätte grad so prima gepasst. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

FBE2005

Wölfe

Hallo
Dies hier war leider nicht gerade hilfreich, auch wenn du grundsätlich recht hast. Unserem Freud geht es um die Übersetzung "Timberwolf" => "Waldwolf". Diese ist jedoch inhaltich falsch. Eine Zählung der Treffer bei Google greifft leider zu kurz. Der Artikel Timberwolf handelt ausschliesslich von "Canis lupus lycaon" und der heisst auf deusch eben nicht "Waldwolf". Laut Benutzer:Meloe (ein Biologe, siehe [1]) spielt der Begriff "Waldwolf" höchstesns bei "Canis lupus occidentalis" (=Mackenzie-Wolf) eine Rolle.
Ob umgangssprachlich oder nicht spielt da wohl keine Rolle, weil wohl auch umgangssprachlich nur der "Mackenzie-(Wald)Wolf" gemeint ist.
Ich weiss, ist alles etwas komplex. Und scheinbar zu komplex für unseren Übersetzungs-Nerd. Wiedereinmalmehr versucht er einen englischen Begriff ohne jede Beachtung der Zusammenhänge, rein sprachlich zu übersetzen. Den Unterschied zwischen einer reinen Erklärung eines Worts und einer richtigen inhaltlichen Übersetzung, sollten wir in diesem Fall nicht lichtfertig verwischen. --Thomei08 10:27, 6. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

um was es 92.225.* geht, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. mir geht es darum, dass am ende was sinnvolles fuer die wikipedia und deren leser rauskommt. alles weitere, inhaltliche am besten in der loeschdiskussion. -- seth 22:05, 6. Mai 2014 (CEST)

OK, hat sich sobene erledigt, wie ich sehe. --Thomei08 10:03, 7. Mai 2014 (CEST)

FBE2005 wiedermal

Siehe: Benutzer_Diskussion:Jón#wiedermal_FBE2005. DANKE! --Thomei08 12:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke mal, diese einseitige Sichtweise ist Seth schon bekannt. Also was willst du, Thomei08, mit dieser Meldung hier noch erreichen?

Dann nochwas, solange du persönliche Angriffe gegen den genannten Benutzer fährst (seien es nur solche Kleinen, noch Harmlosen, wie dort,^[1] oder solch ein massiver geballter Sammel-Angriff wie dort), wird es keinen Frieden zwischen euch beiden geben, soviel ist wohl gewiss.

Nachtrag zu [1]: Allein eine solche Mutmaßung in der Öffentlichkeit auszustoßen ist schon eine Frechheit! Und selbst wenn diese Mutmaßung war wäre, was bringt es dir oder – was eigentlich noch viel, ja um Welten(!) wichtiger ist – was bringt es der Wikipedia, immer wieder darauf rumzureiten?!

Unangemeldet, am 22.6.2014, um 08:12 (MESZ)(nicht konventionell signierter Beitrag von 92.225.157.247 (Diskussion) 08:12, 22. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

ich versuche, es mir die woche mal anzuschauen. -- seth 01:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Seth. Also dazu sei hier auch mal noch Folgendes angemerkt. Bitte nimm, wenn du das ernsthaft durchsiehst, deine eigenen Ansichten zurück, was die Sprache angeht. Und bedenke, daß einige der (durch den Anklärer erhobenen) Änderungen auch schon etwas älter sind. (Das bezieht sich vor allem auch auf deine Aussage letztens, ich glaub das war auch in einer VM, als du auf die Sprachkünste oder Ansichten dahingehend eingegangen bist, ohne dabei einen Namen zu nennen, obwohl dir sicher selbst klar sein dürfte, daß auch deine Sprachkünste nicht gerade der Norm entsprechen, wenn du verstehst was ich meine.) MfG, Unangemeldet am 24.6.2014, um 08:47 (MESZ) (nicht konventionell signierter Beitrag von 92.225.118.228 (Diskussion) 08:47, 24. Jun. 2014 (CEST))

Ich denke durch Vogelstrauss-Politik lässt sich keine Verhaltensänderung bei FBE2005 erreichen... die Realität spricht eine klare Sprache; Woche für Woche: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Plankton314_.28erl..29, [2] und [3]. Dies mal hat es nicht mich getroffen. Ich war dieses unbeteiligt. Was muss noch alles geschehen?? Haben alle Angst sich die Finger an FBE2005 zu verbrennen?? --Thomei08 15:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

keine ahnung, wie ich dich ansprechen soll, such dir einen namen aus, hast ja offenbar genuegend. aufgrund des thread-titels waehle ich mal FBE2005.

ich hab's mir ernsthaft durchgesehen, wobei ich nicht weiss, ob ich alles wichtige erwischt habe, ist ja ziemlich verstreut das ganze.

sprache: was sprache angeht, bin ich sehr tolerant, insofern waere es fuer dich vermutlich von nachteil, wenn ich meine diesbzgl. ansichten zurueckfahren wuerde. andererseits gebe ich mir selbst in der regel grosse muehe, mich verstaendlich zu machen -- auch wenn zugegeben die kleinschreibung in seltenen faellen als das gegenteil interpretiert wird. kleingeschriebene texte lassen sich normalerweise wunderbar lesen. beim sprechen unterscheiden wir auch keine gross- und kleinschreibung, sondern allein der kontext entscheidet (die betonung ist diesbzgl. uebrigens gar nicht so wichtig, sondern die legt eher semantische gewichtungen fest). wesentlich schwerer laesst sich ein text jedoch lesen, wenn z.b. alle verben weggelassen werden, oder alle vokale oder wortabstaende. ein beispiel dazu sei user talk:lustiger seth/archiv/003#nbtt. ebenfalls schwerer liest sich ein text, der viele themen miteinander vermischt, sich durch extrem unkonventionelle, schwerverstaendliche wortwahl auszeichnet und in viel zu vielen teilen durch diverse formatierungen hervorgehoben ist. all das wurde dir haeufig auf verschiedene weisen gesagt, ebenso wie dir gesagt wurde, dass deine eindeutschungen im main namespace masslos uebertrieben sind. trotzdem machtest du immer und immer so weiter, und das, obwohl du an einigen stellen gezeigt hast, dass du auch konventionell kommunizieren kannst. letztlich aber egal, ob du nicht kannst oder nicht willst, denn fazit ist: es stoert viele user. so sehr, dass du letztlich gesperrt wurdest, auch wenn ich die offizielle begruendung (kWzeM) so nicht unterschreiben wuerde, da ich an verschiedenen stellen gesehen habe, dass du sehr wohl ueber den willen verfuegtest und das vielleicht immer noch tust.

wenn du weniger provokativ und sprachkonventioneller agieren wuerdest, wuerde das der wikipedia viel mehr helfen, weil weniger user sich gestoert fuehlen wuerden und somit das arbeitsklima insg. verbessert werden wuerde. klar, kritik ist immer wichtig. die sollte jedoch mit bedacht erfolgen. die richtlinien kennst du ja.

ja, du wolltest eigentlich, dass ich nicht so sehr auf diesem thema rumreite. ich denke aber, dass genau dieses thema, naemlich die bisweilen sehr schwierige kommunikation mit dir, das problem darstellt. -- seth 23:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Thomei08:

zu "vogelstrauss-politik": ich bin hier nicht vollzeit fest angestellt, sondern wie du und fast alle anderen ehrenamtlich taetig. wenn ich dann mal hier unterwegs bin, ist es immer eine frage der prioritaetensetzung und der zeit.

wenn du konkrete diffs angeben kannst, die gegen unsere richtlinien verstossen, dann kann man damit arbeiten. das tust du hin und wieder, aber zu selten. ich werde aber nicht alles stehen und liegen lassen, nur um mir stundenlang selbst alles zusammenbasteln zu muessen. es gibt weniger als 300 admins in w:de. denen eine vogelstrauss-politik vorzuwerfen ist nicht weniger PA als die aussage von FBE2005, dass (sinngemaess) diejenigen, die seine meinung nicht teilen, dumm seien. du brauchst dich dafuer nicht bei mir zu entschuldigen, ich moechte damit nur sagen, dass angespanntheit/gereiztheit keine adaequaten mittel sind, der wikipedia zu helfen.

ja, in ruhe an artikeln arbeiten geht nun mal leider nicht immer. mit geduld und gelassenheit kann man aber viel erreichen. wenn auf irgendeiner user talk page irgendeine ip-adresse pauschal alle ihre "gegner" als dumm bezeichnet, dann kann man da getrost mit einem mueden laecheln drueberstehen. deine bezeichnungen von FBE2005 waren ja auch haeufig nicht gerade zimperlich und die unterstellung von rechten tendenzen ist weitaus schlimmer als ein simples "du bist doof". jedenfalls braucht man bei sowas nicht immer gleich admins zu holen. admins sollte man in etwas schlimmeren faellen hinzuholen.

die sammelseite von Itti ist schon mal eine gute moeglichkeit, kuenftige etwaige VMs etwas schneller von admins abarbeiten zu lassen. -- seth 23:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wieder einmal mehr geschieht nichts konkretes. Wie ich sehe, man will die Machenschaften dieser IP scheinbar einfach aussitzen... schade. Auch die Seite von Itti wird letztlich nicht viel bringen, wenn nicht auch konkret gehandelt wird. Ich denke, dass diese IP genug intelligent ist zu verstehen, dass die Abwehr der WP letztlich keine Zähne hat. Sonst würde sie nicht allen hier auf der Nase rum tanzen. Wenn von "den admins" der oft rüde Umgangston dieser IP einfach so akzeptiert wird, muss ich sagen, verstehe ich alle die der WP enttäuscht den Rücken kehren sehr gut. --Thomei08 07:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

Moin, ne so ist es nicht. Deine Diskussionsseite habe ich inzwischen in einen Filter aufgenommen, damit soll werhindert werden, dass er dich dort beleidigen kann. Jedoch müssen diese Filter angepasst und gepflegt werden, deshalb ist es schon wichtig, dass aktuelle Daten kommen. Die Wikipedia ist jedoch ein offenes System. Auch wir Admins haben da nicht die Möglichkeit das komplett zu verhindern. Es ist ähnlich wie die Polizei. Die kann auch niemanden festnehmen, weil er etwas machen könnte. Wenn du beleidigt wirst, oder andere Dinge passieren, die so nicht mit unseren Regeln übereinstimmen, dann melde das auf VM, mit Hinweis auf die Sammelseite, damit auch Admins, die dieses Problem bisher nicht kannten entsperechend handeln können. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:48, 26. Jun. 2014 (CEST)

@Itti: in welcher regel des filters hast du das denn eingebaut? ich hatte #180 fuer FBE2005 angelegt. -- seth 17:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

In #151, habe seine Disk dort ergänzt, da ich von der IP ebenfalls bedroht wurde. Kann ich aber jetzt dann gerne rausnehmen (oder gerne auch du). Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

@seth: Mag sein, dass es ungeschickt war mehrmals darauf hinzuweisen, dass auch gewisse rechte Kreise immer wieder mal sinnbefreite Eindeutschungen vornehmen und über ihre Gegner mit pauschalen Beleidigungen herziehen. Wie teilweise auch bei einzelnen anderen Sprachpflegern gab es auch bei der IP argumentative Parallelen zu rechtem Gedankengut, die nicht ganz von der Hand zu weisen sind. Wahrsch. gibt es schinbar auch in anderen politischen Lagern solche Ideen. Mein mehrfacher (möglicherweise zu deutlicher) Hinweis auf diese unschönen Sachverhalte rechtfertigt jedoch nicht, die Duldung von PAs gegen mich und andere. Ich hatte in Vergangenheit mehrmals betont, dass ich die IP nicht als rechtsextrem ansehe und ich tue dies nach wie vor nicht. Selbst dann nicht, wenn manche Beiträge sehr danach klingen. --Thomei08 08:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

An dich, Seth (zu [4]; und da hier nun anscheinlich auch jede Diskussions-Ordung oder Konvention über Bord geschmissen wurde, nun hier unten. Ist ja deine Seite, Seth, wenn du das so hier liegen läßt.): Also ich meinte eigentlich, daß gerade Du deine persönlichen Ansichten u.a. auch hinsichtlich deiner offensichtlichen Vorliebe zur Kleinschreibung hier bitte raushalten solltest, im Gegensatz zu deiner genannten oder angeblichen Toleranz, über welche du wohl verfügst (oder auch nicht? ;-) ..naja, Schwamm drüber). Nochwas, wie jemand auf den sogenannten Diskussionsseiten schreibt, oder genauer, welchen Stil jemand hat (oder auch nicht hat, wenn – hinsichtlich der öffentlicheren Artikelseiten – auch hier, auf den Besprechungsseiten, konsequent konventionell geschrieben wird), ich weiß nicht, was das nun soll? Dem angesprochenen Benutzer ist es durchaus klar, daß er nunmal seinen eigenen Stil hat, aber was soll das hier, ihn deswegen immer wieder darauf anzusprechen? Wenn jemandem deine Schreibe nicht gefällt, Seth, und du aber offensichtlich darauf bestehst, sie so und nicht anders zu tätigen, dann müssen das ja auch alle so hinnehmen, oder nicht? ..garade du, solltest da auch schon etwas mehr Einsicht zeigen. (..das hatte ich jedenfalls erwartet, daß dem so ist.) Aber lassen wir das, denn deine Botschaft (bezüglich des jeweils eigenen Stils) ist wohl bei deinem Gesprächspartner/Gegenüber angekommen. Und es ist auch einzusehen, daß weniger (S[ch]ti[h]l) auch mehr sein kann. Und wenn beispielsweise die Lautschrift keine Rolle für eine besprochene Sache spielt, dann wird diese in der Regel auch nicht angewendet. Und den Rest (der Anklage[seite]) les ich mir dann mal später durch. Zudem wäre es schön, wenn dann auch Hilfe:Diskussion#Gliederung beachtet werden würde, so daß dann auch leichter zu sehen ist, wer da wem und wann geantwortet hat (ohne das erst mit Hilfe die sogenannten Versionsgeschichte nachvollziehen zu müssen). Achja (auch an alle), und nennt mich bitte, bis auf weiteres einfach „Unangemeldet“! Oder besser noch, garnicht beim Namen, wenn immer das möglich ist und vor allem, wann/wenn immer eine persönliche Ansprache für einen Sachverhalt keinerlei Rolle spielt. Dann wieder an dich, Seth (um die Anklageseite ganz klar abzugrenzen): MfG, Unangemeldet am 26.6.2014, um 10:01 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.188.162 (Diskussion) 10:01, 26. Jun. 2014 (CEST))

Nochwas, Seth: Solange die Gegenseite ihren ihre Scheiterhaufen (dort und dort) pflegt (um mal das Bild einer Hexenverbrennung zu nutzen), und einseitig jeden nur erdenklichen Kleinkram, der willkürlich gerade nicht gefällt, sowie, teilweise lustig bis lächerlich durchmischt, auch Halb- und Unwahrheiten dort immer weiter aufhäuft, nebenbei auch mit Mißachtung von WP:ANON, genauer das eben dort genannte „Recht auf Anonymität“), ist nicht einzusehen, warum die dadurch angegriffene Seite, also FBE2005, darauf noch irgendeine Antwort geben sollte. -- Unangemeldet am 26.6.2014, um 10:59 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.186.218 (Diskussion) 10:59, 26. Jun. 2014 (CEST))

"...Kleinkram, der willkürlich gerade nicht gefällt, sowie, teilweise lustig bis lächerlich durchmischt, auch Halb- und Unwahrheiten..." meinst du etwa so oder so? Beides in einem Stil der extrem schelcht ankommt. In der WP kann man glücklicherweise alles nachvollziehen. FBE2005, kehre bitte vor deiner eigen Tür, bevor du anderen irgendwelche Vorschriften machen willt. --Thomei08 07:48, 27. Jun. 2014 (CEST)

@FBE2005: "unangemeldet" ist kein adaequater ansprechname, weil zu mehrdeutig, deswegen bleibe ich vorerst bei "FBE2005".

zum diskussionsstil: was ich sagen wollte: kleinschreibung wird normalerweise toleriert und kann von jedem recht gut gelesen werden. bei deinem stil gilt das haeufig nicht, sondern da ist die lesbar- und verstaendlichkeit stark beeintraechtigt. sinnvolle zusammenarbeit wird dadurch enorm erschwert und teilweise unmoeglich gemacht. dass du diesen deinen beitrag wieder genau in diesem stil geschrieben hast, laesst mich bezweifeln, dass du verstanden hast, was ich sagte. falls du's doch verstanden haben solltest, heisst das, dass du entweder nicht anders kannst odedr nicht anders willst. beides haette in folge, dass du leider nicht mit der wikipedia kompatibel bist. und wenn du mit sowas anfaengst, faellt das ernstnehmen eher schwer.

eine begruendung a la "solange die anderen ..." hilft da niemandem weiter. -- seth 17:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

An „seth“ (nebenbei auch an Thomei08: diese Anrede, an „seth“, nutzt ich nur, damit du dich durch diesen Beitrag hier nicht persönlich angesprochen fühlen sollst, obwohl die Einrückung die Anrede an Seth eigentlich schon überflüssig macht): Also (an Seth oder „seth“, naja und wer hier noch so mitließt) wer da mit was angefangen hat und was die Ursache für diesen eigentlich (gegenüber den gemeinten Lügenmächen oder persönlichen Angriffen) sehr harmlosen Stinkefinger ist, .. ach was.. die Schuld ist doch längst zugesprochen oder zugewiesen, ..was soll das noch? (Wie schon unten geschrieben, alles was sie sagen .. usw.) Und nur mal so noch als Anmerkung scheinst auch Du noch nicht begriffen zu haben, was der Sinn einer Unterschrift oder (in WP-Sprech, bis heute auch in der angebliche dt. WP: Signatur) ist, und auch mit Bezug auf deinen Spruch „[..] beides haette in folge, dass du leider nicht mit der wikipedia kompatibel bist.“ Tcha, das ist eben grundfalsch. Wenn dann sind wir, also die beteiligten Sperradmins sowie diejenigen, die sich ohne weiteres Nachdenken (oder Umdenken bezüglich ihrer Schnell- und Fehlurteile) auf die Seite von Benutzer Thomei08 stellen, und ich, nicht mit miteinander verträglich (oder kompatibel). Die Ursache oder Grundlage dessen ist übrigens verlorenes und zerstörtes Vertrauen, durch Eure immerfortwärenden Fehlurteile sowie falsch und unbegründete Zurücksetzungen/[Benutzer-|Seiten-]Sperren die (ohne eine zwei gesprächsbereite Gegenseite Partner) auch immer wieder zu [Bearbeitungs-]Kriegen führen wird. Das liegt aber nicht daran, daß ich nicht will (ich denke mal, wer genau und ohne Vor- und Fehlurteile hinschaut, erkennt, daß ich oft genug meinen Willen zur Mitarbeit bewiesen habe, oder habe ich mich oder meinen guten Kern Euch gegenüber etwa schon zu gut versteckt? :-)), sondern daß IHR nicht wollt. Zudem [es] ist [letztlich] auch dein ja EUER Unwille, meine/unsere also die deutsche Sprache anzuerkennen, damit mehr als deutlich geworden! Sich immer wieder auf die eigene Kleinschreibung (oder den eigenen Stil) zu berufen (den ich hier nebenbei, im Gegensatz zu dir, „seth“, dir garnicht aberkennen will; eben im Sinne von: Leben und leben lassen.), ja sich damit (nebenbei) nicht wirklich mit der eigentlichen Sache hier (also Thomei08 gegen FBE2005) befassen zu wollen und nun eigentlich auch (zum wiederholten Male) öffentlich rechtfertigen zu wollen, sich im Grunde (auch weiterhin) nicht wirklich an die Regeln der deutschen Sprache zu halten (..wie gesagt, von mir aus ist kein Problem. auch wenn nicht nur ich sondern auch schon andere dich darauf hingewiesen haben) und dem Gegenüber damit aber gleichzeitig den angeblich falschen Stil auszusprechen/abzuerkennen, spricht eigentlich auch schon Bände. Zudem erkenne ich damit nun an, daß ihr offensichtlich nicht mit mir reden wollt (oder könnt – egal, es kommt eh auf das Selbe hinaus), und u.a. auch das Recht auf Anonymität oder auch das Recht sich einen eigenen Namen zu wählen (und sei dieser auch nur für diesen Fall hier – mit der Vorgeschichte hier erscheint es mir nämlich völlig sinnlos, mich in dieser Sache mit einem Namen anzunmelden, der dann durch den nächsten Sperradmin schnellgesperrt wird sobald er oder sie keine Lust mehr hat, auf das Gegenüber einzugehen oder sich durch irgendwelche Nebensächlichkeiten persönlich angegriffen fühlt), eigentlich keinerlei Bedeutung für euch hat, es anzuerkennen, wenn es darum geht, einfach nur Recht zu haben oder ein durch EUCH willkürlich ausgelegtes Recht zu sprechen. Naja, solange das so ist, will ich auch mit EUCH (nicht mit der Wikipedia also Ganzes, und ganz besonders auch nicht mit der deutschsprachigen Wikipedia, sondern nur mit EUCH SPERRADMINS, sowie auch mit dem für mich unwichtigen oder irrelevanten Benutzer Thomei08 und seinem Gefolge) NICHTS MEHR ZU TUN HABEN! In diesem Sinne (auch damit ihr mir nicht mehr so einfach wie bisher jahrelang nachsteigen und meine Beiträge willkürlich gegen mich drehen/wenden könnt), weiterhin Unangemeldet! am 29.6.2014, um 06:59 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.54.83 (Diskussion) 06:59, 29. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

die wikipedia ist ein gemeinschaftsprojekt, deswegen ist ein wunsch wie "mit user xy moechte ich nix zu tun haben" i.d.r. sinnlos.

wenn du konkrete kritik nennen kannst, koennen wir da gerne weiter drueber reden. mit allgemeinen aussagen wie das mit den luegenmaerchen kann ich nix anfangen. ich brauch konkrete stellen.

dass du nicht einsehen moechtest, dass dein stil mitunter kaum lesbar ist, ist grundsaetzlich deine sache. hier in der wikipedia gelten unsere richtlinien, und wenn jemand dauerhaft in gleicher weise gegen WP:DS verstoesst und das nicht aendern moechte, dann ist er hier unerwuenscht. im realen leben ist es uebrigens aehnlich: wenn jemand e-mails in deinem stil intern oder extern versenden wuerde, wuerde man ihm erst anraten, sich doch bitte an die konventionen zu halten, spaeter mahnen und schliesslich irgendwann feuern oder auf einen platz setzen, in dem er keine e-mails mehr schreiben muss, wenn's den gibt. -- seth 13:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Seth, kannst du der Anklageseite mal bitte erklären, daß auf jede ihrer persönlichen Angriffe auch Gegenangriffe folgen können. Nebenbei angemerkt, wenn zudem wirklich mal jeder der gefühlten persönlichen Angriff mit gleicher Münze zurückgezahlt werden würde oder worden wäre.., boa, darüber will ich jetzt eigentlich gar nicht weiter nachdenken ..o(finstere Gedanken, weicht von mir!) .. und da waren schon einige echt fette Dinger dabei. Ja genaugenommen sogar das Äußerste, denn mehr als eine Anschuldigungen und Beleidigung mit rechtsextrem geht eigentlich nicht; das ist sozusagen heute die Zarbombe in der deutschen Sprache! Mehr geht NICHT! ..um den Gegner mundtot zu machen, was mutmaßlich das Hauptziel dabei ist, und eigentlich auch um jede bis dahin noch sachliche Besprechung oder Diskussion nachhaltig abzuwürgen oder wenigstens tiefgreifend zu schädigen!) Und dann versuchen solche Bleppos (und dieses Wort ist noch geschmeichelt!) SOWAS auch noch abzuwiegeln, ..als ob ein Stinkefinger DAS (auch im Nachhinein noch) aufwiegen könnte. .. BOA.. Abbruch! Abbruch! Abbruch! Hier bitte mal einschreiten, Seth! ..oder auch andere Admins, die noch nicht (wie die beteiligten Admins der Gegenseite) den Boden der Tatsachen gänzlich verloren und derartige Beleidigungen nicht einfach (einseitig!) ausblenden können. MfG, Unangemeldet. Und für die Gegenseite, nochmal deutlicher: Unangemeldet! am 27.6.2014, um 09:29 (MESZ)

Nachtrag: Es spielt übrigens keine Rolle, wer da als (und in welchen Sachverhalt auch immer mit) rechtsextrem An- oder Eingegriffen wird! Und wenn eine IP angegriffen wird, sei es die von FBE2005 oder eine andere, dann werden ALLE damit angegriffen (die sich aus welchen Gründen auch immer nicht anmelden wollen), oder wenigstens all diejenigen, welche eben die gerade angegriffene IP auch später mal zugewiesen bekommen. Unangemeldet! am 27.6.2014, um 09:44 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.57.34 (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2014 (CEST))

Mach mal einen Punkt. FBE2005 wurde nirgens als rechtsextrem betittel. Im Gegenteil. Wer lesen kann der lese bitte selbst. Es gibt Artikel wo alles nachvollzeibar nachzulesen ist. Genau wegen solchen absurden und unbelegten Behauptungen. Bleiben wir doch einfach mal bei der Wahrheit. Und wer versucht PAs zu rechtfertigen, sollte nicht gelichzeitig dohen. Extrem schelchter Stil. --Thomei08 13:20, 27. Jun. 2014 (CEST)

Jaja, blablabla.. von wegen drohen. Das waren keine Drohungen, sondern sachliche Hinweise auf das was folgen wird! Und dabei war eigentlich DEIN (aus meiner Sicht) voraussehbares Handeln gemeint! Siehe allein schon das bisher hier Geschriebene oder der Kicki ja Kinderkram auf Jonnis Kreisel- oder Diskseite und auch die beiden genannten Scheiterhaufen! Unangemeldet! am 27.6.2014, um 13:42 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.0.131 (Diskussion) 13:42, 27. Jun. 2014 (CEST))

Und (an Seth, und jeden anderen der hier keine einsitigen Scheuklappen auf hat), nur um auch das mal klarzustellen. Soweit ich das sehe, sollte Benutzer Thomei08 (wenigstens solange der hauptsächlich durch ihn angegriffene Benutzer gesperrt ist) unter schäfster Beobachtung gestellt und seine vergangenen Beiträge oder Taten! ggf. ernsthaft (und ohne einseitige Scheuklappen) überprüft werden! Denn wie schon geschrieben, auch mehrfach, war diese (oben fett geschriebene) äußerste Anschuldigung (neben der Tatsache das sie nur eine von Vielen war) auch kein Einzelfall. Und unterlaßt es endlich FBE2005 und die (teilweise nur mutmaßlichen) IPs dazu zu verfolgen, ja ihnen in die Köpfe zu kriechen, denn daß führt zu NICHTS! Der oder die betreffenden Benutzer werden sich dadurch nur noch mehr verbergen und jeden Rest eines Funken von Vertrauen in die Verfolger (daß sie womöglich doch ernsthaft für die Wikipedia arbeiten) verlieren. Bestenfalls, und nur mit Berücksichtigung von WP:UGA oder der Unschuldsvermutung, werdet ihr da nur einen Haufen Kleinigkram finden (der jeweils für sich genommen einfach nur unwichtig ist), der (aus dem jeweiligen Zusammenhang gerissen und mit EUREN eigenen Vorurteilen behaftet) weder Euch noch sonstjemanden weiterbingen wird. Zudem wäre zwar auch sowas wie eine Entschuldigung fällig, oder eher die Bitte um Vergebung (was die Angriffe und Beleidigungen sowie das jahrelange Nachsteigen angeht) und um Einsicht (hinsichtlich der Verhältnismäßigkeiten der gegenseitigen Beleidigungen), aber wenn ein Benutzer und sogar Admins darauf schon hingewiesen werden müssen.. ..ach was, ich lege darauf eigentlich (im Augenblick) keinen Wert mehr! Bis auf Weiteres Unangemeldet! am 27.6.2014, um 13:42 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.225.0.131 (Diskussion) 13:42, 27. Jun. 2014 (CEST))

FBE2005 macht hier in deiser Disk. immer das exakte Gegenteil, von dem was er für sich selbst fordert. Wenn es in Zukunft keine sinnbefreiten Eindeutschungen und Angriffe gegen mich gibt - wie etwa hier - werde ich mich nicht weiter mit FBE2005 beschäftigen müssen/wollen. Falsche und unpräzise Eindeutschungen werden unabhängig vom Benutzer und politischer Ausrichtung korrigiert. EOD --Thomei08 14:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

(An Seth) Wenn Benutzer Thomei08 (und sein ganzer Anhang, sein Gefolge) Benutzer FBE2005 und andere nicht mehr nachsteigt und dabei vor allem unsinnige Behauptungen selbst aufstellt und/oder (weiter)verbreitet, sowie beispielsweise sinnlose (Massen-)LAs und ebenso sinnlose und unsinnig wiederholende Fragen (in den Zusammenfassungen) stellt (wo diese nichts zu suchen haben [siehe dazu auch Hilfe:Zusammenfassung und Hilfe:Diskussion] und welche eigentlich schon geklärt sind, siehe auch Latein: „Latein war Amtssprache des Römischen Reichs [..]“^[5]) dann wird es sicherlich keine Gegenangriffe/Abwehr/Gegenwehr/[Selbst]Verteidigung mehr geben! Aber (auch mit Bezug auf diese Äußerung) alles was Sie sagen kann und wird gegen Sie angewendet werden, oder? Naja, es wird sich zeigen, wie dieses Kinderspielchen hier weiter geht! Bis auf Weiteres in dieser Sache, Unangemeldet! am 28.6.2014, um 08:10 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.105.29 (Diskussion) 08:10, 28. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

wie bereits weiter oben gesagt: wer der meinung ist, "gegenangriffe" fahren zu muessen, der wird sich hier unbeliebt machen, keinen respekt verschaffen und dem will schliesslich keiner mehr zuhoeren. in einem gemeinschaftsprojekt schadet so jemand.

wenn du etwas konkretes siehst, was gegen unsere richtlinien verstoesst, dann kannst du es mir sagen und ich werde mich wie immer nach bestem wissen und gewissen darum kuemmern. aehnliches sagte ich ja auch Thomei08. -- seth 13:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Konkretes? ..wurde eigentlich schon genannt, Seth. Zuerst aber: Das mit dem Zuhören hatte sich eigentlich (was mir jetzt im Nachhinein erst klargeworden ist, ich aber lange nicht wahr haben wollte, daß da nichts mehr zu retten ist) schon lange erledigt, da war mir noch garnicht klar, daß mir irgend ein Mopp(!) auf den Versen ist, hinter meinem Rücken irgendwelche schwachsinnigen Behauptungen aufstellt und/oder weiterverbreitet und sogar schon eine lange Seite (den ersten Scheiterhaufen, der sogar erst beleidigend Fremdwörter-Troll^[6] genannt wurde) angelegt hatte. Nebenbei ist das (also wenn jemand auch in einer Besprechung nur als Troll bezeichnet wird) im Grunde auch nur eine weitere fiese kleine Zarbombe, welche jeder Besprechung ein jähes Ende bereiten kann. Dann zurück zum Faden: Wo – in diesem riesengroßen verdammten Mißthaufen! – soll man Mensch(!) denn da anfangen, überhaupt noch auch nur irgendwas oder irgendwelche verkweren ähmm.. verqueren Gedanken und/oder Vorurteile zu ändern oder geradezurücken?! Und genau das ist auch die Art und Weise die mir sowas von abgeht, ..vonwegen gemeinschaftsprojekt.. Gemeinschaft am Arsch! Verzeih mir bitte den Ausdruck, ist nichts gegen dich, Seth (du scheinst da doch noch nicht zu tief in diesen Sumpf reingezogen worden zu sein). Und dann kommen auch noch irgendwelche Anderen ... (mehr und erstrecht Namen schreib ich dazu lieber nicht, sonst fühlt sich da noch jemand ach so leicht persönlich angegriffen..) und helfen kräftig mit, daß aus diesem einen stinkenden Mißthaufen noch ein Zweiter wird und melden auch noch alle möglichen anderen Benutzernamen. ..wobei Letzeres (wie ja schon mehrfach, nicht nur durch mich auch an anderer Stelle gemeldet) allein für sich betrachtet schonmal ein mehrfacher(!) klarer Verstoß gegen WP:ANON ist, der wohl auch nur allzuleicht sichtbar werden würde, wenn ich zugeben würde, welche Benutzernamen da noch zusammenhängen. Da aber das/MEIN Vertrauen in die beteiligten Benutzer (in den Mopp!) und auch in die Überseher (Aufsicht, oder wie die mit den Rechten heißen, um IPs und Anmeldungen sichten/aufklären zu können, die ja auch schonmal nur allzu leichtgläubig mit den Daten raußgerückt sind) grundsätzlich, durch ihre eigenen Taten, zerstört wurde, werde ich einen Teufel tun und hier auch nur irgendwelche weiteren Zusammenhänge über mich (und ggf. andere) nennen, die dann eh wieder (durch die selbe Bande! den Mopp!) gegen mich gewendet wird.... (WP:Sockenpuppe oder auch IP-Socke sind da ja auch ganz beliebte Mittel, die immer mal wieder gegen WP:ANON eingesetzt werden) Und, um es mal zusammenzufassen: Also diese Scheiterhaufen zu beseitigen oder bildlich anzuzünden und in einem lodernden Feuer abbrennen zu lassen oder in Adminsprech [das] und [das] bitte zu löschen wäre da schon mal ein Anfang, um da wenigstens einen winzigen Schritt in Richtung Community/Gemeinschaft oder [Zivil-]Gesellschaft zurückzukehren, und um diese beiden kleinen fiesen Zarbomben nicht auch noch künftig als weitere Waffen gegen mich und andere Unangemeldete (IPs) einsetzen zu können, wenn mal wieder Willkür angesagt und/oder keine Gesprächsbereitsschaft vorhanden ist und so der vermeindliche Gegner (ich und andere IPs sowie auch Angemeldete) mal eben leicht mundtot gemacht werden sollen. MfG, bis auf weiteres Unangemeldet! am 29.6.2014, um 20:41 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.226.56.225 (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

"troll" ist auch meiner meinung nach ein sehr schlechtes wort, um jemanden zu beschreiben, nicht nur weil es sehr vieldeutig, sondern auch hauptsaechlich herabwuerdigend/beleidigend ist. das sah offenbar auch Thomei08 ein. wenn du aehnliches wieder findest, kannst du mir gerne bescheid geben. allerdings nur dort, wo jedoch derjenige, durch den du dich beleidigt siehst, kein einsehen hat und nicht selbst einlenkt.

WP:ANON besagt uebrigens nicht, dass man ueber sockenpuppen von leuten, die sich nicht an die richtlinien halten, nirgends reden duerfte. auf user talk:lustiger_seth/84.167.*#sockenpuppenliste fuehre ich beispielsweise eine liste eines sogenannten dauervandalen, der uebrigens auch nicht nur bloedsinn verzapft, sondern teilweise nuetzlich/verbessernd editiert.

zu "Mopp": eigentlich geht's hier den leuten darum, die wikipedia voranzubringen, und dazu gehoert, die wikipedia vor desktruktiven elementen (womit ich nicht user, sondern bestimmte taten meine) zu schuetzen. letztlich ist nur dies die begruendung fuer eine sperre und auch dafuer, daten ueber sockenpuppen zusammenzutragen. in solchen faellen ist das dann auch kein verstoss gegen ANON.

es stimmt aber auch, dass es vorkommt, dass etwas aehnliches wie hexenjagden gefuehrt werden. in solchen faellen ist es die aufgabe des vernuenftigen teils (und damit meine ich wieder keine user, sondern eher gedanken) der community, ein bewusstsein dafuer zu schaffen. das allerdings ist enorm schwierig, weil genau dies meines wissens noch nie unter menschen funktionierte, zumindest nicht ohne uebergeordnete kontrolle. und da kommen eben wieder die admins ins spiel. ja, auch die sind vor schubladendenken nicht gefeit, aber deswegen muessen die sich auch gegenseitig kontrollieren und durch die community kontrolliert werden. so funzt unser system bisher. verbesserungsvorschlaege werden entgegen genommen, sind jedoch schwierig durchzusetzen. die masse ist traege und konservativ. das hat sich in der menschheitsgeschichte wohl am besten bewaehrt. aber ich schweife ab.

zu user:Itti/Der Eindeutscher: das ist eine sammlung deiner accounts bzw. ip-adressen. den text habe ich bereits vor ein paar tagen geaendert, weil auch ich ihn fuer zu pauschal hielt. uebrigens bist damit ("Eindeutscher") nicht du als person gemeint, sondern eigentlich nur deine handlungen, die unseren richtlinien widersprechen und die wohl auch zur infiniten sperre fuehrten. klar, die accounts werden dadurch einerseits zu unrecht pauschal abqualifiziert, aber im text wird das ja auch relativiert, indem auf deine durchaus sinnvollen edits hingewiesen wird. um die geht es aber nicht. gegen die sinnvollen edits hat niemand was. es geht um jene, die gegen unsere richtlinien verstossen. und dagegen soll jene seite helfen. -- seth 23:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gegenseitige Kontrolle funktioniert aber auch nur, wenn sie zugelassen und nicht ebenso einseitig wüllkürlich, wie in diesem Fall hier beobachtet, durch Behauptungen wie stalkt Benutzer X, zersetzt wird wenn ausgerechnet Benutzer X und sein Gefolge, welches eben die Behauptung des Stalkens wohl nicht in die Welt gesetzt aber diese Mutmaßung und später durch die genannten Scheiterhaufen bewiesene Tatsache um- oder vielmehr vergedreht hat, selbst also (erwiesener Maßen) den oder die Beschuldigten (über Jahre!) ausspioniert, und das in einer Art und Weise, die mich schon sehr an die Staasi und ähnliche Banden erinnert. Und wenn diesem Verhalten, nur auf Verdacht Menschen auszuspähen, nicht Einhalt geboten wird, dann sehe ich nicht, daß dieser Zustand hier sich irgendwie ändern könnte, andem, wie du möglicherweise weißt, schon ganze Staaten zerbrochen sind.

Und zu user.. Benutzer (heißt das hier!):Itti/Der Eindeutscher: Nein das ist keine Sammlung meiner accounts Anmeldungen bzw. IP-Adressen, das wird dort zwar behauptet, ist aber schlicht falsch! Und wie schon geschrieben, werde(n) ich (oder wir) sicher nicht dabei helfen, auch diesen einseitigen Scheiterhaufen noch weiter aufzutürmen! Wenn es wirklich nur um die Taten (und nicht um die Täter) ginge, wie du behauptest, dann gäbe es sicher bessere Möglichkeiten, das Ganze womöglich mal sachlich Schritt für Schritt zu besprechen (wie es ja wohl eigentlich auch in einem Wiki üblich ist oder sein sollte), als eine ewige Sperre für eine Beleidigung (die dem Vorangegangenen Angriff niemals das Wasser reichen könnte) oder auch (wie es als Begründung geschrieben wurde) für (angeblich) „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: erneut Sperrumgehung [..]“.^[7] Nebenbei bemerkt widerspricht sich der betreffende Sperradmin mit diese Begründung selbst. Denn wie sollte (für mich offensichtlich, auch ohne Berücksichtigung durch den betreffenden Sperradmin aller bis dahin getätigten Änderungen des Gesperrten) eben dieser nur dort gesperrte Mensch diese Begründung oder Behauptung wiederlegen können, vorausgesetzt natürlich, daß eine Entsperrung durch den/die Schnellverurteilte/n überhaupt selbst gewünscht ist (ein gegenteiliger Wunsch wurde ja schonmal [dort] auch mit „ich habe nach wie vor nicht [mehr] den Wunsch, mich anzumelden“ ausgesprochen). Daß der größte Teil der Änderungen durch den/die Ankläger, Richter und Henker garnicht zur Kenntnis genommen, ja nicht einmal gelesen wurde, ist für mich/uns auch dadurch erkennbar, daß Meldungen an den Sperradmin auch nur genauso einseitig angenommen und schön fein säuberlich, ja staasiähnlich, auf dessen Besprechungsseite (als weitere Zarbombe, um willkürlich Gespräche auch künftig abwürgen zu können[8][9]) gesammelt werden. Das was du da beschreibst, Seth, ist lediglich deine Sicht der Dinge. Diese Sicht ist aber für mich/uns ganz offensichtlich, nicht die Sicht des/der Sperradmins (also wenigstens Zwei, die da immer wieder solche Schnellurteile bringen, sich dabei gegenseitig unterstützen, und damit, schon mehrfach beobachtet, jede weitere Besprechung nachhaltig, über Monate, nicht be- sondern verhindern, wie etwa im Beispiel Weltnetz, siehe auch [10]: „Schutz [..] bis 6. Dezember 2014“ [also wenigsten etwa ein halbes Jahr!], ..aber ich schweife ab, diese Angelegenheit sollte wohl nicht hier auch noch mit eingebracht werden, obwohl sie auch nur ein weiterer kaum noch zu übertreffender Höhepunkt in dieser unrühmlichen Angelegenheit hier war und ist).

Und um nochmal kurz auf WP:ANON, also das „Recht auf Anonymität“ oder (übersetzt in meine Sprache) das Recht [öffentlich] nicht namentlich genannt zu werden, zurückzukommen: Wie sollte denn jemand diese ganzen Behauptungen, ja die Lügenmärchen[!] auf demn Scheiterhaufen (genau genommen sind es ja sogar schon wenigstens drei, mit den Meldungen auf Jonnis Diskseite) dagegen angehen, ja die Behauptung zur kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar widerlegen, ohne entsperrt zu werden oder sich zuvor eben dafür als eben der/die Beschuldigte/Angeklagte(n) zu erkennen zu geben, um damit auch wieder dem Mopp im selben Zug weiterhin die Möglichkeit zu geben, jede Änderung immerweiter gegen die Angeklagten zu wenden.. pfff.. vergiß es! Bis auf Weiteres, nach wie vor und wahrscheinlich auch weiterhin für lange Zeit (weil so ein tiefgreifend zerstörtes Vertrauen sehr schwer [zurück]verdient und nicht einfach mal eben durch die üblichen Bastaadmins befohlen werden kann) Unangemeldet! am 30.6.2014, um 09:11 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 92.226.56.106 (Diskussion) 09:11, 30. Jun. 2014 (CEST))

Verstöße gegen das Recht auf Anonymität

Was sagst du denn nun, zu den oben genannten Vorwürfen der Hexen- oder eher Menschenjagt?! Siehe dazu ggf. auch „Menschenwürde“ und folgende Belege:

• 24.6.2014, 16:00 (MESZ); [11]: (nur eine von Vielen) willkürliche Nennung von IPs, die größtenteils keine ersichtlichen schädlichen Änderungen an der Wikipedia ja nicht einmal ersichtliche Straftaten enthalten, welche die Nennung und Verfolgung der betroffenen Menschen rechtfertigen würde
• 24.6.2014, 17:51 (MESZ); [12]: Vorwurf, daß angeblich „mehreren IP-Socken“ (wofür?) genutzt werden (zur Erinnerung: Unangemeldete haben kein Stimmrecht, also wofür IP-Socken, siehe ggf. auch Wikipedia:Sockenpuppe), zudem angeblich „Systematisches Stalking von [..]“ als Ausrede/Rechtfertigung für das eigene Fehlverhalten hinsichtlich auf die Verstöße gegen das RECHT AUF ANONYMITÄT!?
• 25.6.2014, 09:17 (MESZ); [13]: „+ andere gesicherte Benutzer-Namen“
• 25.6.2014, 10:13 (MESZ); [14]: „+ einige IPs“; weitere willkürlich Genannte (IPs), die selbst wenn damit irgendeine (weitere Un-)Schuld be- oder nachgewiesen werden soll, in jedem Fall auch nur ein weiterer (in sich mehrfacher) Verstoß gegen WP:ANON ist
• 25.6.2014, 22:45 (MESZ); [15]: weitere willkürliche Nennung eines Benutzernamens oder gar Klarnamens, was im Falle eines Klarnamens ein klarer Verstoß gegen WP:ANON und insgesammt auch ein weiterer Beleg für das tatsächlich (mehr oder weniger) systematische Stalking oder Nachsteigen eines oder mehrerer Benutzer wäre, wobei es im grunde keine Rolle spielt, ob es tatsächlich ein oder mehrere Benutzer/Menschen sind; solch ein (in diesem Fall/dieser Änderung) klarer (Einzel-)Verstoß gegen WP:ANON ist und bleibt [nur] ein Verstoß gegen WP:ANON
• 30.6.2014, 12:53 (MESZ); [16]: „bekannte Benutzer sind: [..]“
• 30.6.2014, 17:04 (MESZ); [17]: „[..] ist ein anderer Fall.“ (gemeint ist offensichtlich ein anderer Mensch/Benutzer oder auch nicht, sind ja auch nur Mutmaßungen, so wie in Hexenjagten üblich)
• usw. usf.

Da du aber (in diesem Fall hier auch) selbst daran beteiligt bist (siehe auch [18]) erwarte ich ehrlich gesagt keine Einsicht, hinsichtlich eines Unrechtbewußtseins. Und die genannten Belege zeigen eigentlich auch sehr deutlich, daß es ganz offensichtlich nicht mehr nur um irgendwelche unwichtigen Taten geht, die zudem wohl strafrechtlich in keinem mir bekannten und hier wohl nennenswerten Land (wie Deutschland, Schweiz und USA – Letzteres wohl eher deine mutmaßliche [Wahl-]Heimat) von Belang sind, dafür aber das damit wohl offensichtlich belegte Nachspionieren oder Nachstellen/Stalken [eines] vermeintlichen/r Täter/s nicht nur gegen deutsches Recht auf Anonymität^[19][20][21] (falls das in der Wikipedia überhaupt noch oder jemals irgendeine Bedeutung hat[te]) sondern (jedenfalls für mich ganz offensichtlich) gegen WP:ANON verstößt! -- Unangemeldet, 2.7.2014, 04:49 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 85.179.187.138 (Diskussion) 04:49, 2. Jul. 2014 (CEST))

Genaugenommen darf solch ein (oben beschriebenes und belegtes) Fehlverhalten eigentlich nicht mehr hingenommen werden! Eine Rechtfertigung dafür ist jedenfalls nicht ersichtlich. Ich werde dir Seth und auch allen Beteiligten (siehe auch Belege oben) daher noch eine Frist von sagen wir mal (wohlwollend willkürlich) einer Woche geben und wenn danach die hier genannten Scheiterhaufen noch immer nicht gelöscht wurden (die [Benutzer-]Rechte dafür habt ihr ja selbst), dann wird das auf WP:VM gemeldet! Und sollte die Meldung dann dort gelöscht oder einfach nicht beachtet werden, dann wird das jeden Tag gemeldet (auch auf anderen Seiten), solange bis dieser Unsinn löscht und eingestellt/unterlassen wird! Und sollte auch das nichts nutzen, dann wird es sicherlich noch weitere Schritte geben, welche diesem Treiben ein Ende setzen werden (könnten)! (Naja, wir werden dann ggf. sehn, welche [auch rechtlichen] Mittel noch genutzt werden können und wie weit die Menschen- und/oder Persönlichkeitsrechte hier in der Wikipedia geachtet werden.) -- Unangemeldet, 2.7.2014, 05:20 (MESZ)(falsch signierter Beitrag von 78.52.128.148 (Diskussion) 05:20, 2. Jul. 2014 (CEST))

FBE2005, wenn du mit der Nennung deiner IP und der zahlreichen Benutzernamen, (Pseudonyme) nicht einverstanden bist, steht es dir jederzeit frei, die Wikipedia einfach nicht mehr zu nutzen. Mit der Nutzung der WP stimmst du den Bestimmungen in Wikipedia:Datenschutz zu, die klar besagen, dass IP und Benutzernamen dauerhaft öffentlich sind. Zudem frage ich mich, warum dich diese Seiten so aufregen, wenn angeblich alles nur Lügen und Willkür sein soll? Deine weiderholten Drohungen - gegen mehrere User - sind wirklich total deplatziert und tragen sicherlich nicht dazu bei, dass die von dir beanstandeten Seiten bald gelöscht werden. --Thomei08 07:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

An Thomei08: Hast du WP:ANON überhaupt schonmal gelesen? Oder dich über das Recht auf Anonymität wenigstens ansatzweise belesen? (Siehe dazu auch das oben genannte BGH-Gerichtsurteil.) Und wenn ja, ist dir schonmal in den Sinn gekommen, daß alles was du dagegen, eben gegen das Recht auf Anonymität, aufbringst, auch dir irgendwann einmal schaden könnte? Übrigens ist auch das hier keine Drohung, sondern vielmehr eine Warnung. Und unterlasse es bitte, auch den Datenschutz (der hier in der Wikipedia bestenfalls erst im Entwurfsstadium ist) so auszulegen, so daß du hier tun und lassen kannst wie es dir gerade in den Sinn kommt und dabei weitere Falschbehauptungen in die Welt zu setzten, von denen du offenbar nicht die geringste Ahnung hast! Du kennst mich nicht! Und du wirst mit deiner Art und Weise auch niemals einen wahren Zugang zu mir oder sonstwen finden, der oder die sich (aus welchen Gründen auch immer) dazu entschlossen hat, ohne Name an der Wikipedia mitzuarbeiten! -- Unangemeldet, 2.7.2014, 10:22 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.115.140 (Diskussion) 10:22, 2. Jul. 2014 (CEST))

Nachtrag an Thomei08: Oder siehe auch Informationelle Selbstbestimmung. Wo ist diese denn bitte gegeben, etwa auf der geschützten Seite [dort], wo diejenigen, über welche die personenbezogenen Daten willkürlich erhoben oder gesammelt und diese je nach Tageslaune gelesen oder ausgewerten werden, nicht einmal dagegenangehen könnten, wenn sie es wollten? Und komm mir nicht mit: aber die Diskussion dazu ist doch offen schreibbar. Meinst du im ernst, irgendjemand will sich die Arbeit machen und ewig deine immerfort erfundenen Falschbehauptungen richtig stellen, und damit gegen die eigenen Grundsätzte, seine eigenen persönlichen Daten eben NICHT breiszugeben, über Bord werfen? -- Unangemeldet, 2.7.2014, 10:47 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.226.63.96 (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2014 (CEST))

Wie gesagt, wenn du nicht willst, dass deine Pseudonyme und IPs in der WP sichtbar und nachvollziehbar sind, dann vermeide es künftig einfach eindeutig erkennbare Spuren in der WP zu hinterlassen und dein Problem wird sich von selbst lösen.
Welche User und IP's wie zusammengehören, weisst du selbst besser als alle anderen. Wie Seth auch schon sagte, geht es um das Verhindern von unerwünschtem Verhalten und nicht um einen Person. Das willst du scheinbar immer noch nicht begriffen und beweist mit deinem weiderholten aggressiven Verhalten, nur immer wieder auf Neue deutlich, dass du scheinbar wirklich die Person hinter FEN2005 bist. Dafür, dass die auf zwei oder drei BNR-Artikel gelisteten IPs und Benutzer sich alle wie FEN2005 verhalten, können wir wirklich nichts. Dafür, dass sie gegenseitig ihr Absichten kennen auch nicht. Dafür, dass sie immer wieder das Gleiche wiederholen und bei den gleichen Themen auftreten, auch nicht.
Zum erwähnten unerwünschten Verhalten, das der WP nach meiner Meinung strak schadet, zählen: sinnbefreite Eindeutschungen, Editwars, Drohungen, Unterstellungen und andere PA's. Von alle dem hatten wir in den letzten 6 Monaten mehr als genug. Jüngste Ereignisse zeigen leider auch, dass gewisse Benutzer/IP's z.B. immer noch den Unterschied zwischen Software-"Versionen" und -"Ausgaben" sowie "römisch" und "lateinisch" ignorieren.
Im Dezember 2013 sprach ich Benutzer FEN2005 erstmals direkt auf seine eingenartien Eindeutschungen an. Andere taten dies in anderen Disks. schon lange zuvor. Leider wurde dies ignoriert und heute gibt es Sperren, VMs, ect…
Ich denke lehre Worte wurden schon zu viele geschrieben und die Taten sprechen bisher, belegtermassen eine deutliche Sprache. Es wäre mehr als genug Zeit gewesen für eine Verhaltensveränderung und sie kann immer noch erfolgen. Dafür ist es nie zu spät. Die Verhaltensveränderung muss aber wirklich nachhaltig sein. Es ist wirklich extrem schwer einem Versprechungen von jemandem zu vertrauen, der immer wieder droht und andere angreift. Taten über länger Zeit, würden jedoch mich persönlich (und wahrsch. auch andre) wirklich eines Besseren belehren können.
Also FEN2005 es liegt in deiner Hand. Beweis uns, dass du dein Verhalten verändern kannst. --Thomei08 14:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

An Benutzer Thomei08: Du hast ja überhaupt noch nicht begriffen worum es hier eigentlich geht. Du sammelst, in diesem Fall hier als Urheber (siehe auch [22]), selbst willkürlich persönliche Daten anderer Benutzer (genauer nur willkürlich ausgewählte Spuren mehrerer Benutzer), vermischt diese Daten zu einem Gemenge, bewertest diese nach deinem Gusto, alles ohne Auftrag und Einverständnis der betreffenden Personen versteht sich (also Verletztung des Persönlichkeitsrechtes der betreffenden Personen), du brichst damit nur so nebenbei u.a. auch das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, und redest dich dann raus, das der oder die eben u.a. [dort] und [dort] namentlich genannten Benutzer sich doch bitte besser verstecken sollen? Wer bist du eigentlich, daß du dir soetwas anmaßen darfst? Etwa der selbsterwählte Vorsitzende des neue Ministeriums für Wahrheit? Und mißachte gefälligs nicht immer wieder WP:ANON, verdammt nochmal! Zudem gibt es noch immer keinen ersichtlichen Grund, keine Rechtfertigung, die erklären könnte, warum diese Datensammlungen weiter gepflegt werden sollen, für dessen Auswertung du und deine Helfer ganz offensichtlich nicht geeigenet und zudem auch nicht berechtigt seit! Also 7 Tage! Wenn die genannten Seiten bis dahin nicht gelöscht sind, dann wird das an geeignet erscheinender Stelle weitergemeldet! Dann nochwas, gegen PAs gibt es die dir offenbar bekannte Meldeseite. Und wenn du dich entsprechend verhälst, dann wirst du auch nicht persönlich angegriffen. Das kann doch wohl nicht wahr sein?! Benutzer ausspähen, das ganze öffentlich machen und dann nicht einmal ein Unrechtsbewußtseit dafür zeigen. Im Gegenteil, da werden immer wieder neue Gründe erfunden (wie etwa, dein Schreibstil .. oder deine Nase gefällt mir nicht), um geltende Rechte zu brechen! Wenn du den Schreibstil der betreffenden Personen nicht magst, dann rede sie nicht an! So einfach ist das. Ich geh ja auch nicht auf die Straße, und haue jeden um, dessen Nase mir nicht gefällt. Wo, in welcher Welt lebst du eingenlich?! Auf diese Art und Weise könnten sich ja genauso alle Verbrecher rausreden, so von wegen ..och der Hausfriedensbruch war ja keiner, die Tür stand ja offen, nachdem sie im Handumdrehen aufgebrochen wurde, ..war also kein Hindernis oder tcha, was kann der Täter dafür, wenn das Opfer zu schwach war um sich zu wehren. Dir sollte wirklich mal jemand zeigen, wo die Grenzen sind! Und wenn die Admins der Wikipedia oder unser Recht dem nicht gewachsen sind, dann können alle Verfolgten den Spieß ja mal umdrehen, und dich und deine Helfer mal richtig ausspähen und alles Gefundene, was eben so im laufe der Jahre zusammenkommt und je nach Laune gerade nicht gefällt, ebenso je nach Lust und Laune, mal in kleinen Häppchen und mal in großen Wellen, veröffentlichen. Naja, behte, daß die Admins hier weise genug sind, um das zu verhindern, damit daraus nicht noch ein Sport wird (falls das eh nicht schon der Fall ist)! Das ist übrigens auch nur eine Warnung! Aber ich ahne da schon Böses auf uns zukommen. Naja, wie geschrieben, behte daß die Admins hier so weise sind und die genannten Seiten einfach nur löschen. Das könnte nämlich noch wesentlich weiter getrieben werden und nur der Anfang einer Entwicklung sein, die du und ich wohl eher nicht wollen! -- Unangemeldet, 2.7.2014, 16:40 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 78.52.133.240 (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2014 (CEST))

Na, dann bin ich mal darauf gespannt, was in 7 Tagen geschehen wird. --Thomei08 23:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

@FBE2005 bzw. die ip-adressen: immerhin zeigst du mal wieder, dass du (wenn du geladen bist?) auch in einer art schreiben kannst, die man vernuenftig lesen kann, ohne staendig durch nebenbemerkungen abgelenkt zu werden.

zu deinen in diesem thread eingangs erwaehnten vorwuerfen: das erste diff habe ich mir ausfuehrlich angeschaut und mir alle (auch die geloeschten) edits aller dort hinzugefuegten ip-adressen angeschaut. in zwei faellen sind da vermutlich falsche ip-adressen hinzugefuegt worden. zumindest konnte ich von denen keine edits finden und habe sie deswegen wieder dort geloescht. die anderen ip-adressen warst sehr sehr wahrscheinlich immer du. in hartnaeckigen faellen von leuten, die sich ueber unsere richtlinien hinwegsetzen wollen, kommt es hin und wieder zu solchen sammelseiten. die verstoesse muessen dabei nicht mal gross sein, sondern eben nur massenhaft oder in anderer weise irgendwie hartnaeckig. das trifft auf dich ohne zweifel zu. deine sinnvollen edits nahmen und nehmen immer weiter ab. eine solche sammelseite ist nur eins von mehreren tools fuer den schutz der wikipedia.

deine ankuendigung mit taeglich VM und so sehe ich als drohung, weiterhin absichtlich der wikipedia zu schaden. halte ich fuer unvernuenftig. das hilft naemlich niemandem weiter. -- seth 00:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, erstmal vorweg, ich habe nun die Befehlsgewalt über FBE2005 sozusagen übernommen (mehr dazu siehe erste (alte) zweite (neue) Benutzerseite^[Anker]).

Dann zum Eigentlichen.., zu Seth (am 3.7.2014 00:55 [MESZ!]): Ja, und genau das ist es was ich euch ankreide. Du siehst mittlerweile auch nur noch das, was Benutzer Thomei08 und seine Gehilfen auf den genannten Sammelseiten (den Scheiterhaufen, neben den eigentlich schon öffentlichen Beiträgen in den sogenannten Logbüchern) nochmal zusätzlich öffentlich machen, wobei ihr aber willkürlich filtert und dann in eurem eigenen Filter (im Kopf) auch noch falsche Schlüsse zieht, wie etwa Benutzer FBE2005 droht (obwohl die betreffenden Äußerungen mehrfach als „Warnung“ benannt wurden)^[23][24] und will der Wikipedia Schaden (obwohl ihr es seit, die der Wikipedia und neben den anderen willkürlich genannten Personen auch mir persönlich schadet!). Und die Filterung wird genauso wie in jeder Hexenjagd betrieben, denn nur alles was nicht gefällt, wird rausgefiltert (und seien es insgesamt betrachtet, nur unbedeutende Kleinigkeiten, die dann im nein in den Scheiterhaufen verbleiben), so daß eben am Ende nur noch das reine Übel übrich bleibt, wenn auch alle tatsächlich guten Beiträge, die ja selbst von dir, Seth, und auch von Thomei an einigen wenigen Stellen anerkannt wurden. Und damit dürfte dann auch klar sein, daß Jonni (oder Jón, ist nicht böse gemeint, Jonni schreib sich nur einfacher), Itti und auch alle anderen ja kurzsichtigen Sperradmins nur noch keinen Willen zur Enzükloblabla-Mitarbeit erkennen. Immerhin haben die ja (für mich völlich verständlich) auch keinen Bock, sich wirklich (ernsthaft über Jahre!) mit der Wahrheit zu befassen, da es ja wesentlich einfacher ist, wilde Mutmaßungen und Gerüchte über einen (oder tatsächlich sogar über mehrere) Menschen/Personen zu verbreiten und so auch nur so nebenbei auch die Mitarbeit anderer zu erschweren. Aber um was geht es hier eigentlich, in der Wikipedia und in ähnlichen Projekten/Unternehmen/Unternehmungen? Um persönliche Befindlichkeiten, oder um die Wahrheit? Und wenn es die Wahrheit ist, welche Wahrheit ist hier wichtig? Die Wahrheit, alles über eine Person zu erfahren, die ihr (aus nachvollziehbaren Gründen, wegen eurer eigenen immerfortwärenden Mutmaßungen) nicht (mehr) mögt? Oder die Wahrheit, an einer allgemeinen frei zugänglichen Wissenssammlung, welche wohl vornehmlich durch echte Tatsachen belegt werden sollte, mitzuarbeiten/mitzuwirken, in der durchaus auch Personen beschrieben werden dürfen, aber nicht wenn diese selbst dafür kein Einverständnis gegeben haben verdammt nochmal! Und Achtet endlich WP:ANON, VERDAMMTNOCHMAL, IHR ... lieben Mitmenschen!!! :-)

Nochwas zu den 7 Tagen: Da ihr eh nur macht was ihr wollt, und dabei auch vor Gesetzesbrüchen nicht zurückschreckt, nehme ich die 7 Tage zurück. Mir doch wursch, wenn ihr euch weiter mit eurer Hexenjagt blamieren wollt. Mit einem Löschantrag und Meldungen (wo in der Wikipedia? ..wenn alle Admins nur eure einseitigen Märchen glauben) werde ich da wahrscheinlich garnichts erreichen, und im Falle einer weiteren Ablehnung nur weiter eure Hirngespinnste bestätigen und fördern. Ähmm.., nein, damit wird nun Schluß sein. Ihr werdet schon sehn! :-) -- Haipahaipa am 3.7.2014, um 07:37 (MESZ)

Nachtrag: Oben (vor dem Anker) einen Verweis auf meine Benutzerseite aufgefrischt oder geupdatet, wo u.a. auch Belege zur Unschuld ergänzt wurden. Siehe dazu auch [25]. -- Unangemeldet (Alias 92.225.185.50), 3.7.2014, 09:39 (MESZ)

An Seth: Das finde ich übrigens sehr bemerkenswert, daß du auch angeblich unsachliche Beiträge (willkürlich und nebenbei mit dem ewigen Kreisschluss zum dauergesperrten user) löscht,^[26] selber aber auch weitreichende Umschweife (wie etwa deine Ablenkungsmanöver oben, hinsichtlich deiner eigenen Vorlieben zur Kleinschreibung) in die Besprechungen einbringst. -- 78.52.138.191 09:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

hier: user talk page; hier darf ein beitrag unsachlich sein, darf albernheiten oder abschweifungen enthalten, darf persoenlich sein.

dort: diskussionsseite einer funktionalseite, ohne unsachlichkeiten, albernheiten, grosse abschweifungen, allzu persoenliches, ...

-- seth 10:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Filter 180

Hallo Seth, da der Filter 180 wohl dein Werk ist, schau mal bitte eben dort rauf. -- 92.225.187.25 11:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nur Fehlerkennuungen auf diese Seiten posten, hier hat der Filter einwandfrei funktioniert. --Seewolf (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach FBE2005!

der verhinderte edit war eine ansprache auf der diskussionsseite des users. ich habe soeben auf der seite der regel die begruendung ergaenzt, was erklaeren sollte, warum dein edit verhindert wurde.

wie auch immer... die begruendung fuer den revert deiner thread-unterteilung gab Thomei08 dort. -- seth 22:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Tcha, seth, das ist so aber (wie so oft in diesem Fall hier) leider schlicht unwahr. Was deine viel zu allgemeine Annahme zu „haeufig contra-diskussionen“ angeht, so ist es doch wohl nicht verboten, wenn sich eine Person nicht immer wieder persönlich (also auf der zugehörigen Benutzerdiskussionsseite oder wie es bei dir wohl lieber heißt user talk-page) anpöbeln lassen möchte, oder? Zudem wurden auch immer wieder Dinge angesprochen, die besser auf den zugehörigen (auch sogenannten) Artikeldiskussionsseiten aufgehoben wären, um schlicht und einfach auch bei der jeweiligen Sache zu bleiben, was ja wohl auch im Sinne der Wikipedia sein dürfte. Und soweit ich das bisher gesehen habe, hat hier jeder das Recht, auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite u.a. zu bestimmen, wer dort was wie wann anbringen darf (es sei denn es wird einem ein Vormund vorgesetzt). Ansonsten zeige bitte die Regeln auf, die etwas Gegenteiliges bestimmen. -- 92.226.180.21 09:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Deine Nachsignierungen

.. [oh mann], da sind selbst die Robotta[-Betreiber] schon (seit Jahren) schlauer und schneller als du (siehe auch diese Änderung durch CopperBot (nur eine Änderung vor deiner/deinem Sinnlos-Edit)). ..ich denke, du solltest deine erweiterten (u.a. [Schnell-]Lösch- und Zensur-)Rechte möglichst bald freiwillig abgeben, bevor du hier noch weiteres Unheil anrichtest! -- 10.4.2015, 08:29 (MESZ)

Und warum signierst du bewusst falsch? Noch nicht begriffen, wie das Signieren funktioniert? MfG Harry8 09:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du wirklich dieser Ansicht bist, dann solltest [auch] du dir mal gut durchlesen, was eine Signatur oder (zu Deutsch) Unterschrift ist und bedeutet. ..ggf. solltest du dir dann auch mal noch Wikipedia:Anonymität, ebenda vor allem den Abschnitt Recht auf Anonymität, und „Unterschriftenfälschung“ aufmerksam durchlesen, bevor du hier werter solche (Falsch)Behauptungen in die Welt setzt (wobei hier wohl, zu deinen Gunsten noch davon ausgegangen werden kann, daß dir das [alles oder in Teilen] so bisher einfach nur noch nicht klar war). -- 11.4.2015, 06:29 (MESZ)

Herzlichen Dank für die profunden Belehrungen! Aber mit vier Tilden (~~~~) wird dein Recht auf Anonymität wohl nicht verletzt. MfG Harry8 07:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das ist wahr, es (also die Angabe der IP) macht es jedoch den Nachsteigern (oder Stalkern) einfacher eben (u.a.) dieses Recht zu mißachten. -- 11.4.2015, 07:56 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.15.92 (Diskussion) 07:57, 11. Apr. 2015 (CEST))

gudn tach!

solange es leute gibt, die bestaendig gegen unsere konventionen verstossen, motiviert mich das umso mehr, admin zu bleiben, um die wikipedia vor ihnen zu schuetzen. deine nicht-signaturen sind dabei uebrigens nur das kleinere von mehreren uebeln. -- seth 08:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Von welchen konventionen redest du bitte? Und wenn ich dich daran erinnern darf, in diesem Abschnitt hier geht es (eigentlich) nur um „Deine Nachsignierungen“, die ich nebenher bemerkt, als völlig überflüssig und zudem (durch dein angebliches falsch, siehe auch oben unter „[oh mann]“) als Verfälschung ansehe. -- 11.4.2015, 09:09 (MESZ)

1. Es ist wegen WP:LT/rangecontribs ein völlig sinnbefreites Unterfangen, die Analyse der öffentlich zugänglichen Autoreninformationen zu jedem Wiki-Edit auf diese Weise unterlaufen zu wollen.
2. Allen anderen Mitlesern einer Diskussion gegenüber ist es eine Unverschämtheit, bewusst und vorsätzlich seine Signatur zu unterdrücken und jedem anderen aufzunötigen, in der Versionsgeschichte nach der Zuordnung einzelner Beiträge zu forschen.

• Die Konvention WP:DS #Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten #2 fordert deshalb einen Mindestumfang an Signatur ein; wenn ein Newbie das nicht hinbekommt, ist das nicht tragisch, weil keine Absicht.
• Die Nachsignierung durch Bots oder menschliche Benutzer liegt deshalb im Interesse aller Mitleser.

VG --PerfektesChaos 09:50, 11. Apr. 2015 (CEST)

Also wenn du davon ausgehst, daß jeder Beitrag persönlich gemeint ist oder irgendwie personenbezogen sein soll, dann magst du recht haben, Chaos. Da wir hier aber erstens nicht am Gesichts- oder Facebuch sondern an einer Wissensammlung oder (auch) sogenannten Enzyklopädie [mit]arbeiten, in der es zudem (angeblich!) auch ein Recht auf Recht auf Anonymität gibt, ist deine Sichtweise hier kurz und einfach falsch. Zudem wurde in der Vergangenheit immer wieder, durch Seth selbst und auch einigen seiner Folger, die Beiträge anderer verfolgt und (anscheinlich) willkürlich und sinnlos (also ohne [sachliche] Begründung) zurückgesetzt und teilweise (ebso ohne [sachliche] Begründung) auch schnellgelöscht. Meinst du, das läßt sich jemand gefallen, der hier jahrelang mitarbeitet?

Dann was du mit WP:LT/rangecontribs sagen willst, habe ich nicht verstanden. Was macht dieses Werkzeug so großartig anders/besser als etwa das Werkzeug unter „Globale Beiträge“ auf der Seite der Benutzerbeiträge jeder Anmeldung oder IP? Gut, damit können noch mehr Einstellungen getätigt werden, um irgendwelche Beiträge (oder contribs) zu verfolgen, aber wenn eine [IP-/Beitrags-]Spur endet oder über einen [IP-]Bereich geht, den der Verfolger nicht kennt, dann kann auch dieses Werkzeug nichts weiter aus dem Hut zaubern. ..und um den lästigen Verfolgern das störende Verfolgen möglichst schwer zu machen ist es (meiner Erfahrung) durchaus sehr hilfreich (aus der Sicht des Verfolgten) möglichst oft die IP zu wechseln und (wenn es sein muß) auch mit den unsinnigen Standardunterschriften zu unterschreiben, um in der Masse leichter unterzutauchen. ..das hat sich jedenfalls, meiner Erfahrung nach, sehr bewehrt, jedenfalls steigt dann wenigstens auch der Arbeitaufwand der Verfolger, was auch sein Gutes hat.

Und schließlich, wenn es wirklich immer nur um eine Sache ginge, wie es ja eigentlich auch in den Diskussionsregeln, unter Hilfe:Diskussion#Abschnitt hinzufügen, schon ansatzweise empfohlen wird, ..und damit meine ich keine persönlichen Angriffe und/oder Hexenjagten, dann würde ein Zeitstempel auch schon an jedem Beitrag genügen. ..nur wenn sich Leute wie der lustuge Seth nicht daran halten, und immer wieder von der eigentlichen Sache/dem Betreff/dem Thema ab- und ausweichen und eben persönlich werden, dann wird das natürlich nichts. Ich habe jedenfalls mit IPs (also in Gesprächen zwischen unterschiedlichen IPs, eben auf gleicher Augenhöhe) auch schon viele gute Erfahrungen gemacht, solange es um eine (gemeinsame) Sache ging, an der gemeinsam zusammengearbeitet wird. ..sobald es aber persönlich wurde (siehe auch WP:KPA), ist es im Grunde eigentlich völlig egal, ob da über IP, durch Angemeldete, mit oder ohne Name/IP beleidigt oder es zu persönlich wurde, das Ergebnis ist dann in der Regel das Selbe, ..nämlich nichts Gutes. -- 85.179.187.49, am 11.4.2015, 20:49 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 85.179.187.49 (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2015 (CEST))

Hab da übrigens nur mal eben kurz geschaut, was der lustige Seth heute mal wieder so getrieben hat, und unter Benutzer Diskussion:Lustiger seth/84.167.* schon auf einen Blick evakuierungstroll und dumpfbackentroll gefunden (siehe auch [27]). Also mit Beleigungen irgendwas zum Guten hin ändern zu wollen, halte ich kurz gesagt für sehr schwer. :-) ..egal was die angesprochene Person (vorausgesetzt es ist wirklich nur eine Person) tatsächlich oder angeblich getrieben hat. -- 92.225.57.101 (alias 85.179.187.49, die eben schon – meiner Ansicht nach willkürlich – schnellgesperrt wurde; soviel zu bitte auch die IP angeben), am 11.4.2015, 21:16 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 92.225.57.101 (Diskussion) 21:16, 11. Apr. 2015 (CEST))

der user wurde nun mal evakierungstroll genannt, da kann ich nix fuer. wobei "dumpfbackentroll" daherruehrt, dass er gerne andere leute als dumpfbacke bezeichnet. -- seth 22:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das sind [doch nur] nette kleine Ausreden/Ausflüchte, dennoch bleiben es Beleidigungen oder beleidigende oder herabwürdigende Bezeichnungen, auch wenn du diese nur (zu deinen Gunsten gedankenlos) nachplapperst. Oder würde es dir gefallen oder dich nicht verletzen, wenn dich jemand anderes so nennt? -- 12.4.2015, 07:17 (MESZ) (nicht signierter Beitrag von 92.225.48.90 (Diskussion) 07:17, 12. Apr. 2015 (CEST))

gudn tach!

die beiden bezeichnungen werden selbstverstaendlich meist herabwuerdigend verwendet, aber sie werden benutzt.

(ich wurde uebrigens schon ganz anders genannt und fuehlte mich nicht dadurch verletzt. ich bin da, denke ich, mittlerweile recht hart im nehmen.) -- seth 13:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das hatte ich mir auch schon so [ähnlich] gedacht. ..allerdings könnte es (dein hart im nehmen) auch abgestumft (siehe ggf. auch unter Abstumpfung, Spezial:Suche/Abstumpfung und/oder Wiktionary:de:Abstumpfung) oder (noch schlimmer) verroht (Verrohung, Spezial:Suche/Verrohung, Wiktionary:de:Spezial:Suche/Verrohung) genannt werden, und ändert nichts daran, daß es Beledigungen sind, welche das Arbeitsklima und/oder die friedliche Zusammenarbeit nicht unbedingt zum Besseren fördern (..deswegen ja auch WP:KPA – naja, is meine Meinung/Ansicht und ich hoffe daß ich nie so abstumpfe oder so hart im nehmen werde, wie du). -- 92.226.187.175, am 12.4.2015, 18:21 (MESZ)

Zurücksetzung DS-Lybien, warum?

Deine Zurücksetzung an der Besprechungsseite (oder DS) zur angeblichen Falschschreibung Lybien ([28]) ergibt für mich keinen Sinn (ist mit der Scheinbegründung ‚WP:DS‘ zu allgemein). Bitte erkläre genauer, welche/n Punkt/ der Besprechungsregeln du meinst. -- 78.52.7.216, am 13.4.2015, 18:09 (MESZ) (falsch signierter Beitrag von 78.52.7.216 (Diskussion) 18:10, 13. Apr. 2015 (CEST))

gudn tach!

eigentlich war bereits die frage, die gestellt wurde, grenzwertig. sie haette eher auf WP:Auskunft gehoert. ich hab sie aber dringelassen fuer den fall, dass jemand eine fundierte antwort geben kann, die evtl. sogar fuer den artikel als ergaenzung dienen koennte.

deine antwort[29] sehe ich nicht als fundiert an: der erste satz beschreibt, wie du es machst, und du sagst, dass die laut duden richtige aussprache und schreibung ein anglizismus und nicht deutsch sei. in diese kerbe schlaegst du im folgenden satz weiter ein und fasst noch weiter, dass ja die deutschsprachige wikipedia ohnehin viel zu wenig deutsch sei. ferner unterstellst du jenen, die nicht deiner meinung sind, eine zu beschraenkte weltsicht. kurz: nur POV ohne belege und zudem herablassende aeusserungen ueber leute, die sich an die gaengigen rechtschreibregeln halten. keine fuer den artikel relevante antwort, geschweige denn dauerhaft erhaltenswert. -- seth 20:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hmm..? Laut duden richtige aussprache und schreibung ein anglizismus ..? Wo hast du das denn her? Ich habe mir [auch] zum Namen Lybien^[WWB] (den ich übrigens eher Lühbien schreiben würde, ganz einfach weil der Name sich für mich in Nachrichten und öffentlichen Meldungen/Filmen/Dokus usw. eben so anhört, wenn die Sprecher sich nicht verbiegen also [ohne merkliche kurze (Denk-)Pause] frei Sprechen dürfen, siehe auch Lautschrift) meine eigenen Gedanken gemacht, wie ich das immer mache, und (so wie ich das auch immer mache) versucht, meine eigenen Gedanken (allgemein, wenn das möglich ist und ich daran denke, beispielsweise auch mit dem Duden) zu belegen oder (wenn es keine oder andere Belege gibt) meine Gedanken an die Wirklichkeit und/oder die Tatsachen anzugleichen – was du übrigens auch mal probieren solltest und was wohl auch Recherche, oder auf Deutsch „[wissenschaftliche] Untersuchung“ genannt wird.

..dann deine Lesart, daß ich (angeblich) behauptet hätte daß die deutschsprachige wikipedia ohnehin viel zu wenig deutsch sei, daß ist allein (mutmaßlich) Deine Falschbehauptung! ..die du hier [auch] schon seit Jahren (in einem deiner eigenen Zirkelschlüsse) mit dir rummschleppst! ..und leider [auch] durch andere gedankenlos nachgeplappert wird oder was du nur von Anderen (Denunzianten) – zu Deinen Gunsten – gedankenlos nachgeplappert hast. Ich habe lediglich (immer mal wieder, vereinzelt) bemängelt, daß ich es [manchmal] unerträglich [emp]finde, daß in der deutschsprachige Wikipedia (u.a.) die amerikanisch(-englisch)en Namen, Bezeichnungen und Ähnliche vor die Deutschen gesetzt (oder, auch durch Filter wie den 180er, beispielsweise dieses unsinnige Weblinks, siehe dazu auch unter Benutzer:Sciurus/WWKW – propagiert) werden (jedenfalls soweit ich das sehe, als Deutscher oder [weiblich] Deutsche). ..und das ist nunmal so, und wird durch keine Zensur der Welt (auch nicht durch DEINE) eben aus dieser kleinen Welt zu entfernen sein. Im Übrigen solltest [auch] du dir mal diesen Aufsatz zum Beamtenparadoxon gut und aufmerksam durchlesen und ggf. die Beamten durch Admins und das GG durch die WP-Grundregeln ersetzen, wömöglich merkst du dann, daß du es (teilweise) selbst bist, der hier eine Hexenjagt oder aus deiner Sicht eine Troll- oder (je nach Tageszeit und Gemütslage, nun anscheinlich wiedermal) eine Nazijagt betreibt. -- 85.179.174.71 (Alias 78.52.7.216, oben [angeblich] falsch signiert, siehe dazu auch mal unter „Datumsformat“, und etwa bei Golem.de dort [mit „Datum: 19.3.2015, 14:55“] und ggf. nochmal das Beamtenparadoxon), am 14.4.2015, 08:23 (MESZ)

alfred

Ping

...hab ich leider nicht mehr rechtzeitig gesehen, aber mehr als am Ende bei der VM rauskam hätte ich auch nicht beitragen können. Gruß, Cymothoa 14:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Charlie Tanfield et al.

Der Benutzer Karl24042017 wurde inzwischen infinit gesperrt. Das Problem ist nicht wirklich, dass man das eine oder andere so oder so machen könnte, sondern dass (so meine Erfahrung aus vielen Jahren und gerade wieder aus den letzten Wochen) seine Edits oftmals als Provokation gedacht sind und kein Gespräch möglich ist.

Wie im vorliegenden Fall, wo wichtige Resultate fehlen, ein "unwichtiges" hinzugesetzt wird und zwei weitere gleichwertig "unwichtige" weggelassen werden. Wo ist der Sinn? Oder die Siegerliste zum Londoner Sechstagerennen nur zu einem Drittel eingestellt wird, die ich dann nach Quelle ergänzt habe - da fängt er an, die nach Alphabet zu sortieren (ich habe die Reihenfolge der Quelle entnommen), außer bei Patrick Sercu, weil der ja etwas Besonderes sei. Sorry, das ist doch Quark. Es ist bedauerlich, dass Risi/Betschart niemals in London gewonnen haben, da wäre ich mal gespannt gewesen, wie er DAS Problem gelöst hätte (weil die nämlich immer Risi/Betschart heißen, trotz Alphabets).

Dann erstelle ich den Artikel zur Bahn-Weltmeisterschaft 2018 bis tief in die Nacht (Liste mit vielen Zahlen und Namen) und mache morgens früh weiter, dann meckert er rum, weil ich es gewagt habe, mal zwei Stunden Pause zu machen, der inuse-Baustein müsse raus und editiert dann trotz diesem. So könnte ich stundenlang weiter von seinen Aktivitäten berichten. Von den Beschimpfungen auf meiner Benutzer-Disk. will ich gar nicht sprechen.

Und da das schon seit Jahren so geht, habe ich da auch kein AGF mehr, wenn ich mich auch für jede "gute" Korrektur artig bedanke, selbst wenn es mit Nachtreten in der Zusammenfassungszeile erfolgt.

Wie gesagt, es gibt aus praktischen Gründen diese Einigung, zweite und dritte Plätze bei nationalen Meisterschaften nicht in die Erfolgsliste aufzunehmen, weil diese dann, insbesondere bei Bahnradsportlern, die oftmals in mehreren Disziplinen starten, sehr lang würde. Andererseits sollte aber auch Konsistenz vorliegen. Und nochmals, wie gesagt: Benutzer:RikVII kümmert sich um die Archivierung der Übereinkünfte, dieser ist allerdings seit zwei Wochen offline, sonst könnte er etwas dazu sagen.

Es gibt allerdings inzwischen noch schlimmere Fälle [30]. Da wir im Radsport wenige Mitarbeiter sind, die sehr um eine Qualitätssicherung bemüht sind, sind das Sündenfälle, von denen ich nicht weiß, wie wir damit umgehen sollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 12. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

danke, dass du dich hier meldest. die sperre hatte ich noch nicht gesehen, als ich heute morgen auf der artikel-talk-page antwortete.

weitere antwort folgt die tage. -- seth 00:00, 13. Mär. 2018 (CET)

gudn tach Nicola!

bei sowas moechte ich in ruhe antworten, deswegen hat's etwas gedauert, sorry.

ich kenne alfred wie gesagt zu wenig. das, was ich gesehen habe, sah danach aus, als koennte man als aussenstehender mit ihm reden. aber -- und deswegen hatte ich ihm ja auch eine administrative ansprache auf seine talk page gesetzt -- er hat zum teil eine sehr unfreundliche art. insb. dir gegenueber war er sehr ruppig, allerdings beruht das wohl auf gegenseitigkeit. die fronten sind da offenbar sehr verhaertet.

trotzdem bzw. gerade deswegen bin ich der ansicht, dass man versuchen sollte, auf die leute zuzugehen -- schon allein, um zu versuchen, zu verhindern, dass man sich dauervandalen zuechtet. damit habe ich selbst bereits erfahrungen gemacht (siehe z.b. user talk:lustiger_seth/84.167.*) und habe auch nicht immer vorbildlich reagiert. und AGF ist da auch kaum uebrig.

trotzdem ist AGF gerade in solchen faellen wichtig. es geht hier nicht um jemanden, der absichtlich die wikipedia stoert (so wie es der diesel- oder dieser klo-vandale offenbar als sport/herausforderung begreifen, die arbeit hier zu (zer)stoeren), sondern ich habe schon den eindruck, dass alfred und sogar 84.167.* die wikipedia verbessern wollen und zu einem gewissen grad auch die faehigkeit dazu besitzen.

die wichtige frage dabei hast du bereits gestellt: wie soll man nun damit umgehen, wenn man zu wenig leute hat, um hinterherzuraeumen? ich kenne alfreds genaues vorgehen nicht. falls es zumeist um neu-angelegte artikel geht, dann wuerde ich je nach individueller qualitaetslage entweder die artikel mit einem baustein (lueckenhaft, QS, ...) ausstatten oder in den user namespace des anlegenden users verschieben oder (nach ein paar tagen) einen LA stellen. wenn ein halbgarer artikel monatelang im main namespace steht, tut das niemandem weh. wikipedia wird monoton besser und ist nie perfekt. ich kann verstehen, dass du es dich da in den fingern kribbelt, immer selbst ranzugehen und fehlendes zu ergaenzen, aber es bringt der wikipedia nichts, wenn sich deren leute selbst stressen.

insofern wuerde ich -- auch wenn es wie eine binsenweisheit klingt -- zu mehr gelassenheit raten. -- seth 21:00, 18. Mär. 2018 (CET)

Das klingt alles sehr nach grauer Theorie. Du kennst AG nicht, ich kenne ihn (leider) seit zehn Jahren. Auf ihn kann man nicht "zugehen", und alles, was er macht, ist letztlich als Provokation gedacht. Er akzeptiert die Regeln der Wikipedia durchweg nicht, das ist das Problem, und ich bin die Sündenböckin. Wir lassen ihn im Radsport in jeder Inkarnation solange rummachen, bis er wieder unverschämt wird, erkennen ihn aber meist nach dem ersten Edit. Mit Aka hat er sich dann auch angelegt, weil er, AG, die neue deutsche Rechtschreibung ablehnt. Der nächste Wiedergänger steht wohl schon in den Startlöchern. Wir sprechen uns dann, vielleicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Beispiele von heute [31] sowie [32]. Nun habe ich mich in der Tat in der Person geirrt, aber das ist ja kein Grund für hämische Kommentare - die mache ich auch nicht, wenn ich bei anderen Fehler entdecke, was häufig genug passiert. Diese Politik der kleinen Nadelstiche geht so seit 10 Jahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 21. Mär. 2018 (CET)

gudn tach Nicola!

"lassen ihn [...] solange rummachen, bis er wieder unverschämt wird": klingt vernuenftig, so haben wir es uebrigens bei 84.167.* auch gemacht (allerdings unter zusaetzlicher zuhilfenahme des edit filters).

zu "grauer Theorie": klar, das ist relativ theoretisch, trotzdem denke ich, dass es sinnvoll ist, ihn waehrend des machen-lassens nicht verbal zu sehr zu provozieren und schon gar nicht dabei selbst gegen WP:NOR zu verstossen. denn sonst befeuert das vermutlich nur sein schlechtes verhalten. bei einem kind oder einem geistig zurueckgebliebenen wuerde man ja heutzutage auch keine pruegel mehr einsetzen, nicht zuletzt, weil man eingesehen hat, dass das nichts positives bewirkt. hmm, wir koennten echt einige psychologen in der wikipedia als unterstuetzung gebrauchen.

danke auch fuer die aktuellen hinweise auf deine talk page.

ja, er hat auch in diesen beispielen wieder allzu deutlich gegen WP:NOR verstossen. niemand moechte mit jemandem, der sich so verhaelt, zusammenarbeiten.

interessant finde ich, dass er dir zu beginn etwa das gleiche vorwirft, was du ihm kuerzlich vorwarfst, naemlich, dass man hinter jemandem immer aufraeumen muesse.

deine antwort "Fehler passieren, danke für die Korrektur." halte ich fuer quasi perfekt, weil [33]. wenn man auf niveaulose provokationen gar nicht eingeht, sondern nur auf den mageren sachlichen bruchteil des pamphlets eingeht, dann verpufft die ankackende wirkung oder es laesst sogar den ankacker selbst schlecht dastehen. mit etwas glueck verliert er dann die lust am rumkacken, wenn niemand mit ihm spielt. und vielleicht wird er sogar selbst ebenfalls sachlicher.

leider hast du dich spaeter dann doch wieder dazu hinreissen lassen, dich provozieren[34] zu lassen, obwohl er doch eigentlich der ausgegrenzte ist.

waer uebrigens gut, wenn du auf user:Nicola/AG weiterhin seine accounts und ip-adressen (auch ipv6!) sammeln koenntest; ist vielleicht mal interessant fuer etwaige regeln im edit-filter. -- seth 23:01, 21. Mär. 2018 (CET)

VM Danielreiser0403

Nur zur Info (Erledigung geht für mich grundsätzlich in Ordnung): Erstedit des Users Feb. 2016. So neu isser nich --NixFürLuschen ^(CVU) 17:27, 18. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

<obba-modus>2016? komm du erstmal in mein (wikipedia-)alter, *hust* da kommen dir solche zeitspannen vor wie ein wimpernschlag. *husthust*</obba-modus> ;-)

nee, spass beiseite. du hast recht und ich hab mich tatsaechlich vertan. auf der user talk page hatte ich weiter oben nur "Feb." gelesen und im kontext gedacht, dass es sich um den februar dieses jahres handle. dadurch, dass der user sich ueber's duzen wundert und noch nicht signiert, bin ich irrtuemlich davon ausgegangen, dass er neu sei.

wenn man seine aktiven tage auf diskussionsseiten jedoch zusammenrechnet, kommt man (einschliesslich heute) auf drei. er ist also nicht neu, aber noch unerfahren. WP:VM ist da meiner ansicht nach etwas zu kanonen-auf-spatzen-maessig. fuer eine freundliche ansprache muss man uebrigens kein admin sein. ;-) ansonsten ist WP:AAF eine gute anlaufstelle.

was ganz anderes: ich moechte dir nicht zu nahe treten und dachte nicht, dass ich mal jemandem das sage (vielleicht werde ich also doch langsam alt?), aber dein aktueller username ist meiner ansicht nach schon ein bissl offensiv. der name mag ironisch gemeint sein, aber das wird im kontext nicht immer jedem klar sein. du besitzt den namen erst seit kurzem, insofern waere meiner ansicht nach jetzt noch ein guter zeitpunkt, sich doch noch einen anderen namen auszusuchen. das ist aber von meiner seite nicht mehr als eine persoenliche empfehlung. die entscheidung obliegt dir. -- seth 17:56, 18. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn mein derzeitiger Account noch jung ist, bin ich doch seit seit Mai 2011 dabei. Ich bin nur nicht "account-sicher" Vorlage:Smiley/Wartung/:d  aber alle freiwillig gesperrt/inaktiv --NixFürLuschen ^(CVU) 19:57, 18. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: Der Name stammt vom Werbespruch des Senders Pro7MAXX für die National Footbal League - "NFL! Nix Für Luschen!" Hoffentlich gehts aus der neuen Sig besser hervor. Schon wieder nen neuen Namen suchen will ich aber nicht --NFL Nix Für Luschen ^(CVU) 20:09, 18. Mär. 2018 (CET)

Dabei ist das doch nur die Wahrheit. Die Wikipedia ist nunmal auch absolut Nichts für Luschen – leider. <scnr> VG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:11, 18. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

@Mupa280868: ja, eben. und das soll meiner ansicht nach nicht so bleiben.

@NFL: oha, auf diesen background waer ich nicht gekommen, nicht zu letzt mangels sport-tv-affinitaet. aber: ja, vielleicht ist die neue sig besser. -- seth 20:15, 18. Mär. 2018 (CET)

Dabei ist Football „der geilste Sport der Welt“ (Patrick Esume) --NFL Nix Für Luschen ^(CVU) 20:20, 18. Mär. 2018 (CET)

die meinungen scheinen da auseinander zu gehen.[35] -- seth

VM-Bearbeitung: Fragen und Anmerkungen

Offenbar sind Dir bei der oberflächlichen und flüchtigen Abarbeitung erneut einige Fehler unterlaufen. Zunächst wiederhole ich, dass die bewusst fehlerhafte Rechtschreibung, die penetrante, bereits von mehreren Mitarbeitern (etwa @Marcus Cyron:, siehe dazu u.a. [36]) kritisierte Kleinschreibung und der unmögliche Stil Deiner Ergüsse mit dem öden „gudn tach!“ auf zentralen Funktionsseiten nur schwer erträglich sind.

Inhaltlich: Zunächst leitest Du Deine Aktion ([37]) mit der Plattitüde ein, „beitraege, die gegen WP:NPA bzw. WP:DS verstossen (,) sollten aus mehreren gruenden aus dem artikeldiskussionsnamensraum entfernt werden: 1. besserer textfluss/verstaendlichkeit; 2. bessere arbeitsatmosphare durch weniger abschreckung fuer etwaige kuenftige diskussionsteilnehmer“, als ob diese Selbstverständlichkeit überhaupt erklärt werden müsste, bzw. die dreiste Löschung im Bearbeitungsmodus rechtfertigen würde. Danach erfolgt die groteske Fehldeutung, es handele sich um „Meta-Betrachtungen“. Wenn sich jemand tage- und wochenlang im Kreise dreht und die Gesprächspartner, denen er alles andere als neutral gegenübersteht, zu immer neuen Äußerungen nötigt, obwohl die Argumente genannt wurden, kann doch im Rahmen der Artikel-Disk entgegnet werden, dies sei redundant. Was also soll an dem Satz "Amanog, merkst du, wie redundant du wirst?" unsachlich sein bzw. gegen WP:DS verstoßen, wenn es genau das ist, worunter einige Teilnehmer leiden? Willst Du ihnen das Argument nicht zubilligen?

Amanogs Wirken bzw. der Hintergrund des Konflikts hingegen ist Dir keine Zeile Kleingeschriebenes wert, obwohl ich ihn dargestellt habe. Auch formal ist Deine Löschung nicht stimmig: Während Du den unteren Satz gem. KPA bzw. DS angemessen beschnitten und nicht alles gelöscht hast, fällt Dir im oberen nichts Besseres ein als ihn gänzlich zu löschen. Also erneut: Was soll an dem Satz "Amanog, merkst du, wie redundant du wirst?" unzulässig sein? --Gustav (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

mich nervt kleinschreibung auf duskussionseiten keineswegs. wer in der lage ist einen text zu lesen sollte auch in der lage sein einen deutschen in kleinschreibung sinnverstehend zu erfassen.

was mich allerdings nervt sind die konfliktsuchenden honeypothüpfer, die ellenlage monologe in vm`s schreiben, in denen sie weder als melder noch als gemeldeter und noch nicht einmal als im weitesten sinne irgendwie betroffener account beteiligt sind. --V ¿ 21:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Fünf Satzzeichenfehler in zwei Sätzen: reife Leistung, V. --80.187.113.157 22:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

It's not a bug, it's a feature :-) --V ¿ 23:22, 6. Apr. 2018 (CEST)

+ 1 --Oltau 21:22, 6. Apr. 2018 (CEST) Adminentzugserscheinungen?

+ 1 mich nerven die auch, meterlange diskussionsbeiträge in vms, die sie nichts angehen. da es eh keiner liest, fällt leider auch keinem auf, was sich der schreiber da für eine große mühe mit der korrekten groß- und kleinschreibung gegeben hat.--´ 21:41, 6. Apr. 2018 (CEST)

Und Seth reagiert gar nicht erst. --77.187.235.21 22:58, 6. Apr. 2018 (CEST)

Gudn Tach! (Das ist uebrigens eine Begruessung in weiten Teilen Deutschlands. Wenn sich jemand an sowas stoert, sehe ich das Problem nicht bei demjenigen, der die Grussformel gebraucht. Vielleicht ist das dann eher ein Mangel an AGF vonseiten des Begruessten?)

Meine Abarbeitung war tatsaechlich, aber bewusst oberflaechlich. Es braucht keine hintergruendige Tiefe, um eindeutige Verstoesse gegen grundlegende Regeln (WP:DS/WP:NPA) zu entfernen. Selbst wenn der Diesel-Vandale irgendwo wieder sein Unwesen treiben wuerde, wuerde das keinesfalls rechtfertigen, eine Artikeldiskussionsseite dazu zu missbrauchen, um den Vandalen persoenlich anzugehen. Ich moechte damit nicht sagen, dass Amanog ein Vandale sei. Und auch das Gegenteil sage ich nicht, sondern ich mache darueber keine Aussage, weil ich mich damit nicht beschaeftigt habe -- weil es fuer die Abarbeitung dieser VM nicht noetig war.

"Offenbar" sind meine "Plattitueden" doch nicht so selbstverstaendlich, denn sonst wuerdest du dich ja nicht hier ueber mein Vorgehen beschweren. Es gibt allem Anschein nach ein Missverstaendnis -- und ich vermute dessen Kern liegt im Folgenden:

Mit "Meta-Diskussionen/-Anmerkungen" meine ich hier im kommunikationstheoretischen Sinn die Beziehungsebene (in Abgrenzung zur Sachebene). Dafuer gibt es unter anderem die user talk pages. Dort ist viel Platz fuer Meta-Diskussionen. Auf Redundanz kann man uebrigens auch hinweisen, ohne gegen NPA/DS zu verstossen. Das von dir genannte Zitat ging ja noch weiter. Zusammengenommen war da kaum was sachliches, geschweige denn zielfuehrendes drin, sondern es war primaer ein persoenlicher Angriff, der die Diskussion nicht weiterbringt, sondern auf die Beziehungsebene ausweicht. Dafuer sind Artikeldiskussionsseiten nicht vorgesehen.

Deine Meinung bei der VM hatte ich gelesen, stimme jedoch nicht zu, dass es eine "besondere Frechheit" sei, die Beitraege zu loeschen. Der groessere Fehler war meiner Ansicht nach, sie wiederherzustellen.

@Siesta: Es tut mir andererseits leid, dass ich deine Meinung dort geloescht habe, denn ich las darin eine gewisse Verzweiflung/Ohnmacht, die ich selbst aus anderen wikipedianischen Kontexten nachempfinden kann. Und durch Loeschung, das ist mir klar, wird das unangenehme Gefuehl sicher nicht gelindert. Ich hatte auch ueberlegt, ob ich deine Aussagen auf die user talk page von Amanog verschieben soll, dachte mir aber dann, dass es etwas zu uebergriffig waere, denn schliesslich solltest du selbst entscheiden, ob und was du ihm dorthin schreibst.

Mit der Loeschung wollte ich keine Meinungen unterdruecken oder irgendwem auf inhaltlicher Ebene Recht geben, sondern mir ging es lediglich um die Durchsetzung von WP:DS, demgemaess nur sachliche, Artikel-bezogenen Posts in Artikeldiskussionsseiten stehen sollen. Niemand (ausser vielleicht Verhaltensforschern) will auf Artikeldiskussionsseiten etwas ueber die persoenlichen Zwiste der Wikipedianer lesen. Im Gegenteil: Genau sowas ist es, dass viele Neulinge oder allgemein potenzielle Diskussionsteilnehmer abschreckt. -- seth 00:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Die Sache stellt sich für mich so dar: Wenn auf der Sachebene, hier über den Artikel, Beziehungsgeschichten ausgetragen werden, kommst du nur raus, wenn du genau dies ansprichst, nämlich dass der Artikel dazu benutzt wird. Wird das nicht formuliert, kannst du dich im Kreis herum drehen mit Flic-Flac, es wird nichts dabei herauskommen.--Belladonna Elixierschmiede 08:11, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Belladonna, ich mache mir einmal die Mühe:

1) Im Allgemeinen zu VM: Du behauptet, wie einige andere, die Kritik am Artikel Lola Carr wäre einem Konflikt zwischen der Hauptautorin dieses Artikels und anderen Wikipedianern geschuldet. Das ist Deine Sichtweise; es gibt Mitarbeiter, die sehen das anders. Offensichtlich kann man da also unterschiedlicher Meinung sein, die Thematik ist komplex. Soll das also ein abarbeitender Admin entscheiden (können) ? Besonders, wenn der Konflikt also (angeblich) auf älteren Auseinandersetzungen beruht ? Nein, das kann er nicht. Er ist gehalten, nach WP:DISK/KPA den genau vorgetragenen Fall zu beurteilen.

2) Im Allgemeinen zum Vorgehen: Sollte ein solcher Konflikt tatsächlich über die Zweckentfremdung einer Artikel-Disk ausgetragen werden, wäre das BNS. Dann sollte das auf VM gemeldet und begründet werden.

3) Im Speziellen zum Artikel: Der Artikel hatte bei seiner Einstellung auf SG? erhebliche Qualitätsprobleme. Die wurden von sieben Mitarbeitern (mir, Nicola, DK0704, Goesseln, MatthiasGutfeldt, Brodkey65 und RolandRattfink) angesprochen. Das sind alles keine Anfänger, sondern erfahrene Autoren mit Dutzenden oder Hunderten von Artikelneuanlagen. Der Artikel wurde am 23. März für SG? vorgeschlagen, seitdem wurde er annähernd 200mal bearbeitet. Von verschiedenen Autoren, darunter Dr. Bernd Gross und Khatschaturjan, die ganz erheblich zur Verbesserung der Beleglage und Relevanzdarstellung beigetragen haben. Inhaltliche Fehler wurden korrigiert. Es kann doch niemand ernsthaft behaupten, dass der Artikel bei Eintragung nicht deutlich verbesserungswürdig war ? Die meisten auf der Disk monierten Kritikpunkte wurden abgestellt, einiges ist noch offen. Es ist die Aufgabe der SG?-Mitarbeiter, Artikel auf ihre Qualität zu überprüfen; Gefälligkeitsvoten mögen zu persönlichen Beziehungen und freundlicher Atmosphäre führen, nicht aber den Anspruch erfüllen, den wir an die auf der WP-Hauptseite präsentierten Artikel zu stellen haben.

4) Im Speziellen zur Diskussionskultur auf der Artikel-Disk: da ja alles erhalten ist (Ausnahme die beiden strittigen off-topic-Beiträge) läßt sich nachlesen, wie dort kommuniziert wurde. Sämtliche Kritikpunkte wurden sachlich vorgetragen, sämtliche Kritiker wurden von der Hauptautorin unfreundlich angegangen.

5) Im Speziellen zu meiner Arbeit bei SG?: Ich gehöre zu den wenigen Mitarbeitern, die sich die Mühe machen, vorgeschlagene Artikel zu verbessern. Oder aber Probleme anzusprechen. Die meisten in letzter Zeit bei SG? Aufschlagenden verteilen ihre Pro-Voten, stellen „interessant“ fest - das wars. Das reicht aber nicht. Schau Dir meine Beitragsgeschichte an, und Du wirst feststellen, dass ich sehr regelmässig (konstruktive) Kritik an vorgeschlagenen Artikeln äußere. So wie auch bei Lola Carr, das trifft ganz verschiedene Hauptautoren. Manche sind mir sympathisch, manche nicht. Das geht wohl allen so. Das hat aber nichts mit meiner Sachkritik zu tun.

Also bitte nichts hineininterpretieren, wo nichts ist. --Amanog (Diskussion) 09:19, 7. Apr. 2018 (CEST)

Gudn Tach Belladonna!

Zu "Wird das nicht formuliert, [...]": Niemand behauptet, dass dies nicht formuliert werden solle/duerfe. Im Gegenteil habe ich mehrfach (auch in der VM) explizit gesagt, dass man dies sogar tun solle. Wichtig ist, _wo_ und _wie_ man dies tut. -- seth 11:39, 7. Apr. 2018 (CEST)

Dies getrennt auf der Benutzer-Disk zu formulieren, erscheint mir nicht praktikabel, da ja dies ja zur Diskussion des Artikels dazugehört, sozusagen ein Beitrag zur Diskussion zum Artikel. Was allerdings wünschenswert wäre, da stimme ich mit dir überein, dass diese "Metaartikeldiskussion" möglichst sachlich verlaufen sollte.--Belladonna Elixierschmiede 12:32, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Es gehoert gemaess WP:DS nicht auf die Artikel-Talk-Page und kann mit wenig Muehe ausgelagert werden. Ich stimme allerdings zu, dass bei einer (kurzen) sachlichen Diskussion ueber die Beziehungsebene wohl niemandem was abfaellt, wenn diese Diskussion auf der Artikel-Talk-Page gefuehrt wird. -- seth 19:01, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hab ich Dich richtig verstanden, seth: Missbrauch der Artikeldiskussione, um in Kreisdikussionen persönliche Animositäten auszutragen, hältst du nicht für „abschreckung fuer etwaige kuenftige diskussionsteilnehmer“ und der Arbeitsatmospäre abträglich, dies anzusprechen aber schon?Fiona (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

Gudn Tach!

Nein, hast du nicht. -- seth 13:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Dann erkläre bitte, was du eigentlich meinst. Und unterlasse es bitte, mir Motive und Gefühlslagen zu unterstellen und öffentlich über meine vermeintliche „Verzweiflung“ zu spekulieren. Danke. --Siesta (Diskussion) 13:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Gudn Tach!

Erklaerung: Weshalb die beiden von mir geloeschten Beitraege dort in dieser Form gegen unsere Richtlinien verstiessen, sagte ich ja nun bereits mehrfach und in unterschiedlicher Formulierung. Wenn das noch unklar sein sollte, bitte ich um konkretere Hinweise. Falls die Frage noch offen ist, wie man nun mit dem Beitrag von Amanog haette umgehen sollen: Auf etwaige inhaltliche Redundanz kann man explizit hinweisen, damit kann man redundanten Argumentenaustausch vermeiden. Und fuer die Beziehungsebene kann man die user talk pages nutzen. Mir ist noch nicht klar, was euch noch unklar ist.

Unterstellung: Sorry, wollte dir nichts unterstellen, sondern wollte lediglich sagen, wie die Texte auf mich wirkten, also wie ich sie las. Wenn ich damit falsch gelegen habe, tut mir das leid. -- seth 13:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Offensichtlich ist das, was dir so klar ist und was du mit technischer Adminhand durchgesetzt ist, anderen nicht klar. Wie Texte auf Dich persönlich wirken und Deinen Lesefluss stören, sollte nicht das Basta zu einem Vorgang sein. Andere lesen die Beiträge und das Diskussionsverhalten von Amanog als aggressiv störend um der Störung willen und Kräfte und Zeit anderer AutorInnen bindend.Fiona (Diskussion) 09:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn alle Regeln allen Usern klar waeren und diese sich danach richten wuerden, braeuchten wir keine Admins.

Eine "aggressiv[e Stoerung] um der Stoerung willen" konnte offenbar keinem Admin ausreichend dargelegt werden. Somit bezweifle ich, dass ich hier zu subjektiv vorgegangen sei. -- seth 23:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:YoungDylan

Hallo seth, zu Deinen Ausführungen in Benutzer Diskussion:YoungDylan#Deine Deinem Geschmack angepassten Bearbeitungen hatte ich folgenden Beitrag geliefert:

„@Lustiger seth: Glückwunsch zu Deiner Initiative als Administrator. Jedes Wort von Dir kann ich unterschreiben. Ich selbst habe zwar keine Probleme mehr mit ihm, weil er genau weiß, wie ich darauf reagiere, denn ich hatte mal eine sehr gute Schulnote in Deutsch. YoungDylan sollte sich bitte mehr mit den vielen Artikeln befassen, bei denen es wirklich Not tut. Dabei muss er allerdings auch darauf achten, dass durch diese Korrekturen keine Widersprüche zu den Einzelnachweisen entstehen. Herzlichen Dank, lieber seth, und bleibe bitte am Ball.“

– Gruß, der Pingsjong, 12:13, 9. Jul. 2016

Nur zehn Minuten später hat YoungDylan meinen Beitrag ohne Kommentar zurückgesetzt [38]. Daraus kannst Du erkennen, dass er keinerlei Kritik akzeptiert und Vorschläge für ein besseres Miteinander ausschlägt. Er will wohl so weiter machen wie bisher. Ich habe meinen Beitrag natürlich nicht wieder hergestellt, denn es ist ja seine Benutzerseite, auf der er das Sagen hat. Mal sehen, was Du in diesem Zusammenhang noch bewirken kannst. Ich halte Dir jedenfalls die Däumchen. Viele Grüße, --der Pingsjong Glückauf! 12:57, 9. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich hatte es bereits gelesen. was YoungDylan zum revert bewogen hat, weiss ich natuerlich nicht. ich vermute, dass sich YoungDylan nicht vorschreiben lassen moechte, in welchen artikeln er zu editieren hat. das kann ich grundsaetzlich nachvollziehen. ausserdem sind formulierungen mit "muss" fast nie gut, sondern werden schnell als provokation/angriff/einschuechterungsversuch oder aehnliches gesehen, auch wenn sie vielleicht gar nicht so gemeint sind.

mal schauen, ob und was YoungDylan mir antwortet. ich faend's super, wenn's ein einlenken/entgegenkommen gaebe, denn manche edits sind deutliche verbesserungen, die jemandem, der nur auf rechtschreibfehler achtet, durch die lappen gehen wuerden. -- seth 13:09, 9. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich bin ich mit Deinen Ausführungen einverstanden. Aber als Jurist sehe ich das mit dem muss etwas anders. Wenn das Gesetz vorschreibt, dass eine rote Ampel die Weiterfahrt verbietet, dann muss man sich daran halten. Die Gesetze für Wikipedia sind die Wikipedia-Regeln. Wenn diese kein Ermessen zulassen, muss man sich an diese Regeln halten. Folglich ist es nicht zulässig, Texte so zu verändern, dass sie mit den Einzelnachweisen nicht mehr übereinstimmen; denn die Einzelnachweise sind schließlich Bestandteil der Artikelinhalte und Beweis für die Richtigkeit der Texte von Wikipedia-Artikeln. In dieser Hinsicht mache ich keinerlei Zugeständnisse, die zu einem anderen Ergebnis führen. --der Pingsjong Glückauf! 13:47, 9. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

es haengt davon ab, wie man das muessen versteht. wenn man darunter versteht, dass man keine andere wahl hat (die hat man bei der roten ampel), dann muss man naemlich eigentlich fast nichts. jemandem zu sagen, was er tun muss, kann als angriff auf den freien willen oder aehnliches angesehen werden. besser und genauer wird das ein kommunikationswissenschaftler, soziologe oder psychologe ausfuehren koennen. stichwort gewaltfreie kommunikation. -- seth 16:38, 9. Jul. 2016 (CEST)

Na, dann lassen wir es dabei. Wenn ich Dich also richtig verstanden habe, kann man auch bei Rot über die Ampel fahren, wenn man vorher gewaltfrei darüber diskutiert hat. Ich möchte allerdings noch eine Weile am Leben bleiben und lehne derartige Lösungen generell und rigoros ab. Am Schluss macht dann nämlich jeder, was er will – zum Beispiel Linksabbiegen ohne Blinker-Zeichen – und fühlt sich dabei auch noch im Recht. Nein, mit mir bitte nicht! Gruß --der Pingsjong Glückauf! 17:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

aeh, nee, so meinte ich es bestimmt nicht. :-)

ueber eine rote ampel kann man so oder so fahren. man muss da nicht anhalten (in dem konkreten moment zwingt einen in der regel niemand dazu, sondern man entscheidet selbst). man sollte anhalten, wenn man das gesellschaftliche miteinander und die regeln der gemeinschaft respektiert. wenn man das nicht tut, nimmt man in kauf, sich oder andere zu gefaehrden, ggf. auch, sanktioniert oder weggesperrt zu werden. man kann grosse probleme verursachen, aber man hat eben grundsaetzlich die wahl. -- seth 13:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja lachhaft! Dann können wir das Wort müssen sogleich komplett aus unserem Wortschatz streichen. So wie Du es auslegst, haben wir selbstverständlich immer und überall Entscheidungsmöglichkeiten außer wenn wir sterben müssen. Ich habe mich übrigens vorhin mit einem alten Freund unterhalten, der einmal Psychologie und Psychiatrie studiert hat und entsprechend beruflich tätig gewesen ist. Ich will Dir lieber nicht alles sagen, was er von sich gegeben hat. Eine VM gegen mich wäre unvermeidbar. Für mich ist damit hier EOD. --der Pingsjong Glückauf! 15:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

richtig, sterben muessen wir wohl alle. und bei einigen reflexen koennen wir auch nix dagegen tun, sondern muessen entsprechend handeln. und aus logischen gruenden muessen wir auch einiges, um bestimmte ziele zu ereichen. und letzteres ist auch meistens mitgemeint. gerade da wird's dann jedoch schnell schwierig, insb. bei der abgrenzung zum sollen. nicht umsonst fuehrt der duden 8 verschiedene bedeutungen des wortes "muessen" auf. ich redete hauptsaechlich von der ersten bedeutung; du eher von der zweiten.

ich vermute, du hast mich nicht so verstanden, wie ich es meinte. wenn du deinem befreundeten psychologen so was erzaehlt hast, wie das, was du oben mit der ampel schriebst, als du versuchtest zu refomulieren, was ich schrieb, dann denke ich, wird der nicht viel damit angefangen haben koennen. -- seth 21:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Da siehst Du, was heraus kommt, wenn man sprachlich zuerst über Wortwahl usw. philosophiert, bevor man administrativ Zielsetzungen vorgibt und klar und deutlich auf der Einhaltung des Regelwerks besteht [39]. ;-( --der Pingsjong Glückauf! 12:14, 12. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

was moechtest du mir mit diesem beitrag sagen? -- seth 22:13, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hier die Antwort:

1. Ich hatte hier eine neue Überschrift gewählt, weil ich zu dem davorstehenden Abschnitt für mich EOD entschieden hatte. Der Abschnitt Benutzer Diskussion:YoungDylan ist damit für mich erledigt.
2. In diesem neuen Abschnitt wollte ich Dir sagen, dass ich Dein ursprüngliches administratives Vorgehen auf Benutzer Diskussion:YoungDylan zwar begrüßt hatte. Inzwischen stellt sich aber leider heraus, dass Deine Schüsse aus einer Schreckschusspistole abgefeuert wurden, die im Ziel keinerlei Wirkung erkennen lassen. Für mich sind die Ursachen ganz einfach erkennbar, wenn es wichtiger ist, zuerst über die acht verschiedenen Duden-Arten von „müssen“ zu diskutieren, als in der eigentlichen Sache, um die es geht, weiterzukommen. Wenn Du trotzdem Erfolg haben solltest, würde ich mich außerordentlich freuen und sofort Abbitte bei Dir leisten.

Es ist Dir sicher nicht entgangen, dass mir Sigmund Igzorn auf seiner Diskussionsseite in vollem Umfang Recht gegeben hat. Es ehrt Dich allerdings, dass Du in diesem meines Erachtens hoffnungslosen Fall immer noch an „das Gute im Menschen“ glaubst. Deshalb möchte ich Dir in diesem Sinne viel Erfolg wünschen. --der Pingsjong Glückauf! 23:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

da es noch immer um das gleiche thema geht, macht eine neue ueberschrift keinen sinn. das "EOD" war so oder so fehl am platz, daran aendert eine ueberschrift nichts.

die "muessen"-diskussion fand nur hier statt, nicht dort.

in dem gemeinschaftsprojekt wikipedia haben wir vom prinzip her meiner meinung nach kaum eine andere wahl, als uns sehr stark an WP:AGF zu halten. klar ist auch, dass das vor- und nachteile hat. -- seth 23:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

(Nach BK) Kannst Du mir denn jetzt auch mal sagen, was Du mir mit Deinem Beitrag sagen willst? – Selbstverständlich gehe auch ich zunächst immer von guten Absichten aus. Aber „veräppeln“ lasse ich mich immer nur ein Mal. Von daher habe ich inzwischen erhebliche Zweifel an Deiner Befähigung zum WP:Administrator. Gute Nacht --der Pingsjong Glückauf! 00:08, 13. Jul. 2016 (CEST)

zu deiner frage, die sich vermutlich auf die letzten beiden saetze von mir bezieht: wikipedia ist offen fuer jeden. selbst, wenn jemand infinit gesperrt wird, kann er sich einfach einen neuen account holen und weitermachen. klar, wir haben technische mittel um verschiedene aktivitaeten zu bremsen. letztlich aber sind wir darauf angewiesen, dass die leute die regeln akzeptieren oder notfalls gehen (was sich jetzt nicht auf YoungDylan bezieht, sondern eine allgemeine aussage ist). wer nicht gehen und nicht kooperieren will, macht der community (und sich selbst) das leben schwer. deswegen halte ich es fuer wichtig, jemandem viele chancen zu geben, sich einzufuegen. wir brauchen naemlich nicht noch mehr leute von der kategorie des users, der auf user talk:lustiger_seth/84.167.* dokumentiert ist. -- seth 00:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte die Aussage Pingsjongs ein kleines bisschen einschränken: Ich habe, wie auch von mir formuliert, die gleichen Befürchtungen, wie er sie hat. Ob wir uns über das genaue Vorgehen und die Wortwahl einig sind, weiß ich nicht. Sollte allerdings nach wie vor keine konstruktive Mitarbeit YoungDylans erkennbar sein, obwohl die Anfragen höflich und inhaltsorientiert sind, müssen meiner Meinung nach weitere Schritte folgen. Für heute finde ich einen diplomatischen Kurs in Ordnung. Noch ist es möglich, dass sich der Nutzer mit den Inhalten auseinandersetzt. Das Problem wurde sehr genau und an konkreten Beispielen erklärt, ohne dass jemand gedroht oder beleidigt hat, oder sonst irgendetwas, das beanstandet werden könnte. Wenn das weiterhin ignoriert wird und der Nutzer seine Arbeit wie bisher fortsetzt, obwohl auf seiner Disk sehr genau herausgearbeitet wurde, dass sie dem Projekt schadet und warum, dann kann man das schwer ignorieren. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 00:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

ja, und ich vermute auch, dass YoungDylan das zum grossen teil weiss. -- seth 00:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Aber nichts wird bisher administrativ dagegen unternommen, wobei ich von Dir in dieser Richtung noch gar nichts gesehen habe, was greifbar ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sprich ein Nachschlagewerk für Leute, die sich über „Gott und die Welt“ informieren möchten. Dazu bedarf es vor allem eines breiten Angebots an WP-Artikeln. Von Deinen 12 Artikelchen, die Du bisher in all den Jahren geschrieben hast, sind die meisten BKL-Artikel. Deine überwiegende Zeit verbringst Du – wie auch hier – mit ellenlangen Diskussionen und akribischen Aufzeichnungen (siehe Deine Benutzerseite user talk:lustiger_seth/84.167.*), die mutmaßlich soviel wie nichts bringen und wegen ihrer Fülle nicht beachtet werden (können). Darauf kann man getrost verzichten. Diesen Tenor beinhaltet auch Deine Wiederwahlseite Lustiger seth. Ob Du hier mit Deiner bisherigen Vorgehensweise im Zusammenhang mit den teilweise Verstößen gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren usw. von Benutzer:YoungDylan etwas unternimmst oder nicht, ist ergebnismäßig unbedeutend. Und mir soll es inzwischen auch egal sein, denn ich weiß, wie ich mich gegen diese Freunde wehren kann. --der Pingsjong Glückauf! 11:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich sehe, dass du enttaeuscht bist, wahrscheinlich darueber, wie ich versuche, mit YoungDylan auf einen gruenen zweig zu kommen. ich vermute, dass dass es daran liegt, dass du nicht siehst, auf was das gespraech hinauslaeuft. meiner ansicht nach ist geduld eine wichtig zutat dabei.

ich denke, dass du eigentlich weisst, dass es in der wikipedia mehr rollen gibt als nur die des artikel-erstellers, deswegen gehe ich auf diese (meiner meinung nach einseitige) kritik nicht naeher ein. -- seth 21:48, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin mal gespannt, was daraus noch wird. Inzwischen schreibe ich neue Artikel, wie zum Beispiel heute den Artikel Rommerscheider Hof. Davon hat Wikipedia ganz sicher mehr Profit. --der Pingsjong Glückauf! 22:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Keinerlei Reaktion

Deine Hinweise vom 13. Jul. 2016 auf Benutzer_Diskussion:YoungDylan#Deine Deinem Geschmack angepassten Bearbeitungen haben bis heute noch keinerlei Beantwortung oder Reaktion durch Benutzer:YoungDylan gefunden. Ich hatte es nicht anders erwartet. --der Pingsjong Glückauf! 10:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

siehst du nach der ansprache noch eklatante verstoesse gegen WP:RS von YoungDylans seite? ich konnte bei einer stichprobe nichts schlimmes mehr finden. -- seth 16:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nur eine Frage der Zeit. Benutzer:YoungDylan hat jedenfalls bisher auf Deinen Beitrag nicht reagiert. Deshalb warte ich ja nur auf den nächsten Fall von ihm. Dann wirst Du garantiert wieder von mir hören, aber nicht nur hier. --der Pingsjong Glückauf! 17:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

da hat wohl einer einfach einen Riesenspaß beim Zündeln... vielleicht sollte er einfach seine Grubenlampe anmachen - und abtauchen...? --YoungDylan (Diskussion) 17:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

@YoungDylan: Ich zündele nicht, aber ich passe auf! Worauf du dich verlassen kannst. --der Pingsjong Glückauf! 17:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo. Den offensichtlichsten Verstoß gegen WP:Korrektoren in letzter Zeit findet man hier, daneben gibt es auch noch wenig zurückhaltende Beiträge wie diesen hier. Erstere Bearbeitung habe ich revertiert, da sie zusätzlich noch eine grammatische Fehlkonstruktion enthielt. Der Nutzer hat sein Verhalten nur wenig geändert.

Im Übrigen finde ich das Diskussionsverhalten untragbar. YD kommentiert mit keinem Wort die Anfragen auf seiner Diskussionsseite, kommt aber hierher, um in ironischem Ton beleidigende Vorwürfe zu machen. Er beteiligt sich also an Diskussionen nur dann, wenn er auf der persönlichen Ebene bleiben kann. Ich empfinde das als sehr frustrierend, vor allem, wenn sich viele Nutzer, ein Admin eingeschlossen, die Mühe geben, sich mit den betreffenden Themen auf seiner Diskussionsseite auseinanderzusetzen.

Ich verstehe auch, dass pingsjong wütend ist. YD verärgert seit Monaten dutzende Nutzer durch Regelverstöße, beleidigt sie (inklusive DDR-Vergleich [edit: hier stand zunächst Stasivergleich] und derlei), verschleiert das Problem durch Löschungen und kommt mit allem durch.

Zwar sind die reinen Stiländerungen kurzzeitig zurückgegangen, verschwunden sind sie aber nicht. Zudem kann ich keinerlei Zeichen einer konstruktiven Zusammenarbeit erkennen. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was Du als "wenig zurückhaltende Beiträge wie diesen hier" bezeichnest, ist geradezu ein Paradebeispiel für eine qualitative Verbesserung, weil das wichtige, zu betonende Attribut jeweils in die Nähe des Verbs gerückt wird bzw. weil eine Wdhlg. einer Phrase wie "verheiratet ist" beim zweiten Fall abgeändert wurde... Aber darum geht es dir ja offenbar auch gar nicht; denn du willst mich partout bezichtigen und schreckst dabei auch nicht vor Lüge & Verleumdung zurück: woraus kannst Du bitteschön einen "Stasivergleich" ableiten...? Der Hinweis auf Praktiken in der DDR bezieht sich für jeden ersichtlich auf etwas ganz anderes, nämlich die "Helden der Arbeit"!

Im realen Leben wäre dafür eine Abmahnung oder Ähnliches fällig! ... Du kannst aber natürlich Dein fruchtlos-fruchtbares Zwiegespräch mit P. hier endlos fortsetzen... --YoungDylan (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige, den Vorwurf des Stasivergleichs nehme ich zurück, das war ein DDR-Vergleich. Sollte kein Versuch sein, etwas zu erfinden. Kannst Du Dich zu meinem Hauptargument äußern und das kommentieren, was ich als 'offensichtlichstes Beispiel' bezeichnet habe? Oder etwas zum Diskussionsverhalten sagen? --Sigmund Igzorn (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2016 (CEST)

Im Übrigen enthält auch der Beitrag, den ich "wenig zurückhaltend" genannt habe, sprachliche Änderungen, die ich tatsächlich keineswegs als Verbesserungen betrachte, auch ist die beste Stellung von Attributen nicht immer eindeutig. Aber wichtiger wäre es mir, dass Du auf die anderen Punkte eingehst, die ich nicht als "wenig zurückhaltend", sondern als falsch ansehe. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2016 (CEST)

Jede Wette, der antwortet Dir darauf nicht. Benutzer:YoungDylan hat eine Sprache, die nur auf Krawall und Besserwisserei ausgerichtet ist, wenn man ihm etwas vorwirft, auch wenn er Unrecht hat. Bei sachlichen Beiträgen hält er sich vornehm zurück. --der Pingsjong Glückauf! 12:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

Da YD weitermacht wie bisher und seine Korrekturen (zumindest im Filmbereich, wie ich festgestellt habe) zum ganz überwiegenden Teil dazu dienen, den Artikeln den von ihm bevorzugten Duktus aufzudrücken, also schlichtweg überflüssig sind, wäre eine geeignete Maßnahme doch, ihm die Sichterrechte zu entziehen, sodass er auch in Artikeln für die sich niemand zuständig fühlt, nicht mehr schalten und walten kann, wie es ihm beliebt. Was ihm dann wohl auch das Gefühl gibt, dass seine Korrekturen willkommen sind. Er ist einfach nicht imstande, es bei Korrekturen zu belassen, die berechtigt sind, sondern passt bei einer Bearbeitung den gesamten Artikel stets in seinem Sinne an (beispielhaft Der Weg nach Marokko, Der Leichendieb, Tatort: Exil!). Nach meiner Rücksetzung im "Weg nach Marokko" und kleinen ÜA hat er nicht, wie er schreibt "eine nochmals überarbeitete, verbesserte Version" eingestellt, sondern genau den Text, den ich zurückgesetzt hatte. Seine sogenannten Verbesserungen sind auch keine, sondern einfach nur Umformulierungen. Ergänzendes oder Neues, den jeweiligen Artikel Bereicherndes, bringt er nie ein, das wäre ja auch mit Arbeit verbunden.

Fazit ist, dass YD unbeirrt weitermacht, daran wird sich auch nichts ändern. Eine Ansprache verläuft ja dann doch wieder im Sand bis zum nächsten Mal. Ich frage mich wirklich, ob die wenigen Verbesserungen, die er hier und da einbringt, den ganzen Ärger, den er verursacht, aufwiegen. Dass man Bearbeitungen nicht in vielen kleinen Schritten durchführen sollte, kommt noch hinzu. Die Versionsgeschichte des Artikels wird unnötig künstlich aufgebläht und unübersichtlich.

Nun fängt er auch noch an mir bei den Artikeln, die ich für den laufenden Bausteinwettbewerb (Hawaii (1966); Bruce Lee – Mein letzter Kampf) überarbeite, nachzulaufen. Langsam ist das Maß des Erträglichen erreicht. Da kann jemand, der überwiegend überflüssige Korrekturen an bestehenden Artikeln vornimmt, die Arbeit derer, die substanziell zur WP beitragen, nachhaltig stören, ohne dass einem solchen Verhalten mal ein Riegel vorgeschoben wird. So vergrault man tatsächlich Autoren. Übrigens, Ansprachen und Bitten sind in den Wind geschrieben! Ich bin echt verärgert. --Josy24 Diskussion 16:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt mal auf WP:AN angesprochen. -- seth 23:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was den Ton betrifft, der, Zitat: „sehr rau und unfreundlich geworden (wenn auch mehr gegenueber YoungDylan als von YoungDylans seite“ möchte ich mal auf seinen Ton auf meiner Benutzerseite verweisen, wo er die Überschrift gewählt hat „Deine Verunstaltung von Artikeln zu Film und Fernsehen mit unsäglichen Satzkonstruktionen“ siehe → ([[40]]), obwohl der von ihm beanstandete Eingangstext noch nicht einmal von mir stammt, sondern vom Ersteller des Artikels. Schön, dass er mir so etwas an den Kopf werfen darf. Außerdem ist es unerträglich, dass er mir erneut nachläuft. Da geht man doch richtig mit Freude an die Arbeit. Dass er jetzt auch noch in den von mir für den Baustein-Wettbewerb vorbereiteten Artikeln wie auf Kommando erscheint, macht das Maß langsam voll. Am Ende habt ihr hier lauter selbst ernannte Artikelverbesserer, aber niemanden mehr der sich die Arbeit macht, die entsprechenden Artikel auch zu erstellen. --Josy24 Diskussion 06:45, 30. Aug. 2016 (CEST)

gudn tach!

zum ton: ich finde seinen ton nicht passend, sondern haeufig ebenfalls unfreundlich. ein beispiel hast du ja genannt. nur finde ich unter den gegnern seiner edits unfreundlichere aussagen, z.b. von dir "was trägst Du eigentlich zur WP bei, außer überflüssigen Bearbeitungen und Rumfuhrwerken in von anderen aufwendig erstellten Artikeln." und zwar nicht auf einer user talk page, nein, sogar als summary eines artikels-edits[41], das geht eigentlich mal gar nicht. ich kann verstehen, dass einen die edits nerven und vor allem die nicht-kommunikation von seiten YoungDylan. das rechtfertigt jedoch keine unsachlichen kommentare im main namespace. iow: bitte nicht zu sowas provozieren lassen (das gilt nicht nur fuer dich).

mal schauen, ob jemand auf WP:AN eine idee hat. falls nicht, wird es wohl leider auf allmaehlich eskalierende user-sperren hinauslaufen.

zum letzten satz: artikelverbesserer sind wichtig und werden an vielen stellen gebraucht, nicht nur, aber auch weil WP:NPOV haeufig verletzt wird -- haeufig unbewusst. dafuer braucht man allerdings leute mit sprachlichem fingerspitzengefuehl und keine bastian-sick-fans oder aehnliche leute, die zu dogmatisch an sowas rangehen. letztere, da stimme ich dir zu, sollten gebremst bzw. von schlechten edits abgehalten werden. aber das funktioniert insg. eigentlich noch ganz gut und ich denke, dass das auch so bleiben wird. -- seth 23:10, 30. Aug. 2016 (CEST)

Wohin die Tendenz abermals geht, lieber kein Kommentar. Es ist doch ganz einfach, nicht ich bin diejenige, die YD hinterherläuft und seine Arbeit sabotiert. Nachdem er eine längere Pause eingelegt hat und anderen (Film)Artikeln seinen Duktus aufgedrückt hat (darunter etliche Artikel von Paulae, die tausende Filmartikel für WP geschrieben hat und sich auch wegen solcher Leute hier inzwischen sehr rar macht), macht er nun bei mir da weiter, wo wir vor einigen Wochen schon einmal waren. Er legt es also bewusst darauf an, meine Arbeit zu stören, denn dass ich unberechtigte Korrekturen nicht einfach so hinnehme, dürfte ihm inzwischen wohl kaum entgangen sein. Dass ich nach dem xten Versuch, ihn dazu zu bringen, solche Bearbeitungen zu unterlassen, dann den von Dir oben zitierten Satz an ihn richte, wie kann ich nur ..., arg Josy! (Auch heute konnte er sich wieder in einem von mir beim Bausteinwettbewerb eingereichten Artikel nicht bremsen!) Ich komme mir gerade vor wie der Titelheld aus „Don Quijote“. Wahrscheinlich überlegst Du immer noch, was man nun tun könnte, wenn ich schon längst Paulaes Beispiel gefolgt bin. EOD --Josy24 Diskussion 23:48, 30. Aug. 2016 (CEST)

Schlichtung / Artikel Rebecca

Hallo seth,

wäre dir sehr dankbar, wenn du hier vermittelnd einschreiten könntest, getreu nach deinem Aufruf vom 1.9.16 auf meiner Disk:

und noch an einige beteiligte user: bitte revertiert nicht pauschal edits, die neben korrekturen auch WP:RS-verstoesse enthalten! das hilft der wikipedia naemlich genausowenig weiter. -- seth (A) 21:52, 1. Sep. 2016 (CEST)--YoungDylan (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich danke fuers vertrauen, jedoch sehe ich in diesem fall den weitaus groesseren fehler bei dir. schlichtung bei einseitig falschem verhalten sollte nicht auf einen kompromiss hinauslafen. weiteres dazu auf deiner talk page. -- seth 22:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das hört nie auf ...

Grüß dich Lustiger Seth, ich verweise auf Deine letzte Stellungnahme betreffend YoungDylan und bitte darum, nun endlich einmal das zu tun**, was dort angekündigt wird, da das alte Spiel erneut losgeht (und wahrscheinlich sowieso auf Seiten, die nicht auf meiner Beo stehen). Beweis: Top Job, Akt der Gewalt, Drei auf einer Couch, Eins, Zwei, Drei, Das Lied von Mord und Totschlag, Mord aus zweiter Hand, Kleine tapfere Jo, Mary Astor usw.

→ ** hier Deine Worte „und beim naechsten (und sei es nur partiell) destruktiven edit von seiten YoungDylan im artikel nicht den artikel, sondern direkt YoungDylan zu sperren“.

Danke --Josy24 Diskussion 14:39, 10. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!

so, hab mir jetzt die aenderungen angeschaut:

• Mary Astor: deutlich ueberwiegend verbesserungen (z.b. weniger wortwiederholungen, treffendere woerter, orthografie) neben unnuetzen aenderungen (verstoesse gegen WP:RS#Korrektoren, z.b. "1930er-Jahre" -> "1930er Jahre", wortstellungen, zweifelhafte ersetzungen "Rolle spielen" -> "Rolle bekleiden")
• Kleine tapfere Jo: aehnlich
• Mord aus zweiter Hand: ueber die ersetzung der laut duden weitgehend synonymen woerter "Appartement" und "Apartment" kann man vermutlich streiten, insg. aehnlich wie oben.
• Das Lied von Mord und Totschlag: insg. eher verbesserungen, aber auch hier sehe ich zum teil aenderungen, die mehr auf geschmack beruhen als objektive verbesserungen sind.
• Eins, Zwei, Drei: dito.
• Drei auf einer Couch: dito.
• Akt der Gewalt: passend zum lemma habt ihr da einen fetten edit-war hingelegt, der euch beiden eine sperre haette bescheren koennen, zumal ihr die diskussionsseite leer gelassen habt. wenn man den kompletten editwar in der history zusammenfasst,[42] dann weiss man nicht mal, ob es nun insg. eher verbessert wurde.
• Top Job: das gleiche wie bei "Akt der Gewalt". die ersten aenderungen von YoungDylan am artikel waren (mit ausnahme des klaren RS-verstosses "sodass" -> "so dass") meiner ansicht nach tatsaechlich kleine verbesserungen. danach scheint ihr beide durchzudrehen.

muss gehen, spaeter mehr -- seth 13:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe bei Akt der Gewalt gestern um des Artikel willens sogar eingelenkt, aber YD kann einfach nicht aufhören und tut immer wieder dasselbe. So kann man wirklich nicht arbeiten und verliert auch zunehmend die Lust. Auch heute und gestern wieder überwiegend Geschmacksveränderungen in Leben im Schloß, Alain Cavalier, Der Millionen-Coup der Zwölf, La Chamade - Herzklopfen, Der Kampf auf der Insel, Giftiger Schnee, Fred Zinnemann. Ich habe 658 Filmartikel geschrieben, YD nicht einen, er verärgert hier massiv Autoren und verursacht, wie Du ja weißt, immer wieder Ärger, aber das scheint nicht weiter zu zählen. Deine Empfehlung, ihn zu sperren, auch wenn er nur partiell wieder entsprechende Änderungen durchzusetzen versucht, habe ich wohl missverstanden. Tut mir leid, dass ich Dir so viel Arbeit aufgebürdet habe. Das führt ja wohl alles zu nichts. --Josy24 Diskussion 19:00, 12. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!

sorry, musste vorhin recht flink weg. weiter im text.

die aenderungen von YoungDylan sind meines ermessens dahingehend besser geworden, dass der anteil der untrittigen verbesserungen gestiegen ist. das sehe ich als fortschritt, den es gilt auszubauen.

dennoch sehe ich auch ein, dass, solange da noch aenderungen dabei sind, die gegen WP:RS verstossen, das zu verdruss fuehrt.

trotzdem ist das kein legitimer grund, einen edit-war zu fuehren.

vorschlag: in solchen faellen ist es ein gangbarer weg, nur die regelverstoesse zu revertieren (und nicht den kompletten edit). wenn du selektiv revertierst, achte bitte darauf, wirklich nur sichere richtlinienverstoesse zu revertieren. zusaetzlich kannst du YoungDylan im summary oder auf der user talk page kurz auf WP:RS#Korrektoren hinweisen. dann hast zumindest du alles richtig gemacht. wenn YoungDylan dann einen edit-war beginnen wuerde, koenntest du das sofort auf VM (und wenn du moechtest, parallel mir, allerdings bin ich gerade nicht sehr haeufig online) melden und auf die vielen, auch administrativen ansprachen verlinken.

und auch wenn YoungDylan sich nicht auf einen edit-war einlaesst, aber weiterhin haeufig gegen WP:RS verstoesst, dann kann das gemeldet werden, solange du dich selbst an die regeln haeltst.

durch den von dir mitgetragenen edit-war waere es jetzt kaum mit den richtlinien zu vereinbaren, wenn ein admin YoungDylan temporaer sperren wuerde und dich nicht. eine solche doppel-sperre waere meiner ansicht jedoch insg. kontraproduktiv, weshalb ich zumindest beim artikel Akt der Gewalt nun "nur" den artikel gesperrt habe. klar sollte jedoch auch sein, dass falls der edit-war in zwei tagen weitergehen sollte, ein admin vermutlich alle (neuen) edit-warriors sperren wuerde. -- seth 22:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deine Bemühungen und die Arbeit, die Du Dir gemacht hast. Für mich sagt das jedoch hauptsächlich aus, dass man in WP nicht allzu viel Arbeit investieren sollte. Gerade im Akt der Gewalt verweise ich insoweit auf meine Ausführungen auf der Diskussionsseite. Da hat jemand den Film überhaupt nicht gesehen, meint aber nach seinem Gusto „Verbesserungen“ einbringen zu müssen, die dann schlimmstenfalls konträr zu dem stehen, was sich wirklich im Film abgespielt hat. YD greift beispielsweise massiv in Artikel ein, die von Paulae, Pirulinmäuschen, SeptemberWoman etc. geschrieben worden sind, alles Leistungsträger, die mit tausenden von Filmen im Filmbereich zu WP beigetragen haben, und sich inzwischen alle drei, soweit ich das weiß, mit neuen Artikeln nicht mehr in die WP einbringen. Zu so etwas tragen solche Leute wie YD bei, der bisher nicht einen einzigen Artikel geschrieben hat. Es ist traurig, dass versierte Autoren sich zurückziehen, weil sie sich einem solchen Stress und Ärger nicht länger aussetzen wollen, und dass man lieber solche Leute ziehen lässt, als ... Wenn man YD erst einmal gewähren lässt, wird das immer schlimmer. Es ist auch nur schwer einzusehen, dass man sich immer wieder mit so etwas rumschlagen muss, obwohl man eigentlich neue Artikel schreiben möchte (momentan Oscar-Marathon!). Ich danke Dir trotzdem für die Zeit, die du investiert hast und auch für Deine Ratschläge. --Josy24 Diskussion 23:35, 12. Feb. 2017 (CET) PS: Ein weiterer Beleg, wie überflüssig YD sogenannte ÜA oft sind stellt der Artikel Der Schakal (1997) dar, wo F. heute die ÜA YD mit den Worten „unnötige Überarbeitung“ insgesamt zurückgesetzt hat. --Josy24 Diskussion 16:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Bei Mary Astor hat er einen Titel korrigiert, aus dem zitiert wurde, und so verfälscht. Er kennt den Unterschied zwischen britischdem Englisch und amerikanischem Englisch nicht.

Apologise --> Apologize, vorher: "zitiert in Paul Ryan: Never Apologise: The Collected Writings, 2004, London, S. 431–36. Engl. Original. ..." nachher

Der vorherige Buchtitel war völlig korrekt, siehe Telling it straight: David Storey appreciates Paul Ryan's collection of the writings of Lindsay Anderson, Never Apologise, The Guardian, 11. Dezember 2004

Der Benutzer sollte die Finger von Buchtiteln oder Zeitungsschlagzeilen lassen, die er vorher nicht geprüft hat.

So einen Pfusch nachträglich zu suchen und zu korrigieren macht übermäßig viel Mühe.

Sie „bekleidete“ ... Nebenrollen ist übrigens ein reiner Geschmacksedit und gegenüber „spielte“ viel weniger gebräuchlich, ebenso "erhielt" statt "gewann" Oscar.

Ihre vierte und letzte Ehe dient der Verdeutlichtung, die Änderung in "letzte" ist für den Leser keine Verbesserung.

[43] --87.155.242.16 19:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die Änderung bei Mary Astor von „einer“ in „der“ bei „Ihre vierte und letzte Ehe mit Thomas Gordon Wheelock von 1945 bis 1955 endete ebenfalls mit einer Scheidung“ ist sogar falsch, weil der bestimmte Artikel erst bei einer erneuten Erwähnung dieser Scheidung korrekt ist. [44]. --87.155.242.16 19:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Top Job: Sinnverfälschung durch Änderung in „Jean-Paul wird von Erich Weiss zusammen mit dem toten Gregg im Auto eine Klippe hinuntergestoßen, wobei der Wagen explodiert.“ wobei bedeutet, „während er das tut“, d. h. sie fliegen mit dem Auto in die Luft, vorher stand da: „Jean-Paul wird von Erich Weiss zusammen mit dem toten Gregg im Auto eine Klippe hinuntergestoßen, wonach der Wagen explodiert.“ wonach bedeutet, „nachdem er es getan hat, explodiert das Auto“. [45]

Die sichere Beherrschung der deutschen Sprache und Wissen über die Filmhandlung sollte bei solchen Änderungen schon vorhanden sein.

Bei solchen Verschlechterungen und Verfälschungen verlieren andere Mitarbeiter schon die Lust. --87.155.242.16 20:02, 14. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

die genannten aenderungen erfolgten schon vor mehreren monaten. YoungDylan wurde kuerzlich fuer knapp einen monat gesperrt und ist erst seit kurzem wieder aktiv.

wenn du alte schlechte edits findest, aendere es bitte ab oder klaere es auf der jeweiligen talk page. aktuelle regelverstoesse kannst du gerne direkt auf WP:VM melden und auf einige erfolgte ansprachen auf der user talk page verlinken. -- seth 00:24, 15. Apr. 2017 (CEST)

VM und WP:DS

Wenn Dir nicht bekannt ist, dass es sich um NS-Vokular handelt, dann schlag doch in der Enzyklopädie deines Vertrauens nach.Rassenhygienische Forschungsstelle#1938: Himmlers Runderlass zur „Bekämpfung der Zigeunerplage“ sichert die Existenz der RHF Doch den Hinweis darauf zu entfernen, ist ein Missbrauch der Begründung WP:DS Du zensierst in vorauseilendem Gehorsam. Fiona (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

wie kommst du auf die idee, dass mit das nicht bekannt sein sollte?

ich habe beitraege entfernt, die gegen punkt 4. des intros verstiessen. unbeteiligte, die nichts sachliches bzw. neues (dass es sich um NS-vokabular handelt, wurde ja in der meldung schon gesagt und belegt) hinzuzufuegen haben, sollten sich nun mal dort zurueckhalten. das gilt auch dann, wenn es um die vorwuerfe von menschenverachtenden kommentaren geht.

wuetende rufe nach infiniten sperren oder ausrufe des ekels sind hochemotional und damit menschlich (xenophobie uebrigens leider auch), aber auf WP:VM nun mal ein no-go. -- seth 23:44, 25. Feb. 2018 (CET)

VM

Hallo Seth,

es wird keinen zweiten Anlauf geben. Der Nutzer hat sein Ziel erreicht. Ich bin hier auf absehbare Zeit raus.

Meine Antwort mag nicht deeskalierend gewesen sein, steht aber wohl in absolut keinem Verhältnis zu der chronischen Unfreundlichkeit dieses Nutzers, die einem an allen Ecken und Enden entgegenschlägt, wo immer man etwas von ihm liest. Unfreundlichkeit ist übrigens etwas sehr anderes als Unsachlichkeit.

Wenn hier das nächste Mal irgendwo das Klagelied über die weglaufenden Mitarbeiter angestimmt wird, dann bedankt Euch dafür bei solchen Nutzern, und sicherlich an vorderster Front speziell bei diesem. Ich möchte nicht wissen, wieviele er schon vergrault hat. Und fühlt sich dabei wahrscheinlich noch erhaben, denn das waren ja sowieso alles nur wertlose "Diskussionsaccounts".

Ach ja: Und vergesst auch nicht, Euch bei den Admins zu bedanken, die dieses Verhalten sanktionieren. Dass er sogar noch in der VM selber ungeahndet weiter mit PAs und üblen Ad-personam-Angriffen um sich werfen darf, schlägt dem Fass echt den Boden aus.

Und der völlig deplatzierte Retourkutschen-Versuch eines völlig unbeteiligten Nutzers (wie war das noch gleich mit "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen"?) darf ebenfalls stehenbleiben?

Wenn das hier jetzt als PA empfunden wird, bitte, sperrt mich dafür. Ich bin hier sowieso fürs erste raus. --Anna (Diskussion) 00:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach Anna!

es ist an sich nicht sehr schlimm, nicht deeskalierend zu antworten. aber es waere halt vernuenftiger, auf (weitere) provokationen zu verzichten bzw. meta-gespraeche auf user talk pages zu verlagern.

konkret fand ich die erste antwort von Broadkey65 sowie die zweite fuer hinreichend unsachlich (und unfreundlich), um sie gemaess WP:DS zu entfernen. diese vorgehensweise bevorzugte ich gegenueber einer sperre, in der hoffnung, dass das thema damit schneller wieder versachlicht werden koenne.

was die historie zwischen euch betrifft, muesste ich vermutlich laenger recherchieren, um deinen vorwurf pruefen zu koennen. bei der VM habe ich nur auf den gegebenen thread geachtet und nicht etwaige vorherige vorkommnisse beruecksichtigt. tipp fuer eine etwaige naechste VM: wenn es haeufig probleme mit jemandem gibt, versuche bitte in der VM mit diffs alle gravierenden(!) anfeindungen zu belegen und verlinkte etwaige vorangegangene VMs. wenn jemand sich mal einen fehltritt leistet, ist es haeufig schon mit einer kurzen ansprache getan. bei wiederholung dagegen, insb. trotz ansprache, wird das kritischer gesehen.

klagelied der weglaufenden: ja, das ist ein grundsaetzliches und gravierendes problem in der wikipedia. es gibt mehrere user, deren auftreten eigentlich nicht tragbar ist, die jedoch lange genug dabei sind, um zu wissen, wie sie agieren koennen, ohne sanktioniert zu werden. ein schwierigkeit dabei ist, dass wir zu wenige admins haben, um uns mit diesen problemen stets hinreichend tiefgaengig zu befassen. zudem fehlen leute, die einfach nur moderierend taetig sind (ohne selbst admins sein zu muessen).

ich merke selbst auch immer wieder, wie schwierig und aufgebauscht teilweise diskussionen um kleinigkeiten sind. und neulinge gewinnt man so erst recht nicht. ich kenne genuegend kluge leute aus dem real life, die von den wikipedianern (wegen des unfreundlichen verhaltens einzelner) ein sehr schlechtes bild haben und sich deswegen nicht beteiligen bzw. nach anfaenglichen versuchen schnell aufgegeben haben.

manche von den leuten, die hier schon lange dabei sind, merken anscheinend gar nicht, dass sie sich wie aexte in waeldern verhalten. umso wichtiger ist es, dass es vernueftige leute gibt, die sich von sowas nicht abschrecken lassen und vor allem unflaetige kritik nicht persoenlich nehmen, denn primaer hat der schimpfende und nicht der beschimpfte ein problem.

viel lieber als mir etwaige konflikte herauszusuchen, habe ich mir soeben stichprobenhaft ein paar deiner edits angesehen und moechte deswegen hiermit betonen, dass ich es sehr schade faende, wenn du dich aus der wikipedia zurueckziehen wuerdest. in meiner stichprobe habe ich den eindruck gewonnen, dass du zu den leuten gehoerst, von denen wir in der wikipedia mehr brauchen.

ich wuerde mich also freuen, wenn deine pause wirklich nur eine (kleine) pause ist. -- seth 23:44, 25. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Account-Löschung

Hallo Lustiger Seth, ich möchte Dich hiermit um die Löschung meines Accounts bitten. Warst der erste Admin, den ich auf meiner Liste angetroffen ahebn Ich meine endgültig, und nicht nur vorübergehend. Ich brauche das nicht mehr. Herzlichen Dank im voraus, --Hartmann Linge (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach user:Hartmann Linge!

was genau meinst du damit? es gibt da grundsaetzlich mehrere moeglichkeiten, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

gibt es irgendeinen bestimmten ausloeser fuer deine entscheidung? -- seth 21:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ja, gibt es, aber der ist eher privater Natur. Da ich unter Klarnamen editiert habe, möchte ich dass nichts, aber wirklich nichts auf meine ehemalige Tätigkeit in der Wikipedia zurück schließen lässt. Danke vielmals! Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 23:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

ah, ok. ich glaube, dass das kaum geht, siehe Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_entscheidet_sich_nachträglich_um. ich stecke in dem thema allerdings nicht so tief drin. vielleicht ist es besser, wenn du dich an einen admin wendest, der damit schon mehr erfahrung hat. also entweder liest hier jemand mit, der was dazu sagen kann, oder du fragst auf WP:AAF oder, falls es diskreter ablaufen soll, du wendest dich an das Wikipedia:Support-Team -- z.b. per e-mail.

hilft das weiter? -- seth 00:16, 15. Jul. 2018 (CEST)

Boah! Bitte, schmeiss mich einfach raus. Indefinite! Please! Ich kann die ganzen Neurotiker hier nicht mehr ertragen. Habe auf meiner Benutzerseite schon rumgepöbelt bis zum gehtnichtmehr, aber scheint sich keiner für zu interessieren. Bitte erlöse mich von diesem Übel! --Hartmann Linge (Diskussion) 06:24, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Hartmann Linge: Du kannst Deinen Account umbenennen lassen (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern) und dann sperren lassen. In der Versionsgeschichte tauchst Du dann unter dem neuen Namen auf, der alte bleibt nur in den Signaturen auf Diskussionsseiten erhalten. --188.97.237.242 10:09, 15. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich vermute ebenfalls, dass das das sinnvollste ist, was man hier machen kann. dann braucht's nur noch einen neuen username. -- seth 10:11, 15. Jul. 2018 (CEST)

welchen haettest du gerne? -- seth 14:14, 15. Jul. 2018 (CEST)

Na, dann nehme ich doch glatt Benutzer:FYA. Danke! --Hartmann Linge (Diskussion) 14:44, 15. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

sorry, geht nicht, denn den gibt's schon (in enwiki). wie du das pruefen kannst, steht in Wikipedia:Benutzernamen_ändern. -- seth 14:51, 15. Jul. 2018 (CEST)

VM: Wortwahl

Hallo! Nur kurz zur Erklärung. Der Konflikt geht ja nun schon ewig, und manchmal reicht es, daß eine Formulierung von mir kommt, damit man einen Begriff als Angriff sieht. So eben auch Begriffe wie Fehler und Regelverstöße. Nicht daß abgestritten wurde, daß es solche waren, sondern es wird als Angriff gewertet, daß ich wage, diese darzustellen und zu kritisieren. Ergebnis war, daß "Fehler" für wirklich Großes reserviert bleibt, die Details fallen unter eine Bezeichnung wie Pfusch, oder eben Murks. Ich habe kein Problem damit, das alles wieder als Fehler zu bezeichnen, wenn das die aktuellste administratrive Ansage ist, aber ich mache hier Vieles ja nicht ohne Grund, sondern weil sich über die Jahre soviele ungeschriebene Verhaltensanweisungen angesammelt haben, daß wohl selbst die, welche die damals verteilten sich nicht mehr dran erinnern. Kein Streit darüber, was Schimpfworte betrifft. Wenn aber auch der Wortschaft von grob und salopp verhindert werden soll, samt der damit verbundenen Kritik, sind wir wirklich noch die deutschsprachige Wikipedia? Auch Mangel/Mängel ist eigentlich ein völlig unverfänglicher Begriff, wenn 20 Mängel in einer Liste auftauchen, gibts aber keine Form der Vermeidung, welche diese Kritik nicht als Angriff für manchen empfinden lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2018 (CEST)

Dann kann man „gravierende Mängel“ schreiben. Auf Verbalinjurierien wie „Pfusch“ + „Murks“ kann man immer verzichten. Denn sie haben nur ein Ziel: das Gegenüber zu diskreditieren + niederzumachen. PS: Sorry, schon wieder weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:49, 15. Jul. 2018 (CEST)

+1. Fakt ist auch: Oliver hat keine "gravierenden Mängel" benannt oder benennen können. Auch nach Aufforderung nicht. Die angeblichen Mängel bei einem der Einträge habe ich widerlegt. Was an der Liste für die Stolpersteine in Lüttich falsch oder mangelhaft sein könnte, bleibt Oliver schuldig zu begründen. Stattdessen sinnloses Gerede, endlose Beiträge ohne konkreten Bezug auf die vorliegenden Einträge, die Donna ohne "Konsens" nicht in den ANR übertragen darf. Unterstellungen und Abwertungen. Zeit rauben. Blockieren. Wer das länger mitmachen und über sich ergehen lassen muss, wird davon so entnervt, dass man aufgibt. Adminseits wird weggeschaut oder nach dem Motto "alle in einen Sack" argumentiert. Wikipedia um Abgewöhnen. Und ihr wundert euch, dass neue AutorInnen hier nicht mitmachen wollen. Fiona (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich denke auch, dass "maengel" oder "fehler" hier ok gewesen waere. "gravierend" kann schon wieder problematisch sein. in diesem fall schienen mir die genannten maengel nicht gravierend gewesen zu sein. aber darueber braucht man nicht zu streiten. solche quantifizierungen sind meist subjektiv, erzeugen stimmung und sind deswegen irrelevant. man beachte z.b. mal, wie das woertchen "massiv" von politikern und auch in den medien benutzt wird.

und selbst wenn sich herausstellen sollte, dass ein "fehler"/"mangel" gar keiner ist, ist das nicht schlimm. dafuer sind diskussionsseiten ja auch da. nicht fuer anschuldigungen, sondern zur verbesserung des artikels.

dass admins wegschauen wuerden ist offensichtlich falsch, sonst wuerde ich hier nichts schreiben und sonst waere die VM auch unangetastet geblieben und sonst haette ich auch nicht viele DS-verstoesse von euch (insb. von euch beiden, Oliver S.Y und Fiona) geloescht. solche kommentare sind es naemlich auch, die potenzielle neue wikipedianer abschrecken. -- seth 14:22, 15. Jul. 2018 (CEST)

He did it again. Deine Abarbeitung war ein Schulterschluss mit ein bisschen dududu für Oliver, damit es nicht so auffällt.

Ich gehöre nicht zu den Konfliktparteien, seth. Nimm das bitte zur Kenntnis. Vielmehr bringe ich seriöse Artikeledits ein. Zu einer der Stolpersteinlisten, die Donna erstellt hat, habe ich mich zwei Tage aufgerieben mich mit skandalisierten Mängeln auseinanderzusetzen. Dazu mein Beitrag und Kurators Antwort in der Diskussion zur Stolperstein-AG zur Lage nach dem SG-Verfahren.Fiona (Diskussion) 14:31, 15. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

du gehoerst zu den konfliktparteien. -- seth 14:54, 15. Jul. 2018 (CEST)

Nein, gehöre ich nicht. Jeder, der nicht mit Oliver und -jkb- gegen Donna und MuM Stellung bezieht, wird von diesen bekämpft. Jeder, der für einen fairen Umgang mit Donna eintritt, wird von der gegnerischen Partei verdächtigt. Ein furchtbar vergiftetes Klima, dem man sich da aussetzt. Wie so oft befasst du dich nicht mit Zusammenhängen, sondern denkst in Vorurteilen, die sich dann in Schlagwörtern wie "Sexismus-Keule" ausdrücken. Das darf einem Admin, der ernst genommen werden will, einfach nicht unterlaufen. Peinlich für die Außendarstellung von Wikipedia.

Es ist auch völlig abwegig, Nickeligkeit als PA zu interpretieren und gar zu entfernen. Nickelig wird in Wikipedia im Sinne von Kleinigkeit, auch kleinlich gebraucht. Hier ein Beispiel für den üblichen Gebrauch in einer Diskussion.Fiona (Diskussion) 15:38, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem schein darin zu liegen, daß Du nur Dich als Maßstab akzeptierst, und viel zu häufig maßlos übertreibst. Es gibt nun wirklich viele Leute, die sich für MuM und DG eingesetzt haben, welche keine Konflikte mit jkb und mir haben. Eigentlich kann ich die Anzahl derer mit Problem an einer Hand abzählen, wenn man anderes begründete Probleme beachtet. Und soll ich nun Links bringen, wo unbeanstandet Begriff A oder B verwendet wurde, und das damit vermeintlich legalisierend wirkte? Du bist doch sogar empfindlich, wenn man mit einiger Zeit Abstand Deine eigenen Begriffe in Diskussionen auf Dich münzt. Gut, wenn das mit dem Sexismus nicht so gemeint war, nehm ich es zurück. Aber es gibt keine Gruppe von Autorinnen, die aus Dir und DG besteht, die Problematik wie das Editierverhalten samt der entsprechenden Reaktionen sind völlig anders.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich verwehre mich entschieden gegen die Unterstellung, dass ich jemanden bekämpfe (s.o. 15:38). Biotte entsprechend verfahren. Danke. -jkb- 15:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ihre Verwahrungen interessieren Niemanden! Sie bekämpfen nicht nur, Sie grenzen aus!!! Und das ist mMn fast noch übler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

@-jkb-: das ist hier eine user talk page und da kann man durchaus auch meinungen ueber die mitarbeit anderer kundtun. klar, auch hier gibt es grenzen. die hat Fiona meines ermessens hier oben jedoch nicht ueberschritten. Fiona hat eine behauptung aufgestellt. du hast ihr widersprochen. so weit, so gut. aber "entsprechend verfahren" heisst hier nicht: loeschen oder sperren oder sowas, falls du dies suggerieren wolltest.

@Fiona: du schriebst: "Wie so oft befasst du dich nicht mit Zusammenhängen, sondern denkst in Vorurteilen". du merkst gar nicht, dass dies deinerseits ein vorurteil mir gegenueber ist, oder?

die sache mit der sexismus-keule: ich hoffte ja, dass man das thema ad acta legen koenne. aber nun gut, kurz zur erklaerung: da waren zwei ip-adressen, die versucht haben, dich zu diskreditieren, indem sie dir vorwarfen, anderen sexismus zu unterstellen, obwohl du dies weder in der VM noch in der artikeldiskussion tatest. leider ist Oliver S.Y. auf diesen zug aufgesprungen und hat eine deiner aussagen, davon gehe ich aus, falsch verstanden und dir ebenfalls vorgeworfen, ihm sexismus zu unterstellen. ich habe versucht, klarzustellen, dass er da eher weise maeuse sah. aber selbst diese klarstellung missbilligtest du -- aus mir ungekanntem grund. ich kann nur mutmassen, dass du die betonung in "Fiona hat die sexismus-keule hier nicht geschwungen." auf dem wort "hier" gelesen hast, obwohl die eigentlich auf "Fiona" lag. im naechsten satz schrieb ich ja auch "das wollten dagegen eini[g]e ip-adressen suggerieren." soll heissen: du hast genau niemandem sexismus unterstellt, nicht mal implizit, aber es wurde dir in der VM von mehreren seiten untergeschoben. und das war/ist kacke. es wurde sozusagen die sexismus-keulen-keule geschwungen. die insinuierenden ip-adressen hatte ich zwar schon fuer je 1d gesperrt, aber das half leider nichts. sie hatten bereits mit fake-news so sehr rumgesprueht, dass wir uns jetzt doch ueber etwas unterhalten, was gar nicht passiert ist. -- seth 18:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

VM-Abarbeitung: zur Kenntnis

related (nachtraeglich eingefuegt):

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/06#Artikel_Diskussion:Klaus-Dieter_Hänsgen#ist_das_schon_alles.3F

Was du von mir möchtest, ist irrelevant und mir völlig gleichgültig. Deine Anwürfe im peinlich kumpeliger Schulterschluss mit Brainswiffer sind unangemessen und paternalistisch - eines Admins gegenüber einer verdienten Autorin nicht würdig. Ich stelle die Fragen in einer Artikeldiskussion, die ich für die Weiterbearbeitung zu einem enzyklopädischen Artikel für wichtig halte. Und ganz sicher wirst du mir nicht den Mund verbieten. Die Äußerung von Schlesinger hast du übrigens interessengeleitet falsch interpretiert.Fiona (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

schade, dass du die fehler immer nur bei anderen siehst. -- seth 11:57, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ein Pa und wenn ein Kollege von dir den Mumm hat, sollte das nun eine Sperre geben. Denn wir beide hatten wenig zu tun miteinander und an bezondere liebe erinnere ich mich auch nicht, ich kann deine Kritik an mir auch geradeso hinnehmen. Das ist nur mit Sarkasmus zu ertragen und dass ich regeln für mich und andere anders auslege kränkt mich nun wieder. Denn ich achte immer drauf, ob die universell sind oder nur Spezialfälle generalisieren. Der kategorische imperativ sagt mit aber was. -- Brainswiffer (Disk) 11:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

ich sehe das nicht als PA, sondern als sichtweise, die keine eigenen fehler zulaesst. -- seth 12:05, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ok, du bist toleranter ;-) -- Brainswiffer (Disk) 12:09, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ja, seth, deine Sichtweise, die keine anderen zulässt, ist seit langem bekannt.Fiona (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2018 (CEST)

klar koennen wir uns nun das gleiche gegenseitig an den kopf werfen. du uebersiehst dabei jedoch, dass es gerade um dein verhalten geht, das thema der VM ist. lenk also mal nicht ab und sag nicht, was die anderen alle deiner meinung nach falsch machen, sondern geh doch einfach mal darauf ein, was die anderen ueber dich sagen. -- seth 12:44, 7. Okt. 2018 (CEST)

Geh doch einfach mal darauf ein, was die anderen zu deiner Admintätigkeit sagen. Es geht hier um dich. Wenn du mir auf Augenhöhe etwas sagen möchtest, so steht dir meine Diskussionsseite offen. Deine Wünsche zu erfüllen (was du möchtest), gehört sicher nicht zu einer Forderung, die dir zusteht. Fiona (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich gehe darauf ein, was andere zu meiner admintaetigkeit sagen.

wenn jedoch leute, die aktuell gegenstand einer VM sind, versuchen abzulenken, dann ist das was anderes.

meine wuensche sind hier praktischerweise die einhaltung der wesentlichen wp-regeln. wenn du dich nicht danach richten moechtest, wirst du der wikipedia schaden. -- seth 21:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gegenstand der VM? Das hättest du wohl gern. Damit hast du deine Absichten selbst geoutet.Fiona (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2018 (CEST)

haette ich nicht gerne, sondern ich kann lesen: "das geht eindeutig zu weit, was Benutzerin:Fiona B. hier veranstaltet." (quelle: jene oben verlinkte VM). -- seth 23:20, 7. Okt. 2018 (CEST)

Kannst du offenbar nicht. Interessant, wie du mich zum Gegenstand machst, während doch Gegenstand dieses Diskussionsabschnitt dein Verhalten ist. Ich lese als Contra-Begründung bei deiner letzten Adminwiederwahl: „Manipuliert VM-Meldungsverläufe, um einen bestimmten Spin zugunsten der von ihm dort präferierten User zu erzeugen“. Auch dieser Diskussionsabschnitt ist aufschlussreich.

Du hast die VM, in der es um eine Artikeldiskussion ging, benutzt, um dich mal richtig gegen mich auszusprechen - im Schutz deiner erweiterten Rechte. Fiona (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

du antwortest hier waehrend und bzgl. der VM, die sich auf dich bezog. wie gesagt: ich habe keine probleme, mich mit leuten ueber meine admin-taetigkeit zu unterhalten, wenn ich den eindruck habe, dass es konstruktiv ist. bei dir habe ich diesen eindruck gerade nicht.

zum von dir vermuteten richtig-aussprechen: ich habe in der VM darauf hingewiesen, dass ich in deinem verhalten ein muster sehe, das der diskussionskultur (der wikipedia) schadet.

ich habe in deinem verhalten in der artikel-DS einen fehler gesehen, den vermutlich fast jeder schon mal gemacht hat (ich zumindest hab ihn schon gemacht): naemlich etwas pauschales zu behaupten, von dem man annimmt, dass es stimmt, ohne vorher die beleglage gecheckt zu haben.

diesen fehler sollte man zugeben, wenn man keine belege fuer die behauptung angeben kann. das hast du trotz mehrfachem reformulierten hinweis noch immer nicht getan, sondern siehst die schuld an allem bei anderen.

klar, kann man machen, ist modern, machen trump, erdogan und soeder auch. aber ist das auch vernuenftig? nein. hilft das beim aufbau einer guten sache? nein. -- seth 00:02, 8. Okt. 2018 (CEST)

VM: AfD-Artikel

Hallo Seth, hier zur Info [46] und wundert es Dich nicht, dass niemand die Änderungen auf AfD sichtet, ich tue es sicher nicht mehr, dafür lasse ich mich nicht auf VM anpatzen. Na, vielleicht schaust Dir den Account doch noch etwas näher an. Ich denke, das raubt noch viel Energie, aber bitte, ich bin raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 9. Okt. 2018 (CEST)

Das ganze AfD Thema wird m.E. zu emotional & unsachlich geführt. Es herrscht nicht gerade ein freundschaftliches Klima in diesem und verwandten Bereichen. Ich will vor allem zur Sache - hochwertige, fundierte, möglichst ausgewogene Artikel - beitragen und möglichst wenig Zeit/Energie für "politische Ränkeleien" und VM verwenden. Deswegen habe ich erst einmal zur Disk beigetragen und mich nicht zur VM gemeldet. Du hast die VM als erl. markiert. Soll ich dort noch dazu Stellung nehmen? LG und gute Nacht--Fund24 (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2018 (CEST)

(edit conflict) gudn tach!

@SlartibErtfass der bertige: danke fuer den link, aber das hatte ich schon mitbekommen.

dass niemand die aenderungen sichtet, kann ich nachvollziehen. nicht-sichtungen koennen in editwars de-eskalierend wirken. allerdings: die meinungen, wann etwas zu sichten sei, gehen auseinander. deswegen gab es vermutlich diesen kleinen zwischenkonflikt in der VM. wuerde ich nicht zu ernst nehmen.

das mittlerweile erfolgte revertieren mit hinweis auf die talk page ist bei so einem artikel und der VM-vorgeschichte allerdings ebenfalls ok.

energie-raub: ja, ich denke, dass in der aktuellen politischen situation (und vermutlich leider noch mehr in der kuenftigen) den wikipedianern viel energie abverlangt wird, um die artikel vor extremisten, wissenschaftsfeinden und allgemein spaltern (hauptsaechlich von rechts, wenig von links) zu schuetzen. gleichzeitig duerfen wir uns nicht auf ein niedrigeres niveau herablassen, sondern muessen stets auf unsere grundprinzipien achten. aber das brauche ich dir vermutlich nicht zu sagen. -- seth 00:13, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Fund24, du wurdest auf die VM hingewiesen und hast sie gelesen. du brauchst keine stellungnahme mehr abzugeben, aber es ist wichtig, dass du dich ab jetzt vorsichtiger/ruecksichtsvoller, also im einklang mit unseren richtlinien verhaeltst. oder anders gesagt: falls du nochmal edit-war fuehren sollte, wird dein account vermutlich dichtgemacht.

gerade AfD ist ein sensibles thema, da sollten inhaltliche aenderungen fast immer auf der talk page abgesprochen werden. vor allem bei neuen usern ist man da misstrauisch. die Troll-Armee ist kein hirngespinst und verbindungen von russland zur AfD wurden bereits mehrere aufgedeckt. selbstverstaendlich muessen wir vor allem darauf achten, dass der artikel in keine unenzyklopaedische richtung abdriftet. und das ist nicht leicht. da wird es manchmal leider emotional. -- seth 00:13, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erst einmal Danke für das Schließen der VM. Ich bin (auch wenn das einige bestreiten) relativ neu hier und versuche mich in dem Bereich der mich interessiert einzubringen. Ggf. mache ich Fehler und kenne offensichtlich nicht die ungeschriebenen Gesetze. Hoffe auf AGF und Verständnis. Was mir wichtig ist geht aus meiner Userseite ein wenig hervor. Ich erlaube mir die Freiheit eine eigene Meinung zu besitzen, diese sachlich zur Diskussion zu stellen und manchmal auch den advocatus diaboli (ein undankbarer job) für NPOV und mehr Balance zu spielen. Daß ich kein Troll bin sieht man an dem Aufwand, den ich betreibe für die Nichtänderung einer m.E. nach adäquaten Überschrift. Ich habe kein Problem zuzugeben, daß ich mit einigen der AfD Positionen sogar sympathisiere (auch wenn dies eigentlich gar keine Rolle spielen sollte, solange ich Positionen sachlich, höflich und fundiert vorbringe). Und auf die Gefahr hin jetzt deswegen ausgeschlossen zu werden - in der kurzen Zeit hier sehe ich einen ungleichen Standard hinsichtlich "Konsensbildung" für negativ vs. prositv/neutral konnotierter Inhalte und sogar Wörter bei der AfD. Glaube daß dieses Verhalten keiner "Seite" nutzt im Gegenteil es vergrößert nur den Frust und Spaltung!

Sei`s drum .. Ich werde mich weniger/gar nicht mehr im AfD Bereich engagieren. Stattdessen habe ich heute über Nacht eine ersten Grobvorlage mit ersten Stichworten zur Kampagne der ZEIT Deutchland spricht für ein neues Lemma erstellt. Habe dieses in die Disk zur AfD-Überschrift unter dem Motto "Miteinander statt Gegeneinander" gestellt. Will damit Vertrauen & gegenseitiges Verständnis aufbauen und hoffe auf Unterstützung für den Aufbau dieses Lemmas. Ist das ok? Oder verletzte ich damit irgendwelche Regeln?--Fund24 (Diskussion) 10:38, 10. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

dafuer, dass du neu bist, nutzt du das wp-vokabular ja schon so fliessend wie ein alter hase. aber egal.

tatsaechlich kann ich es mir kaum vorstellen, dass afd-anhaenger, kreationisten, alu-huete oder andere wissenschaftsfeindlich gesinnte, grundsaetzlich qualitativ zur wikipedia beitragen koennen. trotzdem behandle ich sie gemaess der wikipedia-regeln genauso wie alle anderen und schuetze sie auch vor regelverstoessen anderer; und wegen einer parteisympathie allein wird meines wissens auch niemand ausgeschlossen. ein bias kommt ohnehin automatisch durch die wikipedia-grundprinzipien (NPOV, NOR, ...) zustande.

woerterstreit: ja, das ist eine spezialitaet rund um die afd, mit der vor allem die afd versucht zu spielen, und worauf die von der afd so genannte lueckenpresse auch haeufig hereinfaellt. sorry, dass ich ein stueckweit polemisch werde: selbstverstaendlich sieht sich die afd als volkspartei, weil sie alles, was "volk" im namen hat, geil findet und deswegen ja auch den begriff "voelkisch" als zu unrecht verunglimpft ansieht. von den nicht-afd-lern wird die partei allerdings primaer als interessenpartei wahrgenommen, weil sie sich eigentlich nur auf ein thema beschraenkt und moeglichst alles darauf herunterbricht, was ja auch kuerzlich in der aussage des afd-nachplapperers "mutter-aller-probleme"-seehofer lokal gipfelte. ja, ich habe deren wahlprogramm gelesen und weiss, dass dort noch ein paar andere themen genannt werden, z.b. die verharmlosung von co2-problemen, aber meist geht es doch nur um xenophobie.

solche woerterstreits werden allerdings nicht nur bei afd-artikeln gefuehrt, sondern das passiert hier in der wikipedia staendig. das ist an sich ja auch ok, dass man sich gedanken ueber wortwahlen macht. leider sind haeufig die diskutanten auf unterschiedlichen niveaus, was es dann fuer alle beteiligten schwierig macht.

erstmal anderes thema in angriff nehmen: klingt, insb. fuer einen neuling, sinnvoll.

zur frage, ob der hinweis auf den neuen artikel in der afd-diskussion ok geht: solche verweise werden manchmal gemacht bei nahestehenden themen. ob das hier der fall ist, darueber kann man wohl geteilter meinung sein. aber ich glaube, dass dir deswegen niemand den kopf abreissen wird. -- seth 23:58, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es ging einzig um WP:EW und WP:SPA. Nix Aluhut und Trollarmee, nix Wörterstreit. Ich möchte mich auf meiner BD auch nicht weiter betrollen lassen. Bitte kümmere Dich nun auch ein wenig. --DaizY (Diskussion) 21:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

dass es auch um einen woerterstreit ging ist aus der history leicht erkennbar. dass wir auf dieser user talk page hier auch periphere themen beruehren ist bei user talk pages nichts ungewoehnliches oder falsches.

"betrollen" lassen ist ein verstoss gegen WP:NPA.

und wenn du hilfe benoetigst, sei bitte konkreter. -- seth 21:50, 11. Okt. 2018 (CEST)

Genau "betrollen" und nicht "betrollen lassen" ist ein Problem. Den Rest meiner Bitte hat Du sicher auch ob meiner Unkonkretheit verstanden. --DaizY (Diskussion) 22:03, 11. Okt. 2018 (CEST)

So langsam komme ich in Versuchung in einer ähnlichen Weise zu sprechen, wie mit und über mich gesprochen wird .. und genau deswegen mache ich es nicht. In diesem Sinne. VG--Fund24 (Diskussion) 04:07, 12. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

@DaizY: falls es nicht klar geworden ist: ich meinte deine wortwahl. diese hilft niemandem weiter. -- seth 08:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

@seth, hier mal ein link zur Info, war aber schon in der VM erwähnt: [[47]], Dein Ansatz hier in allen Ehren, aber manchmal ist es derart offensichtlich, dass man da das AGF Faß mit einer Pipeline neu nachfüllen müsste. Nix für ungut, nur ein Hinweis, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2018 (CEST)

und hier noch die SP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:08, 12. Okt. 2018 (CEST)

aeh, I have this terrible feeling of deja vu: [48] ;-)

zum einen scheine ich gerade an einer agf-pipeline zu haengen, zum anderen sperre ich normalerweise keinen account, wenn er nicht krass gegen unsere richtlinien verstoesst und sich das wiederum nicht nur anhand von indizien vermuten laesst. -- seth 10:12, 12. Okt. 2018 (CEST)

mach wie Du willst, Du bist der Admin. Lustig, habe mir heute die Edits von Fund24 angeschaut, das hat das Bild abgerundet, ist eigentlich nur noch eine Zeitfrage. Ich ging doch tatsächlich davon aus, dass Du die andere VM noch nicht kanntest, tut mir Leid. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2018 (CEST)

Der EW geht munter weiter, habe den Artikel AfD auf VM gemeldet, der scheint nicht tauglich für neue Accounts zu sein. Rate mal, wer hier zurücksetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:45, 12. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach SlartibErtfass der bertige!

du sagst gestern noch, dass es eine zeitfrage sei. wieso brichst du dann nun selbst regeln (DS/NPA), indem du dort unsachlich wirst? das ist voellig unnoetig und (be-)staerkt letztlich Fund24. -- seth 12:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hallo seth, also DU sperrst ihn nicht, er verspricht aber nicht mehr bei der AfD zu editieren, tut es aber trotzdem, da ist ein Hinweis dann schon angebracht, anstatt hier von DS/NPA meinerseits auszugehen und mir selbiges vorzuwerfen, wäre ein Dank angebracht, dass ich den "Neo Account" daran erinnere. Aber schau mal auf die Disk, der nächste ist schon da. Fördere diese doch einfach weiter und kritisiere langdienende Accounts, das ist sicher eine prima Idee. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2018 (CEST)

darauf antoworte ich sogleich ein paar zeilen weiter unten. das scheint ja nur eine reformulierung dessen zu sein, was du hier monierst.

Was soll das denn bitte?

Hallo seth, nach welchen Kriterien löscht Du Beiträge? Welche förderst DU? Unglaublich. [49]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das, was neue SPA im Honigtopf besonders bestärkt, ist das Protegieren durch (einige sehr wenige) Admins. Die Sperre und die SP von Tools4Men zeigt, dass solche offensichtlichen PolitPOV-SPA nicht erwünscht sind und gesperrt werden. Du siehst das anscheinend anders und sperrst solche Accounts nicht. Das ist als Admin wohl Dein gutes Recht, wenn auch wenig hilfreich. Nun aber denjenigen, die solche Accounts hinterfragen und an deren Zusagen erinnern, für ein Erstarken solcher Accounts verantwortlich zu machen, ist schon etwas frech. Dass Du solche kritischen Nachfragen zu einem von Dir geschützten Konto dann auch noch entfernst, geht aber dann echt zu weit. --DaizY (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

der persoenliche hinweis darauf, dass eine ankuendigung (hier: seitens Fund24) nicht umgesetzt wurde, ist durchaus angebracht, aber nicht auf der talk page des artikels, sondern z.b. hier (weil hier, etwas weiter oben Fund24 ankuendigte, sich im AfD-bereich weniger zu engagieren) oder auf der talk page des users. andererseits verpflichtet einen so eine ankuendigung zu nichts. es schreiben ja auch immer wieder manche leute unsinnigerweise "EOD" und antworten dann trotzdem noch auf kuenftige beitraege anderer. also: ansprache ist ok, aber nicht auf talk pages von artikeln wegen WP:DS.

zu thema lang dienende accounts vs. neulingen: wenn ich sehe, dass jemand sich ueber die regeln hinwegsetzt, sag ich das. und wenn ich jemanden kritisiere, checke ich tatsaechlich haeufig sicherheitshalber vorher grob, ob ein account ein neuling ist. entsprechend ausfuehrlich verlinke ich diverse regeln oder nutze auch eine andere wortwahl (die gegenueber einem alten hasen zu besserwisserisch wirken koennte). und auch massnahmen koennen sich unterscheiden. aaaber: keine zugehoerigkeitsdauer entbindet irgendeinen wikipedianer davon, sich an unsere regeln zu halten.

sorry, dass ich deine (user:SlartibErtfass der bertige) erwartung nicht erfuellt habe, fuer deine edits zu danken, sondern dass ich die kommentare loeschte (weil sie gegen die regeln verstiessen). tatsaechlich ich, dass solche edits dem gemeinschaftlichen aufbau der enzyklopaedie zuwiderlaufen und moechte das anhand einer fallunterscheidung versuchen zu erlaeutern.

fall A: nehmen wir mal an, Fund24 waere nicht das, was ihr vermutet, sondern einfach nur ein neuling: dann verschwendet ihr gerade unnoetig energie und vergrault jemanden oder erzieht ihn in eine richtung, die der wikipedia nicht guttut. soweit sind wir uns vermutlich sogar einig. und mir ist klar, dass ihr die wahrscheinlichkeit fuer diese moeglichkeit im kleinen einstelligen bereich seht. (ich halte sie uebrigens auch fuer eher, aber nicht voellig unwahrscheinlich, aber das ist egal.)

fall B: nehmen wir mal an, Fund24 waere das, was ihr vermutet, also eine sperrumgehung von jemandem, der artikel in der wikipedia mit AfD-propapanda infiltrieren moechte: dann waere der offene und transparente pfad (also der wikipedia-weg), zu warten, bis Fund24 edits taetigt, die in dieser hinsicht klar gegen die richtlinien verstossen, Fund24 dann zu ermahnen und bei wiederholung zu sperren. so oder so aehnlich. da braeuchte es ueberhaupt keine langen diskussionen, vor allem nicht, wenn sich die langjaehrigen wikipedianer an die wp-regeln halten wuerden.

was passiert aber momentan stattdessen? ob intendiert oder nicht, springen wir wikipedianer ueber viele stoeckchen, die uns hingehalten werden. es finden diskussionen (auf artikel-talk-pages, auf VM und hier und woanders) unter eingefleischten wikipedianern (mit nur vernachlaessigbar geringer beteiligung des verdaechtigten) statt -- und zwar meta-diskussionen darueber, ob man nun warten oder gleich sperren soll, wer nun alles edit-war gefuehrt hat, und man haengt sich an kleinigkeiten auf, an nichtigkeiten wie, dass Fund24 gesagt hat, dass er an einem thema weniger machen wird, das aber dann doch nicht einhaelt. ja liebe leute, das sind diskussionen, die nicht nur unnoetig, sondern die sogar schaedlich sind und letztlich genau die art von spaltung vorantreiben, die die AfD im sinn hat und ausserhalb der wikipedia staendig erfolgreich durchzieht. die methode ist eine aehnliche wie die von asterix und obelix, als sie den passierschein A38 besorgen sollen: man fuegt einem system etwas scheinbar harmloses hinzu, mit der absicht, dass das system sich mit sich selbst beschaeftigt und die konventionelle arbeit ruhen laesst. was hat man zu verlieren: quasi nichts (neue accounts kosten nichts). der gewinn: eine potenzierte und nachhaltige stoerung des systems; die elemente des systems arbeiten nicht mehr richtig zusammen etc.

nun werdet ihr sicher nicht sagen "hey seth, du hast ja so recht, so haben wir das noch ueberhaupt nicht gesehen. vielleicht ist es wirklich sinnlos, sich mit solchen kleinigkeiten zu beschaeftigen. besser ist es, stets AGF anzuwenden (weniger stress) und trotzdem wachsam zu sein, um in wirklich relevanten faellen zu agieren bzw. gewappnet zu sein."

nein, vielleicht wird mir jetzt eher sowas um die ohren gehauen wie "seth, du bist naiv und uebertreibst zugleich. wenn du Fund24 einfach gesperrt haettest, waere uns das alles hier doch ersparrt geblieben. den fehler hast eindeutig _du_ begangen und sonst niemand." darauf wuerde ich entgegnen, dass ich eine sperre nicht mit den wp-richtlinien haette vereinbaren koennen, weil ich nur leute sperre, die klar gegen die regeln verstossen. an dieser stelle wuerden wir dann in eine endlos-schleife geraten.

vielleicht sagt ihr auch "seth, du schreibst zu viel." oder "du bist so gaga, es hat keinen zweck, mit dir zu diskutieren." das faende ich schade und wuerde bedauern, dass mein geschriebenes nicht so bei euch angekommen ist, wie ich es meinte.

wahrscheinlich sagt ihr aber was ganz anderes.

sorry fuer den textschwall. ich hab noch nicht mal alles geschrieben, was mir durch den kopf gegangen ist. -- seth 21:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

Warum kannst Du nicht einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass es weder um Fall A, noch um Fall B geht - bzw. es einfach egal ist, ob es derselbe Mensch hinter den beiden Accounts ist. Vielleicht verstehst Du es ja so: Benutzer A wurde auf VM gemeldet und infinit gesperrt. Die Sperre wurde bei einer SP bestätigt. Nun kommt Benutzer B mit demselben verhalten. Nun reicht es aber plötzlich nicht mehr, genauso zu handeln wie Benutzer A. Nein, es soll auch noch bewiesen werden, dass hinter beiden Accounts derselbe steckt. Was ist das für eine abstruse Logik? Dass dieser Account der Nachfolgeaccount von Tools4Men ist, ist zwar mehr als offensichtlich. Damit könnte es eine Hilfe bei der Abarbeitung der VM gegen Fund24 sein. Das ganze ist sogar so offensichtlich, dass ein CU deshalb garantiert abgelehnt werden würde. Aber sei es drum. Selbst wenn hinter beiden Accounts verschiedene Benutzer sein sollten: Benutzer B macht dann immer noch genau dasselbe, was zur Sperrung von Benutzer A geführt hat. Ich kann Deine Argumentation echt nicht nachvollziehen. Du sperrst einen Polit-POV-SPA deshalb nicht, weil er vielleicht nicht der Nachfolgeaccount eines vorherigen Polit-POV-SPA ist? Wenn Du nicht daran glaubst, dass es sich hier um einen Nachfolgeaccount handelt, wäre das für mich sogar noch ok. Aber bitte fälle Deine Entscheidung dann auch unabhängig von dieser Frage. Da wird NN wegen EW gemeldet. Jemand anderes sagt, den Benutzer kenne ich, das ist ein Nachfolgeaccount von xy, der hat das auch schon gemacht. Dann kommt ein Admin und sagt: Nein, den Account sperre ich nicht wegen EW, weil nicht bewiesen ist, dass es wirklich ein Nachfolgeaccount von xy ist. Ob NN einen Regelverstoß begangen hat, bewerte ich erst gar nicht. Am Ende bleibt doch hier das Verhalten des gemeldeten Accounts. Du hast dieses protegiert. Egal ob Nachfolgeaccount oder nicht. (Und nebenbei: Selbst wenn es kein Nachfolger von Fund24 ist, so ist es doch zweifelsfrei kein neuer Benutzer. Und Polit-POV-SPA-Socken braucht es genau so wenig wie Polit-POV-SPA-Neuaccounts oder Polit-POV-SPA-Nachfolgeraccounts.) --DaizY (Diskussion) 22:34, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hallo seth, solche Accounts kosten sehr viel. Extrem viel Zeit und Energie. Und sie kosten offensichtlich auch das Arbeitsklima. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2018 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: was ich versuche zu sagen ist: das liegt nicht an den accounts alleine, sondern daran, wie wir damit umgehen.

@DaizY: mit der fallunterscheidung wollte ich genau das sagen, das es egal ist. in beiden faellen waere letztlich dasselbe vorgehen das richtige, naemlich nicht sperre, sondern abwarten und beobachten.

in keinem fall ist es jedenfalls erlaubt, gegen WP:DS zu verstossen. auf artikel-talk-pages wird nicht ueber wikipedianer diskutiert (es sei denn, sie sind tatsaechlich bestandteil des artikels). das wird durch WP:DS punkte 3, 10 und 11 eigentlich recht deutlich gesagt. fuer solche diskussionen gibt es andere stellen.

zu deiner frage habe ich oben schon 2 mal geantwortet. nochmal: ich weiss nicht, ob es sich um einen sperrumgehungsaccount handelt. ich sperre user nur dann, wenn ich klare regelverstoesse sehe. die sehe ich bei Fund24 nicht, also sperre ich nicht. klar, es gab diesen edit-war, aber an dem waren mehrere beteiligt und er schien mir letztlich zu einer art verbesserung zu fuehren. in so einem fall sperre ich niemanden, sondern belasse es bei einer ermahnung. -- seth 23:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

jetzt bitte, lies doch endlich mal, was ich schreibe: auf der AfD Disk befinden sich rund 7 Abschnitte mit dem Thema AfD Wählerschaft und ich kann es Dir auch sagen, aber schau bitte selbst nach, wer diese angefangen hat und dann denk nochmal drüber nach. Ist ja kaum zu glauben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hallo seth, ich habe die Abschnitte mit der Causa AfD Wählerschaft als erledigt markiert, damit dürfte es dann auch ruhiger werden, die Diskussion übersichtlicher und zielführender, falls Du das Thema Wählerschaft der AfD aber übernehmen willst, bitte setze die Inhalte der rund 7 Abschnitten einfach im Artikel um. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:44, 13. Okt. 2018 (CEST)

Man kann sich die Welt anscheinend auch schön träumen. Dass bei jedem dieser Träume wieder ein guter Benutzer auf der Strecke bleibt, kommt in so einem Traum sicher nich vor... Ich bin jetzt raus... Gegen so viel Ignoranz kann gar nicht argumentiert werden. --DaizY (Diskussion) 00:28, 14. Okt. 2018 (CEST)

Zuerst einmal habe ich sehr viel Respekt mit wieviel Zeit & Energie ihr alle hier tätig seid. Ich bin hier nicht vorher aufgeschlagen, weil ich mich versuche möglichst auf die Sacharbeit zu konzentrieren. Aber jetzt will ich doch Stellung nehmen. Ausgangspunkt für VM gegen mich, VM gegen AfD Artikel und AfD Disk war/ist die wiederherstellung "EINER" Überschrift zur AfD Wählerschaft. Diese war umfangreich begründet und angekündigt.

Vorher und nachher habe viele andere Benutzer ohne Disk/Kommentar wesentlich weitergehende Änderung vorgenommen. Diese Ungleichbehandlung empfinde ich als ungerecht, aber akzeptiere sie teilw. dem Frieden willens, als vertrauensbildende Maßnahme & weil ich auch nicht frei von Fehlern bin/war/sein werde.

Wie bereits gesagt, glaube ich, daß eine einseitige Darstellung/Diffamierung/Stigmatisierung allen "Seiten" nur schadet. A. Gauland hat das im TV schon offen mehrfach angesprochen. Jetzt zur Sache und einige Fakten:

1) Direkt nach der VM habe ich ein Angebot gemacht, gemeinsam am Lemma "Deutschland spricht" zu arbeiten. Antwort oder Unterstützung: KEINE

2) Direkt nach der VM habe ich, um Vorschläge für weitere konstruktive Zusammenarbeit gefragt. Antwort: KEINE

3) Daraufhin habe ich dargelegt, wie ich im AfD Artikel weiter vorgehen werde (kl. vs. grosse Änderungen) Reaktion: KEINE

4) Habe seit der VM keine Änderungen am AfD Artikel vorgenommen

5) Habe mich an der AfD Disk nur (minimal) beteiligt .. bzw. nur Stellung genommen zum m.E. guten Vorschlag von seth

6) Inzwischen (auch aus Frust) beim Artikel kbO mitgearbeitet am "Vollwaschprogramm"

Ich halte niemanden Stöcke hin. Ich verbiete keinen anderen den Mund und erwarte dasselbe für mich. Ich vertrete anscheinend für einige/viele unangenehme Positionen (ob eigene oder als Advocatus Diabali ist unerheblich). Diese Meinung ist hier genauso berechtigt & wert wie die von anderen hier - solange sie sachlich, fundiert und freundlich dargelegt wird. Ich komme gerade an, lerne die ungeschriebenen Regeln immer besser kennen, toleriere gewisse Ungleichbehandlung aber will/werde mich nicht beleidigen oder leicht wegbeißen lassen. Seht euch doch einmal das Lemma Benutzer:Fund24/Deutschland_spricht an. In diesem Sinne hoffe ich auf gute und konstruktive Zusammenarbeit.--Fund24 ^Disk 04:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Habe jetzt doch fast den ganzen Abend für diese VM Disk aufgewendet. Hätte lieber stattdessen z.B. daran weitergearbeitet Benutzer:Fund24/Demokratisches_Sprechen. Sehr empfehlenswert. Gruss--F24 ^Disk 04:52, 14. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

@SlartibErtfass der bertige: keine sorge, ich lese alles, was du hier schreibst und gehe davon aus, dass es auch umgekehrt so ist.

ja, da sind viele waehlerschaftsthreads, war mir nicht entgangen. ich habe diese jetzt dort gruppiert, um fuer etwas mehr uebersichtlichkeit zu sorgen und in der hoffnung, so redundanten diskussionen etwas vorzubeugen.

die erledigt-markierung/archivierung bringt nichts (ausser uebersichtlichkeit). 1. DS-verstoesse sollen auch nicht im archiv stehen. wenn ich in archiven welche sehe, loesche ich die uebrigens auch. 2. nur diskussionen, die abgeschlossen sind oder bereits eroertert wurden (ohne dass jetzt ein neuer punkt hinzukaeme) sollten archiviert werden.

@Fund24: das, was Gauland sagt, interessiert uns hier weniger. das ist allenfalls aus geisteswissenschaftlich-analytischer sicht relevant, so wie das interessant ist, was trump, seehofer, soeder, erdogan, orban, duterte, xi, putin oder kim* sagen. nichtsdestotrotz haben wir hier ein neutralitaetsgebot, das uns besser anleitet als jeder politiker. das wissen alle wikipedianer.

zu 1) das muss nichts heissen. vermutlich die meisten hier (zumindest kann ich von mir sprechen) kommen ohnehin schon nicht dazu, das zu machen, was sie gerne machen wuerden.

zu 2) und 3) das koennte an einer gewissen resignation liegen, die ich auch hier in dieserm thread wahrnehme. ohne jetzt nachgesehen zu haben, vermute ich, dass DaizY und SlartibErtfass der bertige schon laenger beim AfD-artikel oder aehnlich schwierigen themenfeldern aktiv sind und da auch viele negative erfahrungen gesammelt haben. da verliert man zum teil die lust, sich mit manchen sachen zu beschaeftigen. einerseits verstaendlich, trotzdem halte ich diese einstellung fuer nicht zielfuehrend im aufbau einer enzyklopaedie.

stoeckchen hinhalten: sorry, ich wollte nicht sagen, dass du das (intendiert) tust. das bezog sich einerseits auf den hypothetischen fall B und andererseits auf ein allgemeines phaenomen. -- seth 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

dann kümmere Dich um "Deine Schützlinge", es ist ein weiterer dazugekommen. Und bitte, falls einer von denen eine Sperre bekommt, trage sie einfach konsequenter Weise mit. Auch mit dem "nicht Sperren" übernimmst Du als Admin meiner Meinung nach eine Verantwortung für diese Entscheidung. Nichts für ungut, mach es einfach, trage bitte die Konsequenzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

als admin sind meine "schuetzlinge" in erster linie die artikel und die diejenigen user, die gerade nicht gegen die richtlinien verstossen. ich trage mit, was den wp-grundsaetzen entspricht.

leider sehe ich keinerlei einsicht bei euch, dass die beitraege, die erneut geloescht wurde, gegen WP:DS verstiessen. ich werde weiterhin solche beitraege loeschen und wenn ich unbeteiligt bin (was ich dort jetzt nicht mehr bin) auch administrative massnahmen dazu nutzen. ich plaediere nochmal auf die vernunft, sich an die wp-regeln zu halten. nur so kommen wir weiter. -- seth 20:32, 14. Okt. 2018 (CEST)

Leider nein, Thema wieder verfehlt. Also, wenn ich einen derart offensichtlichen Account sehe, der dazu noch die selben Themen bearbeitet, wie der gerade zuvor gesperrte Account, dann geht es darum die Wikipedia zu schützen, genau vor solchen Accounts. Wenn Du das Regelwerk schützen willst, bitte, dann beharre drauf, es wird der WP nicht viel bringen. Und nochmals, bitte übernimm die Verantwortung für diese Fehlentscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2018 (CEST)

sperrpruefung, loeschregeln

Nun solltest Du geschätzter Lustiger seth, hier die ursprüngliche Sperre wieder einsetzen. Gruß --tsor (Diskussion) 00:24, 15. Okt. 2018 (CEST) PS: Was der Betroffene nun von Dir als Admin hält kannst Du Dir ja denken und hier schwarz auf weiss nachlesen - und es kann Dir egal sein.

gudn tach!

ja, danke fuer den hinweis. haette es jetzt tatsaechlich glatt vergessen.

schwarz auf weiss: ich fuehl mich nicht dadurch beleidigt, sondern habe nichts anderes erwartet, finde es aber trotzdem sehr schade, dass da keinerlei einsicht kommt, dass unsere regeln einen sinn haben. -- seth 00:35, 15. Okt. 2018 (CEST)

musst du nicht, er denkt das über etliche auch, mich eiongeschlossen; aber de facto hast du seine Sperre um ca. zwei Stunden verlängert - gesperrt wurde er 14. Okt. 2018, 22:09 für 3 Tage also bis 17. Okt. 2018, 22:09, jetzt läuft die Sperre bis 18. Okt. 2018, 00:33 -aber er wollte ja ohnehin eine Verlängerung auf 5 Tage :-) Gruß -jkb- 00:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

aeh, ich muss mich nicht nicht beleidigt fuehlen? muss ich mich also beleidigt fuehlen? ;-)

ja, durch die sperrverlaengerung ist das mit den 2h nun eh wurst. -- seth 12:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

nun aber nochmal zu den anderen beiden, @user:Eingangskontrolle, user:Lutheraner.

in meinem "ps" (in der SP) habe ich keineswegs -- wie Informationswiedergutmachung vermutet -- den neuen user kritisieren wollen, sondern den umgang mit ihm.

die kurz-version im an IWG angelehnten stil waere aus meiner sicht eher: LA-stellen: war so nicht gut, SLA-stellen: noch schlechter, PAs: richtig schlecht.

ich faend's hilfreich, wenn du, Lutheraner, etwas langsamer im LA-stellen waerst und du, Eingangskontrolle, keine LAs versuchen wuerdest in SLAs umzuwandeln. letzteres empfand ich hier sogar nicht nur als unnoetig, sondern auch als frech. du wurdest anfang 2017 doch schon mal drei tage wegen sowas aehnlichem gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/27#Benutzer:Eingangskontrolle_(erl.)). weshalb machst du also so weiter?

beachtet bitte, was user:Superbass auf IWGs talk page schrieb, denn teile davon gelten eigentlich mehr fuer euch als fuer IWG.

wenn ihr euch daran halten wuerdet, waere das der koenigsweg und waere mir viel lieber als eskalierende usersperren und unnoetige anfeindungen.

der artikel, um den es ging, sah noch am tag der erstellung zwischendurch mal so aus: [50] wenn das nicht neulinge abschreckt, dann weiss ich auch nicht. noch am selben tag ist das daraus geworden. und nein, das ist nicht auch euer verdienst. LAs moegen zwar auch mal die qualitaet verbessern. aber erstmal gibts dafuer andere stellen (QS).

@user:Superbass, user:Stefan64: nun haben wir zwar Wikipedia:Löschregeln#Ablauf_des_Löschantrags, aber dagegen wird haeufig verstossen. wie sollte man mit verstoessen umgehen? gibt's dafuer bereits sowas wie konventionen/gewohnheiten? denn selbstverstaendlich ist auch mir klar, dass wenn IWG kuenftig nicht mehr gegen NPA verstossen wuerde, damit das problem noch nicht geloest waere. oder ist das ein thema fuer WP:AN? oder fuer WD:LR? -- seth 12:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich der Meinung bin, das ein Schnelllöschgrund besteht, warum sollte ich keinen solchen stellen dürfen? Die Selbstdarstller kommen ohnehin nur zum Nachtragen ihres nächsten Schriftstückes wieder her und die nicht angemeldeten Auftragsverteiler durch Substubs mit theoretischer Relevanz machen nur Arbeit und Unfrieden, haben aber ihre festen Unterstützer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 15. Okt. 2018 (CEST)

Selbstdarstellung lag nicht vor, Frau Wieland ist bereits verstorben. Aber das nur am Rande. Das Problem war hier nicht die Relevanz (hätte man durch 30 Sekunden Recherche feststellen können), sondern der inhaltlich völlig unzureichende Artikel. Den hätte man tatsächlich sogar schnelllöschen können. ABER: Man sollte differenzieren, ob es der Artikel eines Spaßvogels/Selbstdarstellers ist, oder ob es jemand wahrscheinlich gut gemeint hat, aber es (noch) nicht besser kann. Diese Abwägung, ob man den Hammer auspackt (mache ich auch gelegentlich) oder nicht, ist die wünschenswerte Qualität einer Eingangskontrolle. Ich vermisse da etwas das Feingefühl. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:10, 15. Okt. 2018 (CEST)

+1. SLA sind für offensichtliche Schwachsinnsartikel u.Ä. gedacht und LA sind das letzte Mittel bei problematischen Artikeln - bei vielen leider das erste und Einzige, wenn die Kontrolle neuer Artikel ohne jede Geduld, Kommunikation und Feingefühl von statten geht. So etwas simples wie eine Wiedervorlage für fragwürdige Artikel, bei denen aber Motivation und Verbesserungswillen absehbar / möglich sind, kennen viele eilige Nutzer gar nicht mehr. Ich kann mich dunkel an seltene Fälle erinnern, wo jemand für wiederholte verfrühte LAs, etwa vor Ablauf der Stundenfrist oder ohne Kommunikationsversuch, auf VM sanktioniert wurde. Das ist aber eher die Ausnahme, schon die Meldung unterbleibt meist. Das wäre m.E. aber eine geeignete Richtung, in welche man den Ärger über solche LAs kanalisieren könnte. Derzeit habe ich nicht das Gefühl, dass viele Leute sich vor der Verletzung der LA-Regeln in Acht nehmen. (nicht signierter Beitrag von Superbass (Diskussion | Beiträge) 13:47, 15. Okt. 2018 (CEST))

Ich sehe das Problem teilweise darin begründet, dass man leicht in einen Flow gerät, wenn man (zu) lange am Stück Eingangskontrolle macht. Ging mir auch schon so, und dann schaut man irgendwann nicht mehr genau hin, und es geht zack-zack-zack. Man kann das nur lösen, indem man einfach mal für eine Zeit den Rechner ausschaltet, sobald man das bemerkt. Die Wikipedia geht nicht unter, wenn man mal ein paar Stunden nicht Wache schiebt. Zu dieser Erkenntnis muss man aber selbst kommen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach user:Superbass, user:Stefan64!

heisst das, wir sollten mal durch die loeschkandidaten huschen und alle LAs entfernen, bei denen der LA-steller vorher nicht den hauptautor angesprochen hat? ich glaube, dann bliebe fast nichts mehr uebrig. -- seth 17:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nee, Formalismus ist gerade das falsche Mittel. Es gibt durchaus Artikel, die klare Löschkandidaten sind, egal ob nach 59 oder 61 Minuten. Besser: Bei (S)LA als Admin genau hinschauen, erkennen in welchen Fällen AGF angebracht ist, und jemandem auch mal klar sagen, wenn er daneben liegt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

das betrifft mich nicht, dafuer bin ich eh zu langsam. um SLAs habe ich fast noch nie gekuemmert. und bei LAs nehm ich mir eh schon immer recht viel zeit und behandle deswegen meist nur resterampen, die wochenlang unbearbeitet blieben.

aber wuerde denn damit das von IWG beanstandete problem reduziert werden? -- seth 18:12, 15. Okt. 2018 (CEST)

Man kann Autorenverprellung durch falsch gesetzte LA im Einzelfall als Vandalismus melden und ahnden --Superbass (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach user:Superbass, user:Stefan64!

was sollte man z.b. mit WP:VM#Benutzer:Zxmt machen? ich wuesste nicht, welche sperrdauer hier angebracht waere. und auf ansprachen (zumindest bzgl. NPA/AGF/WQ) reagiert Zxmt eher immun. -- seth 11:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

Beim Duktus seiner Wortmeldungen ist sicher Luft nach oben, was freundliche Sachlichkeit angeht. Was allerdings an den berechtigten LAs, die Gegenstand der VM von heute nacht waren, sanktionswürdig sein soll, will sich mir nicht erschließen. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Kommunikation: DS-Aufraeumen/VM-Abarbeitung/Stolperschein-Geschichte

in einer community ist die kommunikation, die art und weise, wie wir miteinander umgehen und sprechen, das wichtigste. deine vm-abarbeitung mit völliger missachtung eines sg-spruches, der auch die kommunikation miteinbezog und dies zu recht, unterstützt das GEGENeinander, statt ein MITeinander zu fördern. nicht die vm eskalierte, die eskalation begann zuvor. dein spruch wird zu weiteren eskalationen führen, da wieder keine grenzen aufgezeigt wurden. es gibt menschen, die brauchen druck von aussen, um zu verstehen, dass einige verhaltensweisen nicht gewünscht sind und sich zu ändern haben. es wäre auch den kritischen stimmen gegenüber aufmerksamer und wahrnehmender gewesen, auf sie einzugehen, statt sie zu löschen.-- Donna Gedenk 16:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

zum ersten satz: zustimmung.

zum zweiten satz: die VM selbst, inkl. einiger dortiger kommentare unterstuetzt ein gegeneinander. den SG-spruch habe ich nicht ignoriert. jemandem vorzuwerfen, "verfälschende Theorieetablierung" zu betreiben, ist grenzwertig. wenn es jedoch sachlich begruendet wird, dann ist meiner ansicht nach die NPA-grenze nicht ueberschritten.

zum dritten satz: die VM trug zur eskalation bei oder die eskalation wurde in die VM getragen und dort nicht gebremst.

du hast ja mittlerweile in deinem namensraum vom "hausrecht" gebrauch gemacht (user talk:Donna_Gedenk/Liste_der_Stolpersteine_in_der_Ukraine). ich denke, damit ist die sache erledigt. -- seth 17:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nein, Seth: Die "Sache" ist damit nicht erledigt. Es gibt eine Entscheidung des SG; dort wurde beschlossen: "Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden."; entschieden aufgrund der Fragestellung: "Sollen Editwars im Bereich Stolpersteine und persönliche Angriffe zwischen den beteiligten Benutzern ... im Bereich Stolpersteine (nach obiger Definition) konsequent mit Sperren sanktioniert werden?" (Unterstreichung von mir)

Du hast diese Entscheidung nicht mit einer Silbe in deiner VM-Entscheidung erwähnt. Warum? Wegen "... jemandem vorzuwerfen, "verfälschende Theorieetablierung" zu betreiben, ist grenzwertig. wenn es jedoch sachlich begruendet wird, dann ist meiner ansicht nach die NPA-grenze nicht ueberschritten."? A) ist das nicht "grenzwertig", es ist der unverholene Vorwurf einer bewussten Täuschung; und B) reichte sogar ein "grenzwertig" schon, wenn es Auflagen wie diese des SG gibt. Es hätte ja wohl mindestens mal eine klare Ansprache an Oliver drin sein müssen, die ihm klarmacht, daß es die Auflagen gibt und es nicht akzeptabel ist, "... dass da keinerlei einsicht kommt, dass unsere regeln einen sinn haben." (dein Zitat von weiter oben, 00:35, 15. Okt. 2018, in einem anderen Fall)

"die VM trug zur eskalation bei oder die eskalation wurde in die VM getragen und dort nicht gebremst." - lieber Seth, Oliver hat Donna völlig ungerechtfertigt und grundlos eine "verfälschende Theorieetablierung" vorgeworfen (weil die angebliche "Theorieetablierung" gar nicht von ihr war!) und Du redest davon, daß die VM zur Eskalation beitrug? Eskaliert ohne Grund und Not hatte Oliver mit seiner Unterstellung gegenüber Donna. Er hat genau das getan, was das SG mit seiner Entscheidung zu unterbinden versuchte. Und Du setzt Dich einfach darüber hinweg? Ohne jede Begründung? --Henriette (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

jemandem verfälschende Theorieetablierung vorzuwerfen heisst nicht, dass man jemandem bewusste taeuschung vorwirft. wenn ich die NPA-grenze nicht ueberschritten sehe, greift das SG-urteil halt nicht.

ich bitte dich, meine zitate nicht aus kontexten zu reissen und inhalts-/aussageveraendernd in neue einzubetten. -- seth 18:30, 15. Okt. 2018 (CEST)

// nach BK, ad Henriette// Ich habe es bereits in der VM vermerkt: Oliver hat vielleicht nicht genuin und nicht glücklich aformuliert das ausgefrücvkt, was auch die SGA bereits feststellte (und aufgrund dessen diverse Maßnahmen gegen MuM wie DG ergriff). Ich lese da: "Belege und Quellen werden ausgesprochen sparsam eingefügt und oftmals verfälscht wiedergegeben...", "Oliver S.Y. hat in diesem Bereich... sich aber der Aufgabe der Qualitätskontrolle angenommen, insbesondere der Kritik an unzureichenden oder ungesicherten Belegen,... ist es sein Verdienst, dass diese wichtigen Fragen nicht von der Tagesordnung verschwanden" usw. Gerade auch deshalb ist die AG entstanden (die jedoch übrigens eher mit allgemeinen Fragen zu beschäftigen pflegt und im Prinzip ... ich lasse es). Die Konflikte um den Umgang mit Quellen und Belegen kommt jedoch seit dem Ende der SGA regelmäßig hoch und hat einen Dauercharakter. Siehe eben oben. -jkb- 18:38, 15. Okt. 2018 (CEST)

Qualitätskontrolle ist keine Begründung für PAs und Unterstellungen. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Und @Seth: Schade, ich hätte eigentlich gedacht und gehofft, daß "... dass da keinerlei einsicht kommt, dass unsere regeln einen sinn haben." ein Grundsatz (d)einer administrative Tätigkeit ist. Aber wenn das im Kontext Stolperstein-Probleme nicht passt, dann bitte ich natürlich um Entschuldigung für die Heranziehung dieses Zitats. --Henriette (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sry, Henriette, dann muss ich auch einmal. Seit mindestens einem Jahr greifst Du massiv in alle möglichen Diskussionen beim Thema Stolpersteine ein. Meist aggressiv gegen mich und andere gerichtet, außer gegenüber DG und MuM! Auch Deine Intervention heute während der VM von Fiona war eskalierend. Dazu interpretierst Du Dinge in meine Beiträge hinein, die dort weder stehen, noch so gemeint sind! Nur um anschließend eine überharte Reaktion gegen mich zu fordern. Gegenüber MuM, den Wiener Sockenzoo, und das Donna diesen dauerhaften Zustand der SG-Umgehgung deckt und förderd, keine Silbe von Dir. Es gibt ernsthaftere Probleme als das Heute. Der Grund war, das DG Gestern abend 56kb Textvorschläge innerhalb von 2 Minuten eingestellt hat, und 5 Tagen Zeit für Einsprüche vorgesehen ist. Und DG selbst war es, die keine allgemeinen Einspruch akzeptiert, sondern für fast jedem Halbsatz eine Endlosdiskussion will. Ich hab da einfach nur das Schreibmuster kritisiert. Und wenn nur bestimmte Namen und Daten aus den selbst gewählten Quellen übernommen werden, und dabei nicht eine Quelle, sondern mehrere Quellen kombiniert, fällt das bei jedem Thema für mich unter TE. Wie Du zu dem Urteil kommst, daß dies keine Theorieetablierung ist, wenn man selbst die Angaben von Yad Vashem und Holocaust.cz nicht übernimmt, während man Angaben von geni.com 1:1 kopiert, wird Dein Geheimnis bleiben. Ungünstig war scheinbar das Wort verfälschend. Aber glaubt mir einfach, ich darf so viele Begriffe nicht mehr schreiben, daß ich den wirklich für völlig normal angesichts des Umfangs und der Dauerhaftigkeit dieser Regelverstöße hielt. Scheinbar ist aber in Bezug jegliches Adjektiv für Euch ein PA, was nicht von Euch kommt, oder sie lobt und streichelt. Übrigens ist Theoriefindung dort auch auch noch mit dabei, hab ich aber gar nicht erwähnt, aber steigerte das Problem in meinen Augen, was ich lediglich kurz bezeichnen wollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Du könntest aber auch mit Leichtigkeit ein Bißchen auf Sprache achten. Falsche Theorieetablierung statt verfälschter Theorieetablierung z.B. beschreibt das gleiche Desaster, die Unterstellung eines bösen Motivs fällt jedoch weg. Passt auch zu Hanlons Rasiermesser. --Superbass (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Den Vorwurf der verfälschenden Theorieetablierung empfinde ich extrem verletzend. Wenn sich dann noch herausstellt, wie Henriette dargelegt hat, dass er zudem nicht zutrifft, ist er ohne sofortige Entschuldigung schlichtweg unverschämt. Man kann doch wohl erwarten, dass man, bevor man mit solchen Vorwürfen um sich wirft, erst mal die Sachlage genauestens prüft. Ansonsten betreibt man nämlich selbst verfälschende Theorieetablierung gegenüber einem Account. Und ja, ich sehe den Vorwurf der verfälschenden Theorieetablierung als vom SG-Urteil erfasst. Man braucht ihn nämlich keineswegs. Man kann ganz sachlich die Kritikpunkte zur Diskussion stellen, ohne den Menschen hinter dem Account zu beleidigen, in die Enge zu treiben, klein zu machen.--Belladonna Elixierschmiede 18:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Siehst Du Belladonna, auch so ein Problem. Einerseits wollen viele gar nicht Details vom Konflikt wissen, und wenn ich Argumente ausführlich selbst während einer VM begründe, werden die Argumente ignoriert. Wieviele Beispiele für TE soll ich Dir zeigen, daß Du mir, und nicht Henriette glaubst. Denn wenn Du schon den Begriff verwendest, was meinst Du, wie ich Henriettes und Dein Verhalten auffasse? Nun ist "ehrverletztend" wirklich nicht der Begriff, den ich dafür verwenden würde, aber er passt auch, weil Du damit all die Arbeit negierst, die ich hier seit Jahren investiere, damit halbwegs gesicherte Angaben über Holocaustopfer in der Wikipedia stehen. Wozu auch deren korrekte Namen gehören sollten, samt Geburtsorten, wo sie wirklich herkommen! Und den Stätten ihrer Ermordung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Über deine Arbeit sage ich nichts negatives. Aber zu dem Ton, der Art und Weise wie du deine Kritikpunkte formulierst. Das ist zu trennen. Es gibt keinen Grund für PA, den Satz kennst du ja... --Belladonna Elixierschmiede 19:06, 15. Okt. 2018 (CEST)

Auch so eine unsachliche Taktik: "Wieviele Beispiele für TE soll ich Dir zeigen ..." - whataboutism. "Ja, hier passte das vielleicht nicht so gut, aber da, da, da und dort war das der Fall!!" - wenn es 3- oder 30mal der Fall war, ist das keine Begründung, daß es in Fall Nr. 31 auch so ist. Fall 31 ist Fall 31 und muß als eigener Fall betrachtet werden. --Henriette (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2018 (CEST)

Oliver, ich gebe Dir mal einen Rat, den Du beherzigen könntest und der Dir das Leben vor allem mit den SG-Auflagen deutlich erleichtern würde. Sowas hier: "Wie Du zu dem Urteil kommst, daß dies keine Theorieetablierung ist, wenn man selbst die Angaben von Yad Vashem und Holocaust.cz nicht übernimmt, während man Angaben von geni.com 1:1 kopiert, wird Dein Geheimnis bleiben." ist ein ziemlich billiger rhetorischer Kniff: Du unterstellst mir, daß ich dieser Auffassung bin - dabei weißt Du überhaupt nicht was ich dazu denke, meine oder wie ich das beurteilen würde! Und warum weißt Du es nicht? Weil Du mich nicht gefragt hast. Meine Meinung oder meine Einschätzung interessiert Dich offenbar gar nicht; es reicht Dir mir eine Motivation oder Einschätzung zu unterstellen.

Und das, Oliver, ist eine häufig bei Dir zu beobachtende Art und Weise Diskussionen zu führen oder deine kritische Anmerkungen zu äußern: Du unterstellst Motive (negative noch dazu), anstatt neutral und sachlich dein Problem mit dem Thema, Fakt oder Beleg etc. zu schildern und dann zu fragen: "Meiner Meinung nach passen hier das in der Quelle Gesagte und das im Artikel zu Lesende nicht wirklich zusammen: Gibt es dafür einen Grund? Ein Versehen evtl.?" Ja, es ist anstrengend auf die eigene Sprache und Ausdrucksweise zu achten; ja das kostet Mühe (ggf. nämlich dreimal den eigenen Text prüfen, ob man wirklich neutral und sachlich geblieben ist) und ja, das kostet auch Zeit. Aber es lohnt sich: Weil die eigenen Beiträge dann nämlich deutlich aufmerksamer gelesen und vor allem ernst genommen werden. --Henriette (Diskussion) 19:08, 15. Okt. 2018 (CEST)

Henriette, Du folgst einem Konflikt nach dem Anderen hier! Wann hast Du zuletzt wirklich mal von Dich aus an einer Stolpersteinliste gearbeitet? Brodkey und ich haben diese Auflage, und verhalten uns miteinander meist auf Augenhöhe. Die fehlt bei Dir. Bei Speiseeis oder Kochbüchern ist mir das relativ egal, aber das Thema hier ist ernst. Und jeder kann meine Arbeit wie Meinung überall sehen, denn die ändere ich nur selten, und wenn, auch konsequent indem ich Irrtümer und Meinungsänderungen einräume. Zeig mir irgendwas, wo Du DG zuletzt kritisiert hast? 56kB Text. Es gibt genug Biografien und Einträge, die Du da von Dir aus kontrollieren könntest, und dann spreche mir Ihr, oder mit Mir über die Ergebnisse. So könntest Du auch DG schreiben, daß Sie auf ihre Schreibweise und Ausdrucksweise achtet, denn teilweise sind da Schnitzer drin, die einfach keiner erklären kann. Und sry, wir Beide hatten einen miesen Start, und seitdem wirds immer nur noch schlechter. Warum Du Dir da aber soviel Zeit nimmst, Dich zur Hälfte Deiner Wikizeit mit mir zu befassen, Dein Geheimnis. Ich hole mir meine Streicheleinheiten woanders, aber das reicht immer noch, um hierbei nicht jemanden wie Dir das Feld zu überlassen, daß Du danach nur verkommen lassen würdest, wie so viele andere Seiten zuvor. Du hast schlicht keine Kompetenz für das Benehmen, was Du hier in der Wikipedia meinst andauern iszenieren zu müssen. Von oben herab, als angebliche Expertin für alles Mögliche. Wobei Mittelalter eben scheinbar doch nicht Dein Thema ist. Nur Holocaust und Geografie Osteuropas oder des BeNeLux auch nicht. Also was machst Du hier? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2018 (CEST)

Und sry, Dein einziges Bestreben ist hier und war heute scheinbar doch, mich für 7 Tage zu Sperren! Sry, daß ich darum diese Rat nicht annehme. Nur bin ich mittlerweile zu höflich, um Dir eine angemessene Verwendung dessen zu empfehlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das "sry" ist nicht angenommen. Wer "Du hast schlicht keine Kompetenz für das Benehmen, was Du hier in der Wikipedia meinst andauern iszenieren zu müssen. Von oben herab, als angebliche Expertin für alles Mögliche." für "höflich" hält, hat weder KPA noch WQ verstanden. Und das Du Dich bitte endlich mal von deinem Dauer-Strohmann "Henriette behauptet eine Expertin zu sein" verabschieden könntest, weiß Du auch schon ein paar Tage länger. Ich bin nämlich auch nicht bis in alle Unendlichkeit bereit Unterstellungen, Miesheiten und Unterpulereien von Dir über mich lesen zu müssen. Und damit ist EoD von mir. --Henriette (Diskussion) 19:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

@user:Oliver S.Y.: bei diesem letzten kurzen absatz muss ich Henriette in teilen recht geben bzw. kann es nachvollziehen. hoeflich geht anders. hoeflichkeit find ich persoenlich zwar eh scheisse (hat fuer mich etwas unehrliches/aufgesetztes) und es wird auch nicht in der wikipedia verlangt. aber freundlichkeit wird verlangt und freundlichkeit ist meiner ansicht nach auch das a und o, siehe erster satz ganz oben von Donna Gedenk.

mehrere leute haben nun (auf die eine oder andere art) gesagt, dass sie es begruessen wuerden, wenn du freundlicher schreiben wuerdest.

du schreibst an einigen stellen, dass du dir bereits muehe gibst, das zu tun. diese muehe reicht offenbar an einigen stellen nicht oder sie setzt temporaer aus. -- seth 19:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Dazu bekommst Du eine Mail. Passt nicht hierher. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2018 (CEST)

dann nehme ich die gelegenheit wahr, noch den rest zu schreiben.

was kann man zur verbesserung tun? du koenntest, um sicherzugehen, in zweifelsfaellen vorher jemand anderen um meinung bitten, ob du das so schreiben kannts oder besser umformulieren solltest. das wuerde dich allerdings ziemlich bremsen. ich vermute sogar, dass es unnoetig ist und du eigentlich selbst einschaetzen kannst, was ok ist und was nicht.

ich hab keine ahnung, wie fit du in kommunikationstheorie bist. ich hab nur grundlagenwissen, gerade so viel, dass ich ein bissl mit meinem halbwissen klugscheissen kann. falls ich dir nun was erzaehle, was du schon seit 100 jahren kennst, bitte ich um verzeihung.

in der regel laesst sich jeder vorwurf umformulieren in etwas konstruktiveres.

vorteil ist nicht nur, dass das gegenueber sich nicht angegriffen fuehlt, sondern auch die bereitschaft gesteigert wird, etwas [gemeinsam] zu verbessern.

beispiel: "Du betreibst mit dieser Liste verfälschende Theorieetablierung." -> nicht gut, weil vorwurf, weil offensiv, weil Du-Botschaft.

du hast spaeter daraus gemacht: "Du betreibst mit dieser Liste Theorieetablierung." -> das ist zwar besser, aber hat eigentlich immer noch das gleiche problem.

besser eine ich-botschaft: "Ich halte diese Liste fuer nicht hinreichend belegt." oder deutlicher

"Meiner Ansicht nach erfuellen Teile der Liste noch nicht die wikipedianischen Qualitaetsansprueche, vor allem aufgrund der unbelegten Transkriptionen. Bisher wurde / hast du [...]. Mir ist wichtig dass, [...]" oder so.

kostet anfangs etwas zeit, aber bringt was und spart nerven.

ich brauch das natuerlich nicht zu koennen, denn ich bin admin und sperre einfach alle, die eine andere meinung haben als ich -- und zwar infinit. (hey, das ist auch eine ich-botschaft.) scnr. -- seth 20:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Dann auch eine Ich-Botschaft von mir ;) Ich finde, Seth, daß Du das gut erklärt hast! Danke. Das werd ich bei Gelegenheit bestimmt mal plagiieren, denn für solche kleinen Anleitungen hat man immer mal wieder Verwendung. Gruß --Henriette (Diskussion) 21:33, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sry Lustiger Seth, aber da hier einige Kollegen mitlesen und nachlesen werden, worum gehts hier überhaupt? Es geht beispielsweise um das Holocaustopfer Eugenie Fanny Mayer, geborene Kahn. Ihre Angaben finden sich im Gedenkbuch für die Opfer der Verfolgung der Juden [51]. Was hat DG aus der Biografie der Frau gemacht? [52], letzte Zeile. Das die Initiatoren des Steins den Namen etwas anders schrieben, dem wird in der Spalte Inschrift Rechnung getragen. In der Spalte Leben sollten dagen die Angaben aus Belegen stehen. Mittlerweile 3 ENWs [53] verweist auf den Eintrag bei Yad Vashem auf der Basis von dem Gedenkbuch, auch in der engl. Schreibweise Eugenie Fanny Mayer. Dieser Name wurde jedoch nicht in den Vorschlag übernommen. Nein, selbst im Link wird sie als Eugenie Meyer bezeichnet. [54] nennt sie Fanny Meyer. Jedoch findet sich in keinem der beiden Belege, daß sie in "Bus heute Remich" geboren wurde. Von der Angabe im Gedenkbuch, das sie in Bous (Saar) geboren wurde, fehlt jeder Hinweis. Die Angabe mit Remmich findet sich in [55], einem dieser Fragebögen für Hinterbliebene von Holocaustopfern. Wir haben uns entschieden, deren Angaben zu vertrauen und sie zu übernehmen. Aber eben nicht allein diesen zu vertrauen. Also wurde von dort Remich übernommen. Das dort ihr Tod mit September 1944 ziemlich genau benannt wird, fehlt dagegen. Stattdessen schreibt DG über eine Version mit "Herbst 1944" - dafür fehlt wiederum der Beleg. Was ich bei all dem nicht verstehe, sie gibt an, diese Daten seit März 2018 zu haben. Genug Zeit also, dies noch mal zu überarbeiten und zu kontrollieren, wo Schreibfehler und Lücken aufgefallen wären. Das der Rest des Abschnitts unbelegt ist, andere Baustelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um Inhalte, sondern deinen Kommunikations-Stil mit Donna Gedenk. Du behandelst sie laufend als stände sie unter deiner Kuratel, weist sie von oben herab zurecht, unterstellst ihr, dass sie etwas "betreibe". Einen kollegialen Ton auf Augenhöhe scheinst du ihr gegenüber nicht für nötig zu halten.

Wann hast du eigentlich das letzte Mal eine Stolpersteinliste angelegt und Biografien geschrieben?

@all. Ich bin der Meinung, dass es ein DuDu, nun sei doch mal freundlich nicht reicht. Olivers Umgang mit Donna ist gebilligte Gewohnheit. Er sollte mittels Auflage von Donna ferngehalten werden.Fiona (Diskussion) 10:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dann gehst Du am besten zur VM oder zum Schiedsgericht und tust Deine Forderungen dort kund. Hier ist jedenfalls der falsche Platz dafür. Aber ich bin es nicht anderes gewohnt, als dass Du nach einer VM-Entscheidung, die nicht nach Deinem Geschmack ausgefallen ist, an allen möglichen und unmöglichen Stellen in der WP aufschlägst, um dort zunächst Deiner Empörung Luft zu machen und anschließend "Beratungen" der Admins durchzuführen, wie sie welche Entscheidung hätten treffen müssen und in Zukunft zu treffen haben. Meistens sind empfindliche Sperren und Auflagen für denjenigen, der in der vorherigen VM in Deinen Augen zu gut weggekommen ist, Bestandteil des von Dir vorgeschlagenen Maßnahmenplans. Dass Deinen "Vorschlägen" auch nur annähernd gefolgt wurde, habe ich allerdings bisher nicht beobachten können.--´ 10:49, 16. Okt. 2018 (CEST)

Fiona, merkst Du wirklich nicht, wie eskalierend Dein Verhalten hier ist. Selbst wenn Deine Vorwürfe stimmen. Seit 10 Monaten unterstützt DG massiv die diversen Regelverstöße und Spruchverstöße von MuM bzw. dem Team Wien. Und auch die beiden Großedits hier sind nur als Verstoß gegen die SG-Auflagen zu interpretieren, denn 56kb "Vorschläge" kann nicht wirklich jemand kontrollieren. Und wir hatten es doch schon, nach 5 Tagen wird dann all das kopiert, dem nicht ausdrücklich widersprochen wurde. Glaube gerade bei Luxemburg warst Du an solcher Diskussion schonmal beteiligt. Fair und korrekt wäre gewesen, wenn Du, Henriette oder jemand Anderes Wohlwollendes DGs Vorschlag in ihrem BNR überprüft hätte, und ohne Öffentlichkeit Kritik geübt, oder mitgearbeitet, wie derzeit Bernd Gross bei der Ukraine. Das SG-Verfahren verlief schon so eskaliert wegen Euren Einmischungen, das Ergebnis ist bekannt. Das Einige mir Rache dafür schworen, ist keine legale Rechtfertigung für diese Dauerbetreuung durch Dich. Vor allem witzig, daß Du genau die Ukraineseite kritisierst, wo Du DG mit keinem My unterstützt. Die "anwaltliche Vertretung" bei VM als Verteidigerin, Anklägerin, Richterin und Henkerin steht Dir aber dabei nicht zu. Ja, lasst uns eher über die Artikel und Probleme sprechen. Aber wie man sieht, egal wie Argumente formuliert werden, sie bleiben in der Regel 5 Tage unbeachtet, bis der nächste Konflikt losbricht. Und das wollte das SG sicher damit nicht erreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2018 (CEST) PS - was das Fernhalten angeht, so funktioniert das aber nur auf Gegenseitigkeit. Da DG aber, wie sie selbst sagt, sämtliche Seiten von ihr, MuM, und den entsprechenden anderen Accounts auf der BEO hat, fühlt sie sich für all diese zuständig. Und wenn es nicht sie ist, schickt Wien nen anderen Account vorbei. So klappt es schon sonst nicht in der Wikipedia, in diesem Streitfeld erst recht nicht. Ich warte gern noch 2 Monate auf die AG. Aber dann ist irgendwann auch mal Ende mit der Geduld. 3 Einträge, die man entweder kritisiert oder bestätigt, und bei den nächsten 3 kann man darauf aufbauen. Nur so kann es funktionieren, ersetze 3 gegen 2 bis 5, je nach Gusto.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Und da ich Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Lustiger seth gerade sehe. Sowohl die Anzahl als auch die betreffenden Accounts sind bezeichnend für das Klima hier, was seit einem Jahr zur weitere Eskalation führt, fehlen eigentlich nur noch Zwei. Mag ich Brodkey auch noch als Beteiligten verstehen, bei den Anderen gibt es dafür keinerlei Begründung. Was sich ja auch bei der Beteiligung an verschiedenen VMs und Diskussionen zeigt. Das solche Grüppchenbildung der Wikipedia nicht gut tut, sollte klar sein, vor allem wenn Sie regelmäßig gegen etwas gerichtet ist, und nicht mehr für das Projekt. nur Henriette, sowas ist es, weshalb ich von Dir keine Ratschläge mehr annehme, und auch anderen davon abrate.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

@Fiona: dein verhalten traegt nicht zu einer verbesserung der situation bei, weshalb ich dich bitte, in diesem thread nicht mehr mitzuwirken, es sei denn du wendest strikt GFK an. ich bin sowohl mit Henriette als auch mit Oliver per e-mail im gespraech und das funktionert gar wunderbar. beide haben mich per e-mail kontaktiert, vermutlich auch deswegen, weil sie die diskussion nicht durch laute, nicht-hilfreiche zwischenrufe (durch wen auch immer) gestoert haben wollten. -- seth 11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wenn meine Hilfe bei einer Liste gewünscht ist, dann kann man mich gern fragen. Hat CHBS gemacht (ich antworte noch darauf, kaue aber immer noch gedanklich auf dem Problem herum). Bei den Listen oder der QS helfen oder nicht helfen hat sicher auch mit dem Umgangston auf jeweiligen Diskussionsseiten zu tun: Wo kein freundlicher Ton herrscht, da fühlt sich niemand wohl. Auch der Wohlwollendste nicht.

Also: Aktiv auf Leute zugehen und sie um Hilfe bitten. Vor allem die QS so strukturieren und organisieren, daß jeder Helfer ein überschaubares „Arbeitspaket” bekommt, das er in ein, zwei Tagen abgearbeitet bekommt. Und sich eine Struktur überlegen in der Nachfragen übersichtlich geordnet sind und man auf einen Blick sieht was erledigt ist, wo es noch hakt und hängt und wo ggf. weitere Recherchen nötig sind für die sich gewöhnlich immer ein emsiger Rechercheur findet. CHBS hat da einige gute Ansätze entwickelt, die man übernehmen kann.

@seth: Ja, das ”funktioniert gar wunderbar” bestätige ich was uns beide angeht gern :) Und Du siehst es richtig: Hin und wieder bevorzuge ich eine Kommunikation ohne „Zwischenrufe”: Nicht, weil ich irgendwelche Geheimnisse und Gemeinheiten auszutauschen hätte, sondern weil sich 1:1 viel besser solche Dinge besprechen lassen für die man die Offenheit beider Seiten braucht – man ist sich nie komplett einig, also wird man sich wohl oder übel hin und wieder gegenseitig kritisieren. Kritik ist viel leichter anzunehmen und zu diskutieren, wenn man nicht die Sorge haben muß, daß sie von irgendeinem anderen … naja … gewissermaßen instrumentalisiert wird, wenn ihr versteht was ich meine. --Henriette (Diskussion) 11:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich verfolge hier die Edits von Keinem, auch nicht von ihm, darum ging ich nur von Diskussion:Liste der Stolpersteine in Remich und Diskussion:Liste der Stolpersteine in Bad Mondorf aus, an denen Du Dich noch nicht beteiligst. Wie gesagt, wir geraten häufig aneinander, wenn Du erst auf mich oder Andere reagierst. Es gibt genügend Vorschläge von DG, kannst ja andere mal etwas genauer anschauen, die Kritikpunkte sind ähnlich, aber treffen nicht auf jeden Eintrag zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 16. Okt. 2018 (CEST)