Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2018#Thema_1

Edit-War in Kurfürstentum Sachsen?

Hallo MBq,
Du hast Kurfürstentum Sachsen wegen eines Edit-Wars gesperrt. Bist Du sicher, dass Du da nichts verwechselt hast? Ich sehe irgendwie keinen Edit-War, Du hast auch nichts zurückgesetzt oder so. -- Perrak (Disk) 11:10, 1. Jan. 2018 (CET)

Desgleichen die Sperre der Diskussionsseite: Wo ist da die URV? Und wenn eine da ist, warum hast Du die entsprechenden Texte nicht entfernt? -- Perrak (Disk) 11:13, 1. Jan. 2018 (CET)

Die Seite nach dieser VM, die Diskussionsseite nach dieser. Die IP postete wiederkehrend Texte, die sie nach Einschätzung anderer Autoren zusammenkopiert hat. Das habe ich nicht überprüft und deshalb auch nichts entfernt, allerdings ist es sicher störend, lange Abschnitte, die vorne abgelehnt wurden, auf der Disk abzulegen. — MBq ^Disk 11:19, 1. Jan. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEntsperrw%C3%BCnsche&type=revision&diff=172469117&oldid=172468286 87.158.37.4 12:27, 1. Jan. 2018 (CET)

OK. Ich sehe, Du arbeitest nach einem eigenen System, das kann auf andere Benutzer unverständlich wirken. Vielleicht wäre es deshalb sinnvoll, dass Du deinen Text auf einer Benutzerunterseite in Ruhe entwickelst und nach Fertigstellung zur Übertragung in den Artikel vorschlägst. Auf der Benutzerunterseite kannst Du soviel Edits machen wie du willst, ohne jemanden zu stören. Benutzerunterseiten der Form Benutzer:<Name>/Entwurf kannst Du als angemeldeter Benutzer anlegen. Gruss, — MBq ^Disk 12:45, 1. Jan. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Januar 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Januar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Sorry

Das mit der geleerten Disk. hatte ich übersehen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:53, 10. Jan. 2018 (CET)

Kein Thema, Gruss — MBq ^Disk 20:54, 10. Jan. 2018 (CET)

Benutzer Janos Hajnal

Ich habe keine Zweifel. Gruß --80.187.113.142 21:58, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich war mir nicht sicher genug, zumal Seewolf gleichzeitig mit mir auf VM aktiv war und nicht gesperrt hat. Aber egal, wenn Du Recht hast, werden wir es ja bald wissen. -- MBq ^Disk 10:16, 11. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Odorscruet

Hallo, MBq. Es geht um die Sperrung des Genannten. Ich kann Mangel an enzyklopädischer Mitarbeit nicht erkennen, seine Kritik an der SG?-Nennung/Formulierung wird von einer Benutzermehrheit unterstützt. Für sein Engagement in richtiger Sache muss man ihm imo dankbar sein. Vielleicht übersehe ich etwas und die Sperrung hat andere Gründe? --Amanog (Diskussion) 23:49, 11. Jan. 2018 (CET)

Wurde hier gemeldet. Kein einziger Artikeledit, aber kräftiger PA [1]. Ob seine Sache richtig oder falsch ist, spielt für mich keine Rolle. Siehe auch [2], sehr ähnliches Konto — MBq ^Disk 06:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Schade, dass es nicht mehr um Inhalte geht, nur noch darum, ob jemand vielleicht jemanden anderes Sockenpuppe/Sperrumgehung sein könnte. Wer auf dazu geschaffenen Funktionsseiten einen Verstoss gegen WP:BIO bemängelt (mMn zu recht), trägt nicht weniger zur Verbesserung von de:WP bei, als jemand, der einen Kommafehler ausbessert. Die Äußerung Tut mir leid, aber ethisch und (juristisch !)finde ich diese Deine Einstellung höchst problematisch ... ist sicherlich persönlich; das scheint mir aber eine Formulierung, die auch im Streitgespräch (ob online oder direkt) zulässig, meinungsbekundend und nicht beleidigend ist. Wieauchimmer, danke für die Antwort. --Amanog (Diskussion) 19:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Deportation von Aserbaidschanern aus Armenien

Lieber MBq,

ich brauche mal wieder deine Unterstützung. Leider planen nochmals pro armenische Drüfft&Co.- PhJ, Mrdaemon, Don-kun. usw., Artikel zur Deportation von Aserbaidschanern aus Armenien planmäßig auf "Umsiedlung" von Aserbaidschanern zu verschieben. Es gibt mehrere Unterschiede zwischen einer Umsiedlung (freiwillig) und einer Deportation (Zwang). Allein gegen so viele pro armenische Benutzern schaffe ich nicht. Diese Benutzergruppe hat bis jetzt viele pro armenische Artikeln zusammen geschafft. Und sie versuchen ständig Artikeln über Aserbaidschan zu verfälschen. Bitte siehe die Versionsgeschichte: Armenier in Syrien, Armenier im Iran, Armenier im Libanon, Pogrom in Sumgait, Pogrom in Kirowabad, Ararat-Stadion, Agdam, Kelbecer (Rayon) Monte Melkonian, ASALA - armenische Terrororganisation. Schau mal bitte, wie sie zusammen die Diskussion hier manipulieren wollen. Wie kann man daran glauben, dass diese Benutzergruppe unparteiisch ist? Wenn du Zeit findest, lese bitte ganz kurz (nur ein Satz), hier erster Absatz Damit sieht man die Verfälschung der Wahrheit [3]. Ich will wirklich nur, dass die Wahrheit dargestellt wird. Für sie ist es egal, welche Quellen man hat, ob sie seriös, zuverlässig sind. Mit freundlichen Grüßen.--Sofia Stüber (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Hi Sofia, ich bin in diesem Ethnie-bezogenen Thema leider nicht kompetent für eine inhaltliche Beurteilung. Ggf. könntest Du in der WP:Redaktion Geschichte fragen? Allerdings ist das System der Wikipedia so, dass im Streitfall oft Kompromiss- oder Mehrheitsentscheidungen kommen, die ein einzelner Autor letztendlich akzeptieren muss. -- MBq ^Disk 09:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Hallo MBq, ich verstehe, dass die Mehrheitsentscheidungen wichtiger ist. Ich verstehe auch, dass du dich mit dem Thema nicht gut auskennst. Ich will jetzt nur meine Meinung und Gefühle teilen. Ich will nur sagen und was mir schon wirklich Weh tut, dass es um eine Gruppe (pro-armenische Drüfft&Co.) geht, nicht um eine faire Mehrheitsentscheidung. Niemand sieht das alles wirklich? Sie manipulieren Diskussionen, unterstützen einander über konkreten Themenbereich (besonders Bergkarabachkonflikt - pro armenisch, Aserbaidschansfeindlich) und anders denkende Benutzern nicht respektieren. Andersdenkende Autoren dürfen hier nicht Artikeln anlegen. Ich schreibe über Flüchtlinge und Binnenvertriebenen in Aserbaidschan. Sie stecken wieder und wieder pro armenische Informations im Artikel, was nicht Themenbezogen ist. Sie sagen dass ich POV Artikel anlege. Hier kann man POV-Artikeln von Drüfft&Co sehen: Aserbaidschaner in Armenien, Armenier in Aserbaidschan, Armenier im Libanon, Pogrom in Sumgait, Pogrom in Kirowabad, Agdam, Kelbecer (Rayon) Monte Melkonian, ASALA - armenische Terrororganisation Grüße und Danke für alles --Sofia Stüber (Diskussion) 07:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Preußische Nächte

Hallo, trotz einiger preußischen Nächte lässt mich deine Abarbeitung dieser VM nicht los. Da wurden 17 eindeutig spezifizierte Benutzer zzgl. einer unspezifischen Zahl von „Berliner Preußen“ eindeutig in Verbindung mit Begriffen wie „antisemitisch“, „ wollen […] nicht permanent mit der deutschen Nazivergangenheit konfrontiert werden“ und „klandestine[r] Faschismus“ in Verbindung gebracht. Ob du mir vielleicht helfen könntest zu verstehen, wie so etwas unter deiner Eingriffsschwelle liegen kann? Zu deiner Info: Das war – glaube ich – nur der zweite Mal, dass ich jemanden auf VM meldete, bzw. mich einer Meldung anschloss. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Lieber GroupCohomologist! Ich sehe an Deinen Contribs, dass Du schon lange hier mitmachst. Dann hast Du sicher auch schon gesehen, dass es Streitigkeiten gibt, die langdauernd oder sogar unlösbar erscheinen... und das liegt nicht daran, dass die in diesen Themenbereichen arbeitenden Autoren besonders unkooperativ oder böswillig wären. Es liegt an den Themen selbst, die an den Nerv der Community gehen: sollen wir uns politisch positionieren? Sollen wir formelle Zeichen setzen, selbst typographisch? Wenn ja: welches ist die gute Sache? Oder sollen wir uns auf maximale Neutralität in Inhalt und Form konzentrieren? - Diese Konflikte sind so alt wie die Wikipedia. Sie scheinen ewig zu sein. Aber irgendwann enden sie immer: eine Seite gibt ihre Position auf, oder beide Seiten nähern sich an. Du wirst dich an Beispiele aus den letzten Jahren erinnern. Oft kommt es zu unangenehmen Szenen mit grobem Geholze und Beschimpfungen. Leider, und ich gebe Dir völlig recht, wenn Du pauschale Herabwürdigungen von Gruppen wie etwa den Preußen ablehnst. Es spielt (nach meiner unmaßgeblichen, aber ebenfalls langjährigen) Erfahrung aber keine Rolle, was die Admins dabei tun! Wenn Teilnehmer gesperrt werden, dauert es einfach ein bischen länger bis zur Einigung, weil die erst dann gebildet werden kann, wenn sich jeder zufriedenstellend einbringen konnte. Die saktionierten Sätze, die sanktionierte Position wird solange wiederkommen, bis die diskutierende Community sie angenommen oder abgewiesen hat. - Benutzersperren sind genauso wie Artikelsperren ein technisches Mittel, mit dem man bestimmte Fehlverhalten, etwa Vandalismus oder Editwarring stoppen kann. Das funktioniert gut und verhindert Störungen. Aber die Benutzersperren sind wirkungslos in den Köpfen! Sie bilden, erziehen, und beruhigen nicht. Bestenfalls erzeugen sie Frust, Ärger, und Zeitverlust. Und was die moralische Autorität angeht: Admins sind User mit erweiterten Datenbankrechten, mehr nicht; wir haben kaum Kompetenz oder Mandat, die Regulars zu moderieren, und für wiki-politische Entscheidungen sind wir schon gar nicht zuständig. - Wenn ich also wie in der VM, die Du verlinkt hast, den Eindruck habe, dass hinter dem Problem ein langdauernder, tiefgreifender Userkonflikt steckt - erkennbar daran, dass er lange auf VM unerledigt bleibt - dann versuche ich ihn (den Konflikt) an die Wikipedianer zurückzugeben, die darinstecken. Es sind alles anständige und engagierte Menschen, die seit langem ihre Freizeit für das Freie Wissen aufwenden, und ich kann und will von ihnen fordern, miteinander klarzukommen. Ohne Rechtsmittel, ohne Sanktion. Das ist meine Meinung, und ja: ich habe auch nicht immer so gedacht. Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche.

tl;dr: Usersperren sind bei einem wiki-politischen Streit unter Regulars wirkungslos. Gruss, — MBq ^Disk 22:24, 14. Jan. 2018 (CET)

PS: @GroupCohomologist: Auf Henriettes Disk gibt es noch eine Vertiefung des Themas [4] -- MBq ^Disk 16:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige bitte die späte Rückmeldung. Vielen Dank, dass du so viel Zeit genommen hast, um mir deine aktuelle Herangehensweise zu erklären. Aus einem Blickwinkel betrachtet, kann ich die Logik auch ahnen.

Bitte habe aber Verständnis dafür, dass ich nicht weiter in diesem Projekt mitmachen kann, wenn ich mich groben PAs schutzlos ausgesetzt fühle. Daher habe ich angefangen, den Projektausstieg vorzubereiten. Aufgrund von zwei Artikelentwürfen im BNR, die ich gerne vollenden möchte, wird es allerdings Wochen oder gar Monate dauern bis zum letzten Schritt. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Löschung Reinhard Baumhögger

Hallo, das hätte ich gerne erklärt. Nicht nur gelöscht, auch die Neuanlage verhindert. Zudem kein Kommentar bei den LK. Einfach so gelöscht, obwohl die LD sehr eindeutig war. Vielleicht hast du ja eine Erklärung, für die wäre ich dankbar. Marcus Cyron Reden 21:16, 19. Jan. 2018 (CET)

EN sollte die auf seine Bitte durchgeführte Löschung dokumentieren und nachweisen können. Der Artikel wäre sonst ja innert von Minuten neu angelegt worden. Klar, dauerhaft kann man das nicht verhindern... schliesslich gibt es viele Admins, die sich bekanntlich oft uneinig sind. Und auf die Community anderer Sprachversionen haben wir überhaupt keinen Einfluss. — MBq ^Disk 21:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel hätte gar nicht gelöscht werden sollen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:02, 19. Jan. 2018 (CET)

So ist es, die gute Absicht erkenne ich an, hoffe aber, dass diese Sache sich noch mal drehen lässt. So geht es nicht - wenn wir uns so ins Bockshorn jagen lassen, können wir den Laden hier bald ganz zumachen!--Lutheraner (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich halte die Löschung für richtig, auch wenn das mehreren unserer Regeln widerspricht. Der Schutz eines Benutzers, der unter Klarnamen auftritt, wiegt für mich höher als unsere selbstgestrickten Regeln. Und die Informationen sind ja nicht weg. Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, das darzustellen. EN ist aus der Schußlinie, das ist jetzt (erstmal) das Wichtigste. --M@rcela 22:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Wurde jetzt auf die Löschprüfung gestellt und mir damit aus den Händen genommen. Wie ihr wisst, kann dort nur ein anderer Admin entscheiden. Ich habe auf die Angelegenheit nun keinen Einfluss mehr. — MBq ^Disk 22:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Oh nein, da machst du es dir etwas zu leicht - einen Fehler im Löschverfahren zurücknehmen kann jeder Admin selbstverständlich auch selbst.--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 19. Jan. 2018 (CET)

MBq jetzt zur Wiederherstellung zu nötigen macht es aber nicht besser. Suchen wir noch ein paar Argumente in der LP. --Kenny McFly (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich will und werde ihn auch nicht nötigen. --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke für die schnelle pragmatische Löschung als erste Sofortmaßnahme. Der Artikel wird sowieso kommen, als Sofortmaßnahme ist der Schutz unserer Autoren wichtiger. --Engie 15:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Andreas Hoffrichter

Hallo, warum hast du den Artikel in den ANR verschoben? Er war doch schon zweimal in den BNR verschoben, weil er OR vom feinsten war. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 28. Jan. 2018 (CET)

AAF Du siehst ja, dass der Benutzer mit dem BNR-Konzept nicht vertraut ist. Der Artikel ist formal ANR-tauglich. Wenn es sich um OR handelt, sollte das in einer normalen Löschdiskussion besprochen werden. -- MBq ^Disk 13:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn er nicht damit vertraut ist, kann man ihn damit vertraut machen. Ich will den Artikel auch nicht gelöscht haben, sondern nur von OR befreit. Darüber müsste man mit dem Autoren reden, vielleicht hat er noch andere Belege. Völlig unverständlich ist mir übrigens, warum du korrektes Präteritum in unenzyklopädisches Präsens änderst.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich denke mir, dass der Autor mit den beiden Verschiebungen und dem Wiki-Jargon auf seiner Diskussionsseite überfordert war und nicht versteht, was man von ihm will. Es ist einfacher, wenn der Artikel im ANR bleibt, wo auch Dritte dran arbeiten können. Präsens/Präteritum: das ist wohl eine Geschmacksfrage, mir letztlich egal. Das meiste war im Präsens, deshalb habe ich darauf vereinheitlicht, kannst Du auch gerne andersrum machen. -- MBq ^Disk 14:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das eine Geschmacksfrage sei? WP:WSIGA#Zeitangaben: "Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris.“, sondern: „1965 ging er nach Paris.“" Ansonsten: Soviel Jargon fand ich gar nicht auf der BD, nur unvermeidliche Fachausdrücke, die dazu auch so gut wie alle mit weiterführenden Links versehen waren. Wenn der neue Benutzer hier mitarbeiten will, dann muss er sich früher oder später in jedem Fall damit auseinandersetzen. Wenn man davon ausgeht, dass der Artikel eine Eintagsfliege war, dann ist Verschieben in den ANR okay; dann können andere den Artikel fertigmachen. Wenn man aber davon ausgeht, dass man den Benutzer als echten Mitarbeiter gewinnen kann, dann war Verschieben in den ANR mMn kontraproduktiv. Es handelt sich doch offensichtlich um einen Wissenschaftler, der fachlich eine Menge beizutragen hätte. Aber wenn er sich mit unseren Regeln nicht vertraut macht, dann wird es immer wieder dieselben Probleme geben. Deshalb hätte ich es am besten gefunden, dass der neue Kollege zusammen mit einem Mentor (ich hätte mich auch selbst gern angeboten) im ANR ungestört an dem Artikel arbeiten kann. Aber wenn andere die Sachen machen, wie soll er lernen? Wie kann er z.B. lernen, dass in Biographien zu verstorbenen Personen „historisches Präsens“ nicht erwünscht ist, wenn jemand daher kommt und die wenigen Sätze, in denen das Tempus korrekt war, auch noch ändert?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich seh das so: Ich gehe davon aus, dass Drmichaelweber, obwohl schon eine Weile dabei, als völlig unerfahren gelten und so vorsichtig behandelt werden sollte wie ein völliger Neuling. Zu Beginn ist es m.E. wichtig, die User zurückhaltend zu betreuen und ggf. da abzuholen, wo sie stehen. Also nicht die User-Disk mit allen möglichen Regelseiten und Hinweisen zu füllen, solange der User sie mutmaßlich gar nicht gefunden hat. So stelle ich mir Drmichaelweber's User experience vor: Er schreibt offline einen Text und kopiert ihn ins Editfenster. Eine Minute später steht oben drüber "Vollprogramm, sofern keine URV". 12 Minuten später ist der Artikel weg. Der Link wieder rot, wenn man drauf klickt, erscheint "Unerwünschte Weiterleitung: in BNR". Was das wohl bedeutet? Vielleicht ein technischer Fehler. Das Ganze zwei Stunden später nochmal. - Ich habe schon oft gesehen, dass Neulinge eine Verschiebung ihrer Texte nicht mitbekommen oder verstehen; es sieht für sie aus wie eine Löschung. Wir sollten auch nicht vergessen, wie wirr und unintuitiv alles hier tatsächlich ist! Wie veraltet die Software, wie unpraktisch das Interface, wie fremdartig die Sprache. Ich habe letztes Jahr eine Einführungsveranstaltung für Neu-Wikipedianer besucht: der (sehr gute) Referent brauchte 90 Minuten, nur für die wichtigsten Informationen. Die Augen der Zuhörer wurden immer größer: das soll ich alles lernen? Einer blieb immerhin dabei. - Danke für Deine Hilfe, ich finde es gut, wenn Du dich beim Mentoring beteiligst. Gruss, -- MBq ^Disk 18:56, 28. Jan. 2018 (CET)

@Jivee Blau, Holmium: Wenn ihr solche Verschiebereste löscht, wäre es vielleicht gut, einen sprechenden Kommentar einzusetzen, der auch für Neulinge verständlich ist und keinen Jargon verwendet, zB "Der Artikel wurde zur Überarbeitung nach <Unterseite> verschoben". -- MBq ^Disk 19:02, 28. Jan. 2018 (CET)

@Mbq: Ich finde das durchaus nachvollziehbar, was du schreibst. Mag sein, dass der Benutzer verwirrt war. Aber mehr, als ihm auf seine BD zu schreiben, kann man mMn nicht. Er kriegt doch einen fetten Hinweis oben auf jeder WP-Seite, die er aufruft. Ich meine, dass der Artikel in dieser Form im ANR immer noch nichts zu suchen hat, und ich meine auch, dass dem neuen Benutzer am besten damit gedient ist, wenn man ihn Schritt für Schritt aus seiner Verwirrung herausführt. Und nicht dadurch, dass man ihm die Arbeit abnimmt. (Abgesehen davon, dass der hohe OR-Anteil immer noch in dem Artikel drin ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2018 (CET)

(BK) Bitte? Gemäß Log und Usus sollte derjenige, der die Seite verschoben hat, den Benutzer informieren, auf dessen Benutzerdisk (also weder Jivee Blau noch ich). Im Falle von Verschiebungen, die ich durchführe, mache ich das. Das Löschen von Weiterleitungen aus dem ANR in den BNR ist Konsens, jedoch richte bitte deine Ansprache an den Anfang der Kausalkette! --Holmium (d) 19:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Zweioeltanks hatte eine solche Begründung bereits in das Verschiebe-Logbuch geschrieben – das zusätzlich zum Lösch-Logbuch beim Klick auf einen Rotlink erscheint. Gruß --Jivee Blau 19:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Und zuvor hatte schon Benutzer:Lutheraner den ersten Artikel in den BNR verschoben und in derselben Minute dem Benutzer das auf seiner BD erklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2018 (CET)

Mir scheint hier durchaus alles günstig für den Artikelersteller abgelaufen zu sein. --Holmium (d) 19:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Nun fühlt euch nicht gleich angegriffen. Der Fall erschien auf den Adminanfragen, weil er nicht funktionierte. Ich habe nur überlegt, warum, und ob man das hätte anders machen können. -- MBq ^Disk 19:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Also zumindest nach meinen Erfahrungen werden Logbuch-Auszüge von Neulingen deutlich weniger wahrgenommen und gelesen/verstanden als Nachrichten auf der Benutzerdiskussionsseite (wobei diese Nachrichten – siehe oben – auch oft nicht gelesen werden). Gruß --Jivee Blau 19:26, 28. Jan. 2018 (CET)

Richtig. Mit günstig meinte ich auch nicht optimal, das wäre „gar keine Verschiebung bei Neuautoren“ - wenn irgend vertretbar. Ich stimme zu, diese finden auch ihre Benutzerdisk nicht immer. --Holmium (d) 19:31, 28. Jan. 2018 (CET)

Cybergesellschaft

Moin MBq, jetzt, wie von Dir in der Löschdiskussion gewünscht, in Deinem BNR: Benutzer:MBq/Cybergesellschaft. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Wissenschaftlicher Witz

Verstehe ich richtig, dass der von Dir angelegte Schutz für unbeschränkte Zeit gelten soll? --Joerg 130 (Diskussion) 23:47, 26. Jan. 2018 (CET)

Auf unbestimmte Zeit, ja... anders gesagt: bis die Autoren sich einigen, das Thema aufgeben, oder die Hölle zufriert. — MBq ^Disk 23:50, 26. Jan. 2018 (CET)

Hallo MBq, wie soll es jetzt weitergehen? Es haben sich inzwischen (mich nicht mitgezählt) 5 User gemeldet, die eine Anführung als Beispiel ablehnen, da unbequellt. Die Befürworter haben keine Quelle beigebracht, die ihre Ansicht stützt. Entspechend ist das Thema eigentlich durch. Da gibt es bei der gegenwärtigen Quellenlage nichts mehr zu diskutieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:46, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die zufällige Version eingefroren, um den Editwar zu beruhigen. Ich gebe den Artikel auch wieder frei, möchte mich aber noch nicht auf einen Termin festlegen. Wie es bis dahin weitergeht, musst du selbst festlegen. Manche Konflikte werden durch Konsens gelöst, andere durch Kompromiss, wieder andere durch Konzession. — MBq ^Disk 11:10, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Konflikt ist ziemlich leicht zu lösen: Das Beispiel kann im Artikel genannt werden, wenn eine Quelle die subjektive Einschätzung der Minderheit stützt, die von der Mehrheit der Diskutanten angezweifelt wird. Entsprechend gehe ich davon aus, dass der Artikel wegen WP:Q bzw. WP:TF in dieser Version [5] stehen bleibt, bis Quellen beigebracht wurden. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Hallo MBq, wie geht's jetzt weiter? Der Diskussionsstand ist eindeuteig, 2 wollen die Ergänzung, 6 lehnen sie ab. Die Quellenlage ist ebenfalls eindeutig: Es wurde keine Quelle aufgezeigt, die das Beispiel mit dem Lemma in Verbindung bringt. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo MBq, nachdem meinem Beitrag "Der Eintrag ist mit Verweis auf WP:Q zu entfernen. 6 Personen haben den Inhalt abgelehnt bzw. Belege nach WP:Q gefordert, die nicht geliefert wurden" vom 12:17, 28. Jan. 2018 nicht widersprochen wurde, könntest du bitte den Artikel entsperren, damit ich das umsetzen kann? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich würde gerne noch ein oder zwei Tage auf Kommentare warten. Habe die Disk auf der Beo. — MBq ^Disk 19:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Meinetwegen. Wollen wir mal hoffen, dass nicht das zutrifft, was ich dir per mail geschrieben habe. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2018 (CET)

Die 2 Tage sind um... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Grunderwerbssteuer

Thx für die Seitenangabe. Jetzt hatte ich das Ding dreimal durchgelesen und die Zeile genauso oft überlesen *grummel* --He3nry Disk. 19:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. Februar 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Info

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#10.02 18: Geschichte des Strahlenschutzes. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:45, 6. Feb. 2018 (CET)

nachklapp

hallo!

du hattest heute abend hier geerlt per entfernung des "stress verursachenden gesprächs" [6]. kein wort zu den übergriffigen pöbeleien, keine administrative durchsetzung von intro#4 trotz ätzender kommentare dritter, keine reaktion auf die neukommentiererei trotz voriger löschung durch einen anderen admin, keinerlei ansage an den gemeldeten, der mich einfach weiter belästigte.

entsprechend ermutigt geht es also jetzt weiter: [7]

gilt das nunmehr als enzyklopädisch wertvolle mitarbeit? muss man das als admin halt ertragen? wieviel narrenfreiheit wird hier eigentlich bei offensichtlich eskalativem störverhalten gewährt?

--JD {æ} 00:03, 8. Feb. 2018 (CET)

Deine Unterseite ist ja lustig! ("Rebellenabschaum" gefällt mir am besten, war das en:Grand Moff Tarkin?) "/ich" demonstriert, welchem Blödsinn Du seit 2006 ausgesetzt warst und dass Du souverän damit umgehst. Majos Edit verstehe ich gar nicht, was heisst qed -1, und warum wollte er sich selbst auf deiner Invektivenliste eintragen? Wie dem auch sei, bleib cool, Seneca d.J. hat einen Tipp [8] -- MBq ^Disk 09:24, 8. Feb. 2018 (CET)

Vandalismus

Sie haben dem Benutzer "Berlow" die Sichterechte entzogen. Erstaunlicherweise sind Sie auf eine plumpe Argumentation reingefallen, der es offensichtlich am substantiellen Inhalt mangelte. Der Stein des Anstoßes waren zwei rein mathematische Gegebenheiten:

1.) Pi/6 = 0,5236

2.) Ein Zwölftel des 1m-Einheitskreisumfangs (2Pi*1m)/12 beträgt 0,5236m

Dieses mathematische "Wissen" liegt auf Volksschulniveau und kann - sofern man es denn wirklich möchte - mit einem Taschenrechner schnell bewiesen werden.

Bitte beachten Sie: Wenn etwas die Wahrheit ist, kann es auch bewiesen werden!

Die Zusammenhänge sind universell und beschreiben mathematische Tatsachen. Das hat hier nichts mit Zeitepochen, Vermutungen oder gar Idelogien zu tun. Weiterhin haben unsere Altvorderen Namen für Längenangaben vergeben. Auch das ist nicht sonderlich streithaft. So heißen beispielsweise:

0,0254m = Zoll

1852m = nautische Seemeile

und eben

0,5236m = altägyptische Königselle

Warum diese Namen so vergeben wurden, ist für den mathematischen Zusammenhang unerheblich.

Es ist damit bewiesen, dass die Einträge richtig und wahr sind. Die Einträge haben nichts mit Vandalismus zu tun, sondern erweitern das Wissen in Wikipedia.

Bitte machen Sie die Sichtungssperre rückgängig und stellen die unberechtigt als Vandalismus gelöschten Beiträge wieder her.

Gruß --Berlow (Diskussion) 19:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Es geht nicht um Vandalismus. Sie haben sicher bemerkt, dass Ihr Edit [9] bei Meter zurückgesetzt und dann auf der Problemmeldeseite diskutiert [10] wurde. Der Zusammenhang Meh - Urmeter scheint anderen Autoren unglaubwürdig, und es scheint, als hätten Sie ihn selbst erdacht, also ohne publizierte Quelle gearbeitet. Oder Sie haben die Quelle nicht angegeben. Woher stammt z.B. Ihre Längenangabe der altägyptischen Elle auf vier Nachkommastellen genau? Wir haben Sorge, dass Sie auch künftig eigene Forschungen in die Artikel einzubringen versuchen, das wäre unzulässige Theoriefindung. Dass Ihre Edits gesichtet werden müssen, soll dem vorbeugen. — MBq ^Disk 20:28, 11. Feb. 2018 (CET)

"beleidigungen administrativ entfernt"??

hi there! danke zunächst für euren eingriff (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_JHWH_(erl.))! mir fehlt allerdings eine abmahnung an den werten kollegen kopilot, sich doch bitte in zukunft wikiquette-gemäß zu verhalten, sonst sperrung... im übrigen: findet ihr die - immer noch stehende - einleitung seines diskussionsbeitrags mit einem exklamatorischen "quatsch" etwa wikikette-gemäß...?? ist für mein empfinden nach wie vor grob beleidigend! jedenfalls von argumentativem null-wert... ich gebe gerne zu, dass meine polemische einleitung in dem beitrag zu der sockenpuppe ("religionsstreiter") eben polemisch (aber nicht grob beleidigend) ist... interessant ist aber, dass kopilot - offensichtlich hinter der sockenpuppe steckend - darauf gereizt reagiert... ferner unterblieb völlig ein inhaltlicher eingriff in den edit-war, um den ich gebeten hatte! hier ist eine stellungnahme von dritter seite nötig, denn ich kann meine argumente, die von kopilot m.e. keinewegs ausgeräumt sind, nur wiederholen... also bitte nochmal aufraffen... danke! HilmarHansWerner

wie leider zu erwarten war, geht es mit kopilot weiter: diskussion: “...offensichtlich kenntnisloses Herumfummeln an der korrekten und durchdachten Einleitungsversion. ... EOD.”

revert-kommentar: “Lass bitte das POV-gesteuerte und kleinkarierte Herumgefummel sein.” s. ferner dskussion.

also bitte: action zur wahrung der wiki-standards! (leider sind typen mit diesem ton und dieser 'gepanzerten', 'professionellen' vorgehensweise gerade auf den wiki-seiten zu religiösen themen häufig unterwegs...) danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:03, 15. Feb. 2018 (CET)

Mhhh...

Hättest du nicht noch 5 Minuten warten können? ;)
Im Endeffekt läuft's aber sowieso aufs Gleiche raus. --Gridditsch 22:44, 19. Feb. 2018 (CET)

Falsche Sperre

Diese IP wird von der Deutschen Telekom an DSL-Kunden verteilt. Die Sperre ist also nicht gerechtfertigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

   Sperrender Administrator: MBq
   Sperrgrund: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen
   Beginn der Sperre: 08:02, 6. Okt. 2017
   Ende der Sperre: 08:02, 6. Okt. 2018
   IP-Adresse: 207.154.206.80
   Sperre betrifft: 207.154.192.0/18

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/207.154.192.0/18)

   Block-ID: #1277851

Ja. Aber das ist nicht ganz einfach zu behandeln. Offenbar gibt es da ein Geschäftsbeziehung der Telekom zu DigitalOcean, dem die IP zugeordnet wird. Das ist ein Cloudanbieter, der auch Virtual private server anbietet, und damit fällt er die No-Open-Proxies-Richtlinie. Hatten wir [11] und [12] schon mehrfach, und kürzlich hatte ich mit Vituzzu ein kurzes Gespräch, bei der er mir seinen Standpunkt erläutert hat [13]. Die o.g. Range hat er zufällig gestern auch global gesperrt, wahrscheinlich wegen Vandalismus in einem anderen Projekt. Vituzzu schlägt vor, individuelle IPs global von der Sperre auszunehmen, was die Betroffenen über die Stewardanfrageseite auf Meta beantragen müssten. Das ist wohl nicht jedem zuzumuten. In den bisherigen Fällen hatte ich die globale Sperre für de.wp aufgehoben: das mache ich hier fürs erste auch. -- MBq ^Disk 14:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

VM Chianti

Hallo MBq,

hast du die dokumentiere Belegfälschung und die unterirdische Ausdrucksweise des Kontos Chianti versehentlich übersehen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:25, 26. Feb. 2018 (CET)

Hi Jojhnjoy, die Diskussion auf VM schien mir etwas zu scharf geführt zu sein, vielleicht weil die Kontrahenten jeweils einen starken POV zum Artikelgegenstand haben. Quellenfälschung ist m.E. bei dem gemeldeten Edit nicht erfüllt. M.E. ist das ein normaler Editwar aufgrund differierender Weltanschauung der Autoren. -- MBq ^Disk 18:56, 26. Feb. 2018 (CET)

Diese Ansicht bzgl. des Tonfalles beider Beteiligten kann ich an dieser Stelle nachvollziehen. Ich habe es mir auch noch einmal angesehen und man könnte auch argumentieren, dass aus Unwissenheit der Satz geändert wurde und keine absichtliche Quellenfälschung der Hintergrundgedanke der Bearbeitung war. Den "normalen Edit-War" kann ich so gerade eben noch durchgehen lassen. Beste Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:14, 26. Feb. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. März 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. März von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Arbeitgeberweihnacht

Hallo MBq!

Die von dir angelegte Seite Arbeitgeberweihnacht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Seitensperre

Sicher? Gruß Tönjes 09:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Ups. Danke — MBq ^Disk 09:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Seitensperre warum??

Hallo MBq du hast meine IP 2a02:8071:3e90:6200... gesperrt. Was ist der Grund dafür? Oder ist es ein versehen? Die Sperre geht soweit dass ich dich auf normalem Wege gar nicht ansprechen kann. Was ist der Grund dafür? Der angegebene Grund "ausschlißslich Privattheorien" kann nicht zutreffend sein. Würdest du bitte meine IP wieder freigeben.

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

Deine Beiträge auf Diskussion:Corioliskraft wurden heute zum 8. Mal als störend gemeldet. Du streitest dort seit letztem Herbst um eine von allen anderen Autoren abgelehnte Artikeländerung, das bindet die Zeit und Arbeitskraft anderer Freiwilliger: deshalb die Sperre. — MBq ^Disk 22:29, 5. Mär. 2018 (CET)

Fast, aber nicht ganz erledigt

Hallo MBq, Du hast dankenswerterweise einen Teil der Diskussion im beA-Artikel gelöscht, leider jedoch imho nicht weit genug. Kannst Du Die Einträge ab inkl. des Vorschlags zur Verwendung des Handbuchs der Rechtsförmlichkeit ebenfalls noch rauslöschen, denn genau ab dort hat die ganze PA angefangen (wie man an der folgenden Replik, die ja schon die beginnende PA erkennen läßt, sehen kann.). Der Vorschlag zur Verwendung dieses Nachschlagewerkes (das übrigens so gut wie niemand kennt) kam von mir, und schlussendlich ist schon auch dieser Vorschlag irrelevant. Danke --Denalos(quatschen) 17:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Steimle

Hallo MBq, danke für die Abarbeitung der VM. Vielleicht kannst du aber nochmal gucken, denn der Abschnitt "Archiv" ist keine Artikeldisk sondern nur persönlicher Kram und im Abschnitt "Neutralität" wurde auch von von beiden Seiten kräftig gekeilt. In diesem Umfeld ist keine fruchtbare Diskussion möglich. Vielen Dank. -2.247.250.136 07:03, 7. Mär. 2018 (CET)

Hallo MBq, danke für deine Ermunterung! Das ist ja toll, dass du am Sonntag kommst. Ich bin dann voraussichtlich aber leider in Zürich - ausser du kommst gegen späten Nachmittag...? An der wiki habe ich eigentlich nichts auszusetzen. Die Admins waren etwas grantig am Anfang, aber das scheint sich jetzt ja auch etwas gelegt zu haben... Vgl. Diskussionsbeiträge Lutheraner... Hei, geniess die Bibliothek und ich melde mich, wenn Fragen auftauchen - Raditsch

Hi Raditsch, OK. Bei Fragen oder Probs einfach melden. Vielleicht kennst Du auch schon den Zürcher Stammtisch. Gruss, — MBq ^Disk 08:18, 9. Mär. 2018 (CET) PS: Die Signatur mit Zeitstempel geht mit ~~~~ (vier Tilden).

Hinweis

Ich bin "beteiligt", siehe Links. Fraglich ist auch, was mit den anderen Diskutanten wie Johnjoy, Zietz, der IP etc im Fall selektiver Löschung gerade konkreter [14], sich auf den Fall Haase beziehender, sachlicher Beiträge zu geschehen hat. Inwieweit sind diese Kollegen beteiligt? Füge wenigstens einen Link zur Darstellung ein und verzichte zukünftig bitte auf derart oberflächliche Aktionen, die dem Intro widersprechen! --Gustav (Diskussion) 11:00, 10. Mär. 2018 (CET)

Beteiligt in diesem Sinn: Melder, Gemeldeter, und die AU-Mitarbeiter, die ich angepingt hatte. -- MBq ^Disk 11:03, 10. Mär. 2018 (CET)

a) danke für die abarbeitung. b) bitte, die "auflage" konkreter zu formulieren bzw. diese nochmals ganz konkret an HH zu kommunizieren - zuletzt hieß es "... Editierverbot ... für die Wikipedia:Auskunft und deren Diskussionsseite. Des weiteren gilt dieses Verbot auch für Beiträge, die sich offensichtlich auf in der Auskunft gestellte Fragen beziehen, aber andernorts ... veröffentlicht werden." [15]; bei mir auf WP:AWW nimmt er gerade eben auf eine vermeintlich WP:AU-inkompatible anfrage meinerseits bezug [16], was an sich schon ein verstoß gegen die auflage im sinne der zuletzt verhängten wäre. gruß, --JD {æ} 14:08, 10. Mär. 2018 (CET)

VM

Hinweis: 4. März 2018 + 9 Monate = 4. Dezember 2018 und nicht 4. Januar 2019. Wenn ich das richtig verstanden habe war das so beabsichtigt, oder? Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:04, 10. Mär. 2018 (CET)

Verrechnet, stimmt. -- MBq ^Disk 14:14, 10. Mär. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Maximilian Meichßner im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Maximilian Meichßner wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Tja, der Artikel ist nun gesperrt, also werden werden wir beide mit der en.wp Referenz vorläufig leben müssen... was Dir als Bot sicher leicht fällt — MBq ^Disk 19:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Botflag

Hallo MBq, im Archiv zu Botflags hab ich gesehen das Du das gelegentlich machst. In Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#Diskussion_InternetArchiveBot sind die Kollegen nun so weit das eigentlich nur noch das Flag fehlt, damit es losgehen kann. Gibt es irgendwelche Hinderungsgründe oder kannst Du das mit dem Flag "anknipsen"? Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2018 (CET)

Hi AFBorchert, nur falls Du's übersehen haben solltest. Ich hatte bei der geplanten Exkursion während der AdminCon leider vergessen, darum zu bitten, dass die Interessenten zusätzlich eintragen, ob sie mit dem Auto da sind. Könntest Du das nachtragen (falls möglich)? Danke und liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:51, 15. Mär. 2018 (CET)

FYI

Hi MBq, nur falls Du's übersehen haben solltest. Ich hatte bei der geplanten Exkursion während der AdminCon leider vergessen, darum zu bitten, dass die Interessenten zusätzlich eintragen, ob sie mit dem Auto da sind. Könntest Du das nachtragen (falls möglich)? Danke und liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Lemmata mit franz. Les / L'

Hallo MBq, kannst du mir kurz erklären, warum bei Les Républicains das Les im Lemma erlaubt ist, während du hier nach Océanic de Rimouski verschoben hast. Danke. --Xgeorg (Diskussion) 08:51, 16. Mär. 2018 (CET)

Es geht wohl immer darum, ob der Titel Teil des Eigennamens ist, siehe WP:NK. Das scheint bei der französischen Partei der Fall zu sein, jedenfalls ist ihr Logo „LR“. Im anderen Fall hatte ich auf diese [17] Adminanfrage reagiert. — MBq ^Disk 09:02, 16. Mär. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Wie würdest du die Sache bei den Les Canadiennes de Montréal sehen? --Xgeorg (Diskussion) 09:16, 16. Mär. 2018 (CET)

Bin nicht sicher, ist eigentlich nicht mein Themengebiet. Es scheint ein zusammengesetzter Eigenname zu sein, wird nach kurzer Google-Recherche auch häufig so erwendet, aber manche Medienberichte schreiben über die Mannschaft ohne "Les" [18], und die französische Wikipedia auch: fr:Canadiennes de Montréal. Im Zweifelsfall würde ich die Wahl dem Artikelautor (dir?) überlassen. Das andere Lemma kann weitergeleitet werden vielleicht auch variierend ohne accent aigu -- MBq ^Disk 09:34, 16. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine Hilfe, werde ich so machen. Gruß, --Xgeorg (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2018 (CET)

VM

Danke für die Erledigung der VM, was ich schade fande das du PM3 nicht mal für den m.M. nach Missbrauch der VM angesprochen hast oder siehst du die VM nicht als Missbrauch? Er spricht mich auf der Disk an, ich reagiere nicht so wie er will er stellt sofort eine VM obwohl meine Signatur administrativ für OK befunden wurde. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2018 (CET)

Ja, manchmal ist eine VM verfrüht, aber ich gehe auch beim Melder von guten Absichten aus, man darf das nicht persönlich nehmen. Statt Vandalismus- wäre „Problemmeldung“ vielleicht ein besserer Name für die Funktionsseite. — MBq ^Disk 15:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Nach den jetzigen Äußerungen gehe nicht mehr von WP:AGF aus, aber ja ich verstehe was du meinst. LG --GroßerHund _(Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2018 (CET)

AdminCon: Ankunft der Bahnreisenden

Hallo MBq,
Du hattest Dich auf der Teilnehmerliste der AdminCon eingetragen, daher erhältst Du nun diese inoffizielle Benachrichtigung von mir. Falls Du nicht per Bahn anreist, kannst Du sie ignorieren. Die Orga-Leute haben unter Wikipedia:AdminConvention_2018/Anreise#per_Bahn eine Möglichkeit geschaffen, seinen Ankunftstermin einzutragen – Hintergrund ist der Transport vom Bahnhof zum Hotel. Es wäre mMn. sehr sinnig, wenn sich dort möglichst viele Teilnehmer eintragen würden. Danke im Voraus :-). --DaB. (Diskussion) 17:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Deine AP-Entscheidung

empfinde ich als langfristig projektschädigend. Der Account wird von der Userin nicht noch mal für so etwas genutzt werden. Aber die Tatsache, dass bislang noch nicht mal eine Entschuldigung von ihr kam, zeigt, dass ein Unrechtsbewusstsein ihrerseits nicht besteht. Falls im nächsten Jugend Forscht Wettbewerb wieder eine Arbeit zur WP eingereicht wird und mit einem anderen Account weitere Regelverletzungen erfolgen sollten, erwarte ich von Dir, dass Du dann alle Deine Knöpfe freiwillig und unaufgefordert abgibst. Und dieser Gedanke ist leider nicht abwegig: sie hat schon mal in 3 aufeinanderfolgenden Jahre Wettbewerbsbeiträge zum gleichen Themenkomplex eingereicht. --Varina (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich dagegen bedanke mich für die Entscheidung, die das einzig richtige war, um der Wikipedia einen Rest Würde zu bewahren. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Zum letzten Satz von Varina gibt es hier ein bisschen Kontext. Gruß --Henriette (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2018 (CET)

“...erwarte ich von Dir, dass...“ - OK, aber nur, wenn Du bis dahin dein eigenes Administrierkonzept in einer Kandidatur prüfst. — MBq ^Disk 19:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Hmm. Ist das ein valides Argument? Mal ein hinkendes Beispiel aus dem Real-Life: Person, selbst nicht in der Lage eine Tefkühlpizza in der Mikrowelle warmzumachen, bestellt eine Pizza im Lokal. Pizza wird in der Mitte matsching, am Rand angekokelt serviert. Darf die Person sich beschweren? (Disclaimer: Ich bezweifle nicht die Fähigkeit von MBq eine schmackhafte Pizza korrekt zuzubereiten).

Nun zum konkreten Fall: Du hast ja trotz des (B) eine offene WW-Seite. Ich hatte darüber nachgedacht, mich dort einzutragen, habe es aber gelassen, sondern mich hier gemeldet. Angeblich bekommen Admins ja kein Feedback. Man beachte das benutzte Verb erwarte nicht fordere.

Nun zu meinem Adminkonzept (da ich mich selbst nicht wählen würde, kandidiere ich auch nicht). Wäre ich Admin gewesen hätte ich nach diesem Edit] den Account infinit mit der Begründung Verletzung der Terms of Use, keine Reue erkennbar geschlossen. Danach wäre ich sauber abgetaucht und hätte nach 2 Wochen meine WW-Seite angeschaut. Einer eventuellen WW hätte ich mich nicht gestellt sondern vorher die Knöpfe wieder abgegeben. Soweit mein Idealbild von mir selbst, ob das den Realitätscheck überleben würde keine Ahnung.

Dass (nicht wie) Du Dich um das Adminproblem gekümmert hast finde ich durchaus gut: Außer Schlägen ist da für einen Admin wenig zu holen, dass Admins, die eine sehr hohe Präsenz auf VM zeigen nicht administrativ tätig geworden sind habe ich auch registriert.

Überdenk mal ob Totschlagsargumente der Art mach es besser wirklich hilfreich sind. Auf die Admins wir öffentlich eingeprügelt, häufig zu Unrecht, mitunter aber auch zu Recht. Die Reaktionen darauf reichen von Wikipegida bis zu Ich habe meine Entscheidung aus folgenden Gründen getroffen … und halte sich nach wie vor für richtig.

Als Admin hast Du das Recht, dass man Dir gegenüber die Formen wahrt, das Recht nicht kritisiert zu werden hast Du nicht. Ich muss Deine Adminentscheidungen nicht gut finden und kann das öffentlich öffentlich äußern, Du kannst meine Aufforderungen unangebracht finden und das öffentlich äußern.

So einig werden wir uns wahrscheinlich nicht, daher können wir das hier abschließen. Wie ich sehe, bist Du für die Admincon am Wochenende angemeldet. Wäre schön, wenn ihr da mal über den Jugend Forscht Fall diskutiert und die nicht Anwesenden an den Resultaten teilhaben lasst. Falls Du per Auto anreist, lass die Winterreifen drauf. --Varina (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2018 (CET)

Es werden da sicher auch aktuelle Fälle nachbesprochen. - Zu den ToU möchte ich noch anmerken, dass die Foundation deren Einhaltung praktisch nicht überwacht, sondern das den Freiwilligen überlässt. Es gibt nur sehr selten Office actions der Mitarbeiter gegen User. Im konkreten Fall bin ich nicht sicher, ob sie überhaupt verletzt wurden, weil es an der Täuschungsabsicht (intent to deceive) fehlt. -- MBq ^Disk 15:50, 20. Mär. 2018 (CET)

? Das überrascht mich. Gerade die lag doch offen zutage. "Hallo, ich bin noch relativ neu bei Wikipedia. Das war mein erster Artikel, an dem ich relativ lange gearbeitet habe. Jetzt würde ich gerne wissen, was man noch weiter verbessern kann." Und dann vorsätzlich Fehler einbauen. Ich muss sagen, dass ich so etwas schon ein wenig übelnehme.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 20. Mär. 2018 (CET)

PS: Dem Account NOSchool übelnehme, nicht dem Account MBq. Die Entscheidung finde ich tragbar, obwohl ich Koenraads Sperre zumindest dem Grunde nach richtig fand. --Mautpreller (Diskussion) 13:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich muss noch was zu dem hinkenden Vergleich von Varina loswerden:

Bewohner einer WG, selbst nicht in der Lage eine Tiefkühlpizza in der Mikrowelle warmzumachen, aber bei allen Wg-Parties dabei, gerne auch bei den legendären Diskussionsabenden, bei denen schon mal die Bierflaschen fliegen, macht im Haushalt aber keinen Handschlag, bestellt bei dem Mitbewohner, der den halben Tag in der WG putzt und aufräumt, eine Pizza. Pizza wird in der Mitte matsching, am Rand angekokelt serviert. Darf die Person sich beschweren?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 05:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich ahne worauf der Vergleich zielt, nur das mit den Parties blicke ich nicht. Ich kenne zwar WGs wo man sich fürs Zimmer bewerben muss, von Bewerbungsverfahren zum Müllrunterbringen hab ich noch nichts gehört. Mein erster Reflex beim Lesen war: meint der mich, muss ich jetzt eine VM stellen? Aber dann bin ich in die Küche gelatscht, keine Mikrowelle, Geschirr gespült und die Weinflaschen im dafür vorgesehen Container. Obwohl, schon bald Ostern und dieses Jahr noch keine 30 Artikel geschrieben, vielleicht sollte ich mich doch schämen. --Varina (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, daß vor allem der Zeitpunkt der Sperre sehr ungünstig war. Hätte Brunswyk statt des FZW-Kommentars eine VM geschrieben (er konnte ja recht plausibel darlegen, daß die Schülerin und der Account höchstwahrscheinlich zusammengehören) und dort eine Sperre beantragt, dann wäre die wohl auch mit viel Trara, aber ziemlich akzeptiert durchgegangen. --Henriette (Diskussion) 10:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Hier wie auf anderen Seiten wird (hier in sachlicher Weise von den von mir geschätzten Kollegen Benutzer:Varina und Benutzer:Mautpreller) darauf abgehoben, die Benutzerin:NOSchool, eine 17jährige Schülerin, die bei Wikipedia-Artikeln Fehler einbaute, um zu prüfen, wie es mit der Fehlerkorrektur bei unserer Enzyklopädie aussehe und darüber einen preisgekrönten Beitrag im Rahmen von Jugend forscht schrieb, habe gegen die „Terms Of Use“ verstoßen und mit ihrer Vorgehensweise eine klare Täuschung praktiziert, für die eine Sperre absolut gerechtfertigt, wenn nicht geboten gewesen sei. Nun, vielleicht bin ich als pensionierter (Geschichts-)Lehrer was Schule/Schüler betrifft da ja nicht neutral, siehe meine Meinung dazu beim Diskussionsforum Grillenwaage: [19], [20]. Die (Einjahres-)Sperre hätte nicht sein dürfen, bloße Kritik an der Methode der Schülerin und deren Zurückweisung hätte genügt. So aber wurden damit, wenn auch ungewollt, die Hasstiraden gegen sie noch befeuert.

Dass die Schülerin hier geschrieben hat, sie sei „relativ neu“ bei Wikipedia und an Tipps interessiert, wie sie Artikel weiter „verbessern“ kann (siehe ausführliche Zitation durch Mautpreller oben) sehe ich nicht als skandalisierungswürdig an. Hätte sie bei ihrem nun einmal gewählten Ansatz, Fehler einzubauen um zu sehen, ob diese auch gefunden und verbessert würden, schreiben sollen: Hallo, ich kenne mich schon ganz gut aus hier, baue nun Fehler in Artikel ein und will sehen, ob ihr diese findet und/oder verbessert? Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, halte ich es für wesentlich, dass zumindest meinen Erfahrungen nach das Wahrheits- und Faktenverständnis eines jungen Menschen idealtypischer angelegt als bei einem durch viele Irrungen und Wirrungen gegangenen menschlichen Prachtexemplar im Spätsommer/Herbst seines Lebens. Auf eine gewisse Weise ist die Wahrheits-/Faktenliebe auch eines intelligenten jungen Menschen so strukturiert, dass er/sie erwartet, eingebaute Fehler würden umgehend entfernt und oder korrigiert, wenn die dort – aus unserer Sicht: hier - Tätigen engagiert und kompetent seien. So ganz abwegig ist diese Vorstellung/Methode zumindest vom Ansatz her doch nicht.

Dass die von der jugendlichen Benutzerin gewählte Methode aus verschiedenen Gründen untauglich und ethisch problematisch ist, steht auf einem anderen Blatt. Hier aber sollten wir nicht mit doppelten Standards arbeiten. Denn es ist auch klar, dass tagtäglich bei Wikipedia gegen „Terms Of Use“ verstoßen wird. Nicht eben ganz selten von gestandenen 50+jährigen Benutzern, die etwa ihren POV mit Scheinbelegen, partiellen Quellenfiktionen und was es sonst noch Unschönes gibt, in die Artikel setzen. Wird so was mal auf VM gemeldet, gibt es immer auch Verteidiger dieser verdienten Mitarbeiter: Das sei doch irgendwie belegt, verbessern könne man immer und überhaupt AGF satt ABM sei gefragt. Da ist nichts mit Einjahres- oder auch nur Eintages-Sperre; wenn dann mal ganz ausnahmsweise nach wiederholten einschlägigen Vorfällen.

Wenn ich nun sehe, dass die Schülerin eh nur randständige Fehler in eher randständige Artikel eingebaut (und großteils wieder behoben) hat, statt knallhart wesentliche Inhalte zu manipulieren, vermag ich keinen großen Schaden für Wikipedia zu erkennen. Verkürzt, undifferenziert und ganz und gar nicht neutral behaupte ich: Aus einer 17jährigen kann noch etwas werden. Ein 50jähriger Manipulator bleibt, was er ist. Und zu schlechter Letzt. Wir dürfen den Jugend-forscht-Juroren durchaus zutrauen, dass sie gute Gründe für ihre Preisverleihungen haben und unsere Binnensicht nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Mal ein dickes +1; ich finde die Reaktion der meisten Wikipedianer auf diesen Vorfall überzogen, da gibt es wirklich viel schlimmere Leichen in unseren Kellern, etwa die Resignation, mit der wir die saubere Wehrmacht und die heldenhaften Ritterkreuzträger dulden, mit Belegen, die keiner Qualitätsprüfung standhalten würden. Das von Mautpreller gebrachte Zitat sehe ich auch nicht als offene Täuschung, sondern ein Teilverschweigen, was sicherlich nicht redlich ist, aber damit ist sie in der Wikipedia nun nicht allein. --Andropov (Diskussion) 09:28, 23. Mär. 2018 (CET)

Nun, eine Skandalisierung wäre auch nicht nötig gewesen. Was diese Geschichte von den von Euch erwähnten anderen unterscheidet, ist, dass sie als Experiment angelegt war. Mir liegt daran, dieses Experiment zu kritisieren, soweit ich es kenne, und vor allem auch den Umgang damit. Leider liegt die Arbeit immer noch nicht öffentlich und meines Wissens auch keinem Wikipedianer vor.

Die Geschichte mit der Täuschung möchte ich auch nochmal erklären. Die Wikipedia ist nicht in erster Linie ein technisches System wie zum Beispiel das IT-System des Bundestags oder so. Ein technisches System soll nicht nur mit Fehlern, sondern auch mit böswilligen Manipulationen umgehen können und deshalb testet man es darauf. Die Wikipedia ist in erster Linie ein soziales System. Wenn man die Wikipedia bearbeiten will, kommt man nicht umhin, sich in soziale Beziehungen zu begeben. Der Autorin war das bewusst und sie hat es getan. Dabei blieb ihr tatsächlich für ihr Experiment nur die Möglichkeit der bewussten Täuschung. Das spricht gegen das Experiment, d.h. gegen sie als Forscherin (nicht als Privatperson, 17-Jährige usw.) und gegen ihre Betreuer und Juroren, die bislang keine Reflexion dieses Problems erkennen lassen. Und eine Sperre hätte für mich bedeutet: Experimente in dieser Form verstoßen gegen die ToU und stellen einen Vertrauensbruch im sozialen System Wikipedia dar, darauf folgt eine Sanktion. Ich würde nicht in Abrede stellen, dass solche Verstöße unter Umständen zu rechtfertigen sind, etwa durch ein wertvolles Ergebnis, das den Getäuschten zugute kommt; bislang kommt uns aber nichts zugute und ich sehe auch keine Anstalten dazu, wenigstens das Ergebnis bekannt zu machen. Das Problem sind daher nicht die (minimalen) Schäden durch kurzfristige Falschinfos in entlegenen Gebieten, das Problem ist der forschende Umgang mit der Wikipedia.

Allerdings zeigt sich natürlich ein weiteres Problem: Das Experiment hat soziale Folgen der Skandalisierung und Moralisierung bei uns gezeitigt, mit denen auch wir umgehen müssen. Wie problematisch der ganze Ansatz ist, lässt sich unschwer daran erkennen, dass man dies durchaus ebenfalls als Experiment verstehen könnte. Was Varina andeutete, finde ich nicht so abwegig: Kommt dann beim nächsten Jugend-forscht-Wettbewerb ein Beitrag über die Dynamik von Shitstorms in der Wikipedia, die durch eine experimentelle Versuchsanordnung ausgelöst werden? Meines Erachtens sollte man schon klarstellen, dass es sich dabei um unerwünschtes Verhalten handeln würde.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Managementrollen

Nach Henry Mintzberg (MINTZBERG ON MANAGEMENT by Henry Mintzberg. Copyright © 1989 by Henry Mintzberg)

• Figurehead / Galionsfigur
• Leader / Führer
• Liaison / Liäson
• Monitor / Aufsichtsführer
• Disseminator / Informationsverteiler
• Spokesperson / Sprecher
• Entrepreneur / Unternehmer
• Disturbance Handler / Problembehandler
• Resource Allocator / Zuteiler von Ressourcen
• Negotiator / Verhandler

Nicht alle Rollen treffen auf Administratoren zu. Da aber Administratoren diese Rollen in der Wikipedia überwiegend ausfüllen, bezeichne ich sie als "Management" der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Lustiger Schafspelz

Hallo, MBq! Könntest du bei dem Benutzer bitte mal auf der DS vorbeischauen? Ich bin nicht sicher, ob es sich um eine Sperrumgehung handelt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:13, 26. Mär. 2018 (CEST)

schräg, der Benutzer erstellt innerhalb von zwei Tagen drei Artikel, und scheint unbeschränkt gesperrt worden zu sein, weil sich zwei andere (!) Benutzer nicht an die Regeln für US-amerikanisch gehalten haben.--Niki.L (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Heilwasser

Ganz ehrlich, da wäre mir die Version von MBxd1 eigentlich lieber. --rtc (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

VM Lectorium

Ich verstehe die Erledigt-Begründung nicht. Es geht um diesen revert. Da geht es nicht um sachbezogene Dinge oder die Einleitung oder irgendetwas anderes in dieser Richtung. Das ist schlichtweg eine Nonsens-Diskussion, in der Lectorium nun mit einem Editwar versucht, das letzte Wort zu behalten. --rtc (Diskussion)

Ich habe gerade ein paar Abschnitte entfernt. — MBq ^Disk 17:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Apaisement

Ich habe dich nicht vergessen. Laut LEO ist apaisement das französische Äquivalent zu Beruhigung bzw. Beschwichtigung. Der Duden liefert gleich das englischsprachige Appeasement. Verglichen mit dem französischen Äquivalent ist die Bedeutung weitgehend die gleiche. de:wiki ist interessant: Dort leitet die Begriffsuche direkt zu Appeasement-Politik weiter (dem Kontext, der auch im strittigen Meta-Zusammenhang am meisten Sinn ergibt). Schwesterbegriff bei en:wiki ist Appeasement, fr:wiki offeriert – na, was wohl angesichts der französischen Anglais-Phobie? – Politique d'apaisement.

Somit steht es hier Remis (abwechslungshalber mal wieder ein Begriff aus dem Französischen :-). Nun kann man sich trefflich darüber streiten, ob die französische Variante oder die englische das Verhalten gegenüber Amanogs umstrittener Äußerung besser charakterisiert. Wenn im Rahmen der VM-Disk(ussion) jedoch bereits ein einfacher Beitrag zur Faktenklarstellung hausmeisterlich weggeräumt wird wie hier seitens Felistoria, dann haben wir ein Problem. Vielleicht noch nicht ganz ein enzyklopädisches; Felistoria ist schließlich nicht dahingegangen und hat adminseitig das Lemma „Appeasement-Politik“ umbenannt – etwa mit der Begründung, die Buchstabenfolge „p-e-a-s-e“ sei ein Verstoß gegen Wikipedia-Netiquet Sowieso. Allerdings haben wir mittlerweile ein Gravierendes mit dem in de:wiki Sagbaren. Ich will nicht so weit gehen zu behaupten, dass die Spanne sanktionsbewehrter Sprechverbote ähnlich umfassend ist wie in Nordkorea. Ein bißchen an DDR-Verhältnisse erinnert mich das Ganze allerdings schon. Nicht nur im Hinblick auf den von dir thematisierten Rechts-Links-Konflikt (den ich ähnlich einschätze wie du). Abgesehen davon, dass der Pegelstand in Sachen Verändern/Löschen von Beiträgen anderer zumindest gefühlt noch nie so hoch war wie aktuell, greift die Chose zunehmend vom Bereich der Meinungen auf den der (sagbaren) Fakten über. Auch hier mit der bekannten Haltung: Sagbar soll nicht sein, was richtig (oder eben auch: falsch) ist. Sondern lediglich das, was User X oder Userin Y gerade noch so im Hinblick auf ihr Wohlgefühl bereit sind, hinzunehmen.

Ich denke, das wäre doch mal ein Thema für die nächste AdminCon. --Richard Zietz 19:03, 30. Mär. 2018 (CEST)

Definitiv ja, allerdings wird die erst in einem Jahr sein, daher würde ich die kommende WikiCon vorschlagen. — MBq ^Disk 21:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Interessanter Ansatz

... soll die Ausrichtung unserer politisch konnotierten Artikel den gesellschaftlichen Veränderungen folgen, oder ihnen entgegenwirken? Hallo, MBq. Einen von Dir angesprochenen Rechts-Links-Konflikt gibt es mit wechselnden Schwerpunkten seit Jahren, er wird sich mit oder ohne Brutalität nicht auflösen lassen. Die dem aktuellen Streit zugrundeliegende Problematik vielleicht eher. Dabei geht es um Thematik Nazi-Verbrechen iw und Holocaust ieS. Für mich nicht zwangsläufig links-rechts konnotiert. Aber emotionalisiert, tabuisiert, klausuliert. Gilt NPOV so wie in anderen Sprachausgaben oder darf/muss de:WP einen Sonderweg gehen? Erinnerungskultur/Lex Shoa. An einer solchen Diskussion würde ich mich beteiligen. Gruss, --Amanog (Diskussion) 14:36, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ein wichtiges Gesprächsthema IMO. Allerdings schwierig, dafür ein konstruktives Setting zu finden. Zietz kritisiert im Abschnitt hier drüber mit Recht, dass man sich on-wiki nicht frei genug äußern kann, und an off-wiki-Diskussionen (zB auf einer Con) beteiligen sich nicht alle wg. ANON. Mir würde deshalb eine Webkonferenz zB per Hangouts vorschweben, ohne Video und ohne Aufzeichnung. Die bisherigen Konflikte haben außerdem starke Ressentiments hinterlassen. Vielleicht kann man eine produktive Kontroverse vorbereiten, indem jede/r TeilnehmerIn zunächst essayartig die eigene Position ausformuliert. — MBq ^Disk 16:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ja, die Form der Auseinandersetzung ist das Problem, das Unsagbare ist nicht auszusprechen. Es bringt wohl auch wenig, wenn sechs Leute diskutieren und untereinander vielleicht zu einem Verständnis kommen - wenn das letzlich keine Auswirkungen auf das hiesige Tagesgeschäft hat. Vielleicht kann man sich dem Thema öffentlich per Umfrage nähern, da braucht es nur eine Unterschrift unter Pro oder Contra; Ausführungen, die einem später vorgehalten werden, könnte man sich sparen: Geltung NPOV bei Holocaust-Themen vs Erinnerungskultur. Ich hätte kein Problem, dort meine Position darzustellen, befürchte aber, dass mein Benutzername alleine bereits reicht, um solch eine Umfrage zu kippen. --Amanog (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

Verschiebung

Hei, du hast https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AZwangsumbenennung_29-03-2018&type=revision&diff=175524654&oldid=175508996 hier verschoben und gesperrt. Machst du bitte noch die Weiterleitung raus - siehe unterste Zeile: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Defekte_Weiterleitungen - damit die Liste hier sauber wird. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

done — MBq ^Disk 22:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag zur VM

Nur noch einmal zur Erklärung: ein IK und paid editing kann selbstverständlich auch in einzelnen Bereichen vorliegen, in denen man hier mitarbeitet. Und unabhängig davon, dass man auch durch open source Geld verdienen kann: das wurde hier gar nicht behauptet. Hier ging es darum, dass ein Benutzer mit der Nutzung einer open source Software, deren Löschung er hier mit aller Macht verhindern möchte, Geld verdient. Selbstverständlich ist das sowohl ein IK wie auch paid editing. Die Benutzer Verifizierung habe ich nur genannt, weil er offensichtlich die Transparenz hier nicht herstellt, indem er seinen im + paid editing eingesteht. Das wäre nur statthaft und kein Regelverstoß, wenn er eben nicht _der_ Anbieter von Websites wäre, die mit der Software arbeiten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Paid Editing ist nicht mit einem Wikipedia:Interessenkonflikt synonym, und hier geht es wie gesagt höchstens um einen IK bei einem sonst unbescholtenen, produktiven Autor; und auch dieser IK ist m.E. fraglich im Hinblick darauf, dass es soweit ich sehe nicht sein Produkt ist, sondern mutmaßlich eins seiner Arbeitswerkzeuge. — MBq ^Disk 15:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Item 21153

Ich habe einen Entsperrwunsch gestellt. --2A01:598:9280:E58:1:2:9B05:F4DD 13:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. April 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. April von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Verständnisproblem für einen "Neuling"

Hallo MBq,

ich bin neu bei Wikipedia und wollte eine unberechtigte Einstufung der AfD als "rechtsextrem" entfernen. Es gibt keine rechtsextremen Parteien im Deutschen Bundestag!!! Nun wurde ich aber als Vandale und Weisswascher eingestuft und gesperrt. Ich habe eine Begründung hinterlegt und würde gerne auch darüber diskutieren. Nun sehe ich auch, dass Du da auch irgendwie mit administrierst. Was muss ich da nun tun, um da einen sinnvollen Beitrag leisten zu können?

Altdenker (unvollständig signierter Beitrag von Altdenker (Diskussion | Beiträge) 6. April 11:13 Uhr)

Diese Formulierung ist das gegenwärtige Ergebnis intensiver Diskussionen. Sie bleibt, bis anderweitig Konsens besteht. Du kannst Deine Meinung auf der Diskussionsseite des Artikels begründen, aber schau dir zuerst die früheren Gespräche zum Thema an, um Dopplungen zu vermeiden. Vielleicht möchtest Du lieber etwas von Deinem Fachwissen in unser Projekt spenden? — MBq ^Disk 11:28, 6. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Eine entsprechende Diskussion müsste unter Diskussion:Alternative für Deutschland geführt werden. --JD {æ} 11:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Einheitenumrechnung

Ich habe meine 3M abgegeben. Vielleicht hilft es. --Karl Hilpolt (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Abmeldung

Guten Tag Mbq, nach meinem Kontakt mit Administrator Gleiberg, finde ich meinen Account gesperrt vor und sehe mich mit Anschuldigungen konfrontiert, die ich nicht akzeptieren kann. Ich hatte schon zu verstehen gegeben, dass mir meine Zeit für Diskussionen zu schade ist. Bitte deaktivieren Sie deshalb mit sofortiger Wirkung meinen Account (da mir die Möglichkeit genommen wurde), ich bin an keiner weiteren Mitarbeit bei Wikipedia interessiert. Vielen Dank --79.246.145.225 20:15, 8. Apr. 2018 (CEST)OCU59

Kriminalfall in Kandel 2017

Hi MBq,
bitte zumindest die Überschrift in diese Fassung abändern; die dürfte unstrittig sein. Danke und viele Grüße, --Gridditsch 22:01, 8. Apr. 2018 (CEST)

Und danke für diese Entscheidung, wollte dort gerade meinen Wunsch nach infinit zum Ausdruck bringen... --Gridditsch 22:08, 8. Apr. 2018 (CEST)

Etwas extravagant …

… finde ich diesen Edit. Bist Du sicher, daß Du das schön quietschegelb hervorheben wolltest? --Henriette (Diskussion) 22:56, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ah, das war mein Editor, ich hatte mir das Wort vorher markieren lassen. Entfernt, Danke — MBq ^Disk 06:10, 9. Apr. 2018 (CEST)

Kriminalfall in Kandel 2017

Hallo MBq, im Artikel sind drei Tippfehler, nämlich Demostrationen, Gegendemonstationen, an Hand. Könntest du die bitte beseitigen? Danke und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:24, 18. Apr. 2018 (CEST)

an Hand ist in diesem Fall kein Fehler, siehe Skelettreife#Methoden. Die anderen beiden hab ich korrigiert -- MBq ^Disk 16:23, 18. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:MBq/AdminCon2014/Artikelliste

Verehrter Kollege,

da du dich bei Admin-Anfragen äußertest, ob ich wirklich Benutzer:MBq/AdminCon2014/Artikelliste#Themenkreis „Dresden“ (bis Dez. 2009), 331 Artikel anfassen will und ich daraufhin anmerkte, dass ich auf deiner Disku aufschlagen werde, könnte ich auf dieser Unterseite mal dazu den aktuellen Stand zu den Dresden-Artikeln untendrunter im eigenen Abschnitt mit Durchstreichungen für "Erledigtes" einfügen. Die jeweiligen Artikelbearbeitungen stammen zwar nur zu einem kleineren Teil von mir selbst, der Aktualität wegen wäre es vielleicht informativ (ich würde das dann unregelmäßig auf dem Laufenden halten, also nicht wegen jedem weiter erledigten Artikel aufschlagen, sondern so etwa einmal im Monat).

Was hältst du davon? Ich frage an, weil ich nur ganz ungern auf Benutzer-Unterseiten unterwegs bin, aber die 331 Artikel sollten nach 2014 irgendwie auch aktualisiert werden, meine ich: Da hat sich/habe ich einiges getan und kann aktualisiert werden, etwa ein Viertel ist inzwischen definitiv repariert worden und in der "normalen" WP:Welt angekommen. Beste Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst meine Unterseite gerne dafür benutzen/verändern. — MBq ^Disk 07:13, 21. Apr. 2018 (CEST)

Semper eadem

Hallo MBq, ich finde deine Vortragsnotizen zu Semper eadem VM? von der Admincon interessant, insbesondere den Hinweis auf die Studie von Rudas u. a. 2017. Da du sie anführst, mich der Ansatz der Studie aber nicht überzeugt, wollte ich mal nachfragen bei dir: Es geht mE zur Erreichung des Projektziels nicht darum, möglichst einen Benutzerkonsens in einer Artikeldiskussion zu finden, sondern im Artikel den Konsens der maßgeblichen Experten zu einem Thema durchzusetzen. Als Beispiel mal der Honeypot Ganser: Da gibt es einen Konsens unter den maßgeblichen Wissenschaftlern und dagegen eine breite Stimmung von Leuten, die nicht als Experten zu den Themen hervorgetreten sind. Da halte ich es für egal, ob sich die Benutzer auf einen Konsens einigen können, da muss mE gemäß den Projektgrundsätzen die Expertensicht durchgesetzt werden. Und offenbar scheinen die Studienautoren der Ansicht zu sein, dass es besonders erstrebenswert wäre, den von ihnen als Ziel gesetzten Konsens möglichst schnell zu erreichen. Auch das sehe ich anders: Manchmal brauchen Diskussionen Zeit und Argumentfindung und -abwägung. Die gesamte Einrichtung von WP:3M ist ja darauf ausgerichtet, dass gemeinsam deliberiert wird, manchmal über Monate. Und meinem Eindruck nach oft mit recht gutem, anhaltendem Erfolg. Interessanterweise funktioniert das Pendant zu WP:3M in der englischsprachigen WP offenbar kaum, weshalb ich mir auch nicht sicher bin, ob diese Studienergebnisse einfach so auf unsere Zusammenarbeit übertragbar sind. Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich will dir kein Gespräch aufdrängen, aber dass du meine Überlegung vollständig ignorierst, finde ich unhöflich. Zumindest eine Rückmeldung im Sinne von gelesen, nicht interessiert könnte doch drinsein? Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, wollte nicht unhöflich sein; ich war ein paar Tage wenig aktiv gewesen. - Ich bin völlig Deiner Meinung: es ist nicht das Ziel, schwierige Fragen möglichst schnell zu entscheiden. Ist aber kein Widerspruch zu Rudas; ihre Aussage ist, dass wir den Vorgang administrativ nicht beschleunigen können, weil er nur von der anfänglichen Verteilung der extremen Positionen abhängt. Bei Ganser gibt es einen fast 100% Communitywillen, ihn so einzuordnen wie er eingeordnet ist. Adminaktionen dort richten sich fast nur gegen Neukonten und Anonyme. Der Artikel bewegt sich praktisch nicht, er ist m.E. darum kein gutes Beispiel für einen Dauerkonflikt. Die entstehen eher dann, wenn ein eindeutiger wissenschaftlicher oder gesellschaftlicher Mainstream schwierig festzustellen ist. Ich hatte auf der Con absichtlich keine Beispiele aus de.wp genannt, wenn solche allerdings gefordert werden, würde ich eher Personenartikel wie Akif_Pirinçci oder zu Organisationen wie Amadeu Antonio Stiftung betrachten. Gruss, — MBq ^Disk 16:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Mein eigener Eindruck bei Ganser ist, dass immer wieder Sturm gelaufen wird gegen die jetzige Artikelausrichtung, was ich gerade als Grund dafür ansehe, dass der Artikel so starr und stumm geblieben ist. Mag mich aber täuschen. Und verzeih mir bitte die Nachfrage: Was wäre die Konsequenz, die du aus Rudas 2017 ziehst? Sollte man extreme Positionen tatsächlich über das in WP:NPOV angedeutete Maß an Ausgewogenheit in Artikel integrieren, um den Konfliktaustrag zu beschleunigen? Das scheint mir zumindest deren Schlussfolgerung zu sein. Schönen Sonntag noch, --Andropov (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Neugierige Frage: Ist diese Studie von Rudas online verfügbar, Andropov? --Wibramuc 19:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ist verlinkt unter Benutzer:MBq/AdminCon2018#Quellen. - Tatsächlich wäre meine Konsequenz, bei umstrittenen Themen radikalen Meinungen primär den gleichen Freiraum zu geben wie gemäßigten Meinungen, vor allem auf der Diskussionsseite... aber auch im Artikel. D.h. sie nicht aus formalen Gründen (weil nämlich radikal) administrativ zu bekämpfen, sondern ihre Edits zulassen, soweit sie keine Regeln verletzen. Es ging mir darum, dass Admins nicht versuchen sollten, bestimmte Meinungen zu unterdrücken, weil sie die als schädlich/einseitig wahrnehmen. - Ich gehe hier vom Standpunkt des Admins aus. Natürlich können die beteiligten Autoren radikale Edits modifizieren oder revertieren. Ich glaube, dass auch Menschen mit extremen Positionen sich während einer kritische Diskussion an die Gruppe anpassen. Deshalb würden die Artikel am Ende keine Schlagseite bekommen. — MBq ^Disk 19:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

Diese Sicht finde ich erfrischend und anregend, aber auch problematisch: Denn sie vermischt Inhaltliches mit Persönlichem. Wenn man dem Modell folgt, dann hängt es von der manchmal eher zufälligen Benutzerinteraktion und -gruppenbildung ab, was im Artikel abgebildet wird: Dann würden wir uns darauf einlassen, dass derjenige, der am lautesten und/oder anhaltendsten schreit und sich am besten vernetzt, am Ende am meisten seiner Vorlieben im Artikel untergebracht hat. Aber es wäre man ein Experiment wert, das auszuprobieren. Ich melde mich bei Gelegenheit wieder :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. Mai 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:22, 3. Mai 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo MBq, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

SG-Verfahren

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle_v._diverse_Admins - und danke für deine vermittelnden Worte.--Keimzelle talk 17:19, 8. Mai 2018 (CEST)

Gelöschte SG-Kandidaturen

Hi, ich kritisiere nicht die Entscheidung, zwei SG-Kandidaturen nicht zu akzeptieren. Aber ich frage mich, warum die gestartete Abstimmung nicht ohne Wühlen in der Versionsgeschichte sichtbar sein soll [21][22].

Es gibt nichts was da versteckt werden müsste - im Gegenteil: es stört die Transparenz. Und es hat immer etwas anrüchiges, wenn gesperrte Seiten kurz vorher noch gelöscht werden ... hat den Geruch von 'gesperrter Benutzer'. Selbst da verstehe ich diese Sitte, die aufzuheben vermutlich so gut wie unmöglich ist, nicht. Hat was von Damnatio memoriae und ist einfach wahnsinnig Lästig wenn man etwas über die Benutzer in Erfahrung bringen will. Ein Baustein im Kopf täte es genauso gut.

Aber während du vermutlich anecken würdest wenn du Seiten gesperrter Benutzer nicht löscht, hast du bei den beiden gestarteten Wahlen sicher freie Hand. Ich glaube, es würde eine erneute Kandidatur positiv beeinflussen wenn du die Löschung revertierst. --Summer • Streicheln • Note 01:01, 9. Mai 2018 (CEST)

„Freie Hand“ ja, aber im Konsens mit den anderen Crats. Es gibt für solche Fälle keine Prozedur, wir mussten deshalb ad hoc eine festlegen. Die Abstimmungen zu leeren soll deutlich machen, dass sie ungültig waren und die Stimmen deshalb nicht gezählt werden sollen. Transparent, die Stimmen sind ja nur zwei Klicks entfernt. Eine Herabsetzung der Kandidaten und Wähler wird m.E. nicht ausgedrückt, denn die Kandidatenvorstellungen und Diskussionsseiten sind vorne sichtbar geblieben. — MBq ^Disk 06:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Und ich finde diese Lösung sehr gut. auf der Wahlseite der Hiwneis, warum die Kandidatur hinfällig ist, auf der Kandidatur der Hinweis, das die Stimmen wegen des Nichtwählbarkeit entfernt wurden. Mehr Transparenz geht nicht. --Flossenträger 07:01, 9. Mai 2018 (CEST)

Volle Zustimmung. Gut gemacht, MBq. --Agentjoerg (Diskussion) 08:42, 9. Mai 2018 (CEST)

Zwei Klicks, die überflüssig wie ein Kropf sind (welche anderen Möglichkeiten der Deutlichmachung es gibt spare ich mir aufzuzählen. Wir sind eine Gemeinschaft von Versionsgeschichtenwühlern und vertrödeln viel Zeit damit ... ich hatte gehofft, hier mal von dieser, wie ich finde Unsitte, abweichen zu können. Schade. --Summer • Streicheln • Note 10:28, 9. Mai 2018 (CEST)

Hallo MBq, könntest du bitte in beiden Fällen die jetzt offenen onlyinclude- und noinclude-Elemente wieder schließen, damit die Einbindungen richtig funktionieren? Vielen Dank --Wiegels „…“ 09:13, 9. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt -- MBq ^Disk 15:38, 9. Mai 2018 (CEST)

ungültige Kandidaturen

Hallo Mbq,

ich würde es gut finden, wenn Du in Deinem Text noch ergänzen würdest, das ja auch eine rein formale Kandidatur ohne Text ausreicht. Das hätten sowohl Haeferl als auch Dodecaeder (dieser besonders, da codc ihm ja sogar die Kandidatur vorbereitet hatte) rechtzeitig machen können. Ich habe mich mit Mühe von ungünstigen Kommentaren zurückgehalten, aber eine vorhandene Kandidatur zu kopieren und dann in der Liste eintragen dauert doch keine zwei Minuten. Mir persönlich wäre eine leere Kandidatur nicht genug, aber formal reicht das ja nun aus. Wie auch immer, Danke Euch für eine schnelle Entscheidung. Eine länger dauernde Hängepartie wäre richtig doof gewesen. --Flossenträger 21:58, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich konnte meine Kandidatur nicht selbst eintragen, weil mein Rechner just gestern kurz vor 11 unbedingt Updates installieren wollte. Ich hatte das Glück, daß das jemand für mich erledigen konnte. Und ich habe bis kurz vor 11 nichts von dieser Uhrzeit mitbekommen, bin wie üblich von Mitternacht ausgegangen. Wir sind alle Menschen, keine Roboter. Nur mal so meine Gedanken zur Thematik. --M@rcela 22:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Tja, dann frage ich mich nur, wie lange stand der Termin fest? Welchen Grund gibt es, viele Tage mit der Kandidatur zu warten, quasi bis auf dem letzten Drücker? Hat du/ihr wirklich nur ein einziges internetfähiges Gerät im Zugriff? Nein tut mir leid, ich sehr wir und breit kein Argument, warum das an Zeitnot oder technischen Problemen scheitern könnte (Ausnahme: sich selbst versehentlich den Account zu sperren,z.b. weil man das Passwort vergessen hat). Aber alles nur hätte, hätte, Fahrradkette. Deine und meine theoretischen Gründe treffen alle nicht zu. Flossenträger 23:31, 8. Mai 2018 (CEST)

@Ralf, Du hattest 7 Tage Zeit für die Kandidatur. --Henriette (Diskussion) 00:07, 9. Mai 2018 (CEST)

Ja, stimmt. Zwei Stunden vor Schluß waren in meinen Augen nicht genug geeignete Kandidaten vorhanden, deshalb habe ich mich eingetragen. Daß es nur eine Stunde war, habe ich nicht wahrgenommen. Ich wollte verhindern, daß gdo aufgrund irgendwelcher Regularien vielleicht ins SG kommt. Ist ja egal, wird nicht passieren. --M@rcela 00:29, 9. Mai 2018 (CEST)

Ich zitiere mich selbst: „Wer das SG oder die Administration ernst nimmt und glaubt oder sogar weiß, daß er einen guten und sinnvollen Beitrag dabei leisten kann, sollte aus Überzeugung handeln. Nicht, weil man sich das ja „antut” oder sich wohlmöglich sogar „opfern” muß/will.” Mehr muß ich nicht sagen, oder? --Henriette (Diskussion) 01:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Ich erlaube mir hier noch mal ein Schlusswort: Danke an die Bürokraten, das sie schnell eine Entscheidung getroffen haben und so größeres Chaos verhindert haben. Also: einfach Danke! Flossenträger 06:57, 9. Mai 2018 (CEST)

@Flossenträger:: Ist Ok, wie´s gelaufen ist, aber dass Codc meine Kandidatur vorbereitet haben soll, lass ich nicht auf mir sitzen. Ich editiere eigenständig und habe eigene Ideen und inzwischen auch schon ein Repertoire von 20 eigenen Artikeln. Im übrigen finde ich es nicht fair, in alten Archiven zu wühlen, um doch noch etwas Negatives an Kandidaten/bzw. Kandidatinnen zu finden, die einem persönlich vielleicht nicht so zusagen. Gruß --Dodecaeder (Diskussion) 17:44, 10. Mai 2018 (CEST)

@Dodecaeder, ich denke, es war nur etwas missverständlich ausgedrückt, dass Codc die leere Seite angelegt hat, den Text hast du selbst geschrieben, das ist ja in der Versionsgeschichte gut sichtbar.[23] Gruß. --Alraunenstern۞ 18:03, 10. Mai 2018 (CEST)

@Dodecaeder::Oh je, das hast Du wirklich gründlich missverstanden, es war exakt so wie Alraunenstern schrieb. Das hättest Du aber auch an meiner Stimmbegründung ablesen können (neutrale Ablehnung für alle prinzipiell geeigneten Kandidaten). Wenn Du weiterhin ein Amt der WP anstrebst, dann solltest Du Dir aber dringend ein dickeres Fell zulegen. Selbst wenn ich es so negativ gemeint hätte, wie Du es leider aufgefasst hast, wäre das wohl noch der reinste Ponyhof gegenüber dem, was Dir da (zum Glück nur teilweise) entgegenschwappen wird. Irgendwem wirst Du immer auf die Füße treten (müssen). Dann wird es halt auch rustikal. Insofern finde ich Deine Verteidigung hier natürlich auch gut. Sorry, das ich es offenbar so missverständloich ausgedrückt habe. Flossenträger 21:08, 10. Mai 2018 (CEST)

Adminproblem

Ich will es drüben nicht zerreden... Verstehe ich dich richtig, daß da ein Kommunikationsproblem vorliegt? --M@rcela 22:54, 14. Mai 2018 (CEST)

Davon gehe ich aus, ja. Kommt vor, wir haben eine systematisch/formal ablaufende DÜP und auf der anderen Seite viele nichtprofessionelle Urheber und Uploader, die daran nicht gewöhnt sind. — MBq ^Disk 23:22, 14. Mai 2018 (CEST)

Offenbar …

… hast Du meine Bitte übersehen, der nachträgliche Ping kam wohl auch nicht an (man kann die Pingfunkton ja auch abschalten). Daher wähle ich nun diesen Weg, die übliche Zuwartefrist möge als bereits längst abgelaufen angesehen werden. Gruß und Dank im Voraus, Franz 00:12, 15. Mai 2018 (CEST)

Du möchtest gesperrt werden? Nach zehn Jahren? Mach doch erstmal ein paar Wochen Pause, idR genügt das (eigene Erfahrung) — MBq ^Disk 06:10, 15. Mai 2018 (CEST)

Ja, ja und nein. Franz 08:36, 15. Mai 2018 (CEST)

OK, done. (Bei Umentscheid einfach wieder hier oder auf WP:AAF melden.) -- MBq ^Disk 15:32, 15. Mai 2018 (CEST)

Sperre Chocolat Frey

Dürft ich dich bitten etwas auf die Artikel Diskusionssiete zu schreiben wegen Sperre. Weil du hast ja eine einmonatige Vollsperre gewählt.--Bobo11 (Diskussion) 20:01, 15. Mai 2018 (CEST)

THX. --Bobo11 (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2018 (CEST)

?

Lieber MBq, danke fürs Erledigen der VM. Ich verstehe nur beim besten Willen nicht, was an meiner Bitte an Hao Xi löschwürdig war. Den Dialog darunter braucht niemand, das ist wahr - aber wie soll ich nun noch überhaupt jemand ansprechen, der zu den früheren Editoren eines Artikels gehört? Für mich gehört es zum normalen Respekt, ihm den Vortritt zu lassen. Da war nicht ein Hauch von "Anmachen" dabei, das war alles unterstellt.

Falls er es sieht, könnte er ja wieder aktiv werden - falls nicht, auch OK. Solange die Userseite existiert, kann man anderen Usern nicht verbieten, sie zu nutzen. Da offenbar andere die Seite beobachten, könnte meine Anfrage auch Dritte motivieren, die Tabelle zu aktualisieren.

Dass du den eigentlich gemeldeten Diff nicht beurteilt hast (ein wiederholter PA war schon erfolgt), lasse ich mal so stehen. Aber auch noch meine harmlose Anfrage abzuräumen, ist mir zuviel. Ich stelle sie wieder her, da ich von einem Irrtum deinerseits ausgehe. MfG, Benutzer:Kopilot 08:45, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass der User es ohnehin nicht mehr liest. Eventuell setzt Du die Anfrage an ihn nochmal ein, aber es könnte erfolgversprechender sein, jemand anders um die Grafikerweiterung zu bitten. -- MBq ^Disk 11:32, 16. Mai 2018 (CEST)

Danke, deine Gesamtlöschung war also unnötig. Als VM-Resultat würdest du damit einen Präzedenzfall setzen und Kommunikationsversuche stark einschränken oder entmutigen. Das wolltest du sicher nicht. Benutzer:Kopilot 11:50, 16. Mai 2018 (CEST)

Eingreifschwelle

Hallo MBq, zu deiner Abarbeitung der Madagaskar-VM wollte ich nur formal anmerken, dass du durchaus eingegriffen hast: Es ging dem Antragsteller ja darum, dass der gemeldete Beitrag aus der Artikeldiskussion draußen bleibt, während der Ersteller des Beitrags bis zuletzt darauf bestanden hat, dass der Beitrag administrativ wiedereingesetzt wird. Indem du den Beitrag draußengelassen hast, hast du die VM im Sinne des Antragstellers entschieden. Nix für ungut, Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:39, 16. Mai 2018 (CEST)

Richtig, allerdings habe ich mich nicht wegen des Inhalts so entschieden,sondern formal die Vor-Editwar-Version geschützt, wie ich das bei Artikeln auch meistens mache. -- MBq ^Disk 11:33, 16. Mai 2018 (CEST)

Nur gibt es dazu ja unterschiedliche Ansichten, was die Vor-Editwar-Version ist. Nicht, dass ich dich überreden wollte, den Beitrag wiederherzustellen :) --Andropov (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2018 (CEST)

VM Oliver SY

Ich habe die Beleidigung auf der Disk entfernt, nachdem anscheinend kein Admin dazu in der Lage war. Wenn du meinst, dass ich mir das gefallen lassen muss, sozusagen als Mittel um einen notwendigen Diskussionsprozess zu fördern, kannst du sie ja wieder herstellen. --Belladonna Elixierschmiede 09:39, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo MBq, Man kann nicht nicht kommunizieren!“. Das kann man auf dein Statement beziehen. Indem Du die Befassung mit einem konkreten PA abgelehnst, hast Du dich mit ihm befasst. Doch in einer Weise, die den Betroffenen des PA ins Gesicht schlägt. Deine Anregung für einen "notwenigen Diskussionsprozess" geschah auf dem Rücken der Betroffenen. Auf der VM-Diskussionsseite wäre sie sinnvoll gewesen.Fiona (Diskussion) 10:19, 16. Mai 2018 (CEST)

Auch das ist richtig. Jede Interaktion trägt zur Konstruktion unserer Gruppenphänomene etwas bei - auch meine. Mit ist das absolut bewusst, und ich habe eine klare Vorstellung, in welche Richtung die Konstruktion bewegt werden sollte. - BTW: Ich werde Dir und einigen anderen Accounts demnächst mal etwas vorschlagen, per Mail. Gruss -- MBq ^Disk 11:41, 16. Mai 2018 (CEST)

aber bitte nicht auf meine Kosten.--Belladonna Elixierschmiede 12:18, 16. Mai 2018 (CEST)

"wohl überarbeitet"

Wenn du wenigstens vor der Erledigung die VM lesen würdest. -jkb- 20:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Dann ausgleichsweise, und es freut mich wirklich, dass ich meine obige Reaktion (hat mich aber wirklich nicht gefreut) relativiren kann: danke für deine Aktion heute (und die einigen Edits, wo es angekündigt wurde), es war schon mutig sich in die Nesseln zu setzen. Danke. -jkb- 14:39, 17. Mai 2018 (CEST)

Ja, ich habe in der Angelegenheit ein paar Tage lang überlegen müssen; auf VM ist es immer etwas problematisch mit Zeit- und Handlungsdruck -- MBq ^Disk 14:56, 17. Mai 2018 (CEST)

Ein toller Erfolg für -jkb-. Wir saßen in Wien gern zusammen und hatten Pläne und Projekte (WLM, Friedhofsprojekt, Uni, Stolpersteine usw.) MuM war sogar der Gewinner des Wiki-Cups 2016. Die User, die damals dabei saßen, alles Menschen, welche die WP weiter bringen wollten (inklusive deiner Person, damals noch), sind heute fast alle gesperrt. (AT, LH, MuM, Salisburgense, Hubertl, was weiß ich, wer noch). Ich weiß sogar schon, wer der/die nächste sein wird. Das hört nie mehr auf -jkb-. So kann man die WP natürlich auch "verbessern." Aber ehrlich gesagt, das betrifft auch MBq, glaubt ihr wirklich, dass man in einer solchen Atmosphäre der Angst und Bedrohung noch Artikel schreiben kann (und sei es auch über Themen wie Oper oder Burgtheater wie Salisburgense)? --193.171.138.154 15:57, 17. Mai 2018 (CEST)

Es sind in den letzten 7 Tagen ohne dem Büro Wien 25 Artikel allein im Bereich Theater entstanden. Also so schlecht kann die Atmosphäre nicht für diesen Themenbereich sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß. -jkb- hat sogar selbst an einem (Theater an der Kotzen in Prag) mitgearbeitet. Aber das hilft in Wien wenig. Wir sind ja alle das "Wiener Team". Ihr werdet sicher die Projekte oben alle selbst übernehmen. Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie viele Stolpersteine in Wien neu verlegt wurden, ohne dass sie jemand fotografiert oder sonst irgendwie beachtet hat. --193.171.138.154 18:11, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich kenne Dich nicht, und weiß nicht, wie intensiv Du hier mitgewirkt hast. Du sprichst aber eines der Basisprobleme an. Wir haben in Köln, Berlin und Hamburg sehr aktive Benutzergruppen, die vor Ort die Bilder wie Kurzbeschreibungen der Steine übernehmen. Bei anderen Verlegeorten ist es eher zufällig, daß sie erfasst werden. Aber das entspricht dem Wikiprinzip der gemeinsamen Arbeit. Seit 2015 wollte MuM mit DG jedoch gleich halb Europa erfassen und abdecken, und das nur mit einer handverlesenen Auswahl von Personen mit und ohne Account. Merkst Du den Unterschied? Damals wie heute gilt, daß die Salzburger am besten im Salzburgwiki und die Wiener in ihrem lokalen Wiki die Arbeit übernehmen. Wenn jemand vorhat, die 60.000 Steine zu erfassen und beschreiben, sollte er es vieleicht am besten mit dem Künstler und seiner Stiftung zusammen tun. Das wurde MuM mehrfach geraten. Dort hätte er mit Euch zusammen die Spielregeln wie Arbeitsweisen bestimmen können. Aber hätte auch eben bei Urheberrechtsverletzungen selbst Verantwortung übernehmen müssen. Bislang hindert ihn niemand daran, bei Commons diese Arbeit weiter zu machen. Was hier nur ein echtes Problem darstellt, die Beschreibungend er Dateien taugen bei einem großen Teil nicht zur Weiterverwertung durch Dritte, da wesentliche Angaben wie der Verlegeort und Verlegestandort fehlen. Und dabei rede ich nicht von der Schreibweise oder ungenauen Geokoordinaten. Die Beachtung der Steine kann auch nicht erst durch die Beschreibung in der Wikipedia erfolgen. Das hier als Ziel zu haben widerspricht dem Grundkonsens unserer Arbeit. Ihr werdet also in keiner Weise an der Arbeit gehindert, nur an der Mitarbeit in der de:WP weil die Regelverstöße zu gravierend wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Frage zu Stimmgültigkeit eines durch CU gesperrten Benutzers

Hallo MBq,

ich habe mal eine Frage zu den Benutzer Salisburgense. Du hast ihn ja aufgrund des CU laut Sperrlog gesperrt. Hast du ihn als Sockenpuppe gesperrt? Ich stell die Frage auf Bezug der Gültigkeit seiner Stimmen bei der SG/W. Gemäß WP:SB dürfen ja Sockenpuppen nicht abstimmen. LG -- Funkruf ^WP:CVU 00:12, 20. Mai 2018 (CEST)

Ja, siehe [24] — MBq ^Disk 07:04, 20. Mai 2018 (CEST)

Das heißt also, seine Stimmen sind ungültig? @Itti, Septembermorgen und Xqt: Könntet ihr dazu auch was sagen? -- Funkruf ^WP:CVU 10:48, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich enthalte mich der Stimme in dieser Frage, weil ich als Admin gesperrt habe und als Bürokrat nicht unbeeinflusst wäre. — MBq ^Disk 11:35, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe es wie MBq, enthalte mich, da ich pers. bereits zu viel Kontakt mit dem "Wienerbüro" hatte und möchte dich noch auf die Stimmstreichung aufmerksam machen, die Wibramuc in seiner Kandidatur eigenhändig vorgenommen hat. Gruß --Itti 11:38, 20. Mai 2018 (CEST) Ping ist bei mir jedoch nicht angekommen. --Itti 11:38, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich dachte dafür gibt es klare Regel: Socken / shared accounts sind nicht stimmberechtigt; sonst könnten wir bspw. Liesbeth und andere umgehend entsperren - -jkb- 11:41, 20. Mai 2018 (CEST)

@MBq: Sie sollten als Admin wirklich zeitnah zurücktreten. Sie sind mMn durch Ihre parteiischen Aktionen für die WP untragbar geworden. Sali ist eine eigenständige natürliche Person. PS: Es geht hier nicht um die Stimme, sondern um Ihre allen WP-Regeln widersprechende Infinit-Sperre. Gehen Sie in sich. Treten Sie ab! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:47, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich hätte jetzt gedacht, wenn die Bürokraten MBq und Itti sich enthielten, daß es dann Septembermorgen und Xqt obläge.

Sieht Funkruf aber offenbar nicht so. Und zwar der Funkruf, der auch schon bei der SG-Wahl als Wald- und Wiesenadmin nochmal ein Auge zudrücken wollte.

Ich hielte es schon für sinnvoll, daß derlei Dinge von den Bürokraten explizit beschlossen würden. --Elop 14:22, 20. Mai 2018 (CEST)

Weil ich nicht wusste, wie damit verfahren werden sollte. Daher habe ich es laufen gelassen, aber den BK zur Entscheidung gelassen. Wenn schon, dann bitte richtig darstellen, Elop. -- Funkruf ^WP:CVU 14:27, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es doch richtig dargestellt!

Du hast es den Bürokraten zur Entscheidung gestellt, aber nach der Enthaltung von 2 der 4 Vertreter dieser Benutzergruppe dann selber entschieden.

Warum solltest Du das statt S'morgen und Xqt entscheiden? --Elop 14:32, 20. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht weil die gerade nicht aktiv sind.--87.178.10.77 14:37, 20. Mai 2018 (CEST)

Außerdem ist der Fall eindeutig in den 3. Punkt von WP:SB#nicht stimmberechtigt dargestellt. Da gibt es keinen Spielraum. Hier kann jeder streichen, wenn es offensichtlich ist. Das mit der Richtigstellung bezog sich auf Haeferl. Den da war eine Unklarheit gewesen. Ich wusste da nicht, wie nun mit ihr umgegangen werden sollte und habe die Kandidatur laufen lassen, dies aber an die BK weitergegeben, damit sie eine entgültige Entscheidung treffen können. Das wäre übrigens nicht passiert, wenn die AK-Seite um 23 Uhr geschützt worden wäre. Dumm gelaufen. -- Funkruf ^WP:CVU 14:45, 20. Mai 2018 (CEST)

Jetzt wird es aber langsam lustig! Du hattest hier bekannt gegeben:

>>Einverstanden. Ausnahmsweise wird es nochmal zugelassen (WP:IAR). Haeferl darf damit kandidieren.<<

Da steht nichts von "Ich werde die Bürokraten fragen."

Daß die Bürokraten - wie es sich auch gehört - das letztlich entschieden haben, war sicher nicht Deine Initiative. --Elop 17:16, 20. Mai 2018 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Septembermorgen hatte in den letzten zwölf Tagen einen einzigen Edit, Xqt seinen letzten vor acht Tagen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich beide noch vor Ende des Wahlzeitraums in die Thematik einlesen und hier äußern erscheint mir eher gering, von daher kann ich die Deine Aktion, Funkruf, verstehen. Vor dem Hintergrund, dass die Aktion aber u. U. entscheidend bzgl. der zukünftigen Anzahl der SG-Mitglieder sein könnte, das Streichen von Salisburgenses Stimmen offensichtlich wie hier und aus der VG der Kandidatenseiten von codc zu erkennen sehr umstritten ist und Deine Entscheidung bzgl. der Kandidaturen von Haeferl und Dodecaeder anschließend von den Bürokraten overrult wurde, solltest Du IMHO jeden Eindruck von Willkür vermeiden und das ganze zur Diskussion auf WP:AN stellen. Und dort sollte sich möglichst eine deutliche Mehrheit für die eine oder andere Entscheidung ergeben. --Wibramuc 14:46, 20. Mai 2018 (CEST)

Problematisch, Wibramuc, und ich hoffe, dass du es auch siehst. Wenn sich eine deutliche Mehrheit gegen eine eindeutige Regel stellen soll, dann nicht per zufälliges Palaver auf WP:AA, sondern per MB. Sonst herrscht hier Chaos. -jkb- 17:27, 20. Mai 2018 (CEST)

@-jkb-, hier soll sich niemand gegen eine eindeutige Regel stellen. Hier ist nach dem Mehraugen-Prinzip Konsensfindung bzgl. einer Regelauslegung angesagt, weil das akzeptanzfördernd wäre. Diese Entscheidung könnte nämlich gemäß dem derzeitigen Abstimmungsstand weitreichende Konsequenzen haben. Der aktuell fehlende Konsens zur Regelauslegung ergibt sich aus:

• gestriger Edit-War auf codcs Kandidatenseite
• anschließend WP:VM
• Funkruf bittet Dich auf Deiner Disk, die Füße still zu halten, um die offensichtlich als uneindeutig empfundene Situation klären zu können
• Funkruf bittet die Bürokraten um Stellungnahme
• zwei Bürokraten sehen die Situation als nicht trivial genug, um nicht in einen Befangenheitskonflikt zu kommen, die beiden anderen Bürokraten sind seit einiger Zeit nicht online gewesen.
• Auch unter den Autoren hier kein Konsens
• Meines Wissens bisher keine zweite Admin-Meinung dazu

Ergo keine Klärung bisher erfolgt. Wir haben es hier nicht mit einer beliebigen Artikellöschung oder mehrstündige Troll-Sperre zu tun, sondern u. U. der entscheidenden Stimme, ob das Schiedsgericht im nächsten halben Jahr acht oder neun Mitglieder hat. Und witzigerweise übernimmt in Abwesenheit der Bürokraten gerade derjenige die Auslegung der Regel, der sich beim Start der SG-Wahl von den Bürokraten overrulen ließ. Sind wir uns einig, dass das zukünftig bei jeder SG-Anfrage seitenlang diskutiert wird? Ein vernünftiges Mehr-Augen-Prinzip mit Konsens aus einer Abstimmung, wie die Regel auszulegen wäre, erspart uns viele überflüssige Diskussionen in den nächsten zwölf Monaten. Und das idealerweise noch bevor die Wahl morgen abend rum ist. Sonst haben wir nämlich Chaos, das vermeidbar gewesen wäre, wenn wir uns rechtzeitig Gedanken darüber gemacht hätten, wie für die breite Masse der Autoren transparente Regelauslegung abläuft. Deshalb hier ein Ping an Schiedsgericht mit der Bitte um Ansichten, wie mit den Abstimmungen von Salisburgense umzugehen wäre. --Wibramuc 18:24, 20. Mai 2018 (CEST)

Wibramuc, mit deinem Polemik-Anwurf kann ich nicht viel anfangen. Ich habe eben offenbar eine andere Meinung als du, die habe ich geäußert. (Warum die zwei Bct sich nicht direkt äußern wollten, haben sie auch formuliert: nicht mangels Meinung, sondern wg. Gefahr des IK.) -jkb- 18:35, 20. Mai 2018 (CEST)

-jkb-, Deiner Regelauslegung widerspreche ich nicht, ich halte es nur für suboptimal, wenn Funkruf erst ein, zwei, drei, vier, nein fünfmal Klärung der Regelauslegung ankündigt bzw. darum bittet und dann ohne jegliche zusätzliche Bürokraten- oder zumindeste weitere Admin-Meinung den EWs und Protesten zum Trotz die Regelauslegung auf einmal als trivial bezeichnet. Hier kann man Diskussionen durch transparente Entscheidungsprozesse vermeiden. --Wibramuc 19:00, 20. Mai 2018 (CEST)

Gut, aber wo ist da die Polemik meinerseits? Ich bin -jkb-, nicht Funkruf. Gruß -jkb- 19:32, 20. Mai 2018 (CEST)

Sorry, hab etwas wenig Zeit momentan, bei den B.s betreffenden Dingen bin aber einigermaßen auf dem Laufenden. Die Stimmen von Salisburgense sind nicht gültig. Das ergibt sich aus dem Ergebnis der CU-Abfrage und der daraus resultierenden Sperre wegen Mehrfachkontenmissbrauch. Allenfalls könnte man sagen, dass das CU-Ergebnis zu Salisburgense nicht so eindeutig war, dass man hätte Sperren müssen, Zu dieser Frage kann und möchte ich mich aber nicht festlegen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:30, 21. Mai 2018 (CEST)

WP:SICHT

Morgen, da ist der Vandale wieder. Hat als Benutzer:82.223.33.92 die Seite ausgetauscht. [25] --2003:DE:73D:A8D0:8952:E175:A11A:4055 10:03, 21. Mai 2018 (CEST)

Falls ich mich nach langer Zeit wieder einschalten darf: Dribbler nervt zwar mit seinen neuen IPs, allerdings waren seine Bearbeitungen im ANR korrekt und kein Vandalismus. MBq, anstatt die Ranges zu sperren und einen Filter einzurichten, hast du korrekte Bearbeitungen zurückgesetzt und überholte Umschriften und fehlerhafte und unnötige Weiterleitungen wieder eingebaut. --89.204.130.177 12:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Filter ist schwierig zu definieren. Vielleicht fällt Dir was dazu ein? — MBq ^Disk 18:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Schuhgröße

Leider wurde meine richtige Tabelle wieder gelöscht und die alte falsche wieder eingestellt. Schade! Gerne habe ich den Wunsch nach einer richtigen Grafik erfüllt. Warum machst du wieder die falsche Tabelle rein? Zudem war mein Text eine gute Erläuterung und hat mehr Sinn gemacht als der aktuelle Text. Schade, schade, schade. Es ist wohl nicht gewollt, dass Nutzer die Artikel verbessern. Dann bleibt hat hier eine falsche information in Wikipedia. Hunky382000 (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo Hunky382000, worin besteht der Fehler, und woher stammen Deine Zahlen? Kannst du eine Quelle angeben? -- MBq ^Disk 13:08, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo, das hatte ich ja in meinem Text geschrieben. Es sind die berechneten Werte aus den Formel in diesem Artikel. Die Quelle ist also die Definition der Einheiten und damit die einzig richtige Darstellung. Die alte Tabelle und die ganzen Vergleichsrechner im Internet sind nur Näherungen die immer nach oben und unten abweichen. Vielleicht können wir ja meine Text nochmal etwas anpassen und wieder einstellen. Ich denke damit wird das dann sehr deutlich. Hunky382000 (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2018 (CEST)

OK, ich hab das mal so gemacht. Sicher kannst Du die Formulierung noch verbessern. — MBq ^Disk 18:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Eben aus dem Urlaub zurück ...

... sehe ich Deine Sperre von Benutzer:Salisburgense. Im Lichte des von Benutzer:Perrak selbst formulierten "Nachtrags" seiner CU-Abfrage halte ich dies für glatt regelwidrig. Offenkundig gibt es eben keine neuen Indizien aus dem CU. Meines Erachtens solltest Du diese Sperre selbst wieder aufheben.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn, Mautpreller, dann würde diese von Dir vorgeschlagene Maßnahme massive Auswirkung auf die zukünftige Anzahl der Schiedsgerichtsmitglieder haben – vorausgesetzt, der Abstimmungsstand ändert sich nicht mehr in den nächsten 165 Minuten. --Wibramuc 21:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Das kann sein, kann man aber nicht ändern.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich hoffe Du hast dich gut erholt! - Dass ich Salisburgiense zusammen mit den anderen Konten gesperrt habe, beruht nicht nur auf dem Checkuserergebnis. Schon das Narrativ von Arbeitskollegen, die im Schichtdienst abwechselnd am gemeinsamen PC editieren, davon einer regelwidrig mit Socken und einer regelgerecht, ist suspekt. Salisburgienses Beiträge tun ein übriges. Ich hatte hier etwas dazu erklärt; an diesen Überlegungen und der Konsequenz halte ich fest. — MBq ^Disk 07:13, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo MBq, Deine Skepsis bezügich des Salisburgense-"Narrativs" kann ich nachvollziehen, ich würde das auch nicht ohne weiteres glauben. Allerdings zwei andere Dinge nicht. Erstens unterscheidet sich Salisburgenses Aktivität sowohl in der Art als auch im Ort sehr deutlich von der von MuM, sie bietet für sich keinerlei Grund zur Sperre. Lediglich die IP-Übereinstimmung könnte diesen bieten, aber die ist seit längerem bekannt (!). Dies ist also ein völlig anderer Fall als Benutzer:Lagerarbeiter. (Es zeigt übrigens auch die unheimliche Tendenz von CU-Abfragen zur Ausweitung auf andere Bereiche sehr eindrücklich.) Zweitens und vor allem halte ich Deine Schlussfolgerung für verhängnisvoll: „Aber auch wenn ich unrecht habe und es den Opernfan wirklich gibt, der abwechselnd mit seinen Kollegen einer Wiener Aufnahmeeinrichtung Schichtdienst arbeitet, müsste man sein Konto sperren, weil nur so sichergestellt werden kann, dass die Beiträge des Sockenspielers aufhören.“ Meines Erachtens darf es nie Grundlage einer infiniten Sperrentscheidung sein, sicherzustellen, dass "die Beiträge des Sockenspielers aufhören". Das ist ein schwerer Verstoß gegen die Rechtssicherheit. Entweder reichen die Indizien gegen Salisburgense oder sie reichen nicht. Wenn sie nicht reichen, darf man ihn nicht sperren.--Mautpreller (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe: Du hältst wie ich die Wiener Gruppe für erfunden, möchtest aber für deren am wenigsten kompromittierte Konto formelle „Rechtssicherheit“ im Sinne der Unschuldsvermutung? Wenn das Dein Argument wäre, müsste ich das Übliche dagegenhalten: Wikipedia-ist-kein-Staat, No-shrines-for-vandals usw. - Oder glaubst Du, Salisburgiense sei doch eine selbstständige Person? Von MuM so unabhängig, dass sie keine Auftragsedits, Accountsharing, oder andere Kooperationen „in denselben Konfliktfeldern“ [26] mit ihm machen würde? — MBq ^Disk 20:54, 22. Mai 2018 (CEST)

Zur Artikelarbeit gezwungen. --Itti 20:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Mit ein bisschen lebenspraktischer Menschenkenntnis und Empathie erkennt man in dem Beitrag die Theatralik. So einen Ausruf oder Hilferuf als Indiz anzuführen, ist menschlich schäbig.Fiona (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Wäre es so, wäre es ein klassisches Beispiel für die Ausdrucksweise des Hauptkontos aus dem Wiener-Büro, welches gesperrt wurde, wäre es das nicht, wäre es unlauter, dein Anwurf, ist es eh --Itti 21:16, 22. Mai 2018 (CEST)

Ach, Unsinn. Aus welcher engen Welt nimmst du diese selbstgerechte Überzeugung? Menschlich schäbig ist kein Anwurf, sondern charakterisiert deinen Versuch einen realen Arbeitszwang konstruieren. Es gibt Leute, die in anderen Zusammenhängen und Beziehungen leben, als du sie nur zu kennen scheinst.Fiona (Diskussion) 21:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Ah! Danke für die Aufklärung   --Itti 21:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Bitte, gern geschehen.Fiona (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2018 (CEST)

Nein, MBq. Ich weiß nicht, ob die "Wiener Gruppe" erfunden ist, keine Ahnung. Die Erzählung, dass die Leute "eigentlich" nichts miteinander zu tun haben, geht mir zu glatt, deswegen teile ich Deine Skepsis. Wie es wirklich ist, weiß ich nicht, ich tendiere zu der Auffassung, dass es sich bei Salisburgense um eine eigenständige Person handelt, die aber mit MuM in regelmäßigem Kontakt steht. Der Grund dafür ist schlicht, dass ich das instrumentalisierende Verhalten, das bei MuM sehr häufig ist, hier an keiner Stelle sehen kann. Mir scheint aber, dass es für keine der denkbaren "Theorien" ausreichend Nachweise gibt. Von dem Konto gehen, soweit ich das sehen kann, manchmal ein bisschen seltsame, aber keine regelwidrigen Edits aus. Es wird auch offenkundig nicht genutzt, um die SG-Entscheidung bzgl. Stolpersteine zu umgehen. Die Edits des Accounts geben generell keinen Anlass, das Konto zu sperren. Mein Ergebnis ist: Die Indizien reichen für eine Sperre nicht aus. Das magst Du anders sehen. Ich glaube es aber ehrlich gesagt nicht, denn Du weichst selbst auf eine utlitaristische Argumentation aus ("sollte ich unrecht haben, dann ..."). Die allerdings halte ich definitiv für unzulässig. Sperren dürfen nur für konkretes regelwidriges Verhalten verhängt werden, niemals aus allgemeinen Erwägungen. Und das ist tatsächlich eine sehr grundsätzliche Frage: Es ist ohnedies sehr leicht, in der Wikipedia auf die Stufe des Parias herabzusinken. Ich könnte eine Reihe von Accounts benennnen, bei denen das geschehen ist. Die einzige Sicherung gegen diese Unsicherheit der Editierverhältnisse in der Wikipedia ist formale Rechtssicherheit. Auf diese lege ich daher sehr großen Wert. Das ist nicht dasselbe wie eine "Unschuldsvermutung". Es ist einfach unzulässig, jemanden nicht wegen seines eigenen Verhaltens, sondern aus Nutzen-und-Schaden-Erwägungen zu sperren. Damit ist schon so viel Unheil hier angerichtet worden und ich möchte nicht, dass das noch schlimmer wird.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Um nochmals klarzustellen, was der Unterschied zwischen Rechtssicherheit und Unschuldsvermutung ist: Wenn Du aus angebbaren Gründen überzeugt bist, dass Salisburgense Sperrumgehung betreibt, kannst Du ihn sperren. Ein letzter Nachweis ist ohnehin nicht möglich. Wenn Du das aber nicht bist, darfst Du ihn nicht sperren. Es geht mir hier in erster Linie um die Begründung, nicht um den Account. Natürlich ist es auch ein Problem, wenn Du keine einigermaßen überzeugenden Gründe angeben kannst oder willst, warum es sich um einen Sperrumgehungsaccount handeln soll. Das schwerer wiegende Problem ist aber die Begründung, dass Salisburgense gesperrt werden müsse, weil man sonst MuMs Sperrumgehungen nicht in den Griff kriege. Das ist eine ganz prinzipiell unzulässige Begründung. Dass man sich eine Sperre nur durch das eigene Verhalten einhandeln kann und durch nichts sonst, gehört zu den Grundpfeilern eines fairen Umgangs in der Wikipedia und übrigens auch zu den Grundvoraussetzungen eines offenen Projekts.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Nur ein Beispiel aus der Praxis: Die Sperre von Benutzer:Salisburgense ist in Wien ein Gesprächsthema bei Treffen. Zu den Treffen kommen natürlich auch Neulinge, die wir in mühsamer Kleinarbeit für die Mitarbeit in der WP interessiert haben. Natürlich fragen diese Neulinge, warum dieser oder jener Wikipedianer gesperrt ist und was er denn Böses gemacht habe. Es ist schwierig, den Neulingen und etwas Fortgeschrittenen zu erklären, dass der Gesperrte seine Artikel in einem Büro geschrieben hat, in dem auch ein anderer gesperrter Benutzer saß, während sie selbst in einem Büro beim Edit-a-thon sitzen und auf einem geliehenen Community-PC gemeinsam ihre Artikel produzieren. Es ist vielleicht für manche spannend, sich wie die ersten Enzyklopädisten auf einem unsicheren Boden zu bewegen, aber für die meisten reicht das zusammen mit der derzeit ohnehin nicht sehr freundlichen Atmosphäre in unserem Projekt nicht, um regelmäßig mitarbeiten zu wollen. Das ist es wohl, was Mautpreller mit Rechtssicherheit meinte. --Regiomontanus (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2018 (CEST)

Waren Sperrumgehungen unter neuem Namen nicht mal geduldet, solange nicht das zur Sperre führende Verhalten fortgesetzt wurde? Bin nun kein Fachmann (und will es auch nicht unbedingt werden) im "MuM-Komplex", und kann daher nicht einschätzen inwieweit Salisburgense im Stolpersteinkonflikt agierte oder mit PAs um sich warf, zumindest von dem was ich mitbekam scheint es zumindest so, dass (gesetzt den Fall, S. wäre (zumindest manchmal wegen Accsharing) MuM) dies nicht geschehen ist. Schwere PA sind mir jedenfalls nicht aufgefallen. Afaik gab's keinen Global Ban, der Mensch "MuM" darf doch (unauffällig) weitermachen. Übersehe ich was, oder irre ich? -- W↢ ... Ho! 23:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja. Die Auflagen des SG. -jkb- 23:51, 22. Mai 2018 (CEST)

//mit BK// P.S. Und eigentlich auch die CU-Ergebnisse kombiniert mit der Sperrbegründung von MBq, wo "nicht aufgefallen" kaum reinpasst. -jkb- 00:04, 23. Mai 2018 (CEST)

Ein Difflink für einen Edit von S. im Themenbereich Stolpersteine und ich bin ruhig. Finde stichprobenartig nur Musik. Die Auflage "Sperre" war, wie gesagt, früher "legal" "umgehbar". W↢ ... Ho! 00:02, 23. Mai 2018 (CEST)

Wo ich gerade die Frage von W↢ ... Ho! lese – den VM-Auftritten, Sperren, Überschneidungen mit MuM u.ä. war ich hier auch schon mal im Detail nachgegangen: WD:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita, Lagerarbeiter, 80.110.37.194#Sperrbegründung. --Wibramuc 00:21, 23. Mai 2018 (CEST)

@Mautpreller: vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Ich glaube, wir haben da keine so große Differenz wie es aussieht. Ich würde auch niemanden aus allgemeinen Erwägungen heraus sperren, der nichts verbrochen hat. Den Eindruck, das getan zu haben, hatte ich durch meinen letzten Satz dort selbst verursacht. Ich hätte besser geschrieben "selbst wenn S. von einer anderen Person gesteuert wird, so arbeitet diese Person mit MuM direkt zusammen und auch in dessen Auftrag." (Für mich vor allem beim Kreuzkonflikt und bei "Schon Gewusst" erkennbar. S.'s einzelner irrtümlich im Stolpersteinbereich gesetzter Edit [27] wurde ja schon mehrfach diskutiert.) Ich bin ziemlich sicher, dass es nur eine Person gibt. Die Infos bezüglich der Gruppe (wer sie sind, wo sie arbeiten) sind nicht verläßlich.

Zu der Slippery-slope-Argumentation (es sei leicht, in der Wikipedia auf die Stufe des Parias herabzusinken): Diese Position kann ich nachvollziehen. Du, Mautpreller, hast die Macht- oder Governance-Probleme viel genauer und länger durchdacht als ich. Ich kann mich erinnern, dass Du schon vor Jahren auf einer AdminCon referiert hast. Mir fehlt auch Dein einschlägiges soziologisches Fachwissen. Ich kann dazu nur als Praktiker kommentieren. Der hier diskutierte Fall ist durch seine extreme Dauer und Ressourcenverbrauch außergewöhnlich: zahllose VMs, fünf CU-Anfragen, die superlange SG-Verhandlung, BSV... also finde ich es nicht richtig, ihn als typisch zu beurteilen oder als Beispiel dafür, wie Autoren unterdrückt werden. Im Gegenteil könnte man daran sogar zeigen, wie viel Mühe wir (Admins, Community) uns geben, um schwierige Mitarbeiter zu integrieren. Ich glaube, die hohe Streitintensität dieses Falls hatte zwei Gründe: a) die politische Konnotation der "Stolpersteine" im Umfeld des Rechtsrucks, und b) das intensive Engagement vom MuM, der nur teilweise regelwidrig agiert hat, andererseits auch sehr produktiv. Für mich ist das nicht ungewöhnlich, die Aufteilung der Edits auf "brave" und "böse" Konten ist ja normal. Wir tolerieren Trollaktionen oft, solange sie sich im "lustigen" Bereich abspielen und die Benutzer erkennbar und überwiegend mitarbeiten. Siehe Tonialsa, den ich und andere Admins monatelang haben gewähren lassen. Aber Du musst mir zugestehen, dass die bisherigen Lösungsversuche nicht nachhaltig geholfen haben.

Zu Regiomontanus: Ich würde mit den Neulingen, die zu diesem Vorgang Fragen und Anmerkungen haben, gerne mal direkt sprechen. Das könnten wir zB per Telegram oder Skype realisieren. -- MBq ^Disk 13:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Zum Vorschlag: das fände ich außergewöhnlich gut. Denn der Vergleich - Regiomontanus, mit Verlaub -, da wurden monatelang störende Bearbeitungen aus einem Büro gätigt und asls solche verheimlicht, und hier sitzen wir, Neulinge, in einem Raum und betreiben ein Edit-a-thon in aller Wikiöffentlichkeit - das ist ein kardinaler Unterschied und man hätte dies in >Wien auch so lösen können (müssen). Schaltet MBq einfach per Skypo rein, er wird denen schon versprechen können (ich hoffe es), dass es sie nicht umgehend sperrt :-) -jkb- 14:30, 23. Mai 2018 (CEST)

Welche "störenden Bearbeitungen"? Mir ist die Unterscheidung zwischen Guten und Bösen bereits vertraut, -jkb-, die Du machst, sie ist aber für alle praktischen Zwecke leider untauglich. Ein klassisches Beispiel für unreflektierten Einsatz moralischer Begründungen.--Mautpreller (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2018 (CEST)

Danke, ich nehme deine Meinungsäußerung zur Kenntnis. -jkb- 15:18, 23. Mai 2018 (CEST)

@MBq: Es ist leider nicht das einzige Beispiel. Widescreen wäre ein anderes, es gäbe noch eine ganze Latte von Problemgeschichten. Die zeigen meines Erachtens eigentlich weniger, dass "wir uns viel Mühe geben, schwierige Mitarbeiter zu integrieren", sondern eher, dass die bekannte Eskalationsdynamik sich immer wieder durchsetzt (übrigens von allen Seiten, durchaus auch von den "Problemleuten"), egal was irgendwer probiert. Auch eines der Probleme von Moral als Begründungsmodus, by the way. Ob "Integration" das richtige Ziel ist, bezweifle ich ohnehin (viele Leute "mit Kanten" wollen sich nicht "integrieren lassen", sondern selber ihren Weg finden), meines Erachtens wäre so etwas wie "Aushalten von Dissens" die bessere Zielsetzung.--Mautpreller (Diskussion) 15:26, 23. Mai 2018 (CEST) Nach Deiner Erklärung halte ich Deine Entscheidung immer noch für falsch, aber zumindest vertretbar (meine Alternativ-Erklärung ist eher die Solidarisierung mit einem, von dem man glaubt, dass ihm Unrecht geschehen ist). Mir kommt es auch nicht auf den Account an, sondern tatsächlich auf eine gewisse Konsequenz in den Begründungen. Fehlentscheidungen sind nicht zu vermeiden, manchmal weiß man eh erst hinterher, ob man recht hatte; aber mir ist eine gewisse Verlässlichkeit in den Abläufen wichtig, weil eben in den Wikipedia-Sozialbeziehungen so wenig da ist, worauf man sich wirklich verlassen kann.--Mautpreller (Diskussion) 16:37, 23. Mai 2018 (CEST)

"Aushalten von Dissens" klingt ein wenig negativ, wenn man es positiv formuliert, wäre es die "Vielfalt der Ideen und Zugangsweisen", die die Wikipedia groß gemacht haben. Als ich zur WP kam, waren z.B. Listen sehr unbeliebt und ich platzte gerade in die LD zur Liste der Nobelpreisträger. Das Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten und darauf aufbauend Wiki Loves Monuments und Wiki Daheim wären damals nicht möglich gewesen.

Dass ein Edit-a-thon mit einer unserer sehr heterogenen Gruppen oder selbst die Integration von Artikeln der Studierenden unseres Uni-Projekts in die WP nicht zu Problemen bzw. Sperren führt, kann niemand garantieren, das hatten wir alles schon mehrmals. Wir werden an unserer Kommunikation arbeiten und viel mehr im Voraus planen und erklären müssen.

Danke für den Vorschlag mit der Skypo. Dabei denke ich aber ebenfalls an die Kommunikationsprobleme, die wir in der Vergangenheit schon hatten, sei es wegen der Skepsis unserer eher älteren Communitymitglieder gegenüber bestimmten Datensammlern, die diese Dienste anbieten, oder sei es wegen der technischen Hürden. Aber danke für den Hinweis, wir werden in die Kommunikationsstruktur investieren und Schulungen anbieten, weil diese zusätzlichen Medien offenbar im Schiedsgericht und bei anderen Kommunikationsprozessen eine wesentliche Rolle spielen und vielleicht doch irgendwann wieder jemand aus Österreich am Schiedsgericht teilnehmen könnte, hoffentlich nicht nur als Beteiligter. Vorerst werden wir bei persönlichen Treffen bleiben, wie beim Sommerfest 2018, auf das ich schon sehr gespannt bin. --Regiomontanus (Diskussion) 16:56, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja, gute Positivformulierung. Es ist eben so, dass unter das Dach der Grundprinzipien, das sehr allgemein ist, sehr viele unterschiedliche Anliegen und Projektkonzeptionen passen, die sich durchaus widersprechen können. Das ist gut, es ist der Reichtum der Wikipedia. Natürlich führt das zu Konflikten, die man dann eben austragen muss, in einer Form, in der das halbwegs produktiv geht.--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Agreed. Wikipolitische Fragen dürfen nicht administrativ entschieden werden. Allerdings werden die Konzepte nicht immer offen ausgesprochen. Manchmal taktieren die Leute, instrumentalisieren die Selbstverwaltung. Was auch daran liegen mag, dass sie (die Selbstverwaltung) sehr formalistisch-prozeßbasiert rüberkommt. Da nehme ich mich nicht von aus. - Es ist schade, dass Du deine Ideen für Aufgaben und Arbeitsweise des Schiedsgerichts [28] bisher nicht umsetzen konntest - ich fand sie gut. -- MBq ^Disk 11:30, 24. Mai 2018 (CEST)

VM Roomsixhu

Hallo Megabecquerel (ist das korrekt assoziiert?), ist sinnige Mitarbeit in einer Kategorie nach deiner Ansicht ein Freibrief für Getrolle in einer anderen? Das mag sich als Fragestellung provokant anhören, ist aber, sei dir versichert, nicht so gemeint. Gleichgültig wie wertvoll jemandes Mitarbeit in einer bestimmten Kategorie (hier vermutlich Musik) auch immer sein mag, was ich nicht beurteilen kann und daher ebenfalls nicht abstreite, lässt wie von mir verlinktes rabulistisches Verhalten einen generellen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit ermangeln. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo Blaues Monsterle, Schopenhauersche Kunstgriffe sind auf Diskussionsseiten nicht verboten, schon weil sie ihre Wirkung verlieren, sobald sie erkannt sind. Die Community toleriert das. Der Kollege arbeitet (anderswo) produktiv mit, deshalb konstatiere ich ihm „Willen zur Mitarbeit“. In Physik hat er vermutlich nur Crackpots gelesen. Doch warum willst Du ihm die ausreden? Unterricht will er offenbar nicht. Der Artikel wurde nicht editiert und es gibt auch keinen konkreten Textvorschlag. Brich die Diskussion einseitig ab, bevor Du dich ärgerst, oder sonstig [29] Schaden nimmst. Gruss, — MBq ^Disk 08:40, 31. Mai 2018 (CEST)

Du hast Recht. Das Problem ist nur, dass es noch nicht einmal Crackpot-Theorie ist, sondern nur etwas, was man im Kindergarten "zusammenhangsloses Nachplappern von Wörtern, die man irgendwo mal aufgeschnappt hat in Verbindung mit einem stetigen 'aber trotzdem!'" genannt hätte. Und jetzt einen Tee. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:18, 31. Mai 2018 (CEST)

SG

Hallo MBq, ist es eigentlich Absicht, dass Wibramuc jetzt temporäre Bürokratenrechte hat [30]? Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Mupa280868: Nein, aber MBq hat auch direkt wieder dafür gesorgt, das das in Ordnung gebracht wird. Alles schon erledigt ;). Siehe hier. Viele Grüße, Luke081515 15:23, 1. Jun. 2018 (CEST)

Achso, ok. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:26, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hatte mich verklickt. -- MBq ^Disk 16:05, 1. Jun. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Juni 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Lass mich bitte in Ruhe

Ich empfinde es als eine Unverschämtheit, mir eine Beteiligung an Konflikten zu politischen Themen zu unterstellen. Bitte unterlass es in Zukunft, mir Emails mit solchen gemeinen Unterstellungen zu schreiben! --´ 15:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Nur, damit man das lächerliche Gezeter einordnen kann, hier der Inhalt der Mail:

Liebe/r WikipedianerIn,

bitte entschuldige die Belästigung. Ich spreche Dich heute als einen der Avatare an, die mir als Teilnehmer an aktuellen Benutzerkonflikten mit politischem Thema aufgefallen sind.

Gemeinsamer Hintergrund dieser Konflikte ist die Frage nach dem politischen Standpunkt der deutschsprachigen Wikipedia. Hat sie einen? Sollte sie einen einnehmen, und wenn ja: welchen? Oder hat sie einen Bias? Rechts- oder Linksschieflage? Wird sie unterwandert? Können wir Neutralität herstellen, wollen wir Neutralität herstellen?

Ich meine, dass diese Themen in der Community bearbeitet werden sollten. Abseits von den funktionell orientierten Arbeitsseiten. Möglichst auch nicht direkt bei den Artikeln, sondern etwas allgemeiner angelegt. Bisher haben wir noch kein richtiges Forum dafür. Meine Frage an Dich und die anderen wäre deshalb: würdest Du so eine Diskussion für sinnvoll halten, würdest Du vielleicht selbst daran teilnehmen?

- Möglich wären zB die Wikipedia:Projektdiskussion, oder eine Unterseite Wikipedia:Projektdiskussion/Politisch. - Für die WikiCon 5.-7. Oktober in St. Gallen könnten wir eine Podiumsdiskussion planen, wenn sich ein paar Leute bereitfinden, öffentlich unter Nick oder Realname aufzutreten.

Was meinst Du?

LG - auf Antwort gespannt - --MBq

-- Diese E-Mail wurde von „MBq“ an „JosFritz“ durch die Funktion „E-Mail an diese Benutzerin“ bei Wikipedia gesendet. Falls du auf diese E-Mail antwortest, wird sie direkt an den Originalabsender gesendet. Dabei erfährt er deine E-Mail-Adresse.

Danke für die Einladung, --JosFritz (Diskussion) 16:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Der Einfachheit halber antworte ich ebenfalls an dieser Stelle: Will das Ganze erst mal sacken lassen; melde mich dann aber bei dir. Gruss --Richard Zietz 18:26, 27. Mai 2018 (CEST)

• Wikipedia:Projektdiskussion/Politisch ist jetzt online -- MBq ^Disk 13:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_KokosSchokolade_und_MBq --🥥 (🍫) 15:52, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bitte um Aufhebung einer von dir verfügten Sperre

Guten Tag MBq
Ich hoffe, ich bringe diese Mitteilung hier an der richtigen Stelle an.
Mein Benutzerkonto ist von dir wegen einer Äusserung eines andern Benutzers, Simpelwiesimpel, gesperrt worden. Die Sperre auch gegen Simpelwiesimpel erfolgte meines Erachtens zu Unrecht. Er hatte sich nur dafür eingesetzt, dass mein Name in der Wikipedia nicht ohne mein Einverständnis publiziert wird. In der Schweiz ist das strafbar. Ich meine, die Intervention von Simpelwiesimpel sei angemessen gewesen, dass die unhaltbare Situation von einem Anwalt erklärt wird, und nicht dass man gleich die Strafanzeige einreicht. Der zu beanzeigende Benutzer ist Bertramz. Bei der Sperre wird zudem ein Grund angegeben, der nicht zutrifft. Simpelwiesimpel machte seine Aussage nicht, „um einen Inhalt durchzudrücken“, sondern damit die Verletzung der Persönlichkeit aufhört und um eine Klage abzuwenden.
Ich bitte nun, dass die beiden Sperren aufgehoben werden.
Dies sollte so rasch wie möglich erfolgen, damit die laufende Diskussion zur Verbesserung eines Artikels fortgesetzt und auch eingehende Fragen von anderen Benutzern (gerade Werner von Basil; leider schaffe ich es nicht, hier einen Link dazu einzufügen) beantwortet werden können. Die Verletzung der Persönlichkeit wie auch der Ausschluss von der jetzt laufenden Diskussion ist unerträglich.
Freundliche Grüsse
Urs Rüesch, --Maommaommaom (Diskussion) 00:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Maommaommaom, Dein Konto habe ich nicht wegen der Anwaltsdrohung ausgeschlossen, sondern weil ich den Eindruck gewonnen habe, dass Du als Anbieter schamanistischer Dienstleistungen eine Agenda verfolgst, nämlich Deine Methode gegenüber anderen Anbietern abzugrenzen und zu bewerben. Es scheint dabei auch juristische und strafrechtliche Konflikte gegeben zu haben [31]. Eine neutrale Mitarbeit an der Wikipedia wird durch diesen Hintergrund erschwert oder verunmöglicht, schon die ersten Beiträge, die wir von Dir bekommen haben, zeigen den Druck, unter dem Du arbeitest. Ich nenne das „man on a mission“. Die Sperre halte ich aufrecht. - Wenn Du sie weiterhin für falsch hältst, kannst Du den Fall auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung durch andere Admins prüfen lassen. - Simpelwiesimpel müsste für sich selbst sprechen (wenn das Konto einer anderen Person als Dir gehört, woran ich zweifle). Gruss, — MBq ^Disk 06:18, 21. Jun. 2018 (CEST)

MBq, ich arbeite nicht unter Druck. Was du da wahrnimmst, ist der Schamanenflug. Die Information, auch die Handlungswege, kommen nicht aus dem Kopf. Und ich meine, dass das bei den Schamanen immer so war. Auch will und brauche ich aus diesen Aktivitäten kein Einkommen zu generieren. Und, das ist zu betonen, werbe ich nicht für diesen Weg. Dazu ist er viel zu gefährlich. Wenn sich jemand aber dennoch dafür entscheidet, stehe ich und stehen unsere Leute soweit immer das geht begleitend, vielleicht auch mal mit Nothilfe, zur Verfügung. Dazu gibt es eine Ausnahme. Und zwar wenn jemand durch eine Krise medizinische Hände benötigt und sich anstelle oder zusätzlich zur (nichtmedikamentösen) Psychiatrie für den Weg des Schamanen, die Natur, entscheidet. Das ist ein Pionierbereich, den ich am Entwickeln bin. Um es kurz auf den Punkt zu bringen: Die Gewitter wecken unsere Lebensgeister. Es ist so heftig, dass wir über uns hinaus wachsen und ungeahnte Kräfte entwickeln, die auch Wahn, und selbstverständlich jede Dummheit, vertreiben. Das heilt, dafür kann man werben, und für uns kann es eine je nach Situation und Aufwand heutzutage auch bezahlte Arbeit sein, wie bei den sonst ja auch zu bezahlenden Ärzten. Bei den politischen Forderungen Schamanismus, die du erwähnst, geht es nicht um eine bestimmte politische Qualität, aber darum zu verhindern, dass Leute wie Simpelwiesimpel in die Hände von politisch voreingenommenen oder unbewussten Psychiatern fallen. Es waren politische Prozesse und Entscheidungen, die dazu geführt haben, dass wir nicht mehr in einer schamanischen Kultur leben; und ein werdender Schamane, eine werdende Schamanin, die wegen ihrer Schamanenkrankheit wie ich psychiatrisch den Behörden als Entmündigungsfall diagnostiziert werden, sind politische Medizinopfer. In den psychiatrischen Kliniken befinden sich darüber hinaus eine Unzahl von Zwangsbehandelten, die auch selber nicht ahnen, dass sie von den Geistern, wie man früher sagte, für den Weg zum Schamanen gerufen worden sind. Klar kann einem das auch mal die Faust im Sack machen lassen, und ich selber setze mich hier für Verbesserungen ein. Ich meine aber nicht, dass mich dies daran hindert, eine neutrale, wissenschaftliche Arbeit zu leisten. Meine Aussagen belege ich mit wissenschaftlichen Quellen, wobei es mir daran gelegen ist, keine Technokratie aufzubauen, sondern möglichst für alle verständlich zu sein. Dass dieser Schamanismus bei Wikipedia weder zum Schamanismus noch zur modernen spirituellen Bewegung, die von Wikipedia als Neoschamanismus bezeichnet wird, (meines Erachtens mit Schamanismus aber ausser Oberflächlichkeiten nichts zu tun hat – ich habe mich dazu in der Diskussion Neoschamanismus bereits mit einem nun fünf Jahre überdauernden Beitrag geäussert –) gehört, stellt natürlich die Frage, ob Wikipedia da nicht eine dritte Form vergessen hat. Kannst du das beantworten oder an eine Stelle weiterleiten, die sich dieser Frage und gegebenenfalls einem solchen Artikel annehmen kann? Ich selber bezeichne diesen Schamanismus als wissenschaftlich orientierten Schamanismus. Und dann hätte ich als Gesperrten noch ein Anliegen: Werner von Basis hat mich gefragt, wofür ich schreibe. Könntest du ihm vorliegenden Text bitte zukommen lassen? --Maommaommaom (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Werner von Basil: zur Kenntnis — MBq ^Disk 19:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

zK - war heute schon auf der VM. -jkb- 19:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, hier und da lese ich eh immer schon mal auf dieser Seite hier mit. Meine Frage ging nicht darum „wofür“ Du schreibst, Maommaommaom, sondern darum wer „wir“ ist ... („Du schreibst in Deinem Diskussionsbeitrag von (01:34 Uhr ...) immer von „wir“. Wer ist „wir“? Für wen schreibst / sprichst Du?“ ). Also für „wen“ Du schreibst? Wen vertrittst Du, wenn Du von „wir“ schreibst? Alles weitere ist ggfs. eine Frage einer Sperrprüfung. --WvB 07:12, 22. Jun. 2018 (CEST)

1. WvB, MBq, geschätzte Kolleginnen und Kollegen; es gibt so viele Ungereimtheiten bei meinem Ausschluss von der inhaltlichen Diskussion, dass ich erhebliche Zweifel habe, ob eine Aufhebung meiner Sperre länger als ein paar Sätze anhalten würde. Dass man nur schon einen Chianandra seine Rempel (etwa „unzusammenhängenden Wortbrei“ Diskussion Schamanismus 20:22, 15. Jun. 2018 oder „Und euer neoschamanismus.dingsbums ist ja geradezu entlarvend“ ebda 21:54, 18. Jun. 2018) ungehindert anbringen lässt, man dabei sogar noch ausdrücklich zu ihm steht („und ganz der Meinung von Bertramz und Chiananda bin.“ Fährtenleser ebda 16:40, 19. Jun. 2018), dann mich wegen Aktivitäten eines andern Benutzers sperrt, zudem mit dem nicht zutreffenden Antragsgrund, er habe mittels Anwaltsdrohung, Inhalte durchzudrücken versucht, ist Vandalismus im Quadrat an der Person, ist nicht nur sehr unfair, sondern leider auch Zeichen, dass eine sachliche Diskussion mit allen Mitteln verhindert werden soll. Und anders liessen sich meine Argumente, wie es aussieht, auf der inhaltlichen Ebene nicht aufhalten. Fährtenleser musste zu dem weiteren unerlaubten Mittel greifen, die Aufforderung zur sachlichen Diskussion von Ra'ike Schamanismus 15:52, 18. Jun. 2018‎ mit der einseitigen Parteienbehauptung unterlaufen, es bestehe gar kein Diskussionsbedarf, um damit zu versuchen, diese abzuwürgen. Das Ganze hat dazu geführt, dass ich weggeräumt wurde und Fährtenleser jetzt allein auf dem Platz steht mit seiner Aussage, meine Stellungnahme (Diskussion 01:34, 20. Jun. 2018) gegen die Anmerkungen und Gegendarstellungen von Fährtenleser (16:44, 18. Jun. 2018) „stützt aber in keinster Weise die vorgeschlagene neue Einleitung, da weitestgehend nur POV“ (Fährtenleser 06:54, 20. Jun. 2018). Dabei ist der Sinn und Zweck der Stellungnahme ja nicht, die neue Einleitung zu stützen, resp. nur indirekt, indem sie die Anmerkungen und Gegendarstellungen von Fährtenleser widerlegt und damit seine Kritik an der bereits ja ausgiebig mit Quellen belegten neuen Einleitung ausräumt.
2. Wegen diesem massiven sachfremden Widerstand seitens von Wikipedianern, beim traditionellen Schamanismus auch Quellen zuzulassen, die qualitativ und aus der Sicht der Medizin betrachten, habe ich nun obigen Vorschlag einer dritten Form gemacht (15:58, 21. Jun. 2018). Dies kann man diskutieren, ohne auf ein Resultat einer Sperrprüfung zu warten und könnte auch den Würgegriff der eingeschworenen Gegner lockern, die damit die neue Einleitung abgewendet sehen. Die Sperrprüfung erfolgte dann unter anderen Vorzeichen. Ich bitte deshalb, diesen Vorschlag vorab zu behandeln.
3. Ich bin Urs Rüesch. Mit „wir“ ist auch Simpelwiesimpel mitgemeint, der mir seine Gedanken im Sinne seines Vorschlages einer effizienten Kommunikation (Schamanismus Diskussion 21:32, 18. Jun. 2018) mitgeteilt hat. Wir sind nicht die Gleichen. --Maommaommaom (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Maommaommaom:, als letztmaliger Hinweis, schreibe von nun an ausschließlich in einer von dir zu initiierenden Sperrprüfung. --WvB 12:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Beteiligter in SG-Anfrage

Hallo MBq,

in der Anfrage Aufhebung Benutzersperre Maommaommaom wirst du als einer der Beteiligten genannt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:08, 22. Jun. 2018 (CEST)

Auskunftsersuchen zur Sperre (Arminius1000)

Ich ersuche um eine nähere Begründung zu meiner Sperre wegen angeblichen "Wiederholten Verstößen gegen den neutralen Standpunkt: WP:MOAM."

1) Einzweck-Konto: Das ist falsch, wie man leicht in meiner Beitragshistorie feststellen kann. Ich arbeite seit 2010 zu verschiedenen Themen (Arachnologie, Geschichte, Bibelwissenschaft, Sexualstrafrecht u. a.).

2) Wiederholte Verstösse gegen den neutralen Standpunkt: Ich habe den Artikel zu EIKE verbessert, indem ich die Liste der EIKE-Autoren mit thematisch relevanten wissenschaftlichen Publikationen in Fachzeitschriften ergänzt habe. Zwei Fachartikel von Horst-Joachim Lüdecke waren im Artikel bereits vorher vorhanden. Die Erwähnung der Fachpublikationen erscheint mir zur Ausgewogenheit des Artikels notwendig, vor allem deshalb, weil es in der Einleitung heisst: "EIKE veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften". Wenn man hier nicht erwähnt, dass mehrere EIKE-Autoren zum Thema Klima in wissenschaftlichen Fachzeitschriften publizieren, dann entsteht ein unzutreffender Eindruck und der Artikel ist einseitig. Gemäss Wikipedia-Kriterien habe ich das Thema auf der Diskussionsseite ausführlich diskutiert und meine Argumente vorgestellt. Alle Einwände gegen die Erwähnung der wissenschaftlichen Fachpublikationen waren nicht stichhaltig und/oder nicht belegt; insbesondere das Argument, dass es sich um unseriöse Zeitschriften handeln solle, blieb eine Behauptung ohne validen Beleg. Und überhaupt: Wenn es Kritik an den Publikationen gibt, dann kann das ja jederzeit mit validem Beleg ergänzt werden. Meine Vorschlag wäre also gewesen: Ergänzung der Information, dass EIKE-Autoren in wissenschaftlichen Fachzeitschriften publizieren, mit den entsprechenden Literaturzitaten. Dass meine Verbesserung rückgängig gemacht wurde, sehe ich als Verletzung der Ausgewogenheit und des neutralen Standpunktes.

Ich habe übrigens immer betont sachlich argumentiert und habe berechtigten Einwände entsprochen (siehe v. a. meinen Diskussionsbeitrag zu EIKE: "Nochmals: Wissenschaftliche Publikationen von EIKE-Autoren" [ich weiss leider nicht, wie man den Link setzt]) und erhielt daraufhin unsachliche Erwiderungen mit Unterstellungen, wurde beleidigt und beschimpft (was ich immer bewusst ignoriert habe) – Zitate aus der Diskussion von Benutzer Andol: Meinst du wirklich, du könntest uns mit einer Literaturliste überlisten… / …dass es dir ums Schönen und Manipulieren pro EIKE geht / Das ist vorsätzliche Lesertäuschung und Leserverarschung! / Die Leser bewusst über die dubiosen Hintergründe dieser vermeintlichen Fachpublikationen anzulügen ist schon ein starkes Stück. / … vorsätzlichen Desinformationskampagnen / Die "vorsätzliche Lesertäuschung" war auf dich bezogen, da du unseren Lesern diese Sammelsurium an teils dubiosen, teils durch Review gefallene Publikationen als echte wissenschaftliche Arbeiten verkaufst / …als Täuschung gedachte Publikationen /… Ich werde diesem ideologisch motiviertem Vandalismus zur vorsätzlichen Desinformation der Öffentlichkeit nicht länger zusehen / dann liegt auch bei [ergänze wohl: "Dir", Arminius1000] die Täuschungsabsicht auf der Hand…

--Arminius1000 (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Zu 1): ok.

Zu 2): Dein Änderungsvorschlag bei Europäisches Institut für Klima und Energie wurde jedenfalls abgelehnt, daher war es regelwidrig, darüber Edit-war zu führen. Du musst damit nicht einverstanden sein, aber die Diskussion war ausführlich und hatte ein eindeutiges Ergebnis. - Im Hinblick auf 1) bin ich bereit, die Kontensperre aufzuheben, wenn Du dich anderen Themen widmen möchtest. — MBq ^Disk 17:08, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wie bisher möchte ich mich uneingeschränkt allen Themen widmen, die mich interessieren. Wenn ich Dein Angebot zur Entsperrung richtig als Maulkorb verstehe, dann finde ich das entwürdigend und grundsätzlich inakzeptabel. Ich nehme zur Kenntnis, dass die ursprüngliche inhaltliche Begründung "Verstoss gegen den neutralen Standpunkt" ausgewechselt wurde mit der formalen "Edit-War trotz Ablehnung" (in einem rechtsstaatlichen Verfahren wäre das übrigens undenkbar). Ich nehme auch zur Kenntnis, dass in Wikipedia eine Mehrheit von Autoren über Änderungen einer Minderheit entscheiden diese verhindern kann, und zwar ohne Rücksicht auf die Einhaltung der Wikipediakriterien und mag die Änderung noch so berechtigt sein. Wenn ich etwas gelernt habe: Wenn eine Gruppe von Autoren über die ideologische Ausrichtung eines Artikels wacht, dann ist es sinnlose Verschwendung von Zeit und Energie, dagegen Änderungen durchsetzen zu wollen, denn diese Mehrheit sitzt am längeren Hebel und eine unabhängige Prüfung nach Einhaltung der Wikipediakriterien gibt es nicht.

Zusammenfassung: Aufhebung der Sperre gerne, Maulkorb nein.

--Arminius1000 (Diskussion) 13:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der "man on a mission" ist deutlich, die Sperre unbestritten korrekt. Möglicherweise genügt allerdings der dauerhafte Entzug der Sichterrechte, um Editwars sinnlos zu machen und die Beiträge des Users regelmäßig prüfen zu lassen? Freundlicher Gruß, --109.41.66.172 13:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich schrieb erst gestern an anderer Stelle:

Wikipedia ist kein Projekt zur Simulation einer Demokratie oder zur Simulation eines Rechtsstaats. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit ist umgekehrt proportional zur Überzeugung, dass sie eigene Meinung die einzig richtige sei.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dem stimme ich vollständig zu. Minimalinvasive Eingriffe in die Community sind m.E. aber dem allgemeinen Klima zuträglich, weil infinite Sperren de facto nicht durchzusetzen sind, wenn dem Gesperrten der Stolz fehlt, Gruppen zu meiden, in denen er unwillkommen ist. Das scheint hier der Fall zu sein. Bevor hier also ein vielfacher Sperrumgeher mit all der damit verbundenen Unruhe herangezüchtet wird ist es möglicherweise sinnvoll, die Edits des Accounts genau zu betrachten und dadurch den Unruheherd im Vorfeld zu entschärfen. Gruß, --109.41.66.172 14:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wie gesagt: Entsperrung gerne, aber nicht um den Streit beim EIKE-Artikel wieder aufzunehmen. Persönliche Kränkung ist nicht beabsichtigt, aber auf dieser Zusage bestehe ich. — MBq ^Disk 18:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Was ich Dir gerne versichern kann: die Wikipediaregeln werde ich zukünftig peinlich einhalten, insbesondere zum Edit-War. Das ist meine lesson learned. Ich hatte diesbezüglich ehrlich gesagt keine Erfahrung und hatte naiverweise gehofft, durch Hartnäckigkeit eine inhaltliche Diskussion und Entscheidung oberhalb der Ebene der bearbeitenden Autoren herbeiführen zu können. Zuvor konnte ich den EIKE-Artikel in drei Details verbessern, u. a. wurde mangels validem Beleg folgende Behauptung in der Einleitung entfernt: Wissenschaftler beschreiben das Niveau der von EIKE e.V. veranstalteten Konferenzen als katastrophal. Ich wusste nicht, dass in Wikipedia formal ausschliesslich und endgültig die Autorenmehrheit entscheidet. Bevor ich noch die weiteren Möglichkeiten Dritte Meinung, Moderation und Vermittlungsausschuss eruieren und ausprobieren konnte (meine verfügbare Zeit ist leider sehr beschränkt), wurde ich gesperrt.

Bezüglich "Streit" möchte ich klarstellen, dass ich immer höflich diskutiert und ausschliesslich sachlich argumentiert habe.

Ein thematischer Maulkorb ist wie bereits gesagt völlig indiskutabel, allein schon ein solches Ansinnen treibt mir als stolzem Schweizer Bürger die Zornesröte ins Gesicht.

--Arminius1000 (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2018 (CEST)

Sperre ist aufgehoben -- MBq ^Disk 17:08, 25. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag/Kritik

Die Aufhebung dieser Sperre hintenrum kann ich sowohl formal wie inhaltlich nicht nachvollziehen. Erstens formal, weil ich keinerlei Möglichkeit hatte, mich hierzu zu äußern, da ich schlicht nicht gesehen habe, dass die "Sperrprüfung" hier ablief. Als ich gesehen habe, dass Arminius zur Sperrprüfung entsperrt wurde, habe ich die Sperrprüfung auf meine Beobachtungsliste genommen, um mich ggf. äußern zu können. Da das nun hier erfolgte, hatte ich keine Chance dazu. Daher halte ich die Entsperrung schon formal für regelwidrig und behalte mir eine echte Sperrprüfung auf der Funktionsseite vor.

Zweitens kann ich die Entsprrung auch inhaltlich nicht nachvollziehen. Bis auf das Zugeständnis, keinen Edit-War mehr führen zu wollen (was eine Grundvoraussetzung für Mitarbeit ist, kein Entsperrgrund), sehe ich keinerlei Einsicht. Er akzeptiert keinen Thema-Bann, er behält sich weiter vor, als Man-on-a-mission zu agieren, er wiederholt zum x-ten Mal seine Falschbehauptung, dass er wissenschaftliche Paper von EIKE ergänzt hätte. Tatsächlich hat er vor allem Fake-Beiträge in predatory journals, durchs Peer-Review geflogene Discussion-Paper und wissenschaftlich völlig ignorierte Beiträge ergänzt, die von Autoren stammen, die zwar mit EIKE in verbindung stehen, in denen EIKE selbst aber (fast) nie erwähnt wurde. Er setzt seine Falschbehauptungen und Desinformationen also auch hier fort, und schiebt stattdessen mir den schwarzen Peter zu. Das Mindeste wäre ein Entzug der Sichterrechte, damit Arminius keinen Schaden anrichtet, wenn er wieder in den MOAM-Modus verfällt, den er heir durch die Blume ja recht unverholen ankündigt. Dann kann er in anderen Artikeln arbeiten und der Wikipedia helfen (oder besser "könnte", denn das hat er seit April 2017 nicht mehr getan), aber er kann nicht per Edit-War usw. Artikel nach EIKE-POV umschreiben. Das wäre auch eine passende Reaktion auf die fehlende Einsicht in Bezug auf alles mit Ausnahme des Edit-War. Dann können wir ja sehen, ob er wieder wegkommt von MOAM oder ob die Ankündigung auch andere Artikel bearbeiten zu wollen, nur heiße Luft war. 14 Monate ausschließlich bei EIKE und in Verbindung stehenden Personen editieren und schönfärben ist imho schon klarstens MOAM. Andol (Diskussion) 17:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Vorher hatte er allerdings was anderes gemacht, darauf weist er zu Beginn dieses Threads hin. Er ist wenig aktiv, aber immerhin seit acht Jahren dabei, deshalb habe ich die unbefristete Sperre aufgehoben. en:WP:ROPE. Ich gehe davon aus, dass es bei EIKE jetzt keine Probleme mehr gibt, aber natürlich werde ich den Artikel einige Zeit beobachten. (Die Sichterrecht-Entziehung ist bisher Ausnahmen vorbehalten, zB bei Missbrauch des Sichtens oder bei wiederkehrend inhaltlichen Fehlern. ach bisherigen Konsens der Community sollen wir das nicht so anwenden wie von Dir vorgeschlagen.) -- MBq ^Disk 17:57, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ersteres ist mir bekannt. Ich hatte damals ja auch in der VM kommentiert und geschlossen mit dem Satz "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich deswegen auch nicht (mehr)." Bis zum April letzten Jahres war er ein normaler Autor. Dann ist seine Mitarbeit aber in eine sehr unvorteilhafte MOAM-Arbeitsweise gekippt. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass das aufhört. Den verlinkten Artikel sehe ich als Hinweis auf die letzte Warnung an. Das ist ja schon mal was. Überzeugt bin ich trotzdem nicht, tut mir leid. Dafür habe ich im Klimabereich einfach schon zu viel erlebt. Und ich habe den Eindruck, mit Trump, AfD und Co. und deren intellektuellen Ausfällen zu diesem Thema wird es immer schlimmer... Andol (Diskussion) 18:10, 25. Jun. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. Juli 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. Juli von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2018 (CEST)

Morbus Osgood-Schlatter

Quelle war die zuvor angegebene, jedoch liegt meiner Ansicht nach ein Rechenfehler vor.

richtig berechnet: 41/389 = 10,5%; 9/389 = 2,3%

Die Quelle scheint jedoch allgemein nicht zuverlässig und möglicherweise sollten die daraus entnommenen Informationen entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Schräublein (Diskussion | Beiträge) 12:52, 6. Jul. 2018‎)

Ja, das kann ich nachvollziehen. - Ich werde sehen, ob ich eine andere Quelle für die Häufigkeit unter Sportlern und Nichtsportlern finde. -- MBq ^Disk 19:29, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Schräublein: Ich habe jetzt etwas dazu auf die Artikeldiskussion geschrieben. Guss, -- MBq ^Disk 10:30, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hier liegt vielmehr ein grundsätzlicher Fehler vor: Die Grundgesamtheit ist zu klein...... (nicht signierter Beitrag von 217.252.211.152 (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2018‎‎)

Vitametik

Hallo MBq, ich habe auf meiner Benutzerseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maya011006 wieder einen Artikel über vitametik verfasst. Dieser wurde allerdings bereits zwei mal gelöscht wg. Nichterfüllung der Relevanzkriterien, das letzte Mal Anfang Jan. 2011. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2010#Vitametik_(erl._gelöscht)

Inzwischen gibt es einen wissenschaftl. Nachweis für die Methode (habe ich in den Artikel nun eingearbeitet) und es ist am 03.07.18 in der Zeitschrift Co.Med ein Artikel über diese Studie erschienen.

Unser Verband (als Verein geführt) hat über 300 Mitglieder. Ist damit die Relevanz erfüllt oder müssen das mehr Mitglieder sein (habe über die Mindestanzahl an Mitgliedern bei Vereinen bei den R-Kriterien nichts gefunden).

Maya011006 (nicht signierter Beitrag von Maya011006 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 9. Jul. 2018‎)

Unfaßbar, was auf Wikipedia abgeht! Vitakraft funktioniert wirklich, vor allem bei Wellensittichen, da Jod-S11-Körnchen drinne sind... Auch Ihnen empfehle ich in aller Freundlichkeit ein Buch, daß ich vor Wochen für kleines Geld erwerben konnte: Schreiben und Publizieren in den Naturwissenschaften, Wiley-VCH (nicht signierter Beitrag von 217.252.211.152 (Diskussion) 12:24, 9. Jul. 2018‎)

@Maya011006: Ist Co.Med dies hier [32]? Dort habe ich die Studie nicht gefunden. Ohne Veröffentlichung kann ich die wissenschaftliche Qualität dieser Untersuchung nicht beurteilen. - Zur Relevanz von Vereinen gibt es hier Anhaltspunkte. Du möchtest allerdings eher die Relevanz der Methode "Vitametik" begründen. Dazu würde ich wissenschaftliche Publikationen, belegte Kostenzusagen, Artikel in der Laienpresse etc. fordern. Vorläufig sieht das aus wie alter Wein im neuen Schlauch (wir hatten schon Atlasologie, Arlen, Cranio-Sacral, Vitalogie...). Zu dem Text unter Artikelentwurf möchte ich anmerken, dass der interessengeleitete Versuch, einen therapeutischen Claim zu setzen, sich gleichzeitig aber von jeder haftungsbegründenden Krankenbehandlung zu distanzieren, deutlicher erkennbar ist als Dir das lieb sein kann. Gruss, -- MBq ^Disk 13:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

Leider ist die Studie (noch) nicht von der Spoho veröffentlicht, liegt aber mir als Original-pdf vor. Weiterhin gab es zur Vitametik in den letzten Jahren immer wieder Veröffentlichungen in verschiedenen Zeitschriften in der Complementärmedizin, die dort aber nicht einsehbar sind (so wie bei der Co.Med), mir aber ebenfalls als pdf-Dokumente vorliegen. Reichen pdf-Dateien? An wen maile ich diese? In der Zeitschrift "Natur-und Heilen) z.B. erschien im Sept. 2015 ein Artikel über Vitametik, der aus dem dortigen Archiv als Download bereitgestellt wird: https://www.naturundheilen.de/shoparchiv/artikel-download/detailansicht/vitametik_0915_2910/. Kostenzusagen von KK liegen mir derzeit keine vor, müsste ich bei den Kollegen erfragen, so lange lasse ich den Passus wie bereits früher, dass die KK keine Kosten übernehmen. Ich werde den Artikel in Bezug auf "Claim" nochmals überarbeiten. Gruß Maya011006 14:34, 9. Jul. 2018

Publikationen, die nicht online einsehbar sind, einfach nach dem Schema "Autor: Artikeltitel. Journalname, Band (Jahr), Seitennummer, [DOI], [PMID]" zitieren (DOI und PMID falls verfügbar). Damit sind sie in Bibliotheken auffindbar. -- MBq ^Disk 15:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ja das Problem. Die Studie ist noch nicht veröffentlicht, was auch noch über ein Jahr dauern kann und deshalb auch in keiner Bibliothek auffindbar, sondern nur als pdf vorhanden. Maya011006 15:16, 9. Jul. 2018

Es gibt eine Homepage https://www.vitametik-studie.de, die sich auf die Originalstudie bezieht. Maya011006 (Diskussion) 21:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Leider sind solche Quellen nicht verwendbar. -- MBq ^Disk 12:18, 10. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945

Hallo MBq, in dem nunmehr seit sechs Wochen gesperrtem Artikel zeichnet sich keine Lösung ab. Ich verweise auf die folgenden Statements[33][34] und die folgende Diskussion, die den Unwillen des Benutzer:Benatrevqre dokumentieren, konstruktiv beizutragen. (Andernfalls hätte er uns seine Literaturbelege mitteilen können.) Hast Du irgendwelche Ideen, in welcher Weise man fortfahren kann? Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

Siehe dort, außer Löschabsichten, die jeder Diskussion entbehren, kommen keine konstuktiven Vorschläge ans Licht. Es geht Assayer nur ums Zusammenkürzen und Löschen, inhaltlich möchte er nichts beitragen, was sich wirklich thematisch auf Deutschlands Rechtslage bezieht. Ich darf nur mal an die anderen Stimmen der Kollegen @WIr lagen vor Madagaskar:, @H-stt: erinnern, die sich ebenso mehrmals darin ausgedrückt haben, dass dein Vorhaben auf keine Zustimmung stößt. Benatrevqre ^…?! 16:42, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo MBq, hast du nicht vor auf Assayers Frage zu antworten? -- Miraki (Diskussion) 07:24, 16. Jul. 2018 (CEST)

Doch, aber es braucht etwas Zeit. Sechs Wochen sind ja noch gar nichts. Es herrscht seit mindestens 11 Jahren Dissens darüber, ob es sich um Theoriefindung bzw. en:WP:SYNTH handelt: ("Essay") [35] ("Aufblähung mit revanchistischem Gedankengut") [36] ("Unterschied zwischen Primär und Sekundärquellen") [37] ("Patchwork aus Primärquellenzitaten") [38]. Was die Autoren jeweils mit Hinweisen auf die h.M. laut angegebener Literatur kontern. Soweit ich es sehe, liegt das Problem darin, dass sich nur wenige Wissenschaftler für die in diesem Artikel behandelte Frage interessieren ("Reichsbürger" etc. zählen nicht) und daher offenbar keine allseits akzeptierte h.M. existiert.

Zur praktischen Frage - wie es weitergeht: nun, ich sehe folgende Möglichkeiten: a) Die Artikelgegner akzeptieren dessen Hauptaussage, dass die Rechtsstellung der BRD bis heute eine völkerrechtlich interessante/relevante Frage ist, und arbeiten mit den Artikelautoren an Detailformulierungen; etwa könnte man die Einleitung etwas ausführlicher gestalten und die verschiedenen Meinungen im Haupttext besser attribuieren. b) Die Artikelautoren akzeptieren die Kritik, dass die behandelte Frage 70 Jahre nach Kriegsende nur noch Revanchisten interessiert, und arbeiten mit den Gegnern an einer Kürzung von ca. 2/3 des Artikeltextes. c) Beide Seiten bleiben bei ihrer Position und der Artikel bleibt wie er ist, ggf. bis die Hölle zufriert. Ich entsperre, sobald sich a oder b abzeichnet. Gruss, -- MBq ^Disk 11:06, 16. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Ich hatte ja schon mitbekommen, dass Du die Diskussion zum Streit nicht ignoriert hast. Aber was soll jetzt der Exkurs zu Diskussionen von Anno dunnemal? Es herrscht aktuell Dissens darüber, ob das Bundesverfassungsgericht in dem bestehenden Ausmaß wörtlich aus verschiedenen Urteilen zitiert werden muss oder ob dafür eine knappe Zusammenfassung reicht. Das ist eine klar umreißbare Streitfrage. Hier der letzte Versionsunterschied.[39] Ob der Richtungsstreit, Historisierung der Genese der Rechtslage vs. juristische Präsentation des Status quo, zu einer Kürzung des Artikeltexts führt, ist überhaupt nicht abzusehen. (Wenn Benatrevqre behauptet, mir ginge es nur ums Zusammenkürzen und Löschen, dann sagt er, wenn ich mir seine Logik zu eigen machen darf, bewusst die Unwahrheit.) Aber wenn es nicht mal möglich ist, Langzitate unter Hinweis auf WP:ZIT zu entfernen, sehe ich auch keine Möglichkeit zu einer weiterführenden Bearbeitung. Kurzum, da weder a.), b.) oder c.) zutreffen und keine Seite auf einer Position bleiben kann, die sie nicht vertritt, bleibt der Artikel halt gesperrt. Interessant finde ich, dass es zwei einschlägig auffälligen Benutzern gestattet wird, Artikelentwicklung mit Leerargumenten zu blockieren, obwohl sie in sechs Wochen rein gar nichts recherchiert haben.[40]. Gruss, --Assayer (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2018 (CEST)

Dein zuletzt angebrachter Link, Assayer, zeigt in der Tat sehr schön wie hier mit Leerargumenten ohne jede eigene substantielle Anstrengung Artikelentwicklung blockiert wird. Ich schrieb schon an anderer Stelle, dass ich mich nicht mehr an Artikeln beteilige, bei denen diese beiden – ja, das ist so: einschlägig auffälligen Benutzer –Narrenfreiheit genießen und als angeblich enzyklopädisch kompetente Regulars geadelt werden. -- Miraki (Diskussion) 07:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Achja, kommt man sachlich nicht weiter, müssen eben ehrrührige Bezichtigungen über die Hauptautoren herhalten und mit abstrusen Vorwürfen die Kompetenz in Zweifel gezogen werden, kennt man ja nicht anders. Der Vorwurf "Leerargumente" ist eine Frechheit. Benatrevqre ^…?! 09:07, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nein, es geht in diesem konkreten Konflikt darum, dass der Artikel ausführlichste Zitate aus Gerichtsurteilen enthält, was allen Gepflogenheiten und Konventionen dieses Projekts widerspricht. Alle Autoren außer Madagaskar und dir sind sich auch darin einig, dass das durch Paraphrase und Kürzung verbessert werden muss. Das hat also nichts mit dem grundlegenden Konflikt zu tun, den MBq oben skizziert hat. --Andropov (Diskussion) 09:17, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Position des BVerfG ist natürlich wichtig, kann aber auch paraphrasiert und zusammengefasst werden. Ein möglicher Kompromiß wäre, die wörtlichen Zitate auf vielleicht drei? zu kürzen und in einer Fußnote unterzubringen. -- MBq ^Disk 09:45, 17. Jul. 2018 (CEST)

Um das auch von dir anerkannte Ziel (danke dafür!) zu erreichen, hat ja Assayer schon Ende Mai diesen Vorschlag gemacht, den ich weiterhin sinnvoll finde. Damals hast du in der Revert-Version von Benatrevqre gesperrt und den Artikel seitdem vollgesperrt belassen. Wie soll ein Paraphrasieren und Zusammenfassen jetzt laufen? --Andropov (Diskussion) 10:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

Paraphrasen aber bitte nur, wenn dadurch keine erheblichen Informationen verloren gehen. Dies war aber bei Assayers Vorschlag der Fall. Daher war er keine Verbesserung, und er wurde auf den Status quo zurückgesetzt. Neue Vorschläge — die vor allem auch die bisherigen Argumente berücksichtigen! — bitte auf der Artikeldisk. Dann können wir gerne darüber diskutieren. Aber bitte nicht wieder mit der Auslegung von WP:ZIT. Auf dieses Argument ist dort nämlich schon eingegangen worden. Benatrevqre ^…?! 10:53, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ihr seid euch offenbar einig, die Sache ohne Editwar zu behandeln, gut, ich hebe die Sperre auf. Empfehlung: jeden größeren Edit vorher auf der Diskseite ankündigen. Gruss, -- MBq ^Disk 11:13, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wir haben momentan allerdings noch keinen Konsens darüber, wie die Paraphrase aussehen soll. Wenn Assayer seinen alten Edit wiederherstellen sollte, womit er erhebliche inhaltl. Löschungen vorgenommen hatte, werde ich das wieder zurücksetzen, denn diese Bearbeitung stieß nicht auf allgemeine Zustimmung. Benatrevqre ^…?! 13:20, 17. Jul. 2018 (CEST)

Als Nichtautor des Artikels: Ich finden MBqs jüngsten Kompromissvorschlag vernünftig, sehe aber keine Bereitschaft auf einen Editwar zu verzichten. Benatrevqres Aussage, er würde Paraphrasen nur zustimmen, wenn „keine erheblichen Informationen verloren gehen“ schafft die Option, grundsätzlich jede Straffung und Paraphrase als angeblichen Verlust wesentlicher Informationen abzulehnen, wie das bisher von ihm und seinem Mitstreiter Madagaskar schon praktiziert wurde. Wesentliche Informationen liefern im enzyklopädischen Sinne aber in erster Linie Werke der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. Tatsächlich bergen lange Zitate aus Gerichtsurteilen eine ganz andere Gefahr: Ihre schiere Länge (obwohl auch nur ein Teil des Urteils) suggeriert erschöpfende Information, die aber eine Fiktion darstellt, ganz abgesehen davon, dass sie nach Ermessen des Wikiautors zitiert, also auch gewichtet. Man könnte immer argumentieren, das GANZE Urteil, dessen GANZER Text sei zum Verständnis wichtig und da nur ein Teil wiedergegeben ist, sei dieser nun völlig unverzichtbar, jede Straffung ein Verlust kostbarer Informationen. Das erspart zudem die Mühe, wissenschaftliche Sekundärliteratur zu recherchieren und auszuwerten. -- Miraki (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nein, siehe die dortige Diskussionsseite, wo es begründet ist. Wirklich zu lange Urteilstexte finden sich in dem Artikel gar nicht, es handelt sich um die Zitierung wesentlicher Passagen, die für das Verständnis des Lesers notwendig sind. Daher läuft auch deine Argumentation ins Leere, Miraki. Wie was paraphrasiert werden kann, darüber kann man diskutieren. Benatrevqre ^…?! 18:02, 17. Jul. 2018 (CEST)

Memo an /me

Netdoktor-Links im ANR: Anfrage Weblinksuche, ANR geputzt -- MBq ^Disk 09:32, 27. Jun. 2018 (CEST)

Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018

Du hast den Artikel im März für ein halbes Jahr vollgeschützt. Ich glaube die Idee war nicht sooo gut. Bei einer aktuellen Chronik, die alle paar Tage aktualisiert werden sollte, kann man schwerlich ein halbes Jahr nacharbeiten. Ich hatte mich gerade gefragt, warum seit März nichts mehr dazugekommen ist, aber so geht das ja schlecht. Momentan hinken wir da informationstechnisch viereinhalb Monate hinterher. Könnte man den Schutz nicht aufheben? --Kenny McFly (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

ok, ist frei — MBq ^Disk 17:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Arminius1000

Guten Tag. Allem Anschein nach hast du den Benutzer Benutzer:Arminius1000, aus welchen Gründen auch immer, nach einer infiniten Sperre entsperrt. Der Benutzer versucht jetzt, die von ihm favorisierten Ansichten, als Linkspam zu Blogs in den Artikeln Europäisches Institut für Klima und Energie und Horst-Joachim_Lüdecke unterzubringen. Was nun? -- Neudabei (Diskussion) 22:33, 30. Jul. 2018 (CEST)

Zum Hintergrund der Sperre Deine VM, zur Sperraufhebung [41]. Ich denke nicht, dass es ein MOAM aus dem Institut ist, er schreibt sonst über andere Themen. Am besten neues Fehlverhalten falls es auftritt (Editwar) auf VM melden. — MBq ^Disk 23:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort. EIKE ist jedoch kein "Institut" - das ist ein Missverständnis. Ich habe deine Antwort daher zum Anlass genommen den Artikel dahingehend anzupassen. -- Neudabei (Diskussion) 00:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. August 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 10. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:17, 31. Jul. 2018 (CEST)

Namensänderung

Guten Morgen, habe eine Umbenennung meines Namens beantragt. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:17, 31. Jul. 2018 (CEST)

Frage: Müsste nicht PaulchenPanter123 bei allen Beiträgen ersetzt werden durch TiLöWo bei der Signatur? Gruß --TiLöWo (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nein, die Signaturen sind normaler Text und werden nicht wie die Einträge in Logs und Versionsgeschichten geändert. — MBq ^Disk 13:04, 31. Jul. 2018 (CEST)

Bei manchen Benutzern steht nach Umbenennung aber überall der neue Namen in der Unterschrift. Wie ist das möglich? Gruß --TiLöWo (Diskussion) 17:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

AFAIK nicht möglich, es sei denn man ändert die Unterschrift von Hand. Hast Du ein Beispiel? — MBq ^Disk 17:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe noch einmal nachgesehen, bei den Artikelversionen steht der neue Name, in den DS bei der Unterschrift der alte Name. Theoretisch ginge ein ändern von Hand, eine Menge Aufwand. Danke. --TiLöWo (Diskussion) 09:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

VM

Also ist der Vorwurf, ein Mitarbeiter verleumde jemanden, in Zukunft erlaubt? Und der Vorwurf, ein Mitarbeiter betreibe politische Propaganda? Erlaubt? Und das Anheizen einer VM mit haltlosen Unterstellungen bzgl. SoPu nicht nur gegen mich, sondern auch gegen Benutzer:Jonaster? Erlaubt? Und der Vorwurf im Stile eines gewissen Bundespolitikers, die "üblichen Verdächtigen" (bezogen auf Jonaster, Benutzer:Feliks, mich und weitere) würden Nutzer "jagen". Erlaubt? Ich beschwere mich praktisch nie über Admin-Entscheidungen, weil ich mir vorstellen kann, wie schwierig der Job ist, aber mir sei erlaubt: das war echt richtig heftig daneben. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

(Antwort braucht etwas Zeit, — MBq ^Disk 09:47, 30. Jul. 2018 (CEST))

Gern. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:51, 30. Jul. 2018 (CEST)

(Zugehörige VM, außerdem [42].) - Du hattest den Beitrag gemeldet, der folgendermassen anfängt: "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin." Auch wenn es klar ist, dass zu jedem Satz auch ein Autor gehört, so ist dies doch erkennbar kein Angriff gegen diesen Autor, sondern gegen seinen Text. Ein Text kann jedoch beliebig angegriffen werden. Das ist erlaubt, erwünscht, sogar die Hauptaufgabe unseres Kollektivs. Du hast Dich angegriffen gefühlt, aber m.E. zu Unrecht. Mir ist nicht klargeworden, warum Du zB die "Entschärfung" nicht als solche akzeptiert hattest. Sie mag taktisch gewesen sein, doch Taktiker sind alle. Gerade VM ist ein ständiges Spielfeld. Ich problematisiere es regelmäßig, wenn Streit um Inhalte, um Texte auf die VM getragen wird. Es konzentriert alle Energie auf die persönliche Ebene. In eurem Fall: Deine Energie, die von Marcel, die der Wikipedianer Jonaster, DNAblaster, AnnaS, Bwag, Feliks, Sänger und Brainswiffer, die für oder gegen Marcel Partei ergriffen, die einer unbekannten Zahl von Lurkern, und die der Administratoren. Solche Dinge auf VM zu verlagern verzögert die enzyklopädische Auseinandersetzung, die wir täglich führen und an deren Ende - in der Regel - ein besserer Text steht. - Ähnliche Gedanken hatte ich auf der AdminCon ausführlicher vorgetragen. Ein wesentliches Argument damals war, dass die Diskussion nicht vorankommt, wenn ein Admin mit Sperre o.ä. eingreift. Sie wird vielmehr verzögert. Der Streit endet erst dann, wenn jede Seite ausreichend zu Wort gekommen ist. Darum bin ich mit solchen Eingriffen zurückhaltend. Sorry, dass ich Deiner Position nicht folgen konnte. -- MBq ^Disk 19:09, 30. Jul. 2018 (CEST)

Kein Kommentar zu den weiteren PAs während der VM, obgleich doch nach VM-Intro #5 [m]itlesende Admins die Seite im Blick haben und selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge reagieren? Und was macht man mit daraus abgeleiteten SoPu-Unterstellungen, die im Verdachtsmodus daherkommen: Ich habe außerdem den Verdacht, daß es sich in der Diskussion um die zweite VM [5] bei Berichtbestatter und Jonaster um die gleiche Person handelt[43]. Genauso wegignorieren, weil es einfach von der Artikelarbeit ablenkt, was hier so durch die Meta-WP gejagt wird? Dann kann man doch Meta auch einfach abschaffen. Ist ja Zeitverschwendung. --Jonaster (Diskussion) 23:46, 30. Jul. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort, MBq. Aber wie Benutzer:Jonaster muss ich mich schon wundern, dass du einiges unkommentiert lässt. Zudem: Ich akzeptiere keine taktischen Änderungen von Nutzern, bei denen mein AGF bereits lange aufgebraucht ist und die, nachdem sie mich gerade persönlich angegriffen haben, nun nicht etwa zumindest formal um Entschuldigung bitten, sondern beginnen darzulegen, dass ich ja das eigentliche Problem sei, dies sehe man an XY und nun solle ich sie doch bitte bitte endlich in Ruhe weiterarbeiten lassen und nicht damit stören, seine PAs zu monieren. Wie sollte ich das anders interpretieren, als so, dass sich da jemand trotz mehrerer ähnlicher in seinem Sperrlog festgehaltener Verstöße als über den Regeln stehend begreift bzw. offenbar meint, dass unsere Regeln ihn zumindest nicht so wirklich betreffen oder ihn irgendwie in seinem Verhalten einschränken sollten. Mich wundert ernsthaft, dass dich das nicht stutzig machte. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:45, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab nichts gegen das Offenlassen einer PA-VM für einige Stunden, um Melder und Gemeldetem etwas Distanz zum Ereignis gewinnen zu lassen oder um Brücken zu bauen. Mutwillig aber tagelang die VM unadministriert gären zu lassen, um bessere Artikel zu erzielen, ist bedenklich. Klingt ein wenig wie die in chinesischen Betrieben übliche Praxis, den internen Druck hochzuhalten, um bessere Ergebnisse zu erzielen (Wohl Übertragung der Weisheit aus der chinesischen Küche, dass man den Hund vor der Schlachtung noch ein wenig leiden lassen muss, damit das Fleisch besser wird). Ein Unternehmer in Deutschland, der Angriffen unter seinen Mitarbeitern tatenlos zusieht, damit das Produkt besser wird, verletzt seine Fürsorgepflicht. Ok, das macht er in China auch, aber in Deutschland gibt es Arbeitsgerichte, die dem betroffenen Arbeitnehmer dann Schadensersatz oder Abfindung zusprechen. Ok, wir sind keine Arbeitnehmer, sondern Ehrenamtler, das ist eine Stufe unter chinesischer Arbeitsameise. Aber ohne Legitimation durch die Community als neue Maxime "abwarten" zur PA-VM-Abarbeitung auszugeben, ist schon ziemlich dreist. --Feliks (Diskussion) 15:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Lass dir gerne Zeit (bin eh nur sporadisch aktiv), aber eine Antwort hätte ich schon noch gerne. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe allerdings keine andere Antwort als ich schon gegeben habe. „Wie sollte ich das anders interpretieren“ - ich habe ja vorgeschlagen es als Textkritik zu interpretieren. Auf Jonaster wende ich ein, dass Sockenpuppenverdächtigungen eine Alltäglichkeit ist, die unser gegenseitig grundsätzliches Mißtrauen ausdrückt. Wir haben nunmal die Anonymität als ein wichtiges Prinzip und müssen deshalb mit diesem Mißtrauen leben. Feliks danke ich für die plastische chinesische Hyperbel. Auch für die Arbeitgeberanalogie. Ich habe jedoch keine Fürsorgepflicht euch gegenüber, die ich verletzt haben könnte. Für seine Konflikte, ob und wie er sie führt, bleibt jeder Wikipedianer selbst verantwortlich. — MBq ^Disk 23:10, 6. Aug. 2018 (CEST)

FYI

Wikipedia:Löschprüfung#Quadruple Level Cells (letztes Jahr von dir gelöscht). --Prüm 06:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

DS Barbara Ludwig

Hi, du hast die VM mit einer Sperre entschieden (halte ich für richtig und Danke), wie sieht es mit der DS selbst aus? Sollte die nicht noch adminastriv zurückgesetzt werden (wg. WP:DS usw.)? Ich kann bzw sollte es nicht wg. deinem Kommentar auf der VM. Gruß --Kabob (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2018 (CEST)

War gerade dabei, die Version dafür auszuwählen — MBq ^Disk 23:08, 2. Sep. 2018 (CEST)

OK, Danke--Kabob (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Peer group pressure

Hallo MBq, ich nehme nochmal Bezug auf unser Gespräch über Mehrheiten auf Diskussionsseiten und inhaltliche rote Linien (Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2018#Semper eadem). Ich hatte damals als Beispiel den Artikel Daniele Ganser genannt, du hattest gemeint, dass das ein schlechtes Beispiel sei. Jetzt setzt sich dort gerade durch, dass eine Preisverleihung erwähnt wird, die von keiner zuverlässigen Informationsquelle rezipiert worden wäre und die – darauf würde ich meine Oma verwetten – in jedem anderen, weniger beachteten Artikel hochkant rausgeflogen wäre, und zwar im Konsens der Wikipedianer (Diskussion:Daniele Ganser#Mensa, siehe meinen dortigen letzten Beitrag). Es ist ja nicht grundsätzlich falsch, auf Bedenken von außen einzugehen und Entgegenkommen zu üben, aber wenn es an die inhaltliche Substanz geht, halte ich wenig von deinem Ansatz „Lasst die Jungs sich mal prügeln, das pendelt sich schon von allein aus“. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. September 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. September von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Neubewertung der Relevanz von Waldtherapie bzw. Waldbaden

Hallo MBq,

Darf ich dich um deine Neueinschätzung des Themas bitten. Du hattest an der damaligen LD mitgewirkt. Ich meine, dass das Thema an ausreichender Relevanz für wp gewonnen hat, zumal es einen themennahen englischen Artikel gibt. Bevor ich einen themennahen Artikel beginne, würde mich über deine Beteiligung an der Diskussion freuen: Benutzer_Diskussion:Mkt.berlin88/Waldbaden. MfG--Mkt (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das neulich im Buchgeschäft tatsächlich auch gedacht. Problem wird natürlich sein, darüber eine wissenschaftliche und gleichzeitig allgemein gehaltene Quelle zu finden. -- MBq ^Disk 19:33, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hanno Steckel

Guten Tag. Ich habe gerade zu Hanno Steckel recherchiert, war natürlich auf der Wikipedia-Seite und dem Artikel bei Bild (hinter der Paywall). Beinahe hätte ich den Link noch dazugefügt, habe aber just rechtzeitig gesehen, dass das schon wer anders gemacht hatte und Du das rückgängig gemacht hast. Allgemeine Frage: Wie gehen wir hier grundsätzlich mit Bild um, und wie mit Inhalten hinter der Paywall - auch außerhalb dieses Falls. Ich hatte letzthin auch einen Link ergänzt, der hinter der Paywall der FAZ steckte, der Link wurde gelassen. Ich stoße immer wieder bei Recherchen auf Links, die ich für ergänzenswert halte. Gibt es zu diesem Thema einen allgemeinen Konsens hier oder ist das eher individuelle Geschmackssache? Viele Grüße. --Ehuschitt (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

Nun, die Bild (Zeitung) ist nach der überwiegenden Meinung der Wikipedianer wegen ihrer fehlenden journalistischen Qualität nicht als Quelle verwendbar; es gab einige Diskussionen dazu [44]. Artikel hinter Paywalls sind nicht verboten, wir versuchen allerdings vorzugsweise frei lesbare oder sogar freie Quellen zu finden. Der Satz bei Steckel hat ja schon sechs Medienberichte verlinkt, da braucht es den siebten m.E. nicht. -- MBq ^Disk 15:52, 24. Sep. 2018 (CEST)

Moin. Alles klar. D'accord. Grüße. --Ehuschitt (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ararat-Anomalie

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ararat-Anomalie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:59, 25. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kopilot und Artikel Ganser

Hallo MBq. Ich kann deine Entscheidung nicht nachvollziehen. Gerade bei solchen Artikeln sollten persöhnliche Angriffe stärker sanktioniert werden. Es steht ein falscher Satz im Artikel und Kopilot versucht mit allen Mitteln die Diskussion versanden zu lassen. Ich habe das Gefühl das dieses Spiel solange fortgesetzt wird, bis auch die letzten Kritiker das Handtuch schmeissen und sich zurückziehen. Warum ist es möglich dass Kopilot alles in dieser Diskussion machen darf, während Andere für ihr Engagement gesperrt werden. Ja, ich habe mir auch einen Ausrutscher geleistet, habe aber die 12 stündige Sperre eingesehen, die man mir dafür aufgebrummt hat, da ich einen PA angebracht habe. Aber dann bitte für Alle. Entweder ein PA wird sanktioniert oder eben nicht. Aber bei Kopilot nein, bei mir ja. So geht das nicht. Ich wünsche dir trotzdem einen schönen Abend. Grüsse aus St. Gallen. Valanagut (Diskussion) 19:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Oktober 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Oktober von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Blöde Frage...

…aber was soll das? Du hast auch als Admin nichts auf Seiten anderer Benutzer verloren. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:36, 8. Okt. 2018 (CEST)

Erledigte Botmeldung, die den Neuling nur verwirrt hat -- MBq ^Disk 19:45, 8. Okt. 2018 (CEST)

…ich bezweifle, dass eine möglicherweise gelesene, aber plötzlich verschwundene Botmeldung oder der jetzt womöglich entstandene Eindruck, es sei in Ordnung, Beiträge auf anderer Nutzer Disks zu entfernen, einem Neuling wirklich weiterhelfen, sei mir nicht böse. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer Tomurtogo Sockenpuppe oder Master?

Grüße, Ich stieß schon am Montag darauf, werde nun aber nachdenklich. Der Benutzer Satoshi Kondo wurde aufgrund nationalistischem POV Edits gesperrt und scheint auf der Englischen Version einige Sockenpuppen zu haben. Mir fielen einige starke Überschneidungen zwischen Tomurtogo, dem gesperrten Satoshi Kondo und den ebenfalls gesperrten Benutzer:Akocsg auf. Alle drei bearbeiten türkisch-japanisch-koreanische Artikel, und sind auffallend pro-"altaisch" bzw. neigen zu türkischem Nationalismus. Ebenfalls bearbeiteten Tomurtogo und Akocsg Sportler intensiv. Wenn Ich mir die Benutzerseite von Tomurtogo ansehe bezweifle Ich dass es sich um unterschiedliche Personen handelt. (Oder zumindest teilen sie beinahe vollständig die selben, leicht dubiosen Interessen, was schon etwas zum nachdenken anregt, da sich nicht viele mit diesem Thema und selber Sichtweise an der Wikipedia beteiligen. Zumindest war das bisher so.) Könntest du dir diesen Benutzer genauer ansehen? Oder zumindest seine Edits kontrollieren. Danke. 81.171.26.6 18:29, 17. Okt. 2018 (CEST)

Mit verschiedenen IP Adressen versuchst du (Satoshi kondo, dein gesperrtes Account) mich hier sperren zu lassen. Nach der Sperrung von satoshi kondo wurden immer Artikel über Japan und Haplogruppen mit verschiedenen IP Adressen bearbeiten nach dem ich meiner Bearbeitung fertig war,ist das ein Zufall?! Jeder weiß das man über PC eine IP Adresse fälschen kann. Kannst du endlich aufhören damit. Ich bearbeite gerne Artikel über Musik, Sport, Länder usw, das kann man auch bei meinen Beiträgen sehen.(nicht signierter Beitrag von Tomurtogo (Diskussion | Beiträge) 19:39, 17. Okt. 2018)

Das Problem ist leider nicht neu, en:Wikipedia:Long-term_abuse/Tirgil34 — MBq ^Disk 23:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

Umbenennung Hhgac in HEbert-hhg

Hallo, danke für die Umbenennung. Jetzt funktioniert mein altes Passwort aber nicht mehr. Daher kann ich mich nicht einloggen... Gruß HEbert-hhg (vormals Hhgac)

Hallo HEbert-hhg, das kann nicht vom Umbenennen kommen. Vielleicht ein einfacher Vertipper (die Feststelltaste ist oft der Übeltäter)? Leider kann ich Dein Passwort auch weder auslesen, noch zurücksetzen. -- MBq ^Disk 18:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, tja, das ist "schlecht". Wie kann ich in meinen Account oder wie kann ich das Passwort erhalten? Eine Email-Adresse habe ich bei der Anmeldung nicht angegeben. Eventuell funktioniert ein temporäres Rücksetzen auf den alten Namen "Hhgac". (Ich bin sehr sicher, dass ich das Passwort richtig eingebe.) Gruß HEbert-hhg (vormals Hhgac)

Gut, ich habe Dein Konto zu Hhgac zurückbenannt. Wenn Du dich jetzt immer noch nicht einloggen kannst, bleibt Dir leider nur, den Wunschnamen als neues Konto anzulegen. — MBq ^Disk 23:17, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hallo nochmal, erstmal vielen Dank für den Einsatz! Leider kann ich weiterhin meinen alten Account nicht mehr nutzen, weil ich mich nicht einloggen kann. Ich denke, dass das möglicherweise daran liegt, dass ich nicht als "Hhgac", sondern als "hhgac" angemeldet war. Vielleicht kannst du das ja nochmal dahingehend ändern (Rücksetzen auf den alten Namen "hhgac"). Nach wie vor bin ich sehr sicher, dass ich das Passwort richtig eingebe. Nochmals vielen Dank und Gruß Hhgac (vormals hhgac) 13:20, 20. Okt. 2018 (CEST)

Aus technischen Gründen erlaubt die Software keine Kleinbuchstaben am Anfang des Kontonamens. -Wenn Dein Pw nicht akzeptiert wird, ist das Konto verloren. Lege stattdessen ein neues Konto mit dem Wunschnamen an. — MBq ^Disk 08:38, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2009#Deutsch-Südafrikanische_Juristenvereinigung_(bleibt)

Hallo,

konnte man damals wohl so begründen, aber ich entnehme deiner Entscheidung, dass Relevanz auch in Deinen Augen bereits damals nicht vorlag. Magst Du Deine Entscheidung nochmal selbst kritisch hinterfragen oder soll ich gleich zur LP? --Zxmt^Beteiligen! 23:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

Es liegt keinerlei Abarbeitungsfehler vor. Eine LP wäre nicht erfolgreich. -- Chaddy · D 00:18, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es denn neue Argumente, die damals nicht genannt wurden? Das wichtigste Argument pro Relevanz kam damals von HWescher (Verein wurde erwähnt von der Botschaft der RSA in Berlin, der Bundesrechtsanwaltskammer, der Law Society of the Northern Provinces u.a.). Vielleicht hat sich das geändert? — MBq ^Disk 08:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

Aktionstag Wikipedia am 28. Oktober 2018 in Stuttgart

Einladung zum Aktionstag Wikipedia

Am Sonntag, 28. Oktober von 10 bis 18 Uhr laden wir bei Kaffee & Kuchen, Snacks und guter Stimmung Interessierte zum DACH-weiten Aktionstag Wikipedia ein.

Zu dieser Veranstaltung sind alle erfahrenen und neuen Wikipedianerinnen und Wikipedianer eingeladen. Über deine Teilnahme und Mithilfe würden wir uns freuen! Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite.

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Herzlichen Dank!

--Micha.Kramer (Diskussion) 21:17, 29. Okt. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. November 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. November von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2018 (CET)

Danke wg. van Laak und Frage zu Knoll

Hallo, MBq,

vielen Dank für Deine sinnvolle Erledigung der causa van Laak. Ich finde es prima, daß Du diese Liste führst und bin so zum ersten Mal auf sie aufmerksam geworden. Inwieweit nicht noch ein paar Worte an die Adresse von Chaddy sinnvoll wären, der jetzt zum dritten Mal im Verlauf eines Monats seinen Unwillen dokumentiert hat, Regeln zu diesem Themenkreis zu respektieren, scheint mir erwägenswert zu sein.

Die Glosse über Frau Knoll habe ich jetzt leicht überarbeitet hierher umgezogen: [45], denn dort wo sie bisher war, hat sie in der Tat inzwischen nicht mehr ihren Platz. Um weiteren Harmonieschwankungen vorzubeugen: Spräche etwas dagegen, im Pressespiegel meine inzwischen nicht mehr aktuelle Bitte um einen HNA-Kommentar durch folgende Anmerkung zu ersetzen:

<small>Eine sechs kB lange Glosse zum Artikel findet sich hier: [46], Kommentare sind herzlich willkommen.</small>?

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich meine schon: es spräche. Deine Glosse ist für Wikipedianer verständlich, auch witzig, aber die Aussenwirkung etwa auf andere Journalisten würde ich als kontraproduktiv einschätzen. Wir sollten auf solches Feedback immer nur freundlich oder zumindest sachlich reagieren. Einmal um Solidarisierungseffekte zu vermeiden. Außerdem ist Kritik - auch unsachliche - ja eine wichtige und erwünschte Ressource; in der Wirtschaft sind ausformulierte Kundenbeschwerden Gold wert. Hinter jedem Leser, der eine Kritik schreibt, stehen 10 unsichtbare Leser, die dasselbe erlebt haben, sich aber nicht äußern. Wir sind kein Unternehmen, werden nicht beauftragt und bezahlt, aber wir haben trotzdem ein gemeinsames öffentliches Image, das jeder von uns beeinflussen kann. Gruss, — MBq ^Disk 20:45, 5. Nov. 2018 (CET)

Freut mich, daß Du sie mit Vergnügen gelesen hast. Richtig ist auch, daß man Personen, die in ihrem WP-Artikel schludrig recherchierte Fehler finden, durchaus unter die Arme greifen sollte, wenn sie in ähnlich tolpatschiger Weise um Richtigstellung bemüht sind.

Etwas komplett anderes ist es allerdings, wenn eine literierende Theaterwissenschaftlerin in so ungeeigneter Weise ihren Ego-trip gleich mal schnell zu einem Rundumschlag gegen die WP erweitert. Auch die Gefahr, daß sich ernstzunehmende Journalisten ausgerechnet mit einer so erkennbar zu weit aus dem Fenster gelehnten, naja, Kollegin solidarisieren, halte ich für sehr überschaubar. Aber ich kann durchaus nachvollziehen, daß meine Glosse vieles ist, aber keine entspannte Unternehmenskommunikation und nehme von daher gern Abstand davon, den Artikel auf dem Pressespiegel zu annoncieren. Vielen Dank für Deine ebenso bedenkenswerten wie wohlartikulierten Erwägungen. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:30, 6. Nov. 2018 (CET)

Stabilisator (Automobil)

Du hast die Seite mit der Begründung edit-war gesperrt. Es gab aber keinen edit-war von meiner Seite. Statt dessen ist der Artikel jetzt wieder in einem Zustand, der laut Disk mit zahlreichen Mängeln behaftet ist. Meine Änderungen sind alle mit Quellen gut belegt und fachlich nicht zu beanstanden. Damit hat Benutzer:Analemma den ich auf der Vandalismusseite gemeldet habe wohl sein Ziel erreicht, dass alle Aspekte, die mit seiner persönlichen Ansicht nicht übereinstimmen auch keinen Eingang in WP finden. Gruß.--Wruedt (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2018 (CET)

An dem Editwar seit 4.11. waren die IP 2001:61:..., Analemma, und Du beteiligt [47]. Ich meine das nicht als Vorwurf. Ich habe mir den strittigen Text inhaltlich nicht angesehen (ich wäre dazu ohnehin nicht kompetent), sondern habe die letzte Version eingestellt, mit der alle offenbar sechs Monate lang leben konnten. — MBq ^Disk 21:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Bei Artikeln dieser Art kommen nicht allzu oft Fachleute vorbei. Ich hab mir 1 Jahr WP-Pause gegönnt. Hab vor kurzer wieder in WP reingeschaut und diesen Artikel gefunden, der neben zahllosen fachlichen Mängel auch gegen WP:Q verstößt. Den edit-war hat wenn überhaut Benutzer:Analemma begangen. Ich bitte drum die Artikelsperrung wieder aufzuheben und meine letzte Version wieder herzustellen. Meine Gründe für die Änderungen sind in der Disk ausführlich dargelegt. Gruß.--Wruedt (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Seth hat die VM gerade auch nochmal geöffnet. Ich habe nichts dagegen, wenn er anders abschliesst. — MBq ^Disk 22:21, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke. Wollt aber bei der Gelegenheit darauf hinweisen, dass Analemma auch früher schon z.B. durch Entfernung von Quellen aufgefallen ist, die nicht in sein Weltbild passen, wie der Blick in alte VM zeigt (s. hier). Da sich die admins praktisch nie mit den fachlichen Details auseinandersetzen können, wird dieses Verhalten meist toleriert und bleibt ohne Konsequenzen. Die anderen, die sich um Quellen bemühen bleiben die Dummen oder wenden sich mit Grauen ab.--Wruedt (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2018 (CET) --Wruedt (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Gliedstaat (Dein Zuruecksetzen)

Lieber MBq,

ich wuerde sagen, dass die von dir gewaehlte Vorgaengerversion keine gute Basis ist - sondern die vom 02:40, 4. Nov. 2018‎, - dass ist die Version, in der keiner einen Fehler sieht (Info an Freigut).

• a) Die in der Zwischenzeit von Catorom eingebrachte Einfuegung [Sonderfaelle] beschreibt sehr gut und korrekt den bekannten Status - und wird auch von keinem kritisiert.
• b) in der jetzigen Version steht "faktisch" - von dem wir wissen, dass es faktisch falsch ist (und 2 EW ueberlebte, weil nicht vom Ersteller verlangt wurde "faktisch" zu belegen - sondern entgegen WP:Q vom Hinterfrager zu beweisen, dass "faktisch" falsch sei) - oder wie B. selber sagt: "und nicht mit längst abgefrühstückten Passagen, die schon seit Wochen keine Rolle mehr spielen!" --DAsia (Diskussion) 07:55, 7. Nov. 2018 (CET)

im uebrigen ist die Wahl auch kontrapoduktiv - da wir (ich vermute, dass es Plantek und LiliCharlie aehnlich sehen) das von B. gebrachte Zitat nicht nachvollziehen koennen - und er dies nun als Argument sieht, sich weiterhin nicht klar zu stellen "Jetzt ist der Artikel erstmal gesperrt und du hast Zeit, hier einen vernünftigen Vorschlag zu machen, der obige Betrachtungsweisen berücksichtigt" (siehe Diss Seite)--DAsia (Diskussion) 08:13, 7. Nov. 2018 (CET)

+1. Ich hoffe sehr, dass selbst Benatrevqre hier zustimmen wird, dass diese alte Version die fehlerhafteste ist. Dann schon lieber wieder zurück auf die gestrige Benatrevqre-Version. Grüße--Plantek (Diskussion) 08:44, 7. Nov. 2018 (CET)

Bitte entschuldigt: ich kann mich da inhaltlich nicht einbringen, Staatsrecht ist nicht mein Thema. Ich habe nachgeschaut, welche Version länger ohne Streit Bestand hatte ("stabile Version"). Diese Version ist nicht mal besonders alt, ich habe auch schon Fälle gehabt, wo der Editwar lange dauerte und die letzte stabile Version viele Monate zurücklag. Leider gehen auch unstrittige Edits verloren, die kann ich aber nicht isolieren. Letztlich hindert ein Editwar den Artikel immer an der Weiterentwicklung, ist unvermeidlich. - Wenn alle zustimmen, kann vorzeitig entsperrt werden. -- MBq ^Disk 09:04, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich kann zwar deine Wahl anhand des genannten Grundes nachvollziehen - aber sie bedeutet, dass WP:Q auf den Kopf gestellt wird. Wir verstehen nicht, wie das Zitat zu verstehen ist, weil wir keine Aussage daraus extrahieren koennen - und B. gibt keine inhaltlichen, belegten Auskuenfte. Wenn wir raten ist es TF - wenn wir fragen ist es "selbstredend" … Nein WP:Q gibt ganz klar vor, was in diesem Fall zu machen ist - der Ersteller 'belegt' nachvollziehbar seine Aussagen. Die jetzige Wahl bedeutet, dass solange B. nichts sagt, eine nicht interpretierbare Aussage gegen WP Konvention erhalten bleibt.--DAsia (Diskussion) 09:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe. Wenn es um die Quellenangabe "Wichard Woyke" geht, die Du zuletzt entfernt hattest [48]: die steht schon seit 2013 im Artikel [49]. Unsprünglich hatte Benatrevqre sie im Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) eingeführt [50], der einige Monate später mit Gliedstaat fusioniert wurde. Es gab damals eine lange Diskussion um die Lermmata, aber nicht um die Artikelinhalte. Ich bin deshalb davon ausgegangen, dass das eine stabile Formulierung ist. -- MBq ^Disk 10:53, 7. Nov. 2018 (CET)

Hinsichtlich der Aussage Woykes zum Thema belgische Gliedstaaten sehe ich bei ihm weder eine fehlerhafte Darstellung, noch eine strittige Behauptung, noch eine instabile Version. Ob man den Artikel nun auf die Vor-Editwarversion oder auf die letzte Version vom 5.11. einfriert (DAsias einseitige Löschung war ja unkonsentiert) ist mir gleich. Laut eigenem Bekunden DAsias ist schließlich Woyke nicht falsch. Mein Vorschlag ist daher, dass man ihn auch paraphrasieren kann, statt des direkten wörtlichen Zitats. Sowas ließe sich ebenso belegen. Benatrevqre ^…?! 11:18, 7. Nov. 2018 (CET)

@MBq: Ja, bitte entsperren und auf Version 5.11. zurück. Alles weitere dann wieder auf der Artikel-Disk. Danke! --Plantek (Diskussion) 11:43, 7. Nov. 2018 (CET)

DAsia: damit einverstanden? -- MBq ^Disk 13:28, 7. Nov. 2018 (CET)

Wie wahrscheinlich ist es, dass B. eine Motivation hat, sein Zitat klarzustellen ? Eine nicht klargestellte Aussage ist nie richtig oder falsch. Hat doch 4 Jahre schon wunderbar funktioniert und 2 EW dank Umkehrung von WP:Q standgehalten ...  !? WP:Q gibt eine klare Ansage ! --DAsia (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2018 (CET)

Wie bitte? Hast du denn meinen inhaltlichen Beitrag dazu auf der VM überhaupt nicht gelesen?? Und was Madagaskar auf deine Frage geantwortet hatte, auch nicht? Insbesondere aber frage ich mich, warum du auf mein Angebot, die zitierte Aussage stattdessen zu paraphrasieren, nicht eingehst. Benatrevqre ^…?! 13:58, 7. Nov. 2018 (CET)

Und wie Madagaskar am Ende sagt: "Du hast recht darin, dass er es so klar und einfach nicht formuliert hat. Aber so hat er es gemeint, da bin ich sicher" .... besser kann man unser Problem nicht ausdruecken - Dies ist der Unterschied zwischen einer belegbaren und einer nicht-belegbaren Aussage--DAsia (Diskussion) 14:10, 7. Nov. 2018 (CET)

Nochmals: Es geht doch darum, aus einem Beitrag eines bekannten Politikwissenschaftlers in einem Standardwerk zu referieren. Ich warte daher immer noch auf eine Antwort auf meine Frage nach einem Formulierungsvorschlag. Benatrevqre ^…?! 14:21, 7. Nov. 2018 (CET)

Lieber MBq .... was allen entgangen ist - die Version v. 5.11. ist nicht WP Konform - da diese nur ein Beleg aber keine zu belegende Aussage hat. Bzw. der Beleg wurde zur Aussage gemacht - und ergo ein selbstbestaetigender Ringschluss wurde gezeugt. Die Aussage ist richtig weil belegt - und ergo ist es der Beleg einer richtigen Aussage. Undurchdringbar und unangreifbar - und die Aussage muss nicht einmal richtig sein, B kann sich in die Ecke setzen und genuesslich zuschauen --DAsia (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2018 (CET)

Wir können es auch in der jetzigen Fassung belassen, die nachweislich richtig ist – und die nachträglich von Catorom eingebrachte Ergänzung (Abschn. „Sonderfälle“) wieder einbauen. Benatrevqre ^…?! 16:02, 7. Nov. 2018 (CET)

Hinweis

Guten Abend, da Du auf kein einziges Argument eingegangen bist und Deine „Entscheidung“, wie so häufig, nicht begründet, sondern aus dem Bauch getroffen hast, ist sie nichtig, abwegig, ungültig. Der von mehreren Kollegen dargelegte Verstoß gegen KPA wurde nicht widerlegt, weswegen von einer „Entscheidung" nicht die Rede sein kann. Wie oft noch sollen durch diese oberflächlichen und überheblichen Sprüche, durch das bewusste Blindstellen seriöse Autoren im Regen stehen gelassen, angegriffen ([51], [52]), in endlose müßige, redundante, kräftezehrende Debatten gezogen werden und schließlich aufgeben? Warum machen sich andere Kollegen die Mühe, ihre Standpunkte zu begründen, wenn dann jemand kommt und salopp alles vom Tisch wischt [53], ohne die Sache überhaupt verstanden zu haben! Mehrfach wurde in den letzten Monaten die Formel Unter meiner Eingreifschwelle kritisiert, nicht wegen des jeweiligen Ergebnisses, sondern wegen der fehlenden Begründung, es geht um eine formale, nicht inhaltliche Frage. Fehlt die Begründung, ist das zufällige Ergebnis auf tönernen Füßen. So wird kein Vertrauen geschaffen, so geht man mit Mitarbeitern nicht um. Wenn Du auf die vorgebrachten Argumente nicht eingehen willst und man Dich nach intuitiven Sprüchen fragen muss, was Du wann, wo, wie und warum gemeint hast, rühre lieber keinen komplizierten Sachverhalte mehr an. Gruß --Gustav (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2018 (CET)

Nichthandeln hat eben auch Folgen. Ich glaube, dass deine Aussitzstrategie diesem Projekt nachhaltig schadet, MBq. --Andropov (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich am WE Zeit finde, werde ich werde meine Benutzer:MBq/Eingreifschwelle etwas genauer beschreiben. Sie ist subjektiv, aber nicht beliebig. –MBq ^Disk 11:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Harry Elmer Barnes

Hallo MBq, danke sehr für diesen Edit[54]. Ich habe eben versucht, im Sinne der Überprüfbarkeit und Nachvollziehbarkeit diese Angaben zu wikifizieren. Das ist sehr umständlich und ich bin daran gescheitert, 1. weil Du diese Literaturvorlage benutzt, die bei Änderungen sehr hinderlich ist, ich 2. z.Z mit einem Tablet arbeite, wo solche Nachträge zusätzlich schwierig sind. Bei Atkins ist der Verlag Praeger, Westport Conn. Ist ABC Clio auch ein Verlag? Der Verlagsort fehlt jedenfalls. Die Titel sind nicht online, sondern nur begrenzte Auszüge. Diese ändern sich im Verlauf der Zeit, so dass schon von daher genauere Angaben nötig sind. Nichts für ungut. Gruß --Orik (Diskussion) 07:08, 9. Nov. 2018 (CET)

Danke für Deine Nachbesserungen. Die Cite-Book-Vorlage taucht auf, wenn ich dieses Tool [55] benutze… ich finde das für Google-Book-Referenzen praktisch. Wenn jemand was besseres weiß, bitte Nachricht. —MBq ^Disk 19:00, 9. Nov. 2018 (CET)

Die von dem Tool gelieferten Angaben stimmen leider nicht. Das Buch, das Du angegeben hast, ist ein Ebook, dessen Verlag ABC Clio ist, wie ich eben entdeckte. Der Originalverlag, der das gedruckte Werk herausgab, ist aber Praeger, Connecticut. Zu dem Praegerbuch gehört auch die von Dir angegebene ISBN. Dieses von Dir geschätzte Tool ist schrecklich, wenn man etwas verbessern muss. Heute morgen bin ich zu spät von zu Hause losgekommen, weil ich erfolglos versucht hatte, die Literaturangabe zu verbessern. Das Tool tut auch so, als sei der ganze Text Online. Dabei sind es doch immer nur Auszüge. Es passiert außerdem häufig, das die freigeschalteten Seiten wechseln. Meiner Erfahrung nach fährt man mit konventionellen Literaturangaben besser. Die kann man immer ganz leicht ausbessern. Ich finde auch nicht schwer, die Liteaturangabe herkömmlich zu machen und mit einer Onlineangabe zu verknüpfen. Es ist also m.E. besser ohne son Tool zu arbeiten. Aber trotzdem noch mal Dank für Dein schnelles Eingreifen am 23.9. Gruß Orik (Diskussion) 00:11, 10. Nov. 2018 (CET)

Claudia van Laak

Hallo MBq, nach deiner Entscheidung hier [56] wäre es schön, wenn du dich auch hier [57] mal zu Wort meldest. Hast du den Artikel von deiner Auslagerungsliste freigegeben oder ist der von selbst wieder in den ANR gewandert? Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:14, 10. Nov. 2018 (CET)

Ergänzend dazu: Soweit der Artikel ohne Rücksprache mit Dir im ANR gelandet ist, würde ich anregen, daß Autoren bei missbräuchlicher Nutzung in Zukunft der auf Kulanz gewährte Zugang zur Liste versagt bleibt und stattdessen regulär gelöscht wird.

Hast Du schonmal erwogen, diese ja prinzipiell sehr sinnvollen Idee zu offizialisieren und aus Deinem BNR in den WP-Namensraum zu verschieben? Fände ich prima, ich vermute mal, Hans ist nicht der einzige, der sowas macht.

Da fehlt auch der seit 2014 inaktive FzBot, bisher hält sich offenbar auch das Interesse der bot-Betreiber-Gemeinschaft in sehr überschaubaren Grenzen, den Wiedergänger-Check neu zu beleben. Zumindest gibt es hier bisher keine über guten Willen hinausgehende Beiträge, die auf eine laufende Implementierung schließen lassen.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:57, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Idee mit der Liste ist eigentlich von Benutzer:Zinnmann. Ich setze sie nur für Entwürfe ein, die ich selbst wiederhergestellt habe. Für die allgemeine Einführung bräuchte es ein Meinungsbild. Ist aber kontrovers, Hauptgegenargument ist die Gestaltungsfreiheit im BNR (ein MB war 2007 gescheitert, siehe auch Umfrage 2009). —MBq ^Disk 06:27, 12. Nov. 2018 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Dezember 2018 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2018 (CET)

Löschprüfung Bombenattentat

Hallo MBq,

ich habe gerade festgestellt, dass ich es versäumt habe, dich den Regeln entsprechend anzusprechen, bevor ich das in die LP gebe. Sorry dafür! Ich habe dort erklärt, warum ich den Redirect nicht für sinnvoll halte. Wenn es denn ein Redir sein muss, dann besser auf Bombe, doch ich denke wir brauchen eigentlich gar keinen. --Gamba (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2018 (CET)

Blocked User Satoshi Kondo/WorldCreatorFighter, IP 212.95.8.146, 212.95.8.160, and other

Hi MBq,

I see you blocked user Satoshi Kondo at [58]. This person was blocked many times at English Wikipedia, whose sock master is WorldCreatorFighter [59], with anti-Turkish ideology [60] that you reverted [61]. This person is behind a website called JapaneseSentry [62] with anti-Turkish, anti-Altaic, anti-Korean ideology created by some Tanaka Takashi. This person uses Twitters and Quora to spread the ideologies [63], [64], [65] (Iwasaki Alex). There are also a lot of people discussed about this person on Quora [66], [67]. I know the identity of this person. See my blog for more details if you are curious about [68]. --106.247.65.135 14:30, 13. Dez. 2018 (CET)

LP

Hallo MBq, magst Du Dich zur Wikipedia:Löschprüfung#Bombenattentat äußern? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:15, 20. Dez. 2018 (CET)

Stammtisch am 28. Dezember 2018 in Stuttgart

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Paulaner am alten Postplatz statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Manfred Hochmeister

Sehr geehrter MBq

betrifft: WIKIPEDIA Manfred Hochmeister

Mich wundert grundsätzlich der relativ hohe Seitenzugriff der letzen Wochen, der nie zuvor der Fall war.

Es wurden von Ihnen, wie Sie schreiben einige "Irrelevante und werbende Aussagen" entfernt. Dazu darf ich folgendes sagen.

Dass ich das Medizinstudium mit ausgezeichnetem Erfolg abgeschlossen habe, ist zwar grundsätzlich irrelevant, aber eine Leistung, die ich nachweislich erbracht habe.

Ich wurde nicht , wie von Ihnen in der Änderung geschrieben, wegen pflichtwidriger Finanztransaktionen abgesetzt. Sondern wie im ursprünglichen Text, den ich wieder eingefügt habe, beschrieben: massive Widerstände, anonyme Anzeige. Dieser Text wurde mit Rechtsanwälten und Univ.-Prof. vorab besprochen und ist so in Ordnung. Grund: Einstellung de Strafverfahrens weil "Nichts dran war" (siehe diesen Standard Zeitungsartikel).

Die von Ihnen vorgenommene Änderung wäre eine falsch zu interpretierende und damit rufschädigende Aussage, die vom Leser völlig anders verstanden würde! Ich bin im Gegenteil ein unbestechlicher, korrekter und ehrlicher Mensch, darum passte ich bestimmten Kreisen mit bestimmten Gebräuchen nicht.

Ich habe das Zitherbuch über Anton Karas nicht mit irgendeiner Zithespielerin geschrieben, sondern mit(dies ergibt sich aus ihrem Lebenslauf und deren Publikationen) einer Zithervirtuosin. Man kann über Wörter streiten, aber wozu muss man schreiben "Zitherspielerin", so als ob das irgend jemand wäre.

Es handelt sich nicht um "Zithermusik" sondern um die gesamte Zithermusik des Film der dritte Mann. Es wird durch die Änderung der Eindruck erweckt, Zithermusik, also möglicherweise nur ein Teil davon, wurden transkribiert. Wozu das?

Die Aufnahme der Wieners Stimmung der Zither ist sicher keine irrelevante oder werbende Aussage, sondern Tatsache.

Der Dokumentarfilm "Jack Unterweger" interessiert viele Studierende. Es ist dies ebenfalls keine irrelevante oder werbende Aussage. Wozu sollte ich mit irgend etwas werben, ich bin Hochschullehrer und kein Verkäufer.

Mit freundlichen Grüßen Univ.-Prof. Dr. Manfred Hochmeister

Sehr geehrter Herr Prof. Hochmeister, vielen Dank für Ihre Stellungnahme. Wenn Sie einverstanden sind, kopiere ich diesen Abschnitt später auf die Diskussionsseite des Artikels. - Die Relevanzfragen sind natürlich Ermessenssache. Ich möchte nichts herabsetzen, aber Ihre eigene Sichtweise würde ich dabei eher nicht als neutral akzeptieren. Zu der „Finanztransaktion“: die wird ausser im „Standard“ auch hier im Ärzteblatt beschrieben. An der Formulierung im Artikel könnte man natürlich feilen, aber die öffentliche Berichterstattung, auf der die Wikipedia sich nur stützen kann, sagt eindeutig, Sie wären wegen dieser Überweisungen abgesetzt worden. „Widerstand gegen Reformpläne“ müsste nachprüfbar belegt werden, sonst bleibt es eine Behauptung. Gruss, —MBq ^Disk 18:40, 23. Dez. 2018 (CET)

Nutzer Gyatso1

Lieber MBq, ich habe den dringenden Verdacht, dass der gesperrte Benutzer:Satoshi Kondo fröhlich unter dem Namen Benutzer:Gyatso1 weiter editiert – und zwar in ähnlicher Weise: Turkvolk-national, Quellen ohne Nachvollziehbarkeit, falsche Quellennennung / TF-Verdacht. Ich habe heute morgen in folgenden Artikeln, die er bearbeitet hat, revertieren oder entsprechende Bausteine setzen müssen:

• Mithraismus (Iranische Religion)
• Shatuo
• Hinduismus
• Mohenjo-Daro Siegel 420
• Uiguren
• Kasachen ‎
• Kirgisen ‎
• Geistwesen
• Altaischer Schamanismus

Das ist ein Großteil aller seiner Edits der letzten zwei Tage! (siehe Beiträge:Gyatso1 Aus Zeitgründen muss ich damit jetzt aufhören, rate aber dringend, ab Zoroastrismus chronologisch rückwärts seine Beiträge von Kennern prüfen und überarbeiten zu lassen. Was sagst du zu einer Sperre? --Fährtenleser (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich bearbeite Religions Artikel, in den genannten Artikel ergänzte und erweiterte Ich großteils themen zur Religion. Weiß nicht was das mit diesem Benutzer zu tun hat. MfG--Gyatso1 (Diskussion) 10:25, 23. Dez. 2018 (CET)

Abgesehen von den gleichen Themengebieten weisen die Rechtschreib- und Grammatikfehler von Satoshi Kondo und von dir erhebliche Ähnlichkeiten auf. Aber im Zweifel natürlich für den Angeklagten. --Fährtenleser (Diskussion) 10:44, 23. Dez. 2018 (CET)

Abwarten. Ich finde auch viele inhaltliche Fehler, schlechte Quellen, falsche Bildbezeichnungen. Allerdings bisher noch nicht den ethnischen POV, den Satoshi und seine 100 Vorgängerkonten verbreitet haben. –MBq ^Disk 13:05, 24. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo MBq, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber MBq,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:53, 24. Dez. 2018 (CET)

Manfred Hochmeister

Sehr geehrter MBq

ich weiß nicht, wer Sie veranlasst hat, sich in ein Thema zu vertiefen, das 14 Jahre her ist. Ich darf dazu folgendes feststellen: Es handelte sich um keine "pflichtwidrige Finanztransaktion", das erweckt für einen Leser (und sehr viele Studenten lesen dies) den Eindruck, dass ich Geld verschoben hätte, in welchem Ausmaß bleibt ebenfalls offen. Ich war und bin ein ehrlicher, unbestechlicher und korrekter Mensch. Obwohl ich mich nicht vor Ihnen rechtfertigen muss, kränken mich diese Änderungen sehr, das scheint auch die Absicht zu sein, eine andere Erklärung habe ich nicht. Und wissen Sie warum? Weil ich in meiner Freizeit sehr viel mit Menschen mit "besonderen Bedürfnissen" arbeite und ihnen Freude und Spass vermittle, Menschen, die in einen Rollstuhl mit Hebeln gefesselt sind. Deren Betreuer freuen sich wenn ich komme und empfehlen mich auch weiter. Wie schlimm ist es dann zu lesen, dass ich angeblich wegen einer "pflichtwidrige Finanztransaktion" als Leiter abgesetzt worden bin. Trotzdem in aller Kürze, ich muss sonst einen Univ.-Prof. für Strafrecht bitten, eine Stellungnahme zu verfassen: Es wurde ein Rabatt für ein Gerät auf ein Konto des Institutes für Gerichtliche Medizin überwiesen, von mir von diesem Konto nachweislich nichts abgehoben und dieses Geld ausschliesslich für Zwecke von Geräteservice etc. verwendet. Dies hat die Staatsanwaltschaft geprüft und die Aussage getätigt: Da war nichts dran. Alles andere, auch diese Änderung ist eine Verletzung meiner Ehre. Die ursprüngliche Version wurde von einem Autor wohl überlegt. Es gibt übrigens -zig Zeitungsartikel aus dieser Zeit, die eindeutig belegen, dass meine Reformpläne der Grund waren, dass ich aus einem nichtigen, gesuchten Grund, abgesetzt wurde.

Ich kann auch nicht verstehen, dass sie so darauf beharren, den "Lehre-Oskar" zu streichen, das kommt nicht von Ihnen... das glaube ich nicht. Denken Sie bitte über die Ethik nach, einem anständigen Menschen mit Worten und Änderungen zu schaden. Wir haben uns jetzt auseinander gesetzt, ich bitte Sie nochmals, die ursprüngliche Version nicht weiter zu bekämpfen, weil es nicht mein persönlicher Standpunkt ist, sondern in hunderten Seiten belegt wurde. Bleiben Sie gesund. Mit freundlich Grüssen Univ.Prof. Dr. M. Hochmeister

Ich möchte nicht, dass ich das was ich Ihnen schreibe, veröffentlicht wird. Seien Sie bitte anständig.

Den „Lehre-Oscar“ würde ich als Anerkennung der Wiener Studenten einschätzen, die keine überregionale Relevanz hat. Ich kann das aber für weitere Meinungen zur Diskussion stellen. - Den Text über die Entlassung habe ich nochmals überarbeitet. Vielleicht ist er so für Sie akzeptabel. Ansonsten ggf. die oder den genauen Zeitungsartikel benennen, auf Basis dessen Sie Änderungen vorschlagen. - Zum letzten Absatz: in Ordnung. Allerdings ist bereits diese meine Diskussionsseite öffentlich sichtbar, alle unsere Diskussionsseiten sind das. Soll ich den Abschnitt löschen? (Nichtöffentlich erreichen Sie mich per Email mbqwiki(at)gmail.com.) –MBq ^Disk 10:15, 25. Dez. 2018 (CET)

Rückänderungen im Wikipedia Artikel Manfred Hochmeister

Sehr geehrter MBq

bitte lesen Sie zu den "massiven Widerständen" diesen Link:

https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXII/J/J_03085/fnameorig_043367.html

Stellen Sie sich bitte vor, jemand würde Sie beispielsweise wegen "Verdacht auf Kindesmissbrauch" anzeigen, es stellt sich aber seitens der Staatsanwaltschaft heraus: Da war überhaupt nichts dran. Schon alleine das ist schrecklich genug.

Und in einem Wikipedia Artikel über Sie würde dann jemand editieren: Wurde als Leiter abgesetzt (wegen einer pflichtwidrigen Finanztransaktion - wegen Verdacht auf Kindesmissbrauch). Das ist doch schlimm!

Ich ersuche Sie wenigstens diesen Klammerausdruck herauszunehmen und auch einzufügen, dass ich - wie im Ursprungstext! - rehabilitiert wurde! Ursprünglicher Text: Wegen einer gegen ihn von Mitarbeitern anonym formulierten unbegründeten Anschuldigung (STIMMT, seitens der Staatsanwaltschaft so erhoben - daher die Einstellung des Verfahrens , die zu seiner Absetzung als Leiter der Organisationseinheit führten (STIMMT). Das wäre der wirklich korrekte Text und das ist nicht meine persönliche Sichtweise.

Danke! Mit freundlichen Grüssen Univ.-Prof. Dr. Manfred Hochmeister

Danke für den Link. Ich werde den parlamentarischen Vorgang als Quelle verwenden. —MBq ^Disk 09:07, 25. Dez. 2018 (CET)