Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mazbln/Archiv_2009#Thema_1

Bestätigung

Hi Martin, kannst Du mich bitte noch bestätigen? Habe es für Dich auch schon getan. Schönes 2009 und beste Grüße, --PaulT 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Auch dir noch ein schönes neues Jahr. --Martin Zeise ✉ 22:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Winzerla

Ich hatte festgestellt, dass der große Schornstein des Kraftwerkes sehr wohl noch in Betrieb ist. Auf Grund der niedrigen Temperaturen im Dez. 2008 ist er wieder "beheizt" worden. Vielleicht war es auch vorher so, aber es ist mir nicht aufgefallen. Hamster3 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hamster3 (Diskussion • Beiträge) 5:04, 4. Jan. 2009 (CET))

Du meinst wirklich die beiden hohen Schornsteine? Ich kann mir das so recht nicht vorstellen, da diese technisch keine Funktion mehr haben und meines Wissens auch gar nicht mehr an die Verbrennung angeschlossen sind. Ist möglicherweise bloß Dreck rausgekommen? --Martin Zeise ✉ 08:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Leeskow (Niederlausitz)

Hallo martin, du hast die infobox gefüllt, wo hast du denn die daten her? geodatenzentrum liefert mir nur die für's "andere" leeskow. falls du mir deine quellen verraten möchtest. beim datum der eingemeindung war ich mir nicht sicher, denn leeskow wurde ja 1971 nach lindchen eingemeindet und dann lindchen 2001 nach neu-seeland. aber so, wie du's gemacht hast, passt es, denn da ist neu-seeland entstanden. gruß --Z ^Thomas 20:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Thomas, seit der neuen Koordinatenvorlage (siehe deine Diskussionsseite) gibt es dieses nette Tool, mit dem ich die Koordinaten ermittle. In diesem Fall war es zugegebenermaßen recht schwierig, da über das Suchfeld auch hier nur das andere Leeskow angezeigt wurde. Ich habe mich dann über Großräschen angenähert und dann in der (vermuteten) Ortsmitte den Punkt gesetzt. Ich hoffe, die Beschreibung hilft dir weiter.
Bezüglich des Eingemeindumsdatums ist das in solchen Fällen immer etwas verzwickt, aber es geht ja hier um die Eingemeindung von Neu-Seeland. --Martin Zeise ✉ 20:16, 4. Jan. 2009 (CET)

danke, für die info und dein fleißiges kontrolllesen meiner artikel. viele grüße aus dresden --Z ^Thomas 08:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Miralem Sulejmani

Hallo Martin

Also das mit, Er wird von vielen als einer der grossen Stars des europäischen Fußballs angesehen, habe ich von der englischen Wiki. übernommen. Sorry dafür :) Dort muss es dann geändert werden. Aleks SRBDiskussion 22:15, 4. Januar 2009 (CET)

Tja, da siehst du mal, dass man bei solchen Superlativen immer sehr vorsichtig sein muss und so etwas nur schreiben kann, wenn es in einer seriösen Publikation auch so benannt wird. --Martin Zeise ✉ 07:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Europa

Warum dieses unbedachte Revertieren??? Ich habe eine nachträgliche Korrektur der Liste gemacht, wo natürlich Belgrad auch noch drin ist. Warum aber das revertieren??? --Dozor 15:48, 5. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige, da hatte ich beim zweiten Mal wohl nicht so genau hingesehen und dachte, es sei bloß ein Rerevert. Grundsätzlich ist es aber auch in solchen Fällen immer sinnvoll, im Zusammenfassungskommentar einen Hinweis auf die vorgenommen Änderungen zu geben. --Martin Zeise ✉ 19:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Seminararbeit bei Ugresic/Drakulic

Haste die gelesen? In der Regel sind Seminararbeiten nicht so pralle (ich kenne se nicht, die Arbeit), aber in dubio pro IP wuerde ich da sagen. SNG, BTW Fossa_?! ^± 22:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, wegen der Seminararbeit hatte ich anfangs ja auch ein paar Bedenken, die nicht vollständig ausgeräumt sind. Ich habe den Text überflogen. Er ist, soweit ich das sehe, sauber recherchiert und enthält zahlreiche bibliographische Angaben, so dass ich mich in diesem Fall für die Beibehaltung des Links entscheiden habe, auch weil weder Artikel noch Weblinks bisher vor Information überquellen. --Martin Zeise ✉ 22:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Avaz twist tower

Hi Martin,

Building is finished, as you can see on this picture, also on this topic there are lot of images. Height is 172m (142m + 30m spire). --Smooth O 14:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Nico Schwanz

Automatische Relevanz durch Dschungelcamp? Seh ich anders. Als Admin, der die letzte reguläre LD entschieden hat, hätte ich mich über eine Ansprache vor Wiederherstellung gefreut. Gab es eine Löschprüfung? Einen Wunsch von irgendjemand? Ich würde vorschlagen, dass du den Artikel wieder löschst/in den BNR verschiebst, und damit in die Löschprüfung gehst. --Minderbinder 09:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich halte mich ja sonst mit derlei Aktionen zurück, aber angestoßen durch Kollegen, war (und bin) ich der Meinung, dass die Teilnahme an dieser (für mich schrecklichen) Show eine Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien generiert. Grundsätzlich habe ich kein wirkliches Interesse an dem Artikel über diesen Herren, bin aber der Meinung dass sich einerseits die Relevanzsituation inzwischen geändert hat und der Artikel in sich nicht so schlecht ist, dass er gelöscht werden müsste (und vermutlich demnächst sowieso ständig neu erstellt werden würde, wenn man da keine Lemmasperre drauf setzt). Wenn du anderer Meinung bist bzw. die Auffassung vertrittst, dass das formal nicht korrekt abgelaufen ist, lösche ihn wieder. Ich hänge nicht wirklich dran, fände es aber unsinnig. --Martin Zeise ✉ 13:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hast du recht, Unterschichtenfernsehen erzeugt ab einer gewissen Einschaltquote nebst Crossmarketing in der Blöd-Zeitung Relevanz. Und bevor ich hier als elitär gelte... lassen wir ihn halt. Auch mir ist weder der Mensch noch der Artikel wichtig. Man könnte einwenden, dass die Fernsehserie noch gar nicht begonnen hat. Aber egal, an dem einen Tag wird die Kristallkugel nicht zerbrechen. --Minderbinder 13:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass wir uns hier einig sind. Das nächste Mal werde ich dann doch etwas zurückhaltender zu Werke gehen. --Martin Zeise ✉ 17:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Kann ich jetzt einen regulären LA stellen oder muss ich in die Löschprüfung, wenn ich seine Relevanz nach wie vor anzweifele? Krächz 14:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das jetzt mit einem regulären LA machen, halte das aber für sinnlos, da mittlerweile selbst die taz und diverse andere Medien über ihn und seine Teilnahme an der Krawallshow berichten. Wir können noch etwas Kleinkrieg spielen und den Artikel wieder löschen. Ich behaupte aber, dass er in zwei Monaten doch da ist. Was soll das also? --Martin Zeise ✉ 14:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Hm, der wurde aber doch bereits mal regulär gelöscht, ist somit ein Wiedergänger. Was das soll? Nunja, Enzeklopädiearbeit eben. Krächz 14:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte diese Disk. hier nicht gesehen. Bitte den Weg über die WP:LP zu wählen, da die letzte LD reg. entschieden worden ist. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Hab ich jetzt mal gemacht, ich finde solche Diskussionen immer höchst amüsant und bin gespannt wie es weitergeht... --Michael S. °_° 16:06, 9. Jan. 2009 (CET)

+1 :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Zschöpel

Warum hast du Dreußen herausgenommen? - Bitte antworte auf der Zschöpeler Diskussionsseite. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lucas Friese (Diskussion • Beiträge) 21:22, 9. Jan. 2009 (CET))

Mache ich. --Martin Zeise ✉ 21:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Vesna Vulović

Hallo. Ich hänge gerade am Artikel Vesna Vulovic. Die Frau hat ja nichts mit den Verschwörungstheoretikern zu tun. Ich möchte gerne den Abschnitt Flug JU 367 mit Anmerkung und Quelle in einen eigenen Artikel Flug JU 367 schieben, da die Theorien über die Absturzursache ein Thema für sich sind und nichts mit der Person und Rekordhalterin zu tun haben. Copy & Paste mit Angabe der Hauptschreiberlinge des Abschnitts? Gruß --Srbonis 06:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, unter Berücksichtigung von Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien sollte das so gehen. --Martin Zeise ✉ 07:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Hoffe habs jetzt richtig hinbekommen. Bin mir da mit den Versionen nicht sicher. gruß --Srbonis 12:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Gut, das ist zwar nur die Minimalversion, da es aber bis vorgestern noch nicht so viele Bearbeiter gab, kann man damit leben. --Martin Zeise ✉ 13:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Frage an dich bezüglich deiner Sprachvielfalt

Hallo, darf ich fragen, wie es kommt, dass du 6 verschiedene Sprachen sprichst? Sprichst du sie alle flüssig?

Wo wurde das Foto geschossen, das auf deiner Profilseite sichtbar ist?

Liebe Grüße

--Steffo86 13:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Naja, mit den Ziffern hinter den Sprachkürzeln wird ja schon deutlich, dass ich außer Deutsch eigentlich nur Englisch flüssig spreche, wobei es bei den anderen dazu reicht, dass ich entsprechende Zeitungen und ähnliche Veröffentlichungen lesen und verstehen kann. Russisch habe ich in der Schule gelernt, da ist noch etwas hängengeblieben, Spanisch habe ich mir selbst im Zusammenhang mit diversen Reisen nach Spanien, Kuba, El Salvador und Ecuador angeeignet. Die anderen zwei angegebenen Sprachen habe ich in den 80er Jahren (aus hier nicht weiter abzuhandelnden Gründen) als Serbokroatisch gelernt, wohl wissend dass es da auch schon regionale Unterschiede gab. Diese regionalen (Dialekt-)Unterschiede hat man heute als Standardsprachen der neu entstandenen Staaten definiert, so dass man da jetzt eigentlich auch noch Bosnisch und Montenegrinisch hinzufügen müsste.
Zur zweiten Frage: Das Bild ist auf Kreta entstanden und schon ein paar Jahre alt. --Martin Zeise ✉ 13:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Verstehe. Interessant, danke! :-)

--Steffo86 15:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Alles Gute...

...zum fünfjährigen. Pozdravi, j.budissin^+/- 15:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Ach, das hatte ich ja nun ganz verpasst. Danke für die Grüße. --Martin Zeise ✉ 17:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Vacha

Hallo Mazbln! Es ist wahrlich nicht wichtig, aber sollte man den Weblink der IP auf das Burgmuseum (nebst Burggeschichte) nicht doch aufnehmen? Diese Burg spielt offenbar eine gewisse Rolle für die Stadtgeschichte ([1]), wird im Artikeltext erwähnt und ist eine Sehenswürdigkeit. Auch das Museum wird erwähnt. Es gibt analoge Fälle in anderen Artikeln (was natürlich kein Argument ist), und wirklich aus den Fugen gerät der Artikel auch nicht. Über Links zu Museen, die mit der Geschichte der Stadt zu tun haben, freue zumindest ich mich gewöhnlich. Aber, wie gesagt: Das ist eine Marginalie. Gruß --WAH 12:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Link ist für mich gerade ein Beispiel dafür, warum wir so rigide mit den Weblinks verfahren. Dort steht nichts, aber auch gar nichts über Vacha. Es lässt sich gerade mal schlussfolgern, dass die Burg auf dem Gebiet von Vacha liegt. Er erfüllt damit keines der in Wikipedia:Weblinks genannten Kriterien.
Natürlich sollte der Stadtartikel schon mehr über die Burg aussagen, diese halte ich sogar für so relevant, dass sie auch einen eigenen Artikel verdient hat. Dort kann dann sinnvollerweise auch der Weblink untergebracht werden. Wenn du den Artikel nicht selbst schreiben willst, kannst du das ja mal bei den Benutzern Metilsteiner oder Pez anregen, die sind derzeit sehr aktiv bei der Beschreibung der Orte bzw. Burgen in der Region und würden da sicher auch kompetente Beiträge verfassen können. --Martin Zeise ✉ 16:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Argumenation nachvollziehen und danke für die Antwort. Für einen konkreten Artikelwunsch scheint mir das ein eher ungeeigneter Fall zu sein, da der Anlass hier, wie erwähnt, wohl zu unbedeutend ist. Gruß --WAH 00:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Greußen

Hallo, Martin Zeise: bitte um Deine Hilfe. Ich habe "Greußen" erweitert und dann offenbar durch einen technischen Fehler selber die vorherige Version von Martin Bahmann wiederhergestellt. Kannst Du bitte meine letzte Version wieder produzieren? Mir gelingt es nicht. Herzlichen Dank! --Wikswat 21:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Das war doch recht schnell erledigt. So etwas geht am besten über den "Versionen"-Reiter. --Martin Zeise ✉ 22:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank!--Wikswat 11:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Bilder

Puh, das ist teilweise ganz schön knifflig. Bis ich alleine herausgefunden hatte, dass ich da die Festung von Ram auf dem Schirm hab... Die Zollstation von Veliko Gradište war einigermaßen einfach aufgrund der Entfernung. Gerade mal zwölf Bilder bis jetzt... Gute Nacht, j.budissin^+/- 01:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns dann doch mal gemeinsam hinsetzen und die brauchbaren Bilder verorten. --Martin Zeise ✉ 18:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich lass mich erst einmal nicht aus der Ruhe bringen. So eine Jagd nach Aufnahmeorten kann nämlich extrem (ent-)spannend sein. -- j.budissin^+/- 21:31, 15. Jan. 2009 (CET)

:-) Das kenne ich von meinen Koordinatenbestimungen für Orte und sonstige Objekte, zu denen andere Artikel geschrieben haben. --Martin Zeise ✉ 21:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Belgrad

Hallo Martin, was hältst Du von dem Artikel? Einige Formulierungen sind relativ unkonkret, vielleicht wäre es besser, den Kern des Artikels in Universität Belgrad als Absatz einzuarbeiten? Meines Wissens haben wir sonst keine Artikel über einzelne Fakultäten von Universitäten, oder? Es gibt wohl auch keine entsprechende Kategorie? Andererseits muß das nicht grundsätzlich unsinnig sein, so war die Theologische Fakultät der Uni Beograd von den 1960er (?) bis 1990er Jahren aus der Uni ausgegliedert als eigenständige Hochschule. Gruß, Aspiriniks 15:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Aspirinks, über den Artikel hatte ich auch schon sinniert. Wenn wie im Artikel behauptet, die Fakultät wirklich auf die Hohe Schule von 1808 zurückgeht, halte ich eine Relevanz für einen spezifischen Artikel schon gegeben. Auch die Studentenzahl von 8000 spricht in gewisser Weise dafür. Allerdings ist der Artikel bisher noch richtig schlecht und besteht ja fast nur aus der Liste von Absolventen. Ansonsten ist mir noch die Differenz zum serbischen Artikel aufgefallen, wobei es selbst dort Unklarheiten bezüglich der Geschichte gibt. Dort steht in der Einleitung ein Gründungsjahr 1838, aber schon im ersten Abschnitt steht, dass die Fakultät als Gründungsjahr 1841 angibt, als das Kragujevacer Lyzeum nach Belgrad verlagert wurde. Das widerspricht nun wieder etwas dem Gründungsmythos von 1808. Sundhaussen schreibt dazu: 1839 war in Kragujevac (auch) ein Lyzeum ins Leben gerufen worden, das 1841 nach Belgrad übersiedelte und 1863 die Bezeichnung „Hohe Schule“ („Velika škola“) erhielt. 1905 entstand daraus die Belgrader Universität. Das in Betracht ziehend, scheint mir die nur auf Rechtswissenschaftliche Fakultät zielende Historie, wie sie im deutschen Artikel behauptet wird, doch fraglich. Hier müsste wohl mal auf Basis brauchbarer Quellen ordentlich aufgeräumt und erweitert (oder ganz gelöscht) werden. Ich habe dafür aber bisher weder Lust noch Zeit gefunden. --Martin Zeise ✉ 18:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Rolle der Serben in A und CH beim Eurovision Song Contest

Grüezi Herr Zeise.

Wie Sie schon gesehen haben, habe ich beim Artikel Serben beim Deutschsprachigen Raum folgenden Satz eingebaut: Besonders bemerkbar, macht sich die grosse Serbische Diaspora in Österreich und der Schweiz beim Eurovision Song Contest bemerkbar. Seit vielen Jahren erhält Serbien von genau diesen beiden Ländern, in der Schlussphase, immer die maximale zu vergebene Punktzahl. Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass das meiner Meinung keine Vermutungen sind, sondern Realität. Denn seit der Wiederteilnahme von Serbien im ESC 2004 bis heute (Sie können auch gern nachschauen (Punktzahl von ESC 2004 und 2005 bei en.wiki)) erhielt Serbien immer die Maximale Punktzahl von diesen beiden Ländern, auch wenn sie nicht immer den besten Song hatten.

Ich habe nichts dagegen, wenn Sie meinen Vorschlag revert haben, aber es wäre schön das zu erwähnen. Ich weiss, das es eine handfeste Quelle benötigt, um das zu beweisen, aber schon komisch, wenn ein Staat nun seit 5 Jahren immer von diesen beiden Staaten die max. Punktzahl erhält und man daran zweifelt, dass das nicht Richtig ist.

Gruss Aleks SRBDiskussion 19:27, 22. Januar 2009 (CET)

Hallo Aleks, was du bei deiner Überlegung vergessen hast, ist die (zu vermutende) Tatsache, dass auch die anderen exjugoslawischen Republiken beim ESC ähnlich wie Serbien aus den DACH-Ländern bedacht werden und dass da offensichtlich trotz aller politischen Differenzen alte „Blutsbande“ wirken. Wie gesagt, grundsätzlich magst du recht haben, aber ich halte diese Vermutung eben nicht für so relevant, dass sie im Artikel auftaucht. --Martin Zeise ✉ 20:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Wie kann ich das verstehen, mit den DACH-Ländern und den „Blutsbanden“? Aleks SRBDiskussion 20:55, 22. Januar 2009 (CET)

DACH ist eine inzwischen häufig anzutreffende Abkürzung für die deutschsprachigen Länder Deutschland (D) Österreich (A) und Schweiz (CH). „Blutsbande“ ist natürlich ein falscher Begriff, aber die Situation bei den ESC-Abstimmungen zeigt offenbar immer wieder, dass die Anrufer aus den Ländern des früheren Jugoslawien bevorzugt ihre Stimmen für Teilnehmer aus den anderen Ex-Republiken abgeben. Warum sollte das im DACH-Bereich anders sein? Will heißen: Nicht alle Stimmen für die serbischen Teilnehmer kommen von Serben, sonder vermutlich auch zu einem Gutteil von Kroaten, Bosniern, Mazedoniern... --Martin Zeise ✉ 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Verlinkung von Jahreszahlen

Danke, Martin, für den Verweis auf die Hilfe über die Verlinkung von Jahreszahlen. Ich habs bisher nur immer getan, weil ich das so oft gesehen habe. Habe aber nicht eingesehen, warum. Das ist nun anders. Schönen Abend noch! Gruß --CTHOE 23:26, 22. Jan. 2009 (CET)

(meine) Bildungslücke

Hallo - brauch mal extra tuition: was ist eine "Editwarsocke" oder was will der freundliche Zeitgenosse im Artikel zu Max Raebel - Diskussion - eigentlich bezwecken? -- Metilsteiner 21:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Metilsteiner, der Kommentar der IP ist eine leicht provokative Anmerkung eines Benutzers, der seiner Meinung nach zu unrecht gesperrt wurde und hat überhaupt nichts mit dem Artikel selbst zu tun. Grundsätzlich war die Bearbeitung des Artikels auch in Ordnung. Mit „Socke“ ist eine so genannte Sockenpuppe gemeint, also eine zweite Anmeldung eines schon unter anderem Namen angemeldeten Benutzers. So etwas wird im Allgemeinen nicht gern gesehen, dienen solche „Sockenpuppen“ doch häufig dazu, eine mögliche Sperre des eigentlichen Benutzers zu umgehen oder gar in Abstimmungen eine zusätzliche Stimme zu haben. Mit dem Begriff Edit-War ist ein ständiges Hin- und Herverändern des Artikels gemeint, was auch nicht gern gesehen wird. Wenn nun beides (mehr oder weniger offensichtlich) zusammen kommt, ist die Gefahr einer Sperrung des betreffendes Benutzers durch einen Administrator doch sehr groß - und so ist es im vorliegenden Fall auch passiert. Ob sich nun Benutzer:My IPs mit solchen Kommentaren eine gefallen tut, wage ich stark zu bezweifeln, er bezweckt damit doch eher das Gegenteil.
Du kannst eigentlich von Glück reden, dass in deinem Artikelbereich normalerweise die in anderen Gebieten mitunter anzutreffenden Grabenkämpfe kaum durchschlagen, manchmal spürst du aber, wie hier gesehen, die Auswirkungen. Das ist dann wie im „richtigen Leben“, wo man mit den meisten Menschen gut auskommt, manche aber doch nerven oder Streit suchen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Wenn du dir das Theater noch weiter antun willst, kannst du diese Diskussion lesen. Das ist allerdings nicht sehr erbaulich und für Außenstehende kaum noch nachzuvollziehen. --Martin Zeise ✉ 17:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Ifta:Geschichte (Bindestrich)

Hallo Martin Zeise, ich habe mich da nur verklickt, ich habe den Strich über die Sonderzeichen im Editor eingefügt, die beiden Striche dort kann man leicht verwechseln. Verstehe ich auch nicht, sonst mache ich fast alles mit der Tastatur. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Bad Berka - Schreibweise von Zahlen

Hallo Mazbln, schau mal in die Tabellen von Apolda und anderen Artikeln, da wird auch der Tausenderpunkt verwendet. Ich kann auch lesen (in der Regel erst ab 5 Stellen) und habe den Tausenderpunkt in anderen Artikeln entfernt. Das möchten viele aber nicht und haben es wieder geändert. Aufgrund einheitlicher Schreibweise habe auch ich mir angewöhnt, bereits ab 4 Stellen den Tausenderpunkt zu setzen (zumal Wikipedia:Schreibweise von Zahlen das ja auch erlaubt. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Hallo, Mazbln, eigentlich hatte ich von Dir nochmal eine Stellungnahme zu meinem obigen Eintrag erwartet. Ich habe mir den Artikel Bad Berka noch mal angesehen und finde unter Bad Berka#Stadtgliederung ... insgesamt 7.598 Einwohner. Weiter unten steht unter Bad Berka#Bürgermeister ... exakt 1.459 Stimmen. Wer macht denn nun alles richtig? Die Autoren des Artikels, Du oder ich? Benutzer:NatiSythen vertritt auch die Auffassung mit dem Tausenderpunkt schon ab vier Stellen (ich hatte auf vielen Seiten der Route der Industriekultur auch auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen verwiesen und den Punkt erst bei 5-stelligen Zahlen gesetzt, siehe auch hier. Wir haben uns dann auf schon ab vier Stellen geeinigt. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bernd, ganz ruhig bleiben, für so eine Antwort brauche ich ja auch etwas Zeit, nebenbei muss ich ja auch noch Brötchen verdienen. Kleinere Korrekturen gehen da schneller, außerdem geht die Welt wegen „falscher“ Tausenderpunkte nicht innerhalb von 24 h unter.
Also: Die Regeln sagen (und da interessieren andere Artikel nicht so sehr), dass Tausenderpunkte im Prinzip erst ab fünfstelligen Zahlen geschrieben werden sollen. Als mögliche Ausnahme wird angegeben, wenn vierstellige Zahlen in direktem Zusammenhang mit fünfstelligen Zahlen stehen. Im vorliegenden Fall ging es um die Einwohnerzahlen, die an keiner Stelle die 10.000 überschritten, womit also keine Grund für die Ausnahme gegeben ist. Ansonsten gilt das Gleiche wie immer: Wenn man der Meinung ist, dass die Regeln verändert oder aufgeweicht werden sollten, so sollte man dies auf der Diskussionsseite zur Regel diskutieren.
Dass ich alles richtig mache, behaupte ich übrigens nicht. Mir passieren ständig irgendwelche Flüchtigkeitsfehler, aber genau dafür ist das Wiki-Prinzip ja gut. --Martin Zeise ✉ 20:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bedanke mich erst einmal für die Antwort (hast aber den Punkt im Abschnitt Bürgermeister noch vergessen :-;). Also mir ist aufgefallen, dass das mit dem Punkt ab vier Stellen in Artikeln häufiger vorkommt. Vielleicht solltest Du das mal mit NatiSythen diskutieren, der ist schon relativ lange dabei und hat mindestens Sichterstatus. Ich werde, wenn Du keine Zeit dafür hast, mal auf der Disk von Schreibweise von Zahlen anfragen, worauf man sich letztendlich einigen kann. Schreibweisen in der Wikipedia sollten einheitlich sein, aber anscheinend macht hier doch jeder was er nach seiner Meinung für richtig(er) hält. Ich plädiere für: Wenn Tausenderpunkt, dann immer. Nochmal Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)

ESC 2007

Wenn Du für 2008 dafür bist, dass nur eine Sprachvariante aufgeführt wird, dann erklär mir mal bitte weshalb Du die Seite ESC 2007 nicht sicherst, als eine Serbin sang.

Warum hast Du Dich nicht letztes Jahr eingeschaltet, als der selbe Streitpunkt war? Mal sehen ob Du dieses Jahr eingreifst - es singen wieder Serben für BiH. Dann sollte Serbisch dahinterstehen.

Du hast null Charakter.

212.60.157.174 10:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja ja, mich als Faschisten beschimpfen und dann von Charakter reden. Da hört der Spaß einfach auf. --Martin Zeise ✉ 18:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Mühlhausen/Thüringen

Hallo, Martin Zeise! Wir gehen doch sicher konform in der Ansicht, daß auch dramatische Vorgänge zur Zeit der SBZ in Stadtgeschichten nicht verheimlicht werden sollten. Sie gehören zu der g a n z e n Geschichte dazu. Geschichte soll doch aufzeigen, wie es wirklich war. Die beiden ausführlichen Zitate aus zwei verschiedenen Quellen sollten der Anfang einer weitergehenden Schilderung zur SBZ- und DDR-Zeit sein, die ich gestern abend nur unterbrochen habe. Es sind ja Dinge, die man gut belegen muß. Und Zitate sind doch auch eine Möglichkeit gegen die Unterstellung nur subjektiver Meinungen. Bevor ich weitermache, bitte Deine geschätzte Meinung. Es steckt ja Arbeit in meinen Beiträgen, wenn sie auch "wikimäßig" noch unvollkommen sind und ich für entsprechende Korrekturen dankbar bin. Gruß zum Wochenende!

--Wikswat 10:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wikiswat, natürlich ist es nicht meine Intention, irgend etwas verheimlichen zu wollen. Es ist nur immer ein Problem, wenn besonders solche sensiblen Fakten ausschließlich mit Zitaten beschrieben werden, die dann noch teilweise aus im Selbstverlag erschienenen Büchern stammen und deren Neutralität zumindest angezweifelt werden kann. Abgesehen davon halte es auch schon für merkwürdig, wenn die gesamte SBZ/DDR-Geschichte ausschließlich aus NKWD-Opfern und Vertriebenen besteht. Selbst wenn die Sätze einzeln neutral geschrieben wären, ist damit insgesamt erforderliche Neutralität nicht mehr gewahrt. Wenn, wie derzeit der Fall, selbst die Nazizeit differenziert beschreiben wird, die 45 Jahre danach aber ausschließlich so einseitig wie benannt, scheint mir dann doch eine gewisse Absicht dahinter zu stecken (womit ich mich mich täuschen kann, aber der Eindruck entsteht nunmal). --Martin Zeise ✉ 11:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Martin Zeise! Ich hatte doch mitgeteilt, daß die beiden Zitate (eines davon vom doch staatsnahen mdr!) nur der Anfang der Behandlung von SBZ/DDR in MH sein sollten, nicht das Ganze. Das Buch von Thiele solltest Du einmal lesen (Duz-Form bei Wiki üblich?), er hat die Fakten sehr gut belegt, das Manuskript ist von Dr Andrea Herz (Mitarbeiterin der Landesbeauftragten...) durchgesehen worden. Selbstverlag kann auch ein Gütezeichen sein und ist jedenfalls kein Beweis für weniger Qualität eines Buchs. Der mutige Autor Thiele durfte immerhin auch in einer mdr-Dokumentationssendung auftreten. Und: bitte keine anderen "Absichten" unterstellen, als "die g a n z e Geschichte" darstellen zu wollen. In diesem Sinne, Gruß zum Sonntag!

--Wikswat 12:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Morgen (Sonntag) früh um 8.00 Uhr wird die Sendung "nah dran" vom mdr-Fernsehen wiederholt: vielleicht hast Du ja Zeit, sie Dir anzusehen (der zweite Beitrag von etwa 8 Min. ist mit Thiele über die MH/SBZ-Problematik)

--Wikswat 12:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wikiswat, diese Sendung werde ich mir wohl nicht ansehen, was der mdr da so als Informtionsmagazin ausgibt, ist mir einfach zu „klebrig“. Ansonsten frage ich mich schon, warum Thieles Buch außer einer Besprechung beim Bundesverband Deutscher Landwirte auf so gar keinen Wiederhall gestoßen ist? Jedenfalls ist weder bei der Lokalpresse noch auf irgendwelchen Historikerseiten davon etwas zu entdecken. Abgesehen davon stelle ich mir auch die Frage, ob das dort Beschriebene nun eine Besonderheit von Mühlhausen war oder nicht mehr oder minder traurige Alltäglichkeit zu jener Zeit. – Ich will mit meinen Fragen keinesfalls das Geschehene kleinreden oder etwas unter den Tisch kehren, eine historische Einordnung ist aber in jedem Fall notwendig. Ansonsten gilt das, was im Vermittlungsausschuss mit BrThomas rauskam, hier in reziproker Weise. --Martin Zeise ✉ 17:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Fachhochschule Erfurt

Lieber Matzbln!

Bei der Uni Erfurt sind die Fakultäten auch fett aufgelistet! Sie sind als Überschriften zu den darunter gelistetet Fachbereichen zu sehen und erkenntlich zu gestalten. Daher habe ich meine Version wieder hergetsellt.

mfg.

Elmar Nolte 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Elmar, ich hatte vor meiner Bearbeitung auch kurz überlegt, ob man das als Überschrift gelten lassen kann, bin dann aber zu dem Schluss, gekommen, dass zwei kurze Unteranstriche keine Überschriftenfettschreibung rechtfertigen. Ich sehe die Fakultäten nur als Aufzählung, zumindest solange da nicht mehr Text steht. Bei der Uni Erfurt werde ich das jetzt auch noch anpassen. --Martin Zeise ✉ 19:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Thüringer Rostbratwurst

Naja, es ist sicher Ansichtssache, ob die Teile qualmen, aber jedesmal, wenn ich bisher jemanden sah, der sie zubereitete, war dieser in dichten Rauch gehüllt. Aber egal, sie schmecken ja auch so.

-- Powerbiker1 12:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Was qualmt, sind de Kohlen drunter, nich die Wurst selber. Eine Wurst, die gequalmt hat, willste nich mehr essen, glaub mir ;-) --Michael S. °_° 15:28, 2. Feb. 2009 (CET)

---OK, nicht die Wurst selbst qualmt, aber die Kohlen, weil Fett drauf tropft. Mager sind die Würste ja nicht gerade... ;-) -- Powerbiker1 21:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Halle

Habe vielen Dank für Deine Korrektur, damit fühlt man sich immer sicher. Es war vielleicht auch ein bißchen spätnachts von mir. Die Veranstaltung habe herausgenommen, weil sie erst gerade angefangen hat und sich noch nicht als regelmäßig erwiesen hat. Viele Grüße--Hhwginger 01:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo

Hallo Mazbln, du hast ja schon oft gewundert, dass ich mich nicht als Benutzer angemeldet habe. Diesen Schritt habe ich nun gemacht und siehe da: es hat sich gelohnt. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit und verbleibe mit bestem Gruß --Vucks 17:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Begrüßung! Gruß --Vucks 19:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Hallo Martin Zeise, über Sinnhaftigkeit kann man streiten. Die SHG ist nicht das wichtigste Unternehmen in Woffleben. Sie haben angefangen ein Naturschutzgebiet abzubauen und darum hatte ich diese Firma erwähnt. In meiner neuen Version habe ich die Fa entfernt. Mit dem neuen Inhaltspunkt Freizeit und Erholung möchte ich auf darauf hinweisen, dass wir kein verschlafenes kleines Nest sind. Vielleicht macht ja meinen neue Version einen besseren Eindruck. Ich bin nicht perfekt, aber den Sinn meiner Worte verstehe ich schon - meinen Heimatort für die weite Welt ins rechte Licht rücken. Danke für deine Hilfe. Es grüßt dich eine Tochter Wofflebens.

Nun ja mit Sinnhaftigkeit meinte ich den Satz 927 wurde der Ort in einer Schenkungsurkunde von König Heinrich I. aus dem Jahr 927 erstmals urkundlich erwähnt. Wo da die Verbesserung gegenüber Der Ort wurde in einer Schenkungsurkunde von König Heinrich I. aus dem Jahr 927 erstmals urkundlich erwähnt. liegen soll, wird mir beim besten Willen nicht klar. Wenn die SHG nicht das wichtigste Unternehmen am Ort ist, stellt sich die Frage, welches andere es ist bzw. was es sonst an Wirtschaftstätigkeit zu erwähnen gibt? Bisher steht nur da, was es nicht mehr gibt (Schmiede, Mühle, Schule, Kindergarten). So bleibt dann der Eindruck, dass es nichts weiter als ein verschlafenes Nest ist, in dessen Umgebung es ein paar Naturschutzgebiete gibt und wo neben einer Bahnstrecke ein paar Wanderwege durchführen. Mehr erfährt der Leser nicht. Da ich selber aus einem vergleichbar großem Ort stamme, kann ich mir nicht vorstellen, dass es über Woffleben nicht mehr zu berichten gibt. Ansonsten ist eine allgemeine Angabe von Quellen nicht sinnvoll, da dies so nicht nachprüfbar ist (will man nicht gerade alle Ausgaben der Thüringer Allgemeine oder des Amtsblattes der letzten 20 Jahre durchblättern). Lies dir dazu bitte nochmal Wikipedia:Belege durch. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Albanien-Bilder

Hallo Martin die Bilder die bei der Seite Albanien gestellt sind, befinden sich einige in schlechter Qualität und dachte einige gute Bilder würden besser hinpassen und man sollte die Bilder nicht wegen Bildspielereien löschen.Gruß Zsoni 14:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Gut, beim Rückgängigmachen deiner Bearbeitung sind wohl auch die (sinnvollen) Bildverbesserungen unten den Tisch gefallen, was so nicht beabsichtigt war. In der jetzigen Version sind sie ja aber wieder drin, so dass dieses Problem gelöst sein dürfte. Was isch allerdinsg nicht verstanden habe, war deine Hinzufügung des Satzes This image has been released into the public domain by its author, Gerd 72. This applies worldwide. So etwas steht in der Erläuterung zur Bild-Datei aber eben nicht im Artikel. --Martin Zeise ✉ 20:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Dr. Oberbürgermeister

Hallo Martin,

zuerst einmal herzlichen Dank für die Unterstützung beim Editieren und der Freigabe von WIKI-Änderungen. Das ist eine wichtige Funktion, denn meistens sind es keine promovierten Philologen, die hier etwas mitteilen. Ich bin leider kein Experte im Formulieren und fühle mich auch sonst noch etwas unsicher. Deswegen lese ich zuerst WIKIPEDIA-Artikel, bevor ich hier etwas beitrage. Um sich zu orientieren ist es doch bestimmt nicht schlecht, für sich die beste Praxis zu übernehmen.

Völlig richtig ist, dass ein Dr. Titel kein zwingender Namensbestandteil ist. Allgemeine Praxis in Deutschland ist jedoch, dass die Abkürzung des Titels dem Namen vorangestellt wird. Hier im Wikipedia wird es leider nicht einheitlich gehandhabt. In Sachsen z.B. wurde ein promovierter Oberbürgermeister stets rechts im Kasten mit vorangestelltem Titel eingetragen. Das nicht nur, weil es bei zufälligen Namensgleichheiten zusätzlich ein differenzierendes Merkmal ist.

Da es nun einmal keine Vorschrift gibt, nach welcher der Dr. Titel wegzulassen oder mitzuführen ist, finde ich, dass wir den betreffenden Personen (über die wir hier ohne deren Wissen schreiben) unseren Respekt nicht versagen sollten, und deshalb den Titel mitführen. Weil ich diesem Vorgehen das Wort rede möchte ich auch klar stellen: Ich habe keine Titel und füge deswegen die drei Zeichen wieder hinzu. Vielen Dank im Voraus!

Gruss --Atril 19:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Atril, in den Namenskonventionen steht: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. Damit ist eigentlich alles gesagt. Meine Meinung stimmt dabei mit der Aussage in der Konvention überein. Die Titel-Nennung halte ich in den meisten Fällen für entbehrlich, wer es genauer wissen will, kann ja den Personenartikel lesen. In Artikeln, die ich beobachte, wird das auch so gehalten und ich weiß auch von vielen langjährigen Wikipedia-Autoren, die das ebenso sehen. Dass das noch nicht überall so gehandhabt wird, liegt in der offenen Struktur des Projekts Wikipedia, da rutscht immer mal wieder sowas durch. Das hat im Übrigen in meinen Augen nichts mit dem „Respekt“ gegenüber den betreffenden Personen zu tun. Dass wir Artikel über diese schreiben, liegt in deren öffentlichen Auftreten, was nur selten seine Ursache in diesem Titel hat. Beste Grüße und weiter viel Spaß --Martin Zeise ✉ 20:12, 5. Feb. 2009 (CET) (der auch so einen Titel tragen darf)

Menhir

Der Edit ist mir nicht ganz klar. Die Anmerkung habe ich rausgenommen und auf die Disku gestellt. Ebenso die fragliche Passage, da ich mir zunächst mal weitere Meinungen einholen wollte. Du hast die Passage wieder eingefügt. Ist sie also deines Erachtens ok so? --Gripweed 22:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gripweed, das war ein Versehen. Da warst du mir zwischen dem Aufruf meiner Beobachtungsliste und der Abarbeitung des Artikels dazwischengekommen. Dadurch hatte ich die falsche Version zurückgesetzt. --Martin Zeise ✉ 07:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Kleinneuhausen

Herzlichen Dank für Deine klare Unterstützung! Der Satz muß raus, war mein erster Gedanke, als ich ihn gelesen habe. Wie ist es eigentlich bei rechtlichen Klagen gegen persönliche Angriffe bei Wikipedia? Wer wird da evt. belangt und muß vielleicht Strafe zahlen? Der Schreiber? Der Administrator, der es hat durchgehen lassen? Der WP-Konzern? --Wikswat 10:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Verantwortlich für das Geschriebene ist in erster Linie der Schreiber. Sollte jemand sich durch Wikipedia verunglimpft sehen, steht ihm der Klageweg gegen den Einsteller offen. Sollte der nicht einfach ermittelbar sein (wegen eines verwendeten Pseudonyms oder nur vorhandener dynamischer IP-Adresse) kann sich der betroffene an die Wikimedia Foundation wenden. Da diese aber in Kalifornien registriert ist, muss man notfalls ein dortiges Gericht bemühen, was sehr mühsam ist. Da empfiehlt es sich in der Regel, sich zunächst entweder in der Diskussion zu äußern oder eine E-Mail an Wikimedia Deutschland (die allerdings juristisch nicht für die Inhalte verantwortlich sind) zu schreiben. Eventuelle Probleme lassen sich damit üblicherweise außergerichtlich lösen. Die Administratoren versuchen zwar, im Sinne des Projekts auf die Einhaltung der Regeln hinzuwirken, rechtlich verantwortlich sind sie aber nicht bzw. nicht mehr als jeder andere Benutzer. --Martin Zeise ✉ 15:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht wundern,...

ich habe meinen Benutzernamen geändert, um meinen Klarnamen zu entfernen.--Viele Grüße S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 12:45, 8. Feb. 2009 (CET) alias OnkelJohn

Nun ja, ich habe in den fünf Jahren meiner Wikipedia-Aktivitäten trotz teilweise kontroverser Diskussionen noch nie Probleme mit der Nennung meines Klarnamens gehabt, aber das muss wohl jeder mit selbst ausmachen und hängt wohl auch von den persönlichen Lebensumständen ab. Ich weiß jetzt jedenfalls Bescheid, danke für die Info. --Martin Zeise ✉ 13:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hat seine Gründe und ich hatte schon lange überlegt zu wechseln. Ich wünsche noch ein schönes restliches Wochenende.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 14:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Danke für Deinen Tipp. Ich war so frei einige Passagen zu verwenden. Vielleicht treffe ich nicht immer die richtigen Worte. Bitte ändere doch den Text dann in eine vernünftige Reihenfolge, denn Du hast schon mehr Erfahrung damit. Tochter Wofflebens (nicht signierter Beitrag von TochterWofflebens (Diskussion | Beiträge) 18:10, 9. Feb. 2009 (CET))

Warna

ja meine Kritik betrifft den Artikel Warna bei dem ich angefangen habe ihn optisch ein bisschen zu verbessern und ein paar Dinge allgemein zu verändern. Anscheinend hast du es dir gar nicht recht angeguckt und einfach wieder zurück geändert. Ansonsten wäre dir aufgefallen das auch ein paar sinnvolle Veränderungen dabei waren, das die Galerie ein wenig zu groß war sehe ich ja ein (mein Bildschirm ist 16:9), aber wenn das ein Kritikpunkt ist dann ändere das nächste Mal bitte auch bloß dies und mache nicht einfach alles rückgängig. Vielen Dank John Dose 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Nun, selbst wenn ich noch einmal deine Bearbeitungen] ansehe, stelle ich nichts anderes fest als dass du dein paar Bilder hin- und hergeschubst hast. Das mag im Einzelfall sinnvoll gewesen sein, in der Summe war es aber wegen der schon angesprochenen Galerie unbrauchbar. Und um so etwas auseinanderzuklamüsern fehlte mir einfach die Lust. Da die vorherige Version keine inhaltliche Fehler, die du berichtigt hättest, aufwies, habe ich diese der Einfachheit wiederhergestellt. Aus Gründen der Arbeitsökonomie schien mir das am sinnvollsten. --Martin Zeise ✉ 20:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Debar

Hi Martin; Wieso ich den Satz Zentrum des Bulgarisches Exarchats, das hier für die slawische (bulgarische/mazedonische) Bevölkerung ein Gymnasium und drei Grundschulen leitete in Zentrum des Bulgarisches Exarchats, das hier für die bulgarische Bevölkerung ein Gymnasium und drei Grundschulen leitete. änder werde.

• 1.) Das bulgarische Exarchat war eine Kirchenorganisation, die die religiösen Belange der Bulgaren selbst regeln sollte und nur dem Sultan unterstellt war (Quelle: Dunja Melcic: Der Jugoslawien-Krieg, ISBN: 3-531-33219-8; S. 132-150, die genauere Seite habe ich vergessen, kann Sie dir aber noch nachliefern.).
• 2.) In der Folge galten sie meist als Bulgaren, und große Teile von ihnen verstanden sich auch selbst zum Teil bis ins 19. Jahrhundert als solche.[3] Aus diesem Grund ist es umstritten, ob man vor 1943 von der Existenz einer mazedonischen Sprache, Nation oder Ethnie sprechen kann (Quellen sind unter Mazedonier (slawische Ethnie) nachzusehen) Grüße --Vammpi 00:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Günterode

Hallo, kannst Du vielleicht ein bisschen darauf mit achten. Den Benutzer gibt es offenbar nur zu einem einzigen Zweck. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel selbst ein bisschen von POV befreien. --TSDUS 23:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Hallo Martin! So wie der Text jetzt von dir überarbeitet wurde, gefällt er mir. Danke für deine Arbeit. Ich habe zwei Buchstaben korrigiert. Sollte ich wieder etwas veröffentlichen, werde ich dich um Korrektur bitten, auch wenn unser Start etwas holprig war. Grüße aus dem Südharz sendet --TochterWofflebens 20:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Goethemuseum (Stützerbach)

Ich habe den Verweis auf den Stammbaum Gundelachs als Fußnote angebracht, den Du entferntest. Das gehört durchaus dahin. Allerdings versuche ich gelegentlich mal einen separaten Artikel zu den Gundelach zu machen.--Mario todte 15:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Internationale Schule Zagreb

Sie haben sie gegründet. Aus diesem Grund findet sich auch ein Hinweis auf dem Sammelportal deutscher Minderheiten http://www.fuen.org/agdm/land/hr.html Mir ist das aber mittlerweile eh schon egal, ist ein bissl zu affig, wegen einem Satz da rumzumachen. Soviel Langeweile hab ich nicht. Und ja, du liest richtig, die fleißigen Wikipedia-"Autoren" haben Texte dort abkopiert. Uffty 21:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Wege zur Erkenntnis sind hier manchmal etwas langwieriger, wenn du dies als „affig“ ansiehst, kann ich das leider auch nicht ändern. Die FUEN-Seite kannte ich bis eben noch nicht, damit ändert sich meine Meinung aber schon etwas. Bisher nahm ich an, dass die DISZ von deutschen (aus Deutschland) oder österreichen Behörden oder Organsiationen gegründet wurde. Wenn das dein lokaler Schulverein der Deutschen in Kroatien war (was so bisher nicht im Artikel stand), dann kann sie natürlich Erwähnung finden.
Eine andere Frage ist die von dir erwähnte Urheberrechtsverletzung (die mir aus oben beschriebenen Grund noch nicht aufgefallen war). Da Teile der Texte schon in der ersten Version von 2005 vorhanden sind, müssten wir streng genommen den ganzen Artikel löschen. Da ich aber das nicht allein anstoßen will, habe ich zunächst einen entsprechenden Eintrag bei den Urheberrechtsfragen hinterlassen. --Martin Zeise ✉ 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Zahlen Cottbus

Hallo, dein revert kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es ist mir klar, dass für die offizielle EW-Zahlangabe die Angabe des statistischen Landesamtes gilt, aber gilt dies für alle Zahlen im Artikel!? Zumal die alten Werte von 2007 bzw. die Einwohnerzahlen der einzelnen Stadtteile auch Angaben der Stadtverwaltung Cottbus sind und zeitnaher zur Verfügung stehen. --JaySef 08:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo JaySef, du hast recht damit, dass sich meine Bemerkung sich auf die offiziellen Einwohnerzahlen bezog und hier nicht so recht passt. Ich würde also eine erneute Einstellung der aktuellen Zahlen nicht rückgängig machen, bitte dich aber, eine entsprechende Quelle anzugeben (die fehlte zugegebenermaßen bisher auch). --Martin Zeise ✉ 20:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Bulgarien

Hallo Mazbln. Es existiert kein Großmeister namens Wesselin Georgiew und der Abschnitt beinhaltete keine Tabelle. Insofern kann ich Deine Revertierung und Deinen Bearbeitungskommentar nicht nachvollziehen. --Gereon K. 22:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Itzehoe

Ich will keinen Edit-War, aber das von dir wiederhergestellte Sophie-Scholl-Gymnasium wurde hier [2] als irrelevant gelöscht. Wenn jede existierende Schule aufgeführt würde, wäre der Artikel München warscheinlich zwei Kilometer lang. Wer war Georg Löck? siehe => [3]. Er war zumindest so bedeutend, das sein Denkmal in Form einer Doppeleiche heute wieder vor dem alten Itzehoer Rathaus steht. Leider habe ich keine weiteren Informationen über ihn, es gab aber mal eine Seite im Netz über ihn, in der er als Vater der Demokratie??? bezeichnet wurde (mein mangelhaftes Gedächtnis, deshalb unbelegt). Revertest du selbst? Gruss --Nightflyer 00:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Nun vermute ich mal, dass es in Itzehoe keine weiteren Gymnasien gibt. Insofern sehe ich bei der Erwähnung kein Problem idn mit München ist ja Itzehoe wohl doch nicht vergleichbar. Der Abschnitt zur Bildung könnte aber sinnvollerweise ausgebaut werden. So würde man dann (in Form eines Fließtexts) erfahren können, wie die Schulstruktur ist (Zahl der Grundschulen, Gymnasien...). Damit würde sich das Problem von selbst lösen. Der München-Artikel ist da kein besonders gutes Beispiel, im Artikel Berlin kann man aber sehen, wie es geht. Und um in der Größenordnung von Itzehoe zu bleiben, fällt mir Ilmenau als brauchbares Beispiel ein.
Wie schon gesagt: Die Erwähnung der Schule im Artikel hat nichts mit der Relevanz eines eigenständigen Artikels zu tun. Für einen Revert sehe ich deshalb keinen Grund. --Martin Zeise ✉ 07:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Kahren (Cottbus)

Hallo Martin, wir haben ab dieser Version ein URV-Problem von hier. Eine Löschung der letzten beiden Versionen von Lutz und mir, dürfte kein Problem sein, da es ohnehin nur Verbesserungen sind.--Viele Grüße S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 22:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo, deinen Beitrag von gestern hatte ich wegen der Itzehoe-Geschichte ganz übersehen. Die URV war ja sehr eindeutig, ich habe das jetzt bereinigt. Ich hoffe, es ist recht so. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, ich habe mir sowas schon gedacht. Außerdem weiß ich ja, dass Du sehr eingespannt bist und die Sache ist ja nun erledigt.--Dank und Gruß S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 14:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Sichten von Artikeln

Hallo Mazbln, ich habe gelesen, dass man Artikel sichten kann ,wenn man mehr als 300 Edits gemacht hat. Ich habe jetzt 303 Edits, aber irgendwie kann ich nicht sichten. Warum?--Torsten H. 08:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Torsten, wie genau die Automatik funktioniert, kann ich dir auch nicht sagen. Es könnte sein, dass das nicht ganz automatisch, sondern mit einer gewissen Zeitverzögerung passiert. Um sicher zu gehen, habe ich dir den Sichterstatus jetzt von Hand erteilt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke--Torsten H. 12:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Holzdorf

Hallo, Martin Zeise, Dank für Bearbeitung und "Wikifizierung". Gruß! --Wikswat 15:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Kosovo

Hallo Martin, könntest Du die Halbsperre für den Artikel wieder aktivieren? Wird bei (Versions-)Löschung immer mit aufgehoben, und so optimistisch bin ich dann doch noch nicht... Grüße --20% 13:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Erledigt und danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 13:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke auch. --20% 17:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Könnte man den Artikel vielleicht vollsperren vorübergehend. MfG --Beli 01:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich schaue mir das heute nochmal an, notfalls greife ich heute Abend ein. --Martin Zeise ✉ 07:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Neustadt an der Orla

Ich zitiere die Quelle mal: "Damit erlebte der Ort den größten Karnevalsumzug in den neuen Bundesländern." Was ist daran denn uneindeutig? Ich habe die Formulierung sogar noch etwas abgeschwächt zu "einer der größten der neuen Bundesländer". Du behauptest aber, die Quelle gäbe diese Formulierung nicht her. Wie kommst Du zu Deiner Behauptung?

Darüber hinaus war in einer früheren Version des Links von 23.000 Besuchern die Rede. Das sind zwei mal zehntausend Besucher, damit also zehntausende. Die gleiche Aussage lässt sich noch auf http://www.otz.de/otz/otz.poessneck.volltext.php?kennung=on1otzLOKStaPoessneck39864&zulieferer=otz&kategorie=LOK&rubrik=Stadt&region=Poessneck&auftritt=OTZ&dbserver=1 finden.

Ich möchte Dich also bitten meine Version wieder herzustellen, da die Aussagen eindeutig belegbar sind. Das ist im übrigen nicht das erste mal, dass Du in meinen gerechtfertigten Beiträgen herumpfuschst. Ich bin gebürtiger Neustädter, setze mich intensiv mit der Materie auseinander und weiss für gewöhnlich wovon ich rede. Du hingegen machst nicht den Eindruck, woher nimmst Du also das Recht selbstherrlich zu walten und zu schalten wie Du willst? Du gefährdest damit einerseits die Qualität der Wikipedia indem Du Beiträge editierst ohne das notwendige Wissen dafür zu haben und Du vergraulst neue Schreiber, weil Du Ihre Beiträge einfach wider 'in den Müll wirfst'. Starcastic 10:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Randbemerkung von mir: beim Karnevalsumzug in Erfurt waren dieses Jahr laut MDR 80.000 Besucher, von daher würde ich in Neustadt nicht vom größten, sondern eher [wenn es denn so ist] vom längsten Umzug sprechen. --Michael S. °_° 13:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist richtig. Der größte (die Formulierung stamm vom MDR) im Sinne der Zuschauerzahl ist er wahrlich nicht. Das könnte man dann durchaus in der Formulierung noch klarer herausstellen. Starcastic 19:10, 25. Feb. 2009 (CET)

So, nun auch die Antwort von mir: Es geht hier ja nicht um den „Untergang des Abendlandes“, wie man bei Lesen deiner Anklage gegen mich meinen könnte. Die vorherige (und von mir wiederhergestellte Version) war ja nicht falsch. Da noch irgendwelche Superlative zuzufügen, halte ich mehr für eine Maßnahme des Stadtmarketings als sinnvoll zur Steigerung des enzyklopädischen Gewinns beim Lesen des Artikels. Nun aber zum Detail: Die Sache mit dem „größten Umzug im Osten“ in der Überschrift hatte ich tatsächlich überlesen, sonst hätte ich da gleich meine Zweifel angemeldet, mir fiel da neben dem von Michael bereits genannten Erfurter Umzug auch noch der von Cottbus ein (soviel zur Brauchbarkeit der mdr-Lokalberichterstattung als enzyklopädische Quelle). Ich war vielmehr auf der Suche nach einer konkreten Zahl, mit der auch die „Zehntausende“ belegt werden konnten. Eine diesbezügliche Quelle hast du erst heute nachgeliefert. Aus den genannten Gründen halte ich mein Rückgängigmachen deines Beitrags gestern nach für vor für gerechtfertigt. Mir geht das mitnichten um das Vergraulen neuer Autoren, wie man auch an der regelmäßigen Begrüßung neu angemeldeter Benutzer und das nachfolgende „Andiehandnehmen“ sehen kann. Wenn aber ein Beitrag hauptsächlich darin besteht, eine Stadt durch einen Superlativ aufzuhübschen, bin ich über die Jahre schon sehr skeptisch geworden. Das passiert regelmäßig in übertriebener Form und ohne solche Leute wie mich würde wohl mancher Ortsartikel eine Aneinanderreihung von Superlativen, gepaart mit völlig nichtigen Informationen über Karnickelzüchtervereine bestehen. Dass es nun dabei auch dich getroffen hat, mag eine Art „Kollateralschaden“ sein. Wie die Diskussion hier zeigt, ist es aber selbst bei mit Quellen belegten Beiträgen notwendig, sauber zu arbeiten und das Denken nicht auszuschalten. --Martin Zeise ✉ 20:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit der Antwort kann ich doch wunderbar leben. Danke. Starcastic 11:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Sontra

Der hessische Löwe ist rechtsgewendet. Da nur ein linksgewendeter Löwe extra erwähnt werden muss, entfällt hier der Ausdruck rechtsgewendet, er wird ohne Richtungsangabe beschrieben. Informiere Dich bitte bei Fachleuten, wenn Du Dich im heraldischen Bereich nicht auskennst. Mit Gruß--Autour du cercle (nicht signierter Beitrag von Autour ducercle (Diskussion | Beiträge) 7:41, 27. Feb. 2009 (CET))

wg. Commons

Danke fürs Drüberschauen bei den Bildern im Artikel Augustinerkloster (Erfurt). Ich hatte den Artikel ursprünglich angelegt & nach längerer Zeit mal wieder einen Blick drauf geworfen. Das zweite Foto hatte ich nicht neu hochgeladen, sondern ein Foto von mir, das ich ursprünglich eingestellt hatte, erneut eingefügt (hatte wer anders entfernt). - Commons finde ich von der Idee her ziemlich OK, lade da aber nichts hoch, da's mir zu umständlich ist. Allzuoft lade ich Bilder nicht hoch & dann habe ich keine Lust, mich mit den Formalien einer zweiten Site - Commons - rumzuärgern. Warum's nicht direkt vom Bilder-Upload nach Commons geht, verstehe ich nicht. Dazu kommt, dass ich öfters auch in der engl. Wikipedia aktiv bin - und dann zwei Commons zu bedienen ... nee. (Außer das hätte sich neuerdings geändert - kenn's so von früher her).--Albrecht Conz 07:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Albrecht, wie ich sehe, hast du in den letzten Monaten ja nur wenig in Wikipedia editiert. Deshalb kann es sein, dass du einige Veränderungen hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia gar nicht mitbekommen hast. Da gibt es zum einen eine für alle Wikimedia-Projekte gleichermaßen gültige Benutzeranmeldung, Single-User-Login genannt. Wenn deine Benutzerkonten einmal zusammengeführt worden sind, musst du dich dann nicht mehr auf Commons bzw. der englischen, deutschen oder welcher Wikipedia auch immer getrennt anmelden. Zum anderen wurde das Hochladen in Commons (was ja ohnehin schon von allen Sprachversionen genutzt werden konnte) in meinen Augen deutlich vereinfacht. Sinnvoll ist es dabei, in den Commons-Benutzereinstellungen einmal "deutsch" als Vorzugssprache einzustellen, dann erscheinen alle wesentlichen Texte auch auf Deutsch. Über Commons:Upload/de musst du dann die für deine Anwendungsfälle wohl üblicherweise in Frage kommende Variante meine eigene Arbeit auswählen. Dann sind ist nur noch die Gewünschte Datei von der Festplatte auszuwählen, eine Bildbeschreibung anzugeben (sinnvoll ist eine englische und eine deutsche Version, was in einem Rutsch erledigt werden kann) und ein paar standardisierte Eingaben zu machen. Ich denke, viel einfacher geht es jetzt kaum noch und möchte dich ermuntern, es doch mal wieder zu versuchen.<ber/>Bezüglich der Frage, warum es nach wie vor verschiedene Hochlademöglichkeiten gibt (de.wikipedia, en. wikipedia, Commons...) möchte ich darauf verweisen, dass es bei bestimmten Dateien (z. B. Logos) nach deutschem/österreichischen/Schweizer Recht leichter möglich ist, diese hochzuladen, als das bei dem weltweit agierenden Commons möglich ist. Anderseits kennen wir im deutschen Sprachraum kein fair use, was auf en.wikipedia nach wie vor Anwendung findet. Aus diesen Gründen wird es wohl auch weiterhin diese verschiedenen Möglichkeiten geben, bei selbst aufgenommen Fotos gibt es diese Probleme aber üblicherweise nicht, so dass Commons der beste Hochladeort ist. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Namenskonventionen

Hallo - ich habe noch mal 'ne Frage: um die Stadtteile von Geisa nun einzeln in Artikeln abzuhandeln will ich die gebräuchlichen Ortsnamen benutzen, soweit so gut, es gibt aber bsp. schon Bremen, Apfelbach ect. Ich habe die Hilfeseite zu Namenskonventionen durchforstet, da soll man die amtliche Namensform benutzen - das hilft aber nicht wenn's ein Stadtteil ist; eine Ortssatzung habe ich nicht von Geisa. Mal findet sich Bremen/Rhön, meist (nur) Bremen auch Bremen bei Geisa ist denkbar. - Frage, was ist die eleganteste Lösung? Ich denke mit: OrtXYZ (Rhön) weiss jeder gleich Bescheid, wo der Ort ungefähr liegt - wer kennt schon OrtXYZ (Geisa) - wie mach ich's richtig? By the way: Bremen (Rhön) ist wohl sogar älter als (HB)Bremen! http://www.rhoen.de/lexikon/orte/Bremen_5766116.html Gruß -- Metilsteiner 23:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich antworte mal für Martin (habe vorhin mit ihm gesprochen). Als erstes kannst du ja versuchen, den offiziellen Namen des Ortes vor der Eingemeindung herauszufinden, also wenn beispielsweise in DDR-Veröffentlichungen von Bremen in der Rhön die Rede ist, könnte man das so anlegen. Als Beispiel nenne ich hier mal Dörnfeld an der Ilm, Ortsteil von Ilmtal. Ansonsten haben wir ja die Namenskonvention für Ortsteile, dass einfach die Gemeinde in die Klammer dahinter kommt, das hat den Vorteil, dass es einheitlich ist, und den Nachteil, dass es manchmal unsinnig ist. Beispiel: Behringen (Ilmtal) als Ortsteil von Ilmtal liegt aber nicht an der Ilm, nicht mal in ihrem Einzugsgebiet, sondern an der Wipfra, die zur Gera fließt. Grüße --Michael S. °_° 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke, Michael, für die Beantwortung der Frage. Bei Apfelbach wird es dann wohl auch auf Apfelbach (Geisa) hinauslaufen, wie auch schon aus der entsprechenden Begriffsklärungsseite zu erkennen ist. --Martin Zeise ✉ 07:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Hans Valentin Triebel

Hallo Martin, von dir hätte ich dies [4] eigentlich nicht erwartet. Wenigstens hättest du mich ja mal auf meiner Diskussionsseite vorwarnen können. So kann man sich in Menschen irren. Schade. --Hejkal 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Als ob Du jedes Mal vorwarnst. Jetzt schieße mal nicht gleich so scharf. Löschdiskussionen haben nicht immer das Ziel zu löschen. Denke mal an die Postsäule ;-) Außerdem kann es auch unter Freunden Meinungsverschiedenheiten geben.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 23:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich gebe dir Recht, bei Triebel musste ich durch Martins LA nochmals in die Tiefe bohren, wobei neben dem Hammerwerk und der Kirche noch der Besitz einer Schneidemühle und eines Zainhammers sowie der Beruf des Waffenschmiedes zu Tage kam. Das war ja auch nicht schlecht. --Hejkal 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hejkal, du kannst mir glauben, dass es mir nicht leicht gefallen ist, auf einen Artikel von dir einen Löschantrag zu stellen, aber ich konnte nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz des Herren zu erkennen. Wie ich schon auf der Löschdiskussion schrieb, wäre es sicher sinnvoll gewesen, dich vor dem Löschantrag direkt anzusprechen und werde das in einem ähnlichen Fall zukünftig sicher tun. Inhaltlich fände ich es wirklich besser, aus dem Artikel einen über die Kirche zu machen und dort die Entstehungsgeschichte genauer zu beleuchten. Zwar ist mit deinen Ergänzungen die Relevanz etwas besser herausgearbeitet, aber über den Rahmen des Dorfes ging sie wohl doch nicht hinaus. Alles wichtige über Herrn Triebel ließe sich auch in einem Kirchenartikel unterbringen. --Martin Zeise ✉ 20:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Kuh ist vom Eis. Eigentlich hatte ich ja insgeheim damit gerechnet, dass du den LA zurückziehst, aber da hatte ich mich doch in dir getäuscht. Schade. Gruß --Hejkal 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Nun, wie oben schon beschrieben bin ich nach wie vor nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Herrn überzeugt und hätte die andere Lösung vorgezogen. Aber ich erkenne natürlich die Entscheidung des abarbeitenden Admins an. Ich hoffe, du trägst mir das nicht nach. --Martin Zeise ✉ 21:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Waldschrats wie ich sind sehr, sehr nachtragend. Sei froh, dass du ein Berliner bist, weit weg von meiner Waldheimat ... --Hejkal 21:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Novalis, Zitate

Hallo Martin, ich finde es ganz schade, dass die Zitate gelöscht wurden, diese waren eine beliebte Fundstelle. Der Artikel ist dadurch nicht "reicher" geworden. Wäre es nicht schöner, einen Vermerk anzubringen und den Verfasser nach der Quelle zu fragen (Ich bin aber nicht der Verfasser). Es gibt ja unzählige Eintragungen aus früheren Zeiten, die nicht direkt belegt sind. Ich glaube, mit dieser Begründung könnte man vieles löschen. Du magst ja aus formalen Gründen recht haben und ich kann Deine Aktion auch nachvollziehen. Nun, schade ist es eben doch. Noch eine Frage: Wie kann man in einem Artikel erkennen, dass zu diesem in Wikiquote Zitate vorhanden sind? Gruß --Erbslöh 20:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Erbslöh, bei einem einzelnen quellenlosen Zitat wäre es ja vielleicht noch möglich gewesen, den eintragenden Benutzer nach der Quelle zu fragen (wobei das beim letzten Eintrag nicht möglich war, weil der von einem unangemeldeten Benutzer nur mit IP-Adresse kam), bei den über 10 Zitaten, die ich nun gelöscht habe, ist das aber nicht zu leisten. Eine andere Möglichkeit als die Löschung, dem inflationären quellenlosen Eintrag von Zitaten einzudämmen, habe ich auch nicht gesehen. Auf deine Anregung hin habe ich jetzt aber den Link zum entsprechenden Wikiquote-Artikel eingetragen, damit dürfte sich das Problem eigentlich erledigt haben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Erbslöh 21:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank

Ich habe es, wie von dir vorgeschlagen im Artikel Laško miteingearbeitet. Danke!--Manuel Heinemann 15:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Hilfe mit OpenStreetMaps

Hallo Martin, ich bräuchte mal deine Hilfe bezüglich OpenStreetMaps. Bitte komm dann mal in den Chat (bin bis 20:15 und ab 21:15 online). Grüße --Michael S. °_° 19:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Reisdorf

Darf ich mal anfragen, warum Du meinst, der von mir in den Artikel Reisdorf gesetzte Link entspricht nicht den Regeln? "In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind." So steht es doch in den Regeln und ich meine, der Link erfüllte diese Voraussetzungen. Positiv auch: "Weblinks zu einzelnen Sehenswürdigkeiten des Ortes (z.B. einer Kirche). Sofern sie qualitativ gut aufgearbeitet sind und der Wikipedia-Artikel noch keine derartigen Informationen enthält, kann ein solcher Weblink sinnvoll sein. Sind die Texte aber nicht neutral geschrieben und dienen offensichtlich ausschließlich der Werbung für das Objekt, so ist der Link ungeeignet." Ich habe extra den Link so gestaltet, dass er NICHT offensichtlich auf die Webseite hinweist sondern nur auf das hier dargestellte Denkmal, damit das nicht als Werbung für diese (allerdings nichtkommerzielle) Webseite ausgelegt wird. Bitte anmerken: auf anderen Seiten (z.B Niederholzhausen) wurde ein ganz ähnlicher Link nach Sichtung behalten. Ich wollte mich nur mal erkundigen, was Deine Beweggründe waren. Danke und Gruss, --Alpha908 22:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Da habe ich gleich mehrere Gründe, warum der Link in dieser Form meiner Meinung nach nichts im Artikel zu suchen hat: Von vielen neutralen Informationen über Reisdorf kann ich auf der Kriegerdenkmalseite nichts erkennen, es geht offensichtlich nur um das Denkmal. Abgesehen davon halte ich es für sehr bedenklich, in viele Artikel solche Links unterzubringen, ohne zur Verbesserung des Artikels selbst beizutragen. In meinen Augen ist das Linkspam. Und dass ein Denkmal, wie es auf fast jedem Dorffriedhof in Deutschland zu finden ist, nun eine besondere Sehenswürdigkeit ist, wage ich auch zu bezweifeln.
Ergänzend möchte ich bemerken, dass Sichten nur bedeutet, dass der Beitrag kein Vandalismus ist (was ich in deinem Fall auch nicht behaupten würde). Eine inhaltliche Prüfung bedeutet dieser Vorgang erst einmal nicht. --Martin Zeise ✉ 22:50, 13. Mär. 2009 (CET)

Dann sind wir hier unterschiedlicher Meinung. Nimm Dir mal einige Minuten Zeit und schau mal nach wieviele Seiten auf WP mit den Beiträge auf den Seiten des Denkmalprojekts verlinkt sind. Es scheinen über 100 zu sein. Das hier ist das erste Mal, dass sich jemand daran gestossen hat... MfG --Alpha908 22:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Nun, in Thüringen dürften das extrem wenige Verlinkungen sein, da sind wir wir bestrebt, die Regeln so weit es geht umzusetzen. Es steht auch die übergroße Mehrzahl der Thüringer Gemeinden auf meiner Beobachtungsliste und da schaue ich schon, dass die Artikel keine Linkverzeichnisse werden. Ansonsten gibt es ja noch die Möglichkeit, einen zum Inhalt passenden Satz in den Artikel einzubauen, wo der entsprechende Link dann als Einzelnachweis durchaus brauchbar ist. --Martin Zeise ✉ 23:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Ob die Verlinkungen in Thüringen sind oder nicht sollte ja wohl unerheblich sein und von einem "Linkverzeichnis" konnte ja wohl wirklich nicht die Rede sein. Jetzt schau Dir mal noch einmal Reisdorf an (sofern es schon gesichtet wurde). Ich habe das jetzt mal Deinen gehobenen Ansprüchen angepasst. MfG --Alpha908 03:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Natürlich sollte es egal sein, wo der Ort liegt, über den der Artikel handelt. Nur werden nicht alle Artikel zu Orten in anderen Bundesländern so intensiv „überwacht“, wie das schon seit Jahren bei den Thüringer Artikeln üblich ist. Soweit ich das sehe, gibt es aber unter den regelmäßigen Mitarbeitern ein ziemliches Einvernehmen in der Linkbehandlung. – Mit deiner jetzigen Lösung des Problems kann ich gut leben. --Martin Zeise ✉ 07:26, 14. Mär. 2009 (CET)

:-)

… ich weiß ja nich, ob es einen Orden für RC-Krieger gibt, aber wegen dem hier hätt ich ihn dir glatt verliehen (du kamst mir zuvor nebenebei). Gruß --Pitichinaccio 22:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Oh, als „RC-Krieger“ würde ich mich ja nun nicht gerade bezeichnen, da halte ich mich eigentlich nicht auf. Das war dann wohl eher Zufall. Den Orden nehme ich natürlich gern an. ;-) --Martin Zeise ✉ 22:20, 15. Mär. 2009 (CET)

… eh klar, für einen „RC-Krieger“ war der Edit vielleicht auch zu wenig pauschal (die haben ja immer nich so viel Zeit und Kollateralschäden entstehen eben ;-) --Pitichinaccio 22:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Havel

Hallo Martin, Deine Meinung bitte. Vom Benutzer Varina wurden viele Kanäle [5] im Berliner Bereich in diese Kategorie eingeordnet. Ich habe Bedenken, da es ja künstliche Wasserstraßen sind und von der Havel weit entfernt. Gehören künstliche Wasserstraßen zu einem Flusssystem? Beispiel Gosener Kanal Gruß --Biberbaer 15:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Biberbaer, bei einer ersten Überlegung kann ich zwar deine zweifel nachvollziehen (auch ich würde Kanäle nicht unbedingt dazurechnen), wenn ich jedoch die grundsätzliche Erläuterung zur Kategorie:Gewässer nach Flusssystem lese, so scheinen Kanäle da schon grundsätzlich vorgesehen zu sein. Da führt dann wohl dazu, dass Kanäle, die zwei Flüsse verschiedener Flusssystem miteinander verbinden, in beide Flusssystemkategorien eingeordnet werden. Da erfahrungsgemäß die Herren über die Geografiekategorien wenig gesprächsbereit sind und mir das auch nicht so wichtig erscheint, werde ich mich aber in diese Diskussion nicht weiter einmischen. --Martin Zeise ✉ 17:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine ehrliche Antwort. Von Berufswegen habe ich möglicherweise da etwas andere Ansichten. Gut lassen wir es dabei und Grüße -- Biberbaer 19:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich da mal einhängen darf: ob sinnvoll oder nicht, Kanäle dazuzuzählen, es ist üblich und wird so gemacht. Und warum stört es, dass Gosener Kanal weit weg von der Havel ist? Er verbindet Spree und Dahme, und solange die Spree keine eigene Kategorie hat (wobei ich es mittlerweile für sinnvoll hielte, eine solche einzurichten) gehört er über die Spree zum Flusssystem Havel. Hab die Kat mal wieder ergänzt. --Global Fish 13:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie ich schon sagte von Berufswegen. Ich komme immer häufiger in Erklärungsnot meinen Fahrgästen gegenüber. Wiki wird herangezogen, ist ja allgemein bekannt. Erkläre einem Laien warum der Gosener Kanal zum Flussgebiet der Havel gehört. Habe es schon aufgegeben. ;-)) Stört überhaupt nicht! Gruß -- Biberbaer 19:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Oh, den Ausflügler möchte ich sehen, der mit der Kategorisierung eines Wikipedia-Artikels winkt ;-). Mir scheint es aber auch sinnvoll, eine Kategorie: Flusssystem Spree anzulegen. Gnügend Artikel zum Füllen dieser Kategorie gibt es ja. Und dann wundert sich auch kein Fahrgast mehr über die Havel beim Gosener Kanal. --Martin Zeise ✉ 22:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich bin manchmal selber erstaunt wie gut vorbereitet einige Leute da antreten, auch mit Kenntnissen aus Wiki. Lassen wir das. Die Profies werden es schon richten. :-) -- Biberbaer 06:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Löschung von „Datei:Naturerbe-Scharpenacken-Log.gif“ nach Neueinstellung

Wärst Du jetzt so nett und könntest die folgende Löschung rückgängig machen, denn ich verwende dieses Bild auf meiner User-Seite als Icon unter "Babel"! He3nry hatte ich schon darum gebeten, aber wie es aussieht, hast Du es sofort wieder gelöscht.

Vielen Dank --Ökologix 08:03, 19. Mär. 2009 (CET)--Ökologix 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)

(Info von He3nry: Sorry, da hatte ich die Aussage des SLA-Stellers nicht sorgfältig genug überprüft, --He3nry Disk. 07:46, 19. Mär. 2009 (CET))

Ich habe die Datei jetzt wiederhergestellt, wobei ich allerdings schon an der enzyklopädischen Sinnhaftigkeit zweifle. --Martin Zeise ✉ 20:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Olivera Vučo, Olivera Katarina

Hallo! Ich schreibe gerade den Artikel šber die jugoslawische Schauspielerin und Sängerin Olivera Katarina (Olivera Vučo).

Wärst Du so nett und würdest den Artikel, wenn ich ihn fertig geschrieben habe, mal gegenlesen und ggf. Korrekturen vornehmen, damit er enzyklopädisch tauglich ist (denke, werde noch im Laufe des Abends fertig sein)?

Du könntest inzwischen, wenn Du magst, die neue Version, des Artikels zum Film "Goya", sichern. Dort stand ihr Name ohne Diakritische Zeichen drin, was ich verbessert habe. Man müßte auch Weiterleitungsseiten erstellen. Hättest Du mir einen Link, unter dem das erklärt wird, bzw., könntest Du mir erklären wie man das macht?

Grüße 84.157.229.151 22:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich werde das beobachten. Wie man Weiterleitungen erstellt, ist unter Hilfe:Weiterleitung beschrieben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:33, 19. Mär. 2009 (CET)

So, der Artikel ist fertig http://de.wikipedia.org/wiki/Olivera_Katarina . Habe bis jetzt durchgearbeitet. Das war eine der Hauptquellen http://www.svastara.com/muzika/?biografija=326 . Hoffe, dass Dir der Artikel gefällt! Könntest Du bitte zwei Weiterleitungsseiten einrichten? Ein für "Olivera Vuco" und eine für "Olivera Vučo". Das mš'te reichen. Unter Olivera Šakić ist sie weniger bekannt. Ich habe bewußt den Artikel nach dem Künstlernamen "Olivera Katarina" benannt.

so, bin gespannt wie er Dir gefällt. Grüße ;-) 84.157.229.151 07:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo, danke für deinen Beitrag. Der Artikel bedarf nun noch umfangreicher Korrekturen, was ich im Moment nicht schaffe. Dies wird wohl noch bis zum Sonntag dauern. So hast du beispielsweise sehr viele Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten gesetzt, was nicht erwünscht ist und es auch für den Leser schwer nachvollziehbar macht. Deine angegebene Quelle würde ich als Weblink unten anfügen. --Martin Zeise ✉ 07:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel, als ich fertig war, nicht nochmals gelesen. Nachdem ich die Nacht damit verbracht hatte, zu übersetzte, auszufiltern, war mir das etwas zu viel ;-). Überarbeiten muss man ihn sicherlich nochmal - allerdings hasse ich Kürzungen wie die Pest ;-). Selbstverständlich, kann man zu ausführliche Textpassagen knapper fassen oder Unwesentliches auslassen, aber Kürzen, um des Kürzens Willen finde ich nicht gut. Madonnas Artikel ist schließlich auch sehr, sehr ausführlich - und das obwohl sie der Weltkultur eher geschadet hat, als bereichert ;-).

Bezüglich guter Links werde ich mich nochmal umschauen. Auch nach infos, weshalb das sozialisische Regime sie konkret verboten hat. Das ich auf Weiterleitungsseiten gelinkt habe, ist mir garnicht aufgefallen - sorry. Gruß 84.157.224.178 02:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Local community

Viele Balkan Städte haben keine Stadtteile sondern so genante Local communitys. Giebt es so was auch in Deutschland? gruß--Bosnijakizkozarca 23:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Ortsteile/Ortsbezirke bzw. Ortschaften. Ortsteile von Geminden mit Stadtrecht werden aber meist als Stadtteile bezeichnet, auch wenn sie ländlich geprägt sind. (Es würde mich nicht wundern, wenn die Einrichtung der mjesne zajednice bzw. mjesni odbori ursprünglich aus dem österreichischen Verwaltungsrecht abgeleitet ist - die Verwendung des englischen Begriffs local community für exakt diese Einrichtung geht dagegen erst auf die 1990er Jahre zurück und wird ansonsten im Sinne einer "Gemeinschaft der Einwohner" benutzt. Damned NGOs.) Grüße --20% 00:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Neben dem von 20% richtig beschriebenen möchte ich nur zwei Beispiellinks angeben, um die Situation zu verdeutlichen: Liste der Stadtteile von Erfurt und Hückeswagen#Ortschaften und Ortsteile. In Berlin haben wir das dann sogar zweistufig mit Bezirken und Ortsteilen, siehe Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins. So gesehen gleichen sich die deutschen Gemeinden in ihrer Größe und Gestaltung immer mehr den Op(št/ć)inas an. --Martin Zeise ✉ 08:55, 21. Mär. 2009 (CET)

oki danke. Das heißt viel dinge müssten auch in Prijedor seite eingetragen werden mit den Genozid usw.--Bosnijakizkozarca 16:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Was hat das mit dem rechtlichen Status von Kozarac oder Omarska zu tun? Ansonsten siehe Prijedor#Geschichte - bitte nicht übermäßig ausdehnen. Grüße --20% 16:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Nichts ich will damit sagen, das Prijedor die Stadt ist und Kozarac nur ein Ortsteil ist. Also gehören die Geschichten und alles andere auch in die Seite von Prijedor, weil das ist die geschichte von Prijedor und natürlich von den anderen auch z.B das Kozara-Gebirge die Genozide usw. muss vor erst in die Prijedor Seite eigetragen werden und, dann in die Ortsteile, das sind die Sehnswürdichkeiten vorerst von der Stadt Prijedor und nicht der Ortsteile. gruß--Bosnijakizkozarca 17:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Nee, andersrum. In den Artikeln zu Ortsteilen (z.B. Kozarac) und Unterthemen (z.B. Lager Omarska) kann und sollte man detaillierter schreiben als im Artikel zur Stadt, der ja auch eine Überblicksfunktion erfüllen muss. --20% 19:49, 21. Mär. 2009 (CET)

So wohl, als auch beides, bei anderen Städten sied es genau so aus. Das ist eine Stadt Geschichte und nicht nur ein Ortsteil geschicht man spricht ja nicht vom Genozid in Omarska sondern von Prijedor, man spricht nicht vom Nationalpark Kozara von Kozarac sondern von Prijedor, wie gesagt beides gruß--Bosnijakizkozarca 21:06, 21. Mär. 2009 (CET)

ich möchte nur einmal 20%s Sichtweise bestätigen. Die Stadt-/Gemeindeartikel geben einen Überblick über die Stadt einschließlich ihrer Geschichte. Dort soll alles Wichtige erwähnt und (soweit vorhanden) auf Unterartikel verlinkt werden. In den verlinkten Artikeln stehen dann die Details. So wir das bei Artikeln zu deutschen Städten gehandhabt und sollte auch nicht bei Artikeln zu bosnischen Städten anders aussehen. Also noch einmal ganz klar: Immer vom Allgemeinen zum Besonderen. --Martin Zeise ✉ 21:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Oki habe verstanden. gruß--Bosnijakizkozarca 16:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Carl Wilhelm Hering

Hallo Mazbln, vielen Dank für's Entfernen von C.W.H. Trotz intensivser Durchforstung von Quellen konnte kein Zusammenhang mit Zwickau gefunden werden. Das hatte ich dem Editenten auch mitgeteilt. Der ist leider inaktiv oder antwortet nicht. Frage zum Editieren der externen Links (habe damit kein Problem). Warum ist es nicht opportun, auf seriöse, nichtkommerzielle und werbefreie Quellen im Internet zu verlinken? Wird nicht bei vielen anderen Wikis so verfahren und warum ist das dann bei Zwickau ein Problem?

Zitat aus WEB/O:

• Geeignete Weblinks
  • In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind.
• Ungeeignete Weblinks
  • Weblinks zu Kirchengemeinden

Zitat Ende

• Beide Bedingungen sind meines Erachtens nicht verletzt:

Hinter den Zwickauer Seiten steht ein anerkannter Profi (Journalist, DJV) Die beiden anderen Quellen gehören nicht irgendwelchen Kirchengemeinden. Es sind vielmehr allgemein zugängliche seriöse Presseartikel zur Deutschen Gechichte, die ohne das Christum nicht erklärbar ist (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation). Es gibt nur wenige Quellen, die derart kurz und detailliert auf den Beginn der Neuzeit (Reformation und Humanismus - beides steht in enger Beziehung zur Stadt Zwickau) eingehen.

Gott sei Dank wurde endlich ein externer Link zur Homepage marijan-birus (Zagreb) entfernt. Diese HP hatte eine grauenhaften Aufmachung. Sie war eine Schande und vermutlich so zu verstehen, die alterhwürdige, das fast 900 Jahre alte Zwickau nicht gut aussehen zu lassen. Warum war dieser Link fast 2 Jahre auf der Seite, ohne dass ein ADMIN je daran Anstoß nahm? Ich möchte Dich bitten, meine Erwiderung als Anregung zu sehen um die LINKS wieder einzubinden. Im Übrigen gebe ich Dir Recht, dass es sich bei dem Abschnitt Zwickau - Wirtschaft um einen grauenhaften Abschnitt handelt, der der dringenden Überarbeitung bedarf. Leider gab es da in der Vergangenheit schon was besseres, was aber von einem Wikijaner zum Schlechteren hin verändert wurde. Auch hierzu kann man Vermutungen haben. Werde mich der Sache annehmen. Sie ist aber mit Zeitaufwand verbunden. Vielen Dank für Deine Mithilfe und noch ein schönes Wochenende an Dich in unsere Hauptstadt! Gruss Atril - 22. März 2009

Hallo Atril, fangen wir zunächst einmal hinten an: Wie ein Artikel aussieht und welche Weblinks da gesetzt sind, ist zunächst einmal nicht Aufgabe der Administratoren, sondern aller Mitarbeiter. Admins sind eigentlich nur dazu da, Edit wars und Störenfriede zu unterbinden, Urheberrechtsverletzungen zu beseitigen und Irrelevantes zu löschen. Den Zwickau-Artikel habe ich also nicht als Admin, sondern als einfacher Benutzer bearbeitet, wie das jeder andere auch tun kann.
Nun zu den Weblinks: Es geht dabei nicht vordergründig darum, ob diese kommerziell oder nicht sind und auch die Qualität ist nur ein Kriterium für die Aufnahme in einen Artikel. Entscheidend ist, ob der Inhalt des Weblinks wirklich zum Lemma passt und weitergehende enzyklopädische Informationen dazu enthält. Die grundlegenden Fragen dazu sind in Wikipedia:Weblinks (WP:WEB) erläutert. Im Detail sieht das bei den von mir entfernten Weblinks wie folgt aus:

• Zwickauer Seiten: Das ist formal eine Blog, was nach Punkt 2 von WP:WEB nicht erwünscht ist. Bei einer jetzt erfolgten genaueren Ansicht könnte man da aber eine Ausnahme machen, da die Artikel dort journalistisch schon recht sauber gemacht sind. Hier würde ich mich einem Wiedereinstellen nicht widersetzen.
• Das Weiße Pferd: Hier geht es um eine einzelne Begebenheit aus der Stadtgeschichte der Jahre 1520 bis 1522, ist also nach WP:WEB ein Teilaspekt. Hier kommt noch dazu, dass es sich offensichtlich um eine Veröffentlichung aus dem Umfeld der doch sehr obskuren Sekte Universelles Leben handelt. Auf so etwas würde ich, soweit es geht, grundsätzlich verzichten.
• Der Theologe: Hier gilt das zum vorhergehenden Link Gesagte analog.
• Horchwerke Findbuch: Hier geht es nur um die Horchwerke und nicht allgemein um die Stadt Zwickau, ist also auch nur ein Teilaspekt, wäre aber unter Horch durchaus sinnvoll einzubauen.

Ich hoffe, ich habe mit meiner Erläuterung klarstellen können, warum ich die Weblinks entfernt habe. Ich werde sie nicht wieder einstellen. Den ersten würde ich aber nach Wiedereinstellung auch nicht weider rauslöschen. Die anderen schon. --Martin Zeise ✉ 13:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Martin, vielen Dank für Deine Erwiderung, aber auch dafür, dass die Zwickauer Seiten des Journalisten C. Adler als relevant gesehen werden.
Wie auf Deiner persönlichen Seite zu erfahren ist, bist Du aktiver Wikipedianer in Sachen Berlin, Brandenburg und Thüringen.

• Da Du auf Zwickau als Autor und nicht als ADMIN unterwegs gewesen bist, geht es soweit voll in Ordnung!
• Die LINKS zu "Das weiße Pferd" und zu "Der Theologe" kann man (gemessen an der allgemeinen Praxis) auch hinsichtlich von Teilaspekten, eigentlich nicht als anrüchig sehen.
• Die unter den LINKS aufgeführten Fakten sind wohl die Quellen für die Reformationszeit in der Stadtgeschichte die nach den Regeln verlangt werden. Geht man aber von der Vorgabe für Weblinks sparsam oder vom Feinsten aus, dann gebe ich Dir Recht.
  Werde mich an die Sektenbeauftragten der im Bundestag vertreten Parteien wenden, um heraus zu bekommen, ob die beiden genannten Quellen (Universelles Leben) sehr obskur oder indiziert sind. Nach dem Studium der Inhalte dieser Seiten konnte ich eher das Gegenteil feststellen. Falls nachher nichts dagegen spricht, kann man ja immer noch die Quellen punktuell im Text nachtragen. Das Staatsarchiv indess ist eine Quelle vom Feinsten, die relevant wäre, falls der Abschnitt Wirtschaft einmal überarbeitet wird. Gruss Atril - 22.03.2009

Hallo Atril, die Schreiben an die Sektenbeauftrageten der Parteien (so etwas gibt meines Wissens eher nicht) kannst du dir eigentlich sparen, da UL-Veröffentlichungen, soweit ich das sehe, nicht indiziert sind. Dass der Verlag Das Wort ein Ableger von UL ist, ist ohne Mühe herauszubekommen und dass der Verein obskur ist, kann man auch aus dem in solchen Fragen üblicherweise (aus juristischen Gründen) sehr zurückhaltenden Wikipedia-Artikel bzw. den dort angegebenen Einzelnachweisen und Weblinks herauslesen. Ach ja: Wer meint, sich so über Wikipedia auslassen zu müssen, der hat das ganze Projekt nicht ansatzweise verstanden. So etwas fällt grundsätzlich auf den Schreiber zurück.
Nachsatz: Bitte beginne mit einer Antwort auf einen vorhergehenden Beitrag auf einer Diskussionsseite nicht immer wieder einen neuen Abschnitt (durch Verwendung der Überschriftsfunktion). So etwas erschwert es doch deutlich, den Zusammenhang im Auge zu behalten. Und verwende bitte bei der Unterschrift die Signaturfunktion, damit das automatische Archivieren älterer Beiträge problemlos gewährleistet ist. --Martin Zeise ✉ 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Pancevo

Hallo Martin, ich habe ein Problem mit einem Photo von Pancevo. Ich kann es nicht verkleinern. sieh es dir doch bitte mal an. Dank im voraus!--Speidelj 00:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das korrigiert, du hattest die Verkleinerungsfunktion (bisher thumb, seit neuestem miniatur) vergessen. Für die Größe der Stadt ist der Artikel insgesamt noch recht schwach. --Martin Zeise ✉ 07:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Ulla van Daelen

Frage zur Neuerstellung der Seite "Ulla van Daelen" Hallo, ich habe eine Frage zum Bild der Künstlerin, welches ich für die obige Seite hochgeladen habe: Wie bekomme ich das Bild so formatiert, dass es nicht über mehrere Themenbereiche hinwegreicht? Muß ich das Bild dazu vor dem hochladen auf eine bestimmte Größe bringen (und wenn ja, welche?) oder läßt sich auch das hochgeladene Bild noch Verändern?. Danke im Voraus für die Beantwortung. Gruß, Andreas Goor 15:05 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Andreas, ich frage mich zwar, wie du gerade auf mich kommst, ich werde trotzdem versuchen, so gut wie möglich zu antworten: Inwieweit Bilder sich über mehrere Abschnitt hinziehen, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Die wichtigsten Faktoren sind dabei der verwendete Browser und die Bildschirmauflösung. Abhängig davon erscheinen Artikel bei jedem Nutzer etwas anders. Dazu kommt, dass angemeldete Benutzer in ihren Einstellungen eine bestimmte Standardbildgröße vorgeben können, so dass eine allgemeingültige Formatierung eines Artikels praktisch unmöglich ist. Einflussmöglichkeiten des Einstellers gibt es durch die Festlegung eines bestimmten relativen (durch die Angabe eines Verhältnisses zur normalen Bildbreite von 200 Pixeln, z.B. hochkant=1.5) oder absoluten (durch z.B. 100px) Bildgröße. Wenn man unbedingt ein Bild genau einem Abschnitt zuordnen will, kann man das durch Einfügen von {{subst:Absatz}} am Ende des Absatzes erreichen. Das kann dann aber wiederum zu unschönen weißen Flächen, besonders bei breiteren Monitoren, führen.
Summa summarum: Eine ideale Lösung für dein Problem gibt es nicht, mit Darstellungseinschränkungen müssen wir im WWW leben. Ich hoffe, ich konnte dir trotzdem die Frage einigermaßen beantworten. Detailliert nachlesen kannst du das alles übrigens unter Hilfe:Bilder. --Martin Zeise ✉ 17:46, 23. Mär. 2009 (CET)

pozdrav iz BG

dobry wječor. hab deine kamera. war da noch was anderes dabei? tasche oder so? schöne grüße von filip und nikola jedenfalls. bis demnächst, j.budissin^+/- 21:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Zdravo. Nein, das war nur die reine Kamera, die Tasche hatte ich ja mitgenommen ;-). Beste Grüße auch an Filip und Nikola, falls du sie nochmal siehst. Još lepi dani u Beogradu. --Martin Zeise ✉ 21:24, 23. Mär. 2009 (CET)

hvala lepa. mal sehen, ob ich nochmal dazu komme. fürs nächste wochenende hatte ich ein paar ausflüge geplant. -- j.budissin^+/- 21:31, 23. Mär. 2009 (CET)

hast du kurz zeit für icq? -- j.budissin^+/- 21:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Link LAGA Oranienburg (leider entfernt)

Hallo, ich kann leider den Hinweis zur Löschung nicht verstehen. Der Link auf die LAGA-Homepage erfüllt IMHO den Sachverhallt "... Geeignet sind auch Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, die noch nicht im Wikipedia-Artikel oder auf der verlinkten Ortshomepage vorhanden sind. In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind. ..." Wäre evtl. eine bessere Variante den Link als Quellennachweis aufzunehmen, anstatt ihn einfach zu löschen?? Viele Grüße -- Tompit 13:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Gehen wir doch mal der Reihe nach vor: Weblinks in Wikipedia-Artikeln sollen enzyklopädische Informationen zum Artikelgegenstand (hier als Oranienburg im Allgemeinen) liefern, die (noch) nicht im Artikel selbst stehen. Ein zweiter Grund für die Aufnahme eines Weblinks besteht darin, dass es sich um die Website des Artikelgegestands selbst handelt (hier also: oranienburg.de, ist vorhanden). Grundsätzlich ist der Abschnitt „Weblinks“ in einem Wikipedia-Artikel nicht dazu gedacht, eine Linksammlung mit freier Assoziation zum Lemma anzubieten. Im konkreten Fall ist die LAGA ein Teilaspekt von Oranienburg (siehe Wikipedia:Weblinks), noch dazu ein zeitlich befristeter, der keine über den Artikelinhalt hinausgehenden Informationen über Oranienburg im Allgemeinen enthält. Ein Link auf die entsprechende Website erfüllt also nicht die Anforderungen an einen Wikipedia-Weblink. Als Quellennachweis ist er eigentlich auch nicht geeignet, sondern ist dann auch nur ein verdeckter Weblink. Nach Wikipedia:Belege werden als Einzelnachweise Sekundärquellen bevorzugt, also Quellen, wo in einem seriösen Medium über den Inhalt der Aussage berichtet wird. Der Link auf eine „Originalquelle“ ist nur dann brauchbar, wenn es keine Sekundärquellen gibt. Das ist aber bei der LAGA nun mit Sicherheit nicht der Fall, so könnte ich mir hier als Einzelnachweis die entsprechende Meldung auf brandenburg.de vorstellen. --Martin Zeise ✉ 18:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Erläuterung. Gruß -- Tompit 19:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Schiedsrichter gesucht

Bei Republik Ragusa bin ich in einen Editwar verstrickt, den eine neutrale Stelle schlichten sollte. Mir geht es nur darum, dass nicht ein essayhafter Stil (nur ein Beispiel: Die Dubrovniker (kroat. Dubrovčani) hatten wenig Sinn für Üppigkeit und schon gar keine Vorliebe für die protzige Zurschaustellung des eigenen Reichtums, wie sie den Venezianern eigen war.) den sicher ergänzungsbedürftigen Artikel verunstaltet. --DaQuirin 19:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo DaQuirin, grundsätzlich kann ich gar nicht anders, als dir recht zu geben. Bei dem von dir zitierten Satz fehlt beispielsweise eine neutrale Quelle, die wird es vermutlich auch nicht geben. Und wenn man schon den kroatischen Begriff erwähnt, geht das aus meiner Sicht nur, wenn auch der venezianische Begriff erwähnt wird, nur dann hat die Aussage bezüglich der Bilingualität einen Sinn. - Das Problem besteht allerdings darin, dass ich mich mit Capriccio schon seit Jahren „in der Wolle habe“, so dass ich von ihm mit Sicherheit nicht als neutrale Stelle akzeptiert werde. Er bringt zwar immer wieder gute Informationen in Wikipedia unter, aber seine kroatische Brille kann er dabei einfach nicht ablegen, was eben auch in diesem essayistisch gefärbten Text deutlich spürbar ist. --Martin Zeise ✉ 19:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Eure Vorgeschichte kannte ich natürlich nicht. Trotzdem vielen Dank für die Anmerkungen. Gruß,--DaQuirin 23:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Gisy

Ich versteh nicht, nach welchen Kriterien Ihr neue Beiträge zulasst. Schade. Ich werde mich nicht mehr bei Wikipedia engagierten / informieren! (Bezugnehmend auf Deine Löschung des Artikels GISY) -- 88.71.153.99 22:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Nun, es gibt die Relevanzkriterien, da ist das im Abschnitt Wirtschaftsunternehmen recht gut erklärt. Nun gelten diese Kriterien nicht absolut, aber wenn, wie im vorliegenden Fall, nur ein PR-Artikel eingestellt wird, bleibt nichts anderes, als den Artikel zu löschen (siehe dazu auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Martin Zeise ✉ 22:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Das siehst Du so, absolut subjetiv. Ich hab mir Mühe gegeben, Eure Seite um ein Unternehmen aus Hannover zu erweitern. Gut, ich bin kein Redakteur, aber dafür ist das hier ja auch Wikipedia. Und: So ein Eintrag kann / soll doch auch wachsen! Oder?

Jedenfalls: Danke für die Antwort. -- 88.71.153.99 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Falls du mit meiner Löschentscheidung nicht einverstanden bist, kannst du dich an die Löschprüfung wenden, da schauen dann auch noch andere Administratoren drauf. --Martin Zeise ✉ 22:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke nein. Zuviel Arbeit. Ich bring den Artikel dann halt auf meiner privaten Homepage unter - irgendwer wird den dort schon finden ;-) -- 88.71.153.99 22:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Stotternheim

Hallo, Martin Zeise: Dank für Durchsicht. 1949 bis 1990 ist natürlich noch zu ergänzen. Zu "Louisenhall": Namensgeberin ist wohl eher eine Großherzogin von SWE. (Quelle: "nach der Großherzogin Louise", und der Ort gehörte ja damals zu SWE). Gruß! --Wikswat 10:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Quelle wiedergefunden: Erfurt.de - Stotternheim: "nach der Weimarer Großherzogin benannte Bad". --Wikswat 10:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Wikiswat, das ist ja manchmal gar nicht so einfach mit den Luises. Ich hatte zunächst nur die spätere preußische Luise gefunden, deren Großvater aber Karl Friedrich (Sachsen-Weimar-Eisenach) war. Bei einer kurzen weiteren Suche bin ich jetzt auf Luise von Hessen-Darmstadt gestoßen, die ihrerseits die Frau von Karl August (Sachsen-Weimar-Eisenach) und Mutter von Karl Friedrich war. Vermutlich ist wohl diese gemeint gewesen (sie nannte man dann auch Großherzogin), wobei sie zum Zeitpunkt der Eröffnung des Bades schon 17 Jahre tot war. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Đurđevića-Tara-Brücke

Erster Entwurf, Geschichte und verkehrliche Bedeutung müsstest Du evtl. ausbauen. --Störfix 18:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, das ist doch schon ein guter Anfang. Wie hast du eigentlich so schnell die Schweizer Bauzeitung von 1941 gefunden? Die völlig unreflektierte Landser-Story macht mich zwar nicht so glücklich, aber als Beleg mit zugehöriger Skizze ist wahrscheinlich wenig anderes zu bekommen, wobei ich hier schon noch etwas gefunden habe. Noch nicht ganz klar ist mir das Zusammenspiel zwischen dem von dir genannten Richard Coray und dem an der Brücke genannten Projektanten Prof. Mijat S. Trojanović (wurde bei der angegeben Quelle falsch transkribiert). Hast und dazu noch Informationen? --Martin Zeise ✉ 19:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt noch etwas gegrast und dabei diese Quelle gefunden. Dort steht, dass sich die Fahrbahn 145 m über dem mittleren Wasserstand der Tara befindet, während die Pfeiler insgesamt 150 m hoch sind. Kann man das so übernehmen? Dann habe ich noch die Frage, wie sicher die Information in der englischen Wikipedia ist, dass die Brücke bei ihrer Fertigstellung die größte (höchste?) Betonbogenbrücke für Fahrzeuge war? --Martin Zeise ✉ 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Richard Coray war ein Zimmermann und erfahrener Lehrgerüstbauer und wohl nur für das Lehrgerüst zuständig. Die Pfeiler sind sicher nicht 150 m hoch, das hiesse ja, sie ständen in der Schlucht. Einen Rekord für eine Betonbogenbrücke des Straßenverkehrs kann ich nicht erkennen, die Teufelstalbrücke spannte mit 138 m weit und die Donaubrücke Leipheim war zumindest gleich lang. --Störfix 11:26, 8. Mär. 2009 (CET)P.S. hier [6] noch was zitierfähiges

Hallo Störfix, danke für die „Erinnerung“. Ich hatte den Artikel nicht vergessen, aber die tägliche Abarbeitung meiner Beobachtungsliste hatte mich bisher immer daran gehindert. Jetzt hast du mich erfolgreich gezwungen, mich damit zu befassen ;-) --Martin Zeise ✉ 19:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du vor Ort warst, dann kannst Du sicher angeben ob zwei Fahrstreifen auf der schmalen Brücke vorhanden sind ? --Störfix 20:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Doch, es gab zwei Fahrstreifen, wenn auch keinen gesonderten Fußweg. Wenn du dir dieses Bild genau ansiehst, kannst du sogar den Mittelstreifen erkennen. --Martin Zeise ✉ 20:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Torhorst-Gesamtschule

Hallo, entschuldige, aber da es keinen Landkreis Oranienburg gibt, ist der Hinweis Stadt Oranienburg sicherlich entbehrlich, da zusätzlich auch eine Verlinkung erfolgte. Oder habe ich hier etwas übersehen? In der Kopiervorlage Infobox Schule ist leider keine Erläuterung zum Feld Schulträger. Viele Grüße und ein schones WE -- Tompit 13:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nun, eigentlich müsste man ja sogar Stadtverwaltung Oranienburg schreiben, das schien mir dann aber zu lang. Du hast zwar recht mit der Feststellung, dass es keinen Landkreis Oranienburg (mehr) gibt, zur Verdeutlichung halte ich aber den Zusatz für sinnvoll. Da es aber keine niedergeschreibene Regel dazu gibt, würde ich mich deswegen wohl nicht auf einen Edit war einlassen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, hier muss irgendein Kompromiss zwischen so genau wie nötig und so genau wie möglich getroffen werden. Entsprechend der Homepage wäre "Stadtverwaltung Oranienburg, Amt 40 Schule, Sport und Soziales, Schlossplatz 1, vertreten durch H.J.Laesicke" auch nur fast richtig, denn der Zusatz Bürgermeister fehlt hier. Besteht nicht die Möglichkeit in der Vorlage "Infobox Schule" einen Hinweis für andere User zu hinterlassen? Nochmals schönes WE von -- Tompit 11:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oh, soweit wollte ich mich jetzt gar nicht in die Thematik reinarbeiten, dazu habe ich genügend andere „Baustellen“. Frage doch mal auf der entsprechenden Diskussionsseite an. --Martin Zeise ✉ 21:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hiddensee

Hallo Mazbln, schön, dass Du nicht alle Bilder wieder verändert hast, so wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall besser als bevor ich es änderte, allerdings das Bild vom Goldschmuck ist bei mir nun oben mit Textüberschneidung. Kannst Du Dir das noch mal anschauen? Gruß --Nbv8 19:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, danke für den Hinweis. Die Problematik der durch „linke“ Bilder überlappten Texte ist zwar grundsätzlich abhängig vom verwendeten Browser und der Bildschirmauflösung (so gab es bei mir keine direkte Überlappung). Das Problem besteht aber darin, dass ein Bild erst dann links angeordnet erscheint, wenn alle „rechten“ Bilder, die im Text vorher eingeordnet waren, von oben beginnend dargestellt wurden. Das Problem ist nicht neu, aber offensichtlich von den Mediawiki-Programmierern noch nicht gelöst worden. Durch eine etwas andere Bildreihenfolge im Artikeltext lässt sich das aber meistens umgehen, wie jetzt auch im Hiddensee-Artikel geschehen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Super! Danke! Gruß --Nbv8 03:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

AVNOJ

Die Quelle findest du u.a. bei Damian Gustin/Vladimir Prebilic, Seite 312, Dokument Nr. 1, „Sluzbeni List DFJ, Nr,2 6.2. 1945, Pos.25. Im Internet z.B. hier [[7]] und hier [[8]] Sl. List DFJ bedeutet: Sluzbeni List „Demokratske Federativne Jugoslavije“. Amtlicher Name des Staates bis Dezember 1945. Danach Änderung in FNRJ, Federativne Narodne Republike Jugoslavije. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Im Artikel wird Pijades „Verfügung von Jaice“ so dargestellt, als hadle es sich dabei nur um ein Gerücht. Wann genau sie schriftlich verfasst wurde und wann sie das erste Mal veröffentlicht wurde, ist nicht bekannt, spätestens jedoch am 21. Nov. 1945, unterschrieben vom Präsidenten Dr. Ivan Ribar. Gruß--Speidelj 21:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, die jetzt von dir genannte ist Quelle ist erstmals eine brauchbare Basis für eine Diskussion, noch dazu aus einem anerkannten Verlag (trifft für die erstgenannte Quelle zu, GRIN-Texte sind dagegen immer mit einer gewissen Vorsicht zu genießen). Dass DJF sr:Demokratska Federativna Jugoslavija bedeutet und die Interimsbezeichnung für Jugoslawien vor Ausrufung FNRJ im November 1945 in Abgrenzung zum parallel noch formell existierenden Königreich war, habe ich inzwischen auch rausgefunden. Hier klafft noch eine komplette Lücke in der deutschen Wikipedia, auch die mir zur hier zur Verfügung stehende Literatur gibt dazu nichts her. Aber auch deshalb kann man nicht einfach eine Abkürzung ohne weitere Erklärung in den Artikel schreiben. Ansonsten bleibt nach Lektüre der ersten Quelle festzuhalten, dass der erste Erlass offensichtlich nicht als Beleg existiert, allerdings man von dessen Existenz aufgrund der Nachfolgeerlasse und Durchführungsbestimmungen ausgeht. Was mich noch irritiert, ist die Tatsache, dass laut serbischen Wikipedia-Artikel das Demokratisch-Föderative Jugoslawien erst am 10. August 1945 ausgerufen wurde, du aber (wie auch Guštin/Prebelič) auf das Amtsblatt des DF Jugoslawien mit deutlich früheren Daten (du mit Datum vom 1. Dezember 1944, die beiden Autoren verweisen auf den 6. Februar 1945) verweisen. Hier ist wohl noch einige Recherchearbeit erforderlich, um das sauber zu klären. --Martin Zeise ✉ 22:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ergänzung: Nach etwas Recherche bleibt festzustellen, dass Michael Portmann auch zitierfähig zu sein scheint. --Martin Zeise ✉ 22:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wo liegt eigentlich das Problem? Bezweifelst du die Existenz der „Verfügung von Jaice“ oder den Urheber Moscha Pijade? Wann diese Verfügung erstmals veröffentlicht wurde, ist doch zweitrangig. Amtlich und damit nachweisbar wurde sie jedenfalls am 21. November 1944 in dem von mir zitierten Amtsblatt, Artikel 1. In der jugoslawischen Literatur findet man gelegentlich auch den 6. Februar 1945; dies wäre das Datum der Verkündigung, d. h. das Inkrafttreten des Beschlusses.

Der Umgangston bei Wikipedia Benutzer:Giro und Benutzer:Tsui bereitet mir Sorge. Mit freundlichem Gruß--Speidelj 16:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also, ich bezweifle nicht die Existenz des Erlasses wie auch der Nachfolgebestimmungen. Mir ging es in erster Linie um eine saubere und auch für Nicht-Insider nachvollziehbare Quellenangabe. Mit Angaben wie Geršković 1957 kann man einfach nichts anfangen. Mit einer Quellenangabe wie oben, formatiert nach Hilfe:Einzelnachweise, kann der Satz ja wieder rein.
Natürlich ist es dabei relativ zweitrangig, wann die Dokumente erstmals veröffentlicht wurden, aber wenn wir schon einmal so tief graben, sollte das dann auch gleich geklärt werden, da erfahrungsgemäß sich später kaum noch jemand so tief einarbeitet. Und mittlerweile es ja (leider) so, dass solche Aussagen aus Wikipedia gern mal Eingang in die historische Literatur finden. Deshalb will ich einen größtmögliche Genauigkeit erreichen oder, wenn notwendig, auf Widersprüche hinweisen.
Grundsätzlich bleibt natürlich das Problem, dass der Artikel in seiner jetzigen Form den Eindruck erweckt, als sei es in Jajce hauptsächlich um den Umgang mit den Jugoslawiendeutschen nach Ende des Krieges gegangen. Soweit ich das sehe, standen dort aber viel andere und wohl auch wichtigere Fragen auf der Tagesordnung, was bisher im Artikel bestenfalls gestreift wird. Angesehen davon ist ein Herauspicken des „Deutschen-Erlasses“ ohne eine wenigstens ansatzweise Erwähnung der historischen Hintergründe auch eine Form von Geschichtsklitterung. Vielleicht ist ja auch der besondere Einsatz Pijades gegen die Deutschen mit seinen jüdischen Wurzeln erklärbar und dem was zum Beispiel in Jasenovac passiert ist, selbst wenn diese in der offiziellen Politik keine Rolle gespielt haben. Zudem weisen beispielsweise Guštin/Prebelič auch auf die „brutale Gewalt, mit der deutsche Armee und Polizei gegen die Widerstandskämpfer und die gesamte Bevölkerung vorgingen“ . Von all dem erfährt der Leser, der nur diesen Artikel leist, nichts.
Um es aber noch einmal deutlich zu sagen: Ich halte die betreffenden Beschlüsse für inhuman und für eine Form nicht akzeptabler Sippenhaft. Trotzdem muss auch in einem solchen Artikel ein ausgewogenes Bild angeboten werden. --Martin Zeise ✉ 20:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Martin, vielen Dank für deinen Einsatz bei wiki.-Dritte Meinung. Noch eine Frage. Welchen Zusammenhang möchtest du gerne beschrieben haben? Versteh das bitte nicht als Vorwurf sondern als ein Angebot.--Speidelj 22:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, ich meine dies bereits in meinem vorherigen Beitrag angedeutet zu haben, aber machen wir es mal konkret am Artikel AVNOJ-Beschlüsse: Da steht jetzt völlig unvermittelt, dass man sich in Jajce bereits mit dem Umgang der Jugoslawiendeutschen nach Ende des Krieges befasst hat, ohne dass erklärt wird, warum man das getan hat. So könnte man da hineindeuten, dass da bereits eine Jahrhunderte alte Feindschaft zwischen Südslawen und Deutschen gab (was ja nicht zutrifft) und jetzt die Gelegenheit gekommen war um abzurechnen. Es gehört meines Erachtens da rein, dass man sich ausgehend von der Brutalität der deutschen Truppen in Jugoslawien und besonders gegenüber den Partisanen wie auch der Einrichtung mehrerer KZs auf jugoslawischen Boden (Sajmište, Crveni Krst und, zusammen mit den Ustascha, Jasenovac) einen großen Hass auf alles Deutsche aufgebaut hat. Hier müsste dann auch stehen, inwieweit die deutsche Bevölkerung Jugoslawiens da aktiv mitgewirkt hat (ein weiterer Streitpunkt). Ich will damit das Vorgehen nicht rechtfertigen. Im Prinzip hat man mit den Beschlüssen und deren Ausführung auch nur Rassissmus betrieben (was den Nazis zu recht vorgeworfen wird), aber die Ursachen für die entsprechenden Beschlüsse müssen hier einfach genannt werden. --Martin Zeise ✉ 08:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin,dem will ich gerne nachkommen. Ich brauche dafür allerdings etwas Zeit, da ich verschiedene Archive in Serbien und Kroatien noch einmal aufsuchen will. Größte Unterstützung erfährt man auch von der Zeitung Pancevac aus Pancevo. Im Artikel „Serbien im Zweiten Weltkrieg“ habe ich den Eindruck, dass die Gräueltaten der Deutschen Wehrmacht bislang ausführlich geschildert sind. Wenn man allerdings die Grausamkeiten im Balkan aufrechnet, so hätten die Kroaten aufgrund der Ustascha ebenso enteignet werden müssen. Die Avnoj-Beschlüsse ergingen ja nicht von einer (demokratich gewählten) jugoslawischen Regierung oder Exilregierung, sonder sie sind das Werk der Partisanen, bis 1943 eine Splittergruppe in Jugoslawien. Ursprünglich sollten nämlich die Ungarn in Jugoslawien das gleiche Schicksal erleiden wie die deutsche Bevölkerung aber das war mit Stalin nicht zu machen. Wie gesagt, gib mir noch etwas Zeit. Ich kann dir jetzt schon sagen, dass du überrascht sein wirst von den mittlerweile zugängigen (wenn auch zum größten Teil vernichteten) Quellen.Gruß--Speidelj 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles...

Alles Gute!--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

...Gute. Wšo dobre a wjele zboža k twojim narodninam. Ili: Srećan rođendan! Wann willst du dein Geschenk entgegennehmen? Grüße, j.budissin^+/- 08:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles Gute zum Geburtstag auch von mir :-) --Michael S. °_° 10:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich mal an und spendiere ein <ref>-tag ;-) --20% 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag auch von mir.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch aus Bad Liebenwerda alles Gute mit besten Wünschen für die Zukunft... Dazu ein Spruch von Karl Valentin: Früher war alles besser... auch die Zukunft! in diesem Sinne einen schönen Tag noch LutzBruno 21:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

Auch ich wünsche ich Dir zu Deinem Ehrentag alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alls was Du Dir sonst selber wünschst. Und von mir gibts noch die Torte. So und jetzt geh feiern!!!!--Pittimann besuch mich 20:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank für die lieben Glückwünsche. Und nun wieder an die Arbeit ;-). -- 

Artikel Friedersdorf (OT Vierlinden)

Hallo Martin, wie kann eigentlich dieser Artikel zum Ort Friedersdorf so weiterbestehen? Verstößt der Artikel nicht auch gegen Richtlinien? Wenn nicht, werde ich mich mal aufmachen und dort etwas aufräumen... Danke für deine Tipps! :) --Tiem Borussia 73 02:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, alle Brandenburger Dörfer habe ich eben doch nicht auf meiner Beobachtungsliste. Ich habe den Artikel jetzt auf eine Version ohne Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt. Über den ersten Teil der Geschichte könnte man ja diskutieren, ein 150 Jahre alter Text (was man ihm auch anmerkt) ist grundsätzlich frei. Der aktuelle Teil ganz unten ist das aber sicher nicht. --Martin Zeise ✉ 07:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Serbien im Zweiten Weltkrieg

Hallo Martin,verstößt es gegen Wiki-Regeln,einen anderen Benutzer um Hilfe zu bittenund mit welchem Recht werde ich des Vandalismusses beschuldigt? Ich habe gesehen, dass du dich schon öfter als Schlichter eingesetzt hast und wäre dir für eine kurze Stellungnahme (bitte auch kritisch)sehr dankbar.--Speidelj 14:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Darf mein von Giro gelöschte Beitrag vom 31.März 2009 jetzt wieder in den Artikel?

"Andere Quellen aus der einschlägigen Fachliteratur belegen, dass die Banater Deutschen nicht flohen, weil die Evakuierungsgenehmigung von offizieller Seite zu lange verweigert worden war wobei auch die fehlende Fluchtbereitschaft bei den Banatern eine Rolle gespielt hat. Nachdem die Sowjetarmee um den 6. Oktober 1944 das Banat erobert hatte rückten die Partisanen nach. Damit war die Flucht für die deutsche Bevölkerung nicht mehr möglich. Die anschließende „Internierung“ der gesamten deutschsprachigen Bevölkerung in Ortsarbeitslager, Zentralarbeitslager und Konzentrationslager erfolgte nach Plan. Nach Prof. Blumenwitz war die komplette Internierung schon Ende Juni 1945, also vor Beginn der Potsdamer Konferenz der Alliierten am 17. Juli 1945, durchgeführt und betraf in der Wojwodina (überwiegend Batschka und Banat) rund 167.000 Zivilpersonen. Um die 100.000 volksdeutsche wehrfähige Männer hatten sich beim deutschen oder beim ungarischen Militär befunden."

Ich bin im Besitz einer Ablichtung des geheimen Befehls von Behrends an Janko. Gibt es eine Möglichkeit dir den zu zumailen?

Gruß--Speidelj 17:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, warte mal noch etwas, in der bisherigen Form würde ich den Text nicht wieder reinsetzen (den Hinweis auf die Potsdamer Konferenz halte ich beispielsweise für übertrieben). Ich werde heute Abend mal eine Vorschlag machen. --Martin Zeise ✉ 07:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nach erneuten Löschaktionen des Teilnehmers Giro, die ich als einen unschönen Akt einstufe, stellt sich doch mittlerweile ernsthaft die Frage, wessen Beitrag für den Leser mehr an Informationen bietet.--Speidelj 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Persönlichkeiten Prijedor

Hallo

In einer Stadt gehören doch auch positive Persönlichkeiten und wie negative, oder nicht?gruß--Bosnijakizkozarca 00:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber ich weiß nicht, worin dein Problem besteht. Da müsstest du dich schon genauer ausdrücken. Ansonsten möchte ich auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten verweisen. --Martin Zeise ✉ 06:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass manche Wikipedianer nicht Verurteilte Kriegsverbrcher in der Persönlichkeiten liste haben wollen. Aber ich will die da haben, weil sie auch das negative zeigen von einer Stadt. Ich habe mir die Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten durchgelesen und bin der meinung das ich gegen nichts verstoßen habe. Sichst du das genau so?--Bosnijakizkozarca 22:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also, Duško Tadić wurde am 22.März von 20% wieder eingefügt. Bei den anderen wird die enzyklopädische Relevanz nicht klar, deshalb hat er sie rausgenommen. In solchen Fällen müsste erst einmal ein Artikel entstehen, der auch von anderen akzeptiert wird. Das ist alles in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Regularien. --Martin Zeise ✉ 22:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also muss ein verurteilter Kriegsverbrcher erst Medien bekannt sein, wie Dusko Tadic. Die Andern Personen haben, die gleiche Wichtigkeit wie Dusko Tadic, die sind verurteilte Kriegsverbrcher. Es giebt viele Persönlichkeiten ohne Artikel mal ein beispiel Zeljko Bebek usw. --Bosnijakizkozarca 22:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kurz gesagt: Ja. Das ist nun mal die Regel, die sich Wikipedia in den Relevanzkriterien gegeben hat, um hier „die Spreu vom Weizen“ zu trennen. In den von mir beobachteten Artikeln räume ich (wie auch andere) regelmäßig ausufernde Personenlisten auf, was nicht heißt, dass da noch viel zu tun wäre. --Martin Zeise ✉ 22:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dragan Todorović

Wovon rührt das? Todorovićs Position in der SRS ist im Artikel über die SRS (den ich nicht bearbeitet habe) erwähnt und dennoch haben Sie eine andere geschrieben, die eigens Dr. Vojislav Šešelj innehat. Bogorm 22:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Erst einmal gab es mit deiner Änderung ein sprachliches Problem: Eine Person kann nicht Stellvertreter einer Partei sein, sondern nur Stellvertreter einer Führungsfunktion (hier des Parteivorsitzenden). - Zur inhaltlichen Frage: Herr Šešelj ist zwar der gewählte Vorsitzende, aber aus dem Den Haager Gefängnis heraus kann er diese Funktion realistisch betrachtet nicht ausüben (sieht man von seinen gelegentlichen Pamphleten ab). Folglich führt sein gewählter Vertreter die Amtsgeschäfte, was man auch kurz mit „amtierender Vorsitzender“ umschreiben kann. Selbst in serbischen Medien kann man diese Auffassung finden, siehe z. B. party leader. Ich habe den Artikel jetzt entsprechend präzisiert und hoffe, dass auch du mit der Formulierung leben kannst. -- (nicht signierter Beitrag von Mazbln (Diskussion | Beiträge) 20:37, 15. Apr. 2009)

Jetzt bin ich auch einverstanden (außer kann er diese Funktion realistisch betrachtet nicht ausüben). Deine Signatur funktioniert nicht, der Name und die Zeit... Bogorm 16:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quito

Hallo! Ich habe im Artikel über Quito gerade gelesen, dass es die höchste Hauptstadt der Welt sein soll. Zwar sind in vorherigen Versionen Lhasa und Sucre von dir wieder ausgestrichen, aber mich würde die Begründung interessieren. Dass Lhasa als "gültige" Hauptstadt streitbar ist, kann ich nachvollziehen, doch auch Sucre liegt laut den Angaben hier im Wiki 50 Meter höher. Quito wäre somit in jedem Fall ausgestochen. Es würde mich freuen, wenn du an der Diskussion teilnehmen könntest und wir gegebenenfalls auch die Angaben im Kommentar (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quito&diff=prev&oldid=57859559) klären bzw. entfernen könnten -- TheEdge 14:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zwickau

Hallo, bezüglich des Link auf der Seite zu Zwickau habe ich beim Benutzer Atril etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Zuletzt hatte er heute den Link zweimal ganz gelöscht. Dein Kompromiss gefällt mir aber auch gut. --Mr. Wissenschaft 22:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, Respekt für Deine Umsicht! Ich würde mich freuen, wenn Du wie bisher in Zwickau öfters vorbei schaust. Vielen Dank und Grüße an die Spree! -- Atril 22:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch schön, wenn ich euch beide zufriedenstellen konnte. Der Artikel bleibt natürlich auf meiner Beobachtungsliste. --Martin Zeise ✉ 21:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich konntest Du beide zufrieden stellen. Allerdings wäre es schön gewesen, wenn Atril auf meinen Eintrag auf seiner Diskussionsseite auch eine Antwort gegeben hätte... --Mr. Wissenschaft 18:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, bitte revertiere die letzte Änderung des unangemeldeten Benutzers 14:17, 21. Apr. 2009 87.170.82.48. Grund: In den Abschnitten Martin Luther, Thomas Müntzer, die Zwickauer Propheten und die christliche Volksbewegung und Das Zwickauer Blutgericht von 1407 sind unreguläre [Bearbeiten] Verweise sichtbar und ich weiß nicht, woran das liegen könnte. Dank im Voraus! Gruß -- Atril 23:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, ich kann da keine Probleme erkennen. Der unangemeldete Benutzer hat ja nur eine kleine Veränderung unter „Weblinks“ vorgenommen. --Martin Zeise ✉ 06:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ist wohl eine Browserproblem. Habe hier einen Screenshot eingestellt, um einmal zu zeigen, wie die [Bearbeiten] Verweise bei mir dargestellt werden.

Komisch, dass der Effekt mit dem MS IExplorer nicht auftaucht!-- Atril 11:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja, jetzt weiß ich, was du meinst. Das passiert im Firefox-Browser, wenn zu viele Bildlinks direkt hintereinander stehen und die Bilddarstellung sich dann über mehrere Abschnitte ersteckt. Das kann man dadurch beheben, dass man Bilder in verschiedene Abschnitte verschiebt (am besten dahin, wo sie am meisten passen). Eigentlich sollte diese Art der Darstellung in der deutschen Wikipedia gar nicht mehr auftauchen (siehe Hilfe:Bearbeiten-Links) bzw. lässt sich das durch ein Häkchen in den Benutzereistellungen unter "Bearbeiten" umschalten. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

revert, nö

Auch Sisyphus war ein glücklicher Mensch, oder so. Vermutlich hat er auch mit Flaggen gewedelt. Srdačni pozdrav --20% 23:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Revolutionär-Kommunistischer Jugendverband

Hallo!

ich habe eine anfrage bezüglich des löschen des artikels über den Revolutionär-Kommunistischer Jugendverband (RKJV) die ganzen themen, so wie stellungnahmen usw. sind nicht von mir erfunden, sondern befinden sich in ihrem Programm sowie Statut sowie auf seiten der IA*RKP, welche auch verlinkt wurde?

daher würde ich dich ersuchen, mir bitte zu erklären aus welchen gründen dieser artikel gelöscht wurde!

vielen dank im voraus!

mfg. christoph

Hallo Christoph, ich behaupte ja nicht, dass das, was du geschrieben hast, erfunden ist. Entscheidend ist die Frage, welche enzyklopädische Relevanz der Verband hat. Ein Maßstab dafür sind die Relevanzkriterien, hier besonders die für Vereine und Bürgerinitiativen. Allein die Beteiligung an diesen und jenen Demos reicht da nicht aus, entscheidend ist die überregionale Darstellung der Aktivitäten des Verbands in „anerkannten“ Medien. Davon war weder in dem Artikel die Rede, noch konnte ich bei Google etwas dazu finden (wie ich überhaupt gerade mal etwa 10 Google-Links dazu finden konnte). So blieb nichts anderes, als den Artikel zu löschen. --Martin Zeise ✉ 20:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

hallo martin!

was für daten bräuchtest du den, damit der artikel online gestellt werden kann?

mfg.christoph (nicht signierter Beitrag von 80.122.47.86 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 5. Mai. 2009 (CEST))

Hallo Christoph, es geht nicht darum, welche Daten ich brauche, in Wikipedia entscheiden immer mehrere über die Löschung eines Artikels, nur die Löschung selbst wird von einem Admin vollzogen, der aber nicht unbedingt ich sein muss. Wie schon in den Relevanzkriterien dargelegt, sollte in einem Artikel über einen Verein dargelegt werden, welche Aufmerksamkeit er auch außerhalb des Vereins erfährt. Dies geschieht üblicherweise mit Links oder anderweitigen Belegen auf (anerkannte) Publikationen aus dem jeweiligen Wirkungsgebiet des Vereins, in den über diesen bzw. dessen Aktivitäten berichtet wird. Für Österreich fallen mit da Der Standard, Die Presse oder der ORF ein. Ein guter Artikel in der Volksstimme könnte da auch schon helfen. Nur habe ich diesbezüglich nichts gefunden, so dass ich einem erneuten Einstellen des Artikels wenig Chancen einräume. --Martin Zeise ✉ 20:11, 5. Mai 2009 (CEST)

dobre ranje!

was die ökumenische gemeinde hier angeht, so ist allerdings schon fraglich, in wie weit die relevant ist, oder? natürlich ist es eine schöne geschichte, aber mir sieht das mehr nach dem willkürlichen herauspicken einer randerscheinung aus. was meinst du? postrowy, j.budissin^+/- 09:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hast ja recht, wirklich relevant ist die Gemeinde wahrscheinlich nicht. Mich hat nur geärgert, dass mal wieder etwas völlig ohne Begründung oder auch nur Kommentar rausgelöscht wurde, weshalb ich das wieder rückgängig gemacht hatte. - Bist du jetzt wieder in der Internet-Welt angekommen?

Ich bin wieder da, ja. Noch nicht mit eigenem Netz, aber zumindest dank gnädiger Nachlässigkeit eines Nachbarn. Lube postrowy, j.budissin^+/- 21:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Kolo und Belege

Bok Mazbln! Könntest du mir mit den Belegen etwas helfen? Konkret wüsst ich gern, für welche Sätze und Absätze Belege fehlen. Im englischen Wikipedia steht meistens gleich neben dem Satzende "[citation needed]". Glaub im deutschen Wiki gibts sowas nicht, was ich schade finde. Hvala unaprijed :)

Hallo, nun ist ja fast genau ein Jahr her, dass ich den Baustein gesetzt hatte. Viel geändert hat sich am Artikel aber seitdem nicht. Also konkret: Im Artikel gibt es außer dem einen Weblink, in dem dazu der Kolo zudem nur als serbischer Tanz beschreiben wird, keinerlei Belege, so dass ich den Baustein auch in seiner Gesamtheit als berechtigt ansehe. Ein paar Fragen, die mir beim Lesen des Artikels gekommen sind und für die Belege fehlen sind dabei:

• Warum werden nur Serben, Kroaten und Bosniaken genannt? Gibt es diese Art Tanz nicht auch bei den Mazedoniern, Albanern und Bulgaren bzw. was sind die Unterschiede zu deren Tänzen?
• Wo steht, dass der Tanz mindestens von drei Personen getanzt werden soll? Können es nicht auch zwei oder sollten es nicht vielleicht doch mehr sein?
• Worauf basiert die Vermutung, dass der Kolo eine Weiterentwicklung ähnlicher Tänze aus dem Nahen Osten ist? Seit wann gibt es den überhaupt auf dem Balkan?
• Wo findet sich ein Beleg für die beim Kolo eingesetzten Instrumente?
• Und schließlich fehlt ein Beleg dafür, dass regional zum Kolo auch gesungen wird.

Als jemand, der sich etwas mit der „balkanischen“ Kultur auskennt, habe ich ja keine grundlegenden Zweifel an den im Artikel gemachten Aussagen, aber für einen unbedarften Leser ist das alles nicht nachvollziehbar. Deshalb sollten da Belege nachgereicht werden. Lijep pozdrav. --Martin Zeise ✉ 18:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich danke dir für deine Antwort. Anscheinend hab ich vergessen meinen Beitrag zu signieren, das war nicht meine Absicht. Ja, es ist schon 1 Jahr her, dass du den Baustein eingesetzt hast. Um ehrlich zu sein, habe ich gehofft, dass andere User die Belege einfügen würden, weil ich mich da nicht so auskannte. Aber jetzt da du mich aufgeklärt hast, werde ich mich an die Arbeit machen. Puno ti hvala i puno te pozdravljam. zBogom Cantabo07 00:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Marinestationen

Hi Mazbln, ich hab grad zwei von Dir gelöschte Weiterleitungen wiederhergetellt; und zwar Marinestation der Ostsee und Marinestation der Nordsee. Nach dieser Diskussion mit Kollegen, hab' ich ausnamsweise overruled ohne mich bei Dir zu melden. Ich hoffe das war OK so. Gruß --JuTa Talk 10:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo JuTa, hie und da nehme ich ja auch SLA auf Weiterleitungen raus, weil ich die Redirects für sinnvoll halte. Im konkreten Fall frage ich mich aber schon, wer z. B. Marinestation der Ostsee vollständig eingibt, wo er vorher schon das Lemma Marinestation angezeigt bekommt. Im konkreten Fall halte ich die Weiterleitungen also für überflüssig, will mich darüber aber nicht mit dir streiten. Von mir aus können sie bestehen bleiben. --Martin Zeise ✉ 12:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Sharelin Artikelloeschung

Hi, koenntest du mir bitte erklaeren, wieso der Artikel ueber Sharelin geloescht wurde??? Ich habe weder in meiner Beobachtungsliste gesehen, dass ein Loeschanfrage template zur Seite hinzugefuegt wurde, noch bin ich irgendwie auf andere Art und Weise darueber informiert wurden/bzw konnte nicht mitdiskutieren. Weil wenn der Artikel qualitativ nicht gut genug war, dann haette ich ihn schon verbessert.
BTW, wenn der Artikel nicht relevant genug war, dann kann ich die Relevanz gerne belegen: immerhin ist Sharelin der einzige native Linux-Client fuer G2 und ausserdem durch die Innovationen, die durch die Arbeit an seinem Hub-Support entstanden sind mehr als wichtig fuer die Entwicklung des Gesammtnetzwerkes...

mfg, Old Death 15:25, 6. Mai 2009 (CEST)

PS.: Wenn das nicht ausreicht, dann koennte ich wenigstens eine Kopie des geloeschten Artikeltextes bekommen?

Der Artikelwar als Schnelllöschkandidat markiert, da das Programm als nicht relevant angesehen wurde, hauptsächlich wegen des (offiziellen) Veröffentlichungsdatums vor nicht einmal zwei Monaten. Ein kurze Recherche meinerseits ergab auch nur die eigentliche Homepage sowie einige Sourceforge-Links, aber keinerlei Rezeption auf anderen Seiten, so dass ich die Nichtrelevanz als gegeben angesehen habe und auch noch sehe. Wenn du mir über Spezial:E-Mail/Mazbln deine E-Mail-Adresse zukommen lässt, kann ich dir den Artikel gern zusenden. Gegebenenfalls kannst du auch über die Löschprüfung eine Wiederherstellung durch einen anderen Admin versuchen, ich sehe da aber wenig Chancen. --Martin Zeise ✉ 21:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Well, wenn das so ist, dann warte ich eben ein halbes Jahr und setze den Artikel wieder rein. Bis dann sollte eine gewisse Relevanz gegeben sein (auch wenn die Nutzerzahlen durch die Art des Clients (Server-Programm) wahrscheinlich nie so hoch sein werden, wie die von anderen Filesharing-Clients). Ich hoffe, das ist dann Regelkonform?

mfg, Old Death 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Entscheidend ist, ob es bis dahin eine nachweisbare Rezeption durch einschlägige Medien gibt. Das solltest du bei einem möglichen Wiedereinstellen bedenken und nachweisen. --Martin Zeise ✉ 20:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Das sollte kein Problem sein, da der Client uebersetzbar ist (man muss nur die Template-Elemente der Web-GUI uebersetzen) und momentan den einzigen brauchbaren Zugang von Unix-Systemen zu G2 bietet. Damit sollte es dann einfach sein, in Fachmedien (chip.de, torrentfreak, etc.) entsprechende Verweise zu finden/bekommen.

mfg, Old Death 17:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Bodenkontamination in Bad Liebenstein

Hallo Mazbln, Gestatte mir bitte ein Wort zur Bodenkontamination in Bad Liebenstein durch das ehem. VEB Leuchtstoff. Es war keineswegs meine Absicht hier Gärtnertipp’s im Artikel unter zu Bringen, um welche es sich definitiv ja auch nicht handelt. Nur liegt mir die Auswertung der Bodenuntersuchung durch das Staatl. Umweltamt Suhl vor und ich habe die darin enthaltenen Informationen schon versucht auf ein absolutes Minimum zu destiliert. Aber diese essentiellen Angaben wurden darin aufgrund ihres Gefahren potential besonders hervorgehoben! Und da ich denke das die Wikipedia in erster Linie eine Wissensdatenbank für alles und jedermann ist, hatte ich mich entschlossen sie doch mit auf zu nehmen, nachdem ich keine andere Quelle (intern oder extern) gefunden hatte auf welche ich für weitere Info hätte verweisen könnte. Ich denke nach wie vor, das nachfolgende Informationen wichtiger sind als andere Belanglosigkeiten, überlasse aber nun dir die Entscheidung es wieder mit hinein zu nehmen (eventuell auch noch weiter gekürzt) und die Leser zu Informieren oder eben sie im unklaren über die Gesundheitlichen gefahren zu lassen: „Es wird daher vorsorglich eine möglichst geschlossene Vegetationsdecke z.B. durch dichten Grasbewuchs, ein weittestgehender Verzicht auf den Anbau von Pflanzen als Nahrungsmittel die in hohem Maße Cadmium anreichern können und eine ausreichende Kalkversorgung des Bodens empfohlen.“ Weitere darin enthaltenen Angaben über die einzelnen Pflanzengruppen, das Kernobst hingegen unbedenklich ist und die detaillierten Werte habe ich schon bewusst weg gelassen. --  ςυεrbοrη ™ 00:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Suerborn, diese Aussage mit den Pflanztipps war sicher etwas überspitzt formuliert, trotzdem halte ich deinen Beitrag ins einer epischen Breite nicht für einen Enzyklopädieartikel angemessen. Die grundsätzlich Information habe ich ja stehen gelassen, aber den Hinweis zur Bepflanzung der Gärten halte ich nun doch für unangemessen. Ich finde es ohnehin ziemlich ungewöhnlich, dass es im Internet außer dieser Referenz eines Ingenieurbüros bzw. des TÜV keine Belege für deine Aussagen und speziell die Handlungsempfehlungen gibt, so dass ich grundsätzliche Zweifel an deren Allgemeingültigkeit habe. --Martin Zeise ✉ 20:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mazbln, Ja es ist richtig, das es etwas ausführlich erscheint, aber ich habe schon sehr viel weg gelassen und versucht es auf ein Minimum zu reduzieren. Wusste aber nicht was ich noch negieren sollte. Das es dazu kaum Informationen im Internet zu finden gibt ist ja gerade das Paradoxon, was mich zu dieser etwas ungewöhnlichen Komplexität verleitete. Jedoch habe ich mir die Informationen nicht aus den Fingern gesogen, sondern Sie stammen von einem offiziellen Auswertungsbericht des Staatl. Umweltamtes Suhl zu der Referenzierten Bodenuntersuchung durch die Agrar- und Umweltanalytik Jena GmbH beauftragt durch die Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft aus dem Jahr 1998, sie sind somit (zumindest für die nähere Umgebung) Allgemein gültig. Eventuell könnte man als Kompromiss auf „...und beim Anbau von Nutzpflanzen besondere Maßnahmen zu treffen“ hinweisen!? Eventuell sollten diese Angaben ja auch in einem extra Abschnitt untergebracht sein!? Ich finde es sowieso nicht so schön, das die Industriegeschichte im Bereich „ansässige Unternehmen“ steht, wo doch eigentlich auf die aktuelle Situation verwiesen werden sollte. Dein zweiter Link zur Strahlenbelastung bezieht sich ja eher auf den Zweigbetrieb in Schweina, welcher inzwischen ja auch Abgerissen und das Betriebsgelände ebenfalls dekontaminiert wurde. --  ςυεrbοrη ™ 00:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Mit deiner jetzt genannten Kurzversion (Kompromiss) könnte ich leben. --Martin Zeise ✉ 19:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Ok, hab ich jetzt so eingefügt. Wie ist deine Meinung zur Industriegeschichte innerhalb des Abschnittes der ansässigen Unternehmen (siehe oben)? Gruß --  ςυεrbοrη ™ 18:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Bezüglich der Industriegeschichte sehe ich das so ähnlich wie du. Im Abschnitt Wirtschaft sollte im Wesentlichen nur der gegenwärtige Stand beschrieben werden, gegebenenfalls mit einem Bezug auf die Geschichte. Die Industriegeschichte selbst sollte in der Geschichte entweder integriert werden oder dort einen eigenen Unterabschnitt bilden, was ich im Fall Bad Liebenstein als gut möglich erachte. Bevor du aber größere Änderungen machst, wäre es sinnvoll, wenn du dich dazu zunächst mit Benutzer:Gunnar1m als Hauptautor des Artikels in Verbindung setzt und das Vorgehen mit ihm absprichst. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag KWK

Hi ich weiß, es ist schon länger her, hatte aber keine Gelegenheit zu antworten. Darum noch ein kleiner Nachtrag zum Thema KWK. Es lohnt sich gewiss finanziell, sonst würde man es ja nicht machen. Und für einen Politiker oder Manager kann ein Techniker alles schönrechnen. Wenn man natürlich ein neues Industriegebiet plant, kann es durchaus auch Sinn machen (je größer die Maschinen, desto größer der Wirkungsgrad aber auch viel Energie in Form von Wärme, die abgenommen werden muss. Daher im Industriegebiet (kurze Wege) die beste Möglichkeit große Strom- und Wärmeabnehmer (Stahlwerke zB) zu finden). Eine Wohnsiedlung damit zu Versorgen ist ja ganz nett. Jedoch wird niemand seine Wohnung auf über 25° heizen wollen. Somit brauche ich sehr viele Abnehmer für diese riesige Energiemenge. Das macht die Leitungen jedoch lang, also wiederum hohe Verluste. Mit einer Fußbodenheizung reichen vielleicht sogar 30° warmes Wasser, um das 25° zu erreichen. Da brauche ich nunmal keine 110° oder mehr duch den Dampf und werfe den Rest weg oder verliere die Wärme sowieso über den Weg :) Die Energie eines (reinen) Brennstoffs kann man in Maschinen zu 100% umwandeln. Der Brennstoff besteht also zu 100% aus Exergie. Ein Teil davon wandelt sich in Wärme um. Der Großteil landet im Generator und erzeugt Strom, der wiederum 100% Exergie ist (100kW Strom lassen sich zu 100% in Wärme oder in Bewegungsenergie umwandeln). Nehme ich jedoch den Dampf als Wärme heraus, so nehme ich z.B. 100kW Wärme, kann damit jedoch "nur" wärmen und das auch "nur", solange diese Wärme oberhalb der Umgebungstemperatur ist. Was ich damit sagen wollte, die Energie im Dampf lässt sich wunderbar in elektrischer Form binden, weiterleiten und weiterverwenden. Als Wärme jedoch treten erheblich höhere Verluste beim Transport auf und man nutzt eh nur einen Teil, wenn nicht gerade ein Krankenhaus nutzer ist.

Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass der Nutzen oder der Sinn eines KWK sehr eng durch die Rahmenbedingungen begrenzt sind und das fehlte mir in dem Artikel. PS: Turbinenmenschen reden selten über ihre Arbeit. Für die ist es schone in Technologie-Vorsprung, wenn sie die Farbe des Gehäuses ändern :) mfg--Bremerjunge 12:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Review für Eisenach

Hallo, ich habe den Artikel ins Review gegeben, mal sehen, was an Anregungen kommt. Wäre gut, wenn Du immer mal mit reinschaust. Gruß, Siechfred 10:39, 12. Mai 2009 (CEST) Metilsteiner habe ich auch informiert

Hallo Siechfred, ich werde das im Auge behalten, zu einer ausführlichen Kritik wird es aber erst ab Mitte nächster Woche reichen. --Martin Zeise ✉ 20:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Speakers Corner reloaded

... wäre schön, wenn du mal auf Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Sommerwettbewerb 2009 vorbeischaust. Gruß -- Achim Raschka 20:14, 12. Mai 2009 (CEST)

kompetenter Admin

Hallo Martin, ich habe dich (deine Zustimmung vorausgesetzt) bei PaterMcFly [[9]] als kompetenten Admin benannt. Gruß--Speidelj 23:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Lawa

Machst du bitte bei dem Benutzer die gelöschte Kategorie "Benutzer inaktiv" raus - die kommt sonst dauern in der Liste der nicht angelegten Kategorien. Danke. --Mef.ellingen 22:04, 16. Mai 2009 (CEST)

Ist erledigt (war auf Anhieb gar nicht so einfach zu finden). --Martin Zeise ✉ 22:07, 16. Mai 2009 (CEST)

Donauschwaben

Soll das war sein? Wir schreiben eine Enzyklopädie u. a. über die Wojwodina in Serbien, und Literaturangaben eines serbischen Historikers sind nicht gestattet (weil Giro sie nicht versteht). Ich kann verstehen, dass dich dieser Streit mittlerweile nervt. Aber kann es sein, dass sich ein Benutzer gegen alle anderen Benutzer stellt und sich am Ende damit auch noch durchsetzt, weil die anderen resignieren? Es ist an der Zeit, dass mal ein kompetenter Admin ein Machtwort (in Form eines Schiedsspruches) spricht. Und dem hätten sich dann alle Beteiligten unterzuordnen, auch ich. Mit freundlichem Gruß und Dank im Voraus,--Speidelj 16:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, ich komme derzeit nur in geringem Umfang dazu, Wikipediaartikel zu bearbeiten. Meine dafür zur Verfügung stehende Zeit reicht gerade so, meine Beobachtungsliste auf dem Laufenden zu halten. Für tiefer gehende Diskussionen, wie sie hier bzw. im Artikel AVNOJ-Beschlüsse notwendig sind, reicht sie leider nicht. Ich denke, dass ich im Juni wieder mehr Zeit dafür finde. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Чешко Село

Kannst Du mir sagen (besser: rauskopieren), was auf der Diskussion von o.g. Artikel stand, bevor Du sie gelöscht hast? Danke. --Kazu89 ^ノート 00:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kazu89, ich wollte auf der Diskussionsseite einfach nur eine Urheberrechtshinweis zur Herkunft des Artikels (aus der serbischen Wikipedia) unterbringen. Dann hatte ich aber gesehen, dass der Artikel aus ordnungsgemäß importiert wurde und der Link auf das Original in der Artikelhistorien enthalten hin. Damit war mein Beitrag überflüssig und ich habe ihn wieder gelöscht. --Martin Zeise ✉ 06:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Hab die Antwort jetzt erst entdeckt und wollte schnell danke sagen: Danke! :-) Pozdrav, Kazu89 ^ノート 16:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Petric Bild

Du hast nicht gesagt welches Bild Du besser findest. Ich habe darüber auch schon mit Uri sinniert und fanden das Bild von Petric mit der Brille einfach *zensiert*

Vielleicht kannst Du Dich mal genau Du besser findest. Danke --Freund der Raute - Talk to me 22:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Zugegebenermaßen habe ich mich mit meinem Bearbeitungskommentar nicht sehr exakt ausgedrückt. Im Sinne einer Enzyklopädie finde ich das (jetzige) Bild mit Ball besser, da es mehr vom Fußballer Petrić zeigt. Ansonsten finde ich es schade, dass dieses Bild durch dein Drüberladen verlorengegangen ist. Das würde noch gut in die Commons-Kategorie passen. --Martin Zeise ✉ 06:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich könnte mich dazu hinreißen lassen, mein Upload selber zu reverten und es als ein neues Bild hoch zu laden. Dann könnte es was werden :o) --Freund der Raute - Talk to me 12:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Das wäre dann doch ganz toll von dir ;-) --Martin Zeise ✉ 20:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Samma

Mit Sekten hast Du weniger am Hut, gell? Dann sichte doch solche Edits bitte nicht, das flimmert danach ueber meine Beo und ich denk mir, och, mazbln, wird schon OK sein. Der Typ verwendet sowas: http://www.michelrieth.de/gabi.htm , ich schreib die URL extra aus, da brauchste dann nichtmal mehr draufklicken, als Quelle. Auf dem Balkan waere der schon achtkantig geflogen. Wenn's um Sekten geht, besser Fossa fragen ;-). Fossa_?! ^± 02:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Dazu: [10]

Gruß -- WeiterWeg 06:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Och, macht das unter euch aus, ich nehme den Artikel dann lieber von meiner Beobachtungsliste. --Martin Zeise ✉ 07:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Dnevnik

Sorry, das mit der BKL ist mir zu spät gekommen. Hoffe mal, ich hab da jetzt kein Chaos veranstaltet. :-( --Kazu89 ^ノート 20:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Nee, ist schon ok. Ich ergänze das aber mal noch etwas. --Martin Zeise ✉ 20:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Grade nachgebessert... Oh Gott, ich hab doch nicht schon wieder... --Kazu89 ^ノート 20:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Jetzt wars wirklich ein Bearbeitungskonflikt, aber alles halb so schlimm. --Martin Zeise ✉ 20:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sieht's gut aus. Ans Fernsehen hab ich gar nicht gedacht. Ich sag mal danke für Deine Geduld! --Kazu89 ^ノート 20:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Etno Engjujt

Wieso änderst du diesen Artikel. Beide kommen aus dem Dorf "Martinaj". Ich verstehe nicht wieso du dann diesen Artikel änderst. (nicht signierter Beitrag von Malsia E Madhe (Diskussion | Beiträge) 17:34, 30. Apr. 2009 (CEST))

Lies dir einfach mal Wikipedia:Belege durch und überlege, wo du einen brauchbaren Nachweis für deine Aussage herbekommst. --Martin Zeise ✉ 06:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Sieh dir diesen Link an -> [11]. Dort steht: Prelvukaj[...]from the village of Martinovići/Martinaj. Das gleiche findest du auch bei dem Namen Hasangjekaj.

Offensichtlich hast du Wikipedia:Belege nicht genau genug gelesen. Dort steht deutlich: Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. Ich kann in dem von dir verlinkten Artikel nicht erkennen, dass die beiden aus dem genannten montenegrinischen Dorf stammen, selbst wenn das für die Familie ursprünglich zutreffen mag. Da musst du dich wohl schon auf die Suche nach einer besseren Quelle (außerhalb von Wikipedia) machen. --Martin Zeise ✉ 20:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, wie ich dir das erklären soll. Ich komme selbst daher und es gibt in keiner anderen Stadt so viele Prelvukajs und Hasangjekajs wie in Plav und Gusinje. Die beiden sind letztes Jahr wieder in "Martinaj". (nicht signierter Beitrag von Malsia E Madhe (Diskussion | Beiträge) 17:09, 6. Mai. 2009 (CEST))

Selbst wen ich dir das grundsätzlich glaube, brauchen wir in Wikipedia immer noch einen unabhängigen Beleg für eine solche Aussage. Solange du den nicht liefern kannst, kann der Satz auch nicht in den Artikel. Mehr habe ich nun dazu nicht zu sagen. --Martin Zeise ✉ 20:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Dann versuche ich es mal so: [12] Auf dieser Seite, welche sich "Plav e Guci" nennt, sind Genc Prelvukajs Vorfahren aufgelistet. Und lies bitte was auf dem Bild steht, wer das Bild gepostet hat. Ich glaube nicht, dass jemand, der uhrsprünglich nicht aus "Martinaj" kommt, solche Bilder besitzt und solche auch postet. --Malsia E Madhe 22:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist nun der Beleg dafür, dass die beiden in dem Dorf geboren sind? Genausogut wie sie heute dort leben, können sie eben auch in Prishtina geboren sein. --Martin Zeise ✉ 18:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nie gesagt, dass die beiden dort geboren wurden. Ich habe nur gesagt, dass beide uhrsprünglich dort herkommen. Also, dass ihre Eltern dort geboren wurden. --Malsia E Madhe 23:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich zitiere nochmal deinen eingefügten Satz (orthografisch korrigiert): Beide kommen ursprünglich aus dem Dorf "Martinaj". - Das bedeutet im Deutschen, dass sie dort zumindest geboren sind, da damit ja wohl nicht Samen- bzw. Eizellen der Eltern oder Großeltern gemeint sind. Somit war dein Satz einfach nur falsch. Familienstammbäume interessieren hier nur wenig, zumal ich nicht erkennen kann, was das mit der Musik (und nur deshalb tauchen sie in Wikipedia auf) zu tun hat. --Martin Zeise ✉ 07:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Dann habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. "Familienstammbäume interessieren hier nur wenig, zumal ich nicht erkennen kann, was das mit der Musik (und nur deshalb tauchen sie in Wikipedia auf) zu tun hat." Wenn das der Fall ist, dann braucht man auch nicht hinschreiben, wann er geboren wurde und wo, denn das hat auch nichts mit der Musik zu tun. (nicht signierter Beitrag von Malsia E Madhe (Diskussion | Beiträge) 19:54, 1. Jun. 2009 (CEST))

Damit hat sich wohl eine weitere Diskussion erübrigt. --Martin Zeise ✉ 17:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Links vom Feinsten?

Hallo Martin, OK: Staatsflagge und Partnerstadt ist gecheckt. Man findet das bei anderen Städten zuhauf. Daran habe ich mich leider orientiert. Nicht jedes Vorbild muss auch gut zugleich sein. Werde nach Wappen oder Flaggen der Partner schauen. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Web-Links lautet: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." (Staatsarchiv ist vom Feinsten). Würde also gern Deine Überlegungen dazu erfaheren. Die Kurzbegründung zur Entfernung des Links habe ich leider nicht gecheckt. Insgesamt gesehen voll einverstanden mit Deinem Eingreifen. Vielen Dank! -- Atril 20:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Atril, zunächst zum Weblink: Natürlich ist der Link auf das Staatsarchiv Chemnitz ein „guter“ Link, da er eine kurze Zusammenfassung aus einer zuverlässigen Quelle darstellt. Allerdings solltest du folgenden Satz aus Wikipedia:Weblinks beachten: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Der Link auf das Staatsarchiv beschäftigt sich nur mit der Kreishauptmannschaft und ist damit nur ein Teilaspekt von Zwickau. Deshalb habe ich ihn wieder rausgenommen. In Kreishauptmannschaft Zwickau passt er aber bestens, weshalb ich ihn dort eingefügt habe.
Und nun nochmal zu den Flaggenbildchen: Damit betrittst du sozusagen „vermintes Terrain“, wozu es in der Vergangenheit heftige Diskussionen zweier völlig konträrer Lager gab. Die einen (zu denen ich wie viele weitere Administratoren gehöre) möchten die Artikel nicht mit unnötigen Bildchen überladen (manche nennen das „Klicki-Bunti“), zumal, wie ich schon schrieb, die Partnerschaften immer mit Städten und nicht mit Staaten bestehen. Die anderen (hier sind kaum Administratoren zu finden) sehen mit den Bilchen einen Informationsgewinn. Dazu gab es dann vor eineinhalb Jahren ein Meinungsbild, der mit einem Kompromiss endete. Insofern wäre es wohl besser, du ließest den Abschnitt wie er ist. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin, jetzt ist das mit den Links auch mir restlos klar geworden. Zur Flaggen-Diskussion bin ich einfach noch zu neu hier und ich bitte um Entschuldigung, wenn ich Dich damit unnötigerweise aufgehalten haben sollte. Dadurch, dass zu meinen eigenen Beiträgen erst einmal Quellen zu recherchieren sind, habe ich selbst erfahren können, wie zeitaufwändig das ist. Habe mir einmal erlaubt, in Deinem Archiv quer zu lesen. Du hast hier über Jahre ein gewaltiges Pensum geleistet und das ehrenamtlich. Respekt! Du bist Vorbild für mich. Viele Grüße nach Berlin! -- Atril 13:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin, ich möchte auf die neuliche Löschaktion "Abwesenheitsliste" in Zwickau zurück kommen. Wegen des rücksichtslosen Eingriffs bin ich äußerst empört. Da ich schon zu den ganz alten Semestern zähle, erinnert mich das an sehr vergangen Zeiten. Das Verhalten ist dem Ruf der deutschen WP nicht unbedingt förderlich. Selbst, wenn ich gelegentlichen Negativ-Diskussionen zum Eingriff in Inhalte nicht zustimme (Moderatoren sind ein Muss), habe ich gelegentlich den vagen Verdacht, dass Protagonisten bestimmter Interessen versuchen, Information zu filtern. Zwickau hat seit dem Endes des 2. Wk mit diesem Problem zu kämpfen. Gerade weil einerseits die Offiziellen der Stadt, die seit 1835 zum Kreis der 4 ursprünglichen Oberverwaltungen Sachsens gehörte, sich eher nach dem Motto: "Lasst sie doch machen" verhalten und die Stadt gern in der Rolle des Underdog sehen, werden andererseits Freiräume für Geschichtsklitterung geschaffen. Hier nun jeden gelöschten Eintrag im Einzelnen zu erörtern erübrigt sich, dann dafür steht die Geschichte. Stellvertretend möchte ich an diesem Beispiel zeigen, worum es geht: Simon Schocken (* 1874; † 1929), sozial engagierter jüdischer Unternehmer, gründete 1907 mit seinem Bruder Salman das Unternehmen I. Schocken Söhne Zwickau. Die Schockens hatten in Zwickau nicht nur einen deutschlandweit agierenden Kaufhauskonzern geschaffen, sondern auch ihre Residenz in der Stadt. Daraus erkennt man, dass es sich beim Löschen um reinen Aktionismus handelt. Oder hat der Editor vielleicht etwas gegen bestimmte Zwickauer Mitbürger? Im vollen Vertrauen auf Dich würde ich mich freuen, wenn Du gelegentlich die Persönlichkeiten der Version von 23:04 am 27. Mai 2009 restaurieren würdest. Über weiteres Vorgehen könnten wir dann gern gemeinsam auf Zwickau-Diskussion beraten. OK? Grüße nach Berlin -- Atril 14:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo noch einmal! vergaß, Dich zu bitten, meine Überarbeitung Regierungsbezirk Zwickau zu sichten. Habe hier noch einen Link vom Feinsten (Statistisches Landesamt Dresden) hinzugefügt.

Dank im Voraus und Gruss -- Atril 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Atril, ich hatte mich ja schon auf der Zwickauer Diskussionsseite zur Problematik geäußert und und das auch als diskussionswürdig bezeichnet. Hubertl ist mit seinen Aktionen nicht immer unumstritten, direkte Interessen würde ich ihm aber nicht unterstellen. Im konkreten Fall war die Persönlichkeitenliste im Verhältnis zum Gesamtartikel inzwischen wirklich zu lang geworden. Dass Hubertl bei der Kürzung eventuell daneben gegriffen hat, will ich (auch auf Grund deines Beispiels) nicht bestreiten. Das alles betrachtend, bin eben zur Auffassung gekommen, dass die Liste der Zwickauer Persönlichkeiten ausgelagert werden sollte. Wie so etwas aussehen könnte, kannst du am Beispiel Ilmenau#Persönlichkeiten sehen. Dort kann man das Ganze dann auch etwas umfangreicher darstellen. Unbedingt dazu berufen, das selber zu machen, fühle ich mich nicht (in Zwickau war ich wohl das letzte Mal vor 25 Jahren). Wenn sich aber kein anderer findet, werde ich das wohl in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. --Martin Zeise ✉ 17:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Martin, Danke für den Response. Ich werde Deinen Vorschlag bald in die Tat umsetzen und Dich bitten, auf die Seite (Zwickau-ff) gelegentlich immer wieder Dein Auge zu werfen. Finde es toll von Dir, wenn Du aus der Hauptstadt Dich auch meiner ehemaligen vergleichsweise kleinen Heimat (der ich vieles verdanke) annimmst. Stadt und ihre Region, immerhin auch die Wiege des sächsischen Automobilbaus, haben wegen ihrer Geschichte (und Gegenwart, z.B. Elin Kolev (12), debütierte als Geigensolist Ende April 2009 in der New Yorker Carnegie Hall) Alleinstellungsmerkmale auf Augenhöhe mit den ganz großen Städten Deutschlands. Leider gibt es dadurch auch Neid und deswegen wird die Stadt auch gern benachteiligt (siehe Kreisfreiheit). Im Text habe ich bewusst keinen Namen genannt, denn gegen den Deleter soll ja wohl auch ein Verfahren laufen. Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil! Ich bin zu alt geworden, um mir so einen Aktionismus gefallen zu lassen. Schließlich investiere ich wie alle hier ehrenamtlich viel Zeit. Für mich war das ein trauriger Vorgang, weil Persönlichkeiten, die in und für die Stadt gewirkt haben, einfach über den Jordan gingen. Mit konstruktiver Kritik, wie gelegentlich von Dir, habe ich kein Problem. Viele Grüße -- Atril 21:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dnevnik (Sofia)

Hallo, ich bin's mal wieder. Ich hab zwar bei Deinem letzten Edit bei der Dnevnik (Sofia) gesehen, dass Du an dieser Stelle nicht auf die deutsche Umschrift als Lemma bestehst (warum eigentlich nicht?) und wollte mal fragen, ob man den Artikel der Konsistenz halber nicht vielleicht doch auf Dnewnik verschieben sollte. Ich hab zwar schon mit 9 Jahren in Bulgarien das kyrillische Alphabet gelernt, weiß aber bis heute nicht genau, wann welche Umschrift zur Anwendung kommt (außer bei Russisch und Serbisch). Was meinst Du? --Kazu89 ^ノート 14:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Oh, das ist ja nun inzwischen eine komplizierte Geschichte. Eigentlich haben wir in Wikipedia ja feste Regeln zur Transkription, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Nun meinte allerdings die bulgarische Regierung vor ein paar Monaten, ein Gesetz zur Transkription auf den Weg bringen zu müssen, was hier zu einer längeren Diskussion führte. Im Ergebnis war man dann der Meinung, für die deutsche Wikipedia erst einmal alles so zu belassen, wie es ist (wir sind ja nicht an die bulgarischen Gesetze gebunden) und abzuwarten, wie sich das im deutschen Schriftwesen niederschlägt. Im Fall der Zeitung gibt es einerseits kaum deutschsprachige Fundstellen, wenn, dann allerdings überwiegend mit der Transkription Dnevnik (Google-Suche nach Dnewnik/Dnevnik Sofia auf Deutsch), wie sie die Zeitung ja auch selbst verwendet, deshalb mein Kommentar mit an dieser Stelle. Aus Gründen der Konsistenz würde ich mich einer Verschiebung aber nicht verweigern, zumal offensichtlich z. B. FAZ und ORF Dnewnik verwenden. --Martin Zeise ✉ 14:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Under construction

Hallo Mazbln - erstmal vielen Dank für die vielen Typos in den gerade bearbeiteten Artikeln. Manchmal sieht man das erst, wenn's schon gespeichert ist, ... By the way - gibt's eigentlich eine Möglichkeit den Artikelstatus einzusehen - also wenn 2 zeitgleich an einem Artikel arbeiten? Kommt leider immer wieder vor. Ich kopiere mir längere Abschnitte fix in WORD als Notanker, falls Wiki die Speicherung blockt. Aber für den Gegenüber ist der Edit dann für die Katz gewesen, was ja nicht sein muss, wenn man das markieren könnte. Gruß -- Metilsteiner 22:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Metilsteiner, soweit ich das sehe, gibt es keine Möglichkeit, solche Bearbeitungskonflikte zu verhindern, auch mir passiert das immer wieder. Vielleicht sollte man das mal (also die Anzeige, ob ein Artikel gerade bearbeitet wird) als Softwareneuerung anregen, ich bin mir aber nicht sicher, ob das technisch überhaupt möglich ist. Bei längerfristigen Bearbeitungen kann man als Notlösung die Vorlage:Inuse vorübergehend an den Anfang des Artikels setzen.
Wo wir gerade im Gespräch sind: Es wäre schön, wenn du, wie gestern, Artikel zu Burgen anlegst, deren Lemma schon besteht, diese dann auch gleich auch gleich auf den entsprechenden Begriffsklärungsseiten einträgst. Viele Grüße --Martin Zeise ✉ 07:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön für's Korrekturlesen. --Klaus Frisch 00:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Den Dank gebe ich gern an dich zurück. Durch deine Einfügungen kommt im Bahro-Artikel nun das Leben und Wirken im Verhältnis zum „Kritik“-Abschnitt viel besser zur Geltung, was ich für sehr sinnvoll halte. --Martin Zeise ✉ 18:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke, das wollte ich hören. ;-)) --Klaus Frisch 22:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Albanisch

kann ich zwar auch nicht, aber das Zitat taucht oft auf und ist ausnahmsweise harmlos: „Albanien war, ist und wird sein.“ Trotzdem denke ich langsam, dass man mal die Community befragen sollte, wenn das so weiter geht... Grüße --20% 22:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich halte ihn ja immer noch für relativ harmlos. Es mag aber sein, dass ich da etwas langmütiger bin als du. --Martin Zeise ✉ 23:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was ja nicht das schlechteste ist. --20% 00:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Deine Eingriffe an meiner Benutzerseite

Kannst du mir nochmals erklären, wo denn in diesem alten Aufruf von der Liga von Prizren "ethnische Säuberungen" steht? Ausserdem hab ich das nicht gern, wenn man an meiner Benutzerseite herumfummelt. Ich habe eine Diskussions-Seite. Da kann der Hinterste und Letzte davon Gebrauch machen. Danke aber gleich, wenn du mich darauf hingewiesen hast, vielleicht hast du ja Recht. Danke und Grüsse--MK-CH1 13:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Forderung Man soll das albanische Land den Albanern lassen. stammt aus dem Jahr 1878 und bezog sich explizit auf die Vernachlässigung der Interessen der Albaner beim Berliner Kongress, hatte also einen gewissen historischen Kontext. Wenn du heute diese Forderung ohne jegliche Einschränkung auf deine Benutzerseite schreibst und auch noch den Link auf Großalbanien setzt, heißt das, dass du eine Revision der derzeit bestehenden Grenzen und eine „ethnische Säuberung“ dieser Gebiete, die derzeit von Menschen verschiedener Ethnien bewohnt werden, verlangst. Das ist einfach nicht hinzunehmen und da diskutiere ich auch nicht erst. Ich werde auch in Zukunft (wie schon im Januar) ohne Vorwarnung auf deiner Benutzerseite eingreifen, wenn du hier mit nationalistischen Sprüchen kommst. Ansonsten darf ich auf den vorvorhergehenden Abschnitt hier verweisen, wo du erkennen kannst, dass andere Benutzer dein Verhalten noch kritischer sehen als ich. --Martin Zeise ✉ 13:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

O.K. dann ist es weg.--MK-CH1 13:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Mazbln

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zwickauer Mulde

Hallo Martin, auf der Seite ist mir leider ein Lapsus passiert. Bitte lösche den Entwurf von mir heute, am 10. Jun. 2009! Vielen Dank und Gruß -- Atril 12:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Atril, ich habe deine Eingabe auf deinen Wunsch hin wieder rückgängig gemacht. Das hättest du allerdings auch selber tun können, so etwas passiert auch mir manchmal. Ansonsten habe ich jetzt unter „Name“ ein Satz eingefügt, um den Zwickau-Link auch im Fließtext unterzubringen. Ein Verlinkung des Lemmas selbst wird als unschön angesehen und sollte vermieden werden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank Martin, hatte gesehen, dass man die eigene Änderung rückgängig machen kann. Es hat sich halt nichts getan, als ich auf den Button geklickt hatte und deswegen Dir geschrieben. Dann habe ich es noch einmal probiert und auf den Button Seite speichern gedrückt. So hatte es funktioniert (learning by doing)! Dann ist mir aufgefallen, dass am Schluss folgenden Satzes: "...und nimmt als größten Nebenfluss, in der Nähe von Wechselburg, die Chemnitz auf." keine Kommata gesetzt werden. Sollte man den Satz nicht auch besser so formulieren: "... und nimmt in der Nähe von Wechselburg den Fluss Chemnitz auf." Der größte Nebenfluss klingt in meinen Ohren etwas hochstilisiert. Was meinst Du?

Gruss -- Atril 00:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, wenn es der Fluss ist, der das meiste Wasser beiträgt, kann man das schon erwähnen. Günstig wäre es ja, wenn dann noch die Abflussmengen (des Nebenflusses) im Mündungsbereich dazu erwähnt würde. Dan kann der Leser selbst erkennen, welche Bedeutung der Nebenfluss für den Gesamtfluss hat. So kann man beispielsweise im Artikel Saale gut erkennen, dass dort Unstrut und Weiße Elster die wichtigsten Nebenflüsse sind, die zusammen fast die Hälfte der Abflussmenge der Saale beitragen. Daran, dass die von dir monierte Stelle besser formuliert werden könnte, gibt es aber keinen Zweifel. --Martin Zeise ✉ 20:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kragujevac

Hallo, hätt die Leute schon drin gelassen, zumindestens besteht bei Bjelic schon eine gewisse Relevanz, werd auch demnächst mal den englischen Artikel übersetzen. Gruß, --Lyingprior 11:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel über Personenlisten in Artikeln zu südslawischen Städten werden immer wieder überflutet mit Pseudopromis, deren Relevanz durch den Eintrag sich nicht erklärt. Manchmal schaue ich ja auch nach und bewerte, ob die entsprechende Person relevant sein könnte. Wenn es sich um Schriftsteller oder Wissenschaftler handelt und diese noch dazu schon tot sind, ist das üblicherweise wahrscheinlich. Bei aktuellen Schauspielern, Sängern oder Fußballspielern ist das aber keineswegs sicher. Irgendwann erlahmt dann meine Lust hinterherzuräumen und ich beseitige diese Einträge ohne großes Federlesen. Wenn es sich tatsächlich um eine enzyklopädisch relevante Person handeln sollte, ist es immer hilfreich, zunächst den Artikel zu schreiben oder zumindest beim Eintrag einen Link im Bearbeitungskommentar anzugeben, aus dem die Relevanz deutlich wird. Einfach nur Namen mit Rotlink reinzuschreiben, reicht da nicht. --Martin Zeise ✉ 20:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Werd mich mal dransetzen.Gruß, --Lyingprior 13:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Begrüssung

Herzlichen Dank für die freundliche Begrüssung und für die Tipps! Ich bin noch ein blutiger Anfänger was Wikipedia betrifft, aber ich werde mich bemühen. Hoffe dass wir in Kontakt bleiben. Liebe Grüsse zur Zeit aus Sofia, Ivan. --Ivan.dontschev 15:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kritik an TLM wg. Versorgungsgebiet des SRB

"Massive Kritik gibt es aus den politischen Verwaltungen an der Thüringer Landesmedienanstalt (TLM) da von den zugesicherten 133.000 Hörern nur etwa 65.000 Einwohner erreicht werden. Damit kann die von der TLM-Versammlung geforderte Reichweite im Vergleich zum Fernsehen nicht erfüllt werden."

Hier noch die Quellen:

SRB Trägerverein: Zur Eröffnung am 6.Juni 2009 gab es eine Gesprächsrunde mit Vertretern des Vereins, der TLM und des UKW Arbeitskreises. Hier wurden abermals die Kritik angesprochen.

Auf Nachfrage haben die Bürgermeister von Leutenberg (Marten), und Bad Blankenburg (Persike) sich zu diesem Problem geäußert. Gleichermaßen git dies für die Pressesprecher der Stadt Saalfeld und des Landkreises.

Hier noch ein Link zum Forum der AG UKWTV: http://forum.mysnip.de/read.php?8773,601802,page=2

Im Übrigen habe ich mir diese Aussage duch den Chef des Trägervereins bestätigen lassen. Daher sollte der Abschnitt erhalten bleiben

Ingo Michel

87.171.237.245 13:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, lies dir bitte mal Wikipedia:Belege durch. Deine Quellen entsprechen dem allesamt nicht, da das extern nicht nachprüfbar ist. Ein Forum ist auch keine brauchbare Quelle. Wenn die Kritik außerhalb des Trägervereins angekommen ist (z. B. in der OTZ), kann man diese im Artikel ja wieder erwähnen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es sich um den Artikel über Saalfeld handelt, wo die Details zum Sender doch eher unwichtig sind, solange es nicht eine breite öffentliche Diskussion darüber gibt. Der Wikipedia-Artikel ist nicht dazu da, diese Diskussion anzustoßen. --Martin Zeise ✉ 13:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

OK - dagegen ist nichts zu einzuwenden. Beste Grüße Ingo Michel87.171.223.14 20:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Flagicons bei Belgrads Städtepartnerschaften

Anscheinend interessiert der Link niemanden: Berlin, Madrid, Washington D.C., London , Paris, Moskau, Peking, Ankara. Ich könnte noch Etliche nennen. Um genau zu sein, habe ich so gut wie keine Groß-/Hauptstadt finden können, bei denen die Städtepartnerschaft nicht beflaggt ist. Warum sollte Belgrad da mit eine Ausnahmeposition einnehmen? Zazu-srb 20:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zagreb, Sarajevo und Podgorica sind vielleicht die naheliegendsten Hauptstädte, die man zum Vergleich heranziehen könnte. Der Link beschreibt einen Kompromiss, der eine nicht konsistente Situation zur Folge hat. Das ist nicht schön, aber hinnehmbar. Jedenfalls sind die langjährigen Mitarbeiter im Bereich „Balkan“ überwiegend meiner Meinung, dass es nicht Ziel der Wikipedia ist, möglichst bunt zu sein und dass die Partnerschaften nicht mit Staaten (wie durch die Flaggen suggeriert), sondern mit einzelnen Städten existieren. --Martin Zeise ✉ 20:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Turnen in Rumänien

Könntest du im Hauptartikel Rumänien#Sport ein paar Zeilen zur Bedeutung des Turnens in Rumänien schreiben und vielleicht die zwei, drei wichtigsten Turner aufzählen? Ich habe noch aus Schulzeiten eine Abneigung gegen die klassischen Individualsportarten und könnte aus dem Kopf außer dem Deutschen Andreas Wecker nicht einen einzigen Turner aus der Vergangenheit oder Gegenwart dieses Planeten nennen. --Kryston 11:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nun, Fabian Hambüchen solltest du auch schonmal gehört haben, an dem kommt man ja derzeit, selbst wenn man sich (wie ich) nur mäßig für Sport interessiert, kaum vorbei. Aber zurück nach Rumänien: Hier waren es ja vor allem die Frauen (Mädchen), die immer wieder für Furore gesorgt haben, allen voran Nadia Comăneci in den 70er Jahren, was sich aber bis in die 1996/2000 fortgesetzt hat, als Simona Amânar dreifache Olympiasiegerin wurde. Dazwischen gab es dann noch Simona Păuca und Ecaterina Szabó. Das lässt sich übrigens ganz gut über die Kategorie:Turner (Rumänien) ermitteln. So rechte Lust, das im Artikel einzufügen, habe ich nicht. Dazu fehlt mir irgendwie die Begeisterung für Sport. --Martin Zeise ✉ 12:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, der Name Hambüchen sagt mir tatsächlich etwas – im Gegensatz zu den genannten Rumäninnen. Da lass ich besser die Finger von. --Kryston 19:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die rum. Turnerinnen, besonders die zierliche Comăneci, waren in den 70er unschlagbar, um den aufgestauten Frust bei den Amis etwas abzugewinnen hat Hollywood es dann ins lächerliche gezogen: in der Vampir-Klamotte Liebe auf den ersten Biss - Kult-Status, ist zig mal auch bei uns im Fersehen gelaufen - muss der senile Dracula sein verstaubtes Schloss in Transsylvanien überstürzt räumen, da man es als Trainingslager für das Team von Nadia Comăneci braucht. -- Metilsteiner 16:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bokelji

Hallo du;-)

Was meinst du, soll ich das "historische" herausnehmen? Auf der einen Seite ist es zwar richtig, auf der anderen klingt es mir wiederum zu sehr politisch. Grüße --Carski 17:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Carski, dein Beitrag war mir doch etwas durch die Lappen gegangen, hier aber nun die Antwort: Grundsätzlich ist der Artikel ja sauber formuliert und die Historie trägt durchaus zum Verständnis bei. Ich würde es erst einmal so lassen. Allerdings fehlt irgendwie ein Nachweis, dass sich „heute vorwiegend der serbische Bevölkerungsteil als Bokelji“ bezeichnet. --Martin Zeise ✉ 07:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Volksrepublik Bulgarien

Hallo Martin, danke für deine Hinweise. Tatsächlich bin ich wirklich nicht häufig aktiv in der Wikipedia unterwegs, daher sind hilfreiche Tipps immer gut bei mir abzugeben. Zum Thema Literatur wollte ich noch kurz erwähnen, dass ich sämtliche im Text genannten Quellen auch im Artikel in der weiterführenden Literatur angegeben habe, sie somit also nicht aus der Luft gegriffen sind. Klar, über die Funktion mit den Einzelnachweisen wäre es vermutlich übersichtlicher gewesen, aber ich war mir nicht bewusst, wie es zu erledigen wäre. Jetzt habe ich ja, dank dir nochmals, die Hinweise dazu. --Schönen Gruß, Hulla 19:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen. --Martin Zeise ✉ 07:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Fehler?

Hallo Mazbln, nach deiner Änderung Karaburun (Halbinsel)(siehe unten) erscheint da so ein Fehler könntest du das Korrigieren, kam irgendwie nicht klar damit, danke -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 07:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Habs erledigt. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 07:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 07:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du hast...

...hoffentlich I-Mehl. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und auch schon beantwortet. --Martin Zeise ✉ 07:27, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bosniaken

Auf der Diskussionseite von dem W.-Artikel "Bosniaken" wurden einige änderung zum Thema Geschichte vorgeschlagen. Vielleicht könntest du das berücksichtigen und gegebenenfalls einbauen. Könntest ja auch mal auf den englischsprachigen W.-Artikel über "Bosniaken" klicken und gucken was da steht bzw. dir Quellen mal genauer unter die Lupe nehmen. Also finde, dass man ruhig mehr über ein Volk wie den Bosniaken schreiben könnte. Danke --TheBeginner 00:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, die Reaktionen von Sti, J budissin und 20percent sprechen Bände. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Martin Zeise ✉ 20:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Schmalkalden

Hallo, Martin, ich habe diesen Link wieder eingefügt. Selbst nach WP:WEB/O ist dies eine sinnvoll Ergänzung, meint -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sozi, ich verstehe ja dein Anliegen, aber der Link gehört in den Artikel einfach nicht rein. WP:WEB/O ist ja nur eine Präzisierung von Wikipedia:Weblinks. Dort ist ziemlich eindeutig beschrieben: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Der Link zum Haus ist nun ganz offensichtlich nur ein kleiner Teilaspekt des Artikels über Schmalkalden. Da nützt nicht einmal eine großzügige Auslegung der Regel etwas. Ich werde ihn deshalb wieder rausnehmen. --Martin Zeise ✉ 19:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Autonomes Gebiet Kosovo und Metochien

Da die Serbopatrioten immer gerne KiM schreiben, habe ich das rausgekuerzt, sorry dachte das stammte von Borgorm. Fossa_?! ^± 01:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stammte es ja auch. Ich hatte auch schon über die Kürzung nachgedacht, war mir aber nicht ganz sicher, wie die Bezeichnung 1960 war. Ich denke, so wie du es jetzt gemacht hast, ist es ok. --Martin Zeise ✉ 06:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Altes RBB-Logo

Hallo! Wie ich gesehen habe, hattest du das alte RBB-Logo gelöscht, da du der Meinung bist, dass es der RBB nie verwendet hat. Allerdings muss ich da widersprechen: Diverse Fernsehzeitschriften verwendeten dieses Logo, zu Beginn des Senders. Wie kommst du zu der Annahme, dass es dieses Logo nie (offiziell?) gab?

Auf eine baldige Antwort freue ich mich! Viele Grüße, --Euglena-Amöbe 17:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich kann mich nicht erinnern, ein RBB-Logo gelöscht zu haben. Ich habe dazu jetzt auch noch einmal in meinem Löschlogbuch nachgeblättert und bei den letzten 500 Einträgen nichts entsprechendes gefunden. Wenn du wirklich der Meinung bist, dass ich das gelöscht habe, solltest du schon das etwas genauer beschreiben, und zwar entweder den Dateinamen nennen oder zumindest ungefähr das Datum. Sonst kann ich dir da wohl nicht weiterhelfen. --Martin Zeise ✉ 20:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich es bei der Abarbeitung der Beobachtungsliste gefunden. Du meinst wahrscheinlich diese Datei. Wie du dem Logbucheintrag entnehmen kannst, war nicht ich es, der die Datei gelöscht hat. Außerdem gibt es inzwischen davon eine SVG-Version. Ich bin hier wohl nicht der richtige Ansprechpartner. --Martin Zeise ✉ 21:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Oh Gott, das tut mir jetzt aber leid. Ich wollte eigentlich den Benutzer Benutzer:Svolks haben. Sorry. Habe gerade noch einmal auf der Versionsgeschichte des RBB nachgesehen.

Allerdings meinte ich nicht wirklich eine direkte Löschung: Swolks hatte das Logo nur von der Seite genommen, also nicht komplett gelöscht. Aber das kläre ich jetzt mit ihm. Nochmals entschuldigung. Euglena-Amöbe 09:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gesundheitssystem USA

Hallo, ich habe die Diagramme für Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten allesamt überarbeitet und hier einen Kommentar hinterlassen Review. Passt Dir das so? --Pass3456 22:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, das ist jedenfalls schon viel besser als vorher und man kann das wohl auch so belassen. Ganz glücklich macht mich die mehr oder weniger willkürliche Skalierung der y-Achse bei Private Krankenversicherung USA.png und Staatliche Krankenversicherungen USA.PNG nicht, ich habe auch so recht keine bessere Lösung, da die Veränderungen ja schon sichtbar bleiben sollen. Bei Health Care USA.PNG würde ich die Legende in die rechte obere Ecke des Diagrammfeldes platzieren und die Säulen etwas auseinanderziehen. Dan wirkt das nicht mehr so gedrängt. Ich gehe mal davon aus, dass du Diagramme mit Excel erzeugt hast. Da lassen sich solche Änderungen ja leicht realisieren.

Innenminister

Warum hast du Ivica Dačić' Worte entfernt? In einer internationalen Enzyklopädie wie Wikipedia ist es genauso interessant was der portugiesische, deutsche, tonganische usw. Innenminister zu sagen haben. An Wikipedia-Aktivitäten(darunter auch Lesen) beteiligen sich Leute aus der ganzen Welt und für die Bürger aus den kleineren Staaten kann deine Äußerung ziemlich mißachtend klingen. Ich finde die Entfernung der Worte Dačić' nicht mißachtend, aber angesichts meiner Bemühungen, seine Empörung aus einer in eine zweite Fremdsprache wiederzugeben, wäre Enttäuschung der mildeste Ausdruck für deine Änderung. Bogorm 22:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Tja, so ist das Leben. Ich bleibe bei meiner Auffassung (siehe WP:WWNI, Punkt 8). --Martin Zeise ✉ 22:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Äußerungen von Herrn Dačić wären in diesem Fall sogar relevanter als, sagen wir mal, die des Herrn Schäuble. Nur hat er leider nichts relevantes gesagt, sondern nur eine Selbstverständlichkeit wiederholt. WWNI Punkt 3? Egal, 8 auf jeden Fall. --20% 22:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Interpols Arbeit durch politischen Druck auf das Gericht geprägt sei, wenn es um Auslieferungen geht. klingt das deiner Meinung nach wirklich als Selbstverständlichkeit? Für mich ist diese Beuhauptung ziemlich spannend und auf keinen Fall selbstverständlich. Bogorm 23:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Teil fällt meiner Ansicht nach auf jeden Fall unter WWNI Punkt 3 - oder gibt es Belege für den politischen Einfluss? Mit Selbstverständlichkeit meinte ich den ersten Teil, dass diese Handlung nicht zu den guten Beziehungen zwischen beiden Staaten beitrage - natürlich nicht, das ist aber gewissermaßen die „protokollarisch notwendige“ Empörung und damit gemäß WWNI Punkt 8 nicht relevant. --20% 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Heizkostenverteiler

Wir können ja jetzt noch 1000 Mal hin- und her-revertieren. Meinst Du das bringt was? Deine Formulierung kann so nicht stehen bleiben, denn:

• Man kann und darf eine Liegenschaft komplett mit Heizkostenverteilern erfassen, nicht nur "anteilig" (was auch immer das heißen mag, das Bad mit Wärmezählern, das Wohnzimmer mit HKV?). Insoweit ist der Satz unverständlich oder schlicht falsch.
• Heizkostenverteiler messen keine Energiemenge sondern nur dimensionslose Einheiten, wie bereits einen Absatz über der fraglichen Stelle steht. Aber sie dienen zur "Abrechnung von Heizkosten". Warum soll letztere Formulierung unsinnig sein?
• Das Wort "Energieverbrauch" halte ich prinzipiell für sehr unschön, weil sich Energie im physikalischen Sinne nicht verbraucht. Die Heizkostenverordnung spricht von "Wärmeverbrauch". (etwas besser aber auch nicht besonders schön)

Wie wäre es mit "... zur Erfassung des Wärmeverbrauchs verwendet werden" wenn Dir "Abrechnung von Heizkosten" nicht gefällt? --Zum 00:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Noch 1000 Mal hätte ich sicher nicht revertiert, sondern auch beim nächsten Mal die Diskussion angestoßen. Du bist mir nun damit zuvorgekommen. Allerdings kann ich irgendwie keiner deiner drei Aussagen so ganz zustimmen:

• „Anteilig“ bezieht sich auf den jeweiligen Heizkörper. Das mag nicht absolut präzise ausgedrückt sein, aber so unverständlich halte ich das auch nicht.
• Dass nur dimensionslose Einheiten gemessen werden, ist richtig. Aber diese Einheiten beziehen sich nur indirekt auf die Heizkosten, nämlich dann, wenn die Summe aller Einheiten auf die tatsächlichen Kosten bezogen wird. Insofern fand ich deine bisherige Formulierung irreführend.
• Es stimmt zwar, dass Energie nicht verbraucht werden kann, allerdings steht da explizit „Heizenergieverbrauch“, was ich dann doch nicht so vollkommen falsch finde.

Da mir das Thema nun nicht so wichtig ist, kann ich aber mit deinem jetzigen Vorschlag durchaus leben. --Martin Zeise ✉ 07:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, das mit der "anteiligen Erfassung" (dem eigentlichen Auslöser für den Edit-War) habe ich noch nicht kapiert, der Bezug auf den Heizkörper macht es da eher noch schlimmer, anteilige Heizkörper? Ich würde ja verstehen, wenn die Formulierung "Erfassung anteiligen Heizenergieverbrauchs" lauten würde. Das steht so ähnlich auch in der Heizkostenverordnung, bezieht sich aber meiner Meinung da vor allem auf Wärmezähler, nach dem Motto: mit HKV kann man ohnehin nur anteilig, mit WZ könnte man auch anders (fester Preis je kWh), darf man aber nicht. "anteilig" wäre dann hier nur ein unnötiges Füllwort.

Man sollte bei solchen Änderungen bzw. den Diskussionen darüber nicht nur einzelne Satzteile betrachten, sondern auch den ganzen Satz, Absatz und Artikel nicht aus dem Auge verlieren. Dass man mit HKV nur eine Verhältnisrechnung machen kann, steht ja drin. Die Details gehören in den Artikel Heizkostenverordnung. --Zum 23:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

"Erfassung anteiligen Heizenergieverbrauchs" ist bei nochmaliger Überlegung natürlich richtiger. Wie schon gesagt: So wichtig ist mir der Artikel nicht, ich möchte bloß vermeiden, dass der Eindruck entsteht, dass mit HKV Heizkosten abgelesen werden können. Ansonsten gebe ich dir freie Hand, den Artikel zu verändern. Inhaltlich sind wir uns ja einig. --Martin Zeise ✉ 23:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wappen Loccum

Wie soll ich dir denn das beweisen?

Ich wohne da, also werd ich es auch wissen oder? -- PowerPan 01:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ganz so einfach („Ich wohne da“) kannst du dir die Sache nicht machen. In den Infoboxen sollen nur Wappen erscheinen, die auch „offiziell“ sind, d. h. von der Stadt/Gemeinde als solche beschlossen sind. Ortsteile führen üblicherweise kein Wappen, wobei es da Ausnahmen gibt. Festgelegt ist so etwas in der Hauptsatzung der jeweiligen Gemeinde. Nun hat die Stadt Rehburg-Loccum ihre Hauptsatzung bisher nicht auf der Website der Stadt veröffentlicht, so dass ich das nicht nachprüfen kann. Wenn du dort wohnst, sollte es dir aber möglich sein, an die Hauptsatzung zu kommen und dort nachzusehen. Wenn Loccum weiter sein altes Wappen führen darf, dann solltest du dies auf der Diskussionsseite (oder auch im Artikel) vermerken. Ansonsten ist es immer noch möglich, das (alte) Wappen im Text zu beschreiben und auch abzubilden. --Martin Zeise ✉ 19:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

WP:PB

Hallo Martin. Kannst du mich da noch bestätigen? --Micha 18:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:27, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weltbekannt

Hallo Martin, schau Dir bitte einmal "meine Heimatseite" an, Version 23:52, 11. Jul. 2009 ff. Wo oder was ist der Haken bei der Sache? Würde mich über Deine geneigten Hinweise freuen. Gruss zu später Stunde -- Atril 01:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Es geht um die Auslagerung/Verlinkung der Liste "Persönlichkeiten vor Ort", worüber wir bereits diskutiert haben. Mir ist nicht klar, wie man die Versionierung, (gemeint ist die Geschichte der Edits) in einen neu erstellten und ausgelagerten Aufsatz hin bekommt. Könntest Du mir bitte dafür ein paar kurze Tipps geben?-- Atril 13:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Atril, wie eine Auslagerung richtig gemacht wird, ist in Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Ich persönlich halte zwar die Auslagerung einer einfachen Liste nicht für urheberrechtsrelevant, der SLA-Steller und der löschende Admin haben das aber offensichtlich anders gesehen, wofür sie ihre Gründe haben werden. Auf der sicheren Seite bist immer, wenn du die (fünf) „Hauptautoren“ bei der Erstellung des neuen Artikels entweder in der Kommentarzeile oder als ersten Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite angibst. Sollte es dir Mühe bereiten, die Hauptautoren zu ermitteln (dazu muss man etwas in der Versionsgeschichte kramen), kannst du dich gern noch einmal melden. Ansonsten halte ich den Hinweis, einen einzigen Zwickauer Personenartikel (also auch mit den „Söhnen und Töchtern“ - ich hatte dazu ja schon das Beispiel Ilmenau bzw. Erfurt gegeben) für durchaus angebracht. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dabar

Hallo Martin, hier ein Beispiel bzw. ein protokollierter Vorgang aus dem Lager Knin, wo einige (ältere) Zivilisten aus Dabar interniert waren.

Serbian guards typically brought their wives and girlfriends to the jail to see the prisoners. The inmates were instructed to comply with the orders of the «guests» which oftentimes included engaging in fellatio with one another while the women watched. *4745 On several occasions, small children were brought in and the prisoners were ordered to comply with their wishes as well. In one incident, a young boy demanded that one of the prisoners act like a horse so that the child could ride. *4746 When the boy became dissatisfied with the inmate's performance, he urinated on the inmate's face, and then «ordered the prisoner to lick the urine from the floor». *4747 Before leaving, the boy reportedly declared that the prisoner only needed one eye, so the youth stuck the inmate in the eye with a stick. *4748 Quelle: [[13]] Dass es ein ähnliches Lager [concentration camp Gospic, runned by the Croatians) in Gospic gab, soll hier auch nicht verschwiegen werden. Ich würde jedoch diese Unstimmigkeiten auf der Diskussionsseite von Dabar gern beenden, sonst laufen wir Gefahr, uns zu verrennen wie auf der Seite von Rudolfsgnad . Freundliche Grüße--Speidelj 22:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, ich bestreite ja nicht, dass es solche Lager in Kroatien gab (das habe ich ja auch im Artikel stehengelassen), nur ist die Aufarbeitung dazu in der deutschen Wikipedia (eigenartigerweise) offensichtlich bisher nicht erfolgt. Und dich bestreite auch nicht, dass die Behandlung der Gefangenen in diesen Lagern grausam war und zumindest teilweise vergleichbar mit der in deutschen Konzentrationslagern. Nur wird eben der Begriff Konzentrationslager spezifisch für die Nazi-KZs verwendet, auch um zu kennzeichnen, dass die Vernichtung dort planmäßig von Staats wegen erfolgte. Dass es ein solches planmäßiges Vorgehen der serbischen Regierung(en) gegenüber den Kroaten oder Bosniaken gab, ist meines Wissens bisher nicht belegt. Dazu ist wohl auch Milošević zu früh gestorben, bevor so etwas (wenn es das denn gab) als gesichert gelten könnte. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Betrifft gelöschten Artikel "Darkkirchensteuer"

Man hätte mir wenigstens die Zeit geben können, die nötigen Informationen und Quellen zu beschaffen! Das ist einfach arrogant. So hat man noch nicht einmal die Zeit, sich dazu (dem Löschungsantrag) zu äußern.

Danke für's verantwortungsvolle Löschen!

Jaskowski (nicht signierter Beitrag von Jaskowski (Diskussion | Beiträge) 16:36, 14. Jul. 2009 (CEST))

Ich habe mir den Artikel jetzt noch einmal angesehen und auch etwas gegoogelt. Außer der eigenen Homepage, ein paar Wiki-/Forumseinträgen und youtube(ähnlichen) Links ist keinerlei Rezeption zu erkennen. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien ist auch nach dieser nochmaligen Suche nicht zu erkennen. Da nützen vermutlich auch zusätzliche „Informationen“ nichts. Indiepedia ist da wohl die bessere Anlaufstelle. --Martin Zeise ✉ 18:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Oberhof

Hallo Martin, heute gab es hier eine Ergänzung, die streckenweise doch sehr nah an diesem Artikel ist. Ist das schon ne URV, oder sollte man das noch durchgehen lassen? Grüße --Michael S. °_° 20:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da sind ja einige Sätze wortwörtlich übernommen worden. So geht das natürlich nicht. Das müssen wir wohl als URV werten. --Martin Zeise ✉ 21:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Stari Most

Das ist das einzige und umfassendste Gutachten zur Sprengung überhaupt und das soll nicht rein? Für den Kindergarten mit "kroatische Reinwaschungsversuche" vs. "serbische Diffamierung" bin ich wahlweise zu alt oder zu schlau. Authoren: Muhamed Suceska, Slobodan Jankovic, Aco Sikanic - bitte sag jetzt, dass das alles Kroaten sind :D Die im Artikel beschriebene Version mit der ORF Aufnahme ist offensichtlich nicht 100% gesichert - das weißt du auch, also sollte das Gutachten von drei, nichtkroatischen (! :) ) Professoren auch in den Artikel rein. --Goran777 11:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es irgendeine seriöse internationale Rezeption dieses offensichtlich nur auf einer privaten Homepage erschienenen Berichts? Ich habe bisher nichts davon gehört und solange da keine brauchbare Quellen kommen, kann ich das nicht ernst nehmen. Abgesehen davon scheinen sich deine ganzen Aktivitäten in der deutschen Wikipedia ausschließlich darauf zu beschränken, alles nur ansatzweise Negative über Kroatien oder Kroaten tilgen zu wollen. Das wird auf Dauer nicht funktionieren. --Martin Zeise ✉ 11:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das so wäre hätte ich nicht den Artikel zu Branimir Glavas vervollständigt, Martin. Ich schreibe fast ausschließlich zu Kroatien-Artikeln, jedoch wirst du von mir nie eine auslegende Zeile im Text finden - ich gebe immer Quellen an. Auch beim vorliegenden Artikel zu "Stari Most" ist das der Fall gewesen. Ich schreibe nicht "Kroaten waren es nicht wegen Studie", sondern das es nicht abschließend geklärt ist! Das ist objektiv UND korrekt. Wo du hier speziell den Fehler siehst hast weder du noch Benutzer Mazbln erklärt. Ich sehe anhand deiner Argumentation auch nicht, warum die ORF Reportage eine höheres objektivierendes Element aufweist als eine Studie von Professoren.

PS: Da du das ("alles nur ansatzweise Negative über Kroatien oder Kroaten tilgen zu wollen") erwähnst, soll ich davon ausgehen, dass du grundsätzlich ein Problem mit objektivierenden Quellen zum Thema Kroatien hast? Gruß --Goran777 12:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wurde vom ICTY zumindest als Beweisstück zugelassen. Sućeska ist Autor dieses Werkes, das muss aber nichts heißen, auch anerkannte Leute erstellen mal Gefälligkeitsgutachten. Eine ähnliche Diskussion hatte ich letztes Jahr mit Capriccio. Grüße --20% 12:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man annimmt, dass die Professoren kein Gefälligkeitsgutachten erstellt haben - wofür ich zumindest keinen Beleg habe, dann sollte das definitiv rein. Ich schlage vor wir verlegen die Diskussion auf die Seite des Artikels. Über die letztendliche Formulierung können wir gerne diskutieren. Gruß! --Goran777 12:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die mangelnde Rezeption ist ein Indiz dafür, dass etwas nicht wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Beweisen lässt es sich nicht. --20% 12:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung (weil das bei dir, Goran777, etwas komisch klingt): Ich bin Benutzer:Mazbln. Ich habe auch grundsätzlich habe Problem mit objektivierenden Quellen zum Thema Kroatien, nur habe ich ein Problem damit, wenn in einer Diskussion, die schon seit Jahren geführt wird, plötzlich jemand aus der Ecke kommt und ein Dokument hervorzaubert mit dem alles andere, was international bisher zum Thema geschrieben worden ist, relativiert werden soll. Das wird der Problematik nicht gerecht. 20%s Kommentar ist in dieser Hinsicht nichts mehr hinzuzufügen. --Martin Zeise ✉ 13:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Fränkischer Reichskreis

Lieber Mazbln,

ich bin immernoch davon überzeugt, dass Gotha zum fränkischen Reichskreis gehört. Zumindest weisen einige eindeutige Archivalien des Staatsarchives Meiningen aus der Zeit des Spanischen Erbfolgekrieges in diese Richtung. Auch in der einschlägigen Literatur ist das nachzulesen. Genauso verwerflich ist es Coburg zum Obersächsischen Kreis zu zählen. Ich bin der Auffassung beide Artikel zu den Reichskreisen bedürfen einer starken Überarbeitung. Das sind nämlich nicht die einzigen Staaten, die hier falsch zugeordnet wurden. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.148.211.126 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 15. Jul. 2009 (CEST))

Also wenn ich mir die Karten im Artikel Fränkischer Reichskreis ansehe, ist Gotha ganz eindeutig nicht drin. Auch auf dieser Karte von 1804 (auf dem Server der Landesbibliothek Coburg) ist Gotha (wie übrigens auch Coburg) Teil des Obersächsischen Kreises. Auch das Fachportal für Geschichtswissenschaften sagt das Gleiche. Hier könnte aber die Ursache für unsere Differenzen liegen. Dort heißt es:n Am Ende des 18. Jahrhunderts gehörten S(achsen-Altenburg) und Sachsen-Gotha zur weltlichen Bank des Reichsfürstenrates des Reichstages und zum obersächsischen Reichskreis. Möglicherweise gab es ja im Laufe der Geschichte vom 16. bis zum 18. Jahrhundert eine geänderte Zuordnung. Dann müssten beide Artikel überarbeitet bzw. ergänzt werden. Dafür bin ich aber nicht Historiker genug. --Martin Zeise ✉ 22:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ruhland

Hallo Martin, hier müsste mal eine Version wegen URV gelöscht werden.--Vielen Dank S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis und beste Grüße. --Martin Zeise ✉ 07:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zu danken. Ich wünsche Dir einen angenehmen Tag und ein schönes Wochenende.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hier hatte ich die Frage gestellt. Ehe nun jemand antworten konnte, war der Text aber schon gelöscht. Man hätte ihn vielleicht behalten können. gruss Rauenstein 18:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bei den Urheberrechtsfragen geantwortet. --Martin Zeise ✉ 19:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

(Nato)

Grüß dich Martin, kannst du mal hier vorbei schauen. Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Habs eher gesehen und dort schon geantwortet. Wie wärs übrigens nächste Woche Dienstag oder Mittwoch, wo ich gerade hier bin? -- j.budissin^+/- 17:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mittwoch würde mir besser passen. Am gehabten Ort zur gehabten Zeit? --Martin Zeise ✉ 19:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

Von mir aus ja. -- j.budissin^+/- 20:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Apatinska pivara

Was ist der Unterschied zwischen gegründet und geboren? Bei Wikipedia ist Neven Subotic 1988 nicht in Bosnien-Herzegowina geboren sondern in der SFRJ (siehe Geburtsurkunde). Das ist eine Wikipedia-Vereinbarung, an die sich z.B. die deutschen Behörden nicht halten. Die Apatiner Brauerei wurde 1756 in Apatin gegründet. Du kannst sagen, es war eine deutsche Stadt, oder eine österreichische Stadt oder von mir aus eine ungarische Stadt, aber doch niemals eine serbische Stadt. Wieso schaust du jetzt nicht in die Gründungsurkunde der Apatiner Brauerei?--Speidelj 00:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ah, entschuldige: Meine Korrekturen/Ergänzungen hatte ich auf der Basis einer älteren Version ausgeführt, die ich von meiner, vor deiner Bearbeitung geladenen Beobachtungsliste aus aufgerufen hatte, ohne dass mir aufgefallen war, dass du inzwischen bereits eine Bearbeitung vorgenommen hattest. Nachdem in der Nacht nun schon J budissin eine erste Korrektur vorgenommen hat, habe ich das nun weiter spezifiziert (Österreich-Ungarn gab es damals noch nicht). So sollte es richtig sein. --Martin Zeise ✉ 07:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Travnik

Hm, ob ihn das dann so zufriedenstellt? Immerhin hat er jetzt noch ein Minarett mehr im Artikel ;) Grüße, j.budissin^+/- 13:42, 18. Jul. 2009 (CEST)

Tja, damit muss er dann wohl leben, er wollte es ja so ;-) --Martin Zeise ✉ 15:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Apoldaer Persönlichkeiten

Deine Streichung von "Apoldino" könnte ich nur verstehen, wenn du mir erklärst, warum der Schriftsteller Dietrich Hohmann, von dem es keine Seite gibt, hier vertreten ist. Gruß--BrThomas 17:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da hattest du wohl recht. Den habe ich nun, ebenso wie Raimund Albert entfernt. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, halte ich Rotlinks in solchen Listen durchaus für möglich. Dann muss aber entweder in der Beschreibung schon eindeutig klar werden, dass es sich um eine enzyklopädische Persönlichkeit entsprechend der Relevanzkriterien handelt bzw. muss dies doch in kurzer Zeit zu ermitteln sein. --Martin Zeise ✉ 18:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bosnien

Für klaren Durchblick in Absurdistan

Bittesehr, falls du mal eine Gemeinde nicht finden solltest - kann ja bei dem Durcheinander passieren. -- j.budissin^+/- 18:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

Eintrag Ringberghaus

Guten Tag Herr Zeise, ich habe gesehen, dass Sie meinen Eintrag zum Ringberg Haus nicht frei gegeben haben. Ich bitte um Entschuldigung, dass die Daten nicht korrekt aufgearbeitet und dargestellt waren. Da ich mich ganz neu mit dieser Thematik befasse, fehlt mir noch die Erfahrung für Einträge dieser Art. Vielleicht können Sie mir ja ein paar Tipps geben oder mich bei der korrekten Umsetzung der Daten unterstützen. Das heutige Ringberg Hotel feiert in diesem Monat sein 30 jähriges Jubiläum seit der Eröffnung im Jahre 1979. Aus diesem Grund wurde eine Recherche zur Geschichte des Hauses gemacht. Die von mir eingesetzten Daten stammen aus dem Stadtarchiv der Stadt Suhl, aus alten Unterlagen die sich noch im Besitz des Ringberg Hotels befinden, von Zeitzeugen die am Aufbau und an der ersten Bewirtschaftung des Hauses beteiligt waren, von noch heute tätigen Mitarbeitern sowie von einigen heute noch lebenden Künstlern die an der Ausgestaltung des Hauses mit kulturellen Objekten und der Erschaffung der Bauerngallerie beteiligt waren. Vielen Dank für Ihre Unterstützung. --Marko Kornhaß 16:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Marko (das Du ist hier üblich, deshalb bleibe ich mal der Einfachheit halber dabei), ich hatte ja durchaus Bauchschmerzen dabei, deine Bearbeitung rückgängig zu machen, weil ja durchaus einige brauchbare neue Informationen darin enthalten waren. Sprachlich lässt sich so etwas sicher ausbessern und auch die Form lässt sich an die bei Wikipedia üblichen Gepflogenheiten anpassen. Entscheidend war aber, dass du keinerlei Belege für deine Angaben angeführt hast. Was bisher im Artikel steht, lässt sich im Wesentlichen alles auf der Homepage des Hotels nachprüfen. Für neue Angaben sollen aber auch entsprechende (nachprüfbare) Quellen genannt werden. Darauf wird bei Wikipedia zunehmend Wert gelegt. Die Regeln dazu findest du unter Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Problematisch sind Zeitzeugenbefragungen, da diese nicht nachprüfbar sind und einem nach 20 oder 30 Jahren auch schonmal das Gedächtnis im Stich lassen kann. Deshalb sollte man mit so etwas sehr zurückhaltend umgehen, sonst fällt das ganz schnell unter die hier so bezeichnete Theoriefindung.
Ich fände es schon gut, wenn der Artikel entsprechend deiner Erkenntnisse erweitert würde und würde dich dabei auch unterstützen. Nur musst du dann schon ein paar konkrete Quellen angeben und ggf. damit leben, wenn dein Text nicht unbedingt in der Originalform so stehen bleibt. Beste Grüße in den Thüringer Wald --Martin Zeise ✉ 17:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Srebrenica

Dobry wječor! Anders als gedacht, bezeichnet Crni Guber wohl nur die drei bestimmten Quellen, an denen wir auch waren (mit den bekannten Ruinen). Eher entdeckt wurden wohl allerdings einige andere der insgesamt 18 Quellen, die in älteren Beschreibungen zusammenfassend als "Guber" bezeichnet werden. Auf den "Crni" von denen ist man erst danach gestoßen, vgl. auch die Beschreibung auf der (zugegeben etwas primitiven) Tourismus-Seite der Gemeinde. -- j.budissin^+/- 23:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Was du so alles findest ;-) Aber jetzt, wo du's schreibst, erinnere ich mich, dass wir, bevor wir oben angekommen waren, ja noch an Mali Guber vorbeigefahren sind. Ich habe das crni wieder rausgenommen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 23:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte vor Belgrad zwei, drei Tage nach Srebrenica Wandern fahren, daher hab ich mir mal die Seite zu Gemüte geführt. Ist ja bemerkenswert, dass es sowas überhaupt gibt - aber das ist uns ja letztens schon angesichts der Infotafel am Ortseingang aufgefallen. -- j.budissin^+/- 10:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Einwohner Ruhlas

wo gibt es denn jetzt tagesaktuelle Einwohnerzahlen?

Hallo. Für die KEA habe ich beim Einwohnermeldeamt aktuelle Daten zur Religionsverteilung nachgefragt. Dabei wurden mir auch die tagesaktuellen Einwohnerzahlen übermittelt. Ich denke, man kann diese im Text stehen lassen. Was spricht dagegen? -- Tuxo 13:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Tuxo, dagegen sprechen die möglicherweise unterschiedlichen Angaben zwischen dem lokalen Einwohnermeldeamt und dem Statistischen Landesamt. Genauer beschreiben ist das hier. Im zweiten Abschnitt wird dort besonders auf Thüringen eingegangen, wo das Problem evident ist. Benutzer:Michael Sander hatte sich dazu (im Zusammenhang mit der Lesenswert-Kandidatur von Ilmenau schon vor ein paar Jahren schlau gemacht, weil er auf diverse Widersprüche bei den Einwohnerzahlen gestoßen ist. Aus Gründen der Vergleichbarkeit hat man sich dann bei Wikipedia entschieden, zumindest in der Infobox grundsätzlich nur die Zahlen der Statistischen Landesämter zu verwenden. Man kann sicher grundsätzlich im Fließtext aktuellere Zahlen schreiben, nur sollte man sich dann sicher sein, dass diese Zahl auf der gleichen Basis wie die des (in diesem Fall) TLS ermittelt wurde oder den Unterschied benennen. --Martin Zeise ✉ 15:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Uff, dass es solche Abweichungen gibt, ist mir neu. Danke für die Information, so passt es ja nun. -- Tuxo 19:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Ilm-Kreis

Hallo Mazbln! Bei der Arbeit fürs WikiProjekt Portale bin ich auf das Portal Ilm-Kreis gestoßen, für das du als Betreuer gelistet bist. Das Portal wirkt allerdings verlassen (keine inhaltlichen Änderungen seit mehr als einem Jahr). Bist du noch bereit daran zu arbeiten, oder soll ich dich aus der Betreuerliste Portal:Ilm-Kreis/Info entfernen? Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 10:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo anitagraser, es ist sicher richtig, dass es auf dem Portal im letzten Jahr keine großen Änderungen mehr gegeben hat. Trotzdem beobachte ich das noch regelmäßig und ich halte es auch weiterhin für sinnvoll, dass es bestehen bleibt, wenn es das denn schonmal gibt. Die Erfahrung zeigt, dass es einerseits als schnelle Übersicht für Interessenten im Bereich des Ilm-Kreises und andererseits zum Finden von erfahrenen Wikipedianern, die sich in der Region auskennen, dient. Natürlich ist es nicht ganz glücklich, wenn da Artikel bzw. Bilder für längst vergangene dargestellt werden. Da werde ich mich, zusammen mit den anderen Mitstreitern, bemühen, das auf dem Laufenden zu halten. (nicht signierter Beitrag von Mazbln (Diskussion | Beiträge) 22:30, 20. Jul. 2009 (CEST))

Zu spät...

...aber du kannst das Ruder noch rumreißen. -- j.budissin^+/- 13:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Fotos

Guten Abend dir. Kannst du mir morgen bitte mal alle Fotos vom letzten Jahr mitbringen, und (falls du die findest) auch jene von 2007? Hvala tebi, do sutra! -- j.budissin^+/- 20:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

revert Wittenberge

Hallo Mazbln, habe den revert revertiert...Willi Heine ist als Professor in jedem Fall relevant, nach ihm ist zudem sogar ein Medizinpreis benannt. Das es noch keinen Artikel gibt, ist kein Grund für die Löschung, Rotlinks sind nicht verboten und können auch als Artikelwunsch verstanden werden. Gruß L-Logopin 21:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich dir recht, allerdings sollte man sich, wenn man denn schon einen Rotlink erzeugt, etwas mehr Mühe geben als nur einen Professorentitel hinzuschreiben. Gerade bei Personen in den Personenlisten, über die es noch keinen Artikel gibt, sollte man wenigstens eine Quelle angeben, aus der die Relevanz klar wird und die Suche danach nicht den anderen Benutzern überlassen.Dazu ist in solche Listen schon zu viel Müll eingetragen worden, der dann wieder mühsam beseitigt werden muss. Aus dieser Erfahrung heraus bin ich da mitunter etwas rigoroser. --Martin Zeise ✉ 21:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

das weiß ich auch ;-), der Benutzer ist aber neu und kennt unsere Regeln vermutlich noch nicht und wir wissen doch auch, dass von solchen Insidern oft auch gute Tipps und Hinweise kommen. Ich hatte beim Sichten natürlich vorher geguckt und die Relevanz war hier schon eindeutig. Allerdings hatte ich auch vermutet, der User würde den Artikel gleich anlegen. Ich beobachte das mal. L-Logopin 21:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

ArtFakt

Wir haben da wohl zeitgleich agiert... ich hatte gerade Einspruch gegen den SLA in ArtFakt erhoben, da war der Artikel auch schon weg, von dir gelöscht. Mein Einspruch lautete: Ich glaube auch eher nicht an die Relevanz dieses Vereins, aber es scheint mir ein Fall für die ordentliche Löschdiskussion zu sein, nicht für eine Schnelllöschung. Dass der Artikel exportiert wurde, ändert daran nichts. Die Irrelevanz ist in diesem Fall nicht ganz sicher und es schien mir eine (kleine) Chance zu bestehen, dass im Rahmen der ordentlichen siebentägigen Löschdiskussion noch Relevanzdarstellung erfolgt wäre. Andererseits liegt mir der Artikel nicht am Herzen... d.h. wenn dich meine Argumentation nicht überzeugt, lasse ich die Schnelllöschung gerne auf sich beruhen. Gestumblindi 23:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, einen Artikel über einen Verein, der nur lokal agiert und bei dem ich auch bisher außer Selbstdarstellung in verschiedenen Foren keinerlei Rezeption erkennen kann, halte ich schon für schnelllöschfähig. Ich hatte dazu ja auch nochmal gegoogelt, also nicht einfach nur gelöscht. Sollten im Rahmen der angekündigten Aktion während der RUHR2010 wirklich in anderen Medien darüber berichtet werden, kann man den Artikel ja immer noch neu schreiben. --Martin Zeise ✉ 07:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Universität Zadar

Na ja, das ist schon eine strenge Auslegung. Wenn man diese Kriterien auch für Heidelberg gelten ließe, dann dürfte sich die Ruperto Carola auch nicht mit dem Titel „ älteste Universität Deutschlands“ schmücken. 1564 musste die Universität wegen der Pest für fünf Monate ins 40 Kilometer entfernte Eppingen ausweichen. Im Dreißigjährigen Krieg und vor allem nach der vollständigen Zerstörung Heidelbergs 1693 durch die Truppen Ludwigs XIV. blieb die Universität für mehrere Jahre geschlossen.Gruß--Speidelj 22:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nun geht es hier ja nicht um ein paar Monate oder Jahre, sondern um fast zwei Jahrhunderte. Das ist dann wohl schon eher mit der Universität Erfurt vergleichbar, da stimmen die Daten ja fast auf den Tag überein. Zugegebenermaßen steht das in der Einleitung zu Erfurt so ähnlich wie du es für Zadar formuliert hast. Ich denke aber, dass das bei Zadar jetzt präziser formuliert ist, ohne dass dabei etwas vom Inhalt verlorengegangen ist. Die Einleitung zu Erfurt werde ich wohl auch noch einmal überdenken, die liest sich ohnehin nicht gerade flüssig. --Martin Zeise ✉ 23:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Doch, mit deiner Überarbeitung kann ich sehr gut leben. Ist ohnehin besser als die der Kroaten aus Zadar. Gruß--Speidelj 22:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Prager-Haus Apolda

Hallo Mazbln, du hast kürzlich meinen Link auf die VereinsWiki-Seite des Prager-Haus e.V. entfernt mit der Bemerkung, dies sei eine nicht vertrauenswürdige Quelle. Darf ich um eine Begründung bitten? Immerhin werden ja z.B. bei Städte-Seiten Links gesetzt auf die Webpräsenz der jeweiligen Orte, die also offensichtlich bei dir als vertrauenswürdig gelten. Wieso? Gruß----89.49.16.225 11:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo BrThomas, der Unterscheid zwischen einer Website der Stadt und dem Vereinswiki besteht darin, dass das zweite eben nur ein Wiki ist, wo jeder beliebige Änderungen vornehmen kann. Grundsätzlich ist das zwar das Gleiche wie bei Wikipedia, nur ist im Vereinswiki keine wirkliche Qualitätskontrolle gegeben. Aus diesem Grund sind eben entsprechend Wikipedia:Weblinks Links auf Foren, Weblogs und Social Networks grundsätzlich als Weblinks für Wikipedia-Artikel ausgeschlossen worden. Eine statische Homepage ist dann eben doch etwas anderes und dieser Link steht ja auch unter dem Artikel. Einen besonderen enzyklopädischen Mehrwert kann ich zudem bei der Vereinswiki-Seite nicht erkennen. --Martin Zeise ✉ 20:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

H/S/F Ikarus palace

Mit deinem Einverständnis würde ich den Artikel im BNR des Autors wieder herstellen. Ich wollte ihn gerade dorthin verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

OK, geht klar, da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Allerdings habe ich meine Zweifel, dass der Benutzer es schafft, den Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen. --Martin Zeise ✉ 18:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Merci, hatt sich zwischzeitlich allerdings durch Neuanlage erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Georg Weifert

Servus Martin, auf das Wort „bedeutend“ kann man wirklich verzichten (ich habe es einfach so von Jugoslawiendeutsche übernommen. Dass er jedoch als Deutscher ( Weifert war bis 1918 nicht serbischer Staatsbürger, deshalb konnte er die Brauereien und die Minen in Serbien nicht erwerben, sondern nur pachten) zum ersten Nationalbankpräsident Jugoslawiens ernannt wurde ist meines Erachtens höher einzuschätzen als seine unternehmerischen Leistungen. Gruß--Speidelj 18:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, so genau mag ich das nicht abwägen, auch die Werke in Kostolac und Bor haben ja noch heute eine enorme wirtschaftliche Bedeutung im Land. Aber du schreibst ja selber, dass er ab 1918 serbischer Staatsbürger wurde. Insofern halte ich die Bezeichnung serbisch (was sich ja sowohl auf die Staatsbürgerschaft als auch auf die Ethnie beziehen kann, so genau ist da die deutsche Sprache nicht) durchaus für berechtigt, auch um kenntlich zu machen, dass er im Gegensatz zu anderen erwähnten Jugoslawiendeutschen in Serbien gewirkt hat. Die Frage wäre höchstens noch, was für ein Staatsbürger er bis 1918 war (k.u.k. Österreicher?). --Martin Zeise ✉ 18:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

Srebrenica massacre battlebox

Hi! I'm sorry to speak to you in English. I'm a sysop of Japanese wikipedia. In Japanese wikipedia, a guy named Volykhov tries to add battle infobox on the article of Srebrenica massacre. The infobox is generated by machine translator and what it refers are not reliable. I saw this user seems to be doing the same thing under the name Akimow on many different wikipedias, including yours. I have posted about this problem on meta:Babel#Srebrenica massacre battlebox. If possible, would you give some comments there ? I thinks this user should be wiki-wide blocked. --Peccafly 18:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hello Peccafly, fortunately, Volykhov/Akimov has not yet tried to include such a battlebox in the German Wikipedia and he wouldn't have been succesful if he did so. Hence I could only support you on Meta as per my own opinion but I think this is not necessary as I can see. If you really need my/our (there are few more German users where I'm convinced that they have the same opinion) support give me a note. So far I see that the position on Meta is unanimous. --Martin Zeise ✉ 18:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sicherheitszertifikate

Das Sicherheitszertifikat von Hörerstammtisch ist nicht ungültig. Firefox (& Co.) erklären alle Zertifikate, deren root-Zertifikat nicht eingebunden ist, für ungültig und Du musst sie manuell importieren, vgl. für das Telekom-Zertifikat. Das gilt auch für das CACert Beitrag. Ich habe daher einen revert durchgeführt... und vermutlich ohnehin eher unenzyklopädisch ist auch nicht so richtig 'ne Aussage... --Kobschaetzki 15:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nun gut, da habe ich zum einen wieder was gelernt, andererseits sehe ich da schon noch grundsätzliche Probleme mit dem Link, da ja nicht nur ich dieses Problem haben wird. Auch wenn es komplett anders gedacht ist, wirkt diese Root-Geschichte auf den unbedarften Benutzer wie eine Website mit einem bevormundenden Mechanismus entsprechend Wikipedia:Weblinks, Punkt 6.
Abgesehen davon bleibe ich nach nunmehrigen Ansehen des Links dabei, dass der entsprechend Punkt 2 der Weblink-Regeln da nicht hingehört. Der Leser erfährt unter diesem Link nichts Enzyklopädisches über das Chaosradio, was eine Grundvoraussetzung für die Aufnahme eine solchen Links ist. Ich nehme ihn deshalb wieder raus. --Martin Zeise ✉ 20:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das ist gerade genau das Gegenteil von Punkt 6, denn die Zertifikate bevormunden Dich nicht, sondern geben Dir die Möglichkeit zu prüfen, ob der Absender derjeniger welcher ist. Und alles DAU-kompatibel zu machen, kann auch nicht Sinn und Zweck der Veranstaltung sein. Dann doch eher weiter aufklären ;) Inhaltlich kann man bezüglich des Links geteilter Meinung sein, aber dann lass ihn draußen. --Kobschaetzki 11:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kroatien

Hallo Mazbln! Ich habe das gesehen. Ich stimme dir nicht zu. In der kroatischen Wikipedia ist der Artikel Kroatien exzellenter Artikel und diese Seite (kroatische Homepage) ist dort als externer Link (am ersten Platz) angeführt siehe bitte. Das ist ein enzyklopädischer Link für kroatische Wikipedia (im exzellenten Artikel), so sehe ich keinen Grund dafür, warum das auch hier nicht der Fall sein könnte (ich habe keine persönliche oder geschäftliche Verbindungen zu dieser Homepage). Die gleichen Regeln gelten für Wikipedien in allen Sprachen, so auch für kroatische und deutsche Wikipedia. Grüß. --Flopy 09:39, 6. Aug. 2009 (CEST) --Martin Zeise ✉ 09:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Genau das letztere stimmt eben nicht. Es gibt 4 Grundsätze, die für alle Wikipedias gelten. Ansonsten kann jede Wikipedia für sich eigene Regeln aufstellen, solange diese nicht den Grundsätzen widersprechen. Die deutsche Wikipedia hat mit Wikipedia:Weblinks relativ strikte Regeln für die Aufnahme von Weblinks in die Artikel formuliert, wobei für diesen Fall der Satz Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand sollte mittels einer kurzen Begründung dargestellt werden. wohl der wichtigste ist. Bei www.hr kann ich keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen erkennen, die nicht schon im Artikel stehen. Das ist bestenfalls ein Linkcontainer. --Martin Zeise ✉ 10:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was für kroatische Wikipedia ein enzyklopädischer Link ist, ist also für deutsche Wikipedia nicht. Ich war hier ein Jahr lang unaktiv, offensichtlich sind Regeln hier strenger geworden (was eigentlich gut ist, weil Wikipedia so glaubwürdiger ist). Ansonsten bin ich schon mehr als 3 Jahre Wikipediabenutzer (aktiv in der kroatischen Wikipedia) und es stimmt natürlich das nur 4 Grundsätze für alle Wikipedias verbindlich sind. Kannst du vielleicht den Satz (siehe Diskussionseite, Abschnitt Regierungbildung) umformulieren? Übertagen vom Englischen ins Deutsche traue ich nicht zu (beide sind nicht meine Muttersprachen). --Flopy 10:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Flopy, es freut mich, dass ich dich mit meinen Argumenten einigermaßen überzeugen konnte. Dein Hinweis auf der Diskussionsseite war natürlich richtig. Ich habe das jetzt in den Artikel eingearbeitet. So, wie du hier schreibst, hättest du das vermutlich auch selbst ganz ordentlich hinbekommen. Pozdrav za Zagreb. --Martin Zeise ✉ 20:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke schön! Auch für kleine Korrektur meiner Benutzerseite:)) Deine Änderung im Artikel Kroatien ist nicht gnaz klar "der das vertrauend er Mehrheit", was bedeutet das? (vertauende Mehrheit oder vertraund die Mehrheit?). Übrigens, dasselbe, was du hier machst (Sichtung und Korrektur der Änderungen) mache ich in der kroatischen Wikipedia (Patroller)- dafür bin ich hier nicht berechtigt (habe noch nicht 500 Änderungen). Pozdrav iz Zagreba. --Flopy 21:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da hatte ich mich nur vertippt, ich habe das jetzt korrigiert. ----Martin Zeise ✉ 21:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schnellfahrstrecke Nürnberg-Erfurt

Deine Kritik ist berechtigt. Habe meinen Beitrag entsprechend geändert. Viele Grüße, Simon -- Siher 22:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

91.192.15.71

Interessante Mischung. Kennst Du den zufällig? --20% 13:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nee, unter meinen Vattenfall-Bekannten ist wohl keiner dabei, der regelmäßig Wikipedia-Einträge vornimmt. Bezüglich der „Mischung“ habe ich die Erfahrung gemacht, dass eine nach außen erscheinende statische IP-Adresse nicht unbedingt einem bestimmten Rechner zugeordnet werden kann. Ich vermute, das auch hier die Änderungen von verschiedenen Personen kommen. --Martin Zeise ✉ 20:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Thompson

Dein letzter Revert ist schon toll begründet. Bei den Artikeln Thompson und Marko Perkovic ist eine genaue Differenzierung entscheidend. Rechstextreme Musik ist Landser, aber nicht Thompson. --Goran777 09:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Toll, um eineinhalb Sätze zu schreiben brauchst du drei Edits und eine Stunde. Zu deinem nun mittlerweile entfernten Vorschlag, dass ich auf Beiträge verzichten soll, hatte ich gestern bereits geantwortet. Ums nochmal deutlich zu sagen: Du wirst es nicht schaffen, mir die Wikipedia-Aktivität in diesem Bereich zu verbieten. Es mag Unterschiede zwischen den verbotenen Landser und den (nicht verbotenen) Thompson geben. Perković stellt sich da geschickter an, was aber grundsätzlich an den nationalistischen Inhalten und Intentionen nichts ändert. Belege, dass man die Thompson-Musik als rechtsextrem einstufen kann, sind ja nun genügend geliefert, auch von Medien, die man gemeinhin nicht dem linken Spektrum zurechnet. Dass du und einige andere Kroatonationale ihn da raushaben und reinwaschen wollen, ist nichts neues. Das wird euch aber auf Dauer nicht gelingen, solange bei Thompson kein deutlicher Sinneswandel zu erkennen ist (dann würde allerdings auch seine Geschäftsgrundlage entschwinden). --Martin Zeise ✉ 12:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hat lange gedauert bis ich meine Fassungslosigkeit angemessen in Worte fassen konnte und würde es begrüßen wenn wir zu einem normalen Umgangston wechseln. Rechtsextrem und Nationalist sind zwei verschiedene Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung. Das du, wie auch andere hier, diese synonym verwenden ist ein ursächliches Problem für die Qualität des Artikels. Ich fordere nach wie vor eine differenzierte Beurteilung von Thompson mit offenem Ergebnis. Leider hat noch keine vernünftige Diskussion stattgefunden. Sieh dir doch die Diskussion dazu an! Ich bringe vernünftige Argumente und als Antwort kommt der pauschale Kroatonationale o.ä. wie auch du ihn vorbringst, anstatt das Thema zu Ende zu diskutieren. Ich lade dich gerne dazu ein.

Aber nochmal: Nur weil ich kroatienkritische Artikel "zugunsten" der kroatischen Seite verändere kannst du mir keinen Vorwurf machen, solange das vernünftig begründet und belegt ist. Sie dir den Artikel Marko Perkovic und meine letzte Änderung an. Da wird eine Quelle zitiert (NY Herald?), dass Nazi-Grüße stattfanden aber nicht die in der gleichen Quelle (!) enthaltene Aussage von MP dazu, dass er diese ablehnt. Das kann es nicht sein, was man sich unter neutral vorstellt und solche eindeutigen Fehler akzeptiere ich weder bei MP Artikeln noch bei anderen kroatienkritischen Artikeln.

Gruß

PS: Falls du dich durch den einen meiner Kommentare persönlich angegriffen fühlst war das nicht meine Absicht.Goran777 14:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also, ich vermute, du meinst den Artikel in der New York Times, wo Thompson sich zwar einerseits von den Ustaša-Symbolen distanziert, andererseits das in meinen Augen durch die Verteidigung, der Slogan sei ja ein alter kroatischer Gruß, wieder relativiert. Eine wirkliche Distanzierung sieht für mich anders aus. Auch wenn Vergleiche in diesem Fall immer hinken, so möchte ich doch anmerken, dass bestimmte Lieder in Deutschland einfach nicht mehr gesungen werden können, ohne das sie mit der Nazizeit in Verbindung gebracht werden, obwohl sie schon älter sind. za dom spremni wird heute eben in erster Linie mit den Ustaša in Verbindung gebracht, da sind solche Verteidungungsreden entweder dumm oder bewusste Irreführung (wobei ich zu letzterem tendiere).
Ansonsten möchte ich nur feststellen, dass ich Änderungen, die der Präzisierung dienen, durchaus anerkenne, unabhängig davon, von wem sie kommen. So habe ich auch deine Perković-Bearbeitung gestern ohne weitere Änderung gesichtet. Es ist also nicht so, dass ich wild drauflos revertieren würde, nur weil eine Bearbeitung von dir kommt. Wenn aber die Bearbeitung eindeutig die Richtung des Artikels verändert, dann muss man da schon genau hinsehen. --Martin Zeise ✉ 20:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Damit mein Gedankengang abschließend klar wird: Die Klärung der Frage ob Thompsons Aussage eine angemessene Distanzierung darstellt UND welche eigentlichen Intentionen hinter dieser stehen kann nicht das Ziel eines Wikipedia-Artikels sein. Das Ziel muss doch vielmehr darin bestehen, alle Fakten zu sammeln und zu präsentieren, so dass sich jeder selbst seinen Reim darauf machen kann. Gruß Goran777 09:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jovan Cvijić

Hallo Martin,

Kannst du, wenn du Zeit hast, meine Verbesserungen zu dem Artikel durchchecken? Grüße --Carski 18:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Drago, wie du feststellen wirst, habe ich ein paar Korrekturen vorgenommen. Der vorletzte Satz in der Einleitung war zumindest etwas missverständlich, da musste irgendwie auch noch Serbien rein. Die Verwendung des Wortes bestellt für beauftragt mag in Österreich ja durchaus üblich sein, im allgemeinen deutsch ist diese Verwendung aber eher unüblich. Dann habe ich noch ein paar Wikilinks auf Fachbegriffe gesetzt bzw. korrigiert. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Thanks. Ein Feedback ist immer okay. --Carski 21:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ilmenau, Erfurt

Hallo Martin, kannst Du Dich noch meiner entsinnen ? [14];-) Falls ja, dann bitte [15]. Danke und Gruß aus der oberfränkischen Provinz --Störfix 21:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Störfix, so schlecht ist mein Gedächtnis noch nicht ;-). Wir sollten im Herbst mal wieder einen Anlauf zu einem Thüringen-Stammtsich nehmen, es sind ja immer hin ein paar neue, regelmäßig aktive Benutzer dazugekommen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja, bin dabei. Gibt ja inzwischen ein durchgehende Autobahn (aber noch kein ICE);-) Vielleicht schaffe ich dann auch noch ein Foto von den Resten der Mitteldeutsche_Metallwerke_Erfurt. --21:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

kreuz.net

Hallo Mazbln, nach Deiner Entfernung von Rafs SLA: würdest Du mir jetzt bitte auch noch die entsprechende Löschprüfung verlinken? Port(u*o)s 22:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Link, da ja ein neuer Artikel angelegt wurde und nicht ein gelöschter wiederhergestellt. Wenn deine Frage auf etwas anderes abzielen sollte, so solltest du dich präziser ausdrücken. Ich denke, ich habe die Herausnahme des SLA einigermaßen begründet, werde mich aber deswegen sicher nicht bis aufs Messer streiten. --Martin Zeise ✉ 23:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nur steht Dir diese Entscheidung meines Erachtens nach nicht zu. Die vorherige Löschbegründung zielte eindeutig auf nicht vorhandene Relevanz ab, danach ist eine Wiederherstellung nur nach LP möglich. Im Einzelfall würde ich dem abarbeitenden Admin zugestehen, den SLA in einen ordentlichen Löschantrag umzuwandeln, aber die Relevanzfrage aus eigener Machtvollkommenheit und Deutungshoheit alleine zu entscheiden, halte ich für verfehlt und missbräuchlich. Dafür wurde uns Admins unser Amt nicht zur Verfügung gestellt.Port(u*o)s 23:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Man kann es mit der Regelkonformität (bzw. - auslegung) auch auf die Spitze treiben. Ich sehe in diesem Fall einen deutlichen Unterschied zu den bisherigen Artikelversuchen und eben sowohl im Artikel als auch durch den von mir angegebenen Link die Relevanz für gegeben an. Im Übrigen hat auch bisher keine Diskussion stattgefunden, die letzte Löschung erfolgte ebenso auf Basis eines SLA. Aber, wie oben schon angedeutet, bestehe ich nicht auf meiner Entscheidung, würde aber zumindest für einen ordentlichen LA plädieren (den ich allerdings persönlich für überflüssig halte). --Martin Zeise ✉ 23:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wie bitte? Ich glaub, ich hör les nicht richtig: Du hältst diese Version vom September 2007, die Grundlage der Entscheidung von Rax war, für SLA-fähig und diese Löschdiskussion für unbeachtlich? Wenn Du das mit der Regelhuberei und Übertreibung wirklich ernst meinst, mache ich mir Gedanken über deine Eignung als Admin. Gruss Port(u*o)s 23:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte drehe mir nicht meine Worte im Mund um. Ich sprach oben von der letzten Löschung, wo als Löschgrund explizit die Relevanz genannt wurde. Ich habe mir bisher nicht alle Vorgängerversionen angesehen. ich gebe aber folgendes zu bedenken: In Wikipedia:Schnelllöschantrag steht: ...es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Im Zweifelsfall ist eine Neueinstellung bei Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen. - Für mich beinhaltete der neue Artikel durch die Angabe der Quellen bzw. Weblinks „neue, bislang nicht bekannte Tatsachen“, weshalb für mich das dann auch kein Zweifelsfall war. Alles andere ist, wie gesagt, Auslegungssache, so kategorisch, wie du es dargestellst, kann ich das aber nicht nachvollziehen. --Martin Zeise ✉ 00:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zur Information: die Presseberichte, die jetzt Relevanz im Sinne der Kriterien für Websites begründen, existierten zum Zeitpunkt der Löschung von 2007 noch nicht, sie wurden erst Anfang 2009 veröffentlicht. Das von Martin genannte "es sei denn ..." liegt damit vor. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Dann vergleiche doch bitte einmal die von mir verlinkte gelöschte Version mit der jetzigen, und überfliege zumindest die damalige Löschdiskussion. Ich kann es wirklich kaum glauben, dass man anhand dieses Befundes dann noch meint, einen Artikel aus eigner Befugnis wiederherstellen zu können. Alles worauf ich hinauswill, ist ja, dass Du das erneut in die LD zur Prüfung gibst. Das sehe ich als Deine Aufgabe an, die Du mit der Abarbeitung des SLA übernommen hast. Gruss Port(u*o)s 00:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Im Übrigen, bezüglich der von Dir oben zitierten Regel über die Zulässigkeit von SLA: Das ist ja genau der Grund, warum ich Einspruch erhoben habe, um zunächst einmal WO st 01 zu Wort kommen zu lassen. Die Regel mit dem Zweifelsfall liest Du falsch: Bei Zweifeln, ob der SLA korrekt ist, ist der Artikel in die Prüfung zu geben, wenn keine Zweifel bestehen, kann er ausgeführt werden. Port(u*o)s 00:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schade, ich hatte gehofft, wir könnten das noch heute und unkompliziert klären. Bis morgen, gute Nacht Port(u*o)s 00:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#kreuz.net. Ob das nun unkompliziert ist, wage ich zu bezweifeln. Ich sehe nach wie vor keinen Fehler in meiner Regelauslegung. --Martin Zeise ✉ 07:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt dort. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schnelllöschung

Wie/wo kann ich denn in solchen Fällen wie Rechte_Rezeption ein Argument oder Beleg fühern wenn ihr mir da innerhalb von 3min den Antrag reinhängt und das dann ohne Prüfung oder Rückfrage löscht? Versuch siehe Diskussion:Rechte_Rezeption. Nu auch gelöscht...Inhalt war:

[1] Die Masse Bücher über "Rechte Rezeption" zeigt das es keie Theorieetablierung ist.

Beim "zeugenden Verwandten", "nationalzozialistische Rezeption" [2] ist es mit Büchern auch gut bestellt.

Begriffsetablierung ist daher keine gegeben. War IMHO nichtmal ein "nice try". Eine kurze Recherche hätte gereicht. --Kharon WP:WpDE 23:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ihr solltet einem doch auch mal die Chance geben das zu begründen, oder? Gruß --Kharon WP:WpDE 23:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und dann wurde der Antrag auch noch von einer IP gestellt.... --Kharon WP:WpDE 23:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich konnte nun wahrlich keinen Sinn darin entdecken, einen schwammigen Begriff auf einen nicht viel besseren Artikel, der aber mit dem Lemma außer dem Wort „rechts“ nichts zu tun hat, weiterzuleiten. Bei einer Rezeption stellt sich immer die Frage, wer was rezipiert. Wenigstens ansatzweise sollte so etwas im Lemma zum Ausdruck kommen.
Wenn ich in Google nach dem Begriff suche, erscheinen als erste Treffer Seiten, wo „rechte Rezeption“ im Sinne von richtigoder wahrgebraucht wird. Schon allein deshalb war das Lemma völlig unbrauchbar. Dass der SLA von einer IP kam, spielte da nun überhaupt keine Rolle. --Martin Zeise ✉ 07:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Na aus dem Grund wäre dann da wohl per Definition eher ein BLK angebrachter (Siehe WP:BKL) als die Einordnung als "unbrauchbar". --Kharon WP:WpDE 07:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das würde sinnvoll sein, wenn das Lemma insgesamt Sinn ergeben würden würde. Ich sehe gerade, dass Benutzer:Die Winterreise gestern bereits genau die gleichen Probleme mit dem Lemma hatte wie ich, und das, bevor du es angelegt hattest. Das schien dich aber nicht weiter zu stören. --Martin Zeise ✉ 08:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zinnitzer Tagebaue

Hallo, ich möchte dich bitten, Dich an der Diskussion um die Löschung der Weblinks im Artikel Zinnitz zu beteiligen Benutzer Diskussion:RobertScholz, dort unter Seese bkl -- RobertScholz 19:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Habe einen Beitrag auf der Diskussionsseite zu "Zinnitz" geschrieben (sorry für die Orthographiefehler !) -- RobertScholz 20:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Robert, ich habe wieder auf der Diskussionsseite zum Ortsartikel geantwortet. Da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe, bekomme ich auch deine Antwort dort mit. Du brauchst mich als hier nicht extra drauf hinweisen. --Martin Zeise ✉ 21:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Naturtherme Templin

Hallo Mazbln, Deine Änderung betreffend kann ich nur anmerken, dass Du und Bitzer sich mal den Artikel Thermalbad durchlesen solltet: „Ein Thermalbad (auch kurz Therme genannt) ist eine Badeanlage ...“. Wenn eine Kategorie „Thermalbad in Deutschland“ heißt, erwarte ich dort in erster Linie entsprechende Badeanlagen vorzufinden und nicht Orte, in denen sich solche Badeanlagen befinden. Sonst müsste die Kategorie „Orte mit Thermalbädern in Deutschland“ oder „Thermalbäderorte in Deutschland“ heißen. Ich habe das bereits bei Bitzer angesprochen. Ich würde Dich also bitten, die Kategorie „Thermalbad in Deutschland“ im Artikel Naturtherme Templin wieder einzufügen. Gruß, --Oltau 20:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auf Bitzers Diskussionsseite geantwortet. --Martin Zeise ✉ 20:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schon gesehen, danke. Behalte die Kategorie mal im Auge. Gruß, --Oltau 20:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da rührt sich dann wohl nichts mehr :-( !? Gruß, --Oltau 20:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt den ursprünglichen Ersteller der Kategorie angeschrieben in der Hoffnung, dass wir damit weiterkommen. Das hatte ich ohnehin heute vor, allerdings erst nach der Abarbeitung meiner Beobachtungsliste. Nun habe ich das etwas vorgezogen. --Martin Zeise ✉ 20:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Jasenovac KZ

hallo, mazbln, schau dir mal meinen beitrag "mühe" auf der artikeldiskussion an. vielleicht kommen wir zusammen zu einem befriedigenden, den ansprüchen genügenden artikel. (nicht signierter Beitrag von Hungchaka (Diskussion | Beiträge) 13:59, 29. Aug. 2009 (CEST))

Ich habe dort geantwortet. --Martin Zeise ✉ 14:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Mazbln. Magst du dich noch an Martin E. Walder in Berlin erinnern? Er nimmt nun auch an den persönlichen Bekanntschaften teil. Könntest du ihn noch bestätigen? --Micha 23:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Micha, ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, aber an meinen Namensvetter kann ich mich wirklich nicht erinnern. Und aufs Geratewohl möchte ich dann doch die Bestätigung nicht geben. --Martin Zeise ✉ 20:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Du hast aber sehr intensiv mit ihm geredet. Beispielsweise über Bürgerbefragungen in Berlin und die rechtl. Auswirkungen. Bzw. er ist einfach mein Lebenspartner, der mich begleitet hat... Wirklich keine Erinnerung mehr? --Micha 14:51, 29. Aug. 2009 (CEST) So sah der damals aus... [16]. Heute sieht er fast immer noch gleich aus :-). --Micha 21:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ah, so ein paar Gedankenstützen können doch recht hilfreich sein. --Martin Zeise ✉ 07:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Jabuka

Sieh dir bitte das [17] an. Gruß --Speidelj 02:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich würde die angegebenen Werke als Quellen gelten lassen. Fossa ist da bekanntermaßen etwas strenger, was durchaus auch seine Berechtigung hat. Besser wäre es in jedem Fall, wenn einzelne Aussagen des Artikels auch bestimmten Quellen zugeordnet wären. Wie das geht, steht unter Hilfe:Einzelnachweise. --Martin Zeise ✉ 08:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Fossa kocht auch nur mit Wasser, siehe: Beška oder Krčedin. Gruß--Speidelj 18:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Fossa

Fossa ändert im Moment „Kategorie:Ort im Banat (Serbien)“ nach „Kategorie:Ort in der Opština“. Ich habe ihn darauf angeschrieben, allerdings antwortet er nicht und revertiert in meinen Artikeln ohne Begründungen. Was für einen Informationsgehalt hat die Aussage. „ Kikinda ist ein Ort in der Opština Kikinda, oder Pančevo‎ ist ein Ort in der Opština Pančevo? Danke im voraus,--Speidelj 02:38, 30. Aug. 2009 (CEST) ‎

Kategorien sind nicht als Infos, sondern zum Auffinden da. Fossa_?! ^± 02:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Da hat Fossa voll und ganz recht. Es gibt mehrere Artikel (bis jetzt zwei) Artikel zu Orten in der Opština Kikinda, die in einer Kategorie zusammengefasst werden. Diese steht wiederum in der [:Kategorie:Ort im Banat (Serbien)]] (nach geografischer Region) und in der Kategorie:Ort im Okrug Severni Banat (nach Verwaltungsbezirk) und ist damit auf mehreren Wegen findbar. Das Prinzip kannst du unter Wikipedia:Kategorien nachlesen. --Martin Zeise ✉ 08:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hier Benutzer Diskussion:Giro wird es von Fossa allerdings anders begründet. Gruß --Speidelj 10:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Aus welchen Gründen eine Kategorie angelegt wird, ist letztlich egal, wenn sie grundsätzlich den Regeln entspricht. Und das ist im vorliegenden Fall gegeben. --Martin Zeise ✉ 07:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Eigene Diskussionsseite

Dringende Frage: Darf ein Benutzer seine Diskussionsseite beliebig sortieren wie hier [[18]]? Ich meine nicht archivieren. Ich kann schon verstehen, dass dich solche Anfragen auf Dauer nerven, aber ich finde, Wikipedia sollte auch für jene bereitwilligen Mitarbeiter offen sein, die etwas weniger sicher im Umgang mit dem Computer sind. Nochmals vielen Dank.--Speidelj 21:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bei Benutzer(diskussions)seiten wird grundsätzlich ein „Hausrecht“ des Benutzers anerkannt, d.h., der „Besitzer“ kann damit machen, was er will. Ich selber lösche Diskussionsbeiträge ja nur, wenn sie komplett unpassend oder beleidigend sind, aber in der Bewertung, was nun grob beleidigend ist, gibt es eben unterschiedliche Auffassungen und Empfindlichkeiten. Benutzerdiskussionsseiten dienen ja in erster Linie dazu, dem angeschriebenen Benutzer eine Nachricht zukommen zu lassen. Und Giro hat ja offensichtlich deinen Beitrag zur Kenntnis genommen (der nun wirklich hart an der Grenze zu einem persönlichen Angriff war), womit der Zweck erfüllt ist. --Martin Zeise ✉ 07:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich werde diese Art von Konversation ohnehin einstellen und meine Sachargumente an den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten einbringen. „massive antisemitische Kritik an der Ausstellung von Seiten der Donauschwaben“ ist allerdings schon Angriff, der so nicht stehen bleiben darf. „dass wesentliche Grundkenntnisse fehlen, um dieses Thema kompetent, vollständig und neutral bearbeiten zu können“, ist übrigens ein Zitat von Giro. Gruß--Speidelj 11:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Tabelle Fahrradbereifung

Eine (vielleicht dumme) Idee: Die Tabelle als Vorlage einbinden, dort kein Wiki-Syntax (sonst kann ich das nicht pflegen) sondern HTML - und vollsperren? --Marcela 21:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Solche Tricks werden ja nicht unbedingt gern gesehen, aber wenns nicht anders geht, wäre das eine Lösung. Ich würde es ja zunächst einmal mit einer normalen Tabelle probieren. So kompliziert ist das auch nicht, notfalls helfe ich dir dabei. --Martin Zeise ✉ 22:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Knorke im Regen ?

Schaust Du bitte mal kurz hier vorbei und sagst Deine Meinung zum Termin. Danke und Gruß -- Rlbberlin 14:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Goran777

Hallo Mazbln, seit einigen Tagen verfolge ich aktuelle und vergangene Aktivitäten von Benutzer Goran777 bei Wikipedia. Seine Lieblingsthemen sind dir auch bekannt. Eine begonnene Diskussion zum Artikel "Thompson" meinerseits habe ich abgebrochen (als gelegentlicher Nutzer von Wikipedia bin ich immer eine andere IP, aber egal), da es mir unmöglich erscheint mir national-stolzen Personen auf einer normalen Ebene zu kommunizieren. Wahrscheinlich bin ich zu weltoffen und auch zu alt für sowas. Der genannte Benutzer fällt stark durch Verharmlosung und Gutheißung kroatisch-nationalistischer/rechtsradikaler Personen und Aktionen auf. Ich möchte dich, als "Wiki-Veteran" daher bitten, auch weiterhin ein offenes Auge auf seine folgenden Aktivitäten zu haben. Auch andere angesehene Wiki-Benutzer wurden von mir angeschrieben. Das was bisher zu lesen war, läßt erwarten, dass von Goran777 noch weitere unverständliche Ergüße zu erwarten sind. Vielen Dank. Beste Grüße, Walter--80.133.166.65 10:26, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Walter, erstmal bitte ich den Ball flach zuhalten. Meine Meinung habe ich klargemacht. Satzfetzen sind in der Tat Indizien für eine Gesinnung, aber anhand eines Besipiels habe ich auch demonstriert wie wichtig der Kontext ist. Deine Aufregung verstehe ich daher nicht. Auf meine weiteren Argumente habe ich, auch bei mehrmaliger Widerholung, keine Antwort erhalten. Sei lieber froh, dass ich mich auf lange Diskussionen einlasse - "etablierte Wiki-Veteranen" löschen schonmal komplett ohne Diskussion.

PS: Hättest mich auch mal direkt anschreiben können. Deine Hysterie ist nicht nachzuvollziehen. Goran777 10:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Auf deine Argumente bin nicht eingegangen, da deine Art und Weise mir nicht zusagt. Hatte ich auch schon mal erwähnt. Wenn man sich mit jemandem nicht unterhalten kann oder will, dreht man ihm den Rücken zu und geht. So einfach ist das. Ewig lange und sinnlose Diskussionen sind da überflüssig. Meine Bitte oben war an Mazbln gerichtet, Dein Kommentar interessiert mich dabei nicht wirklich. Ich hoffe, das ist das letzte Mal, das wir kommunizieren müssen.--80.133.196.193 11:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Da Walter so nett war einen eigenen Bereich für mich zu erstellen nutze ich den mal für eine Frage. Beim Thema Ljuboja hast du meine Änderung gesehen und geändert (Geschmackssache). Meine Anpassung in der Box, die die gleiche Information enthält wurde mit dem Hinweis auf den Fließtext wieder rückgängig gemacht. Steht also Vinkovci, Jugoslawien. Ist natürlich Unfug. Frage also an den etablierten Bearbeiter (du): Wie handhabt ihr das hier? Lustig wirds, wenn einer 1939 in der Slowakei geboren wurde, dann müsste dort eigentlich Bratislava, Deutschland stehen, oder? Gruß, Goran777 16:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Goran, wir haben uns (nach langen Diskussionen) m Wesentlichen darauf geeinigt, bei den Geburtsdaten von Personen aus dem Gebiet des früheren Jugoslawien (für andere Gebiete spreche ich hier nicht) das Land (den Staat), wie er bei der Geburt existierte, anzugeben. Die Angabe dazu, in welchem Staat sich der Geburtsort heute befindet, ist dann eher fakultativ. Deshalb ist das in der Infobox auch meines Erachtens nicht so wichtig. Dort sollten die Informationen auf das nötigste beschränkt bleiben und 1978 lag nunmal Vinkovci in Jugoslawien, deshalb ist die Angabe kein „Unfug“.
Bezüglich Bratislava wollte ich nur anmerken, dass die Stadt auch zwischen 1939 und 1945 nicht Teil des Deutschen Reiches war, sondern (zumindest formal) Hauptstadt der Ersten Slowakischen Republik, womit sich die von dir aufgeworfene Frage so nicht stellt. --Martin Zeise ✉ 20:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

EDIT: Bin gerade auf den Artikel Krajina-Serben gestoßen. Insbesondere den Absatz Die Krajina-Serben während des Kroatien-Krieges 1991 bis 1995 halte ich für etwas einseitig - ist das nur mein Eindruck?

Gruß, Goran777 18:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das nun so sehr einseitig ist. Der Artikel befasst sich mit den Krajina-Serben, deshalb liegt das Hauptaugenmerk auf deren „Schicksal“ in der betreffenden Zeit. Für die Gesamtdarstellung der Vorgänge zwischen 1991 und 1995 gibt es ja den verlinkten Artikel Kroatienkrieg, wo eben der größere Kontext beschrieben wird. Hast du konkrete Beispiele, die man als einseitige Darstellung werten könnte? --Martin Zeise ✉ 20:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der komplette 2. Absatz übernimmt ungefiltert die Propaganda die unmittelbar vor dem Ausbruch des Krieges geschürt wurde (Vergleiche Gagnon 94/95, S.155 und Petricusic, S.140). Was ich außerdem nicht verstehe ist, das im 4. großen Absatz (unmittelbar nach Beschreibung der Vertreibung von 170.000 Kroaten) beschrieben wird, was auf dem Gebiet unter kroatischer Kontrolle an Kriegsverbrechen stattgefunden hat. Denn das hat mit dem ganzen Text eigentlich wenig zu tun, es entsteht kein Zusammenhang und es hilft auch nicht beim Verständnis (und du selbst sprichst ja auch davon, dass für die Gesamtdarstellung ein anderer Artikel zuständig ist.).

Wenn du Zeit hast, les dir bitte die beiden Quellen durch (und wenn du wenig Zeit hast reicht auch die angegebene Seite) - ich denke diese Zusammenhänge sind nicht berücksichtigt worden. Goran777 09:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS: Die Quelle, auf der der 2.Absatz aufbaut, ist gar nicht mehr vorhanden. Googlen liefert bestenfalls dies hier vom gleichen Author - wobei natürlich dieser Absatz Während der nationalen Auseinandersetzungen setzte das offizielle Serbien in seiner Propaganda wiederum alles daran, die Regierung Tudjmans lediglich als "faschistisch" hinzustellen um so den eigenen Angriffskrieg gegen Kroatien zu rechtfertigen nicht übernommen wurde. Merkwürdig? Ich sehe meinen oben angesprochenen Verdacht bestätigt und werde den Teil verändern. Meine beiden, oben verlinkten Quellen werde ich auch einbauen. Goran777 15:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Goran, deine Ergänzungen gingen für mich im Wesentlichen in Ordnung. Mit ein paar Korrekturen habe ich das jetzt gesichtet. --Martin Zeise ✉ 08:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Martin, mit dem Artikel Kroatienkrieg bin ich noch nicht zufrieden. Liegt zum einen an der Struktur: Kriegsverlauf und Vorgeschichte sind müssten etwas sauberer getrennt werden (soweit das möglich ist). Als Beispiel schau dir den Abschnitt über die Unabhängigkeit Kroatiens an. Andererseits fehlt noch völlig die Bewertung bzw. Beschreibung der Legitimation (und deren Qualität) der JNA für eine Intervention. Habe da eine interessante Sekundärquelle, die ich auch schon fast durchgearbeitet habe (ist auf meiner Seite drauf). Vorher sollten wir aber die Struktur klären. Gruß Goran777 16:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Evangelisches Johanniter-Gymnasium Wriezen

Wieso wurde der Link gelöscht? Der Beitrag zu diesem Gymnasium ist in Arbeit und deswegen habe ich den Link schon mal gesetzt! Also woher willst du wissen, ob der Artikel kommt oder nicht? Unverschämt. -- sly_fly> 08:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Besonders christlich ist es ja nun nicht gerade, wegen so einer Nickeligkeit gleich von Unverschämtheit zu sprechen. Gemäß der Relevanzkriterien habe ich meine Zweifel, ob ein Artikel über eine vor einem Jahr eröffnete Schule wirklich die notwendige enzyklopädische Relevanz hat. Er muss dann diese Relevanz wirklich schon sehr gut nachweisen. Deshalb habe ich den Link erst einmal rausgenommen, er lässt sich ja bei erfolgreicher Einstellung des Schulartikels mühelos wieder unterbringen. --Martin Zeise ✉ 11:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit unchristlich zu tun oder so. Nach den Relevanzkriterien finde ich hat diese Schule eine Relevanz. Außerdem ist sie jetzt im 3. Jahr und ist bedeutend für den Ort bzw. der Umgebung. -- sly_fly> 11:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

„Bedeutend für den Ort“ ist kein objektives Relevanzkriterium. Ich wünsche dann schon mal viel Erfolg bei der Erstellung eines Artikels über eine zwei Jahre alte Schule mit gerade mal (geschätzt) 100 Schülern und ohne (erkennbare) überregionale Medienresonanz. Der muss dann schon richtig gut sein, damit er nicht gelöscht wird. --Martin Zeise ✉ 12:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bissl chatten?

Hm? -- j.budissin^+/- 22:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hab jetzt genug Fotos von Despotovac. Manasija ist aufgrund geografischer Gegebenheiten etwas schwierig. Grüße! -- j.budissin^+/- 22:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Schön. Ich hatte ja gestern beim Betrachten der Fotos auf der Stadtwebsite den Eindruck, dass es da nichts fotografierenswürdiges gibt. --Martin Zeise ✉ 22:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Diskussion:Eisenhüttenstadt#Verkappter_Weblink Grüße, --Sokkok 00:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

na ja

hi Mazbln,

hm, du hast etwas bei Diskussion:KZ Jasenovac reklamiert. Jetzt bleibt es stehen. Aber logisch ist das nicht unbedingt gewesen: revert, (fremde) Diskussionsbeiträge werden nicht entfernt, sondern bestenfalls deren Erledigung vermerkt. (ich hatte in der Bearbeitenzeile geschrieben: 6. Sep. 2009, 12:50 Asdfj (- Haupttor - erl), nachdem ich die gewünschte Korrektur angebracht hatte. Mein Edit war ja der Anlass dafür. Kein Dissens. Vergl. WP :Diskussionsseiten. Es lebe die Gesetzlichkeit. Oder war es ein Prinzip? Hm. - MfG - asdfj 13:56, 8. Sep. 2009 (CEST) -

Ja, das war schon ein Prinzip. Unter Wikipedia:Diskussionsseiten steht als erste Konvention: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Dies trifft auch auf Benutzerdiskussionsseiten zu. Alte Diskussionsbeiträge sollten archiviert (also nicht gelöscht) werden. Diskussionsseiten dieneneben auch dazu, dass sich andere Benutzer über die Entwicklung des Artikels informieren können. Deshalb sollten Diskussionsbeiträge nicht einfach gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 18:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Speidelj

Hallo Martin, habe soeben (jetzt erst) bei Sebbot bemerkt, dass du das Archivieren für mich übernommen hast. Vielen Dank, Gruß Joži--Speidelj 22:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. --Martin Zeise ✉ 22:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Mitgliederverzeichnis

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 13:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Chat

Dein ICQ spinnt rum, sieh mal nach deinem Status. Ich kann dir dort derzeit keine Nachrichten schicken, nur SMS. --Michael S. °_° 22:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion Vorlage:Infobox Ort in Serbien

Hi. Schau doch mal bitte auf diese Diskussion. -- Dragan 15:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Christian Schreiber

Hallo Martin! Ob Du wohl meinen Beitrag auf der Diskussionsseite Christian Schreiber übersehen hast? Bitte schau' dort nach. Gruß -- Erbslöh 14:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Erbsloeh, den Beitrag auf der Diskussionsseite hatte ich tatsächlich übersehen. Ich werde jetzt dort antworten. --Martin Zeise ✉ 21:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussion und ihre Nachwehen

Hey Martin, kannst du evt hier etwas tun und die Seite u.U. wiederherstellen? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 18:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, theoretisch könnte ich zwar den Artikel wiederherstellen, die Regeln für Administratoren verbieten mir das aber, diese auf diese Art und Weise zu tun. Dazu muss man den Weg über die Löschprüfung gehen. Allerdings sehe ich auch dort wenig Chancen, das auch mich die Behalten-Argumente in der Löschdiskussion wenig überzeugt haben. Nur nebenbei: Selbst mir als einigermaßen regelmäßigen Besucher der c-base war das Getränk bis eben nicht bekannt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

ok danke ich werd noch einmal Argumente zusammentragen und dann in der Löschprüfung mich melden. Ich gebe zu, dass die behalten Argumente auch nicht sehr überzeugend sind --Unterstrichmoepunterstrich 00:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Šimunić

Da war ich doch etwas zu schnell und bin wohl wie alle Nachrichtenagenturen den Medien aufgesessen. Habe heute mit dem Kroatischen Fußballverband telefoniert. Dort wird die Geschichte ganz anders interpretiert. Als Hauptschuldige gelten Bilić und Kovać. Bilić wird nach dem Mittwoch den Verband verlassen (müssen) und für Kovać ist die Zeit ohnehin abgelaufen. Also warten wir mal ab, bevor ich jetzt wieder voreilig etwas ändere. Gruß--Speidelj 23:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Sven Helbig

Hallo Martin. Du hast in letzter Zeit öfter mal meine Seite über Sven Helbig gesichtet. Nach einigen Änderungen meinerseits wird der Artikel plötzlich nicht mehr gesichtet. Könntest du mal bitte nachschauen, woran das liegt? Tausend Dank und viele Grüße, Karsten -- Karstengroebe 14:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Karsten, offensichtlich steht der Artikel über Sven Helbig bei nicht allzu vielen Sichtern auf der Beobachtungsliste. Ich war in den letzten drei Septemberwochen im Urlaub und arbeite nun meine seither aufgelaufene Beobachtungsliste von hinten her ab. Bis zum Artikel Sven Helbig (zuletzt am 5. Oktober geändert) war ich da noch nicht gekommen. Ich habe aber die Sichtung jetzt nachgeholt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tausend Dank. Wollte nicht ungeduldig sein. Lieber Gruß. Karsten -- Karstengroebe 12:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

DJZ

Was ist genau mit DJZ passiert? Werde aus "Wird im Zielartikel so nicht erwähnt; Ersteller möchte keine Weiterleitung" nicht schlau. --Pinchorrero 13:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das war der Schnelllöschantragstext von Jutta234, dem ich gefolgt bin. So, wie du den Artikel angelegt hattest, hatte er den Anschein einer Begriffsklärung ohne dass es mehrere Bedeutungen gibt. Daraufhin hatte Jutta aus dem Artikel berechtigterweise eine Weiterleitung auf den Artikel Demokratische Juristinnen und Juristen der Schweiz gemacht, was du kommentarlos wieder rückgängig gemacht hast. Daraus hat sie dann geschlussfolgert, dass dir die Weiterleitung nicht gefallen hat und da weder die Abkürzung DJZ noch die Bezeichnung Demokratische Juristinnen und Juristen Zürich im Artikel Demokratische Juristinnen und Juristen der Schweiz vorkommt, kein Beleg vorhanden war und auch die (eigenständige) Relevanz dieser offensichtlichen Regionalorganisation nicht klar wurde, hat sie dann den Schnelllöschantrag gestellt, dem ich folgen konnte. --Martin Zeise ✉ 13:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Relevant für einen Artikel sind die DJZ sicher nicht. Das Problem an einer Weiterleitung ist, dass die DJZ im Zielartikel nicht erwähnt werden und so der Benutzer dorthin geleitet wird ohne zu wissen warum. Deshalb erachte ich die von mir gewählte Lösung ("Begriffserklärung" ohne mehrer Bedeutungen). Ich hatte das aber auch auf der Diskussionsseite, die auch gelöscht wurde, bereits dargelegt (also kein kommentarloser Revert). --Pinchorrero 13:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich finde es deshalb wichtig, dass Abkürzung der Kantonalsektionen Bern und Zürich einen Eintrag bekommt, weil diese beiden Sektionen im Gegensatz zu anderen (Luzern oder Basel) unter eigenem Namen mit eigener Abkürzung auftreten. Deshalb erachte ich den Satz "... ist eine Kantonalsektion der DJS" als eine wichtige Info. --Pinchorrero 13:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ein Artikel über die DJZ nicht relevant ist (wie du selbst anerkennst), dann ist auch eine Begriffsklärung für die Abkürzung nicht relevant.
Den Diskussionsbeitrag hatte ich offensichtlich übersehen. In solchen Fällen hilft ein kurzer Hinweis auf die Diskussion in der Zusammenfassungszeile. Dann fällt das bei der Versionsansicht besser auf. --Martin Zeise ✉ 13:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Eine eigene Darstellung für die DJZ ist ja wohl etwas anderes als der Satz, dass sie Sektion der DJS sind. --Pinchorrero 13:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nun ist Wikipedia kein Abkürzungsverzeichnis, sondern die in Begriffsklärungsseiten (oder auch Weiterleitunsgseiten) auftauchenden Abkürzungen sollten auch auf relevante Artikel verweisen. Andernfalls würde das Ganze sehr schnell unübersichtlich werden.
Wie wäre, statt sich hier um eine Abkürzung zu streiten, zunächst einmal den löschbedrohten Artikel Demokratische Juristinnen und Juristen der Schweiz soweit auszubauen, dass er behalten werden kann? Dort könnte man auch die Sektionen aufführen und vor allem die enzyklopädische Relevanz der Vereinigung darstellen (die wird nämlich bisher nicht deutlich). --Martin Zeise ✉ 13:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus, hab halt wieder einen Redirect draus gemacht, obwohl meines Erachtens unübersichtlicher ist als meine ursprüngliche Lösung. Im übrigens sehe den Unterschied etwa zu folgenden Beispielen nicht: 0 (Erklärter Begriff Blutgruppe 0 verweist auf AB0-System), 00 (eine Toilettenreiniger-Marke der Firma S. C. Johnson & Son), 0137 (eine Vorwahl im deutschen Telefonnetz, siehe MABEZ). --Pinchorrero 14:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hab grad gesehen, dass die Deutsche Jagd-Zeitung auch einen Artikel hat. Wäre jetzt eine Begriffserklärungsseite erlaubt? --Pinchorrero 14:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nun, wie ich schon schrieb, bin ich nicht davon überzeugt, dass die Sektion eine eigene Weiterleitung benötigt, bei der Jagd-Zeitung sieht es dann schon etwas anders aus. Ich würde die Begriffsklärung von mir aus nicht löschen, aber sie auch nicht verteidigen. --Martin Zeise ✉ 14:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal in den Begriffserklärungen und Weiterleitungen geblättert. Wenn ich das richtig sehe, gibt es sehr viele solche, die Teilaspekte von bestehenden Artikeln nennen und dann auf diese Hauptartikel weiterleiten. Oder verstehe ich das falsch? --Pinchorrero 15:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das ist grundsätzlich richtig, ob das aber auch für die Abkürzungen gelten muss, wage ich zu bezweifeln. Aber, wie gesagt, ich hänge mich da jetzt nicht mehr rein. --Martin Zeise ✉ 15:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Augustinerkirche

Hallo, Martin Zeise: Du hast leider meinen Eintrag zur DA-Gründung in der Augustiner-Kirche gestrichen. Es war tatsächlich eine lokale Gründung, aber für Erfurt, auch von der Teilnehmerzahl her, doch bedeutsam. Die Information stammt aus der Ausstellung über die Friedliche Revolution in Erfurt, die wochenlang in der Predigerkirche anzusehen war. Ich bitte Dich, den kleinen Abschnitt zu genehmigen und wieder einzufügen. Gruß! --Wikswat 20:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt noch einmal auf die Suche gegangen und habe auch im Internet einen Beleg für das Treffen gefunden. Dass es sich dabei aber um die Gründungsversammlung der Partei handelte, kann man wohl nicht sagen. Laut Quelle fand die Versammlung am 28. September 1989 statt, als Partei wurde der DA erst im Dezember 1989 (in Leipzig) gegründet. Meine Erkenntnisse habe ich im Artikel ergänzt. --Martin Zeise ✉ 22:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jugoslawische Volksarmee und ihre nominelle Stärke

Unverständlich Deine letzte Änderung. Es dürfte klargeworden sein, vgl. Diskussion, dass die JVA eben zu keinem Zeitpunkt in den 1980-er Jahren, 1991 oder so den 4. Platz unter den europäischen Streitkräften eingenommen hat. Wenn man als wohl einzig brauchbares Kriterium für die Messung der "Stärke" einer Streitmacht die Zahl der Soldaten hernimmt. Die Quelle für die Aussage "4. Platz", eine Dissertation, nennt ja wohl auch keine nachprüfbaren konkreten Fakten, die so eine Behauptung fundieren könnten. Wie auch, wenn es gar keine gibt. Daher ist auch die Aussage "Viertstärkste Armee" irreführend und entbehrlich. --62.216.210.116 11:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, da ich die Geschichte mit der "viertstärksten Armee" nun schon mehrfach gelesen hatte und für mich die Quelle, wenn auch nicht gerade optimal, so aber doch brauchbar war, hielt ich die Wiederherstellung des Satzteils für angebracht. Auf deine Intervention hin habe ich mich doch nun etwas tiefer eingelesen. Verschiedene seriöse Quellen kommen für Anfang der der 1990er Jahre auf eine Stärke der JNA von 140.000 bis 180.000 Mann (z. B. hier auf S. 279). Da konnte ja selbst die NVA 1989 noch mithalten. Neben der Sowjetischen Armee und der Bundeswehr dürften zu jenem Zeitpunkt auch die Armeen Großbritanniens, Frankreichs, Spaniens, Italiens und selbst Polens größer gewesen sein. Und da ist die nicht mehr ganz aktuelle Bewaffnung der JNA zu jener Zeit noch gar nicht bedacht. Somit gebe ich dir jetzt recht, dass die Aussage nicht haltbar ist, solange nicht ein klarer Beleg kommt. --Martin Zeise ✉ 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Oxoniensis

ist eine Weiterleitung auf Oxford Classical Texts, die ich wieder eingerichtet habe. Es handelt sich um einen zum Thema OCT gehörigen Fachbegriff der Altertumswissenschaften, der im einschlägigen Artikel mit enzyklopädischem Inhalt seinen Bezug hat und erläutert wird. Leute, die sich mit dem Themenbereich auseinandersetzen, werden dieses Stichwort nicht vermissen wollen. Und was schert’s die übrigen, ob es drin ist oder nicht? -- Uoeia 15:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, die jetzige Lösung (Weiterleitung statt Begriffsklärung) geht in Ordnung. --Martin Zeise ✉ 19:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Re:Bild von Ibisevic

Dieses Bild stammt von meiner Kamera, un net vom fernseher!!! Meine Kamera die ich damals im Stadion dabei hatte, is halt net so gut da hat man den Blitz gesehen, na und??? (nicht signierter Beitrag von Tom Nowak (Diskussion | Beiträge) 19:41, 27. Okt. 2009)

Hallo Tom, ich zweifle nicht an, dass du das Bild mit deiner Kamera gemacht hast. Aber ich behaupte, dass die Originalaufnmahme nicht von dir stammt, sondern dass du das Bild von einem Monitor (der ja durchaus auch im Stadion gestanden haben kann) abfotografiert hast, worauf auch beispielsweise der schwarze Streifen am unteren Bildrand hindeutet. Es wäre ja schön, wenn wir endlich einmal ein brauchbares Bild im Artikel hätten, so geht es aber aus Urheberrechtsgründen nicht. --Martin Zeise ✉ 20:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Srebrenica

Hallo Martin, danke für den Mut zum Revert, ich hatte jetzt vier Tage abgewartet... Belegt isses durchaus, vgl. Einleitung zu Massaker von Srebrenica, aber für den Ortsartikel m.E. nicht relevant. Viele Grüße --20% 17:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Zugegebenermaßen war dein genannter Grund auch für mich das Ausschlaggebende. Ohne Details auszubreiten, geht das in der Ortszusammenfassung nicht. Mal sehen, ob die IP nochmal wiederkommt. --Martin Zeise ✉ 17:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Größte "Kleinstadt"

Hallo Martin, Kannst Du bitte weiterhin auch die größte "Kleinstadt" beobachten. Hier wird in Abständen editiert, um historische Tatsachen auszulassen. Gruss -- Atril 16:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Atril, ich beobachte den Artikel auch weiterhin, allerdings bin ich bei der Abarbeitung meiner Beobachtungsliste nach meinem Urlaub noch immer etwa 4 Tage im Rückstand, so dass ich nicht jede Änderung sofort mitbekomme. Eine Bemerkung sei aber gestattet: Ich halte es nicht für übermäßig sinnvoll, gleich als erstes zu erwähnen, dass Zwickau ehemaliger Sitz des Regierungsbezirkes Südwestsachsen war. Hier sollte m. E. immer zuerst stehen, was die Stadt 'ist. So verstehe ich auch Leits Anmerkung ein Jahr, drei Monate nach der Kreisreform.... Die Geschichte ist sicher wichtig, aber wenn das so prominent erwähnt wird, hat man schnell den Eindruck, als wenn die Stadt nur durch ihre Vergangenheit lebt. --Martin Zeise ✉ 19:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Martin, so kann man das auch sehen, denn man muss nur einmal das Durchschnittsalter der EW-Statistik anschauen. Da bleibt schließlich nur noch die Geschichte übrig. Wohingegen hier fast alle Kommunen das demographische Problem haben, hat die "Kleinstadt" zumindest eine großartige Vergangenheit. Hier wird nicht mehr und nicht weniger beansprucht, als anderswo unbeanstandet ist, schon allein dem Pluralismus zuliebe. Der Link zur enzyklopädisch aufgebauten Site wurde hingegen entfernt. Er war nicht vom Feinsten, da die betreffende Website heimlich das applet "Google Analytics" installiert. Gruß -- Atril 23:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Thompson (Band)

Hallo Martin, tust du mir den Gefallen und änderst den folgenden Satz: "Der faschistische Song „Jasenovac i Gradiška Stara“ wird von Marko Perković „Thompson“ interpretiert." Denn von "wird" kann keine Rede sein und das weiß auch jeder. Vielleicht könntest du auch den Absatz "Das Lied Jasenovac..." wieder rein nehmen, da dieser genau den Sachverhalt erläutert und der ohne Begründung von F. und mit Unterstützung verschiedener Admins entfernt wurde. Gruß, Goran777 09:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Goran, natürlich kann der Satz in der jetzigen Form so nicht stehen bleiben. Allerdings verbieten es mir unsere Regeln, während einer Vollsperrung den Artikel inhaltlich zu bearbeiten, obwohl ich es als Admin könnte. Ich werde morgen Abend oder am Sonntag mal versuchen, die Jasenovac-Geschichte so neutral wie möglich zu formulieren. --Martin Zeise ✉ 12:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke dafür. Da das Lied ein zentraler Kritikpunkt ist, besteht zweifelsfrei eine Berechtigung für einen entsprechenden Abatz. Gruß, Goran777 12:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Wie ich sehe hast du noch nicht die Zeit gefunden. Würde es gerne selbst machen, aber das artet ohnehin nur in einem Editwar mit entsprechendem User aus. Ich kann hier auch gerne einen Absatz vorformulieren, falls dir das eine Hilfe ist. Gruß Goran777 16:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja, es hat nun doch länger gedauert, weil ich nach meinem Urlaub noch immer nicht vollständig meine Beobachtungsliste abgearbeitet habe. Nun habe ich mich aber drangesetzt und etwas formuliert. Ich hoffe, das so neutral wei möglich abgefasst zu haben. --Martin Zeise ✉ 20:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Zwei Anmerkungen hab ich doch. Du schreibst vom "regelmäßigen" Singen des Liedes zwischen den 90ern und 2004. Dem widerspricht einerseits meine persönliche Erfahrung, als auch die Tatsache, dass auf Youtube nach wie vor keinerlei Mitschnitte zu finden sind die das bestätigen. Meiner Meinung nach kann Thompson dieses Lied nicht besonders häufig interpretiert haben, schon gar nicht, seitdem er Publikumsmagnet geworden ist (2001). "Regelmäßig" ist meines Erachtens also unzutreffend und spiegelt nicht die Realität wider. Der andere Punkt ist die Stelle, wo von einer abgeänderten Version beim 2007er Auftritt gesprochen wird. leider kann ich in der verlinkten Quelle nichts dazu finden (und die Geschichte hör ich wirklich zum ersten Mal). Als Anmerkung: Es gibt ein Interview auf vecernji.hr in dem sich Thompson nochmals vom Faschismus und dem Jasenovac-Lied distanziert, gleichzeitig aber betont, dass er Nationalist ist. Goran777 11:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Goran, ich habe mich beim Schreiben des Absatzes hauptsächlich auf den englischen Wikipedia-Artikel en:Jasenovac i Gradiška Stara und die dort verlinkten Quellen gestützt. Das „regelmäßig“ kommt dort tatsächlich so nicht vor, da habe ich wohl unzulässig extrapoliert. Deshalb habe ich das Adverb im Artikel jetzt geändert, so sollte es aber stimmen. Bezüglich der geänderten Version habe ich eine zusätzliche Quelle angeführt. Falls jetzt noch etwas nicht sauber formuliert sein sollte, bin ich grundsätzlich für weitere Hinweise offen. --Martin Zeise ✉ 19:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Quellennachtrag. Jedoch sind die zentralen Punkte in der Quelle 1., dass das 2007er Thompson-Konzert als Faschistenaufmarsch bezeichnet wird, was für den Absatz im Artikel nun eher nachrangig ist (wobei diese Interpretation offensichtlich ausschließlich auf dem Gruß "Za dom spremni" basiert) und 2., dass bei einem Fussballspiel in Jasenovac (2007) über die Lautsprecher das entsprechende Lied schallte. Ich kann in der Quelle jedoch nichts finden was darauf hindeutet, dass Thompson das Lied 2007 in Zagreb gesungen hat. Hier der entsprechende Auszug:

Marina Lovric, Commissioner of the Sisak district has sharply denounced singing of the Ustasha song “Jasenovac and Stara Gradiska” after a soccer match in Jasenovac, while the police were questioning a wide array of individuals. According to a statement from the visiting team from the village of Odar, near Sisak, the song…was played over the loudspeakers after the game, without any reaction from the municipal authorities or representatives of the provincial soccer federation.

Viele Grüße, Goran777 09:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Ok, das muss ich mir nun wohl doch noch genauer ansehen, ich bitte etwas um Geduld. In den nächsten Tagen sollte das aber passieren. --Martin Zeise ✉ 20:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke. Gruß, Goran777 22:51, 12. Nov. 2009 (CET)

WSV 08 Lauscha

Die Genehmigung liegt vor.--R. L. 68 14:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Wo liegt sie vor? Ist sie vom Rechteinhaber per E-Mail an die genannte Adresse gesendet worden? Oder bist du der Rechteinhaber des Textes auf der Homepage? Das steht allerdings nicht zu vermuten, da sich hinter R. L. ja wohl eher nicht Björn Friedrich (der Inhaber der Domain wsv08lauscha.de) verbirgt. Verstehe mich nicht falsch: Ich möchte, dass der Artikel erhalten bleibt, nur müssen die aufgetauchten Urheberrechtsfragen sauber geklärt sein. --Martin Zeise ✉ 14:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Bulgarien

10,8 Armenier .. haha muss selber über mich lachen... hatte noch mein Kaffee nicht getrunken. Wollte Zahl 10.832 irgendwie drin haben, da immer wieder die mazedonische Minderheit von 5.071 thematisiert wird. Da sind die Armenier doppelt so viel, aber nirgendwo erwähnt. Gruß -- Vammpi 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Nun finde ich allerdings im Artikel keine Quelle für die Zahl, ebensowenig zu den Mazedoniern. Wenn es mehr brauchbare Zahlen gibt als die verlinkte Quelle vom Statistikamt (die ja nur Bulgaren, Türken udn Roma getrennt aufführt), dann würde sich ggf. eine Tabelle anbieten. --Martin Zeise ✉ 17:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Vršac

Hallo Martin, bitte schau hier mal vorbei. Ich bin nicht an einem Edit-War interessiert. Wenn man jedoch einene ganzen Artikel löscht, dann sollte man die einzelnen Punkte begründen. Einfach nur POV zu sagen, ist doch zu billig. Gruß--Špajdelj 10:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Špajdelj, auch ich sehe keinen Grund für die von Tim1900 vorgenommene Änderung. Da 20percent nach deinem Revert nur formale Korrekturen durchgeführt hat, ist er offensichtlich auch dieser Meinung. Mal sehen, was die Diskussion noch bringt. Bisher sieht es nicht so aus, als wenn er mit den Usancen bei Artikeln zu Orten im früher deutschsprachigen Raum sonderlich vertraut wäre. --Martin Zeise ✉ 12:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Gundermann und die Arthur-Becker-Medaille

Junge, Junge, da haste dir wieder ein Kampfgebiet ausgesucht. Das Problem daran ist, das es in der WP zuwenige DDR-Kenner gibt und die,die es sein könnten, nicht in der WP schreiben, das merke ich zumindest in einem Fachforum, welches ich lese. So meint dann jeder, er kann alles ungeprüft zitieren und reinstellen. Ich tendiere auch eher dazu, das Gundermann die Medaille seitens der FDJ bekam, für sein sängerisches Schaffen. Die Staatssicherheit honorierte Leistungen doch eher mit Geld- oder Sachprämien bei kleinen IM´s. Interessanter wäre doch, seine IM-Tätigkeit etwas genauer auszuleuchten, denn da steht arg wenig drin. Festzuhalten bleibt, das ohne Kenntnisse von verleihungspraktiken usw. in der DDR solche Themen immer sehr blauäugig angegangen werden. Bin mal gespannt, wie das ausgeht.-- scif 13:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Na, mal sehen, wie das weitergeht. Ich halte ja auch den Baustein, den Iclandicviking heute im Artikel oben hingepappt hat, für deutlich zu übertrieben, das das meiste ja wirklich belegt ist. So unspezifisch, wie der jetzt dasteht, ist er auch überhaupt nicht zu gebrauchen. Aber mit der Diskussion dazu werde ich wohl noch etwas warten. Du kannst dich ja bei Gelegenheit in die Diskussion mit einklinken. --Martin Zeise ✉ 20:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Schriftgrenze

Nördlich von Save und Donau, also auch in der serbischen Vojvodina und im serbischen Teil der Srem, wird traditionell lateinisch geschrieben, südlich davon in Serbien traditionell kyrillisch. Vor der Zerlegung Jugoslawiens gab es in der Stadt Belgrad praktisch eine thematische Grenze: Im amtlichen Bereich wurde eher kyrillisch geschrieben, z.B. Zielangaben auf Straßenbahnen, im kommerziellen Bereich eher lateinisch, z.B. Werbetafeln von Kaufhäusern.--Ulamm 21:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob du in der letzten Zeit mal in Serbien warst. Ich war es seit 2006 jährlich, manchmal mehrmals. Einen substanziellen Unterschied zwischen dem „engeren Serbien“ und der Vojvodina im Gebrauch der lateinischen und der kyrillischen Schrift konnte ich dabei nicht feststellen. Abgesehen davon gilt die serbische Verfassung im ganzen Land. Diese schreibt den Gebrauch des Kyrillischen im amtlichen Schriftverkehr vor, auch wenn sich längst nicht alle Behörden daran halten, Werbung und Medien ohnehin meistens nicht. Beispielhaft ist das an diesem Bild aus Smederevo (leider etwas unscharf) zu sehen. Historisch mag es da ein paar Unterschiede gegeben haben, die haben sich heute aber größtenteils verwischt. Da von einer „Grenze“ zu reden, halte ich dann doch für verfehlt. --Martin Zeise ✉ 22:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich war zuletzt 1989 da. Ich hatte erwartet, dass Serbien durch die Zerlegung Jugoslawiens kyrillischer geworden ist.

Das Foto ist wirklich nett. --Ulamm 22:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Oder dieses Bild in der Vojvodina[[19]]--Špajdelj 15:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ja in Serbien (und auch in der Vojvodina) bei den Ortsschildern öfter beobachtet, dass an einer Ortseinfahrt der Name kyrillisch, bei der anderen aber lateinisch ist, Das geht da eben munter durcheinander.

Schlangenstein in Weimar

Ich hatte zwar gedacht, dass die Koordinaten oben stünden. Wir lassen es dabei. Nichts für ungut.--Mario todte 16:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Solche Metainformationen wie es die Koordinaten sind, sollen immer unter dem eigentlichen Artikeltext eingefügt werden, auch um den Gelegenheitsautor nicht mehr als nötig zu verwirren. --Martin Zeise ✉ 17:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Steingutfabrik Theodor Paetsch

Danke für deine sprachliche Überarbeitung und den allgemeinen Kleinkram. Warum das Ende so plötzlich kam, ist aus dem Jahrbuch nicht zu erlesen. Ich bin noch dabei es herauszufinden. Danke nochmal und Gruß --Coradoline 16:48, 20. Nov. 2009 (CET)

FAZ am Sonntag

Hallo Martin, wahrscheinlich weißt du es schon. Heute stehen in der FAZ zwei komplette seiten über Wikipedia und die Arbeit der admins. Gruß--Špajdelj 16:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich habe eben die Artikel gelesen und bereits Kurzkommentare getwittert. Ist grundsätzlich ganz gut gelungen, allerdings hat Herr Reinecke (der Hauptautor) nicht begriffen, dass Löschanträge von jedermann gestellt und diskutiert werden können und dass sich die Admins bei der Entscheidung über einen Löschantrag nicht zwanghaft an die Relevanzkriterien „zu halten haben“ (das letztere haben allerdings auch nicht alle Admins begriffen). Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 17:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Amoklauf von Erfurt

Hallo Martin, vieleicht möchtest Du Dich hier äußern? Grüße, Stepro 14:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Habe ich getan. --Martin Zeise ✉ 21:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Vielleicht kommt die Diskussion dadurch etwas von der persönlichen Ebene herunter. --Stepro 23:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Biographische Infos zu zwei jugoslawischen Juristen

Hallo Martin, ich suche zur Vervollständigung dieser Liste, die ich gern komplett blau hätte, die genauen Lebensdaten der beiden dort genannten jugoslawischen Richter. Biographische Infos zu beiden sind in den entsprechenden Jahrbüchern des Gerichtshofs enthalten, nur waren beide ja zum Zeitpunkt ihres Wirkens am Gerichtshof naheliegenderweise noch nicht tot. Mihailo Jovanović wurde laut Jahrbuch des StIGH im Jahr 1855 in Kragujevac geboren, Mileta Novaković am 11. Dezember 1878 in Belgrad. Mit Google, Google Books und Google Scholar bin ich nicht fündig geworden. Hättest Du eine Idee, wo in welchen Quellen man fündig werden könnte? Oder hättest Du eventuell sogar Kontakte, die in jugoslawischen Quellen recherchieren könnten, die mir/uns unzugänglich sind? Die Vollständigkeit der genannten Liste ist für mich eine Herzensangelegenheit, und es widerstrebt mir, biographische Artikel ohne genaue und vor allem vollständige Lebensdaten zu schreiben :). Und für die anderen beiden noch fehlenden Richter (Dumitru Negulescu/ Rumänien und José Caeiro da Matta/ Portugal) bin ich guter Dinge, dass ich deren Links zeitnah blau bekomme, weswegen es letztendlich nur an den beiden jugoslawischen Richtern hängt. -- Uwe 10:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Uwe, da hast du mir ja zwei harte Nüsse zu knacken gegeben. Beide Namen gibt es ja mehrfach, den einen beispielsweise als Metropoliten von Belgrad oder auch als Fußballer, den anderen als wohl ziemlich brutaler Polizeichef von Prijepolje. Das mach die Suche erheblich komplizierter. Ein einfache Google-Suche war da nicht erfolgversprechend. Allerdings ist Google Books für so etwas immer noch die beste Adresse. Bei Mihailo Jovanović bin ich mit der Suche "Михаило Јовановић суд 1855" („суд“ ist das serbische Wort für Gericht) fündig geworden: Da steht dann bei der ersten Fundstelle, dass er 1944 gestorben ist, allerdings nicht wo. Ein Klick auf den Link führt da leider auch nicht weiter. Und mehr war auch nicht zu finden. Mileta Novaković scheint ja ein einigermaßen wichtige Figur im Jugoslawien der Zwischenkriegszeit gewesen zu sein, allerdings schlugen hier auch bei mir bezüglich des Sterbedatums alle Suchvarianten fehl, obwohl es durchaus zahlreiche bibliographische Fundstellen gibt. Ich vermute, dass das in einer Belgrader Universitätsbibliothek relativ leicht ermittelbar wäre. Vielleicht hilft es da wirklich, sich mal mit serbischen Wikipedianern in Verbindung zu setzen. Mein „Kontaktmann“ bei der serbischen Wikipedia ist Dungodung oder Filip Maljković mit bürgerlichem Namen. Der ist Student (allerdings der Elektrotechnik, was ich ja auch mal war) und Hauptakteur der serbischen Wikipedia und auch im Vorstand von Wikimedia Srbije. Er spricht fließend Englisch und kennt garantiert einen lokalen Historiker oder Rechtswissenschaftler, der das rausfinden kann. Vielleicht versuchst du es mal bei ihm. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Martin, herzlichen Dank für Deine Bemühungen und Deinen Tip. Ich werde mich mal an den Kollegen Dungodung wenden. -- Uwe 23:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine weitere Möglichkeit wäre auf den Mikrofiches "Südosteuropäisches Biografisches Archiv" von Saur-Verlag nachzuschauen, die Du in Deutschland in den meisten Universitätsbibliotheken bekommen dürftest (das ist eine Zusammenstellung von Artikeln aus diversen Nachschlagewerken, großteils in Serbokroatisch). -- Aspiriniks 23:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Laut Ko je ko u Jugoslaviji von 1855 1928 wurde Mihailo Jovanović 31. Juli 1855 in Kragujevac geboren, Mileta Novaković 1878 in Belgrad (seltsamerweise steht bei ihm im Gegensatz zu den meisten anderen Personen kein genaues Geburtsdatum, aber das hast du ja anscheinend schon). Das wesentliche Problem bei der Ermittlung ihrer Sterbedaten besteht darin, dass in vielen Nachschlagewerken aus kommunistischer Zeit viele politisch aktive Personen mit konservativer, klar antikommunistischer Orientierung aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht aufgeführt sind, sofern es nicht aufgrund ihrer Bekanntheit und historischen Bedeutung unmöglich war, sie zu ignorieren. Mihailo Jovanović habe ich in keinem Nachschlagewerk der kommunistischen Zeit gefunden (es gibt einen gleichnamigen Kommmunisten auch mit dem Sterbejahr 1944, aber anderem Geburtsjahr), Mileta Novaković nur in der Mala Enciklopedija Prosveta von 1969, wo für ihn die Lebensdaten 1878-1940 angegeben sind (wie dort allgemein ohne genauere Angabe von Monat und Tag). Zur Ermittlung der genauen Strebedaten wäre es vermutlich am sinnreichsten, nach internationalen Nekrologen bedeutender Juristen für die Jahre 1940 bzw. 1944 zu suchen (sowas ähnliches, nach dem Krieg für mehrere Jahre auf einmal herausgekommen, habe ich schon mal gesehen, ich weiß bloß nicht mehr wo und für welches Fachgebiet). -- 1001 22:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich vermute, du meinst das Ko je ko u Jugoslaviji (Wer ist wer in Jugoslawien) von 1955. --Martin Zeise ✉ 22:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, in dem aus den 1950er oder 1960er Jahren stehen die beiden nicht drin (da hätten ja im übrigen auch zumindest die Todesjahre stehen müssen, wenn die hier bisher zitierten Jahre stimmen). Ich meinte die Vorkriegsversion: Ko je ko u Jugoslaviji. Beograd / Zagreb : Jugoslovenski godišnjak / Nova Evropa, 1928. Dass es die überhaupt gegeben hat, wird in den späteren Ausgaben soweit ich gesehen habe nicht erwähnt, vermutlich damit niemand auf die Idee kommt, dort näheres über inzwischen politisch unerwünschte Personen nachzuschlagen. -- 1001 23:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: 1855 war in der Tat eine versehentliche Verdoppelung des Geburtsjahres an der Stelle, wo ich eigentlich das Erscheinungsjahr hatte angeben wollen. -- 1001 23:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Euch allen dreien ein riesengroßes Dankeschön für eure Anregungen und Bemühungen! Ob das Südosteuropäische Biografische Archiv in der Uni-Bibo meines Vertrauens verfügbar ist, werde ich bei Gelegenheit mal schauen. Wenn ihr euch wirklich sicher seid, dass ihr die richtigen Personen erwischt habt, bin ich ja schon mal drei Schritte weiter: Martin hat das Todesjahr von Mihailo Jovanović recherchiert, und 1001 das Geburtsdatum von Mihailo Jovanović und das Sterbejahr von Mileta Novaković. Damit sieht es jetzt immerhin so aus:

• Mileta Novaković: geboren am 11. Dezember 1878 in Belgrad, gestorben 1940
• Mihailo Jovanović: geboren am 31. Juli 1855 in Kragujevac, gestorben 1944

Das ist sehr viel besser als nichts (und besser als vorher!) und ausreichend für einen Artikel, auch für einige Richter des Internationalen Gerichtshofs habe ich nur das Sterbejahr. Zumal damit auch ziemlich sicher ist, dass sie jeweils nach dem Ende ihrer Zeit am Gerichtshof nicht mehr viel gemacht haben (können) und damit die biographischen Informationen im Jahrbuch des Gerichtshofs als Quelle ausreichend sind.

Martin und 1001: Überprüft bitte nochmal anhand der gefundenen Angaben, ob es sich wirklich um die beiden richtigen Juristen, handelt, und nennt mir dann die genaue Quellenangabe (soweit verfügbar: Autor, Titel, Ort, Jahr, Seite). Dann gibt es in absehbarer Zeit die beiden Artikel :). -- Uwe 23:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel zu Mileta Novaković könntest du mit Deiner Quelle zum Geburtsdatum einfach beginnen, ich könnte ihn dann mit Todesjahr und weiteren Angaben, falls sie bei Dir noch nicht stehen, weiterschreiben. Dass die Person die richtige ist, daran gibt es keinen Zweifel. Falls es zur selben Zeit zwei gleichnamige bedeutende serbische/jugoslawische Juristen dieses Namens gegeben hätte, wären zumindest im oben von mir zitierten Ko je ko u Jugoslaviji von 1928 zwei Einträge zu erwarten gewesen, schließlich erstrebt das als Wo is who für seinen Zeitpunkt Vollständigkeit. -- 1001 23:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei der Google-Buchsuche zu Mihailo Jovanović mit oben beschriebenen Suchstring wird als Quelle Jedan vek srpske stvaralačke inteligencije, 1820-1920 (Ein Jahrhundert serbische schaffende Intelligenz, von 2001, mithin relativ neu) angegeben. Das müsste eigentlich beschaffbar sein. --Martin Zeise ✉ 07:19, 25. Nov. 2009 (CET)

FeM

Hallo Martin, ich könnte hier etwas deine Hilfe gebrauchen, auch wenn ich aus meiner Sicht schon alle Argumente genannt habe bzw die schon im Artikel stehen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 21:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe meine Meinung auf der Löschdiskussion geschrieben. --Martin Zeise ✉ 11:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke. Grüße und schönes WE --Unterstrichmoepunterstrich 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Gothaer Kunstraub (1979) und willkürliche Löschaktionen

Hallo, Martin Zeise, Du hattest vor einiger Zeit einen entsprechenden Artikel angeregt. Nun habe ich heute damit begonnen, während dieser Arbeit wurde der unfertige Beitrag gelöscht ("verschoben zum Ausbau zu mir"). Was macht man da? Verzichten, da Namen der Bilder und Maler jetzt ohnehin durch mich im Netz bei Schloss Friedenstein stehen? Ärgerlich finde ich das Vorgehen des Löschers auf jeden Fall. Ich finde auch meine Teilarbeit im Netz nicht wieder. Kannst Du mir mit Rat und Tat (?) helfen? Dank + Gruß! --Wikswat 17:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wikswat, der Artikel war wirklich noch sehr kurz, so dass ihn Kriddl als unfertig angesehen hat. Er hat ihn dann als Benutzerunterseite Benutzer:Kriddl/Gothaer Kunstraub (1979) zu sich verschoben. Warum er den nicht zu dir verschoben hat und dich auch nicht von der Verschiebung in Kenntnis gesetzt hat, weiß ich allerdings auch nicht. Du kannst ihn aber auch an seiner jetzigen Stelle weiterbearbeiten und wenn er einen brauchbaren Umfang erlangt hat, in den Artikelnamensraum zurückschieben. Wenn du noch Fragen hast, beantworte ich diese dir gerne.

Der Artikel war nicht sehr kurz, sondern zu 3/4 fertig. Nach der Löschaktion von Kriddl verschwunden. Noch einmal schreibe ich ihn nicht, wenn Kriddl ihn mir nicht im bisherigen Umfang wiederherstellt. Ich wundere mich sehr über eine solche Aktion, die einem die Freude an der Arbeit vergällen kann. Ich habe ihn direkt kontaktiert, mal sehen was er antwortet. --Wikswat 18:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Martin Zeise, ich wende mich noch einmal an Dich als langjähriger Administrator. Kriddl antwortet nicht. In seiner Selbstdarstellung schreibt er aber: "Nun treibe ich mich bei den Löschkandidaten ....herum...". Das scheint seine Leidenschaft zu sein. Gibt es bei WP vielleicht "Ober-Administratoren", die solche Leute disziplinieren können? Gibt es eine technische Möglichkeit, in Ruhe einen Beitrag beenden zu können, ohne daß jemand vor Fertigstellung dazwischen geht und löscht oder zu sich selber verschiebt (was ja auch eine Art von Aneignung einer fremden Idee ist)? Dank für Deine Antwort und Gruß zum Sonntag! --Wikswat 09:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wikswat, zunächst möchte ich feststellen, dass Kriddl nach deinem Beitrag auf seiner Diskussionsseite noch nicht wieder in Wikipedia editiert hat und demnach vermutlich diesen noch nicht gesehen hat. Ich werde weiter beobachten, ob von seiner Seite eine Reaktion kommt. Dass ich seine Aktion nicht ganz sauber fand, hatte ich ja oben schon geschrieben. Du hättest den Artikel auch als Benutzerunterseite von Kriddl weiterbearbeiten können, da die Inhalte auch dort unter einer freien Lizenz stehen. Eine „Aneignung“ war es deshalb nicht unbedingt. Um dir aber die diesbezüglichen Bedenken zu nehmen, habe ich den Artikel jetzt weiterverschoben und als Benutzerunterseite von dir eingerichtet. Du kannst ihn jetzt unter Benutzer:Wikswat/Gothaer Kunstraub (1979) fertigstellen.
Einen Oberadministrator gibt es im Übrigen nicht, wir müssen also auch unter uns Admins sehen, dass wir miteinander zurechtkommen, auch wenn wir mitunter unterschiedlicher Meinung sind. Meistens klappt das eigentlich ganz gut. --Martin Zeise ✉ 11:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Martin Zeise: siehe meinen Eintrag bei Kriddl. Dank + Gruß! --Wikswat 20:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wikswat, die ganze Aktion ist offensichtlich wirklich nicht gut gelaufen. Wäre mir so ein Schnelllöschantrag unter die Augen gekommen (von Zeit zu Zeit arbeite ich diese ja auch ab), hätte ich bei einem angemeldeten Benutzer (der du ja bist) erst einmal nachgeschaut, was er sonst so macht udn ihn dann wohl auch angesprochen, ob da noch etwas kommt. Das haben an der Löschung beteiligten Personen leider versäumt. Nun ist der der von dir geschriebene Text nicht gespeichert worden und damit auch nicht rückholbar. Das ist schade, aber jetzt wohl auch nicht mehr zu ändern. Da bleibt dann wirklich nur das Neuschreiben, um das ich dich bitten möchte. Bezüglich des Klammerlemmas hat Kriddl zwar grundsätzlich recht, im konkreten Fall sollte es dann aber eine Begriffsklärung geben. --Martin Zeise ✉ 22:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Brote Armee Fraktion

Von welcher Website war das? --81.62.212.39 22:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Laut Antragsteller von [20]. So exakt habe ich das dort zwar nicht gefunden, aber auch so war der Artikel doch kaum brauchbar. --Martin Zeise ✉ 23:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Das heisst, die Löschbegründung "Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich" trifft nicht zu, sondern vielmehr "Artikel doch kaum brauchbar"? Dann schreib das doch bitte auch so in den Löschkommentar. Es mag Benutzer geben, die sich nicht gerne einer URV bezichtigen lassen. Gruss --81.62.212.39 23:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, ok, das war dann wohl ein Fehler von mir, lässt sich jetzt aber nicht mehr rückgängig machen. Ich werden jetzt (als eine Art Wiedergutmachung) mich an eine der Wikipedia konforme Überarbeitung des Artikels Hermann Josef Hack machen, da liegt ja auch noch einiges im Argen (allerdings heute nicht mehr). Wenn man denn schon einen Artikel über die Brote Armee Fraktion schreiben will, wäre es im Übrigen sinnvoll, diese Aktion zunächst im Artikel des Künstlers wenigstens zu erwähnen. So würde er sonst wohl kaum gefunden werden. --Martin Zeise ✉ 23:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Bild vom Sibyllentürmchen

Hallo Martin, du hattest doch mal ein Bild von dem Türmchen vor der ega am Gothaer Platz gemacht. Ich habe dazu jetzt einen Artikel geschrieben. Es wäre schön, wenn du das noch hochladen und einbauen könntest. Viele Grüße --Michael S. °_° 12:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Michael, trotz intensiver Suche finde ich die Bilder unseres Erfurt-Spaziergangs nicht. Ich befürchte, dass ich die in Zusammenhang mit der Urlaubsvorbereitung von der Kamera gelöscht habe, ohne sie vorher auf den PC geladen zu haben. Das wird wohl ein nochmaliges Fotografieren erfordern. --Martin Zeise ✉ 20:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Schade, na dann werde ich demnächst mal noch eins machen. Vom Gothaer Platz brauchen wir ja ohnehin noch welche. Grüße --Michael S. °_° 20:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Rosenkirche

Grüße Martin,

Du hast für das eine Photo den Löschantrag gestellt.. Wie kann ich das hier "internationalisieren"..?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ruzica_church,_Belgrade.jpg

Grüße, --Carski 13:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Drago, ich habe das Bild auf Commons transferiert und und auch gleich in den Artikel umgebaut. Das sieht im Übrigen auch viel besser aus als das „geklaute“. Wie so ein Umzug geht, steht unter Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Mit Hilfe des Move-to-Commons-Assistants geht das inzwischen recht einfach. --Martin Zeise ✉ 21:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Thanks.. --Carski 22:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Schönwalde (Wandlitz)

Hallo Martin, darf ich Dich als Beteiligten an der Exellenzkandidatur des Artikels bitten, Dich an der dortigen Diskussion zu beteiligen? Eine Vandalismusmeldung gegen Roterraecher ist erfolgt. Gruß, --Oltau 15:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auf der Artiekldiskussionsseite geantwortet. --Martin Zeise ✉ 18:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Ratna vlada

Hallo Martin, hast Du einen Vorschlag, wie man das dort genannte Vieh vernünftig übersetzen kann? Das Original hat irgendwo auch die Konnotation nicht universell anerkannt und irregulär zustande gekommen, nicht nur den zeitlichen Aspekt. So wichtig, dass man einen ganzen Satz dazu schreiben muss, finde ich es auch wieder nicht. Grüße --20% 23:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Christian, deine Formulierung halte ich schon für brauchbar. Zwar gibt es auch im deutschen den Begriff Kriegsregierung, im Zusammenhang mit dem Bosnienkrieg habe ich den aber noch nicht gehört. Nicht ganz klar ist mir allerdings, ob mit der Regierung die von Izetbegovoć gemeint ist oder die der bosnischen Kroaten (was zwar seiner Nationalität, wohl eher aber nicht seinem Lebenslauf entsprechen würde). Ansonsten würde ich novinski centr wohl eher mit Pressezentrum übersetzen als mit Zentrum für Journalisten, wobei natürlich auch so etwas denkbar wäre (das wäre dann so eine Art Berufsvereinigung, etwa wie der DJV). Mangels weiterer Aussagen ist es wirklich schwer, die genauen Begriffe zu finden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, ein Berufsverband oder sowas war das sicher nicht, anderswo nennt man es auch Press centar ;) Die ratna vlada BiH war in jedem Fall die Izetbegović-Regierung. Grüße --20% 19:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Serbische Autobahnen

Hallo Martin, ich bin deiner Empfehlung gefolgt und habe die drei Einzelartikel zu den serbischen Autobahnen gelöscht. Da du dich ja besser mit dem Thema auskennst: Hast du Lust die eingehenden Links ([21], [22], [23]) anzupassen? Falls nicht, kümmer ich mich die Tage darum. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kh80, ich werde im Laufe des Wochenendes versuchen, alle Verweise zu sortieren. Wie ich sehe, hast du die Navigationsleiste gleich mitentsorgt, was sicher richtig so ist. Eigentlich brauchen wir dann die Kategorie:Autobahn (Serbien) auch nicht mehr. Kannst du die auch gleich löschen und diesen Beitrag der Einfachheit halber als SLA betrachten (könnte ich zwar auch selbst, aber etwas die Form will ich noch wahren)? --Martin Zeise ✉ 12:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo, danke, dass du dich um die Links kümmern möchtest. Die Kategorie habe ich gerade gelöscht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:24, 12. Dez. 2009 (CET)

So, die Linkersetzung hat mich jetzt doch fast zwei Stunden gekostet, wobei ich dabei gleich noch ein paar weitere Korrekturen vorgenommen habe. Ich befürchte, du hättest dich da wohl hilflos verzettelt. --Martin Zeise ✉ 18:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja, das befürchtete ich auch. ;-) Danke noch mal. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Sonneberg

Sorry, daß ich da son Chaos veranstaltet hatte, und danke, daß Du aufgeräumt hast. Schade, daß Du "Sonni" herausgeschmissen hast, denn diese Figur ist Wessis unbekannt. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:26, 13. Dez. 2009 (CET)

„Sonni“ hätte ich ja dringelassen, wenn es etwas besser beschrieben gewesen wäre (oder noch besser ein Bild existieren würde). So nützte es dem unbedarften Leser wenig. Und selbst ich hatte dazu kein Bild vor Augen. --Martin Zeise ✉ 23:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber kein Argument, irgendetwas rauszuschmeißen, weil es kein Bild davon gibt. Dann sagen hier viele Artikel unbedarften Leser nichts. Ich dachte, das sei sachlich falsch gewesen, und deshalb hättest Du das gelöscht. Das werde ich nochmal recherchieren. In der DDR soll diese Figur sehr populär gewesen sein, das wären schon mal ne Menge "bedarfte" Leser. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich sage ja nicht, dass es unbedingt ein Bild sein muss, aber mit dem Nebensatz deren Symbol die Figur "Sonni" war. kann ein Leser, der die Figur nicht kennt, nichts anfangen. Da müsste dann schon etwas mehr Beschreibung zur Figur stehen. Es geht ja nicht (nur) darum, beim Lesen Erinnerungen zu wecken, bei denen man sich einen Teil dazudenken muss, sondern ein Artikel muss aus sich selbst verständlich sein. --Martin Zeise ✉ 07:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Gamstädt

Wenn es denn kein anderer freiwillig tut: kannst Du mir hierzu mal bitte einen Hinweis geben? -- CTHOE 22:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Claus, es gibt doch immer noch Artikel aus meinem Thüringer Umfeld (will heißen: Großraum Arnstadt), die ich nicht auf meiner Beobachtungsliste habe. Gamstädt gehörte bisher offensichtlich auch dazu. Ich werde dort auf der Diskussionsseite antworten. --Martin Zeise ✉ 22:22, 15. Dez. 2009 (CET)

fh brb

hundert euro der stadt für leute die sich dort hauptwohnsitzmäßig anmelden ist ganz gewiss nicht lexikonrelevant und vor allem hat das rein gar nichts mit der fh brandenburg zu tun. ferner ist es eben keine besonderheit, sondern wird tatsächlich allerorten in ähnlicher form angeboten, da die städte an die steuern kommen wollen.

und unterlasse dein revertieren.Haster 22:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Warum soll das nicht enzyklopädierelevant sein? Und warum hat das nichts mit der Brandenburg zu tun, die ist in der angegeben Quelle ja explizit erwähnt. Für die Aussage, dass es das „allerorten“ gibt, bleibst du bisher auch jeglichen Beweis schuldig. Ich will nicht bestreiten, dass auch andere Städte ihre Studenten mit ähnlichen Angeboten ködern wollen, dass das aber ein Massenphänomen sein soll, will ich nicht ganz glauben. Und solange es das nicht nachweislich ist, passt die Information, vielleicht etwas umformuliert, auch in den Artikel zur FH Brandenburg. (Ansonsten mag ich solche Befehlssätze wie dein letzter überhaupt nicht und werde solcherlei Aufforderungen auch weiterhin ignorieren.) --Martin Zeise ✉ 22:41, 15. Dez. 2009 (CET)

nehmen wir doch mal die hochschulstandorte brandenburgs: die drei durch das studentenwerk potsdam mitversorgten studienorte kenne allesamt ein honorar durch die kommunen: "Begrüßungsgeld

Die Landeshauptstadt Potsdam gewährt seit dem Wintersemester 2001/2002 jedem Studierenden, der seinen Hauptwohnsitz von außerhalb nach Potsdam verlegt, ein kommunales Begrüßungsgeld in Höhe von 50 €/pro Semester. Anträge auf Begrüßungsgeld in Potsdam werden ausschließlich durch uns bearbeitet. [mehr]

Ähnliches gilt auch für Brandenburg an der Havel. Die Anträge für die "Wohnsitzprämie" werden von der Stadtverwaltung Brandenburg an der Havel bearbeitet. [mehr]

Nähere Informationen zum Begrüßungsgeld in Wildau erhalten Sie [hier]." http://www.studentenwerk-potsdam.de/wohnen-weitere-infos/

senftenberg: "Auf der Grundlage eines Beschlusses der Stadtverordnetenversammlung Senftenberg können alle neuen Studenten der Fachhochschule Lausitz ab sofort in den Genuss eines Begrüßungsgeldes kommen. 18.10.2007 Die Stadt Senftenberg freue sich über jede hauptwohnsitzliche Neuanmeldung, heißt es in einer Mitteilung aus dem Rathaus. Die Höhe dieser Zuwendung betrage 75 Euro – und zwar nicht nur einmalig, sondern jährlich für die Dauer der Regelstudienzeit. Um diesen Sonderbonus bewilligt zu bekommen, müssen die FHL-Studenten ihren Hauptwohnsitz von einer anderen Kommune nach Senftenberg verlegen. " http://www.lr-online.de/regionen/senftenberg/Wie-die-Studenten-an-ihr-Begruessungsgeld-kommen;art1054,1810355

berlin (ok, du hast jetzt natürlich recht. es gehört nicht zu brandenburg...): "Auch in unserer Landeshauptstadt Berlin können Studenten, welche an einer der dortigen Hochschulen oder an der Berufsakademie Berlin eingeschrieben sind, einen als "Begrüßungsgeld" bezeichneten einmaligen Zuschuss in Höhe von 110 Euro beantragen." http://www.studentenrabatte.de/rabatt/finanzen/berlin/88/begrueszungsgeld-fuer-studenten-in-berlin

eberswald: "Die Stadt Eberswalde zahlt jedem Studierenden, der seinen Hauptwohnsitz nach Eberswalde verlegt, ein Begrüßungsgeld. Für den ersten Antrag gibt es 80 EUR, für jeden Folgeantrag 50 EUR. Das Begrüßungsgeld wird höchstens für die Dauer von 10 Semestern gewährt." http://www.fh-eberswalde.de/Wohnen-und-Finanzieren/Studienfinanzierung/Studienfinanzierung-K125.htm

frankfurt (oder): "Wie hoch ist der Bonus ? Einmalig 200 Euro gibt es für die Studierenden, die ihre Hauptwohnung nach Frankfurt (Oder) verlegen." https://www.frankfurt-oder.de/DE/buergerservice/LebenArbeitenWohnen/meldewesen/Seiten/KommunalesBegruessungsgeld.aspx

fehlt eigentlich nur noch cottbus? scheint also was besonderes zu sein? wollen wir zwei beide uns jetzt den spaß machen und das als lexikonrelevant auf der btu-seite verkaufen? mit welchem bundesland wollen wir weitermachen?

was hat diese ganze scheiße mit der fh brandenburg zu tun? und was ist daran lemma?Haster 18:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Warum so aggressiv und was hat das Ganze mit Scheiße zu tun? Ich nehme also dank deiner Recherche zur Kenntnis, dass dieses „Begrüßungsgeld“ offensichtlich weiter verbreitet ist als ich das dachte. Trotzdem bleibt aber die Information, dass es das gibt. Ich halte das durchaus erwähnenswert. wohl nicht in der Form, wie es bisher der Fall war, aber eben schon, dass es das wie an anderen Hochschulstandorten auch gibt. Abgesehen davon ist die Höhe der Prämie ja offensichtlich von Stadt zu Stadt unterschiedlich, so dass man daraus auch etwas zur Bedeutung der jeweiligen Hochschule für die Stadt wie auch zur den politischen und ökonomischen Verhältnissen ablesen kann. Und das halte ich durchaus für enzyklopädierelevant. --Martin Zeise ✉ 20:17, 16. Dez. 2009 (CET)

wikipedia ist kein werbeauftritt für irgendeinen hochschulstandort. und wie gesagt hat dieses geld nichts mit der fh brandenburg zu tun, nur weil es in diesem fall eventuell von der stadt neben irgendweilchen azubis auch für die studenten der fh gezahlt wird. Haster 22:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Nun ist die Grenze zwischen Information und Werbung fließend und mit einer Information, dass das Geld wie auch in vielen anderen Orten gezahlt wird, dürfte keine direkte Werbung (eher das Gegenteil) verbunden sein. Aber vielleicht hast du insofern recht, dass das nicht spezifisch zur FH gehört, sondern wohl eher im Stadtartikel im Rahmen der Einwohnerentwicklung erwähnt werden sollte. Dazu ist das ja gedacht. --Martin Zeise ✉ 22:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Schloss Dammsmühle

Hallo, betrifft Deine Änderung. Wäre dann nicht „Dammsmuehle“ richtig? Gruß, --Oltau 07:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Die wichtigsten Informationen dazu findet man unter Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie. Es sind grundsätzliche beide Sortierungsvarianten möglich, bei Wikipedia hat man sich dafür entschieden, Umlaute (wie alle anderen lateinischen Sonderzeichen) wie die Grundbuchstaben einzusortieren. --Martin Zeise ✉ 07:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Auskunft. Gruß, --Oltau 12:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Oh, dankeschön

Hallo Mazbln, welche Freude auf meiner Beo-Liste! Danke für das Bild im Artikel des Nationalmuseums in Sarajevo. Dein Einverständnis vorausgesetzt setze ich es ganz nach oben (andernfalls wieder ändern). LGr -- Lysippos 23:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist doch ein schönes Bild. Und der Golf II ist schließlich auch bosnisches Kulturgut ;) --20% 23:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist der sichtbare Hinweis auf die Entstehung einer neuen Museumsabteilung. ;-)-- Lysippos 23:56, 16. Dez. 2009 (CET)

BAB 71

Grüß Dich Martin! Ich bin mir ziemlich sicher, dass die B19 wegen der A71 bei Münnerstadt runtergestuft wurde. siehe Openstreet-Map. Schönes Fest, etc. --Störfix 11:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Kramer96 hat ja nun auch inzwischen einen ziemlich brauchbaren Beleg geliefert. Allerdings finde ich es schon eigenartig, dass darüber im Netz irgendwie gar nichts offizielles zu finden ist und der genannte BayernViewer je nach Maßstab unterschiedliche Angaben liefert. Aber sei es drum.

Auch dir wie auch allen anderen Mitlesern ein schönes Weihnachtsfest. --Martin Zeise ✉ 17:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten...

...wünscht Dir und Deiner Familie.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:57, 23. Dez. 2009 (CET) aus Elsterwerda

Huda Jama

Hallo Martin, ich bitte dich mal um eine dritte Meinung zum Artikel Barbara-Stollen (auf der Diskussion:Barbara-Stollen), um den sich anbahnenden Editwar zu vermeiden. Gruß -- PhJ . 19:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Kraftwerk#Flächenbedarf

Nachdem du nicht mitdiskutiert hast und keine Argumente vorbringst, muss man dein Löschen als Vandalismus bezeichnen.--Herbertweidner 10:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Irgendwie scheinst du da etwas durcheinanderzubringen: Ichhabe vorgestern Abend mit einem langen Beitrag auf der Diskussionsseite dargestellt, warum ich die Zusammenstellung in der vorliegenden Form für Theoriefindung halte. Darauf hast du nicht reagiert, sondern gestern Abend fleißig weitereditiert (wieder mit herausgepickten Einzeldaten). Erst danach (der Nichtreaktion von dir) habe ich den Abschnitt entfernt, weil ich davon ausgehen musste, dass du keine Argumente dagegen hast. Dein nach meiner Entfernung von dir beigetragener Satz geht im Übrigen nicht auf den Löschgrund ein. So gesehen frage ich mich schon, wer hier Vandalismus betreibt. --Martin Zeise ✉ 12:31, 30. Dez. 2009 (CET)

Einleitung Balkanfeldzüge des Maurikios

Moinmoin, da Du die Barbareneinfälle in der Einleitung verändert hattest, bitte ich Dich, die serbokroatische Version sh:Mavrikijevi balkanski pohodi(insbesondere den Passus "varvarskih upada") auch zu überprüfen, zumal Deine Serbisch- und Kroatischkenntnisse besser sind als die Meinen. Der Verfasser schien irgendwie keine Probleme gehabt zu haben, seine eigenen Vorfahren als Barbaren zu bezeichnen. GrußTagmatarchos 15:08, 25. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein „schönes“ Beispiel, wie bei relativ abseitigen Themen de facto ein Einzelner die Geschichtsschreibung in Wikipedia definieren kann, hier sogar über die Sprachgrenzen hinweg. Zunächst gab es die deutsche Version von Benutzer:Hungerhahn, der ein paar Monate später auch die englische Version geschrieben hat. Daraus abgeleitet sind dann alle anderen Sprachversionen entstanden, die im Wesentlichen offensichtlich Übersetzungen aus der englischen Version sind. Das trifft auch auf die serbokroatische Version zu, wo der Autor das zumindest vermerkt hat (in der bulgarischen Version wurde dann selbst dieser Hinweis „vergessen“).
Der ganze Text des Artikels ist von einer Diktion durchzogen, wie man sie in der Geschichtsschreibung bis zur ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts kannte. Er ist praktisch ausschließlich aus der Sicht der Altgriechen geschrieben, die die Zivilisation gegen die „Barbaren“ verteidigten. Noch dazu ist er völlig personalisiert, so als ob Maurikios die ganzen Gefechte allein ausgetragen hätte. Das steht dann im krassen Gegensatz zu den völlig entpersonalisierten Slawen und Awaren. Für mich ist so etwas eine besondere Art nichtneutraler Sichtweise. Das mag natürlich auch damit zusammenhängen, dass es eben auf griechischer Seite zu jener eine Geschichtsschreibung gab, was von den Slawen ja nicht überliefert ist. Das ist für mich aber keine Entschuldigung, in der Art und Weise der Abfassung des Artikels auf dem Stand von vor 100 Jahren zu verharren. Das Problem besteht nun darin, dass, wenn sich nun schonmal jemand die Mühe gemacht, diese spezielle Phase der frühzeitlichen Geschichte mit einem Artikel umfassend zu würdigen, sich wohl in absehbarer Zeit eher niemand finden wird, der das Ganze in eine etwas gegenwärtigere Form der geschichstschreibung bringen wird.
Ich überlege, ob man nicht wenigstens die „Barbaren“ rausnimmt, wo ja selbst mit dem von mir verlinkten Artikel der Bezug zu den Slawen/Awaren nicht klar wird (außer eben in der heute üblichen negativen Konnotation). Der serbokroatische Artikel ist übrigens außer vom Ursprungsübersetzer bisher nur von Bots bearbeitet worden. Ich wage fast zu bezweifeln, dass der von einem anderen regelmäßigen Wikipediaautoren je in Gänze gelesen wurde.
Noch ein schönes Weihnachtsfest. --Martin Zeise ✉ 17:57, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das mit den Barbaren nochmal überarbeitet. Die heutige negative Konnotation erklärt sich damit von selbst. Germanen (unsere Vorfahren, wie ich betone) und Slawen haben im Zuge der Völkerwanderung die Zivilisation nicht nach vorne gebracht. Diese Leistung erbrachten die beiden Völkerfamilien erst viel später. Die Abfassung des Artikels selbt fußt auf der angegebenen Literatur aus der Zeit 1988-2002. Die ältere Literatur habe ich nur herangezogen, um die These von dem unmittelbaren Zusammenbruch römischer Herrschaft nach 602 zu belegen. Festzuhalten ist übrigens, dass die Slawen damals nur bis zur Stammesebene organisiert waren, was deren Anonymität erklärt. Über die Awaren und Ihren Khagan Baian nebst seinen Söhnen wurde ausgeführt. Auch von mir frohe Weihnachten.Tagmatarchos 11:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Deine Änderung finde ich gut und verdeutlicht mit dem Link auch die Herkunft des Wortes besser. Bezüglich „unserer“ Vorfahren wäre ich insgesamt vorsichtiger, gerade wenn es die Zeit von vor über 1000 Jahren betrifft. Ich glaube nicht, dass irgendjemand der heute in Deutschland Lebenden von sich definitiv behaupten kann, er hätte nur germanische vorfahren. Gerade im Norden und Osten Deutschlands gab es da bis bis mindestens zum 14. Jahrhundert eine solch unübersichtliche Gemengelage (siehe Deutsche Ostsiedlung), dass man wohl fast genausogut die Westslawen jener Zeit als unsere Vorfahren bezeichnen könnte. --Martin Zeise ✉ 16:17, 28. Dez. 2009 (CET)

-))) Du bist mir einer. Die meisten von uns haben germanische Vorfahren. Das lasse ich so stehen, da ich nicht behauptet habe, wir haetten NUR germanische Vorfahren. Ob Germanen oder Slawen, aus griechisch-roemischer Sicht waren das sowieso alles Barbaren. Deine Bedenken in Bezug auf Sprachwahl teile ich allerdings insoweit, als dass die Bezeichung der Slawen als Barbaren deutscherseits nicht instrumentalisierbar ist. Dies allein schon deshalb, weil wir damals auch nicht als Kulturbringer in Erscheinung getreten sind. Tagmatarchos 11:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr. Moege Dir das neue Jahr viel Glueck, Gesundeit und Zufriedenheit bringen. Bleib so engagiert, wie Du bist. Denn es gibt genug Dinge, die bei Wikipedia hinterfragt werden muessen.Tagmatarchos 09:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Küllstedt

Hallo, Martin Zeise: Dank für technische Bilder-Unterstützung und Wunsch für ein erfolgreiches neues Jahr! --Wikswat 17:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen. Und auch von mir einen Guten Rutsch und ein schönes 2010. --Martin Zeise ✉ 21:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Darf ich noch eine Frage anschließen: wie kann man sich technisch während des Schreibens eines Artikels gegen Löschungen und Verschiebungen schützen? Ich habe einen Beitrag geplant, an dem ich wohl einen ganzen Tag oder länger sitzen werde. Gruß + Dank für Antwort! --Wikswat 20:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wikswat, Artikel gegen Löschungen und Verschiebungen sperren können nur Administratoren. „Normale“ Wikipedianer können aber den Baustein {{Inuse|~~~~}} oben in den Artikel setzen (also so mit den geschweiften Klammern in den Artikel kopieren). Damit wird deutlich, dass sich gerade ein Benutzer intensiv um den Artikel kümmert. Das kannst du auch noch einmal unter Vorlage:Inuse nachlesen.
Falls man einen Artikel neu erstellen will, kann man ihn auch zunächst als Unterseite zur eigenen Benutzerseite erstellen und ihn dann, wenn er grundlegend fertig ist, in den Artikelraum verschieben. Das sähe dann so aus Benutzer:Wikswat/neuer Artikel (anstelle von neuer Artikel kann man dann auch gleich das richtige Lemma einsetzen).
Bei weiteren Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke!! Wikswat 10:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Guten Start in 2010

wünscht -- Lysippos 22:55, 31. Dez. 2009 (CET) Danke für die schnelle Bildlieferung nach Sarajevo

Danke für die Neujahrsgrüße. Ein schönes und erfolgreiches Jahr wünsche ich natürlich auch dir und allen Mitlesern hier. --Martin Zeise ✉ 07:45, 2. Jan. 2010 (CET)

Ach schön, nach längerer Zeit mal wieder ein Bild von mir auf der Hauptseite :-). Da hast du aber auch einen schönen Artikel produziert. --Martin Zeise ✉ 07:11, 3. Jan. 2010 (CET)