Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Das Lemma wird in der Einleitung überhaupt nicht erwähnt. Das verwirrt etwas, ich glaubte zunächst, das Lemma sei falsch. -- Benutzer:Rainerhaufe/Inselbahn Juist Paul 10:34, 11. Okt. 2006 (CEST)
Vielleicht so eine Einleitung:
Die MÁV Baureihe 220 - später ČSD-Baureihe 264.5 genannt - war ...
Ich habe einen Schnelllöschantrag gegen das unlizensierte Duplikat gestellt.
Ein Bild nachlizensieren ist im Prinzip sehr einfach: Auf der Hilfeseite Benutzer:Rainerhaufe/WEBA 4 (Drittbesetzung) findest du in der linken Tabellenspalte den Text, den du in die Bildbeschreibungsseite schreiben musst, damit die entsprechende Lizenzvorlage eingebunden wird.
Hallo Rainer! Im Artikel zu den Neuhauser Lokalbahnen hast du mehrere Grafiken eingefügt, die eindeutig urhebergeschützt sind, wie die gescannten Kartenausschnitte. Die Grafik zu den Strecken habe ich vorhin z.B. auf der Webseite der JHMD gefunden! Im Artikel habe ich es erstmal entfernt. Ich würde dich bitten, dass du selbst für diese Bilder einen Schnellöschantrag stellst, sonst machts irgendwann jemand anderes. Viele Grüße! --Benutzer:Rainerhaufe/PStB V 11 10:33, 29. Okt. 2006 (CET)
Thanks for images
Hello, Rainer! Thanks a lot for your images from railways in Czechia. I don't work on railway topics, but came across your photos while doing some recategorisation and sorting of images within Benutzer:Rainerhaufe/SEG Nr. 73 und 74 on Commons. I couldn't resist :-) and spent this afternoon with uploading some of your photos (about 15) on Commons. Wouldn't you consider future uploading your photos on Commons directly instead of on de:? Benutzer:Rainerhaufe/SEG T7 und T8, they could be used also within cs:, en:, etc...
noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte Benutzer:Rainerhaufe/MAG T 1 - T 3 zuerst die Benutzer:Rainerhaufe/KN 1-4 durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über Benutzer:Rainerhaufe/MAG T 10 in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Benutzer:Rainerhaufe/KN 1-6 (Zweitbesetzung) gesetzt werden.
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Benutzer:Rainerhaufe/Henschel Typ Essen stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Benutzer:Rainerhaufe/LCK 8 erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den Benutzer:Rainerhaufe/DEG 150 - 159 gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Woher hast du sie denn und wer sind die Erben von Georg Otte und was hat die "Sammlung Grundmann" damit zu tun? Benutzer:Rainerhaufe/DEG 176 23:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
Ganz, einfach, als Fan kaufte man sich nach der Wende einige Bilder, die man zur aktiven Zeit nicht mehr erwischt hat. Da es von diesem und dem zweiteiligen "Ruhr" kein Exemplar mehr gibt,ist es die einzigste Möglichkeit, an so etwas heranzukommen. Ich habe die gekaften Abzüge gescannt, aber jeder Experte sieht natürlich, woher sie kommen. Gekauft habe ich es von einem Lokbildarchiv Grundmann, der Inhaber ist inzwischen auch verstorben. Über die Zusammenhänge zwischen den Herren Otte und Grundmann möchte ich dich auf die Internetseite im Artikel "DRG 137 283 ...287 verweisen.
M.f.G. -- Benutzer:Rainerhaufe/DEG V 26
Benutzer:Rainerhaufe/KBE 50-63: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainerhaufe) auch diese Person bist.
Benutzer:Rainerhaufe/MK 60-62: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie Benutzer:Rainerhaufe/Henschel DH 360 beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den Benutzer:Rainerhaufe/Schleswiger Kreisbahn V 34 gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Hallo, ich hatte dieselbe Frage schon einmal von einem anderem Administrator bekommen, als ich den zweiteiligen und dreiteiligen "Ruhr" bearbeitete. Das sind alles Fahrzeuge, wo man heute nur noch an Fotos herankommt, wenn man sie kauft. Das bewußte Bild "702_Historisch" habe ich auch durch Kauf erworben. Da der Verkäufer inzwischen verstorben ist, kann ich keine Rechtslage angeben, wegen der Veröffentlichung. Allerdings, wenn man Bilder aus der Fotothek veröffentlicht, reicht es auch aus, wenn man die Quelle angibt, und man bekommt keinen Ärger.
Sorry, ich hatte mal bei der Seite nachgefragt und das was die mir geschildert haben macht deutlich, dass wir die Datei leider leider wohl nicht verwenden können, da die Urheberrechte schlichtweg noch bestehen. Bitte lade die Datei nicht mehr hoch, ich weiß, dass das entmutigend und ärgerlich ist...aber leider führt einfach kein Weg daran vorbei. Benutzer:Rainerhaufe/DEG 261 23:15, 30. Jul. 2009 (CEST)
Hab gerade das Bild von dem Tw entdeckt. Das Ding wurde aufgearbeitet? Wie ist der aktuelle Zustand und wo steht der Tw? Gruß--Benutzer:Rainerhaufe/DEG V 85 15:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
Soviel ich weiß, steht das Fz derzeit in Nossen, aber so richtig dran glauben kann ich nicht, daß es auch einmal als ansehnliches Fz fertiggestellt und zu sehen ist
Hallo, ich glaube es ist besser erst das Bild hochzuladen und dann zu verlinken. Dann kann man auch sehen, ob man die Einbindung richtig gemacht hat. Benutzer:Rainerhaufe/KN 7 13:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
Die Repros wurden erstellt von der Fachzeitschrift Benutzer:Rainerhaufe/Kleinbahn Philippsheim-Binsfeld 1-2 die von 1955 bis 1990 im Magazin der SLUB vorhanden ist. Ich bin mir ja bewußt, daß einige nicht die beste Lösung sind, um ein Archiv damit zu bearbeiten. Aber sie sind eine erste Möglichkeit, sich eine bildliche Meinung von einem Fahrzeug zu machen, was es seit 50 Jahren nicht mehr gibt. Vielleicht kann man irgendwann einmal an bessere Fotos herankommen.
An die Zeitschrift Zeleznicar ist nicht heranzukommen. Ich weiß gar nicht, ob sie überhaupt noch existiert. In den Suchmagazinen reagieret die SW auf alles mögliche auf Zeleznicar, nur nicht auf eine Eisenbahnerzeitschrift. Aus dem Grund weiß ich nicht, wie wir in der Sache weiter verfahren sollen.
Wenn Ihr es nicht verantworten könnt, die Fotos zu behalten, müßt Ihr sie eben löschen, ich bin aber der Meinung, sie sind momentan erst einmal ein guter Anhaltspunkt. So wie ich die Literatur überarbeitet habe, gibt es keine deutschsprachige Literatur über Benutzer:Rainerhaufe/DEG 90, vielleicht können wir da mit unser umfangreichen und fast vollständigen Sammlung etwas bewirken?
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie Benutzer:Rainerhaufe/Hohenzollern Typ lm beschrieben.
Durch Klicken auf „Benutzer:Rainerhaufe/KBE 81-90“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Benutzer:Rainerhaufe/NKAG 1-8. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Durch Klicken auf Benutzer:Rainerhaufe/DWE 4 auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Benutzer:Rainerhaufe/Schöma CFL-150 DCL. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Du schreibst, du hättest eine Genehmigung zur Veröffentlichung. Kannst du diese bitte an mich oder an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten?
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Benutzer:Rainerhaufe/Jülicher Kreisbahn T 1 - Benutzer:Rainerhaufe/DWE 1-3) 22:31, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hi, ich bin gradam ababeiten auch dieses Bildes. Frage bist Du wirklich Urheber des Bildes; sprich hast Du es selbst fotografiert? Oder war es doch "W.Dath" wie in der Quelle angegeben? Du schreibt dort "Die Genehmigung zur Verwendung liegt vor, wenn die Quellangabe mit verwendet wird". Hast Du vom Urheber eine Freigabemail erhalten? Wenn ja, hast Du sie noch? Kannst Du sie mir oder an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten? Ich geb' dem Bild jetzt noch ein letztes Mal Aufschub. Gruß --Benutzer:Rainerhaufe/HK 82–93Benutzer:Rainerhaufe/Marburger Kreisbahn 6 01:27, 11. Aug. 2010 (CEST)
Moin! In der Dateibeschreibung steht „Genehmigt unter Angabe der Quelle“. Diese Freigabe kann nur vom Rechteinhaber, also Shocart, kommen, was durch OTRS bestätigt werden muss. Kommt das noch oder hast du die Karte einfach gescannt ohne Rücksprache mit Shocart? Dann ist es eine Urheberrechtsverletzung und muss gelöscht werden. Gruß, Benutzer:Rainerhaufe/Henschel Typ Riebeck 20:41, 6. Aug. 2010 (CEST)
Also, ich habe es mal nur Benutzer:Rainerhaufe/DEG 1-2 Schmalspur, 60 Schmalspur, weil man dadurch einen guten Überblick auf die Örtlichkeiten hat. Der Uneingeweihte wird vielleicht bei den sich häufig wechselnden Ortsnamen häufig den Überblick verlieren. ...
in dem Artikel schreibst du, dass die Lokomotive 1995 ihr Einsatzgebiet auf der Strecke Rybnik-Lipno verlor, weil dort das Stromsystem umgestellt wurde. Die Umstellung war jedoch meinen Quellen zufolge erst nach 2000 (Abschaltung 2003, neues System 2005). -- Benutzer:Rainerhaufe/Jung Typ Bachstein 19:56, 4. Nov. 2010 (CET)
Stimmt,
die Abschaltung erfolgte laut Edition Bohemica 2003. Ich habe es in der Seite gleich berichtigt.
Kann es sein, dass eine (oder mehrere) Lokomotiven auf der Strecke in Benutzer:Rainerhaufe/Zeche Ibbenbüren 1 noch im Einsatz sind. Das scheint mir eine Museumsbahn zu sein. Ich habe Benutzer:Rainerhaufe/August-Thyssen-Hütte 1 und 2 einen Artikel in über die Hohenfurther Lokalbahn in Arbeit. Dafür suche ich jetzt die Einsatzdaten der Lokomotiven auf der Strecke. Da es ein seltenes Stromsystem war ist da eine Abgrenzung möglich. Hast du eventuell das exakte Datum der Umstellung in den 50er Jahren ? -- Benutzer:Rainerhaufe/Hohenzollern Typ Crefeld 16:50, 6. Nov. 2010 (CET)
Ich antworte mal: Es gibt nur noch eine betriebsfähge Museumslokomotive, die ab und zu natürlich auch zum Einsatz kommt. Und nein, das ist keine Museumsbahn. Es verkehren nur regelmäßig historische Züge. Das Stromsystem der Hohenfirther Bahn wurde 1955 von 1280 V auf 1500 Volt umgestellt. --Benutzer:Rainerhaufe/HK 1-10 17:18, 6. Nov. 2010 (CET)
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainerhaufe) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Benutzer:Rainerhaufe/Henschel Typ Helfmann“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Benutzer:Rainerhaufe/KMS 7. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
ich habe keine Benutzerseite auf Commons. Aber die Fotos von Wikipedia kann man doch unproplematisch auf jeder anderen Seite verwenden. Sie sind doch verfügbar.
Übrigens, der Name Suchy aus der Tschechischen Republik kommt mir übrigens aus dem Buch "CSD-Dampflokomotiven" von Helmut Griebl sehr bekannt vor. Besteht da zufällig ein Zusammenhang? Ich frage nämlich, weil ich Fotos von historischen Motorwagen der CSD für die "Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der CSD" suche (z.B. M 120.5, M 242.0, M 130.1, M 130.2 usw.)
Kannst Du mir damit vielleicht helfen? Meine e-mail-Adresse lautet: rainerhaufe@rtlworld.de
Hallo Rainer, es gibt leider keinen Zusammenhang. Dein Foto ist jetz auch auf der Seite Železniční neštěstí u Stéblové benutzt. Viele Grüße, Benutzer:Rainerhaufe/Krupp Hannibal Vorkriegsausführung 09:36, 29. Nov. 2010 (CET)
==Források==
* {{Literatur | Autor= [[Benutzer:Rainerhaufe/LHW Dt 600 PS]]| Titel= [[Benutzer:Rainerhaufe/LHW Ct 400 PS]]| Verlag=Magyar Államvasutak Rt.| Jahr= 1996 }}
* {{cite book | title = Nagyvasúti vontatójárművek Magyarországon | id = ISBN 963-552-161-8 | author = Lányi Ernő, Lovász István, Mohay László, Szontagh Gáspár és Villányi György | editor = Dr. Czére Béla és Dr. Vaszkó Ákos | year = 1985. | publisher = Közlekedési Múzeum | location = Budapest }}
* {{cite book| title = ''Dampftriebwagen und Gepäcklokomotiven in Österreich, Ungarn, der Tschechoslowakei und Jugoslawien| language = német| id = ISBN 3-7002-0309-8| author = Alfred Horn| year = 1972| publisher= Bohmann| location = Wien}}
{{Vasúti vontatójárművek Magyarországon}}
{{Portál|vasút}}
{{DEFAULTSORT:Bcmot03501}}
[[Kategória:Magyar gőzmotorkocsik]]
Benutzer:Rainerhaufe/LVD 7-20: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie Benutzer:Rainerhaufe/NbE 11–15 beschrieben.
Benutzer:Rainerhaufe/Niederweserbahn 4(Zweitbesetzung): Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den Benutzer:Rainerhaufe/KMT 3(Zweitbesetzung) gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf Benutzer:Rainerhaufe/OHE 98 112 und 113 oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
So, jetzt habe ich noch einmal alles umgeschrieben bei diesem schweren Benutzer:Rainerhaufe/OSE 31–33. Ich weiß nicht, was ich jetzt noch machen soll,ich bin aber der Meinung, die benutzten Bilder sind ein wichtiger Beitrag für das Verständnis der Fahrzeuge. Ich hoffe, irgendwann einmal dieses Jahr an bessere Bilder zu kommen, einige sind zugegebenermaßen nicht gut.
aber solchen bürokratischen Angelegenheiten gehe ich in unserem Nachbarland lieber aus dem Weg. Schon die Resonanz auf die Bitte um Bilder war alles andere als positiv. Von Benutzer Rolf habe ich gehört, bei Werkfotos, zumal sie schon so alt sind, sollte man nicht so bürokratisch sein.
Die Skizzen sind aber eine Grundlage für viele technische Daten, von denen es in unserem Land sonst keine Angaben gibt, sie aber ansonsten ein eindrucksvolles Dokument europäischer Fahrzeugtechnik darstellt.
Ich kann also keine weiteren Angaben zu den Benutzer:Rainerhaufe/OHE 92 112 und 113 angeben, möchte aber nach wie vor apellieren, die Skizzen und Fotos in der Datei zu belassen.
Hallo Rainerhaufe, ich habe eben nur eine einzige technische Zeichnung beispielhaft angesehen. Versehe die techn. Zeichnungen mit Benutzer:Rainerhaufe/KGW 5 - das könnte okay sein.
Bei Fotos mit unbekanntem Fotografen ist aber nichts zu machen, wenn sie, wie JuTa sagte, nicht vor 1923 veröffentlicht wurden. Siehe zu dem allem Benutzer:Rainerhaufe/OHKB 5/KMT 3. Jene solltest du vor dem Upload beachten, oder wenn du dir unsicher bist, die entsprechende Auswahl in dem Lizenzauswahlfeld treffen. Viele Grüße --Benutzer:Rainerhaufe/KMT 4 und 9 (Δ) 02:04, 4. Mär. 2011 (CET)
Hallo,
wenn Ihr die nicht so guten Fotos von dieser Seite nicht behalten wollt, ich habe keine besseren. Aber die besseren Fotos, wie M 122.0, M 131.0, M 132.0, M 232.1 würde ich aber wenigstens in der Sammlung behalten. Ich kann aber keine anderen Daten liefern, als wie ich sie angegeben habe.
Die Skizzen habe ich, wie beschrieben, nachgeändert.
Mal sehen, was der Admin der Seite dazu sagt.
Hallo Rainerhaufe, zu den Fotos: Es gibt hier keine Ausnahmen (wie es beispielsweise in der englischen Wikipedia der Fall ist). Was nicht Benutzer:Rainerhaufe/Borsig–Kleinbahntyp ist, darf nicht bleiben und möglichst auch gar nicht erst hochgeladen werden.
Zu den Zeichnungen: Du musst geschweifte statt eckiger Klammern machen, um Vorlagen einzubinden - genauso wie ich es dir hier geschrieben habe.
Kannst du bitte jeweils bei Urheber angeben, wer die Zeichnung ursprünglich gezeichnet hat? Wenn du ihn nicht kenntst, dann schreibe "unbekannt" hin. Wer es in einem Buch veröffentlicht hat, spielt fast keinen Rolle - schreibe jenes nur bei Quelle hin. Ähnliches bitte bei dem Feld "Datum": bitte trage dort das Erstellungsdatum der ursprünglichen Zeichnung ein. Bei Datei:M 232 0 Skizze.JPG ist es nicht richtig. Danke für deine Mithilfe!
Das heißt aber, daß wir im Moment historisch wertvolle Fahrzeuge nicht bildlich verewigen können, da sie ab 1925 erstanden sind, und somit noch nicht gemeinfrei sind. Seid Ihr Euch das bewußt? Und wenn ich so ein Schmäckerchen irgendwo erstehe, die Leute wissen nicht, wer der Urheber ist...
Anderswo geht es auch, wie ihr seht (z.B. beim digitalen Eisenbahnarchiv). Warum bei Euch nicht?
Hallo Rainerhaufe, es gibt keine Admins von einzelnen Seiten. Über Bildverwendung in Artikeln entscheiden auch generell nicht die Admins, sondern die Autoren die an eben jenem Artikel mitarbeiten bzw. sich daran beteiligen wollen. Eine Ausnahme sind allerdings eben Bilder, die aus urheberrechtlichen Gründen (wende dich bitte an deinen Benutzer:Rainerhaufe/Henschel Typ Frankfurt) nicht erlaubt sind. Jene werden von Admins gelöscht und sind dann natürlich nichtmehr in Artikel einbaubar.
Deine Jahreszahlenanalyse stimmt nicht ganz (siehe dazu Benutzer:Rainerhaufe/IBT 1–5/ ZFE 13–15). Aber wie dem auch sei, ja, generell ist es so, dass wir manches einfach nicht bildlich darstellen können. Beispielsweise müssen Artikel über moderne Kunstwerke ohne Bild des Kunstwerks, das sie beschreiben und erklären auskommen.
Wenn du historische Fahrzeuge mit deinen eigenen Händen fotografieren kannst, dann wären jene Bilder erlaubt - es geht also nicht um die Fahrzeuge (die sehen wir meist als nicht urheberrechtlich geschützt an), sondern um das fremdfotografierte Foto, welches laut Benutzer:Rainerhaufe/BKB 2 und 3 geschützt ist.
Viele Leute halten sich einfach nicht an das Gesetzt, was meist auch kein Problem ist, da die Urheber sich nicht um die Vollstreckung ihres Schutzes kümmern, sofern die Nutzung für sie akzeptabel ist. Wir benutzen afugrund eines unsrer Projektgrundsätze seit jeher nur Benutzer:Rainerhaufe/IBT 1–5/ BSHb 2(Zweitbesetzung). Urheberrechtsverletzungen verhalten sich zu freien Inhalten wie Feuer zu Wasser - konträr. Viele Grüße --Benutzer:Rainerhaufe/BSE 9b–11b (Δ) 02:53, 10. Mär. 2011 (CET)
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Benutzer:Rainerhaufe/Henschel Typ E 800. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
ich habe im Archiv gesehen, daß Ihr die Abbildung von der Datei Benutzer:Rainerhaufe/CW 7–9, CSM 29 aus dem Fahrzeugarchiv aus der DRG herausgenommen habt. Ist es auf Grund deines Mails vom 18.02. an mich? Ich kann das nämlich nicht verstehen, da ich daß Bild bei der Benutzer:Rainerhaufe/OHE 92 141 gekauft habe (daß Original besitze ich zu Hause in meiner Fotosammlung), und man heute keine Genehmigung mehr einholen kann, da es die Benutzer:Rainerhaufe/OHE 92 92 142...159 nicht mehr gibt. Ich wäre dafür, daß das Bild wieder veröffentlicht wird.
Hallo Rainerhaufe, ich antworte stellvertretend für unseren fleißigen, elektronischen Helfer Benutzer:Rainerhaufe/LS 8, denn das kann er leider noch nicht selbst.
Benutzer:Rainerhaufe/Hanomag L321a: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie Benutzer:Rainerhaufe/LBE T 3 beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Also, ich habe es fast befürchtet, daß ihr Bedenken mit dieser Datei habt.
Das Foto habe ich nur genommen, weil es die Einmaligkeit eines der ersten Motorwagen auf dem Gebiet der ČSD darstellt. Bedenkt bitte, daß es verdammt schwer ist, Fotos von Fahrzeuge der damaligen Zeit zu bekommen. Selbst im Internet ist nur eine Skizze von diesem Fahrzeug vorhanden, so daß ich zur Darstellung dieses historisch sehr wertvollen Exponates auf nichts elektronisches zurückgreifen konnte.
Ich habe es genauso gehandhabt wie bei den genehmigten Skizzen; ich habe eine eingescante Datei genommen und habe für die Genehmigung die Bild-PD-Schöpfungshöhe genommen. Das wurde mir bei den Skizzen genehmigt. Wo bitte schön, ist der Unterschied zwischen einer Skizze und einem Foto, wenn man es auf dieselbe Weise behandelt?
Bei dem digitalen Eisenbahnarchiv sind Fotos mit dem Vermerk Benutzer:Rainerhaufe/Krupp Typ Dt-69 enthalten, vielleicht sollten wir es hier auch nicht so streng im Einzelfall nehmen?
Hallo, ich habe leider keine Ahnung über den Fotografen. Mit der Qualität des Bildes bin ich auch alles andere als zufrieden, ich habe nur noch keine Möglichkeit gefunden, an bessere Abbildungen heranzukommen. Aber vielleicht sind diese Benutzer:Rainerhaufe/LBE Nr. 101 bis 102 ein erster Zugang zu besseren Bildquellen?
Wenn du keine Ahnung über den Fotografen hast, dann können wir das Bild nicht behalten - ich habe das Bild daher schon mal aus dem Artikel gelöscht, um eine Urheberrechtsverletzung zu vermeide. Sobald du etwas über den Fotograf weißt und es nach unseren Richtlinien Benutzer:Rainerhaufe/HzL 11–12 verwendbar ist, kann es wieder in den Artikel. Wir müssen sicher sein, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, damit wir es verwenden können. Eine Ausnahme sind Bilder, die schon älter als 100 Jahre sind und der Fotograf oder sein Todesdatum nicht bekannt sind. Viele Grüße --Benutzer:Rainerhaufe/LBE T 1 (Benutzer:Rainerhaufe/PE 3 (Zweitbesetzung)) 23:52, 14. Apr. 2011 (CEST)
Probleme mit deiner Datei (19.05.2011)
Hallo Rainerhaufe,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainerhaufe) auch diese Person bist.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie Benutzer:Rainerhaufe/LBE P 1 beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Benutzer:Rainerhaufe/LBE T 9. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Der Urheber der Datei ist Georg Otte, die Datei habe ich von der Fotosammlung Grundmann gekauft. Inzwischen gibt es die auch nicht mehr. Ich habe keinen Kontakt mehr zu den Nachfolgern. Vor einigen Jahren habe ich einmal eine ganze Menge von Fotos daraus bei Euch überspielt. Du brauchst nicht wegen jeder Datei bei mir anrufen; wenn ihr die nicht haben wollt, mir ist es egal, was ihr damit macht, ich habe die Bilder auch noch zu Hause.
Hallo Rainerhaufe, nur durch das Kaufen von Fotos erwirbt man dabei nicht zwangsläufig auch Veröffentlichungs- und Bearbeitungsrechte für jedermann zu jedem Zweck. Dann werden wir die Fotos wohl leider in Übereinstimmung mit Benutzer:Rainerhaufe/OHE 89 136–139 löschen müssen. Viele Grüße --Benutzer:Rainerhaufe/LBE G 1) 03:10, 24. Mai 2011 (CEST)
Deine Datei musste leider gelöscht werden
Hallo Rainerhaufe,
Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:
Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Es wird der Name des Urhebers benötigt sowie von diesem eine Freigabe. Ansonsten: siehe Saibo's Beitrag hierüber dazu. -- Benutzer:Rainerhaufe/LBE 151 und 152 11:03, 11. Jun. 2011 (CEST)
Probleme mit deinen Dateien (11.06.2011)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainerhaufe) auch diese Person bist.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Bei dem einen Bild werde ich es versuchen, eine Genehmigung zu bekommen, denn ich habe es im Verkehrsmuseum abfotografiert (VT 137.007). Das andere, die 17.604 habe ich, wie schon einige, von der Fotosammlung Grundmann erworben. Der damalige Inhaber ist um 1985 verstorben, ich weiß beim besten Willen nicht, wie ich an etwaige Nachfahren der Sammlung herankommen soll und kann. Rein praktisch würde ich sagen, 1985 hat jemand mit Otte-Bildern Geld machen wollen und ist dabei an mich geraden. Wenn Ihr rechtlich Ärger seht, müßt ihr die Bilder eben wieder löschen.
Hallo Rainerhaufe, danke für deine Erklärungen und Freigabebemühungen (beachte dazu wenn möglich die hier beschrieben Tipps/Erfordernisse).
17.604 ist dann wohl dasselbe, wie Problem mit deiner Datei (10.03.2011). Kannst du meine Frage dort oben beantworten? Tut mir leid, dass die Bilder immer wieder hier "aufschlagen" - aber ist nunmal bei allen das gleiche Problem. Wenn wir das hier exemplarisch für die bereits hier aufgeführten geklärt haben, dann sollten wir das auch mit den verbleibenden machen, damit es nicht immer das gleiche Thema wieder ist.
Ich sehe gerade, dass Datei:Ê16 101.jpg ("gekauft von Fotosammlung Grundmann") schon gelöscht wurde. Weißt du ob es noch mehr bereits gelöschte oder behaltene Bilder von "Grundmann" gibt? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:02, 25. Jun. 2011 (CEST)
Deine Dateien mussten leider gelöscht werden
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:
Wir hatten ja bereits im Februar ein Gespräch dazu. Die technischen Zeichnungen habe ich alle als "keine Schöpfungshöhe" behalten, aber die Fotos ohne Urheber und Zeitangaben konnten nicht bleiben. Totzdem Gruß -- JuTa21:43, 28. Jun. 2011 (CEST)
Deine Datei musste leider gelöscht werden
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer! Du hattest den Artikel ja mal begonnen. Hast du noch Daten zum Einsatz der Lokomotiven in Ungarn? Etwa eine Auflistung der Einsatzstrecken? Der entsprechende Abschnitt ist unter "Einsatz" schon vorbereitet. Viele Grüße! --Rolf-Dresden15:49, 22. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Rolf, ich werde mal zu Hause nachschauen, was sich noch auftreiben lässt. Ich befürchte aber, daß ich Dir wenig fundierte Angaben liefern kann, weil ich in der Gegend der Lokomotive eher selten unterwegs bin.
Hallo, Rainer!
Es gibt zur Zeit fünf 490 Nachbau-Lokomotiven in Ungarn, die Maschienen wurden als 490,2000 bezeichnet:
490,2001 "KARÁCSONY" - ex CFF 764,406R von Borsec), Fabriknummer/Herstellungsjahr 603/1984 -> heute in Waldbahn Kaszó;
490,2002 "ÁBEL" - ex CFF 764,460 von Fenes , 1199/1956 -> Waldbahn Csömödér;
490,2003 "REZÉT" - ex CFF 764,424 von Borsec) -> Waldbahn Gemenc;
490,2004 - ex CFF 764,375 von Orăştie, 953/1951 -> Schmalspurbahn Királyrét;
490,2005 "GYÖNGYI" - ex CFF 764,468 von Comanesti, ??? -> Waldbahn Gyöngyös.
Quelle: kisvasut.hu, Fahrzeuglisten.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...du mal hier. Wo kann man das verwenden? Du steckst glaube ich mehr in der Materie drin, als ich. Die Überhänge sind wahrscheinlich gekürzt, also lass dich nicht von der Länge täuschen. Die Bauart des Rahmens entspricht den M 120.4, denke ich. [2] VG --Rolf-Dresden13:22, 9. Dez. 2011 (CET)
Draisine
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, höre ich auch mal wieder von Dir. Ich hatte nämlich 2 Mails an Dich geschickt, aber keine Antwort erhalten. Die Bauform stimmt auf jedem Fall mit dem M 120.4 überein, dieser hat aber einige Streben mehr. Fotos von Dem M 120.3 bzw. dem M 120.2 habe ich leider nicht, wo man Details vom Rahmen sieht.
Für die Eisenbahnfreunde Zubrnice finde ich ein Turmtriebwagen eher ungeeignet, denn sie müssen größere Lasten auf 40 o/oo ziehen. Ideal wäre da für mich der M 222.006. Und wenn da etwas läuft bei der Aufarbeitung...
Das war auch eine Frage an Dich; kennst Du die Öffnungszeiten von dem NTM Depot Celakovice, wo das gute Stück steht? Umsonst möchte ich dort nicht hinfahren...
In letzter Zeit ist so manche Post im spam gelandet, vielleicht sind da auch deine mails verlorengegangen. :-( Über das Depot in Celakovice weiß ich nichts. Es steht auch nichts dazu auf der Homepage vom NTM. Die Bibliothek soll übrigens dort in 2012 wieder öffnen, steht hier. VG --Rolf-Dresden12:53, 14. Dez. 2011 (CET)
Probleme mit deiner Datei (17.02.2012)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Als Urheber ist der Deutsche Modelleisenbahnverband angegeben, dafür bräuchten wir dann jedoch die Freigabe von diesem bzw. den Namen und Freigabe des richtigen Urhebers / Fotographen. -- QuedelDisk15:33, 8. Apr. 2012 (CEST)
Probleme mit Deiner Datei (27.04.2012)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Carlregenberg) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Danke für Deine Nachricht. Falls Du die Freigabe erhältst, dann sende diese am besten per Mail an das Support-Team an folgende Mailadresse: permissions-de@wikimedia.org - Gruß @xqt12:56, 22. Mai 2012 (CEST)
Probleme mit Deiner Datei (28.04.2012)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Carlregenberg) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Also, zu der 71 Bautzen.jpg kann ich nur sagen, daß der Besitzer (Joachim Gampe) vor ca. 20 Jahren verstorben ist. Zu der Verwandtschaft habe ich überhaupt keinen Kontakt mehr. Bei der 365 0.jpg werde ich mich bemühen, einen Kontakt herzustellen. Ich habe aber keinen direkten Kontakt, und so kann es etwas dauern
Die Datei habe ich nun gelöscht und die Gemeinfreiheit für 2030 vorgemerkt; der Besitzer ist vermutlich nicht der Urheber. @xqt 13:46, 22. Mai 2012 (CE
Zur Datei 365 0.jpg habe ich den Besitzer, Herrn Matthias Hengst, angerufen und am Telefon eine Genehmigung zur Veröffentlichung in der Wikipedeia erhalten. Herr Hengst stellte lediglich die Bedingung, daß ein Vermerk über den Besitz seiner Fotosammlung an dem Bild stehen sollte. Sollte das Bild komerziell genutzt werden, sollten wir ihn benachrichtigen. Den Eintrag habe ich getan, und so können wir das Bild nun gemeinfrei veröffentlichen. Für mich ist der Fall damit erledigt.
Über die 71 Bautzen.jpg kann ich nur noch einmal wiederholen, daß man das Veröffentlichungsrecht bei solch alten Bildern nicht so genau nehmen sollte. Und wenn irgendwelche Rechtsanwälte, vielleicht von dem EK, sich eine goldene Nase verdienen wollen, dann sollen sie sich erst einmal an die eigene fassen. Die machen ja so viel Mist...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe, wie sieht es mit der Freigabe für o.g. Datei aus? Gibt's da vielleicht irgendwas Schriftliches? Allein mit mündlicher Freigabe wird es schwierig, das Bild hier zu behalten, was sicherlich schade wäre. Gruß Yellowcard (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe mit Herrn Hengst persönlich telefoniert und gesprochen. Ich habe es noch im Ohr, daß er keine Einwände gegen die Wikikipedia-Veröffentlichung hat. Da schreibe ich ihn doch nicht noch einmal an. Wenn ihr mehr mit dem Archiv vorhabt, dann müsst Ihr es mir sagen.
Hallo Rainerhaufe, eine Veröffentlichungsgenehmigung für Wikipedia reicht nicht aus. Das Bild muss frei lizenziert werden, und dazu muss das Archiv die ausreichenden Rechte besitzen. Weitere Informationen findest Du unter Wikipedia:Bildrechte. Wenn Du mir eine E-Mail-Adresse gibst, kann ich auch selbst mal entsprechend nachfragen. Was meinst Du? Gruß, Yellowcard12:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
Eine e-mail-Adresse besitze ich nicht. Ich habe nur die Telefonnummer im Internet (0351 2 51 43 37) angerufen und eine mündliche Zusage erhalten. Ich finde eigentlich, unter Gleichgesinnten reicht das gesproche Wort aus. Aber Ihr könnt mit ihm ja Kontakt aufnehmen...
Im Vertrauen darauf, dass Dir zugesichert wurde, dass das Bild gemeinfrei lizenziert wurde, entferne ich jetzt die Wartungsbausteine. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 01:49, 1. Dez. 2012 (CET)
Problem mit deiner Datei (03.11.2012)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Ich war einmal in Budapest, weil ich einmal ein Filmfestival dort besucht habe. Ich habe da gemerkt, daß ich mit der ungarischen Sprache ganz schöne Schwierigkeiten habe. Mit der tschechischen Sprache geht es einigermaßen, obwohl da die sprachliche Verständigung auch verdammt schwer ist.
Nichts desto trotz, sehe ich noch ein Hoffnungsschimmer, denn das Thema ist sehr interessant. Im weiteren Bekanntenkreis kenne ich einige Leute, die bis 1989 in Rumänien gewohnt haben, und vielleicht will sich von denen jemand mit Fahrzeugtechnik und -geschichte auseinandersetzen. Ich werde einmal hinschreiben, und besonders den Artikel mit dem alten Triebwagen dazugeben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe! Danke für die zahlreichen Artikel - eine kleine Bitte hätte ich dennoch: Könntest du künftig statt "TATRA" bitte "Tatra" schreiben. Ist der Name Tatra a) keine Abkürzung und ist b) die Schreibweise in Großschrift gemäß den Namenskonventionen so unerwünscht. Dank dir! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris12:31, 12. Aug. 2013 (CEST)
Artikel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielen Dank, dass Du Dich um die tschechoslowakischen Fahrzeuge kümmerst. Ein paar Tipps fürs Typo: Den Bis-Strich (alt+0150) wendest Du inzwischen ja an. Ähnlich kann man das korrekte Zeichen für die Bauart (Bo’Bo’) erzeugen: Alt+0146.
Im Fließtext werden Zahlen bis zwölf in der Regel ausgeschrieben. --Köhl1 (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast die Seite MÁV-Baureihe M42, die eine Weiterleitung auf ČSD-Baureihe T 455.0 war, geleert. Ich kann nicht beurteilen, ob das fachlich richtig oder falsch war, aber wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll, dann bitte richtig, nicht als leere Seite hinterlassen. Bitte stimmt das im Bahn-Fachbereich ab und wenn Ihr Euch einig seid, benachrichtigt einen Admin (per SLA), der die Löschung vornimmt. Danke! --TETRIS L18:51, 29. Aug. 2013 (CEST)
Hallo,
auf Grund einer fehlerhaften Inschrift in der "Liste der Lokomotiv-und Triebwagenreihen der BDZ" nahm ich an, die BDZ-Reihe 51 ist die MAV-Reihe M 42. Stimmt aber nicht, die BDZ-Reihe 51 ist die MAV-Reihe M 44. Die MAV-Reihe M 42 gibt es aber auch, und so muß die MAV-Reihe M 42 auch vorhanden bleiben.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer, ich habe im Museum in Krasno die T29 0 43 fotografiert. 1968 gebaut, CKD Martin, Spurweite 900 mm, eingesetzt in Falkenau im Tagebau bis 2003. Kann man die irgendwo zuordnen, denn der Artikel über die T29.0 hat keine 900 mm - Loks enthalten. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion)
Hallo, schieb sie doch einfach mal in die Schmalspurvariante der T 29.0. Die Beschreibungen von Bek haben vorrangig Staatsbahnlokomotiven enthalten. Warum soll es nicht auch eine Variante mit 900 mm für Privatbahnen geben?
Schönen Dank und Viele Grüße,
Rainerhaufe (Diskussion) 10:18, 18. Sep. 2013 (CEST)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainerhaufe) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
bei der angeführten Datei habe ich am Wochenende in Luzna eine Fotografie geschenkt bekommen, wo mir keiner sagen konnte, wer sie erstellt hat. Da sie schon ungefähr 75 Jahre alt ist, sehe ich keine Bedenken, daß sie veröffentlicht werden kann. Die Schutzdauer ist doch abgelaufen!
Ihr habt doch selber eine Vorgabeliste, daß Fotos, die über 70 Jahre alt sind, als gemeinfrei gelten. Ich habe etliche Bilder bei Euch schon gesehen, die diesen Passus haben. Bei Eurer Hochladeliste habe ich es nur nicht gefunden, deshalb habne ich unter Genehmigung den Text eingetragen und die Lizenz wie gehabt gegeben. Bei Bildern mit geringer Schöpfungshöhe geht es doch auch!
Wenn Ihr Euch allerdings absichern wollt, so fragt doch einmal bei dem Verein KHKD in Tschechien nach. Ich habe leider keine Beziehungen zu dem Verein, weiß nicht einmal, ob es ihn überhaupt noch gibt. Ich würde es aber als unnötig bezeichnen, denn bei solch alten Fotos fragt niemand mehr nach den Urheber. Werkfotos aus dem Jahr 1930 sind auch genehmigt hochgeladen wurden.
Ähm, dir ist aber schon klar, dass Du da ausführlich einem Bot geantwortet hast, der darauf nie reagieren kann und wird? Du solltest da lieber auf der Seite Datei:264 141 Rakovnik zweiter Weltkrieg.JPG den entsprechenden Lizenzbaustein (nach deiner Beschreibung wohl {{Bild-PD-alt}}, siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte#Alte_Werke) nachtragen - der fehlt. Und daran ändert sich nichts, wenn Du nur hier auf deiner Benutzerseite herumjammerst, bitte verzeih diese harten Worte. --79.240.249.16211:36, 2. Nov. 2013 (CET)
Hinweis: Es ist richtig, dem Bot zu antworten, sonst gibts nie 'ne Antwort. Hier war wohl die Benachrichtigung der DÜP defekt. Dazu nur noch: ein Bild ist dann gemeinfrei, wenn der Urheber seit mehr als 70 Jahren tot ist. Das heißt bei einem etwa 75-jährigen Bild ist das sehr unwahrscheinlich. Ebenso wird hier keiner bei irgendwelchen Vereinen anfragen, da wir keinerlei Ressourcen dafür haben. Sowas muss der Hochlader alles selber erledigen. Immerhin versichert der Hochlader, dass die Datei rechtlich in Ordnung ist (und im Zweifelsfall bist du bei Urheberrechtsverstößen auch derjenige, der verklagt werden würde). -- QuedelDisk11:04, 20. Jan. 2014 (CET)
Das habe ich schon mehrmals erlebt, daß Fotos im jpg Format, auf dem Stick abgespeichert, fehlerhaft werden. Offenbar ist es im gif Format nicht viel anders. Ich lade es jetzt noch einmal im tiff-Format hoch und hoffe, jetzt gibt es keinen Fehler.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainerhaufe) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Urheber sei unbekannt, dennoch wird PD-alt angegeben, das heißt der Fotograf müsste bis 31.12.1942 gestorben sein. Woher ist das bekannt, wenn der Urheber unbekannt ist? Sofern kein Urheber ermittelbar, kann die Datei hier nicht verbleiben. Ansonsten Freigabe oder Urheber+Todesjahr notwendig.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Artikel zu den sowjetischen Loks. Nach dem Artikel zu meiner Lieblingsdiesellok ТЭ3 frage ich mich, ob auch bald meine Lieblingsdampflok ФД kommt ;-) Aber lass dir ruhig Zeit ;-) --AMGA(d)12:50, 28. Nov. 2013 (CET)
Lokomotiven
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Wenn Du mir das Nachschauen Deiner Artikel über russische Lokomotiven erleichtern möchtest, erinnere Dich an diese Hinweise: Den Bindestrich erzeugt man mit der Taste "Alt" und den Ziffern 0150, das Apostroph bei Bart mit "Alt" und 0146. Einheiten werden in der Regel durch Leerzeichen von der Ziffer getrennt. Zahlen bis zwölf werden normalerweise als Wort geschrieben. Und nach neuer Rechtschreibung „daß“ als „dass“. Ich schaue aber auch weiterhin gerne nach. --Köhl1 (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2014 (CET)
Nochmals schönen Dank für den Hinweis. Aber wenn man noch auf der Schreibmaschine gelernt hat, fällt einen daß etwas schwer zu verinnerlichen, zumal es doch mit dem Bindestrich bzw. dem ' viel schneller geht. Und am Schluß kommt doch daselbe raus?
Rainerhaufe (Diskussion) 08:39, 17. Jan. 2014 (CET)
Entschuldigung, ich hatte übersehen, dass ich Dir den Tipp schon mal gegeben hatte. Deine Haltung ist verständlich. Es ist eine Frage des Stils und der Optik. Wenn WP schon den Brockhaus verdrängt, sollte sie auch typografisch mithalten können. Der Bis-Strich ist hilfreich vor allem da, wo der Bindestrich (der von der Schreibmaschine) auch vorkommt, in Ortsnamen und auch in manchen (Lok-)Bezeichnungen. Wenn der Inhalt o. k. ist, darf man sich solche „Fehler“ leisten. Herr Brockhaus hat sich auch Lektoren geleistet, die nur mit der Suche nach typographischen Fehlern beschäftigt waren.--Köhl1 (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2014 (CET)
Problem mit Deiner Datei (20.01.2014)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Ich habe die mündliche Erlaubnis dazu. Das reicht unter Eisenbahnfans aus, wenn sie keinen wikipedia-account haben. Schließlich handelt es sich hier nicht um ein Bild von übermäßigem Wert, sondern um einen Beitrag von mir, ein verwackeltes Bild zu ersetzen.
Also, junger Mann, jetzt achten Sie doch mal auf die Relationen hier! Hier geht es doch nicht ums Geld, sondern nur um ein Foto, daß gar keinen Wert besitzt. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, dieses Foto irgendwo zu verkaufen. Für mich ist es nur der Beleg, daß ein Fahrzeug noch original erhalten ist. Außerdem überlege ich mir, von wem ich Bilder nehme und achte auch auf Seriösität. Das ist in diesem Fall hier völlig ausreichend. Und da gehe ich doch nicht erst zu jemanden eine schriftliche Bestätigung holen, wenn ich die mündliche habe!
Außerdem ist der bürokratische Aufwand hier völlig unnötig. Sie kommen doch schon jetzt nicht mit der Registrierung von hochgeladenen Bildern hinterher (siehe M 240.0; siehe M 286.0; siehe 300.6). Wenn Sie jetzt bei den Bildern ständig Maßstäbe wie bei irgendwelchen Kunstwerken anlegen, muß ich Sie ernsthaft fragen, ob Sie in Zukunft noch Bilder von mir haben möchten?
Hallo. Leider irren sie sich. Bereits jetzt wird das Foto kommerziell genutzt. Es gibt genügend werbefinanzierte Seiten, die auch dieses Foto darstellen und damit Werbeeinnahmen generieren. Davon abgesehen schließen Sie hier einen Vertrag ab und sagen, dass der Urheber in die CC- und GFDL-Lizenzen eingewilligt habe, dabei ist vom Urheber ja nur eine Veröffentlichung in Wikipedia erlaubt worden. Unabhängig von dieser rechtlichen Sache gibt es auch in Wikipedia Regeln, diese sind einzuhalten. Ziel ist es, hier urheberrechtlich saubere Dateien anzubieten. Desweiteren ist dieser Aufwand notwendig, denn ansonsten hätte man schon haufenfach hier illegale Inhalte. Bürokratisch ist dieser Aufwand nichtmal. Es gibt eine einfache Textvorlage (hier), die man nur ausfüllen muss. Entweder der Urheber schickt das per Mail ans OTRS-Team, oder er machts per Post oder per Fax, oder du lässt es unterschreiben und schickst es. Das ganze ist formlos, Bürokratie sieht anders aus. Und gerade hier wird eine schriftliche Bestätigung notwendig, da ja die mündliche nur eine Veröffentlichung auf Wikipedia beinhaltet. Mit dieser mündlichen Zustimmung (die ich glaube und gar nicht abstreiten will), müsste die Datei jedoch aufgrund der hiesigen Regeln gelöscht werden.
Grundsätzlich nehmen wir gerne Dateien von Ihnen, solange sie rechtlich einwandfrei hier hochgeladen werden. Das heißt: entweder vollständig selber erstellt, oder sofern die Dateien auf der Grundlage eines anderen Urhebers geschaffen wurden, die Freigabe bzw. der Nachweis der Gemeinfreiheit. -- QuedelDisk15:48, 20. Jan. 2014 (CET)
Hallo,
wenn ich das Foto auf meinen Account hochgeladen hätte, wäre von Euch keine Antwort gekommen. Das macht man aber nicht, denn ich kann mich nicht mit fremden Federn schmücken. Und der Urheber besitzt keinen Account und konnte es nicht selber hochladen.
Und noch einmal: hier handelt es sich nicht um ein Foto, daß kommerziellen Wert besitzt, sondern nur eine Bereicherung für die Internetseite M 273.0 darstellt. Ich habe schon 2011 einmal eine ähnliche Fotografie hochgeladen, die auch mit der mündlichen Einwilligung im Netz steht. Damals ging es auch, warum jetzt nicht? Die mündliche Zustimmung ist bei Eisenbahnfotografen gängige Praxis. Wenn der Urheber nicht gewußt hätte, was ich mit der Fotografie bezwecke, hätte er mir nicht die Kopie gegeben. Und bei einer wertvollen Fotografie hätte er es mir auch nicht gegeben. Also könnt Ihr da nicht Eure Modalität an die gegebene Praxis anpassen? Beispiel: ich besitze viele Links zu Fotos auf tschechischen Internetseiten (vielleicht 50 an der Zahl) mit historisch wertvollen Fotos. Wenn einmal der Link nicht funktionieren sollte, weil die Fotos auf der tschechischen Internetseite gelöscht werden, so könnte ich die Sicherungskopie bei der Wikipedia hochladen und eine Einwilligung des Fotografen per Netz holen. Und ihr glaubt doch wohl nicht etwa, daß ich dann auf eine Erklärung mit Unterschrift bestehe! Wer bezahlt mir die Portokosten für das Prozedere? Aus dem Grund wollte ich mit der schriftlichen Bestätigung gar nicht erst anfangen, sondern überlegt Euch mal eine andere Möglichkeit der Lizenzierung: warum bietet Ihr nicht an: "Der Urheber erlaubt die Veröffentlichung in der Wikipedia, bei kommerzieller Verwendung ist die Erlaubnis des Urhebers einzuholen"?
Wenn Ihr das Foto löscht, kann ich Euch nicht daran hindern, aber Ihr erreicht damit nur , daß ein Werbungseffekt verloren geht, denn beim Aufruf der Seite merkt jeder, daß hier noch ein Fahrzeug vorhanden ist, während bei der Seite ohne Foto das Interesse nicht geweckt wird. Und das verwackelte Foto von mir wollte ich nur nicht stehen lassen.
Sorry, ich misch mich mal ein. Dass es keine Lizenzierungsmöglichkeit, wie von dir vorgeschlagen, gibt, ist "große Wikipedia-Politik". Diejenigen, die du mit "ihr" ansprichst, haben darauf eher genauso wenig Einfluss wie du. Das liegt an dem streckenweise ulkigen Freiheitsverständnis, das von der WP gemäß ihren Grundprinzipien favorisiert wird, gemäß dem u.a. nur "frei" ist, was auch "frei kommerziell genutzt" werden darf, als ob Freiheit und Kommerz nicht ein Widerspruch in sich seien. Dazu gibt es halt unterschiedliche Auffassungen. Von mir aus könnte die kommerzielle Weiternutzbarkeit von Wikipediainhalten sehr weitgehend eingeschränkt werden (was scheren mich Leute, die davon leben "müssen"?) - dann gäbe es keine Probleme dieser Art. Aber offenbar ist das nicht die Mehrheitsmeinung oder die Meinung derer, die am längsten Hebel sitzen und/oder am lautesten sind, also lebe ich damit. An den *Grundprinzipien der WP* herumzukritteln ist schließlich fast so, wie "gegen die FDGO" zu sein ;-) --12:28, 21. Jan. 2014 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonAmga (Diskussion | Beiträge) 12:29, 21. Jan. 2014 (CET))
Na endlich mal ein vernünftiger Beitrag in dieser Sache; ich dachte schon, ich müßte den Tag mit Streit mit Wikipedia-Administratoren anfangen. Wenn Du ein gutes Foto von dem M 273.0 hochladen könntest, wäre der Sache vielleicht am besten geholfen. Es soll doch nur eine Dokumentation sein, daß noch ein Exemplar von dem Fahrzeug vorhanden ist, wo vielleicht die Chance besteht, daß es in ein paar Jahren wieder im ausstellungswürdigen Zustand präsentiert werden kann.
Gleichzeitig müssten die Wikipedia-Administratoren auch begreifen lernen, daß es Leute gibt, die nicht für die Wikipedia arbeiten wollen, die einem aber gute Bilder versorgen können. Manche dieser Leute haben nicht einmal ein Internet, können einem aber schöne Fotos weitergeben. Und ich werde doch den Teufel tun, von diesen Leuten noch persönliche Daten weitergeben (Edward Snowden läßt grüßen). Aus dem Grund ist es doch am sichersten, den Urheber angeben und den Vermerk, daß bei kommerzieller Nutzung die Erlaubnis des Urhebers einzuholen ist. Die Administratoren waren anfangs auch gegen Werkfotos und Maßskizzen, nach ein paar mal hin und her geht es auf einmal. Außerdem haben sie schon einmal (2011) einer Veröffentlichung eines Fotos mit mündlicher Genehmigung zugestimmt.
Unabhängig von einer mündlichen Zusage sind die Aussagen „Herr Strube hat die Genehmigung zur Veröffentlichung in der Wikipedia mündlich gegeben“ sowie „Vermerk, daß bei kommerzieller Nutzung die Erlaubnis des Urhebers einzuholen ist“ gegen unsere Regeln bzw. die Vorgaben der WMF. Alle Bilder müssen frei ohne jegliche Kontaktierung für jedweden (auch kommerziellen Zweck) frei sein. Außerdem gibts hier einen Widerspruch: einerseits soll der Urheber nicht in Erscheinung treten, andererseits soll er kontaktiert werden für Genehmigungen. Allein von den bekannten kommerziellen Weiternutzern, die das Bild schon nutzen dürften, müsste der Urheber nun etwa 530 Genehmigungen sofort erteilen. Du siehst, das ist nicht schaffbar. -- QuedelDisk22:33, 25. Jan. 2014 (CET)
Der betreffende Fall hat sich in der Zwischenzeit von selbst erledigt, weil ein registrierter User mir freundlicherweise ein Bild zur Verfügung gestellt hat.
Ich bin aber trotzdem nicht ganz zufrieden, denn ich bin mir ja mit dem Urheber des Fotos einig. Das verleitet einem ja dazu, in Zukunft mit der Zustimmung des Urhebers Fotos als "mein Werk" hochzuladen. Da gibt es von Euch keine Einwände. Ich wollte aber nicht an so etwas denken, da man das Werk des anderen achten sollte. Vielleicht solltet ihr bei historischen Eisenbahnbildern Eure Regeln nicht ganz so hoch schrauben? Denn wie heißt es hier so schön in diesem Fall? Der Ehrliche ist der Dumme!
Hm, das ist aber doch nur ein nachrangiges Problem, denn auch ein *eigenes* Bild dürfte nach Stand der Dinge nicht mit der Einschränkung "bei kommerzieller Verwendung ist die Erlaubnis des Urhebers einzuholen" auf Commons veröffentlicht werden; das gilt für alle Medien inkl. "historische Eisenbahnbilder". Andererseits: wenn es nur ein Foto ist, das "gar keinen Wert besitzt" - wozu muss dann überhaupt um Erlaubnis gefragt werden? Was gefordert werden darf, ist Namensnennung des Urhebers, aber nicht die Erlaubnis. --AMGA(d)12:06, 27. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Rainer,
in deinem Artikel über die ALCO RS-1 hast du die amüsante Wendung "laut Internet" verwende. Abgesehen von der Ironie, die ich darin sehe: könntest du vielleicht deine Quellenangabe etwas präzisieren? Vielleicht mit einem Einzelnachweis versehen? Das wäre toll! Danke dir (und vielen Dank für den Artikel an sich). Grüße, --jcornelius00:28, 3. Apr. 2014 (CEST)
Hallo,
ich sehe, daß ich hier bei der Aufzählung der vorhandenen Weblinks gegen bestimmte Internetregeln verstoßen habe.
Das war noch nie meine Stärke gewesen. Werde es aber sofort umändern und hoffe, damit Eure Zufriedenheit zu treffen.
mach dir keine Sorge, wird schon alles gut. Die "laut Internet" ist halt nur sehr unglücklich, am besten wäre es, wenn du die entsprechende Quelle direkt mit einem Einzelnachweis, sprich einer Fußnote versiehst. Weißt du wie das funktioniert?
Im Text gibst du nach der Stelle, wo die Fußnote hin soll das hier ein:
<ref>Fußnotentext<ref/>.
Am Ende des Artikels muss das hier <references/> stehen, dort werden dann alle Fußnoten aufgelistet.
Wenn du Hilfe brauchst, sag einfach Bescheid. "Trotzdem" natürlich danke für deine Mühe und deinen Lokomotiven-Artikel. Viele Grüße, --jcornelius17:06, 4. Apr. 2014 (CEST)
Hallo,
schönen Dank für Deinen Tip. Die Referenzen klappen schon, nur manchmal kommen noch Gewohnheiten durch, die aus der Zeit stammen, als es noch kein Internet gab...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hei, die ТЭП70 0204 fuhr am 30. April 2014 den Nachtzug von Riga nach St. Petersburg mit den Kurswagen nach Minsk. Die Lok gehört SIA LDZ Cargo. Foto bei Bedarf vorhanden, aber über die LDZ-Lok steht noch nichts im Artikel. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:42, 6. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer, ich habe Fotos von Denkmälern der L in Klaipeda und Tallin. Dort heißen die Lok aber auch angeschrieben "L", also nicht in kyrillischen Buchstaben. Wie wollen wir das hier "verwursteln"? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:53, 6. Mai 2014 (CEST)
Hallo, Du kannst ja einmal an Hand der Skizze auf der Wikipedia-Seite vergleichen, ob es dieselbe Maschine ist. Wenn ja, weitere Fotos bereichern unsere Seiten immer...
Hallo Rainer! Damit solche URV-Probleme nicht nochmals auftreten, lege bitte nach Deiner Übersetzung bei WP:Importwünsche einfach einen Importwunsch an. Um die Urheberrechte zu wahren, müssen nämlich die Versionen des Herkunftsartikels importiert werden. Diese Importwünsche sind u. a. für genau diesen Fall vorgesehen und werden zeitnah abgearbeitet, wonach Du auf Deiner Dikussionsseite hier eine Vollzugsnachricht bekommst. Auf WP:Importwünsche ist der Sinn dieser Vorgehensweise nochmals erklärt und beim Anlegen des Importwunschs erscheint automatisch eine Anleitung zum Ausfüllen. Falls Du dennoch Fragen hast, melde Dich ruhig auf meiner Diskussionsseite dazu. Freundliche Grüße, Doc Taxon@Disc – ♥ BIBR ♥ – 02:07, 16. Mai 2014 (CEST)
Hallo. Die Hinweise hast Du bekommen. Da Du sorgfältig arbeitest, und die WP bereicherst, wäre e gut, wenn Du die Urheberrechtsprobleme sauber löst. Es wäre schade, wenn das wegen URV alles verschwindet. --Köhl1 (Diskussion) 01:49, 17. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von [Wolfgang Messerschmidt: Lokomotivtechnik im Bild – Dampf-, Diesel- und Elektrolokomotiven. Motorbuchverlag, Stuttgart 1991 ISBN 3-613-01384-3; S. 55 hier] kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
ich habe den Text noch einmal umgestaltet. Ich hoffe das reicht? Zu manchen Sachen fehlt mir der praktische Bezug, so daß ich mich zwangsläufig auf den Fachbuchtext stütze. Bin aber der Meinung, diese Fakten gehören auch in den Artikel.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:18, 13. Jun. 2014 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:18, 13. Jun. 2014 (CEST)
Hallo,
ich kann Eure Aktivitäten, ehrlich gestanden, nicht nachvollziehen. Ich bekomme immer wieder Nachrichten über Urheberrechtsverletzungen, und wenn ich der Sache auf den Grund gehen möchte, wird ein Link auf von mir erstellte Seiten angezeigt, die zum Teil schon durchgestrichen sind. Also für mich nicht relevant.
Und wenn jemand von Urheberrechtsverletzungen spricht, wenn ich eine Übersetzung von russischen Wikipedia-Artikel einsetze, ich habe Jahre lang Übersetzungen aus tschechischen Büchern in das Internet gesetzt, und da gab es nie Beschwerden. Ich habe auch Übersetzungen von tschechischen Internetseiten in die Wikipedia übertragen und da gab es auch nie Beschwerden. Was ist, bitte schön, der Unterschied zwischen einer Übersetzung eines Buches sowie einer tschechischen Internetseite und einer fachlichen Internetseite auf der russischen Wikipedia?
Wenn diese Antwort nicht zu meiner Zufriedenheit ausfällt, kann ich eben keine Artikel mehr schreiben.
das ist so aber nicht ganz richtig. Du kannst nicht einfach hier Sachen 1 zu 1 von fremden Seiten hierher übertragen. Das ist eben ein Verstoß gegen das Urheberrecht (siehe WP:URV). Und das wird folgerichtig bemängelt. Frage doch bitte vorher bei dem Seitenbetreiber nach, ob ein Übertrag in Wikipedia erlaubt wird und dann sende die Erlaubnis an das Support-Team von uns. Das ist genauso, wenn du einfach den Inhalt der fremdsprachigen Wikipedia ins deutsche einfügst und dann übersetzt. Das ist auch ein WP:URV. Da muss ein Nachimport-Antrag gestellt werden. Also bitte füge nicht ohne vorheriger Erlaubnis Sachen von fremden Internetseiten oder Bücher ein. Danke. --FunkrufWP:CVU12:20, 13. Jun. 2014 (CEST)
Danke,
dann stelle ich von jetzt an jeweils einen Importwunsch für die gewünschte Seite. Ich bin nur im November mit folgenden Brief (== Sowjetische Loks ==
Danke für deine Artikel zu den sowjetischen Loks. Nach dem Artikel zu meiner Lieblingsdiesellok ТЭ3 frage ich mich, ob auch bald meine Lieblingsdampflok ФД kommt ;-) Aber lass dir ruhig Zeit ;-) --AMGA(d)12:50, 28. Nov. 2013 (CET)) zur Bearbeitung russischer Lokomotiven ermutigt worden, und daß habe ich als Steilvorlage angesehen, daß ich ohne Schwierigkeiten die russischen Texte verwenden kann.
jeweils
Und jahrelang habe ich nie Beschwerden über meine Vorgehensweise erhalten...
Na gut, aber ich habe ja nicht dazugeschrieben, dass dabei Urheberrechte (gemäß WP-Verständnis) verletzt werden sollen, und beim ТЭ3-Artikel war mir nicht klar, ob oder dass das der Fall war. Die Artikel zu erstellen, ist gut und richtig, aber "die russischen Text verwenden" kann man ja so oder so. V.a. ist das doch gar kein Problem. Da wird eben nachimportiert, sofern aus der ru:wp (besser wäre jedoch: zuerst in den BNR importiert, dann übersetzt, dann in ANR verschoben) - und gut ist. -- -- AMGA(d)13:51, 13. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Rainerhaufe, vielen Dank, ich habe gerade gesehen, dass du für einige Artikel Importanträge gestellt hast. Das ist prima. Die VM gegen dich werde ich damit erledigen, ich möchte dich nur bitten, auch bei weiteren Übersetzungen an den Import zu denken. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:18, 13. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe! Wenn Du neue Artikel schreibst, ist es generell besser, diese in Deinem WP:BNR, Deinem Benutzernamensraum, vorzubereiten. Danach wird der Artikel bei Anmeldung in den WP:ANR, den Artikelnamensraum, verschoben werden, bzw. kannst Du ihn selbst verschieben. Im Benutzernamensraum kannst Du den Artikel mit der Übersetzung oder mit dem Import anfangen, während zweiteres günstiger ist. Einen Artikel im Artikelnamensraum mit dem Import zu beginnen, ist wiederum nicht angebracht.
Daher werde ich Deinem Importwunsch entsprechen, und die russischen Versionen dieses Mal in den Benutzernamensraum importieren, also hierhin:
Wenn der Artikel dort komplett fertig ist, kann er ganz leicht verschoben werden. Wenn neue Artikel geschrieben werden, ist das eigentlich die Standardprozedur, weil somit unfertige Artikel nicht im Artikelnamensraum stehen bleiben und Dir normalerweise bei der Ausarbeitung niemand dazwischen fummelt. Zudem kannst Du vor der Veröffentlichung den Artikel noch mal ganz in Ruhe korrekturlesen.
Warum hast du jetzt den Artikel SŽD-Baureihe ЧС3 nochmal neu angelegt? Du hättest doch einfach die obige Seite in deinem BNR übersetzen und anschließend verschieben können. Genau genommen müsstest du das sogar. Andernfalls bringt der ganze Import rein gar nix, da du auf im fertigen Artikel jetzt wieder der alleine Autor bist. -- Platte∪∩∨∃∪17:46, 17. Jun. 2014 (CEST)
Sorry,
ich habe "Verschieben" als "Kopieren über die Zwischenablage" interpretiert. Die Wikipedia Architektur ist aber auch für mich manchmal etwas zu schwer zu begreifen!!
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Fotografische Abbildung
Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: SH möglicherweise gegeben, 3D-Darstellung
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
also zu den ersten beiden Darstellungen kann ich Euch keine zusätzlichen Angaben geben außer denen, die ich schon gemacht habe. Zu der Datei vom "Hinweis 2" möchte ich Euch hinweisen, daß sie aus demselben Buch reproduziert wurde wie die Datei "Elektrische LUE BBC.tif". Und die hat eine Freigabe!
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Siehe WP:DÜP/SF#technische_Zeichnung_von_Lokomotiven
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Bitte gib künftig eine Begründung im Importantrag mit an, damit wir wissen, warum welche Versionen importiert werden sollen. Eine entsprechende Zeile "Begründung" ist dafür im Antrag vorhanden. "Importwunsch wegen Übersetzung" würde da schon ausreichen.
Bitte gib künftig eine Begründung im Importantrag mit an, damit wir wissen, warum welche Versionen importiert werden sollen. Eine entsprechende Zeile "Begründung" ist dafür im Antrag vorhanden. "Importwunsch wegen Übersetzung" würde da schon ausreichen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe!
Die von dir angelegte Seite SŽD-Baureihe С wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:08, 18. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo,
ich habe mich bei der Löschdisskussion beteiligt, kann aber meinen Beitrag dort nicht finden.
Also, die Löschung hat meiner Meinung nach seine Richtigkeit. Der Text von der Textseite "SŽD-Baureihe С" gehört in Wahrheit zu der Textseite "Russische Baureihe С". Ich habe den Text daraufhin an die richtige Stelle verschoben. Nun muß nur noch der richtige Text von der "SŽD-Baureihe С" erstellt werden. Dieser wurde von mir irgendwann in diesem Jahr erstellt und ist von irgendjemand gelöscht worden, ich kann ihn nirgendwo entdecken. Ich werde einen Importauftrag stellen (habe ich damals garantiert nicht getan) und den Artikel noch einmal neu erstellen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
Danke für die Mühe des Übersetzenz / Übertragens (wie heißt es richtig?)aller dieser Artikel.
Nach meinem Empfinden sind die Artikel in der ru-Wikipedia episch(vulgo: bla bla),da könnte man gelegentlich wesentliches fast übersehen.Zu dieser Lok ist im Info-Kasten Thyristor-Impulssteuerung angegeben.Im Text steht aber unter Konstruktion ganz beiläufig: Переключатель ступеней (ПС), ведущий регулирование напряжения на тяговых двигателях путём переключения выводов первичной обмотки трансформатора, имеет 32 ступени — по числу отпаек первичной обмотки. Привод ПС — стандартный четырёхцилиндровый пневмодвигатель 22NP системы Шкода. Das bedeutet,daß die Fahrmotorspannung mit einem Stufentrafo und eben nicht durch Thyristorsteuerung gestellt wird.
ich habe auf der Disskussionsseite meinen Beitrag dazugegeben. Ich würde Euch nur bitten, etwas sachlicher an die Probleme heranzugehen, denn wir sind hier nicht im Kindergarten!!!
Das Problem ist nicht erledigt. Da stehen nach wie vor zwei von Dir erstellte Artikel zur selben Baureihe, und es sollte wohl Deine Aufgabe sein, das zu beheben. Wer soll es denn sonst machen? MBxd1 (Diskussion) 19:39, 5. Aug. 2014 (CEST)
Danke, ich hatte zwei Anträge gestellt (dazu noch der Artikel "Паровоз Ш"). Es passiert mir jetzt schon das zweite Mal, daß hier ein Importwunsch nicht bearbeitet wird. Kann es sein, daß bei Euch der Server ein bischen hängt?
Da es den Artikel schon gibt (Hinweis vom 08.08.2014), hat sich hiermit die Bearbeitung erledigt. Ich werde sie nur noch ergänzen. Möchte aber hinweisen, daß der Importauftrag für die SŽD-Baureihe СИ nicht bearbeitet wurde. Wurde von mir erstellt, die Bearbeitung des Importwunsches wurde "erfolgreich gespeichert".
Ihr dürft Euch aber auch nicht beschweren, wenn man gelegentlich zur Selbshilfe greift. Wenn man bei Euch gelegentlich mehrere Import aufträge stellt, kommt bei Euch nur die Hälfte zur Bearbeitung an. Da ist es doch einfacher, man arbeitet gelegentlich ohne Importaufträge!!!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Die betreffende Seite ist als Übersetzung von dieser Baureihe entstanden. Da wird es noch viele geben, denn ich habe erst ab Anfang Juni erfahren, daß ich Importwünsche stellen muß. Dieser Artikel stammt von Ende April.
Das ist aber kein Grund, jetzt keine Importaufträge mehr zu bearbeiten.
Mit den Importaufträgen habe ich nichts zu tun. Allerdings werden die ganz offensichtlich bearbeitet, so dass mir für die ständigen Nörgeleien dann doch das Verständnis fehlt. Im übrigen ist dieser Artikel vom Juni, da warst Du schon längst eindringlich auf die Urheberrechtsverletzungen und die nötigen Importe hingewiesen worden. Du hast das Problem nur ignoriert. MBxd1 (Diskussion) 17:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
Hinweis auf Qualitätssicherung Bahn
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Rainer Haufe,
bitte beachte, dass die Wikipedia nicht als Quelle geeignet ist. Übersetzen mit Import der Versionsgeschichte ist erlaubt. Gut ist sicherlich auch, die im russischen Artikel vorhandene Literatur auch in der deutschen Wikipedia aufzunehmen, sofern der Text auf dieser Literatur basiert. Also: Bitte höre auf, die russische Wikipedia als Einzelnachweis einzufügen, da sie gemäß Wikipedia:Belege keine geeignete Quelle ist.
ich habe aber keinen Zugang zu der russischen Literatur, die gibt es nicht in Dresden. Der einzigste Zugang ist die E-Mail-Seite der russischen Wikipedia. Wie soll ich bestimmte Fakten dann als Einzelnachweis belegen, wenn nicht so?
die importierte Versionsgeschichte zeigt ja, dass es aus der russischen Wikipedia stammt. Das reicht rechtlich als Quelle, auch wenn es nicht gut wirkt, wenn einfach keine externe Quelle dasteht. Das grundsätzliche Problem, dass die russischen Artikel oft schon nicht wirklich belegt sind, bleibt. Wenn man die Literaturangaben übernimmt, sieht es zwar besser aus, aber ganz korrekt ist es nicht, wenn man nicht weiß, ob es wirklich darauf basiert. Eine Idee wäre, sich die deutsche Übersetzung dieses Buches zu kaufen, anscheinend gibt es dieses nur noch antiquarisch. Hier gibt es gerade ein Exemplar für 14€ + 3€ Versandkosten. So könntest du die Artikel auf diesem Buch aufbauen, und das ganze Belegproblem wäre weg. Das wäre meines Erachtens die beste Lösung.
Die deutsche Version des Buchs behandelt nur die Dampflokomotiven und ist inhaltlich stark gekürzt. Zudem basiert sie nicht auf der letzten russischen Fassung aus den 90er Jahren. MBxd1 (Diskussion) 21:49, 16. Aug. 2014 (CEST)
Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Museumstramway Mariazell–Erlaufsee vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.
die Vorschau kannte ich noch nicht, und es ist ein wichtiger Zwischenschritt vor der Speicherung der Daten. Im fertigen Zustand sehen die Dateien anders aus als wie im Quelltext, ich bin kein Programmierer. Daher kommen auch die vielen Zwischenänderungen zustande.
Auf dem Weg zur Verbesserung von Artikeln bin ich über jede Hilfe dankbar.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Privjet! Ich sehe gerade auf WP:IMP, dass Du ru:ВЛ40У importieren und hier in ВЛ40U benennen möchtest. Ist das so die gängige Bezeichnung im deutschsprachigen Raum? Mich wundert ein bisschen, dass В und Л bestehen bleiben, У aber zu U mutiert. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:57, 22. Sep. 2014 (CEST)
Hi, meine Frage scheint im Importhinweis-Dschungel untergegangen zu sein; ich erlaube mir mal, sie wieder hervorzukramen. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:11, 25. Sep. 2014 (CEST)
Hallo,
Du hast ja recht! Wie passiert so was? Ich schreibe bei dem Importantrag, ohne lange zu überlegen, die Bezeichnung so rein, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Kyrillische Schrift, manchmal schwere Sprache! Und daraus ist ein Folgefehler entstanden.
Da aber die Ursprungsdatei korrekt ist und die Zieldatei auf der Liste russischer und sowjetischer Triebfahrzeuge leider nicht mehr, denke ich, man soll die unkorrekte Zwischendatei in eine, so wie Du beschrieben, umwandeln und die unkorrekte löschen. Ich werde es veranlassen. Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Moin, der Artikel ist da. Könntest du diese Importe bitte auf der Seite WP:IMP anlegen, Merci, das macht den Import etwas einfacher. Du findest den Artikel unter:
Danke für die Bearbeitung. Ich habe den Import hier eingetragen, wei ich am 29.09.2014 von User Doc Taxon der Hinweis kam Wenn beim Import das Lemma geändert werden soll, ist der Antrag auf WP:IU zu stellen, nicht auf WP:IMP. Und das ist doch hier der Fall, habe ich interprätiert.
Schönen Dank! Einen ER6 hatte ich auch bestellt (mit dem ER 22 zusammen), da er in der Liste nicht gekommen ist, bearbeite ich ihn direkt. Rainerhaufe (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2015 (CET)
elektrisches Schema
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In deinen Artikel Ünersetzt du immer wieder"elektrisches Schema". Das gibt es im Deutschen nicht. Am treffendsten scheint mir der Ausdruck: "elektrische Ausrüstung" zu sein, das ist bei einer Lokomotiven alles vom Hauptschalter bis zum Fahrmotor. Ist das so gemeint, oder etwas anderes? Außerdem gibt es in Deutschland keinen "Maschinisten" auf der Lokomotive, das ist ein Triebfahrzeugführer oder umgangssprachlich Lokführer.--Köhl1 (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2015 (CET)
Hallo,
hier kommen natürlich durch die Übersetzung immer wieder Redewendungen hinein, die im Deutschen nicht gebräuchlich sind, wie zum Beispiel der Maschinist oder das elektrische Schema.
Bei dem Maschinisten würde ich die Sache einmal mit übernehmen, weil durch die großen Entfernungen der Strecken immer auch ein Hilfsmaschinist mit zugegen war. Wo gab es sowas in Deutschland? Ich war selber Lokführer, und hier wurden schon seit den 1970er Jahren nur mit einem Mann auf der Lok gefahren. Also sollte man das vielleicht nicht versuchen einzudeutschen.
Und mit dem elektrischen Schema sind für mich Teile der von Dir genannten elektrischen Ausrüstung genannt. Da bin ich mir für die Verwendung nicht 100%ig sicher, und vielleicht sollten wir es so lassen? Andere Länder, andere Bezeichnungen!
Im Wort "übersetzen" statt auch das Wort "ersetzen". Wenn die Maschinisten mindestens zu zweit waren, sollten das auch jeweils im Plural stehen. Für mich ist ein Triebfahrzeugführer mehr als ein "Maschinist". Na gut, dass lässt sich auch so verstehen. Bei "Schema" ist das aber etwas anderes, das ist im Deutschen immer eine Darstellung, bei der Elektrik wäre es der Schaltplan. Aber hier ist eindeutig mehr gemeint, das sollte auch in dem Artikel deutlich werden. --Köhl1 (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2015 (CET)
Jawohl, können sie. Ich kann mir die Entstehung nicht mehr erklären, da ich die Artikel schon vor ungefähr einem halben Jahr bearbeitet habe. Vielleicht so, daß ich den Antrag auf Import gestellt habe und danach keine Rückantwort auf meiner Benutzerseite über das Vorhandensein des Imports erhalten habe.
Genauso ist mir es vorige Woche mit den Fahrzeuge SŽD-Baureihe ЭР6 und SŽD-Baureihe ЭР25 gegangen. Den Importantrg habe ich erstellt, auf meiner Benutzerseite erschien keine Rückantwort des russischen Quelltextes. Darauf habe ich die Benutzerseiten so erstellt.
Vielen Dank für die Bearbeitung der beiden Artikel. Jetzt war übrigens was durcheinandergeraten. Vergangene Woche hatte ich den Antrag von dem ЭПЛ2Т erstellt, aber noch nicht fertig bearbeitet. Heute ist statt seiner der ЭПЛ9Т gekommen, den ich auch bearbeiten möchte. Also stellt mal bitte nicht wieder einen Antrag auf Datenklau, wenn ich den ЭПЛ2Т jetzt direkt bearbeite.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Mir ist zufällig bei den Artikeln hier und hier aufgefallen, dass bei Textabschnitten von dir ziemlich oft derselbe Artikel verlinkt war (z.B. Sankt Petersburg). Sowas macht den Text zum Einen wirklich schwer zu lesen, wenn sich da die Blaulinks nur so tummeln. Zum Anderen sollte man gemäß WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise möglichst nur einmal auf einen Artikeln verlinken (bei längeren Artikeln auch mal öfter). Das nur mal für dich als Hinweis, da es mir, wie gesagt, zufällig auffiel. :-) Wünsche noch frohes Schaffen! - Squasher (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2015 (CET)
Schönen Dank für Deine Mehrfachlinks! Ich möchte aber zu bedenken geben, daß zum einen die Sprache der russischen Texte ziemlich schwer ist, und zum anderen der geografische Bezug durch das Riesenland etwas komplizierter als im kleinen Deutschland ist. Aus diesem Grund ist vielleicht ein zusätzlicher Link hier angebracht?
Außerdem ändert sich da ja im Moment wieder eine ganze Menge... was noch vor 30 Jahren Sowjetunion war, sind jetzt auch mehrere autonome Republiken. Also, ich würde für die Bewahrung der Übersichtlichkeit ruhig ein paar zusätzliche Links mit stehen lassen, denn selbst für mich sind die geografischen Bezüge heute noch irgendwo in der Sowjetunion. Aber ihr seid jünger und habt mehr aktuelle Bezüge...
Ich schauh mal zu Hause nach, glaube es aber nicht, daß ich von der Maschine was habe. Vielleicht kannst Du auf www.k-report.net/ unter diskuze zeljeznize parni lokomotivy etwas finden?
Schönen Dank für die Bearbeitung. Da es immer wieder zu Unstimmigkeiten wegen der Erledigung der Importaufträge gekommen ist, würde ich es für zweckmäßiger erachten, wenn die Importe genannt werden. Da hat man eine Absicherung. Die Bearbeitung des Artikels SR-Baureihe 4E10 (ich habe ihn Grusinische Eisenbahn-Baureihe 4E10 genannt), fehlt hier übrigens. Den Importauftrag habe ich erstellt, er wurde erfolgreich gespeichert.
ich weiß inzwischen, wo die Seiten stehen, nämlich auf Spezial:Präfixindex/Benutzer:Rainerhaufe/. Du brauchst Dir also nicht die Arbeit machen, mir die Information noch zu geben.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe, gegen obigen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Ehrlich gesagt, ich habe keine Ahnung von Schienenfahrzeugen, aber warum übersetzt Du den Artikel nicht richtig...oder kürzt ihn wenigstens so, dass er inhaltlich verständlich wird? Beim Lesen bekomme ich als Bahn-Laie massive Verständnisprobleme. --Slökmann (Diskussion) 23:20, 18. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast gesehen, dass einige Artikel wegen der schlechten Übersetzungen von dir in die QS eingetragen oder ganz gelöscht wurden. Von daher stelle nicht täglich neue Artikel ein, die unverständliche Übersetzungen sind! So verbessert das die Enzyklopädie nicht! --Blaufisch123 (Diskussion) 18:11, 16. Mai 2015 (CEST)
Hallo Rainer, ich möchte dich auch eindringlich bitten, mit den Übersetzungen zu russischen Lokomotiven aufzuhören. Die meisten Artikel, die so entstehen, sind so unverständlich, dass sie nicht mehr mit einfachen Mitteln zu reparieren sind. Es es hat auch keiner mehr Lust dazu. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:53, 17. Mai 2015 (CEST)
Wie Ihr wollt. Drei Fahrzeuge habe ich noch offen. Die sind ohne Probleme, und die mach ich noch fertig.
Es kann dich keiner aufhalten. Nimm aber bitte zur Kenntnis, dass es im Hintergrund ziemlich viel Ärger um deine misslungenen Übersetzungen gibt. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, dich wie bislang in Schutz zu nehmen und dafür noch Dresche einzustecken. Dafür ist mir einfach die Zeit zu schade. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:21, 18. Mai 2015 (CEST)
Das musst du für dich selbst entscheiden. Ich verstehe zum Beispiel überhaupt nicht, warum du auf alle Hinweise, die du bekommen hast, nicht reagiert hast. Irgendwann zieht eben jemand die Reißleine, wie das jüngst mit den Löschanträgen auf deine Artikel passiert ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2015 (CEST)
Wenn ich auf bestimmte Hinweise nicht reagiert habe, dann möchte ich dazu jetzt nicht Stellung nehmen. Wenn Ihr jetzt nicht wünscht, daß ich weiterarbeite, dann Okay, ich habe etwas erstellt, und es hat Spaß gemacht. Die paar Fahrzeuge, die noch fehlen.. Und wenn Qualitätsprobleme hier aufgetreten sind, dann tut es mir leid, ich habe die Fahrzeuge eben leider nicht unter Hochform erstellen können. Ich habe aber auch niemanden gesehen, der sonst an dem Archiv gearbeitet hat.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer,
danke für den Artikel und die Ergänzung in der Radroutenliste. Wenn ich deine Disk so ansehe, hast du in der Vergangenheit hier schon ganz schön eingesteckt - lass dich nicht entmutigen, WP ist für alle da und sollte nicht zu einem sinnlosen PR-Medium verkommen. Ich zumindest wünsche dir weiterhin viel Spaß bei der Arbeit an Artikeln. Bzgl. des QS-Hinweises "WP sei kein Reiseführer" muss man sagen, dass es da eine Gratwanderung gibt. In gewissen Grenzen ist jedes Universal-Lexikon auch ein Reiseführer, denn es beschreibt geographische Objekte, verschlagwortet unter ihren jeweiligen Toponymen. Meiner Meinung nach haben sachliche Beschreibungen geographischer Begebenheiten durchaus ihre Berechtigung. Erst wenn die Texte subjektiviert und mit Werbung z.B. für bestimmte Aufenthalte oder Tipps für Touristen versehen werden, sollte erwogen werden, ob eine Verschiebung nach Wikivoyage sinnvoll ist. (Meine Meinung) Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 01:06, 21. Mai 2015 (CEST)
Hallo,
ich antworte hier einmal auf die unbekannte Art, da ich Deinen bürgerlichen Namen noch nicht kenne.
Erst einmal recht vielen Dank für die Überarbeitung der Artikel und die guten Hinweise für die weitere Bearbeitung. Ich sehe, bei Euch ist der Syntax der Artikel ein anderer als wie z. B. bei Eisenban-Artikeln, für die ich Jahre lang gearbeitet habe.
Ich bin der Meinung, wenn der Radweg einmal eine durchgehende Beschilderung hat, könnte ich den Reiseführer-Bericht durchaus wieder löschen. Ich bin aber diese Route schon über 20 mal gefahren und habe mir daher erlaubt, den Interessierten von dem idealen Anfangspunkt bis zu dem idealen Endpunkt zu leiten. Wenn man in der Gegend dort nicht genau Bescheid weiß, kann man sich mächtig verfahren, anderen muß es doch nicht so ergehen wie mir beim ersten Mal.
Und dann soll es auch eine Lanze für die vielen Aktivitäten an der Strecke sein, die größtenteils noch unbekannt sind. Um diese auch entsprechend zu würdigen, sollte man einen zahlreichen Besuch anregen.
Und dann sollte diese genaue Beschreibung auch eine
Hallo nochmal Rainer,
habe deine Wegbeschreibung in OSM umgesetzt. Bitte schaue es dir einmal an und prüfe sie auf Fehler. Die Endpunkte sollten einfach Niedercolmnitz und GarsebachSemmelsberg sein, da man auch von anderen Orten anradeln, bzw. anfahren kann, deshalb habe ich das nicht bis zu den jeweiligen Bahnhaltepunkten durchliniert. Es bleibt zu hoffen, dass sich die Markierung vor Ort verbessert, da die Route ansonsten nach spätestens einem Jahr wieder rausfliegt. Die Markierung mit Wegweisern vor Ort ist ein K.O.-Kriterium für die Aufnahme von Radrouten in OSM. Da diese noch nicht durchgehend existiert, wie du schreibst, habe ich die Relation mit dem Tag state=proposed (Status geplant) versehen. Das bedeutet, dass sie z.B. unter waymarkedtrails.org derzeit gar nicht erscheint und in der Radfahrerkarte auf osm.org demnächst nur gestrichelt. gn8 --Cmuelle8 (Diskussion) 01:32, 22. Mai 2015 (CEST)
Hallo,
eine super Sache, die Route ist auch so gewählt, daß man den stark befahrenen Abschnitt von Wilsdruff bis Sora etwas entschärft. Auch finde ich es gut, daß Du die Endpunkte Meißen-Triebischtal und Klingenberg-Collmnitz weiter mit angeführt hast, denn den Bahnanschluß wissen zwar wir, aber keine Ortsfremden.
Für die Beschilderung fände ich es gut, wenn die Strecke einen Logo bekäme, dann könnte man ihn im unteren gut ausgeschilderten Abschnitt ab Semmelsberg bis Mohorn nur an die bestehende Wegemarkierung anhängen, wie ich es schon in Lommatzsch gesehen habe. Etwas tun müßte sich bloß in dem Abschnitt Klingenberg- Mohorn, besonders in Oberdittmansdorf, daß man dort den richtigen Abzweig erwischt. Nächstes Wochenende ist die Trans Erz, ich werde einmal bei den Organisatoren mit nachfragen, ob sich dort etwas mehr arrangieren läßt.
Auf bahnradeln habe ich übrigens viele interessante Projekte gesehen, die sich weiterverfolgen lassen, denn in unserer Region gibt es viele ehemalige Eisenbahnstrecken, die garantiert nicht reaktiviert werden, z.B. Kamenz - Bischofswerda. Dazu würde mich übrigens das OpenStreetMap interessieren, ich befürchte aber, daß ist auch eine Geldfrage.
durch und den passenden Artikel Königlich-Sächsische Triangulirung. Mir ist aufgefallen, dass zu den Stationen 75. Neukirchen (bei Dittmannsdorf), 78. Klingenberg und 79. Frauenstein noch Bilder fehlen. Da diese Orte eigentlich ganz in der Nähe der Schmalspurbahnstrecke liegen, wäre es großartig von dir, falls du an diesen Orten die Knipse auspacken könntest, um mit deinen Fotos Commons und den Artikel zu bereichern. Selbstverständlich bitte nur, falls Du Lust, Zeit und Energie dazu hast. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 10:14, 4. Jun. 2015 (CEST)
Hallo,
ich habe bisher mein Augenmerk nie auf solche Begebenheiten gelegt, da man das Hauptaugenmerk auf den Weg und die Zeit legt und ich für die Vermessungstechnik einfach keinen Nerv habe. Von Klingenberg nach Frauenstein fahre ich mit dem Fahrrad auch lieber auf der Straße denn auf der ehemaligen Bahnstrecke. Sollte mir aber auf meiner Trainingsstrecke Meißen-Klingenberg etwas auffallen, werde ich an Dich denken.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ein neuer Artikel von dir wird derzeit in dieser Rubrik präsentiert und ist daher im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Danke für diesen Artikel. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2015 (CEST)
Hallo, danke für die Information. Das ist ja daß, was ich mit dem Artikel erreichen wollte, nämlich die Aufmerksamkeit einer breiten Masse für die Aktivitäten jenseits der ehemaligen Schmalspurbahn zu wecken. Wenn dadurch auch noch die Ausschilderung im oberen Teil der Strecke etwas touristenfreundlicher gestaltet wird, daß wäre super!
Leider war der Weg ja schon bald wieder weg. Diesmal steht der Bahnhof Wilsdruff an gleicher Stelle. Dort ist die Gefahr einer Löschung geringer. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:44, 23. Jul. 2015 (CEST)
Welche...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Artikel willst du noch zu Bahnhöfen schreiben? Bertsdorf habe ich schon gesehen. --Rolf-Dresden (Diskussion)
...Mügeln, Dürrröhrsdorf, Kamenz, Ebersbach (Sachs), Eibau, Herrnhut, Lommatzsch, Oberoderwitz, Taubenheim (Spree), Wilthen hätte ich gedacht. Wenn der eine oder andere davon von einem anderen mit genützt werden will, so sehe ich das auch nicht so verbissen...
Ok. Wilthen kannst du vielleicht mir überlassen. Ansonsten eine Bitte: Schreibe in die Artikel keine Streckengeschichte oder etwas zu benachbarten Bahnhöfen. Das gehört alles in die entsprechenden Streckenartikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2015 (CEST)
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Oberlausitzer Eisenbahnweg das für bestenfalls Glaskugelei oder reines Wunschdenken, eventuell sogar für einen reinen Fake. Kannst Du irgendeinen externen Beleg nennen, wonach es einen Radweg a) mit dem Namen Oberlausitzer Eisenbahnweg und mit b) diesem Verlauf gibt? Ach so, bitte auch mal WP:LIT und WP:WEB lesen. „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ sprich mit dem Thema Oberlausitzer Eisenbahnradweg. Werke, die das nicht tun, gehören nicht unter "Literatur" oder "Weblinks" genannt. Allenfalls als Belege für einzelne Aussagen als Einzelnachweise. Möge der Weg auch noch so echt sein (was ich leider bezweifele): Kieper & Preuß sagen bestimmt nichts über den Weg aus; auch auf bahntrassenradeln.de finde ich nichts konkretes, und mit Garsebach-Dittmannsdorf bist Du sowieso verrutscht. Ich habe Literatur und Weblinks entfernt, und bitte Dich, das dabei zu belassen. Ebenso bitte ich Dich, bitte externe Belege für erstens den Namen "Oberlausitzer Eisenbahnweg" und zweitens diesen Verlauf nachzutragen; ich stelle das auf der Artikeldiskussionseite auch noch zur Diskussion. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe mit diesem Weg nur eine besondere Aufmerksamkeit auf den neu angelegten Radweg durch das Cunewalder Tal legen wollen. Da bei mir Radtouren nie unter 40 km anfangen, habe ich mir die Route selber ausgedacht und wollte damit eine Route über die ehemalige Schmalspurbahn Taubenheim–Dürrhennersdorf und die Bahnstrecke Ebersbach–Löbau mitsamt der Bahnstrecke Großpostwitz–Löbau vorschlagen. Die Linie wäre doch mit den öffentlichen Verkehrsmitteln gut erreichbar. Auf der ehemaligen Schmalspurtrasse geben sich die Anwohner große Mühe, um die Erinnerung an die Bahnstrecke aufrechtzuerhalten, und dies sollte man vielleicht mit Tourismusvorschlägen würdigen?
Mit Kieper & Preuß wollte ich nur auf die Historie über die ehemalige Schmalspurbahn Taubenheim–Dürrhennersdorf weisen. Wenn Ihr den Weg nicht nicht haben wollt, ich hatte nur gedacht, er führt über ein historisch wertvolles Gebiet und ist zur Nachahmung empfohlen, zumal er als Tagestour gut zu gebrauchen ist.
Sehr sympatisch (ohne Ironie). Bei mir fangen Radtouren auch nicht unter 40km an, und als Idee gefällt mir Deine Variante mit der Verbindung der beiden Bahnstrecken auch sehr gut. Aber für solche Ideen ist Wikipedia aber kaum das richtige Medium.--Global Fish (Diskussion) 14:33, 14. Jul. 2015 (CEST)
Und was ist mit dem touristischen Wert der Route? Sie hat hier doch genauso eine Berechtigung wie der Umgebindehaus-Radweg!
Ja, dann schau mal, dass der Weg in die sächsische Radverkehrskonzeption aufgenommen wird, oder was es für passende Gremien dort noch so gibt. Rede mit Touristikern vor Ort, wenn da nicht groß etwas gebaut werden muss, werden die vermutlich angetan sein (und weil ich mich mit der Radroutenproblematik, wenn auch eher in Brandenburg befasse, kann ich Dir sagen, dass es wirklich eine gute Idee ist.) Aber solange es außer Dir keine anderen "Macher" für diesen Weg gibt, reicht's noch nicht. --Global Fish (Diskussion) 14:48, 14. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe!
Die von dir angelegte Seite Oberlausitzer Eisenbahnweg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:18, 14. Jul. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Mir ist gerade aufgefallen, dass Du hier ziemlich viele Bilder lokal hochlädst. Das ist nur in den seltenen Fällen sinnvoll, in denen dass urheberrechtlich unbedingt nötig ist. In allen anderen Fälle verursacht das nur unnötige Arbeit für die freiwilligen Mitarbeiter der WP:Dateiüberprüfung, die Deine Bilder dann einzeln nach Commons erschieben müssen.
Ich möchte Dich daher bitten, Deine Bilder zukünftigt direkt auf Commons hochzuladen. Dank des Hochladeassistenetn ist das auch viel einfacher als hier und die Bilder können zusätzlich auch in anderen Sprachversion genutzt und vernünftig kategorisiert werden. // Martin K. (Diskussion) 19:36, 14. Jul. 2015 (CEST)
OK, ich habe aber schon zu Zeiten Fotos hochgeladen, als es noch keinen Hochladeassistenten gab, und Gewohnheiten lassen sich etwas schwerer abstellen.
Da ich gerade wieder mal eine ganze Menge Deiner Photos manuell für die Verschiebung nach Commons markiert habe, möchte ich Dich nochmal bitten, einfach direkt den dortigen Hochladeassistent zu nutzen. Du würdest uns damit wirklich einen Haufen Arbeit abnehmen. Danke! // Martin K. (Diskussion) 13:10, 6. Apr. 2016 (CEST)
ich würde auch gerne die Bilder direkt nach Commons hochladen, aber ein Admin von Wikimedia hat meinen Zugang blockiert. Es tut mir leid, daß es Dich erwischt hat, ich habe mich schon bei diesem Admin darüber beschwert. Der Zustand bei mir ist, daß ich Dateien, die ich im Dezember nach Commons hochgeladen habe, im Moment nicht bearbeiten kann wegen dieser dämlichen Sperre.
Ich hoffe, die ist bald wieder zurückgezogen, im Moment lade ich keine Bilder mehr hoch, aber nächste Woche Montag habe ich wieder welche.
Allerdings sehe ich in Deinem Sperrlog auf Commons keinen einzigen Eintrag?! Wenn Du da Problem hast, muss das also eine andere Ursache haben.... Wie genau äußern sich denn diese Probleme? Was genau funktioniert nicht?
Wenn Du die Bilder schon unbedingt hier hochlädst, würde ich Dich Bitten dabei unter Anmerkung einfach {{Commonsfähig}} einzufügen. Dann werden die Bilder automatisch verschoben.
Das ist ja gerade das, was mich wundert. Das hat mir schon jemand anderes gesagt, daß kein Sperrlog eingetragen ist. Aber wenn ich einen Hochladeassistenten aufrufe (übrigens auch Dein Viscuna, erscheint automatisch der Sperrlog, verfasst von einem Admin Elcobbola. Da ich mit dem nicht so komfortabel wie mit Dir reden kann, habe ich ihm eine Beschwerde über e-mail geschrieben. Und der liest wahrscheihnlich seine E-mails nicht...
Also, schönen Dank, ich hoffe, nächste Woche klappt mein Commons-Zugang wieder. Denn Bilder laden auf Wikipedia-Seiten ist nicht besonders komfortabel...
Das klingt echt seltsam. Du bekommst also die Sperrmeldung direkt beim Aufruf der Seite, nicht erst, wenn Du speicherst?!
Bitte kopiere mal genau den Text, denn Du da zu sehen bekommst auf diese Seite hier, oder schick mir einen ScreenShot per Mail. // Martin K. (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2016 (CEST)
Ich schicke dir einmal eine Bildschirmfotografie per mail.
Ich hab gerade mal auf kleinem Dienstweg den Commons-Admin Steinsplitter kontaktiert und der hat Dich von diesem IP-Block ausgenommen. Es sollte jetzt also wieder funktionieren.
Geblockt warst nicht Du, sonder die IP unter der Du mit dem Internet verbunden bist. Es scheint also noch irgendein gesperrter Nutzer Deine IP, bzw. Deinen IP-Bereich zu nutzen. // Martin K. (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe!
Die von dir angelegte Seite Benutzer:Rainerhaufe/KFZ MT401 /L wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:51, 14. Jul. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Einige Worte: Du hast der Wikipedia viele Artikel beschert. Dafür sei Dir gedankt. Aber die Wikipedia ist einfach nicht dazu da, selbsterstellte Fahrradtouren zu präsentieren. Altſprachenfreund, 20:53, 14. Jul. 2015 (CEST)
Liebe Freunde,
ich kann Eure Argumente überhaupt nicht begreifen. Noch in einem früheren Beitrag auf Portal:Dresden/Region hat man mich ausführlich ermuntert, solche Artikel zu verfassen.
Und schon von der Sache her; unsere Region ist mit touristischen Sehenswürdigkeiten in der Fläche nur mit denen ausgestattet, die in den Touristikzentren zu finden sind. Abseits von diesen gibt es aber auch Sehenswürdigkeiten, die vor 1989 stark, jetzt aber fast nicht mehr besucht werden. Also hatte ich mir mit den zwei beschriebenen Artikeln Möglichkeiten gesucht, die touristischen Gegebenheiten dieser Regionen zu verbessern. Man verfaßt auf Wikipedia Artikel über touristische Aktivitäten in Gegenden, die von starkem Bevölkerungsschwund geprägt sind und bietet sie den Gemeinden zum Überdenken an. Bei einigen Verbänden bin ich mit dieser Herangehensweise auf Gegeninteresse gestoßen. Mit der Löschung der Beitrage ist mir allerdings die Grundlage entzogen worden.
Also werde ich solche Artikel nicht mehr verfassen, obwohl ich von Euch selber dazu ermuntert worten bin. Das begreife, wer will, ich nicht.
Sicher meinst du mit „ermuntert“ diesen Beitrag von mir. Nun, ich hatte eben nicht damit gerechnet, dass der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird. An gleicher Stelle auf Portal:Dresden/Region findest du übrigens mittlerweile den Bahnhof Dürrröhrsdorf. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2015 (CEST)
Fettschrfit in Artikeln
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine neuen Artikel zu Bahnhöfen in Sachsen! Aber lass bitte die ganzen Fettschriften innerhalb des Textes! Das ist unerwünscht! Nur das Lemma in der Einleitung soll gefettet sein.--Blaufisch123 (Diskussion) 00:38, 5. Aug. 2015 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Benutzer:Rainerhaufe/WMW VT 2 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion Benutzer:Rainerhaufe/WMW VT 2. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur Benutzer:Rainerhaufe/WMW VT 2 des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Benutzer:Rainerhaufe/Jung L 131 C) 19:27, 25. Aug. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe!
Die von dir angelegte Seite Benutzer:Rainerhaufe/AO VT 4 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ihr könnt über den Löschantrag aleine disskutieren, ich werde mich daran nicht beteiligen. Ich möchte mal gerne wissen, welcher Ideot dahinter steckt. Die Beiträge über Radwanderwege könnt Ihr von jetzt an aleine weiterführen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaust du bitte noch einmal in deine Quellen, ob deine Ausführungen zum Schmalspurgleis stimmig sind, ehe du schon wieder etwas Neues beginnst? Ich bezweifele nämlich zB, dass die Gemeinde Hainsberg selbst als Investor für den Streckenbau aufgetreten ist. Bei sachsenschiene steht das nämlich schon mal ganz anders. Danke und viele Grüße. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2015 (CEST)
Also, von Dir waren die Änderungen, ich kann das nämlich nicht erkennen, wer hier etwas bearbeitet. Es waren übrigens, nur nebenbei erwähnt, einige Druckfehler drin, so wurde Potschappel mit kleinem P oder kostengünstige Weise mit kleinem w.
Ich habe nicht geschrieben, daß die Stadt Freital als Investor der Strecke aufgetreten ist, sondern für das Kreuzungsbauwerk. Bei Thiel: Schmalspurbahn Hainsberg-Kipsdorf steht eins zu eins: Im Zusammenhang mit dem Bau der Güterzuggleise zwischen Potschappel und Hainsberg, die am 26. bzw. 29. 04. 1910 in Betrieb gingen, mußte definitiv eine Entscheidung für die Schmalspurverbindung zwischen Potschappel und Hainsberg getroffen werden. Da dieser Beschluß vom Finanzamt nicht vorlag, entschied sich das Neubauamt Hainsberg zugunsten der Verbindung über das Industriegleises und stellte selbst den Entwurf eines Kreuzungsbauwerkes der Güterzuggleise Potschappel-Hainsberg mit der favorisierten Lage des künftigen Schmalspurgleises zwischen km 9,5 und 9,6 DW. Ohne höherem behördlichen Beschluß ließ das Neubauamt das Kreuzungsbauwerk im Jahr 1909 für den Teil der zu überführenden Streckenteile erstellen (km 9,533 DW). Im Jahr 1911 war der Bau des Kreuzungswerkes mit der Erweiterung für ein regelspuriges Ausziehgleis des Bahnhofes Hainsberg vollendet.
Ich habe das natürlich ein bischen gekürzt und z.B. aus Neubauamt Hainsberg ledigleich Hainsberg gemacht. Übrigens würde ich heute Nachmittag noch zwei Videos aus dem Jahr 2002 mit einfügen. Sie sind analog hergestellt, und dadurch sind die Farben etwas blaß. Sie zeigen aber die interessante Linienführung mit Bauwerken, die heute nicht mehr existieren.
Eine Stadt Freital gibt es erst seit 1921. Das Neubauamt war auch keine Behörde der Gemeinde, sondern war das war faktisch die Bauleitung der Staatsbahn für den Umbau der Eisenbahnanlagen zwischen Dresden und Tharandt. Und die haben einfach in Bauvorleistung etwas entschieden, was eigentlich (noch) nicht genehmigt war. Sowas passiert heute zuweilen auch noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:53, 15. Sep. 2015 (CEST)
Das liest sich in deinem Text gänzlich anders: Die Gemeinde Hainsberg traf daraufhin selbst die Entscheidung, das DWIR-Gleis zu verwenden und erstellte ein Kreuzungsbauwerk für die Unterquerung der Bahnstrecke Dresden–Werdau. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
Dann schreibe ich, daß die Stadt Hainsberg in Bauvorleistung ohne Genehmigung des Finanzamtes die Wahl auf des DWIR-Gleises stellte und das Kreuzungsbauwerk stellte. Wir müssen uns ja irgendwie einigen...
Für die normalspurige Verbindungsbahn mag das stimmen. Da hängen bestimmt die Stahlwerke mit drin. Aber für die schmalspurige Linie und das Kreuzungswerk stimmt es so, wie ich geschrieben habe. Und warum haben sie das Kreuzungsbauwerk in Eigeninitiative erstellt? Weil die Gleise in Freital höher gelegt wurden (bis auf das DWIR-Gleis) und die Verantwortlichen in Hainsberg einen Austauch der Betriebsmittel der Schmalspurbahn mit dem Potschappler Netz wollten, und sogar ursprünglich die Schmalspurzüge nach Kipsdorf in Potschappel beginnen lassen wollten, was vom Finanzamt nicht genehmigt wurde. Ich habe übrigens das Pro der Arbeit auf die Schmalspurverbindung gelegt, wegen der Abkürzung PHV, wie es auch auf Sachsenschiene für die Schmalspurverbindung genannt wurde. Ich habe schon gesehen, daß Du das etwas anders siehst in dem Streckenplan. Dann würde ich sagen, schreibe Du das so, wie Du es für richtig hälst. Ich weiß nicht, wer wollte, daß ein Artikel über die Potschappel-Hainsberger-Verbindungsbahn entstehen soll, und was er für Vorstellungen über die Bahnlinie hat. Ich möchte bloß zu bedenken geben, daß einerseits seit 1945 keine Verbindung von Hainsberg nach Potschappel über Normalspurgleise möglich war (Thiel) und selbst auf Sachsenschiene stand, daß über die DWIL-Linie keine Informationen auffindbar sind. Ich habe auch in anderen Büchern (Wunderwald: Wilsdruffer Schmalspurbahnnetz), nur von einem Anschluß zu der Deubener Güterstraßenbahn über den Anschluß bei km 1,033 DWIR gelesen, die Güterstraßenbahn ist ja auch schon in den 1970er Jahren verschwunden. Der Anschluß ist übrigens heute nicht mehr zu sehen, es ist alles eingezäunt, war ja am Samstag erst dort gewesen. Bestimmt ist er spätestens 2003 bei der Streckenumgestaltung mit verschwunden, so wie man auch von dem Kreuzungsbauwerk und der Rampe zum Bahnhof Freital-Hainsberg nichts mehr sieht. Der Streckenplan auf www.sachsenschiene zeigt über die DWIL lediglich, daß eine Gleiseverbindung nicht bis Potschappel erfolgte.
Die Videos sind übrigens fertig. Ich werde sie noch einbinden und dann lieber von der normalspurigen Verbindungsbahn die Finger davon lassen, es ist zu wenig geschrieben darüber. Ich hatte bloß das Pech, daß ich 2002 die Sonderzüge der Schmalspurbahn miterlebt habe, und da hat man eine persönliche Meinung zu der Verbindung. Und die muß ja nicht unbedingt stimmen.
Ich habe mir jetzt das Buch organisiert, dass du als Quelle verwendet hast. Nach erstem Querlesen bleibt nur als Fazit, dass der Artikel noch einmal weitgehend neu geschrieben muss. Selbst deine Grafik enthält so viele Fehler, dass sie so nicht im Artikel verbleiben kann. Schade um deine Arbeit, die dort hineingesteckt hast. Artikel solchen Umfanges schüttelt man eben nicht einfach so aus dem Ärmel. Da muss man sich schon einmal ein bißchen länger mit der Materie beschäftigen, als du es in letzter Zeit bei allen deinen Artikeln getan hast. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:14, 19. Sep. 2015 (CEST)
Mache ich ab Mittwoch. Heute und morgen habe ich aber keine Zeit.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diesen Import hast du noch in deinem BNR. Eine sorgfältige, gründliche, nicht Automaten-Übersetzung ginge hier doch noch. Gruß, --Benutzer:Rainerhaufe/Windhoff KS 4859...4993 21:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
Von mir aus. Es sind auch noch die Benutzer:Rainerhaufe/Hümmlinger Kreisbahn T1 und die Benutzer:Rainerhaufe/KFZ MT401 mit dabei. Die Baureihen sind lediglich Prototypen, die wahrscheinlich im deutschsprachigen Raum wenig Gegeninteresse finden. Übersetzungen wurden von mir nie automatisch, sondern mit Wörterbuch durchgeführt. Einige Experten haben bei diesen Übersetzungen Qualitätsbausteine zugeführt, beim nochmaligen Durchsehen, habe ich nur feststellen können, daß ich nichts gefunden habe.
Bei Wort-für-Wort-Übersetzungen ist m. E. generell Vorsicht angeraten, egal ob von Automaten oder Wörterbuch (wonach der Automat letztlich auch arbeitet). Ich an deiner Stelle hätte da bei uns Bahnexperten angefragt. Und Vermutungen? Und der Verzicht auf die Transliteration der Baureihenbezeichnung, bei der die lateinische Entsprechung eigentlich in Klammer angegeben werden sollte. --Benutzer:Rainerhaufe/LHB S400 18:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
Na endlich kann man sich mal mit jemanden unterhalten, der vom Fach ist. Bisher hat man immner bloß anonyme Mitteilungen über die Artikel bekommen, auf die keiner reagieren kann. Beispiel: Benutzer:Rainerhaufe/HZL VT1 und VT2 und Benutzer:Rainerhaufe/HZL VT3 hat den Eintrag der fehlenden Einzelnachweise. Ich habe mehrfach betont, daß ich sie nicht erbringen konnte.
Die 1:1-Übersetzungen bei russischen Lokomotiven habe ich mir durchaus zugetraut, da ich sie von der Praxis her recht gut kenne (DR-Baureihe V 200, DR-Baureihe 130). Habe bisher tschechische Lokomotiven für Euch bearbeitet, Die Arbeiten an russischen Lokomotiven brachten die zusätzliche Herausforderung, daß mehr über die Historie und Technik der Lokomotiven berichtet wurde. Wenn Du von der Transliteration der Baureihenbezeichnung sprichst, habe ich eigentlich getan. Es sollten aber keine Mehrfachlinks eingebaut werden, so habe ich die kyrillischen Buchstaben auch nicht über den ganzen Artikel hindurch ins deutsche übertragen. Jetzt sind nur noch vereinzelte Fahrzeuge in der Liste rot dargestellt, über die das Interesse bei mir nicht vorhanden ist, bzw. wo Literaturdaten erforderlich sind, an die ich nicht herankomme. Also würde ich mich hier gerne ausklinken.
Eine Frage noch zum Schluß; warum mußten hier überhaupt die nervigen Importaufträge gestellt werden? Bei tschechischen und italienischen Lokomotiven waren sie nicht erforderlich!
Viele Grüße, Rainerhaufe (Diskussion) 09:40, 21. Okt. 2015 (CEST)
Wieso hast du die Literaturnachweise bei den russischen Artikel eigentlich entfernt? --Benutzer:Rainerhaufe/Jung R40C 10:14, 15. Nov. 2015 (CET)
Was soll daran besonderes sein? Eine Dutzend-Baureihe, die überall gefahren ist und zeitig verschwunden. Lediglich ein Foto, was zufällig in Commons reingestellt wurde. Ein Literaturverweis auf eine Internetseite ist dabei, die ungültig ist. Wenn als literaturanzeige der Rakov angegeben ist, dann möchte ich noch einmal erwähnen, daß die für mich nicht zugänglich ist.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Benutzer:Rainerhaufe, zu deinen Bildern aus Meißen-Triebischtal fehlte die Category in der Wikimedia, ich habe sie ergänzt unter Triebischtal (Meißen) und in der Liste Commonscat zu dieser Category hergestellt, siehe [4]. Falls noch weitere deiner Bilder ohne Category existieren, bitte ergänzen. Gruß --SchiDD (Diskussion) 10:00, 25. Okt. 2015 (CET)
Hallo,
wenn eine Categorie vorhanden ist, habe ich sie immeer mit angegeben. Hier hat aber der vorhergehende Useer (und ich glaube bei Triebischvorstadt auch nicht) auch keine Categorie eingetragen, und da habe ich es auch so getan.
Bei Euch ist übrigens die Userseite Liste der Kulturdenkmale in Triebischvorstadt o.ä. recht komfortabel ausgeführt, man braucht den Username des Bildes nur in die Zeile einzuschreiben. Bei anderen Stadtteilen, z. B. Dresen-Leuben oder Dresden-Langebrück mußte man erst umständlich mehrere Kopien durchführen. Ich weiß nicht, wer der Admin von der Seite ist, könnte man es ihm irgendwie rüberbringen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer, ich sehe, dass du ganz fleißig fotos für die dresdner kulturdenkmallisten hochlädst und einbaust. vielen dank dafür. kommst du aus dresden oder umgebung oder ist das nur ein zufallsprodukt, weil du in der gegend warst? ich möchte dich gern auf den stammtisch hinweisen, falls du mal lust hast, vorbeizuschauen. viele grüße --Thomas10:56, 28. Okt. 2015 (CET)
Hallo Thomas, schönen Dank für Dein Angebot. Wußte ich noch nicht, daß es den Stammtisch gibt. Ich komme aber von außerhalb, und deshalb habe ich im Moment keine Zeit dafür. Werde es mir aber merken.
Die Fotos von den Stadtteilen in Dresden erstelle ich gerne, ich bin gebürtiger Dresdner, und daß ist eine Möglichkeit, die bisher gefehlt hat. Da sieht man erst einmal, was es für schöne Bauten im verborgenen gibt, an denen man früher eher achtlos vorbeigegangen oder gefahren ist. Außerdem habe ich im Moment etwas Zeit, und da muß man ja auch in Form bleiben.
Eine Anregung nur für die Gestaltung der Seiten; wenn für die Fotos eine seperate Zeile für die Fotos zur Eingabe vorhanden ist, erspart daß die Eingabe erheblich; z.B. bei Meißen-Triebischtal: |ID =
|Name = Ehem. Mühle
|Adresse = An der Hohen Eifer 1
|Adresse-sort =
|NS = 51.144390
|EW = 13.458430
|Datierung =
|Datierung-sort =
|Beschreibung = Ehemalige Mühle mit Seitengebäude
|Bild =
|Commonscat =
brauche ich nur die Fotografie eintragen. Bei anderen Benutzerseiten wie Trachau fehlt die Zeile Bild= und man muß erst noch einige Kopien einfügen. Und daß ist bei ca. 300 Fotos eine gewaltige zu vermeidende Mehrarbeit.
es ist wirklich erstaunlich und interessant, was man auf den fototouren entdeckt.
zu deinem vorschlag: die dresdner listen sind mit die ersten, die in sachsen erstellt wurden. sie basieren noch komplett auf vorlagen, erst später wurden die vorlagen wie in der meißner liste erstellt, in die bilder einfacher eingebaut werden können. so wie ich das überschaue, müssten die listen per hand umgebaut werden und dazu fehlt vielen die lust... aber praktisch wäre es
noch ein hinweis zum thema stammtisch. die gibt es in fast jeder großstadt. wäre schön, wenn du es mal schaffst. liebe grüße --Thomas13:48, 4. Nov. 2015 (CET)
Hallo, Thomas,
ich habe wieder eine Nachricht von Dir erhalten und möchte Dir daraufhin antworten.
Ich bin selber erstaunt, was sich in Dresden und anderen Städten noch so im Verborgenem so findet. Da kommt bei mir auch das Interesse an der Historie verschiedener Gebäude hoch. Zum Beispiel könnte mann über viele Gebäude auch mehr erfahren. Ich habe sehr viele ehemalige Fabriken am Stadtrand von Dresden gesehen, die leer stehen, aber recht gut erhalten sind. Meine private Meinung ist, daß nach 1989 zuviele Firmen durch die Treuhand platt gemacht wurden...
Zu dem Stammtisch; ich wohne in Radeberg, da wird bestimmt keiner durchgeführt. Aber ich habe mir einmal vorgenommen, einmal bei Euch in Dressden vorbeizuschauen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du eigene Seiten löschen lassen willst, bitte nicht mit einem Löschantrag (der zudem nirgends eingetragen ist), sondern bitte mit einem Schnell-Löschantrag. Einfach {{}} in den Artikel schreiben und die Klammern mit den Worten "löschen|Löschgrund" füllen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:00, 31. Okt. 2015 (CET)
die Preußen schießen nicht so schnell mit Kanonen auf Spatzen. Das ist für mich nur eine Vorbereitung auf den kommenden Artikel. Zur besseren Übersicht und zur Vermeidung von Unklarheiten habe ich das Bild dort rausgeläscht.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich weiß es zu schätzen, dass Du Bilder spendest. Sie sind auch wertvoll, solange sie nicht eingebunden sind. Prüfe bitte in den Artikeln, welche Bilder aus der betreffenden Kategorie sinnvoll sind und zum Text passen, statt von den (eigenen) Bilder auszugehen und sie an die bestmögliche Stelle zu setzen. Du kannst auch gerne ein schlechtes Bild durch ein besseres ersetzen. Nur Mut. --Suricata (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2016 (CEST)
Rechtschreibung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe. Auch wenn Dich das nicht interessiert, es wäre schön, wenn Du einmal anschaust, was in deinen Artikel nachkorrigiert werden muss. Fehler macht jeder, das ist okay. Aber es sind oft immer die gleichen Typos, wahrscheinlich immer mit c+p eingefügt. Es ist schade um die Zeit, da könnte ganz anderes entstehen. --Köhl1 (Diskussion) 21:44, 22. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Benutzer:Köhl1. Also, wenn Du es mir unterstellen willst, entsprechende Rechtschreibfehler, die durch das Korrigieren der Sehstärke entstehen, wären mir egal, so stimmt das nicht. Ich schaue mir meine Beiträge genau an, und trotzdem ist es möglich, daß sich immer wieder der eine oder andere Fehler einschleicht... Wenn Du dadurch Nacharbeit hast, dann tut es mir leid, denke aber, in einer Woche sieht alles ganz anders aus!
Aber ein Mail brauchst Du mir deshalb nicht gleich zu schreiben, eine interne Mitteilung macht es auch...
Fehler mache ich auch leider zu viele, das ist o.k. Das aber manche Fehler , die andere korrigiert haben, in neuen Artikeln dann wieder auftauchen, das ist nicht nötig. Die Mail stammt nicht von mir, sonder vom Programm, das kannst Du unter Deinen Einstellungen ausstellen, indem du das Häkchen bei Email-Benachrichtung bei Einträgen auf der Diskussionsseite (oder so ähnlich) ausstellst. --Köhl1 (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2016 (CEST)
VT 135.533
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du den QS-Bazstein auf dem Artikel eingesetzt? Ich wollte nämlich gerade wieder ein Loblied auf meine Freunde von Pro Bahn anstimmen.
Also die Bezeichnung KEZ stammt von Endisch im Buch Klein- und Privatbahnen im unteren Saalekreis, Seite 35. Die Leistung ist auf keinem Fall 65 PS, die ersten Nebenbahntriebwagen mit 6 m Achsstand waren mit dieser Leistung schon viel zu schwach. Knipping hat im Buch Die 6000er der Deutschen Reichsbahn 56 kW angegeben. Die Leistung dort ist auch etwas mit Vorsicht zu genießen, da in dem Buch die Leistung zur Zeit der Umzeichnung angegeben wird. Mit Sicherheit war sie original noch etwas anders.
Ich werde also den QS-Baustein wieder entfernen. Außerdem wundert es mich sehr, daß bei dem VT 135.521 der Lapsus noch nicht aufgefallen war, der war wesentlich gröber als bei dem VT 135.533. Einige Leute haben vielleicht etwas spontan reagiert, weil sie zu Pfingsten bei schlechtem Wetter mit einer Dampflok gefahren sind...
Lass das bitte, der Baustein ist nicht von Dir und darum kannst Du auch nicht allein darüber entscheiden. Die Gründe stehen in der Disk. --Köhl1 (Diskussion) 18:49, 17. Mai 2016 (CEST)
Wenn der Baustein nicht von Dir ist, dann würde ich mich gerne dafür interessieren, wer das gewesen ist. In der Disskussion stehst nämlich nur Du. Dann würde es mich interessieren, wer sich das Recht herausnimmt, von oben herab die Arbeit anderer herabzuwürdigen.
Ich wollte nur noch einmal wiederholen, daß die Argumente in der Disskussion nicht fundiert sind, so wie ich es gestern schon geschrieben habe. Weißt Du, wie hier technische Fakten entstanden sind? Durch Mund zu Mund Propaganda! Und dann sind in den angezeigten Büchern Beiträge von Lektoren dabei, die nicht viel technisches Interesse hatten. Der Prof. Kurz, vom dem historisch fundierte Fakten für Dieseltriebwagen erarbeitet wurden, hat sich für Privatbahnfahrzeuge leider nicht interessiert, weil sie nur Varianten von Staatsbahnfahrzeugen waren. Und in dem sehr umfangreichen Buch über die 6000er der Deutschen Reichsbahn von Knipping fehlen einige wichtige Fahrzeugmaße und die Achsfolge der Fahrzeuge.
Also, könntet Ihr mich eigentlich so weiter arbeiten lassen. In zehn Jahren interessiet sich vielleicht jemand für diese Art Fahrzeuge, von denen zu viele durch den Verschrottungswahn verloren gingen. Und dann ist man froh über jedes Detail, auch wenn es jetzt noch in der Grauzone liegt.
Bei Wettiner Triebwagen kam der QS-Baustein von @MBxd1: und bei Ellrich-Zorge T 1 von @Mef.ellingen:. Wir lassen Dich ja arbeiten, auch wenn dadurch viel, oft unnötige, Nacharbeit nötig wird. Die Relevanz der Artikel wird ja nicht bestritten, deine Quellen sind auch o.k. Aber nicht richtig halte ich, dass Daten von einem Fahrzeug einfach übernommen werden, weil keine anderen vorliegen. Bei solchen Kleinserien gab es jede Menge Abweichungen. Auch ist die Frage offen, ob es überhaupt eine Serie ist, wenn die angeblich benutzte Zeichnung in den Hauptmaßen nicht übereinstimmt. Du belegst leider auch nicht, welche Daten eben belegt und welche erschlossen sind. Das rechtfertigt alles den QS-Baustein. Das ist keine Herabwürdigung. Und ob Argumente stichhaltig sind hast nicht du alleine zu entscheiden. Ich gehe davon aus, dass sich in den Büchern von Valtlin und Zschech (Transpress) auch noch Daten finden lassen, die habe ich bloß nicht. --Köhl1 (Diskussion) 12:22, 18. Mai 2016 (CEST)
@Rainerhaufe: Um deine Fragen bei den Disk der anderen beiden Autoren kurz zu beantworten: Die Begründung für den QS-Baustein findest du in aller Regel hier unter dem entsprechenden Abschnitt. -- Platte∪∩∨∃∪13:41, 18. Mai 2016 (CEST)
Der deutsche Rakow von Transpress basiert auf einer älteren russischen Version als der aktuellen und ist zudem wesentlich kürzer gefasst (da es keine 1:1-Übersetzung ist, weiß ich nicht, ob die damalige russische Ausgabe so knapp gefasst war oder ob für die Übersetzung gekürzt wurde). Die Artikel in der russischen Wikipedia haben großenteils den Rakow als Quelle benutzt. Den Regeln nach müssen Übersetzungen belegter und zuverlässig erscheinender Artikel aus anderen Wikipedias (leider) nicht inhaltlich gegen die angegebenen Quellen geprüft werden. Der Übersetzer ist aber dafür verantwortlich, den Inhalt des Artikels zuverlässig und korrekt zu übertragen, was zwingend erfordert, dass der zu übersetzende Text zu 100% verstanden wurde. Weitere Kommentare hierzu spare ich mir. Und wenn die Artikel nicht ordentlich belegt sind, sind sie für eine Übersetzung auch nicht geeignet. MBxd1 (Diskussion) 19:27, 20. Mai 2016 (CEST)
@MBxd1: Die Transpress-Ausgabe hat 328 Seiten, die dem Original entnommenen Teile umfassen 271 Seiten, der Rest sind Vorbemerkungen zur deutschen Ausgabe, ein elftes Kapitel über die Geschichte der Dampfloks in der Sowjetunion seit 1956 und ein Verzeichnis der von deutschen und österreichischen Fabriken nach Russland bzw. in die Sowjetunion gelieferten Dampflokomotiven. Das russische Original umfasste laut dem russischen Artikel zum Autor 456 Seiten. Wie viele der Seiten in der russischen Ausgabe von 1955 auf das Vorwort und die modernen Traktionsarten entfallen, weiß ich nicht. --Benutzer:rainerhaufe/DWK 360 C 15:51, 1. Jun. 2016 (CEST)
@MBxd1: Weil du der Meinung bist, dass die deutsche Ausgabe stark gekürzt ist und geschrieben hast, dass du nicht weißt, ob die damalige russische Ausgabe so kurz war, habe ich dir die Seitenzahlen genannt. Fürs russische original war das eine aufwändige Recherche, bei der deutschen Ausgabe musste ich einfach ins Buch sehen. Schade, dass die heutigen Verlage sich auf Bildbände und lückenhafte Typentaschenbücher beschränken. Das einzige, was an neuer Literatur noch brauchbar ist, sind Bücher über spezielle Baureihen und zu Bahnen, wo mitunter auch die Loks beschrieben werden. Warum hat man damals in der DDR eigentlich nur eine deutsche Ausgabe zu den Dampfloks rausgebracht? --Benutzer:rainerhaufe/DWK D350 13:29, 3. Jun. 2016 (CEST)
Man sollte weder die alte russische Ausgabe noch die deutsche Ausgabe als Quelle benutzen, sondern nur die jüngste russische. Die Seitenanzahlen sind auch nur bedingt aussagekräftig, weil die jüngste russische Ausgabe Großformat hat, die deutsche nicht und die alte russische wahrscheinlich auch nicht. Es gibt übrigens noch ein englisches Typenbuch, aber nur für jüngere Baureihen (so etwa nach dem Kriterium, was Anfang der 90er Jahre noch im Bestand war). MBxd1 (Diskussion) 19:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
@MBxd1: Dann sind ich, Benutzer:rainerhaufe/ČSD-Baureihe M 132.0 und z. T. auch Liesel (bei Benutzer:rainerhaufe/WLE DT1 und Benutzer:rainerhaufe/WLE DT2 (siehe hier)) "Wiki-Verbrecher", weil wir die deutsche Ausgabe als Quelle verwendet haben. Ist dir eigentlich klar, dass du damit keinen Deut besser bist als Rainerhaufe (auf dessen Benutzerdiskussion wir übrigens immer noch sind), weil du als "Grundvorraussetzung" für die Beschäftigung mit russischen Lokomotiven Russischkenntnisse verlangst. Diese Sprache können nur wenige, wahrscheinlich können mehr Menschen in Deutschland Latein oder Altgriechisch. Und dass zum Beispiel der Artikel Benutzer:rainerhaufe/ATB E1 - E4 schlecht sein soll, nur weil die deutsche Ausgabe die Hauptquelle war, die übrigen, dort nicht zu findenden Angaben stammen aus den verlinkten Websites und dem bzw. den polnischen Artikel(n), deren Quellen ich ebenfalls genannt habe. --Benutzer:rainerhaufe/Deutz OMD130R 20:18, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ich könnte dazu jetzt noch was schreiben. Mach ich aber nicht, auf diesem unterirdischen Niveau kannst Du mit Dir allein diskutieren. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2016 (CEST)
@MBxd1: Wieso? Ich nehme an, du hast die deutsche Ausgabe nie gelesen, sonst würdest du nicht so über diese schreiben. Und wenn die alten Ausgaben so schlecht sind, warum hast du sie dann selbst als Quelle verwendet? (für 1956 bis 1975, bei einigen Elektrolokomotiven) Hast du eigentlich eine Ahnung warum in der DDR nur eine deutsche Ausgabe zu den Dampfloks rausgebracht wurde, und keine zu den anderen Traktionsarten? Würde mich nur interessieren. --Benutzer:rainerhaufe/KHD A8L 614 R 21:18, 15. Jun. 2016 (CEST)
Doch, die deutsche Ausgabe habe ich mal eingesehen (ich habe sie im Prinzip sogar, weiß aber grad nicht wo). Kann es sein, dass Du gar keinen Überblick über die Rakow-Ausgaben hast? Der Band 1956 - 1975 ist die jüngste Ausgabe für diesen Zeitraum, zu erkennen daran, dass es ein Sammelband ist, der zuvor von zwei Bänden für jedes der Jahrzehnte abgedeckt wurde. Der wurde allerdings komplett neugefasst, die Schnittstelle ist im Buch nicht erkennbar. Mag sein, dass ich früher mal einen der Vorgängerbände benutzt habe, als ich den 1956 - 1975 noch nicht hatte. MBxd1 (Diskussion) 21:28, 15. Jun. 2016 (CEST)
Bei diesen alten Artikeln hatte ich den Band 1956 - 1975 noch nicht, war also auf die alten Ausgaben (die mir auch nur als Scan aus dem Internet zu Verfügung standen) angewiesen. Ich werde die Literaturangaben nicht so mal eben austauschen, da müsste ich schon die Neuauflage tatsächlich noch mal durchsehen. Das englische Buch ist für jüngere Baureihen ganz gut, es ist aber an den Bestand zu Anfang der 90er Jahre gebunden. Was damals nicht mehr da war, kommt auch im Buch nicht vor. Im übrigen ist es wesentlich knapper gefasst, eigentlich so was wie ein Typentaschenbuch. Neu ist es aber nicht mehr erhältlich.
Der Artikel Benutzer:rainerhaufe/KWD VT 20 entspricht dem, was ich dem Rakow entnehmen konnte. Den russischen Artikel gab es damals nur in Witzausführung, der wurde erst viel später ausgebaut. Die russischen Artikel sind öfter mal ziemlich weitschweifig und erzählen die Infobox noch mal nach, das halte ich nicht für eine gute Referenz. Mag sein, dass die aus dem Rakow noch geringfügig mehr rausgeholt haben, aber der ist bei derart alten Baureihen auch recht sparsam. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2016 (CEST)
Mir ist im russischen Artikel sofort eine detailliertere Darstellung der Bezeichnungen und der späteren Verbreitung (1940) bei den einzelnen Bahngesellschaften aufgefallen. (Vielleicht warst du damals zu "faul" dafür?) Und zur deutschen Ausgabe: dort ist die Zeit 1880 bis 1917 die einzige, die recht detailliert auf die Geschichte und vor allem auch zum Teil die Anzahl der Loks eingeht, während sich das Kapitel für die Zeit bis 1879 praktisch nur mit den technischen Daten und zum Teil (aber nicht immer) den Herstellungsdaten (ausgenommen die detaillierteren Kapitel zu Petersburg-Moskauer, Petersburg-Warschauer und Wladikaukasischer Eisenbahn, sowie auch da zur Ural-Bahn) und die für die zeit ab 1917 (wenn überhaupt) nur mit der Konstruktion und den technischen Daten beschäftigen. Nur mit dem Rakow einen Artikel zu schreiben ist in einigen Fällen aber meiner Meinung etwas gewagt, denn nicht wneige Exemplare kamen als Folge des ersten Weltkriegs (z. B. in die baltischen Staaten oder nach Polen) oder als "Hilfe" für die sozialistischen "Bruderstaaten" ins Ausland. Das deckt der Rakow nicht ab. --Benutzer:rainerhaufe/KHD A6M 324 RArbeit15:49, 16. Jun. 2016 (CEST)
Hast Du den russischen Artikel mal mit dem Rakow abgeglichen, ob der Inhalt überhaupt komplett von dort stammt? Die russische Wikipedia geht nicht immer sorgfältig mit Quellen um, da wird schon mal einiges mehr reingeschrieben, als die Quelle wirklich hergibt. Ohne eine solche inhaltliche Prüfung geht der Vorwurf von Faulheit (mal abgesehen davon, dass das eine ausgesprochene Unverschämtheit ist), völlig an der Sache vorbei. Andere Quellen hatte ich nicht zur Verfügung, und ich bitte auch zu beachten, dass das ein "Notausbau" war, um eine absehbar erfolglose Löschdiskussion zu einem völlig unbrauchbaren Artikel zu vermeiden. Im übrigen ist diese Diskussion hier ziemlich falsch untergebracht. Allerdings kann ich auch keinen alternativen Ort benennen, wenn keine Absicht jenseits des generellen Auskotzens erkennbar ist. MBxd1 (Diskussion) 22:54, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe den russischen Rakow nicht, weil er mir auch rein gar nichts nützen würde, denn ich spreche kein Wort russisch. In der deutschen Ausgabe ist die Entstehungsgeschichte schön beschrieben, die Verbreitung nur mit den betreibenden Bahnen dargestellt. --Benutzer:rainerhaufe/Windhoff L 110 13:42, 17. Jun. 2016 (CEST)
Probleme mit Deinen Dateien (31.05.2016)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainerhaufe) auch diese Person bist.
Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Genehmigung der Verwendung der Kopie aus dem genannten Werk aus dem Jahr 2007 fehlt
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Das war für mich ein Werbeplakat aus den 1920er Jahren und damit gemeinfrei. Andere Werbeplakate aus maly atlas lokomotiv sind auch als geminfreie Bilder bei Euch mit Schöpfungshöhe.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Also, bei Wikipedia möchte man in der Genehmigung= den Baustein {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} haben (schon hundertfach durchgeführt), bei Wikimedia Commons, wo die Bilder auch hingehören, möchte man die Genehmigung= leer haben und dafür als Lizenz {{PD-EU-no author disclosure}}. Ich hätte das Bild auch dort hochgeladen, bei Wikimedia Commons ist man kommunikativer, ich könnte nur nicht.
Die rechte Hand weiss nicht, was die linke macht bei Euren Verein, und mit Euren Lizenzen und Genehmigungen verkommt ihr einfach zur Krümelkackerei, Ich habe jetzt die Datei so abgeändert, wie wir es schon vor Jahren bei Werbeprospekten getan haben. Und wenn Dir das immer noch nicht gefällt, dann lass Dir was anderes einfallen. Wenn ich nun einmal notgedrungen ein Bild bei Euch hochladen musste, so muss ich mich ja wohl nicht mit Deiner Wichtigtuerei rumärgern, denn wie ich das Bild richtig lizenzieren soll, kannst Du mir ja auch nicht sagen.
Der Bot wird deine Äußerung kaum lesen können. Und für die nationalen Urheberrechte kann weder der XqBot noch Wikipedia etwas. Deshalb hilft Aufregen gar nichts. --Köhl1 (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2016 (CEST)
Das hat nichts mit Aufregen zu tun. Ich möchte nur meine Meinung höflich kund tun, daß nach demselben Schema erstellte Dateien bei Commons angenommen worden.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe, zwei Hinweise: Zu meinen häufigen Änderungen gehört die Kürzung von DRG. Diese gab es nur bis 1937, danach war es wieder ein Staatsbetrieb. später beschaffte Fahrzeuge haben also mit DRG nichts zu tun. Außerdem ist die Mehrheit der WP-Eisenbahn-Autoren der Meinung, dass der Verweis auf Modelle nicht in den Artikel gehört. Sie sind ja nicht der beschriebene Gegenstand, sondern immer nur Nachbildungen. Wenn Du der Meinung bist, dass das dennoch erwähnt werden sollte, schreibe das in einen eigenen Absatz, aber nicht in die Einleitung, die ja nur das Wichtigste zusammenfassen soll. Da wird es mit Sicherheit gelöscht.--Köhl1 (Diskussion) 17:59, 5. Aug. 2016 (CEST)
Ich gebe zu, daß ich es mit Eigentumsformen nicht so genau nehme wie ein Rechtsanwalt.
Und wenn wir in der Einleitung auch schon Verweise haben, wenn Fahrzeuge erhalten sind, siehe hier, dann war ich der Meinung, auch die Erwähnung von anderen Sachzeugen zu in der Einleitung zu erwähnen. Wenn das nicht Eurer Meinung entspricht, aber in dem Geschichtsabsatz gehört es aber auf jedem Fall rein.
@Rainerhaufe: Ich stimme dir, was Modelle angeht, voll zu. Nun aber zu meiner eigentlichen Frage: Ich habe gerade den Artikel Preußische G 4.1 um den Einsatz in Polen, Litauen und Lettland sowie bei der Lübeck-Büchener Eisenbahn ergänzt. Könntest du da (am besten mit Quelle) vielleicht noch ein paar Angaben über den Einsatz in der Tschechoslowakei machen? --Benutzer:Rainerhaufe/KHD OMZ122R 11:42, 8. Aug. 2016 (CEST)
Wenn mich nicht alles teuscht, sind die Artikel damals von mir aufgestellt worden, die sind ja schon uralt. Da gibt es also keine Urheberprobleme. Bei Kurz Die Triebwagen der Reichsbahn-Bauarten sind die Einheitstriebwagen mit Einheitsgrundriß auch in einem Artikel zusammengefasst.
Bei den Triebwagen habt ihr aber auch massenweise Sammellemmas durchgführt, Beispiel DR 137 031 … 093, DR 853 … 871, DR 137 000 … 135, DR 137 149 … 232, noch ein paar gefällig? Finde ich übrigens sehr praktisch, weil man da die Übersicht behält.
Ich würde trotzdem keinen SLA stellen, sondern die alten Artikel schon aus urheberrechtlichen Gründen (wer die wann und wie verändert hat), aber auch aus verlinkungstechnischen Gründen und wegen der Auffindbarkeit als Weiterleitung beibehalten, das frisst kein Brot. Siehe auch die Weiterleitungen TCDD 56 001–079, TCDD 56 080–116 und TCDD 56 117–166. --Benutzer:Rainerhaufe/DWK 110 B 14:38, 18. Aug. 2016 (CEST)
Es ist aber praktischer, wenn Fahrzeuge einer Baureihe über Jahre erstellt wurden und mehrere verschiedene Bauarten dieselbe Baureihennummer wie z.B. VT 137 hatten. Weitere Beispiele DR 137 326 … 376, DR 135 002 … 059.
Wie es bei türkischen Dampflokomotiven aussieht, daß interessiert mich nicht.
Also, ich habe alles geändert, was ich gefunden habe, obwohl manches nicht zu begreifen war, besonders mit den Portalen. Auf meiner privaten Seite brauch ich ja wohl nichts zu ändern...
Auch wenn du wieder schimpfen und weinen wirst, was man deinen Artikeln alles antut - es sind nicht deine Artikel und eben wegen des durchgeführten Diebstahls am geistigen Eigentum habe ich die entsprechenden Abschnitte unter URV gesetzt. Kann mich nicht erinnern, dass du irgendwie einen Beitrag zu den in Norwegen verbliebenen Fahrzeugen geleistet hast. Es ist ist auch nicht "mein" Abschnitt, aber die Vorgehensweise "kommentarlos kopieren und auf den Rest einen SLA stellen" ist massiv dreist! --Mef.ellingen (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2016 (CEST)
Na gut, dann werde ich eben den Abschnitt noch einmal umändern und Euer geistiges Eigentum in Ruhe lassen...
Dann gleich auf Deutsch: Text aus Wikipedia-Artikel kopieren und in andere Artikel einfügen, wenigstens wenn er eine gewisse Schöpfungshöhe anderer Autoren hat. Korrektes Vorgehen siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Damit ist man auf der sicheren Seite.--Köhl1 (Diskussion) 12:03, 23. Aug. 2016 (CEST)
Güterglück
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Privatbahnen gingen in der Regel am 1. April 1949 in der deutschen Reichsbahn auf. Erst ab da konnten sie auch entsprechende Bezeichnungen tragen. --Köhl1 (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2016 (CEST)
Da habe ich wohl eome unklare Formulierung rausgehauen? Gar nicht bemerkt, danke schön!
Also Fakt ist, dass es den Server nicht mehr gibt. Bitte klicke auf die Links, sie laufen nicht. Du musst sie mit der Vorlage {{Internetquelle |autor= |url= |titel= |titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= |zugriff=2024-11-18 |format= |sprache= |kommentar= |zitat= |offline=}} einfügen und dort die Archiv-URL eintragen, dann würde es laufen. Aber ich habe gesehen, dass du das bei einer solchen Menge Artikel gemacht hast, dass ich das nicht nacharbeite - da hättest vorher schon mal schauen können. Mach es bitte in Kürze, denn wenn ich demnächst an Artikeln vorbeikommen, wo es nicht gemacht ist, fliegt der Link raus. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:33, 25. Sep. 2016 (CEST)
Das ist ja äußerst eigenartig. Das Foto von der Internetseite lässt sich hochladen, die Internetseite angeblich nicht. Einige Dateien mit netshadow sind noch vorhanden. Über Google kann ich die Dateien auch hochladen. Da sind vielleicht Eure Webangaben etwas ungenau. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
Du kannst mal schauen, wie Benutzer:Boshomi das Problem gelöst hat. Man muss mit dem Archiv arbeiten und nicht mit einer mit Google gesuchten Adresse. Es ist nicht "unser" Problem - es ist deines. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:08, 28. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin mit dem Digitalen Eisenbahnarchiv sowieso fertig. Du brauchst Dir aber auch nicht unbedingt ein Archiv aus dem Kreuz leiern, wo der Verfasser nicht bekannt ist. So wenig Routine wie möglich. Im digitalen Eisenbahnarchiv habe ich schon seit 15 Jahren gute Fotos für Artikel gefunden, und ohne denen würdet Ihr heute bei Eueren Baureihen gar nicht zurechtkommen.
@Mef.ellingen: Schon mal daran gedacht, dass das Problem bei deinen Gerätschaften liegen könnte, ich kann die Weblinks problemlos abrufen. Ich habe z. B. schon mal erlebt, dass Websites, die ich zur näheren Information abrufen wollte, von meinem Virenschutz blockiert wurden. Oder dass ich Website einfach zeitweise nicht abrufen konnte. --Benutzer:Rainerhaufe/KHD V6M 536RDisk.Arbeit16:01, 28. Sep. 2016 (CEST)
@Mef.ellingen: Ich nutze Microsoft Windows Internet Explorer und habe kein Problem damit. @Rolf-Dresden: Zugegeben, die Kritik ist bei teilweise kaum verständlichen Artikeln teilweise nachvollziehbar. (oder unvollständigen Artikeln, ich erinnere inständig an seine sich fast ausschließlich auf den Einsatz in der Tschechoslowakei beziehenden Artikeln über ungarische Dampfloks, dabei gibt es z. B. über den Einsatz in Jugoslawien deutschsprachige (!) Literatur (Tadej Bratè: Die Dampflokomotiven Jugoslawiens, Verlag Josef Otto Slezak, Wien 1971, ISBN 3-900134-01-4 (Internationales Archiv für Lokomotivgeschichte Band 17))) --Benutzer:Rainerhaufe/MaK DE 1003Disk.Arbeit19:26, 28. Sep. 2016 (CEST)
Unlesbar und unvollständig ist aber nicht das gleiche. Unvollständige Artikel mit ansonsten akzeptablen Inhalt kann man vervollständigen. Mach doch einfach. Slezak-Bücher von 1971 kriegt man nicht überall. MBxd1 (Diskussion) 20:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
Das genannte läuft mit meinen Programmen auch nicht - aber ich habe seit Jahren MAC und bisher ging alles ohne IE. MS zusätzlich auf dem MAC ist auch nicht einfach (und nach 15 Jahren MAC-Nutzung eigentlich unnötig, weil ich ja noch die anderen Browser habe, die ohne MS laufen). Wenn es allerdings so ist, dass nur ein Browser geht, den zwar die meisten, aber nicht alle haben: wer hat Erfahrung mit den von mir genannten Browsern? Wenn es mein Browser ist, stoppe ich selbstverständlich alle Aktionen - es wäre aber trotzdem interessant, warum @Boshomi: dann in den beiden oben genannten Artikeln die Archiv-Version eingefügt hat? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:43, 29. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke bei den Artikeln eigentlich immer an die deutsche Sprache (da gibt es vier Fälle), die oft verhunzt wird, an die dreifache Nennung der gleichen Fakten, an die hundertfache (übertrieben, ja ich weiß) Verlinkung gleicher Artikel und an die vielen unbelegten Vermutungen darin, die so in der Literatur eigentlich gar nicht stehen können, POV eben. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:43, 29. Sep. 2016 (CEST)
Das kannst du korrigieren und Schluss. Ansonsten: Probiers mit Firefox, wenn dein Browser nichts taugt. Dort werden deine Internetaktivitäten auch nicht mitgeloggt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2016 (CEST)
Der Link ist erreichbar, aber es ist mir bisher nur einmal gelungen tatsächlich zu die Seite zu öffnen. Mehrer Versuche seit gestern schlugen fehl. Das hat nichts mit dem Browser zu tun. Das Problem liegt wohl am Host netshadow.at einer privat betrieben Domain, die offensichtlich häufig nicht erreichbar ist. Frohes Schaffen — Benutzer:Rainerhaufe/MaK G 320 B⌨00:23, 30. Sep. 2016 (CEST)
Zum Thema Vermutungen: ich habe auch schon mal nicht explizit in der Literatur stehende Vermutungen reingeschrieben: In der Bestandliste von Jahr 1 taucht die übernommene Lokomotive X unter der Bezeichnung Z auf, in der Liste von Jahr 2 ist sie nicht mehr zu finden. Daraus schließe ich: Die Bahn A übernahm bei ihrer Gründung die Lok X und bezeichnete sie als Z. Im Jahr 2 taucht sie nicht mehr in den Bestandslisten auf, also muss sie vorher ausgemustert worden sein. Ist so etwas nicht zulässig? --Benutzer:Rainerhaufe/FS 741Disk.Arbeit23:24, 12. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N'abend,
auch wenn's einem vielleicht schwerfällt, weil man den größten Teil seines Lebens "dass" mit "ß" geschrieben hat, inzwischen ist die neue SchlRechtschreibung aber auch für wikipedia verbindlich. Gruß Benutzer:Rainerhaufe/DG 1100 BBMHallo!20:10, 11. Nov. 2016 (CET)
IsSt in Ordnung. Ich habe ja auch nur die Seiten auf der falschen Seite gespeichert und wollte die fehlerhafte Datei dann nicht mehr leer machen, da das auch unzulässig ist. Die MAV 460 ist bei Pospichal nicht vorhanden, aber es wird sie schon existiert haben, genauso wie es auch tschechische Motorwagen mit ungarischer Nummer gibt.
Wenn das die gleiche Maschine ist, das sollte das mit einer Weiterleitung und einem ergänzenden Abschnitt bei der Ursprungsbaureihe ausreichend erfasst sein. Oder ist das eine Weiterentwicklung in Anlehnung an... --Benutzer:Rainerhaufe/KHD T4M 525 (Benutzer:Rainerhaufe/TN VT 7) 10:07, 19. Jan. 2017 (CET)
Du schreibst: Die vier als Benutzer:Rainerhaufe/AKN T1-T3en ausgeführten Fahrmotoren konnten von diesem Periodenumformer mit Benutzer:Rainerhaufe/Bleckeder Kleinbahn Sk3 von 0...83 s−1 gespeist werden. - Was soll die Bezeichnung 0...83 s−1 denn sonst sein als Umdrehungen? Schau noch mal im Buch und erwäge auch, dass da etwas fehlen könnte, ein Wort oder etwas. Wenn du es technisch nicht erklären kannst (die Definition des Begriffes siehe dort: Benutzer:Rainerhaufe/LBE DT 2000 - und vielleicht hilft der Abschnitt Hilfsmaßeinheit auf der dortigen Diskussionsseite weiter, in Bezug, dass da eine Bezeichnung oder ein Wort fehlt) und nur abgeschrieben hast, ist das ein Problem. Oder du hast es falsch interpretiert, oder … Grüße --Benutzer:Rainerhaufe/LS T3, KWOe T3 (Benutzer:Rainerhaufe/OHE 84 201) 18:19, 27. Jan. 2017 (CET)
Löschen kann nur ein Admin, deine Bitte an Eingangskontrolle ging damit ins Leere. Leider hattest Du deinen SLA etwas kryptisch formuliert, so dass er abgelehnt wurde. Habe ich jetzt nachgeholt. Es wäre übrigens nett, wenn Du mal deine Diskussionsseite aufräumen würdest, bspw. durch Archivierung, siehe Benutzer:Rainerhaufe/SEG T22 und T23. Sie ist aufgrund ihrer Größe schon ziemlich unleserlich. --Benutzer:Rainerhaufe/MKB T9 (Diskussion) 10:48, 14. Feb. 2017 (CET)
Ich habe heute keine Zeit zur Bearbeitung, habe aber die Verlinkung geändert, dass erst einmal nnd unbewusst darauf zugreift. Denke morgen werde ich die Datei korrigieren.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da die ersten zwei der Artikel, deren Namen mich von Weiterleitungen her zufällig auf die Frage gebracht haben, von Dir verfasst waren, vermute ich hier die nötige sprachliche Expertise. Hier das Problem: die beiden Lemmalisten
sind sehr uneinheitlich im Umfang. Muss also bei den Baureihen-Lemmas vereinheitlicht werden, immer nur mit oder immer nur ohne Akzent oder immer beides? Man sollte wohl in jedem Fall auf der Benutzer:Rainerhaufe/SEG T7, wenn es denn eine verbindliche gibt, die richtige Abkürzung explizit zum ausgeschriebenen Unternehmensnamen stellen, sonst wuchert diese „inkonsequente Zweigleisigkeit“ bestimmt weiter. --Benutzer:Rainerhaufe/Neumarkter Kleinbahn T1 (Benutzer:Rainerhaufe/Brohltalbahn Nr.I) 05:49, 25. Feb. 2017 (CET)
Von der Sache her ist die Bezeichnung Benutzer:Rainerhaufe/KOK T2, also MÁV, jeder versteht es aber auch, wenn Du MAV schreibst. Es ist wie bei CSD oder JZ, die Sonderzeichen der slawischen Sprache Sprache übersieht man in Mitteleuropa manchmal. Ein Detailversessener findet hier reichlich Möglichkeiten, wo er sich austoben kann, aber muss das denn sein?
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter Benutzer:Rainerhaufe\MaK 1000 D an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die Benutzer:Rainerhaufe\KHD DG 2000 CCE gelistet sind. Unser Online-Assistent unter Benutzer:Rainerhaufe\Henschel EA1000 hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Um eine mögliche Gemeinfreiheit abschätzen zu können, müsste man wissen, wie alt diese Grafik ist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Benutzer:Rainerhaufe\MaK G 850 BB. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe, ich habe gerade in deinem Artikel die Commons-Kategorie geändert, da die bisherige Kategorie „Lokomotivrahmen“ nicht existent ist. Es war dort zwar ein Bild von dir zugeordnet, jedoch wurde es vergessen, dies in eine vorhandene Kategorie einzuordnen. Bitte prüfe die neue Kategorisierung deines Bildes „Blechrahmen FK 262 in Meiningen.JPG“ in den Commons und ändere sie ggf. Viele Grüße JoeHard (Diskussion) 20:11, 26. Mär. 2018 (CEST)
WMW VT 2
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fehlende Einsatzdaten in den 1940er Jahren sind durchaus verständlich, da Ölprodukte rationiert war und einheimische Kohle besser zu beschaffen war. Bei vielen Bahnen wurde der Triebwagen und Busverkehr erheblich eingeschränkt oder ganz eingestellt.--Köhl1 (Diskussion) 17:25, 7. Mär. 2019 (CET)
In der hier verwendeten Literatur standen diese Daten aber nicht drin, ganz im Gegensatz zu der Literatur von dem Benutzer:Rainerhaufe/WEM HILAX, die mir der Pressesprecher der Benutzer:Rainerhaufe/Aufgabenbereiche übersendet hat. Aus dem Grund bin ich mit Veröffentlichungen zu Daten aus einer Zeit, die ich nicht erlebt habe, etwas vorsichtig.
Wesentlich spannender für mich ist der Vergleich, wie die beiden deutschen Bahnverwaltungen mit ihrem Erbe umgegangen ist, weil ich die Zeit miterlebt habe. Wie viele Fahrzeuge auf dem DB-Sektor aus der Vorkriegszeit noch erhalten sind (der Zustand ist eine andere Frage), im direkten Vergleich die erhaltenen Benutzer:Rainerhaufe/Liščí bouda lassen sich an den Finger einer Hand abzählen...
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du fragst, wo das alte Foto ist? Du bist schon wiederholt auf Urheberrechte hingewiesen worden. Bilder aus gedruckten Werken scannen, ohne Angabe des Autors, geht nun einmal nicht. So schön Bilder sind, sie müssen rechtlich o.k. sein. --Köhl1 (Diskussion) 11:48, 22. Mär. 2019 (CET)
Für das alte Foto hatte ich zusammen mit anderen Otte-Bildern bei dem Verein Sächsische Schmalspurbahnen eine Genehmigung geholt (Quelle: Fotosammlung Grundmann). Dann war es plötzlich verschwunden ohne Benachrichtigung...
Das Analogfoto liegt noch bei mir zuhause. Ich sehe keinen rechtlichen Grund.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer, eine Bitte: Könntest du dich bitte bei der Schreibweise von "ss" und "ß" an die gängigen Rechtschreibregeln halten. "ß" wurde nicht abgeschafft! Bei jedem deiner neuen Artikel war bisher als erste Maßnahme diese Korrektur notwendig. Dankeschön. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:19, 27. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... dass es sich bei der Norden-Friesia-Lokomotive um eine Deutz A6M 517 F - deutlicher: eine F handelt? Warum ist das gleich wie die R? Oder gibt es doch Unterschiede, die man erwähnen sollte? Und sollte sie vielleicht gar nicht in den Artikel rein? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2020 (CET)
Steht aber bei Henning Wall: Die Euskirchener Kreisbahnen. Schweers + Wall, Aachen 1999, ISBN 3-89494-107-3, S. 154 aber als A6M_517_R, übrigens mit dem Vorsatz KHD nicht Deutz, genauso wie die 4 Maschinen der Euskircher Kreisbahnen, die 2 der GKB und die 3 der August-Thyssen-Hütte
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, du hast da heute bei einer ganzen Reihe Weiterleitungen Kategorien gelöscht, wie etwa bei den Dampftriebwagen, die ursprünglich von einer Gesellschaft XYZ beschafft wurden und danach beispielsweise von der ČSD, der BBÖ oder der ÖBB übernommen wurden. Dadurch gab es in der Kategorie:Dampftriebwagen eine Auflistung der ČSD- der BBÖ- und der ÖBB-Fahrzeuge und man sah, dass diese Bahngesellschaften solche Fahrzeuge besaßen. Nun waren durch deine Löschungen diese ganzen informativen Auflistungen weg. Ich weiß zwar, dass du seit Monaten ein Datenbanksystem suchst, das WP hier nicht in der Form bieten kann. Dennoch - um diese Auflistungen wieder herzustellen, habe ich deine ganzen Änderungen zurückgesetzt. Eine Begründung der Löschung hast du ja nicht angegeben. Wenn du zu dem Thema Redebedarf hast oder auch schimpfen möchtest, mache das bitte -> dort auf Portal Diskussion:Bahn, weil schon mehrere Leute auf deine Löschungen aufmerksam wurden. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2020 (CET)
Erst einmal habe ich bei Portal.Bahn nichts darüber gefunden, und ich fange dort nicht erst eine Diskussion an, weil ich der Meinung bin, eine ordentliche Datenbankstruktur bei den Herstellerdaten wie bei Rangierdiesel ist wichtiger. Und dann hatte ich gedacht, wir hatten uns im Dezember schon einmal über das Problem unterhalten, und deshalb habe ich auch keine Begründung bei der Löschung angegeben, weil ich dacht, es ist in aller Sinn.
Mit der Auflistung der ČSD- der BBÖ- und der ÖBB-Fahrzeuge kann es vorkommen, daß in der Herstellerliste ein und dasselbe Fahrzeug mehrmals erwähnt wird, Da ist die Folge, daß in der Anzahl der hergestellten Fahrzeuge eine größere Anzahl angegeben wird, als wie sie tatsächlich hergestellt worden sind. Und überleg doch mal: wenn ein Hersteller für die BBÖ ein Fahrzeug hergestellt hat, kann er es doch niemals für die ČSD hergestellt haben. Wenn Ihr das so darstellen wollt wie Du geschrieben, tut mir leid, ich habe aber bei Datenbankarbeit etwas anderes gelernt.
Wenn Du erfahren willst ob die Bahngesellschaften welche Fahrzeuge besaßen, gibt es da nicht die Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft? Also, noch einmal meine Linie: in die Herstellerdatenbank kommt der Fahrzeugtyp, und wenn der nicht bekannt ist, die Bezeichnung bei der Gesellschaft, die es bestellt hat. Spätere Stationierungen sind ein Fall für Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft Und das dachte ich, daß wir darüber im Dezember ausreichend gesprochen haben.
Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion)
Ich weiß gar nicht, wie du behaupten kannst, dass du nichts bei Portal:Bahn gefunden hast? Ich habe dir extra oben den Link eingebaut, du musst nur draufdrücken - du wolltest halt gar nicht. Also bitte keine Alleingänge, sondern dort diskutieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:09, 14. Feb. 2020 (CET)
wenn ihr das aber unter der Überschrift versteckt, kann man es aber auch einmal überlesen. Das ändert sich aber nichts an meiner vorher geschriebenen Einstellung.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
ich habe gesehen, dass du Ende 2014 einige Artikel zu SŽD-Baureihen aus der russischen Wikipedia hast importieren lassen, die du dann ins Deutsche übersetzt hast. Ich möchte dir nichts böses unterstellen, auf mich wirken die Artikel aber sehr stark wie „deutsches Russisch“, also wie maschinelle Übersetzungen. Viele Fachbegriffe (und auch Nicht-unbedingt-Fachbegriffe) sind sehr „skurril“ übersetzt, sodass man wissen muss, worum es geht, um die Texte überhaupt verstehen zu können. Du hast zum Beispiel im Artikel zur Baureihe D1 folgenden Satz geschrieben: „Der Unterschied zu dem Motor der Vorgängerbauart ist der, daß es sich bei diesem Motor um einen aufgeladenen Motor handelt. Die Aufladung wird über eine Gasturbine mit Zwischenkühlung der aufgeladenen Luft realisiert.“ Heißt auf Deutsch: „Anders als die Motoren der Vorgängerbauart haben die Motoren der Baureihe D1 Turboaufladung mit Ladeluftkühlung. Da du ja sehr viele Artikel im Bahnbereich zu Schienenfahrzeugen anlegst, unterstelle ich dir jetzt einfach mal per WP:AGF, dass du über das „nötige Minimalwissen“ verfügst, um solche Artikel überhaupt sinnvoll schreiben zu können und dass du entsprechend den Sinn der ins Deutsche übersetzten russischen Texte verstehen kannst. Ich bitte dich daher, bei den Übersetzungen etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen. Es sollte dich nicht zu viel Arbeit kosten, würde aber dem Laien ungemein das Verständnis erleichtern.
Hallo, Benutzer Johannes, schönen Dank für Deine Mitteilung. Ich kann mich an die Artikel um 2014 nicht mehr so genau erinnern, nur so viel, daß ich sie mit einem Wörterbuch von Hand übersetzt habe. Die Originaltexte in russisch waren sehr gut und haben mir den Ansporn gegeben, auch technische Daten mit zu bringen. Das Problem der russischen (und auch tschechischen) Texte sind die, daß sie mehr umschreiben, wo in der deutschen Sprache ein Fachbegriff verwendet wird. ich habe damals die Entscheidung getroffen, keine Fremdsprachenartikel mehr ins Deutsche zu übertragen.
Ist es nicht. Sieht völlig anders aus und hat eine andere Beschreibung, an die ich noch nicht herangekommen bin. Also bitte noch um ein bischen Geduld, ich muß heute und morgen etwas anderes machen.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:00, 9. Mär. 2020 (CET)
Noch einmal so einen Unfug und du findest dich auf der VM - Wenn du nichts konkretes zu den Schmalspurversionen hast, ist die Erwähnung in Hauptartikel ausreichend. --Benutzer:Rainerhaufe/SKB El 2 11:59, 13. Mär. 2020 (CET)
Trotz der Tatsache, dass du das Werk als Benutzer:Rainerhaufe/BSE 192 verwendest, sollte man sich immer bewusst sein, dass das eine private Quelle ist, die hobbymäßig erstellt wurde und die keine Garantie dafür übernimmt, wenn der Ersteller irgendwo was falsch abgeschrieben hat. Das muss ja so sein, denn die Benutzer:Rainerhaufe/KFBE 28...39 in diesem Umfang kann gar nicht anders passieren. Und so sollte alles immer mit der nötigen Vorsicht kritisch betrachtet werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:18, 11. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Fabriknummern sind keine technischen Maßeinheiten, sondern feste, nur einmal vergebene Zahlen, wie etwa Jahreszahlen. Daher schreiben sie sich ohne Punkt.--Köhl1 (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2020 (CET)
Okay, dann Dir ein schönes Wochenende.--Rainerhaufe (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, was hast Du Dir bei diesem Edit gedacht? Vor Deinem neuen Abschnitt gab es schon den ziemlich lapidaren Abschnitt
Kardan-Gummiringfederantrieb. Hieltest Du dessen Inhalt für etwas Anderes, oder hast Du ihn gar nicht gesehen? Ich meine, es gibt nur ein solches Objekt und möchte den älteren Beitrag verschwinden lassen. Was meinst Du dazu? --Idohl (Diskussion) 13:13, 22. Dez. 2020 (CET)
Hallo Benutzer Diskussion:Idohl, ich würde annehmen, daß es sich bei dieser Antriebsart nur um eine Versuchsausführung vor dem integriertem Gesamtantrieb der DB-Baureihe 101 handelt, der in dem an und für sich sehr guten Buch von W. Messerschmidt aus dem Jahr 1991 noch in der Erprobungsphase war. Im Nachhinein würde ich auch sagen, daß man darauf verzichten kann.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Rainerhaufe zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 07:49, 14. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Rainer! Am 14. Juni 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 17.000 Edits gemacht und 935(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine zahlreichen Lokomotivenartikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)07:49, 14. Jun. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Hallo, Benutzer WolfgangRieger,
recht schönen Dank für das Danke, und die guten Wünsche hiermit zurück. Auf eine Jubiläums-Medaille bin ich nicht sonderlich scharf. Was viel wichtiger ist, daß man durch die Arbeit bei Euch auch
nicht die Selbsterkenntnis verliert. Und wenn man in den Büchereien im Land rumstöbert, findet man auch jede Menge an guter Literatur über sein Hobby, sei es nun aus dem Verlag Kenning, dem EK-
Verlag oder dem Transpreß-Verlag. Die alle haben nur den einen Nachteil, daß sie analog sind. Mit der digitalen Arbeit bei Euch wird für den Interessierten das Finden viel vereinfacht, und mir
werden schon nicht die Ideen für weitere Artikel ausgehen.
Ich danke Dir schön. Ich habe mich, auch wie bei Commons, davon leimen lassen, daß unter H bei Schienenfahrzeug () nichts steht. Und bei den vielzähligen Privatbahnkonstruktionen, wo man auch noch eine eventuelle Typenreihe beachten sollte... --Rainerhaufe (Diskussion) 08:39, 7. Apr. 2022 (CEST)
Transpress Verlag
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Super. Also, für verschiedene Internetseiten verschiedene Archive. Dort wird zwar viel geschrieben, aber fast nichts an technischen Daten gebracht. Bin nämlich auf der Suche nach einer Ringhoffer-Akkulok aus Jaromer (Foto der Ringhoffer-Lok Nr. 2). Die technischen Daten und Beschreibungen bei Bittner/Skala:Tschechische und slowakische Triebfahrzeuge sind nicht mit denen aus dem Verlag Kenning zu vergleichen. Und bei der Internetseite des Eisenbahnmuseums Luzna scheint man wohl gerade ein riesiges technisches Problem zu haben...
Noch einmal: ich habe mit Importen nichts am Hut, wirklich überhaupt nichts und kann dir keine Information dazu geben und meine Frage ist eine andere. Ich bin auf deinen Artikel gestoßen und fand ihn interessant, so dass ich ihn für eine Hauptseitenpräsentation vorschlagen möchte, dafür hätte ich gerne dein Einverständnis. --Elfabso (Diskussion) 14:12, 1. Aug. 2022 (CEST)
Dann frag dort noch einmal nach! Aber da du mir nicht auf meine Frage ordentlich antwortest, werde ich den Artikel lieber nicht vorschlagen! --Elfabso (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2022 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, hast Du den Importantrag nicht gestellt. Von Ty246 steht da nirgends etwas. Von wo soll denn importiert werden? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:52, 8. Aug. 2022 (CEST)
Habe ich auch nicht. Ich habe den Importantrag für EL.200 gestellt und inzwischen erhalten. Wie da jemand auf Ty246 kommt, ist mir ein Rätsel....Viele Grüße,--Rainerhaufe (Diskussion) 10:14, 8. Aug. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist eine Unsitte von dir, die QS-Bahn bei den letzten Artikeln mit der Begründung Im Bufe stand, daß man es damals mit der Bezeichnung der Bahnlinie nicht so verbissen gesehen hat, und dieser Meinung könnten wir uns heute bei einer Eisenbahnstrecke doch denke ich gut anschließen. - oder Bei Bufe wurde in Eisenbahnen in West- und Ostpreußen auf Seite 124 geschrieben, daß sich Wirsitzer und Bromberger Kreisbahn ihre Erstausstattung gemeinsam beschafft haben. Ich möchte bloß von einer Gemeinschaftslemma absehen, da dort im Jahr 1944 von einer neuen WKB geschrieben wurde, und das habe ich übernommen. Also haben wir doch alles. einfach zu löschen, ohne auf das Thema der falschen Lemma und zu dieser Zeit bestehenden Gesellschaften mit polnischem Namen einzugehen. Ich will auf eine VM verzichten, aber das passiert dir jetzt dauernd, vielleicht auch dadurch, dass du das Bufe-Buch als Gebetbuch und einzige Quelle hernimmst und mangels Sprachkenntnisse keine anderen Quellen suchst. Dass es welche gibt, habe ich dir doch bei PKP-Baureihe SA109 gezeigt, man muss eben genauer arbeiten und nicht Massenartikel schreiben, die Menge macht es nicht und die falschen Details sind für Leser nicht optimal, gerade im Geschichtsbereich. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2022 (CEST)
Und nochmal: Ich gebe ja zu, daß 1929 bei der komplizierten Vergangenheit der Lok dieselbe streng genommen polnisch war, und demzufolge die Wirsitzer Kreisbahn stattdessen Wyrzyskich Kolejach Powiatowych heißen müsste, aber vielleicht sollte man die Bezeichnung nicht gar so verbissen sehen? - das ist eigentlich nicht das Problem der WP, sondern das des Erstellers. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:10, 5. Sep. 2022 (CEST)
Hallo, Mef.ellingen,
ich habe auf alles bei den Ostpreußen-Loks geantwortet und bin nach wie vor mit der Deutung über die QS nicht einverstanden. Aber, meinetwegen, lasst die QS stehen, obwohl ich der Meinung bin, daß sie ihn bekommen haben, weil wir eine zusätzliche Literatur angesehen haben (die bei uns vorrangig zu bekommen ist). Und Du wolltest doch, daß man sich zusätzlich informiert? Außerdem hast Du den QS für die Bromberger Triebwagen ja erst auf meinen Hinweis gegeben.
Wäre es nicht besser, man freut sich, daß historisch sehr wertvolle Fahrzeuge erhalten sind, anstatt sich über nebensächliche Sachen zu streiten? Das wollte ich bloß einmal zu bedenken geben. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:29, 6. Sep. 2022 (CEST)
Beispiel-Auswertungen zu Baureihen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.
Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.
Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.
Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Newag_39WE ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.
Zahl der täglich neu eingestellten Artikel
Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie
nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.
Unter diesem Link gibt es Informationen zu polnischen Dampfloks, teilweise sind einige Seiten auch in Deutsch geschrieben. Vielleicht hilft das ja um einen Artikel zu verbessern, oder zu entwerfen.
Habe zwar gestern schon auf der Diskussionsseite geantwortet, daß ist aber offensichtlich nicht angekommen; Die Lokomotiven waren als Schlepptenderlokomotiven ausgeführt und sollten den umfangreichen Güter- und Personenverkehr bewältigen. Von der privaten Bahngesellschaft wurden beide Maschinen anfangs mit den Nummern 11 und 12 bezeichnet. 1945 haben sie die Nummern 7 und 8 getragen und kamen in den Bestand der PKP. ---Bufe, Eisenbahnen in Ostbrandenburg und Posen, Seite 106,
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer, bitte bei dem Artikel aufpassen: Wisla ist immer falschgeschrieben. Bitte diese Namen korrekt in der polnischen Schreibweise verwenden - das spart dann Nacharbeit. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2022 (CET)
Danke, für den Hinweis, und wir wollen niemanden unnütze Nacharbeit machen. Polnische Sprache schwere Sprache, und das kleine ''l'' mit dem Schräghäkchen übersieht man im ersten Augenblick, anders als das große ''L'', gab es bei der tschechischen Sprache nicht. Vor allem, wenn man sich mit Daten aus der Originalliteratur kritisch auseinandersetzt. Die betreffende Maschine ''Tx28-1271'' Bauart ''Fablok'' soll bei 100 PS Leistung mit 90 kN Anfahrzugkraft fast genausoviel Zugkraft haben wie die 400 PS starke PKP-Baureihe Tw47. Und mit den Stationierungen...--Rainerhaufe (Diskussion) 08:22, 8. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainerhaufe,
die am 26. Januar 2023 um 09:28:38 Uhr von Dir angelegte Seite Cukrownia Matwy 1 (Logbuch der Seite Cukrownia Matwy 1) wurde soeben um 10:03:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Cukrownia Matwy 1 löschende Administrator Kein Einstein hat die Löschung wie folgt begründet: „versehentlich an der falschen Stelle erstellt. Bitte um Entschuldigung (Benutzer:Rainerhaufe) (Diskussion)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kein Einstein auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Urheber deiner letzten eingestellten Bilder ist entgegen deiner Angabe schon bekannt. Manfred Weisbrod ist 2017 gestorben, Klaus Kieper 2018. Nach meiner Rechnng sind das noch keine 70 Jahre. --Köhl1 (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2023 (CET)
Hallo, Benutzer Köhl,
Der Herr Weissbrod hat die Bilder aber nicht erstellt, der Herr Kieper auch nicht. Ich habe nur Bilder genommen, wo bei der Bildunterschrift nichts stand. Das dann aber der Benutzer Uoij m77 kommt und mir unterstellt, Bilder, die 1921 als Werkfoto erstellt worden sind, wären nicht richtig lizenziert, weil sie aus einem Buch von 1977 stammen, ist ja wohl bischen eine Frechheit. --Rainerhaufe (Diskussion) 17:48, 10. Mär. 2023 (CET)
Nein, er hat recht. Für Fotos mit unbekanntem Urheber (und nur dafür!) beginnt die Frist von 70 Jahren mit der ersten Veröffentlichung. Das ist ggf. nachzuweisen. Wenn außer einem Buch von 1977 nichts vorliegt, muss man notgedrungen 1977 als Erstveröffentlichungsdatum annehmen. Und das reicht eben nicht für Gemeinfreiheit. Das ist dir aber auch alles schon mal erklärt worden. MBxd1 (Diskussion) 22:18, 10. Mär. 2023 (CET)
Woher weißt Du, dass die Genannten die Bilder nicht erstellt haben? Klaus Kieper etwa hat viele ehemalige Privatbahnen in der DDR fotografisch dokumentiert. Im dem Buch wird er ausdrücklich als Bildautor genannt. --Köhl1 (Diskussion) 21:15, 11. Mär. 2023 (CET)
In dem Fall zielte die Annahme der Frist auf unbekannten Autor, und die Nichteinhaltung der Fristen dafür wird in den Löschanträgen auf Commons bemängelt. Wenn diese Annahme gar nicht erst zutrifft und der Autor bekannt ist, bleibt es sowieso bei 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers. Bei aus einem Buch gescannten Bild sollten die Urheber eigentlich angegeben sein, zumindest im deutschen Sprachraum. MBxd1 (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2023 (CET)
Dann stand unter dem Bild z.B. Foto : Hans Müller oder Foto: Klaus Kieper, und da lässt man die Finger davon. In den Fällen stand aber nichts und da geht man von unbekannt aus.
Aber gleich von dem Veröffentlichungsdatum ausgehen und bei vor 100 Jahren fotografierten Loks von Mißbrauch ausgehen ist Quatsch, diese Loks wurden anderswo (EK oder Eisenbahnstiftung) auch schon abgelichtet.
der Uploader hat ein offensichtliches Urheberrechtsproblem. Er fügt alle vor 70 Jahren aufgenommenen Fotos hinzu und betrachtet sie als gemeinfrei. Ich habe es in den Diskussionen über die Entfernung erklärt, aber wie Sie sehen können, missachtet jemand weiterhin die Empfehlungen. Heute schwört er weiterhin, dass die Fotos nur gemeinfrei sind, weil sie vor 70 Jahren aufgenommen wurden. Im Falle des weiteren Hinzufügens solcher Fotos werde ich dies den Administratoren melden, da der Uploader das Urheberrecht wissentlich missachtet. --Uoijm77 (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2023 (CET)
Ich verzichte dankend gerne auf Bilder von fremden Urhebern weil ich weiß, was mit ihnen im Netz für Unfug betrieben werden kann. In manchen Fällen verwendet man sie doch, um den Beitrag etwas anschaulicher zu gestalten. Aus der Zeit 2019 habe ich noch in Erinnerung, daß Werkfotos mit dem Veröffentlichung vor 1950 veröffentlicht werden können, hier trifft die Schutzdauer zu, da in den meisten Fällen der Fotograf nicht bekannt ist. Außerdem hat es 2019 das Bildarchiv der Eisenbahnstiftung noch nicht gegeben (kenne ich erst 2020), sodass man heute Fotos jetzt per Link einbinden kann.
Wenn dort absolut nichts zu finden ist, könnte man Fotos in Ausnahmefällen vielleicht per Scan vom Bildabzug eingeben? Die Qualität ist auf jedem Fall nicht so gut wie das Originalbild vom Negativ.
Du hast aber stets in Massen von Anträgen angegeben, daß ein Foto mit Werkfotoeintrag einer Firma (z.B. Werkfoto AEG E 71.jpg) eine Urheberrechtsverletzung darstellt, weil sie in einem Buch aus den 1990er Jahren veröffentlicht worden ist. Die stellst also eine Schutzdauer auf ein uraltes Foto für den Veröffentlicher aus der Neuzeit, der damals schon ein gemeinfreies Foto genommen hat. Fotos aus der Zeit um den 1. Weltkrieg hat man aber nicht zum Spaß gemacht, sie wurden auf jedem Fall danach in einer Presseschrift veröffentlicht. Auch aus der Zeit um 1950 hat man Fotos aus ähnlichen Gründen erstellt, da hatte man andere Sorgen als heute. Ich würde also sagen, daß man in dem Fall, wenn kein Fotograf angegeben ist, die Werkfotografie aus der Zeit bis 1950 mit gutem Gewissen mit Scan veröffentlichen kann. Aus den Büchern "Bergbaudampflokomotiven in Nordrhein-Westfalen" von Leitsch/Sydow bzw. "Klaus-Joachim Schrader: Dampflokomotiven bei Werksbahnen hat man bei Werkfotografien kein Fotograf angegeben, wie will man da erfahren, wer der Urheber ist? So verhält es sich auch mit den Archiven aus den 1990er Jahren, da ist stellenweise auch kein Urheber angegeben.
Im Fall, der Urheber von Fotos aus der neueren Zeit ist mir bekannt, habe ich den User schriftlich um Erlaubnis gebeten, die von ihm gekauften Fotos auch hier zu veröffentlichen, in den meisten Fällen habe ich die auch bekommen und auf die Art auch einige Bilder hochgeladen mit dem Eintrag, daß der namentlich genannte Urheber nichts gegen eine Veröffentlichung hat, wenn es sich um eine Scan von einem Papierabzug handelt. Ein Digitalscan von einem Negativ würde ich aber auch nicht verkaufen, die gibt man nur an jemanden, von dem man die ordentliche Verwendung kennt.
Ähnlich verhält es sich mit Skizzen, man hat mir Ende der 1990er Jahre, als ich zahlreiche Fahrzeuge aus der Tschechischen Republik bearbeitete und die Bilder zum Teil noch nicht auf Commons, sondern im Artikel selbst hochgeladen wurden , im Internet gefundene Skizzen abscannen könnte und ihnen "Template:Bild-PD-Schöpfungshöhe" hinzugügen könnte, damit wären sie ebenfalls gemeinfrei. Ich habe auf die Art und Weise mehrere Bilder von interessanten Antriebsanlagen so hochgeladen. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.
Also hatte ich da auch in den Fällen mit dem ''Mekydrogetriebe" oder der "hydrodynamische Bremse", die schon gelöscht wurden, so gemacht. Da hätte man die Beschreibung wesentlich vereinfachen können. Schade, daß es sie nicht mehr gibt.
Offensichtlich ist seit der Corona-Pandemie wieder alles komplizierter geworden, und ich wäre einmal dankbar, wenn man mir eine Richtlinie nennen könnte, wie man nicht von mir erstellte Bilder oder Skizzen trotzdem hochladen könnte, aus den Beschreibungen der Hilfe sieht kein Mensch durch. Außerdem würde ich behaupten, daß es sich in dem Fall um einen typischen Fall von "mit Kanonen nach Spatzen schießen" handelt, da die Qualität der Bilder auf jedem Fall schlechter ist als das Original vom Negativ gescannt. Rainerhaufe (Diskussion) 10:50, 20. Mär. 2023 (CET)
.Ich habe den Eindruck, dass die Person, die die Fotos postet, von der Realität losgelöst ist. Ich habe mehrfach erklärt, dass der betreffende Fotograf nicht vor 70 Jahren gestorben ist, weil er später Bücher veröffentlicht hat. Der Benutzer gibt jedoch an, dass die Urheber der Fotos unbekannt sind, obwohl er selbst seinen Namen genannt hat. Außerdem hat er Probleme beim Zählen. Er behauptet, das Foto von 1955 sei gemeinfrei. Außerdem argumentiert er, dass der Nachweis der Originalveröffentlichung nicht relevant sei. Das Urheberrecht sollte auf unbestrittenen Beweisen beruhen.Ganz zu schweigen davon, dass alle Fotos Berichten zufolge unmittelbar nach ihrer Aufnahme veröffentlicht wurden. Irgendwie rannten ein paar Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg alle Fotografen sofort zu einem nahe gelegenen Verlag und veröffentlichten ihre Fotos. Interessanterweise veröffentlichten angeblich alle Fotografen ihre Fotos anonym, wie im Mittelalter. Durch einen wundersamen Zufall sind all diese Alben und Bücher, die einige Jahre nach dem Krieg veröffentlicht wurden, verloren gegangen und niemand kann sie identifizieren. Ein weiteres Wunder, viele Menschen, die nach mehreren Jahrzehnten alle Materialien über Lokomotiven und Eisenbahnen gesammelt hatten, die für das Buch benötigt wurden, konnten Fotoalben nicht finden, die angeblich vor langer Zeit veröffentlicht wurden. Personen, die sich der Entwicklung von Fachpublikationen widmeten, konnten die Autoren der alten Fotografien der Lokomotiven nicht identifizieren, obwohl die Fotos angeblich unmittelbar nach ihrer Aufnahme veröffentlicht wurden. Glaubt jemand ernsthaft, dass ein Foto von beispielsweise 1950 anonym veröffentlicht wurde, nachdem es beispielsweise in einem Album aufgenommen wurde, wonach alle Kopien des Albums verloren gingen? Niemand hat es jemals gefunden? Meiner Meinung nach ist eine solche Rechtfertigung und Überzeugungsarbeit für alle ohne eindeutige Beweise in Form von Buch- oder Zeitschriftentiteln, in denen das Foto angeblich veröffentlicht wurde, unbegründet. --Uoijm77 (Diskussion) 20:04, 20. Mär. 2023 (CET)
Du wirst hier dicke Bretter bohren müssen, das haben schon viele andere versucht. In einem Wort zusammengefasst: beratungsresistent! Immer wieder kommt die Behauptung, dass nichts unter dem Foto steht. Ich habe auch einige der Bücher, aus denen er scannt und dann "Urheber unbekannt" schreibt. Wundersamerweise habe ich wohl andere Bücher mit gleichem Titel und in meiner Ausgabe steht der Bildautor darunter. Auch mein Hinweis, dass in einigen der Bücher wirklich nichts unter dem Bild steht, aber am Buchende eine Liste existiert, die mit "Bildnachweis" überschrieben ist, wo beispielsweise steht: Seite xx unten, Seite xy, Seite yz: Hubert Meier. Aber das ist in den Wind gesprochen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:50, 21. Mär. 2023 (CET)
Wenn man eine Möglichkeit hätte, an den Urheber mit E-Mail-Adresse heranzukommen, und ihn nach einer Erlaubnis fragen könnte, das Bild zu veröffentlichen, würde ich mir den Vorwurf gefallen lassen, z. B. O&K Dt 500 PS , wenn ich aber keine Ahnung habe, wer der Urheber ist und frage einmal bei einem Schienenfahrzeughersteller nach wegen Veröffentlichung. Die haben andere Sorgen und denken ''ein Verrückter''.
So habe ich aber meinen Teil getan und ein Artikel ist nun mal etwas interessanter mit einer bildlichen Erklärung. Mir bleibt der Eindruck, ein paar Möchtegerne aus der Jetztzeit wollen sich etwas wichtig tun, weil gerade die Zeit so ist und pochen auf amerikanische Vorschriften. Vielleicht sollten diese Leute sich einmal verinnerlichen, daß die Urheber heute viel bessere Ablichtungen erstellen können und an die kommt man eh nicht heran --Rainerhaufe (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2023 (CET)
Natürlich nicht. Das deutsche Urheberrecht gilt auch für Autoren, die keine E-Mail-Adresse haben. Wenn es keine Antwort gibt, gibt es auch kein Recht auf Veröffentlichung. Eigentlich ganz einfach. Das deutsche Urheberrecht ist übrigens nicht aus der Jetztzeit, sondern von 1965 und es hat alte Vorläufer. --Köhl1 (Diskussion) 23:20, 23. Mär. 2023 (CET)
Vielleicht sollte man das deutsche Urheberrecht einmal überdenken? Was will denn in der heutigen digitalen Zeit jemand noch mit Scans von Büchern anfangen? Die Qualität der Bilder ist so schlecht, daß mit ihnen kein Blumentopf zu gewinnen ist. Selbst wenn man die Qualität von Scans guter Handabzüge veröffentlicht und mit Digitalscans vergleicht, z. B. bei ''File:477 schwarzweiß.jpg'' bei ČSD-Baureihe 477.0 ist ein gewaltiger Qualitätsunterschied zu sehen. Die Urheber heute geben die Scans höchstens an die ihnen bekannten Veröffentlicher heraus. Einige Scans von gekauften Bildern auf Papierformat habe ich unter der Einverständniserklärung des Fotografen veröffentlicht, vor 10 Jahren war die Meinung vorherreschend, ''für die Wikipedia habe ich nichts dagegen''.
Anders herum finde ich es auch etwas rückschrittlich, eine Horde von Wichtigtuern das Netz nach Scans von Büchern abzusuchen und den Verantwortlichen von der Arbeit abzuhalten. Vielleicht sollte man bei Commons den Eintrag hintersetzen ''Bilder sind urhebergeschützt'' ? --Rainerhaufe (Diskussion) 09:14, 28. Mär. 2023 (CEST)
Polnische Triebwagen von WSABP
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rainer, Lemmata für Lokomotiven der belgischen Staatsbahn werden grundsätzlich mit NMBS/SNCB geführt, da beide Sprachen in Belgien gleichberechtigt sind. Dein Lemma SNCB-Reihe 12 geht daher gar nicht. Das Problem, dass die NMBS/SNCB ab und an ihre Reihenbezeichnungen recycelt, gibt es auch bei anderen Bahnen und dann ist es Usus, das erste Baujahr als Unterscheidungsmerkmal im Lemma zu nennen; Beispiel aus Schweden: SJ D (1874) (Dampflokomotive aus dem Jahr 1874) und SJ D (1925) (Elektrolokomotive aus dem Jahr 1925). Deine Änderung werde ich daher auf NMBS/SNCB-Reihe 12 (1986) korrigieren und das Lemma der Dampflokomotive auf NMBS/SNCB-Reihe 12 (1939) anpassen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:01, 17. Mai 2024 (CEST)
Danke, ich sehe mich bestätigt, daß ich mich mit belgischen Lokomotiven nicht weiter beschäftigen will. Zum einen Sprachunterschiede, zum anderen fehlende Literatur. Viele Grüße. --Rainerhaufe (Diskussion)
00:28, 3. Apr. 2014 (CEST)
17:06, 4. Apr. 2014 (CEST)
Funkruf WP:CVU 12:20, 13. Jun. 2014 (CEST)
Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:53, 9. Feb. 2015 (CET)
Thomas 10:56, 28. Okt. 2015 (CET)
Thomas 13:48, 4. Nov. 2015 (CET)
00:23, 30. Sep. 2016 (CEST)
– Benutzer:Rainerhaufe/MEG T 1 bis T 8 habe ich gelöscht.
