Benutzer Diskussion:Steindy/Archiv 2008

Auf dieser Seite findest Du die archivierten Diskussionsbeiträge von Steindy ab 1. Jänner 2008 bis 31. Dezember 2008

---

Die archivierten Diskussionsbeiträge von Steindy ab 1. Jänner 2009 bis … sind HIER.

Die archivierten Diskussionsbeiträge von Steindy bis 31. Dezember 2007 sind HIER.

---

Schwarzau

Hallo Steindy, ich habe eine Bitte. Ich weiß dass das nicht dein Fachgebiet ist (meines auch nicht ;-). Plani hat gerade einen Lesenswerten über die Justizanstalten in Österreich geschrieben und einige einzelne Strafanstalten, darunter auch die Justizanstalt Schwarzau. Nachdem du ja nicht weit weg bist, könntest du vielleicht mit einem Foto eine Kleinigkeit beitragen. Für Hirtenberg habe ich es heute gemacht. Auf Commons gibt es schon eine Category:Prisons in Austria. Vielleicht könnt man uns wirklich einmal auf ein Bierchen in der Neustadt zsammsetzn ;-) wär do net schlecht oder? --gruß K@rl 22:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Karl, naja ganz sooo daneben liegt das ja auch nicht, zumal ich mich auch für die Heimatgeschichte unserer Umgebung interessiere und ohnehin einige Artikel im Hinterkopf hätte. Es wäre ja schön, einen eigenen Artikel über das Schloss Schwarzau am Steinfelde, das doch einen interessanten historischen Hintergrund hat, zu machen. Was derzeit dagegen spricht, ist einfach der Faktor Zeit. Ich werde aber doch mal darüber nachdenken.

Wegen des Fotos werde ich schauen, was sich machen lässt. Von außen ist die Strafanstalt ja leider kaum zu fotografieren. Ich werde einmal meine Fühler ausstrecken, ob ich im Innengelände einige Bilder machen darf. Vielleicht kann ich aber auch eine alte (gemeinfreie) Ansichtskarte auftreiben, als die Strafanstalt noch als Schloss fungierte.

Das mit dem Treffen in Wiener Neustadt wäre echt eine tolle Idee. Ich würde mich darüber freuen. – L.G. Steindy 23:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo Steindy! Karl hat mich gerade darauf aufmerksam gemacht, dass er dich nach einem Foto von der JA Schwarzau gefragt hat. Falls du mal Zeit und Lust haben solltest, ein solches zu machen, wäre das wirklich super. Auch eine reine Außenaufnahme wäre übrigens nicht zu verachten, da ich befürchte, dass es wohl kaum Chancen geben wird, dass du im Anstaltsinneren knipsen darfst. Falls doch wäre das geradezu grandios! Achja, falls ihr euch wirklich in Wiener Neustadt treffen solltet, gäbe es auch da eine Justizanstalt... ;-) Nur mal so als kleine Anmerkung, ganz ohne Hintergedanken... Vielen Dank auf jeden Fall für deine Bemühungen, lg Plani 16:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Plani!

Nun, versprechen kann ich leider garnichts. An das Gebäudeinnere der Strafanstalt hatte ich ohnehin nie gedacht, sondern lediglich an die Innenanlage (= Park und Gutshof) der Justizanstalt, die von außerhalb der Mauern kaum vernünftig zu fotografieren ist. Ich werde deshalb in den nächsten Tagen, diesbezüglich bei der Leitung der Justizanstalt einmal vorsprechen. Im Moment erscheint mir das nebelige Wetter allerdings nicht gerade geeignet, brauchbare Fotos zu machen, wenn schon, dann sollte dies auch Sinn machen.

Die Justizanstalt Wiener Neustadt gibt fotografisch sicherlich wenig her. Eher könnte ich mir da schon vorstellen ein Bild vom (schönen) Portal der Vollzugsanstalt Gerasdorf zu machen.

L.G. Steindy 19:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Steindy! Ja, nur kein Stress wegen der Fotos, wie gesagt: Auch Außenaufnahmen sind schön, alles andere sind tolle Zuckerl ;-) Nebeliges Wetter?! Okay, da war ich jetzt gerade mal für einen Moment verwirrt, weil bei uns schon seit 7 Tagen oder so durchgehend die Sonne scheint, ohne eine Wolke am Himmel... :-) Wurde die JA Wiener Neustadt nicht letztlich (also 2006 oder so) gerade neu saniert und umgebaut? Naja, mal sehen, vielleicht ergibt sich ja doch noch ein schönes Foto davon, in jedem Fall freue ich mich aber natürlich auch über Aufnahmen der JA Gerasdorf. Was Justizanstalten anbelangt wohnst du ja so gesehen ideal... ;-) Lg Plani 10:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Steindy, ich will hier keinen Stress machen, sondern nur mal nachfragen, wie weit du mit den Fotos gekommen bist. Ich hoffe, dass sich das Wetter in Niederösterreich wieder etwas gebessert hat, bei uns im Ländle scheint nach wie vor die Sonne mit ungebrochener Intensität vom Himmel :-) Lg Plani 14:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Plani! Nun, es stellt sich aus Sicherheitsgründen leider nicht so einfach dar. Selbstverständlich war ich in der Sache bereits aktiv und habe beim Anstaltsleiter Neuberger vorgesprochen. Dieser verwies mich nach Rückfrage jedoch darauf, ein diesbezügliches Ansuchen an Frau Dotter-Schiller vom BMI zu senden, das ich auch bereits abgeschickt habe. Nachdem ich schon diesen mühevollen Weg gehen muss habe ich darin auch gleich im Fotoerlaubnis für Gerasdorf und Wiener Neustadt ersucht. Sobald ich eine positive Antwort habe, werde ich mich auf den Weg machen, um die Fotos zu machen. Ich weiß allerdings noch nicht ob und wann die Erlaubnis erfolgen wird. – L.G. ins geliebte Ländle, wo ich bei diesem Wetter gerne wäre, schickt Steindy 11:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Steindy, das hatte ich bereits befürchtet. Aber immerhin, einen Versuch ist es in jedem Fall wert und ich bedanke mich bereits jetzt schonmal für deine Bemühungen bisher. Im übrigen beschreibt Paragraph 101 Absatz 2 StVG die derzeitige Situation wohl ziemlich eindeutig: Personen, die nicht in der Anstalt beschäftigt sind, dürfen die Anstalt außer in den in diesem Bundesgesetz besonders vorgesehenen Fällen nur mit Genehmigung des Anstaltsleiters, wenn es sich aber um einen Besuch zum Zwecke der Besichtigung der Anstalt handelt, nur mit Genehmigung der Vollzugsdirektion betreten. Die Genehmigung darf nur erteilt werden, wenn der Besuch mit den Zwecken des Strafvollzuges vereinbar ist. Besucher, die nicht bekannt sind, müssen sich über ihre Person ausweisen. Hievon kann jedoch abgesehen werden, wenn es sich um einen Besuch zum Zwecke der Besichtigung der Anstalt handelt und der Besucher von einer bekannten Person oder von einer Person, die sich ausweisen kann, begleitet wird. Soviel zu diesem Thema ;-) Dankeschön auf jeden Fall! Liebe Grüße aus einem mit wundervollem Wetter gesegneten Land vor dem Arlberg Plani 12:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Mattersburger Bahn

Du hast Recht, es zweigt im Bf Mattersburg ein Gleis zum Lagerhaus links ab. Jedoch zweigt von Gleis 2, erst nach dem ASig, auch ein Gleis ab, das zur Abfüllanlage des Lagerhauses führt. Was hälts du davon? Ist das in deiner Betriebsstellenbeschreibung, woher du diese auch immer hast, nicht drin? Und die Anschlussbahn zur Fa. Koch, seit wann soll die aufgelassen sein?

Zum Anderen, woher hast du diese metergenaue Kilometrierungsangabe?

Weiters würd mich interessieren, woher du diverse Infos (Elektrifizierung, Streckennummer, Art der Bahn) hast!

LTFR .-. Devil86 08:46, 13. Feb. 2008 Devil86 (CET)

Hallo Devil!

Die Abfüllanlage befindet sich im Gleis 2a, das zur gänze den ÖBB gehört, ist also keine AB des Lagerhauses. Betreffend der AB Koch wirst Du richtig liegen. Ich ging deshalb davon aus, dass diese nicht mehr in Betrieb ist, weil in meiner Unterlage das AB-Gleis (übrigens ebenso wie jenes der AB Felix) nur strichliert dargestellt ist. Auch hatte ich keine Bedienungsanleitung für die AB gefunden. Umso besser diese noch in Betrieb sind, weshalb ich die Streckendarstellung auch schon korrigiert habe.

Woher ich mein Wissen und meine Unterlagen habe, möchte ich in der Öffentlichkeit nicht unbedingt preis geben und e-Mail-Adresse hast Du in Wiki leider nicht angegeben. Du kannst mir ja eine private e-Mail schicken. Jedenfalls beschäftige ich mich seit Jahren mit der österr. Eisenbahn-Infrastruktur und Streckengeschichte und habe natürlich auch sehr viele Unterlagen gesammelt.

Nachdem Du ja in Mattersburg wohnst, kannst Du ja vielleicht auch mit weiteren schönen Fotos zum Gelingen der Seite beitragen?

L.G. Steindy 11:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Hi Steindy,

also mW wird die Fa. Koch immer noch befahren. Da ich hier keine Mail-Adresse von dir gefunden hab, hinterlass ich dir mal meine, vielleicht meldest dich ja: t.fire(a)gmx.at.

Sry, bin nicht so der Fotograf, aber...ach das schreib ich dir über Mail!

MfG Devil86 14:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Devil, e-Mail an Dich ist schon unterwegs. L.G. Steindy 22:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Steindy! Ich hätte eine ganz ganz große Bitte an Dich. Hab Dir eine Mail geschrieben! LG Devil86 Devil86 07:59, 29. Mai. 2008 (CET)

Erledigt -- Steindy 10:37, 29. Mai 2008 (CEST)

deine hochgeladenen Bilder

ausgelagert nach → Benutzer Diskussion:Steindy/Spezial/deine hochgeladenen Bilder

Sie haben Post!

hier!

Cheops

Hallo, Du hast vergessen deine Signatur bei der Exzellenzwahl zum obigen Artikel zu hinterlassen. Kannst Du die vielleicht noch nachtragen? Dann hätte der Artikel nämlich gleich seien Excellenz. Gruss -- Udimu 11:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Sorry! Habe ich nachgetragen. Viel Erfolg für den schönen Artikel. --Steindy 12:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke, jetzt müsste es nur noch einen Admin geben, der sieht, dass die Wahl erfolgreich war;-) Gruss -- Udimu 12:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Die zwei Tage bis die Wahl zu Ende ist, werden auch noch vergeben. An der erfolgreiochen Kandidatur wird ja wohl kein Zweifel bestehen, wenn es bis jetzt noch keine einzige Gegenstimme gibt. Denke auch mal über meinen Kommentar nach, dass der Artikel über die Cheops-Pyramide m.E. auch zumindest ein verdient.

Obwohl es völlig konträr zu Deinem Fachgebiet ist (oder vielleicht gerade deshalb), vielleicht kannst Du als Schreibexperte einmal so nett sein und Dir aus neutraler Außensicht die Artikel über die Arlbergbahn und die Aspangbahn ansehen und allfällige Stilfehler bereinigen. Diese beiden Artikel möchte ich auch zu den lesenswerten bringen. Vielen Dank und l.G. --Steindy 13:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Schreibexperte ist gut, ich bin hier um Schreiben zu lernen;-) Ich schau die Artikel aber mal durch. Gruss -- Udimu 14:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn ich mir Deine ansehe... Jedenfalls vielen Dank, da es immer gut ist, eine Sache aus neutraler Außensicht beurteilen zu lassen. L.G. --Steindy 14:07, 8. Mär. 2008 (CET)

beruht auf Fachwissen, den Stil haben meist andere reingebracht;-) Wenn Dir meine Änderungen nicht gefallen, mach sie wieder rückgängig. Gruss -- Udimu 15:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich versuche beides zu vereinen ;-). Vielen Dank jedenfalls! --Steindy 15:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Dampflokomotive#Gerupftes Huhn?

Hallo Steindy, schau Dir bitte mal Diskussion:Dampflokomotive#Gerupftes Huhn? an und nimm Stellung. --Tetris L 15:16, 10. Mär. 2008 (CET)

geklärt – --Steindy 14:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Arlbergbahn

Eins muss ich dir schon sagen: wenn unsere Meinungen bei der Südbahn auch auseinandergehen mögen, so hast du bei der Arlbergbahn wirklich gute Arbeit geleistet. Der Artikel wurde enorm aufgewertet und ist jetzt wirklich interessant - ich würde ihn sogar als "lesenswert-Kandidat" vorschlagen. Aber einfach blind rückändern, nur weil ich etwas beigetragen, um nicht zu sagen "verbrochen", habe, finde ich dann schon etwas gedankenlos. So hast du zB den Rechtschreibfehler mit der Festen Fahrban reproduziert. Die Karwendelbahn ist übrigens keine Erfindung von mir, sondern der in Tirol übliche Name (auch die ÖBB weiß das). Und ähnlich wie in Artikeln, die zB "schweizbezogen" sind, und in denen ortsübliche Bezeichnungen verwendet werden, habe ich mir gedacht, hier wäre die Karwendelbahn durchaus angebracht - wo doch ohnehin der Link dann stimmt.

Wie auch immer. Die Arlbergbahn ist mir heilig und ich poche auf eine gute Zusammenarbeit. Ich bin auch überzeugt davon, dass sie funktioniert. Ich habe massig Unterlagen und historische Bilder (zB die komplette handgeschriebene Chronik vom Bahnhof Landeck), die ich beisteuern möchte. Auch sehr wertvolle Unterlagen (darunter eine Diplomarbeit) habe ich zur Reschenbahn (auch Reschenscheideck-, Reschenscheidegg-, Finstermünz- und Reschenpassbahn genannt, primär aber einfach nur Reschenbahn). Ich hoffe dass ich den Artikel dazu baldigst starten kann, da er hochinteressant ist und es im freien Web kaum Informationen dazu gibt. Vielleicht hast du ja auch brauchbares Material. Mit den besten Grüßen vom Arlberg und Reschenpass, Hukkepakk 21:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Roland, vorab einmal vielen Dank für Dein Kompliment. Es freut mich, dass ich als „Flachländler“ des Ostens den Artikel über die Arlbergbahn interessant gestalten konnte; war auch schon einiges an Arbeit ;-) Obwohl ich an der Rechtschreibung und am Stil schon massiv gefeilt habe, würde ich selbst ihn noch nicht als „lesenswert“ einstufen, da mir selbst noch wichtige Teile und einiges an Bildmaterialien fehlen, die ich hoffe, demnächst einpflegen zu können. Jedenfalls fehlen ergänzend zur Arlbergbahn noch Artikel über Julius Lott (haber ich bereits in Vorbereitung) und C(K)arl Ganahl (noch offen). Zuletzt habe ich auf Grund obiger Diskussion und auch weil ich an einem Artikel über die Chronologie der Streckenelektrifizierungen in Österreich (Wunschartikel des Portals Bahn) sowie an einem Verlagsartikel arbeite, leider zu vieles an anderen Dingen zu tun.

Was die Änderungen betrifft, muss ich Dir mit aller Offenheit sagen, dass ich nicht weil Du es geändert hast, die „Karwendelbahn“ auf „Mittenwaldbahn“ rückbenannt habe, sondern weil dies die einzig richtige Bezeichnung ist. Als historisch interessierter Schreiber richte ich mich in einer Enzyklopädie nicht nach dem Volksmund – nach den meist unwissenden Kursbuchschreibern der heutigen Zeit schon gar nicht! – sondern nach der Konzession, nach der die Bahn errichtet wurde. Bei mir ist die Bahnstrecke Kufstein–Innsbruck auch nicht die „Unterinntalbahn“, sondern enzyklopädarisch die „Nordtiroler Staatsbahn“. Im übrigen geht der Wikilink der Karwendelbahn richtigerweise zur Seilbahn zur Karwendelgrube.

Was Deine Meinung der „festen Fahrbahn“ betrifft ist es nun einmal so, dass es sich nicht um ein Eigenschaftswort handelt, sondern um eine Begriffsbestimmung, die nun einmal groß (also „Feste Fahrbahn“) zu schreiben ist. Es war also mitnichten ein böswilliger Revert.

Mir ist nicht nur die Arlbergbahn „heilig“, sondern jede österreichische Eisenbahnstrecke. Leider fehlt mir oft die Zeit (und manchmal auch die Lust) dazu, mich intensiv in Wikipedia zu engagieren, da ich auch Eisenbahnbeiträge in Druckwerken verfasse. Wenn ich es mache, dann will ich es jedenfalls mit Hand und Fuß machen, da es sonst schade um die Zeit ist. Mir ist die Qualität wichtiger, als die Quantität der Beiträge.

An mir soll eine gute Zusammenarbeit jedenfalls nicht scheitern; vielmehr bin ich an einer guten Kooperation interessiert, weshalb ich auch auf der Duskussionsseite der Arlbergbahn zur Mitarbeit eingeladen hatte. Mein Ziel ist es tatsächlich, die Arlbergbahn zumindest zu den lesenswerten Artikeln zu bringen, da sich diese wichtige Gebirgsbahn eine Auszeichnung verdient. Lasse es uns daher angehen, den Artikel noch weiter auszubauen! Nachdem ich an vielen Ausbaumaßnahmen selbst aktiv beteiligt war und viele Stunden und Tage am Arlberg (und hinter dem Arlberg) verbracht habe und noch auf beste Kontakte zu den Verantwortlichen zurückgreifen kann, sollte dies auch gelingen.

Was die Reschen(scheidek)bahn betrifft habe ich lediglich ein Buch, auf das ich zurückgreifen kann: “Die Reschenscheideckbahn und ihre geplanten Anschlussprojekten nach Norden und Süden” von Joachim Rothkegel (1976). Dieses begonnene Projekt (für das der Bahnhof Landeck 1918/19 sogar umgebaut wurde), das jedoch nie vollendet wurde, hätte sich schon längst einen Atikel verdient.

Du siehst also, es gibt noch viel zu tun bei den österreichischen Bahnen ;-) L.G. --Steindy 23:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Mobbing

Ich habe mich jetzt Deiner Kritikpunkte am Artikel angenommen. Die Regel ist jetzt auch gestrichen. --Sampi 17:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deine Nachricht Sampi. Nicht böse sein, wegen meiner Reklamation, doch weist der Artikel nach wie vor viele Problemstellen auf, die m.E. gegen das Prädikat “exzellent” sprechen. Versuche es einmal mit dem Wikipedia Autoreviewer. – L.G. --Steindy 19:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Tipp! Das Tool kenne ich noch gar nicht. Wenn der Artikel auch kein Prädikat „exzellent“ bekommen sollte, hat der Artikel jedenfalls von der Kandidatur profitiert. --Sampi 20:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Gerne geschehen! Noch ist ja noch lange nicht aller Tage Abend. Es sind ja noch etliche Tage Zeit. Profitiert hat der Artikel allemal und ich denke, dass es sich durchaus noch für ein positives Ergebnis ausgehen kann. Was mich wundert ist, dass die Beteiligung daran so gering ist :-( --Steindy 21:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Das Tool ist wirklich praktisch. Zwar liefert es ein paar falsche Ergebnisse (Kontextsensitivität wäre wohl zu viel verlangt ;-)), aber es erleicht die Arbeit wirklich. Es zeigt auch Sachen, die man sonst nicht einmal bemerken würde. Mich wundert die geringe Beteiligung auch etwas. Bei der Lesenswert-Kandidatur war die Teilnahme wesentlich stärker. --Sampi 22:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Naja, man es muss ja nicht alles so übernommen werden; aber vielleicht wird es ja noch ausgebaut. Jedenfalls wende ich dieses Tool gerne an und habe auch schon recht brauchbare Ergebnisse damit erzielen können. Gerade über die Füllwörter aus dem normalen Sprachgebrauch stolpere ich ebenfalls gerne. ;-)

Möglicherweise solltest Du bei den damaligen Diskutanten auf die Kandidatur hinweisen?

Wenn es Dir nichts ausmacht, kannst Du gerne einmal mit meiner Arlbergbahn fahren, die ich ebenfalls zu höheren Weihen bringen möchte; mir fehlen noch einige Inhalte (siehe obige Diskussion), doch schaut es schon ganz gut aus. – L.G. --Steindy 23:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mir die Arlbergbahn bei Gelegenheit anschauen. --Sampi 15:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Aha, für die Skalierung der Bilder gibt es eine neue Richtlinie. Das ist gut zu wissen. Ich hatte nur die alte Regel in Erinnerung, wonach der Text auf Grafiken lesbar sein soll. --Sampi 14:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte mir ja vorgenommen, vor Torschluss nochmals vorbeizuschauen und habe deshalb noch einige kleine Änderungen durchgeführt. Ich hoffe, dass diese bei Dir ankommen. Du kannst diese aber gerne wieder zurückstellen. Überdies habe ich eine Grafik () gefunden und eingefügt, die m.E. gut zu diesem Thema passt.

Was das von Dir erwähnte Bild betrifft: das ist keine verpflichtende Regel, sondern lediglich eine Empfehlung: „Diese Art der Bilddarstellung sollte im Allgemeinen in Artikeln verwendet werden.“ Die Lesbarkeit ergibt sich ohnehin durch das Anklicken des Bildes. Ich habe es schon deshalb auf die normale Größe zurückgesetzt, weil der Scan eines Berichts ohnehin nicht viel hergibt. Jedenfalls schaut es mit der Kandidatur jetzt schon gut aus (8:2) und es sind ja nur mehr wenige Stunden – L.G. --Steindy 19:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist sich in letzter Minute noch ein 8:6 ausgegangen. Wenn die Kommentare früher gekommen wären, hätte ich noch reagieren können. Ich möchte mir noch genaueres Feedback einholen, weil das zum Teil für mich nicht konkret genug war (POV udgl. – aber wo?). Dann werde ich den Artikel überarbeiten und in den Review stellen. Ob das Thema überhaupt eine reele Chance auf Exzellent hat, wird sich herausstellen. Denn die Contra-Meinungen sind teils widersprüchlich. Aber ich habe jedenfalls gemerkt, dass Laien mit der wissenschaftlich korrekten Definition recht wenig anfangen können. In diese Richtung muss ich wahrscheinlich noch stark arbeiten. --Sampi 13:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sampi! Ich sehe eher, dass Deine Kadidatur wunderbar zu Deinem Thema passt. Ich finde es nämlich als Zumutung, dass alle schön evrsteckt in ihren Schützengräben liegen und sich jeglichen Kommentars enthalten. Am letzten Tag und insbesondere in den letzten vier Stunden werden jene, die die Kandidatur ablehnen auf einmal munter und schreiben ihre teils sich widersprechenden Kommentare? Nö, so blond bin ich nicht, um an solche Zufälle zu glauben! Wie sich immer wieder zeigt, wird sogar bei solchen Sachen ebenso wie bei Adminkandidaturen oder anderen Abstimmungen vorgegangen: Ohne Lobby geht es nicht, weshalb ich es mir gut überlegen werde, jemals einen Artikel (beispielsweise die Arlbergbahn, siehe auch oben) von mir zur Kandidatur zu stellen; selbst wenn andere das gerne möchten. Wie beispielsweise obige Urheberrechtsdiskussion zeigt, braucht jemand, der es gegen die „Clique“ aufnehmen will, gute Kondition und vor allem starke Nerven; und das muss ich mir nicht immer geben. Nimm’s also nicht tragisch und betrachte es sportlich: wenn es das Preisgericht nicht will, kannst Du die beste Kür bieten und wirst trotzdem nicht gewinnen. Bei Dir waren es eben (fragwürdige) Elfmeter in den letzten Minuten. Lasse Dir deshalb nicht das Wochenende vermiesen! – L.G. --Steindy 18:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Lobbys ist mir von den Löschanträgen bekannt. Da kann mich das hier nicht erschüttern. Ingvar bei den Contras war 100%ig eine Sockenpuppe. Auf der Pro-Seite kommen mir Freudi01 und Henning.grote verdächtig vor. Egal! Schönes Wochenende! --Sampi 20:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Mail

Hallo Steindy, ich habe dir gestern noch ein Mail geschrieben - gesehen ? .--gruß K@rl 10:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Alles erledigt. L.G. --Steindy 18:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur der Sauropoden

Hallo Steindy,

Du wolltest benachrichtigt werden, nun kandidiert der Artikel! Gruß, --Jens Lallensack 18:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank! Habe mich schon mit einem dicken  Pro eingetragen ;-)--Steindy 19:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Dankeschön :-) --Jens Lallensack 22:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Dankeschön aus Ingolstadt

Habe ich ja gerne gemacht, da mir Deine Arbeit gefallen hat und ich nicht nur kritisieren wollte. --Steindy 19:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Josef Saurwein

Hallo Steindy!

Hast du evtl. eine Möglichkeit Josef auch außerhalb der Wikipedia zu kontaktieren? Er hat bei einigen seiner Fotos leider auf die Lizenz vergessen, siehe seine Benutzerdiskussion, diese müssten dringend nachgetragen werden. Ich habe ihn zwar schon kontaktiert, aber leider keine Antwort erhalten. --Herby 20:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank Herby, wird erledigt. --Steindy 22:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Interne Verlinkung

Hallo Steindy! Wie ich sehe arbeitest du sehr fleißig an Artikeln rund um die österreichischer(-ungarische) Bahn. Bin überrascht wie du so ausführliche Artikel quasi wie aus dem Ärmel schüttelst (Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Österreich entstand ja in fast einem einzigen Beitrag), aber wenn du offenbar schon so routiniert bist, möcht ich dich noch auf eine kleine Schwachstelle aufmerksam machen, die du sicher problemlos auch noch beseitigen kannst. Es ist nämlich so, dass etwa auf Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Österreich keine anderen Artikel linken! Nur von ein paar Projektseiten gibt es Links darauf, aber um den Artikel in der Wikipedia zu finden (den ganzen oder auch nur ähnlichen Wortlaut wird wohl kaum jemand im Suchkästchen eingeben) wären Links von den nahestehendsten Artikeln sehr wünschenswert. Mit naheliegendste Artikel meine ich in diesem Fall Geschichte der Eisenbahn in Österreich oder Elektrifizierung - wo man wiederum auf Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen und Bahnstrom verwiesen wird. Dort findet man in der Regel schon Abschnitte für Deutschland oder auch Österreich, wo man sich über einen Link auf deinen Artikel nur freuen kann (z.B. hier Geschichte_des_elektrischen_Antriebs_von_Schienenfahrzeugen#Österreich-Ungarn) Bei "Bahnstrom" wiederum geht es offenbar nicht um die Geschichte der Elektrifizierung, allerdings findet sich unter "siehe auch" ein Link auf "Elektrischer Bahnbetrieb in Schlesien". Evtl. könnte man dort auch noch einen Link hingeben. Ich hoffe du nimmst meine Vorschläge gerne an. Es ist nicht so, dass ich diese Verlinkung auch selber machen könnte, allerdings denke ich mir bei einem fleißigen und routinierten Schreiber wie dir, dass es kein Problem sein kann wenn du es ab nun selber berücksichtigst. :) SG -- Otto Normalverbraucher 13:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Otto Normalverbraucher, vorab einmal vielen Dank für Dein Lob! Naja, ganz so ist es nicht, dass solche Artikel in einem Schwung auf einmal entstehen. Im Gegenteil, dazu bedarf es schon umfangreichster, tage- und wochenlanger Vorarbeiten und Recherchen (siehe Quellen), die ich – um ungestört arbeiten zu können – auf meinen Testseiten vornehme. Zudem bin ich nicht darauf erpicht, vielleicht einen LA umgehängt zu bekommen, weil für irgendjemanden aus der Wikipedia-Putztruppe die Relevanz (noch) nicht erkennbar ist. Mit der belegten Erstellung von Eisenbahn-Fachbeiträgen habe ich keine nennenswerten Probleme, da ich solche auch für Bücher und Zeitschriften verfasse und auch früher schon journalistisch tätig war. Die österreichische Eisenbahn-Streckengeschichte zählt zudem zu meinen Hobbies und hier gibt es in Wikipedia (leider) noch sehr, sehr viel zu tun, da vieles, das hier publiziert wurde, nicht nur viel Geschwafel enthält, sondern oft auch grundlegend falsch ist. Ich ersuche, diese Aussage nicht als überheblich zu werten, sondern diese aus der Sicht eines Benutzers zu betrachten, der sich intensiv mit dieser Materie beschäftigt; oder von einem, dem es darauf ankommt, möglichst viele, sondern möglichst gute Beiträge zu schreiben.

Es stimmt schon, wenn Du einforderst, dass ich diesen, oder andere Artikel in anderen Beiträgen verlinken sollte, damit diese auch gefunden werden. Leider bin ich in diesem Punkt nachlässig, habe aber zudem nicht die erforderliche Routine, dies selbst alles vorzunehmen. Ich bin zudem von der Annahme ausgegangen, dass es dafür vielleicht irgendwelche tools gibt, die ich nicht kenne, mit denen dies einfach vorzunehmen ist. Da ich lieber recherchiere und schreibe, jedoch kein EDV-freak bin, bin ich aus diesem Grund für jede Unterstützung dankbar. Darüber hinaus habe ich im Moment auch noch einige weitere Artikel in Vorbereitung (siehe meine Testseiten), sodass ich mich vorerst einmal darauf konzentrieren möchte. Ich habe gegenständlichen Artikel lediglich in die Portale Bahn und Österreich als neuen Artikel eingestellt, in der Hoffnung, dass die jeweiligen Portalbetreuer hier weiterhelfen. Auf Grund Deiner Anregung habe ich nunmehr einige Verlinkungen durchgeführt, die aber sicher keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. – L.G. Steindy 14:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Anspruch auf Vollständigkeit kann man fast nirgends erheben :) Aber wenn zumindest in ein, zwei der naheliegendsten Artikel Links gesetzt werden (und sei es notfalls und bis auf weiteres auch nur unter "siehe auch") ist das schon mal ganz in Ordnung und vorerst auch mehr oder weniger ausreichend. Ich lege daher so viel Wert darauf, da ich leider immer wieder zufällig auf Artikel stieß (zb. über Google), von denen ich nicht dachte, dass sie in der Wikipedia existieren, weil ich nie einen Link oder Hinweis gesehen hätte oder bei der Suche ein entsprechendes Ergebnis gefunden hätte. In Extremfällen begann ich selber schon solche Artikel zu erstellen, da ich sie für wichtig hielt und es ärgerlich fand, dass scheinbar noch nichts darüber in der Wikipedia existiert, bis ich dann entweder während des recherchierens beim Schreiben irgendwie (zb. in einer Kategorie) entdeckte, dass es doch einen Artikel gibt, oder mir im Nachhinein jemand gesagt hat, es gibt schon so einen Artikel. :-/ Jedenfalls mach ich nun gelegentlich bei neuen Artikeln im Portal:Österreich, dass ich nachsehe, ob überhaupt Links gesetzt wurden (besonders bei Übersichtsartikeln zu einem bestimmten Thema mach ich das - Personenbiografien findet man ja in der Regel relativ unkompliziert durch Eingabe des Namens).

Aber ansonsten: wirklich gute Arbeit, und es freut mich zu hören dass du in diesem Bereich publizistisch tätig bist und fachspezifische Kenntnisse hast. Ich bin (noch) nicht publizistisch tätig, baue aber quasi im Alleingang seit fast 3 Jahren den Bereich österreichischer Film (Geschichte, Biografien, Übersichtsartikel, Festivals, Preise, Unternehmen usw...) auf, und habe hierbei ebenfalls bald die Erfahrung gemacht, dass Quellenbelege sehr hilfreich sind (vor allem um Fragen nach der Relevanz oder Beweisbarkeit vorzubeugen) und eben auch die Verlinkung untereinander, da man nicht erwarten kann dass ein Interessent an einem Thema weiß, zu welchen Aspekten es schon Artikel gibt. Aber das haben wir ja nun eh besprochen :) SG -- Otto Normalverbraucher 17:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich erhebe bei meinem Artikeln natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit; dies wäre einfach vermessen. Dennoch versuche ich diese mit den mir zur Verfügung stehenden Unterlagen möglichst umfassend zu erstellen. Das Problem dabei ist für mich der Faktor Zeit. Zudem kann ich nicht für jeden Artikel, trotz guter Ordnung, alle meine Schränke mit Büchern und anderen Unterlagen durchsuchen. Oft sind es ja gerade iorgendwelche kleine Notizen, die einem Artikel das gewisse Etwas geben, da diese noch nicht hinlänglich bekannt sind. So in die Tiefe kann ich nicht einmal bei etwaigen Fachbeiträgen, sondern bestenfalls für Buchbeiträge gehen.

Mit der Doppelerstellung von Artikeln hatte ich noch keine Probleme; einerseits, weil ich noch nicht allzu viele neue Beiträge gestartet habe und andereseits, weil ich vorher die Volltextsuche und verschiedene Begriffe verwende.

Was das Journalistische beträgt: Ich hatte diese Tätigkeit immerhin 22 Jahre nebenberuflich für verschiedene Medien ausgeübt, weil ich einfach Spaß an der Sache hatte. Dabei hatte ich das Glück, bei meinen Anfängen drei hervorragende Lehrmeister der „alten Schule“ zu haben. Für diese standen immer ein möglichst neutraler Standpunkt, nachprüfbare Fakten und absolute Unvoreingenommenheit im Mittelpunkt. Fakten, die ich in Wikipedia – insbesondere wenn ich die Unsitte der Sockenpuppen, der IPs (erkennbar an besten Wikipedia-Kenntnissen) und mancher Seilschaften betrachte – oft schmerzlich vermisse. Wenn Du in diese Richtung tendierst, dann wünsche ich Dir dabei viel Erfolg. Wenn man diese Tätigkeit wirklich ernst nimmt, fällt allerdings der Glanz sehr schnell ab, denn es ist oft harte Arbeit unter hohem Zeitdruck im Blickpunkt der Öffentlichkeit. – L.G. Steindy 23:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Schau bitte mal bei Portal_Diskussion:Bahn#Chronik_der_Elektrifizierung_von_Eisenbahnstrecken_in_.C3.96sterreich vorbei. --Hufi @ 12:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Steindy 13:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Steindy!

Mich ärgert eigentlich, dass du so widerwillig auf die Kritik reagiert hast. So eine Diskussion ist doch kein Grund, sich aus Wikipedia zurück zu ziehen?! Es ist nunmal so, dass Wikipedia kein luftleerer Raum ist und man da auch nicht machen kann, was man will. Ich würde an deiner Stelle auch nicht behaupten, dass Wikipedia Deutschlandlastig ist, bei den Lokomotiven sieht es zum Beispiel gänzlich anders aus. Im Übrigen schätze ich Benutzer:Liesel als einen der kompetentesten Mitarbeiter im Bahnbereich. Für mich hat seine Meinung deshalb ein ganz besonderes Gewicht. Ach und noch was, schaue mal hier. Auch die Deutschen kümmern sich eben manchmal um österreichische Themen... Viele Grüße nach Österreich! --Rolf-Dresden 18:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rolf!

Ich habe meine Stellungnahme über meine Verärgerung im Portal Bahn schon abgegeben, sodass ich sie hier nicht nochmals breit treten möchte.

Was Eisenbahn-Fachbegriffe betrifft ist das Portal absolut deutschlandlastig, woran aber nicht Du oder Liesel die Schuld trägst, sondern daran liegt, dass sich zu wenige österreichische (schweizer, südtiroler) Benutzer am Portal Bahn beteiligen. Was die Arbeit von „Liesel“ betrifft, kann ich Deine Einschätzung nur teilen; gerade deshalb war ich auch emotional so bewegt. Auch kenne ich Deine Arbeitsseite, ebenso wie ich annehme, dass Du meine „Baustellen“ kennen wirst. Mir sind daher Deine Beiträge zu österreichischen Lokomotiven und deren Listen ebenso bekannt, wie jene von „Blieb“. Da mein Interesse vorwiegend der Eisenbahn-Streckengeschichte gilt, werde ich mich bei den Lokomotiven auch nie einbringen (können). Für mich war, auch beruflich, immer wichtig, dass etwas da ist, worauf diese Lokomotiven fahren können, denn ohne Strecken nützen selbst die besten und schönsten Loks und Waggons nichts ;-)

In meiner Stellungnahme habe ich auch dargelegt, dass ich mich nicht gänzlich aus Wikipedia, sondern (vorerst) aus dem Portal Bahn zurückziehen werde. Näheres dazu ist dort nachzulesen. Wir alle arbeiten hier ausschleßlich zum Spaß und der ist mir – obwohl es, selbst wenn ich nur die österreichischen Lemmas betrachte, noch mehr als genug zu tun gäbe – für den Moment im Bereich Bahn leider abhanden gekommen.

Dennoch vielen Dank für Deine aufmunternden Worte und nette Grüße – Steindy 23:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Steindy! Tut mir leid dass mein Vorschlag zur Verlinkung des Artikels eine derartig negative Eigendynamik ausgelöst hat. Ich verstehe daher sehr gut warum du dich von diesen und jenen Aktivitäten und Diskussionen fern halten möchtest und werde bei Bedarf einfach selber ein paar Querverlinkungen zwischen verwandten Artikeln einbauen, wenn ich mal wieder auf einen neuen Bahn-Artikel aufmerksam werde :-) Ich bin auch schon sehr gespannt auf den ÖBB-Streckenartikel und hoffe dass du ihn wie geplant fertig schreiben wirst. SG -- Otto Normalverbraucher 02:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Otto Normalverbraucher! Du kannst ja nichts dafür. Für Deine Anregung gilt geauso, wie für meine Verlinkungen WP:AGF. Dass ich bei den Verlinkungen niedergemacht wurde, spricht nicht gegen Dich, sondern für das Miteinander in Wikipedia. Den Artikel über die ÖBB-Strecken werde ich (versprochen!) noch fertig machen, ehe ich mich aus dem Portal Bahn zurückziehe; den zeitlichen Horizont kann ich allerdings nicht abschätzen, da meine Motivation für eine rasche Fertigstellung sehr stark gesunken ist. Einen Vorgeschmack kannst Du Dir auf meiner Baustelle holen, wobei ich ausdrücklich darauf hinweise, dass manche Zahlen und Angaben noch bewusst (quasi als „Kopiersicherung“) falsch eingetragen sind ;-) Wie Du Dir vorstellen kannst, erfodert das Zusammentragen, Überprüfen und Auswerten der vielen Zahlen einige Zeit. – L.G. Steindy 12:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Österreich

Hallo Steindy!

In deiner Liste sind leider keine Strecken berücksichtigt, die nach 1918 nicht mehr auf österreichischem Staatsgebiet lagen. Kannst du das bitte noch einfügen? Für Tschechien fehlen die Hohenfurther Elektrische Lokalbahn (1911) und die Lokalbahn Tábor–Bechyně (1903). Zu dem gab es da noch die Schlesischen Landesbahnen, wo ich aber nicht weiß, wann diese elektrifiziert wurden. Viele Grüße --Rolf-Dresden 21:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid Rolf, aber davon halte ich gar nichts. Es soll ja keine „Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken der Donaumonarchie“ sein! Wenn Du dieses Lemma möchtest, dann kannst Du es gerne anlegen. Ich will in gegenständlicher Auflistung, wie es der Titel sagt, ausschließlich jene Strecken behandelt haben, die sich im heutigen Österreich befinden. – Schöne Grüße Steindy 22:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nicht Donaumonarchie! Österreich war damals etwas größer, wie Deutschland früher auch. Auch bei einer entsprechenden Liste über Deutschland müssten die schlesischen Strecken enthalten sein, sonst wäre sie nicht vollständig. Geschichte lässt sich weder ändern noch sonstwie manipulieren, es ist nunmal so. Ich kann dich auch beruhigen: Die Ergänzungen wären überschaubar. --Rolf-Dresden 22:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe keinesfalls Angst vor der Arbeit, aber ich finde es nicht dem Lemma „Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Österreich“ entsprechend. Das heutige Österreich ist nicht mit der „Donaumonarchie“, „Altösterreich“ oder „Cisleithanien“ gleichzusetzen. Dann müssten beispielsweise auch die Lokalbahn Lana–Meran (eröffnet 12. August 1906 als erste elektrische Bahn Südtirols), die Rittnerbahn (eröffnet 13. August 1907), die Tauferer Bahn (eröffnet 20. Juli 1908), die Schmalspurbahn Trient–Malè (eröffnet 11. Oktober 1909), oder die Überetscher Bahn (eröffnet 16. Dezember 1898, e-Betrieb ab 1911) aufgenommen werden. – Schöne Grüße Steindy 23:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn allerdings jemand einen Artikel über die Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Österreich-Ungarn schreiben würde, müsste er diesen Artikel sozusagen "schlucken", sehe ich das richtig? Schließlich wäre weder ein Artikel nur über jene Eisenbahnstrecken der Monarchie außerhalb des heutigen Österreichs sinnvoll, als auch ein weiterer Artikel der nochmal den selben Inhalt plus zusätzlich eben jene paar Strecken außerhalb des heutigen, aber innerhalb des damaligen Österreich(-Ungarn) hat. :-) -- Otto Normalverbraucher 00:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß jetzt wirklich nicht mehr worauf ihr hinaus wollt? Ist wirklich sooo schwer zwischen dem heutigen „Österreich“ und der „Donaumonarchie“, „Altösterreich“ oder „Cisleithanien“ zu unterscheiden? Befasst sich der Artikel „Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich“ auch mit den Strecken jener Bahnen, die einstmals in Österreich waren?

Ich habe jetzt die Einleitung des Artikels mit folgendem Text ergänzt: „Dieser Artikel umfasst ausschließlich jene Strecken, die sich im heutigen Staatsgebiet Österreichs befinden. Jene Strecken, die zur Zeit der „Donaumonarchie“ zu Österreich gehörten, sind nicht Gegenstand dieses Artikels.“ Ich hoffe, dass damit endlich allen klar ist, was der Inhalt des Artikels ist und was nicht. Zudem habe ich dazu noch einen entsprechenden Text auf der Diskussionsseite des Artikels erstellt.

Nicht böse sein, aber ich bereue es echt schon zutiefst, dass ich diesen Artikel überhaupt geschrieben habe, weil es schon mehr als nervig ist, sich in stundenlangen Diskussionen zu verlieren! Wie wäre es, sich Gedanken über die Erstellung von Chroniken über Artiel wie „Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Deutschland“ oder „Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in der Schweiz“ oder Chroniken der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in anderen Ländern zu machen? Dabei kann jeder zeigen, wie man derartige Artikel besser anlegt. Es ist wirklich schon höchste Zeit für mich… – Steindy 03:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin aber böse! Weil du schon wieder sinnfrei diskutierst, anstatt vernünftig mit mir zu reden! Mir scheints, du hast das Wiki-Prinzip wirklich nicht verstanden. Viel Spaß hier noch. --Rolf-Dresden 06:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann tut es mir leid Rolf, wenn auch Du böse bist. Ich weiß zwar nicht, wo ich sinnfrei, anstatt vernünftig mit Dir diskutiert hatte.

Ich glaube eindeutig und unzweifelhaft erklärt zu haben, was ich in dem Artikel aussagen wollte; als Ersteller wird mir dieses Recht wohl noch zustehen? Nachdem Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und es jedem frei steht, Änderungen vorzunehmen, könnt ihr daraus machen was ihr wollt. Es steht ja jedem frei, meinen bescheuerten Artikel zu ändern und nach seinem Gutdünken umzudrehen. Ich werde dafür jedenfalls keinen Finger mehr krumm machen.

Ganz abgesehen davon, dass ich ohnehin kaum mehr zum Arbeiten komme, wird es daher wohl besser sein, meinen geplanten Artikel über die Strecken der ÖBB nicht mehr fertig zu stellen.

Wer es noch nicht erkennen konnte: der Spaß ist mir schon längst vergangen… – Ciao Steindy 10:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Steindy! Niemand hat behauptet dein Artikel sei bescheuert! Also lasse solche Unterstellungen. Für welche Zeitschrift arbeitest du eigentlich? --Rolf-Dresden 16:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, dass jeder dafür Verständnis aufbringen wird, dass ich diese ins persönliche gehende Frage nicht in aller Öffentlichkeit beantworten will und werde. – Steindy 21:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Salzkammergut-Lokalbahn

Hallo Steindy!

Der Artikel Salzkammergut-Lokalbahn, der im Schreibwettbewerb gut abgeschnitten hat, kandidiert nun als exzellenter Artikel:

Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Salzkammergut-Lokalbahn

Bitte daher um allfällige Verbesserungsvorschläge, Anregungen etc. und Stimmabgabe wird natürlich auch gerne gesehen! ;-)

lg Herbert

Hallo Herby, danke für die Nachricht! Werde ich gerne machen. Ich habe den Artikel ohnehin bereits verfolgt, wobei mir ein paar Sachen aufgefallen sind. Soll/darf ich auch „eingreifen“, wenn mir was nicht gefällt, oder willst Du das selbst machen? – L.G. --Steindy 14:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn dir was auffällt, gib' mir doch bitte auf meiner Benutzerdisk bescheid, damit man das evtl. außerhalb des Artikels ausformulieren kann! lg --Herby 16:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Für einen Schriftverkehr erscheint es mir doch etwas viel. Ich habe mal einige Korrekturen vorgenommen. Wenn Sie nicht gefallen, kannst Du diese ja gerne rückgängig machen. Zudem habe ich einen Beitrag auf der Diskussionsseite betreffend der Bauleitung gemacht. – L.G. Steindy 02:27, 4. Mai 2008 (CEST)

PS: Habe eben drei schöne Bilder

• Bild:SKGLB - Am Bradlberg bei Scharfling.jpg,
• Bild:SKGLB - An der Franzosenschanze des Wolfgangsees.jpg und
• Bild:SKGLB - Die Blombergwaende am Wolfgangsee.jpg des Landschaftsmalers Robert Aßmus

hochgeladen, die aus dem Buch „Der Eisenbahner – Aufsätze über die Entwicklung und moderne Gestaltung des gesamten Eisenbahnwesens“ von Heinrich Dostal, Verlagsbuchhandlung Wien I, 1905, Zweiter Band gescannt sind und zur weiteren Illustration des Artikels verwendet werden können. – L.G. Steindy 13:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Habe fertig und hoffe, dass meine Einarbeitungen ankommen. Selbstverständlich habe ich mich bereits mit einem dicken  Pro eingetragen. – Viel Erfolg wünscht euch Steindy 02:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Bestens! Ein Bild habe ich im Artikel SKGLB und eines beim Künstler eingebaut. Ich habe die drei Grafiken auch bereits nach Commons übertragen, mit englischen Beschreibungen versehen und ins Kategoriensystem eingebaut. Damit sind sie auf Commons z. B. auch über die Künstlerkategorien zu finden. --Herby 21:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Gerne geschehen, Herby. Auch ich habe zu danken! – L.G. Steindy 23:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Mühlkreisbahnhof

HI, du dürftest Recht haben - Linz/Donau Urfahr Bahnhof (Mühlkreisbahnstraße) ist der von der ÖBB verwendete Name, zumindest in der Fahrplanauskunft. Trotzdem: Mühlkreisbahnhof ist der überall verwendete Name (etwa von der Linz-AG-Straßenbahnhaltestelle). Bitte derartige Änderungen vorweg diskutieren (auf der Diskussionsseite des Artikels oder im Portal:Oberösterreich). Wenn verschoben wird, dann bitte nicht per copy & paste (Urheberrechtsverletzung!), sondern per Verschiebung. --Wirthi ÆÐÞ 21:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wirthi, da es sich

1. um den ÖBB-Bahnhof „Linz Urfahr“ handelt, kann es als Lemma nur diese Bezeichnung des Bahnhofes geben und nicht irgendwelche im Volksmund gebräuchliche Bezeichnungen; mir war als nicht-Linzer die Bezeichnung „Mühlkreisbahnhof“ beispielsweise noch nie untergekommen und es wird sie auch meimand in offiziellen ÖBB-Unterlagen (und nur diese zählen) finden. Ich glaube daher, dass es da überhaupt nichts zu diskutieren gibt, sondern dass eine sofortige Richtstellung erforderlich ist. (WP:NK wird ja den Portalbetreuern Oberösterreich ebenfalls bekannt sein, sodass es mich wundert, dass der Bahnhof überhaupt so lange unter dem falschen Lemma stehen konnte und sogar bereits einmal von einem falschen Lemma auf das nächste falsche Lemma verschoben wurde.
2. Dass Artikel per Verschiebungen verschoben werden sollen, ist selbst an mir nicht spurlos vorbei gegangen. Ich hätte selbstverständlich eine Verschiebung durchgeführt, wenn diese möglich gewesen wäre. Da das richtige Lemma jedoch mit dem falschen Redirect bereits belegt war, hätte ich nur (mit womöglich langen Erklärungen) den falschen Redirect löschen lassen können, um erst dann eine Verschiebung durchzuführen. Ich denke, dass ich die Begründungen in den Lemmas ausführlichst genug beschrieben habe. Dennoch werde ich den Text wieder herstellen, das besetzte Lemma löschen lassen und dann die Verschiebung nochmals durführen.
   

Freundliche Grüße Steindy 21:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo, möchte mich hier gleich einklinken, da ich selbiges Thema bereits mit Hukkepakk auf meiner Diskuissionsseite kurz diskutiert haben. Und ich wäre laut (WP:NK eher für eine Bezeichung "(Linz) Mühlkreisbahnhof", denn es gibt ja nur EINEN Mühlkreisbahnhof und so ist er auch der Allgemeinheit bekannt. Und warum, wurde wegen 2 Bahnhöfe eine eigene Kategorie angelegt, sowas ist erst ab 8 oder sinds 10 erlaubt. MfG Pecy 22:07, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pecy, mir ist leider nicht bekannt, was Du unter „Allgemeinheit“ verstehst! Sind es die 189.528 Linzer, oder die paar hundert Benutzer der Mühlkreisbahn?

Ich denke, dass WP:NK alles aussagt und dass es da absolut nichts zu diskutieren gibt; genau diesen zeitraubenden Diskussionen wollte ich auch aus dem Weg gehen (siehe obige Antwort). Ihr Linzer/Oberösterreicher könnt ja den Bahnhof im Volksmund nennen, wie ihr wollt. Die richtige Bezeichnung ist allemal Bahnhof „Linz Urfahr“ und daher gibt es nicht einen, sondern vielmehr KEINEN „Mühlkreisbahnhof“. Nicht zuletzt widerlegt auch dieser Zeitungsartikel (…die Mühlkreisbahn von Linz-Urfahr bis zum Linzer Hauptbahnhof zu verlängern…) Deine Theorie!

Für Namensänderungen von ÖBB-Bahnhöfen ist nicht ein Meinungsbild in Wikipedia zuständig, sondern die ÖBB-Infra Betrieb AG zuständig (viel Geld einstecken…). Wenn die Linz AG in der Straßenbahnhaltestelleansage den Bahnhof als „Mühlkreisbahnhof“ bezeichnet ist das schlichweg falsch; vielmehr wäre die Linz AG darauf hinzuweisen, ihre Haltestellenansagen korrekt durchzuführen. Im Übrigen stimmt die Feststellung von Siegele nicht, dass die ÖBB-PV AG den Bahnhof als „Linz/Donau Urfahr“ bezeichnet. Ein Blick ins Kursbuch widerlegt diese Aussage eindeutig.

Ich verstehe Deine Beweggründe überhaupt nicht, am falschen Lemma festzuhalten. WP ist kein Volkswörterbuch, sondern eine Enzyklopädie und mit dem Redirect bekommst Du ohnehin „Deinen“ Mühlkreisbahnhof. – Freundliche Grüße Steindy 22:37, 12. Mai 2008 (CEST)

PS: Dass es bald mehr als nur zwei Bahnhöfe in der Kategorie Bahnhöfe in Oberösterreich gibt, dazu kannst Du ja gerne beitragen, Es gibt genügend relevante Bahnhöfe in Oberösterreich, die noch keinen Artikel haben.

Dass der Bahnhof von der ÖBB so bezeichnet wird, ist eindeutig, da hast du recht. Das bedeutet aber noch nicht unbedingt, dass das korrekte Lemma so zu heißen hat. Vielleicht gehört der Bahnhof nicht der ÖBB, sondern der Stadt/dem Land/dem Bund. Vielleicht ist die Bezeichnung im Kursbuch falsch? Vielleicht ist der Eintrag im Kursbuch ein historischer, der Name des Bahnhofs ein aktueller (oder umgekehrt)? Es gibt viele Gründe, warum das nicht unbedingt stimmen muss. Siehe beispielsweise die Diskussion zu den österreichischen (ehemaligen) Bundesstraßen, die im gesetzlich vorgegebenen Namen fast durchgängig einen Rechtschreibfehler haben (fehlende Durchkopplung) - was auch erst heiß diskutiert werden musste, bevor es akzeptiert wurde. Die EINZIGE Lösung kann daher nur eine Diskussion VOR der Verschiebung sein. Ansonsten wird im Minutentakt hin und her verschoben.

Zu der an Pecy gerichteten Frage Sind es die 189.528 Linzer, oder die paar hundert Benutzer der Mühlkreisbahn?: Die Frage ist nach Wikipedia-Dogmatik leicht zu beantworten: die (hier absolut überwiegende) Mehrheit hat recht, auch gegen einen "offiziellen" Namen. Auch das musste ich schmerzlich lernen (bei Interesse: Diskussion:Seðlabanki Íslands). --Wirthi ÆÐÞ 10:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Was möchtest Du eigentlich von mir hören, Wirthi? Ich habe absolut keine Lust, über Dinge zu diskutieren, die sonnenklar sind. Dass der Bahnhof den Österreichischen Bundesbahnen (und nicht der Österreichischen Bundesbahn!) gehört, wird wohl nicht wegdiskutiert werden können; Du kannst aber gerne bei der ÖBB-Bau AG nachfragen. Die Richtlinien in Wikipedia sind ebenfalls eindeutig geregelt, wobei ich es nachgerade belustigend finde, dass Du WP:NK extra auf Deiner Benutzerseite unter „Wiki-Wissen“ vermerkt hast. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst, dann bist Du hier leider fehl am Platz. Im Übrigen gibt es keine „Wikipedia-Dogmatik“, da sich eine Dogmatik mit Religionswissenschaften beschäftigt; und Wikipedia wirst Du ja nicht gerade als Religion bezeichnen wollen.

Wenn ich Dir einen guten Rat geben darf, dann beschäftige Dich bitte nicht mit ausschweifenden Diskussionen über von Dir aufgestellte Theorien, sondern versuche mit fundierten (und möglichst belegten) Beiträgen konstruktiv an Wikipedia mitzuarbeiten. Zudem wäre es schön von Dir, andere Benutzer nicht mit sinnlosen und zeitaufwändigen Diskussionen von der Artikelarbeit aufzuhalten. Ich habe versucht, in aller Eile dem Geschwurbel um den Bahnhof Linz Urfahr und die Mühlkreisbahn etwas mehr Relevanz zu geben. Wenn Dir an diesem Bahnhof und der Bahnstrecke so viel liegt, dann kannst diese Artikel gerne mit belegten Quellen und schönen Bildern weiter ausbauen.

Zudem gibt es im Raum Linz eisenbahnmäßig mehr als ausreichend Betätigungsfelder, wie beispielsweise den Bahnhof Linz Verschiebebahnhof, die Werksbahn der VÖEST, die Schleife Traun–Marchtrenk, den Bahnhof Wels Verschiebebahnhof, um nur einige zu nennen. Nicht zuletzt bietet – nein, er schreit geradezu danach! – auch der Bahnhof Linz Hauptbahnhof einen umfangreichen Ausbau. – Freundliche Grüße nach Linz Steindy 11:37, 13. Mai 2008 (CEST)

In diesem Sinne ein  Pro von mir. Die ganze Diskussion ist sinnlos - es gilt der amtliche Name, was sonst? Auch in den NK für Unternehmen ist das nichts anderes - die vom Unternehmen selbst gewählte und publizierte Eigenbezeichnung, häufige Fremdbezeichnungen können/sollen als Redirect angelegt werden. Dies nur nebenbei, weil die ÖBB ja eigentlich kein „Amt“ mehr sind - daher kann wohl auch nicht in irgendeinem, uns unbekannten Gesetzblatt noch etwas anderes stehen. Und aus diesem Grund wird z. B. irgendwann mein Artikel zur Lokalbahn Ober Grafendorf – Gresten natürlich nicht „Krumpe“ heißen. Ich werde mal schauen, was ich an Fotos zur Mühlkreisbahn und zum Bahnhof Urfaher auftreiben kann, da müßte ich ein paar brauchbare haben. --Herby 12:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank Herby! Ich bin mir sicher, dass Du einige gute Bilder in Deinem reichhaltigen Fundus hast. Vielleicht können wir beide zudem den Text der Mühlkreisbahn etwas ausweiten? Da bringt mehr, als sinnlos-Diskussionen. Es gibt ja einiges über diese Bahnstrecke zu sagen… ;-) – L.G. Steindy 12:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Was ich will von dir? Zwei Dinge: Erstens dass du dir bewusst machst, dass es eben nicht sonnenklar ist. Siehe beispielsweise Diskussion:Seðlabanki Íslands. Zweitens: dass gerade aus diesem Grund bei bereits länger bestehenden Artikeln eine Diskussion VOR der Verschiebung geführt werden sollte. Die jetzt im Nachhinein bringt keinem was (außer Frust), hätten wir das vorher gemacht, hätten wir sachlich(er) bleiben können. --Wirthi ÆÐÞ 13:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Bahnhof Linz Urfahr ist ebenso wenig der Mühlkreisbahnhof, wie die Erde eine Scheibe ist, weshalb mich andere Diskussionen überhaupt nicht interessieren! Die längere Zeitdauer eines falschen Lemmas macht dieses auch nicht richtiger. Vielmehr ist es traurig, dass dieses so lange bestehen blieb und noch trauriger, dass es von euch Linzern auch noch akzeptiert wurde. Frust entsteht bei mir übrigens durch derartige völlig sinnlose Diskussionen und eigenwillige Theoriefindungen; und unsachlich bist lediglich Du geblieben. In Deiner knapp dreijährigen Tätigkeit in Wikipedia solltest Du 1. schon begriffen haben, was Wikipedia ist und 2. wissen, dass es (insbesondere für derartige Fälle) Regeln gibt, die unumstößlich sind. Wenn nicht, und vor allem wenn Du gerne philosophierst, dann suche Dir einen geeigneten Chat; vielleicht versteht dort ja jemand Deine Theoriefindungen! Mich lasse jedenfalls arbeiten, womit für mich E.O.D. ist. -- Steindy 14:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Graz-Köflacher Eisenbahn

Servus Steindy!
Es freut mich, mal auf jemanden zu treffen, der sich fürs verbessern statt aufs Löschen konzentriert. Trotzdem würde mich interessieren, warum Du die Links aus den Bildunterschriften entfernt hast und die Bilder verkleinert hast? Speicherplatz spart es keinen, Papier auch nicht. Und bei ein paar Bildern hast Du die Links drinnenlassen, ein paar Minus ausgebessert, ein paar nicht. Sei's drum.
Mehr interessieren würden mich Meinungen engagierter österr. Eisenbahnwikipedianer zu den Diskussionen betreff Umstrukturierung des GKB-Artikels (übrigens, wenn schon eine Weiterleitung wegen des Bindestrichs im Namen, dann hättest gleich den korrekten Firmenwortlaut nehmen können.) und, ob die GKB 671 einen eigenen Artikel verdient oder zur Serie 23 eingeschrottet werden soll (siehe jeweilige Diskussionen).
P.S.: Ich war so frei, habe mir Dein Eisenbahnbabel kopiert.
Servus! -- Moschitz 00:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Moschitz!

Vielen Dank für Deine Reaktion. Ja, ich bin absolut fürs Verbessern und gegen das Löschen und es freut mich, in Dir einen Mitstreiter zu haben.

Was die GKB angeht, bin ich eben dabei den gesamten Artikel stilistisch, nach dem Layout und nach kleineren Fehlern zu durchforsten und zu überarbeiten. Du hast mich gerade in einer Zwischenphase „erwischt“, als ich eine Speicherung gemacht hatte, weil mein Explorer wegen der vielen anderen Arbeiten bereits Probleme gemacht hatte. Ich war also keineswegs schon fertig und bin gerade dabei, den Rest zu bearbeiten. Ich werde auch die BS-Boxen noch etwas überarbeiten und hoffe, dass der Artikel dadurch etwas mehr „Gesicht“ bekommt. Zudem werde ich eine Landkarte zu den Strecken der GKB basteln. Die Verlinkungen habe ich deshalb rausgenommen, weil diese ohnehin bereits im Text vorkommen und Doppellinks wenig sinnvoll sind.

Was ich noch am Überlegen bin ist, ob ich die Wieserbahn drinnen lassen soll, da diese ja ein eigenes Lemma hat. Schlüssig ist es jedenfalls nicht, da ja die Sulmtalbahn, die ebenfalls ein eigenes Lemma hat, dann ebenfalls aufgenommen werden müsste. Ich wäre daher eher fürs Löschen, will dies aber nicht einfach selbst entscheiden, sondern dies beim Artikel zur Diskussion stellen.

Was die legendäre 671 betrifft, wäre ich auf jeden Fall für ein eigenes Lemma und würde dies unterstützen. Wenn man der Adler einen eigenen Artikel widmet, so hat ein Artikel über die 671er allemal seine Berechtigung. Es gibt dazu ja einen guten Artikel von Sepp Tezak.

„Meinen“ Eisenbahn-Babel kannst Du gerne verwenden; im Gegenteil, ich freue mich sogar darüber.

Liebe Grüße in die Steiermark schickt Steindy 00:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Servus Steiny! Danke für Deine ausführliche Antwort. Wirf bitte einen Blick auf die Diskussionseite bei GKB, Sepp Tezak und bei der GKB 671. Ich habe vor dort auch weiterzuarbeiten und möchte nicht, dass wir uns gegenseitig bearbeiten, statt den Inhalt. Bei der 671 habe ich einiges an Originalmaterial zusammengetragen, nur hat das nur dort Sinn und nicht unter Serie 23, wie Liesel und Blieb argumentieren. Und bei der GKB habe ich auch noch einige Vorstellungen. Hoffe wir kommen/bleiben im Gespräch. Servus! -- Moschitz 19:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, nicht böse sein, aber in diese Diskussion möchte ich mich nicht einklinken. Einerseits, weil ich kein Lokexperte bin und mich mit der Eisenbahnstreckengeschichte befasse, andererseits weil ich mich lieber mit der Artikelarbeit beschäftige. Nicht zuletzt kenne ich Blieb persönlich und als ausgewiesenen Lokomotivexperten. – L.G. Steindy 20:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Steindy, mir ist nur etwas aufgefallen, vermutlich nur ein Fehler. Auf der Karte Eisenbahnen Südweststeiermark, steht bei Koralmbahn - IM BAU ... sollte IN Bau wohl heißen. MfG Pecy 19:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pecy, danke für Deinen Hinweis. Es ist wirklich nur vermutlich ein Fehler. Siehe hier. – L.G. Steindy 21:35, 27. Mai 2008 (CEST)

S-Bahn Wien

Hallo! Bezüglich S4/S5 Matzleinsdorfer Platz: Ich glaube das sich nur die wenigsten auskennen mit deiner Erklärung. 1. sind die Gleis-Nummern nicht identisch mit den Bahnsteig-Nummern, 2. Ist der Frachtenbahnhof Matzleinsdorf nicht ident mit der S-Bahn-Station Matzleinsdorfer Platz. Gebe zu das meine Erklärung auch etwas "holprig" war, jedoch finde ich das sie einfach zu verstehen wäre. Wie können wir einfach und doch korrekt Ausdrücken das diese Linie am Matzleinsdorfer Platz vorbeifährt, also gar nicht stehen bleiben kann, und trotzdem über Meidling fährt? Lg --Kaiser Heinrich I. 13:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kaiser Heinrich! Leider fällt mir, trotz intensiven Nachdenkens, auch keine bessere Formulierung ein (Begründung siehe nächster Absatz). Faktum ist, dass die Haltestelle Matzleinsdorferplatz (übrigens ebenso wie der Bahnhof Wien Meidling, die Haltestelle Hetzendorf u.a.m.) grundsätzlich nur Teile des Gesamtbahnhofs Wien Matzleinsdorf sind, der in seiner Gesamtheit zur Südbahn zählt. Mir ist schon klar, dass dies bei Großbahnhöfen immer wieder zu Verwirrungen führt und dementsprechend schwierig sind Darstellungen solcher Besonderheiten.

Was die Schnellbahnzüge nach Inzersdorf betrifft, müssen diese entweder bei der „langen“ oder bei der „kurzen“ Einfahrt die Schnellbahngleise (4 und 6) verlassen. Bei der langen Einfahrt können diese über die Gleise 1 und 2 (Südbahngleise) oder 51 und 52 (ehem. Frachtenbahnhof) geführt werden. Bei der kurzen Einfahrt – die dann benützt werden muss, wenn gleichzeitig eine Fahrt Richtung Steudeltunnel (nach Wien Süd Frachtenbahnhof) stattfindet – verbleiben als Fahrtmöglichkeiten nur mehr die Gleise 51 und 52. Grundsätzlich sieht das Fahrprogramm des Bahnhofes Matzleisndorf überdies eine Führung dieser Züge über die Gleise 51 und 52 und nicht über die Gleise 1 und 2 vor.

Vielleicht wird es dann klarer, wenn ich endlich dazu komme, meinen geplanten Artikel über den Bhanhof Wien Matzleinsdorf zu verfassen. – L.G. Steindy 13:58, 19. Mai 2008 (CEST)

PS: Der Schnellbahnartikel bereitet mir übrigens noch größere Kopfschmerzen, da dieser leider ein Konglomerat aus mehreren (guten) Artikeln bzw. Artikelteilen ist und so das Wesentliche der Schnellbahn m.E. völlig untergeht. Andererseits bestehen viele Doppelgleisigkeiten zu anderen existierenden Artikeln, die in diesem Umfang bei der Schnellbahn nur zur Verwirrung beitragen. Ich denke, dass wir (eventuell ein „Autorenteam“) uns darüber noch unterhalten sollten…

Rein technisch gesehen hast du sicher Recht, aber ein Außenstehender bzw. jemand der die Örtlichkeiten nicht kennt wird es so nicht verstehen. Ich würde die ganze Gleis-Nummerierung überhaupt weglassen, denn woher soll man wissen welcher Gleise das sind? Im Gegensatz zu den Bahnsteigen sind diese ja nicht beschriftet. Für Außenstehende ist es doch unbedeutend ob ein Zug jetzt über Gleis X oder Gleis Y fährt. Des weiterein würde ich scheiben VOR Matzleinsdorf, so wird klar des die Züge gar nicht vorbeikommen am MP. --Kaiser Heinrich I. 14:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht ist es damit – „Züge dieser Linien befahren nicht die Haltestelle Wien Matzleinsdorfer Platz. Da in Wien Meidling keine Gleisverbindung von den Schnellbahngleisen zu den Gleisen der Pottendorfer Bahn besteht, müssen diese Züge bereist vor der Haltestelle von den Schnellbahngleisen abzweigen und über den Bahnhof Wien Matzleinsdorf geführt werden, um die Bahnsteige 7 oder 8 im Bahnhof Wien Meidling zu erreichen.“ – verständlicher? – L.G. Steindy 19:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Habs nochmal umformuliert. --Kaiser Heinrich I. 19:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte lasse doch die Südbahn weg; ich habe diese ganz bewusst rausgenommen. Dies sorgt sonst wiederum für Verwirrung, denn Streckenkundige meinen sonst, es müssen die Gleise 1 oder 2 sein. – Steindy 20:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Hab die Südbahn rausgenommen. So sollte es eigentlich jetzt passen. --Kaiser Heinrich I. 20:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja. Hab's jetzt als „gesichtet“ markiert. – Steindy 20:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Na wunderbar. Sind wir doch noch auf einen grünen Zweig gekommen ;-) --Kaiser Heinrich I. 20:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Wieserbahn

Ist das mit die abgesprochen? --gruß K@rl 06:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis Karl! Nein, der LA ist Nonsens und war auch so nicht abgesprochen (siehe oben). Die Inhalte werden tatsächlich nicht mehr benötigt, das Lemma selbst aber schon. Ich habe bereits einen redirect zur GKB angelegt. – L.G. Steindy 11:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Serie-A-Artikel

Moin Steindy

Mit den Transferdaten gibt es momentan einige Unklarheiten. Falls die Quelle transfermarkt.de ist, können wir auch die Bildzeitung und den Express als zitierfähige Quelle aufnehmen, zudem ist unklar, welche Transfers überhaupt dort gelistet werden. Wenn sich der für die Anlage verantwortliche Benutzer bis Dienstag oder Mittwoch dazu nicht äußert, fliegen die Angaben erstmal komplett raus. Bei den Tabellen gibt es mit den Pastelltönen auf TFTs ein Problem, da die gerne ins weiß abdriften und damit komplett gleich aussehen. Da sollten etwas kräftigere Töne gewählt werden. Ich finde die Farbgebung und Darstellungsweise der Platzierungskonsequenzen in Ligue 1 2007/08 relativ gelungen, die sind kräftig, stechen dem Benutzer aber nicht so krass ins Auge wie z.b. Football League First Division 1922/23, außerdem brauchts keine Extra-Legende. Die Tabellen selbst enthalten zum Teil falsche Infos, da müsste man auch nochmal prüfen, ob die richtigen Teams auf den Abstiegsplätzen stehen, dasselbe gilt für Platzierungen im vorderen Bereich (teilweise gabs Play-off-Spiele, so dass die eigentlich schlechtere Mannschaft sich noch verbessern konnte). Gruß --Ureinwohner uff 10:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ureinwohner, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich habe mit meinen Änderungen im Artikel diesen vorerst nur mal von der blöden Löschdiskussion retten. Deshalb hatte ich auch noch vor, das Textgeschwurbel etwas zu verbessern. Klar ist, dass alle gegenständlichen Artikel höchst verbesserungswürdig und die Quellenangaben erforderlich sind, weshalb ich auch die QS-Bausteine gesetzt habe, ehe sich wieder jemand bemüßigt fühlt einen Löschantrag zu stellen. Ich hoffe, dass sich jemand aus dem Portal Fußball dieser Artikel annimmt und diese rettet. Ich hatte mich bei den Löschdiskussionen nur deshalb eingeklinkt, weil mich derartige blöde und an den Haaren herbei gezogene Anträge immer wieder ärgern. Ich selbst bin im Bereich Fußball zwar auch nicht ganz unbedarft, doch will ich mich dort derzeit keinesfalls tiefer einklinken, da mein Hauptinteresse den (österreichischen) Eisenbahnartikeln gilt und ich schon dort mit dem Schreiben nicht im entferntesten nachkomme. Ich habe hier eine ganze Liste von Bahnartikeln, die dringendst der Erstellung warten; darüber hinaus gibt es eergänzend ine noch größere Liste dringend verbesserungswürdiger Artikel. Ich hoffe, dass es euch gelingt, aus den Fußballartikeln etwas rettendes zu machen und wünsche euch dabei viel Erfolg. – L.G. -- Steindy 16:35, 31. Mai 2008 (CEST)

PS: Mir ist schon klar, dass Pastellfarben manchmal bei (schlechten) Bildschirmen, oder bei mangelhafter Farbeinstellung Probleme bereiten, die Farben bei der Ligue 1 2007/08 finde ich noch suboptimaler, als es die Farben der Serie A waren. Ich habe diese deshalb gewählt um dem dummen Vorwurf des Klickibunti zu begegnen. Was die Platzierungen angeht, so sind in Italien bei Punktegleichheit die direkten Begegnungen (erst wenn diese ebenfalls keinen Vorteil ergeben, kommt es zu Entscheidungsspielen) entscheidend, weshalb die Ergänzung mit einer Kreuztabelle sinnvoll wäre. Diese möchte ich in dem einen Fall auch noch einbringen, weshalb ich mir den Artikel erst mal in meine Werkstätte gestellt habe, um daran zu arbeiten; Du kannst dort auch gerne hinein editieren. -- Steindy 17:00, 31. Mai 2008 (CEST), der jetzt zum (Amateur-)Fußball geht ;-)

Hallo Ureinwohner! So, ich hatte mich wie versprochen über den Artikel hergemacht, das Geschwurbel rausgenommen, den Text redigiert und erweitert, neue Inhalte hinzugefügt (Kreuztabelle, Torschützentabelle), Vereinslogos und einige passende Bilder eingefügt etc. Ich habe mir auch einiges von it.wikipedia (Logos, Entscheidungsspiele, Abschlustabelle) und ein wenig von en.wikpedia geholt, weiß jedoch nicht, ob dies als Quellenangabe erwünscht ist. Betreffend der Transfersummen habe ich einen Quellenbaustin gesetzt. Die Transfers an sich sind ja unbestreitbar, es geht lediglich um die genannten Summen. Ich hoffe, dass es einigermaßen gefällt (und ersuche Dich, als Fußballadmin um Rückmeldung). Wenn ja, könnt ihr diesen Artikel gerne als Muster für die anderen Saisonen der Serie A nehmen. Betreffend der anderen Artikel wird sich ja hoffentlich jemand finden, der diese ebenfalls bearbeitet.

Der Löschantrag sollte damit jedenfalls fürs Erste obsolet sein. – L.G. -- Steindy 17:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

→ Beitrag von Benutzer:Stöpsel – Antwort meines Schreibens auf dessen Benutzerseite – auf dessen Diskussionsseite verschoben, um den Zusammenhang nicht zu zerreißen. -- Steindy 23:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Steindy. Bevor sich der Wiki-Frust bei dir breitmacht: Nochmal ein riesen Dankeschön für deine Überarbeitung, ich weiß aus eigener Erfahrung wieviele Stunden Arbeit da drin stecken, und wenn man dann noch Undankbarkeit dafür erfährt, dann ist das einfach frustrierend. Stöpsel scheint es mit den Grundsätzen des Projekts wohl nicht so genau zu nehmen (Neutralität, Quellen, Respekt vor anderen Mitarbeitern), damit wird er recht bald gegen eine Wand laufen. Der Löschantrag wurde von mir aus dem Artikel entfernt, durch den Ausbau steht der Artikel wohl in den Top 5 unserer Saisonartikel, die meisten haben außer drei Statistiken null Inhalt. Dass hier nun ein neuer Benutzer meint, alles besser zu wissen sollte dich nicht sonderlich provozieren, du weißt genauso gut wie ich, wessen Änderungen mit der Wikipedia in Einklang stehen. Gruß --Ureinwohner uff 23:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kurze Antwort: Ich werde mich in diesem Zusammenhang um alles weitere kümmern, brauchst dich damit also nicht herumärgern und kannst dir sicher sein, dass deine Anstrengungen nicht in der Versionsgeschichte verschwinden. --Ureinwohner uff 23:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, Ureinwohner. Ich habe es ja grundsätzlich gerne gemacht und habe mir gestattet, Stöpsel ohnehin ein wenig die Leviten zu lesen ;-) Jedenfalls freut es mich doppelt, mich daran zu beteiligt zu haben: einerseits, weil es Dir gefällt und andererseits, weil ich den Artikel – frei nach meinem Motto „verbessern ist allemal besser als löschen“ – damit vor der Löschung retten konnte. Wie bereits oben dargelegt, würde mir die Beteiligung im Portal Fußball ohnehin viel Spaß machen (immerhin war ich 22 Jahre lang Funktionär im Niederösterreichischen Fußball-Verband; welche Schande, das Lemma ist noch immer rot…), doch liegt meine Priorität in Projekten zu österreichischen Eisenbahnen. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben und ich werde sicherlich ab und an im Portal Fußball vorbeischauen und manchmal tut Abwechslung gut. – L.G. Steindy 23:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Steiny, es geht um eine Änderung im ersten Satz, (nein nicht um Übertritt). Und zwar der hier: "Für Lazio, das Crespo vor Saisonbeginn vom AC Parma um 56,2 Mio. € [1] – dem bislang teuersten Übertritt der Serie A – geholt hatte, hatte sich dieser Transfer mit der direkten Qualifikation für die UEFA Champions League gelohnt." Die Betonung liegt auf "gelohnt" Dieser Satz wirkt, (auch neutral gesehen) mit den Ambitionen eines Meisters (der ja die Titelverteidigung anstrebt) und dazu solche Investitionen trägt wie Crespo (55,2 Mio € teuerste "Transfer" der Serie A)deplatziert bzw merkwürdig man kann nicht wirklich von "gelohnt" sprechen. (nur im Fall das er Torschützenkönig wurde). Der Spieler hat sich für Lazio gelohnt , aber der Satz hört sich an als würde die Platzierung einen Erfolg für den Ex-Meister darstellen. Lazio Rom gibt ca. 80-100 Millionen an Spielern aus verpasst die direkte CL-Quali wodurch ihnen sichere Einnahmen entgangen sind. Hier geht es nicht um den AS Bari der einen Spieler kauft und dann überraschend auf Platz 3 landete. Wenn ein Meister mit solchen Invesitionen und Ansprüchen nicht mal Vizemeister wird sondern ledeglich dritter kann man nicht davon sprechen das es sich gelohnt hat das man nun "immerhin" dritter geworden ist. Desweiteren hab ich keine Fehler rauskorrigiert: (bzw ich hab noch nichts gespeichert, ich schreib das hier zuerst bevor ichs einfach "dreist" abspeichere)Zaccheroni wurde erst zu Saisonende gefeuert, seine Entlassung stand aber mit dem 0:6 praktisch fest, desweiteren war Capello nicht Trainer von Udinese sondern der Roma ;) und ich bin halt dabei den letzten Sattzteil zu ändern mit Crespo in der Einleitung, dieser hört sich an als wenn das für Lazio ein unglaublicher Erfolg gewesen wäre, man hätte dies schreiben können hätten sie die Meisterschaft oder einen anderen Titel geholt. Die Saison blieb aber "titelos". Bayern holt ja auch nich Ribery, Klose und Co und dann schreibt man das diese Investitionen sich gelohnt haben weil sie als 5. immerhin im Uefa Cup spielen. -- Benutzer:Stöpsel 03. Juni 16:08

Zensurmeldung

Hallo - das muss durch den Bearbeitungskonflikt passiert sein und war ganz sicher nicht beabsichtigt. Aber danke für die nette Unterstellung un die Meldung. Ein Revert hätte auch gereicht. --Janwo ^Disk./_Mail 14:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Unterstellung? Die Fakten sind wohl eindeutig und nachweislich ([1]). Im Übrigen reicht es mir, dort zu antworten, wo ich geschrieben habe. -- Steindy 14:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es war eine von mir unbemerkte und unbeabsichtigte Panne. Zensurabsicht lässt sich aus den o.a. Fakten nicht herauslesen und sollte auch nicht ohne Weiteres unterstellt werden. Das meinte ich. Wenn ich (noch dazu eingeloggt) vandalisieren/zensieren wöllte, würde ich doch wohl mehr löschen als ausgerechnet die paar zeitgleich entstandenen Kommentare. --Janwo ^Disk./_Mail 15:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es eine unbeabsichtigte Panne oder ein Programmbug war, dann nehme ich den Zensurvorwurf gerne mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Du wirst aber verstehen, dass vordergründig der Eindruck so entstehen musste. Also nichts für ungut und freundliche Grüße. -- Steindy 21:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

Österreichische Südbahn

Hallo Steindy, wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) erstellt und dort auch die Kilometrierung erstellt. Woher stammen diese Daten? Ich habe nämlich auf der Homepage SZ (http://www.slo-zeleznice.si/en/infrastructure/network_statement/network_statement_of_the_republic_of_slovenia_2008; dort der Annex 3.1) eine andere Kilometrierung entdeckt, mithilfe derer ich fehlende Daten gerne ergänzen würde. Leider passen Deine Kilometrierung und die bei der SZ nicht zusammen. Daher weiß ich nicht, welche die "richtige" ist. L.G. ferrovia, 7. Jun. 2008, 00:39 Benutzerverlinkung und Eintragszeit durch mich ergänzt -- Steindy 00:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Ferrovia! „Richtig“ sind sicherlich beide.

Ich habe die Kilometrierungen einerseits aus dem Buch „Die Südbahn“, das die Südbahngesellschaft um 1900 selbst herausgegeben hat, und andererseits aus „Kochs Stationsverzeichnis“ für Europa (1939). Leider konnte ich die Kilometer ab Ljubljana bislang ohnehin nicht mehr verifizieren. Die Kilometrierung ist zur Zeit der Südbahngesellschaft jedenfalls durchgängig gewesen. Heute sind da sicherlich andere Kilometer. Im Sinne der Vollständigkeit der Daten und nachdem ich die „alten“ Kilometer ohnehin nicht mehr finden konnte, wäre eine Änderung auf die heutigen Kilometer durchaus sinnvoll. Vielleicht kannst Du im Text bei dem einen oder anderen wichtigen Knotenpunkt einen Kilometervergleich machen? Ich denke, dass dies durchaus interessant wäre.

Der Link funktioniert bei mir leider nicht, da dazu ein Login erforderlich ist. Kannst Du mir diesen bitte vielleicht per Wiki-Mail schicken? Wäre ganz lieb von Dir. – Nette Grüße aus Österreich Steindy 00:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Steindy! Eingentlich braucht man da kein Login. Wenn Du auf den Artikel "Rudolfsbahn (ausländischer Teil)" findest Du dort unten den Link und da funktioniert er auch bei mir. Dort dann den Annex 3.1 wählen. Das ist eine Excell-Tabelle mit der Kilometrierung der Strecken der SZ. Einen Vergleich der "alten" und der "neuen" Kilometrierung habe ich aber noch nicht gemacht. Das wäre aber interessant, ob die Distanzen wirklich übereinstimmen.

Sonst gibts auf der Seite auch noch Bahnhofspläne etc. Grüße aus Norddeutschland ferrovia 2:17, 7.Jun 2008

Vielen Dank für den tollen Link. Funktioniert jetzt. -- Steindy 02:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bibliotheken

Hallo Steindy; ich antworte hier auf deinen Kommentar zu deiner Ablehnung von Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken, da es dort eh schon ziemlich unübersichtlich wird mit den ganzen Kommentaren zu Kommentaren ;-). Ich sehe in allen deinen Einwänden eigentlich kein Problem, wenn Vorschlag 1 umgesetzt wird: dort gibt es nicht wie in Vorschlag 3 (den ich auch ablehne) eine fixe "100.000 Bände"-Grenze. Die öffentliche Zugänglichkeit macht bei hauptamtlicher Leitung relevant, aber der Vorschlag hält ja ausdrücklich fest, dass auch andere Bibliotheken relevant sein können. Das Handbuch der historischen Buchbestände gibt es für ganz Europa und für die Schweiz wird ein eigenes erarbeitet, das zwar noch nicht vollständig ist, dessen Beiträge aber dafür sogar online frei zugänglich sind. Ausserdem ist es kein "Muss", sondern ein Indiz für Relevanz. Der Satz "In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist" schliesslich ist nur ein erläuterndes Beispiel für Deutschland, er macht die grundsätzlichen Kriterien nicht weniger international anwendbar. Ich als Schweizer habe überhaupt kein Problem damit. Ja, Vorschlag 2 und 3 sind meiner Meinung nach zweifelsohne untauglich, aber Vorschlag 1 sollte doch gut funktionieren. Gestumblindi 01:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ein freundliches Grüezi in die Schweiz! Schön, dass wir uns wenigstens bei den Vorschlägen 2 und 3 einig sind. Für mich bleibt aber auch Vorschlag 1 wegen der Formulierung „Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptamtlich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind.“ untauglich, da es meines Erachtens relevante Bibliotheken geben wird, die nicht hauptamtlich geleitet werden und/oder nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Dies habe ich in meinem Kommentar auch angemerkt. Ohne ein genauer Kenner der Materie zu sein, denke ich da beispielsweise an so manche Stifts- oder Pfarrbibliothek. Sofort fiele mir dazu beispielsweise auch die Bibliothek der ehemaligen österreichischen „Gewerkschaft der Eisenbahner“ (heute „vida“) ein, die beiden oben genannten Fällen nicht entspräche, jedoch eine absolut relevante Sammlung an Büchern und anderen Unterlagen zur Historie der Eisenbahnergewerkschaft im Besonderen und zur Eisenbahn im Allgemeinen hat. – Liebe Grüße Steindy 02:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine prompte Antwort aus altem Feindesland ;-) - Ich stimme dir vollkommen zu: es wird auch relevante Bibliotheken geben, die nicht hauptamtlich geleitet werden und/oder nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Diese Bibliotheken haben dann jedoch im allgemeinen historisch bedeutsame Bestände und sind daher von Vorschlag 1 ebenfalls abgedeckt ("Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen.") Das ist sicherlich auch bei der von dir erwähnten Eisenbahnerbibliothek der Fall. Wenn eine Bibliothek hingegen weder hauptamtlich geleitet noch öffentlich ist noch über bedeutsame Bestände verfügt, würde ich doch sehr an der Relevanz zweifeln. Als "genauer Kenner der Materie" (bin Bibliothekar) weiss ich auch, wovon ich rede :-). Vielleicht überlegst du's dir mit der Ablehnung ja nochmal. Es geht mir dabei nicht darum, verzweifelt nach "Stimmen" zu suchen - der Vorschlag 1 hat ja eh eine grosse Mehrheit und hatte sie schon in der RK-Diskussion vor diesem m.E. überflüssigen Meinungsbild. Gestumblindi 02:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist ein „Feindesland“? *ggg* – Ich werde mir mein Statement unter Deinen Aspenkten nochmals durch den Kopf gehen lassen. Die Gewerkschaftsbibliothek wird beispielsweise nicht hauptamtlich, sondern von engagierten Pensionisten ehrenamtlich betreut (gehöre selbst dort manchmal zum Kreis der Enthusiasten) und würde bei Punkt 1 nach meinem Dafürhalten aus den Relevanzkriterien fallen. – L.G. Steindy 10:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nein, würde sie nicht - "Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptamtlich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. (...) Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen." - d.h. auch nicht hauptamtlich geleitete Bibliotheken. Gestumblindi 12:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habe jetzt meinen ersten Kommentar noch etwas präzisiert. Obwohl ich mich mit der Variante 1 anfreunden kann, stört mich dabei noch immer das schwammige Wörtchen „können“, das früher oder später wieder den Nährboden für weitere Diskussionen bieten wird. Warum wird nicht Klartext („Andere Bibliotheken sind relevant, wenn sie über historisch bedeutende Bestände, oder Bestände zu speziellen Sparten verfügen.“) gesprochen? – L.G. Steindy 00:26, 12. Jun. 2008 (CEST) …der in fußballerischer Hinsicht mit euch trauert und befürchtet, dass es und heute ebenso ergehen wird :-(

Verschiebung von Landesbahn Feldbach–Bad Gleichenberg

Hallo,

ich möchte dich bitten, die doppelten Weiterleitungen, die durch die Verschiebung entstanden sind, aufzulösen. Dies ist unter Hilfe:Verschieben#Doppelte_Weiterleitungen beschrieben. Was passiert, wenn man es vergisst siehst du, wenn du den folgenden Link klickst: Lokalbahn Feldbach-Bad Gleichenberg. Vielen Dank! --DanielHerzberg 16:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem Du schon so schön bittest, habe eben ich das gemacht, obwohl es Du ebenso gut machen hättest können (ist auch nicht viel mehr Arbeit, als jemanden dazu aufzufordern). – F.G., Dein Sekretär Steindy 00:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde es gerade zu als Unverschämtheit bezeichnen, empört darüber zu sein, dass ich dir nicht alles hinterherräume. Einen schönen Tag noch, Dein Sekretär. --DanielHerzberg 07:02, 16. Jun. 2008 (CEST) PS: Mach es lieber gleich richtig, dann braucht dich auch keiner daran zu erinnern. Und hier noch ein neues Wort für dich: Danke für den Hinweis.

Aspangbahn

Hallo,

da du in der RK-Diskussion diesen Artikel erwähntest, habe ich ihn mir mal angesehen. Im Prinzip wirklich ein gutes Beispiel, allerdings solltest du in der Streckenbeschreibung der Qualität wegen besser (kurze) Fließtexte anstatt einer Ansammlung von Aufzählungen schreiben. Außerdem sollte bei Aufzählungen die dafür vorgesehene Syntax verwendet werden (d.h. * Text). Gruß --Gamba 23:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Gamba, vielen Dank für Dein Feedback und Dein Lob. Nun, mit dem Fließtext bei den Aufzählungen ist das so eine Sache. Ich hatte dies anfangs versucht, doch kommt man dabei über ständige Wiederholungen nicht hinweg, weshalb ich lieber die Aufzählungsform gewählt hatte. Nach meinem Empfinden stört dies insoferne nicht zu sehr, da die kurze Beschreibung der einzelnen Betriebsstellen eine sinnvolle Ergänzung der Streckendarstellung ist. Alles andere hatte ich ohnehin in den Fließtext verpackt. Jedenfalls finde ich, dass derartige Streckendarstellungen einen wesentlichen Mehrwert gegenüber Filetierungen von Bahnhöfen in einzelne Lemmas bieten. Betreffend der Syntax kann ich gerne die Änderungen vornehmen. – L.G. Steindy 00:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Soll das eine Anfeindung werden, oder was?

Hallo Steindy,

ich verstehe Deinen Tonfall dort bei der LD wirklich nicht. Ich bin mit Dir noch nie aneinandergeraten, noch habe ich Dich bisher irgendwo zur Kenntnis genommen. Das ich hier mal anfragte, weil bei meiner Benutzerseite gleich mal einer kam (und das für einen vorbereiteten Artikel). Bei dieser Seite handelt es sich ja nun wirklich nur um schmarrn. Ich habe mich persönich auch mit anderen Personen darüber unterhalten und hier war der gleiche Tenor wie bei mir. Deshalb habe ich auch nur bei einem Admin angefragt. Also nicht bei irgendwelchen, wo man sagen könnte, der kenne sich nicht aus. Was mein aneinandergeraten mit "denen da unten" (ich wohn übrigens nördlich davon, und wenn man einen Atlas hält ist Norden oben und Süden nun mal unten) hat gewiss andere Gründe als solche absurden Seiten. Auch bin ich bis jetzt noch nicht mit dem Ch... aneinandergeraten, sondern mit einem anderen aus dem LKR OAL. Ich bitte Dich daher auch einfach mal sachlich zu bleiben. Meine Anfrage war es jedenfalls (so sehe ich es). Den Unterton, welchen Du rauslesen wolltest habe ich hier definitv nicht gehabt, und AHZ hat ihn ja anscheinend auch nicht "rausgelesen". Also: Be cool and be happy!!! --Grüße aus Memmingen 19:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Memmingen! Nein, ich wollte Dich in der Löschdiskussion keinesfalls anfeinden und es tut mir auch leid, falls Du es so auffasst.

Meine nochmalige Antwort war lediglich eine Replik auf Deinen Kommentar zu meiner Stellungnahme. Nachdem ich nicht Gedanken lesen kann, galt für mich eben das geschriebene Wort. Ich fand es schon höchst bemerkenswert, dass Du bei einem anderen Benutzer anfragst, ob die Benutzerseite eines dritten Benutzers, der seine – noch dazu völlig harmlose(!) – Seite explizit als „Spielwiese“ (also Übungs- oder Arbeitsseite) gelöscht werden soll. Noch bemerkenswerter fand ich es dann, dass Du diesen nach dessen Zustimmungersucht hast, tatsächlich einen Löschantrag zu stellen. Deine Frage hätte sich durch zwei Klicks in den Hilfseiten sofort beantworten lassen: in WP:BNR stehen die entsürechenden Antworten. Und wenn Deinerseits schon Unklarheit oder gar Ablehnung besteht, so hättest Du den Ersteller ebenso gleich direkt ansprechen können. Ich sehe einen derartigen Löschantrag, sofern nicht schwerwiegenede Gründe dafür vorliegen, jedenfalls als unberechtugten Eingriff in die persönliche Intimsphäre. Das Einzige, was man dem Benutzer vorwerfen kann und auch muss ist, dass er seine Spielwiese nicht mit der „Vorlage:Baustelle“ gekennzeichnet hat. Was Deinen Vorschlag, die „normale“ Spielwiese zu benützen betrifft: wie dort nachzulesen ist, wird diese regelmäßig „gemäht“, weshalb explizit empfohlen wird, eigene Spielwiesen anzulegen, damit die Tests nicht verloren gehen. – In diesem Sinne trotzdem freundliche Grüße, Steindy 20:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhöfe Japan

Hi,

schau mal bitte beispielsweise untr Bahnhof Kichijōji nach, nur als ein Beispiel einer ganzen Kategorie von Artikeln. Relevanz? Irgendeinen Nährwert für den Leser? -- Ralf Scholze 12:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Ralf! Nun, meine Meinung zu derartigen Bahnhofartikeln sollte mittlerweile hinlänglich bekannt sein. Diese habe ich in der Missverständliche Formulierung bei Bahnhöfen|Diskussion zu den Relevanzkriterien deutlich dargelegt. Insbesondere verweise ich dabei auf das Beispiel der Aspangbahn; nicht um für mich Eigenwerbung zu betreiben, sondern weil ich der Ansicht bin, dass derartige Streckenartikel durch die Kompaktheit der Informationen höchst benutzerfreundlich sind und für den Leser einen wesentlichen Mehrwert bieten. Ähnliche Ergänzungen habe ich übrigens auch für die Arlbergbahn in Ausarbeitung. Obwohl ich ein erklärter Gegner von Löschungen bin, halte ich von derartigen, alleine stehenden Bahnhof- oder Haltestellen-Artikeln schlichtweg gar nichts. Allerdings werde ich schön langsam müde, immer wieder die gleiche Platte aufzulegen, solange das Portal:Bahn nicht ein entscheidendes Wort darlegt und Klartext spricht. Jedenfalls gehören solche einfach gestrickten Bahnhof-Lemmas in Streckenartikel, egal ob in Deutschland, Österreich, Japan oder sonst irgendwo. Für mich entstehen solche Artikel von Benutzern, die in die Kategorie der „ferrosexuellen Pufferküsser“ einzuordnen sind und meinen, aus irgendwelchen Unterlagen (Kursbüchern, Zeitschriften, Büchern etc.) Informationen aufschnappen und die Gesamtheit einer Eisenbahnstrecke aus den Augen verlieren. Welche Bahnhöfe für mich Alleinstellungsmerkmale haben, habe ich in der Diskussion ebenfalls dargelegt.

Das Portal Bahn ist dringend gefordert, dies zu regeln, und sei es durch ein Meinungsbild. – F.G. Steindy 12:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

PS: Bei dieser Gelegenheit vorweise ich Dich auch auf meinen Redundanzeintrag (also nicht Löschantrag!) von gestern, der bislang unkommentiert blieb.

Überholbahnhof Theuern

Wie kommst Du auf relevant, d.h. in Sinne von relevant genug für eigenen Artikel? Sehe ich aufgrund der Relevanzkriterien nicht, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren -- Ralf Scholze 13:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Weil für mich jeder Bahnhof, der auch wirklich ein solcher ist (und nicht irgendein Haltepunkt) Relevanz besitzt, da dieser sonst wohl nicht gebaut würde (worden wäre). Dazu muss man sich auch mit der Materie des Eisenbahnbetriebes beschäftigen und mit Betriebsabläufen auskennen, worauf ich aber hier nicht näher eingehen kann und werde.

Was diesen Bahnhof betrifft, habe ich in der Löschdiskussion geschrieben: „Die Relevanz als Bahnhof ist wohl unstrittig. Das Lemma ist jedoch m.E. und nach den Richtlinien für Eisenbahnartikel völlig deplatziert. Sämtliche Informationen gehören in den Artikel über die Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt, wo diese bestens aufgehoben sind! Daher dort einfügen und danach einen Redirect dorthin anlegen. @ Bigbug21: Der Streckenartikel ist ganz genau der richtige Ort, um derartige Informationen unterzubringen! Oder denkst Du, dass es benutzerfreundlicher ist, wenn sich der Leser die Informationen aus fünf, zehn oder vielleicht noch mehr Links mühsam zusammenkratzen soll, um endlich eine Gesamtinfo zur Strecke zu haben?“ Ich wüsste eigentlich nicht, was daran missverständlich sein sollte? Dieses Statement deckt sich auch genau mit jenem, das ich auch schon hier abgegeben habe. -- Steindy 20:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen und Carrarese Calcio

Moin Steindy, kurz zwei Fragen:

1. Was hast du mit den Vorlagen geplant, die in irgendeiner Weise in die Artikel einbinden? 2. Wieso hast du alle Links von Carrarese Calcio auf US Carrarese geändert? Carrarese Calcio wird in allen anderen Wikipedia-Projekten verwendet, scheint mir also keineswegs eine falsche oder ungebräuchliche Version zu sein.

Gruß --Ureinwohner uff 23:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Ureinwohner! Da es bei den Bahnseiten wegen des laufenden Kleinkriegs im Moment ohnehin keinen Spaß macht, habe ich vor, endlich einmal die Lücken einer der bedeutendsten Fußballligen aufzufüllen, da mich dies schon länger stört. Dazu habe ich eben alle diese Vorlagen angelegt (am Rest arbeite ich noch). Siehe meine „Werkstätte“ → hier, hier und hier.

Was die Links von Carrarese Calcio betrifft, habe ich gesehen, dass es zu diesem Verein ohnehin noch keinen deutschen Artikel gibt, weshalb ich mich an den italienischen angelehnt hatte, da ich annehme, dass die am Besten wissen, wie es richtig ist.

Da es schon eine irre Arbeit war, noch vieles an Arbeit warten und ich noch dazu leider kein italienisch kann, kannst Du Dich in meiner „Werkstätte“ gerne beteiligen. Ich werde mich dann mit Dir noch absprechen, wie wir das Ganze dann in den ANR stellen. Ich würde zu einem einheitlichen Lemma tendieren und „Italienische Fußballmeisterschaft 19xx/19xx“ (wie ich es schon in den Tabellen teilweise vorbereitet habe) vorschlagen. In den Artikeln sollten die Serie A und Serie B untergebrecht werden. – L.G. Steindy 23:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Naja, die Italiener nennen den Verein auch Carrarese Calcio, der Verein selbst nennt sich ebenfalls so, deswegen bin ich etwas irritiert. Zu den Tabellen: Ich persönlich fände Einzelartikel sinnvoller, für eine, wie du schon selbst sagst, bedeutenste Liga der Welt, sollten auch 2 oder mehr Einzelartikel pro Jahr möglich sein, zum anderen sind die Lemmas Serie A 19xx/xx/Serie B 19xx/xx (bitte auf keinen Fall zweimal vier Ziffern bei der Jahresangabe) imho griffiger und intuitiver. Dazu kommt, dass sich auf einzelne Spielzeiten einer bestimmten Liga besser verlinken lässt, als auf Jahrgänge die mehrere Ligen enthalten und spätestens wenn die Artikel mal mit viel Text angefüttert werden, wird es bei mehrerem Ligen sehr unübersichtlich (dass CH und Ö diese Darstellungsweise haben ist mir bekannt, ich finde sie aber nicht sonderlich prickelnd..). Gruß --Ureinwohner uff 23:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte ja geschrieben, dass ich mich da gerne nach Dir richte, da nicht ich, sondern Du dem Portal Fußball angehörst. Ich hatte nur deshalb daran gedacht es so zu machen, weil sich sicherlich wieder irgendein Löschtroll finden wird, der zwar selbst keinen Finger krumm macht, sich daran stoßen wird. – L.G. Steindy 23:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

PS: Hast Du einen italienisch sprechenden Fußballfan bei der Hand, der sich daran beteiligen könnte und wenigstens mal die Fußnoten übersetzt?

Der momentan einzig noch aktive Benutzer ist Pessottino, der macht aber momentan mehr im Bereich Motoradsport, die meisten Fußnoten lassen sich zum Glück noch entziffern... Ob man zum Portal Fußball "gehört" oder nicht spielt imho keine große Rolle, einzig entscheidend ist das Endergebnis. Das Problem mit "Löschtrollen" wird sein, dass bloße Statistikwerke bei bestimmten Grundstimmungen immer anfällig sein werden. Ob da nun ein Artikel eine, zwei oder fünf Ligen abdeckt ist da eigentlich ziemlich egal. Der Minitext unter Serie B 2001/02 etc. ist eigentlich schon Grundlage genug, um Artikellöschungen zu vermeiden, und das ist auch ohne große Fachkenntnis noch zu erreichen. Was mir etwas Bauchschmerzen bereitet wäre die Verwendung dieser "Fantasielogos". In der italienischen WP gibt es kein LogoSH, deshalb haben die auf etwas entfremdete Logos gesetzt. Ich persönlich finde die nicht sonderlich gelungen und das Verhältnis Bunt / Informationsgewinn steht imho in einem Missverhältnis (wobei mir das noch relativ egal ist, solange die Spielerartikel davon verschont bleiben). Gruß --Ureinwohner uff 00:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Pessottino hatte ich bereits am 25. Juni 2008, 02:44 angeschrieben. Obwohl er jeden Tag online war, fand er es leider nicht der Mühe wert, wenigstens ein „ja“ oder „nein“ zu antworten. Nachdem ich sowas unhöflich finde, werde ich es mir verkneifen, mein Ersuchen ein zweites mal vorzubringen. Ich werde daher nach einer anderen Lösung suchen müssen.

Das mit den etwas veränderten Logos ist mir auch aufgefallen, doch werde ich mir nicht auch noch die Arbeit antun, diese zu verbessern. Die Logos stehen übrigens fast ausnahmlos alle auf Commons. – L.G. Steindy 00:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schluss siehe unten („Vorlagen zu Fußballclubs“)! -- Steindy 02:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen zu Fußballclubs

Hallo Steidy, Deine Vorlagen zu den Fußballcluby finde ich eher suboptimal:

1. Sie haben nicht den Hauch einer einheitlichen Nomenklatur;
2. Du erzeugst eine Unmenge von Vorlagen, die kaum benutzt werden;
3. Sie gehörten eigentlich in eine eigene Kategorie.

Was hälst Du davon, eine einzige Vorlage (z.B. Vorlage:fbc-ITA) daraus zu machen, die dann mit dem Namen des Clubs als Parameter aufgerufen wird (ich helfe Dir gerne dabei). Das zentralisiert die Wartung und vermindert die Gefahr einer Löschung. --Farino 23:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Farino! Sofern die italienische Wikipedia eine einheitliche Nomenklatur hat, sollten es auch meine Vorlagen haben. Ich hoffe, dass die Vorlagen bald in Massen Verwendung finden, habe dabei aber noch einen riesigen Haufen Arbeit vor mir (siehe oben). Ich wäre dort für jeglich Unterstützung dankbar. Die Kategorien habe übrigens nicht ich, sondern Wiegels angelegt. Ich habe nur in dieser Form weiter gearbeitet. – L.G. Steindy 23:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wiegels macht,wie ich, Eingangskontrolle bei den Vorlagen und ich nehme an, er hat, als er Deine Vorlagen katagorisiert hat, nicht abgesehen, dass Du im Begriff bist, die Anzahl der Vorlagen hier in kürzester Zeit zu verdoppeln. Ich habe jetzt einmal die o.g. Vorlage angelegt, und würde Dich bitten, Dich Deine Erweiterungen zukünftig dort zu machen. --Farino 00:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Farino!

Hallo Ureinwohner!

Nachdem ihr beiden, obwohl ich euch beiden erklärt hatte was ich mache und mit den Vorlagen bezwecke, mit dem Löschen meiner Vorlagen bereits begonnen wurde (eine durch Entlinkt 30. Jun. 2008, 01:20 (Unnötiger Redirect) und eine durch Ureinwohner 30. Jun. 2008, 00:55 (…Durch allgemeine Vorlage Vorlage:fbc-ITA ersetzt…)): Und jetzt soll ich etwa die tagelange Arbeit von 78 Spieljahren der Serie A und Serie B mit jeweils 16 bis 22 Mannschaften – also mehr als 3.100(!) Einträge – nochmals ändern??? Nein!!! Ich bin ja nicht der Sisyphos! und auch kein Mensch gewordener Bot. Auch glaube ich nicht, dass ihr euch die Arbeit antun werdet?

Nicht böse sein, aber da steige ich lieber aus und lasse es eben bleiben. Da lege ich mich die nächsten Tage lieber in meinen Pool und in die Sonne und lasse es mir gut gehen. Die deutschsprachige Wikipedia hat bis jetzt ohne den italienischen Fußballligen gelebt, also wird sie auch weiterhin ohne diese leben können. Ich wollte mir kein Denkmal setzen, sondern nur mithelfen, eine Lücke zu schließen, habe aber daraus wieder etwas gelernt… Im Übrigen haben ich jetzt nochmals die Bestimmungen über Vorlagen durchgelesen und habe eigentlich nichts gefunden, das diese Vorlagen verbietet und eine eigene Kategorie (wie Farino oben angeregt hat) hätte ja angelegt werden können. Wie bereits vorher gesagt, ich hatte diese Kategorien nicht gemacht, sondern nur übernommen! – Schöne Grüße Steindy 02:09, 30. Jun. 2008 (CEST) PS: In der italienischen Wikipedia gibt es übrigens knapp 600(!) dieser Vorlagen [2]

Hallo Steindy, was ist denn jetz passiert. Ich habe Dich doch gar nicht danch gefragt, Deine bisherige Arbeit noch einmal zu machen. Ich werde das in der neuen Vorlage Vorlage:fbc-ITA mit einem Editor-Makro erledigen. Die bisherigen Links kann ein Bot abarbeiten. Ich habe Dich lediglich gefragt, den Rest gleich in die neue Vorlag einzutragen, die ich bedeutend eleganter und wartungsfreundlicher finde. Wenn Du keinen Hinweis darauf gefunden hast, warum solche Vorlagen kritisch gesehen werden, dann lese Dir mal diese Löschdiskussion durch. --Farino 10:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Den Ausführungen von Farino ist nichts hinzuzufügen.. --Ureinwohner uff 12:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na dann legt doch gerne mal Hand an. Meine Werkstätte steht euch offen! Es sind auch, so weit ich es überblicke, nur mehr fünf Vorlagen neu anzulegen. -- Steindy 12:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Steidy, die Vorlagen sind ja nun übertragen und in Serie A auch angepasst. Wenn Du sie außer auf Benutzer:Steindy/Arbeitsseite3 nicht noch sonst itgendwo eingesetzt hast, könnten wir uns einen Bot-Lauf sparen und ich würde sie einfach löschen lassen. Wenn Du in der neuen Gesamtvorlage auch keine nenneswerten Änderungen mehr vor hast, würde ich die Vorlagendokumentation auslagern: das ist für den Server bedeutend resourcen-schonender, bedeutet aber, dass man pro neuem Eintrag zukünftig zwei Artikel anpassen muss. Gruß --Farino 01:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Farino! Danke für Deine Nachricht. Ich habe die Vorlagen sonst noch nirgends eingebunden. In der Arbeitsseite 4 (Serie B) habe ich schon alles nach den neuen Vorlagen. Gibt es ein Programm, das Du über meine Arbeitsseite 3 laufen lassen kannst, damit ich dort nicht auch noch alle Änderungen manuell vornehmen muss? Ansonsten kannst Du die ursprünglichen Vorlagen dann löschen. Die Arbeitsseite 5 will ich ohnehin nicht in den ANR stellen. Diese habe ich mir nur für mich zum besseren Überblick und um die italienischen Links sofort greifbar zu haben, angelegt. Bei manchen Vereinen ist das wegen der Umbenennungen etc. sonst gar nicht so einfach. – L.G. Steindy 01:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Grafik Summerauerbahn

Deine Landkarte der Summerauer Bahn und Mühlkreisbahn ist sehr gut geworden. Hast du genauere Infos über den Verlauf der ehemaligen Strecke St. Valentin - Gaisbach gehabt?

Wenn nicht, hier wirst du fündig: Bahnforum lg, --Hjanko 20:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Dein Lob! Ein positives Feedback freut immer ;-) Das genannte Forum habe ich vor allem auf Grund des Verhalten eines bestimmten Users, der mit verschiedensten Namen auftritt, schon längst ad acta gelegt. Direkt ins Forum geladene Bilder wird jedoch niemand ansehen können, der a) nicht angemeldet ist und b) nicht eine gewisse Mindestanzahl von Postings geschrieben hat und schließlich c) dann um Freischaltung betteln geht. Es eignet sich daher auch nicht dazu, in Wikipedia in den Links darauf hinzuweisen. Nachdem ich ohnehin selbst mehr als genügend Unterlagen habe, bin ich aber ohnehin nicht darauf angewiesen. Ich kenne auch so den genauen Streckenverlauf. Dennoch vielen Dank für Deinen gut gemeinten Hinweis und liebe Grüße. -- Steindy 20:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Serie A ...

Hi Steindy, Asche auf mein Haupt, ich wollte Dir schon lange antworten, habe mich aber irgendwie nie an die ausführliche Antwort getraut, die Du verdienst. Also nun in Kurzform:

1. Natürlich helfe ich Dir!
2. Respekt für die viele Arbeit, die Du Dir schon gemacht hast und die das ganze noch erfordert!
3. Im Moment arbeitet Benutzer:Stöpsel2000de an einigen Saisonartikeln (z.B. Serie A 2003/04). Man sollte sich mit ihm absprechen, weil ich der Meinung bin, dass alle Saisonartikel das gleiche Erscheinungsbild haben sollten.
4. Ich habe im Moment nicht so viel Zeit und mache deshalb nicht allzu viel. Ab Anfang August stehe ich dann wieder voll zur Verfügung. Wenn Du Hilfe brauchst, schreibe mir bitte auf meine Diskussionsseite, ich werde Dir ab jetzt sofort antworten! ;)

Nichts für Ungut und viele Grüße --Pessottino 12:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal mit der Serie A 2005/06 angefangen, schau Dir an ob die Formulierungen einigermaßen passen, wenn ja mach ich heute Abend weiter, wenn nicht sag mir bitte wie du es gern anders hättest. LG --Pessottino 10:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Deine Nachricht, Pessottino! Ja genau, so passt das. Wenn zum Verständnis etwas mehr an Text erforderlich ist, kannst Du dies auch gerne vor oder nach der Tabelle anfügen. Ich denke, dass dies bei der einen oder anderen Tabelle der Fall sein wird. Irgendwann sollte es ja mit den einzelnen Artikeln (Ureinwohner hat übrigens gemeint, dass ich die einzelnen Jahre der Serie A und der Serie B ein jeweils eigene Lemmas stellen soll) endlich was werden ;-) – Vielen Dank und nette Grüße Steindy 14:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: Ich kenne diese Diskussion nicht. Würdest du mir konkret sagen können, was dich da am DÜP-System gestört hat und wie du meinst, einen induktiven Schluss hier vornehmen zu können?
2. Markieren eines Bildes: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
3. Benachrichtigung: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
4. Effizienz: Ich kann auf deine Anmache als Putztruppe verzichten („Nicht Sieg sollte der Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn“ - dieses Zitat habe ich Seit langem auch...wenn auch nicht so komisch auffällig platziert - auf meiner Seite...mal sehen, ob ich es jetzt wegnehme :D ). Zur Sache: Dein Fehler liegt dadrin, dass du meinst, wir seien die "Rechtshüter". Das sind wir nicht. Um die Richtlinien kümmern sich (auch z.T. andere) Leute auf WP:UF. Du kannst dich dort darüber beschweren. Dieses Verfahren soll jedoch den Uplaoder schützen und ist kein Löschgrund.
5. Zukunftserwartungen: Ich kann auf deine Anmache als Putztruppe verzichten. Zur Sache: Wie sehen in diesen Fällen die Fallprofile aus? Wie kann man das verbessern?
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Zum konkreten Fall kann ich nichts sagen, den Rest kannst du bei deinen Vorrednern nachlesen.

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Forrester, vorab einmal danke für Dein Feedback! Was den „Fall“ betrifft: ich habe diesen in meinem Statement verlinkt und der Link verweist auf diese Seite (ganz oben!). Ich muss Dich schon ersuchen, dies selbst durchzulesen. Im Übrigen warst Du in diese Causa auch persönlich involviert, da er von Jodo (also Deinem Helfer) mit dem Hinweis „Ich bitte um Unterstützung. Für die Diskussion bin ich wohl der Falsche.“ in Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle eingetragen wurde. Du selbst warst es, der die heiße Kartoffel mit dem Hinweis „Nein danke, jeder, den es interessiert, hat es gesehen. Wenn der DÜP-Abarbeiter konkrete Probleme bei einem konkreten Bild hat, werden wir hier wieder diskutieren können, sofern ihr bei dir keine Lösung gefunden habt.“ sehr schnell (konkret binnen weniger Stunden!) ins Archiv verschwinden hast lassen. Frei nach dem Motto „ein Problem das ich nicht sehe, ist kein Problem“ hast Du es kein einziges Mal für notwendig erachtet, Dich an der Diskussion zu beteiligen und zu den von mir dargelegten Fakten Stellung zu beziehen. Das Ergebnis ist bekannt. Es wurde ohne rechtlich haltbare Begründung auf Grund selbst erfundener Regularien einfach drüber gefahren und der (ach so unwissende) Benutzer hat gefälligst sein Maul zu halten. Was die Zukunftserwartungen betrifft, sind meine Vorschläge ebenfalls in der Falldarstellung enthalten. Du musst Dir eben nur die Mühe machen, die Sachen zu lesen; selbst wenn diese lang sind. Für mich hat es übrigens noch länger gedauert, alle diese Fakten zusammenzusuchen und schriftlich darzulegen. Letztlich geht es vordergründig nicht um ein paar hochgeladene Bilder, sondern um Grundprinzipien der Wikipedia sowie darum, wie man mit Benutzern umspringt. Auf einen Canossagang bei WP:UF kann ich gerne verzichten, denn das wäre genauso, wie einen Brief an das Christkind zu schreiben. Da ein Benutzer von einem in Wikipedia veröffentlichten Bild keinen Mehrwert hat, kann es nicht die Aufgabe eines Benutzers sein, darum zu betteln, ein Bild hochladen zu dürfen, sondern es muss im Interesse der Wikipedia sein, Artikel durch Bilder zu illustrieren. – Gruß Steindy 02:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion auf deiner Seite angelesen gehabt (weiß aber jetzt nicht mehr, worum es geht) und es erschien mir so, als läge ein Problem an den Wikipediarichtlinien vor, die sich adem konkreten Fall bemerkbar gemacht haben. Insofern ist dies keine Geschichte für SF, sondern für UF. Falls du noch konkrete Kritik (die sich auch gern auf andere Fälle bezieht) hast, kannst du sie gern auf der DÜP-Disk äußern, damit dies alle mitbekommen und nicht hier verschwindet (ich beobachte deine Seite dann jetzt nicht meher). gruß ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da weitere Diksussionen ohnehin nichts bringen, kann ich gerne darauf verzichten. Schade um die Zeit. Mehr Fakten kann ich nicht auf den Tisch legen… – Gruß Steindy 19:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Lizenz nachtragen

Hallo Steindy, bei Bild:FC Magna Sanel Kuljic.jpg hast Du den Lizenzbaustein vergessen, bitte trage ihn nach. Gruß, Noddy 03:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, war schon spät. Wurde erledigt. – Gruß Steindy 12:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Frank Stronach

Hallo, ich hab Dein Foto von Frank Stronach in Commons gespiegelt, und will es jetzt auch in den nicht DE Wikis einbauen. HBR 14:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht. Freut mich, dass das Foto von Stronach Anklang findet. Hat mich ohnehin gewundert, dass es noch keines von ihm hier gibt. – Nette Grüße Steindy 18:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Emily Rosdolsky

Hi!

Wollte dir nur mitteilen, dass sich der Artikel noch zwei Tage in der Lesenswert-Kandidatur befindet. Ich würde mich freuen, wenn du dich noch an der Diskussion beteiligst.

lg,
redtux 16:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

erledigt -- Steindy 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen

Hallo steindy, du hast bei Freistadt die änderungen von flabot rückgängig gemacht, weil's für dich keinen sinn ergab. bei prozentzeichen sind diese notwendig, deshalb sind die rausgeflogen steht hier. gruß --Z thomas 13:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis Thomas! Leider habe ich das höhere Studium in Wikipedia noch nicht mit dem Diplom abgeschlossen, weshalb ich den revert gemacht habe; außerdem störte der edit auch meine vorgenommenen umfangreichen Änderungen im Artikel; ich war eben zu faul dazu, nochmals von vorne zu beginnen oder diese einzeln herauszusuchen. Was gegenständlichen Hinweis betrifft („…Vor Prozentzeichen genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt. Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden…“, bin ich davon überzeugt, dass diesen gefühlte 99 % der Benutzer nicht kennen. Jedenfalls hat es mit Benutzerfreundlichkeit wenig zu tun, wenn an den verschiedensten Stellen in den weiten Welten der Wikipedia Hinweise versteckt sind, wie Texteditierungen vorzunehmen sind und wo es Ausnahmen dazu gibt, was freilich nicht Deine Schuld ist. – Grüße Steindy 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

gern geschehen ;-) die infos sind wirklich oft versteckt. ich freu mich auch immer, wenn ich solche infos bekomme. danke, dass du mich von schuld frei sprichst. gruß aus dresden --Z thomas 14:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jedenfalls habe ich dank Dir wieder etwas dazugelernt und werde es mir merken ;-) Falls Du es noch nicht getan hast, kannst Du Dir gerne den tollen Artikel von Hjanko mal ansehen und Dich an der Abstimmung der lesenswert-Kandidatur (wenn die letzten Fehler ausgemerzt sind, für mich sogar ein exzellent-Kandidat) beteiligen. -- Steindy 14:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

mein  Pro bekam er schon und meine hinweise gab's auch im review - exzellent, sehe ich ebenfalls. wenn wir schon mal dabei sind, kannst du dir Senftenberg anschauen und dich auch an der kandidatur beteiligen ;-) gruß --Z thomas 14:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Werde ich selbstverständlich gerne machen. – L.G. Steindy 14:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo steindy, danke für das knappe pro. welche füllwörter stören dich vor allem im artikel? - ich hab gesehen, dass du viele "auch"s entfernt hast. welche sind noch unnütz? liebe grüße --Z thomas 11:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Thomas! Ich habe mir erlaubt, wie Du ja gesehen hast, einige Änderungen vorzunehmen und hoffe, dass Du mir darob nicht böse bist. Wenn Dir die eine oder andere Korrektur nicht gefällt, kannst Du sie gerne rückgängig machen. Was die Füllwörter betrifft, liegt m.M.n. liegt jetzt alles im grünen Bereich. Ich wollte es jedoch nicht unerwähnt lassen, falls sich jemand die Versionsgeschichte ansieht. Viel Erfolg bei Deiner Kandidatur wünscht Dir, mit netten Grüßen -- Steindy 20:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo steindy, um gottes willen, warum sollte ich böse sein.

• 1. dafür ist's doch ein wiki
• 2. würden mir die änderungen ncih passen, hätte ich's schon geändert (bei den eingangsbildern haben wir ja einen ganz hübschen kompromiß gefunden)
• 3. deine änderung waren vollkommen ok (danke dafür), erstaunlich wie viele "auch"s vorhanden waren, aber das liegt daran, weil der text halt nciht aus einem guss entstanden ist

so und ich verabschiede mich langsam in meine urlaub und viele grüße nach niederösterreich und viel efolg bei deiner bahndiskussion mit Myfriend. --Z thomas 20:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Thomas! Vielen Dank für die Grüße. Naja „Myfriend“ ist ja nicht gerade mein Feund ;-) aber manche verstehen es sonst nicht. Schaut mir fast als Ferienlangeweile eines jungen Mannes aus. Einen schönen und erholsamen Urlaub wünscht Dir -- Steindy 21:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Schneebergbahn

Hallo!

Hättest Du Lust dir mal das anzusehen: Zahnradbahn-Schneeberg? Ich weiß, der Titel ist unbrauchbar, hab ich auch dort auf der Diskussionsseite angemerkt. Grundsätzlich habe ich etwa bis zur Mitte das Gröbste schnell überarbeitet, da ist aber noch viel Arbeit notwendig, damit daraus ein herzeigbarer Artikel wird. Der Autor Benutzer:Count_Dooku selbst dürfte noch recht jung und sehr enthusiastisch sein (was ja kein Fehler ist), aber müßte noch behutsam in die Feinheiten des Artikelschreibens eingeweiht werden. --Herby 23:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Herby! Danke für den Hinweis. Ich kann dazu nur sagen „au weia“! Ein pubertierender Vorzugschüler, der vollkommen von sich überzeugt ist und dennoch kaum einen Satz unfallfrei rausbringt. Wenn ich die Texte lese frage ich mich übrigens, wie der seinen Vorzug geschafft hat. Nach nur sieben(!) Tagen Wiki-Dasein selbst drei oder vier Nominierungen für exzellente Artikel vorzunehmen zeigt, dass der Bursche Wikipedia mit einer Chatplattform verwechselt und da möchte ich keinesfalls anstreifen und Mentor will ich auch keinen abgeben. Wie Du ja weißt habe ich letztens eine umfangreiche „Hausaufgabe“ übernommen und meinen Garten und Pool möchte ich im Sommer auch genießen. Nicht zuletzt habe ich daheim auch noch eine „kleine“ Baustelle abzuarbeiten. Wenn an dem Artikel etwas zu retten ist, dann in der Form, dass dieser von Grund auf neu geschrieben und zum Lemma Niederösterreichische Schneebergbahn-Gesellschaft (NÖSBB) umbenannt wird.

Ja, zumindest an Selbstbewußtsein scheint es ihm nicht zu mangeln, aber z. B. an Ahnung vom Urheberrecht, wie ich schon feststellen mußte. Eine Verschiebung auf "Niederösterreichische Schneebergbahn" erscheint mir auch sinnvoll, werde die Verschiebung aber erst vornehmen, wenn ich das schlimmste ausgebessert habe. Solange diese Baustelle unter dem verunglückten Lemma herumgeistert, wird ihn über die Suchfunktion bestimmt niemand finden und Zeit habe ich zur Zeit auch eher weniger. Ich muß mich vorerst um die Fotos meiner zweiwöchigen Montenegro-Rundreise kümmern, dort war zwar betreffend Eisenbahn eher wenig los, aber zum Fotografieren gab es trotzdem einiges. Ich hoffe nur, dass sich unser Kollege hier als etwas weniger beratungsresistent erweisen wird, als unser neuer „Freund“. --Herby 21:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Herby! Hast Du auch schon gesehen, dass der Gute gleich nicht weniger als vier(!) exzellente Bilder (WP:KEB#Ausweiche der Zahnradbahn vom 14.-28. Juli, WP:KEB#Hengstbach - 15. Juli bis 29. Juli, WP:KEB#Der Schneeberg - 16.Juli bis 30.Juli) und WP:KEB#Der Breite Ries des Schneebergs - 16.Juli bis 30.Juli eingereicht hat? Eines habe ich schon „gewagt“ zu kommentieren. Den Amigo dürfte ich schon einigermaßen zur Räson gebracht haben. Im Übrigen hat der einen (nach den RK Bahn) Löschkandidaten kreiert, aber dabei überlasse ich gerne jemand anderem den Vortritt. Ich mag ja nicht pöhse sein… – Schöne Grüße Steindy 22:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Laaer Ostbahn

Hallo Steindy!

In obigen Artikel gibts Streit um Streckenführung und Darstellung in der Infobox. Bist du in der Lage, die Infobox mit der richtigen Streckenführung und den genauen Kilometrierungen zu ergänzen?

Viele Grüße nach Österreich! --Rolf-Dresden 09:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eine Katastrophe! (Kommentar) -- Steindy 13:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe die Angaben zum tschechischen Abschnitt nach meiner Literatur wieder ergänzt. --Rolf-Dresden 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass meine Antwort gereicht hat… – Gruß Steindy 13:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Deine Änderungen in Laaer Ostbahn

Hi Steindy!

Deine neue Tabelle ist ja wirklich optisch sehr ansprechend, hast dir ja echt Mühe gegeben. Inhaltlich ist sie jedoch fehlerhaft. Es fängt schon damit an das die Strecke nicht am Südbahnhof sondern an der Stammstrecke beginnt.

Abgesehen von offenbaren Flüchtigkeitsfehlern wie Geradorf statt Gerasdorf oder das du bei Wolkersdorf die S2 vergessen hast ist mir noch aufgefallen dass du eine Abzweigung nach Zellerndorf und eine nach Laa/Thaya Stadt eingezeichnet hast. Das ist aber ein und die selbe Abzweigung. Sie führt über Laa Stadt nach Zellerndorf.

Weiters hast du die deutschen Namen von tschechischen Orten eingebaut. Wozu? Im Bahn- sowie im Staßenverkehr ist es üblich den Ort nur in der jeweiligen Landessprache zu schreiben. Sehe auch keinen Grund dafür den deutschen Namen zu schreiben. Bei Wien schreiben wir ja auch nicht "/Vídeň" hin. Auch Überleitstellen gibt es weit mehr als du eingezeichnet hast.

Seit wann gibt es die Stationen Wien Erdbergerlände und Wien-Stadlau Nord wo sogar die S8 halten soll?? Lg --My Friend ^FAQ 13:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Antwort dazu findet sich → hier -- Steindy 13:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Strallegg Gemeindeamt.jpg

Hallo Steindy, bei oben genannten Bild hast Du den Lizenzbaustein vergessen, bitte trage ihn nach. Danke & Gruß --Isderion 02:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich nachgetragen. – Schöne Grüße Steindy 10:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bei Bild:Helmut Kraft.jpg bitte auch. :) --Isderion 03:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schäm :-( Ist geschehen. Kann man das nicht so einrichten, dass Bilder ohne Lizenz gar nicht hochgeladen werden können? – Schöne Grüße Steindy 11:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wäre wohl relativ aufwendig, aber ich schau mal, ob das irgendwie geht. In der Zwischenzeit kannst du ja deine Bilder nach dem Hochladen kontrollieren, ob sie auch eine Lizenz haben (und auch der Rest stimmt). Mach ich auch so. :) --Isderion 03:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das hätte den Nachteil, daß Leute, die z. B. Bilder einfach irgendwo aus dem Internet kopieren und hier hochladen, dann einfach irgendeinen Lizenzbaustein auswählen würden und URVs deswegen weniger leicht erkennbar wären. Außerdem gibt es auch Lizenzbausteine, die nicht im Auswahlmenü vorhanden sind und deren Vorlage per Hand in die Beschreibungsbox hineingesetzt werden können.

Am besten legst Du Dir eine Vorlage an, die Du dann per Copy-Paste immer in die Beschreibungsbox kopierst und die einen Lizenzbaustein enthält, also z. B. ungefähr so:

{{Information
|Beschreibung = 
|Quelle = selbst fotografiert
|Urheber = [[Benutzer:Steindy|Steindy]]
|Datum = 
|Genehmigung = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen = Belegexemplar erbeten → aon.912180459[at]aon.at
}}
{{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}

Gruß, Noddy 11:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den guten Tipp. – F.G. Steindy 15:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Steindy,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• FC_Magna_Daniel_Dunst.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wurde bereits zuvor erledigt. -- Steindy 15:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sportvereinigungen

Bitte beachte, dass es die SV Ried, die SV Mattersburg, die Kapfenberger SV etc. heißt, da der Artikel natürlich mit dem Vereinsnamen übereingestimmt werden muss. Eine kleine Bitte hätte ich noch: bitte schreibe nicht regelmäßig "der neu geründete FC Magna". Rechtlich gesehen wurde der Verein ja 1937 gegründet und 2008 einfach nur umbenannt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber das sehe ich nicht ganz so. Abgesehen, dass dann die Vereinsabkürzungen „SVg“ und nicht „SV“ heißen müssten, sehe ich in der Fußzeile der offiziellen HP des SV Kapfenberg die Bezeichnung „SV Kapfenberg e.V.“ und in der offiziellen HP des SV Mattersburg nicht nur im Vereinslogo eindeutig die Bezeichnung „Sportverein“ führt, sondern auch im Text immer wieder „der SV Bauwelt Koch Mattersburg“ geschrieben wird. Der Steirische Fußballverband führt den Kapfenberger SV ebenso nicht als Sportvereinigung, wie der Burgenländische Fußballverband den SV Mattersburg. Bei Ried dürftest Du im Recht sein, wenngleich dies aus der offiziellen HP nicht dezitiert hervorgeht, sondern bestenfalls in den Texten den Schluss zulässt. Letztlich ist es mir jedoch völlig egal, ob die Vereine „SV“ oder „SVg“ heißen; viel mehr stören mich die „böhmischen“ Sätze die daraus resultieren und die, außer für die engsten Insider, so nicht nachzuvollziehen sind, da die Abkürzung „SV“ im Sportbereich immer mit „Sportverein“ assoziiert wird.

Was den FC Magna Wiener Neustadt betrifft ist es jedenfalls so, dass die Verantwortlichen, mit denen ich doch einigen Kontakt habe, sich durchaus als neuen Verein sehen, was auch aus ihrer offiziellen HP im Leitbild gleich unter Punkt 1 oder beim Präsidium nachzulesen ist. Den FC Magna Wiener Neustadt verbindet daher mit dem SC Schwanenstadt lediglich die einmalige Übertragung der Lizenz (wofür Schwanenstadt auch entlohnt wurde) und sonst rein gar nichts. Diese Lizenzübertragung ist ja im Artikel über der FC Magna Wiener Neustadt dargestellt und sollte m.E. ausreichend sein. Die von Dir angemahnte rechtliche Verbindung ist reiner Formalismus gegenüber der Bundesliga, damit die Statuten gewahrt sind. Im Übrigen habe ich mich darüber auch mit BL-Geschäftsführer Georg Pangl anlässlich des ersten Heimspiels gegen Innsbruck persönlich unterhalten. Ich glaube, dass man hier die Kirche im Dorf lassen sollte, umso mehr, da auch die Öffentlichkeit den FC Magna Wiener Neustadt als neuen sieht! – Freundliche Grüße Steindy 01:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS: Nachdem ich eben gesehen habe, dass Du im Artikel über den FC Magna Wiener Neustadt wieder mit aller Vehemenz auf den SC Schwanenstadt gepocht hast ich habe es (noch) nicht rückgängig gemacht!, würde ich Dich, im Sinne der Vermeidung eines editwars ebenfalls gerne ersuchen, Deine Theorien zu überdenken. Unbestreitbare Tatsache ist, dass der Niederösterreichische Fußballverband einen neuen Verein aufgenommen hat, der nicht „SC Schwanenstadt“ heißt, sondern laut Vereinsregister den neu(!) gegründeten „FC Magna Wiener Neustadt“; und der Vereinsregister hat immer noch weit höhere rechtliche Relevanz, als jegliches Bundesligastatut. Ich glaube, dass der geneigte Leser sehr wohl versteht, dass der vormalige Lizenzträger der SC Schwanenstadt war, aber nicht versteht, dass Du den neu gegründeten Verein mit aller Gewalt mit den Schwanenstädtern verklickern willst. Die Geschichte des Bundesligavereins Schwanenstadt war mit dem letzten Meisterschaftsspiel der Ersten Liga geschlossen und ohne Stronach-Geld wäre er vielleicht á la GAK vor dem Konkursrichter gelandet… – Freundliche Grüße Steindy 02:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Noch einmal: Lizenzübertragungen sind die möglich. Der SC Schwanenstadt wurde umbenannt von SCS bet.at.home.com in Fußballclub MAGNA Wiener Neustadt. Das sieht man auch nachträglich durch einen (historischen) Vereinsregisterauszug. Daran gibts nichts zu rütteln.

Allgemeine Daten
Zuständigkeit BEZIRKSHAUPTMANNSCHAFT BADEN
ZVR-Zahl 693478483
Vereinsdaten
Name Fußballclub MAGNA Wiener Neustadt
Sitz Oberwaltersdorf
c/o Keine Eintragung gespeichert
Zustellanschrift 2551 Enzesfeld-Lindabrunn, Talleitengasse 15
Land Österreich
Entstehungsdatum 23.06.1937

Zur SV Ried, der SV Mattersburg und der Kapfenberger SV möchte ich noch sagen, dass SV in vielen oder sogar den meisten Fällen in Österreich für Sportvereinigung steht, in Deutschland aber für Sportverein, was viele heute rückimportieren. Jedenfalls gibt es auch hier keine Zweifel (HP, die von freiwilligen Helfern gepflegt werden sind irrelevant - .ev ist ja lächerlich, das ist die Endung bundesdeutscher Klubs), denn jede Vereinschronik kennt die richtige Namen, wie sie in Statuten und Vereinsregister stehen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

KEA 4. US-Infanteriedivision

Hab den Text überarbeitet und dir hier auf deinen Beitrag geantwortet. Könntest du jetzt eventuell ein  Neutral vertreten? --MARK 15:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Leider nicht, da Du lediglich eine „Verschlimmbesserung“ gemacht hast. Außerdem sehe ich keinen Vorteil für Dich, wenn ich statt Abwartend nunmehr  Neutral werte; ich würde jedoch lieber ein  Pro vergeben, weshalb ich selbst hoffe, dass es nicht zum  Kontra wird. Ich habe mittlerweile einiges von meinen Kritikpunkten (WP:TYP, WP:SVZ, WP:DK, WP:ABK …) selbst in den Artikel eingepflegt und betreffend der anderen Kritikpunkte habe ich Dir hier ausführlicher geantwortet. – F.G. Steindy 01:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es dir bewußt ist, aber in der KEA steht dein Votum nach wie vor mit  Kontra und nicht mit Abwartend, deshalb ja auch meine Frage, ob du zu  Neutral switchen kannst, denn ein contra kostet zwei pros bei Exzellentwahlen (Artikel muß mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen haben) anders als bei einer KLA.

Dank für deine Verbesserungen. Du bist der Erste, der auch aktiv hilft, den Artikel zu verbessern. Nochmal zu den beiden Graphiken: Bei der Transformationsgraphik, werd ich das in die Bilderwerkstatt geben, bei der OrBat verhält es sich nun mal so, wie mit mathematischen Gleichungen, chemischen Formeln oder Musikpartituren, dass ist die anerkannte und standartisierte Darstellung, darin etwas zu verändern, würde sie verfälschen. Genau deshalb hat der deutsche User Noclador sie ja auch so abgefaßt, um sie dann in der en-wp einzustellen, denn sorum war das und nicht andersherum, aber ich werden ihn fragen, ob er eine kleine Legende einbaut. Mal sehen, ob er das macht und mich nicht auslacht. Lies dazu auch mal die Kommentare von den Kapitän Nemo und Wiki-Chris. Gruß --MARK 13:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dein Bilderlayout hab ich zum Teil wider verändert, denn so ist es angenehmer und abwechsulngsreicher. Viel exzellente Artikel hängen nicht am right, sondern wechseln auch gerne. Trotzdem danke, vieles, was du verändert hast, kante ich gar nicht (rein technisch gesehen).

Nachtrag: hier kannst du einstweilen mal die Übersetzung der Transformationsgraphik einsehen. Aber glaube mir, ohne den entsprechenden Artikel dazu zu lesen, sind die Schlagworte nicht wirklich erhellend... Bei Noclador hab ich die Bitte der Legendenintegration abgesetzt. Mal schauen, normalerweise ist er immer recht schnell. --MARK 15:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nichts zu danken! Wer kritisiert, „darf“ ja selbst ebenso was zur Verbesserung beitragen. Die Unterlagen für die „technischen“ Korrekturen lassen sich unter den von mir angeführten Links nachlesen. Was die Ausrichtung der Bilder betrifft, ist mir durchaus bekannt, dass Bilder ebenso auf die linke Seite gestellt werden können; sofern der Platz ausreicht, sollten sie grundsätzlich rechts stehen, da der Artikel damit (nicht zuletzt wegen der Leserichtung von links nach rechts) benutzerfreundlicher wird. Das Votum habe ich nun vorerst einmal auf neutral geändert und hoffe, dass es noch mehr wird, da Dir in der Bilderwerkstatt ja bereits geholfen wird. – F.G. Steindy 01:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachricht für dich. Gruß --MARK 11:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

Danke, habe dort geantwortet. – Grüße Steindy 20:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt reichts aber langsam

Steindy

Deine Begründung bei dem kandidirenden Bild der Alpienen Gebirgsschrecken war schon eine Frechheit, nur ein contra wegen dem Autor, mir, zu geben. Da bedarf es einem Ausgleichs pro., nicht wegen meinem pro, was jetzt neu7tral ist, weil ich es nicht gewusst habe, nun schon und es wird nicht mehr passieren. Aus Fehlern muss man lernen. (Ist bei die aber Sympathie)

Deine Bemerkung im Review war auch nicht ohne. Ich zittere eine IP: "Es gibt sehr viele User, die meckern und nerven, aber nur sehr wenige, die dir helfen können und Artikel verbessern können."

Offenbar, war mein Einstieg hier zu viel für dich. Vielleicht willst du mich auch nur wütend machen. Ich weiß viel, was gesagt wurde (auch ältere Diskussionen von anderen usern). Und Fehler im Minutentakt, hier seh ich deine "Mitarbeit". Gestern zwei oder drei edits gemacht. Davor einen tag gar keinen, im Minutentakt, ja ja...

Offenbar hast du auch mehrmals mit Puchberg Kontakt (siehe die Bilder), wo ich sehr dankbar bin, denn du kannst viel helfen. Man bracht mehere Leute, die sich dem Artikel annehmen. Alleine wird`s schwer...

Zum Abschluss: Ich will ihn nicht lesenswert bekommen, sondern exzellent ;-) -- Herzlichen Dank und Liebe Grüße -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? --MARK 12:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hier das Bild: Alpine Gebirgsschrecke; und hier der Artikel: Puchberg am Schneeberg, hier das Review: Puchberg am Schneeberg/Review -- Liebe Grüße Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ah, verstehe, das Bild find ich gut, aber ich will da nicht werten, weil davon technisch zu wenig verstehe. Zu deinem Artikel, der ist bereits lesenswert. Ich würde dir empfehlen, nicht den direkten Weg zur KEA zu nehmen. Kommt meist nicht so gut an, bei der Wählern und dann wir besonders kritsich nachgesehen... Außerdem ist eine KLA immer auch eine gutes Review, meist sehr viel fruchtbarer, als eine normales. Bis dann. Wenn du dich wunderst, woher ich das weiß, dann ruf mal meine alte Benuzterseite auf (Edithistory). Gruß --MARK 12:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Was möchtest Du eigentlich von mir, Stephan? Willst Du mich von der Seite anmachen? Willst Du einen persönlichen Angriff starten? Oder möchtest Du Dich nur dafür bedanken, dass ich mir mehrfach (bislang alleine im Artikel Puchberg am Schneeberg 26-mal!) die Arbeit gemacht hatte, Deine Texte und Bilder zu verbessern?

Abgesehen von den inhaltlichen Schwächen und der Nichtbeachtung der WP-Richtlinien, über die bei einem neuen Benutzer noch hinweg gesehen werden kann, nerven vor allem Deine orthografischen Schwächen und vor allem die Ignoranz, sich das Geschriebene vor der Speicherung nochmals durchzulesen. Anders sind Deine massenhaften Rechtschreibfehler und Deine teils wirren Texte (siehe auch Deine obigen Zeilen) nicht zu erklären. Selbst wenn Du orthografische Schwächen hast, was ich mir bei einem Vorzugschüler (so Deine Selbstdarstellung) nicht vorstellen kann, so lässt sich dies mit einem Rechtschreibprogramm vermeiden. Was Deinen konkreten Vorwurf betrifft: Du hast es geschafft, im Artikel Puchberg am Schneeberg in weniger als zwei Monaten 412 edits vorzunehmen, obwohl Du zusätzlich weitere Bearbeitungen in Deinem BNR vorgenommen hast; eine rekordverdächtige Anzahl, die sogar editwars bei weitem übertrifft. Ich hatte mehrfach (bislang 26 mal) Deine edits zu verbessern versucht und komme mir bereits wie Deine Mutter vor, die hinter Dir Deinen hinterlassenen Mist aufräumt.

Ja, ich kenne Puchberg am Schneeberg, die gesamte Umgebung, viele Zusammenhänge und auch viele Personen im Ort, bis hin zu maßgeblichen Gemeindepolitikern. Ich bin auch, sommers wie winters, immer wieder in Puchberg, weshalb auch mir sehr viel daran liegt, aus dem Artikel einen ordentlichen Artikel zu machen und kann daher die Meinung von MARK nicht teilen, da der Artikel samt seiner zugehörigen Unterartikel noch immer stilistische, orthografische, vor allem aber inhaltliche Mängel aufweist. Mögen andere Benutzer anderer Ansicht sein, für mich ist dieser im gegenwärtigen Zustand noch nicht lesenswert und schon gar nicht exzellent und ich nehme mir die persönliche Freiheit, dies auch zu sagen.

Was das von Dir angesprochene Bild betrifft, erlaube ich mir auch hier meine persönliche Freiheit zum Ausdruck zu bringen und mein persönliches Urteil abzugeben. Abgesehen von Deinem Eigenlob (siehe Kommentar von Frisia Orientalis) und dem Betteln um Pro-Wertungen (eines hat Dir ja MARK soeben gegeben), was nie gut ankommt, brauchst Du Dich nicht zu wundern, dass Du härter beurteilt wirst, wenn Du selbst trotz fehlender Sachkenntnis immer wieder unqualifizierte Bewertungen abgibst. Auf Deine mehrfachen Urheberrechtsverletzungen bei „Deinen“ Bildern will ich hier gar nicht näher eingehen…

Abschließend: Ich habe absolut nichts gegen Dich persönlich und finde es im Gegenteil wirklich großartig, dass sich junge Menschen, statt herumzulungern, eine sinnvolle Beschäftigung suchen und beispielsweise hier engagieren. Wie bei allem im Leben gilt jedoch, dass es auch hier bestimmte Spielregeln gibt, die a) zur Kenntnis zu nehmen und b) selbstverständlich zu beachten sind. Nicht zuletzt möchte ich Dir empfehlen, Dich ein wenig in Bescheidenheit und Geduld zu üben, denn es macht kein gutes Bild, wenn Du Dich nur wenige Tage nach Deiner Anmeldung in „Haifischbecken“ wie WP:KEB, WP:KLA oder WP:KEA bewegst. Ich selbst hatte übrigens noch nie auch nur den Versuch unternommen, mich mit einem Artikel bei den KLA zu bewerben; auch nicht mit der Aspangbahn oder der Arlbergbahn. Und den Frank Stronach hatte ich bei den KEB nur deshalb eingestellt, weil ich von anderer Seite wegen seiner „Einzigartigkeit“ in der weltweiten WP dazu animiert wurde. – In diesem Sinne freundliche Grüße Steindy 15:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hi Steindy, klare Ansage, aber er lernts noch. Also sein Bild fand ich jedenfalls durchaus gut, habe aber dann auch weitere ebenfalls berwertet, weil sons eine Schieflage entstanden wäre. Seinen Artikel habe ich quergelesen und denke, laß ihn einfach mal machen. Wenn er merkt, wie der Wind bei einer Kandidatur weht, wird er sicher noch am schnellsten zu einer anäquaten Selbseinschätzung seiner Arbeit kommen. Ich wurde auch bei meinem ersten KLA heftigst auseinandergenommen, habe aber viel dabei gelernt. Bis dann --MARK 15:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mark! Danke für Deine Antwort. Ich habe ja grundsätzlich kein Problem damit, nur muss man manches eben langsam wachsen lassen, ehe geerntet werden kann. Da mich, wie erwähnt, ebenfalls vieles mit Puchberg am Schneeberg verbindet, liegt auch mir sehr viel daran, daraus einen wirklich guten Artikel (samt seiner Unterartikel!) zu machen. Ansonsten hätte ich mir auch nicht die Mühe gemacht, alleine wegen des Artikels dreimal nach Puchberg zu fahren, um den Artikel besser zu illustrieren. Ich will damit keinesfalls behaupten, dass meine Bilder tatsächlich von besonderer Güte sind, jedoch allemal besser, als die zuvor verwendeten, was nicht nur an der Ausrüstung liegt, sondern auch daran, dass ich diese mit verschiedensten Einstellungen und Blickwinkeln gemacht habe. Alleine das Wetter und die Lichtverhältnisse waren nie wirklich optimal. Jedenfalls liegen bislang mehr als 500(!) Bilder von Puchberg auf meiner Festplatte, wobei ich bei weitem noch nicht alles fotografiert habe. Leider habe ich auch um wenige Minuten die fast einmalige Möglichkeit verpasst, mit einem Hubschrauber kostenlos auf den Schneeberg und eine Runde um Puchberg zu fliegen, um einige Luftaufnahmen machen zu können. Die Thermik am Schneeberg war einfach zu stark.

Nicht zuletzt bin ich auch noch nicht dazu gekommen, das eine oder andere historische Bild von der Zeit um 1900 einzuscannen und im Artikel einzustellen. Was überhaupt noch fehlt sind die Winterbilder, auf die es in Puchberg ebenso ankommt, da der Ort auch im Winter Saison hat.

Ich will Stephan vorerst gar nicht der Gefahr aussetzen, bei einer Kandidatur auseinandergenommen zu werden, da dies weder ihm selbst – er hat selbst mit seinen KEB-Kandidaturen und seinen Statements ohnehin schon viel Bonus verloren –, noch dem Artikel dienlich ist; bekanntlich werden gescheiterte Kandidaten bei der nächsten Kandidatur noch kritischer betrachtet. Stephan muss, wenn er auch ein bisschen selbstkritisch ist, selbst erkennen können, dass die Zeit dafür einfach noch nicht reif ist. – Liebe Grüße Steindy 15:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Na klar, jetzt verstehe ich dich. Wenn du selbst schon so viel in den Artikel investiert hast, dann willst du auch alles vorher richtig machen, einschließlich der Winteraufnahmen. Dir scheint ja auch Herzblut dran zu liegen. Na dann macht mal und sagt bescheidt, wenn ihr Hilfe braucht. LG --MARK 16:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bereitschaft. Ich werde dann gerne darauf zurück kommen. – Liebe Grüße Steindy 16:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann hab ich dich ein wenig falsch eingeschätzt, lieber mehr Freunde als Feinde oder so. Aber bitte nicht immer die alten Geschichten ausgraben. Es ist wahr, dass ich (leider ist es eine schlechte Angewohnheit) schnell sein möchte, vorallem hier in Puchberg, weil ich noch mehr zu tun habe (wandern z.b.) als vor dem PC zu sitzen und bei der wikipedia herum zulungern. Aber ich find die Enzyklopädie super und möchte hier auch weiter und lange tätig sein. Ich werde mir deinen Wunsche, nochmal drüberzulesen zu Herzen nehmen und bei meinen nächsten Edits darauf streng achten, insbesondere die rechtschreibung, aber wie gesagt, zwei mal durchlesen kostet gewisse Zeit (schlechte Angewohnheit). Ich freu mich, dass du den gleichen Ehrgeiz und Ziel hast, aber bis zum Winter warten um da noch drei Fotos zu schießen ist recht wirr. Zumal, laut Kriterien es nicht nötig ist, dass ein exzellenter Artikel mit Bildern ausgestattet sein muss. Deshalb möchte ich ihn vorschlagen, wenn sämtliche Mitverfasser (auch du) der Meinung sind, dass er fertig ist. Nur... seit 45 Tagen investiere ich Unmassen viel Zeit in diesen Artikel. Schau dir doch bitte den Artikel vor Count_Dooku an... Da ist der Druck zum fertig werden schon hoch. Zum Bild: Du hast ja auch "Einladungen" verschickt für den Stronach und ich persöhnlcih hab nie den Autor bewertet, sondern stets das Bild und das auch recht gut (nach dem "Skandal") Bitte tu das auch und nicht wegen alten und schlechten Erfahrungen oder wegen Fehlern. Eine Bitte noch: übersetze mir "orthographisch". Ich weiß nicht recht was ihr meint.

Ich hoffe auf weitere Arbeit bei dem Artikel; LG und SG -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Stephan! Du sprichst messerscharf Deinen wunden Punkt an, wenn Du meinst „…Es ist wahr, dass ich […] schnell sein möchte, […] weil ich noch mehr zu tun habe […] als vor dem PC zu sitzen und bei der wikipedia herum zulungern…“. Du willst mit dem Artikel etwas erreichen und dann bist Du nicht bereit, die dafür erforderliche Zeit zu investieren. Bist Du ehrlich der Meinung, dass andere mehr Zeit als Du haben, der gerade Ferien hat? Denkst Du wirklich, dass Deine Forderung legitim ist, dass andere für Dich arbeiten sollen? Genau das hatte ich mit der von Dir eingangs beanstandeten Kritik im Review gemeint!

Wenn man etwas erreichen will, dann muss man in die Sache auch etwas investieren. Dir, der Du in den Ferien in Puchberg bist, kostet es „nur“ Zeit. Mir, der ich extra dreimal nach Puchberg zum Fotografieren gefahren bin, hat es nicht nur Zeit, sondern auch etwas Geld (Sprit und Einkehr) gekostet. Ich kritisiere dies aber nicht, weil ich es ja nicht tun hätte müssen, sondern will es einfach nur festgestellt haben. Immerhin waren es ja auch schöne Ausflüge, anlässlich derer ich auch gleich Bilder für andere Artikel gemacht habe. Du siehst daran jedenfalls, dass mir wirklich etwas daran liegt, Puchberg am Schneeberg nicht nur textlich, sondern auch bildlich zu verbessern.

Wenn wir schon beim „investieren“ sind: Nachdem Du ja so auf einen schnellen Erfolg drängst, dann musst Du Dich im Bekanntenkreis Deiner Familie, im Tourismusbüro, bei der Gemeinde, bei der Bergrettung oder wo auch immer darum bemühen, das eine oder andere Winterbild (darunter zumindest eines mit Schiläufern in Losenheim) – aber BITTE einschließlich der schriftlichen(!) Übertragung des Nutzungsrechts, das Du dann an Wikipedia zwecks Freigabe schicken musst – zu bekommen. Wenn Du höflich erklärst, wofür Du die Bilder brauchst, wird Dir auch sicher geholfen werden, da die Angesprochenen sicher auch stolz darauf sein werden, wenn Puchberg möglicherweise ausgezeichnet wird. Winterbilder sind für Puchberg am Schneeberg einfach ein Muss! „Wirr“, wie Du es bezeichnest – Du solltest Dir übrigens angewöhnen, mit Deiner Wortwahl etwas sorgfältiger umgehen! Oder willst Du mich unterschwellig als Idioten bezeichnen? –, ist daran gar nichts.

Weil es gerade zum „arbeiten lassen“ wunderbar dazu passt, will ich Dir die Frage, was orthographisch heißt gerne damit beantworten, dass ich bei der Eingabe in Google dazu 115.000 Treffer erhalte, wobei gleich der erste(!) Link hierher führt… Auch hier gilt, dass Du Dir diese Frage kinderleicht selbst beantworten hättest können und nicht erst jemand anderen damit beschäftigen hättest müssen.

Was nun das Bild betrifft: Ja, ich habe an Bekannte Einladungen verschickt, eine Bildbewertung für Frank Stronach abzugeben; aber eben NUR Einladungen, was auch nicht verboten ist! Ich habe jedoch im Gegensatz zu Dir NIEMALS um eine positive Stimme gebettelt, oder eine solche auch nur suggeriert. Wenn Du mir nicht das Gegenteil beweisen kannst, dann fordere ich Dich hiermit auf, diesen Angriff zurückzunehmen. Deine Worte hier („…Willst du nicht eine Stimme für mein Bild abgeben […] wäre es im Fall Steindy ein gutes Ausgleichs pro, und das Bild […] hätte es nötig. […] Wäre aber eine große Hilfe (im Fall pro)…“) und hier („…He Frisia, wollen wir das nicht wieder in Ordnung bringen. Ich stimme für neutral und du stimm bitte wieder für pro. […] schade ich hoffe es geht sich mit den prp/contra stimmen aus…“) sprechen dagegen Bände und solches kommt bei mir (und nicht nur bei mir) nicht gut an! Und als „Fall“ lasse ich mich schon gar nicht gerne bezeichnen. Nur zur Klarstellung möchte ich Dir dazu auch sagen, dass mein Contra auch keine Revanche für Dein völlig unqualifiziertes Contra bei Frank Stronach war – schließlich habe nicht ich mich damit lächerlich gemacht, sondern Du –, sondern ausschließlich aus den von mir genannten Gründen erfolgt ist. Irritierend fand ich dabei lediglich, dass Du auf dem hohen Ross verblieben bist und Dein Urteil, nachdem sich andere darüber lustig gemacht hatten, nicht geändert hattest, obwohl Du dafür sogar ins Humorarchiv eingegangen bist.

Ich hoffe, dass Du Dir diese Zeilen wenigstens ein bisschen zu Herzen nimmst und darüber nachdenkst. Ich bin nicht Dein Feind und meine es im Grunde genommen nur gut mit Dir. Manchmal ist es eben notwendig, Sachverhalte klar anzusprechen, die Dir eine Hilfestellung geben sollten. Da ich zu meiner Meinung auch stehe, mach ich dies weder als IP, noch als Sockenpuppe.

Dass ich am Artikel weiter arbeiten werde, dessen kannst Du Dir sicher sein, da auch ich diesen zu höheren Weihen führen möchte. Bis dahin ist, einschließlich der Unterartikel, noch einiges an Arbeit erforderlich. Ob es eine Zusammenarbeit wird, liegt ausschließlich an Dir. – Freundliche Grüße Steindy 01:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

PS: Ich persönlich erachte es übrigens als einen Akt der Höflichkeit auch in Diskussionen möglichst „unfallfrei“ zu schreiben; selbst wenn ich mir die Texte dreimal durchlesen muss.

Erforderliche Zeit zu investieren... ich hab schon (geschätzt) 100 Stunden an dem Artikel gearbeitet. Sicher war mir immer klar und es hat mich auch gewundert, dass so viele dauernt in der wikipedia sind und nicht arbeiten... Zeit ist viel mehr wert als Geld oder anderes. Vorallem jetzt und die nächsten Jahre. Soll ich etwa den Artikel alleine fertig machen? Da braucht man andere, die mithelfen und einen Teil (wenn auch großen) beitragen. Mir ist klar, dass es für dich nicht einfach war und auch viel Zeit gekostet hat, aber bitte bedenke, dass auch ich sehr viel Zeit daran gewerkt habe.

Zuletzt: Sei nicht so aggressiv, alles zu kritisieren, dich als "Maß aller Dinge" zu präsentieren. So sehr du dich auf "perfekt" konzentrierst, solltest du auch an die anderen denken. (DIE HÖFlICHKEIT) Deine Wort klingen wie Pfeilschüsse. Vergiss nicht, dass es auch Spaß machen sollte... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 11:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem Du auf gut gemeinte Ratschläge ohnehin nicht eingehen willst und Du überdies auf meine Argumente offensichtlich auch nicht widerlegen kannst, denke ich, dass wir die Diskussion nicht weiterzuführen brauchen. Mache doch wie Du willst, nur wundere Dich dann nicht, wenn Dich andere kritisieren und Deinen hinterlassenen Mist beseitigen. Du bist hier weder im Kindergarten, noch in einem Teenie-Chat, sondern schreibt in einer Enzyklopädie! Und dafür gibt es einige Spielregeln.

Was die Aggresivität betrifft: Lies Dir gefälligst nochmals durch, unter welchem Titel Du Dein Schreiben an mich verfasst hast und welchen Inhalt Deine Zeilen hatten! Dafür erwartest Du dann höfliche Antworten? Im Übrigen habe ich Dir nur gesagt, was Sache ist.

Und jetzt werde ich auch nicht aggressiv, sondern werde Dir abschließend nur mal kräftig die Leviten lesen: aggressiv und überdies frech und rotzbubenhaft verhältst Dich nämlich nur Du. Werde erst mal trocken hinter den Ohren, ehe Du mich hier blöd anmachst! Was bildest Du Dir eigentlich ein? Beweise endlich einmal, dass Du auch die Intelligenz hast (wie Du Dich darstellst) ein „Vorzugschüler“ zu sein! Wer sich innerhalb weniger Wochen so viele Urheberrechtsverletzungen Blödheiten (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 oder 14) und Dreistigkeiten – der Gipfel war wohl das „gestohlene“ Bild des Salamanders als exzellentes Bild kandidieren zu lassen – leistet, wie Du, der sollte sich wirklich überlegen, ob er hier am richtigen Platz ist. Auf Deine frechen Kommentare in der einen oder anderen Diskussion will ich gar nicht mehr näher eingehen, kann aber (wenn gewünscht) jederzeit gerne den Beweis dafür erbringen. Die Diskussion mit Dir ist hiermit für mich beendet. -- Steindy 14:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schneebergbahn

Abgesehen von unseren letzten Gesprächen... Ich wollte dich etwas über die Schneebergbahn fragen. Der Schneebergbahn standen doch am Anfang (also um 1900) fünf Dampfloks zur Verfügung + fünf (x2) Personenwagen. Wegen des Andrangs entschied man eine weitere Lokomotive der selben Bauweise von der Schafbergbahn zu kaufen (heute 999.04 "Hengst") und einen zusätzlichen Personenwagen. Die Lok war etwas "steiler" gebaut und die Personenwagen hellgrün (die anderen sind dunkelgrün). Macht bis heute sechs. Wurde eine zerlegt um die benötigten Ersatzteile zu beschaffen und ist nicht mehr betriebsfähig? -> aufgrund des Satzes, dass der Schneebergbahn fünf Dampfoks zur Verfügung stehen; im Artikel Puchberg am Schneeberg. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Diese Dampflok wurde, nachdem die Schafbergbahn an die Salzburg AG verkauft wurde, von der Salzburg AG zurück geholt, da diese zum Betriebsvermögen der Schafbergbahn gehörte und somit nunmehr rechtlich der Salzburg AG. Von den fünf Schneebergbahnloks ist nur mehr eine betriebsfähig, da sich die NÖSBB-Gesellschaft die Wartung und Instandsetzung der übrigen Maschinen nicht mehr leisten will und zudem auch nicht das fachliche Personal dazu hat (viele Puchberger Eisenbahner, die das noch gekonnt hätten, wurden ja in die (Zwangs)Pension geschickt. Deshalb fährt ja auch ein Salamander-Triebkopf mit zwei Vorstellwagen auf den Berg. -- Steindy 22:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ich halte Deine neuerliche Herumschieberei der Bilder übrigens für suboptimal, da damit wieder die hässlichen Textlücken aufgemacht wurden. Bilder müssen auch nicht zwingend beim jeweiligen Kapitel stehen; der Leser ist nicht so dumm, dass er nicht das richtige Bild zum jeweiligen Kapitel findet. Ich bin es jedoch müde, ständig die Sachen zurück zu editieren. Du solltest bei diesen Sachen nie vergessen, dass nicht alle Benutzer den gleichen Browser und die gleiche Bildschirmauflösung wie Du haben! Was bei Dir gut aussieht, schaut bei anderen Browsern und anderen Auflösungen wieder ganz anders aus…

Alles klar! Danke. @PS: Ja, ja weiß ich... wenn du meinst. Mich stört es nicht, die Bilder wieder zurück zu editieren. mach ich. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Okay. Vielen Dank! -- Steindy 22:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

WP:KEB

Hallo Steindy! Ich habe deinen Kommentar zu Ramona Fuhrer etwas "entschärft", damit wir uns nicht irgendwelcher Kritik/Konsequenzen der dargestellten Person ausliefern. Ich hoffe, dass Du damit einverstanden bist - deinen weiteren Kommentar habe ich selbstverständlich unverändert da gelassen! Es gab bereits ähnliche Äußerungen, die ebenfalls entfernt wurden. Beste Grüße, --O reden! bewerten! 14:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand diesen zwar nicht beleidigend, dennoch vielen Dank und nette Grüße -- Steindy 20:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

???

warum das? -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 21:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich wollte nur das Panoramabild zurücksetzen (→ WP:B maximal 780px), hatte dann aber Stromausfall wegen heftigen Gewitters. Die anderen Änderungen gingen offenbar mit, weil Du diese nicht als gesichtet markiert hattest. Ich richte das andere dann wieder her, wenn das Gewitter vorbei ist. -- Steindy 21:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe. hab ich nicht gewusst, aber man kann ja immer was neues lernen. Mach ich selber, da ich gerade Zeit habe. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 21:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel

Hallo Steindy!

Du hast dazu bestimmt auch eine Meinung?

Viele Grüße! --Rolf-Dresden 21:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rolf, vielen Dank für den Hinweis! Ich hatte es ohnehin schon gesehen. Ja, dazu habe ich eindeutig eine Meinung und diese hat sich auch in den letzten Wochen nicht geändert. Ich habe diese im MB nunmehr auch kund getan. Ich hege jedoch die Befürchtung, dass auch dieses MB keine Endlösung bringen wird. Mir ist aus diesen Gründen, wie Du vielleicht ohnehin schon festgestellt hast, zumindest für den Moment die Lust an der Bearbeitung von Bahnartikeln weitgehend vergangen. – Schöne Grüße -- Steindy 02:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch sehr pessimistisch. Viele wissen nicht, dass sie dabei eher über die Relevanz jedes Haltepunktes abstimmen. Das böse Erwachen wird schon noch kommen. Nun ja, ich werde auch weiterhin - egal wie das Meinungsbild ausgeht - dünne Inhalte über Bahnhalte kurz und schmerzlos im entsprechenden Streckenartikel unterbringen. Gute Beispiele bringen oft mehr, als jede noch so lange Diskussion. Und: Lass dich nicht unterkriegen, als Fachmann wirst du hier gebraucht! --Rolf-Dresden 22:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Rosen! Ich weiß nicht recht, ob hier Leute vom Fach wirklich gebraucht und vor allem gelitten werden; ich musste leider schon zu oft den Eindruck gewonnen, dass eher das Gegenteil der Fall ist. So manche Diskussion spricht da Bände… Eisenbahnmäßig schreibe ich im Moment jedenfalls lieber kommerzielle Beiträge; da gibt es wenigstens Sachleistungen oder ein wenig „Schmerzensgeld“ dafür ;-) Nicht zuletzt habe ich auch zwei Buchprojekte im Hinterkopf, weiß jedoch nicht, ob ich mir die viele Arbeit wieder antun möchte.

Zumindest für den Moment arbeite ich in der Wikipedia lieber bei den Ortsartikeln. Hier gibt es ebenfalls mehr als genug Nachholbedarf und es lebt sich wesentlich ruhiger. Wenn ich all das schreiben will, was ich mir vorgenommen und wozu ich schon Unterlagen gesammelt habe, habe ich da viele Monate lang zu tun. Zudem habe ich eines meiner früheren Hobbys, die Fotografie, wiederentdeckt und kann dabei zusammen mit meiner Frau schöne Ausflüge machen. – Schöne Grüße Steindy 22:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wiedermal Puchberg

Grüß Gott!

Ich wollt dich fragen ob du noch konkrete Verbesserungsvorschläge für den Hauptartikel hast. Wie du sicher weißt habe ich mich in letzter Zeit bemüht die Unterartikel auszubauen und neu zu schreiben, da hab ich am Hauptartikel nur sehr, sehr wenig geändert. LG -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 18:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, es wird noch einiges kommen, braucht aber noch Zeit. Ich habe noch drei Bücher durchzuackern und werde auch noch einmal im Gemeindearchiv kramen. Weiters bin ich auf der Suche nach Unterlagen zum Hotel Schneebergbahn (nicht Hochschneeberg), das einen historischen Hintergrund hat, weiß aber jetzt nicht mehr, in welchem Buch/Heft ich das einst gelesen hatte. Auch steht ein Besuch meinerseits im Eisenbahnmuseum und im Heimatmuseum noch aus, wo sich vielleicht noch etwas findet. Mit der Betreuerin des Heimatmuseums habe ich schon vereinbart, dass ich außerhalb der Öffnungszeiten hinkommen kann. Nicht zuletzt liege ich mit dem Kurdirektor im Clinch, der die öffentliche Betten- und Nächtigungsstatistik nicht rausrücken will (oder zu faul dazu ist, diese zusammenzustellen), die für eine Tourismusgemeinde unverzichtbar ist. Ich habe ihm am Freitag nochmals eine recht deutliche e-Mail geschrieben (mit Abschriften an den Bürgermeister, Vizebürgermeister und Tourismusobmann). Ansonsten müsste im Artikel einiges umgeschrieben werden, da die Fakten dann ja nicht belegt sind. Auch sollte das eine oder andere Winterbild von „WDiertl“ (hoffentlich) demnächst kommen. Danach können wir eine Kandidatur überlegen. Bis dahin sollten nochmals alle Unter-/Nebenartikel nochmals gründlich durchgearbeitet und im Hauptartikel als solche vermerkt werden. Vor einer Kandidatur sollten jedenfalls noch „AnBi“ und „WDiertl“ den Artikel nochmals genau prüfen. -- Steindy 19:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Na dann... leider kann ich da nicht viel beitragen. Ich hab meine größe Arbeit schon hinter mir, mit dem Erstellen des Grundgeüstes, das dementsprechend verbessert und ausgebaut wurde. Ich werde mich weiter an den Unterartikeln/Nebenartikeln versuchen, den Artikel gut im Auge behalten und eventuell noch neue erstellen. Vielleicht hab ich auch noch ein paar Winterbilder in den Archiven zuhause... da muss ich schauen. Auf jeden Fall gutes Gelingen und danke für die bisherige Arbeit. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 20:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem. Es wird schon werden. Gut Ding braucht eben Weile ;-) -- Steindy 20:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisname

Hier gehts auch um dein Baby... Gruß --MARK 19:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Mark! Ich werde mich der Sache annehmen. – L.G. Steindy 20:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dooku

Hallo Steindy,

wenn du, wie soeben angekündigt (leider habe ich in der Zwischenzeit den Abschnitt archiviert), die Freigaben bekommst, sag nochmal kurz Bescheid, von mir aus auch bei mir auf der Diskussionsseite. Ich werde dann die gelöschten Artikel wiederherstellen. Ich möchte mich nochmals ganz herzlich bedanken für deinen Einsatz – die so hoffnungslos geglaubten URVen auf einmal noch nachträglich freigegeben zu kriegen, auf den Versuch wäre ich selber wohl nie gekommen... Grüße --S^[1] 21:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

HalloS1, absolut nichts zu danken, habe ich doch gerne gemacht! Es geht ja auch anders… Selbstverständlich werde ich Dich davon in Kenntnis setzen, wenn ich die Freigaben habe, doch würde ich diese als „Strafe“ nicht wieder herstellen. Zudem glaube ich nicht, dass es (zumindest für den Moment) gut ist, wenn Count_Dooku dort als Autor aufscheint, da die Artikel sicherlich höchst kritisch beäugt werden. Ich habe auch so schon alle Hände voll zu tun, den Artikel Fadensteiglauf vor der Löschung zu retten und bin schon beinahe am Verzweifeln, was da an sogenannten Argumenten kommt. Da ich den jungen Freund schon lange im Auge habe (siehe oben), habe ich mir alle Artikel kopiert und kann sie auch so ohne unselige Versionsgeschichte wieder einstellen. – L.G. Steindy 21:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da muss ich, der verblödete alte Sack, dir aber sowas von Recht geben... ;O --S^[1] 21:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nun das „verblödet“ kannst Du gerne streichen und ein „alter Sack“ bin auch ich. *griiiins* – L.G. Steindy 21:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich muss dich sehr loben und dich für deinen Einsatz bedanken. So nebenbei: Die Artikel hab ich alle abgepeichert... . Es war eine Reihe missglückter Umstände und ich wollte dieses oder ein ähnliches Ergebnis nie erzielen. Es war eine reine Missetat und keines falls gewollt. Ich mlöcht mich aber trotz aller Umstände, und mir ist klar, dass ich immer verhasster werde, mich weiter in die Wikipedia einbringen, weder mit Bild-URV oder Text-URV. Da mein Account "Count_Dooku" aber schon sehr kritisch ist und einen sehr schlechten Ruf hat und wie ich gehört habe angebrannt ist, erwäge ich in Erzielung einen neuen Acoount anzulegen. Auch wenn das an meiner bisherigen Wikipedia-Vergangenheit nichts wirklich ändern wird aber gegenwärtig vielleicht hilft. LG -- Count_Dooku 23:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es freut mich von Dir zu hören, dass Du nunmehr geläutert bis und kann nur hoffen, dass dies auch wirklich so bleibt. Meine Worte sind vielleicht manchmal hart, aber doch immer herzlich und gut gemeint. Ich hatte versucht, Dich auf den richtigen Weg zu bringen. Leider warst Du in Deiner Euphorie beratungsresistent. Falls Du vielleicht einmal den Verdacht hattest, dass ich Dir den Erfolg wegnehmen wollte: dem war und ist niemals so gewesen. Ich hatte erkannt, dass da nicht nur einiges, sondern sehr vieles daneben läuft und wollte nur retten, was noch zu retten ist, weil mir Puchberg wirklich am Herzen liegt und ich dort auch einige gute Bekannte habe. Leider hast Du so viel Mist gebaut, dass ich nicht alles wegräumen konnte. Nachdem ich auch eine Familie und andere Interessen und Verpflichtungen habe (bei zahlreichen Ausflügen habe ich in den letzten Wochen eine Fülle von Fotos gemacht, deren beste ich nach und nach in Wikipedia verwenden werde), war es mir leider nicht möglich, alle Deine Sachen zu überprüfen, denn sonst wäre es vermutlich gar nicht so weit gekommen.

Wikipedia ist kein Ferienspiel, sondern wegen der rechtlichen Hintergründe, der Vorbildwirkung und vor allem der Glaubwürdigkeit eine absolut ernste Sache und sehr oft harte Arbeit. Stell Dir mal vor, Du bereitest für die Schule ein Referat vor und schlägst bei Wikipedia nach, wo Du nur Nonsens vorfindest und das Referat geht deshalb daneben. Ich möchte nicht wissen, wie Deine Reaktion ist…

Ob und wie Du in der Wikipedia weitermachen willst, das ist Deine alleinige Entscheidung. Wenn Du Dich zum Bleiben entscheidest, so würde ich an Deiner Stelle alle Zöpfe abschneiden und einen Neuanfang als unbeschriebenes Blatt machen. Du musst dazu (falls Du nicht ohnehin gesperrt wirst), Deinen bisherigen Benutzernamen ja nicht löschen lassen, sondern Dir eben einen zweiten, neuen Benutzernamen zulegen. Wenn Du möchtest, kannst Du mir diesen geheim per Wikimail mitteilen, wenn nicht ist es auch gut. Vor allem aber würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen (Benutzerseite), sondern erst einmal ganz heimlich, still und leise schauen, wie andere es hier machen. Auch würde ich an Deiner Stelle „heiße Pflaster“, wie WP:KEB, WP:KLA oder WP:KEA vorerst weitgehend meiden und mich dort nur zu Wort melden, wenn ich mir absolut sicher bin. Es kommt nicht auf die Anzahl der edits an, sondern ausschließlich auf die Qualität (wobei ich nicht nur die Inhalte, sondern auch die Typografie und Orthografie meine) der Beiträge. Nicht zuletzt würde ich an Deiner Stelle, angebotene Hilfen und Ratschläge nicht ausschlagen. – In diesem Sinne beste Grüße Steindy 00:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es legitim und erlaubt ist, werde ich das höchst wahrscheilich machen. Hier nehme ich deinem Rat mit Freuden an. Ich habe bis jetzt viels gelernt, auch für das "echte" Leben und bin jederzeit bereit noch mehr zu lernen. Da das mein wahrscheinlich letzter edit ist... Danke und LG -- Count_Dooku 07:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das hoffe ich für Dich. – Schöne Grüße Steindy 12:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte auch mal gesagt werden

Hiermit verleihe ich Benutzer
Steindy
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

deine Arbeit mit und um CD,
dein Engagement für die Freigaben
bzw. den Artikel Puchberg am Schneeberg

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Thalan^Talk 18:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hi Steindy, hier nochmals mein ausdrückliches Lob und meinen Dank für Deine engagierte Mitarbeit im allgemeinen und besonders im aktuellen "Fall". Meist sieht man ja gar nicht, was so im Hintergrund abläuft (bist 80 km gefahren, was ja Zeit und Geld kostet). Es macht Spass, mit Leuten wie Dir zu arbeiten ;-)) Gruß --tsor 09:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Tsor, für Deine Anerkennung! Nachdem ich selbst Autor bin und ich das Problem kenne, dass sich andere ungefragt meiner Texte bedienen, habe ich es gerne gemacht und als Selbstverständlichkeit erachtet. Normalerweise verbinde ich sowas mit einem kleinen Ausflug, doch gestern, bei dem Wetter… Naja, für zwei Wiki-Bilder hat es ja, neben der Einverständniserklärung, trotzdem auch noch gereicht. Das Wichtigste dabei aber ist, dass ich dabei mit dem Chef der Puchberger Bergrettung einen neuen Bekannten gewonnen habe, mit dem sofort ein netter Kontakt entstand, der zu weiteren Aktivitäten (auch für die Wikipedia) Anlass gebend sein wird. Jedenfalls freuen solche Worte, wie Du oder DasBee sie gefunden haben, da man danach weiß, dass Wikipedia doch nicht ganz namelos ist. – Liebe Grüße Steindy 10:29, 18. Sep. 2008 (CEST) PS: Ich war gestern für die Artikelreihe um Puchberg am Schneeberg übrigens das neunte(!) Mal in Puchberg und es wird nicht das letzte Mal gewesen sein, da noch weitere Treffen zur Recherche ausstehen.

Lieber Thalan, jetzt bin ich aber echt baff und möchte es daher nicht verabsäumen, mich in aller Form bei Dir für die Auszeichnung ganz herzlich zu bedanken!

Ich hatte dem Ganzen wirklich keine so große Bedeutung beigemessen und es wirklich als Selbstverständlichkeit erachtet, im Rahmen der mir zur Verfügung stehenden Mittel zu helfen.

Es wäre jedoch gelogen, wenn ich jetzt betone, dass mich die Auszeichnung nicht freut. Im Gegenteil: und wie mich diese freut und auch für einige Ärgernisse hier entschädigt, weshalb ich mir auch gestatte, diese, durch Dich verliehene Auszeichnung, auf meiner Benutzerseute zu platzieren.

Möge mich Deine Auszeichnung bei der später folgenden Kandidatur des Artikels Puchberg am Schneeberg samt seiner Unterartikel erfolgreich begeleiten! – Liebe Grüße Steindy 19:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist sowas (leider) nicht, es gibt nicht allzu viele Leute die so viele Mühen auf sich nehmen um für einen Artikel zu schreiben. Du hast den Preis also redlich verdient. Wenn du Hilfe brauchst beim Artikel, kannst du mich gerne Fragen, ich bin nicht allzu fachkundig in dem Bereich, kann dir aber OMA-Tests und evtl. sprachliche Überarbeitungen anbieten. -- Thalan^Talk 20:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde sehr gerne darauf zurück kommen und werde es Dir gerne mitteilen, wenn es so weit ist. Es wird aber noch ein Weilchen dauern, da es noch einiges zu recherchieren und zu schreiben gibt. – Noch einen schönen Abend wünscht Dir Steindy 20:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

PS: Hilfe kann ich hier gebrauchen, wo eine Sockenpuppe nicht begreifen konnte, was ein Unterartikel zu einem Hauptartikel ist und Baba66 soeben drübergefahren ist. Leider ist dies in der Wikipedia nicht eindeutig geregelt bzw. habe ich bislang nichts entsprechendes gefunden. Ich werde diesen Fall auch bei der Löschprüfung anmelden, da dies genau solche Sachen sind, die einem hier die Arbeit vermiesen… :-(

PPS: Das Kind mit dem Bad ist leider bereits ausgeschüttet…

Dringender gut gemeinter Ratschlag

Reg Dich ab! Es bringt weder Dir noch den Berglauf noch Wikipedia etwas wenn du die Sachauseinandersetzung jetzt auf eine persönliche Ebene ziehst. Tee trinken, zwei Tage drüber schlafen, versuchen sich in den anderen hinzuversetzen und irgendwas nettes machen. So wird das nichts, außer dass du dich selbst grade beschädigst. -- southpark 10:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Southpark! Ich habe mich längst abgeregt und habe auch darüber geschlafen, nur kann, will und werde ich nicht alles widerspruchslos zur Kenntnis nehmen; schon gar nicht von einer Sockenpuppe. Wie auch aus obigen Vorgängen nachvollziehbar ist, arbeite ich daran, den Artikel über Puchberg am Schneeberg einer Kandidatur zuzuführen und lasse es daher nicht zu, dass diese Arbeit durch Sockenpuppen mit fadenscheinigen Begründungen torpediert wird. Dazu habe ich bisher – selbstverständlich aus eigenem Antrieb – schon zu viel Aufwand betrieben.

Um nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen, nehme ich Dir gegenüber auch hier zur VM gegen mich Stellung, und nicht auf der VM-Seite und ersuche Dich, stellvertretend für die anderen Admins, die dort tätig sind, um Kenntnisnahme.

Wenn Du in der VM-Diskussion schreibst, dass möglicherweise der eine oder andere vielleicht auch den Artikel gelöscht hätte, dann glaube es Dir das gerne, aber es ist und bleibt (in Ermangelung einer Löschrichtlinie), wie Du selbst aussagst, „kein hundertprozentiger Löschkandidat“. So weit, so gut. Wiewohl ich dem Antrag stellenden Benutzer „LCTR“ anfänglich sehr freundlich entgegen gekommen bin – für den provokanten Benutzernamen, der geradezu zu Wortspielereien einlädt, bin nicht ich, sondern alleine er selbst verantwortlich – und vom ihm eine Löschbegründung nach den Relevanzkriterien eingefordert hatte, blieb er diese schuldig und startete einen PA gegen mich. Ich konzediere auch gerne, dass ich durchaus auch ausgeteilt habe; dies jedoch immer in einem Rahmen, der eben keinen PA darstellt. Im Gegenteil, ich hatte die gewählten Worte sehr bedacht gewählt, um diesem Vorwurf keine Nahrung zu geben. Ohne jetzt auf das berühmte Mädchenpensionat zu verweisen, ist wohl unbestreitbar, dass man bei Sachfragen durchaus hart diskutieren darf und, wenn man etwas verteidigt, auch muss.

Sollte „LCTR“, der auch mit selbst aufgestellten Löschregeln (übrigens laut WP:BNR#Konventionen meines Erachtens ein weiterer provokanter Missbrauch seiner Benutzerseiten und von Benutzer:Tox gestohlen) nachweislich versucht eine eigene Wikipediawelt zu bauen, selbst austeilen, so hat dieser damit zu rechnen, dass ihm ebenso, oder vielleicht noch schärfer begegnet wird. Wenn Du abschließend anregst „wenn es gar zu schlimm wird mit den furchtbaren Menschen in der Wikipedia dann geht man mal zwei Tage raus und genießt die Natur“, dann kann ich Dir nur sagen, dass ich (siehe meine Beiträge) genau nach diesem Prinzip handle, was aber nicht heißt, dass ich die Provokationen eines anderen Benutzers deshalb zur Kenntis nehmen muss. Wenn ich wieder einmal (wie bereits in der Zeit von 19. März 2007 bis 1. Februar 2008 mit minimalen Unterbrechungen) gehe, dann mit Sicherheit wieder auf längere Zeit (um nicht den Vorwurf der Drohung zu erhalten, klein geschrieben) oder vielleicht gänzlich. Zuvor bin ich jedoch willens, eine begonnene Arbeit auch zu Ende zu führen.

Ich glaube schon lange geung im Projekt Wikipedia und altersmäßig erfahren genug zu sein, um beurteilen zu können, was einem Gemeinschaftsprojekt abträglich ist. Sockenpuppen und Benutzernamen wie „LoeschConTrolleR“ (seit 3. Sep. 2008, 23:20 erster edit), „Eingangskontrolle“ (seit 14. Nov. 2007, 20:54 erster edit), „Johnny Controletti“ (seit 17. Apr. 2008, 09:28, erster edit), um nur einge davon zu nennen, sind 1.) da sie keinen Adminstatus haben, anmaßend und 2.) schon allein auf Grund ihres Benutzernamens provokant. Mich wundert eigentlich, dass sich die Administratoren dies gefallen lassen.

Abschließend noch ein Kommentar zu den VM: Was mich wundert ist, dass meine berechtigte VM zur (sofern kein Wikipedia-Wunderkind vom Himmel gefallen ist) nachweislichen Sockenpuppe von Dir sehr schnell als erledigt gekennzeichnet und trotz der Wechselbeziehungen betreffend der gegen mich gerichteten VM) vom Bot ebenso schnell ins Archiv verschoben wurde, während die nach den Richtlinien unberechtigte VM gegen mich nach wie vor aufrecht erhalten ist. Ich kann mich an viele Fälle erinnern, wo Löschsocken sehr schnell und wegen wesentlich geringerer Vergehen dauerhaft gesperrt wurden. Ich bitte Dich ausdrücklich, diese Feststellung nicht als Angriff auf Dein Handeln zu betrachten, sondern als Beispiel für die immer wieder feststellbare Ungleichbehandlung verschiedener Benutzer.

Mit freundlichen Grüßen verabschiede ich mich hiermit – zumindest für heute – in meine Wiki-Pause und danke für Deinen „dringenden gut gemeinten Ratschlag“ ;-) Steindy 13:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Steindy! Lass Dich nicht unterkriegen und mach weiter! BIITE! --212.183.42.67 13:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Zuspruch, werte IP! Ob und in welchem Umfang ich weitermachen werde, muss ich mir erst überlegen. Jedenfalls werde ich es mir nicht gefallen lassen, dass Trolle mit unbelegten und angeblichen Argumenten meine Arbeit torpedieren, über mich wegen eines angeblichen persönlichen Angriffs eine Vandalismusmeldung machen und dort selbst völlig ungestraft einen persönlichen Angriff gegen mich machen („blöde anmachen“), und dies noch dazu, nachdem das Verfahren abgeschlossen war. Für mich sind die merkwürdigen Vorgänge daher noch keineswegs abgeschlossen. -- Steindy 22:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schneebergbahn (Zahnradbahn)

Kannst Du bitte als Österreicher und damit Fachkundiger nochmals drüberschauen ? Ich meine, der Artikel kann aus der QS. Ob der Autor noch einmal etwas in der Wikipedia schreiben wird, ist offensichtlich nicht sicher, auch deshalb wollte ich Dich fragen. - Nun ja, ich habe oben ein wenig gelesen, und habe mich gefragt, ob Du noch für die Wikipedia schreibst, deshalb habe ich meinen Beitrag zuerst zurückgenommen. freundliche Grüße Sam Gamdschie 19:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Sam! Nun ja, wenn auch die Lust für den Moment sehr eingeschränkt ist, schreibe ich noch für die Wikipedia; dies vor allem, weil ich noch einges begonnenes zu Ende bringen möchte. Mit den anderen Sachen möchte ich mich nicht nur aus obigen Gründen, sondern auch aus Zeitgründen – zumindest vorerst – zurückhalten. Was diesen Artikel betrifft, werde ich insofern keine Hand anlagen, weil dieses Lemma völlig überflüssig und redundant ist. Sämtliche Informationen gehören meiner Meining nach in den Artikel Schneebergbahn eingearbeitet. Die Zahnradbahn auf den Hochschneeberg war ja nur ein Teil der gesamten Schneebergbahn. Was jedoch gehört, ist ein Artikel über den nunmehrigen Betreiber, die „Niederösterreeichische Schneebergbahn Ges.m.b.H.“. Und betreffend dieses Artikel habe ich mit dem Geschäftsführer bereits Kontakt aufgenommen, damit daraus hoffentlich bald etwas wird. Weiters arbeite ich auch an einem Artikel über den Bahnhof Puchberg am Schneeberg, der durch seine beiden Systeme und die Historie besondere Relevanz hat. – Liebe Grüße Steindy 20:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das klingt ja vielversprechend mit dem Bahnhof. Aber darf ich als Ortunkundiger zu bedenken geben, dass man beim Artikel Schneebergbahn besser den Teil mit der Zahnradstrecke in einen eigenen Artikel auslagern kann. Führt man die Artikel im derzeitigen Zustand zusammen, dann liegt der inhaltliche Schwerpunkt des Textes eindeutig auf der Strecke mit der Zahnradbahn. Anders forumliert: Der Artikel Schneebergbahn sollte vom Text her mal im Hinblick auf die Strecke bis Puchberg ausgebaut bzw erst mal geschrieben werden. Ich möchte Dich dazu allerdings nicht unbedingt dazu auffordern. freundliche Grüße Sam Gamdschie 12:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Der Bahnhof Puchberg am Schneeberg wird sicher kommen, da dieser, egal wie auch immer das MB zur Relevanz der Bahnhöfe ausgeht, eindeutig Relevanz besitzt. Die Zahnradbahnstrecke gehört eindeutig zur Schneebergbahn und da gibt es für die Normalspur mehr als ausreichend zu schreiben, sodass die Zahnradbahn kein Übergewicht bekommen wird. Bis es jedoch so weit ist, kann der derzeitige Artikel über die Zahnradbahn ruhig so stehen bleiben. Was den Artikel über die Schneebergbahn betrifft, habe ich hier bereits mein Statement abgegeben. – Liebe Grüße Steindy 20:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Bahnanlagen im Raum Innsbruck.jpg

Hallo, Steindy! Ich fand Dein Bild sehr informativ. Allerdings irritierte mich, dass das Bild nicht eingenordet ist. Erst ein Blick auf die Karte half mir bei der Einordnung der Informationen. Mein Vorschlag wäre, dass Du das Bild durch einen Pfeil ergänzt, der nach Nord zeigt. Grüße! --Bukk 14:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Bukk, freut mich, wenn die Grafik gefällt und danke für Deine Anregung. Ich werde Deiner Anregung gerne nachkommen. – L.G. Steindy 19:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Erbetene Freigabe von Webseiten zum Thema Puchberg am Schneeberg

Hallo Steindy, Du hattest um Freigabe für einige Texte zum o.g. Thema gebeten und den positiven Bescheid ans OTRS weitergeleitet. Meine Frage wäre jetzt: Hast Du die entsprechenden Texte bereits in bestehende Artikel integriert und wenn ja, wo genau? Der Freigabevermerk soll ja schließlich an den richtigen Stellen mit dem richtigen Bezug zur entsprechenden Website stehen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Ra'ike, vielen Dank für die Anfrage. Nein, ich habe noch nichts gemacht, da ich ja nicht wusste, wie das gehandhabt wird. Kann ich jetzt die Texte wieder einstellen und ihr evrmerkt das Freigabeticket dazu, oder werden die alten Versionen wieder hergestellt und die Freigabe vermerkt? Vielleicht kannst Du so nett sein und die wegen URV von Count Dooku gelöschten Artikel (Elisabethkirchlein, Ferdinand Bürkle, Ferdinand Bürkle Hütte, Hengstbach (Niederösterreich), Hengsthütte, Himberg (Puchberg am Schneeberg), Pfarrkirche St. Vitus (Puchberg am Schneeberg) und Rieshütte) auf meine Benutzerseite verschieben, damit ich verifizieren kann, welche Artikel nunmehr freigegeben werden können; schließlich hat Count Dooku ja mehrere URVen begangen. Eine Urheberfreigabe habe ich bereits bekommen und weitergeleitet, auf die zweite Urheberfreigabe warte ich selbst noch, wobei ich mir jetzt nicht mehr sicher bin, ob wir diese benötigen, oder nicht sogar eine andere, da mir der Artikel über Ferdinand Bürkle im Buch „Ferdinand Bürkle Hütte am Schneeberg“ von einem anderen Buch („Haltestelle Puchberg am Schneeberg“) abgeschrieben scheint; ich muss das allerdings erst noch genau verifizieren. – Vielen Dank für Deine Bemühungen und l.G. Steindy 01:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Steindy, die o.g. Artikel sind jetzt zur Überprüfung an folgende Orte verschoben worden:

• Benutzer:Steindy/Elisabethkirchlein
• Benutzer:Steindy/Ferdinand Bürkle
• Benutzer:Steindy/Ferdinand-Bürkle-Hütte
• Benutzer:Steindy/Hengstbach (Niederösterreich)
• Benutzer:Steindy/Hengsthütte
• Benutzer:Steindy/Himberg (Puchberg am Schneeberg)
• Benutzer:Steindy/Pfarrkirche St. Vitus (Puchberg am Schneeberg)
• Benutzer:Steindy/Rieshütte

Wenn in Artikeln Versionen aufgrund fehlender Freigabe wegen URV gelöscht wurden, kann man auch diese wiederherstellen. Da es ja hier um diese freigegebene Literatur geht, wäre es übrigens das Beste, sie als PDF-Datei bei Wikisource hochzuladen. Dann braucht die Freigabe nur einmal eingetragen zu werden und jeder kann sich bei Textergänzungen aus dieser Quelle darauf berufen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Ra'ike, vielen Dank für Deine rasche Erledigung! Ich werde die Überprüfung umgehend durchführen und Dir – damit Du nicht ständig meine Seite beobachten musst – umgehend auf Deiner Benutzerseite Bescheid geben. Hochladen auf Wikisource geht im Moment leider nicht, da ich dazu die gesamte Broschüre erst scannen und bearbeiten müsste, wozu mir im Moment leider die Zeit fehlt; ich werde aber sehen, ob ich dies zu einem späteren Zeitpunkt erledigen kann. Im Artikel Puchberg am Schneeberg habe ich die URVen, so weit ich es nach meinen (zahlreichen) Unterlagen überprüfen konnte, bereits erledigt. – Nochmals vielen Dank für Deine Bemühungen und liebe Grüße Steindy 11:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Steindy, ich habe die Freigabe mal hier vermerkt, damit ich den Vorgang im OTRS schließen kann. Für die obigen Unterartikel kannst Du dich ja im Editkommentar auf diese Freigabe berufen. Wenn Du die Broschüre nach Wikisource hochgeladen hast, sag aber bitte nochmal Bescheid. Dann kann ich die Freigabe dort nochmal nachtragen. Vielleicht kann ich Dir aber auch beim Bearbeiten und hochladen helfen. Wieviele Seiten hat denn die Broschüre? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zu-Mariä-Namen-Kirche (Neutal)

... ist ein gewünschter Artikel in Wikipedia. Wegen vermutlich späterem Artikel zu Architekt Leo Splett, bitte das Foto der Kirche in Commons laden. Servus --Anton-kurt 09:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Anton-kurt! Kann ich gerne machen, oder wenn Du möchtest, kannst Du diese auch gleich selbst nach Commons übertragen. Tut mir leid, wenn ich jetzt dumm fragen muss: ich nehme an, dass es sich dabei um dieses Bild der Pfarrkirche Neutal handelt? Aus der Homepage und dem Ortsplan und geht nämlich leider keine genau Bezeichnung des Kirchennamens hervor und die Kirche selbst trägt keine Beschriftung und war auch nicht offen. Außerdem wäre es vielleicht günstig, das Bild vorher bei der Bilderwerkstatt einzustellen, damit die stark stürzenden Linien etwas entzerrt werden; leider ist dort nicht mehr Platz für einen günstigeren Blickwinkel vorhanden. – L.G. Steindy 10:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja, genau dieses Foto Pfarrkirche Neutal. Der Erfahrung nach, konfliktfreier, wenn DU DEIN Foto in Commons hochlädst. Weiter bitte ich dich generell, deine Fotos zukünftig in Commons zu laden, weil sie dann einfach praktisch für alle Sprachen zur Verfügung stehen, und dort auch ziemlich fein über Categorys verschränkbar sind und für diverse Benutzer und Themen auffindbar sind. Mit Commons der gleiche Arbeitsaufwand, aber ein mehrfacher Gewinn. Danke. --Anton-kurt 10:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Ich habe das Bild jetzt einmal in der Bilderwerkstatt mit dem Ersuchen um Entzerrung eingetragen. Was das Hochladen meiner (mittlerweile mehr als 450) Bilder in Commons betrifft, hatte ich dies bereits mehrfach überlegt und auch versucht, da mir klar ist, dass davon die gesamte Community profitieren würde und auch eine Kategorisierung möglich wäre. Der Aufwand erschien mir jedoch weitaus höher, da mir in der deutschen Wikipedia das Handling weitaus einfacher erscheint (Im gesamten Eingabefeld einfach copy & paste) als in Commons (alle Eingaben sind gesondert vorzunehmen). Oder kennst Du einen Weg, wie dies ebenso einfach geht? – L.G. Steindy 10:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Meine alten Fotos, in der deutschen Wikipedia, lade ich auch nur bei Verlangen anderer Benutzer oder bei eigenem Bedarf in Commons neu. Ab November 2007 habe ich nur noch in Commons geladen. Für einen allfälligen Artikel zu Architekt Leo Splett ist es einfach fein, wenn es da schon eine Category zu seinen Realisierungen in Commons gibt. Servus --Anton-kurt 11:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Ich habe das Bild (bereits ohne stürzende Linien) nun in Commons hochgeladen. – F.G. Steindy 21:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gratis-Tool, Stürzende Linien

Findest du hier, ob die Software etwas taugt, keine Ahnung, aber ausprobieren könntest du das Tool, ist ja gratis. Gruß --213.33.1.206 06:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo IP, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich werde mir das selbstverständlich ansehen. – L.G. Steindy 11:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Puchberg am Schneeberg

Hallo Steindy!

Ich hab auch Count_Dooku deswegen angesprochen, aber der arbeitet hier schon länger nicht mehr mit. Du hast dich bis jetzt ja auch sehr am Artikel beschäftigt. Ich wollte dich fragen wie es mit dem Artikel Puchberg am Schneeberg steht. Nicht um mich jetzt groß einzumischen... ich arbeite seit ich hier bin an Marktgemeinden in Niederösterreich und bin im Review auf Puchberg gestoßen, aber da scheint sich seit längerem nichts mehr zu rühren. Ich habe ihn gelesen und muss zugeben, dass er eh schon recht gut ist und für eine Lesenswert Kandidatur alle mal gewapnet ist.

Wollte nur mal ein kleines Feedback. Danke und Liebe Grüße -- Freedom Wizard 14:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Freedom Wizard, mich freut Dein Interesse am Artikel über Puchberg am Schneeberg. Es stimmt, dass sich in den letzten Wochen nicht viel getan hat, da ich noch auf einige Unterlagen und die Freigabe von Karl Tisch warte. Zudem war ich auch mit anderen Dingen beschäftigt und wollte den schönen Herbst dafür ausnützen, um von anderen Orten schöne Bilder zu machen. Eine allfällige Kandidatur erscheint mir noch immer etwas verfrüht, da noch einige Sachen (Tourismus, Winterbilder, Bahnhof Puchberg am Schneeberg, Hotel „Schneeberg“ u.a.m.) einzuarbeiten sind. Sie versäumt ja auch nichts, denn auf einieg Wochen auf oder ab kommt es ja letztlich nicht an… – Schöne Grüße Steindy 17:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Steindy,

Danke für das Feedback. Alles klar. Wenn ich irgendwie helfen kann, sag mir Bescheid. Danke und Liebe Grüße -- Freedom Wizard 18:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Gerne geschehen. Werde erforderlichenfalls darauf zurück kommen. – Schöne Grüße Steindy 18:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Kurze Nachfrage

Hallo Steindy!

Ich weiß nicht, ob du dich noch an mich erinnern kannst. Hatte vor einigen Monaten schon mal bei dir angeklopft wegen Fotos der Justizanstalten in deiner Nähe. Wie ich damals schon ausgeführt habe, ist es nicht unbedingt notwendig, diese von Innen zu fotografieren (das wäre in meinen Augen ein Ding der Unmöglichkeit), Außenaufnahmen würden mir ja auch schon reichen. Leider bin ich als Vorarlberger nicht selbst in der Lage, die Fotos zu machen, da im äußersten Westen der Strafvollzug relativ stark unterrepräsentiert ist. ;-) Meinst du, es wäre dir möglich, in den letzten sonnigen Herbsttagen (von denen ihr in Ostösterreich ja noch ein paar mehr abbekommen sollt als wir hier) noch ein, zwei Fotos der dir nahegelegenen Justizanstalten zu machen? Soweit ich mich erinnern kann, war hauptsächlich die Rede von der JA Schwarzau. Eventuell wäre auch ein Foto der Justizanstalten in Gerasdorf, Wiener Neustadt und Hirtenberg drin? Ich wäre dir sehr dankbar dafür. Beste Grüße aus dem Extrem-Westen, Plani 22:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Plani, selbstverständlich habe ich weder Dich, noch Deinen Wunsch betreffend der JA Schwarzau am Steinfeld vergessen. Auch „überschwemme“ ich die Wikipedia gerne mit Bildern, doch nur mit solchen, die qualitativ auch meinen Vorstellungen einigermaßen entsprechen. Da die JA Schwarzau am Steinfeld jedoch sehr weitläufig und zudem rundum von Bäumen umgeben ist (ehemalige Schlossanlage!), ist es praktisch unmöglich außerhalb der Anstalt ein vernünftiges Foto zu machen; der zughörige Gutshof (leichter Vollzug) ist überhaupt nicht einsehbar. Ich hatte damals mit dem Leiter der Anstalt auch Kontakt aufgenommen, der mich ans Ministrium verwies. Dieses wiederum lehnte Fotos ab und sandte mir per e-Mail ein Bild der Anstalt, jedoch ohne Freigabeerklärung des Bildautors, da angeblich nicht bekannt. Nachdem ich grundsätzlich keine Urheberrechtsverletzungen begehen möchte, habe ich das Bild natürlich nicht hochgeladen. Ich warte daher ab, ob ich vielleicht im Winter, wenn die Bäume kein Laub tragen, ein halbwegs vernünftiges Foto machen kann. Als letzte Möglichkeit bliebe vielleicht, im Wege über den Bürgermeister von Schwarzau am Steinfeld, der ein guter Bekannter meinerseits ist, Zutritt zur JA zu erhalten? Nachdem ich ohenhin den Ortsartikel ausbauen möchte, bin ich ohnehin selbst an Bildern vom Schloss brennend interessiert. Aufgeschoben ist daher nicht aufgehoben und schon gar nicht vergessen ;-)

Was die anderen Anstalten betrifft, kann ich mir gerne einmal ansehen, ob ich von der JA Wiener Neustadt und von der JA Gerasdorf was machen kann. Von Gerasdorf ist aber ohnehin nicht nur ein tolles Luftbild in der Wikipedia enthalten, sondern auch weitere 14 Bilder aus dem „Innenleben“, die von Benutzer:Heilingm gemacht wurden; interessant wäre dort aus historischen Gründen das ehemalige Schlossportal, doch ist dort seit längerem eine Baustelle. Hirtenberg liegt in einem Bereich, in den ich kaum hin komme. Es müsste eher ein Zufall sein, dass ich einmal in diese Gegend komme. Hier kann Dir vielleicht Benutzer:Karl Gruber helfen, der m.W. in der Nähe beschäftigt ist. Sonnige Herbsttage sind im Steinfeld leider eher selten, da unsere Gegend meist eine Inversionswetterlage hat; Wiener Neustadt ist überdies ein bekanntes Nebelgebiet. – Liebe Grüße nach Gsi'berg Steindy 23:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Hoppla, Hirtenberg habe ich doch schon geliefert. Viel was anderes kann man da von anderen Seiten nicht machen. --gruß K@rl 23:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Karl! Dein Bild von der Straßenansicht hatte ich selbstverständlich gesehen. Ich wußte nicht, was es dort vielleicht sonst noch zu sehen gibt, oder Plani haben wollte. – L.G. Steindy 23:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank erstmal für deine Bemühungen und dafür, dass du es nicht vergessen hast. Ich bin in der Regel kein ungeduldiger Mensch, sollte das jetzt so herausgekommen sein, bitte ich das zu entschuldigen. Wir haben jede Menge Zeit und wenn sich im Winter eine bessere Gelegenheit ergibt, die Justizanstalt zu fotografieren, so soll mir dies nur Willkommen sein. Ja, die Lage des Schlosses habe ich mir auf dem Satellitenfoto auch schon vor Augen geführt, dürfte demnach ähnlich angelegt sein wie die Justizanstalt Suben, die als ehemaliges Kloster auch mitten in so einem kleinen Waldgebiet liegt. Falls sich was ergibt wäre das wirklich super. @Karl: Ups, da hab ich wohl übersehen, dass du mir von Hirtenberg schon ein Foto geliefert hast. Ich hab mir einfach die Landkarte hergezogen, wo alle JA's verzeichnet sind und mal geschaut, welche Justizanstalten eventuell im Südöstlichen Niederösterreich in Frage kämen. Sollte keinesfalls eine Herabwürdigung deines Fotos sein, für das ich nach wie vor sehr dankbar bin. Bei Gerasdorf der selbe Sachverhalt (wobei ich mir dort nach wie vor nicht ganz sicher bin bezüglich des Urheberrechtsstatus der Bilder). Also demnach wären Fotos der JA's Schwarzau und Wiener Neustadt das Ziel meiner Anfrage :-) Das mit der Wetterlage im Steinfeld wusste ich nicht, aber ich wohn ja selber in einem bekannten Nebelgebiet (das Rheintal bildet praktisch eine Auffangwanne für Nebel). Beste Grüße nach "Innerösterreich", Plani 10:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Plani! Es gibt Neuigkeiten in der Justizanstalt Schwarzau ;-) Wie Du selbst sehen kannst, sind die paar Bäumchen von Suben ein Klacks gegen jenen „Wald“, der das Schloss Schwarzau umgibt. Bitte insbesondere auch den neuen Absatz „Trivia“ beachten… – L.G. Steindy 14:52, 12. Nov. 2008 (CET) PS: Bin heute auch bei der Justizanstalt Wiener Neustadt vorbei gefahren. Dort gibt es außer kahlen Mauern und dem „Kommandotower“ (vermutlich zur Beobachtung der gesamten Anlage) und dem Zugangsportal nicht viel zu sehen. Aber ich werde Dir auch noch ein solches Bild nachliefern, wenn die daneben liegende Baustelle (Sanierung des kontaminierten ehemaligen Geländes des Gaswerks) beendet ist und weniger Autos davor stehen.

Super! Habs soeben gesehen. Dir gebührt selbstverständlich mein allergrößter Dank. Wie gesagt, es ist schwer an solche Aufnahmen ranzukommen, wenn man wie ich als Schüler größtenteils ans eigene Bundesland gebunden ist (das noch dazu besonders Gefängnis-arm ist ;-)). Vielen herzlichen Dank für deine Bemühungen und beste Grüße nach Niederösterreich, Plani 19:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Absolut nichts zu danken. Versprechen versuche ich immer einzuhalten. Vielleicht geht ja doch noch einmal mehr betreffend Aufnahmen vom Schlosspark aus? Ich habe nämlich gesehen, dass im Pfortengebäude der Justizanstalt ein Weihnachtsmarkt stattfindet. Vielleicht kann man ja, vorausgesetzt das Wetter passt, an diesem Tag hinein. Ich werde jedenfalls dran bleiben. – Liebe Grüße ins Ländle Steindy 20:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein kleines Dankeschön ...

... für deine Fotos von Bad Waltersdorf. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 15:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Eintragung ins Nichts, sehr gerne geschehen, besonders wenn sie gefallen ;-) Da ich an diesem Tag nicht so viel Zeit hatte, habe ich vor, im Frühjahr noch weitere Bilder von Bad Waltersdorf und anderen Orten der Umgebung zu machen.

Die Anordnung, wie Du sie nunmehr vorgenommen hast, gefällt mir allerdings weniger, da dadurch unansehnliche Textlücken entstehen. Die Bilder müssen nicht genau beim Text stehen, da dies je nach Bildschirmauflösung und Browser ohnehin verschieden dargestellt wird. Zudem kann der Leser auch so die Bilder zum jeweiligen Text zuordnen. – Liebe Grüße Steindy 18:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Tja, bei meiner Bildschirmauflösung (1024x768) habe ich keine Lücken im Text. Aber wenn es bei dir häßlich aussieht, ordne sie ruhig wieder anders an. Liebe Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich verwende 1280x1024 und da entstehen einige Lücken. Wenn man die Bilder so anordnet, wie ich diese hatte, ist die Bildschirmauflösung weitestgehend egal, weshalb ich mir die Freiheit nehmen werde, diese wieder zurückzustellen. Dafür werde ich versuchen, noch einige schöne Bilder von Bad Waltersdorf nachzuliefern ;-) Versprochen! – Liebe Grüße Steindy 13:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich nehm dich beim Wort. ;-) --Eintragung ins Nichts 14:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Markus Briza

Hallo Steindy, der "Zwölfjährige" ist ein Substantiv, oder sehe ich das falsch? Besten Gruß --WAH 01:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Wah! Naja, “… der Zwölfjährige …” ist zweifellos groß zu schreiben, “… als zwölfjähriger …” ist m.E. klein zu schreiben ([3]). Aber kein Problem, mit derlei Feinheiten kämpfe ich auch immer wieder und muss immer wieder nachsehen. – Liebe Grüße Steindy 01:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Kollege, ich bitte um Nachsicht: Ich hoffe sehr, daß ich hier nicht als eine Art Aushilfslehrer mit erhobenem Zeigefinger rüberkomme... Wenn Du "zwölfjährig" mit einem Substantiv verbindest, muß es klein geschrieben werden (der zwölfjährige Nachwuchsstar usw.). Wenn es allein steht, schreibt man es auch in der Wendung "als Zwölfjähriger" groß. Du darfst mich jetzt gerne als "Tüpferlscheißer" verspotten; nimm meine Korrekturen aber bitte auch als Zeichen dafür, daß ich Deine Artikel interessant fand und mit Freude gelesen haben. Besten Gruß --WAH 01:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Wah! Überhaupt kein Problem, vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Ich habe ja geschrieben „m.E.“ und da Du offenbar in der Rechtschreibung bessere Kenntnisse hast, nehme ich es gerne zur Kenntnis. Mit den Jahren vergisst man ja schon mal, was man in der Schule gelernt hat. Ich finde es überaus positiv, wenn Du Dich derlei Dingen annimmst und wenn ich darf, werde ich bei Gelegenheit (beispielsweise im Falle einer Kandidatur von Puchberg am Schneeberg, der Aspangbahn oder der Arlbergbahn) gerne aufg Deine Kenntnisse zurück greifen. – Liebe Grüße und Gute Nacht Steindy 01:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Bezirkskarte Neusiedl am See

Hallo, habe gesehen dass du eine Bezirkskarte für den Bezirk ND angefertigt hast. Möchte dich an dieser Stelle fragen, ob du dafür eventuell eine spezielle Software verwendet hast, da ich bereits seit längerem auf der Suche nach einer bin. Im Übrigen ist die Karte sehr gut gelungen! MfG Joschi Täubler 00:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Joschi Täubler! Vorab einmal vielen Dank für Dein Lob. Zur Frage: nein, ich verwende keine besondere Software. Sämtliche Karten habe ich mit Paint Shop Pro in der Uraltversion 6.0 gezeichnet, das ich auch für eine allfällige Nachbearbeitung von Fotos verwende. – L.G. Steindy 00:34, 4. Nov. 2008 (CET) PS: Hast Du was dagegen, wenn ich später noch die eine oder andere Bezirkskarte in Niederösterreich auswechsle?

Schicker/Mattes

Moin Steindy

Falls du es noch nicht gesehen hast: Benutzer:Shuriikn hat hier dein Bild:Andreas Schicker - Admira Wacker.jpg aus dem Artikel genommen, da es sich hierbei um Christoph Mattes und nicht um Andreas Schicker handeln soll. Für den Fall, dass da eine Verwechslung vorlag, wäre ein neuerlicher Upload wohl sinnvoll. Gruß --Ureinwohner uff 17:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ureinwohner, vielen Dank für Deinen Hinweis! Ja, hier handelt es sich tatsächlich um eine Verwechslung meinerseits. Leider kenne ich ja auch nur die wenigsten Spieler, was bei den vielen Fotos, die ich zuletzt gemacht habe, immer wieder ein Problem ist. Es sind ja nur wenige Vereine so freundlich, wie der FC Magna Wiener Neustadt oder der DSV Leoben, die bei den Bildern sogar unterstützend wirken und die sich freuen, wenn man Bilder macht. Selbstverständlich habe ich das falsche Bild schon löschen lassen und das Bild neu und richtig hochgeladen. Noch einfacher wäre es gewesen, wenn mich Shuriikn gleich direkt angeschrieben hätte… – Schöne Grüße Steindy 19:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Das mache ich dafür jetzt. Bei dem Bild von "Rene Schicker" würde es sich jetzt um Andreas Schicker handeln. Hoffe, dass ich die Sache nun erleichtert habe ;-) – LG--Shuriikn 23:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Super, vielen Dank für Deinen Hinweis. Werde ich auch gleich ändern. – L.G. Steindy 23:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn, dann muss ich Danke für die Bilder sagen. Wertet die Artikel echt auf. - LG--Shuriikn 23:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Nö, nix zu danken, mache ich gerne und macht ja auch Spaß ;-) By the way, nachdem ich schon einige Spielerartikel erstellt habe und um Doppelgleisigkeiten zu vermeiden: arbeitest Du auch noch die (relevanten) fehlenden Spieler ab? -- Steindy 23:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Frage. Kann ich allerdings nicht beantworten, da ich nicht wirkliche eine konkrete Vorgehensweise habe. Christoph Mattes wollte ich allerdings echt schon länger anlegen. Das Bild gab dann den Anstoß, dass dann auch mal durchzuführen. - LG--Shuriikn 00:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Okay, die „roten“ Spieler des FC Admira Wacker werde ich auf jeden Fall Dir überlassen, da Du Dich beim Verein sicherlich besser auskennst als ich. Ich werde dafür versuchen, im Frühjahr die restlichen Bilder auch noch nachzuliefern. – Viel Erfolg und L.G. Steindy 00:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Lageplan von Winden/Weiden im Bezirk Neusiedl am See

Hallo, Steindy! Ich habe bemerkt, dass du bei den neuen Karten, die du für das Burgenland erstellthast, die Gemeinden Winden am See und Weiden am See verwechselt hast. Ich habe versucht, die Karten auszutauschen, das hat aber nicht richtig funktioniert. Eventuell liegt es daran, dass die neuen Versionen noch nicht gesichtet sind, ich kenn mich da aber leider nicht aus. Kannst du dir vielleicht die Bilder noch mal ansehen?

Mich würde außerdem interessieren, aus welchen Quellen du diese Karten hast. Als Mitarbeiter bei OpenStreetMap könnte ich eine freie Quelle für die Bezirks- und Ortsgrenzen gut gebrauchen. --Galadh 10:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Galadh, vielen Dank für Deinen Hinweis! Mea Culpa, die beiden Ortsnamen verwechsle ich leider auch sonst immer wieder :-( Ich habe diese und die Bezirkskarte selbstverständlich schon korrigiert und neu hochgeladen. Was die Karten anbetrifft, habe ich diese von hier herunter geladen und dann nachgezeichnet. In der Homepage des Burgenlandes finden sich hier noch weitere Karten, die für Dich von Interesse sein könnten.

Betreffend der Gemeindekarten hatte ich auch schon Kontakt mit dem Leiter der Öffentlichkeitsarbeit des Bundesamts für Eich- und Vermessungswesen aufgenommen, doch besteht dort bei allem Verständnis absolut keine Chance, ohne Entgelt an die Gemeindekarten zu kommen. Diese wären insofern interessant, da in diesen auch die Katastralgemeindegrenzen eingezeichnet sind. – F.G. Steindy 14:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen

Höre bitte endlich auf, andere Nutzer persönlich mit Pauschalurteil anzugreifen, nur weil sie eine Meinung zu deiner Arbeit haben. Und jetzt beruhige dich bitte. In deinem Artikel ist jetzt ein Redundanzbapperl und damit ist gut. Es gibt schließlich noch einen zweiten Artikel, der an dein Werk angepasst werden kann. Mir ist allerdings auch längst die Lust vergangen, da noch irgendetwas daran zu machen.

Und noch etwas zum Schluß: Warum verwenden eigentlich renommierte Eisenbahnautoren Texte aus meinen Artikeln ungekürzt in ihren Büchern, wenn ich angeblich fachlich so inkompetent bin? Viele Grüße --Rolf-Dresden 06:42, 26. Nov. 2008 (CET)

„Warum verwenden eigentlich renommierte Eisenbahnautoren Texte aus meinen Artikeln ungekürzt in ihren Büchern, wenn ich angeblich fachlich so inkompetent bin?“ Kannst Du auch einen Beleg dafür liefern, wo ich Dir fachliche Inkompetenz vorgeworfen hätte? Wenn nicht, würde ich Dich höflich darum ersuchen, Deinen Vorwurf mit dem Ausdruck des Bedauern zurückzunehmen. Im Übrigen: als Autor schreibe ich nicht ab, ich verfasse meine Beiträge in Publikationen selbst.

Ansonsten erledigt, da innerhalb der Diskussionsseiten, der Vandalismusmeldung und im Vermittlungsausschuss bereits alles gesagt wurde. – Gruß Steindy 14:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Du hast so pauschal alle Aktiven des Bahnportals in einen Topf geworfen, dass ich mich mit angesprochen fühlte. Das solltest du erstmal so zur Kenntnis nehmen. Wenn du es tatsächlich nicht so gemeint haben solltest, fällt mir eine Entschuldigung auch nicht schwer. Ich habe mir hier nichts zu vergeben. Von dir würde ich mir wünschen, dass du einfach mal deinen Groll begräbst und ganz einfach zur Sachdiskussion zurückkehrst. Wie schon mal gesagt: Redundanz lässt sich auch durch Anpassung des anderen Artikels beseitigen, wie auch immer. Konkrete Vorschläge sind da von mehreren Benutzern gekommen. Und wenn das dann alles mal passt, werde ich die Exzellenzkandidatur auch unterstützen, darauf kannst du dich verlassen! Ich weiß, wie viel Mühe es macht, soviele Daten zusammenzusuchen... In dem Sinne - viele Grüße nach Österreich! --Rolf-Dresden 17:11, 27. Nov. 2008 (CET)

VM

Du wurdest auf der Vandalismusmeldung wegen deiner unhöflichen Kommentare Liesel gegenüber gemeldet: Kannst Du dich dort bitte zu den Vorwürfen äußern? Danke. --Henriette 08:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Jo, ein klärendes Wort wäre nötig. Vielleicht vermeidest du auch künftig Wörter wie "ferrosexueller Pufferküsser" (vgl. WP:DS) generell. Gegenseitiges Stimmungaufheizen führt selten zu Coolness. Grüße von Jón + 08:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Liebe Henriette! Vielen Dank für Deine Info. Da der Fall der Vandalismusmeldung bereits geschlossen war, ehe ich als Beklagter eine Stellungnahme dazu abgeben durfte, kann ich nur mehr auf meine Stellungnahme im nahezu zeitgleich von Liesel angestrengten Vermittlungsausschuss verweisen; doppelt hält offenbar besser? – Liebe Grüße Steindy 02:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Lieber Jón! Wie bereits im Vermittlungsausschuss angeführt, danke ich Dir auch hier nochmals ausdrücklich für Dein bedachtes, neutrales und sachliches Vorgehen. Selbstverständlich habe ich dort nicht nur ein, sondern mehrere klärende Worte abgegeben. Was Deinen Wunsch auf Worte wie "ferrosexueller Pufferküsser" zu verzichten betrifft, erlaube ich mir direkt auf den Wikipedia-Artikel „Eisenbahnfan“ zu verweisen, wo im Absatz Terminologie folgendes zu lesen ist: „Eisenbahnfreunde gelten teilweise als Sonderlinge, ihrem Hobby wird gewissermaßen ein geek- oder nerdhaftes Image nachgesagt. Diesem Klischee entspringen die spöttischen bis selbstironischen Bezeichnungen als Pufferküsser, Nieten- oder Schwellenzähler, Ferrosexueller und vergleichbare Begriffe. Eisenbahnfotografen werden gelegentlich als Fuzzis bezeichnet, das Hobby als fuzzen.“ Der Ursprungsartikel „Pufferküsser“ wurde überdies am 18. Mai 2004 angelegt; im ersten edit des Artikels fand sich bereits der Begriff „Ferrosexualität“. Es handelt sich somit um einen der ältesten Artikel aus dem Eisenbahnbereich der Wikipedia, der mittlerweile gezählte 48 mal („Pufferküsser“; zuletzt am 24. November 2008) und 101 mal („Eisenbahnfan“; zuletzt am 23. November 2008) bearbeitet wurde. Unter den Bearbeitern finden sich zahlreiche im Eisenbahnbereich wirkende Benutzer; am 9. Dezember 2007 auch ein gewisser Benutzer „Liesel“ Beleg. Ich wüsste daher bei bestem Wissen und Gewissen nicht, was an diesem Ausdruck so verwerflich ist?! Da für mich die Eisenbahn Beruf und nicht Berufung war, versuche ich mich ausschließlich sachlich mit dem Thema Eisenbahn auseinanderzusetzen und zähle ich mich explizit nicht zu dieser Kategorie; nicht mehr und nicht weniger wollte ich mit meinem Statement aussagen. – Freundliche Grüße Steindy 02:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Steindy und Liesel Liesel 08:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Kenntnis genommen. -- Steindy 02:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Vermittlung

Lieber Steindy,

Da hast du dich deutlich im Ton vergriffen. Ich finde es schade das so verdiente Mitarbeiter derart ausrasten. Zumal es nicht um eine IP geht sondern um einen anderen verdienten Mitarbeiter geht. Ich würde eine liebe Entschuldigung vorgeben. Übrigens bekommt Liesel eine ähnliche Ansprache. --Ironhoof 10:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Der war hart!

Wirf mir nie wieder vor etwas nicht gelesen zu haben! Das wäre unklug. Ich werde mal rumhorchen wie sich das legen lässt in beiden fällen seit ihr zu wertvoll. --Ironhoof 01:31, 27. Nov. 2008 (CET)

zu beiden Einträgen von Ironhoof

Lieber Ironhoof, vorab einmal vielen Dank, dass Du Dich als Vermittler in diesem Fall anbietest. Ich denke nicht, dass Dein obiger Vorwurf zurecht besteht und wollte Dich daher eben darum bitten, keine Vorurteile zu erheben, sondern Dein Urteil erst nach dem Lesen meiner Stellungnahme abzugeben. Leider bin ich nicht so schnell mit dem Schreiben, womit Du mit Deiner Reaktion schneller warst, als dass ich Dir hier antworten konnte.

Wenn Du Dich schon darüber beklagst, dass mein Ersuchen – hier nochmals mein Originalzitat: „…wenn sich Ironhoof als Vermittler anbietet, würde ich höflich darum ersuchen, das Studium nochmals zu vertiefen und die von beiden Seiten getätigten Aussagen zu vergleichen sowie genauestens darauf zu achten was wann wer wem geschrieben hat“ – für Dich zu hart war, dann weiss ich beim besten Willen nicht, wie ich es höflicher formulieren soll? Gerade ob Deines Benutzernamens hätte ich mit Deiner Reaktion nicht gerechnet ;-)

Übrigens: Deiner – zweifellos in bester Absicht gemeinten Aufforderung – kann, will und werde ich auf Grund der in meiner Stellungnahme dargelegten Fakten leider nicht nachkommen können. – Vielen Dank und nette Grüße Steindy 02:08, 27. Nov. 2008 (CET)

SG-Verfahren

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy & Liesel Liesel 15:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn du dich zeitnah äußern könntest oder wenigstens vermerken würdest, ob du überhaupt planst, deine Meinung zum Fall mitzuteilen. Bitte beachte, dass wir auch ohne deine Beteiligung verhandeln können und das Urteil auch für dich bindend ist. --Streifengrasmaus 22:55, 3. Dez. 2008 (CET) (als Schiedsrichter)

Hallo Streifengrasmaus! Danke für die Nachricht, die leider im unten stehenden Diskurs mit Rolf-Dresden (der aber auch ganz wunderbar Zeugnis davon ablegt, wie „harmonisch“ es im Bahnbereich zugeht) an mir vorbei gegangen ist und den ich daher erst heute bemerkt hatte.

Ja, selbstverständlich, ich werde nicht nur einiges, sondern noch sehr, sehr viel zu sagen haben (siehe Vermittlungsausschuss). Bevor es aber dazu kommt, erwarte ich, dass zuerst einmal der laufende Vermittlungsausschuss regelkonform abgearbeitet und abgeschlossen wird. Dass Benutzer:Liesel diesen möglichst schnell abschließen möchte, um mich hängen zu sehen, ist die eine Sache. Dass Benutzer:Henriette Fiebig und Benutzer:Jón, mich zu Stellungnahmen aufgefordert hatten (siehe auch obige Diskussionsbeiträge unter VM) und bis jetzt noch immer nicht im laufenden Vermittlungsausschuss Stellung bezogen haben, ist die andere Sache. Darüber hinaus hatte sich mit Benutzer:Ironhoof ein Vermittler selbst angeboten. Zumindest von diesen dreien erwarte ich mir eine Stellungnahme zum laufenden Verfahren. Wird das Schiedsgericht daher dennoch durchgezogen, ohne dass der Vermittlungsausschuss ordnungsgemäß abgearbeitet wurde, würde mich das sehr wundern. Ich kann Dir aber schon jetzt sagen, dass auch meinerseits Anträge kommen werden, die ich wegen des noch schwebenden Verfahrens aber jetzt noch nicht bekannt geben möchte. – Freundliche Grüße Steindy 22:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Einfach nur zur Info...

... der Begriff Streckenklasse hat nichts mit Kernnetz oder Nebennetz zu tun. Im Artikel Rudolfsbahn habe ich es deshalb korrigiert. Viele Grüße --Rolf-Dresden 20:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Stand auch nur deshalb dort, weil die kluge Vorlage eine Netzkategorie ebenso wenig kennt, wie eine Möglichkeit die österreichischen Kursbuchnummern eintragen kann; Hauptsache wir haben eine Vorlage für tschechische und slowakische Kursbuchnummern. Ich bin übrigens nur deshalb bei einigen Bahnstrecken „rückfällig“ geworden und habe die Einträge im Streckenkopf ohnehin nur deshalb vorgenommen, um zu dokoumentieren, wie einfach es ist, die ach so redundanten Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen mit der Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich zu verlinken. Aber mich geht das Ganze ohnehin nichts mehr an, weil… (eh schon wissen)

By the way: wo Du sonst ja auch immer eine Meinung hast, warte ich hier von Dir als „nicht gänzlich Unbeteiligter“, noch immer auf Deine Stellungnahme. Oder getraust Du Dich dort nichts zu schreiben? – Gruß Steindy 20:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Erstens ist das abgeschlossen, zweitens will ich nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. Eins solltest du mir aber zugestehen: Dich auf deine Fehler hinzuweisen! Und da brauchst jetzt auch nicht rumknitschen, wie man bei uns in Sachsen sagt. Schließlich hast du ja behauptet, dass du DER Fachmann bist, nicht ich. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 21:22, 3. Dez. 2008 (CET) PS: Eine Vorlage für die österreichischen Kursbuchnummern sollst du gern bekommen. Aber das würdest du selbst auch hinbekommen, wenn dir soviel daran liegt...

Es ist überhaupt gar nichts abgeschlossen. Oder meinst Du im Ernst, dass der Antragsteller selbst schalten und walten kann, wie es ihm beliebt? Das wird mit Sicherheit noch eine Weile weitergehen, da der Fall für mich keinesfalls abgeschlossen ist. Aber es ist ja immer lustig, kräftig zu zündeln und sich dann erste Reihe fußfrei hinzusetzen und zu warten, was da kommt. Aber Mut und Ehrlichkeit kann man eben nicht kaufen.

Ich brauche keine Kursbuchnummern mehr und mache daher auch keinen Finger mehr krumm, da mich der Bahnbereich in der Wikipedia für meine Mitarbeit nicht mehr interessiert. Es zeigt nur einmal mehr, wie kompetent es im Bahnbereich zugeht, wenn es in der deutschsprachigen Wikipedia zwar Eintragsmöglichkeiten für tschechische und slowakische Kürsbuchnummern gibt, nicht jedoch österreichische. Es braucht daher auch niemand Angst davor zu haben, dass ich „mir“ eine weitere redundante Liste mit den Streckenklassen der ÖBB erstelle.

Und nein, Du brauchst mich weder auf einen möglichen, noch einen tatsächlichen Fehler hinzuweisen und Du brauchst in der Bearbeitungszeile auch nicht in Blockschrift zu schreiben, da ich es auch so lesen kann. Oder sollte dies (auffällig für alle anderen) nur dokumentieren, wie blöd ich bin, weil ich Deiner Meinung nach, nicht zwischen Streckenklasse und Netzkategorie unterscheiden kann? -- Steindy 21:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Stehe bitte zu deinen Fehlern, jeder hat welche! Block- bzw. Fettschrift verwendest du doch auch, wenn du anderen etwas beweisen willst?! Den Parameter "AT-KBS" habe ich schon testweise in einigen Artikeln eingefügt... --Rolf-Dresden 22:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn es auch Deine Art sein mag, gewöhne Dir mir gegenüber bitte ab, Behauptungen aufzustellen, die Du nicht belegen kannst. Oder wieviele Einträge mit Großbuchstaben hast Du von mir schon in Bearbeitungszeilen gefunden? -- Steindy 22:42, 3. Dez. 2008 (CET)

→[4] --Rolf-Dresden 22:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Genau dieser Link zeigt einmal mehr, dass Du entweder leider nicht lesen kannst, oder Dir (was noch schlimmer ist) immer wieder Deine eigenen „Wahrheiten“ bildest; ich schrieb von Bearbeitungszeilen! -- Steindy 23:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Fetter gehts im angegebenen Beispiel nimmer... Das wirst du doch nicht wegdiskutieren wollen? --Rolf-Dresden 23:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Lese einmal ganz langsam den Text, den ich oben geschrieben hatte. Dann können wir weiter diskutieren… -- Steindy 23:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, ich nehme meine pauschalisierte Behauptung auch gern zurück. Trotzdem bleibt für mich die Feststellung, dass du auch nicht ganz fehlerlos bist. Niemand ist fehlerlos. Und hier in Wikipedia bekommt man eben mal auch ganz schnell den Spiegel vorgehalten. Das ist mir die Woche übrigens auch schon passiert. Denk mal drüber nach! --Rolf-Dresden 23:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachdem wir das nun doch geklärt haben, stellst Du nunmehr schon wieder die nächste Behauptung auf, die Du nicht belegen kannst. Wo habe ich geschrieben oder behauptet fehlerlos zu sein? -- Steindy 23:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Und warum hast du dann nicht einfach geantwortet: Danke für den Hinweis. so wie es andere machen würden? Stattdessen versuchst du vom Thema abzulenken. Was sollte eigentlich der Vorwurf mit den slowakischen und tschechischen Kursbuchnummern? Sei doch lieber froh, wenn die häßliche Deutschlandlastigkeit mal beseitigt wird! --Rolf-Dresden 23:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Das mit den Kursbuchvorlagen hatten wir oben bereits geklärt? Was die Streckenklasse betrifft: Ich wollte die Netzkategorie darstellen, weil dieser gegenwärtig bei den ÖBB ganz entscheidende Bedeutung zukommt. Alles, was nicht Kern- oder Ergänzungsnetz ist, lassen die ÖBB-Strategen verludern (null Investitionen, nahezu null Reinvestitionen), weshalb sich mit Fahrplanwechsel auf Grund nicht beseitigten und zu erwartenenden weiteren Langsamfahrstellen zum Teil horrende Fahrzeitverlängerungen (bis zu 20 Minuten auf 50 Kilometer) mit Anschlussverlusten und kreuzungs- und umlaufbedingten Fahrplanausdünnungen ergeben. Du brauchst nur mal zu googeln. Und da war in Ermangelung der Netzkategorie die Streckenlasse die einzig sinnvolle Möglichkeit, dies einzuarbeiten. -- Steindy 23:57, 3. Dez. 2008 (CET)

U-21-EMs

Moin Steindy.

Kurzer Vorschlag: Die Qualifikationstabellen nehmen immer einen Großteil der Artikel ein (bei der 2006er bei mir 9 von 13 Bildschirmeiten), und befindet sich zudem relativ weit oben, so dass die eigentliche Hauptveranstaltung total untergeht, ich würde daher eine Auslagerung der Qualifikation in Unterartikel vorschlagen, wie das bei zahlreichen anderen Turnierartikeln Standard ist. Gruß --Ureinwohner uff 01:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ureinwohner, kein Problem. Ich werde das (voraussichtlich morgen) gerne machen. Da ich dann ja auch die Kaderlisten zerreißen muss, ist mir das heute eindeutig zu viel. – Schöne Grüße Steindy 01:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ureinwohner, nachdem ich jetzt die ersten Artikel zu den Qualifikationen online gestellt habe (2006, 2007, 2009), kurze Rückfrage: passt das so? – Schöne Grüße Steindy 18:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Vorsicht...

Hallo Steindy!

Wahrscheinlich war es ein Versehen deinerseits, dass du meine Stimme beim Exzellente-Bilder-Votum gelöscht hast. Ist doch so, oder? --High Contrast 16:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo High Contrast! Ich habe es mir eben angesehen, bin mir aber echt keiner Schuld bewusst, da ich nichts anderes gemacht hatte, als einen doppelten Zeilenwechsel einzufügen und dann mein Votum unter Deines zu setzen. Vielleicht ist das auch der bug, der bei mir auch schon einmal zugeschlagen hatte, wo ein Eintrag meinerseits unbewusst gelöscht wurde. Da dabei offensichtlich dennoch irgendetwas passiert ist, kann ich mich nur bei Dir entschuldigen. Es lag mir nichts ferner, als Dein Votum zu verändern. – F.G. Steindy 18:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Das dachte ich mir. Alles in Ordnung; Einen angenehmen Tag noch und eine erholsame Weihnachtszeit! Grüße, High Contrast 09:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Auch Dir eine schöne und besinnliche Weihnachtszeit sowie ein glückliches und vor allem gesundes Jahr 2009. – F.G. Steindy 11:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Pinzgauer Lokalbahn

Hallo Steindy, kannst du uns bitte bei folgendem Problem bezüglich der Pinzgauer Lokalbahn helfen: Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden#Pinzgauer Lokalbahn? Danke schonmal! 84.57.130.225 16:57, 21. Dez. 2008 (CET)--

Hallo IP! Ich wüsste nicht, wo das Problem liegt. Ich habe die Strecke in der Liste Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen so angeführt, wie sie im VzG enthalten ist, also mit Streckenanfang im Bahnhof Zell am See mit km 0,000 und dem Streckenende im Bahnhof Krimml mit km 52,850. Dazwischen gibt es durch eine Linienverlegung – im km 6,214 (=km 6,453) – bedingtes Fehlerprofil von -239 Metern. 52,850 Kilometer abzüglich 0,239 Kilometer ergibt eine tatsächliche Streckenlänge von 52,611 Kilometer. – F.G. Steindy 20:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Steindy! Danke für deine prompten Ergänzungen. Ich habe allerdings deine Zeilen "Anschlussgleis zur Firma..." auf "Anschlussgleis" gekürzt, da es einfach nicht gut aussieht, wenn da nur Pünktchen stehen. Der Informationsgehalt ist auch so der Gleiche... VG --Rolf-Dresden 21:47, 21. Dez. 2008 (CET)

@Steindy: Dank dir für die prompte Erledigung, jetzt bleiben bezüglich der Kilometrierung wirklich keine Fragen mehr offen! 84.57.130.225 22:09, 21. Dez. 2008 (CET)--

Gerne geschehen, obwohl ich ja bei Eisenbahnartikeln (siehe oben) keinen Finger mehr krumm machen wollte… Den Artikel werde ich auch noch etwas optimieren. – F.G. Steindy 22:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag für die IP: Wenn die Haltestelle Zellermoos seit dem Fahrplanwechsel vom 14.Dezember 2008 nicht mehr bedient wird, dann ist es eine „ehemalige Haltestelle“. Ich ersuche daher meine sachliche Korrektur nicht wieder umzuschreiben. – Vielen Dank! Steindy 22:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Richtig, das war aber nicht ich! Dieses ständige hin und her bezüglich dieser Hst. ist mir auch schon negativ aufgefallen. Möglicherweise meint die andere IP aber, dass die Hst. juristisch gesehen nicht aufgelassen wurde, sondern nur "vorübergehend" nicht bedient wird. 84.57.187.180 18:56, 24. Dez. 2008 (CET)--

Kannst du bitte...

...hier mal schauen, ob das so korrekt ist? VG --Rolf-Dresden 11:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Würde ich nicht so bezeichnen, Rolf. Die (Österreichische) Westbahn führt von Wien Westbahnhof nach Salzburg Hauptbahnhof. Es gab auch nie eine „Westbahngesellschaft“, sondern nur eine Gesellschaft mit dem Namen „k.k. privilegierte Kaiserin Elisabeth-Bahn“, die mehrere Bahnstrecken errichtete. Die Bahnstrecke Wels–Passau wird gemeinhin als „Passauer Bahn“ bezeichnet und war, wie alle anderen auch, nichts anderes, als eine (ehemals eingleisige) Nebenstrecke der Westbahn.

Es ist aber kein Wunder, wenn sich kaum mehr jemand auskennt, denn wenn ich mir das neue Kursbuch der ÖBB so ansehe, so wird dort mangels Eisenbahnwissen nur reine Volksverblödung betrieben, weshalb ich bereits überlege, einen geharnischten Brief an die Firma Personenverkehrs AG zu schreiben. Dort wird beispielsweise neuerdings unter völliger Verdrehung der Geschichte auf einmal die Strecke von Wien Südbahnhof nach Villach als „Südbahn“ bezeichnet (KBS 600) und die Strecke von Bruck an der Mur nach Spielfeld-Straß als „Steirische Südbahn“ (KBS 501). Die „Giselabahn“ (oder „Salzburg-Tiroler Bahn“) von Salzburg Hbf über Schwarzach-St. Veit nach Wörgl Hbf wird von Salzburg Hbf bis Saalfelden als „Tauernbahn“ (KBS 200) bezeichnet und ist von Saalfelden bis Wörgl Hbf namenlos (KBS 201). Völlig kurios wird es im Fahrplanbild 300 das von Salzburg Hbf über das deutsche Eck, Kufstein, Wörgl und Innsbruck nach Brenner führt und das als „Brennerbahn“(!) bezeichnet wird. Vertrottelter geht es also kaum mehr.

Vielleicht wird es damit auch klarer, weshalb ich mich auch sonst immer wieder über die Namensgebung verschiedenster Eisenbahnstrecken in Wikipedia ärgere; Kursbücher sind jedenfalls um Ungeeignetsten dafür, Namen in eine Enzyklopädie zu übernehmen. Wenn schon diese Dummbezeichnungen, dann bestenfalls als Redirect auf den wirklichen Namen. Die „(Österreichische) Westbahn“ ist für mich immer noch die „Kaiserin Elisabeth-Bahn“ (nicht zu verwechseln mit der „k.k. privilegierte Kaiserin Elisabeth-Bahn“, die eine Eisenbahngesellschaft war) oder die „Bahnstrecke Wien–Salzburg“. – Gruß Steindy 16:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Na, ich verstehe schon. Das Chaos in Wikipedia ist größer, als von mir angenommen. Das Phänomen mit den Namen gibts in Deutschland auch, nur vielleicht nicht so grass. Da hilft nur der eiserne Besen: sprich Einführung neutraler Lemmata wie Bahnstrecke Wels–Passau, wie schon von mir zum Teil eingeführt. Namen kann man schließlich dann auch gut im Text erklären. Was meinst du? --Rolf-Dresden 16:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Genau so sehe ich das und ich habe das auch immer wieder so angesprochen und war dafür der blöde Querulant. Sofern man sich nicht wirklich tiefgründig mit der Eisenbahn-Streckengeschichte befasst, ist das die sinnvollste Lösung. Im Artikeltext kann dann auf drölfzig umgangssprachliche Bezeichnungen verwiesen werden. – Gruß Steindy 16:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Schön, dass wir uns einig sind. Meine Unterstützung hast du. Hier bahnt sich übrigens schon wieder eine neue Diskussion zum Thema an... --Rolf-Dresden 16:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Es ist eben schwer mit Blinden über die Farbe zu sprechen, deshalb viel Vergnügen bei dieser Diskussion. Schön, dass Du mich unterstützen würdest, aber solange mein Ruf von Liesel nicht wieder völlig hergestellt ist und er sich dafür entschuldigt, bin ich aus dem Bahnbereich weitestgehend raus und werde diesbezüglich keinen Finger krumm machen. Leider! − Gruß Steindy 16:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß. Liesel ist aber nicht das Portal:Bahn. Insofern würde ich das an deiner Stelle nicht so pauschal sehen. --Rolf-Dresden

Es hatten aber auch andere, die involviert waren und ganz genau wissen, wer was wann wo geschrieben hat, nicht die nötige Zivilcourage einzuschreiten, obwohl es eindeutige neutrale Stellungnahmen dazu gibt. Und manche glauben, mich dazu auch noch an anderer Stelle durch den Dreck ziehen zu müssen. Sowas vergisst man eben nicht so schnell. -- Steindy 19:19, 28. Dez. 2008 (CET)

nur Güterzüge?

Ich sehe, dass ihr nach offenbar langem hin und her jetzt ein akzeptables Ergebnis zusammengebracht habt. Nordtiroler Staatsbahn im Text erwähnt u.s.w. macht sich gut.

Ich würde aber trotzdem gerne wissen ob es Quellen dafür gibt, dass die neue Unterinntalbahn nur von Güterzügen benutzt werden soll. In einem Tunnel wird immerhin ein Überholgleis eingebaut - Güterzüge die sich gegenseitig überholen wird es aber wohl kaum geben. Auch wenn die Verkehrsplanung von Tirol oft nicht nachvollziehbar ist wäre dieser Spaß wohl ein klein wenig zu teuer. Das selbe gilt für die Flucht- und Rettungswege, die es entlang der gesamten Strecke geben wird (viele sind ja schon fertig). Für die Lkw-Fahrer in den RoLa-Zügen werden die jedenfalls nicht gebaut.

Bitte nenne mir die Quelle für deine Vorhersage. Hukkepakk 20:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Meine „Vorhersage“ ging auf Grund der explodierenden Kosten, teilweise auch durch die Tagespresse. Jedenfalls wurde jetzt der Rotstift angesetzt und es wird gerade einmal so viel gemacht, wie unbedingt notwendig ist. Laut den mir vorliegendenden (und zuverlässigen) Informationen wird beispielsweise der geplante unterirdische Bahnhof Vomp ebenso wenig errichtet, wie die geplanten Überleitstellen. Die Streichung des Bahnhofes (immerhin „erspart“ man sich dort sechs Weichen) und der Überleitstellen wurde sogar vom Rechnungshof kritisiert. Die Neubaustrecke wird daher aus zwei zweigleisigen, rund 22 Kilometer langen Abschnitten bestehen, die lediglich durch Blockstellen unterteilt sind und die ausschließlich im Richtungsbetrieb zu befahren sein werden. Letztlich ist eine Streckenausrüstung für (voraussichtlich) 120 ^km/_h ebenfalls billiger, als eine für 250 ^km/_h.

Das so genannte „Überholgleis“ ist übrigens nichts anderes als ein Gleis, auf den ein Zug im Falle von Störungen an Tfz oder Wagen gestellt werden kann. Vorübergehend stand sogar die Verknüpfung zwischen Jenbach und Schwaz zur Disposition, dürfte jetzt aber doch errichtet werden.

Die Flucht und Rettungeswege werden in jedem Fall gebaut und auch benötigt, da diese nicht nur für die RoLa-Begleiter, sondern auch für das Bahnpersonal (Tfz-Führer) erforderlich sind; anders gäbe es gar keine Verkehrsfreigabe.

Auch die geplante Strecke nach Brannenburg ist in weite Ferne gerückt, da sowohl zwischen Kufstein und Wörgl, als auch auf DB-Seite ausreichend freie Kapazitäten vorhanden sind, die DB daran keinerlei Interesse zeigt und daher die Errichtung direkt mit der Errichtung des Brenner-Basistunnels (im Jahre Schnee) verknüpft wurde.

Übrigens ist ja auch der frühere BEG-Chef und nachmalige Verkehrsplaner des Landes Tirol, Lindenberger, seit der Wahl von der Bildfläche verschwunden. Meine Quellen kann, darf und werde ich aus Gründen des gegebenen Ehrenworts selbstverständlich nicht nennen; Du darfst es mir aber auch so glauben, selbst wenn Dir die dort handelnden Personen etwas anderes aufschwatzen wollen. -- Steindy 22:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mir das jetzt noch einmal genauer angesehen und bin über einen BEG-Newsletter vom 18.12.2008 gestoßen in welchem explizit von 250 km/h die Rede ist. Ich weiß ja nicht was für Quellen du hast und welche Tagespresse du liest - mir fällt da spontan nur die "Krone" ein... - ich verlasse mich jedenfalls auf die offiziellen Aussendungen der Bauherrin. Und da diese noch kein Monat alt ist, dürfte sie auch noch aktuell sein. Wo du den unterirdischen Bf Vomp her hast kann ich mir nicht erklären, denn dieser wurde in noch keiner bisherigen Aussendung erwähnt. Ganz nebenbei, was sollte so ein Bf bringen? Sollten mitten im Berg Züge manipuliert werden?. Selbst wenn das Geld knapp ist, wird z.B. ein Überholgleis gebaut - man kann schließlich nicht einen dreispurigen Tunnel bauen und danach sagen den nutze ich jetzt nicht (in der Wirtschaft nennt man das "Point of no Return"). Das selbe gilt für die Verknüpfung Jenbach - hier wird bereits alles vorbereitet für die Verschwenkung der Bestandsstrecke - sie wird also gebaut und nicht dürfte gebaut werden. Und eine 44 km lange Strecke in nur zwei Blöcke aufzuteilen ist ja wohl lächerlich - so teuer ist ein Blocksignal mit PZB dann auch wieder nicht. Die Unterinntalbahn ist die Zulaufstrecke für den Brennerbasistunnel und dieser wird genauso für 250 km/h ausgelegt werden, wie auch Gotthard oder Lötschberg.

Abschließend sei noch zu erwähnen, dass die BEG sicherlich nicht mit aller Gewalt das Gerücht verbreiten wollte, dass die Strecke für 250 ausgelegt wird, wenn es nicht auch stimmen würde. Die Bevölkerung ist nämlich vorrangig daran interessiert, dass die Güterzüge durch das Loch fahren und die brauchen in der Tat keine Schnellfahrausrüstung.

Solange du nicht explizit referenzieren kannst, dass deine Behauptungen stimmen, solange bleibt die Unterinntalbahn auch in der SFS-Kategorie und die Erwähnung im Text. Wir schreiben schließlich in einer Enzyklopädie, wie du ja selbst oft erwähnst, und nicht im "Krone-Leserbrief". Hukkepakk 00:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Und was willst Du mit Deiner primitiven Unterstellung, dass ich meine Weisheiten aus der Kronen-Zeitung beziehe bezwecken? Willst Du einen persönlichen Angriff gegen mich starten?

Offensichtlich bist Du auch nicht des Lesens kundig, denn ich hatte nirgends geschrieben, dass die 44 Kilometer lange Strecke in zwei Blöcke aufgeteilt werden soll, sondern dass diese „lediglich durch Blockstellen unterteilt“ wird. Daher erübrigt es sich auch, über alle anderen Punkte weiter zu diskutieren.

Die BEG-Werbebroschüren brauche ich übrigens nicht zu suchen, da ich diese im Abonnement habe. Diese haben den gleichen Wahrheitsgehalt, wie jene, dass der Railjet ab 14. Dezember 2008 auf der Westbahn mit 230 ^km/_h fahren wird, oder dass die neue BFZ-Zentrale Innsbruck wunderbar und problemlos funktioniert und der Stellbereich aus diesem Grund schon in den nächsten Monaten bis Wörgl ausgedehnt wird. Die ÖBB-Presseleute freuen sich immer wieder über Leute, die ihre Aussagen für bare Münze nehmen. Bleibe also bei Deinem Glauben und verderbe ihnen nicht den Spaß. Da ich mir meine Informationswege nicht abschneiden werde, werde ich Dir auch ganz sicher nicht sagen, wo ich meine Informationen her habe. -- Steindy 02:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Es ist mir egal, wo du deine Informationen her hast bzw. wer deine Quellen sind, aber du musst verstehen, dass mir bei so viel Humbug eben eine bestimmte Zeitung in den Sinn kommt... du hast jedenfalls von 2x22 km langen Abschnitten geschrieben die es ja sowieso geben wird (Verknüpfung Kundl-Abschnitt 1-Verknüpfung Stans-Abschnitt 2-Verknüpfung Fritzens), was wolltest du damit also anfechten bzw. durch was hätten sie sonst unterteilt werden sollen?

Mir kommt vor du nimmst das alles hier ein wenig zu persönlich. Ich bin jedenfalls daran interessiert, richtige Informationen zu verbreiten. Spätestens im Jahre 2012 werden wir sehen, wer nun recht hatte, aber bis dahin wirst du mangels deiner referenzfähigkeit wohl hinnehmen müssen, dass die Unterinntalbahn eine SFS wird. Auf railjet & Co steig ich dir hier gar nicht erst ein. Hukkepakk 11:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Die „Richtigkeit“ Deiner Angaben hat sich ja schon oft genug erwiesen. Wegen Sinnlosigkeit daher E.O.D. -- Steindy 13:39, 14. Jan. 2009 (CET)

„Nicht Sieg sollte der Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn.“ Scheint trotzdem weh zu tun, dass du mal nichts machen kannst... Hukkepakk 17:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Bahnstrecke Wien–Laa an der Thaya

Meinst du nicht, dass ein Lemma Bahnstrecke Wien–Hrušovany nad Jevišovkou besser gewesen wäre? Schließlich existiert der Rest der Strecke (wenn auch teilweise ohne Gleise) noch. Meines Wissens gab es dazu auch schon eine ziemlich eindeutige Diskussion im Portal:Bahn. VG --Rolf-Dresden 11:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Nein, Rolf. Mit diesem Begriff hatte schon früher kaum jemand etwas anzufangen gewusst und heute schon gar nicht. Die Bahnstrecke Wien–Laa kennt jeder, „Hrušovany nad Jevišovkou“ (noch dazu mit den Haceks) kennt sicherlich niemand; und „Grussbach“ auch kaum. Wenn sich doch jemand auf dieses skurille Lemma verirrt, dann hat er immer noch den Redirect. Wir wollten ja die Lemmata der Bahnstrecken benutzerfreundlich machen? Ich habe deshalb auch Redirects auf die Strecken mit Minuszeichen statt dem Bisstrich angelegt. – Gruß Steindy 11:48, 30. Dez. 2008 (CET) (Siebenter Versuch der Antwort, da Wikipedia wieder einmal spinnt)

Soeben entdeckt: siehe dazu auch hier; da wird diese Bahnstrecke von Benutzer:Frantisek sogar direkt angesprochen. -- Steindy 11:52, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß. Frantisek ist auch meiner Meinung. Redirects funktionieren ja auch in die andere Richtung. Nun gut, dass ist jetzt kein Grund zum streiten, später lässt sich das auch noch anpassen, wenn die Gleislücke irgendwann wieder geschlossen wird.... --Rolf-Dresden 11:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, Rolf. Nur wird diese Gleislücke, so sinnvoll es auf Grund der ansässigen Betriebe wäre, wohl niemals wieder geschlossen werden. Ich kenne diese Diskussionen, die seit der Ostöffnung liefen, aus erster Hand. Ich war damals übrigens einer der wenigen Befürworter, weil sie relativ schnell und einfach wieder herzustellen gewesen wäre (ein paar Meter Gleise und die Brücke über die Thaya). Bei dieser Strecke fanden die Diskussionen jedoch sehr schnell ein Ende, weil sich einfach keine dafür Lobby fand (was nichts kostet ist nichts wert…). Die ČD hatte ohnehin keinerlei Interesse daran, da sie befürchtet hatte, durch den direkten und kürzeren Weg Frachtanteile zu verlieren. -- Steindy 12:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Glaube ich dir. Aber gerade in Tschechien sind Wunder nicht ausgeschlossen, so wie jüngst hier geschehen. --Rolf-Dresden 12:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Kann durchaus sein, aber dafür ist auf österreichischer Seite der Zug m.M.n. im wahrsten Sinne des Wortes abgefahren. Nach der Elektrifizierung der Strecke und dem Umbau des Bahnhofes Laa an der Thaya macht dort niemand mehr einen Finger krumm. -- Steindy 12:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Zum Kommentar Begriff "Laaer Ostbahn" ist selbst unter Eisenbahnkennern nicht gängig möchte ich anmerken, dass dieser Name im offiziellen Fahrplanbuch auf jeder Seite dieser Strecke im Titel angeführt ist. Soviel "zum selbst unter Eisenbahnkennern nicht gängig". --Schaffnerlos 15:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Und ich gestatte mir, Dich darauf hinzuweisen, dass das Kursbuch der Firma ÖBB-Personenverkehr nichts anderes als ein Verkaufskatalog ist, der mit sachlichen Informationen ebenso viel zu tun hat, wie die Werbesprache mit einer Enzyklopädie. Wenn Du nähere Informationen dazu möchtest, so empfehle ich Dir etwas weiter oben, unter dem Kapitel „Kannst du bitte...“ den von mir geschriebenen zweiten Absatz ganz genau zu studieren; die dort angeführten Beispiele lassen sich übrigens gerne weiter ergänzen. Und wenn Du das gemacht hast, können wir uns über die sachliche Richtigkeit von derartigen Unterlagen gerne weiter unterhalten. Dazu empfiehlt sich letztlich auch das Studium der Punkte 2 und 3 im Artikel WP:WWNI… – Schöne Grüße Steindy 20:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Anwort. Allerdings möchte ich deine abfällige Bemerkung über den "Verkaufskatalog" Kursbuch insoferne relativieren, als dass ein Verkehrsunternhemen dieses laut Eisenbahnbeförderungsgesetz § 11 zur Herausgabe eines solchen verpflichtet ist. Und wer wenn nicht die ÖBB selbst sollte über die Benennung der Strecken entscheiden? Schließlich werden analog dazu die Autobahnen ja auch nicht unter dem Lemma "Autobahnstrecke Wien Auhof - Grenzübergang Walserberg" sondern unter ihrem Namen "West Autobahn" geführt. Genauso wie du dich aufregen könntest, dass man eigentlich "Westautobahn" schreiben müsste, könntest du dich über die falschen Bahnstreckenbezeichnungen echauffieren. Tatsache ist jedefalls, dass das Kursbuch eine relevante Originalquelle ist. Was wäre ansonsten für dich eine Quelle über die korrekte Bezeichnung von Bahnstrecken? Ebenfalls Tatsache ist, dass die Mehrheit der Bevölkerung - und das behaupte ich einmal ung'schaut - die Ausdrücke Westbahn, Südbahn, Ostbahn, Franz-Josefs-Bahn usw. verwendet und nicht das sperrige "Bahnstrecke X - Y", das nicht einmal eindeutig ist - außer vielleicht in internen(!) Unterlagen der ÖBB. Und wie die ÖBB intern ihre Strecken bezeichnen, ist irrelevant, denn schließlich ist die Aussage "In Hf fahren die Züge 20501 bis 20969 vom Gleis 108b ab, siehe Strecke 120 01" für die Wikipedia sinnlos im Vergleich zu "In Wien Hütteldorf fahren die Züge der Linie S45 von Bahnsteig 11 ab, siehe Fahrplanbild 945". Und wenn man sich schon an die ÖBB-Unterlagen hält, dann bitte den Artikel "Bahnstrecke Wien-Salzburg" in "Wien Westbf - St.Pöltern Hbf" usw. teilen. Jedenfalls ist die gewärtige Situation für Wikipedia-Nutzer zu kompliziert. Wer Westbahn eingibt, gelangt einmal auf BKL-Seite (ok), wer dort auf Österreichische Westbahn klickt, gelangt auf eine weiter BKL-Seite. Noch schlimmer ist es z. B. mit der Franz-Josefs-Bahn. Anstatt auf die aktuelle Strecke (Bahnstrecke Wien–Gmünd) zu gelangen, gelange ich zur Geschichte dieser Strecke und finde erst ganz untern einen Link zum gewünschten Artikel. Das wäre das gleiche, wenn ich unter Wien die Geschichte Wiens und unter Gemeinde Wien die Hauptseite zu Wien stellen würde. Logischerweise ist es genau umgekehrt und unter Franz-Josefs-Bahn erwarte ich mir die aktuelle Bahnstecke und unter Geschichte der Franz-Josefs-Bahn die Geschichte dieser Bahn. Wie ich an anderer Stelle schon angemerkt habe: Ich will nicht provozieren, sondern einfach nur wissen, weshalb in diesem Punkt so "weltfremd" vorgegangen wird. Die Wikipedia sollte eine allgemeine Enzyklopädie sein, keine Fachwissensdatenbank für Eisenbahninteressierte, oder sehe ich das falsch? --Schaffnerlos 00:02, 31. Dez. 2008 (CET)

@schaffnerlos: Vielleicht bist du weltfremd? Schau mal über den Tellerrand: Für jedes andere Land werden deine zitierten Autobahnen in Wikipedia nach Nummern geordnet, nur in Österreich nicht. Auf mich wirkt Solches außerordentlich grotesk, auch wenn das nicht in meinen Themenbereich fällt. Es spielt übrigens auch keine Rolle, was der geneigte Wikipedia-Leser nach deiner Meinung wissen will. Entscheidend für die Wahl der Lemmata in einer Enzyklopädie ist nur die historische und sachliche Richtigkeit. Die werbewirksame Benamung in irgendwelchen Kursbüchern ist da Nebensache, bestenfalls für die Schaffung von Redirects wichtig. --Rolf-Dresden 00:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Schaffnerlos, es ehrt Dich, dass Du die Kursbuchmacher verteidigst, nur macht es deswegen die Dummbezeichnungen keineswegs relevanter. Nochmals: das Kursbuch ist – außer beim Fahrplan – an keinerlei sachliche Informationspflicht gebunden. Er ist und bleibt ein Verkaufs- und Werbekatalog, in dem die Macher nach Gutdünken strategisch am Markt agieren. Oder willst Du mir etwa auch einreden, dass die Bezeichnung „Aspangbahn“ (KBS 520) von Wiener Neustadt nach Hartberg bzw. Oberwart oder die Bezeichnung „Thermenbahn“ (KBS 530) von Fehring nach Hartberg eisenbahnrelevante Terminis sind? Wenn ja, dann halte ich es mit Bruno Kreisky, der dereinst feststellte „Lernen S' a bisserl Geschichte…“. Für mich endet die Aspangbahn noch immer in Aspang, wo dann die „Wechselbahn“ anschließt, die dann ab Friedberg bis Fehring die „Localbahn Fürstenfeld–Hartberg (–Neudau)“ (gegründet 1890) ist, zu der in der Folge auch die Anschlusslinien „Hartberg–Friedberg“ (eröffnet 1905) und die „Wechselbahn“ gehörte, da diese Gesellschaft auch die Aktien und Obligationen dafür emittierte. Aber vielleicht kommt jetzt noch jemand auf die Idee die gesamte Strecke von Wiener Neustadt bis Fehring als „Thermenbahn“ zu bezeichnen, da nunmehr Bad Erlach (heißt bei den ÖBB übrigens seit 14. Dezember 2008 so) auch Thermenort ist. Nachdem wir hier an einer Enzyklopädie schreiben ist daher nicht relevant, was irgendwelche (Kursbuch-)Aushecker suggerieren möchten, sondern was durch Zahlen, Daten und Fakten belegt ist.

Offenbar bist Du auch meiner Empfehlung, die Punkte 2 und 3 im Artikel WP:WWNI zu lesen, nicht nachgekommen. Eisenbahnthemen sind doch etwas komplexer als Straßen- oder U-Bahn-Themen. Ansonsten kann ich mich obigen Worten von Rolf-Dresden nur anschließen. – Gruß Steindy 19:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo Steindy, danke für die Koordinaten bei Swedbank Stadion. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 22:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Boente! Danke für Deinen gut gemeinten Hinweis. Es war schon jedoch schwierig genug für mich als Laien, die Koordinaten überhaupt einzufügen und hatte daher nicht auch noch darauf geachtet, ob es dafür verschiedene Vorlagen gibt und welche dem letzten Stand entspricht. Ich hatte diese von einer anderen Seite kopiert und dann eben korrigiert und war nach mehreren Versuchen froh darüber, überhaupt das richtige Ziel getroffen zu haben. Daher bitte um Verständnis, wenn ich Dir oder sonst jemandem Umstellaufwand bereitet habe. Soooo einfach ist das ja auch wiederum nicht, wenn man in solchen Dingen kein Insider ist; auch nicht, wenn ich mir Deinen Link ansehe. Vielleicht kann jemand von den Experten eine einfache Anleitung für Dummies erstellen, wie man auf simple Weise die Koordinaten ermittelt, um diese dann in die korrekte Vorlage einzupflegen? Es tut mir zwar leid, wenn ich die falsche Vorlage erwischt habe, doch möge der Wille für das Werk gelten… – Schöne Grüße Steindy 23:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Steindy, das sollte kein Vorwurf sein. Du bist nur einer von ca. 100 Usern, die diesen Hinweis bekommen haben, da wir die alten Vorlagen jetzt so langsam eliminieren wollen. Um die neue Vorlage zu verwenden, probier doch mal dieses Tool. Gruß --Boente 09:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem Boente. Danke für das Tool, das ich damals auch gefunden und verwendet hatte. Ich sehe vielmehr das Problem darin, dass Laien wie ich, Probleme mit der Einbindung der Georeferenzen an sich haben. Dazu bedarf es m.E. einiges Wissens oder zumindest Übung. – Ein Prosit 2009 wünscht Steindy 18:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Bahnstrecke Kufstein–Innsbruck

Hallo Sepp, einen guten Rutsch und vielleicht kannst du nächstes Jahr da drüber schauen und sichten --prosit 2009 K@rl 18:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Done. Auch Dir, Karl, einen guten Rutsch und vor allem Gesundheit im Jahr 2009. – l.G. Steindy 18:49, 31. Dez. 2008 (CET)