Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2017-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2017-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2017-1#Thema_1

Diskussionsseiten zur Barmer

Happy New Year!

Vielen Dank für die Verschiebung von Barmer GEK nach Barmer Ersatzkasse. Führst du bitte auch die Diskussionsseiten zusammen? (Diskussion:Barmer GEK auf Diskussion:Barmer Ersatzkasse vereinen) Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 06:52, 1. Jan. 2017 (CET)

Das wird nicht gehen. Beide DS wurden unabhäng voneinander geführt. Die Auslagerung der VG war schon ein grober Fehler.  @xqt 07:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Nun, dann beschreite ich halt einen anderen praktikablen Weg, die Verschiebung der Disk ins Archiv... Danke. --GUMPi (Diskussion) 07:12, 1. Jan. 2017 (CET)

ja, die Idee war gut. @xqt 07:32, 1. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Öhm, danke, jetzt hast du mich aber erst drauf gebracht: Die VG des zur Verschiebung schnellgelöschten Strangs von Barmer Ersatzkasse müsste doch im Grunde mit der aktuellen VG vereint werden, damit die Historie lückenlos gegeben ist? Hab ich leider vor dem Stellen des SLA nicht gesehen, dass dort Ende 2009 bzw. Anfang 2010 "geschlampt" wurde. Oder ist die alte VG (der Ur-Artikel stammt ja scheinbar von spätestens 2006) letztlich egal, da offenbar nicht das Urheberrecht betreffend (ab 1.1.2010 wurde anscheinend ein ganz neuer Artikel erstellt?)? Sry für den Extraaufwand! --GUMPi (Diskussion) 07:39, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich muss mir das in Ruhe mal ansehen, was da wirklich gemacht wurde. Da sich die Zeitlinien überschneiden, kann die VG nicht einfach zusammengeführt werden. Aber eine Verlagerung in die jetzt neue WL wäre möglich; ein Ringtausch also. Aber einem Kommentar entnahm ich, dass ein Versionsimport stattgefunden hätte. Hab aber noch nicht die Logs durchsucht. Ich kümmere mich später drum, es ist ja nichts verloren.

Hab die Versionsgeschichte per Ringtausch verlagert und auf der dortigen DS einen Vermerk zur Versionsgeschichte hinterlassen.  @xqt 09:47, 1. Jan. 2017 (CET)

Besten Dank für deine Betätigung! LG --GUMPi (Diskussion) 21:00, 1. Jan. 2017 (CET)

LK-Seite

Hallo, habe soeben einen neuen LK eingetragen, aber die Buttons auf der Seite funktionieren nicht richtig. Habe ich was falsch gemacht, liegt es am Jahreswechsel?? --Altkatholik62 (Diskussion) 07:25, 1. Jan. 2017 (CET) PS: VM war auch leer. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich kann jetzt kein Problem erkennen.  @xqt 07:35, 1. Jan. 2017 (CET)

SCNR: mehr Zielwasser tanken, dann klappt es auch mit den Buttons! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --GUMPi (Diskussion) 07:41, 1. Jan. 2017 (CET)

ich selber benutz die ja nie.  @xqt 07:52, 1. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen! Die Seite ist ein Archiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Und war es von Beginn. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:06, 1. Jan. 2017 (CET)

Ach ja. Danke für die Hinweise.  @xqt 08:16, 1. Jan. 2017 (CET)

Hab's repariert.  @xqt 08:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Mensch, das ist ja super von unserem „Löschtroll“. ROFL. Vielen Dank! Und wenn Du es jetzt noch schaffst, daß der TaxonBot auch die Disks von Abadonna + mir wieder korrekt archiviert, dann bekommst Du nie mehr eine WW-Stimme von mir. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:40, 1. Jan. 2017 (CET)--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Na, bestechen lass ich mich nicht ;) Hast Du den Botbetreiber schon gefragt?  @xqt 08:42, 1. Jan. 2017 (CET)

VM

wird grad anstrengend... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2017 (CET)

Ach dieser Idiot schon wieder.  @xqt 10:34, 1. Jan. 2017 (CET)

?

Schöpfungshöhe war doch gar nicht das Thema. Es geht darum, dass durch eine unabgesprochene, fehlerhafte und gegen einen bestehenden Konsens vorgenommene Verschiebung von Artikel und Kategorien nun diese Kat unter falscher Bezeichnung läuft und zurückverschoben werden müsste.--Losdedos (Diskussion) 19:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorien waren eben in den Artikeln noch verlinkt, da macht löschen der Kategorie dann keinen Sinn und deshalb habe ich den SLA abgelehnt. Aus der WL kann problemlos der Kategorieinhalt wieder hergestellt werden, denn dieser Inhalt hat keine Schöpfungshöhe.  @xqt 09:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Nicht-Mediziner Falsch-Pfusch

Herzinsuffizienz#Alltagssprache_und_Doppeldeutungen ... das passiert wenn keine.Ahnung besserWisser sich aufblasen müssen; während der dt. Artikel darauf hinweist, wird im engl. nicht vor Laien-Schwachsinn gewarnt .. -> falschen Verweis löschen, umgehend! danke und ein wenig Erleuchtung, statt Deppen-Keule "Vandalismus"

Was hab ich damit zu tun? Jeder, der kein Depp ist, findet die zugehörige Diskussionsseite, um das Inhaltliche zu klären.  @xqt 22:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Perana-Logo

Hallo!

Dein Bot hat mir eine Nachricht geschickt, daß das Logo Datei:Perana_Logo.svg eventuell nicht ok ist. Ich habe extra nachgefragt, ob das so in Ordnung ist.

Was tun? Dank und Gruß Laser-Ulm (Diskussion) 01:57, 14. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch Datei:Ford_Perana_Logo.png. Die Änderung des Formats ist urheberrechlich unbedenklich. Sofern aber diesbezüglich Probleme mit dem Original auftreten, dann gilt das auch für das abgeleitete Format. Die Änderung der Rechtssprechung führte dazu, das die Verwendung von Logos nicht mehr generell unproblematisch ist. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst und Wikipedia:Bildrechte#Logos. Die Diskussion zu deiner Datei kannst Du auch gerne auf Deiner Diskussionsseite weiterführen und zwar in dem Abschnitt, den der Bot gesetzt hat. Da schauen dann noch andere drauf, die sich um die Dateiüberprüfung kümmern. Gruß  @xqt 08:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Also keine Antwort, lösch sie wie Du willst, mir egal. Aber wunder Dich halt nicht, wenn keiner mehr an einer Löschipedia mehr mitarbeiten will. Laser-Ulm (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Wenn Dir die Antwort nicht gefällt, kann ich's nicht ändern. Wollte nur die Hintergründe aufzeigen. Aber eigentlich bist Du hier ohnehin falsch: Wenn ein Briefbote Dir eine Sendung vorbeibringt, diskutierst Du mit ihm ja auch gewöhnlich nicht mit dem Überbringer. Also nutze den Abschnitt aus Deiner DS die der Bot angelegt hat. Die haben noch andere aus der Dateiüberprüfung auf dem Schirm. Vielleicht kommst Du mit deren Antworten besser zurecht. Tut mir leid, wenn meine nur unbefriedigend war.  @xqt 19:11, 14. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du Deinen Bot nicht unter Kontrolle hast, laß es einfach. Ich hab nachgefragt, es hieß alles ok - wenn das irgendjemand nicht paßt: it's a Wiki, lösch das Bild, lösch mich, auf die Scheiße habe ich keine Lust. Laser-Ulm (Diskussion) 23:07, 14. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Briefmarke draufgeklebt ist, wird auch zugestellt. Soviel zum Thema, ich hätte meinen Bot nicht im Griff. Der Workflow ist unter WP:DÜP einsehbar. Den Rest klärst Du besser auf Deiner DS in dem Abschnitt, den mein Bot angelegt hat. Meine Hinweise scheinen Dir ja nicht zu genügen.  @xqt 04:34, 15. Jan. 2017 (CET)

Himmel, daß Ihr 1337-Wikipedianer einem Neuling, der einfach nur helfen will, nicht _einmal_ nur kurz und verständlich sagen könnt, was er jetzt genau machen soll... Nein, lies Dir drölfzig Links durch, die kein Mensch versteht, und lieber stundenlang diskutieren. Ich schreibe jetzt Urheber: Basil Green hin (hat mir P. Lindenberg gemailt) und gut? Laser-Ulm (Diskussion) 14:09, 15. Jan. 2017 (CET)

Und dann musst Du noch gerichtsfest dem OTRS-Team mitteilen, dass Du die explizite Genehmigung vom Urheber hast, diese geschützte Datei auch tatsächlich hochzuladen. Logos unterliegen nun mal auch dem Urheberrecht, ob Dir das passt oder nicht. Steht alles schon so erklärt in dem Beitrag auf Deiner Diskussionsseite, warum Du da nichts schreibt, erschließt sich mit nicht so recht. Wenn Du schon einen speziellen Benutzer ansprechen willst, dann doch besser den, der das ausgelöst hat: Der Buckesfelder Das hier nur der Chef des Postboten ist, steht unübersehbar oben auf der Seite, wenn Du editierst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:20, 15. Jan. 2017 (CET)

Im übrigen rechne ich dir, Laser-Ulm, schlechte Chancen aus. Auf dem Original, das du umgewandelt hast, liegt auch eine Dateiüberprüfung, und die wird ins Leere laufen, weil derjenige, der das Original hochgeladen hat, eine unbeschränkt gesperrte Socke ("keine Besserung erkennbar") eines unbeschränkt gesperrten Benutzers ist, und letzterer wurde unbeschränkt gesperrt wegen fortgesetzter Urheberrechtsverletzung. Ist das jetzt genug Erklärung, ohne dass du dich durch Links klicken musst? --Siwibegewp (Diskussion) 14:29, 15. Jan. 2017 (CET)

Wenn man sich die Datei und die Beschreibung ansieht, merkt man, daß ich eine ganz andere Datei genommen habe. Und ich wende mich an den Bot-Betreiber, weil der schrieb: Mach irgendwas oder es wird gelöscht. (Auch der Ton macht die Musik - deshalb bin auch ich so auffallend unhöflich.) Klärt das, wenn Ihr meint, löscht es, vergrault weiter neue Autoren. Geld ist wohl nicht das einzige, das der Wikipedia fehlt. Laser-Ulm (Diskussion) 15:48, 15. Jan. 2017 (CET)

Hast Du überhaupt schon mal versucht das Konzept des Urheberrechts zu verstehen, dass Du hier augenscheinlich verletzt hast? Du musst belegen, dass Du das Recht hast, diese Datei hochzuladen, die offensichtlich einen geschützten Inhalt hat, nicht irgendwer anders muss Dir nachweisen, dass Du die Rechte an dem Logo nicht hast. Wo Du die her hast ist völlig irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 15. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Du wurdest ja schon ausführlich auf Deiner Disk diesbezüglich angesprochen, hast Dich bislang allerdings einer Diskussion verweigert. Findest Du das einen konstruktiven Umgang? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich habe, wie oben geschreben, extra gefragt, ob das so in Ordnung geht. Wenn Ihr jetzt was anderes sagt, solltet Ihr das intern erstmal klären. Danke. Laser-Ulm (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Es wurde Dir lediglich mitgeteilt, dass für die svg das Gleiche gilt wie für die zugrunde liegende png, mehr nicht. Und auch die ist offensichtlich illegal hier. Das hat mit intern klären nix zu tun, zumal es im Prinzip kein intern gibt. Das ist die Gesetzeslage, und da haben wir alle uns schlicht und ergreifend dran zu halten, Sellerie, Mondamin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Antwort war: "Eine Umwandlung ist urheberrechtlich unbeachtlich." Heißt: auf die umgewandelte Datei ist das gleiche anzuwenden wie auf die Originaldatei. Wo siehst du da einen Widerspruch zu dem, was dir hier erklärt wird? --Siwibegewp (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Nochmal: Die png lag dem nicht zugrunde (Ich weiß inzwischen von einer anderen Datei, daß ich meine dann extra hochladen hätte müssen...), aber war das jetzt so schwer? Konnte man das damals nicht einfach schreiben? Das sind schlicht Sachen, mit denen möchte sich kein neuer Autor beschäftigen, weil das mehr Zeit erfordert als einen kompletten Artikel zu schreiben. Deshalb fragt man Leute, die sich auskennen. Denkt mal auch da drüber nach, Ihr geht einfach von Eurem Grundwissen und Paragraphen aus. Ich ruf die Tage mal bei Basil Green Motors an oder maile. Reicht das dann? Laser-Ulm (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Wenn sich jemand von Basil Green Motors offiziell und verifiziert beim Support-Team meldet und denen sagt, dass die Veröffentlichung ihres Logos unter der hier benutzten Lizenz in Ordnung ist, dann geht das. Was Du da ggf. mit Mails machst ist recht unerheblich, solange Du das nicht gerichtsfest nachweisen kannst. Steht übrigens alles in vielen Worten sowohl auf der Dateiseite, als auch auf Deiner Disk, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wenn Du vor Deinem nächsten Beitrag mal alle Hinweise, die Du inzwischen hier und anderswo erhalten hast, lesen würdest, bräuchtest Du auch nicht hier ständig das gleiche noch mal fragen. Das Urheberrecht ist nun mal nichts, was mal so eben zwischen Tür und Angel dargelegt wird, und Du hast beim Hochladen der Datei willentlich und wissentlich erklärt, Dich an dieses halten zu wollen, also es verstanden zu haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:59, 15. Jan. 2017 (CET)

Ist ok - wie kann ich die komplette Seite Basil Green Motors wieder auf den Stand vor meiner ersten Bearbeitung zurücksetzen? Solange sich der Ton hier nicht ändert, verzichte ich gerne auf eine Mitarbeit. Laser-Ulm (Diskussion) 17:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Bemüht Euch nicht, ich hab's gefunden und alle meine Änderungen rückgängig gemacht. Viel Spaß Euch noch in Eurer Filterbubble. Laser-Ulm (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Interessant ist jetzt, daß Ihr mit Urheberrecht kommt. Ich habe auf Commons auch Photos hochgeladen von einem professionellen Photographen, der mir diese auf meine Bitte extra für die Wikipedia geschickt hat. Als public domain, statt wie üblich (c). Mit Erlaubnis per Email. Ohne Support-Team (es soll Leute geben, die auch noch was anderes zu tun haben). Schöpfungshöhe sollte also gegeben sein. Geht es vielleicht doch um das Markenrecht? Tja nun, die Marke Perana gibt es nicht mehr - und laut deutscher Wikipedia hat es die Marke Perana auch nie gegeben. Laser-Ulm (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2017 (CET)

@siwibegewp: Ich muß Dich leider so ansprechen, da Du ein Redlink bist - kannst Du alles nachweisen, was Du auf der Seite rückgängig gemacht hast? Die einzige Quelle bin ich - und vielleicht habe ich B***S*** geschrieben. Inhaltlich ist der Artikel nie gesichtet worden. Laser-Ulm (Diskussion) 18:40, 15. Jan. 2017 (CET)

FYI: Die Wikipedia und ich Laser-Ulm (Diskussion) 17:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Wüsste nicht, wobich jemals unhöflich öde gar beleidigend Dir gegenüber gewesen bin. Wenn Dir meine Anmerkungen zum Thema Dateiüberprüfung nicht gefallen oder Dir unverständlich sind, dann frag endlich den ursprünglichen Bearbeiter oder auf Deiner Diskussionsseite, aber behellige mich nicht als Aufseher des Bostboten. Du kannst im Netz jeden Unsinn verbreiten. Solange Du nur auf Deinem Standpunktt beharrst, werden wir wohl nicht zusammenkommen. Schade, aber ich fürchte, ich kanns nicht ändern. So und nun versuch's mal zur Abwechslung mal auf Deiner Diskussionsseite. Hier drehen wir uns im Kreis.  @xqt 21:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Du verträgst wohl auch nicht die Wahrheit!

[1]. – Links oder rechts? 14:54, 17. Jan. 2017 (CET) PS: Im Übrigen hätte ich es lieber gesehen, wenn der liebe Kopilot auf dieser Diskussionsseite nicht den Zensor gespielt hätte, sondern lieber Frage beantwortet hätte. Offensichtlich ist ja KarlV diesbezüglich überfordert: [2]. – Links oder rechts? 14:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Die einzige Wahrheit die mich da interessiert ist, dass Beiträge auf der VM, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, nur dann zulässig sind, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Und tat Dein Beitrag ad personam gerade nicht.  @xqt 14:58, 17. Jan. 2017 (CET)

Passt schon und sorry, dass ich dem Liebkind der DE-WP zu nahe getreten bin. – Links oder rechts? 15:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Mitteilung deines Bots

Hallo. Ich habe heute eine Mitteilung deines Bots erhalten, dass Probleme mit der von mir hochgeladenen Datei:Trans Anguilla Airways logo.png bestehen. Die DÜP von Krd ist allerdings schon eine Woche alt, dies wurde mir erst jetzt von deinem Bot mitgeteilt. Wieso hat der Bot so viel Verzug? Nichtsdestotrotz: Ich habe den Rechteinhaber bereits unabhängig von der Bot-Mitteilung vor etwa einer Woche per eMail gebeten, eine Freigabe zu erteilen. Erfahrungsgemäß kann eine Bearbeitung von eMails bei Unternehmen in der Karibik eine Weile dauern. Wie ist weiter zu verfahren? Kann die "automatische" Löschung nach zwei Wochen ausgesetzt werden? --Siwibegewp (Diskussion) 01:09, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Verzug kommt daher, dass der Bot täglich nur eine begrenzte Anzahl bearbeitet damit die Tageskategorien nicht vollaufen. Du hast jetzt noch zwei Wochen Zeit, die Freigabe zu besorgen; aber auch danach kann die Datei, sobald das Support-Team die Freigabe nebst Lizenz übermittelt bekommt, wieder hergestellt werden. Wir können auch jetzt schon einen Aufschub eintragen, wenn Du denkst, dass es länger dauern wird. Reicht bis Ende des Monats?  @xqt 09:19, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie lange die TAA braucht, um die eMail zu beantworten. Wenn sie es überhaupt tun. In der Karibik herrscht nicht gerade deutsche gründliche Bürokratie. Über eine Löschung würden die sich wahrscheinlich wundern und vor allem schlapplachen, wie man in Deutschland so verbohrt sein kann. Also wenn die Datei wiederkommen kann, wenn dann doch irgendwann eine Freigabe eintrifft, ist das ok. --Siwibegewp (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Die TAA hat mir geantwortet, aber wohl nur mir, nichts an das Support-Team geschrieben. Ich habe allerdings keine Ahnung, was die mir sagen wollen. Der Text ist: "Trust of legitimacy please!! Thanks, Dannesia". Das ist alles. Was mag das bedeuten?--Siwibegewp (Diskussion) 09:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß ja nicht, was Du denen geschrieben hast, aber vielleicht haben Sie die Anfrage auch nur falsch verstanden. Oder sie haben vom Thema keine Ahnung. Die Legitimität des Logos zu bestätigen, hilft hier ja nicht.  @xqt 09:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Geschrieben hatte ich, sie mögen bitte eine eMail mit der CC-Lizenz an das Support-Team schreiben. Wahrscheinlich war mein Englisch nicht ausreichend, damit sie verstehen, was ich meine. Gibt es da irgendwo einen Beispieltext? --Siwibegewp (Diskussion) 09:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen oder in einer der verlinkten Spachversionen wäre 'ne Möglichkeit.  @xqt 10:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Jo, danke. Ich versuch's dann noch mal bei TAA. --Siwibegewp (Diskussion) 10:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Viel Glück und danke.  @xqt 12:11, 14. Jan. 2017 (CET)

Zur Kenntnis, damit du diesen Abschnitt archivieren kannst: [3] --Siwibegewp (Diskussion) 17:00, 25. Jan. 2017 (CET)

Interessenkonflikt

Entschuldigung. Admin und Bot Betreiber zu sein, stellt für mich einen Interessenkonflikt dar. Du scheinst keinen darin zu sehen, oder? Vielen Dank. Dl4gbe (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Worin sollte der IK liegen? Der Bot hat doch afaik kein (A) dran, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 21. Jan. 2017 (CET)

Wollt' ich auch gerade fragen. Ich sehe den nicht.  @xqt 15:10, 21. Jan. 2017 (CET)

Ach, ist wohl auf Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Xqt näher ausgeführt. Ich melde mich dann dort, sobald ich mich eingelesen hab.  @xqt 15:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Dein Bot hatte wohl einen kleinen Schluckauf

Hallo Xqt,
Dein Bot hatte wohl bei dieser Sperre einen kurzen Schluckauf; war aber nix Dramatisches. --DaB. (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Hab ich oben schon, vermutlich die Kleinschreibung der IP, aber das IGNORECASE-Flag ist schon drin. Hm.  @xqt 14:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Zwei Rückfragen

1. Spezial:Diff/162106534 – „ist seit [?] veraltet“. – Äh, seit wann? Gerüchteweise las ich von 2011?
2. Spezial:Diff/162044855 Tabellensortierung – Klang so, als ob du in Erwägung zögest, dies durchlaufen zu lassen?

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 14:50, 29. Jan. 2017 (CET)

ad 1: Auf 2011 komme ich aufgrund dieser Botbenachrichtigung. Das war die einzige Bearbeitung des Adressaten mit einem Textanteil von 10 %. Doc Strangepork wurde nicht benachrichtigt, weil er den LA selber gestellt hat. Mein Bot nutzt dieses Tool (noch) für die LA-Benachrichigung; schade dass es nicht mehr funktioniert.

ad 2: Ich ziehe in Erwägung. Melde mich nach ein paar Tests.

 @xqt 15:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Beitrag Marco Altinger

Hallo Xpt

Wie ich gesehen habe, erfüllt der Beitrag von Marco Altinger noch nicht ganz die Kriterien die er erfüllen sollte. Ich bitte um Nachssicht, da ich neu bei Wikipedia bin. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch ausgeweitet.

Was könnte ich deiner Meinung nach verbessern?

Trägt etwa die Präsidentschaft des größten Verbandes für mittelständische Unternehmer/ Unternehmen und die damit verbundene Verantwortung gegenüber der ca. 15.000 Mitglieder und die wichtige Rolle in der Wirtschaft nicht dazu bei, eine Relevanz auf Wikipedia darzustellen?

Sollte ich das in den Beitrag noch mit reinschreiben?

Beste Grüße und danke für die Mithilfe

Roman Tauscheck

Kann archiviert werden  @xqt 18:07, 2. Feb. 2017 (CET)

K League Classic Logo K League Challenge Logo

Hallo Xqt,

dein Bot hat mich auf meine beiden K League Logos hingewiesen, dass da etwas nicht ganz stimmt. Ich habe dies überarbeitet. Geht dies jetzt nun? Wenn, nein, was und wie kann ich dies noch beheben, so dass die Logos in Ordnung gehen? --Yanikor (Diskussion)

Kann archiviert werden  @xqt 18:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Frenco GmbH

Möchte mich hier auch noch mit einbringen.

Die Nachweisssuche hat leider etwas länger gedauert als erwartet. Es war heut noch mein Vorhaben, den Artikel dahingehend zu erweitern, welche Patente die FRENCO GmbH hat/hatte um die Relevanz zu verdeutlichen. Weiter war es mir möglich herauszufinden, dass das Messlabor der Firma FRENCO als das genaueste Messlabor für Verzahnungsgrößen in Deutschland gilt und das seit 2000.

Datei:DEPATISnet Trefferliste Einsteigerrecherche.pdf

Ich weiß jetzt leider nicht, wie es nun weiter gehen könnte, mit meinem Artikel (bin Neuling in Wikipedia). Ich hätte gerne noch eine Chance den Artikel zu ergänzen damit die Relevanzkriterien der Firma erfüllt werden können.

Kann archiviert werden  @xqt 18:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Xqt!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Kann archiviert werden  @xqt 18:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Hallo Xqt, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Bürokratenkandidatur. Stempel habe ich dabei und Rechte auch. Ich wünsche dir viel Spaß mit der neuen Tätigkeit und freue mich auf die Zusammenarbeit. Beste Grüße --Itti 17:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank; sind ja so viele von den Dingern. Freu' mich auch auf die Zusammenarbeit. LG  @xqt 17:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Prima, lieben Glückwunsch ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und frohes Schaffen wünsche ich. Altſprachenfreund; 20:29, 1. Feb. 2017 (CET)

+1, Xqt, auch ein Glückwunsch von mir, auf jeden Fall! -jkb- 21:01, 1. Feb. 2017 (CET)

+1, herzlich willkommen im Kollegium! -- MBq ^Disk 22:10, 1. Feb. 2017 (CET)

+1 Gratulation! :) --FNDE 22:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Na dann frohes Schaffen! --Elmie (Diskussion) 23:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Xqt, ebenfalls noch herzliche Glückwünsche zur bestandenen Wahl und auf eine gute Zusammenarbeit. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:36, 1. Feb. 2017 (CET)

quetsch...--Doc.Heintz (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank euch allen, das ist sehr nett.  @xqt 14:39, 2. Feb. 2017 (CET)

You Xie

Lieber Freund Xqt, ich bin You Xie. Vielen Dank für Deine Hilfe. Habe eine Frage, wer darf einen Löschantrag entfernen? Herzliche Grüße Dein You

Im Zweifel ein Administrator nach Ablauf von mindestens sieben Tagen, wenn er über die Löschdiskussion entscheidet. Ich denke Du solltest oder kannst das gelassen abwarten.  @xqt 23:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Löschung von EFB Batterie

Guten Tag, können Sie mir bitte mitteilen, was ich falsch gemacht habe. Wieso wurde mein Beitrag gelöscht? W. Renner(nicht signierter Beitrag von KFZ-Batterien24 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 6. Feb. 2017)

Hm, gelöscht habe ich lediglich die Weiterleitung, die entsteht, wenn man einen vorbereiteten Artikel in den Artikelnamensraum verschiebt. Dein Artikel wurde von Itti gelöscht. Nun will ich Dich aber ungern von Pontius zu Pilatus schicken. Hauptgrund der Löschung war eine Urheberrechtsverletzung, weil der Text in nicht unerheblichen Teilen von hier stammt. Darüber hinaus entsprach er nicht den Standards für Artikel. Vielleicht hilft Dir die Teilnahme an unserem Mentorenprogramm, um Dich hier besser zurechzufinden. Guten Start wünscht  @xqt 19:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Guten Tag. Ich muss nochmal nerven. Wie kann ich eine Löschung vermeiden. Ich habe die Urheberrechte an dem Text auf der Webseite kfz-batterien24.de. Es ist also keine Urheberrechtsverletzung. Was muss ich machen, damit mein Artikel, den ich jetzt nochmal überarbeite, nicht gelöscht wird? Wenn ich als Quelle Kfz-Batterien24.de angebe. Danke für deine Hilfe. (nicht signierter Beitrag von KFZ-Batterien24 (Diskussion | Beiträge) 10:19, 7. Feb. 2017)

Wenn Du der Rechteinhaber bist, schreibe als Seitenbetreiber an das Support-Team und gebe den Text unter den Lizenzen Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zur Veröffentlichung frei. Der Artikel kann dann zur Überarbeitung wieder hergestellt werden.  @xqt 10:36, 7. Feb. 2017 (CET)

Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels: Kulturlotse Hamburg

Guten Tag! Ich erhebe Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels Kulturlotse Hamburg. Mit freundlichen Grüßen--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Weshalb? Das ist so was von eindeutig ein Wiedergänger... Oder möchtest du die LP unnötig belasten? Dann wäre das ja klassiches WP:BNS. --Siwibegewp (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Warum stellt mir Benutzer:Siwibegewp hier diese Frage? Einspruch legte ich auf der Seite des Administrators Benutzer:xqt ein, der die Schnelllöschung durchführte. Mit freundlichen Grüßen --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2017 (CET)

Weil ich die Schnelllöschung beantragt habe. Also muss es deinerseits irgendwelche Zweifel an dem Antrag geben. --Siwibegewp (Diskussion) 12:44, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Löschung des Artikels wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2013#Kulturlotse_Hamburg (gelöscht) bereits diskutiert. Die enzyklopädische Relevanz ist auch jetzt nicht dargestellt gewesen. Die Löschentscheidung von Karsten11 kannst Du aber unter WP:Löschprüfung überprüfen lassen.  @xqt 18:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Antwort! Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Mainzisch-Hessischer Krieg 1427

Hallo, warum hast Du dieses Lemma verschoben? Bitte sieh Dir noch einmal die Diskussionsseite dazu an, denn das Thema wurde dort bereits behandelt. Es gab mehr als einen offenen Krieg zwischen Kurmainz und Hessen, z.B. 1232, 1280, 1387, um nur drei zu nennen. MfG, --Cosal (Diskussion) 16:21, 11. Feb. 2017 (CET)

WP:NK #Allgemeines. Aus der DS ergibt sich da nichts anderes. Es gibt nur dieses Lemma bislang. Eine Weiterleitung auf ein Titel mit Qualifikator macht da wenig Sinn. Seit 9 Jahre ist da nichts passiert. Und Lemmata der anderen Auseinandersetzungen sind, wie die DS ergibt, nicht unumstritten. Da kann auch der eine oder andere Artikel abgewartet werden. Gruß  @xqt 18:19, 11. Feb. 2017 (CET)

WP:NK #Allgemeines beginnt mit dem Satz: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Der Sachverhalt im vorliegenden Fall ist, dass es sich hier um den Mainzisch-Hessischen Krieg von 1427 handelt. (Die im Juli 2009 vorgenommene Verschiebung auf ein Klammerlemma war schon nicht ganz nachvollziehbar.) MfG, --Cosal (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2017 (CET)

Scheint mir zwar plausibel wenn ich mir die Einleitung ansehe, es gibt aber diesbezüglich Widerspruch auf der besagten DS. Vielleicht doch dort noch mal klären. @xqt 19:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Löschprüfung

Moin Xqt, ob Du mal hier schauen magst? Ich meine, der Artikel, den Du kürzlich löschtest, hat eine "reguläre" Prüfung verdient und sollte wiederhergestellt werden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Habe dort meinen Kommentar hinterlassen und meine Entscheidung begründet.  @xqt 11:20, 12. Feb. 2017 (CET)

Löschung von Vorlage:Signifikante Stellen: Untervorlagen

Hallo, danke für das Löschen der Vorlage. Kannst du auch die zugehörigen Unterseiten noch löschen? Vorlage:Signifikante Stellen/rnd und Vorlage:Signifikante Stellen/sum, waren auch in der Löschdiskussion nachgetragen nachdem sie kurz nach dem LA erstellt wurden. --mfb (Diskussion) 17:48, 12. Feb. 2017 (CET)

Hab' ich wohl übersehen, danke.  @xqt 18:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe ein Problem.

Guten Tag. Ich habe ein Problem mit Deiner Erle, in der Du hier auf VM mitteilst, dass ich verdeckte Drohungen getätigt hätte. Das habe ich nicht, ich habe ledidlich dazu Stellung genommen, wie ich zu dem Sachverhalt stehe und das ich das so nicht machen würde. Aber (und jetzt kommts): Ein echtes Problem habe ich damit, dass Du mir VM-Missbrauch vorwirfst. Ich habe einen EW verlinkt, das kann und soll man auf VM melden. Hier hätte ich sehr gerne eine Erklärung, weshalb Du mich des VM-Missbrauchs beschuldigst. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Den E-W hast Du entgegen eines Konsenses auf der DS begonnen. Darüber hinaus gab es unbelegte Anschuldigungen. Soll ich Dich nun sperren deswegen oder was willst Du revidiert haben? Im Übrigen wurde die VM durch Wdd geschlossen, wende Dich also an ihn.  @xqt 19:10, 16. Feb. 2017 (CET)

Wo genau der EW begann, ist zugegebenermaßen nicht komplett nachzuvollziehen, da ich in der ZQ einen Hinweis auf die Disk schrieb, der aber ignoriert wurde. Mit einer Sperre brauchst Du mir nicht zu drohen (versteckte Drohung, kennste, ne?) Somit hier erl. --Tonialsa (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich fragte nur, was Du von mir erwartest. Tatsache ist aber, dass es in der VM schließlich gar nicht mehr um den E-W ging, sondern um irgendwelche Ecken, in denen Du andere siehst. Gut, aber das ist ja jetzt geklärt. Schönen Abend noch.  @xqt 19:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke, ich wünsche Dir auch einen schönen Abend. --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 16. Feb. 2017 (CET)

Nuuk...

... wünscht in seiner liebenswerten Art eine Sperrprüfung: Hallo? Wen muss man hier beschimpfen um eine Sperrprüfung zu bekommen? Da seine Schreibrechte ja momentan etwas eingeschränkt sind und du ggf. seine Disk nicht auf der Beo hast, war ich so frei, dich davon in Kenntnis zu setzen. --Feliks (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2017 (CET)

Komm schon, entsperr ihn bitte für die SPP, die anderen wollen letztlich auch ihren Spaß haben :-) --Feliks (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Bitte halte Dich zurück. Ich finde das nicht spaßig und Dein Nachtreten auch nicht.  @xqt 22:25, 16. Feb. 2017 (CET)

Danny-Ralph Cäsar

Klasse, das du einfach einen Text löscht ohne jeweilige Informationen. Ich habe diesen Text von einen befreundeten Wikianer schreiben lassen da ich als Delegierter für Behindertenpolitik der GRÜNEN HAMBURG (Die sitzen hier übrigens in der Regierung) tätig bin (Gewählt versteht sich) (nicht signierter Beitrag von DeDanny21 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 17. Feb. 2017 (CET))

Offensichtliche Irrelevanz ist doch Information genug. Enzyklopädische Relevanz besteht doch nicht, nur weil man seinen Job macht; jedenfalls war die aus dem Text nicht zu entnehmen. Da wurden schon Artikel eines Fraktionsvorsitzenden der GAL mit offensichtlich deutlich mehr Relevanz gelöscht.  @xqt 16:47, 17. Feb. 2017 (CET)

klasse, das oben selber steht "Über die Löschung wird mindestens 7 Tage diskutiert" ist wohl ähnlich wie in einer Diktatur hier wo einzelne über alle Entscheiden wa? (nicht signierter Beitrag von DeDanny21 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 19. Feb. 2017 (CET))

Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen dritter Spiegelstrich. Und der Vergleich mit einer Diktatur ist offensichtlicher Käse.  @xqt 13:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Hoover Staudamm

Das ist nicht gerade ein Edit für ein gedeihliches Miteinander bei WP. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Wie meinst Du das?  @xqt 13:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Schon allein, weil ich die Begründung nicht verstehe. Aber insgesamt wundere ich mich nur: Eine IP ändert die Distanzangabe von "50" auf "45". Ich prüfe das und sichte es, nach dem Motto WP:GVGAA. Ein anderer User revertiert und belehrt mich auf meiner Diskussionsseite, dass ich nicht so schludrig beim Sichten sein soll, Änderungen von Zahlen durch eine IP seien fast immer Vandalismus. Als ich erwidere, der Edit sei aber geprüft worden, erfolgt keine Reaktion. Daraufhin habe ich die Angabe wieder auf "45" korrigiert und dies ausführlich in der Zusammenfassungszeile begründet. Zwei Tage später kommt rein zufällig ein User Xqt vorbei (der noch nie in diesem Artikel tätig war!) und revertiert wieder auf 50 mit einer merkwürdigen, weil unvollständigen Begründung. Was soll ich davon halten? Sind es jetzt doch Straßenkilometer? Oder das Mittel zwischen Luftlinie und Straßenkilometer?

Ich könnte ja jetzt eine große Diskussion darüber aufreißen, ob 45 oder 50, ob Luftlinie oder Straßenkilometer, oder ob die Lage des Stauraumes (der noch viel näher dran ist) auch eine Rolle spielt. Aber letztlich sind diese 10 % Unterschied es nicht wert, es grenzt an Korinthenkackerei.

Ich habe einer IP, die möglicherweise einen gut gemeinten Edit geleistet hat, etwas beistehen und eben nicht gleich wieder frustrieren wollen.

War dieser Revert wirklich nötig?

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:49, 19. Feb. 2017 (CET)

Insgesamt handelt es sich bei diesem Vorgang um ein etwas unglückliches Verhalten von gleich zwei Administratoren. Lassen wir es dabei bewenden und für die Zukunft hoffen, dass sich solche "Bearbeitungen" in Grenzen halten. --Tonialsa (Diskussion) 19:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Du hast doch die Vorarbeit schon gemacht: Du hast richtig erkannt, das es bei der Entfernungsangabe darauf ankommt, was gemient ist, die Geodäte (45) oder Straßenkilometer (52). 45 km Luftlinie sind nun mal keine knapp 45 (< 45) aber durchaus knapp 50. Wenn unklar ist, welche Metrik zugrunde gelegt wird und die Maßzahlen zwischen 45 und 52 liegen, dann ist die Angabe rund 50 jedenfalls richtig.  @xqt 06:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist keine überzeugende Antwort. Da gefällt mir die Einschätzung von Tonialsa schon deutlich besser. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich wurde angeklingelt, also erscheine ich ;-) Ich bin der Meinung, dass man bei solchen Dimensionen nicht um 5 Kilometer Plus oder Minus streiten sollte, dabei spielt es keine Rolle, welche Relationen zugrunde liegen. ABER: Der Revert von xqt war falsch, da er die richtige Himmelsrichtung, die mein Vorredner JuTe CLZ eingefügt hat (ostsüdöstlich) aus dem Artikel revertiert hat. Ich setze diese falsche Änderung deshalb zurück. --Tonialsa (Diskussion) 20:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Das zeugt alles von wenig Textverständnis. Entweder gibt man etwas genau an (dann aber auch genau) oder etwas grober, dafür mit der Eigenschaft, dass man sich schnell einen Überblick verschaffen kann oder schnell eine gewisse Vorstellung hat. Letzteres erfüllt eben "rund 50 Kilometer südöstlich von", während die "45" und "ostsüdöstlich" immer noch ungenaue Werte sind, bei denen die schnelle(re) Vorstellungskraft bereits leidet. Insofern waren die Änderungen der IP und die von JuTe CLZ eben keine Artikelverbesserung, wenn auch gut gemeint. --mirer (Diskussion) 21:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich komplett anders, da, wie bereits dargestellt, es auf 5 km in diesen Dimensionen nicht ankommt. Wir zählen ja auch nicht die Sandkörner in einer Sanduhr und diskutieren über 5 mehr oder weniger. Aber die Himmelsrichtung ist schon gut, um einordnen zu können, wo der Damm denn liegt, und da ist die Angabe "ostsüdöstlich" hilfreicher, denn so findet man die lokalität auf Karten schneller. Diese hilfreiche Verfeinerung aus dem Artikel zu entfernen, so wie das xqt gemacht hat, war in meinen Augen falsch. --Tonialsa (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube allerdings auch, dass jede weitere Diskussion um die 5 Kilometer, die nun bereits 5 neue Artikelversionen hervorgerufen hat, in Richtung Erbsenzählerei geht. Für mich bedeuten übrigens "knapp 45 Kilometer" so etwas um die 44,9 km. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Dein Bot hat's auf /. geschafft

Moin Xqt. Schau mal hier auf Slashdot - der Xqbot wird da als "Editwarrior" gelistet. Stammt aus diesem Bericht von The Guardian. Muss aber "auswärtig" gewesen sein, denn laut Bericht: German editions had the fewest bot fights, with bots undoing other’s edits on average only 24 times in a decade. - wir passen hier halt auf die Robötchen auf. ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Das ist ja ewig her, eine olle Kamelle, und die Zahlen sind unbelegt; ich jedenfalls kann das nicht nachvollziehen. Was will uns das jetzt sagen? Es gab bekannte Probleme beim Interwikibot. Zum einen waren nicht aktuelle Botscripte das Problem, zum anderen ein Unicode-Bug mancher Python-Versionen. Das war aber üblicherweise schnell im Griff, zum Beispiel hierdurch  @xqt 19:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Keine Überaschung für mich - weder dass das alte Zahlen sind, noch dass die Analyse nicht ganz den Kern des ganzen trifft. Das hätte mich eher gewundert, wenn es anders wäre.

Und ich wollte dir hier auch keinerlei Vorwurf machen, falls das falsch rüber gekommen sein sollte, nur auf die (gar nicht mal so alte) Berichterstattung hinweisen. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich hab' mal nur die Seite Niels Bohr angeschaut, weil das da angegeben war. Der angebliche Gegenpart Darknessbot hat da nie editiert und mein Bot hat hat mal Verlinkungen zu solchen Seiten gelöscht. Interessant, was mancher sich so an Müll zusammenreimt. Ist mein Bot jetzt aufgrund der breiten Rezeption in einschlägigen Medien enzyklopädisch relevant?  @xqt 19:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme mal an, es war die englische Seite gemeint, also en:Niels Bohr. Und da gab es in 2009 einen kleinen "Disput" zwischen dem xqbot und dem LaaknorBot um den Interwiki nach 'wo' (Dein Bot sagte nein, der LaaknorBot sagte ja). Den Darknessbot hab ich da allerdings auch nicht gesehen. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:19, 25. Feb. 2017 (CET)

Die meinte ich auch, aber bei Interwikis ist das eigentlich egal, weil sich das Ergebnis auf allen Seiten wiederfindet. Auf der Ursprungsseite ging es damals anfangs heftig hin und her, was die Bots dann in die Welt getragen haben. Das klingt aber sehr langweilig. Ein Botkrieg ist halt doch interessanter. Oder wie die Journalisten sagen: Hund beißt Mann ist keine Meldung wert aber Mann beißt Hund ist eine. Wen hat da wer gebissen? Ich werd' das mal in die Analen meines Bots aufnehmen :D danke für den Hinweis.  @xqt 07:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag hierzu: Ich habe die Studie gefunden (bzw. bin darüber gestolpert), aus der die Presse ihren (nicht so tollen) Bericht erstellt hat. Schau mal unter Even good bots fight: The case of Wikipedia nach. Ja, der XQbot wird da auch genannt, aber gezielt im Zusammenhang mit Interwikis (und Reverts...): For example, some of the bots that revert the most other bots include Xqbot, EmausBot, SieBot, and VolkovBot, all bots specializing in fixing inter-wiki links. Keine Überaschung, Interwiki-Links sind ein Minenfeld und waren es immer. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2017 (CET)

Erklärvideos

Hallo xqt. Ich habe eine Übersichtsseite über alle Einbindungen der neuen Erklärvideos angelegt: Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Videoeinführungen/Einbindungen. Vielleicht fallen Dir noch weitere Beispiele ein, wo sie sinnvoll eingesetzt werden können. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Doppelpunkt

Moin, ist der Doppelpunkt im Artikellink (im Abschnittstitel auf Userdisk) bei LA-Benachrichtigungen Absicht? Und wenn ja, was bewirkt er? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:49, 28. Feb. 2017 (CET)

Gewöhnlich stört er nicht. Bei Kategorien und Dateien sorgt er aber dafür, dass der Textlink angezeigt wird in nicht eine Kategorie zugeordnet oder ein Bild angezeigt wird.  @xqt 16:42, 28. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fastnachtstage

Wieso wurde die Vorlage:Navigationsleiste Fastnachtstage aus vielen Artikeln entfernt und danach noch die Vorlage selbst gelöscht.? Ich bitte darum, sie wieder einzufügen. Sie war eine hilfreiche Leiste. --84.184.192.123 15:59, 28. Feb. 2017 (CET)

siehe die zugehörige Löschdiskussion.  @xqt 16:31, 28. Feb. 2017 (CET)

VL auf Diskseite eben

Moin, Du hattest eben Benutzer Diskussion:STS-Fahrdienst Service gelöscht. Die ganzen schönen Linke sind jetzt weg :-( Kannst Du bitte den Inhalt der ersten Version an Benutzer:Alnilam zur Aufnahme in die Botprüfliste zukommen lassen. --PCP (Disk) 17:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich hab' nichts gelöscht: [4]  @xqt 17:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Ah, Du hattest nur noch einen Textbaustein spendiert. Noli war der "böse" Löscher vom Dienst. --PCP (Disk) 17:28, 1. Mär. 2017 (CET)

Würgler

Magst Du mir mal erläutern welcher Teil des Satzes "Ein Journalist, der als Hauptreferenzquelle 6x in unserem Ganser-Artikel zitiert wird, kann nicht per se irrelevant sein." einen Zweifel an der Irrelevanz streut? Dass der Einsteller "Einspruch" schreibt, heißt ja nun noch nichts. Und für diese reine Provo-Aktion noch 7 Tage LD als Plattform zu liefern finde ich schwierig. Das geht deutlich in Richtung Erschweren der Befriedungsbemühungen diverser Kollegen auf der Ganser-Disk, --He3nry Disk. 16:53, 2. Mär. 2017 (CET)

War in Anlehnung zu dieser Entscheidung. Da wurde Zweifelsfreiheit schon angezweifelt. Damit bleibt nur die normale LD solange dort die Diskussion nicht wirklich eindeutig verläuft.  @xqt 17:12, 2. Mär. 2017 (CET)

Na super. DaB. prüft die VM nicht richtig, schwadroniert über Relevanz und dann nimmst Du das als Grundlage für eine Nichtprüfung des Sachverhalts? Und auch bei DaB. steht eben null und nada, warum der *nicht* zweifelsfrei irrelevant ist. Das muss man natürlich nicht beweisen, aber bei so offenkundigem Inhalt und noch offenkundigerem Blödsinn in der Einspruchbegründung darf man doch erwarten, dass dfer Abarbeiter sich mal eine eigene Meinung bildet. Sorgfalt sieht anders aus. --He3nry Disk. 17:21, 2. Mär. 2017 (CET)

Was fällt Dir, @He3nry, eigentlich ein, einen Admin-Kollegen, der sich regelkonform verhalten hat, derart anzupöbeln? Steigt Dir Deine gottgleiche, angemaßte Verwalterposition beim Ganser-Artikel wohl zu Kopf? Entsperr’ endlich den Artikel für Alle. Er gehört nicht DIR!!! Ich habe hier über 1000 Artikel initiiert, und muß mir von Jmd wie Dir, der Null KOMMA NUll-Artikelarbeit leistet, nicht vorwerfen lassen, der Artikel sei eine offensichtliche Provokation. Ich habe mich mit der Causa Ganser all die Jahre nur am Rande befasst. Als ich aber sah, daß dieser Schweizer Journalist mindestens 6x im Ganser-Artikel zur Untermauerung von Gansers Positionen zitiert wird (u.a. mit einem gravierenden Antisemitismus-Vorwurf!!!), hielt ich ihn definitiv für relevant. Oder zitieren wir jetzt irrelevante Journalisten? Wenn der Hr.Würgler SLA-fähig ist, dann entferne doch bitte auch konsequenterweise die Würgler-Passagen aus dem Ganser-Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Wahrscheinlich ist er nicht relevant weil die hinreichenden WP:RK dagegen sprechen. Aber möglicherweise ist er es weil WP:RK keine notwendigen Bedingungen sind. Nach WP:RK habe ich die Relevanz nicht zu prüfen, das obliegt der LD, sondern die zweifelsfreie Irrelevanz festzustellen; da hatte ich hinreichende Zweifel, so dass die Sachlage eben in solchen Fällen besser in einer regulären Diskussion zu klären ist. Der Ermessensspielraum ist da deutlich asymmetrisch. Was schadet das? Hier eine BNS zu sehen wurde in der VM auch im Ermessen des abarbeitenden Admins insofern abgewiesen, dass der übliche Workflow einzuhalten sei. Meine Entscheidung sehe ich konkludent zu der in der VM getroffenen, nachdem mir diese bekannt geworden ist und es zur Abarbeitung eines SLA gehört, das Umfeld zu berücksichtigen. Jedenfalls sind öde Diskussionen kein Grund, sie zu verhindern, allenfalls nicht daran teilzunehmen.  @xqt 18:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Katharina Lehmann (Künstlerin)

Der von dir gelöschte Artikel ist wieder da. --Das Volk (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Ja, schön. Immerhin nicht nur ein Satz mit Ergängungswunsch  @xqt 19:59, 4. Mär. 2017 (CET)

DÜP

Hi Xqt, kann es sein, dass user:Xqbot derzeit bei den Einsortieren der Dateien aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe in die Tages-DÜP-Kategorien hängt? Siehe Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, zukünftig).--wdwd (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Ups, scheint so. Schau gleich mal nach.  @xqt 15:08, 5. Mär. 2017 (CET)

OMG: BD:JoeDante Vorlage:Smiley/Wartung/oh   @xqt 15:28, 5. Mär. 2017 (CET)

Ursache waren die zwei DÜP-Bausteine in Datei:HJV Hamburger-Judo-Verband Logo.jpg, die den Bot verwirren.

mit gerrit:341198 erl., vielen Dank für die Meldung.  @xqt 16:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Abkürzung im Bottext

Im Text, den der Bot als LD-Hinweis hinterlässt, wird statt Wikipedia:Wikiquette die Abkürzung Wikipedia:WQ verwendet. Das ist nur eine Kleinigkeit, aber um besonders neue Autoren nicht zu verwirren, sollte man das vielleicht (wie alle anderen Links in dem Text auch) ausschreiben. Viele Grüße, Christallkeks (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Text ist hier zu ändern.  @xqt 15:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Albert Funk (SPD)

Lieber Xqt,

der von mir erstellte Beitrag "Albert Funk (SPD)" wurde durch Sie am 12.03.2017 um 16:16 Uhr gelöscht.

Zuvor hatte ein Nutzer einen Antrag auf sofortige Löschung gestellt. Grund war, es handele sich um eine Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels. So haben Sie auch letzten Endes die Löschung gerechtfertigt.

Jedoch habe ich gegen den Antrag des genannten Benutzers Einspruch eingelegt, der dabei offensichtlich nicht berücksichtigt wurde.

Diese habe ich wie folgt begründet:

Die Richtlinien einer sofortigen Löschung geben vor, dass diese nicht möglich ist, wenn seit Löschung des ersten Beitrages neue Fakten bekannt wurden. Hierbei handelt es sich darum, dass bei Herrn Albert Funk die politische Funktion "Erster Kreisdeputierter des Kreistages Frankenthal" angegeben wurde. Diese Position entspricht heute der Position des Landrates. Die Position des Landrates wird unter Relevanzkriterien -> Personen -> Politiker und Träger öffentlicher Ämter -> Landrat (D) oder Äquivalent genannt.

Des Weiteren gibt Wikipedia an:

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Stichhaltige Argumente für eine Relevanz sind in diesem Fall darüber hinaus:

Herr Albert Funk war über 40 Jahre in der Kommunalpolitik tätig und hat die gesamte Region wie kein anderer geprägt und mitentwickelt.

-Er zeichnete verantwortlich für die Zusammenführung des Kreistages Frankenthal mit dem Landkreis Ludwigshafen, aus dem später der Rhein-Pfalz-Kreis wurde

-Er war Mitbegründer der Verbandsgemeinde Maxdorf

-Er wurde in sechs Amtszeiten zum Bürgermeister einer Gemeinde gewählt, Personen die das erreichen können deutschlandweit an einer Hand abgezählt werden

-Er war Mitglied und Vorsitzender zahlreicher Verbände in der gesamten Region

-Für seine Verdienste wurde das Bürgerhaus der Gemeinde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus Maxdorf)

-Für seine Lebensleistung erhielt er auf allen ebenen die höchsten Auszeichnungen. Auf Ortsebene den Ehrenring der Gemeinde Maxdorf, auf Kreisebene die Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen, auf Landesebene die Freiherr-zum-Stein-Plakette und auf Bundesebene das Bundesverdienstkreuz

Damit sollte, zusätzlich zur Tatsache, dass eines der Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt wurde, auch belegt sein, dass diese Person relevant genug ist, um einen Artikel auf dieser Plattform zu erhalten.

Ich bitte Sie deswegen, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. Vielen Dank!

-- Beboro17 (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Beboro17, dieser Artikel war bereits Gegenstand einer Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2012 #Albert Funk (SPD) (gelöscht). Die jetzt neu eingestellte Version war komplett unbelegt, neue relevanzstiftende Tatsachen waren nicht erkennbar. Die neue Behauptung, Albert Funk wäre Erster Kreisdeputierter des Kreistages Frankenthal gewesen, läßt sich - auch mangels Quellen - in seine politische Biographie nicht einordnen, ebensowenig die Behauptung, er wäre einem Landrat gleichzusetzen gewesen; siehe hierzu nämlich Landkreis Frankenthal (Pfalz) #Landräte. Insofern sind keine neuen Erkenntnisse vorgetragen. Der Weg über die WP:Löschprüfung bleibt natürlich offen. Gruß  @xqt 11:08, 13. Mär. 2017 (CET)

Sperrung der ipv4 85.220.128.210

hallo erst mal. du hast doch eben die ipv4 85.220.128.210 mit der begründung: "Sperrung der IPv6-Range eines Benutzers wegen regelwidriger Bearbeitungen" das stimmt so leider nicht, es ist keine ipv6 und bist du dir sicher das es ein open proxy ist, das eine 1j sperre rechtfädigt?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:37, 17. Mär. 2017 (CET)

IP4 wäre richtig, OP ist es auch nicht aber das Sperrlog ist da eindeutig. Wenn die Gemeinde Isernhagen die Benutzer nicht im Griff hat, geht das halt nur so. Die DS gibt Auskunft, wie der Betreiber der IP-Adresse reagieren kann. Gruß  @xqt 11:48, 17. Mär. 2017 (CET)

oh endschuldigung mein fehler. DAnke fürs korrigieren :) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Ja, war in der Zeile verrutscht.  @xqt 12:12, 17. Mär. 2017 (CET)

Warum hast Du Stalinismus mit einem doppelten Satz gesperrt?

Dein Eingreifen im Artikel war ja schon gut, aber warum hast Du in einer objektiv falschen Version, nämlich mit einem schlicht doppelten Satz in der Einleitung, gesperrt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 17. Mär. 2017 (CET)

Doppelt hält besser ;) Ich hatte den zwischenzeitlichen Revert einfach übersehen. Nun auf den alten Stand vor dem Editwar zurückgesetzt. Danke für's melden.  @xqt 15:40, 17. Mär. 2017 (CET)

Da nich für! Schönes Wochenende! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:42, 17. Mär. 2017 (CET)

Auch Dir ebensolches.  @xqt 15:44, 17. Mär. 2017 (CET)

DÜP, Tageskategorien

Hi xqt, darf ich Dich bitten xqtbot beim Abarbeiten der täglichen DÜP-Liste anzustossen - siehe die letzten Tage in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung_(Tageskategorien,_zukünftig) bei derzeit rund 100 Fällen in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe. Abseits davon: Wäre es von Deiner Seite ok, wenn ich (versuchsweise) via user:wdwdbot auch DÜP-Tageskat-Eintragungen/Mitteilungen als Art Redundanz durchführen würde? (wäre aber nicht kurzfrstig, Details offen, da ich die scripts erst überlegen/zusammenbasteln muss)--wdwd (Diskussion) 10:21, 22. Mär. 2017 (CET)

Ok, danke. Ich schau mal gleich was da los ist.  @xqt 12:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Bot läuft wieder. Danke für's Melden.  @xqt 15:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels: Buypass

Hallo, xqt! Ich erhebe Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels Buypass. Dieser Artikel wurde aus der englischen Wikipedia übersetzt und übertragen. Kann das nicht als das Merkmal der Relevanz angesehen werden? Immerhin bedeutet das, dass dieses Unternehmen in einer Enzyklopädie erwähnt wurde. Mit freundlichen Grüßen--Fantkolja (Diskussion) 12:25, 28. Mär. 2017 (CEST)

Selbstbezüglichkeit macht nicht relevant. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Es wäre also nachzuweisen, dass enzyklopädische Relevanz ( siehe WP:RK) vorliegt oder die damalige Bewertung falsch war (siehe WP:LP)  @xqt 12:35, 28. Mär. 2017 (CEST)

Firmeneintrag Novasol

Hallo Xqt,ich verstehe nicht, warum der Firmeneintrag von NOVASOL gelöscht wurde? Link kann ich keinen mitsenden, bei mir steht nur, dass der Artikel gelöscht wurde, habe also keinerlei Zugriff mehr drauf. Diskussionslink kann ich auch keinen schicken, steht auch nichts. Bitte um Hilfestellung, was an dem Eintrag nicht in Ordnung ist und wie ich wieder Zugriff darauf bekomme für die Durchführung von Änderungen? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von BouhaddaMartina (Diskussion | Beiträge) 08:16, 23. Mär. 2017)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider, der Eintrag wurde als offensichtlicher Werbeeintrag und Missbrauchs des Benutzernamensraums gelöscht. Du kannst gerne einen neutralen Artikel verfassen; siehe auch WP:WWNI, WP:IK und H:BNR#Konventionen. Gruß  @xqt 09:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Interventionswert

Hallo Xqt!

Die von dir angelegte Seite Interventionswert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unihockey

Hallo xqt

Du hast die Seite von zahlreichen Unihockeyspielerinnen gelöscht. Die Seiten wurden in die aktive Wikipedia verschoben, als die die Relevanzkriterien erfüllt sind und ich verstehe leider nicht, warum die Seiten weider gelöscht wurden, obwohl der Verein im September in der höchsten Liga antritt. Es macht meiner Meinung nach keinen Sinn die Seiten zu löschen, wenn sie in ein paar Monaten so oder so wieder erstellt werden? Daher bin ich der Meinung die Seiten sollten wiederhergestellt werden. Floorballcoach (Diskussion) 15:30, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich greife mal eine SLA-Begründung von Alpöhi heraus: Bitte warten bis nach dem Sommer der Verein tatsächlich in der Liga A antritt und die Kaderliste feststeht. Bei diesem gerade noch relevanten Thema braucht es nicht auch noch den Fakten vorauseilende Artikel.  @xqt 15:36, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die Begründung. Floorballcoach (Diskussion) 15:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

• quetsch* da ich hier das Stichwort Unihockey/Florbal lese: du solltest versuchen, etwas mehr zu recherchieren, da dir bspw. die tschechischen Sprachkenntnisse fehlen. Gestern musste ich bspw. Český florbal (= Webseite des Vereins) nach Česká florbalová unie (= Name des Vereins) verschieben. In diesem Bereich ist die Gefahr groß, dass solche Fehler niemendem auffallen. Gruß -jkb- 15:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Floorballcoach, obiges Zitat war ein zusätzlicher Hinweis von mir. Im Satz davor stand jeweils der Hinweis auf Wiedergänger ohne Adminansprache und LP. Wenn man deinen obigen Satz umdreht, dann wird ein Schuh draus: Es macht keinen Sinn Artikel anzulegen, wenn die Relevanzkriterien erst im September mutmasslich erfüllt sein werden. P.S. Beim Wiederanlegen einer zuvor gelöschten Seite erscheint u.a. der Hinweistext: "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." --Alpöhi (Diskussion) 18:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

Xqbot - DÜP - Baustein PD-Schöpfungshöhe

Hallo Xqt, >hier< hat der Xqbot nachgehakt, obwohl ich kurz vorher den Baustein {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} gesetzt habe. Das braucht ja eigentlich nicht sein (oder hab ich irgendwas verpasst, dass wir die Dateien nicht mehr nehmen?). Lieben Gruß und Danke fürs Betreiben des Bots! --Quedel ^Disk 12:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich wundere mich: Die Vorlage ist schon immer Bestandteil der Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder, also muss der Bot das akzeptieren ohne die DÜP-Markierung. Muss gleich mal eine Simulation fahren.  @xqt 16:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hm, ich konnte das nicht nachstellen:

C:\pwb>cd core

C:\pwb\core>pwb.py checkimages -wait:100 -break -limit:5000 -nolog -simulate -page:"Datei:Kielsburg, Nordsee.jpeg"

Loading the allowed licenses...


>> No additional settings found! <<
Skipping the files uploaded less than 100 seconds ago.. 06 Apr 2017 16:20:34 (UTC)
[[Kielsburg, Nordsee.jpeg]] seems ok, license found: {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}.
..
Execution time: 2 seconds


C:\pwb\core>pause
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .

Sehr merkwürdig.  @xqt 18:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kommt der vielleicht durch die Option |Commons=Ja durcheinander? Bei früheren Varianten wo ich diesen Baustein setzte ist auch nichts passiert, vielleicht kleiner Schluckauf. Mhm. --Quedel ^Disk 19:49, 6. Apr. 2017 (CEST)

Daran hatte ich zunächst auch gedacht, aber mein Test oben lief ja durch. Ich hatte allerdings da auf eine neu Version aktualisiert, die ältere lief ja monatelang. Vielleicht war da auch der richtige Fix irgendwann dabei, aber ich konnte den noch auf die Schnelle nicht ausmachen. Wenn der Bot nach dem Neustart alles richtig macht, würde ich's dabei belassen.  @xqt 07:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vardohusfestung

Es ging nicht um Sonderzeichen, sondern um den norwegisch-deutschen Sprachmischmasch - es werden keine deutsche und fremdländischen Worte in der Form zusammengeschrieben. Das Ding heißt "festning" - oder "Festung Vardøhus". Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Na dann; gelöscht.  @xqt 18:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Dir auch schöne erholsame Feiertage.  @xqt 22:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Lizenz oder Erlaubnis zur Veröffentlichung des Fotos zur Grabplatte Fredehelm Cottbus , auf der Kottwitz (Adel) -Seite

Ich habe heute das Stadtbüro Cottbus angeschreiben und um Erlaubnis gebeten. Melde mich bei positiver Antwort, dann ergänze ich den Urheber. Frohe Ostern 16Exul82 Karfreitag 20:48 (nicht signierter Beitrag von 16Exul82 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 14. Apr. 2017 (CEST))

Prima. Schöne Feiertage.  @xqt 22:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Schnelllöschung des Artikels: Kellerperle + Änderung des Würzburg-Artikels

Lieber Xqt, ich habe eben gesehen, dass der Kellerperlen-Artikel gelöscht worden ist (Begründung: Reines Werbeangebot mit Namedropping). Dies halte ich für voreilig, denn die Kellerperle ist seit bald 6 Jahren fest in der Stadt verankert und weist zudem eine noch längere Geschichte auf (Kulturkeller in den 1980ern). Es handelt sich somit nicht um ein neues kommerzielles Angebot, sondern um eine nicht-kommerzielle Institution, über deren Geschichte und Hintergründe häufig nachfragen bei den dort Tätigen eingehen und die auch für Leser außerhalb von Würzburg interessant sein dürfte. Zudem würde mich interessieren, warum ein nahezu deckungsgleicher Beitrag (Jugendzentrum Bechtolsheimer Hof) keine Probleme zu bereiten scheint.

Weiterhin habe ich gesehen, dass auch der Würzburg-Artikel zurückgeändert wurde. Daher die Frage: Warum sind andere nicht-kommerzielle kulturellen Institutionen (Cairo, Immerhin, Bechtolsheimer Hof), die das gleiche Prinzip und Programm wie die Kellerperle fahren, erwähnenswert seien, die Kellerperle dagegen nicht? Dies halte ich für unverständlich. Wenn nicht-kommerzielle Institionen erwähnenswert sind, dann sollten auch die entsprechenden Institutionen genannt werden, oder es sind eben keine erwähnenswert. Die momentane Praxis scheint dagegen eher der Willkür des Begutachters von Seiten der Wikipedia zu unterliegen. "An nicht-kommerziellen Nachtangeboten sind städtische Einrichtungen wie die Jugendeinrichtungen „Cairo“ und „Bechtolsheimer Hof“ (kurz: B-Hof) sowie das in evangelischer Trägerschaft befindliche „Immerhin“ erwähnenswert."

Es geht gar nicht darum, ob der Eintrag gewerblicher sondern werblicher Natur ist. Werbung kann man auch für nicht-kommerzielle Dinge tun, hat aber, so oder so, in der Wikipedia nichts zu suchen. Entscheidend ist, ob eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, der Eintrag den Vorgaben eines Artikels folgt, die Inhalte durch externe Quellen belegt sind. Wikipedia ist dagegen keine Werbeplattform (zum Beispiel für ein Kulturzentrum) und kein Webspace-Ersatz, siehe WP:WWNI. Gruß  @xqt 17:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Halo xqt, vielen Dank für die schnelle Antwort und den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Bezüglich des Würzburg-Artikels (2. Punkt) verweise ich auf die offizielle Seite der Stadt (http://www.wuerzburg.de/de/themen/kultur-bildung-kulturangebot/musik/livemusik/401861.LiveMusik-in-Wuerzburg.html), wo die Kellerperle neben den bereits im Artikel gelisteten Einrichtungen gelistet ist.

Ja, vielleicht bin ich da übers Ziel hinausgeschossen. Hab' daher Deine Änderung ohne Verlinkung wiederhergestellt. Gruß  @xqt 20:37, 16. Apr. 2017 (CEST)

Beispiele

Dass "dieses Beispiel besonders genial" ist, ist lediglich meine persönliche Meinung. Das ist kein objektives Argument für oder gegen einen Beitrag. Daher werde ich es auch nicht auf der Disk darlegen. Das wäre POV. Wieso fordert Du mich zu POV auf? --Manorainjan 17:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

War nur auf Deine ZQ in Bezug gesetzt, viel mehr wollte ich nicht; lediglich natürlich die Zuhilfenahme der DS und externer Quellen für die Erörterung Deines Ergänzungswunsches. Gruß  @xqt 17:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt auf die DS gesetzt. --Manorainjan 18:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Unterirdisches Bauwerk

Die Löschung dieser Kat. auf Wunsch des allein gegen alle, gegen alle Regeln und gegen Adminentscheid agierenden Radschlägers war nicht hilfreich. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2016#Kategorie:Unterirdisches_Bauwerk_.28bleibt.29. Dieser Link war übrigens auch in der zugehörigen Kategorie_Diskussion:Unterirdisches_Bauwerk eingetragen. Auch das reine Verschieben einer Kat. im Alleingang ist gegen unsere Regeln. (Wobei es hier um ein Löschung + Neuanlage ging, die lediglich als Verschiebung getarnt war.) Ist dir dies alles nicht aufgefallen? --Klar&Frisch (Diskussion) 09:08, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die Kategorie wurde nicht gelöscht sondern verschoben. Über den neuen Namen kann man natürlich weiter streiten. Der verbleibende Verschieberest (WL auf eine Kategorie) wurde von mir wie üblich gelöscht. Das ist nicht als Präjudiz bezüglich des Namens zu verstehen.  @xqt 12:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

ja, du hast Recht, nach dem Verschieben ist eigentlich das Kind schon im Brunnen. Nix für ungut, --Klar&Frisch (Diskussion) 20:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

Deine Rückverschiebung wäre im Übrigen auch nicht möglich gewesen, weil die VG schon zwei Einträge hatte.  @xqt 06:32, 22. Apr. 2017 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung des Artikels: Navis e.V.

Ich erhebe hiermit Einspruch gegen die Löschung des oben genannten Artikels.

Nach einer Löschdiskussion des Artikel wurde dieser nach allen möglichen Kritikpunkte durch die Admins abgeändert und inzwischen ist auch eine weltweite Relevanz zu diesem Artikel erkennbar. Somit entspricht dieser nach unserem Verständnis nun allen Relevanzkriterien um hier veröffentlicht zu werden.(nicht signierter Beitrag von Goerny84 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 24. Apr. 2017 (CEST))

Über die Löschung wurde bereits hier entschieden. Der neue Artikel unterschied sich nur geringfügig von dem vorherigen: Der Abschnitt Umsetzung war dazugekommen und ein Einsatz von 2016 wurde ergänzt. Außer selbstdarstellendem Werbeeintrag fand sich weiterhin nichts, was enzyklopädische Relevanz aufzeigt; externe Rezeption fehlte weiterhin gänzlich.  @xqt 10:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dies ist für mich eine rein willkürliche Entscheidung. Ich habe mich an veröffentlichten Artikel auf Wikipedia gestützt und diesen Artikel entsprechend abgeändert, um die kritisierten Punkte. Ich könnte hier nun 10 Organisationen aufzählen, dies sich inhaltlich nicht wesentlich von diesem Artikel hier unterscheiden und veröffentlich wurden. Ich beantrage eine erneue Diskussionsrunde zur Löschung des Artikels (nicht signierter Beitrag von Goerny84 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 24. Apr. 2017 (CEST))

Hallo Goerny84, eine andere Möglichkeit hatte ich nicht, da die Löschentscheidung nicht von mir getroffen worden war und der neue Artikel mit dem alten nahezu identisch war. Du kannst die Löschentscheidung aber überprüfen lassen, siehe WP:Löschprüfung. Dort musst Du dann darlegen, warum die Löschentscheidung fehlerhaft war. Eine neue inhaltliche Diskussion wird es aber in der Regel nicht geben. Gruß  @xqt 12:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

P.S.In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Sperre IP

Hallo Xqt, ich wollte dich nur kurz informieren, dass ich die von dir gesperrte IP wieder freigegeben habe. Benutzer Hadi hatte sich gemeldet und die Unterseitenanlagen aufgeklärt. Es handelt sich wohl um eine Schulklasse beim geführten lernen, sieh https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&curid=8037760&diff=164903054&oldid=164899778. Nicht, dass du dich wunderst. Gruß --Alraunenstern۞ 15:07, 25. Apr. 2017 (CEST)

Olympische Winterspiele 2022/Ski Nordisch

Danke für di Info zum Löschantrag. Ich hab' den Artikel inzwischen erweitert und in der entsprechenden Diskussion eine kurze Stellungnahme hinterlassen.--Fammautz (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers zwischen dem 10. und 14. Mai 2017

Guten Abend, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. P.S.: Es geht auch um Deniz Yücel. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2017 (CEST)/Angelika]]

Willkürliche Auswahl

Ich kann Deinen Vorwurf der willkürlichen Auswahl an mich nicht nach vollziehen. Bitte die Sitten und Gebräuche hier beachten! Andim (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Die Sitten und Gebräuche stehen hier und hier. Zu letzerem: die willkürliche Auswahl einer Prognose aus einer ganzen Reihe ist klar nicht neutrale Auswahl. Nicht umsonst verweisen ISBN-Links nicht auf einen einzelnen Buchhändler oder Geodaten auf einen einzelnen Kartenanbieter.  @xqt 06:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Die gelebten Sitten und Gebräuche erkennt man hier

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_im_Saarland_2017&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahl_zum_Abgeordnetenhaus_von_Berlin_2016&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Mecklenburg-Vorpommern_2016&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Sachsen-Anhalt_2016&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Rheinland-Pfalz_2016&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Baden-W%C3%BCrttemberg_2016&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerschaftswahl_in_Bremen_2015&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerschaftswahl_in_Hamburg_2015&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Brandenburg_2014&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Th%C3%BCringen_2014&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landtagswahl_in_Sachsen_2014&action=history

Andim (Diskussion) 08:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Schlimm genug.  @xqt 08:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke für die erneute Einladung, ich bin aber aus beruflichen Gründen nicht abkömmlich. Ich wünsch ein gelungenes Treffen und interessante Leute, Themen und Gespräche  @xqt 23:21, 8. Mai 2017 (CEST)

"André Mairock" schreibt sich "Andre Mairock"

Ich selbst habe mit der Witwe von Andre Mairock in den 1980er-Jahren über die Schreibweise seines Vornamens gesprochen. Man schreibt in ohne "é", also "Andre", auch wenn sein Name häufig in falscher Schreibweise "André" auftaucht. (nicht signierter Beitrag von Naudlastupfer (Diskussion | Beiträge) 16:26, 13. Mai 2017 (CEST))

@Naudlastupfer: Leider reicht die persönliche Erkenntnis nicht. Hier müssen schon externe Quellen her, siehe WP:Q und WP:OR. Gruß  @xqt 16:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Gesetzestafeln

Da ist wohl was schiefgelaufen. Ich habe eben erst gesehen, dass du es nach meinem SLA verschoben, kurz darauf aber zurückverschoben hast. Daher kurz erläutert, was ich vorhatte: Ich wollte das Klammerlemma auf das richtige Hauptlemma "Gesetzestafeln" verschieben und so die History erhalten. Denn der Klammerzusatz "Altes Testament" ist falsch und unnötig. "Gesetzestafeln" ohne Zusatz meint immer die Gebotstafeln der Zehn Gebote. Außerbiblische Gesetzestexte wie der Codex Hammurapi (eine Stele, keine Tafel) werden nicht so bezeichnet, davon stand auch nichts im Ziellemma. Der Dekalog ist das Konzentrat der jüdischen Tora, nicht der christlichen Religion (wie man auch an den vielen Synagogen bei "Links auf diese Seite" schon sieht). Da passt "Altes Testament" definitiv nicht.

Dann habe ich gesehen, dass der Text kaum über das hinausgeht, was in Zehn Gebote auch steht. Den Überschuss haber ich dort eingebaut und wollte dann aus beiden Gesetzestafeln-Lemmata einen Redirekt auf Zehn Gebote machen.

Ich sehe ein, dass zwei Redirekts nicht unbedingt sein müssen, aber "Gesetzestafeln (Altes Testament)" ist definitiv das falsche Lemma und unnötig. Der Artikel passt schon besser unter "Gesetzestafeln" OHNE Klammerzusatz. Wenn du den Text trotz Einbau in Zehn Gebote erhalten möchtest, würde ich dich daher bitten, wenigstens die Verschiebung auf das klammerlose einfache Lemma zu ermöglichen. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich war etwas verwirrt nach Deinem Redirect. So ist's klar. Danke für die Erläuterung. Ich mach's dann wie vorgeschlagen.  @xqt 22:20, 13. Mai 2017 (CEST)

OK, danke. Kann gut sein, dass ich noch öfter was Verwirrendes mache, aber vertrau mir ;-) Kopilot (Diskussion) 08:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-14T17:38:37+00:00)

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:38, 14. Mai 2017 (CEST)

Nachfrage zur Löschung eines Artikels

Hallo Xqt,

ich hätte eine Frage zur Löschung des Elbenwald-Artikels vom 7. April. Als Grund nennst du die unerwünschte Wiederanlage nach einer Löschdiskussion. Das verstehe ich auch, weil die Relevanzkriterien beim älteren Artikel offensichtlich noch nicht erfüllt waren. Mittlerweile verfügen wir allerdings über 30 Filialen und erfüllen damit das Relevanzkriterium, das mindestens 20 Betriebsstätten vorsieht. Lässt sich damit nicht doch über eine Veröffentlichung diskutieren oder gab es noch andere Probleme mit dem Artikel?

Danke für die Beantwortung schon im Voraus und viele Grüße,

Tim (nicht signierter Beitrag von Tim Gross (Diskussion | Beiträge) 10:52, 15. Mai 2017 (CEST))

Bei 250 Mitarbeitern und 45 Mio. Umsatz würde das RK erfüllt sein. Ich stelle den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum wieder her, damit Du den Artikel überarbeiten kannst. Kann aber ein paar Stunden dauern, bin noch unterwegs.  @xqt 11:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Zur VM

Die Aussage "Man kann in jeder Aussage eine Provokation sehen" und einen PA ist jetzt wohl nicht dein Ernst. Da muss man sich aufs übelste durch den Kakao ziehen lassen und dann kommt ein Admin vorbei und sagt: Nö, VM-Missbrauch, EOD. Ich behalte mir ein AP vor. --Icodense (Diskussion) 06:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Wenn's der Selbsterkenntnis dient kann ich nur dazu raten. Zur Revision der Entscheidung eher nicht, das Intro 5, auf das sie gestützt ist, ist da schon eindeutig. Du kannst mich auch loswerden wollen. Das ist legitim.  @xqt 07:09, 18. Mai 2017 (CEST)

Also muss man sich innerhalb von VMen ungestraft verleumden und mit Unterstellungen wie kWzeM beleidigen lassen? --Icodense (Diskussion) 07:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Wenn Schlussfolgerungen beliebig wären, dann ja. Aber ich folge dieser Deiner Logik nicht, insofern nein.  @xqt 08:27, 18. Mai 2017 (CEST)

selten eine derartig ignorante Reaktion infolge einer inkompetenten Adminhandlung gesehen. AP ist in Arbeit. --Icodense (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Dazu habe ich oben schon geraten. Ist halt nur zeitraubend und ginge auch kürzer.  @xqt 08:40, 18. Mai 2017 (CEST)

Wenn du einsehen würdest, dass deine Entscheidung wider WP:KPA völliger Murks war, dann schon. --Icodense (Diskussion) 08:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe ein dass man persönlich überall einen PA erkennen kann. Das sollte aber objektiv schob erkennbar sein. Da gehe ich vermutlich konform mit zig weiteren Admins, die den von Dir konstatierten Charakter der reklamierten Passage nicht erkannt und deshalb nach Intro #5 nicht geahndet haben. Das lässt sich aber vermutlich über ein AP abschließend klären.  @xqt 09:02, 18. Mai 2017 (CEST)

 Info: AP eingeleitet, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und Xqt --Icodense (Diskussion) 09:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Xqbot

Hai. Der Erlen-Bot tuts nich auf VM? Gruß --Logo 12:54, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke. Hatte auf einen neuen Generator umgestellt und der blieb dann irgendwann stehen.  @xqt 17:40, 23. Mai 2017 (CEST)

Wir haben zu danken. Während der vormittäglichen Penisparade macht sich das ganz schön bemerkbar, ob man zwei Schritte (Unterschied? - Sperren!) oder drei Schritte (Unterschied? - Sperren! - Erlen.) gehen muss. - Kollege:Xqbot ist doch ne Hamster-Unterart oder? Na dann: --Logo 18:04, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo xqt, vielleicht hab ich ja irgend ein neues Projekt verpasst, aber was hat es denn mit "Bot (powered by EventStreams)" auf sich? Was mir Google da als erstes ausspuckt ist ein Frima in Atlanta,a ber für die machst Du wahrscheinlich nicht viral Werbung ;) Gruß, Cymothoa 15:03, 24. Mai 2017 (CEST)

wikitech:EventStreams ist gemeint. Ich bastel gerade a einem Client und missbrauche den Bot für Tests. Das bringt zwar Erkenntnisgewinn aber es ruckelt noch. Siehe phab:T158943. Übrigens, xqbot ist eine Schlange: .  @xqt 14:24, 25. Mai 2017 (CEST)

Ah okay. Und ich mag Schlangen ;) -- Cymothoa

Moment mal, er frisst Hamster? -- Logo

Schia

Kann es ein, dass durch das Löschen und Wiederherstellen die Sichtung verloren ging? Derzeit ist der Artikel komplett ungesichtet („Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen.“), obwohl laut Logbuch die aktuelle Version automatisch gesichtet wurde. Solomon Dandy (Diskussion) 11:43, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich kann's für diesen Fall nicht beantworten, das ist aber möglich wenn uralte Versionen importiert wurden, wo es noch keine Sichtungen gab.  @xqt 07:00, 29. Mai 2017 (CEST)

Einspruch Schnelllöschung

Ich würde gerne gegen die Schnelllöschung des Artikels HOW TO FLEX & TROLL A SCENE Einspruch erheben. Relevanz ist durch Chartplatzierungen eindeutig gegeben. Allerdings ist der Artikel auf einem falschen Lemma (Großschreibung) und der Inhalt der schnellgelöschten Version ist auch eher mittelmäßig. Würde es dir was ausmachen, eine reguläre LD daraus zu machen? "Kein Artikel" ist schließlich auch ein potenzieller Löschgrund. --Ali1610 (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wiederhergestellt, verschoben, -SLA +LA. Sorry für die Wartezeit.  @xqt 18:23, 11. Jun. 2017 (CEST)

Lizenz

Nach Fehler: Welche Lizenz empfehlen Sie für mein eigenes Bild?

Rh+ 01:14, 7. Jun. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Yahadzija (Diskussion | Beiträge) 01:14, 7. Jun. 2017 (CEST))

Die Lizenz ist ja angegeben. Das Problem scheint zu sein, dass die Werke nicht von Dir sein sollen, siehe m:Requests_for_comment/Global_ban_for_Yahadzija  @xqt 18:09, 11. Jun. 2017 (CEST)

Fehlerhafte xbot Hinweise?

Xbot sagt mir, meine Datei wäre unzureichend gekennzeichnet. Als Abhilfe schlägt mir xbot vor, z.B. das anzugeben:

Quelle: selbst gezeichnet
Urheber: Benutzername

Mit genau diesen Angaben beschwert sich dann aber das System:

Mit dieser Datei gibt es Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an:

   Die Quelle ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
   Der Urheber ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben

Wollt ihr mich veralbern? So wie das implementiert ist kann, so ist es unbrauchbar. --Traut (Diskussion) 08:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Bot hat nach deinem Nachtragen der fehlenden Informationen nichts mehr getan. Ich habe den Baustein aus der Dateibeschreibungsseite entfernt. --Leyo 09:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke für's Entfernen des Bausteins. Allerdings hatte ich mich nicht beschwert, der Bot hätte das getan. Aber der Bot gibt Lösungsvorschläge, die dann vom Wikipedia-System selbst nicht akzeptiert werden. --Traut (Diskussion) 08:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. Nach Deiner Ergänzung ist doch alles aktzepiert.  @xqt 11:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Warum beim Speichern die obigen Fehlermeldungen kommen, das wirst du besser wissen als ich - aber worüber das System sich beschwerte, das hatte ich oben schon zitiert. --Traut (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe da keine Fehlermeldung oder Fehlfunktion. Du wurdest vom Bot auf fehlende Angaben hingewiesen; diese hast Du nachgetragen. Mehr war nicht.  @xqt 22:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die Bausteine auf der Dateibeschreibungsseite werden halt beim Ergänzen der fehlenden Infos nicht automatisch entfernt. --Leyo 23:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch gegen Löschung der Seite "DEMOKRATIE IN BEWEGUN&G"

Hallo, auch Kleinparteien haben ein Recht darauf, dargestellt zu werden. Eine Partei mit einer bundesweiten Struktur und 16 Landesverbänden ist jedenfalls relevant genug, um dargestellt zu werden. Mit 200 Mitgliedern und 300 Beweger/innen sind wir darüber hinaus so groß wie die Rechte - die ja auch einen Wikipediaeintrag hat - und das mit weniger Landesverbänden. (nicht signierter Beitrag von Rumtrauben (Diskussion | Beiträge) 19:02, 25. Jun. 2017)

Hallo zusammen; um mich mal einzumischen: Auch mich hat die Schnelllöschung gerade etwas irritiert. Gelli63 hatte ja Einspruch gegen die Schnelllöschung erhoben, mit der Begründung "Kein Schenlllöschgrund. Kann in regulärer LD im Zweifel entschieden werden. (Wenn überhapt nötig, da Medienresonanz vorhanden ist)". Du hast in der Folge trotzdem mit "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" als Begründung gelöscht. Nun werden ja Parteien nach unseren RK recht schnell "zweifelsfrei relevant" - es reicht die erfolgte Teilnahme an einer Parlamentswahl, ob erfolgreich oder nicht. Dieses formale Kriterium ist hier noch nicht erfüllt, da die Partei gerade erst gegründet wurde, d.h. erst nach der Bundestagswahl 2017, wenn die Partei dann daran teilgenommen hat, gibt es eindeutig keine Relevanzzweifel mehr. Gleichwohl kann man sich hier im Sinne des Einspruchs von Gelli63 fragen, ob die Partei nicht schon durch die Medienresonanz relevant ist; ich würde also empfehlen, den Artikel in eine reguläre Löschdiskussion zu überführen, um diese Frage zu klären. Gestumblindi 19:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wiederhergestellt mit regulärem LA. Mein Kommentar folgt dann ggf. dort.  @xqt 12:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

SLA Transchieren

Keine Ahnung was Dich da geritten hat. Aber bitte ein wenig mehr Respekt vor der Alltagskultur Kochen. Mag das auch keine Atomphysik oder Verfassungsrecht sein, so hat auch der Bereich Essen und Trinken eine Fachsprache und Fachwissen, das seit mehr als 250 Jahren niedergeschrieben und gepflegt wird. Und bis 2010 war das sogar eine zulässige Alternativschreibweise. Wenn Deutschlehrer heute etwas anderes meinen, schreiben wir keine Artikel mehr unter diesen Lemmas, aber Weiterleitungen sind völlig üblich dafür, und keinesfalls unerwünschte Weiterleitungen! Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

VM-Bot-Dopplung

Ist es möglich, dass dein Bot meinen nicht überschreibt? – Giftpflanze 20:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Interessant! Es kam demzufolge zu keinem BK; werde morgen einen Task aufmachen. Eine Idee für eine lokalen Workaround hab' ich schon. Sorry dafür, sollte nicht passieren. Und Danke.  @xqt 20:45, 18. Jan. 2017 (CET)

T93364  @xqt 16:58, 15. Aug. 2019 (CEST)