Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Thema_1

Was ist eine Vollbank?

An verschiedenen Stellen wird auf Vollbank beziehungsweise Vollbanklizenz verwiesen. Kann bitte jemand Licht ins Dunkel bringen und einen guten Stub schreiben, um was es sich dabei handelt? -- Nichtich 13:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Hi Jakob, danke für die Nachricht. Ich habe erstmal jeweils auf Universalbank weitergeleitet. Zumindest in D ist das meines Wissens identisch. Grüße --AT talk 14:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke! Sinnvolle eingesetzte Redirects sind schon was nützliches :-) -- Nichtich 14:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Will ja nicht Vorlaut sein, aber ein redirect auf Bankensektor wäre vermutlich angemessener.--SVL ☺ Bewertung 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Hi Jens, es steht Dir selbstverständlich frei, die Redirects umzubiegen, aber ich glaube nicht, dass Bausparkassen oder andere Spezialbanken darunter fallen. Insofern wäre erstmal zu klären, was der Begriff Vollbank überhaupt bezeichnet. Im Netz finde ich dazu nichts. Das KWG kennt weder diesen Begriff noch Universalbank und ich habe rein aus der Erinnerung an die Ausbildung gehandelt. Wenn Du also mehr zu dem Begriff weisst, dann bitte her damit :-). Grüße --AT talk 18:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Na, werde mal sehen, dass ich das event. am WE auf die Reihe bekomme und einen Artikel zu schreibe. --SVL ☺ Bewertung 21:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Haben wir etwas in der Art?

Moin, ein Philosoph hat mich (ratet mal auf welcher Artikeldiskussion ...) auf ein Lemma in der Art von „Liste wichtiger ökonomischer Werke“ aufmerksam gemacht, analog zu einem entsprechenden Lemma in seinem Arbeitsbereich. Daher die Fragen (1) haben wir etwas in diese Richtung bereits (und wenn ja, wo - ich hab's nicht gefunden, aber auch nicht sonderlich gründlich gesucht) und (2) falls nicht, sollte man derlei nicht erstellen? Das müsste dann aber als Gemeinschaftsarbeit entstehen, damit auch wirklich alle Wirtschaftsbereiche abgedeckt werden. --Grüße, DINO2411^FYI 08:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob es das braucht bzw. ob es das geben sollte; es gab ja z. B. mal eine Liste von Ökonomen, die das, was du für die Werke vorschlägst, für die Personen war. Diese Liste wurde aber gelöscht - insofern bin ich da eher skeptisch (allein aus NPOV). Da tauchen dann doch immer wieder diese freiwirtschaftlichen und wohlfahrtökonomischen Zusammenhänge auf. Oder nicht? Geisslr 09:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung zu Geisslrs Argumentation insbesondere zum NPOV Thema. Wir würden uns in Zukunft massive Probleme mit der Definition von "wichtig" und "ökonomisch" einfangen. Während beispielsweise Smiths, Says, Marx' und Keyenes' Hauptwerke konfliktfrei wären, hätte ich mit Büchern wie "Basarökonomie", den diversen Schwarzbüchern oder Verschwörungsbüchern ("Goldverschwörung", "Staatsbankrott" etc.), die in einer solchen Liste unweigerlich auftauchen werden, schon Bauchschmerzen. Wichtig für das Fachgebiet im internationalen Kontext sind diese m.E. nicht. Also, allein schon, um die zukünftigen Diskussionen zu vermeiden, bin ich gegen eine solche Liste. Grüße --AT talk 12:53, 4. Jan. 2007 (CET) P.S. Es geht bei den Philosophen um diese Liste.

Fehlende Artikel

Im Portal fehlt ein Bereich für fehlende Artikel. Ich habe grade Unternehmensanleihe und Direktanleihe gesucht. Auch zu Rohstoffhandel und Energiehandel gibt es noch keine Artikel oder Redirects. -- Nichtich 16:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Hi Jakob, da hast Du recht, das scheint zu fehlen. Ich werde mich darum kümmern. Danke und Grüße --AT talk 16:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Im Reiter "Mitmachen" gibt es einen solchen Bereich. Zugegebenermaßen ist der schwer zu finden: Portal:Wirtschaft/Mitmachen. Geisslr 17:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Martin Weber (Wirtschaftswissenschaftler)

Kürzlich neu angelegt, mag den mal jemand (aus aktuellem Anlass wegen [1] und [2]) etwas auf Vordermann bringen? Vor allem muss aus Martin Weber eine BKL werden. Ich wähne mich befangen und bin außerdem eigentlich gar nicht da. Bio, CV und Publikationen hier. --Grüße, DINO2411^FYI 08:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bisschen wikifiziert und die BKL eingerichtet - da kann aber sicher noch mehr gemacht werden. Geisslr 17:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Staatsbankrott

Könnte ein VWLer mal den Artikel Staatsbankrott beäugen? Ich finde der braucht noch fachgerechte Pflege :-) --C.Löser ^Diskussion 23:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein Problem ist, dass ein Autor versuchte, missionarisch tätig zu sein. Ich bin mal mit dem Rasenmäher über den Artikel gefahren, bin aber nicht so bewandert in diesen Dingen, vielleicht schauen noch mal ein paar Augen drüber. --Smeyen | Disk 04:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Ökonom (Berufsbezeichnung)

Braucht es diesen Artikel? Ich habe ihn eben mal auf das begrenzt, was ich für richtig halte. Der Artikel schien/scheint mir sehr VWL-lastig (jetzt ein bisschen weniger als zuvor) und die Auflistung einzelner Ökonomen ist m. E. beliebig. Aber vor allem (siehe in der BKL Ökonom) führt er zu dem m. E. unnötigen Verweis auf "Wirtschaftswissenschaftler, siehe Wirtschaftswissenschaft" und "Berufsbezeichnung, siehe Ökonom (Berufsbezeichnung)". M. E. ist der Artikel daher redundant. Was meint ihr? Geisslr 09:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Braucht es nicht wegen Redundanz. Grüße --AT talk 12:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht auch der WiWi-Abschluss an der Uni Bochum? Diplom-Ökonom o.ä.? --Grüße, DINO2411^FYI 13:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja (auch Dr.rer.oec.), und im englischsprachigen Raum bezeichnet man mit economist jeden WiWiss'ler unabhängig von der Spezialisierung. Vielleicht sollten wir das auch noch im Artikel Wirtschaftswissenschaft unterbringen. Grüße --AT talk 14:21, 4. Jan. 2007 (CET)

O - das gibt es ja auch noch: Diplom-Ökonom. M. E. ist das zu viel. Man sollte sowieso mal überlegen, wo man (in Zeiten des Bologna-Prozesses) die Abschlüsse speichert - "Diplom-Ökonom" wird ja heutzutage keiner mehr. Folglich wäre Ökonom (Berufsbezeichnung) als Lemma vielleicht gar nicht so schlecht. Geisslr 15:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Argh! Den Artikel kannte ich noch nicht. Dann sollten wir aber unterscheiden zwischen der allgemeinen Wortbedeutung, den akademischen Graden und (umgangssprachlichen) Berufsbezeichnungen wie z.B. "Chefökonom der Blablub-Bank" für Volkswirt. Was meinst Du? Hier oder unter Wirtschaftswissenschaft (auch Weiterleitungsziel für Wirtschaftswissenschaftler). Weitere Möglichkeit wäre, alle wirtschaftswissenschaftlichen Grade und Titel unter Wirtschaftswissenschaftler zu bündeln als Übersichtsartikel. Grüße --AT talk 15:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist ein guter Vorschlag!! Ich werde die nächsten Tage mal schauen, wie das ausschauen könnte. Geisslr 17:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Mein Versuch findet sich unter Wirtschaftswissenschaftler. Was machen wir mit der Liste im Text? Geisslr 18:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Braucht man denn keine Artikel zu Akademischen Graden? Nicht nur Diplom-Ökonome sind Wirtschaftswissenschaftler. Jetzt könnte man auf Diplom-Kaufmann und Diplom-Volkswirt auf Wirtschaftswissenschaftler umbiegen, aber der Artikel erzählt ja nicht, worin sich die Grade im einzelnen unterscheiden. --Smeyen | Disk 21:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Diplom-Kaufleute sind Betriebswirte - keine Wirtschaftswissenschaftler im engeren Sinne. Aber man könnte auch einen Artikel zu Wirtschaftsabschlüssen allgemein machen. Geisslr 21:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Diplom-Kaufleute und Diplom-Volkswirte haben jeweils einen eigenen Artikel. Ob man die wirklich zusammenlegen will, ist Geschmackssache. Unterscheidet sich der Diplom-Ökonom denn vom Diplom-Volkswirt? --Smeyen | Disk 18:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Zumindest in Bochum ist der Ökonom ein Volkswirt mit erheblich größerem BWL-Teil als der normale Volkswirt. Keine Ahnung, ob das überall so ist. --Grüße, DINO2411^FYI 07:03, 7. Jan. 2007 (CET)

In Hohenheim ist der Ökonom eine Mischung aus Betriebs- und Volkswirt. Ebenso ist es m. E. an der RUB. Und anders kannte ich die Bezeichnung bisher auch nicht. Geisslr 16:59, 7. Jan. 2007 (CET)

1) Hallo! Die Wiki-Seite "Ökonom (Berufsbezeichnung)" wurde von mir am 13. Dezember 2006 neu geschaffen.

2) Ich halte das Wort "Ökonom" für bedeutend und beschreibungswürdig.

3) Aus Gründen der zu vermeidenden Redundanz sowie der zu vermeidenden 'unechten Lücken' bin ich dafür, dass der Artikel "Ökonom (Berufsbezeichnung)" nur mit den wichtigsten Verknüpfungen ausgestattet wird.

4) Neben den Verknüpfungen sollen nur wortspezifische Informationen in diesen Artikel. Dazu gehört beispielsweise die Wortherkunft der Berufsbezeichnung der Ökonomen.

5) Ich bedanke mich bei Geisslr für sein diesbezügliches Engagement.

6) Ich würde es sehr begrüssen, wenn derjenige, der die Wiki-Seite "Ökonom (Berufsbezeichnung)" gelöscht hat, diese wieder in oben genanntem Sinne wieder-errichten würde.

7) Liebe Grüsse, --Kleeblattchris 22:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur

Hallo, ich habe soeben den o.g. Artikel (bei mir als Baustelle) in Angriff genommen. Wer möchte, kann sich gerne daran beteiligen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Internationale Tage

Wird nur von einer Firna Finanz. Wie oder wo Kann sowas eingeortnet werden. wird es eingeortnet -StillesGrinsen 03:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Häh? --Grüße, DINO2411^FYI 09:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Euro-Beitrittskandidat

Ich schätze mal, 90 Prozent des Artikels stehen so oder ganz ähnlich in Euro. Manche zeitlichen Aussagen widersprechen sich vermutlich. Aufgrund der Unterschiedlichkeit der Darstellungen kann ich das ohne sehr eingehende Prüfung aber nicht sagen. In Anbetracht der m. E. aber eindeutigen enormen Überschneidungen plädiere ich für einen einfachen Umbau des Artikels in einen Redirect auf Euro. Was meint ihr? Geisslr 03:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Das Schlimmste ist, dass der Artikel nach Copy&Paste aussieht, die einzelnen Absätze nehmen keinerlei Bezug aufeinander. Dementsprechend muss man den Artikel bearbeiten. Man kann ihn natürlich auch mit Euro zusammenlegen, eventuell noch etwas in den entsprechende Abschnitt Euro#Länder im Wechselkursmechanismus II einarbeiten (Wobei der doch anscheinend bereits ganz gut ist). --Smeyen | Disk 18:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Keynessche Theorie

Bei den Löschkandidaten wird über dieses Lemma diskutiert. Unabhängig von der Qualität des Artikels, den ich im einzelnen nicht überprüft habe, halte ich das Lemma als eine zentrale Theorie der Volkswirtschaftslehre und deswegen bezweifele ich ob die Integration, wie sie derzeit im Personenartikel über Keynes besteht, sinnvoll ist. --Matthiasb 17:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Unter Keynesianismus findet man die Nachfrage-bezogenen Elemente. Und unter Keynes (wie ich finde zurecht) einen Abriss über seine Theorien plus Links zu diversen Einzelartikeln. Wenn man jetzt noch ein drittes Überblickslemma aufmacht, dann gibt es noch mehr Redundanz. Der bei den LK geführte Vergleich mit der Relativitätstheorie hinkt; erstens ist der Absatz zum Thema "Werk" im Artikel Einstein sehr viel größer als der im Artikel Keynes und zweitens wäre viel eher das Lemma Einsteinsche Theorie (so es das denn gäbe) das Äquivalent zum hier behandelten Fall. Die Tatsache, dass es dieses nicht gibt und dass es auch nirgends verlinkt ist, zeigt mir, dass man es nicht braucht. Und selbst wenn es vorhanden wäre, dann wäre es vermutlich kein Redirect auf die Relativitätstheorie sondern auf den Einstein-Artikel. Daher dieses Lemma hier m. E. löschen oder auf den Personenartikel redirecten. Mehr ist m. E. nicht nötig, da ja alle Inhalte vorhanden sind. Geisslr 18:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Struktur des Portals

In letzter Zeit fielen mir zwei grundsätzliche Punkte auf, die man m. E. mal generell diskutieren sollte:

1.) Die Reiter im Portal (Mitmachen, Artikel) werden häufig nicht gefunden. Möglicherweise kann man das mit einer auffälligeren Farbgebung beheben, es könnte aber auch eine Verschiebung der Reiter nach ganz oben oder eine Ersetzung durch einen Button ganz unten helfen. Zwischenzeitlich wurde ja schon ein Direktlink auf die fehlenden Artikel eingerichtet - eine Lösung, die m. E. nur vorübergehend sein sollte, da sie einen (eigentlich unnötigen) zweiten Link auf die Seite generiert.

2.) Ich halte die Seite Portal:Wirtschaft/Artikel inzwischen für unnötig. Ich hatte die mal im alten Portal eingerichtet, als es noch keine Auflistung exzellenter und lesenswerter Wirtschaftsartikel gab. Inzwischen gibt es die aber auf der Hauptseite des Portals ("Die Empfehlungen des Portals"). Die genannte Seite enthält genau dieselben Artikel (nur mit Bildchen und Text), so dass schon die Verlinkung "Weitere Empfehlungen des Portals..." gar nicht stimmt - es sind nämlich dieselben. Folglich ist die Seite redundant. Ich plädiere fürs Löschen der Unterseite.

Was meint ihr? Geisslr 17:02, 5. Jan. 2007 (CET)

Das mit den Reitern rechts ist sicherlich nicht die beste Lösung - Im Portal:Maschinenbau haben wir dieses Thema in der Entstehungsphase diskutiert und uns dann für die Reiter oben entschieden. --WikipediaMaster 17:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Das ist sicher leserfreundlicher! Geisslr 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Hättet ihr es nicht erwähnt, hätte ich die Reiter in der jetzigen Form nicht gefunden. Besser oben. Yotwen 19:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Wollte auch grade auf diese äußerst schlechten Reiter hinweisen. Im Sinne von Barrierefreiheit etc. geht zum einen nicht die Darstellung als Bild und zum anderen die vertikale Ausrichtung. Das ist Firlefanz den keiner braucht. Bitte auf horizontale Textschrift umstellen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Costa Rica

Kann jemand mal schauen, ob da zur Wirtschaft irgendwie Quatsch drin steht ? Hab da so einen Tipp bekommen... Eventuell geht es ja um diesen Edit (da aber wohl der erste Teil, es hieß man müsse sich schon mit Wirtschaft auskennen, nichts offensichtliches). -- 141.30.81.156 01:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Hab ganz vergessen zu sagen, dass natürlich keine IP sein muss, außerdem ist mir aufgefallen, dass eine IP unbegründet ein im Artikel lange als 1960 geführtes Jahr auf 1970 geändert hat (recht aktueller Edit).-- 141.30.81.156 00:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Das könnte schon hinkommen wenn man dem Auswärtigen Amt trauen kann. Ich schau mir das morgen mal in Ruhe an und versuche mal absolute Zahlen zu bekommen. Grüße --AT talk 00:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Jahreszahl hab ich rückgängig gemacht. Dennoch erscheint mir der Absatz ein wenig widersprüchlich. Die 19% widersprechen ja schon den 8,8% (mag zwar sein, dass unterschiedliche Jahr zugrunde liegen, aber das sollte dann bei allen dastehen). Das CIA Worldbook spricht ja von dem genannten Anteil 8,8% (2005 est.) Bei den Bananen sind die Fakten wenn nicht widersprüchlich, dann aber mindestens redundant. Für 2002 steht "Wichtigste Exportgüter waren [...] Bananen (9 %)" und für 2000 (1960 + 20 + 20) "unter 4%". -- 141.30.72.135 15:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Abschnitt überarbeitet und auf die mit Quellen belegbaren Daten und Aussagen reduziert. Passt das für Dich so? --AT talk 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Das sieht schon ein bisschen besser aus, du hattest nur vergessen, die Daten aus dem CIA Worldbook zu übernehmen (von denen in dem Ref-tag die Rede war). Hoffen wir mal das war der reingeschmuggelte Fehler, vielleicht kann man mir ja demnächst genaueres erzählen. Gruß, 141.30.81.154 21:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Hans Peter (erl.)

Kann jemand verifizieren, ob das ein Fake ist?--Baumfreund-FFM 19:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Negativ. [3]. --Grüße, DINO2411^FYI 20:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion.--Baumfreund-FFM 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Kosten-Artikel

Huh, ich befürchte, ich muss hier mal wieder ein größeres Fass aufmachen. Bei der Beantwortung einer Frage auf einer Diskussionsseite habe ich auf verschiedene Kostenartikel verlinkt und wäre bald vom Glauben abgefallen: Ein Chaos, mal reine BWL-Artikel (Fixe Kosten), mal reine VWL-Artikel (Grenzkosten), mal ein untauglicher Mischmasch aus beiden (Durchschnittskosten mit Weiterleitung (!) auf Stückkosten), aber alles linkt auf alles. Dazu kommen z.B. [4], [5] und [6] ohne weitere Erläuterung in den Artikeln. Wer ist fit genug (und hat die Zeit), sich der Sache anzunehmen? --Grüße, DINO2411^FYI 10:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Volkswirtschaft

Der Benutzer Axel von Stein hat die von ihm im Artikel Wirtschaft editierten Abschnitte, welche sehr umstritten waren (siehe Diskussion oben) und von mir deshalb gelöscht wurden, nun im Artikel Volkswirtschaft untergebracht. IMHO sind diese Abschnitte auch in diesem Artikel völlig inakzeptabel. Da ich nicht wieder der Böse sein will, der hier die Arbeit (ich bin mir durchaus bewußt, dass auch hinter Thema verfehlten Edits viel Arbeit stecken kann) dieses Benutzers zu nichte macht, lösche diese Abschnitte diesmal nicht, obwohl ich diese Vorgehensweise ärgerlich finde. --OB-LA-DI 00:16, 29. Jan. 2007 (CET)

M.E. ist das eine akzeptable Lösung, zumal AT talk auch auf die Überschneidung von VW und W hingewiesen hat.--62.47.188.195 06:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ändert nichts daran, dass diese Beiträge wie oben kritisiert POV-Essay und (selbst wenn sie inhaltlich korrekt wären, was sie nicht sind) redundant zu anderen Artikeln sind. Deshalb auch dort wieder entfernt. Bitte stell das nicht wieder ein. Danke und Grüße --AT talk 14:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wären Links auf die wichtigsten Denkschulen der Makroökonomie auch hier nicht ganz unangebracht, aber der eingestellte Text geht einfach zu weit. --Smeyen | Disk 22:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Wozu? Das ist Bestandteil der VWL (nicht der Volkswirtschaft) und dort verlinkt. --AT talk 22:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimmt auch wieder. --Smeyen | Disk 23:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen den Vermittlungsausschuss angerufen und Habemus pampam hat als erfahrener Vermittler seine Hilfe angeboten. Die == völlige Lösung == bei Volkswirtschaft - eigentlich ein Akt des Vandalismus, da es dafür nicht die geringste Begründung gibt, ersuche ich, sofort rückgängig zu machen. Ich werde sonst den Antrag stellen, die Löschenden bei Wikipedia auszuschließen. Für Änderungswünsche gibt es nämlich auch bei Volkswirtschaft eine Diskussionsseite, auf der man diese begründen kann.--js 10:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo Axel, es scheint so, dass du eine andere Meinung zu den geeigneten Inhalten einer Enzyklopädie hast als die allermeisten hier. Das ist ja legitim. Aber als vergleichsweise unerfahrener Autor aus einer Minderheitenposition heraus andere als Vandalisten zu beschimpfen, finde ich wirklich frech. Die Inhalte, die du z. B. in den Artikel Volkswirtschaft eingebaut hast, sind ziemlich deplatziert: Was z. B. hat der Satz Durch die globale Wirtschaft, für deren Organisation Einrichtungen wie das Weltwirtschaftsforum, die Weltbank, die Welthandelsorganisation und der Weltwährungsfonds gegründet wurden, erscheint Wirtschaft nicht mehr als Frage der Organisation eines nationalen Haushalts. mit dem Wirtschaftsraum Volkswirtschaft zu tun? Welchen Bezug hat die Quelle Dill, Alexander, Reclaiming the Hidden Assets, Towards a Global Freeware Index zum Artikelinhalt Wirtschaftsraum Volkswirtschaft? Wieso ist die Webseite von George Soros relevant für den Begriff Wirtschaftsraum Volkswirtschaft? Sollen wir nun alle Artikel und alle Webseiten, die dem Oberthema Wirtschaft zuzuordnen sind, in alle Wirtschafts-Artikel der Wikipedia aufnehmen? Auf www.repec.org gibt es eine halbe Million Artikel, die alle irgendwie mit dem Thema zu tun haben.

Beteilige dich an den Diskussionen hier, hilf mit bei der Verbesserung der Artikel, aber beklage dich nicht, wenn Inhalte entfernt werden, die wirklich ganz eindeutig in einem Artikel nichts verloren haben. Geisslr 12:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz entsteht immer aus einem Sachzusammenhang heraus. Ich habe sowohl den Begriff Wirtschaft wie dann auch Volkswirtschaft State-of-the art definiert. Dafür muß ich natürlich Quellen, sehr aktuelle Quellen nennen, wie dies auch geschehen. Stiglitz, Dill, Sloterdijk, Weltbank, Barnes. Alle Artikel oder die Fülle des Materials sind da kein Argument. Desweiteren ist die erste Enzyclopédie, die von Diderot, ausschließlich so vefaßt worden. Dies unterscheidet sie nämlich von einemWörterbuch oder einem Lexikon. Wieso nun eine Begründung für die Gesamtlösung von Volkswirtschaft gegeben ist, obwohl dort seit 3 Jahren gar nix passierte, erscheint mir nicht ersichtlich. Ich habe ja nicht eine andere Position selbst gelöscht odfer durch meine ersetzt - ebenso in Wirtschaft - sondern überhaupt erst den Begriff umfassend definiert. Dann hinterher zu kommen und mich zu mobben, ist äußerst unfair. Warum hat denn keiner von Euch die Artikel Wirtschaft oder Volkswirtschaft geschrieben?--js 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Viele Wikipedianer, die was vom Thema verstehen, lesen hier mit. Daher ist Diese Seite schon die richtige, um das auszudiskutieren. Der Vermittlungsausschuss (Link wäre nett, bevor es losgeht) kann wenig daran ändern, dass sich nun mal die meisten gegen die Änderungen ausgesprochen haben. Und die Beründung – ob nun auf Diskussion:Volkswirtschaft oder hier – hast Du ja jetzt: niemand sieht einen inhaltlichen Zusammenhang zwischen dem, was Du geschrieben hast, und dem Lemma. State-of-the-art ist auch nicht immer NPOV. Ich respektiere Stiglitz, aber auch er äußert nur seine Meinung, die bislang noch nicht als allgemeingültig akzeptiert wurde. Was übrigens Diderot gemacht hat ist für uns relativ irrelevant. Der ist nämlich schon lange tot und musste sich um die Probleme und Bedürfnisse des 21. Jahrhunderts nie kümmern. Ich sage ja nicht, dass Mehrheiten immer recht haben, aber diese Mehrheit ist, auch argumentativ, einfach zu erdrückend. --Smeyen | Disk 13:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion zu differenten Finanzformen

habe div. änderungen zu o, thema, suche disk.-partner. dialogik DEH-projektionen@web.de

Was hätten uns diese Worte sagen sollen, wenn sie einen ganzen Satz gebildet hätten? --Smeyen | Disk 14:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Adam Smith

was meint ihr zu den letzten Änderungen der IP? Wikifizieren oder revertieren? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adam_Smith&diff=27122335&oldid=26943366 --Kurt Seebauer 19:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Dein Hinweis ist berechtigt. Eine "Wikifizierung" dürfte IMHO einen ziemlich großen Aufwand verursachen, der IMHO vom inhaltlichen her kaum gerechtfertigt ist. OB-LA-DI 19:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade entdeckt, dass durch die IPs (hinter denen sich wahrscheinlich eine einzelne Person verbirgt) auch im Artikel Marxismus eine Unmenge an Edits in den letzten Tagen gemacht wurden. Bitte ebenfalls beachten. OB-LA-DI 20:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe noch nicht alles lesen können (einfach zu viel), es scheint aber inhaltlich haarscharf am Lemma vorbeizugehen. Ich würde mir wohl nicht die Mühe mit wikifizieren & Stil anpassen machen. --Smeyen | Disk 23:28, 30. Jan. 2007 (CET)

eismann

Bleiwüste mit komischen Zeilenumbrüchen. Bitte wikifizieren und den URV-Verdachtsbaustein entweder rausnehmen oder auf der Diskussionsseite kommentieren. -- Olaf Studt 23:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Und vielleicht noch ein {{Dieser Artikel|Beruf siehe Eishändler}}. -- Olaf Studt 23:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Teuerung (erl.)

In der allgemeinen QS. -- Olaf Studt 23:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Erledigt durch Redirect. --AT talk 23:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Überblick der größten nicht börsennotierten Unternehmen eines Landes

Also einen Überblick zu den größten börsennotierten Unternehmen eines Landes läßt sich über die entsprechenden Aktienindices des jeweiligen Landes verschaffen. Weiss einer wo man einen guten Überblick über die größten nicht börsennotierten Firmen eines Landes im Internet bekommt ? GLGerman 17:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Also einen Überblick zu den größten börsennotierten Unternehmen eines Landes läßt sich über die entsprechenden Aktienindices des jeweiligen Landes verschaffen.

Nicht wirklich. Es gibt große börsennotierte Aktiengesellschaften wie Gerling oder Hartmann, die in keinem Index auftauchen, weil sie nicht die Index-Zulassungskriterien der Deutschen Börse AG erfüllen (bzw. kein Interesse daran haben). Dürfte in anderen Ländern ähnlich sein. --Ordnung 18:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein Blick auf die Hompage von Fortune (Zeitschrift) hilft die bekannte Liste Fortune 500 zu finden.Karsten11 22:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Fortune 500 hilft nur z.T., da dort auch der größte Teil börsennotierte Unternehmen sind. Nee mir geht`s um den Überblick über die größten nicht börsennotierten Unternehmen der jeweiligen Länder im Internet GLGerman 14:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit Google und Abfragen wie dieser? Schau Dir z.B. das hier an, das ist eine recht aktuelle Liste der 50 größten Unternehmen Europas :-) Gruß Bahnemann 08:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Guckst Du bitte Liste der größten Unternehmen in Europa, Unternehmen --Xeer 12:07, 2. Feb. 2007 (CET)

gelöschte Automobilherstellerkategorien

Sven-steffen arndt hat eigenmächtig zwölf Automobilherstellerkategorien aus dem Kategoriebaum Wirtschaft gelöscht, ohne dass es dafür einen Löschantrag gegeben hätte.

Ich habe für diese Kategorien hier einen Löschprüfungsantrag gestellt und bitte um Beteiligung an der Diskussion. --Ordnung 11:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Residualanspruch

Zu dem Artikel läuft ein Löschantrag. Der Begriff wird soweit ersichtlich im rechtlichen Bereich nicht benutzt, sondern scheint mir eher aus Euerem Bereich zu stammen. Könntet Ihr zur Releveanz etwas sagen und ggf den Artikel vielleicht verbessern? --wau > 11:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Accounting mismatch

Der Artikel wirkt unvollständig und muß auch verlinkt werden, da er verwaist ist. --32X 12:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Und noch nen Ein-Satzartikel dazu: Angebotsschwelle. --32X 20:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Einbauen nach IAS 39Karsten11 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Wirtschaft

Bitte mal einen Blick drauf werfen, meiner Ansicht nach war dort ein Essayist tätig. - RV 23:31, 25. Jan. 2007 (CET)

In der Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Januar 2007 sind AT und ich der Meinung, dass die Diskussion besser hier fortgesetzt werden soll.Karsten11 09:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Verschoben von Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Januar 2007 --AT talk 14:16, 27. Jan. 2007 (CET)

---

Den Artikel Wirtschaft finde ich höchst seltsam. Der größte Teil des Artikels ist IMHO völlig irrelevant, vieles klingt sehr nach Theoriefindung, einiges ist schlichtweg falsch. Insgesamt überarbeitungsbedürftig. OB-LA-DI 00:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin gespannt auf Eure Beiträge! Euer --Axel von Stein 00:25, 26. Jan. 2007 (CET)

"irrelevant": kannst Du genauer sagen, was Du meinst? "Theoriefindung": ein bißchen vielleicht (insbes. bei Keynes und Freeware), wo sonst? Teilweise redet der Artikel nicht über Wirtschaft, sondern über Wirtschaftswissenschaften. Ich glaube aber, wir werden bei einem derart häufig diskutierten Begriff nichts Besseres hinkriegen, weil der Text eben so aussieht, wenn viele ihren Senf dazu geben. Und gemessen daran, finde ich ihn eigentlich nicht schlecht, so wie er ist. --Johib 02:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Zumindest die Abschnitte 2 - 5 sind nicht nur inhaltlich schwach und POV sondern vor allem Redundant zu den entsprechenden Themen-Artikeln. Ich würde mir unter Wirtschaft einen knappen Übersichtsartikel vorstellen, der den Weg zu den jeweiligen Artikeln über Teilaspekte weist: Wirtschaftswissenschaft, Wirtschaftsgeschichte, Wirtschaftssysteme, Volkswirtschaft, Betriebswirtschaft, Wirtschaft Deutschlands, Schweizer Wirtschaft (und andere Länder), Weltwirtschaft, Wirtschaftssektor, Wirtschaftszweig, Wirtschaftspolitik.Karsten11 09:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Lieber Karsten 1! Das Ziel meines Artikel ist es, jemandem, der den Begriff "Wirtschaft" in dieser Allgemeinheit als Suchbegriff eingibt, ein Bild davon geben kann, wie unterschiedlich Wirtschaft zu verschiedenen Zeiten gesehen wird. Dazu gibt es ausschließlich Primärliteratur und Weblinks. Eine reine Linkverweisliste - ohnehin habe ich ja alle Begriffe verlinkt, insbesondere auch BWL, VWL, Kapitalismus etc. hilft dem nach Allgemeinbildung Suchenden nicht. Bei Google gibt es unter "Wirtschaft" überhaupt keine Einführung, sondern es kommen die Online-Wirtschaftsnachrichten von FAZ, Spiegel, Welt, SZ. Ich habe inzwischen im VWL-Artikel Volkswirtschaft unter der Diskussion "Weblinks" angemerkt, daß VWL und BWL zunehmend nicht mehr so getrennt werden können. Globalisierung und Massenarbeitslosigkeit wiederum sind aktuelle Wirtschaftsthemen,die in den Teilaspekten wieder nicht vorkämen. Dennoch denke ich, daß die von Dir genannten Unterbegriffe auch expliziert werden sollten, aber eine Einführung in das Thema können Sie nicht ersetzen. Z.B. die Bezeichnung von Wirtschaftsgeschichte als Disziplin ist für den allgemein an Wirtschaft Interessierten nicht unbedingt wichtig. Er möchte, weil er ein Referat schreibt oder sich mit dem Gedanken eines weiteren Studiums quält, einfach mal wissen: Was ist denn das, Wirtschaft? Genau das ist eben der enzyklpädische Anspruch, selbst so umfassende Begriffe wie Wirtschaft oder Gegenwart (dieses Lemma habe ich begonnen)einführend zu erklären. Die Vielzahl der Verweise in den fünf Abschnitten macht es dann möglich, sehr leicht anstelle weiteter Systematiken dort weiterzuklicken, wo das eigene Interesse liegt. In Wikipedia English ist z.B. Economics sehr gelungen: [7]. Dort wird ganz ähnlich vorgegangen wie von mir, nämlich anhand ausgewählter Primärliteratur einen Überblick zu geben. Natürlich hätte die dort auch nur Heuristiken machen können, die aus veralteten Lehrbüchern abgeschrieben sind. Wer weiß denn z.B., daß Volkswirtschaftlehre und Betriebswirtschaftslehre nicht mehr so trennbar sind? Natürlich sind andere Ansätze denkbar, aber solange man sich nicht selbst die Arbeit macht, auf der Basis von Literatur aus erster Hand - keine BWL-Lehrbücher! und Steinzeit-Uniseiten - einen anderen Ansatz auszuarbeiten und zur Diskussion zu stellen, sollte man den jetzigen Ansatz nicht zu sehr aus letztlich --62.47.189.43 10:42, 26. Jan. 2007 (CET)formalen Gründen verdammen.

Bitte nicht falsch verstehen. Linksammelungen sind in wikipedia genauso schlecht wie Redundanz. Daher darf man z.B. nicht schreiben: Wirtschaft Deutschlands sondern muss das Thema in einen sauberen Satz fassen: "Die Behandlung des Themas Wirtschaft in seinen globalen bzw. nationalen Aspekten wird in den Hauptartikeln: Wirtschaft Deutschlands, Schweizer Wirtschaft (und andere Länder), Weltwirtschaft dargestellt." Hier aber zu versuchen, den Inhalt des Artikels Wirtschaft Deutschlands darzustellen würde Redundanz ergeben.

Die Frage Was ist denn das, Wirtschaft? ist eine Frage nach der Definition. Diese steht oben in einem wikipedia-Artikel (und ist hier auch ok). Die Frage Wie wurde der Begriff Wirtschaft in der Vergangenheit gesehen? (so habe ich Deine Begründung für die Kapitel 2- 5 verstanden) ist grundsätzlich legitim. Nur wird dies durch den Inhalt nicht gedeckt. Dieser ist ein Sammelsurium unterschiedlicher Wirtschaftstheorien vermischt mit POV-Aussagen, die nach ihrer zeitlichen Entstehung geordnet sind. Klar: In einem Artikel Wirtschaft kann ich Wirtschaftstheorien darstellen. Macht z.B. die englische wikipedia im Abschnitt "Schools of economic thought". Aber dann bitte nach Schulen getrennt und nicht bunt gemischt. Und auch hier: Bitte nicht erläutern, was die Neoklassische Theorie ist, sondern nur dass es sie gibt und dass man im entsprechenden Artikel mehr darüber lesen kann.

Klar schreibe ich auch gerne am Artikel mit. Trotzdem ist es sinnvoll, erst die Struktur zu diskutieren und dann zu schreiben.Karsten11 11:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob es überhaupt notwendig und sinnvoll ist unter dem Lemma "Wirtschaft" darzustellen, dass es z.B. eine Neoklassische Theorie gibt. IMHO ist das Hauptproblem beim Artikel Themaverfehlung. Deshalb macht es auch keinen Sinn über Einzelheiten zu diskutieren. Wenn man sich z.B. das Lemma im Brockhaus betrachtet, wird die Themaverfehlung offensichtlich. (Um Irrtümer vorzubeugen: Ich will den Artikel nicht genau so wie im Brockhaus, ich will nur die Themaverfehlung aufzeigen). Dies soll ein enzyklopädischer Artikel zum Lemma Wirtschaft sein und kein Essay und auch kein Wissensportal. OB-LA-DI 12:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist im Brockhaus allerdings völlig verfehlt. Allerdings kann man sich mit solchem Denken auch die Arbeit sparen, Nächte an der Mitarbeit einer Online-Enzyklopädie zu verbringen, wenn es doch ausreicht, einen Textpassage aus einem drittklsassigen Lehrbuch zu übernehmen. Wenn jemand fragt, was Wirtschaft ist und diesen Begriff eingibt, dann tut er das nicht aus semantischen Verständnisproblemen, sondern weil er sich für das Thema interessiert. Axel--62.47.187.204 18:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Hab jetzt nicht die alten Versionen gelesen, aber Stand heute ist das jedenfalls nicht verkehrt, was da steht. Die Struktur kann man optimieren, und hier und da könnten Ergänzungen angezeigt sein. Aber das gilt ja für zahlreiche andere Artikel auch. Warum das nun die besondere Aufmerksamkeit der "Qualitätssicherung" verlangt, erschließt sich mir nicht. Ggf. reicht es, vor dem einzelnen Abschnitt einen "Überarbeiten"-Hinweis anzubringen. --Bernd vdB 15:15, 3. Feb. 2007 (CET)

1 Unterbereiche der Wirtschaft

• Volkswirtschaft
• Betriebswirtschaft
• Wirtschaftswissenschaft
• Wirtschaftsgeschichte
• Weltwirtschaft
• Wirtschaftssysteme
• Wirtschaft Deutschlands
• Schweizer Wirtschaft
• Wirtschaftssektor
• Wirtschaftszweig
• Wirtschaftspolitik
• Wirtschaftsmedien
• Wirtschaftsrecht
• Wirtschaftsgesetze
• Wirtschaftsweise

2....5 Definitionen

Vorschlag, die Unterbegriffe an den Anfang zu stellen. Da die Definition von Wirtschaft aber keine rein sprachliche ist, ist der Überblick über die wichtigsten Interpretationen zentral zum Verständnis und kann deshalb nicht unter "Wirtschaftswissenschaften" deligiert werden, zumal dort wiederum Anhänger der jeweiligen Schulen darum kämpfen, wer neo-klassisch oder post-keynsianisch und neoliberal genannt werden darf. Ein Negativbeispiel, an dem ich lange leider vergeblich mitgearbeitet habe, ist Philosophie, wo endlose Fachautismen mit Skizzen jeden Wikiuser von der neugierde auf Philosophie abschrecken.--Axel von Stein 12:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung zur Struktur:

• Wirtschaftstheorien
  • Neoklassische Theorie
  • ...
• Wirtschaftswissenschaft
  • Volkswirtschaft
  • Betriebswirtschaft
• Wirtschaftsgeschichte
• Wirtschaftssysteme
• Wirtschaft nach Geographie
  • Weltwirtschaft
  • Wirtschaft Deutschlands
  • Schweizer Wirtschaft
• Wirtschaft nach Sektoren
  • Wirtschaftssektor
  • Wirtschaftszweig
• Wirtschaftspolitik
• Wirtschaftsrecht
  • Wirtschaftsgesetze
• Wirtschaftsweise
• Wirtschaftspädagogik
• Wirtschaftsmedien
• Portal:Wirtschaft

Karsten11 12:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Prima Karsten, den unteren Abschnitt kann man dann löschen, zumal der Autor nicht mehr bei Wikipedia ist. Wirtschaftstheorien würde mindestens zwanzig Begriffe und ein ebensolches Diskussionspotential ergeben, deshalb mein Vorschlag, keine hier zu erwähnen, sondern unter Wirtschaftswissenschaften zu lassen. Kannst Du Deine neue Ordnung gleich reinmachen? Ich brauch mal Pause jetzt. --Axel von Stein 13:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einmal die Definition ergänzt und im Sinne der diskutierten Struktur einen Abschnitt hinzugefügt. Wir sollten diesen Teil diskutieren und qualitätssichern, bevor wir den Rest des Artikels fertig diskutieren.Karsten11 16:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Zur Struktur gebe ich zu bedenken, dass wir darauf achten sollten nicht noch mehr Redundanzen zu schaffen. Die momentan im Artikel enthaltenen durchnummerierten Punkte gehen m.E. gar nicht (u.a. aus dem bereits genannten POV und Stil) und sind vollständig redundant zu Makroökonomie#Geschichte der Makroökonomie, Volkswirtschaftslehre#Geschichte der Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftswissenschaft#Historische_Entwicklung. Die Frage ist doch, was wollen wir erreichen? Die bereits von Dir (Karsten) angefangene Struktur finde ich nur teilweise gut. Gleich im ersten Punkt Wirtschaftswissenschaft steht eine kurze Einleitung was das ist (soweit gut), um dann, ähnlich einem Wikipedia:Themenring eine willkürliche Auswahl makroökonomischer Theorien zu bieten. Letzteres geht mir persönlich zu weit, bzw. zu tief in den Themenbereich und ist in o.g. Artikel besser und im Zusammenhang enthalten. Im Grunde geht es so weiter und ist eigentlich, zumindest nach meiner (sicher nicht maßgeblichen) Meinung nach bereits im Portal:Wirtschaft abgebildet. Wir sollten vermeiden dieses im Artikelnamensraum zu doppeln. Der von OB-LA-DI weiter oben gemachte Vorschlag ist im Grunde nicht schlecht, der Eintrag im Brockhaus hingegen wirklich nur peinlich. Vielleicht sollten wir uns tatsächlich erstmal darüber einig werden was das Ziel dieses Artikels sein soll und diese Diskussion evtl. in das Portal verlagern, da der Um-, Aus- oder Neubau des Artikels mehr Zeit in Anspruch nehmen könnte als die QS-Frist vorgibt. Grüße --AT talk 16:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Das die mit 1-5 durchnumerierten Absätze so nicht bleiben können, da redundant und POV, ist für mich klar. Die Frage ist, was der Inhalt des Artikels sein soll. Der Absatz, den ich eingestellt hatte, ist ja im Prinzip ein erweiterter "Siehe auch" Abschnitt. Je detailierter man hier wird, um so größer wird das Risiko, dass die Auswahl der wikilinks willkürlich wird. Daher ist eine Kürzung auf die Hauptthemen grundsätzlich sinnvoll. Die Frage für mich ist, was außer einer Definition erwartet der Leser unter diesem Lemma (was nicht besser in anderen Artikeln zu finden ist).Karsten11 17:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Ganz genau meine Frage ;-). Wollen wir die Diskussion darüber nicht besser ins Portal verschieben (siehe oben)? --AT talk 17:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Von mir aus gerne.Karsten11 21:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel war bereits im Portal eingetragen. Wenn niemand etwas dagegen hat, sollten wir die Diskussion dort fortsetzen.Karsten11 09:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Ergänzungsvorschlag für vorstehende Diskussion: Es war einmal eine Zeit.... da dachte man bei Wirtschaft zuerst an eine Kneipe, wo man sich über Gott und die Welt streiten konnte. Heute dient hierzu die Wikipedia. </ironie> Yotwen 17:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zu dem Schluss, dass eigentlich ein Redirect auf Volkswirtschaft und dort ein Zusatz (sinngemäß: umgangssprachlich auch kurz Wirtschaft) angebracht wäre. Ich bin mir allerdings klar darüber, dass dieser Vorschlag vermutlich keine Zustimmung finden wird. --AT talk 17:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich wüßte nicht, wie durch ein Redirect auf Volkswirtschaft die Möglichkeit entstehen soll, nicht nur etwa 15 verschiedene Definitionen von Wirtschaft angeboten zu bekommen, sondern auch noch erstklassige Primärliteratur. Wer nach Wirtschaft allgemein fragt, fragt doch nicht nach dem wissenschaftlichen Begriff Volkswirtschaft.--62.47.176.81 18:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Nur interessehalber: Kannst Du mir bitte drei inhaltlich unterschiedliche Definitionen des Begriffs Wirtschaft nennen? Weiterhin würde mich interessieren worin sich die Begriffe Wirtschaft und Volkswirtschaft inhaltlich unterscheiden. Ich gebe dabei zu bedenken, dass beispielsweise die englische Sprache keinen Unterschied kennt (Interwiki EN ist hier übrigens falsch). Danke und Grüße --AT talk 02:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nun einfach mal eigenständig gehandelt, weil IMHO dringend gehandelt werden musste, und habe zunächst einmal die ganzen Abschnitte mit den "Verschiedenen" Definitionen gelöscht. Ich habe selbst Wirtschaftswissenschaften studiert und habe trotzdem noch nie etwas davon gehört, dass der Begriff zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich definiert wurde. Aber nicht nur dieser grundsätzliche Sachverhalt ist deshalb reine Theoriefindung, auch im Detail basieren diese Abschnitte zum großen Teil auf Theoriefindung. Vieles ist schlicht falsch. Der Artikel muss aber IMHO aber weiter überarbeitet werden. Ich fände es z.B. sinnvoller, wenn das Lemma Wirtschaft eine BKL wäre und von dieser auf den Artikel Wirtschaft (Ökonomie) verlinkt werden würde. Die Gliderung, insbesondere die Nummerierung muss auch noch überarbeitet werden. Der Abschnitt "Wirtschaftsformen" sollte auf 1-2 kurze Sätze zusammengefasst werden. Bei der Literaturliste kann IMHO das meiste gelöscht werden. Wirtschaft ist ein derart weites Feld - macht es da überhaupt einen Sinn Literatur anzuführen??? Wo anfangen und wo aufhören? Letztendlich ist die Auswahl immer recht willkürlich. Gleiches gilt für den Abschnitt Weblinks. Für die Anfangsdefinition habe ich als Grundlage unter [8] etwas gefunden, was für Nichtökonomen wahrscheinlich besser zu verstehen ist:

alle Einrichtungen und Handlungen, die der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs dienen,
besonders die Erscheinungen der Gütererzeugung, des Güterverbrauchs,
des Güterumlaufs und der Güterverteilung (besonders Einkommensverteilung),
oft in räumliche Beziehung gesetzt, so z. B. in Welt-, Volks-, Stadt-, Betriebswirtschaft.

--OB-LA-DI 12:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Hiermit erkläre ich die Einstellung meiner Mitarbeit an Wikipedia. Nach der Löschung der von mir erarbeiteten Primärinformationen zu Wirtschaft und deren Ersetzung durch tertiäre Dreizeiler von Leuten, die keine der von mir zitierten Grundlagenarbeiten gelesen oder gar interpretiert haben und auch sonst durch keinerlei wirtschaftswissenschaftliche Beiträge das Risiko eingegangen sind, von Fachleuten oder Laien gelöscht oder widerlegt zu werden, geschweige denn in eine Diskussion über die ihrer Ansicht nach offensichtlich nicht existiernde Frage Was ist Wirtschaft? involviert zu werden, ist der Anspruch, eine informationsreichere Internetenzyklopädie zu machen, gescheitert. Da zusammenhängende Texte als essayistisch abgelehnt werden, bleiben letztlich nur noch heuristische Segmente ohne inhaltlichen, nicht einmal formalen Wert, da das Wissen über Wirtschaft der Löschenden nicht aus der Auseinandersetzung mit den Strömungen der Wirtschaftswissenschaft oder zumindest der Alltagserfahrung stammt, sondern allenfalls aus rudimentären Segmenten der Sekundärliteratur von Steinzeitfakultäten, für die die Frage "Was ist Wirtschaft?" natürlich auch noch nie existierte, da dies ja keine ökonomische Fragestellung ist. Was OB-LA-DI hier angerichtet hat, mögen spätere Generationen beurteilen. Zumindest möchte ich nicht behaupten, daß sein Wissenstand nicht mit dem der deutschen Universitäten kompatibel ist, d.h., die völlige Negierung jeglichen Diskurses ist in einer verschulten Anwendungswelt tägliche Praxis. Da auch Rainer Bielefeld, einer meiner ersten (produktiven) Kritiker Wikipedia verlassen hat, folge ich ihm nun zurück in die Welt des Print, wo Wissen nicht als zu eliminierender Essayismus mit einem Streich gelöscht wird. Daß (Alt) Gelehrte wie wir hier überhaupt ehrenamtlich mitmachen, obwohl wir etwa 15.000 Euro Vorschuß für Sachbücher zu diesem Thema bekommen, ist in der Tat fragwürdig. Waren wir zu idealistisch? Zu ehrgeizig? Nun, spätere werden das beantworten. Ich werde diesen Text auch auf meine Diskussionsseite setzen. Herzliche Grüße an alle, die trotzdem noch forschen, anstatt nur abzuschreiben! --Axel von Stein 12:46, 28. Jan. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wirtschaft --Axel von Stein 13:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Betr.: Quellen: Ohne wirkliche Freude mußte ich feststellen, daß OB-LA-DI als Quellen für seine Änderung nur zwei Links zur Bundeszentrale für politische Bildung nennt. Die ersetzen nun 20 Werke der Primärliteratur in Wirtschaft, von Nobelpreisträgern und weltberühmten Ökonomen. "Wirtschaft ist ein derart weites Feld - macht es da überhaupt einen Sinn Literatur anzuführen?", fragt OB-LA-DI- Wahrscheinlich wird er seine Drohung wahr machen, auch noch die Literatur- und Linkliste zu löschen. Ist das nicht traurig? Gibt es niemand, der es wagt, hier irgendein Niveau zu sichern?--Axel von Stein 17:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte noch einmal auf ATs Vorschlag zurückzukommen. Wie wäre es denn, die BKL Wirtschaft (Begriffsklärung) in den Artikel Wirtschaft zurückzuverlagern, ihn um eine Definition des Wirtschaftsbegriffs im Sinne des derzeitigen ersten Absatzes anzureichern und zusätzlich das Portal:Wirtschaft für wieterführende Information (auf einzelne Aspekte der Wirtschaft) zu verweisen? BKL-Puristen finden das wohl nicht toll, es löst aber die diskutierten Probleme.Karsten11 18:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. --OB-LA-DI 18:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich spreche mal Geisslr wegen der BKL-Geschichte an. --AT talk 19:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte nun leider nicht die Zeit, mir die Diskussion zum Artikel Wirtschaft vollständig durchzulesen (die Diskussion ist dicker als Die Zeit...) und habe mir daher auch noch keine abschließende Gliederungsmeinung gebildet. Allerdings fände ich eine "angereicherte" BKL nicht sinnvoll - BKLs sind keine Artikel, sondern lediglich Hilfskonstrukte zur Auffindung von Artikeln. Damit mogelt man sich um das eigentliche Problem herum. Vielleicht kann man sich auch an ähnlich umfassenden Schlagworten wie Recht oder Politik orientieren. Gruß Kai. Geisslr 09:22, 30. Jan. 2007 (CET)

OK, ich fasse mal kurz zusammen: Es geht darum, den Artikel Wirtschaft dergestalt umzubauen, dass er den Begriff und die wesentlichen Zusammenhänge darstellt, ohne dabei massive Redundanzen zu anderen Artikeln wie beispielsweise Volkswirtschaft, Volkswirtschaftslehre und Makroökonomie aufzubauen. Naheliegend ist also eine Art Übersichtsartikel wie er bereits begonnen wurde. Hier haben wir aber das Problem, dass wir im Grunde das Portal nachbauen und teilweise bereits zu tief (und unter Umständen auch noch NPOV verletzen) in die Materie verlinken (z.B. einzelne VWL-Schulen). Die Idee mit der BKL von Karsten geht auf meine in den Raum geworfene Ratlosigkeit zurück: Was i.d.R. mit Wirtschaft bezeichnet wird ist die Volkswirtschaft, vergleiche auch die Einleitungen der beiden Artikel. Ich gebe zu, dass ich eine Weiterleitung auch nicht für sinnvoll halte, aber der momentane Zustand ist auch unhaltbar. Das von Dir genannte Beispiel Recht halte ich für unglücklich gewählt: Der Begriff wird in der Einleitung gar nicht erklärt, sondern sofort relativ flott in die Rechtswissenschaft eingestiegen. Politik ist schon besser, aber mir fällt momentan zur Wirtschaft nicht ansatzweise soviel ein, ohne die genannten Redundanzen zu beispielsweise Wirtschaftswissenschaft, Wirtschaftsordnung, Wirtschaftssystem und VWL zu bauen. Grüße --AT talk 15:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Zum Thema BKL möchte ich noch einmal auf den von mir oben dargestellten Vorschlag hinweisen: Lemma "Wirtschaft" => BKL mit verschieden Begriffserläuterungen (wie z.B. Wirtschaft = Gasthaus). Die erste (weil wichtigste) Begriffserläuterung ist Wirtschaft (Ökonomie) und verlinkt auf den Artikel "Wirtschaft (Ökonomie). --OB-LA-DI 16:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist tatsächlich: Worin unterscheidet sich "Wirtschaft" (also gemäß Wirtschaft (Begriffsklärung) die "Einrichtungen und Handlungen von Menschen zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse") von dem, was wir als Volkswirtschaft bezeichnen. Eine richtig griffige Antwort darauf habe ich auch nicht parat. Ich vermute aber, dass dieser Wirtschaftsbegriff einfach eine Mischung aus Volkswirtschaft und der zweiten in der BKL aufgelisteten Bedeutung "Gesamtheit der Unternehmen und ihrer Verbände" ist. Folglich könnte man also tatsächlich die BKL nach Wirtschaft verschieben und dort den ersten Punkt durch einen Verweis auf Volkswirtschaft ersetzen sowie eine weitere Bedeutung ergänzen: M. E. sollte auch ein Link auf Wirtschaftswissenschaft in die BKL rein.

Allerdings böte das Lemma andererseits auch die Chance auf einen schönen Überblicksartikel, mit dessen Gliederung und Inhalt ich mich derzeit sehr schwer tue, da mir außer "Volkswirtschaft" und "Gesamtheit der Unternehmen und ihrer Verbände" nur wissenschaftliche Themen (-> Wirtschaftswissenschaft) und Randbereiche einfallen.

Aus pragmatischen Gründen fände ich daher die BKL-Verschiebung am besten. OB-LA-DIs Vorschlag, dort einen Artikel Wirtschaft (Ökonomie) zu verlinken, sehe ich skeptisch: Erstens ist "Wirtschaft (Ökonomie)" doppelt gemoppelt und äquivalent zum Begriff "Wirtschaft (Wirtschaft)", da das Wort "Ökonomie" dieselben Begriffsunterschiede aufweist wie das Wort "Wirtschaft" (siehe dazu die BKL Ökonomie). Zweitens stellt sich für mich die Frage, was da rein soll. M. E. wäre das nur eine Verschiebung des hier diskutierten Problems auf ein neues Lemma. Oder habe ich da was falsch verstanden? Kai. Geisslr 08:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Umfrage zur Mindestanzahl von Artikeln in Unternehmenskategorien

Um weiteren umfangreichen Diskussionen wie diese und diese vorzubeugen, würde ich gerne von allen aktiven Wirtschaftsmitarbeitern folgendes wissen:

Wieviele Artikel sollte eine Unterkategorie der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Kategorie:Unternehmen nach Staat nach Eurer Meinung mindestens enthalten, damit sie Sinn macht? Meine Meinung dazu folgt unten als erster Abstimmungsbeitrag. Wenn wir hier eine Mindestzahl finden, über die bei den Wirtschaftsmitarbeitrn ein weitgehender Konsens herrscht, sollten weitere nervige Diskussionen im Kategorieprojekt erspart bleiben. --Ordnung 17:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte beachtet auch, dass es hier immer um Schnittmengenkategorien geht - also Kategorien mit mehr als einer Oberkategorie (mindestens eine unter Kategorie:Unternehmen, mindestens eine unter Kategorie:Wirtschaftszweig). Schnittmengenkategorien können schon bei weniger Artikeln Sinn machen als reine Unterkategorien, weil dies hilft, die Konsistenz zwischen verschiedenen Kategoriebäumen zu verbessern. --Ordnung 17:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Abstimmung

• mindestens 5 --Ordnung 17:03, 31. Jan. 2007 (CET)
• bin mit 5 einverstanden. GLGerman 17:21, 31. Jan. 2007 (CET)
• Ich finde, hier muss man differenzieren. Bei Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig kann ich die Feinheit der Untergliederung beliebig steigern. Wenn die Oberkat zu voll ist, kann ich sie unterteilen. Hier gibt es aus meiner Sicht keinen Grund Kategorien mit wenig Einträgen zu generieren. Hier finde ich die üblichen 10 durchaus angemessen. Anders sieht es bei Kategorie:Unternehmen nach Staat aus. Da hier (abgesehen von einer wenig hilfreichen Unterteilung nach Kontinenten oder Wirtschaftsräumen) keine Zwischengliederungen bestehen, würde ein Beharren auf einer hohen Mindestzahl dazu führen, dass viele Unternehmen direkt bei der Hauptkategorie landen. Hier würde ich daher auch Kategorien mit weniger als 5 (z.B. 3) sinnvoll halten. Karsten11 17:33, 31. Jan. 2007 (CET)
• Mit mindestens 5 bei den Unternehmen nach Statt bin ich absolut einverstanden, da leider noch kein gutes Abfragetool sowie eindeutige Lokalkategorien zur Verfügung stehen. Alles was mit Wirtschaftszweig zusammenhängt ist meiner Meinung nach STRENG nach nach dem Prinzip WZ 2003 (ja, auch wenn einige der Meinung sind dass diese teilweise sehr langen Namen Unsinn sind) zu ordnen. In einer solchen Struktur wären mir sogar Leerhülsen lieb (da diese unerfahrenen Usern bei der Einordnung, durch Navigation durch die Kats, helfen würde) und naher bin ich hier gegen eine Mindesanzahl. Besten Gruß Bahnemann 23:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Eine Differenzierung wie von Karsten angedacht halte ich nicht für möglich: Wenn man drei Artikel bei Staatskategorien zulässt, bekommt man diese über die Unternehmen-nach-Staat-und-Wirtschaftszweig-Kategorien (wie Kategorie:Fluggesellschaft (Mongolei)) automatisch auch unter den Wirtschaftszweigen. --Ordnung 18:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Aber gerade diese sind doch am ehesten gefährdet, kleine Zahlen von Einträgen zu haben. Da diese zweifelsohne eine Kategorie:Unternehmen nach Staat sind, würde hier die "mildere" Regelung greifen. Also: Für Kategorie:Fluggesellschaft würde ich 10 Einträge fordern, für Kategorie:Unternehmen (Mongolei) 3 und für Kategorie:Fluggesellschaft (Mongolei) konsequenterweise auch 3. Wenn Kategorie:Fluggesellschaft (Mongolei) über die Hürde kommt, ist Kategorie:Unternehmen (Mongolei) per definitonem ebenfalls darüber. (Im konkreten Beispiel schafft es weder das eine noch das andere...)Karsten11 22:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Nehmen wir mal an, wir haben drei Reinigungsunternehmen aus Deutschland, eines aus Österreich und sonst keines. Dann könnte man nach dieser Regel eine Kategorie:Reinigungsunternehmen (Deutschland) anlegen, für die man dann auch eine Kategorie:Reinigungsunternehmen als Oberkategorie bräuchte (damit die Systematik stimmt) - es würde also eine Branchenkategorie entstehen, obwohl nur vier Artikel für diese Branche existieren. Die Regel mit den mindestens 10 Artikeln für eine Branchenkategorie würde ausgehebelt, sobald mindestens drei Artikel für eine Branche aus dem gleichen Land stammen. Das wird in den meisten Fällen der Fall sein, da der Großteil der erfassten Unternehmen aus Deutschland stammt. Daher halte ich diese zwei getrennten Grenzen für nicht realisierbar. --Ordnung 23:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Überzeugende Argumentation. Mein Vorschlag geht also so nicht.Karsten11 10:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Dann gibt es halt keine Kategorie:Reinigungsunternehmen (Deutschland). Für Branchenkategorien würde ich auf keinen Fall weniger als 10 Unternehmen akzeptieren, ich glaube, 10 ist auch sonst in der WP allgemein akzeptiert. Das heißt natürlich auch, dass man eine Kategorie erst dann unterteilt, wenn man deutlich mehr als zehn Einträge hat. Ich sehe auch kein Problem, mongolische Unternehmen unter Kategorie:Unternehmen (Asien) einzusortieren, selbst wenn es dort auch Kategorie:Unternehmen (Japan), Kategorie:Unternehmen (Korea) und Kategorie:Unternehmen (China) gibt. --Smeyen | Disk 15:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Das würde zu kompliziert. Nimm zum Beispiel die Kategorie:Unternehmen (Israel). Dort gibt es eine Unterkategorie Kategorie:Verkehrsunternehmen (Israel) mit 6 Artikeln. Nun stell Dir vor, der Verwalter der Israelkategorien findet in der Kategorie:Unternehmen (Israel) fünf Hersteller von Raketensprengköpfen. Nun bring dem armen Israel-Verwalter mal bei, dass er im Gegensatz zu den Verkehrsherstellern keine Kategorie:Sprengkopfhersteller (Israel) anlegen darf, weil noch keine weitern 5-10 Hersteller aus anderen Ländern erfasst sind. Soll der nun regelmäßig die Kategorie:Rüstungshersteller durchsuchen, bis er 5-10 weitere Sprengkopfhersteller entdeckt hat, und dann erst eine eigene Kategorie anlegen?

Ein solche Regel wäre offensichtlich nicht vermittelbar. --Ordnung 22:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hielte bereits die Kategorie:Verkehrsunternehmen (Israel) für übertrieben und die Kategorie:Sprengkopfhersteller (Israel) erst recht. Unter zehn israelischen Unternehmen einer Branche würde ich es nicht machen. Kategorien machen eigentlich nur dann Sinn, wenn sie genügend Einträge haben. Was die Kategorie:Rüstungshersteller angeht, sehe ich das undogmatisch. Wenn weniger als zehn Einträge bleiben, nachdem man die israelischen Sprengkopfhersteller aussortiert haben, kann man sie ja der Systematik wegen trotzdem behalten. Nur würde ich mich nicht zu Tode kategorisieren. --Smeyen | Disk 01:28, 2. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier doch um 2 Probleme: 1.) die Vermeidung zu voller Kategorien und 2.) die Zusammenführung unterschiedlicher Kategoriensysteme (Israel und Rüstungshersteller). Mir erscheint v. a. ersteres wichtig. Aber dazu kann man m. E. ganz pragmatisch vorgehen: Entweder kann man den Wirtschaftszweig weiter fachlich untergliedern (z. B. wie von Bahnemann vorgeschlagen nach WZ 2003) oder man kann nach geografischen Aspekten unterteilen. Die fachliche Feingliederung wird natürlich immer schwieriger, da Unternehmen natürgemäß Konglomerate sind, die i. d. R. nicht nur einen Kleinstbereich abdecken. Daher hege ich Sympathien für die geografische Feingliederung. Außerdem ist es für den nicht ganz sattelfesten Leser leichter, den Sitz eines Unternehmens zu kennen als dessen (auch nicht immer unumstrittene) Zuordnung im Wirtschaftszweig. Ich sehe aber keine Grund, bei der geografischen Untergliederung von den üblichen Kategorisierungsprinzipien abzuweichen.

Also: Im Zweifel lieber eher eine geografische Vertiefung denn eine fachliche. Und dabei halte ich Bedarf an einer einer Kategorie für das entscheidende Kriterium - nicht Symmetrie; ich habe kein Problem damit, wenn es am Schluss eine Kategorie:Mahagoniholzunternehmen (Brasilien) mit 12 Unternehmen gibt, während die 4 urguayanischen Mahagoniunternehmen in der Kategorie:Mahagoniholzunternehmen (Lateinamerika) verbleiben und es gleichzeitig keine Kategorie:Mahagoniholzunternehmen (Europa) gibt. Geisslr 08:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Neuer Benutzer - Expertenwissen

Ahoi, nicht das das untergeht, aber mit Benutzer:Kteich scheint jmd. der möglicherweise an einigen Stellen mit Expertenwissen weiterhelfen kann zu uns gestoßen zu sein. Möglicherweise könnten den Menschen, die was vom Thema verstehen, einwenig durch das wiki-Wirrwar führen? --Löschkandidat 13:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe ich angesprochen, bisher aber leider keine Reaktion. Evtl. hat der Mann ein richtiges Leben? :-) --AT talk 18:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Personaldiagnostik

War QS. Ist mir im Zusammenhang mit einem LA auf Personalselektion aufgefallen. Der LA wurde mit bleibt entschieden, ich habe mittlerweile eine Redirect auf dieses Lemma daraus gemacht (siehe hier. Der Artikel enthält die umfassendsten Ausführungen hier zum Thema Personalauswahl. Es sollte der Inhalt überprüft und ggf. auf ein anderes Lemma verschoben werden. Haben wir Personaler, bzw. HR-Spezialisten hier? --AT talk 18:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Redundanz Finanzkennzahl - Betriebswirtschaftliche Kennzahl - EBIT#EBIT-Marge - Eigenkapitalquote - Return on Capital Employed - Liquiditätsgrad

(Aus der Redundanzdiskussion hierher verschoben. --AT talk 13:09, 7. Feb. 2007 (CET))

---

Das erste ist der ältere Artikel und imho auch das bessere Lemma. Beide Begriffe müssen nicht die gleiche Bedeutung haben. So wie die Artikel jetzt sind, ist aber einer zuviel.Karsten11 21:26, 1. Feb. 2007 (CET)

+ EBIT#EBIT-Marge, Eigenkapitalquote, Return on Capital Employed, Liquiditätsgrad.

Ojeh, da hat aber jemand was angerichtet. Ich hinterlasse mal einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite. Die Aufteilung der Kennzahlen zum Verschuldungsgrad auf Verschuldungsgrad und teils in Finanzkennzahl erscheint mir auch wenig sinnvoll. --Ordnung 12:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe da mal ein Frage: Inwiefern überschneidet sich der Liquiditätsgrad mit einem der genannten Artikel? Mit Ausnahme von Finanzkennzahl in dem das Quick Ratio enthalten ist (kann man dort einfach löschen), finde ich nichts. Die anderen Artikel weisen eindeutig Redundanzen auf und wir sollten uns überlegen ob wir einen Artikel in dem alles enthalten ist (nach dem Muster von Finanzkennzahl) haben wollen oder lieber einen Übersichtsartikel mit Verlinkungen (wie BW Kennzahl). Ich halte letzteres für sinnvoller, insbesondere da wir ja auch noch Formelsammlung Wirtschaft (Betriebswirtschaft) haben, so dass wir keinen zusätzlichen Artikel mit allen Formeln benötigen. Grüße --AT talk 13:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Überscheidung mit Liquiditätsgrad betrifft nur Finanzkennzahl#Quick-Ratio. --Ordnung 13:47, 2. Feb. 2007 (CET)

OK, danke. Ich dachte schon, ich wäre blind :-). Grüße --AT talk 18:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Zur von Benutzer:AT aufgeworfenen Frage: Ein Artikel pro Kennzahl oder ein Sammelartikel: Die einzelnen Kennzahlen haben jeweils viele Eigenschaften, die sich ausschließlich auf die Kennzahl selbst beziehen (Berechnung, Interpretation, Verwendung, Rechtliche Grundlagen). Natürlich haben sie auch gemeinsame Aspekte (in Finanzkennzahl z.B. die Verwendung im Rahmen der Bonitätsanalyse. Diese gemeinsamen Aspekte sollte man in den jeweiligen Artikeln (z.B. Bilanzanalyse) zusammenfassen, ohne dort die Kennzahlen noch einmal neu zu beschreiben. Die Kennziffern brauchen eigene Artikel, sonst produzieren wir Redundanz.Karsten11 12:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Was ist also Dein konkreter Vorschlag? Soweit ich das erstmal überblicke, lassen wir die Einzelartikel stehen. Finanzkennzahl ist bis auf die Einleitung eine Formelsammlung. Was haltet Ihr von Redirect Finanzkennzahl auf Betriebswirtschaftliche Kennzahl oder Bilanzanalyse (besser letzteres). Einbau der Einleitung von Finanzanalyse in Bilanzanalyse, der auch noch einer weiteren Überarbeitung bedarf. Kapitalflussanalyse fehlt leider auch noch. Die noch nicht verlinkten Einzelartikel entsprechend in BW Kennzahl und Bilanzanalyse entsprechend verlinken. Den Artikel BW Kennzahl können wir eigentlich von dem gesamten Bilanzanalysekram befreien und den Artikel verlinken. Entsprechend muss BW Kennzahl um die nicht mit dem externen RW verbundenen Kennzahlen (Kosten- und Leistungsrechnung, Produktions- und Lagerkennzahlen und sämtliche anderen Kennzahlensysteme) erweitert werden, d.h. kurze Erwähnung und Verlinkung. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch für separate Artikel zu verschiedenen Kennzahlen; die Gründe dafür hatte ich auf Diskussion:EBITDA schonmal vor längerer Zeit erläutert.

Finanzkennzahl ist kein klar definierter Begriff. Es kann eine Betriebswirtschaftliche Kennzahl gemeint sein, aber auch eine Kennzahl der Finanzmathematik oder des Finanzmarktes (vgl. Kategorie:Markttechnische Kennzahl). Daher schlage ich vor, aus der Seite eine Begriffsklärung zu machen.

Die Bilanzanalyse nutzt Finanzkennzahlen, ist aber weder ein Ober- oder Unterbegriff davon; daher m.E. nicht als Redirect- oder BKL-Ziel geeignet. --Ordnung 17:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe die Diskussion kurz überflogen und gebe zu der Artikel ist falsch plaziert. Ich werden den Artikel Finanzkennzahlen umbenennen in Finanzrating und eine Verweis mit Bianzrating herstellen und die Einleitung etwas umgestalten. Dann müsste die Intuition klarer werden. Somit wäre das Problem mit den Finanzkennzahlen gelöst.217.244.11.2 13:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Yamasa (erl.)

Die Relevanz der Firma geht aus dem Artikel nicht hervor, ein Neuling hat schon versucht auf der Diskussionsseite inen Löschantrag zu stellen. -- Olaf Studt 23:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Relevanz scheint vorhanden. Ich kümmere mich morgen darum. Danke und Grüße --AT talk 23:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitet. --AT talk 13:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Inapprobriability

Hallo zusammen.

Ich habe gestern einen Artikel zu „Inapprobriability“ bzw. als deutsches Lemma „Nichtaneignenbarkeit“ geschrieben. Das Thema bzw. der Begriff war bei meinem wirtschaftswissenschaftlichen Studium bereits mehrfach Klausurrelevanter Vorlesungsstoff. Unter anderem war das Thema in den Vorlesungsbereichen „Mikroökonomie I“, „Mikroökonomie II“, „Wirtschaftsstruktur- und Umweltpolitik“ sowie „Mikroökonomie III“ relevant.

Alle besagten Veranstaltungen wurden von demselben Professor gehalten. Der arbeitet verhältnismäßig wenig mit Zusatzliteratur und stopft eher die Lehrinhalte direkt in die Vorlesungen, weshalb es mir leider nicht möglich war Literatur als Quelle im Artikel anzugeben. Ich war noch nicht einmal ganz fertig mit dem Artikel und gerade dabei eine Weiterleitung vom englischen Lemma (Inapprobriability) zum deutschen Nichtaneignenbarkeit einzurichten, da wurde bereits ein SCHNELLlöschantrag mit der Begründung „0,00 Treffer bei google“ gestellt. Mittlerweile wurden sowohl die Weiterleitung, als auch der Artikel - trotz eines widersprechenden Kommentars - (ohne Löschdisskusion) schnellgelöscht, so dass es mir leider nicht möglich ist herauszufinden, welcher Admin die Löschung vornahm, ich nicht mehr schauen kann wer den SLA gestellt hat und ich daher nicht die bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche geforderten Kriterien erfüllen kann.

Bevor ich jedoch überhaupt mein Glück bezüglich einer Widerherstellung versuche, wollte ich hier bei den Fachleuten mal anfragen, ob man hier mit den Begrifflichkeiten überhaupt etwas anfangen kann, vielleicht sogar Literatur als vernünftige Referenz nennen kann und mich somit bei einem Widerherstellungsantrag unterstützen könnte/würde. Denn ich muss gestehen, dass es keinen einzigen Google-Treffer gibt (weder beim deutschen, noch beim englischen Begriff) - sollte zwar nicht zwingend ein Schnelllöschgrund sein - finde ich auch recht merkwürdig, daher wäre ich für Literaturhinweise dankbar.

Sollte hier niemand mit den Begriff(en) etwas anfangen können, werde ich mal versuchen an den Prof. heranzutreten, um herauszufinden, ob der Begriff auf seinem Mist gewachsen ist. In dem Fall sollte man durchaus warten, ob er sich weiter verbreitet, bevor man einen Artikel dazu schreibt, um sich nicht der Theoriefindung schuldig zu machen.

Ich bitte um fachkundige Kommentare zu (bzw. um Hilfe bei) dem Thema. -- Grüße Beck's 13:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Die korrekte Übersetzung scheint Aneigbarkeit bzw. Nicht-Aneigbarkeit zu sein. Dafür gibt es zwar ein immer noch geringes (das ist bei derlei Spezialbegriffen aber alles andere als unüblich), aber immerhin nachweisbares Google-Echo, z.B. hier oder hier. Ich kenne natürlich den Zustand des Artikels nicht, aber wenn es ein ordentlicher Ansatz war, wäre das unter diesem Lemma sicher einen neuen Versuch wert. Wie übersetzen denn deutschsprachige VWL-Lehrbücher den Begriff, das Thema öffentliche Güter ist ja nun nicht gerade ein völlig abstruses Randthema, da sollte sich doch etwas finden lassen ... - vielleicht fragst du für die Details mal AT, der ist Admin und kann dir in Sachen Wiederherstellung o.ä. sicher gerne weiterhelfen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:05, 19. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Lustige Löschkonfusion hast du da angerichtet ^^: [9] und [10], bloß an der richtigen Stelle ist es nicht angekommen [11]. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Zweiter Nachtrag: Inappropriability ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Beck's, ich kenne den Begriff aus dem Managementbereich und denke, dass er durchaus einen Artikel wert ist. Ich habe den Artikel in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Beck's/Nichtaneigenbarkeit wiederhergestellt. Da kannst du ihn ungestört ergänzen, ausbauen und korrigieren. Wenn du damit fertig bist, verschiebe ihn doch einfach unters richtige Lemma. Viele Grüße Kai. Geisslr 16:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich danke euch vielmals für die Hilfe. Ich werde den Artikel überarbeiten und dann in den Namensraum verschieben. Aber: Wie verhindere ich denn, dass er wieder gelöscht wird, noch dazu per Schnelllöschantrag ohne Disskusion? --Beck's 16:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Setz auf die Diskussionsseite einen Link auf diese Diskussion hier nebst eines entsprechenden Kommentars, dann sollte eigentlich alle Gefahr gebannt sein. Falls nicht, wird Kai ihn dir noch mal wiederherstellen *g* - die inhaltliche Frage ist ja geklärt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Ok, danke noch einmal. Klingt nach einer guten Lösung. Grüße Beck's 17:05, 19. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe den Artikel nun überarbeitet und stoße allmählich an die Grenzen meines Wissens zu dem Thema. Es wäre sehr nett, wenn jemand den Artikel (unter obigen Link zu finden) einmal lesen würde und mir sagt, ob der so in Ordnung geht. Für Ergänzungen und/oder Korrekturen wäre ich auch durchaus dankbar. Ich würde den Artikel dann gerne morgen auf das Lemma Nicht-Aneigbarkeit verschieben und auf der Disk – wie empfohlen – einen Link hier her einrichten. Frage dazu noch: Wie verhält es sich mit dem Link, wenn dieses „Gespräch“ ins Archiv verlegt wird?

Danke und erneut freundliche Grüße Beck's 20:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Nimm doch den Permanentlink: [12]

Zum Artikel, den ich allerdings - wie ich gestehen muss - nur kurz überflogen habe (und ein Spezialist bin ich nun auch nicht gerade): Mir fehlt eine allgemeine Definition, ich sehe vor allem die Erläuterung an einem Beispiel. Ist es wirklich optimal, das "Nicht-"-Lemma zu nehmen? Ist das Phänomen beschränkt auf F&E? Wie steht es mit einer Quelle? Kann man das irgendwie in einen größeren Kontext (z.B. Public Goods) einordnen, wenn ja wie? Was hat sich Otto Normalverbraucher unter dem Begriff "Wissensdiffusion" vorzustellen? Wieso ist Wissen "im gewissen Maße" ein Kollektivgut? Ist das schon die bestmögliche Kategorie?

Das ist jetzt zugegebenermaßen schon ziemlich pingelig, aber wer schon so einladend fragt ;-) - insofern sage ich mal, dass der Text "grundsätzlich" schon durchaus in Ordnung geht. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank noch einmal. Zu deinen Anregungen: Das „Nicht–“–Lemma ist – wie man oben lesen kann – die wohl beste Übersetzung des englischen Begriffs „Inapprobriability“ – ggf. sollte man jedoch auf den Bindestrich verzichten. Die Einordung in den Kontext der Public Goods ist mit dem Zusammenhang mit Kollektivgütern = Offentliche Güter = Public Goods geschehen, das sollte ich jedoch in der Tat präzisieren und geschickter formulieren (anstatt nur „im gewissen Maße“ zu schreiben. Die Kategorie ist m. E. so schon die Beste, da das Lemma sowohl in der VWL, als auch in der BWL (vgl. oben der Kommentar zur Managementlehre) bezieht. Das Phänomen beschränt sich auch nicht nur auf F&E, ich habe auch das noch verbessert. Wie ich bereits oben beschrieben habe, kann ich leider nicht mit konkreter Literatur dienen, vielleicht wird das mit der Zeit nachgereicht, wenn der Artikel wieder richtig im Namensraum steht. Ein konkretes Beispiel aus der Praxis fällt mir leider (gegenwärtig) nicht ein (vielleicht kommt das aber noch oder jemand anders ergänzt das noch – das ist ja die Idee bei WP). Die Diffusion habe ich auch kurz erklärt und verlinkt – ich denke für jemanden der es genau Wissen will, sollte eigentlich ein Link reichen, sonst müsste man in jedem Artikel alles erklären; ein gewisses Maß an Vorwissen darf man wohl voraussetzen und für dem Fall das jemand es nicht hat, sind schließlich die Links da. Ich denke damit habe ich deine wesentlichen Anregungen erfasst. MfG Beck's 12:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Jo, das scheint mir alles schon recht brauchbar ;-)

Zwei Kleinigkeiten noch: Meine Suchmaschinentreffer von oben waren bei „InapproPriability“ statt bei „InapproBriability“, und bei der Wahl des Lemmas scheinst du mir – und − vertauscht zu haben (aber das mag auch an einem Knick in meiner Optik liegen, richtig wäre jedenfalls letzteres). Prima, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt und den Redirect korrigiert. Das Wort ist Inappropriability. Unschlüssig bin ich noch mit der Einordnung. Wirtschaftswissenschaft ist mir zu oberflächlich. Ideen und Anregungen? Grüße --AT talk 21:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt noch mal auf den "richtigen Strich" verschoben.

In Sachen Kategorien: Öffentliches Gut ist in Kategorie:Volkswirtschaftslehre, das ist auch nicht der Stein der Weisen. Nicht schlecht wäre vielleicht die Kategorie:Wettbewerb Beschreibung: In dieser Kategorie finden sich alle Artikel aus den Bereichen Wettbewerbstheorie und -politik als Teil der Volkswirtschaftslehre. Allerdings handelt es sich bei dieser Kategorie um einen Assoziationsblastersammlung übelster Sorte, Beispiele gefällig? Geschichtswettbewerb des Bundespräsidenten, Bel-Ami-Wettbewerb und Gigantomanie – wer geht da mal mit der Drahtbürste drüber? was meint ihr? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Klasse Leute. So ist der Artikel doch auf jeden Fall sehr brauchbar. Literatur ist mittlerweile auch angegeben. Der Strich im Lemma war falsch, weil ich mich an die Angaben bei Wikipedia:Typografie falsch erinnert hatte und der Schreibfehrler im Englischen *ist mir zwar etwas peinlich* geht aber vermutlich darauf zurück, dass ich das Wort – wie oben beschrieben – selber noch nirgendwo gelesen habe, sondern es „nur“ in meinen Vorlesungen hatte. --Beck's 18:28, 25. Feb. 2007 (CET)

LA

Der grässliche Werbeartikel Corporate Governance Information and Forecasting System (geschrieben vom Erfinder des Wortungetüms) hat einen LA eingefangen, der Urheber verteidigt sein Werk wortreich: könnte jemand, der dieses Blabla in Menschensprache übersetzen kann, mal drüberkucken und in der Löschdisk. eine Meinung abgeben? Danke im Voraus --Magadan  ?! 18:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal meinen Senf dazu geschrieben. Danke für die Nachricht! Grüße --AT talk 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe jetzt fuer Loeschung gestimmt. --YeOldHinnerk 10:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Und noch zwei LA vom 26.02.2007: Free banking und Lower partial moment. Zeichnen sich z.Zt. durch mangelnde Allgemeinverständlichkeit und Quellenlage aus, aber dem kann vllt. jemand abhelfen? --Ebcdic 23:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Free banking sollte in die QS. LPM sieht doch ok aus? --YeOldHinnerk 10:43, 28. Feb. 2007 (CET)

LPM hat vermutlich schon jemand in einen Redirekt nach Risikomaß umgewandelt (siehe Löschdisk), den ursprünglichen Artikel müßte man´drunter ausgraben, das war der bemängelte. --Ebcdic 18:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Free banking ist auf der QS zusätzlich eingetragen, --Ebcdic 01:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Haushaltsloch

Da wacht jemand über seinem Artikel, der WP:TF in Reinkultur darstellt. Der angemessene Redirect wurde revertiert. Bitte auch im Auge behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das war kein enzyklopädischer Artikel. Redirect auf Staatsverschuldung ist m. E. vollkommen richtig. Ich beobachte den Artikel auch mal. Geisslr 09:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja einig ;-) Eine Frage noch: Du hast die Kategorien entfernt, die ich wegen [13] mit bestem Wissen und Gewissen ^^ dringelassen hatte. Gibt es da irgendwo noch eine weiterführende Verfahrensregel? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, stimmt. Ich hab da nicht weiter nachgedacht. Aber offensichtlich geht es eh nur über einen LA - [14]. Ich habe den mal gestellt. Er findet sich hier. Geisslr 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie habe ich deine Frage nicht so richtig beantwortet: Nein, m. E. gibt es die nicht. WP:WL unterstützt sogar die Kategorisierung mancher Weiterleitungen ([15]) - in diesem Fall macht es m. E. also durchaus Sinn! Geisslr 16:59, 6. Mär. 2007 (CET)

SCPS schlug in der LD alternativ die Weiterleitung auf Haushaltssaldo vor. Was ist die bessere Lösung? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich finde seinen Vorschlag gar nicht schlecht! Immerhin leitet auch Haushaltsdefizit auch dorthin. Was meinst du? Geisslr 18:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorher sollte dann aber evtl. noch die Einleitung dieses Absatzes ein wenig angepasst werden. Momentan ist das genauso ein Blödsinn wie der diskutierte Artikel. Kai, in welchen wissenschaftlichen Artikeln finde ich diesen Begriff? Grüße --AT talk 18:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja stimmt. Haben wir hier keinen ausgebildeten Finanzwissenschaftler? Ich befasse mich eigentlich nicht schwerpunktmäßig wissenschaftlich mit der Materie - deswegen tue ich mich schwer, da grundlegende Papers zu nennen. M. E. hat der Artikel mit der wissenschaftlichen Definition des Begriffs schon recht, aber umgangssprachlich wird "Haushaltsloch" doch für alles und jeden verwendet, was mit Staatsverschuldung zu tun hat. Oft wird der Begriff m. E. auch synonym zu "Neuverschuldung" definiert - siehe z. B. mein Google-Test: [16]. Geisslr 10:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe eher eine Lücke zwischen geplanten Ausgaben (Bedarf) und erwarteten Einnahmen (Steueraufkommen etc.) als die "Haushaltslücke". Ansonsten geht es mir wie dir, Geisslr, ich komme auch nicht vom Fach. Yotwen 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Na prima, keiner vom Fach da. Ich sehe das wie Geisslr, d.h. Haushaltsloch ist kein wissenschaftlicher Begriff sondern Umgangssprache für alles mögliche. Die Fachbegriffe sind wohl eher die angesprochenen Haushaltslücke und -defizit. Solange also keiner in der Lage ist mehrere wissenschaftliche (!) Artikel zu nennen, die das Wort Haushaltsloch verwenden würde ich es als Haushaltsdefizit (auch Haushaltslücke, umgangssprachlich Haushaltsloch) formulieren. Stehe ich damit allein? Grüße --AT talk 11:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Ack, (seufz) Yotwen 16:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass es sich hier um einen irgendwie etablierten "Fachbegriff" handelt. Da er aber andererseits häufig verwendet wird, müssen wir darauf rekurrieren, welche Intention gemeint ist ;-). Und da würde ich weiterhin zur Weiterleitung auf Haushaltssaldo tendieren, dort aber allenfalls in dem "Haushaltsdefizit"-Absatz ein kurzes "umgangssprachlich auch Haushaltsloch" einfügen. Die Unterscheidung zwischen "-defizit" und "-loch" scheint mir nicht etabliert, mein Gabler WiLex (in einer allerdings ebay-günstig erworbenen älteren Auflage) verweist lediglich noch auf die Unterdeckung des Haushalts im Sinne des deficit spending, was hier aber offensichtlich nicht der Punkt ist. Weiteres wäre insofern zu viel der Ehre. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Wir hätten auch noch den Schuldenberg anzubieten *lach* --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Arrrggghhh Butterberg (Landwirtschaft) - Ich kündige! Yotwen 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Schlüsselindustrie

Bitte einmal die Diskussion auf meiner Seite anschauen. Ich halte meine gestern vorgenommene Änderung weiterhin für eine (kleine) Verbesserung, habe aber offensichtlich bereits bei meiner ersten Antwort nicht wirklich verstanden, worauf Payton herauswill. Da sich das jetzt mit seiner zweiten Antwort leider immer noch nicht grundlegend geändert hat, ich ihn aber ob seiner langen Argumentation in völlig vernünftigem Ton (das liest man bekanntermaßen in der WP leider selten und daher gerne) nicht einfach mit einem "häh?" abbürsten möchte, frage ich mal hier - vielleicht springt jemandem das Problem dieses Edits ins Auge (wobei der Artikel m.E. noch einige andere Änderungen vertragen könnte). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erfreulicherweise erledigt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Wirtschaftsingenieurwesen

Das Thema Wirtschaftsingenieurwesen gehört im Portal auf die selbe Ebene wie BWL, VWL oder Wirtschaftsinformatik. Laut Focus Nr.1 2007 (Thema: Das ist Deutschland) rangiert der Studiengang momentan auf Platz neun in der Rangliste aller Studiengänge in Deutschland, was die Anzahl der Studenten betrifft und das ist denke ich nicht der einzige Grund, den Bereich entsprechend aufzuwerten! --WikipediaMaster 16:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Durch die Einordnung hier soll die Thematik ja nicht abgewertet werden. Es ist m. E. nur eben so, dass es wenig bis keine wirtschaftsrelevanten Bereiche gibt, die nur dem Wirtschaftsingenieurwesen zugehörig sind. Konkret: Was soll denn unter WIW gelistet werden? Die Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen enthält gerade mal 9 Artikel und vier Unterkategorien, von denen 3 BWL-Kategorien sind. Es bringt m. E. nix, die hier nochmal aufzulisten, nur um das WIW "aufzuwerten". Und unter der Überschrift "Wirtschaftswissenschaft" taucht es ja gleichrangig mit allen anderen auf. Geisslr 17:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Schon klar, dass das keine Abwertung sein soll und ich weiss, das die Kategorie nich sehr viel spezifische Artikel enthält. Rate mal wer dafür verantwortlich zeichnet, dass es heute überhaupt eine Kategorie für das Thema gibt ;-) Es ist nur so, dass in der Vielzahl der Begriffe im Portal Wirtschaft eben die hervorstechen, die fett formatiert sind und das ist beim Thema WIW aus den von Dir genannten, nachvollziehbaren Gründen, bisher leider nicht der Fall. WIW ist eben eine interdisziplinäre Ingenieurwissenschaft. --WikipediaMaster 17:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Portal WIW

Mitarbeiter gesucht! Portal:Wirtschaftsingenieurwesen/Mitmachen --WikipediaMaster 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Review des WIW Portals

Das neue Portal ist seit heute im Review!

--WikipediaMaster 22:13, 21. Feb. 2007 (CET) Korrektur des Vorlagennamens von Vorlage:Portallink auf Vorlage:Portal vorgenommen. --Hansele ^(Diskussion) 18:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Produkte in den Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen

Hallo, in den Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen sind auch Produkte aufgeführt. Ich nehme an, das ist nicht beabsichtigt und würde gern etwas Ordnung schaffen.

Hab es schon an der Kategorie:Heinkel und Kategorie:Arado durchgeführt (nach Fall 1). Wollte mich nun mit der Kategorie:Unternehmen (DDR) beschäftigen. Dort sind es mehr und nicht so eindeutige Fälle. Daher möchte die Änderungen vorher mit Euch absprechen.

Folgende Fälle sind (bis jetzt) aufgetaucht:

1. Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, Unternehmensartikel existiert. Beispiel:Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau enthält Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk, diese enthält das Unternehmen MZ Motorrad- und Zweiradwerk, als auch Produkte z.B. MZ ES. Hier würde ich das Unternehmen in die Oberkategorie einordnen, die Kategorie als eigenständige Produktkategorie belassen und in die entsprechenden Produktkategorien "Landfahrzeughersteller als Thema | Autokonzern" einordnen, ähnlich Kategorie:Volkswagen.
2. Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, es existiert kein Unternehmensartikel. Beispiel: Kategorie:Fortschritt Landmaschinen auch hier aus der Unternehmenskategorie raus, Kategorie in die entsprechenden Produktkategorien einsortieren (Fall 1).
3. In Kategorie:Unternehmen (DDR). Beispiel: Wartburg (Pkw). Aus Unternehmenskategorie raus in Produktkategorien rein.
4. Was mit Doppellistungen der Unternehmen in Kategorie:Unternehmen (DDR) und Unterkategorie Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau? In die Unterkategorie (wenn aus dem Artikel erkennbar)?
5. Wenn keine Firmenkategorie vorhanden ist, dann Navigationsleiste bzw. bei mehreren (>10) Produken neue Kategorie anlegen, um die Zusammengehörigkeit der Produkte untereinander herauszustellen?

Wie ist Eure Meinung dazu?

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 22:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachdem bis jetzt keine Kommentare dazu abgegeben wurden, werde ich in den nächsten Tagen damit beginnen, die Änderungen wie oben beschrieben durchzuführen -- Ich liebe ELKE 14:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft

Aus aktuellem Anlass: Ist das (a) relevant und (b) artikelmäßig hinreichend dokumentierbar? Die Homepage ist lediglich geschwafelbasiert ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Was meinst du denn genau? Einen Artikel Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft? Ist m. E. absolut relevant! Und welche HP meinst du? Die hier: [17]? Naja, für einen guten Stub reicht das doch allemal, oder? Und das englische Summary (auf der Startseite anklickbar) ist doch auch ganz fundiert. Geisslr 14:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mittlerweile auch [18] und [19] gefunden, das reicht sicher für einen Artikel, mache mich da im Laufe des Wochenendes mal an die Arbeit. Ich bin zwar diesbezüglich kein Experte, aber das Logo müsste doch eigentlich auch in Ordnung gehen (per PD + Markenrecht), oder? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:07, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Es wäre dann wohl Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft.

Ja, klasse! Ich helf dir gerne, wenn ich was finde. Geisslr 18:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Anfang ist gemacht, siehe Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft, Ergänzungen sind willkommen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehr schöner Artikel! Ich denke, da steckt ja schon jede Menge drin. Ich hab eben den Orgabereich noch etwas ausgebaut. Schön wären nun noch Infos, was der Ausschuss so in der Vergangenheit geleistet hat; ist er für irgendwelche bekannten Projekte verantwortlich? Hat er zu irgendwelchen weithin bekannten Regelungen beigetragen? Dazu habe ich bislang leider noch nix gefunden. Geisslr 08:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab's gesehen, super. Genau deine Frage habe ich mir auch gestellt und deswegen auch zunächst die Homepage für wenig aufschlussreich gehalten. Aber ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass wir da etwas finden werden (abgesehen vielleicht höchstens davon, dass man irgendwo als Veranstalter aufgetreten ist) – für mein Gefühl liegt der "Wert" dieser Einrichtung vor allem darin, eben auf dem "kleinen Dienstweg" Kontakte in die Zielländer zu schaffen bzw. zu fördern. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich befürchte auch. Nichtsdestotrotz: Relevant ist er allemal. Geisslr 11:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Schleyerhafte Bearbeitungen

Ist zwar nicht ganz "unser" Thema, aber da der Herr nun mal BDA-Präsident gewesen ist und man hier um Längen sachlicher diskutieren kann als an den entsprechenden Stellen einfach mal als Problemanzeige:

• Hanns-Martin Schleyer
• Schleyer-Entführung (neu angelegt)
• Lauter ganz merkwürdige "Hauptartikel"-Verlinkungen, z.B. ganz oben (!) in Deutscher Herbst, in Schleyer-Entführung und in Landshut (Flugzeugentführung).
  • Letzteres ist nicht nur hässlich, sondern auch unüblich, außerdem halte ich es für inhaltlich falsch (es verengt den Blickwinkel und gaukelt eine an dieser Stelle in der WP nicht vorhandene hierarchische Struktur vor) – peinlich bei einem in Deutschland immer noch so relevanten Thema.
  • Man könnte nun (1) die Entführung weiter im Personenartikel behandeln und das Entführungslemma plätten. Das war mein erster Gedanke, allerdings sprechen [20] und andere Lemmata wie Landshut (Flugzeugentführung) dagegen. Ansonsten könnte man (2) den Entführungsartikel behalten und den Personenartikel bereinigen, dann müssten aber die Verlinkungen etc. gründlich durchgesehen werden. Schleyer wäre - das spricht für die zweite Lösung - auch ohne die Entführung fraglos relevant. Der nach Fire-and-Forget-Prinzip eingebaute Redundanzbaustein hilft der Sache auch nicht. Inhaltlich scheinen mir die Artikel so weit in Ordnung, es geht also vor allem um die Anordnung (und um die Beseitung der oben genannten Links in der ersten Artikelzeile).

Was meint ihr? Ich würde das gerne hier im Konsens klären und dann umsetzen, bei einem Blick auf die Länge und den Ton von Diskussion:Deutscher_Herbst glaube ich nicht, dass ich dort als einzelner außer bösen Kommentaren irgendetwas gewinnen kann, außerdem scheinen es dort zumindest einige Beteiligte mit dem NPOV nicht so ganz genau zu nehmen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Welcome to the club Yotwen 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Juchhu, na das kann ja heiter werden. Ich hab mein Glück trotzdem mal versucht Wie heißt der Spruch noch gleich? Ach ja, „heute ist ein guter Tag zum Sterben ...“, siehe hier. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Wunderbare WP-Diskussionskultur. Zu Hüüüülfe ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Mutter hat mir gesagt:"Der Klügere gibt nach." Daher habe ich entschieden, genau diesen Artikel den anderen zu überlassen. Yotwen 08:46, 14. Mär. 2007 (CET)

"Keine Angst!"hat die Mama mir gesagt ... ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Redundanzen

Da es viele Redundanzen aus dem Bereich Wirtschaft gibt, hab ich eine kleine Liste gemacht... Falls jemand Lust verspürt kann er sich damit beschäftigen.

Aus: Wikipedia:Redundanz/Altlasten

• Geldschöpfung und Geldschöpfungsmultiplikator wurde bereits erledigt. --AT talk 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)
• Avalkredit und Bankaval Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)
• Währungssystem und Wechselkursregime ist in Arbeit. Vorschlag zur Neufassung unter Diskussion:Währungssystem Geisslr 18:24, 6. Mär. 2007 (CET)
• Fiskaljahr-Haushaltsjahr-Wirtschaftsjahr Redundant sind auf den ersten Blick nur (1) und (3), (2) ist eine ganz andere Baustelle. Die Details sehe ich mir morgen an. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 7. Mär. 2007 (CET) %% (1) zeigt auf (3), (2) ist was anderes, (3) im Vorbeigehen noch etwas geschönt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)
• Wohlfahrtstheorie und Wohlfahrtsökonomie
• Rechtsphilosophie#.C3.96konomische_Analyse_des_Rechts, Ökonomische Rechtsanalyse, Law and Economics und Ökonomische Analyse des Rechts

Aus: Wikipedia:Redundanz/August_2006

• Effizienzmarkthypothese - Efficient Market Hypothesis - Markteffizienz
• Skontro - Skontroführer War bereits erledigt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:38, 16. Mär. 2007 (CET)
• Börsenabgang - Delisting Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Geld-Brief-Spanne - Spread (Wirtschaft) Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Margin Trading - Margin Keine inhaltliche Redundanz erkennbar. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Inflation - Geldentwertung
• Verlustrisiko (Kapitalanlage) - Marktrisiko

Aus: Wikipedia:Redundanz/September_2006

• Strategisches Management - Strategie (Wirtschaft)
• Zukunftsmarkt - Marktlücke - Marktnische - Nischenmarkt
• Wirtschaft#Wirtschaftsformen - Wirtschaftsform (1) in (2) rein, verlinkt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)
• Betriebsbuchführung - Kosten- und Leistungsrechnung - Kostenminimierung (1) und (2) sind zumindest teilweise redundant, allerdings beides wahre Textmonster. (3) ist in diesem Zusammenhang inhaltlich unbrauchbar gewesen, die Reste habe ich an anderer Stelle eingearbeitet und SLA gestellt. Jetzt sollte ein Artikel entstehen, der das Prinzip der Kostenminimierung analog zur Gewinnmaximierung (bzw. analog zu dessen zweiten Teil, Teil 1 ist reines Geschwafel) beschreibt. Andere Meinungen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Aus: Wikipedia:Redundanz/Oktober_2006

• Rendite - Rentabilität - Return on Investment
• Handelsspanne - Kalkulatorischer Gewinn - Gewinnspanne - Marge
• Unternehmenszusammenschluss - Unternehmensverbindung - Unternehmensgruppe - Zusammenschluss
• Goldene Aktie - Mehrstimmrecht

-- º the Bench º ∂ 16:06, 5. Mär. 2007 (CET)

ochottochottochott ... das ist keine Liste, das sieht nach dem Arbeitsprogramm der nächsten Wochen aus. Na gut, mal sehen, was wir hinbekommen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Klasse! Vielen Dank für die Mühe das zu sammeln. :-) Geisslr 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)

• In vorauseilendem Gehorsam kann ich noch hinzufügen: Junior debt mit Mezzanine-Kapital (heute aus der QS)Karsten11 21:52, 7. Mär. 2007 (CET) (1) als Nachrangiges Darlehen neu geschrieben, keine inhaltliche Redundanz (mehr) zu (2). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)

• Weiterhin im Angebot: Betrieblicher Transformationsprozess (neuer Stub von gestern) gegen Wertschöpfung und ggf. Produktionsfunktion.Karsten11 12:52, 10. Mär. 2007 (CET) Weiterleitung auf Produktionsprozess. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 10. Mär. 2007 (CET)
• Produktionsprozess und Fertigungsart. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 10. Mär. 2007 (CET)
• Unternehmensbewertung und Marktwert#Betriebswirtschaftslehre. Beides im Grunde unbrauchbar. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Input erwünscht: Reichensteuer

Heho, ist heute ein LA drauf. Ich bin mir noch nicht sicher über meine Meinung, aber ich denke, dass ich mich darum kümmern sollte. Eure Meinung ist gefragt: Weiterleitung? Aus- bzw. zumindest umbauen (in diesem Fall: Kürzen^^)? Löschen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal die gröbsten Klöpse beseitigt, der Abschnitt "politische Diskussion" (hieß vorher "Argumentation" (sic!)) ist immer noch unter aller Sau, der Rest allerdings jetzt zumindest erträglich. Meinungen sind trotzdem erwünscht. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Drei Anliegen

1. Ein neuer Benutzer Innovation jetzt verteilt reichhaltig Werbelinks. Ich habe IJ in seiner Disk angesprochen, aber wäre nett, wenn ihr ein Auge draufhalten würdet.
2. Besprechung ist eine Menge "How-To" in Listenform: Weggen oder Behalten?
3. Betriebliches Vorschlagswesen vermutlich ein neuer Autor, der aber schon stichhaltige Quellen angibt. Ungeschliffen.

Merci auch. Yotwen 19:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab ad 1 auch noch mal was geschrieben, Links zu den Texten finde ich hilfreich. Ad 2 hat AT schon gewütet ;-). Ad 3 ist leider mal gar nicht meine Baustelle. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Finanzskandal

Werde ich gleich nach dieser LD per SLA erlegen. Bitte mal andenken: Weiterleitung oder Stub sinnvoll? Mir käme ersteres in Richtung Wirtschaftskriminalität in den Sinn. Meinungen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Könnte man machen aber so toll und wichtig finde ich den Begriff nicht, dass man den unbedingt weiterleiten müsste. Ein Stub wäre m.E. immer nur ein Wörterbucheintrag. Vielleicht hat ja mal irgendwann jemand einschlägige Literatur und Zeit. Grüße --AT talk 00:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Eigentümerstruktur einer wirtschaftlichen Organistaion ?

Sollte die Eigentümerstruktur nicht Bestandteil von jedem Wikiartikel über eine wirtschaftliche Struktur sein?

Imho darf die Information überhaupt nicht fehlen ...--Lenine 09:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:1e_comm.png:
  • Rtc  setzt Lösch-Marker Tfd für Template:Eurocoins

{{tfd|Template:Eurocoins}} (diff); Bilder:

-- DuesenBot 08:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wirtschaftswachstum

Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Interessant, was da so vor sich hin wuchert. Der Artikel hat mehrere Probleme:

1. Es werden Trivialitäten erklärt die hier nichts zu suchen haben. Beispielsweise der Unterschied zwischen absolutem und relativem Wachstum im Abschnitt Wirtschaftswachstum#Quantitatives_und_qualitatives_Wirtschaftswachstum. Hmmm, bei genaurem Studium dieses Abschnitts komme ich zu dem Schluss, dass er komplett gelöscht werden sollte. Ich zitiere: Allerdings blieb das Weltwirtschaftswachstum während der letzten Jahrzehnte relativ konstant, obwohl die Wirtschaft stets größer wurde, also wuchs die Wirtschaft um einen immer höheren Betrag. Es werden noch einige Beobachtungen von Wachstumsvorgängen auf der Welt nötig sein, um zu sagen, welche Angabe praktischer ist, wobei die Prozentangabe anscheinend besser ist, da Deutschland hier eher eine Ausnahme ist.
2. Im Abschnitt Wirtschaftswachstum#Ursachen und Notwendigkeit von Wirtschaftswachstum wird dann auch so einiges durcheinander geworfen. Von der endogenen Wachstumstheorie, über Hartz-IV, die Freiwirtschaftslehre (die aktuell mal wieder in aller Munde sein soll) bis hin zu Luhmann und Kritik an der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ist alles dabei.

Sieht sich jemand hier in der Lage, diesen Artikel zu überarbeiten? Grüße --AT talk 18:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unternehmenstabellen

Ich finde mittlerweile mehrere Versionen zu Unternehmenstabellen. Welche soll denn jetzt verwendet werden ? GLGerman 19:52, 25. Mär. 2007 (CEST) Gegenwärtig verwende ich diese, aber ich habe auch andere entdeckt: Vorlage:Infobox Unternehmen

Ich denke genau das ist die richtige und aktuelle Tabelle. Bei den diveren Änderungen sind wohl leider nicht alle Formatvorlagen automatisch mit umgestellt worden, da die teilweise (wenn jemand da irgendwas verändert hat) wohl vom Bot net erkannt worden sind? Gibt es ne möglichkeit die alle mal automatisch abzugleichen und Abweichungen zu einer Liste zusammenzustellen? Vorallem die Artikel die so aussehen als wäre die Vorlage integriert jedoch nicht die Vorlage sondern die Vorlagenformate verwenden sind schwer von vornerein zu erkennen, tauchen aber immer mal wieder auf. Gruß Bahnemann 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Welche Vorlagen gibt es denn noch in diesem Zusammenhang? --AT talk 19:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Artikel gemeint sind, in denen zwar die "Originalvorlage" eingebaut ist, jedoch zusätzliche Items eingefügt (bzw. nicht entfernt) wurden oder nicht alle aktuell vorhandenen Verwendung finden. Bahnemann 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ah, ok. Das heisst im Klartext, wir müssen schauen in welchen Artikeln evtl. neue Rubriken hinzugefügt und/oder die Vorlage "gesubstet" wurde und dann entscheiden, ob die entsprechenden Punkte entweder der Vorlage hinzugefügt oder entfernt werden? --AT talk 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Fachbereich und Berufe

Ich bin durch Zufall auf eine stark unterschiedliche Behandlung wirtschaftswissenschaftlicher Studiengänge gestoßen:

Fach	Beruf/Abschluss
Wirtschaftswissenschaft	Wirtschaftswissenschaftler Diplom-Ökonom (WL auf Wirtschaftswissenschaftler)
Betriebswirtschaftslehre	Betriebswirt Diplom-Kaufmann Diplom-Betriebswirt (WL auf Betriebswirt)
Volkswirtschaftslehre	Volkswirt (WL auf Volkswirtschaftslehre) Diplom-Volkswirt
Wirtschaftsinformatik	Wirtschaftsinformatiker (WL auf Wirtschaftsinformatik Diplom-Wirtschaftsinformatiker (WL auf Wirtschaftsinformatik
Wirtschaftsingenieurwesen	Wirtschaftsingenieur Diplom-Wirtschaftsingenieur (WL auf Wirtschaftsingenieur)

Manche Artikel gibt es - andere nicht. M. E. stellen sich folgende Fragen:

• Braucht man generell Artikel zu Abschlüssen/Berufen? Ich plädiere für ja.
• Wie geht man mit den im Bologna-Prozess verabschiedeten Änderung der Abschlüsse um? M. E. sind die Lemmata à la Diplom-xy daher grundsätzlich suboptimal; zwei Artikel nebeneinander (Diplom-xy, Bachelor-xy - oder was auch immer) finde ich auch nicht nötig.
• Ist es nötig, einen allgemeinen Artikel zum Beruf und einen Artikel zum Hochschulabschluss parallel zu halten (also bspw. Betriebswirt plus Diplom-Kaufmann)? Ich habe dazu keine vorgefertigte Meinung, tendiere aber dazu, lediglich einen Artikel zu präferieren.
• Beim Betriebswirt stellt sich zusätzlich die Frage, ob man zwischen "Betriebswirt" und "Kaufmann" unterscheiden muss - m. E. nein.

Mein Vorschlag wäre, für alle Wissenschaftsbereiche je einen Artikel anzulegen, in dem Beruf und Studium abgehandelt werden. Als Lemma böte sich dann die jeweilige Berufsbezeichnung (ohne "Dipl.") an. Was meint ihr? Geisslr 07:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: So ganz eindeutig lässt sich das evtl. gar nicht lösen - es gibt z. B. auch Artikel wie Diplom-Kaufmann technisch, die sich nicht direkt in meinen Vorschlag einordnen lassen. Geisslr 08:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Blödes Thema. Am liebsten würde ich alle rein wirtschaftswissenschaftlichen Abschlüsse in einen Artikel packen: Dipl.Kfm (auch technisch, evtl. auch die Wirtschaftsinformatiker), Dipl.Ök. und Dipl.Volksw. könnte man prima in einem Artikel (z.B. Wirtschaftswissenschaftler oder Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung) abhandeln da sie sich in der Regel "nur" durch das Haupstudium unterscheiden (d.h. in Zukunft ist der Bachelor sowieso bei allen gleich, wenn das Grundstudium wie häufig gehandhabt einfach umgenannt wird). Einzelartikel hingegen für die größeren Abweichungen davon, d.h. WiIng (weil fachfremde Schwerpunkte), MBA (häufig Zusatzqualifikation) und Betriebswirt (i.d.R. nicht wissenschaftliche Ausbildung, nicht Uni) und den Handelslehrer.

Eine andere Variante wäre ein Übersichtsartikel zu allen (!) wirtschaftlichen Ausbildungen (auch Berufsaus- und fortbildungen) inklusive Steuerberater und Wirtschaftsprüfer der auf die jeweiligen Einzelartikel verweist. Auf detaillierte Abhandlungen zum Berufsbild würde ich verzichten da es kein einheitliches gibt. Ich kann als diplomierter Kaufmann, Volkswirt etc. so ziemlich alles am Arbeitsmarkt machen was mir in den Sinn kommt (von Neurochirurg und Verfassungsrichter vielleicht mal abgesehen ;-)). Was meinst Du? Grüße --AT talk 11:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun mach mal nicht den Bachelor schlechter als er ist. Er ist immerhin ein dreijähriger Studiengang, in den deutlich mehr hineinpasst als in das zweijährige Vordiplom, insbesondere mehr Differenzierung. --Smeyen | Disk 16:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi Smeyen, mein Kommentar war nicht als Bewertung, geschweige denn Abwertung, des Bachelors gemeint. Ich bezog mich damit allein auf die Praxis einiger Unis, das Grundstudium in Bachelor-Studium umzunennen. Es kann durchaus sein, dass sich das mittlerweile geändert hat. Davon abgesehen, sagt die Studiendauer alleine meiner Erfahrung nach, gar nichts über den Inhalt oder die Qualität des Studiengangs aus. Grüße --AT talk 14:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Also Zusammenfassen finde ich gar nicht falsch. Bei ATs Vorschlag sehe ich aber ein paar kleinere Ungereimtheiten.

• WiIng und Handelslehrer als Einzelartikel würde ich sofort unterschreiben.
• MBA als Einzelartikel prinzipiell auch - allerdings muss man da noch etwas nachdenken, da sich m. E. der Wiwi-Diplom-Nachfolge-Master von einem MBA nicht soooo sehr unterscheidet. Wie kann man das lösen?
• Ist der Betriebswirt als Einzelartikel wirklich sinnvoll? Der FH-Ökonom oder -WiIng müsste mit derselben Argumentation dann ja auch einen eigenen Artikel bekommen.

Das Feld scheint mir sehr heterogen und unüberschaubar; vielleicht wäre es für den Anfang tatsächlich mal eine gute Lösung, einen Überblicksartikel zu schreiben; durch dessen Gliederung und die damit verbundenen Probleme erkennt man dann vielleicht auch die ideale Gruppierung potenzieller Einzelartikel. Was meint ihr? Geisslr 14:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Hi Kai, "Wiwi-Diplon-Nachfolge-Master" sagt mir leider gar nichts, daher kann ich dazu auch nichts sagen. Hast Du dazu mal einen Link? Betriebswirt ist wirklich ärgerlich. Ich habe im ersten Moment nur an die nicht-akademischen Ausbildungen gedacht. Den Vorschlag mit dem Überblicksartikel finde ich nicht schlecht. Können wir im Portal- oder Benutzernamensraum machen. --AT talk 16:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich meinte damit nur den Master-Abschluss derjenigen wirtschaftswissenschaftlichen Studiengänge, die bislang mit einem Diplom abschließen. Daraus wird ja i. d. R. mindestens ein Bachelor- und ein Master-Studienabschluss. Z. B. gibt es in Duisburg einen Master of Science in "Accounting and Finance", "Technology and Operations Management", "Management and Marketing" und "Business Administration" ([21]) und in Essen einen Master of Arts in Economics ([22]). Bei uns in Hohenheim wird es ab 2008(?) einen Master of Science mit verschiedenen Profilen geben, der hierauf aufbaut. Mir erscheint der MBA daher nur als einer unter vielen - sicher aber mit dem Charakteristikum, dass finanzknappe Unis dort willig und schnell reiche Nicht-Akademiker durchgeschleusen.

Eine Idee wäre auch, mal beim Portal:Bildung nachzufragen - das Problem wird sich ja nicht nur im Wiwibereich stellen.

Aber in jedem Fall sollte das Ganze m. E. nicht darauf hinauslaufen, dass in 25 Artikeln aufgezählt wird, dass im 2. und 3. Semester je ein Statistik- und ein Mathe-Kurs zu besuchen sind...

Für den Artikel können wir ja ruhig den Portalnamensraum nehmen - vielleicht fühlen sich dann mehr Leute angesprochen? Geisslr 18:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Die MScs und MAs die Du meinst sind konsekutive Abschlüsse während der MBA ein (zumindest ausserhalb D) professional Master ist, d.h. ein Bachelor in Business oder Economics ist nicht erforderlich (dafür Berufserfahrung und ein anderer Abschluss). In England war das Ding inhaltlich vergleichbar mit dem MA in Management, allerdings mehr in die Tiefe und höhere Anforderungen an Hausarbeiten und Klausuren. MSc Econ oder Finance war dann wieder wesentlich wissenschaftlicher, vom Anspruch aber in etwa vergleichbar mit MBA. Schwieriges Thema das, insbesondere die ganzen Spezialmaster die Du ansprichst, davon gibt es noch mehr. Vielleicht sollten wir die alle unter einem Lemma zusammenfassen (mir fällt da momentan gar nichts passendes ein). Der Artikel Master of Business Administration ist ja auch nicht so wahnsinnig umfangreich, dass er nicht auch irgendwoanders mit untergebracht werden könnte. Das Studium ähnelt dem traditionellen BWL Studium inhaltlich und ist nur anders strukturiert. Ich weiß nicht wie die Universitäten diese ganzen Dinger strukturieren (werden). Schwierig. Die Frage ist ja auch, wie deutschlandlastig das sein soll. Im Ausland bestehen ja dann auch wieder Unterschiede. Grmpf. --AT talk 19:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Ätz, das Thema ist ja extrem unerfreulich... Eigentlich hatte ich ja hier auf Lösungshilfe gehofft - stattdessen kommen immer mehr Probleme! Ich denke, da sich Deutschland an die angelsächsischen Standards annähert, könnte eine länderübergreifende Abhandlung durchaus Sinn machen.

Lass uns doch mal den potenziellen Überblicksartikel zumindest grob strukturieren. Vielleicht geht dann was vorwärts. Aber schon die Lemmafindung erscheint mir schwierig; wäre Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung ok? Oder ist ein rein kommerzieller MBA schone keine wissenschaftliche Ausbildung mehr? Außerdem gehört unter einem solchen Lemma vermutlich ja auch das Wirtschaftsgymnasium hinzu. Das würde m. E. aber zu weit gehen. Wirtschaftswissenschaftliche Hochschulausbildung würde hingegen BAs & Co. ausschließen. Ach herrjeh... Geisslr 19:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, ganz prima. Was verstehst Du unter rein kommerzieller MBA? In USA und UK sind so ziemlich alle Studiengänge kostenpflichtig, daher verstehe ich nicht worauf Du hinaus willst. Die Frage nach der wissenschaftlichen Ausbildung diesbezüglich kann ich nur mit einem klaren Jein beantworten ;-). Der MBA ist i.d.R. weniger wissenschaftlich als der deutsche Dipl.Kfm., d.h. er geht teilweise weniger in die Tiefe (insbesondere bei nicht praxisrelevanten Inhalten). Er berechtigt jedoch Zugang zu weiterführenden Studiengängen wie PhD und DBA Programmen. Meines Wissens kann man das Ding hier sogar zu einem Dipl.Kfm. umschreiben lassen sofern er an einer staatlich anerkannten Universität gem. Wasweißichfüreineeuropäischehochschulgesetzgebendevereinbarungoderso erworben wurde.

Wie wäre es mit Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung des tertiären Bereichs? Zugegeben, ein wenig sperrig aber dafür treffend. Da fällt uns aber bestimmt noch was besseres ein...hoffe ich zumindest ;-). --AT talk 20:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Was verstehst Du unter rein kommerzieller MBA? Ich meinte den von dir oben zitierten typisch angelsächsischen MBA, der keinen Bachelor erfordert. Der zielt ja überhaupt nicht auf eine wissenschaftliche Ausbildung. Ich zitiere mal aus Wissenschaft: Wissenschaft besteht aus Forschung und Lehre. (...) Lehre ist die organisierte und systematische Weitergabe der Grundlagen des wissenschaftlichen Forschens und die Vermittlung eines Überblicks über den aktuellen Stand der Forschung. Aber gut - mit dieser Lemmainkonstistenz könnte ich leben. Aber auf derselben Argumentation fußend denke ich, dass Wirtschaftsgymnasien zu einem wissenschaftlichen Thema eh nicht gehören. Folglich könnte man sich den Lemmaanhang "Tertiärbereich" vielleicht doch sparen?!

Außerdem hab ich eben mal nachfgelesen: Offensichtlich meint Ausbildung etwas anderes als Bildung. Für unseren Fall wäre gemäß den Artikeln "Bildung" also wohl das geeignetere Wort.

Unter Einbeziehung dieser Überlegungen schlage ich Wirtschaftswissenschaftliche Bildung vor. Andere Vorschläge? Geisslr 08:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Hehe. Ja, genau das wird im MBA gemacht. Die Anforderungen inhaltlicher und formeller Natur an Haus- und Abschlussarbeiten sind beim MBA (den mir bekannten Programmen in UK und Frankreich) vergleichbar mit denen des deutschen BWL-Studiums. In der Regel wird ein erster qualifizierender Abschluss (Bachelor oder Master) erwartet und nur in Ausnahmefällen bei Nachweis der entsprechenden Fähigkeiten wird darauf verzichtet. Aber Du hast sicherlich recht, dass der Fokus nicht notwendigerweise in der Forschung besteht sondern eher in der Anwendung der Forschungsergebnisse in der Praxis. Im Zweifel ist das vom jeweiligen Programm und den Schwerpunkten die der Student setzt abhängig. Das könnten wir im Artikel durchaus darstellen.

Was das Wirtschaftsabitur angeht stimme ich Dir zu. Was die Themen Ausbildung und Bildung angeht finde ich die genannten Artikel zu eng gefasst. Ausbildung: Ausbildung umfasst die Vermittlung von Fähigkeiten und Kenntnissen an einen Auszubildenden oder Studenten durch eine ausbildende Stelle. Im Unterschied zum umfassenderen Begriff der Bildung verfolgt die Ausbildung praktische Absichten. Ihre pädagogische Zielsetzung liegt weniger in der allgemeinen und persönlichen Entfaltung, sondern vielmehr in der standardisierten Vermittlung von anwendbaren Fertigkeiten, die zumeist der gewerblichen Berufsausübung dient. Naja, auch in wissenschaftlicher Arbeit wird ausgebildet und gebildet. Insofern ist mir die Trennung zu strikt und der Fokus liegt mir zu stark auf der Berufsausbildung, aber das ist eigentlich nicht mein Thema.

Wie wäre es mit Wirtschaftliche Berufsausbildung (für wirtschaftliche Lehrberufe, Fortbildung und BAs) und Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung (für alles was an Unis und FHs passiert)? Den MBA könnte man als Einzelartikel stehen lassen, internationale Unterschiede und Historie ausbauen (spielte z.B. in D lange Zeit keine Rolle) und in beiden vorgenannten Artikeln als Zwitterstudiengang darstellen. Die Wirtschaftsgymnasien muss man m.E. nicht unbedingt in die Artikel integrieren da sie weder berufsqualifizierend sind noch auf die wissenschaftliche Arbeit vorbereiten. Liege ich voll daneben? --AT talk 14:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Deine letzte Idee finde ich sehr gut - zumal da m. E. genügend Stoff für 2 Artikel zirkuliert. Allerdings bin ich nicht ganz sicher, ob der Bachelor in allen Bundesländern der bisherigen auf Forschung ausgerichteten Uni-Philosophie folgt. Wenn nein, impliziert das ja eine (m. E. nicht sinnvolle) Trennung zwischen Bachelor (im Artikel Wirtschaftliche Berufsausbildung) und Master (im Artikel Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung).

Bildung und Ausbildung habe ich nur kurz überflogen. Ein Unterschied zwischen beiden scheint mir auch in der Dynamik zu liegen; nach meinem Sprachgefühl führt der dynamische Prozess der Ausbildung zum statischen Zustand der Bildung. Gefühlsmäßig würde ich dir recht geben; allerdings bin ich weder Pädagoge noch Germanist und kann daher zum wissenschaftlich korrekten Gebrauch wenig sagen; und ob ich hier Leute bilde oder ausbilde, ist mir herzlich egal... ;-) Geisslr 17:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Eine ganz rudimentäre erste Fassung (aufbauend auf Diplom-Kaufmann liegt hier. Vielleicht hat ja jemand Lust, mitzuhelfen. Geisslr 10:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Banklose Kreditplattformen

Was machen wir denn damit? Für smava habe ich schon einen LA gestellt, da ist die Sache eindeutig, aber hier könnte man vielleicht was behaltenswertes erstellen. Im momentanen Zustand allerdings nicht. Leider gar nicht meine Baustelle ... Vorschläge? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

redirect auf Peer-to-Peer-Kredit. Die einzelnen Anbieter sind imho nicht relevant.Karsten11 14:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das gefällt mir schon sehr gut ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wobei wir das Lemma dann nicht mal als Weiterleitung belassen, sondern löschen sollten. Das ist nämlich nicht mal durch einen einzigen Treffer bei Google dokumentierbar.-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Den P2P-Kredit vielleicht doch eher auf "Social Lending" verschieben? Google scheint mir da recht eindeutige zu sein (und in diesem Fall auch durchaus ein relevanter Gradmesser), was meint ihr? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Artikel des Monats

Kann ein technisch Beflissener mal schauen, wieso der Artikel-des-Monats-Kasten nicht funzt? Geisslr 08:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt den Artikel des Monats momentan nicht? --AT talk 13:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, da rotieren automatisch die exzellenten Wirtschaftsartikel monatsweise durch?! Ich bin technisch nicht wirklich dahintergestiegen... Geisslr 14:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte, da rotiert momentan gar nichts automatisch. Ich werde mal einen Botbetreiber ansprechen ob wir sowas in der Art bekommen können. Grüße --AT talk 14:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt bin ich dahinter gekommen. Ich hab das Ding mal aktualisieert - sollte jetzt bis Oktober relativ geräuschlos laufen. Wie wärs eigentlich, wenn man Portal:Wirtschaft/Artikelgalerie löscht und den ganz unten auf der Portalseite stehenden Link "Weitere Empfehlungen des Portals..." auf Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats/Archiv umlenkt - sonst hat man 2 Seiten mit exzellenten und lesenswerten Wirtschaftsartikeln. Geisslr 15:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Cool, dann hat sich die Anfrage ja erledigt :-). Den Rest kannst Du halten wie die Dachdecker. Die Tabs am rechten Rand habe ich heute zum ersten Mal bemerkt. Da sollten wir auch mal überlegen, dass evtl. übersichtlicher zu gestalten (sprich nach oben schieben). Ein einführender Text (mit Begrüßung) wäre vielleicht auch nicht schlecht. Mal schauen was mir noch dazu einfällt. --AT talk 15:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Geisslr mich würde interessieren, wie das Prinzip funktioniert? --skho _Nachricht 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

@AT: Welche Tabs meinst du? Mein Vorschlag wäre, Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats/Archiv nach Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats zu verschieben ("Archiv" klingt irgendwie abwertend) und wie vorgeschlagen eine Einleitung dazu zu verfassen. Die Links auf die exzellenten und lesenswerten Artikel habe ich schon mal gesetzt.

@skho: Eigentlich ist das ziemlich einfach; für jeden Monat wird (per Hand) ein Artikel angelegt, in dem sich die ersten paar Worte und ein Bild eines exzellenten oder lesenswerten Wirtschaftsartikels finden; diesen Monat ist das z. B. Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats/2007-04. Die Seite Portal:Wirtschaft ruft diesen Artikel als Vorlage ab - und zwar über {{Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats/{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}}}. Für "CURRENTYEAR" setzt die Software automatisch das Jahr, für "CURRENTMONTH" den Monat ein - dadurch wird der Link dann ganz automatisch zu {{Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats/2007-04}}. Die Seite Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats/Archiv dient lediglich dem Überblick und hat in der Darstellung auf Portal:Wirtschaft keine Funktion. Geisslr 16:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe auch mal bei Benutzer:M.L angefragt; er hat das Ganze ja bislang betreut. Vielleicht hat er auch Ideen. Portal:Wirtschaft/Artikelgalerie würde ich wirklich löschen - denn im Gegensatz zu "Artikel des Monats" suggeriert es eine Aktualität, die nicht vorliegt (Neoliberalismus ist z. B. kein exzellenter Artikel mehr). Geisslr 16:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Moin zusammen. Erst einmal danke an Geisslr für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite, ich habe das Portal nun wieder mit auf meine Beobachtungsliste genommen. Nun zum Thema: Meiner Meinung nach können wir Portal:Wirtschaft/Artikelgalerie wirklich löschen. Stattdessen könnten wir Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats/Archiv auf Portal:Wirtschaft/Artikel des Monats verschieben, es grafisch mehr dem Portal anpassen und dann auch über Tabs integrieren. Dann würde der Artikel des Monats weiterhin automatisch laufen und wir hätten eine gute Übersicht über empfehlenswerte Artikel, unabhängig von ihrem Status in den Exzellenten/Lesenswerten Artikeln. Die Tabs sollten wir dann aber in den von der Seite nach oben verlegen. Ich glaube es gab hier schon einmal einen Hinweis zur Barrierefreiheit des Portals, da die Tabs an der Seite über Bilder realisiert wurden und daher von einem Textleseprogramm nicht erfasst werden. Ich wollte das damals schon ändern, habe es aber wieder aus den Augen verloren. --M.L 18:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Moin M.L., Geisslr, genau diese Tabs meine ich. Erstens Barrierefreiheit und zweitens werden sie übersehen weil es keine übliche Navigation ist. Ich bin aber mit Sicherheit keine Layoutspezialist und überlasse die Änderung gerne kompetenteren Mitarbeitern. Wir könnten auch überlegen nicht als exzellent oder lesenswert markierte Artikel in die Empfehlungen aufzunehmen. Wirtschaftsartikel finden doch arg selten ihren Weg in die Kandidatendiskussionen. Wir können von mir aus gerne auch Portalempfehlungen aussprechen. Grüße --AT talk 18:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ach die Tabs... Ja, weg damit! Wurde hier schonmal diskutiert - blieb aber ohne greifbares Ergebnis. Ich würde auch für (barrierefreie) Tabs oben plädieren. ATs Idee einer Erweiterung des Kandidatenkreises gefällt mir; eigentlich kann man so einen Artikel des Monats ja auch dazu nutzen, einen bestehenden Artikel gemeinsam aufzubauen. Dann wäre der Artikel des Monats allerdings eher was für Mitarbeiter denn für Leser - ich weiß nicht, ob das mehrheitlich für gut befunden wird. Aber genügend Artikel (schon alleine auf dieser Seite hier) gäbs ja! Geisslr 18:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das als Chance zur kontinuierlichen Verbesserung des Artikelbestands in diesem Bereich und stelle mir das so vor: Ein Review für Artikel die wir zukünftig in die Empfehlungen aufnehmen wollen (irgendwann mal, so in 10-20 Jahren alle! ;)). Dieses Review können wir neben dem AdM verlinken, damit es interessierte Leser auch mitbekommen und evtl. beitragen können. Ich habe momentan ein Problem mit dem gesamten Bereich Wirtschaft: Wir haben einige (leider zu wenige) wirklich gute Autoren mit vielfältigen Spezialisierungen. Momentan koordinieren wir unsere Arbeit jedoch praktisch gar nicht. Jeder fummelt dort rum, wo es ihm gerade Spaß macht. Das ist auch völlig in Ordnung (ich bin z.B. momentan viel zu viel mit Metakrempel beschäftigt, was ich gerne ändern möchte), aber bringt uns langfristig m.E. viel zu langsam vorwärts. In unserem Bereich ist es doch häufig so, dass wenn ein Artikel als überarbeitungsbedürftig auffällt, gleich ein ganzer Rattenschwanz an Artikeln dranhängt. Siehe beispielsweise das Thema Rente weiter oben (hint Geisslr: ich bat Dich vor geraumer Zeit mal, einen Blick darauf zu werfen, damit wir vielleicht mal verschieben können ;-)).

Eine bessere Koordination unserer Arbeit untereinander könnte vieles beschleunigen. In einer zweiten Stufe (oder ggf. auch parallel) könnten wir versuchen, unsere Tätigkeiten mit den verwandten Bereichen Recht und Politik zu koordinieren. All das ist natürlich nur ein Vorschlag, könnte aber ein erster Schritt in Richtung eines besser organisierten Portals werden. Langfristig strebe ich damit den Ausbau des Mitarbeiterkreises und die Verlagerung der Löschdiskussionen des Wirtschaftsbereichs in das Portal an, ähnlich beispielsweise den Biologen wo das recht gut funktioniert. Was meint Ihr? --AT talk 19:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir das alles so umgesetzt bekommen, dann würde das die Qualität der Artikel bestimmt fördern. Ich habe einmal eine Seite in meinem Benutzernamensraum erstellt (Benutzer:M.L/Portal:Wirtschaft) und gleich einmal versucht alle Informationen des Portals auf dieser Seite zu verschmelzen. Einen eventuellen Review, bei dem ich mir nicht sicher bin ob er Beachtung finden wird, habe ich schon einmal unter den Artikel des Monats gesetzt. Schöner wäre dieser natürlich auf der rechten Seite, dass würde aber das Gleichgewicht der beiden Spalten durcheinander bringen. Zufrieden bin ich mit dem Entwurf also irgendwie nicht, ihr könnt desshalb gerne noch dran rumschrauben oder gleich einen vollkommen neuen Entwurf erstellen. --M.L 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich fange mal wieder vorne an, ist ja kein Zustand so ;-) AT, dein Wort in Gottes Ohr (oder wer auch immer in diesem Fall zuständig ist, solange es nicht in Jimbo-Sektiererei ausartet). Vor allem würde das ein Problem lösen: In den üblichen LDs nicht zigmal jeder beliebigen Nase erklären zu müssen, warum dieser oder jener Artikel Dummfug oder eben kein Dummfug ist – und weil ich hier noch nicht ein einziges Mal auch nur einen Hauch des Tons gelesen habe, mit dem man sich in den "großen" LDs Tag für Tag herumzuschlagen hat. Problem könnte allerdings sein, dass (anders als bei etwas "abgehobeneren" Biologieartikeln) in vielen Fällen potentieller Wirtschaftsartikel sich viele Herrschaften bemüßigt fühlen könnten, hier ihr Urteil abzuladen, weil sie über das Lemma neulich etwas in der Blöd-Zeitung gelesen haben. Andererseits ist auch hier das Problem, dass wir üblicherweise im sehr kleinen Kreis der immer wieder gleichen "Verdächtigen" diskutieren, sehr konstruktiv, aber ohne großen personellen Hintergrund. Langfristig wären entsprechende Entwicklungen aber zu begrüßen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich sehe die Abwicklung der Löschkandidaten im Portal als einen Schritt von vielen, allerdings nicht als den ersten. Momentan sind wir hier im Portal noch ein wenig dünn besetzt. Eines der ersten Ziele könnte tatsächlich die Artikelreview sein mit der wir mehr Autoren an das Portal binden können. Erst danach erscheint mir das Verlagern der LDs hierher sinnvoll. Wir könnten diesen Bereich auf einer Unterseite des Portals, beispielsweise als Portal:Wirtschaft/Qualitätssicherung, abwickeln. Grundsätzlich ist auch ein wenig HeadhuntingPersonalanwerbung nötig, damit wir zum Start ein paar mehr Leute haben als meist hier tätig sind. Ich denke da momentan in erster Linie an Leute wie Benutzer:SV Leschmann, Benutzer:Yotwen, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Marinebanker, Benutzer:Smeyen, Benutzer:Wiska Bodo. Euch fallen bestimmt auch noch einige ein und vielleicht gelingt es uns, auch ein paar Abtrünnige wieder zur Arbeit hier zu bewegen. Ich denke da zum Beispiel an Benutzer:Stern. Grüße --AT talk 10:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist in den letzten Tagen der Benutzer:Centipede als Fachmann im Rechnungswesen aufgefallen, der sich hier aber nach meiner Erinnerung noch nicht gemeldet hat. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft

Sowohl im Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft selbst als auch auf der Diskussionsseite und der Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft/Baustelle tauchen ab und zu Fragen auf, ohne dass irgendjemand diese beantwortet. Das Projekt wurde inzwischen auch in eine Kategorie inaktiver Projekte eingeordnet - und das sicher zurecht. Da sich die fachlichen Diskussionen der im Wirtschaftsbereich Tätigen doch stark hierher verlagert haben, möchte ich eine Löschung des Projekts anstoßen. Ich wüsste nicht, wieso/wie man auf der Projektseite besser diskutieren kann als hier. Was meint ihr? Geisslr 19:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist sowas von tot. Können wir von mir aus auch gerne unbürokratisch als Portalentscheidung löschen. Siehe auch eins weiter oben. --AT talk 19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich schrieb bereits dort: Ich konnte mich mit diesem Splitting nie anfreunden, Atomisierung ohnehin hochgradig knapper Ressourcen. Gerne weg, oder zumindest die Diskussionsseite als Weiterleitung auf die Portalseite einstellen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Auch mMn können wir das gerne löschen --M.L 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ungefähr so überflüssig wie ein Kropf - unbürokratisch entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 11:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Kreditinstitute

Hie wird ein neues Portal angestossen. Wegen der massiven Überschneidungen mit dem Portal Wirtschaft, wäre es schön, wenn Meinungen im Wikipedia:Review/Portale kommen würden, ob das neue Portal sinnvoll ist und wie es ggf. ausgestaltet werden sollte.Karsten11 10:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein Portal Kreditinstitute ergibt m.E. keinen sittlichen Mehrwert. Wenn, dann bitte als Unterportal „Finanzwirtschaft“ o.ä. hier mit einbinden. Davon abgesehen, sind mit dem Portal jede Menge Bankartikel neu aufgetaucht, die m.E. alle etwas sehr dürftig ausgefallen sind. Es gibt also einiges zu tun. --SVL ☺ Bewertung 11:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Nis Randers/Schreib-hier-und-Spar-da und locker eine Stunde direktes Peer-to-Peer-Artikel-Consulting (ist das nicht mal ein toller Neologismus?) im Chat haben bisher noch keinerlei Ergebnisse zeitigen können. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Projekt: Löschung dieses Projekts?

Kopiert aus der Seite der Projektdiskussion. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:06, 18. Apr. 2007 (CEST) Sowohl im Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft selbst als auch auf der Diskussionsseite und der Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft/Baustelle tauchen ab und zu Fragen auf, ohne dass irgendjemand diese beantwortet. Das Projekt wurde inzwischen auch in eine Kategorie inaktiver Projekte eingeordnet - und das sicher zurecht. Da sich die fachlichen Diskussionen der im Wirtschaftsbereich Tätigen doch stark ins Portal:Wirtschaft verlagert haben, möchte ich eine Löschung des Projekts anstoßen. Ich wüsste nicht, wieso/wie man auf der Projektseite besser diskutieren kann als dort. Was meint ihr? Geisslr 19:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich konnte mich mit diesem Splitting nie anfreunden, Atomisierung ohnehin hochgradig knapper Ressourcen. Gerne weg, oder zumindest die Diskussionsseite als Weiterleitung auf die Portalseite einstellen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tote sollte man ehrenvoll beerdigen, sonst fangen sie noch an zu stinken--Genossegerd 21:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ihr könnt ruhig Projekte machen... brauchts es nicht zu löschen ;-) Ich würds jedenfalls nicht löschen: Schlafende soll man nicht wecken! ---> sprich: irgendwann wird das Projekt schon wieder aufwachen. Ich hab ohnehin im Bereich der Unternehmen sowie der ö. Wirtschaft generell noch viel Arbeit vor. Vor allem die Unternehmen werden da viel Vereinheitlichungsaufwand (Stichwort: teils unbrauchbare Infoboxes) benötigen. Wenn man es löscht, wirds schwieriger, weil niemand so "mir nichts, dir nichts" eine Projektseite startet (bzw. evtl. an der alleinigen Gründung eines bereits zuvor gelöschten Projekts gehindert würde... wer weiß) Behalten ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich find übrigens die Portalseite schrecklich. Wie wärs mit einem Projekt zur Neugestaltung des Portals. Die Seite sieht irgendwie wie eine zufällige Anhäufung von Links aus dem Wirtschaftsbereich aus. Ein recht einladender "wirtschaftlicher Einstieg" ist das ja nicht gerade. Und weil da was von "nationalen Organisationen" die Rede ist - alleine da könnte man schon etwas großzügiger sein, und auch CH und Ö-Organisationen (Wirtschaftskammer etc.) verlinken. Die anderen Abschnitte müsste man irgendwie umgliedern, um etwas Struktur und somit Übersicht reinzubringen. Vor allem die Hauptabschnitte "Wirtschaft", "Betriebs-" und "Volkswirtschaft" ("Grenznutzen" und "Grenzkosten" zählen möglicherweise nicht zu den wichtigsten 10 Begriffen der VWL) könnten etwas Unterteilung und sorgfältigere Auswahl vertragen. E-Commerce find ich eigentlich ganz gut, aber "Projektmanagement" hat 1.) nicht speziell was mit E-Commerce zu tun und kommt 2.) bereits zum 2. mal verlinkt vor! PS: Ich hab noch nie ein Portal gestaltet und hab nicht vor und derzeit auch keine Zeit damit anzufangen. Aber vielleicht kommt ja bei dieser Gelegenheit jemand, der Ahnung hat, Lust, das Portal zu verbessern. Abgesehen von diesen thematisch-inhaltlichen Vorschlägen/Kritikpunkten hat das Portal meiner Meinung nach auch formale Lücken: ...zumindest kommt mir das immer so vor... hab grad jetzt erst wieder bemerkt, dass die links zum Projekt und so auf der seite quer geschrieben stehen.... die überseh ich ständig! Ich wage zu behaupten dass ich da nicht der einzige bin. Ich würd das alles besser auf die Hauptseite selbst einbinden (evtl. mit so Kästchen, wie ichs zB. im Portal:Wien prinzipiell gar nicht schlecht finde) -- Otto Normalverbraucher 01:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre denn folgender Vorschlag: Im Portal:Wirtschaft ein Kästchen „WikiProjekte Wirtschaft“ zu erstellen. Von dort würde man dann nach hier und zu weiteren WikiProjekten zum Thema Wirtschaft verlinkt. Dann hat das Ganze eine Struktur und die Zukunft wird zeigen, ob Leben zurückkommen wird.--Genossegerd 21:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das wär mal ein guter erster Schritt! -- Otto Normalverbraucher 13:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Meinethalben, dann sollten aber in jedem Fall die Diskussionsseiten per Weiterleitungen zentral auf einer Seite konzentriert werden. Bei Bedarf (!) kann man ja wieder aufsplitten, aber im Moment treten wir uns wahrlich nicht vor lauter Andrang auf die Füße. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der zentrale Punkt ist m. E. genau der von Nis genannte: Man braucht eben nicht zwei Seiten zur Diskussion; im Portal wird nichts diskutiert, was nicht auch hier diskutiert werden könnte (und umgekehrt!). Selbst der Aufbau der Portalseite, eigentlich ein ureigenster Diskussionsgegenstand von Portal Diskussion:Wirtschaft, wird hier diskutiert (kein Vorwurf!). Das zeigt m. E., dass es eine nahezu 100-prozentige Redundanz gibt. Und bevor man künstlich die Diskussion vom Portal (welches ja nicht zur Löschung ansteht) hierher umleitet, würde ich es lieber andersrum machen.

Das Argument, man solle nicht löschen, damit das Projekt in Zukunft leichter reanimiert werden kann, leuchtet mir nicht ein, da mir schon der Bedarf an einem solchen Projekt nicht einleuchtet - wie gesagt: Was soll das Projekt leisten, was das Portal nicht leisten kann? Deswegen braucht es das Projekt m. M. n. weder heute noch morgen. Geisslr 15:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Legen wir mal als Anfang die beiden Diskussionsseiten (per redirect auf eine der beiden) zusammen. Das Portal und Projekt müssen beide attraktiver sowohl für Leser als auch für potentielle Mitarbeiter gemacht werden! Die Tatsache, dass der Wirtschaftsbereich in der Wikipedia noch viele, viele Mängel, Lücken, Ungenauigkeiten und -gereimtheiten aufweist, beweist die Notwendigkeit eines funktionierenden Portals und Projektes! -- Otto Normalverbraucher 01:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Mängel, Lücken und Ungenauigkeiten sind sicher da. Und insofern ist eine vernünftige Zusammenarbeit sicher notwendig. Aber wie schon oben gefragt: Was soll das Projekt leisten, was das Portal nicht leisten kann? Geisslr 10:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich schiebe heute nacht (damit hier nichts durcheinanderfliegt) die Diskussionsseiten zusammen. Das ist dann schon mal ein Fortschritt ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Feine Sache, sowas. Es wurde nicht gerade mit Posaunen beworben. Ich habe davon nie gehört und bevor jemand sagt:"Du hättest ja suchen können." ... Marketing funktioniert halt nicht so, noch nicht mal für eine gute Sache. Wenn ihr Mitarbeiter wollt, dann müsst ihr euch die Kandidaten ausgucken und aktiv anwerben. Sonst bekommt ihr tote Projekte. Mitarbeit ist immer noch freiwillig, wenn man einem vielversprechenden Newby bittet:"Könntest du da mal reinsehen und das Dings in Ordnung bringen?" Und bevor mich jemand fragt - Ich habe auch keine Ahnung, wie man vielversprechende Newbys findet. Yotwen 18:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja genau der Punkt, warum wir die Diskussionsseiten jetzt zusammengelegt haben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Super, jetzt haben das schon zwei Portale/Projekte gemacht :-D Ich hab das selbe vor ein paar Tagen (nachdem ich hier den Vorschlag gelesen habe) beim Portal/Projekt Österreich gemacht! Nur umgekehrt! Die Portalsdiskussionsseite leitet auf die Projektdiskussionsseite weiter, da das Projekt formal für sämtliche Fragen/Koordination sowohl des Themas Österreich als auch des Portals ist - das Portal ist offiziell ja nur eine Präsentationsseite für ein Thema - die Diskussionsseite sollte demnach nur für Fragen zur Portalseite sein. Aber da wir das alle schon so gewohnt sind, schreiben (schrieben) wir immer auf der Portalsdiskussionsseite... tja, eigentlich müsste auch hier das redirect andersrum angebracht werden ;-) Kann nur gut sein fürs Projekt! Dem Portal wird es sicher nicht schaden, denn das Portal fängt ja die Leute ein, die dann evtl. auf die Diskussionsseite gucken (und nicht zum Projekt)! -- Otto Normalverbraucher 21:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mir angeschaut, wo sich mehr "Traffic" abgespielt hat in den letzten Jahren – und die Diagnose war recht eindeutig. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wirtschaftstheorie

Gestern Löschung nach SLA, dann IP-Neueinstellung, im momentanen Zustand kein richtiger Artikel, aber seitenweise Links auf das Lemma. Wer mag es mir erklären und was machen wir damit? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Geschenkt, ja. Aber so rot ist es auch Mist ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, krass eigentlich: ein so wichtiger Bereich der VWL und ohne Artikel! Ich hatte mir das Lemma auch vor ein paar Tagen schon ins To do gelegt; wär wirklich mal dringend. Geisslr 15:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der gesamte Bereich wäre doch ein schäner Start für ein Projektreview. Dazu zählen ja auch noch die Leiche Wirtschaft und die vor geraumer Zeit angesprochenen Redundanzen zu VWL und Makroökonomie. Erinnert Ihr Euch noch? ;-) Grüße --AT talk 15:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Musterexemplar als leuchtendes Vorbild: Marxistische Wirtschaftstheorie. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Klassisches Beispiel einer Widerlegung: Weil Marx Wirtschaft als Null-Summen-Spiel definierte, kann man mit einigen Leuten nicht diskutieren, da sie glauben, sie würden verlieren, wenn der andere Recht hat - Wie willst du da konstruktive Zusammenarbeit definieren? Yotwen 17:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Oh, da hab ich wohl die <ironie></ironie>-Tags vergessen, sorry dafür ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Wäre ein guter Startpunkt für einen umfassenden "Review des Monats" o. Ä. Nis, ich habe den Redirect wieder gelöscht - das Lemma ist doch zweifelsohne einen eigenen Artikel wert, oder? Dann sollte man doch durch Bläuung nicht sein Fehlen verschleiern. Oder denke ich da falsch? Geisslr 18:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jein. Grundsätzlich natürlich schon, aber so einen Artikel schreibt mit Sicherheit kein spontaner Besucher; ich habe mir gestern die Liste der Seiten angesehen, die auf das Lemma verwiesen, daher habe ich ihn der Praktikabilität halber erstellt – dort steht zumindest ein Alibisatz, außerdem ist der Artikel Wirtschaft zwar selbst nicht das Gelbe vom Ei, enthält aber viele Links auf andere Artikel. Ich halte für den Moment eine "blaue" Weiterleitung für praktischer. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Einen umfassenden Artikel sicher nicht. Aber da unterscheidet sich Wirtschaftstheorie ja nicht von Hans-Hermann Fritzchen Müller - demnach müsste man ja alle roten Links irgendwohin umleiten, oder? Wenn eine IP mit einer vernünftigen Zwei-Satz-Definition anfängt, finde ich das besser als einen Redirect. Geisslr 20:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Zwei-Satz-Definition können wir auch aus dem momentanen Bestand des Absatzes in Wirtschaft extrahieren, oder? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich Recht - das kostet weniger Zeit als hier ohne Output zu diskutieren. Ich hab mal einen Stub angefangen; jetzt ist das Ding wenigstens blau. Geisslr 11:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Damit bin ich doch schon fast glücklich ;-). Ich habe mal die Jahreszahlen ergänzt und mein marxismusbefreites Extrakt aus Grenznutzentheorie verlinkt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

PS: Who the fuck is Hans-Hermann Fritzchen Müller? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Klasse - das Wiki-Prinzip funktioniert! :-)

PS: Das Ergebnis einer spontanen Suchaktion nach einem nicht-existierenden Artikel. Ich war gut - nichtmal Gugl kennt ihn... Geisslr 18:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bildwarnung (erl.)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yonatanh  löscht Image:1e_comm.png

per [[Commons:Deletion requests/Template:Eurocoins]];

-- DuesenBot 08:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Done. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Employer Branding

POV-Kandidat mit viel Marketing-Hype und religiösen Ambitionen. Haltet bitte mal ein Auge auf die Entwicklung. Danke, Yotwen 08:06, 2. Mai 2007 (CEST)

nun mit LA - Kommentare sehr erwünscht Yotwen 17:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Reichensteuer (erl.)

Ich dachte eigentlich, dass das Thema "durch" wäre, aber heute geht es wieder in die Vollen: [23] und noch mehr unflätige Anwürfe. Bitte mal den Artikel im Auge behalten, ich habe keinerlei Verständnis für König-Oskar-POV an dieser Stelle. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Warum haben wir diese Einladung, POV zu verbreiten, damals nur nicht gelöscht (*seufz*)Karsten11 22:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, wieviele Nerven mich dieser Artikel (ich könnte auch sagen: der hochgeschätzte Benutzer:790) kostet, dann ... aber die politisch-populistische Diskussion damals schlug derartig hohe Wellen, dass ... I'm soooooo sorry ... *schäm*, zumal ich das Lemma unverbesserlicherweise immer noch für relevant halte :-( -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Als Unbetroffener ist mir das Thema eigentlich egal und der Diskussion entnehme ich, dass ihr euch über die Probleme anderer streitet. ;) ... aber allen Beteiligten sei empfohlen: Hannes Stein, "Endlich Nichtdenker" - es ist eine gute Anleitung, wie man den Vorsprung, den Leute wie sieben neunundachtzig haben, aufholen kann. Yotwen 13:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Mai_2007#Zinskritik, Zinskritik

Vieleicht findet jemand diese Diskussion ja interessant.Karsten11 14:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe dort mein Urteil hinterlassen; sehe im diskutierten Artikel nur wenig Überzeugungspotential. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Grenkeleasing und Artikel Grenkeleasing

Hallo, bitte hier mal um das eine oder andere kritische Auge. Es hat sich ein Benutzer angemeldet, der aus dem Unternehmen stammt (und das erfreulicherweise auch weder verborgen noch bestritten hat). Nun habe ich seinen "ersten Versuch" heute vormittag zurückrevertiert, weil mir das doch arg nah nach Werbesprech klang. Vielleicht könntet ihr mal einige Zeilen – nett, freundlich, aber durchaus bestimmt (zu Ärger gibt sein Verhalten ansonsten bis jetzt keinerlei Anlass) – an dieser Stelle beitragen, ich bin dort jetzt persönlich angesprochen und würde nur ungern schon wieder als der große Oberzensor durchs Dorf getrieben werden (obwohl das mal eine ganz neue „Partei“ wäre, die mir das vorwirft). Mit Dank im Voraus, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Freenet AG (erl.)

Es tut mir leid, zumal ich vermute, dass die meisten von euch (so viele sind es ja nicht) den ganzen Ärger entweder bei AT oder bei Karsten11 bereits mitbekommen haben.
Hier aber doch noch einmal, sozusagen „offiziell“ für das Portal:Wirtschaft. In Kurzform: Seit einigen Tagen wird konstruktive Arbeit an einer (bereits vorliegenden) verbesserten (und das ist in diesem Fall dringendst nötig, wie schon allein ein Link auf www.freenetbeschiss.de.vu (!) im „alten“ Text zeigt) Version durch eine einzelne Autorin verhindert, der die Ressourcen „Themenkompetenz“ und „Zeit“ offensichtlich in einem anderen Verhältnis als beispielsweise meiner Person zur Verfügung stehen.
Da sich meine Lust, mich weiterhin subtil beleidigen zu lassen (Sockenpuppen- und Missbrauchsvorwürfe auf diversen Benutzerdiskussionsseiten mit eingeschlossen), in engen Grenzen hält, an der vorliegenden verbesserten Version nichts (oder zumindest nichts gravierendes, verbessern kann man selbstverständlich immer) auszusetzen ist und ich an der Möglichkeit konstruktiver Vorschlägen von der anderen Seite (bis gestern waren die beiden Texte offensichtlich nicht mal gelesen worden) doch stark zweifeln möchte, bitte ich dringend um Intervention. Idealiter per Entsperrung und Ersetzung des "Kritik"-Teils durch den Alternativvorschlag (letzte, weiter verbesserte Version ist in dem weißen Kasten unten auf der Disk), gerne aber auch nur per eindeutigem Kommentar. Meine – bekanntermaßen für uns alle unbezahlte und freiwillige – Zeit ist mir für derlei Lächerlichkeiten zu schade. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. Keine zeitraubenden Nonsensdiskussionen seit einigen Tagen mehr. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

LA auf Gebhard & Co. AG

Eine historische Firma, die vor 200 Jahren gegründet wurde und mehr als 2000 Mitarbeiter hatte. Da sucht jemand die Relevanz. Ich sehe das anderes.... --Atamari 17:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Unternehmen, ja, sicherlich. Dieser Teil sollte auch in jedem Fall erhalten bleiben. Für das Gebäude – auf das sich der LA ja nun bezieht – kann man daraus aber keine direkte Folgerung ableiten. Vielleicht kannst du den Artikel umdrehen, also zu einem Unternehmensartikel machen, in dem ein Unterabschnitt auf das ehemalige Hauptgebäude eingeht? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Zersplitterung wollte ich nicht, ich wollte alles unter einem Artikel behandeln. Da im Moment nur noch das Gebäude physikalisch vorhanden ist (außer den Aktien), ist das der Dreh- und Angelpunkt. Wenn ich es umdrehen würde, dann wird das Unternehmen in einem Viertel beschrieben, und zwei Drittel handeln von dem Rest (was nach dem Konkurs geschehen ist). Ich denke, das wäre ein Missverhältnis. --Atamari 18:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Das mag sein. Ich könnte mir aber (wobei ich kein Fachmann für Bauwerke-RKs bin) vorstellen, dass du Schwierigkeiten hast, den Artikel über das Gebäude lebendig aus der Löschdiskussion herauszuholen. Umdrehen wäre die sichere Methode ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht "muss" ich es hinterher so machen. Gibt es von wirtschaftlicher Seite irgendwelche Quellen? Hatte irgendwer den Börsenmantel der Gesellschaft gekauft und selber verwendendet? Vielleicht sogar die aktuelle Gebhard & Co. AG (Wertpapierhandelsbank)? Die Wertpapierhandelsbanken machen so etwas ja gerne... --Atamari 18:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich schau am WE mal, ob das Ding in einschlägigen Datenbanken noch auftaucht. Jetzt bin ich aber erstmal weg, Grillen *freu* -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Oh, keine Ahnung, da müsstest Du im Zweifel mal ins Handelregister schauen. Aber andere Frage: Steht das Haus evtl. unter Denkmalschutz? Welche Hausnummer in der Kaiserstraße ist das? Im Zweifel mal hier recherchieren. Die Firma ist zweifelsfrei relevant. Grüße --AT talk 18:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Netzfundstücke:

Herstellung und Vertrieb von Seidenstoffen. Die Gebhard & Co. AG ist hervorgegangen aus der OHG Gebhard & Co. zu Vohwinkel. Das Geschäft bestand seit 1797 in Elberfeld, seit dem 31.12.1858 unter dem Namen Gebhard & Co. Die Verlegung des Sitzes der Firma von Elberfeld nach Vohwinkel erfolgte am 01.02.1886. Die Gründung der AG erfolgte am 17.01.1907. Beteiligungen (1943): Seidenwebereien Wm. Schroeder & Co. GmbH, Hüls bei Krefeld sowie bei div. Firmen aus dem Bereich Kunstseide und Zellwolle.

Werbeanzeige

Diese Bank scheint mir in keinem Zusammenhang zu stehen.

Anhaltspunkte für eine Fortexistenz habe ich nicht gefunden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Das Unternehmensregister meldet:

HRB 2212 – Gelöscht

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Leider nichts neues. --Atamari 17:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Mehr hab ich nicht :-( -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Risikowirtschaft (LA)

Hier haben wir eine Buchbesprechung, die sich als Wirtschaftstheorie ausgibt. Kennt sich da jemand aus?Karsten11 17:11, 20. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, eine Buchbesprechung. Das brauchen wir nicht wirklich. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gedeckelter Markt

QS hat nix gebracht. Für mich ein Löschkandidat. Meinungen?Karsten11 21:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Deckel drauf, und dann in Ablage P. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Handels-H

H ... H ... Häh? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:33, 22. Mai 2007 (CEST)

ist das nicht unrechtmäßige Entfernung eines SLA? [24]? Und irgendwie kommt mir das bekannt vor, ich glaube das war vor kurzem schonmal in der LD, ich suche mal ob ich die finde. --Gotcha! _Coautor ? 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: jetzt weiß ichs wieder, das Handel-H Modell ist >>hier<< schon beschrieben, eventuell kann das Bild da noch rein. --Gotcha! _Coautor ? 12:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vorgeschlagene Kategorie

Ich weiss, dass das etwas über euren Horizont geht, aber trotzdem hätte ich gerne eine Kategorie "Arbeitsstudium" eröffnet. Zum einen schreibe ich immer noch hin und wieder einen Artikel im Bereich Arbeitsstudium (REFAschismus), zum anderen tauchen in letzter Zeit immer mal wieder Leute auf, die sich auch in diesem Umfeld herumtreiben und selbiges tun. Es würde mir helfen, einen Überblick über die Materie zu behalten und "Organisationspsychologie" ist sicher nicht das beste Umfeld für so banales wie Hunderstelminute, Zeitstudie, Arbeitsstudium, Multimomentaufnahme, Verteilzeitaufnahme, Arbeitssystem und wie all die Abartigkeiten heissen. Gibt es Meinungen zu diesem Thema? Yotwen 20:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Immer frisch ans Werk ;-) Du musst dich bloß mit den hauptamtlichen Kategorisierern einigen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie Fondsmanager ?

Neu angelegte Kategorien müssten "mit dem Fachbereich abgestimmt" werden, heißt es bei Wikipedia:Kategorie. Also was denkt der Fachbereich über eine Kategorie:Fondsmanager? In Frage kämen: Dieter Behring, Bernard Cornfeld, Maxim Dlugy, Jens Ehrhardt, Marc Faber (Fondsmanager), Bernd Förtsch, Gottfried Heller, Florian Homm, Brian Hunter, Peter Pühringer, Jim Rogers, Heiko Thieme. - 62.134.230.57 15:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick keine schlechte Idee. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Auf den zweiten auch nicht. AckKarsten11 18:53, 29. Mai 2007 (CEST)

ok, angelegt. Man kann später, wenn mal mehr Leute drinstehen, eine Unterkat. Hedgefondsmanager machen. Immerhin muß man Fondsmanager jetzt nicht mehr in die kryptische Kategorie Person (Finanzmarkt) eintragen. - 62.134.215.231 18:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vermögensstruktur

Bitte mal reinschauen. Das kann doch unmöglich alles sein. Das verlinkte Kapitalstruktur ist vom selben Autor und ähnlich magerst. -- Cecil 06:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Habe das mal etwas übergebügelt - vielleicht findet sich noch jemand, der in steuerlichen Dingen besser drauf ist - und bügelt das richtig glatt.:-) --SVL ☺ Bewertung 12:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lücke in WP:RK

ARIVA.DE wurde neu eingestellt und ist als URV markiert. Dennoch erscheint mir die Frage hier erwähnenswert:

• Das Unternehmen ist nach WP:RK für Unternehmen zweifelsfrei irrelevant.
• RKs für Internetpräsenzen gibt es nicht, 23 Mio. Page-Impressions/Monat sind aber nicht gerade wenig, auch sonst lese ich aus dem Text (gibt es hier im Original zu lesen) durchaus relevanzbegründendes.

Ideen? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind bekanntlich restriktiv gefasst. Das gibt immer dann Probleme, wenn die Relevanz des Unternehmens sich nicht als Unternehmen sondern aus anderen Quellen ergibt. Wir hatten beispielsweise Löschdiskussionen über Ratingagenturen, Freizeitparks, Schwimmbäder, Börsen oder Regionalzeitungen. Alles natürlich Unternehmen. Und zwar Unternehmen, die typischerweise die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllen, aber dennoch relevant sind. Als typischer Deutscher juckt es mich natürlich für alle diese (und noch viele andere) Typen von Unternehmen spezielle Relevanzkriterien zu diskutieren (z.B. Ratingagenturen sind immer relevant, Freizeitparks sind ab 200.000 Besucher pro Jahr relevant, Internetpräsenzen sind ab 20 Mio. Page-Impressions/Monat relevant). Ich glaube aber nicht, dass dieser Ansatz zielführend ist. In einer nächsten Stufe müssten wir dann weiter differenzieren. Bei einer Suchmaschine sind Clickrates anders zu bewerten, wie bei einem Portal, einer Tageszeitung oder einem Internet-Shop. Wir kämen hier vom hundertsten zum tausendsten.Karsten11 10:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht so, dass ich dir widersprechen würde – eine Meinungsäußerung von mir (die ich oben mit Absicht weggelassen habe) hätte vermutlich ganz ähnlich geklungen. Zumindest könnte man vielleicht eine entsprechende Formulierung in die RKs aufnehmen; Bedarf dafür besteht, wie noch gestern hier deutlich wurde (wobei der Fall dort anders liegt, weil auch ein zahlenmäßiger Relevanznachweis nach den Buchstaben der Kriterien erbracht werden konnte).-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

„Artikel“

[25], [26]: Langsam erschöpft sich meine Motivation, mich als „geistigen Vandalen“ et al. bezeichnen lassen zu müssen. Kommentare sind erwünscht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

It's a wiki ...

... daher hab ich mal mit der konkreten Umsetzung meiner Idee angefangen: Benutzer:Nis Randers/EntwurfWirtschaftNeuanlagen-Check/2007/April vorläufig noch im Benutzernamensraum, bei entsprechend positivem Feedback gerne auch per Verschiebung auf eine Portalunterseite. Das Bewertungsschema habe ich mit Absicht möglichst einfach gehalten, damit Übersichtlichkeit gewahrt bleibt. Verbesserungsvorschläge bitte auf der Diskussionsseite anmerken, ansonsten vor allem: Einfach mitmachen ;-), sowohl bei der Zusammenstellung der Listen als auch bei ihrer „Abarbeitung“. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wertbildungsrechnung (LA gestellt)

Dieser Text ist mit einer Freigabe eingestellt worden. Vielleicht kann sich jemand das nochmal anschauen und eventuell noch etwas nachbessern. Gruß, --Svens Welt 21:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Kann es sein, dass das eine proprioräre Methodik von dm ist? Zumindest fürchte ich, dass ich a) aufgrund des Artikels die Methodik nicht verstehe und b) vom Artikel nicht viel übrig bleibt, wenn man POV, Allgemeinplätze und Geschwurbel entfernt.Karsten11 14:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Lektüre des ersten Links [27] lässt mich an dieser Diagnose nicht gerade zweifeln. Springt wohl kaum über irgendeine Relevanzhürde. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Text sollte meines Erachtens verbleiben. Karsten möchte ich bitten seine Fragestellung zu spezifizieren. Nis Randers Stellungnahme zum ersten Link - der wiederum weiterführende Links enthält - kann ich nicht nachvollziehen. Eventuell können Karsten und Nis ihre Fragestellungen zu einer kritischen Stellungnahme innerhalb des Artikels ausbauen? --Ferrydun 16:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanzfrage: Die Wertbildungsrechnung ist das einzige finanzielle Berichtswesen bei dm, und wurde von dem Unternehmen komplett neu entwickelt. Die Literatur wurde doch angegeben? Immerhin fand es das beste deutsche Magazin für Controller "Controller Magazin" relevant. Das Unternehmen dm ist ohne Frage sehr innovativ, welches Problem besteht im Aufzeigen der dort entwickelten Ideen?

@karsten11: Was ist "proprioräre"? Vielleicht wäre es möglich, die unverständlichen Passagen zu konkretisieren bzw. anzugeben, was und wo etwas unverständlich ist?

Hallo, ich denke, Karsten meinte „proprietäre“, bloß seine Tastatur hat das verweigert – und genau dort liegt das Problem: Eine von nur einem Unternehmen verwendete Art der Kostenrechnung mag vielleicht für ein Controllingmagazin Berichtswert haben, aber eher keine Relevanz für die Wikipedia. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Steht schon in der Lösch-Diskussion - Bei uns heisst das ABC = Activity Based Costing, ist weder neu noch revolutionär und wird obendrein nur sehr fragmentarisch beschrieben. Vielleicht wäre dort ein kleiner Einschub hilfreich, der diese deutschtümelnde Bezeichnung auch noch erwähnt. Yotwen 11:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich denke, selbst das ist verzichtbar - zumal in meinem Kopf (allerdings ganz hinten, wo es dunkel wird ...) ABC als konzeptionell etwas anderer Ansatz herumgeistert. Aber wie groß die Unterschiede da tatsächlich sind, kann man dem Artikel ohnehin nicht entnehmen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Jetzt geht meine Tastatur wieder. Danke Nis. Wenn dieses Verfahren von verschiedenen Unternehmen verwendet wird, in der wissenschaftlichen Fachliteratur entsprechende Rezeption gefunden hat und die Unterschiede zu anderen Methodiken klar erkennbar sind, ist der Artikel ok. Nur sind die dargestellte Rezeption mehr als mau, die Verwendung von einem anderen Unternehmen als dm nicht dargestellt und die Besonderheit der Methodik für mich als Bänker nicht erkennbar.Karsten11 19:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: Vielleicht könnten wir unsere Einträge an einer Stelle sammeln, nämlich in der Löschdiskussion? Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Führungfürmündige (Diskussion • Beiträge) 21:25, 18. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

PFITA (dito)

Gleiches Problem, scheint mir. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls LA. Um Kommentare wird gebeten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt behalten worden – war zwar immer noch fast nur Geschwafel, aber wenn es denn so sein soll ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Unternehmenstheorie

Neueintrag mit LA von heute. Im jetzigen Zustand mehr peinlich als hilfreich. Wer mag? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Degressive Besteuerung

Könnte jemand einen Artikel Degressive Besteuerung erstellen? (Ich selbst bin wohl leider nicht kompetent dazu, aber so ein Artikel wäre wirklich nötig, siehe auch hier.) Amphibium 21:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich das nach kurzer Suche und Rücksprache mit einem schweizer Benutzer sehen kann, handelt es sich dabei um fallende Grenzsteuersätze bei steigendem Einkommen. Für einen Artikel aber reicht es weder bei mir noch bei dem schweizer Kollegen. Nis? --AT talk 21:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab doch bei den Juristen schon geantwortet (wenn auch unverbindlich ^^). Zunächst: Genau das ist der Punkt, und viel mehr könnte man da in einem Artikel auch nicht sagen. Was da in der Schweiz diskutiert wird, muss ich mir auch erst ansehen. Steht aber (wenn auch nicht gerade ganz oben) auf der To-Do-List. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema wird bereits in einem Artikel behandelt -> Regressiver Tarif. Ist meiner Meinung nach nicht das ideale Lemma, da "Steuern" oder sowas drin fehlt... Naja, fürs erste sollte es reichen... Hab' mal einen Redirect dahin gemacht. --Flyout 23:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

OK - hab' den Artikel noch ein bisschen erweitert. Sollte das wichtigste drinstehen. Gruss --Flyout 23:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sieht gut aus so. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Redundanzen

Meine lieben Freunde der Nacht, Kinder der Lampe. Ich habe soeben festgestellt, das mein relativ neu angelegter Artikel Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur streckenweise Redundant zum Artikel Gemeinschaftsaufgabe ist. Nun würde ich ja ganz gerne eine Zusammenführung der beiden Artikel unter Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (das ist der korrekte Name) vornehmen, weiß aber nicht, wie ich das ohne Zerstörung der Versionsgeschichte einigermaßen vernünftig hin bekomme. Daher meine Bitte: Freiwillige vor. Danke und Gruß .--SVL ☺ Vermittlung? 22:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo AT, klasse die Versionsgeschichte ist heile geblieben - aber wo sind die Inhalte vom anderen Artikel hin?--SVL ☺ Vermittlung? 22:21, 9. Jun. 2007 (CEST) Hat sich soeben erledigt. :-) --SVL ☺ Vermittlung? 22:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

:-) --AT talk 22:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Institut für Finanzdienstleistungen e. V. (IFF)

Der Artikel war bereits schnellgelöscht - habe da eine erste Generalsanierung vorgenommen. Wäre schön, wenn da noch einer was zu beisteuern kann. --SVL ☺ Vermittlung? 13:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Australian Stock Exchange

Durch den Artikel lernte ich, dass die Börse seit Ende 2006 Australian Securities Exchange heißt. Was spricht dann gegen eine Verschiebung und leichte Überarbeitung? Auch das Boxenlogo ist nicht mehr aktuell. Ich traue mich an wesensfremde Materie nicht recht heran. Prekario 00:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Verschoben, Logo ist aktuell, Text ist angepasst. Ergänzungen des Artikels sind willkommenKarsten11 10:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

ISIN

Ich mache den Vorschlag, die Info-Box um ein Feld "ISIN" zu erweitern. Dies ist sehr hilfreich, da so aktuelle Informationen über das Unternehmen wesentlich schneller zu finden sind. Bei Unternehmen die nicht börsennotiert sind kann dieses Feld ausgelassen werden. Guter Vorschlag? --212.23.126.8 08:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion gab es Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen#B.C3.B6rsenk.C3.BCrzel.2C_WKN.2C_ISIN hier schon einmal. Ich persönlich halte dies für sinnvoll.Karsten11 13:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Da ich das auch dort schon für sinnvoll gehalten habe, plädiere ich auch hier dafür. Kann das jemand einbauen? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Kann ich. WKN oder ISIN oder beides oder alternativ oder wie oder was. --Xqt 13:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Habe mal die ISIN reingesetzt. Löste ja eigentlich die WKN ab. -- @xqt 17:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Neue Unterkategorie "Freie öffentlich Sparkassen"

Ich bearbeite derzeit mehrere Artikel zu schleswig-holsteinischen Sparkassen. Da in dem betreffenden Bundesland vier von sieben in Deutschland noch existierenden privatwirtschaftlich organisierte sogenannte "freie öffentlich Sparkassen" existieren, würde ich empfehlen, eine neue Unterkategorie mit dem Titel "freie öffentliche Sparkassen" innerhalb der Kategorie Sparkassen hinzuzufügen. Wie seht Ihr das? Ich selber bin noch relativ neu hier und würde dann auch jemandem bitten, diese Änderungen durchzuführen oder mir unterstützende Hilfe bei der Erstellung von Kategorien zu geben. --goegeo 18:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hi goegeo, erstmal herzlich Willkommen im Portal und der Wikipedia. Ich bin neulich schon mal über die Stadtsparkasse Büdelsdorf gestolpert. Aktuell ist dieser Artikel leider ein potentieller Löschkandidat aufgrund der Relevanzkriterien für Unternehmen. Insofern würde ich mit der Anlage einer Kategorie noch ein wenig warten. Grüße --AT talk 19:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig von konkreten Unternehmen: Eine Kategorie, in der es nur 7 Artikel geben kann, halte ich (und wikipedia:Kategorien) für nicht zielführend. Hier kann man entweder einen Artikel freie öffentliche Sparkasse machen, in dem man die Besonderheiten einer solchen Rechtsform schildert und auf die betreffenden Unternehmen verweist (wenn dieser Artikel relevant ist. Ich fände z.B. spannend, endlich etwas über die Rechtsform der Gesellschaft alten hamburgischen Rechts zu erfahren). Wenn es sich um 7 Artikel handelt kann man auch eine Navileiste zwischen diesen Artikeln erstellen. @AT: Ist nicht die Eigenschaft "kleinste Sparkasse" ein Alleinstellungsmerkmal, welches Relevanz verleiht :-)Karsten11 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Karsten, hallo AT. Ihr habt mich, was eine neue Kategorie angeht, (fast) überzeugt. Allerdings möchte ich noch anmerken, dass die ich allgemein eine etwas andere Einstellung zu den Relevanzbedingungen für Wirtschaftsunternehmen vertrete. Letztlich sind die Sparkassen in aller Regel Marktführer für Ihre Geschäftsgebiete und würde dieses Merkmal (unabhängig von der Größe einer Sparkasse) als die Erfüllung der Relevanzbedingung ansehen. Allerdings sollte ich diese Diskussion eher auf der Diskussionsseite für Relevanzkriterien anbringen. Was die Sparkasse Büdelsdorf angeht, so stimme ich inzwischen mit Dir, AT, überein, dass für diese spezielle Sparkasse die Relevanzkriterien evtl. nicht erfüllt sind, wobei Deine Frage, Karsten11, sicherlich auch beantwortet werden sollte. Ich selber mag dazu kein Urteil fällen.

--goegeo 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine Ergänzung. Habe soeben über Google recherchiert, dass die "Gesellschaft alten hamburgischen Rechts" nur noch einmal als Rechtsform in Deutschland vorkommt. Hierbei handelt es sich augenscheinlich um den Träger der HASPA AG, die HASPA-Finanzholding. Für eine weitergehende Recherche ist wohl der Gang in ein Antiquariat oder ein Staatsarchiv nötig, was angesichts der Menge an Unternehmen, die heute noch diese Rechtsform haben, wohl überflüssig sein dürfte. Erwähnung findet diese Gesellschaft im Wiki-Artikel "Rechtsformen".--goegeo 21:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habt ihr ...

derlei (den grünen Fleck auf dem Bildschirm) schon mal gesehen? Wollen wir das? IMHO nicht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt - das brauchen wir nicht.--SVL ☺ Vermittlung? 23:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da hat aber jemand ganze Arbeit geleistet. Guggst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Green_up.png -- @xqt 13:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Och nö - wer entlinkt das alles wieder? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Immer der, der fragt. Das gibts auch noch: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Red_down.png -- @xqt 19:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Um den grünen Pfeil habe ich mich gekümmert, ich habe aber nicht auf Reverts geprüft. Den Rest darf gerne jemand anderes übernehmen. --AT talk 22:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die roten waren ja nicht soviele.:-) Sind jetzt auch weg. --SVL ☺ Vermittlung? 22:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

• So wie es aussieht, könnte daraus jetzt ein "edit-war" entbrennen. Schimmelreiter möchte die Dinger wohl gerne behalten. :-( --SVL ☺ Vermittlung? 22:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Place Branding

Hier ist ein neuerer Beitrag gegen die Verödung unserer Lebenszeit. Ihr dürft eure Meinung in der Lösch-Diskussion gerne hinterlassen. Yotwen 08:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dazu fällt mir vorrangig eine Frage ein: Warum ist David A. Aaker eigentlich noch rot? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

) das gibts nun unter Stadtmarketing - War nicht Packaging (Verpackung) eines der nP-Konzepte, (Product, Price, Placement, Promotion, ....) ? Yotwen 14

21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Blue Collar

Hat jemand von euch eine Meinung zu diesem Artikel? (LA läuft). Yotwen 18:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mmmmh, ich bin unschlüssig. Das Lemma ist schon berechtigt, ob aber dann als eigener Artikel oder unter Arbeiter ist mir eigentlich herzlich egal. Ein Einzelartikel gefällt mir unter einem Aspekt allerdings besser als eine Weiterleitung: Man könnte sinnstiftend parallel den White Collar erstellen, bei dem sich die entsprechende Weiterleitung logisch nicht erschließt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich ist Blue Collar ein redirect auf Arbeiter und White Collar eines auf Angestellter. Dummerweise schaffen wir dann Redundanz. Denn wir müssen in beiden Artikeln erklären, was die Metapher bedeutet. Besser also White Collar als redirect auf Blue Collar, den Artikel behalten und von Arbeiter und Angestellter sowie Berufskleidung darauf verweisen.Karsten11 21:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Von White Collar auf Blue Collar oder umgekehrt ist auch irgendwie schräg. Ein gemeinsames Lemma fällt mir da aber nicht ein ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mhm, das war mein Eindruck

Arbeiter + Wörterbuchartikel = Blue Collar

Angestellte + Wörterbuch = White Collar

Ich schleudere ja nicht gerade wahllos LAs heraus. Aber "a bisserl mehr derfts scho sei" Yotwen 09:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir ein gemeinsames Lemme brauchen, können wir analog Bullen- und Bärenmarkt vorgehen, auf den Hausse und Baise verweisen. Das Lemma wäre dann Blue Collar und White Collar mit Blue Collar und White Collar als redirect. Imho kann man den Artikel Blue Collar aber auch lassen und White Collar als redirect darauf anlegen. Das gibt es auch anderswo, dass ein Artikel auf sein Gegenteil verweist. (*Vorsicht, folgendes Beispiel hinkt*). Chinesische Mauer verweist auf Insiderhandel, den die chinesische Mauer gerade verhindern soll. Karsten11 11:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Interorganisationale Arbeitsteilung

Meinungen? Yotwen 18:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Beim Formen-Teil oben schauen, ob das in den Einzelartikeln schon so steht. Zu den gesammelten Ergüssen weiter unten kann ich nix sagen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Freenet AG

Das hier scheint mir eine allzu großzügige Interpretation von WP:NK. Meinungen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht an welchen Abschnitt der WP:NK du genau denkst, jedoch finde ich die von dir verlinkte Änderung durchuas konform mit WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben, da die Großschreibung üblicher (bzw. wenn ich mich nicht irre die „journalistische Schreibweise“ ist). Ich bin aber zugegebener Maßen nicht all zu erfahren auf diesem Gebiet und lasse mich diesbezüglich gerne eines besseren belehren. Gruß Beck's 23:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf Ausnahmen ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist. Dramatisch ist es allerdings in der Tat nicht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dann könnte (hab ich aber ganz bestimmt nicht vor) man nun darüber streiten was hier bzw. (allgemein) im jeweiligen Fall die „eindeutig die üblichere Schreibung ist“. Mir persönlich (aber das ist wirklich nur meine persönliche Meinung) erscheint in beiden Fällen („Freenet“ und „Mobilcom“) die Großschreibugung als gängigere und „journalistische“ Schreibung (das wäre jedoch zugegebener Maßen diskussionsfähig). Die bequeme Google-Trefferzahl hilft uns hier leider nicht weiter, da Google Groß- und Kleinschreibung ignoriert (*oder mache ich was falsch*) und bei beiden Varianten die gleiche Anzahl an Treffern anzeigt (-> Bei Mobilcom sind jedoch die meisten Links mit Kleinschreibung und bei Freenet in Großschreibung -> das bringt uns alos auch nicht weiter). Ich schlage einfach vor es so zu lassen, da es so oder so - wie du bereits sagtest - nicht „dramatisch“ und einen Bearbeitungskrieg ganz bestimmt nicht wert ist. Ahoi auch Beck's 00:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mir isses recht, mein Seelenfrieden hängt nicht an der Frage ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

FIN.KOM

Hält jemand dieses Werbeblättchen der Finanzwirtschaft für relevant? Ist aktuell bei den LA-Kandidaten vom 20.06. zu finden. --Löschhöllenrevision 01:18, 21. Jun. 2007 (CEST) Fachinformationsdiesnte können auch bei kleiner Auflage schon relevant sein wie z.B. die Fuchsbriefe oder der Platow Brief. Kenne das Blättchen allerdings auch nicht. -- @xqt 06:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

RAND_(Lizensierung)

Ein Begriff der mir persönlich noch nicht untergekommen ist. Könnte allerdings von einiger Bedeutung sein. Ist aktuell LA-Kandidat.--SVL ☺ Vermittlung? 18:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA überlebt - auch wenn ich Relevanz nicht für erfüllt halte (rein persönlich) dann kann es hier trotzdem weg. Yotwen 07:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Neoliberalismus

hier wird eine Diskussion geführt, die an emotionaler Schärfe einiges verspricht (ob das auch für den intelektuellen Tiefgang gilt, wage ich zu bezweifeln)Karsten11 14:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, das wird sicher hübsch. Ich freue mich schon auf die Kommentare der IPs, die auf der Disk ebenfalls in wunderbarer Weise herumschwafeln. Mag wer Popcorn? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Karsten11, da ich dich hier schon öfters als sehr kompetent in Wirtschaftsfragen erlebt habe, würde mich interessieren, wie deine Meinung zu dieser Sache ist. OB-LA-DI 16:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mache ich natürlich gerne. Aber Neons Vorschlag kam mir zuvor. Daher warte ich bis er umgesetzt wird und beteilige micht dann.Karsten11 16:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schade, eine moderierte, strukturierte Diskussion hätte dem Sachverhalt gut getan. Aber wenn nicht, dann eben nicht. Mein Senf ist jedenfalls dabei.Karsten11 14:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deinen "Senf". Wie wäre dein Vorschlag für eine moderierte, strukturierte Diskussion? --OB-LA-DI 17:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass gerade, weil das Schlagwort (Schimpfwort) "Neoliberal" für alles mögliche genutzt werden kann, hier vieles durcheinander geht. Und daher wäre mein Ansatz, dies ordentlich auseinanderzunehmen und wieder sauber zusammenzusetzen. Wer verwendet den Begriff in welchem Sinne(A,B,C..N) Gibt N Unterabschnitte. Welche Attribute (X,Y,Z... M)gibt es die diese Abschnitte gemeinsam haben (z.B. X = Verwendung in den Wirtschaftswissenschaft, Sozialwissenschaften, der Politik). Welche Unterabschnitte haben welche Attribute gemeinsam (z.B. A-E haben das Attribut X gemeinsam). Dann ergeben sich entweder Attribute, die alle gemeinsam haben. Wenn das viele sind (was ich nicht glaube), spricht es für einen gemeinsamen Artikel bzw. muss in der BKL aufgenommen werden. Ansonsten ergeben sich Cluster. Diese Cluster sind dann sinnvollerweise eigene Artikel. Ich könnte mir vorstellen, dass dies 3 sind: Neoliberalismus (Wirtschaftswissenschaften), Neoliberalismus (Sozialwissenschaften) und Neoliberalismus (Politik). Damit man so etwas sauber aufdröseln kann, bedarf es eines neutralen Moderators, der die (erwartungsgemäß) sehr gemischen Diskussionsbeiträge im Sinne des o.g. Vorgehens strukturiert.Karsten11 17:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar, weshalb ein Moderator sinnvoll ist. Der Artikel Neoliberalismus ist der Artikel, in dem ich, seit ich bei der Wikipedia mitmache (1 1/2 Jahre), am aktivsten war/bin. Ich habe lange Zeit am eigenen Leib erfahren, wie verfahren die Diskussion dort ist und wie die exakt selben Themen immer wieder von neuen durchgekaut werden, völlig sinnfrei. Ich hätte mir ehrlich gesagt oft gewünscht, dass ein paar von den Wirtschafts-Wikipedianern sich einmischen und mich (zumindest damals Wikipedia-Anfänger) nicht allein lassen. Meine Frage bezog sich deshalb nicht darauf, wesahlb ein Moderator sinnvoll ist, sondern wie das abläuft, weil ich so etwas bei der Wikipedia noch nicht mitbekommen habe. Eine Aufteilung in drei Artikel habe ich bereits vor über einem Jahr vorgeschlagen, wobei mir der Vorschlag von 123 (zwei Lemma) auch sehr gut gefällt. Wesentlicher Unterschied in der Verwendung des Worts ist aber IMHO nicht WW, SW, Politik, sondern die Zeit. Vor 1990 wurde das Wort m.E. einheitlich verwendet. Erst seit 1990 wurde das Wort teilweise völlig unterschiedlich von seiner ursprünglichen Bedeutung verwendet, im Sinne von Marktradikalismus. Dadurch bedingt entstand später die diffuse Wortverwendung, wie sie heute insbesondere (aber nicht nur) in der Politik (z.B. Beck) verbreitet ist. --OB-LA-DI 23:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Standorttheorien

Lemma steht im Plural, ich frage mich weshalb. Siehe auf der Diskussionsseite dort.--Livani 17:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Jau, würde ich auch gen Singular verschieben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es verschoben und die Einleitung überarbeitet. Könntet Ihr da bitte nochmal drüber schauen? Danke und Grüße --AT talk 20:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Prima, schnell reagiert, Lemma sinnvoller, Text stringenter, danke. --Livani 21:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Goldene Regel der Akkumulation

Der Artikel passt meiner Meinung nach in der Form besser in ein Lehrbuch denn in eine Enzyklopädie. Von allgemeinverständlicher Darstellung weit entfernt. Hinzu kommt, dass die Gleichungen für Sparquote, Konsumfunktion etc. nicht wirklich erläutert werden, sondern kommentarlos hintereinander aufgeführt werden. Ich halte das so für unbrauchbar. Meinungen und ggf.: was tun? --Livani 21:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht aktuell praktisch nur aus Gleichungen. Sinnvolle Erläuterungen derselben werden ebenso vermisst wie eine verständliche Einleitung. Vielleicht sollte man den Hauptautor Benutzer:Alex1011 zunächst einmal ansprechen? --SVL ☺ Vermittlung? 21:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei Gelegenheit werde ich mal den verbalen Teil, etwa in Anlehnung an die Einleitung im englischen Artikel, wo übrigens ebenfalls das ganze stark mathematisch-formal dargestellt ist, ausweiten. Im übrigen werden eben solche Begriffe mathematisch abgehandelt. --Alex1011 16:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt nicht ganz, der englische Artikel verzichtet weitgehen auf mathematisch-formale Darstellung, siehe en-WP. Dass solche Begriffe mathematisch abgehandelt werden, ist schon klar, aber eine unkommentierte Hintereinanderreihung von Gleichungen, die nicht erklärt werden finde ich nicht hilfreich. Ein Enzyklopädie Artikel soll schliesslich Lesern erklären, und das so verständlich wie möglich - worum es bei dem Begriff geht, und ihm nicht "Formeln um die Ohren knallen". Es geht also nicht nur um den verbalen Teil, sondern auch um den mathematisch-formalen, den ich in dieser Form für definitiv unbrauchbar halte. --Livani 16:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

"verzichtet weitgehend", weil er beim Leser erheblich mehr mathematische Kenntnisse voraussetzt, und deshalb auf die Zwischenschritte der Ableitung einfach verzichtet. In diesem Sinne ist der engl. Artikel viel mathematischer. Hier dagegen sind die Formeln so dargestellt, dass vom Leser möglichst keine eigenen math. Leistungen abverlangt werden. Außerdem gibt es eben Leser, die auch solche Formeln erwarten. Grundsätzlich bin ich natürlich der Meinung, dass Formeln erklärt werden müssen, in der Entstehungsgeschichte des Artikels erwiesen sich die Erklärungen bislang als ausreichend, das mag inzwischen anders sein. --Alex1011 16:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Positives Alpha & Quantitatives Management

Servus, bitte schaut über beide Artikel einmal kurz rüber und verbessert diese ggf. sowohl stilistisch als auch inhaltlich. Lieben Dank, Bahnemann 09:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Bahnemann, mir fällt so auf Anhieb die Abgrenzung von Positives Alpha und Alphafaktor nicht ganz leicht. Wäre es vorstellbar, es bei einem Artikel zu belassen und diesen ggf. auszubauen? Gruß --Livani 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Habe mal einen Versuch unternommen, Positives Alpha in Alphafaktor zu integrieren und habe daher die Einleitung überarbeitet. Ganz gefällt sie mir noch nicht, aber ich habe festgestellt, dass eine thematische Überschneidung mit Performance (Risikomanagement) besteht. Sollten die nicht zusammengeführt werden...? --Flyout 13:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 15:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gruppenarbeit‎

Arrrrgggggghhhhh!!!! Ist was für starke Lachmuskeln oder kräftig entwickelte Tränendrüsen. Yotwen 14:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Aus Mangel an Interesse.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Konzeption

Wo ordnen wir denn eurer Meinung nach dieses edle Stück verschwendeter Zeit ein? Yotwen 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Mein erster spontaner Gedanke war: Rundordner. In dieser Form kein über einen Wörterbucheintrag hinausgehender Artikel mit hübscher Tabelle und Grafik die nichts erklären. Ich schau mal, ob ich nicht vielleicht doch noch was finde. --AT talk 19:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die runde Ablage immer noch für die bessere Lösung, aber...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Rohstoffe

Tag zusammen, mich würde eure Meinung zum folgenden Sachverhalt interessieren, auf den ich im Zusammenhang mit dem Umlaufvermögen gestossen bin. Es gibt da diese drei Artikel: Rohstoff, Rohstoff (Betriebswirtschaft) und Rohstoff (Begriffsklärung). Den ersten hatte ich schon mal etwas überarbeitet (da geht aber noch wesentlich mehr). Den zweiten und vor allem die BKL finde ich aber irgendwie schräg, denn alles, was unter Rohstoff (Betriebswirtschaft) steht, bezieht sich auf Werkstoffe (also Roh- Hilfs- und Betriebsstoffe) bzw. auf Bestände allgemein, und die Definition in der BKL (Rohstoff im eigentlichen Sinn) scheint mir eher eine Verlegenheitslösung zu sein als eine vernünftige Abgrenzung. Kurz, ich finde die Auslagerung und die BKL eher überflüssig. Was hält ihr davon? --Centipede 11:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht viel. Der zweite Artikel Rohstoff (Betriebswirtschaft) beschreibt etwas unvollständig die betriebswirtschftliche Betrachtungsweise: Rohstoff als kostenpflichtiger, materieller Input in Produktionsprozesse. Das ist etwas anderes als Werkstoff. Werkstoff ist eine in einer Norm festgelegte Materialqualität (z.B. ST-37). Ich könnte mich mit "Input" (oder dem REFA-Begriff "Eingabe") zufriedengeben, da aber "Rohstoff" oft synonym verwendet wird, muss immer noch ein Link dahin. Der erste Artikel basiert m.E. nach zu sehr auf dem "Urzeugungsgedanken". Für manches Unternehmen ist in Stangen gezogener Stahl der Rohstoff, aus dem dann Schmiedeteile oder anderes gefertigt werden. Den Begriff auf unbearbeitete Ressourcen zu begrenzen würde heissen, den Blickwinkel wissentlich einzuengen. Wenn man den ersten Artikel von seinen Fessel befreit, kann der zweite problemlos eingearbeitet werden und Nr. 2 und 3 gelöscht werden. So wird meiner Meinung nach ein Schuh draus. Yotwen 18:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, danke. So habe ich es mir auch vorgestellt, war wohl mißverständlich ausgedrückt. Die eingeengte Definition stammt aus dem verwendeten Buch (und Werkstoff als Oberbegriff für Roh- Hilfs- und Betriebsstoffe aus dem Rechnungswesen). Wenn mir mehr Literatur vorliegt, versuche ich das dann zusammenzufügen. Danke noch mal und Gruß --Centipede 19:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Einladung

Ich könnte etwas Hilfe beim Bearbeiten von Prospect Theory brauchen... und sei es nur ein kritisches Auge und "nicht gut", "fehlt" sowie "geht besser" Kommentare. Yotwen 19:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das mit dem der zum Zeitpunkt der Verleihung schon tot war klingt etwas schräg, ansonsten ist das ein interessantes Thema, zu dem es viel zu sagen gibt. Ein Freund von mir beschäftigt sich mit Behavioural Finance (rot?!), in diesem Bereich steckt einiges drin. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wurde hier abgelegt: Verhaltensökonomik. --AT talk 21:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann machen wir daraus vielleicht eine Weiterleitung? Yotwen, für dich möglicherweise interessant ist der dort erstgenannte Weblink: behaviouralfinance.net/. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

VWL-Frage: Theorie gesucht

Hallo. Ich suche eine Theorie zu folgender Fragestellung: Ein Staat kann bestimmte Ziele vorschreiben, aber die Maßnahmen zur Zielerfüllung offen lassen. Ein Staat kann aber alternativ auch die Maßnahmen vorschreiben, etwa eine ganz konkrete Technologie, um ein bestimmtes Umweltschutzziel zu erreichen. Die Alternative ist aber oft nicht effizient, da es womöglich durch technischen Fortschritt bessere Technologien geben kann, mit denen das Ziel zu erreichen ist. Ich suche nun einen Autoren bzw. ein gutes Buch über diesen Zusammenhang. Hat die dahinterstehende Idee einen Namen, sodass ich danach suchen kann? Beste Grüße 130.149.169.40 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Fragestellung ist mir wohlbekannt, dennoch kenne ich keine konkrete Theorie, die dieses Problem bezeichnet. Ich würde mal ganz spontan die erste Variante als marktwirtschaftlich bezeichnen, die zweite als planwirtschaftlich. Die planwirtschaftliche Variante hat IMHO mehrere Nachteile. --OB-LA-DI 21:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm... Diese Fragestellung hat meiner Meinung nach nichts mit Markt-/Planwirtschaft zu tun sondern eher damit, welche Freiheit man hat, ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Die zweite "Lösung" hat definitiv mehr Nachzeile als die erste, da der technologische Fortschritt einfach am Gesetz vorbei geht....

Mögliche Ansatzpunkte für die Suche nach dem Gefragten könnten folgende Schlagworte sein: Thermoselect, Tessin. Hier wurde nämlich nach dem zweiten Prinzip gearbeitet. Gruss --flyout _{(talk +/-)} 22:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klingt ein wenig wie die Unterschiede von Richtlinie, Empfehlung und Entscheidung auf EU-Ebene....mehr fällt mir dazu aber auch net ein, Gruß Bahnemann 23:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank schon mal für Eure Ideen. Ich war mir bis eben recht sicher, dass es da eine Theorie gibt, irgendwo im Bereich Wirtschaftspolitik oder Finanzwissenschaften muss es so eine Theorie geben. Zumindest ist das meine Hoffnung. Habt Ihr weitere Ideen? 130.149.169.40 09:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Beim ersten Lesen hatte ich an die theoretischen Fundierungen zum Emissionshandel gedacht, vielleicht in diese Richtung mal schauen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Problem der decision theory (Entscheidungstheorie?). Ich würde unter dem nachsuchen, was auf Englisch als policy setting bekannt ist (k.A. wie das nach Deutsch transportiert wurde). Das Thema liegt im Übergangsbereich zwischen BWL und VWL und ist aber am ehesten in der BWL abgehandelt worden. Ich grabe heute abend mal ein bisschen in meinen Unterlagen. Yotwen 10:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist sehr nett. Ich bin sehr gespannt auf etwaige Vorschläge. 130.149.169.40 15:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist nochwas eingefallen: Alcopop#Alkopop-Besteuerung_in_der_Schweiz. Hier wurde auch eine Massnahme angeordnet, welche von den Betroffenen einfach umgangen werden konnte. Vielleicht hilft Dir dieses Stichwort auch noch weiter. --flyout _{(talk +/-)} 10:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du suchst nach einer Theorie. Meines Erachtens nach gibt es die nicht. Wohl gibt es ein Wissensgebiet, in dem die Antwort aus verschiedenen Blickwinkeln angegangen wird. Ich habe meinen Gedankengang und die Quellen kurz zusammengestellt. Sag nur, wenn das nicht die erwartete Antwort ist.

---

Wie man ein Ziel setzt und formuliert und welches Ziel man überhaupt anstreben soll, und welche Mittel und Wege zur Verfügung stehen ist Thema der Organisationsstrategie. Die Open University formuliert strategische Fragestellung in drei einfachen Fragen:

1. Wo stehen wir jetzt?
2. Wohin wollen wir gehen?
3. Wie kommen wir dahin?

Und kontrastiert dagegen die Einschränkungen, die eine Wahl begrenzen mit dem Beispiel der Steuergesetzgebung, die erheblichen Einschränkungen unterliegt. Die Mandatsanalyse wird in solchem Kontext als erstes Analyseinstrument angeboten:

• Was muss getan werden?
• Was darf getan werden?
• Was darf NICHT getan werden?

(Alles aus: Open University (2002) Choosing Strategies; Seite 7/8)

Über diesen Aussagen liegt ein „realistisches“ Modell der Strategie nach Johnson und Scholes (G. Johnson and K. Scholes (1993) Exploring Corporate Strategy: text and cases; 3rd ed., London, Prentice Hall)

Das Modell gliedert Strategie in drei überlappende Felder:

• Strategische Analyse
  • Umweltanalyse
  • Ressourcen (und resource-gaps) und (strategic capabilities) (Hierzu Robert M. Grant (2000) Contemporary Strategy Analysis, Blackwell Publishders, Malden Massachusetts)
• Strategie Implementierung
  • Planung und Zuweisung von Ressourcen
  • Organisationsstrukturen
  • Management von strategischen Änderungen und Kultur
• Strategische Wahl
  • Strategie wählen
  • Erwartungshaltungen der Stakeholder
  • Bewertung von Optionen
  • Identifizieren von Optionen

Mit dem Thema von Strategie in öffentlichen Verwaltungen hat sich MacMillan stark beschäftigt (I.C. MacMillan (1978) Strategy Formulation: Political concepts, St. Paul, MN, West Publishing). MacMillan definiert Politik...

„MacMillan (1978) defines politics as the process that takes place when one or more 'actors' attempt to structure a situation so that their individual goals are promoted. An actor can be an individual, a group, an organisation or a nation. He argues that planning approaches to strategy ignore political implications of actively attempting to restructure the organisation and the environment. That is, attempting strategic change may meet with resistance – either from within or outside the organisation“

– Kevin Daniels, Putting Process into Strategy, Open University, Milton Keynes; Seite 23

MacMillan spricht von politischer Entscheidungsformulierung, idealerweise als einem rationalen Prozess in vier Schritten:

1. Analyse der Macht und des Einflusses aller Stakeholder-Gruppen
2. Freunde und Feinde identifizieren (die OU drückt das diplomatischer aus ;)
3. Verhandlung mit den Verbündeten
4. offensive und defensive Strategien für die Reaktion auf die Gegner

Zur Machtanalyse empfehle ich Pettigrew und Whipp (A. Pettigrew and R. Whipp (1991) Managing Change for Competitive Success, Oxford, Blackwell). Pettigrew untersucht Entscheidungsfindung und Entscheidungsstrategien. Auszüge aus Pettigrew und Whipps Arbeit findest du im Artikel Macht, wo insbesondere die Power-Matrix ein hervorragendes Analysekonzept darstellt. Daneben sollte man sich im gleichen Artikel mit den „Quellen der Macht“ nach Morgan auseinandersetzen (G. Morgan (1986) Images of Organisation, Beverly Hills, Sage).

Die Organisationsanalyse kann formal nach Henry Mintzberg oder nach den Aktoren mit den Theorien von (Karl E. Weick) oder aus der Sicht der Führung (Warren Bennis) durchgeführt werden.

Um das Ganze abzurunden, kannst du dich noch mit Strategieerzeugung (Henry Mintzberg, versuch einfach mal Strategie (Wirtschaft)) und inkrementellen Strategien (J.B. Quinn (1980) Strategies for Change: Logical Incrementalism), Homewood, IL, Homewood) befassen.

Völlig auf der Basis von Freiwilligkeit: Die VWL verlässt sich zu großen Teilen auf rationale Entscheidungsmodelle. In der BWL werden zur Zeit in zunehmendem Masse auch irrationale Modelle besprochen. Insbesondere in der Entscheidungstheorie kommen da verschiedene Theorien in den Ansatz, die bei der politischen Entscheidungsfindung – also dem „Wohin“ und „welchen Weg“ - eine Rolle spielen. Hier sind Daniel Kahnemann und Amos Tversky als erste zu nennen.

Die meiste Literatur befasst sich mit dem Inhalt von Strategie also dem „Was man tun soll“. Als Kernbegriff deiner Suche betrachte ich aber das, was Mintzberg als den Entstehungsprozess von Stragegie bezeichnet. Abgesehen von Mintzberg und Quinn kann ich dir da nicht viel weiterhelfen, solltest du aber etwas finden, bin ich begeisterter Abnehmer für Lesetips.

Sinnvollerweise solltest du dich auch mit dem letzten Schrei der Ethik befassen: John Rawls (1979) Eine Theorie der Gerechtigkeit, Suhrkamp taschenbuch wissenschaft. - Das ist eine recht gut fundierte Widerlegung der schlimmsten Falschaussagen von Adam Smith (Summe des Nutzen maximieren) bis Karl Marx (jedem den gleichen Nutzen) und sollte keinem modernen Entscheider fremd sein. Abschliessend nur noch ein Zitat zur Verhinderung von Missbrauch:

„Any fool can condemn and criticize, and most fools do.“

– Dale Carnegie

---

Beantwortet das deine Frage? (ich akzeptiere auch ein "Thema verfehlt") Yotwen 17:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich brauche wohl noch eine Weile, um das abschließend für gut oder schlecht geeignet zu bewerten. Danke schon mal für die ausführliche Antwort. 130.149.169.40 10:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitsperson

So lieb Weissbier auch sein mag, er nervt unheimlich mit LAs in fachlich einwandfreien Artikeln. Hat der auch eine Bremse? Yotwen 18:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hab es kommentiert, gleichzeitig meine Anmerkung in deine/eure Richtung: Dieser Artikel (fast) kein Verb. Bitte in Zukunft weniger Stakkato und mehr Fließtext, auch wenn das nicht zu dem weißen Männchen mit der Stoppuhr passt ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal in Ruhe überlesen. Nun, mit einem gewissen bösartigen Kichern: "bedeutet.." 3. Pers. Sg. "bedeuten" (das heisst so viel wie meinen, darstellen, bezeichnen). Dann gibts "unterbricht", 3 Pers. Sg. "unterbrechen" (vorübergehend aufhören, nicht mehr tun) eine ganze Serie von Hilfsverben "ist" 3. Pers. Sg. "sein", wird (~werden), die Liste lässt sich auch noch fortsetzen, aber vier Beispiele reichen hoffentlich. Es wäre hilfreich nicht bei den Stichpunkten zu verweilen sondern die Zeichen hinter den Stichpunkten zu lesen. Da werden diese nämlich erklärt. Im Vergleich zum durchschnittlichen Wirtschaftsartikel habe ich sogar sehr viele Verben gefunden. Yotwen 13:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Nachhilfe. Zugestanden: Der plakativ gemeinte Hinweis am Anfang mag in der Sache nicht voll gerechtfertigt sein (meiner Vorliebe für Kalauer geschuldet), nichtsdestoweniger sind es aber die folgenden Anmerkungen (wie auch die in der Löschdiskussion): Es liest sich nicht wie Fließtext, sondern wie aufzählendes Stakkato, die Lesbarkeit und Verständlichkeit sind dadurch zumindest eingeschränkt – ob nun mit Verben oder ohne. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Livani hatte ein paar Argumente, die ich für stichhaltig hielt. Muss trotzdem noch weiter überarbeitet werden. Allerdings lasse ich mich immer noch nicht gerne von Dünnbier zur Arbeit schubsen. Hier jedenfalls (vorläufig) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dun & Bradstreet

Das stimmt zwar, was da steht, aber da steht ja auch so gut wie nix. Yotwen 17:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gießen und beim Wachsen zuschauen ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gebrauchswert

Alle Jahre wieder werden mit Händen und Füßen unverständliche Marx-Zitate verteidigt, die in ihrer ganzen Pracht ca. 1/3-1/4 des Artikeltextes ausmachen würden. Auf der Diskussionsseite wurden ausführlich alternative Möglichkeiten (Paraphrase o.ä.) dargelegt, jetzt wird von Benutzer:Hoss nur noch revertiert. Bitte um Unterstützung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:22, 9. Jul. 2007 (CEST) PS: Präzendenzfall ist Produktionsmittel – 1:1 die gleiche Baustelle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 17:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Managerismus

Kann hierbei noch jemand helfen? --Svens Welt 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 17:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

wikipedia-Arbeit zu Wirtschaftsthemen

Angeregt durch die obige Diskussion über Portal Wirtschaft und Projekt Wirtschaft sowie die Diskussion über das Portal Kreditinstitute, habe ich mir einmal Gedanken gemacht, wo aus meiner Sicht Verbesserungsmöglichkeiten in der Arbeit bestehen können und die unter Portal:Wirtschaft/Brainstorming eingestellt. Ich denke, es ist besser, erst einmal Ideen für Verbesserungen intern zu sammeln, bevor man ein förmliches Review macht. Über eine Beteiligung freue ich mich.Karsten11 11:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Prima, das sollten wir gründlich durchgehen, einige Ansätze gefallen mir schon auf den ersten Blick sehr gut. Ich darf ergänzen, dass ich hier einige Gedanken über eine systematische Eingangskontrolle niedergelegt habe. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Konkurrenztheorie

Hat jemand Lust, sich diesen Artikel anzutun? Ist aktuell LA-Kandidat.--Löschhöllenrevision 23:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag für Core-Satellite-Strategie

Kennt sich jemand mit dem Thema aus und möchte sich an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 16:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst einmal: Mit dieser Argumentation (Unterstützung ist willkommen) ist das vermutlich ein Schnelllöschfall, wie auch 99,9% der themenverwandten Artikel.

Ansonsten: Ich kenne die Strategie unter diesem Namen nicht, sehe aber keine Quellen, recht wenige (aber vorhandene) Treffer im Internet, auch scheint mir das inhaltlich eher alter Wein in neuen Schläuchen, des netten Klangs wegen zu einer „Strategie“ ausgebreitet. Wohl ein berechtigter Löschkandidat. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Äh… Ich halte es für besser, wenn du das direkt in der Löschdiskussion schreibst. Da spielt die Musik. ;-) --jpp ?! 20:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was du nicht sagst, danke für den Hinweis. Es ist aber dennoch nicht unüblich, dass auf dieser Seite ein zunächst portalinterner Meinungsaustausch stattfindet ... werde mich da schon noch verewigen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich schon in der LA mitgeteilt habe, halte ich es für reine Augenwischerei, das Beta (irgendwie) eines Portfolios in zwei Beta (eins hoch, eins tief) zu teilen. Es bleibt natürlich zu überlegen, ob ein Aufklärungsauftrag auch besagt, Täuschungsversuche der Investmentindustrie offenzulegen. Das steht (noch) nicht im Artikel, kann aber leicht ergänzt werden. Yotwen 07:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Augenwischerei ist dann zumindest, es als Core-Satellite-Strategie zu glorifizieren ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Core-Satellite" + Investment ergibt schon über 30.000 Google Einträge. Fundstellen im Börsenlexikon, Manager Magazin ("Diese Strategie wird auch als Core-Satellite-Ansatz bezeichnet und hat sich bei Vermögensverwaltern als Standard durchgesetzt.") etc. belegen die beschriebene Bedeutung. Ich würds behalten. --Livani 08:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Angebot (Betriebswirtschaftslehre)

Ist aktuell LA-Kandidat. Das Thema ist m.E. zu wichtig zum löschen - der Artikel allerdings zu grottig zum behalten. Vielleicht erbarmt sich ja ein BWL'er. --Löschhöllenrevision 11:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe hier mal einen Vorschlag unterbreitet: Diskussion:Angebot (Betriebswirtschaftslehre). Gruß --Centipede 16:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

auf Wunsch aus dem Speicher geholt: Rente (Wirtschaft)

Aktuell läuft hier ein LA. Der Bereich wäre m.E. durch die Löschung nur unzureichend abgedeckt. Weitere Meinungen wären schön. Grüße --AT talk

Ganz gleich, ob der LA durchgeht, sollte man sich mal ziemlich grundsätzliche Gedanken um die Rententhematik machen. Als erstes stellt sich m. E. die Frage, ob es einen Überblicksartikel geben sollte oder nur mehrere Einzelartikel. Schon das erscheint mir schwer zu beantworten, da die verschiedenen Rentenbegriffe nur noch gerade so etwas miteinander zu tun haben (was hat beispielsweise die Rentenrechnung mit der Quasirente eines Produktionsfaktors zu tun?).

Prinzipiell lassen sich da m. E. ganz grob die Gruppen

• Sozialversicherung(srecht) evtl. incl. Steuerrecht
• Kapitaltheorie/Preisbildung
• Finanzmathematik/Wertpapiere

unterscheiden. Bringt man die unter einen Hut? Geisslr 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein momentan schwierig zu bearbeitendes Feld. Ein Überblicksartikel der die verschiedenen Rentenbegriffe erläutert und verlinkt halte ich durchaus für sinnvoll. Man kann, sofern das überhaupt richtig ist (sicher bin ich mir da momentan auch nicht), auch etymologisch herangehen. Grundsätzlich ist eine Rente ja erstmal nichts weiter als eine wiederkehrende Zahlung. Zumindest trifft das auf die von Dir genannten Punkte Finanzmathe/Wepa und Versicherung zu. Kapitaltheorie und Preisbildung verwenden den Begriff Rente allerdings tatsächlich komplett anders. Ein Dilemma der deutschen Sprache. Im Englischen ist das alles lange nicht so verwirrend wo für jede Bedeutung ein halbwegs eindeutiger Begriff zur Verfügung steht (pension, benefit, annuity, perpetuity, return, surplus, fixed income). Die Einzelartikel würde ich auf jeden Fall behalten wollen da es sonst viel zu unübersichtlich wird und keine sinnvollen Interwikis mehr möglich wären. Ich glaube schon, dass man aus dem derzeitigen Artikel etwas machen kann. --AT talk 16:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Die Einzelartikel sind sicher erhaltenswert (wobei ich noch nicht weiß, was ich von Rentenökonomie halten soll). Und ein Überblicksartikel wäre sicher eine gute Sache, weil sonst ja die Zusammenhänge verloren gehen. Prinzipiell scheint mir das ein ähnliches Problem zu sein wie bei Wirtschaft: ein sehr unterschiedlich definierter Begriff. Geisslr 17:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Exakt meine Gedanken bzgl. Wirtschaft, wofür wir auch immer noch keine Lösung gefunden haben. Hier scheint mir die Problematik aber noch ein wenig überschaubarer zu sein. --AT talk 17:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Von mir stammt der Loeschantrag. Ich bin aber offen fuer Alternativen... Ich kann den Artikel nicht retten, da ich mich nur mit Renten mit Bezug auf Versicherungen oder Wertpapieren auskenne. Bisher ist aber das einzige starke Argument, dass ich gegen eine Loeschung gehoert habe, dass in Rente nicht dieselben Links abgedeckt sind. Das liesse sich ja sehr einfach machen (a la -in der Mirkooekonomie unterscheidet man A-Rente, B-Rente und C-Rente), mit einer ganz knappen Erklaerung (die eben nicht von mir kommen kann und in dem Loeschkandidaten ist die so unverstaendlich, dass das nicht hilfreich istt.) --YeOldHinnerk 17:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi Hinnerk! Aber was bringt es denn, sich jetzt über die Löschung den Kopf zu zerbrechen, nur um danach eine Situation zu haben, mit der man immer noch nicht zufrieden ist. Ich denke, die BKL Rente (Wirtschaft) muss man im (leider nicht zufriedenstellenden) Gesamtkontext sehen. Daher sollte man m. E. auch nicht autonom über ihre Löschung entscheiden. Deswegen schlage ich auch vor, das hier in Ruhe zu diskutieren. Was meinst du? Geisslr 18:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hinnerk, wie wäre es mit dem Vorschlag, für den Moment den Löschantrag zurückzuziehen, und das hier (bis zu einer Lösung in welcher Form auch immer) auszudiskutieren? Dann sind wir auf jeden Fall "pro forma" auf der richtigen Seite, weil wir uns nicht an einer mehr oder weniger überzeugend von einem mit dem Themenkomplex mehr oder weniger vertrauten Admin mehr oder weniger richtig gefällten Behalten/Löschen-Entscheidung abhängig machen, außerdem fällt dieser hässliche Zeitdruck der Löschdiskussion weg. Wie wäre es? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe den LA zurueckgezogen. Bin allerdings immer noch fuer einen Zusammenfuehrung mit Rente und anschliessender Loeschung (insbesondere die Hinweise zur Wortherkunft gehoeren eindeutig nach Rente...) Ich hoffe, ihr uebernehmt das, das ich mich mit dem Wirtschaftsteil (insbes. dem volkswirtsschaftlichen) Null auskenne. Klein-Hinnerk is watching you :) --YeOldHinnerk 10:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal kurzfristig komplett neu geschrieben. Allerdings, ohne irgendwelche brauchbaren Quellen vorliegen zu haben. Das heisst im Klartext: Da sind mit Sicherheit noch Fehler und unglückliche Formulierungen enthalten, während gleichzeitig noch Lücken klaffen. Dies stellt einen Vorschlag dar und soll auf keinen Fall einen in Stein gemeisselten Artikel darstellen. Bitte ergänzt, korrigiert und/oder zerpflückt nach Euren Vorstellungen. Ich habe für heute fertig. Grüße --AT talk 21:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mir war neu, dass Rentiere von Renten profitieren *lach* ;-)

Ansonsten: Fein. Ich las kürzlich noch von Informationsrenditen in Fällen asymmetrischer Information *mal*bei*Gelegenheit*Quelle*suchen*geht*. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus!!11elf :-) --AT talk 23:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile hat eine IP dankenswerterweise noch ergänzt. Wir sollten nun also auch langsam überlegen was wir mit dem Lemma Rente machen. Mein Vorschlag wäre die Löschung und Verschiebung dieses Artikels dorthin. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Grundsaetzlich ja. Allerdings sollte die Einleitung noch etwas ueberarbeitet werden. Ich denke die gelaeufigsten BEdeutungen sollten dort ganz kurz erklaert werden. Es ist mir auch etwas zu umgangssprachlich ("Im taeglichen LEben..."). --YeOldHinnerk 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Um die beiden Artikel zusammen führen zu können, sollte sich gleich in der Einleitung sowohl der Normalmensch (Rente als Altersvorsorge) als auch der wirtschaftlich Interessierte (Rente als Einkommen ohne Gegenleistung) auskennen. Idealerweise wird dann schon beiden Gruppen klar, warum beides Rente heissen kann: Rente als Altersvorsorge ist nun einmal heute in der breiten Bevölkerung das wichtigste Einkommen ohne Gegenleistung. Weiters wäre ein Satz zum Wort schön (solange es noch keinen Wiktionary Eintrag gibt), und dazu ab ca. wann der Begriff mit den verschiedenen Konnotationen verwendet wurde. Ich habe das gestern noch ein bisschen darauf hin ergänzt, bin aber noch nicht ganz zufrieden.62.178.12.228 16:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das mal zurückgeholt, da es da doch noch Verbesserungsbedarf gibt. Ich hoff, ich kann die nächsten Tage mal drüber schauen. Geisslr 16:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Formulierung "ohne Gegenleistung" überhaupt nicht - keine Rente regnet vom Himmel, man muss irgendwann vorher etwas dafür getan haben; also Vorschlag: Ohne "aktuelle" Gegenleistung! --Dr.cueppers - Disk. 12:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Diskussion über das Themengebiet "Angebot"

Unter Diskussion:Angebot (Willenserklärung) findet zurzeit eine Diskussion über die Aufteilung rechtlicher, betriebswirtschaftlicher und volkswirtschaftlicher "Angebote" statt. Vielleicht mag sich jemand beteiligen - immerhin handelt es sich in allen Wirtschaftsbereichen um einen ganz zentralen Begriff, der m. E. auch in der WP sinnvoll repräsentiert sein sollte. Geisslr 16:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Eigentumsökonomie et al.

Stammt übrigens alles aus der Feder von HJVetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Vielleicht mag sich mal jemand folgende Artikel anschauen: Eigentumsökonomie, Eigentumsprämie - beides Neueinstellungen. Die Theoriegehalte haben sich inzwischen auch in Wirtschaftswissenschaft und Liquiditätsprämie niedergeschlagen - nämlich hier und hier. Geisslr 10:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Nie gehört. Der erste der beiden Hauptautoren scheint allerdings ein Freund der Theorien von Heribert Illig zu sein – was nicht gerade reputationsfördernd wirkt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne das auch nicht - ich denke, man muss aufpassen, dass die Theorie nicht zu viel Spielraum einnimmt - ähnlich wie freiwirtschaftliche Denkmuster. Das gilt natürlich v. a. für die beiden betroffenen Artikel Wirtschaftswissenschaft und Liquiditätsprämie. Für die neuangelegten Artikel Eigentumsökonomie und Eigentumsprämie sollte man v. a. auf NPOV achten. Geisslr 11:29, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK)Da bin ich auch gerade drüber gestolpert und wollte Dich ansprechen. Ich habe davon auch noch nie etwas gehört. Die Relevanz für die Einzelartikel sehe ich momentan aufgrund dieses Indikators eher kritisch. Die Änderungen im Artikel Wirtschaftswissenschaft würde ich aber auf jeden Fall rückgängig machen. Mir kommt das alles irgendwie bekannt vor...und richtig: Debitismus. Hier sehe ich momentan allerdings null Relevanz. Grüße --AT talk 11:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Auch mir unbekannt. Allerdings wird das Lemma wenn überhaupt nur rudimentär erklärt - Ich jedenfalls hatte bislang noch keinen Aha-Effekt, der etwas sinnvolles impliziert. Yotwen 13:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Die bahnbrechenden Werke sind wohl 1996 und 2006 erschienen, ersteres hat es zwar immerhin in die dritte Auflage gebracht, ist aber bei Amazon nicht direkt erhältlich und bewegt sich mit Verkaufsplatz 160.318 irgendwo im digitalen Nirwana. Interessant ist, dass der dortige Erstrezensent offensichtlich identisch mit unserem WP-Autoren hier ist, mit neutraler Darstellung dürfte es also so weit nicht her sein. Was tun? Spontan fällt mir ein: Eigentumsprämie wird Weiterleitung nach Eigentumsökonomie, dort sollen sich die Freunde der Theorie austoben. Die Links in den beiden wichtigen Artikeln werden getilgt, verknüpft wird an einer Stelle, an der auch auf Freiwirtschaft, Debitismus und anderen Unsinn verlinkt wird. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Momentan fehlt mir jedoch die Rezeption in der Fachwelt zum Nachweis der Relevanz des Ganzen. In dieser Form tendiere ich eher dazu beide Artikel löschen zu lassen. --AT talk 20:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich kann noch Eigentumsgesellschaft (und bald wohl noch Stammesgesellschaft und Befehlsgesellschaft) dazusteuern. Selbst wenn man den Artikel unter dem Lemma des Buchtitels Eigentumsökonomik behalten wollte, sollten diese Artikel alle zusammengefasst werden.Karsten11 14:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Wollen wir lustiges Lemmaraten spielen? Mein Tipp: Gläubigergeld. Der Sieger darf die Löschanträge stellen ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Hier hat sichs auch schon eingeschlichen... Der Verfasser macht mir einen ganz umgänglichen Eindruck. Vielleicht lässt sich das Ganze auch im Dialog mit ihm lösen. Mir fehlt nur momentan die Zeit, mich intensiv mit der Materie zu befassen. Geisslr 07:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich auch gerade gesehen. Umgänglichkeit ändert aber nun leider nichts daran, dass der werte Herr uns nicht mit bestenfalls randständigen Theorien die Wirtschaftshauptartikel bereichert. Ich bin für einen Artikel (Eigentumsökonomik o.ä.), wie wir ihn auch bei anderen Randtheorien haben, der Rest sollte weg, die Verlinkungen eben auf die Stelle reduziert, an der es um Mindermeinungen (Vgl. Debitismus et al.) geht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich will ja nicht drängen, aber:

Was tun?

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was hat dich dann dazu gebracht, es trotzdem zu tun? :P Yotwen 11:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mein Lieblings-Internet-Streaming-Radiosender ist down. Das hat meine Laune gedrückt ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der erste LA wurde hier gestellt, ich bin erfreulicherweise völlig unschuldig. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dazu als Fundstück: [28] - Rather than solving a "puzzle" of economics they have created one. All statements of Heinsohn and Steiger that are based on the property premium hypothesis are lacking foundation. Mittlerweile sehr überzeugt, dass wieder da besser flächendeckend löschen sollten, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 05:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tja, wer nur Googlen und Amazon bemühen kann.... In Eigentumsökonomik (2006), einer Art Kurzfassung von Eigentum, Zins und Geld gibt es ein längeren Anhang (ca. 18 Seiten) mit Aufführung von Aufsätzen, Büchern und Dissertationen, die sich mit der Theorie von Heinsohn und Steiger explizit auseinandergesetzt haben, darunter u.a. Paul C. Martin, Hajo Riese, Peter Sloterdijk und Hernando de Soto, um nur einige Größen zu nennen. Daß wirtschaftswissenschaftliche Veröffentlichungen, die nicht schon bereits seit Jahrzehnten zu den Klassikern gehören, kaum über die Erstauflage hinausgehen und daher die erwähnte Auflagenhöhe in diesem Bereich sogar enorm ist, sollte Leuten vom Fach eigentlich auch bekannt sein. Mich wundert das Niveau der Diskussion hier, bestätigt mich aber in meiner oft beobachteten Ansicht, daß Redaktionen und Portale keineswegs notwendigerweise auch die nötige Sachkenntnis mitbringen, um ein Thema objektiv behandeln zu können. --Asthma 06:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja mal wieder ein ganz herzerweichend netter Kommentar. Hallo, alles im grünen Bereich? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 23:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eigentumsgesellschaft revisited

Weiter oben hatten wir uns recht einhellig auf Löschen wegen Theoriefindung verständigt. In der Löschdiskussion gab es außer reichlich dreisten Portal-Bashing („Hier nur soviel: Das Portal:Wirtschaft, bzw. das sich dort äußernde handvoll Leutchen, hat offensichtlich keinen Durchblick über den gegenwärtigen Stand der Debatten zu dem Thema und kann außer Googeln auch nix dazu beitragen.“) eigentlich keinen Widerspruch jenseits von Benutzer:Asthma. Benutzer:Nina hat nun mit der Begründung „kann in der Portal-Diskussion bisher ebenfalls keine eindeutigen Argumente für die TF erkennen- wenn der Artikel dennoch in dieser Form gelöscht werden sollte, meldet Euch noch mal bei mir, wenn ihr Euch einig seid.“ auf Behalten entschieden. Meine Frage: Sind wir uns in dem genannten Sinne „einig“, dass hier Theoriefindung/Privattheorie vorliegt, und wagen einen neuen Anlauf auf WP:LP? Oder sollten wir nicht zumindest dafür sorgen, dass diese Randerscheinung wenn dann auf zumindest einen einzigen Artikel (Eigentumsökonomie o.ä.) beschränkt bleibt und auch in den relevanten Übersichtsartikeln nur an den Stellen auftaucht, an denen auf Randtheorien verwiesen wird ...? Es hofft auf rege Beteiligung Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja ein dicker Hund. Habe an diesem Tag leider frei gehabt - und das im nachhinein nicht bemerkt. Der Artikel gehört selbstverständlich als TF gelöscht - ggf. bei Eigentumsökonomie mit erwähnen. --Löschhöllenrevision 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich darf zunächst auf den neuen Artikel Stammesgesellschaft (und die QS hierzu) verweisen. Dieser Artikel beschreibt etwas völlig anderes, als der Absatz in Eigentumsgesellschaft. Das ist eben das Problem: Einzelne Wissenschaftszweige und Wissenschaftler verwenden Worte nicht immer gleich. Natürlich sind wir und einig, dass Ökonomen den Begriff Eigentumsgesellschaft in dieser Weise nicht verwenden. Ergo aus unserer Sicht WP:TF. Aber Gunnar Heinsohn ist Soziologe. Und von daher wird ein Soziologe diese Begriffsverwendung vielleicht ganz toll finden. Aus meiner Sicht (als Dipl-Volkswirt) kann man den Artikel sofort löschen, da er keinen Nutzen bietet. Wenn aber Soziologen den Begriff anders bewerten, fehlt mir die Fachlichkeit, dies zu beurteilen. Was ich aber klar sagen kann, ist: Auf keinen Fall darf der Eindruck entstehen, es handele sich um einen (etablierten) ökonomischen Begriff. WP:LP ist ok. Alternativ empfehle ich, das Ding nach Eigentumsgesellschaft (Gunnar Heinsohn) oder Eigentumsgesellschaft (Soziologie) zu verschieben und im ersten Absatz darauf zu verweisen, dass wir es hier nicht mit Wirtschaftswissenschaften zu tun haben.Karsten11 19:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ist jetzt in der Löschprüfung Karsten11 13:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Du machst Witze ... ich wollte hier gerade ein „Erledigt“ dranpappen ... *uargh* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 00:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Ohne Worte, aber mit erheblichem Kopfschütteln. Eine Kurzform der Tragödie steht in meinem QS-Text. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Werbebroschüre, kein Enzyklopädie-Artikel. Hier ist in der Tat gründlichste Sanierung angezeigt. --Livani 00:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, mich juckts im Finger, warum wird so nen Unfug nicht, gelöscht? Wenn ich schon den Unsinn mit Tara lese, wird mir ganz anders. Irgendwelche Einwände--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 17:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

schon. Den Begriff gibt es, und er sollte auch einen vernünftigen Artikel bekommen. Ist sicherlich noch ein Stück Arbeit. Aber vielleicht löschst du schon mal das Tara?! --Livani 17:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 00:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Auslagerungsthese und Interaktionsthese

Ersteres ist, zweiteres wird vermutlich bald Löschkandidat. Um Begriffsfindung, wie im LA behauptet, handelt es sich wohl nicht, siehe die angegebenen Quellen. Allerdings werden beide Artikel so wohl nicht überleben. Ein Ausbau und eine Zusammenlegung in einem geeigneten Lemma erscheint mir allerdings sinnvoll. Wer kann helfen? --Livani 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst einmal Danke für die Überarbeitung. Ich denke, die Zusammenfassung beider Hypothesen in Dienstleistungsgesellschaft ist die beste Lösung.Karsten11 13:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 00:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Okunsches Gesetz

Ein Benutzer beharrt in dem Artikel auf einer Literaturangabe (Heinz-J. Bontrup: Alternative Arbeitszeitverkürzung) , die das Okunsche Gesetz überhaupt nicht erwähnt. Der letzte Textvorschlag (siehe Diskussionsseite) dient meiner Meinung nach auch nur dazu, Bontrup unterzubringen, was den Text unverständlicher macht. Ich bitte um eure Meinungen --Livani 21:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Frevel, zu behaupten Wirtschaftswachstum könne Probleme lösen! Wer solche Aussagen in die wikipedia stellt, braucht sich um Widerspruch nicht zu bemühen. Nein, ernsthaft: Das Okunsches Gesetz ist reine Empirie und weist letztlich nur einen trivialen Sachverhalt auf: Wenn die Wirtschaft boomt, sinkt die Arbeitslosigkeit. Und als Gesetz müsste es spätestens dieses Jahr in Deutschland widerlegt sein, da die Arbeitslosigkeit massiv stärker zurückging als nach Okun zu erwarten.

Zurück zum Thema: Natürlich muss eine Quelle etwas zum Thema aussagen. Und der Zusammenhang zwischen dem Thema und der Quelle ist weder im Artikel noch in der Disk dargestellt. Nur: Offensichtlich sieht Benutzer:Physikr dies anders. Ich werde ihn freundlich um Konkretisierung bitten.Karsten11 21:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Physikr dürfte uns allen ja bereits als leuchtendes Beispiel der neutralen, geradezu vorbildlichen Arbeit innerhalb der Wikipedia bekannt sein ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:05, 27. Jul. 2007 (CEST)WP:AGF. Auch wenn's schwer fällt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nis: WP:AGF. Auch wenn's schwer fällt. Karsten11 22:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es fällt in der Tat schwer. Aber im Grundsatz ist dir natürlich zuzustimmen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 00:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Geographic Economics

Wäre der Artikel was für euch? Leider verstehen ihn einige Benutzer nicht und daher trägt er ein Unverständlich-Bapperl. Ich wäre euch dankbar, wenn jemand was dran könnte. Dankeschön! --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

• ich kenne mich in dem bereich nicht so wahnsinnig aus, aber ist das nicht schlicht und ergreifend Wirtschaftsgeographie? ...Sicherlich ^Post 18:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ist in der Form auch nicht verständlich, eine Aneinanderreihung von Fachbegriffen. Aber zunächst mal: das Lemma müsste wohl "New Economic Geography" oder im Zweifelsfall "Geographical Economics" heißen. --Livani 18:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

was es dann auch schon gab. Ich habe einen Redirect gelegt.--Livani 23:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 23:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ressourcentheorie und Ressourcenabhängigkeitsansatz

sind meiner Meinung nach so ziemlich im selben Eintopf gekocht (und obendrein noch schlecht). Meine ich alleine, oder meint jemand mit? Yotwen 13:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Ersteren Begriff kenne ich, beim zweiten bin ich irgendwo in einer der mittleren Silben an der Länge des Begriffs gescheitert. Nach daran anschließender Lektüre von Artikel Nr. 2: Ja, sehe ich auch so, Feuer frei. Brauchbares bei Nr. 1 einarbeiten, Nr. 2 sollte dann eine Weiterleitung werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Ups, das ist resource dependency approach von Jeffrey Pfeffer - der wurde sogar von irgendwem als Quelle eingetragen, wenn ich auch davon überzeugt bin, dass es nicht der Hauptautor des Artikels war. Yotwen 21:01, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einen Anfang in meinem Namensraum gemacht. Audrückliche Bitte um Mithilfe und Unterstützung. Auch ein Auge auf Auslassungen, Lücken usw. halten. Danke schon mal. Yotwen 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Staatsverschuldung

Die Abschnitte "Konjunkturbedingte Defizite und automatische Stabilisatoren", "Antizyklische Defizite als Grundlage expansiver Finanzpolitik" und "Globalsteuerung" triefen von POV und Vulgärkeynsianismus. Natürlich alles ohne Quellen. (Eigentlich sogar der ganze Abschnitt "Staatsverschuldung und Stabilitätspolitik"). Hier ist die eiserne Harke und eine kräftige Neutralisierung notwendig. Weiterhin fehlt eine Verknüpfung mit deficit spending.Karsten11 15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mmmm ... Volkswirte an die Front? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach in die Diskussion verlagern, bis Quellen angegeben werden und neutrale Formulierungen gebraucht werden. --Livani 10:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Oder auch ganz rauswerfen. Das Thema gehört stark gekürzt in den Abschnitt "Neokeynesianische Begründung".Karsten11 12:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 10:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Equity Carve Out

Hat jemand Lust, sich dieses 1-Satz-Artikels anzunehmen? Ist aktuell LA-Kandidat. --Löschhöllenrevision 18:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

wurde inzwischen erweitert--Livani 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Haushaltssaldo und Staatsverschuldung

erscheinen mir nicht ausreichend abgegrenzt. M.E. könnte man Haushaltssaldo kurz fassen und die "Bedeutung im Rahmen der volkswirtschaftlichen Theorien" dem Artikel Staatsverschuldung überlassen. --Livani 13:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, dieser Abschnitt ist einfach nur RedundantKarsten11 11:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe in Haushaltssaldo auf Staatsverschuldung verwiesen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 10:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Scheduling

Hallo, im eigentlich Informatik-relevanten Artikel Scheduling, gibt es eine Passage zu BWL Begrifflichkeiten zu dem Begriff Scheduling. Leider wurden dort bisher keine Belege für diese Definitionen gebracht. Es wäre schön, wenn jemand aus dem Portal hier sich dem vielleicht noch annehmen könnte. Ich habe auch einen Problemhinweis bei Karsten11 gesetzt. Gruß und danke --skho _Nachricht 09:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ablaufplanung ist ein Thema der BWL, speziell der Produktionstheorie. Scheduling ist die englische Übersetzung von Ablaufplanung und da wir ja viel denglisch sprechen, ist ein Verweis von diesem Stichwort auf den entsprechenden Sachverhalt nicht so falsch. Beides in einem Artikel zusammen darzustellen halte ich für wenig hilfreich. In der engl. WP gibt es (production processes) Scheduling (production processes) für Ablaufplaung, Scheduling als BKL und (neben anderen) Scheduling (computing) für den IT Teil. Finde ich als Aufbau nicht schlecht. Ergo: Ablaufplanung als Lemma für den BWL-Teil, Scheduling für den IT-Teil und jeweils aufeinander verlinken. Man kann das aber auch unter Produktionsplanung und -steuerung mit einbauen. In jedem Fall müssten die dortigen Abschnitte "Reihenfolgeplanung..." noch mit einem eventuellen neuen Artikel syncronisiert werden. Literatur zu dem Thema gibt´s seit Erich Gutenberg viele. Hier wäre (bei der Gelegenheit auch in Produktionsplanung und -steuerung!) noch viel zu tun.Karsten11 12:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

danke für deine Antwort :) also ich denke auch, dass es Sinn macht, den Begriff Scheduling als BKL zu machen und andere Artikel damit aufzuführen. Allerdings halte ich das, was atm in Scheduling zum Thema Ablaufplanung steht für etwas dürftig, von daher würde ich deinen Vorschlag zur Eingliederung in Produktionsplanung und -steuerung befürworten. Sollte man dann letzteres auch in die BKL nehmen? --skho _Nachricht 13:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im englischsprachigen Raum wird seltener nur Scheduling verwendet. Hopp/Spearman verwenden Sequencing and Scheduling für die Reihenfolge- und Ablaufsteuerung (Hopp, Wallace J.; Factory Physics: foundations of manufacturing management; 2nd ed. / Wallace J. Hopp, Mark L. Spearman; McGraw-Hill Higher Education; ISBN 0-256-24795-1). Im deutschsprachigen Raum sind meiner Meinung anch die Begriffsdefinitionen des REFA-Verbandes die häufigsten und weitest verbreiteten (Methodenlehre Planung und Steuerung, MPLS). Allerdings habe ich zur Zeit meine Bücher nicht zur Hand und ihr müsst euch schon bis Ostern gedulden. Yotwen 11:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, Ich habe am Wochenende meine Quellen stapaziert. Der ganze Artikel sieht aus, als ob ihn jemand ohne Kenntnis der deutschen Nomenklatur aus dem Englischen zusammengestochert hat. Ich setzte heute abend eine Seite auf meiner User-Page zusammen. May the best win over the average. Yotwen 11:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Für alle, die diskutieren und verbessern wollen: Scheduling (Vorschlag) (*peinlich*) Yotwen 18:11, 25. Apr. 2007 (CEST) (nachgetragen)

um die Diskussion erstmal hier anhängig zu machen. Du hast natürlich jetzt nur ich sag mal die BWL Aspekte beschrieben. Scheduling in der Informatik ist durchaus ebenso ein Baustein. Frage. Wollen wir nicht nach Karstens Vorschlag vorgehen und Scheduling (Produktion) oder (BWL) und Scheduling (Informatik) anlegen und BKL auf Scheduling legen. Oder denkst du es ist sinnvoller deinen Beitrag nun in Scheduling unter Scheduling in der BWL einzufügen? --skho _Coautor ? 18:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

bevors Archiviert ;) , wie schauts aus @Yotwen? --Gotcha! _Coautor ? 08:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel steht in meinem Namensraum (Scheduling (Vorschlag)). Wenn du den in deiner Beobachtungsliste erfasst, dann bekommst du den schneckenartig-rasanten Fortschritt mit. Letzter Eintrag war die Priorisierungsmöglichkeiten aus einfachen und zusammengesezten Regeln. Yotwen 08:59, 25. Mai 2007 (CEST)

voluntary redundancy

Ich bin gerade in einer Email auf diese "Vokabel" gestoßen und habe festgestellt, dass es dazu einen englischen Artikel gibt, ich frage mich nun, ob soetwas auf unseren Seiten bereits existiert, vll unter einem deutschen Begriff und/oder ob es dazu nicht einen Artikel bedarf. ggf. könnt ihr dieses ja in die Liste Eurer fehlenden Artikel einarbeiten. --Gotcha! _Coautor ? 08:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Du meinst Abfindung? Yotwen 07:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Neue Artikel!

Hallo, eine mutmaßliche Studentengruppe hat uns mit ihren wissenschaftlichen Ausarbeitungen beglückt:

• Integritätstest
• Mitarbeiter-Wettbewerb
• Rückkehrgespräch
• Interorganisationale Arbeitsteilung
• Vorgesetztenbeurteilung
• Humanvermögensrechnung
• Mehrfachunterstellung
• Immaterielle Mitarbeiterbeteiligung
• Value Based Selling

Nun steht die Löschpolizei vor der Tür... Ich bin zwar kein Personaler, denke aber, dass diese Artikel durchaus Potential aufweisen. Vielleicht könntet Ihr mal einen Blick draufwerfen und ggf. mithelfen, diese Artikel WP-tauglich zu machen – auch wenn's viel Arbeit ist... ;-( Gruß --Фантом 06:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Karrieregespräch ist auch so ein Kandidat --Xqt 08:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin in meiner Diskussionsseite gebeten worden, mir das mal anzuschauen. Irgendwie macht's schon Sinn, was da so geschrieben steht. Aber zugegebenermaßen auch viel Geschwafel, das in der praxisorientierten Welt keinen Personaler interessiert. Meine Meinung (Thema an sich, nicht die Art und Weise, wie der Artikel geschrieben ist):

• Integritätstest gibt's Überlegungen, kein Praxisbeispiel bekannt. Kann man stehen lassen, sollte aber bearbeitet werden.
• Mitarbeiter-Wettbewerb dito.
• Rückkehrgespräch sollte bleiben. System negativ bekannt geworden durch Opel in den 90ern.
• Interorganisationale Arbeitsteilung akademischer Mist. Kann weg.
• Vorgesetztenbeurteilung müsste mit Sicherheit schon mal irgendwo sein, hab leider im Moment keine Zeit, mich darum zu kümmern. Stichworte: 180°-Feedback, 360°-Feedback, Mitarbeitergespräch
• Humanvermögensrechnung dito. Stichworte: Human Capital / Humankapital
• Mehrfachunterstellung Findet in der Praxis häufig statt, ist aber keinen Artikel wert, denke ich.
• Immaterielle Mitarbeiterbeteiligung weg.
• Value Based Selling muss auf einer Hochschule entstanden sein. Weg.

Hope this helps ;-) --RobGoa 23:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wahlwerbung

Hier geht's lang. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzend auch hier langKarsten11 13:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Lieber mal Fragen

LA-verdächtig? Branded Entertainment? Yotwen 10:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auf welchen Friedhöfen gräbst du immer diese Untoten aus ... auf den ersten Blick furchtbar. Aber ein Marketingfachmann mag es relevant finden, für mich isses bloß Geschwafel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Krass! Momentan auf jeden Fall LA-verdächtig aber relevant ist es schon. Allerdings müsste sich damit mal jemand eingehend beschäftigen da der Begriff durchaus noch weiter gefasst wird als im Artikel beschrieben. Siehe z.B. en:Branded entertainment und Product integration is as old as Hollywood itself. Da fallen alle mögliche Begriffe wie brand und product integration und product placement. --AT talk 23:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

LA eingestellt - Vielleicht ist da was zu retten (ich konnte nichts finden) Yotwen 17:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Beyond Budgeting

Habe ich im Januar mal grob angelegt jedoch besteht noch erheblicher Ausbaubedarf. Vielleicht gibt es von Euch jemanden der die Zeit, Lust und das Wissen hat dieses zu übernehmen? Gruß, Bahnemann 01:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe da mal etwas zu den Anfängen (Svenska Handelsbanken und SKF) beigesteuert - und den Ü-Baustein wieder rausgenommen - hoffe das ist recht so.--SVL ☺ Vermittlung? 11:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Weserbank AG Privatbank

Hallo, o.g. Artikel ist gerade LA Kandidat (zurecht, der Artikel ist grottig), hat aber m.E. Daseinsberechtigung, da eine der letzten realen Privatbanken in D. Will den jemand überarbeiten? Wenn nicht, frage ich meinen Chef. Gruß --Löschhöllenrevision 14:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal etwas von WP:SD gehört, oder soll das etwa nicht bedeuten, dass Dein Cheffe dort der Cheffe ist :-) --Nolispanmo +- 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Deine Anmerkung war bzw. ist wohl etwas daneben - oder?--SVL ☺ Vermittlung? 16:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Werter Revisor: Wenn dein Cheffe da Cheffe ist, dann wäre ich gerne Schwiegersohn ... gibt es eine charmante (oder wenn schon dann zumindest hinreichend vermögende ...) Cheffe-Söckchen-Tochter? :D Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Ganze ist unter neuem Lemma jetzt bei mir in Arbeit. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aber der fertige Artikel bekommt dann das Lemma Weserbank, oder?Karsten11 17:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Karsten, da ich mal annehme, das es nur eine Weserbank gibt (ausser die Bänke die direkt an der Weser stehen - LOL) spricht wohl nichts dagegen. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 18:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich gerade, wodurch sich eigentlich genau eine Privatbank definiert. Vorliegend handelt es sich ja durchaus um eine Tochter einer börsennotierten Gesellschaft (www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-05/artikel-6499587.asp), auch Trinkaus & Burkhardt rühmt sich des Privatbankdaseins, gehört aber zu HSBC. Tatsächlich selbständig in Familieneigentum ist zunächst (i. S. v. wohl am bekanntesten seit dem ING-BHF-Deal) die Kölner Bank Sal. Oppenheim. Was meint ihr? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nahezu alle Privatbanken sind in den letzten Jahren von "Großen" geschluckt worden (z.B. Bankhaus Neelmeyer aus Bremen von der HypoVereinsbank - ups. noch rot muss ich gleich bescheid sagen). Privatbanken unterscheiden sich im Wesentlichen dadurch, das sie nicht das "Massengeschäft" machen, sondern eben die individuelle Beratung, Kapitalanlage, Kreditierung usw. der etwas anspruchsvolleren Kundschaft übernehmen - sollte vielleicht in einem eigenen Artikel niedergeschrieben werden. --Löschhöllenrevision 18:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Genau, rote Teppiche, teure Gemälde an den Wänden, ohne umfangreichen Geldkoffer gibt es nicht mal einen Kaffee ... aber kann man das an was-auch-immer festmachen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis auf neuen Ansatz

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität – einige der diskutierten Ideen sind nicht schlecht, momentan scheint man sich aber noch arg in einem Meta-Selbstfindungsstadium zu befinden. Ob etwas daraus wird, lässt sich noch nicht absehen, aber man macht sich zumindest auch dort Gedanken über die Verzahnung der allgemeinen QS-Arbeit und der dann im Anschluss notwendigen fachlichen Arbeit. Hauptakteur scheint Benutzer:Markus Bärlocher zu sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kandidatur Ursprüngliche Akkumulation

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Ursprüngliche Akkumulation

ich habe den Artikel zur lesenswert wahl gestellt, bis jetzt gibt es leider nicht sehr viel Beteiligung daran, daher poste ich mal hier einen Hinweis darauf. Grüße --Tets 11:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

EONIA

Wurde für unverständlich befunden - könnt ihr was daran machen? Danke euch --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke sehr. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Artikel

Wo ist den der Kasten "fehlende Artikel" ? Hier mein Vorschlag: Adaptive Selling

Hier : Portal:Wirtschaft/Fehlende ArtikelKarsten11 20:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Extremumprinzip

Noch so ein Untoter. Meinungen? Yotwen 18:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf Ökonomisches Prinzip und dort kurz (aber diesmal verständlich) erwähnen.Karsten11 20:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Äh - Das Ökonomische Prinzip kennt kein Extremumprinzip - entweder du minimierst Input für festgelegten Output oder du maximierst Output mit festgelegtem Input. Alles andere ist unökonomisch wie wir aus den "Wenn wir vorher wüssten, was wir nachher wissen..."-Sprüchen erkennen können. Yotwen 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die alleswissende Müllhalde wirft eine Reihe von Uni-Skripten aus, die das "Extremumprinzip" als "ein möglichst günstiges Verhältnis zwischen Aufwand und Ertrag" darstellen. Ganz im luftlehren Raum steht der Begriff also nicht. Da das Ökonomische Prinzip aber in der Tat so ist, wie von Dir dargestellt, gilt es, den Begriff also in diesem Kontext (als verwendet, aber wenig zielführend) (mit Quellenangaben) darzustellen.Karsten11 13:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Uni-Skripte hin oder her - das was gesagt wird spricht von einer Optimierung. Nicht jede Optimierung ist ökonomisch (du weisst schon: Wenn alles besser wird, wieso wird dann eigentlich nichts gut?). Ich werfe dem/den Autor(en) nicht Falschaussage vor, sondern fehlerhaften Zusammenhang. Prinzipiell wird hier nichts anderes beschrieben als eine Verhandlungssituation, bei der der mögliche Erfolg abnimmt je länger die Verhandlungen dauern aber gleichzeitig der Durchhaltewille ansteigt, weil schon so viel investiert wurde (barriers to exit) - In dem Zusammenhang schreibt nur niemand, den ich kenne, von Extremumprinzip. Wenn ich für so was eine Quelle hätte würde ich mich totsicher daran erinnern. Ungequellt halte ich es daher für ... und zu Uni-Skripten habe ich meine eigene These:"Nicht überall wo Professor draufsteht ist auch Verstand drin". Yotwen 17:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Lass uns die Diskussion doch besser hier fortführenKarsten11 18:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Habe mich entgegen deines Wunsches für hier entschieden. Ich hoffe es stört dich nicht ;) Yotwen 18:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Managerlohn-Debatte

Brauchen wir das? IMHO eindeutig nicht. Bitte hier unterschreiben ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gunnar Heinsohn

Eigentumsprämie (ihr erinnert euch), Chronologiekritik – und allerlei verbissene Lobhudelei. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mehr oder minder jedenfalls. Wenn der Fanclub wieder zur Attacke bläst, melde ich mich hier wieder. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ein paar Stups zum Ausbau

Dass "im Bereich Unternehmen, Unternehmensverbände oder Manager/Unternehmer sehr restriktive Regeln bestehen", ist kein Grund zur Trauer, gibt es doch offensichlich noch genug zu tun: habe für das Portal Stups Sallie Krawcheck, Brenda Barnes, Zoe Cruz und Patricia Woertz angelegt. Sie alle gehörten 2006 zu den 10 mächtigsten Frauen der Welt nach Forbes und hatten keinen Artikel... Ausbau noch nötig! Grüße --Projekt-Till 15:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

was ein glück haben wir jetzt texte mit kaum mehr inhalt als "ist nach forbes eine der mächtigsten frauen" - wir sollten mehr solcher "Artikel" anlegen; könnte jemand dafür einen bot anwerfen der mal die ganzen listen abarbeiten? ...Sicherlich ^Post 19:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Haltet ihr mich für einen Löschtroll, wenn ich die Lemata für vernünftige Artikel freimache?Karsten11 19:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mich dazu äusser', dann wird jemand hier sauer. Aber meine Antwort wäre gewesen, du wärest kein Löschtroll. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Einzig Patricia Woertz geht mittlerweile als Artikel durch. Die anderen sind eher ein Trauerspiel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

@ Karsten11 ich würde dich nicht für einen Löschtroll halten, nein. Einzig Patricia Woertz ist wohl inzw. so einem stub geworden, der rest liegt IMO drunter ...Sicherlich ^Post 21:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Stups sollen eigentlich nicht vorhandene wichtige Artikel "anstupsen". Zu allen hier gibt es z.B. Versionen in anderssprachigen Wikipedias, die sich prima übersetzen ließen und da sie doch euer Fachgebiet betreffen, dachte ich, ihr wärt ganz heiß drauf, sie auszubauen. Konnte ich ahnen, dass ihr rein gar kein Interesse habt, daran was zu machen? Also löscht sie doch (gerne schnell! Und Muhtar Kent meinetwegen gleich auch noch mit...) --Projekt-Till 23:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Nachhilfestunde und den hilfreichen Ratschlag. Ich habe für dich auch noch einen, oder genau genommen, gleich zwei: (1) Selber machen ist in und (2) Nicht den Stammautoren eines durchaus lebendigen Portals erklären, was sie in Bezug auf eine Handvoll Quisquilien zu tun und zu lassen haben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Selber machen ist vielleicht "in", aber nicht das Grundprinzip der Wikipedia... --Projekt-Till 09:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

A propos Nachhilfe: heißt es nicht Stub? --Livani 13:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde Quisquilie viel hübscher ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nein, bei Stup/Stub gibt es in Bezug auf die Rechtschreibung mehrere mögliche Varianten, siehe Duden ;-). Ich bin mir übrigens klar, dass dieses Portal lebendig ist und Stammautoren hat. Nur leider hat meine erste Anfrage an dieses Portal auch gezeigt, dass ihr Probleme habt, eine Diskussionsseite gemäß Wikipedia:Portale anzubieten. Anfragen Außenstehender müssten Projekte/Portale IMHO anders behandeln. Auf weitere Provokationen hier oder in der Löschdiskussion zum Artikel ManagerSeminare werde ich jetzt allerdings nicht mehr eingehen. Es ist eure Verantwortung, was ihr hier tut. --Projekt-Till 09:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

Final remark: Your point is well taken. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Stup Brenda Barnes, der von euch mit 4 Bausteinen bedacht und so schließlich bei der LD landete, selbst ausgebaut. Natürlich bin ich nicht vom Fach...--Projekt-Till 18:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

das Portal:Wirtschaft ist auch nicht vom Fach; dafür wäre ggf. das Portal:Liste der 100 mächtigsten Frauen der Welt nach Meinung des Forbes Magazine zuständig gewesen .oO .. wir helfen gern aber wir räumen nur ungern von leuten hingeworfenes etwas auf...Sicherlich ^Post 18:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

und das hier würde ich auch unter die kategorie: Hingeworfen einordnen - nichtmal eine übersetzung hast du geschafft das ist peinlich; es als ausbau zu bezeichnen eine frechheit ...Sicherlich ^Post 18:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mistrade

Einmal Generalsanierung bitte - ist aktuell in der LD.--Löschhöllenrevision 13:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Meisterkoch hat zunächst löschvandaliert, später hat Karsten11 editvandaliert. Mit Dank an beide

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zukunftsmarkt

Hallo, ich habe aufgrund dieser Löschdiskussion, den Artikel Zukunftsmarkt mal ein wenig überarbeitet. Der LA-Antragsteller ist weiterhin der Überzeugung, eine Marktlücke und ein Zukunftsmarkt seien ein und dasselbe. Evtl. kann ja mal jemand einen Blick auf die Diskussion und den Artikel werfen. Danke--Hanfin 14:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte noch auf die offene Redundanzdisk September_2006#Zukunftsmarkt_-_Marktl.C3.BCcke_-_Marktnische_-_Nischenmarkt hinweisen (der Baustein ist leider wohl im Eifer des Gefechtes rausgeflogen). Ich persönlich halte es sinnvoll, alle dort diskutierten Marktformen im Artikel Markt (Ökonomie) zusammenzufassen, um Redundanzen zu vermeiden und dann die jeweiligen Begriffe als redirect auszulegen. Unabhängig hiervon: Gerade der Begriff Zukunftsmarkt ist außerordentlich problematisch. Ein Zukunftsmarkt ist derjenige von dem ich persönlich (meist, um andere für Investitionen in diesem Bereich zu begeistern) glaube, dass er künftig besser abschneidet, als andere. Ein Beispiel: Das genannte Beispiel "alternativer Energieformen" ist keinesfalls ein Zukunftsmarkt: Sobald die Subventionen zurückgefahren werden, wird der Markt zusammenbrechen. Oder: "alternativer Energieformen" ist ein Zukunftsmarkt, da die Politik für die notwendigen Rahmenbedingungen sorgen wird, dass diese Energieformen weiter ausgebaut werden. Je nach dem, ob ich Gentechnik-Fonds oder Alternative-Energien-Fonds verkaufen will, greife ich zu der passenden Argumentation. Bei solchen Schlagworten besteht immer die Gefahr, dass der Artikel mit jeder Ergänzung schlechter und weniger neutral wird. Eine "wissenschaftliche" Definition, auf die wir uns alle einigen können, wird man hier schwerlich finden...Karsten11 15:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Senf dort, jetzt Senf hier: Mir erscheint der Begriff ebenfalls hinreichend bekannt und relevant, um einen Artikel zu erhalten; auch die Abgrenzung zur Marktlücke finde ich „aus dem Bauch heraus“ plausibel. Schön wären noch wirtschaftswissenschaftliche Artikel, die sich mit dem Thema „Zukunftsmarkt“ auseinandersetzen. Dann könnte man der dort verwendeten Definition folgen, diese nennen und sich so um das Problem „Wir-brauchen-hier-eine-eigene-Definition“ herumhangeln. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich schau mal. Yotwen 16:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Kapitalgesellschaft / Kategorie:Körperschaft

Diese Diskussion soll hier nicht vergessen werden, ich halte das für wichtig. Die dabei aufgedeckte Peinlichkeit im Artikel Kapitalgesellschaft nur nebenbei zu Protokoll ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Cash Cow‎

Meiner Meinung nach ein alter Aprilscherz mit einer geradezu unglaublichen Lebensdauer. bestenfalls als Redirect überlebensfähig. Andere Meinungen? Yotwen 18:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

• IMO überhaupt nicht; details in der Löschdiskussion ...Sicherlich ^Post 19:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

...habe den Artikel dem von dir vorgeschlagenen mentalen Horizont angepasst. So könnte ich damit leben. Yotwen 16:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

habe es revertiert: begründung: die überarbeitung ist IMO nicht geeignet. Ich habe sie revertiert. Der Begriff wird durchaus auch in der BWL alleinstehend benutzt. Mir scheint der begriff soll durch deine bearbeitung abgewertet werden. Im sinne von "nur dumme benutzen den, die klugen wissen es besser". Ich habe es entsprechend revertiert ...Sicherlich ^Post 17:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da muss ich sicherlich zustimmen. Die Überarbeitung hat den Artikel jedenfalls nicht verbessert. Sorry, so nicht. --NiTen ^(Discworld) 17:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es waren deine Quellen. Verwendung in der BWL musst du belegen, sonst, da wirst du mir wohl zustimmen, handelt es sich um TF. Yotwen 17:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

wohl jedes buch was über die BCG-Matrix ist. ein paar findest du unter BCG-Matrix#Literatur ...Sicherlich ^Post 17:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist derzeit in der WP:LPKarsten11 08:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nö, steht er nicht und ich kann auch keine Historie entdecken. Dann wird die doofe Kuh eben auf BCG-Standard gebracht und kann bestehen bleiben. Yotwen 18:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, die Kuh ist in den Stall weitergewandert. Scheint eine Heilige Kuh zu sein.Karsten11 18:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mit einer belastbaren Quelle ist die Kuh jetzt jedenfalls recht schizophren - waren wohl ursprünglich doch Trivialmedien und Trivialgelabere. Hier am besten :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

CMC Markets

Nach dem Artikel macht der Laden jährlich Transaktionen im Wert von 1 Billion USD (= 1000 Milliarden). Da ich mit den Tücken amerikanischer Zahlenkunst vertraut bin: Kann jemand die Zahl bestätigen oder wurde hier nur schlecht übersettzt? Yotwen 10:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Übersetzung scheint mir richtig zu sein. Wenn ich das Durchschnittshandelsvolumen berechnen kommen ich nach den Artikelangaben auf 77.000 USD. Dies scheint mir plausibeler zu sein, als 77 USD...Karsten11 11:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Markteintrittsstrategie

QS oder gleich (würg...)? Yotwen 17:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wüsste nicht, was bei dem bischen Text noch zu retten ist. --SVL ☺ Vermittlung? 20:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal überarbeitet. Sollte so zu gebrauchen sein oder? --flyout _{(talk +/-)} 21:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sieht schon wesentlich besser aus. :-) --SVL ☺ Vermittlung? 10:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eine Quelle wäre noch prima ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Fehlt hier nicht auch noch das ganze FDI Zeugs? - äh Foreign direct investment. Yotwen 17:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass es zu dem Thema erst so wenig bei WP gibt. Da könnte man noch einiges schreiben. Sollten nicht bspw. die verschiedenen Timing-Strategien in irgendeiner Form (und wenn auch nur als Link) erwähnt werden?

Ich bin auch unsicher wo man nun M&A einordnen soll (direkt oder indirekt). Schließlich kaufen Großkonzerne (vgl. direkt) ja gerne andere Unternehmungen auf, um auf fremden Märkten schnell fußzufassen (vgl. indirekt). Sollte man meiner Meinung nach auch mal erwähnen. Aus dem Bauch heraus würde ich M&A - nach dem bisherigen System - unter idirekt einordnen. Was meint ihr dazu? Gruß Beck's 00:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

So, ich war jetzt mal mutig und habe M&A unter indirekt eingeordnet. Wenn jemand eine guten Grund weiß, der dagegen spricht nur zu, ich bin lernwillig und -fähig. Was die Timingstrat. betrifft: Ich muss mich im Rahmen meiner Klausurvorbereiungen ohnehin wieder genauer mit dem Thema auseinandersetzten. Vllt. finde ich die Zeit das noch zu ergänzen (wenn keiner hier Einsprüche hat bzw. das für unangebracht hält). - Mal schauen, etwas Literatur dazu müsste ich auch finden können. Muss das zeitlich jedoch mit meinem Lernplan koordinieren, könnte daher noch ein paar Tage dauern. Grüße Beck's 00:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Ich hab' auch nie behauptet, dass der Artikel nun top wäre. Man müsste unbedingt auch noch allfällige Abwehrmassnahmen etc. einfliessen lassen. Ich habe meine Int'l. BWL-Sachen gerade auf den Estrich gepackt, aber ich werde mich bei Gelegenheit sicher noch dem Artikel widmen.

Übrigens Beck's: Das Artikel-Schreiben ist eine gute Prüfungsvorbereitung. So muss man sich den ganzen Plunder nochmals überlegen und neu formulieren. Das garantiert einen sehr guten Lerneffekt! ;-) Gruss --flyout _{(talk +/-)} 10:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wollte dir auch nicht unterstellt haben, dass du meintest er sei top (-: - er war/ist ganz bestimmt deutlich besser als vor deiner Arbeit und darauf kommt es an. Meine mickrigen Ergänzungen haben dazu nicht viel beigetragen.

Dass das Artikelschreiben einen guten Lerneffekt bringt denke ich auch. Das Problem könnte sich jedoch durch einen pberproportionalen Zeitaufwand ergeben. Aber mal sehen, z. Z. packt mich (leider im ungünstigen Moment) doch wieder die Wikisucht, bin mir daher rel. sicher, dass ich an dem Artikel noch rumbasteln werde. Grüße Beck's 11:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte an die folgenden "Kleinigkeiten"

Rugman et al (A.M. Rugman, D. J. Lecraw and L. D. Booth (1985) International Business: firm and environment, McGraw-Hill, New York; page 130 ff.) beschreiben einen rationalen Entscheidungsbaum, welche Markteintrittsstrategie zur Verfügung steht:

Handelsschranken? --------Nein----------------> dann Export

Risiko der Verbreitung ------------------ Ja -------------> Auslandsdirektinvestition (FDI)
von Proprietären Kenntnissen ------------ Nein -----------> Lizensieren

wenn das eindämmbar ist, dann

Ressoure-Einschränkungen -------------- ja -------------> Strategische Allianz

(Das gibts auch als Bild)

Handelsschranken sind Einfuhrzölle, Subventionen auf konkurrierenden Gütern (z.B. landwirtschaftlichen Produkten), spezifische Normen (z.B. Din-Normen, Withworth-Gewinde oder Rechtssteuerung), hohe Transportkosten usw.

Wenn solche Handelsbarrieren existieren, dann prüft man das Risiko der Verbreitung von proprietären Kenntnissen. Ist das Risiko hoch, dann investiert man direkt im Ausland und behält die Kontrolle über die Kenntnisse. Ohne dieses Risiko kann die Produktion im Ausland durch Lizenznehmer erfolgen.

Wenn das Risiko eindämmbar ist aber gleichzeitig Einschränkungen auf wichtigen Ressourcen (Geld, Personal, Zeit, Sprach- oder sonstigen Kenntnissen) existieren, dann wähle man die Strategische Allianz.

(alles aus Susan Segal-Horn (2002) International Strategy: Competing Across Borders, Open University, Milton Keynes)

Haider Ali (Haider Ali, International Marketing, The Open University, Milton Keynes; Seite 62-75) unterscheidet ohne Erwähnung des obigen Modells vier Markteintrittsmodi:

• Export
• Vertraglich
  • Franchising
  • Patent-Lizensierungen
  • Schlüsselfertige Installationen
  • Management-Contracting
  • Lizenzierung
• Investition
  • Joint Venture
  • Auslandsdirektinvestition
• Allianzen und Partnerschaften

Damit ist eigentlich auch klar, dass für mich der Unterschied zwischen Markteintritt und Internationalisierungsstrategien relativ unklar ist. Aber ich bin sicher, ihr verhelft mir da zu mehr Klarheit. Yotwen 17:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vergleicht das obige Elend mal mit Direktinvestition - mir deucht, da ist was sehr ähnlich. Yotwen 18:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fluggesellschaften

Es ist ja nicht so, dass wir hier an Unterbeschäftigung leiden (den erbarmungswürdigen Zustand einiger DAX-Artikel habe ich heute selbst in Augenschein nehmen können), aber ich bin eben auf etwas gestoßen und habe mich genötigt gesehen, hier ein neues Fass aufzumachen. Was meint ihr? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bilanzkritik

Ein m.E. durchaus wichtiges Lemma - ist aktuell LA, da einfach nur grottig. Kann da mal einer mit Steuerkenntnissen drüberbügeln? --Löschhöllenrevision 11:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wäre das nicht in Bilanzanalyse mit Weiterleitung eingearbeitet besser aufgehoben? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wohin mit diesem Artikel?

• ManagerSeminare - Verlag mit Publikationen zur Führungskräfteweiterbildung

Danke für die Hilfe --Projekt-Till 17:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

LA gestelltKarsten11 17:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Jep, einzig richtiger Platz: die Entsorgung. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Warum ist das wieder blau *graus*? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bin da mal zur Hilfe eingesprungen. *immer noch schauder* --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich auch noch mal an diesem Mikrodrama teilnehmen darf: nach den Relevanzkriterien für Verlage ist der Verlag ohnehin relevant, er wird auch langfristig blau bleiben! Mir ging es jetzt eher darum, ob es eine spezielle Kategorie oder einen Portalsbereich gibt, wo Verlage dieser Art zu verzeichnen wäre, damit wer suchet auch findet. Fachliche Verbesserungen sind natürlich auch erwünscht (soll das mit dem LA erreicht werden? Schlau!) - der Artikel ist natürlich noch nicht sehr gut. --Projekt-Till 07:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die passende Kategorie ist imho Kategorie:Wirtschaftsmagazin. Die Kategorie hat aber eine sehr ungeschickte Bezeichnung. In ihr sind zum einen Wirtschaftsmagazine (die von der Liste von Wirtschaftsmagazinen) aufgeführt, aber auch wirtschaftsbezogene Fachzeitschriften. Ergo sollte man die Kat aufspalten in die bestehende und eine neue Kategorie:Fachzeitschrift (Wirtschaft). Beide als Unterkat zu Kategorie:Wirtschaftspresse.Karsten11 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal zum LA: Till, die Reaktion hier im Portal ist nicht böse gemeint. Wir haben nur in der wikipedia völlig unterschiedliche Vorstellungen, was relevanz bedeuten soll. Während im Bereich Unternehmen, Unternehmensverbände oder Manager/Unternehmer sehr restriktive Regeln bestehen, sind die Relevanzkriterien im Bereich Kultur und Medien sehr lax. Als Manager eines Großunternehmens bekommt man regelmäßig einen LA, als Fernsehmoderator bei 9live oder Porno"star" wird die Relevanz qua Fernsehauftritt angenommen. Bei so Mini-Verlagen prallen beide Welten aufeinander. Wenn man - wie Du - aus der Argumentationsecke "Verlag" kommst, ist die Argumentation die: Wenn das ein Belletristik-Verlag wäre, käme keiner auf den Gedanken die Relevanz in Frage zu stellen. Warum dann bei einem Fachverlag?. Wenn man -wie ich- sich von der Argumentationsecke "Unternehmen" kommt, stelle ich mir die Frage: Wie viele Kunden, wie viel Umsatz, wer kennt den Laden, welche Wirkung haben dessen Publikationen. Und meine Antwort darauf war ein LA (nebenbei: Gerade als LA und nicht als Schnellöschung)Karsten11 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem sind wohl viel weniger unterschiedliche Vorstellungen von Relevanz, als unterschiedliche Vorstellungen über die Zusammenarbeit in der Gemeinschaft. --Projekt-Till 12:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nö, überhaupt nicht. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem LA, den ich gestellt hatte, ging keine Anfrage an eines der von mir betreuten Portale voraus und der Hauptautor war auf lange Sicht nicht mehr erreichbar (IP). Außerdem war es ein Folgeantrag zum LA eines anderen Users. Das alles ist schon ein gewaltiger Unterschied, aber lass mal gut sein, ich bin nicht hier um mich zu streiten --Projekt-Till 15:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wirtschaftsgeschichte

Leute, fehlt im Portal nicht noch irgendwie dieser Ober-Aspekt? Wie entstand, was heute ward? Was bedeutet die Seidenstraße? Woher stammte die Macht der Hanse? Wann wurde nach Kolumbus der erste Tabak nach Europa gebracht? Welchen (nicht materiellen, historischen) Wert hat die Dschunke, die in der Straße von Malakka voll mit intaktem Porzellan aus dem xx. (ich meine, 15..?) Jahrhundert vorgefunden wurde? Wieso war der Admiral Ho, hohes Tier der chinesischen Regierung, in Sansibar weit bedeutsamer als später Vasco da Gama? Und warum änderte sich das? (..weil die Chinesen sich in ihrem Lande einigelten und keinen Bock mehr auf Seefahrt hatten..) Warum sind im Osten des Ruhrgebiets alle Stahlwerke geschlossen, obwohl dort das weltschnellste stand (Hüttenwerk Phoenix-Ost)? .. Fragen über Fragen, zur Wirtschaftsgeschichte. --KdM dis-/con-/non-sense 22:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee. Industrielle Revolution sollte in den Beispielartikeln mitangeführt werden.--Livani 00:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wertpapierabwicklung

Ich bin gerade über die Redundanzen auf diesen Artikel (vormals Custody) gestossen und habe festgestellt, dass der ganze Themenkreis einer Überarbeitung bedarf. Der vorliegende Artikel ist teilweise inhaltlich falsch (was kann, was muss eine Depotbank leisten) und teilweise viel zu detailliert. Kann mir hier jemand behilflich sein? --AT talk 16:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicht gerade mein absolutes Spezialgebiet. Mir ist folgendes aufgefallen:

• M. E. beschreibt der Artikel weitgehend das Depotgeschäft bzw. die Tätigkeiten einer Depotbank (zumindest nach der Definition von Gerke: Börsenlexikon).
• Bei Verwahrung kommt der Fall, dass die WP nur als Wertrechte existieren, überhauptnicht vor.
• Der Teil "Hauptversammlung" passt m. E., so wie er egschrieben ist, nicht rein. Außerdem passt er eigentlich nicht in ein Lemma "Wertpapierabwicklung" sondern vielleicht in Depotbank.
• Vielleicht sollte man (jetzt kommt die Fundamentalkritik ;-)) unter diesem Lemma eher was über Settlement und Clearing schreiben, also das, was von den Abwicklungen der Banken (operaions in Sinne von Abwicklung (Finanzmanagement)) anegstoßen wird.

--Marinebanker 09:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi Marinebanker, danke erstmal für Deine Einschätzung. In den Banken fallen m.W. folgende Tätigkeiten/Bereiche unter den Begriff Wertpapierabwicklung:

• Depotführung und Bestandsverwaltung
• Orderabwicklung und Verbuchung
• Settlement und Clearing, Lagerstellenverwaltung
• Zins- und Dividendenabwicklung
• Kundeninformation über HVs und Kapitalmaßnahmen, Abwicklung der folgenden damit verbundenen Aufträge

Meines Erachtens kann man das durchaus in Abgrenzung bzw. Erweiterung des von Dir genannten Artikels sehen. Depotbank ist ein wenig spezieller. Ich kann den Artikel, zumindest grundlegend überarbeiten, aber (und jetzt kommt der Haken) ich habe genau 0 (i.W. null) Literatur zum Thema (mit Ausnahme der Gesetzestexte). Ich bin noch nicht mal sicher, ob es überhaupt brauchbare Literatur gibt. Deshalb auch meine Nachfrage. Momentan habe ich nicht wirklich die Ruhe, einen Artikel in einem Rutsch vollständig neu zu schreiben. Ich werde die Überarbeitung mal die Tage als Unterseite zum Portal anlegen und hier einen Link posten. Vielleicht fällt Dir noch mehr ein. Grüße --AT talk 20:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma Abwicklung (Finanzmanagement) ist in sofern ein wenig besser, als dass neben Wertpapieren natürlich auch Derivate abgewickelt werden. Bei uns im Haus wird die Abteilung daher auch als Handelsabwicklung bezeichnet (falls man jemanden findet, der solche deutschen Worte statt der englischen in den Mund nimmt).Karsten11 21:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch mal in Gablers Banklexikon und Gerke Börsenlexiko geblättert und frage mich, ob Wertpapierabwicklung ein gutes Lemma ist.

• Von den oben genannten Punkten fallen Depotführung und Bestandsverwaltung unter Depotgeschäft. Zu Bestandsverwaltung gehört dabei auch Zins- und Dividendenabwicklung, Kundeninformation (in den genannten Werken ausdrücklich bei Depotgeschäft aufgeführt). Verbuchung gehört m. E. auch zu Verwaltung und damit Depotgeschäft.
• Lagerstellenverwaltung weiß ich jetzt nicht genau, was Du damit meinst.
• Clearing hat einen eigenen Artikel
• Das Settlement als Abwicklung im engeren Sinne ist ja eigentlich nur die Durchführung der Verfügungsgeschäfte. An sich ist das m. E. keinen eigenen Artikel wert. Bestimmte Dinge wie Clearing könnte man dort, unter Wertpapierhandel oder Zentralverwahrer abhandeln.
• Orderabwicklung ist eine Dienstleistung einer Bank (entschuldigt die triviale Bemerkung). Vielleicht ist die Analogie jetzt falsch, aber wir haben ja auch keinen Artikel "Währungsabwicklung" in der etwas über Sortenkauf, Sortenlagerung, Sortenlieferung (und devisenseitig vielleicht noch über CLS) geschrieben wird.

Also mein Vorschlag: Artikel Depotgeschäft, entsprechend abgegrenzt von Depotbank (oder in dem drin) und spezielle Formen des Eigentumsübertrags bei Clearing bzw. einem Börsenartikel, Zentralverwahrer oder Depotbank.

@Karsten11: Mein Verständnis ist, dass Abwicklung (Finanzmanagement) etwas fast ganz anderes beschreibt, nämlich einen Teil eines Geschäftsprozesses in einer Bank. Aber vielleicht habe ich Deine Anmerkung falsch verstanden. --Marinebanker 18:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

In der Praxis, zumindest in den Banken die ich kennengelernt habe, ist die Wertpapierabwicklung die Abteilung die das Depotgeschäft betreibt und die Handelsabwicklung vornimmt. Die Frankfurt School of Finance & Management zerlegt Ihr Seminarangebot sinngemäß (Depotgeschäft und Wertpapierabwicklung). Ob ein Lemma Wertpapierabwicklung enzyklopädisch sinnvoll ist, lasse ich mal dahin gestellt (geläufig ist der Begriff zweifellos), ich hänge nicht daran. Das Lemma Abwicklung (Finanzmanagement) halte ich für sehr unglücklich gewählt (die Formulierung Kredit oder Kunde in Abwicklung bedeutet etwas ganz anderes) und stimme Karsten zu, dass sowas eher als Handelsabwicklung bezeichnet wird (unter der von Karsten genannten Einschränkung ;-)). Momentan halte ich die Aufteilung in die Artikel Depotgeschäft und Handelsabwicklung am sinnvollsten, mit Wertpapierhandel (momentan unsinnigerweise ein Redirect auf Börse) als Redirect auf die Handelsabwicklung oder als kurzen Übersichtsartikel. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 20:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Name des Artikels Abwicklung (Finanzmanagement): Ich finde die Bezeichnung "Abwicklung" besser, da das der MaRisk-Begriff ist. Es stimmt, dass Banken (einige? viele? Die meisten mit ausgeprägtem Handel sprechen eh englisch ;-)) solche Abteilungen Handelsabwicklung nennen, aber ich finde den MaRisk-Begriff allgemeingültiger als Eigennamen von Orginastionseinheiten. Dass man unter Abwicklung auch etwas anderes versteht, ist finde ich kein Argument, dafür haben wir die BKL. Gabler versteht unter Abwicklung übrigens Liquidition, und einen Eintrag unter Wertpapierabwicklung gibt es nicht.
• Depotgeschäft ja, Abwicklung (Finanzmanagement) (oder Handelsabwicklung; letzteres könnte man auch als redir auf Abwicklung (Finanzmanagement) einrichten) auch ja. Redir Wertpapierhandel auf Abwicklung (Finanzmanagement)/Handelsabwicklung nein, weil a) die Abwicklung mit den eigentlichen Handel (im Sinne von Markt für ein Gut, Preisfindung etc.) nur am Rande zu tun hat und insbsondere b) Abwicklung (Finanzmanagement) ja nicht nur von Wertpapieren - äh - handelt, sondern sich auf alle Arten von Handelsgeschäften bezieht. Die Frankfurt School bietet unter "Wertpapierabwicklung" auch was über Derivatabwicklung an (http://www.frankfurt-school.de/content/de/education_programmes/professional_programmes/wertpapierabwicklung/securities_operations_II.html), aber mir scheint das eher eine Frage der Kursstrukturierung zu sein.--Marinebanker 18:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Vorschlag mit dem Redirect von Wepahandel auf Handelsabwicklung war ein Fehler den ich auch erst jetzt gesehen habe. Ich meinte die Wepaabwicklung (so wir uns entscheiden sollten, das Lemma überhaupt zu behalten). Das Beispiel mit dem Kursprogramm brachte ich nur als Beispiel. Keinesfalls sehe ich sowas als verbindliche Grundlage zur Strukturierung von Artikeln. Zum Begriff Abwicklung: Ja, das ist ein MaRisk-Begriff, den üblichen Sprachgebrauch sollten wir aber auch nicht ignorieren. Eine BKL erscheint hier durchaus sinnvoll. Karstens Meinung würde mich noch interessieren, da er vermutlich mehr Erfahrung in dem Bereich aufzuweisen hat als ich. Ich war ein paar Jahre raus aus der Materie. --AT talk 19:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da die Banken hier selbst babylonische Sprachverwirrung betreiben, werden wir es hier schwer haben, eine eindeutige und klare Nomenklatur hinzubekommen. Einige Anmerkungen:

• Abwicklung wird im Kreditbereich in der Tat völlig anders verstanden, als im Wertpapierbereich. Das ist aber kein Hindernis: Wir haben die BLK, die auf verschiedene Wortbedeutungen hinweist
• Abteilungsbezeichnung vs. Prozessbeschreibung: Der Begriff wird für beides verwendet. Zur Zeit beginnt der Artikel Abwicklung (Finanzmanagement) mit der Abteilungssicht und geht später auf die Prozesssicht über. Ich hielte es für sinnvoll, diese beiden Sichten zu trennen. Einen Artikel Abwicklungabteilung (Handelsprodukte) und Abwicklungsprozess (Handelsprodukte).
  • In Abwicklungabteilung (Handelsprodukte) würde man die Themen Frontoffice/Middleoffice/Backoffice, Funktionstrennung nach MAH, mögliche Organisationsaufteilung bei Banken, Outsourcing von Abwicklungsfunktionen, bedeutende Dienstleister auf dem Gebiet usw.
  • In Abwicklungsprozess (Handelsprodukte) würde man die einzelnen Prozesse, die in diesem Bereich anfallen beschrieben werden. Vielfach dürften für die einzelnen Prozesse auch eigene Lemmata sinnvoll ein (z.B. Depotbankprozesse in Depotbank).

Wenn wir das Thema so strukturieren findet natürlich niemand mehr den Inhalt wegen der Klammer-Lemmata. Daher müssten wir dann die gebräuchlichen Begriffe wie Wertpapierabwicklung, Handelsabwicklung oder Derivateabwicklung als BLKs oder redirects auslegen.Karsten11 09:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bzgl. der Sparchverwirrung kann ich meinem Vorredner nur zustimmen. Ich habe noch mal gestöbert, solche Abteilungen/Gruppen/Bereiche bei Banken werden als Abwicklung, Handelsabwicklung, XXX-Abwicklung (XXX = Wertpapier, Derivate, FX …), Operations bezeichnet, in der gesprochenen Sprache of auch als Back Office (was hinreichend ungenau ist, oft wird aber darunter ndie Abwicklung verstanden, je nach Kontext).

Die Trennung in zwei Artikel Prozess/Abteilung kann ich mir schwer vorstellen:

• Eine Abwicklungsabteilung wird dadurch charakterisiert, dass sie Abwicklungsprozesse durchführt, egal wie sie heißt. Deshalb stelle ich mir schwer vor, die Abteilung ohne den Prozess zu definieren.
• Mögliche Organisationsaufteilungen sind im Wesentlichen durch die MaRisk vorgegeben (aber vielleicht habe ich den Punkt von Karsten11 nicht richtig verstanden)
• Frontoffice (Handel (Finanzmanagement))/Middle Office (Finanzrisikocontrolling)/Back Office (Abwicklung (Finanzmanagement)) gibt es bereits als eigene Artikel (Fußnote: wobei ich den Middle Office-Artikel schlecht finde), das würde bedeuten, diese Artikel zu vereinigen.
• Die Funktionstrennung betrifft nicht nur die Organisationsstruktu, sondern auch die Prozesse, müsste also in beiden Artikeln vorkommen.

Das, was eine Depotbank macht, ist etwas anderen als das, was eine Wertpapier-Abwicklung macht. Ich stimme karsten11 deshalb zu, dass dies in ein eigenes Lemma sollte.

Deshalb bleibe ich nach reiflicher Überlegung (und nicht aus Dickköpfigkeit ;-)) bei meinem Vorschlag vom 4. Juli. --Marinebanker 15:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

Management

Ich finde die Begriffsklärung unter Management nicht sinnvoll. Wer Management sucht, wird sich über die Weiterleitung nach Managementprozess wundern. 130.149.169.40 09:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten Leute werden unter Management wohl Unternehmensführung verstehen und nicht den Managementprozess, allerdings steht es denen frei auch die entsprechende Weiterleitung bzw. den entsprechenden Link (eine Weiterleitung im eigentlichen Sinne von Redirect ist da ja gar nicht) zu klicken. Ich sehe daher keine Probleme. Gruß Beck's 10:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mindestlohn

Der Artikel wurde vernünftigerweise gesperrt, weil es wegen Kleinigkeiten zum Edit war kam. Diskussion zum umstrittenen Passus unter Diskussion:Mindestlohn#Kritik_am_neoklassischen_Arbeitsmarktmodell. Der Abschnitt ist mMn eh nicht besonders rund. Vielleicht schaut mal jemand drüber. --Livani 00:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

Distributionsstruktur

Aus der QS. Kann da mal jemand drübergucken? Siehe auch Diskussionseite des Artikels. Danke, --die Tröte Tröterei 22:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

S/A - BV - s.a. und viele andere

Sind in Wikipedia die Abkürzungen und die Unternehmensformen im Ausland erklärt? --Diwas 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Unter AG und GmbH findet sich ein bißchen was. Gruß. --Centipede 16:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das findet man oft nur über die deutschen Unternehmensformen, also oft garnicht. Sollten jetzt Weiterleitungen angelegt werden zu den Artikeln Aktiengesellschaft und Gesellschaft mit beschränkter Haftung, also den deutschen Unternehmensformen oder sollte(n) (ein) Sammelartikel über die Unternehmensformen weltweit erstellt werden, in denen allgemeine Gemeinsamkeiten und Unterschiede dargestellt werden könnten? Dann auch wieder Weiterleitungen auf neue(n) Sammelartikel. --Diwas 17:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich habe dein Vorhaben noch nicht ganz verstanden, vielleicht kannst du es noch einmal versuchen, dann will ich dir gerne eine entsprechende Antwort geben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du diese Artikel? --Svens Welt 17:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ja und [29]. Ich wußte nicht das es so viele gibt. Wer nur die Abkürzung hat und wissen will was sie bedeutet, findet diese Artikel nicht. Gäbe es Suchworte in Metadaten jeden Artikels wäre dies einfach, so sehe ich nur die Möglichkeiten für jede Abkürzung eine Weiterleitung zu erstellen. Oder wenigstens eine Liste mit Abkürzungen von Unternehmensformen, dann findet es wenigstens der der weiss, dass es die Liste der Abkürzungen gibt. --Diwas 22:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ah, jetzt wird der Sachverhalt klar. Zumindest soviel: Beim Erstellen der Weiterleitungen würde ich dich nicht aufhalten wollen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Optionsstrategie

Hallo Freunde der Nacht. Ich habe mich mal rangemacht um dieses Elend ein bisschen wissenschaftlicher zu gestalten. Für Anregungen, Typoentfernungen und Glättungen hier wäre ich dankbar. Grüsse --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 18:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

Haben wir dir etwas getan, was insbesondere deinen Editkommentar rechtfertigt? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habe mich beruhigt und bin wieder da, also Anfrage steht noch. Danke --Meisterkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 18:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Geschäftsbank als Redirect auf Bank?

Im Artikel Glass-Steagall Act steht: "Das zweite Gesetz wurde am 16. Juni 1933 von Präsident Franklin D. Roosevelt erlassen, um der Bank mehr Sicherheit zu gewähren und sie vor riskanten Spekulationen zu schützen. Dazu wurde in dem Gesetz die Trennung von Geschäftsbanken und Investmentbanken angeordnet."

Bein Investmentbank steht richtigerweise einen Hinweis auf diese Trennung, sowie ein toter Link auf Trennbankensystem; Geschäftsbank ist jedoch ein Redirekt auf Bank. Ich habe dieses Problem entdeckt, als ich bei JP Morgan Chase etwas mehr von der Geschichte übersetzt habe...ich suchte einen Linkfix für kommerzielle Bank. Auf was sollte man denn verlinken, wenn man eine Bank meint, die im Trennbankensystem keine Investmentbank ist?--Bhuck 08:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ein wichtiger Hinweis. Imho liegt das Problem darin, dass "Geschäftsbank" sprachlich in Deutschland tatsächlich am ehesten als Synonym für Universalbank verwendet wird. Das Gegenstück zu einer "Geschäftsbank" wäre in diesem Sprachgebrauch z.B. eine Förderbank oder einerSpezialbank. Beschreiben wir jedoch Banken im Trennbankensystem, so nutzen wir sprachlich den Dualismus Geschäftsbank und Investmentbank. Wenn wir ein Wort haben mit dem unterschiedliche Sachverhalte beschrieben werden, so brauchen wir eine BKL. Hier sollte also Geschäftsbank als BKL ausgelegt werden, die einerseits auf den deutschen Sprachgebrauch (mit Link auf Bank oder besser Universalbank verweist und andererseits auf den (neu anzulegenden) Artikel Geschäftsbank (Trennbankensystem) oder den (ebenfalls neu anzulegenden Artikel Trennbankensystem#Geschäftsbank. Karsten11 13:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Inflation und Geldentwertung

Die Artikel liegen nun schon seit einem Jahr in einem Dämmerschlaf weil nicht klar ist ob Inflation gleich Geldentwertung ist oder nun doch nicht. Ich bitte auf diese wichtigen Artikel mal eine Auge zu werfen.--Avron 12:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

• wie steht so schön bei Geldentwertung: Diesen Prozess bezeichnet man auch als Inflation .. der nächste satz ist schonmal unsinn: "In modernen Volkswirtschaften kann man den Geldwert allerdings nicht messen" - aber der artikel widerspricht sich auch gleich im nächsten satz "Deshalb wird der Geldwert...gemessen" - IMO geldentwertung als redirect auf inlation - ob es was zu retten gibt weiß ich gerade nicht ...Sicherlich ^Post 19:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der Artikel Geldentwertung ist darüber hinaus weitgehend unbelegt. Wenn es etwas zu retten gibt mag der Autor (es ist wohl im wesentlichen einer) es einbauen. --Livani 21:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 13:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Relevanz von am offenen Markt notierten Unternehmen

Bitte mal bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Börsennotierte Unternehmen vorbeischauen und Senf abgeben. -- Cecil 15:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

„Skandale“ in Unternehmensartikeln

Hinweis: Thematisch beziehe ich mich auf den Absatz eins drüber, möchte das aber wegen einiger Wichtigkeit gerne gesondert diskutieren.

Ich habe generell ein Problem damit, wenn vermeintlich zur Einhaltung eines NPOV „Skandale“ in einen Unternehmensartikel eingepflegt werden. Häufig fehlt hier für mein Gefühl die gegebene Relevanz - ein abschreckendes Beispiel ist z.B. der Siemens-Artikel (es reicht, wenn ihr euch das TOC dieser und früherer Versionen anschaut): Da werden dann unter der Tarnüberschrift „Jüngste Entwicklungen“ halbgare „Skandale“ auf Bildzeitungsniveau präsentiert, die in Anbetracht der schieren Größe des Siemens-Konzerns zwar sicher unerfreulich sind, deren dauerhafte Relevanz für den Unternehmensartikel ich aber doch stark bezweifeln möchte. Lesenswert ist auch die Diskussion zur Freenet AG, dort wurde unter dem Deckmantel der Neutralität wochenlang versucht, eine bessere Anti-Propaganda-Version durchzudrücken.

Gleichermaßen hier im konkreten Fall der KPMG-Artikel – Karsten, so sehr ich deine Arbeit sonst schätze, aber das scheint mir so nicht OK. Es gehört nun einmal zum Tagesgeschäft der Big Four, immer mal wieder verklagt zu werden – öfter mal mit größerem, in aller Regel mit geringem Erfolg. Ein Fehler der KPMG – mithin ein „Skandal“ – ist nie nachgewiesen worden, aus Sicht des Unternehmens liest sich der Sachverhalt so. Ernst & Young hat letzte Woche einen Prozess in Sachen Phoenix gewonnen, PWC ist jetzt als Sonderprüfer bei der IKB und hat gleichzeitig die Rhineland Funding testiert. Gleiches gilt für die beiden anderen „Skandale“ – auch in den USA haben sich keine langfristigen Folgen ergeben, und die Verurteilung eines einzelnen Prüfers (da ist übrigens der Link kaputt) ist zwar sicher schwerwiegend, aber letztlich fehlt auch hier die Relevanz.

Anders stellt sich die Sache bei Sachverhalten wie im Fall – gleiche Branche – Enron/Arthur Andersen dar, aber ansonsten sehe ich hier unsere Neutralitätspflicht nicht dadurch erfüllt, dass wir sklavisch in jeden Unternehmensartikel einen entsprechenden Absatz einpflegen (und dann übrigens in der Konsequenz durch das Fehlen derartiger Abschnitte in einzelnen Artikeln in erheblicher Weise gegen unsere Neutralitätspflichten verstoßen).

Was meint ihr? Mein Vorschlag ginge in die Richtung „Kritik ja, aber mit Augenmaß“: So wenig wie wir Werbeartikel wollen, wollen wir Anti-Artikel. Bei vermeintlichen „Skandalen“ gerade aus aktueller Zeit ist zu prüfen, inwieweit jenseits kurzfristiger Medienwirksamkeit von langfristiger Relevanz auszugehen ist. Ist diese Frage zu verneinen, sollten entsprechende Absätze nicht oder nur in gebotener Kürze (z.B. in 2-3 Zeilen an passender Stelle) in den Artikeln auftauchen.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein schwieriges Thema. Gerade bei Unternehmen, die (wie WPs oder auch Banken) bei Fehlentscheidungen schnell am Pranger stehen aber auch bei anderen Unternehmen, die stark in der öffentlichen Diskussion stehen (lest einmal den Abschnitt "Kritik" unter FAZ als kleinen Humorbeitrag) kann man unter der Überschrift "Kritik" Bände füllen, ohne dass dies zielführend wäre. Meiner Meinung nach müssen solche Sachverhalte erwähnt werden, wenn sie typisch für das Geschäftsgebaren des Unternehmens sind oder wenn sie einen großen Widerhall in der Öffentlichkeit hatten. Man sollte sie erwähnen, wenn sie eine systematische Folge des Geschäftsmodells sind (wie hier: WPs testieren manchmal falsch, WPs werden (manchmal auch mit Erfolg) verklagt, WPs bewirken in diesen Fällen einen Vertrauensverlust). Dann hat der einzelne "Skandal" Beispielscharakter. Das war meine Intention im KPMG-Artikel. Allerdings stimme ich Dir zu, dass die Überschrift "Skandal" nicht geeignet ist und der Beispielscharakter besser herausgearbeitet werden sollte. Auch sollte man vieleicht ergänzen, dass z.B. beim Siemens-Skandal KPMG eben gerade kein Vorwurf gemacht wird. Als letzte Kategorie gibt es den Fall eines aktuell in den Medien diskutierten Themas. Das Thema IKB findet sich inzwischen in einem halben Dutzend Artikel mit hoher Redundanz. Das werden wir nicht herausbekommen. Da hilft nur: Wiedervorlage in einem Jahr, wenn die Sache aus den Schlagzeilen istKarsten11 15:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vorsicht, ohne jetzt hier den Klugscheißer geben zu wollen: „Falsch testiert“ ist ein Vorwurf, der gerade in Sachen Flowtex hier eben nicht zu lesen sein sollte (wenn ich mich recht erinnere, ist diese Frage sogar in Sachen Enron letztlich zu Gunsten von AA entschieden worden, nur war es da schon zu spät ...) – anders als Herrn Hubertus traue ich der KPMG und den anderen Big Four im Zweifelsfall eines der WP wenig wohlgesonnenen Mitarbeiters aus der Marketingabteilung genug juristische Kompetenzen zu, der WP auch jenseits der üblichen unsere-Server-stehen-doch-ätsch-in-Florida-Krücke erhebliche Probleme zu bereiten.

Zu den weiteren Ausführungen meine Zustimmung, verbunden mit der entsprechenden Bitte, im konkreten Fall dann noch etwas an den Formulierungen zu feilen. Ein Beispielscharakter hat m.E. dann eher in den allgemeinen Artikeln (also z.B. Wirtschaftsprüfung oder eben Big Four) seine Berechtigung.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ein noch grandioseres Beispiel ist unser PricewaterhouseCoopers-Artikel. Der ist um der lieben Neutralität willen in einer Version „mit Skandal“ vollgesperrt worden, dummerweise handelt es sich um eine Komplett-URV von hier. Habe mal dezent beim sperrenden Admin angefragt ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

primär wurde wegen editwars gesperrt. und ohne begründung dinge zu löschen ist genauso unklug wie ohne Quellen dinge einzustellen. ... die versionslöschung etc. mache ich morgen; jetzt ist erstmal schlafen angesagt ...Sicherlich ^Post 01:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schon recht, wobei die Sperrung ja nur die letzte Eskalationsstufe darstellt. Faktisch ist der exakt gleiche Text über längere Zeit immer wieder gelöscht und dann wieder hineinrevertiert worden, auch von durchaus reputablen Mitautoren – die Beobachtung passt einfach zu gut zum Thema hier. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

hmm vielleicht bin ich ja noch nicht richtig wach; aber außer dem ersten halbsatz sehe ich keine kopie des textes und damit keine URV?! und der erste halbsatz dürfte wohl okay gehen, die schöpfungshöhe ist nicht so gewaltig...Sicherlich ^Post 09:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

ggf. bitte hinweise auf die Diskussion:PricewaterhouseCoopers auch vorschlägezur änderung (hatte ich ja bereits am 15. Aug. drum gebeten aber wollte keiner...Sicherlich ^Post 09:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gesperrte Seiten tauchen nun mal nicht auf der Beobachtungsliste auf (oder sollte ich es übersehen haben?).

Im Blick auf URV liegt hier sicher ein Grenzfall vor: Beim Lesen gestern und auch bei erneutem Lesen jetzt sehe ich „gefühlt“ identische Texte, gleiche Formulierungen, identische Zitate. Gleichzeitig haben aber verschiedene Umformulierungen stattgefunden – für mich ist das trotzdem zu nah am Original, zumal es sich im Wesentlichen lediglich um Kürzungen handelt.

Nichtsdestotrotz stehen wir hier genau im Thema: Ein Skandal, bei dem wir aus dem vorliegenden Presseecho nicht beurteilen können, ob ein solcher überhaupt vorliegt (vgl. Kommentare zum Artikel in der Süddeutschen) und bei dem kaum globale Relevanz vorliegen dürfte, wird so in einen Artikel eingepflegt, dass er locker 2/3 des Fließtextes ausmacht. Angemessen wäre vielleicht ein Satz an entsprechend passender Stelle.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

die diskussionsseite ist nicht gesperrt und wird in der beobachtung angezeigt. auch sonst taucht nur die sperre an sich nicht auf den beobachtungslisten auf (und lässt damit auch eine ggf. vorhergehende bearbeitung "verschwinden"; bearbeitungen danach sind zu sehen); rest bitte beim artikel; wegen mir kann das so geändert werden ...Sicherlich ^Post 13:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist mir das tatsächlich entgangen. Asche auf mein Haupt ... alles weitere auf der Diskussionsseite. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir sollten einmal unter Wikipedia:Leitlinien Wirtschaft oder Portal:Wirtschaft/Vorlage Unternehmen Leitlinien für die Darstellung mit Kritik in Unternehmensartikeln erarbeiten.Karsten11 08:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee. IMHO soll Wikipedia kein unkritisches Branchenverzeichnis sein, und ebensowenig ein Schwarzbuch Markenfirmen – das Ziel liegt dazwischen. Für völligen Unsinn halte ich es, wenn Kritik-Abschnitte eingefügt und hierzu völlig nebensächliche Sachen „ausgegraben“ werden, bloss damit der Artikel einen Kritik-Abschnitt hat. Wenn seriöse und zumindest mittelmäßig bekannte Umwelt-, Sozial- o.ä. Organisationen aktuell Kritik an einem Unternehmen üben, sollte dies m. E. in wenigen Sätzen Erwähnung finden; mehr Umfang ist für „größere“ Angelegenheiten angebracht, die breit in den Medien abgehandelt werden, von weiten Teilen der Öffentlichkeit wahrgenommen und als „Skandal“ gesehen werden, juristische Folgen haben oder sich auf das Unternehmen auswirken (das z.B. Einbussen erleidet oder seine Geschäftspolitik ändern muss). Kritik, die sich auf Ober- oder Untereinheiten bezieht (die gesamte Branche oder aber einzelne Personen des Unternehmens), sollte grundsätzlich nicht in den Kritikabschnitt eines Unternehmensartikels. Amphibium 10:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Um die Brisanz vielleicht ein wenig aus den Artikeln heraus zu nehmen könnte man alles Infos wie Skandale möglichst Neutral unter einer Überschrift wie "Medienaufmerksamkeit" o.Ä. aufführen und dann formulierungen wählen wie "in der jüngsten Vergangenheit landete das Unternehmen wiederholt auf den Titelseiten der überregionalen Zeitungen da erste Beweise für einen Zusammenhang mit der Veruntreuung von Steuergeldern aufgetaucht sind".....nur so eine Idee :-) Gruß Bahnemann 10:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Hm, eigentlich finde ich es nicht gut, wenn Themen nur aufgrund von Medienpräsenz aufgenommen werden sollen. Das kann, muss aber nicht ein Kriterium sein. Schließlich ist nicht alles, was die Medien hochspielen, auch tatsächlich ein Kritikpunkt am Unternehmen. Aktuelles Beispiel dafür wäre der BAWAG-Skandal, der mit den ganzen Details, die in den Medien im Umlauf sind, den Artikel explodieren lassen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Skandale find ich auch eine tendenziöse Überschrift für solche Abschnitte, denn „Skandal“ ist ein eindeutig negativer, reißerischer und wertender Ausdruck und setzt voraus, dass es sich tatsächlich um einen Skandal handelt, was nicht immer und unbedingt gegeben ist. Ich ziehe Kritik vor – das sagt aus, dass das Unternehmen kritisiert wurde oder wird, aber es nimmt nicht schon im Titel eine Wertung darüber vor, wie berechtigt oder nicht diese Kritik ist. Amphibium 10:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kritik gefällt mir. Bzgl. der Medienaufmerksamkeit: das kann man ja auch leicht relativieren. Wenn etwas in den Medien hochgepuscht wird obwohl sachlich nichts dahinter steht ist es IMO die aufgabe der WP genau das darzustellen; das das sachlich quatsch oder relativ harmlos ist. Natürlich mit geeigneten Quellen ...Sicherlich ^Post 10:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit folgender Formulierung zur Darstellung von Kritik für eine Portal:Wirtschaft/Vorlage Unternehmen oder die Wikipedia:Leitlinien Wirtschaft?

Unternehmen können aus unterschiedlichen Gründen und von verschiedener Seite in die Kritik geraten. Der Rahmen, um solche Kritik in einem Wikipedia-Artikel über ein Unternehmen anzusprechen, ist grundsätzlich ein Abschnitt, der mit „Kritik“ betitelt wird.

Was ist relevant für einen Kritik-Abschnitt?
Relevant ist grundsätzlich Kritik, die sich auf das Unternehmen selbst und dessen Geschäftspraktiken bezieht. Kritik an der gesamten Branche oder an einzelnen Personen des Unternehmens gehört, von begründeten Ausnahmen abgesehen, nicht in einen Unternehmensartikel. (Beispiel: Es ist kein Fall für den Artikel Nestlé, wenn Helmut Maucher den umstrittenen Begriff „Wohlstandsmüll“ für nicht arbeitende Menschen geprägt hat, denn diese Äußerungen erreichten zwar größere Aufmerksamkeit und werden von Teilen der Öffentlichkeit als kritikwürdig betrachtet, sie haben jedoch keinen Bezug zum Nestlé-Konzern und dessen Tätigkeiten selbst.)
Gänzlich unsinnig ist es, einen Kritik-Abschnitt einzufügen und mit weitgehend belangloser „Kritik“ zu füllen, nur damit der Artikel „aus Neutralitätsgründen“ auch einen solchen Abschnitt enthält.
Aktuelle Kritik von seriösen und zumindest mittelmäßig bekannten Kritikern kann in wenigen Sätzen erwähnt werden. Kritikpunkte, die breit in den Medien abgehandelt, von weiten Teilen der Öffentlichkeit wahrgenommen und als „Skandal“ gesehen werden, juristische Folgen haben oder sich auf das Unternehmen auswirken (das z.B. Einbussen erleidet oder seine Geschäftspolitik ändern muss), können entsprechend ausführlicher behandelt werden. Kritik in der Vergangenheit, deren Wirkung sich als weitreichend und langanhaltend erwiesen hat, kann auch in den Geschichtsteil eibgearbeitet werden.

Neutralität
In einem Kritik-Abschnitt ist wie in allen Teilen des Artikels die Neutralität zu wahren: Tatsachen und Vorwürfe/Behauptungen/Meinungen sollten auseinandergehalten werden, letztere sind als solche zu kennzeichen und zuzuordnen. Betrifft Kritik nicht nur ein Unternehmen, sondern auch dessen Konkurrenz, so sollte auch dies ersichtlich werden, um nicht den schiefen Eindruck eines „besonders kritikwürdigen“ Unternehmens zu wecken. Ebenfalls sollte aktuelle von nicht mehr aktueller Kritik unterschieden werden.

Grüße, Amphibium 17:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Als Entwurfsversion gefällt mir dein Textvorschlag. Ich würde gerne noch die Komponente der „zeitlichen Vergänglichkeit“ deutlicher herausgearbeitet sehen.

Beim Schreiben dieser Worte kam mir noch eine Idee, die vielleicht als „Beurteilungshilfe“ dienen kann: Relevant ist Kritik, die für das Unternehmen bzw. in dessen unmittelbarem Kontext relevant ist.

Was wir letztlich brauchen bzw. in einer pragmatischen Herangehensweise definieren müssen (und was ich mit dieser sicher noch verbesserungsfähigen Formulierung anstreben will), ist eine Art „Wahrnehmbarkeitsschwelle“. Während schätzungsweise für 90% der deutschen Unternehmen ein Skandal mit Folgekosten in vielleicht zweistelliger Millionenhöhe ein einschneidendes Ereignis ist, läuft diese Größenordnung bei Siemens, DaimlerChrysler/Daimler, der Deutschen Bank o.ä. in einem Rahmen, der vermutlich nicht mal besonders prominent in den entsprechenden Jahresabschlüssen auftauchen würde. Damit sind wir bei der IKB, bei der SachsenLB, bei Enron oder auch bei der Herstatt-Bank auf der sicheren Seite, bekommen aber gleichzeitig keine Schwierigkeiten mit dem alltäglichen Kleinkram, der hier so gerne abgeladen wird.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zum Entwurfstext noch einige Anmerkungen: Wesentlich wäre für mich noch der Hinweis auf den Urheber der Kritik. Nur wenn die Kritik von einer reputabelen Quelle kommt (und diese genannt wird) sollte sie im Artikel erscheinen. Auch fände ich es gut, (ähnlich wie bei WP:WEB) eine mengenmäßige Begrenzung (5 Kritikpunkte und nur die gravierensten) aufzunehmen. Sonst siehts aus wie bei Freenet. Weiterhin sollten wir aufnehmen, dass Kritik sich am Fehlverhalten festmachen soll, nicht an der Arbeit selbst. Wenn also Esso vorgeworfen wird, konkret gegen Gesetze verstoßen zu haben und damit eine Umweltschädigung zu verantworten hat, ist das ok; Wenn man Esso vorwirft, Öl zu produzieren und damit an der Klimakatastrophe mitzuwirken, dann ist das nicht ok. Z.B. ist der "Vorwurf" an die INSM liberale Reformen zu fordern absurd, da dies genau der Zweck der Übung ist.Karsten11 17:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bist du eigentlich auch ein INSM-Spitzel? SCNR Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Psssst!Karsten11 12:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

„Mengenmäßig fünf“ finde ich problematisch, dazu gibt es in der WP zu viele Paragrafenreiter, mit einer Formulierung wie „nur (Ergänzung von mir: aus Sicht des Unternehmens) gravierende“ könnte ich gut leben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gut abgelagert und Nis ist auch ausser Haus... ;) Yotwen 17:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Edel-Ruine

Falls einer von euch an Schlaflosigkeit leidet, habe ich hier Betriebsklima - das tötet jegliche Lebhaftigkeit Yotwen 17:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ups - hat wohl einer Einleitung und Schluss seiner Diss. hier geparkt. Vielleicht sollte man durch einen Banner die Fertigstellung beschleunigen? Der ganze Block ist ja schließlich von heute ...grap 18:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nene, also Dissniveau war das sicherlich nicht. Ich hab mal ein bisschen dran geschraubt, aber so richtig ueberzeugend finde ich das immer noch nicht. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoffen wir, dass auch alle anderen Leute den Artikel ignorieren, nicht nur wir. Yotwen 17:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Ökonomisches Prinzip

Laut Einstein waren noch irgend etwas weiter verbreitet als Wasserstoff - Nun optimieren wir zum wiederholten Male "das Verhältnis von Einsatz zu Aufwand" - erklären aber gleichzeitig ein falsches Lemma (Optimierung). Hier benötige ich etwas Hilfe von euch. Yotwen 14:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da ich einen Irrtum meinerseits nicht ausschliessen kann, habe ich eine Passage entfernt. Sie war für den Sinn des Geschriebenen sowieso unwichtig. Yotwen 15:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist zwar immer noch falsch, aber ich streite mich nicht mit uneinsichtigen Kollegen, die Befriedigung maximieren statt Gewinn. Yotwen 17:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Customer value proposition

Mag den noch jemand etwas ausbauen bevor die Löschhammel wieder zuschlagen? ;) thx Bahnemann 18:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich nehme an, niemand. Yotwen 17:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Aldi

Hallo! Mit ist vor kurzem aufgefallen, daß im Artikel zu Aldi keine verlässlichen Informationen zur Rechtsform und zur Struktur der beiden Unternehmen Aldi Nord und Aldi Süd enthalten sind. Recherche im Internet, z.B. www.handelsregister.de hat mir nicht wirklich weitergeholfen, ich finde das alles wahnsinnig unübersichtlich. Kennt sich jemand bei Aldi oder wenigstens bei GmbHs und OHGs im Allgemeinen aus und hat Lust, den Artikel dahingehend zu verbessern? --Eresthor

• die website von aldi gibt darüer leider wenig informationen her. aber schick ihnen doch mal eine E-Mail und sage was du wissen möchtest und warum! Es gibt ein Kontaktformular ...Sicherlich ^Post 22:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rechnunglegung

haie ihrs,

in Rechnungslegung haben Benutzer:Mitten und später eine IP einen absatz eingefügt, in der sie behaupten, die rechnungslegung erfolgt hauptsächlich per Papier z.b. per Fax oder Brief. Möglicherweise irre ich mich ja aber mir scheint hier doch eine verwechslechung von "ich schreibe eine Rechnung" und Rechnungslegung vorzuliegen?! Oder bin ich gerade geistig umnächtigt? ...Sicherlich ^Post 22:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ne bist du nicht. Ich hab jetzt eine BKL eingefügt, vielleicht hilft das ja. Gruß --Centipede 00:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

okay, dann bin ich beruhigt ;o) ... die idee mit der BKS finde ich super! ..Sicherlich ^Post 00:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Elektronische Rechnungslegung könnte eventuell einen SLA vertragen? oder verschieben? oder Frage: Ist der Ausdruck Rechnungslegung im Sinne von Rechnungstellung relevant oder wird es nur manchmal falsch bezeichnet. Falls es falsch ist sollte das klargestellt werden. Die BKL sagt jetzt aus das Rechnungslegung auch Rechnungstellung bedeuten kann. --Diwas 02:39, 12. Aug. 2007 (CEST)--Diwas 02:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

• habe den redirect gelöscht. @ Rechnungslegung/-stellung naja eigentlich nicht (behaupte ich mal ;) ) ; vielleicht sollte man es umformulieren. Etwa wie in Firma? ...Sicherlich ^Post 02:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hm, der Begriff scheint zumindest in Österreich auch ganz offiziell für Fakturierung verwendet zu werden, siehe [30]. Ich versuch mich da noch mal zu erkundigen. Gruß --Centipede 07:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

joh, dass sagte gerade auch eine IP auf Diskussion:Rechnungslegung ...Sicherlich ^Post 14:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Geldschöpfung

Ich finde, entweder der Artikel ist zu unverständlich oder ich zu dumm. Wenn die Bank mir Kredit gibt, geht bei der das Geld weg und bei mir in derselben Höhe wieder drauf. Wo ist die Geldschöpfung? Vielleicht kann mir hier einer weiterhelfen. vielen Dank im Voraus--89.52.142.109 00:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

• hmm ich probier mich mal ;o) .. der artikel ist wirklich nicht so leicht verdaulich :o( ... erstmal ein link zu einer sehr kurzen erklärung. .. Dann etwas länger. Das die Zentralbank (also etwas die europäische zentralbank) soviel geld drucken lassen kann wie sie will ist ja denke ich einleuchtend (so ganz stimmt das nicht aber egal ;o) )? .. nun können aber auch normale Banken geld "schaffen". ... Angenommen Bank A hat 100 Euro. Sie leiht dir davon 90 Euro, zehn muss sie als Mindestreserve behalten. Du kaufst davon etwas und die 90 Euro landen bei Bank B. Diese denkt sich; och 90 Euro, die leihen wir z.b. Sicherlich. Nun müssen sie aber 10% Mindestreserve halten. also 9€: können mir also nur 81 Euro leihen. Ich nehme das Geld und spende es der Wikipedia. Nun ist es bei bank C ... usw. ;o) .. Also Bank A hat eigentlcih 100€ in ihrer Bilanz. Bank B hat in ihrer Bilanz 90€ - und schwupss gibt es 190 Euro statt nur 100 wie zum anfang ;o) ... ich hoffe es ist jetz klarer? ..Sicherlich ^Post 00:28, 12. Aug. 2007 (CEST) PS. ich hoffe ich habe da jetzt keine fehler eingebaut. Vielleicht sollten wir so ein beispiel auch in den artikel einbauen?
  • oh, es gibt so ein beispiel schon. Guck mal unter Geldschöpfung#Multiple Geldschöpfung ...Sicherlich ^Post 00:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem vielen Dank. Ja, es leuchtet mir langsam ein, nach dem 10. mal durchlesen :>. Bleibt die Frage, für wen Geldschöpfung positiv ist bzw. was hat es für Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum? Ist es für die Volkswirtschaft gut, wenn es immer mehr Geld gibt, d.h. wenn gleichzeitig die Inflation im Zaum gehalten wird?--89.52.142.109 00:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

gut und schlecht ist immer schwierig in der Betriebswirtschaft. Die klassische Antwort; "es kommt darauf an" ;o) ... zu wenig ist Sicherlich meist ungünstig weil dann kein wirtschaftswachstum zustande kommt; du könntest ja keine kredit nehmen ;o) und wenn es mehr menschen gibt dann müssten die sich die selbe menge geld "teilen" das wäre dann wohl Deflation. Zu viel ist auch mist; weil zuviel Inflation will auch keiner haben ;o) ... also die goldene Mitte ist das Ziel ;) ...Sicherlich ^Post 00:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Luigi Amoroso

Bisher quasi nur ein Stub. Vielleicht mag einer der Fachleute ja mitwirken, den Artikel zu verbessern. --Waldgänger 10:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Retainer

... und [31]. Mag das wer stubben? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Wie schon zuvor im Artikel Solidarisches Bürgergeld, wird auch hier versucht, eine vorformulierte "Liste der Argumentationsmuster" zu hinterlegen, die jeglicher Quelle entbehrt. --Livani 18:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wie man der Diskussionsseite und dem Archiv entnehmen kann, ist das keine "vorformulierte Liste", sondern eine vorangestellte Zusammenfassung der an der INSM geübten Kritik, so wie sie auch in den im Artikel zitierten Veröffentlichungen vorkommt. Meines Erachtens ist das gerade die konziseste Stelle in dem an sonsten wegen der vielen Kontorversen arg geflickschusterten Kritikabschnitt. Überdies befindet sich diese Zusammenfassung schon seit vielen Monaten dort und war mehrfach Gegenstand der Diskussion -ohne dass sie gelöscht wurde. Wenn es Livani glücklicher macht, werde ich oder wird sonst jemand das Offensichtliche demnächst auch mit Zitaten versehen. Das hätte Livani, wenn es ihm um qualitativen Fortschritt ginge, übrigens auch selbst tun können.

Im Übrigen erinnert mich der Stil Livanis an den berühmt-berüchtigten Benutzer: Avantix::

Immerhin hat --Pfalzfrank ihn heute hier [[32]] zurechtgewiesen.

--Morgensonne 18:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Artikel wegen Edit-War gesperrt.Karsten11 20:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zum Stil von Benutzer:Morgensonne ist auch dieser Eintrag [33] sehr erhellend. --Livani 11:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterium für Banken

Hier wird mein Vorschlag diskutiert, die Relevanzkriterien für Unternehmen um einen Zusatz zu erweitern, nachdem bei Banken die Bilanzssumme ein Hinweis auf Relevanz sein soll. Ich freue mich über ergänzende Meinungen.Karsten11 15:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hehe, wird Zeit dass die deutschen Bankengesetze sich international anpassen und der Wettbewerb startet, dann hat sich diese Minivölkerei eh bald erledigt *g* Gruß Bahnemann 22:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wirtschaftswachstum

Eine IP hat einen m.E völlig unpassenden Abschnitt zum Krieg als Wachstumsmotor eingestellt. Bitte um eure Meinung auf der dortigen Diskussionsseite. --Livani 17:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Krieg zur Vernichtung der kapitalistischen Überproduktion notwendig ist steht doch in Überproduktionskrise. Das ist aber kein Grund, den Quatsch in anderen Artikeln zu streuen.Karsten11 19:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Besser hätte man es wohl nicht ausdrücken können. --212.183.134.65 20:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 13:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Effektivität

Schon seit Langem sind die Artike Effektivität und Effizienz bei mir auf der Beobachtungsliste und es gibt immer wieder die selbe Diskussion. Ich weiß all zu gut, dass diese Begriffe oft mit "die richtigen Dinge tun und die Dinge richtig tun" umschrieben werden. Ich kann mit diesem Spruch nichts anfangen und halte ihn für falsch. IMHO liegt das Problem darin, dass dieser unsinnige Spruch aus dem Englischen übersetzt wurde, im Englischen der Begriff "efficiency" aber eine andere Bedeutung hat. Im Deutschen bedeutet effizient=wirtschaftlich, im Englischen efficient=tüchtig.

Sicherlich hat dieser Spruch eine gewisse Relevanz, da er in vielen Büchern so steht. Wie könnte man das Problem lösen?

Aktuell wurde der Artikel Effiktivität durch ein IMHO völlig unsinniges Beispiel ergänzt, dass die Frage der Effizienz von der Frage, ob das Ziel sinnvoll ist, abhängig macht. Effizienz fragt aber nicht, ob ein Ziel sinnvoll ist, sondern inwiefern ein Ziel wirtschaftlich erreicht wurde. OB-LA-DI 18:21, 29. Okt. 2007 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OB-LA-DI 12:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Theorie der nervösen Frösche

Kennt das jemand? Yotwen 17:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe mich dem angenommen, freue mich schon auf die 1 Woche Löschdisku und dann die Löschprüfung. Viele Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, Meisterkoch, Du bist genusssüchtig und ausserdem genusssüchtig. Yotwen 17:33, 29. Nov. 2007 (CET)}}

Nee, siehe meine Disk. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 00:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Werbungverdacht!

Der Artikel Ethno-Marketing hat ein Langzitat eines Thilo T. am Ende der Literaturangaben. Ich halte das für einen Versuch der Schleichwerbung, da sein Unternehmen noch er zu dem Thema relevanter ist als viele andere. Schaut ihr mal? Mir scheint das nicht ganz sauber! --Projekt-Till 16:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das inklusive Dissertation und weiterer Werbelinks entfernt. Grüße --AT talk 16:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 00:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Conduit (Kapitalmarkt)

Mittlerweile gesperrt wegen Editwar. Siehe auch die dazugehörige Diskussionsseite. --Meisterkoch ^{≡ ±} 18:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Und dann auch noch in der (gegenüber der ohnehin schon hinreichen peinlichen noch peinlicheren) Version gesperrt (diesbezüglich hinlängliche Ausführungen auf der Disk). Furchtbar. Kann da mal jemand Benutzer:Claus Ableiter stoppen und die Sperrung korrigieren? Hier hatte ich mein Glück auch schon mal versucht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Nis, ist bei mir untergegangen. Mein Vorschlag wäre, alles zum Thema aus den Unternehmensartikeln, dem Conduit-Artikel (und allen anderen betroffenen Artikeln) herauszunehmen und in Subprime-Krise im Sommer 2007 zusammenzufassen. Dieses Lemma ist derzeit als redirect auf Subprime-Markt ausgelegt, was imho in so fern schlecht ist, als dass die (zeitlich begrenzte) Krise den Artikel (über ein dauerhaftes Thema) dominiert. In den entlasteten Artikeln würden dann entsprechende Verweise eingebaut und die bestehende Redundanz damit gelöst.Karsten11 09:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Karsten11, auch der Artikel Subprime-Markt ist ohne den Abschnitt Subprimekrise in 2007 eine Katastrophe. Unbelegte Daten, US-lastigkeit, Subprime vs. Non-conforming borrowers und und und. Da der Abschnitt Subprimekrise auch keine Glanzleistung ist, würde ich die Erwähnungen bei der IKB und Sachsen LB drin lassen und evtl. einfach nur das Lemma Subprime-Markt bearbeiten und den Redirect so lassen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 11:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem die besonderen Risiken die deutschen Banken mit Hilfe von Conduits eingehen, zwei große deutsche Banken ruiniert haben, kann doch kein vernünftiger Mensch behaupten, dass die Information, dass dies passiert ist, nicht in den Artikel Conduit gehört. Meine Beiträge zu beiden Fällen können gerne erweitert und verbessert werden. Aber die Informationen sind belegt. Nis Randers hat sie nicht verbessert, auf den neusten Stand gebracht oder ergänzt, sondern komplett weggelöscht, ohne dies auf der Diskussionsseite sachlich zu begründen. Das ist keine Redundanz zu Subprime oder den Einträgen zu den Einzelbanken. Claus Ableiter 12:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

(Nach BK dazwischengequetscht - sorry)

Jaja, der böse Löschvandale – auch wenn der entfernte Inhalt noch so fragwürdig, redundant oder deplatziert (Hinweis auf meine Editkommentare hier und hier) ist. Kennen wir doch schon, oder? Benutzer:Claus Ableiter möge diesbezüglich an seinem Enzyklopädieverständnis arbeiten – die WP zeichnet sich gerade NICHT durch Aktualität aus, sondern (idealiter) durch die Darstellung enzyklopädisch relevanter Inhalte.

Ich würde im Artikel Conduit (Kapitalmarkt) gerne lesen, was ein Conduit eigentlich ist und was ich mir darunter vorzustellen habe, welchem Ziel diese Vehikel dienen, wie eine Bilanzierung erfolgt etc. Gerne auch Informationen zur Verbreitung und meinethalben auch in einem halben Satz der Hinweis, dass IKB und SachsenLB 2007 wegen ihrer Conduit-Strukturen in Schwierigkeiten geraten sind. Insgesamt bitte sauber dargestellt und nicht fakten- und kenntnisfrei gerüchtebasiert wie jetzt. Meisterkoch hat sich mit seiner umfangreichen Kritik auf der dortigen Diskussionsseite freiwillig gemeldet, hier Hand anzulegen. Eine Entsperrung sollte dazu kurzfristigst erfolgen.

Neben Subprime-Markt haben wir auch noch Notleidender Kredit. Die Subprime-Krise 2007 würde ich durchaus (mit einem zu erörtenden Lemma) würde ich durchaus als eigenen Artikel akzeptieren, dies sollte allerdings mit einem Fokus darauf geschehen, was hier längerfristige Relevanz gezeitigt hat (WP ist kein Newsblog). Zwei getrennte „Subprime-Artikel“ sollten entstehen, weil die Folgen der Krise (Zentralbankinterventionen etc.) im Artikel zur Beschreibung des Subprime-Marktes an sich wenig bis nichts verloren haben.

Sowohl bei SachsenLB als auch bei der IKB wird momentan tagesaktuell über neue Entwicklungen berichtet, bei ersterer ist der Absatz mittlerweile deutlich länger als der Rest des Artikels. Von einzelnen späteren Ergänzungen abgesehen sind die Textversionen in den Artikeln und die „Ergänzungen“ im Conduit-Artikel identisch; letztere sind ohne jedwede lizenzwahrende Kennzeichnung per C&P entstanden. Die Redundanz wird hier offensichtlich.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist einfach unenzyklopädisch. Eine Enzyklopädie multipliziert nicht Zeitungsmeldungen, und bei Sätzen, die mit vermutlich eingeleitet werden, kräuseln sich mir die Nackenhaare. Das geht definitiv gar nicht. --Livani 12:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

@Nis Randers: Eine Entsperrung kann erst erfolgen, wenn wir uns über das Vorgehen einig sind. Sonst haben wir 10 Minuten nach der Entsperrung wieder einen Edit-War. @Claus Ableiter: Sorry, aber wir haben hier definitiv Redundanz zu den jeweiligen Unternehmensartikeln. Können wir diese vielleicht durch folgenden Formulierungsvorschlag (anstelle der beiden Abschnitte IKB und SacshenLB) vermeiden: Subprime-Krise Die Wirkung der Nutzung von Conduits wurden im Rahmen der Subprime-Krise des Jahres 2007 intensiv in der Öffentlichkeit diskutiert. Sowohl die Sachsen_LB als auch die IKB nutzen Conduits als Instrument, um umfangreiche Risikoposition einzugehen. Beide Häuser gerieten in existenzbedrohende Krisen.

Mit dieser Formulierung ist der Bezug zum Thema Conduits deutlich und Details können über die Verlinkung nachgelesen werden.Karsten11 13:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein sehr guter Vorschlag - damit werden zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen - und Ruhe im Karton hergestellt.--Löschhöllenrevision 13:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Karsten, deine Version gefällt mir zwar noch nicht ganz (Vorschlag unten), aber wir werden hier nicht gegeneinander editwarriorn, ebensowenig Meisterkoch. Die grundsätzliche Einigkeit besteht mit einer Ausnahme, und die Unhaltbarkeit dieser Position wurde deutlich dargelegt.

Zum Text: „Breit diskutiert“ wurde nun eher über andere Aspekte, außerdem wirkt es jetzt so, als ob nur diese beiden Banken entsprechende Strukturen verwenden würden – es ist aber eher so, dass die anderen „besser aufgepasst“ haben (oder Finanzbedarf intern abgedeckt haben, so dass kein Presseaufschrei folgte).

Subprime-Krise

Die von der Sachsen LB und der IKB zur Abdeckung besseres Wort? umfangreicher Risikopositionen verwendeten Conduit-Strukturen führten während der Subprime-Krise des Jahres 2007 zu existenzbedrohenden Krisen in beiden Bankhäusern.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

So, habe erstmal die Sachen gemäss der Disk gändert. Ich denke so könnnen wir erstmal damit leben. --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mir sind beim Lesen noch zwei-drei Kleinigkeiten aufgefallen (ABS wird nicht erläutert, CP linkt auf eine BKL und so Zeugs, "Deutschland" ist unten vielleicht nicht die beste Überschrift), aber mit den wesentlichen Teilen deiner Überarbeitung bin ich mehr als einverstanden. Ich bügle ggf. heute abend noch mal kurz, inhaltlich tut das der Sache aber keinen Abbruch. Fein! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dankschön, hab noch ein paar Fixes vorgenommen. Für Drüberbügeln bin ich immer dankbar. --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Format AutoReview von Benutzer:Rupp.de hat sich auch noch nützlich gemacht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke, den kannte ich gar net. Gebookmarked. Ich war mal mutig und hab den Subprime-Markt von der Subprime-Krise befreit. Und beide mal ein bisschen entschwurbelt. Kannst du bitte da auch noch mal drüberbügeln. Danke. --Meisterkoch ^{≡ ±} 18:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gerne, bei Gelegenheit. Vielleicht eher Subprime-Krise im Sommer 2007 als Lemma, zwecks Präzisierung? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Done. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eine Leiche hab ich noch im Keller ausgegraben: KfW Bankengruppe#Die IKB-Risikoabschirmung durch die KfW infolge des Immobilienkrachs in den USA. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich kümmer mich drum, aber erst in den kommenden Tagen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 21:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Super ... ich war nur gestern abend lediglich gen Bett motiviert ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

KPMG-Werbung - aber geschickt

haie ihrs,

ich wäre über eure Hilfe bei KPMG sehr dankbar. Ich bin zufällig darüber gestoßen. Der text las sich gar nicht so schlecht aber irgendwie auch nicht neutral - beim genaueren hingucken war das IMO geschickt durch KPMG platziertes marketing (Mitarbeiter von KPMG haben fleißig mitgewirkt). ich habe schon etwas neutralisiert. Mich wunderts, dass es keine Skandale/Probleme gab?! .... auch als hinweis für andere artikel; neutralitätsprobleme können auch geschickt getarnt sein. ...Sicherlich ^Post 21:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das hat die IP richtig professionell gemacht. Ich habe es jetzt neutralisiert. Skandale sind jetzt auch drinnen. So ok?Karsten11 10:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Änderungsvorhaben (hier und auch bei PWC afair) ist durchaus noch gegeben, bin jetzt allerdings einige Tage unterwegs. Melde mich dann wieder hier. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Unternehmenskauf

Was machen wir denn damit? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keine wirkliche Differenzierung zu irgend einem anderen Handelsgeschäft feststellen. Ich schlage LA vor. Yotwen 07:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die wirkliche Differenzierung ist – thematisch – durchaus gegeben, aber hier versammeln sich imho diverse Banalitäten ohne echten Inhalt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da ändert sich nichts: bei dem Inhalt immer noch LA. Yotwen 18:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

...und den ich heute gestellt habe. Das wichtigste Lemma taugt nichts, wenn so ein Artikel dran hängt. Yotwen 18:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Erweitern kann man den Artikel auch, liegt im Moment aber etwas ausserhalb meiner machbaren Reichweite. Hat jemand von Euch Interesse?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

WP:SW

Hat gerade in der 7. Auflage begonnen. Mal als Langfristidee für Nummer acht: Was haltet ihr davon, den bisher praktisch nicht oder mit viel gutem Willen nur unter ferner liefen existenten Themenbereich „Wirtschaft“ als Sektion 5 neu zu etablieren? Fähige Artikelschreiber bzw. ambitionierte Artikelentwürfe werden sich mit Sicherheit finden, aus dem Portal heraus sollte vor allem die Bereitschaft bestehen, auch Jury-Mitglieder zu stellen bzw. zu nominieren. Anmerkungen, Ideen, Kommentare? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Nis, dürfte schwierig werden, Wirtschaft als eigenen Sektor zu etablieren (wobei ich mal ganz dumm fragen muss - zu welchem Bereich zählen Wirtschaftsartikel bislang? Wirtschaftstheorie ist ja recht klar in Sektion 2, aber Unternehmen?). Vermutlich würde dieses Ansinnen mit dem Hinweis auf eine unnötige Aufplitterung der Sektionen abgelehnt. Interessanter wäre es vielleicht, wenn wir nächstes mal als Portal-Team einen eigenen Artikel ins Rennen schicken. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde einen Wirtschaftsartikel - welcher Art auch immer - in keiner der Sektionen wirklich passend aufgehoben finden. Das wäre ja schon mal ein Fortschritt: In den Sektionsbeschreibungen eindeutig kenntlich machen, dass derlei auch seinen Platz findet. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Alle Jahre wieder Bedingungsloses Grundeinkommen

Nachdem ich heute charmanterweise schon hier und da auf der VM gelandet bin, man mich auf der Diskussionsseite lautstark der Zensur bezichtigt und ansonsten letztlich aber reinstes Geschwafel (Letztendlich besteht die Frage darin, ob der Mensch die nötige Reife für ein bedingungsloses Grundeinkommen hat ...) im Artikel landen soll (wobei weitere Theoriefindung da schon ganz verschämt durch das Schlüsselloch schaut), könnte ich etwas Unterstützung gebrauchen. Der geschätzte Benutzer:Iovialis ist schon mehrfach durch einschlägige, qualitativ *räusper* hochwertige Bearbeitungen aufgefallen und nervt schon wieder kolossal. Es dankt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Nerverei geht weiter. Wer hilft? --Livani 07:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Yukos oder Jukos?

Hat jetzt nicht unmittelbar was mit Wirtschaft zu tun, aber über die Lemma von Artikeln über wirtschaftliche Themen und Wirtschaftsunternehmen wurde hier bereits des öfteren diskutiert. Auf der Artikeldisk. wurde das auch bereits thematisiert. Meine Meinung samt Begründung findet man dort auch. Es gab seit meinem Beitrag keine Widersprüche mehr, sondern nur Zustimmung. Dennoch: Bevor ich mit einer erneuten Verschiebung evtl. einen Bearbeitungskrieg auslöse, wollte ich mal lieber hier anfragen was man hier davon hällt. Gruß Beck's 21:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Meinungen (Ironie -> aber nicht bös' gemeint) Hab den Artikel nun mit Bezug auf die Disk. verschoben (deshalb sind die Links im obigen Beitrag nun auch rot). --Beck's 12:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Portal:Unternehmen

Hello, ich bin aus der Schweiz und ich spreche Französisch und mein deutsch ist nicht sehr gut. Ich möchte die Seite Portal:Unternehmen von französisch übersetzen aber zuerest möchte ich sicher sein das die Titel die auf die seite der Portal sind korrekt geschrieben. Kannst jemand kurz ein Blick auf der portail haben and dann sagen wenn es alles klappt? Danke. Jamcib 00:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich mal eben gemacht. Da es wohl einfacher ist, es eben selbst zu ändern. anstatt dir zu erklären was nicht ganz richtig war, habe ich es eben scnell gemacht. Wenn es dir nicht gefällt, weißt du ja wie man es rückgängig macht. Leider wusste ich nicht wie ich bei den Top 10 den Text „10 grössten Umsatz von 2006“ in „Die 10 größten nach Umsatz in 2006“ ändern konnte. Alles in allem: Gute Arbeit weiter so - allerdings weiß ich nicht, ob man einfach so Portale aus dem Boden stampfen darf oder ob man das vorher irgendwo abklären/genehmigen lassen muss. Grüße Beck's 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein wiki. Eine Genehmigungsinstanz gibt es nicht. Aber: Ein Portal macht nur Sinn, wenn es auch Menschen gibt, die dort mitarbeiten. Und da wir bereits hier im Portal:Wirtschaft nicht wirklich viele Mitstreiter haben, ist die Frage, ob eine Zersplitterung sinnvoll ist, sinnvollerweise vorab zu klären. Bitte einmal hierzu die Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Portal:Kreditinstitute, Portal:Wirtschaft/Orga bzw. Portal:Wirtschaft/Orga/Unterportale lesen.Karsten11 16:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mir misfällt deine Wortwahl, lieber Karsten11. Zum Mit-Streiten finde ich in der Wikipedia immer viel zu viele, zum Mit-Arbeiten eher wenige ;) Yotwen 17:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einmal nachgeschaut: Arbeit (Philosophie) ist "das bewusste schöpferische Handeln des Menschen". Ich glaube, Du hast recht, das trifft es eher :-)Karsten11 18:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sic! Und Danke für die freundliche Behandlung des von mir überwiesenen „Patienten“... --Projekt-Till 14:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Investmentmanagement

Hat jemand eine Idee wie man diese Vorlage aufmöbeln könnte - ich persönlich würde diese Infos ungern missen, da wenn man sich mit dem Thema beschäftigt ein Überblick über die Infos durchaus sehr hilfreich ist. Besten Dank und Gruß Bahnemann 20:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es ein Portal, in dem man die Aufstellung integrieren kann? sebmol ^{? !} 20:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Portal:Unternehmen

Ubersätz fertig... Grüss. Jamcib 21:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. Gute Arbeit. Ich hoffe es gibt genug Beteiligung. Gruß Beck's 00:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

ok, gleich mal konstruktive Kritik: Das Portal ragt aus dem Fenster hinaus - kaum einer wird sein Browser immer nach links <-> rechts verschieben, also lieber frei laufen lassen. Die kleine Schrift "Ameisenschrift" ist nicht vorteilhaft - lieber beim Standard bleiben. Die vielen Flaggen sind nicht gerade vorteilshaft. Kann man da eine bessere Lösung finden? --Atamari 00:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

• Da ich dem Projekt recht aufgeschlossen gegenüberstehe (ihr wisst ja, ich hatte auch mal so einen Gedanken), bislang aber nicht so recht Zeit fand mich damit zu beschäftigen, würde ich gerne erstmal hier über das Thema sprechen. Imwieweit besteht Interesse des Portal-Teams Wirtschaft sich am Aufbau dieses Portals zu beteiligen und wie (bzw. soll) es in in das Portal:Wirtschaft integriert werden, was ja meines Wissens nach unser Konsens war als ich das Thema zur Sprache brachte. Wäre schön, wenn sich einige von euch dazu äußern könnten, bevor ich eine intensive Mitarbeit dort erwäge. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon bei der letzten Disk finde ich ein eigenes Unterportal unschädlich - sofern die raren Mitarbeiter nicht atomisiert werden. Daher weiterhin: Gerne ein Unterportal Unternehmen, aber die Diskussionen hier zusammenführen, damit eine kritische Masse an Mitarbeitern entsteht.Karsten11 20:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ok, das wäre eine Lösung die ich unterstützen würde, bliebe die Frage, wie wir das neue Portal, das es noch zu überarbeiten gilt, in das Portal:Wirtschaft einbauen. Einfach nur ein Link, als Unterseite oder gäbe es noch andere Vorschläge?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Für den momentanen Stand der Dinge habe ich mal eine Weiterleitung der Diskussionsseite an diese Stelle angelegt, wie wir auch bei den anderen Seiten verfahren sind. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, dass wir das analog Portal:Musik machen sollten. Beide Portale eigenständig (also nicht Unternehmen als Unterseite von Wirtschaft). Beide Portale sollten an herausragender Stelle jeweils per Link aufeinander verweisen. Wichtig fände ich auch einen strukturgleichen Aufbau. Frage: Derzeit gibt es im Portal:Wirtschaft 3 wagerechte Reiter. Kann man zusätzlich noch 2 senkrechte Reiter basteln (Wirtschaft und Unternehmen)?Karsten11 16:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Problem ist dass uns die Grafiken fehlen, die in den anderen Reitern als Beschriftung dienen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mir gefällt das Portal im jetzigen Zustand überhaupt nicht, ich sehe eigentlich nur Lemmata von Unternhemen, dafür reichen Kategorien, oder die gelben Seiten. -- Cherubino

Dem stimme ich zu. In der Form ist die Seite als Portal untragbar. Da hat sich noch nicht mal jemand die Mühe gemacht, bei der Übersetzung aus dem Französischen die Lemmanamen anzupassen, siehe z.B. Sunrise (télécom), Orange (société). Ich bin für eine Verschiebung (mit Löschung des Redirects) nach Portal:Wirtschaft/Unternehmen und Einbindung als Informationsseite dort. --Thomas Gerstner 10:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Diskussion Orderzusatz

Hallo, in der Diskussion: Orderzusatz stehen offene Fragen, vielleicht kann sich mal jemand aus dem Wirtschaftsportal derer annehmen. Gruß --WikipediaMaster 11:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Allerdings die Frage darüber (nicht von mir) ist auch noch unbeantwortet! --WikipediaMaster 13:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ja, bin ich denn die Auskunft ;-). Erledigt. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke der Auskunft für die Erledigung! --WikipediaMaster 14:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. --Auskunft in Bedarfsfällen ^{≡ ±} 14:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Handelsblatt/FTD etc.

Ich möchte hier mal meinen Unmut darüber äussern, wie leicht hier sinnenstelltes Geschreibsel und Meinungskolumnen von besagten Zeitschriften und Onlineportalen als auch Pressetexten übernommen wird. Beispiel gefällig Northern Rock. Ich habe den Unfug da mal wieder raus genommen. Aber es gibt etliche davon und man kommt auch gar nicht hinterher, den Unfug dauernd zu entfernen. Ich moechte hier nicht dem HB oder der FTD bzw. deren Redakteuren Kompetenz absprechen, aber vieles was dort produziert wird, ist Schrott bzw. basiert auf Halbwissen. Gleichzeitig möchte ich diese Gelegenheit nutzen euch dafür zu sensibilisieren falls ihr auf Wirtschaftslemma stosst, die dergleichen Quellen enthalten. Nur weil ein Kolumnist der FTD mal seine Halbweisheit verbreitet hat, heisst dies nicht, dass es eine reputable Quelle ist. Grüsse--Meisterkoch ^{≡ ±} 20:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

hmm deine kompetenz mit der du der FTD und dem HB die kompetenz abstreitest ist welche? und in deiner entfernung (die du auch durch welche Quellen belegst?) wurden die süddeutsche und der spiegel zitiert aber nicht FTD und HB - wieso sind das dann bsp. dafür? ...Sicherlich ^Post 11:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Rechnungswesen

Im Portal sollte ein Bereich zum Thema Rechnungswesen eingefügt werden, da es hierzu sehr viele Begriffe gibt!

Hm, ein Link ist vorhanden, und ich sehe gegenwärtig eigentlich keinen Grund, speziell diesen Bereich hervorzuheben (Lasse mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen). Im übrigen ist die Anzahl nicht allein entscheidend, Mitarbeit an den vielen Artikeln ist natürlich jederzeit hochwillkommen :-) --Centipede 08:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Emissionsrechtehandel

Ist der Artikel Emissionsrechtehandel nun lesenswert oder nicht? Wenn man dort nachschaut, steht er unter intensiver Kritik. mfG --wessmann.clp 07:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert im sinne von "formal schön" (Wikipedia:Lesenswerte Artikel)? oder im sinne von inhaltlich korrekt? ersteres trifft wohl nicht zu (ich wüsste nicht wieso=; zu zweiterem kann ich nix sagen ...Sicherlich ^Post 11:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

wirtschaftslexikon24.net

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#wirtschaftslexikon24.net, bitte ggfs. dort weiterdiskutieren. --Asthma 13:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Kategorie

In der en-WP gibt es das: en:Category:Companies by year of establishment. Ich bin die eben gut 100 Jahre durchgegangen und finde das recht gut. Vielleicht wäre es auch etwas für uns. --Goldzahn 21:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Analog der Kategorien "geboren" und "gestorben" wären Kategorien "gegründet" und "aufgelöst" für Organisationen (und "erste urkundliche Erwähnung" für Orte) imho systematisch. Vieleicht kann man einen Automatismus schaffen, der diese Kategoriene automatisch aus der Infobox Unternehmen heraus füllt (oder einen Bot mit der initialen Füllung beauftragt). Vieleicht ist auch eine Wartungskat "Gründungsdatum unbekannt" sinnvoll?Karsten11 16:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Turnaround

Hat jemand Bock darauf, den Erst-Semester-Text zu überarbeiten? Yotwen 07:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

oh jeh; wie wäre es mit löschen und warten bis jmd. einen richtigen artikel dazu schreibt? schön finde ich Turnaround-Manager und Turnaround-Plan, bei 3. könnte Turnaround-Finanzierung stehen bei 2. Turnaround-Basis .. 1. bezweifle ich. ...Sicherlich ^Post 08:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

nachtrag; habe 1 bis 5 mal entfernt da quellenlos und klingt für mich nicht besonders überzeugend ...Sicherlich ^Post 08:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Schere zwischen Arm und Reich

ist in der aktuellen Löschdiskussion. War eigentlich schon abgehakt (10:0 oder so) aber der Autor ist wenig einsichtig. Imho auch Wiedergänger von Kluft zwischen Arm und Reich. --Livani 21:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 04:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 04:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Soziale Ungleichheit

Hier geht es weiter....--Livani 10:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Nachhaltige Wachstumsrücknahme

Und passend zum Thema: das sieht mir eher nach Theoriefindung aus. --Livani 17:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma scheint mir WP:TF zu sein. Das es eine Vielzahl von Menschen gibt, die nicht verstehen, dass es auch qualitatives Wachstum gibt und die daher Wirtschaftswachstum ablehnen ist hingegen Fakt (und wird durch die im Artikel aufgeführten Einzelnachweise gestützt). In den 80er Jahren war die Abkehr vom Wirtschaftswachstum offizielle Politik der Grünen. Daher müsste ich eigentlich argumentieren: Artikel löschen und die relevanten Teile in einem neuen Abschnitt "Kritik" im Artikel Wirtschaftswachstum aufnehmen. Bei solch einem ideologisch vermienten Gelände führt das aber bestimmt zu heftigen Konflikten. Daher ist es vieleicht besser, dieses Lemma als eigenen Artikel zu lassen.Karsten11 20:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Da magst du vielleicht recht haben. Nichts destotrotz kann das unter Konzept so nicht stehen bleiben. Deswegen hab ich nen LA gestellt. --212.183.136.193 23:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, ich habe mich dem mal angenommen, Hahaha das. --Meisterkoch ^{≡ ±} 02:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zweite Runde zur Verteidigung der Wissenschaft, was auch immer das ist... --Meisterkoch ^{≡ ±} 22:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Well done. Obiter dictum: Das Böse ist unter uns, mal wieder. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Da mit zunehmender Uneinsichtigkeit meist mein Diskussionsstil leidet, ist es echt ein Wunder, dass hier die Anti-TF Fraktion gewonnen hat. Ich schlage trotzdem ein Ehrenpreis des Portal Wirtschafts für Ralf vor. Dein Link oben ist witzig, aber Viktor sollte mal das Ende meiner Benutzerseite lesen ;-)--Meisterkoch ^{≡ ±} 13:52, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich habe Wirtschaftswachstum auf meine Beobachtungsseite genommen. Nicht das da etwas rüberschwappt.Karsten11 14:52, 28. Okt. 2007 (CET)

Habe Florian meine Bereitschaft was vernünftiges zu schreiben angeboten --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Hans-Werner Sinn

Dort beharrt ein POV-Pusher auf seiner Version mit eigenen Schlussfolgerungen wie "Sinn vertritt also einen radikalen ethischen Egoismus ohne näher zu definieren, was genau an der Marktwirtschaft global - also für alle - betrachtet tatsächlich funktioniert" und Kommentaren wie "Des weiteren betrachtet er die DDR als Kommunismus und nicht als Realsozialismus, was nicht dem allgemeinen Forschungskonsens entspricht". --Livani 17:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Sinn setzt DDR mit Kommunismus gleich. Allerdings ist das bekanntermaßen nicht der allgemeine Forschungskonsens. Ich habe Livani bereits darum gebeten einfach den Artikel Realsozialismus zu lesen, damit er sich mit der Forschung vertraut macht. Zum Thema ethischer Egoismus ist zu sagen, dass jemand der den Eigennutz als Handlunsmaxime betrachtet nun mal im Sinne des ethischen Egoismus argumentiert - es ist also kein POV. Red Grasshopper 17:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Du bist hier falsch. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 17:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Völlig falsch, in der Tat. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Arbeitstag (Marxismus)

Habe einen LA gestellt. Nimmt imho überhand, hinter jeden Begriff ein 'Marxismus' dranzuklammern und damit ein neues Lemma zu generieren, das keine nicht bereits hinlänglich bekannten Inhalte aufweist. --Livani 15:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Charmeoffensive

Mal die allgemeine Bitte, Benutzer:Maron W genau im Auge zu behalten. Nicht nur seine sachfremd-kenntnisfreien Äußerungen nerven, auch besonders nette Klassifizierungen meiner Person auf seiner Benutzerseite tragen nicht gerade zum nachträglichen Weihnachtsfrieden bei. Es grüßt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Zitat aus [[34]]: „.[…]If a significant number of reasonable people suggest, whether bluntly or politely, that you are being a dick, the odds are good that you are not entirely in the right.[…].“

Was ich bisher von dir und über dich gelesen habe, belegt überraschend umfangreich, das ich nicht der erste und nicht der einzige bin, der dich "klassifiziert" (hat). Wohl aber einer der sachlichsten, gutmütigsten und höflichsten. Wünsche dir und allen hier einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß --Maron W 06:48, 28. Dez. 2007 (CET)

In dem Zusammenhang mal Diskussion:Mindestlohn und diese Liste beachten. --Livani 08:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Es gehört schon eine erstaunliche Portion Dreistigkeit dazu, hier vor anderen zu warnen, wenn man selbst im Glashaus sitzt und mit Steinen wirft, die unterhalb der Gürtellinie zielen (siehe ).[35] [36] [37] --Minimalix 13:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Und, was willst du mit dieser Linkauflistung zum Ausdruck bringen? Wegen so einem nichtssagenden Beitrag legst du extra einen neuen Benutzer an? --OB-LA-DI 14:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Zählen neue Benutzer nicht? Schau dir doch einmal an, was unter den Links steht.--Minimalix 14:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich würde nun gerne einmal Juan Carlos von Spanien zitieren, aber weghören ist manchmal die bessere Diplomatie. Yotwen 14:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 14:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Aktion Mitarbeiterwerbung 2007

Ich habe eine unsere Mitarbeiterlisten überarbeitet und würde gerne in den nächsten Tagen die dort genannten Autoren mit einer angepassten Variante unseres Begrüßungsbausteins anschreiben, zunächst die "inaktiven", dann diejenigen, die zwar noch innerhalb der WP aktiv sind, aber hier im Portal in der letzten Zeit selten oder nie aufgetaucht sind. Vielleicht bringt es was. Solltet ihr noch nicht auf dieser Liste stehen - bitte ergänzen als breitere Grundlage zu unserer Tabelle hier. Danke! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:33, 29. Sep. 2007 (CEST) PS: Vielleicht kann sich ja jemand auch an den einen oder anderen Namen auf dieser Liste aus guter Zusammenarbeit in der Vergangenheit erinnern und schreibt diesen dann direkt an.

... vielleicht schaut ja der eine oder andere noch regelmäßig auf seine Diskussionsseite, daher zunächst als Vorschlag die

Kopiervorlage für inaktive Autoren

Hallo Wirtschaft/Archiv/2007, Du hast Dich vor einiger Zeit in die Liste der Wikipedianer mit dem „Wissensgebiet Wirtschaftswissenschaften“ eingetragen.
Leider haben wir seit langem keinen neuen Beitrag mehr von Dir gesehen. Die Mitarbeiter des Portal:Wirtschaft würden sich freuen, wenn Du Deine aktive Artikelarbeit wieder aufnehmen würdest. Ich möchte Dich daher herzlich einladen, Dich und Deine Kenntnisse an dieser Stelle wieder einzubringen. Ob als ambitionierter Stammautor oder als gelegentlicher Ansprechpartner – kompetente Mitarbeiter sind dort willkommen. Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen? Wie wäre es mit den folgenden Seiten zum (Wieder-)Einstieg?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Die Seite, um auf neue Wirtschaftsartikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für die wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen spannenden Artikel von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, UNTERSCHRIFT

Gewinnwarnung

Hallo alle zusammen. Vielleicht kann bei Gelegenheit einmal jemand den Artikel Gewinnwarnung durchschauen. Ist eine Weiterleitung von Gewinnerwartung auf diesen Artikel gerechtfertigt? (Dies wird von IP auf der Diskussionsseite bezweifelt).--Peter 15:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Da hat die IP nicht ganz unrecht. Die Weiterleitung ist nicht korrekt. Habe aber unter Entscheidung_unter_Ungewissheit nichts gefunden, was eine Weiterleitung daraufhin rechtfertigen würde (schwacher Artikel). Allerdings wird manchmal in Zeitungen/Magazinen auch Gewinnerwartung für Gewinnwarnung verwendet. Ich plädiere für Löschen solange kein gescheites Lemma dazu da ist. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:48, 13. Nov. 2007 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:56, 1. Dez. 2007 (CET)

nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Der Löschantrag im Schafspelz kann man das ja individuell regeln ...Sicherlich ^Post 12:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag

Was haltet ihr davon, wenn wir das Portal: Wirtschaft mit Registern belegen, wo wie im Portal:Informatik. Das Portal würde übersichtlicher werden, organisierter etc. Vor allem die Abschnitte Neue Artikel und Lesenswerte Artikel könnten verschoben werden.

wie du - wer auch immer du sein magst - sehen kannst, können sich die hiesigen Koryphäen vor Begeisterung kaum beherrschen. Dein Vorschlag ist meiner Meinung nach gut, ich könnte aber noch nicht im entferntesten etwas dazu beitragen. Da das vorliegende Layout nicht sehr schön ist, sehe ich keinen Grund, warum du nicht in allerbester Wikimanier einfach loslegen solltest. Möglicherweise erhältst du dann positive Kritik, auch wenn, wie ich die menschliche Natur beurteile, negative wahrscheinlicher ist. Nachträglich ein Frohes Fest. Yotwen 19:02, 27. Dez. 2007 (CET) PS. Solltest du weitermachen wollen, versuch doch einfach einmal unterschreiben (einfach vier Tilden ~~~~ hinter den Absatz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Stup für mein Lieblingsportal

Vielleicht könnt ihr mehr daraus machen ? Liebe Grüße --Projekt-Till 14:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nobelpreisträger

Nächsten Montag werden die diesjährigen Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften bekanntgegeben. Ich habe ein Projekt gestartet, um alle im Internet herumschwirrenden Kandidaten mit Artikeln zu versorgen. Das waren allerdings so viele, dass ich immer noch bei den Chemikern bin. Für die Mediziner, die gestern ausgezeichnet wurden, und für die Physiker, heute, haben die Vorhersagen jedenfalls gestimmt. Die beiden Physiker hatten schon vor der Preisverkündung einen Artikel erhalten, die Mediziner standen zumindest auf der Kandidatenliste. Nun aber zu euch: Von den Ökonomen werde ich nur wenige Artikel schreiben können. Könnt ihr mir sagen, welcher der aufgeführten die größte Chance hat, ausgezeichnet zu werden? Dann kann ich gezielt diese Personenartikel anlegen. Oder ihr schreibt die Artikel grad selbst. Es winkt der Ruhm einen Artikel einen Tag lang prominent auf der Hauptseite stehen zu haben ;-), falls die Person ausgezeichnet wird. --Ephraim33 18:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

hmm wahrscheinlich eine wichtigere beschäftigung als artikel zu irgendwelchen Garcias auszubauen; allerdings habe ich auch keine ahnung wessen chancen am größten sind :O( ... zugleich spannend/erschreckend/interessant das wir zu keinem einzigen einen artikel haben ...Sicherlich ^Post 18:09, 9. Okt. 2007 (CEST)

Naja, einer ist ja nun schonmal da ;-). Mein Tip ist Gordon Tullock. --212.183.136.194 20:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

jetzt auch eine richtige Frau - aber bei beiden die ich geschrieben habe glaube ich nicht an einen preis; ist mir nichts über den weg gelaufen das ich jetzt wahnsinnig aufregend/wichtig gefunden hätte ;o) ...Sicherlich ^Post 21:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich --Projekt-Till 21:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

den wunsch bzgl. Gordon Tullock habe ich dann auchmal erfüllt - aber auch hier glaube ich nicht recht an den preis; für NIÖ gabs doch schonmal nen preis oder?! ... aber wo es ja ein wunsch war und ich NIÖ auch ganz interessnt finden ;o) ...Sicherlich ^Post 15:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jep, sogar gleich zwei von denen Robert Fogel, Douglass North. Aber wir reden ja auch von NPÖ ;-) --212.183.134.129 23:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf gut Glück Edmond Malinvaud gebläut. Ist zwar ein Jahr jünger als Gordon Tullock, aber auch ein "Alter Großer" - hat aber leider kein Bild. Wenn du noch für eine Frau einen Artikel schreiben willst, dann empfehle ich dir: Barbara Bergmann. Im Buch Fifty major economists (Steven Pressmann: Fifty major economists. Routledge, London [u.a.] 1999, ISBN 0-415-13481-1, ISBN 0-415-13480-3) steht sie als einzige Frau, und als einzige Person von den damals noch 13 lebenden, die noch keinen Nobelpreis hat (Galbraith hat zwar auch keinen bekommen, aber er ist nun aus dem Rennen, da der Preis nicht postum vergeben werden kann). Aber vielleicht wird sie nach diesem Artikel auch bewusst von der Nobelpreiskommission übersehen. (Kurzbio, en) --Ephraim33 20:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

ich habe jetzt mal Avinash Dixit genommen; ich fand der name klang auch so weiblich ;o) ... war zwar wiederum keine frau aber vielleicht hat mich ja auch der name ganz unbewusst an das Buch Spieltheorie für Einsteiger erinnert welches ich schon lange mal lesen wollte ;o) ... nunja gelesen habe ich es jetzt zwar immer noch nicht aber vielleicht ja demnächst ;) ... ansonten preis hin oder her so oder so sind wohl eh alle auf der liste mehr als relevant genug für die WP ;o) ...Sicherlich ^Post 20:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

nun mag ich Feministen ja nicht so aber was sie in dem artikel abolish the Nobel Prize for economics sagt gefällt mir ausgesprochen gut ;o) ... also hat Barbara Bergmann von mir einen artikel bekommen ;o) ...Sicherlich ^Post 21:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann bin ich wohl wieder dran ;-) Also nehme ich János Kornai, den ich hoffe noch heute fertigstellen zu können. --Ephraim33 09:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte heute schon anderweitig Erfolg *freu*alles*meine* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wow, 20 auf einen Streich. Und ich rackere micht hier für jeden einzelnen ab ;-) Grad hab ich den Eugene Fama fertiggestellt (Nach den beiden Europäern musste es mal ein Ami sein: Wenn man sich die Preisträger der letzten Jahre ansieht, sind doch sehr viele Stars and Stripes zu sehen). Mal sehen vielleicht schaffe ich noch einen vor übermorgen. Wenn, dann wird es wohl: Paul Romer. --Ephraim33 21:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

• Leonid Hurwicz, Eric Maskin und Roger Myerson - nicht für einen einzigen hatten wir einen artikel :o( ... das ist bitter ...Sicherlich ^Post 15:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte gleich nach der Preisverleihung gegoogelt (damit die Suche nicht durch spätere Fundstellen verfälscht wird): Hurwicz und Myerson hatte vorher niemand als nobelpreiswürdig eingestuft. Allein Maskin wurde in einer C-Liste genannt (die ich allerdings vorher nicht kannte). Aber die Wissenschaftler, die von uns gebläut wurden, müssen nicht traurig sein: Sie dürfen es nächstes Jahr nochmal versuchen ;-) --Ephraim33 21:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Projekthinweis

Verlagert von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wirtschaft zur weiteren Verwendung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:05, 20. Okt. 2007 (CEST)
Da es ja schon Vorlage:Portalhinweis gibt - aber diese absolut unsinnig ist, weil auf Portaldiskussionsseiten keine QS von Artikeln gehört, sondern diese zur Verbesserung der Portale dienen, habe ich mich entschieden eine Vorlage:Projekthinweis zu erstellen. Somit hat das nun auch seine Richtigkeit und sollte auch benutzt werden von den Projekten, anstatt "Portalhinweis".

{{Projekthinweis|Name des zuständigen Projekts}} ''Begründung'' --~~~~
----

--ferdi . ☪ . wp:tc 22:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

oh also müssen die hunderten bearbeiter dieser seite statt de portaldisk. jetzt auch noch die projektdisk beobachten und die redaktionsdisk. und ... noch was? achja die die entsprechenden unterseiten... Extrem .... ehm ... wertschaffend; könnte jemand ein "Hanbuch der Wirtschafts-Artikel-Verwaltung in der deutschsprachigen Wikipedia" anlegen und mir bescheid sagen? .. Vielleicht könnte auch jemand einen wöchentlichen Überblick schreiben; also Wikipedia:Wirtschafts-Verwaltungs-Kurier?! ...Sicherlich ^Post 11:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Struktur von Unternehmensartikel

Wurde eigentlich schon mal über eine einigermaßen einheitliche Struktur/Gliederung von Unternehmensartikeln nachgedacht? Die Gliederungen sind doch sehr unterschiedlich, meist wird zwar mit der Unternehmensgeschichte begonnen aber dann ist doch alles sehr uneinheitlich. Sehr unübersichtlich finde ich z. B. Daimler AG. Ich glaube eine Richtschnurr welche Inhalte in welcher Reihenfolge zu einem Unternehmen dargestellt werden sollten, wäre für die Lesbarkeit insgesamt sehr gut. Falls es so etwas noch nicht gibt, mache ich mal einen ersten Vorschlag:

• Einleitungstext: Vollständige Firma, Sitz, Branche, wofür ist das Unternehmen bekannt (nicht nur Produkte ggf. auch Ereignisse), kurze Info über Entstehung und ggf. Auflösung
• Unternehmensgeschichte
• Unternehmensform: z. B. Rechtsform, Gesellschafter bzw. Aktionärsstruktur, Struktur der Gremien (z. B. Zahl der Mitglieder des Vorstands), Aktie & Börsennotierung, Konzernstruktur
• Aktuelle Daten des Gesamtunternehmens: Umsatz / Gewinn, Mitarbeiter, gegenwärtige Besetzung der Gremien, Börsenwert ...
• Marken / Produkte / Dienstleistungen
• Ggf. gesellschaftliches / soziales Engagement o. ä.
• Organisation: Standorte, Niederlassungen, Werke

--Jadadoo 11:24, 7. Nov. 2007 (CET)

theoretisch gibt es eine formatvorlage: Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen - Praktisch hat sie wie ich glaube kaum bedeutung ;) ...Sicherlich ^Post 13:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke, das wollte ich wissen. --Jadadoo 10:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Steuerzeichen

Hi. Im Artikel Steuerzeichen hat jemand völlig zu Recht einen Begriffsklärungshinweis angebracht, der auf die steuerrechtliche Bedeutung des Wortes hinweist, also „Steuerzeichen“ im Sinne von „Steuersiegel“ oder „Banderole“. So ein Hinweis sollte aber auch ein passendes Linkziel enthalten, nur habe ich keinen Artikel gefunden, in dem diese Art von Steuerzeichen beschrieben wird. Hat jemand einen Vorschlag? --jpp ?! 10:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich würd Stempelsteuer nehmen. ;-) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:38, 13. Nov. 2007 (CET)

P.S. Steuermarke scheint das richtige Lemma zu sein, da es das noch nicht gibt, würd Banderole auch reichen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Unternehmenssparten

Sind Artikel für Unternehmenssparten (nicht Tochtergesellschaften) ein sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel? (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#Siemens_Sector_Industry).Karsten11 11:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Wurde (m.E. zu Recht) auf "bleibt" entschieden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Arbeitszeit

Hallo,

ich habe eben einen Blick auf den Artikel Arbeitszeit geworfen, der IMHO grässlich ist: aus dem Zusammenhang gerissene Sachverständigengutachten und Überlegungen ungenannter Theoretiker. Könnt Ihr den bitte auf Eure To-Do-Liste setzen?

--195.14.198.179 09:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt "Arbeitszeitveränderungen" ist in der Tat unbrauchbar. Das fängt bei der Definition an und hört bei den fehlenden Quellen leider noch nicht auf. Ich bin für eine komplette Streichung des Abschnitts, der dann mit Belegen neu aufgebaut werden könnte. --Livani 11:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe das umgesetzt. Bitte mit drauf achten, dass der Artikel nicht wieder mit TF aufgefüllt wird.--Livani 12:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Unternehmer und Manager

Diese LD und diese Folgediskussion ist für mich der Anlass, eine offene Baustelle anzugehen. Nachdem Anfang des Jahres ohne große Diskussion die RK für Manager und Unternehmer gelöscht wurden, haben wir gar keine mehr (außer den allgemeinen für Personen natürlich). Aus der Praxis der Löschdiskussionen heraus hatte ich das die letzten Monate nicht als Problem angesehen. Wir haben (viel zu) wenig Artikel über Unternehmer und Manager und daher auch wenig Löschdiskussionen. Dennoch sollten wir hier im Portal Wirtschaft einmal einen Entwurf für Relevanzkriterien erarbeiten und in WP:RK zur Diskussion stellen.Karsten11 10:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn man die Relevanz ans Unternehmen knüpft, hilft uns dass nicht unbedingt weiter. Manchmal ist der Geschäftsführer nur der Strohmann für die dahinterstehenden Besitzer. Da werden die Entscheidungen im Aufsichtsrat getroffen und nicht im Vorstand.

Das Problem ist, das man die Relevanz eines Unternehmers/Managers nicht an harten Zahlen festmachen kann. Viele Kriterien sind eher weich. Deshalb wäre es eher wichtig, Mindestanforderungen an die Artikel zu stellen, aus denen man dann die Wichtigkeit ableiten kann. Liesel 10:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Pauschal: CEO relevantes Unternehmen = relevant ist sicher nicht sauber. Zum einen, weil auch Manager der zweiten Reihe relevant sein können (ein "einfacher" Vorstand der Deutschen Bank ist sicherlich relevanter als der Vorstandsvorsitzender einer kleinen Volksbank und zum anderen, weil Unternehmen aus Gründen relevant sein können, die ihren Chef nicht relevant machen. Z.B. sind Stadtwerke relevant. Deren Geschäftsführer dürften im Regelfall nicht relevant sein. Ich versuche einmal einen ersten Versuch:

Unternehmer und Manager sind relevant, wenn sie

• Produkte, Dienstleistungen oder Produktionsverfahren erfunden oder maßgeblich eingeführt haben, die in der jeweiligen Branche als herausragend anerkannt und dauerhaft Anwendung in der Branche gefunden haben
• Gründer, Vorstandsvorsitzender oder Vorsitzender der Geschäftsleitung (CEO) eines relevanten Unternehmens gemäß den allgemeinen Unternehmensrelevanzkriterien
  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
• Vorstandsmitglieder von Unternehmen des DAX30 oder vergleichbarer internationaler Indices oder eines Unternehmens mit einen Jahresumsatz mehr als 10 Mrd. Euro sind oder waren
• sie persönlich Gegenstand intensiver Medienberichterstattung auf überregionaler Ebene geworden sind

Karsten11 12:34, 1. Dez. 2007 (CET)

hmm Karsten du schreibst: und daher auch wenig Löschdiskussionen - gibt es also vielleicht gar keinen bedarf? ich finde Regeln auf vorrat in der WP nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 12:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn es nur wenige LDs gibt: Zumindest fände ich es hilfreich, wenn wir uns hier im Portal abstimmen, welche Maßstäbe wir bei den jeweiligen Einzelfallentscheidungen anlegen.Karsten11 12:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Punkte sollten auch im Artikel stehen (Mindestanforderungen). Bei Punkt 2 sollte klargestellt werden ob die Kriterien zum Zeitpunkt gelten, wann diejenige Person Geschäftsführer war oder ob es reicht, dass das Unternehmen diese Anforderungen irgendwann mal erreicht hat. Liesel 13:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Was die RK sind, steht ganz oben in WP:RK. Zu Punkt 2 hast Du natürlich völlig recht.Karsten11 13:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Was Relevanzkriterien sind weiß ich. ;-) Es geht mir vor allem darum, dass man aus dem Artikel erkennt, warum ein Benutzer unter die Kriterien fällt und dies nicht dem Rätselraten der Leser überlässt. So mancher Löschantrag wäre unnötig, wenn die Relevanz herausgestellt würde und man dies nicht dem Wissen oder Goodwill des abarbeitenden Admins überließe. Liesel 13:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall muss gewährleistet sein, dass kein Unternehmer relevant ist, wenn das Unternehmen, wo er Unternehmer ist/war nicht relevant ist. GLGermann 20:46, 14. Jan. 2008 (CET)

naja das jmd. durch ein unrelevantes unternehmen relevant wird wäre sicherlich etwas merkwürdig. Aber der Chef einer Pommesbude der später zum überragenden Professor für Ökotrophologie wird darf schon relevant sein ;o) ...Sicherlich ^Post 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Bevor es archiviert wird: Ohne wirkliche Relevanzkriterien kann es tatsächlich zu ganz absurden Streitfällen kommen. Ich habe hier die Löschdiskussion zu Prinz Lorenz von Belgien. Er hat in St. Gallen Wirtschaft studiert (Studienkollege von Josef Ackermann) und ist jetzt unabhängiger Direktor im Vorstand der UCB S.A. (im Euronext und BEL20), die Firma Schwarz Pharma, heute eines von 130 Tochterunternehmen der UCB, war bis zu ihrem Verkauf im MDAX. Trotzdem ist der Herr Direktor nicht relevant zu kriegen, wahrscheinlich weil er adeliger Herkunft ist und dadurch in die "Ausschlusskriterien" der Relevanz fällt, die nur Platz eins und zwei einer aktuellen Thronfolge berücksichtigt sehen will (das sind in Großbritannien nur die Prinzen Charles und William, Harry wird nur deshalb berücksichtigt, weil er durch seine Partys Schlagzeilen gemacht hat, damit kann Prinz Lorenz aber nicht dienen). Ohne Relevanzkriterien für Manager fällt seine Tätigkeit in Belgiens Wirtschaft bei uns nicht ins Gewicht, so wurde mir mitgeteilt.--Aurelius Marcus 14:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

.wer auch immer sagt das ohne RK die tätigkeit nicht ins gewicht fällt erzählt unsinn. Die RK sind zur Orientierung und noch lange nicht voll umfassend. Steht auch auf WP:RK: "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind." ...Sicherlich ^Post 15:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal eingeworfen, ich habe den Archiv-Baustein entfernt, der mu0 mit der Antwort überschrieben werden, sonst wird trotzdem archiviert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und wie soll ich die Tätigkeit des Adeligen, der in den Registern meist als "Belgien, Prinz Lorenz von" verzeichnet ist, den ungläubigen Zweiflern relevanzadäquat erklären? Dass Lorenz von Habsburg (Name lt. seiner Visistenkarte) ein beinharter Sanierer, Merger, Spezialist für feindliche Übernahmen, Investor und Fondsmanager ist? Dass er deshalb ohne fixen Aufgabenbereich in so vielen Boards von übernommenen Firmen sitzt, weil er dort die Geldflüsse kontrolliert? Das hat ihm in der Diskussion bisher nur den Titel Frühstücksdirektor eingebracht. Relevanz wird halt immer so gesehen wie man sie sehen will. Dank jedenfalls an Karsten11, dass er das Problem bewusst gemacht hat. Meiner Meinung nach entsteht nämlich ein Ungleichgewicht zwischen der Relevanz von Personen, die mit Skandälchen ihre Relevanz medienwirksam "unter Beweis stellen" und jenen, denen das kein Anliegen ist.--Aurelius Marcus 21:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagenänderung

Sehr geehrte Qualitätssicherungsseite des Portals Wirtschaft.

Im Zuge des Entstehens mehrerer Vorlagen des Typs QS-Bereich dachte ich an eine Verallgemeinerung der Vorlagen. Da die Löschdiskussion dafür nicht der richtige Ort schien, möchte ich die Diskussion nun an dieser Stelle fortführen. Ich bitte somit um rege Teilnahme. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verschoben von Diskussion:Wirtschaft/Wartung. -- DEV107 21:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Aufbau der Seite

Hättet Ihr ein Problem damit, den Aufbau der Seite wie eine gewöhnliche Diskussionsseite zu gestalten? Momentan verliert man relativ schnell die Übersicht und automatische Archivierung geht in dieser Form leider auch nicht. --AT talk 22:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

War mein Fehler. Ich wollte zu viele Sachen auf einer Seite integrieren. Hat sich nicht bewährt. Wir sollten ATs Vorschlag folgen und auch gleich eine automatische Archivierung analog der QS-Seiten einbauen (mit erledigt-Baustein)Karsten11 20:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem. Wenn ich dazu komme werde ich das in den nächsten Tagen mal in Angriff nehmen. Grüße --AT talk 20:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ein wenig umstrukturiert. Design und Struktur sind nicht in Stein gemeisselt und dürfen gerne verändert werden. --AT talk 22:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Anmerkungen:

1. Nach Überarbeitung bitte nach Erledigt verschieben. Dort werden die Artikel nach dem 4-Augen-Prinzip von einem anderen Benutzer geprüft Hier fände ich den "erledigt-Baustein" der QS besser, habe aber keine Ahnung wie man das implementiert. Ansonsten müsste ein Abschnitt "Erledigt" eingebaut werden.
2. Die Abschnitte 2 - 5 (ja, die stammen ursprünglich von mir...) sind zu pflegeaufwändig und sollten ersatzlos entfallen.Karsten11 14:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schmeiß das Zeug raus wenn Du willst, wir können das auch als normalen Diskussionspunkt weiterführen (vermutlich am sinnvollsten). Um den Erledigt-Bot kümmere ich mich. --AT talk 14:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nun die Archivierungsvorlage eingebaut. Mal schauen ob das funktioniert... ;-) --AT talk 21:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was spricht dagagen diese Portalseite hier in die Diskussionsseite zu verschieben und da weiß ich nen hübsches Bild zu integrieren *g*? Bahnemann 15:39, 13. Feb. 2008 (CET)

Verschoben von Diskussion:Wirtschaft/Wartung. -- DEV107 21:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:41, 12. Jan. 2009 (CET)