Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 956 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Kennzeichnung bei Autorenkollektiven bzw. Projekten

Im Laufe dieser Vandalismusmeldung stellte sich (für mich neu) heraus, dass Benutzer:HerrScholz seit Jahren mit Schülern Artikelentwürfe erstellt, die man offenbar hier Benutzer:HerrScholz/Beobachtungsliste einsehen kann. Wie aktuell diese Seite gehalten wird kann ich nicht beurteilen. Zwei weitere Accounts, die seinen Schülern zuzurechnen sein sollen (Benutzer:GruppeK2007 und Benutzer:Fishfilee) tauchen da jedenfalls weder in der Liste auf, noch wurde auf ihren Benutzerseiten eine Zugehörigkeit zu diesem Projekt vorgenommen. Zudem sind die meisten der dort als Mitwirkende gekennzeichneten Accounts auch ohne Benutzerseite und lassen sich maximal über aufwendige Recherchearbeit mutmaßlich dem Projekt zuordnen.

Für mich stellen sich nun zwei Problemfelder:

1. Auch wenn ich es klasse finde, dass Lehrer Schülern Rechercherarbeit, Umgang mit Quellen, Quellenkritik etc. beibringen möchten, so frage ich mich ob das Umfeld der Wikipedia hier wirklich das richtige ist. Die Frage stelle ich deswegen weil offensichtlich praktisch alle begonnenen Artikel nicht fertig gestellt wurden. Ich kann bei keinem erkennen, dass er wirklich in den Artikelnamensraum überführt worden ist. Bei manchen mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz wie Benutzer:P-L-04706/Brandschutz in der Sächsischen Schweiz mag das sogar gut sein. Aber es gibt in der Liste durchaus auch relevante Artikel. Schlussendlich scheint hier alles nur im oberflächlichen Ansatz begonnen zu werden. Die Fertigstellung des Artikels scheint dem Lehrer nicht wichtig zu sein. Damit vermittelt er (vielleicht) seine Lerninhalte, aber als Artikelspender für die Wikipedia kann man ihn nur schwerlich bezeichnen. Das bedeutet aber im Umkehrschluss auch: Wikipedia stellt einen Teil der Ressourcen für einen externen Zweck zur Verfügung, der schlussendlich aber keinen wirklichen Vorteil (z.B. Artikel) für Wikipedia darstellt. Das Schreiben von Artikeln zu üben ginge schließlich auch in Word oder einem schulinternen Wiki und wäre dort sicherlich auch besser aufgehoben. Ist dieses Verhalten des Lehrers wirklich noch im Rahmen der Gebrauchsrichtlinien? Ich habe da Zweifel.
2. Aber selbst wenn man das Verhalten als Bildungsmaßnahme unterstützen will, auch wenn Wikipedia kaum einen unmittelbaren Vorteil davon hat, so wäre m.E. mindestens durchzusetzen, dass der Lehrer sich künftig an einige Regeln halten muss. Dazu gehört für mich zwingend:

• die Kennzeichnungspflicht aller Benutzernamen, die im Rahmen des Projektes erstellt werden, der Hinweis sollte auch enthalten, dass bei allen Fragen und Probleme Herr Scholz zu kontaktieren ist
• die Bereiterklärung, dass er alleinige Ansprechperson zu sein hat, wenn Probleme aus den von ihm betreuten Accounts entstehen sollten (z.B. rechtwidrig hochgeladene geschützte Inhalte)

Diese Maßnahmen würden zumindest Irritationen abstellen, unnötige Doppelspurigkeiten beseitigen und eine gebotene Transparenz darstellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hi,

ich nehme die Kritik gerne an und werde an den geeigneten Stellen im Laufe der Zeit nachbessern.

Mit besten Grüßen,

Sebastian Scholz

--HerrScholz (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Anfrage richtet sich an erster Linie an die Admins, Herr Scholz. Im übrigen ist eine wesentliche Frage von mir unbeantwortet geblieben (in Bezug auf den Artikeloutput). Merkwürdig, dass Sie einerseits sehr zeitnah antworten, aber bei dieser Frage bisher bedeckt blieben. Im übrigen behaupten Sie, dass der Account c:User:Simply falke nicht von ihrem Projekt sei, allerdings ist aus diesen Gründen [1] unglaubwürdig, dass es da keinen Zusammenhang geben soll. Sie können immerhin auch nicht kontrollieren, welche Accounts und wie viele ihre Schuler registrieren. Das zeigt sehr deutlich: hier gibt es Handlungsbedarf. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

Zur Frage des Kontos Simply falke wurde hier etwas geschrieben. -- hgzh 14:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Zum Konto selbst sehe ich keine Aussage. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

Aber es ergibt sich m.E. aus dem Kontext, dass dies wohl das Konto einer der Band nahestehenden Person ist. -- hgzh 15:48, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich bereits sagte finde ich es auffällig, dass die Einbindung der Bilder noch am selben Tag des Hochladens stattgefunden haben. Dann hätte die Person, die die Bilder hochgeladen hat, mit dem Lehrer oder dem Schüler telefonisch mitteilen müssen, dass die Bilder bereit stehe, da sie ja quasi kurz nach dem Hochladen direkt in den Entwurf eingebunden wurden. Das hätte auch noch bedingt, dass Schüler und Leherer auch noch just am selben Tag an dem Projekt weiter arbeiten. Dieses nahtlose finde ich dann doch komisch und unglaubwürdig. Aber es bleibt letztlich ein Nebenschauplatz, der an grundsätzlich problematischen Schieflage nichts ändert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt übrigens die Seite Wikipedia:Lehrerzimmer, die vielleicht helfen kann (hab ich mir aber nie durchgelesen, weil das nie für mich relevant war, muss ich zugeben). Unter Wikipedia:Wikipedia im Unterricht#Beispiel-Aufgabe: der eigenen Artikel (Sekundarstufe II) wird explizit angeregt, als Beispiel-Aufgabe einen eigenen Artikel anzulegen. Es steht aber auch explizit: „Wegen des hohen Wartungsaufwands, den die Wikipedia ohnehin ständig erfordert, ist sie als reine Experimentierwiese für beliebige Schüleraktivitäten aber nicht freizugeben.“ Meine Meinung, der das gerade hier beiläufig sieht: Ich finds super, wenn Lehrer Wikipedia einsetzen und denke, man sollte das unterstützen. Punkt 2 von Alabasterstein sieht mir aber nach einem validen Punkt aus. --Bildungskind (Diskussion) 14:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

Unbeschadet betreffend der Bedenken ob nicht zuzuordnender Einzelbeiträge, Account-Missnutzung und ewiger Ruinen:

• Positives Outcome ist, dass Dutzende von Nachwuchskräften mit einigen inhaltlichen wie technischen Grundlagen vertraut gemacht wurden, woraus sich vielleicht einige dauerhafte JWP entwickeln könnten. Aus gleichem Grund stehe ich enzyklopädischen Artikeln über die eigene Schule aufgeschlossen gegenüber.
• Ruinen im BNR, unbearbeitete Übersetzungen und angefangene Projekte Verstorbener haben wir zu Zigtausenden angesammelt; da kommt es auf ein Dutzend mehr auch nicht mehr an.
• SLA wären gleichwohl wünschenswert, falls nicht mehr zu Ende zu führen.
• Aus verschiedensten Gründen sollten individuelle Accounts registriert werden; ist durch uns aber nicht wirklich nachweisbar.

VG --PerfektesChaos 14:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Problem, es ist auch keinerlei Regelverstoß durch HerrScholz erkennbar. Wenn Wikipedianer Workshops an Schulen halten, läuft es auch nicht großartig anders. Die von Alabasterstein gestellte VM halte ich für eine grobe Überreaktion und möchte sehr darum bitten, künftig stärker mit Usern anstatt über sie zu kommunizieren, d.h. häufiger erstmal auf der Benutzerdisk anfragen, anstatt gleich zu VM/AA zu greifen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Fragen auf der Diskussionsseiten blieben unbeantwortet, der Verdacht wegen PE lag nahe, der Zusammenhang zu diesem Schulprojekt war für mich nicht sichtbar. Daher war meine VM keine Überreaktion sondern ein regulärer Routineakt bei unterlassener Reaktion auf meine Anfrage und gleichzeitig danach getätigten Edits.

Gerade weil der Zusammenhang zum Schulprojekt nicht sichtbar ist, wäre eine Kennzeichnung wohl das Mindeste, um genau solche Irritationen zu vermeiden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Du solltest einmal deinen PE-Detektor neu kalibrieren denn das war hier überhaupt nicht naheliegend – wie in vielen von dir gemeldeten Fällen. --codc ^senf 15:16, 23. Okt. 2024 (CEST)

Offensichtlich besteht von deiner Seite kein Interesse an einem konstruktiven Diskussionsbeitrag. Aber dann ist es auch nicht erforderlich eine unbelegte und unzutreffende Aussage zu treffen, mit der du offenbar lediglich meine Arbeit diskreditieren willst. Dass deine Aussage schlicht wahrheitswidrig ist, weißt du auch selbst, du selbst sperrst nicht wenige der von mir gemeldeten Fälle, wie z.B. diesen hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/01#Benutzer:BFWLeipzig_(erl.). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe sehr wohl einen Regelverstoß bei einem „Autorenkollektiv“.

• Offenkundig hatten mehrere Menschen unter einem Nick gearbeitet.
• Das dulden wir nur stillschweigend bei Firmenaccounts, Behörden, Vereinen; das Regelwerk schließt es eigentlich aus, ist aber zwei Jahrzehnte alt und modernisierungsbedürftig.

HerrScholz seine Klasse 001 wäre ein einzelnes Konto.

• Hat eigenes Passwort; Aktivitäten sind zuzuordnen.
• Einzelne Beiträge sind dann auch pädagogisch bewertbar.
• Richtlinienkonform.
• Schulisch überschaubar, 001 bis 999 statt Gänseblümchen/42.
• Autorenrechte sind da wo sie richtliniengemäß hingehören.

Wikipedia:Lehrerzimmer müsste ggf. durch konkretere Anleitungen ausgebaut werden.

VM wäre im Sinne von AGF und zukünftigem regelgerechten modus operandi einzubremsen.

Die Aktivitäten waren offenbar nicht hinreichend transparent und offensichtlich.

VG --PerfektesChaos 15:20, 23. Okt. 2024 (CEST)

(Nach BK) Das hier ist ein Lehrbeispiel dafür, dass PE nicht immer so eindeutig ist. Deshalb sollte bei der Verfolgung von PE die Sprache grundsätzlich maßvoll bleiben. Denn wenn es die Falschen trifft, ist der Schaden groß. Wie motiviert ist Herr Scholz nun wohl, solche Projekte fortzusetzen, oder die betreffenden Schülerinnen und Schüler später in der Wikipedia weiterzumachen? Und allgemein: Alle Neuen machen Fehler, das traf auf alle (niemand hier auf der Seite ausgenommen) zu Beginn zu. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:27, 23. Okt. 2024 (CEST)

Herr Scholz ist mit mehrjährigem Editierverhalten bei weitem kein Neuer mehr. Herr Scholz wurde mit der PE-Ansprache gar nicht behelligt. Also was soll dieser Beitrag? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 23. Okt. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos wo genau schließt unser Regelwerk das aus? Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten verweist für Account-Sharing auf eine Adminanfrage von 2016, aus der kein Verbot einher geht.

Gerade wenn man Schüler*innen an die WP heranführt, ist es auch völlig natürlich, dass dabei vielleicht mehrere Köpfe gemeinsam auf einen Bildschirm schauen (z.B. weil nicht jeder nen Laptop hat) und sich so ein Konto teilen. Kann uns für diesen Zweck (editieren lernen, überwiegend im BNR) auch völlig egal sein. Erst wenn es später zu regulärer Mitarbeit kommen sollte, sollten wir (z.B. mit Blick aufs Urheberrecht) auf Trennung bestehen.

Und beim Lehreraccount kann ich anhand der Edits keine Weitergabe erkennen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, werden hier doch ohnehin separate Konten genutzt und nicht von allen Schülern das gleiche, oder? --Ameisenigel (Diskussion) 16:01, 23. Okt. 2024 (CEST)

Und was ist bitte das Problem, diese ordentlich zu kennzeichnen, um ihre Zugehörigkeit transparent zu machen? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Du forderst eine Kennzeichnung für die es im gültigen Regelwerk keine Abbildung gibt. --codc ^senf 16:09, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich adressiere ein Problem für das man eine Lösung finden könnte, wenn man wollte. Gäbe es im Regelwerk eine Abbildung bräuchte ich es selbstredend hier gar nicht thematisieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

Auf Adminanfragen werden aber keine Regeln beschlossen sondern dafür darfst du gerne ein Meinungsbild bemühen und dort wird sich zeigen ob das noch irgendjemand anderes als Problem sieht. Ich sehe eher ein Problem in der Neulingsvergraulung per VM. --16:15, 23. Okt. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) )

Die Anfrage kann durchaus verschoben werden. Bis auf deine Wortmeldung weiter oben, waren alle anderen ansonsten mehr oder weniger konstruktiv. Es geht hier auch nicht um Regelfestlegung sondern um Schaffung eines Problembewusstseins für einen aktuellen Fall, den durchaus die Admins kennen sollten. Insofern ist der Beitrag hier dann doch nicht so fern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen #Weitergabe von Benutzerkonten impliziert, dass ein Konto nur von einem einzelnen Menschen genutzt werden darf.

• Die Grundidee ist von jeher, dass ein Nick genau einem Menschen zuzuordnen sei; ggf. auch umgekehrt.
• „Autorenkollektiv“ isnich.

Mit brauchbarer Organisation lässt sich jedoch auch ein Schulprojekt regelkonform aufziehen.

• Der Account der Lehrkraft managed alles.
• Die Artikel-Entwürfe sind dessen Unterseiten; damit verbleibt die Hoheit einschließlich SLA-Recht bei den Lehrkräften.
• Auf der Profilseite wird klargestellt, dass alle Einzelkonten gemäß Namensschema dazugehören.
• Das Namensschema für die einzelnen Nicks mag dann sein HerrScholz seine Klasse oder Andreas-Scheuer-Verkehrsschule, jeweils gefolgt von einem Unterscheidungszeichen.
• Dass das Unterscheidungszeichen 24-11 oder PeMe der Petra Meier zuzuordnen sei, kann das www nicht erschließen.
• Damit sind die individuellen Beiträge zuzuordnen, bewertbar, erhalten individuelle Autorenrechte, bleiben anonym.
• Jeder Nick stellt in seinem BNR den Bezug zum Projekt her.
• Mehrere Nicks können kollaborativ an demselben „Artikel“ arbeiten.
• Sollten sich Außenstehende mit gefaketen Nicks reindrängeln, kann darüber auf WP:VM mit Hinweis auf die Seite mit der Deklaration des Namensschemas Beschwerde geführt werden. Weil missbräuchlich eine falsche Identität suggerierend wird das infinit gesperrt, bei Bedarf auch noch Zwangsumbenennung veranlasst, um ein Unterscheidungszeichen freizuräumen usw.

Es ist in unserem Interesse, wenn die nächste Generation das enzyklopädische Arbeiten unterlegt mit zuverlässigen Belegen erlernt.

• Ob das Endprodukt dann ANR-fähig wird oder im BNR verbleibt, steht dahin. WP:RK ist erstmal irrelevant; WP:BLG usw. wären für die inhaltliche Arbeit an verständlichen faktenbasierten Artikeln eher heranzuzuziehen.
• Nach einigen Jahren mag SLA gestellt werden.
• Die Vorgänge müssen aber mindestens für die Wikipedia-Administration, den Rest der Community und das ganze www transparent und offensichtlich sein; das war hier ersichtlich nicht gegeben.

VG --PerfektesChaos 16:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das klingt nach sehr sinnvollen Punkten. Und nach meinem Dafürhalten ist das auch nichts, worüber man zwingend über ein MB abstimmen lassen müssten. Weil es letztlich auch um nichts Neues geht sondern eine Auslegeordnung zu bestehenden Regelungen, die einfach ein transparentes Arbeiten für alle Beteiligten ermöglichen (dem Lehrer mit seinen Schülern), aber eben auch allen anderen Benutzern, die dann sehen "Achtung: hier arbeiten Personen, die an etwas herangeführt werden".

Herr Scholz hat ja schon mal relativ systematisch versucht eine gewisse Struktur zu schaffen. Allerdings kann er natürlich aus seiner Warte nicht die Wikipedia-Probleme berücksichtigen, deswegen ist ihm auch kein Vorwurf zu machen, dass es trotzdem zu Irritationen geführt hat. Es liegt an uns, hier klar zu kommunizieren (a) dass Autorenkollektive anzumelden sind und (b) wie sie hier zu kennzeichnen sind und wie die Mitarbeit mit möglichst wenig Reibungsverlusten ablaufen kann. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2024 (CEST)

Beim Namensschema fände ich es gemäß der Freiheit der Wahl eines Pseudonyms gut, wenn jeder Schüler einen selbstgewähltes Pseudonym wählen kann, aber dem Lehrer-Account intern dieses mitteilt. Somit ist WP:ANON umfänglichst gewährleistet und trotzdem kann der Lehrer die Aktivitäten des Schülers nachverfolgen. --Jensbest (Diskussion) 20:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

„wenn jeder Schüler einen selbstgewähltes Pseudonym“

• Eben genau das gerade nicht.
• Dann sind wir wieder bei „Einhorn16“ und „Gänseblümchen85“, und dann ist nicht mehr transparent und auf Anhieb erkennbar, was hier vor sich geht.
• Unsere Luftraumüberwachung bekommt dann lauter „selbstgewähltes Pseudonym“ auf den Radarschirm, und schreitet nach stunden- und tagelangem Argwohn entsprechend grantig ein.
• Wenn die hingegen alle als Schwarm mit Namensschema auftreten, dann kennt man die nach einem Dutzend Edits und lässt sie in Ruhe.
• Sie sind ohnehin als zusammengehörig auseinanderdröselbar, weil alle diese Einhorns und Gänseblümchens an denselben fünf fremden Benutzer-Unterseiten der Lehrkraft herummachen, aber es ist für uns nicht mehr nachvollziehbar wer das alles sein soll.

„aber dem Lehrer-Account intern dieses mitteilt“

• Dann blicken WIR aber nicht mehr durch, was da vor sich geht, und dann passiert exakt das was diese Anfrage und die aktuelle Problematik ausgelöst hatte.
• Der erste Teil des Namensschema ist unverfänglicher Klartext, und das Unterscheidungszeichen 24-11 mag die „11. Schülerin 2024“ bedeuten, oder es sind Initialen usw. Das wird vorgegeben, und es geht nur um die RL-Anonymität.
• Im Rahmen einer Lehrveranstaltung ist es zumutbar, ein Namensschema zu verwenden; sollte daraus später eine Wikipedia-Karriere resultieren, dann kann ein neues Konto gewählt werden, das davon völlig abgekoppelt ist, oder das mag aus Tradition weiterverwendet und sogar im Sinne der Beitragshistorie ein Schuljahr später umbenannt werden.

VG --PerfektesChaos 21:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Nachvollziehbare Argumentation. Schliesse mich an. --Jensbest (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2024 (CEST)

Klingt für mich gut. Untereinander sind die Schüler ohnehin nicht anonym, wenn jemand nach dem Projekt (hoffentlich) weiter in der WP arbeiten will, wäre ein neues Konto im Sinne der Anonymität ohnehin sinnvoll.

Als Vorschrift würde ich das ganze nicht sehen, aber als sehr starke Empfehlung. -- Perrak (Disk) 00:10, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wie wäre es dann mit einer Umbenennung - natürlich nur wenn gewünscht? Die Transparenz würde das zwar im Nachhinein reduzieren, aber ob noch Bedarf besteht, wenn ein (Teil-)Projekt abgeschlossen ist und daher die "Luftraumüberwachung" nicht mehr triggern würde, wage ich zu bezweifeln. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Umbenennung können wir gar nicht verbieten, insofern steht die Option immer offen. LG, --TenWhile6 21:45, 30. Okt. 2024 (CET)

Sollte das ganze Thema nicht besser in der Projektdiskussion besprochen werden statt hier bei den Administratoranfragen? Oder bei WP:Schule?--Biologos (Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2024 (CEST)

Kann denke ich auf jeden Fall aus Ausgangspunkt dienen. Es kamen ja nun auch dezidierte Hinweise und Möglichkeiten zur praktikablen Handhabung. Ich werde das bei Zeiten umtopfen. Oder falls es jemand möchte darf das ein(e) Benutzer(in) gerne auch tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:11, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nein, bitte nicht noch einen Kontrollprozess anleiern, der letztlich doch keine Gewissheit verschaffen kann und nur Ressourcen bindet. Was das Urheberrecht angeht: Für Pflichtwerke, die Arbeitnehmer in Ausübung ihrer arbeitsvertraglichen Verpflichtung schaffen, steht dem Arbeitgeber das Nutzungsrecht zu. (Alexander Grundmann: Urheberrecht: Nutzungsrechte des Arbeitgebers an kreativen Leistungen der Mitarbeiter. Abgerufen am 3. September 2015. ) Mussklprozz (Diskussion) (21:43, 30. Okt. 2024 (CEST))

Im Ausgangsposting ging es um Schüler, die sind keine Arbeitnehmer. Gleiches gilt für Mitglieder von Vereinen. -- Perrak (Disk) 02:58, 31. Okt. 2024 (CET)

Bitte auch für Schüler und Mitglieder von Vereinen keinen Kontrollprozess aufsetzen. Der wäre noch weniger aussagekräftig als einer für Firmen. --Mussklprozz (Diskussion) 07:26, 31. Okt. 2024 (CET)

Verschiebungen von Seiten mit Iran-Bezug

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Person hinter dem Pseudonym "Georg Hügler" ist ein Man on a mission, der ohne Absprache/Diskussion klandestin und über Jahre hinweg massenhaft Seiten zum Iran verschiebt. Der Benutzer tätigt (auch zu anderen Themen) seit seiner Anmeldung ausschließlich massenhafte und heimliche BNS-Edits, während inhaltlich nichts zu den Artikeln beigetragen wird. Obwohl in der Wikipedia allgemein alle Artikel über den Iran mit Artikel geschrieben werden wie bei Christentum im Iran, Flagge des Iran, Armenier im Iran, Wappen des Iran etc. (in der Regel bezeichnet der artikellose Begriff „Iran“ die Region, während der Begriff mit Artikel „der Iran“ meistens für den Staat verwendet wird), versucht er alleine durchzusetzen, dass der Iran ohne Artikel geschrieben werden soll, und das (neben anderen undiskutierten Verschiebungen) immer wieder vereinzelt und ohne Konsens (sowie unsinnigen, an Vandalismus grenzenden Begründungen wie "weniger kompliziert" in der Zusammenfassungszeile):

• 2018 ohne Absprache und mit unsinniger Begründung ("weniger kompliziert") Wüsten Afghanistans und des Iran auf das gelöschte Wüsten Afghanistans und Irans
• 2020 Geschichte des Iran auf Geschichte Irans
• 2020 Führer des Iran auf das gelöschte Religionsführer (Iran)
• 2021 Evangelisch-Presbyterianische Kirche des Iran auf Evangelisch-Presbyterianische Kirche in Iran
• 2021 Geographie des Iran auf Geographie Irans
• 2022 Flagge des Iran auf Flagge Irans
• 2022 Welterbe im Iran auf Welterbe in Iran

seit 2023 dann massenhaft

• 2023 Sittenpolizei Iran auf Sittenpolizei in Iran
• 2023 Liste von Denkmälern des Iran auf Liste von Denkmälern in Iran
• 2023 Ethnien im Iran auf Ethnien in Iran
• und erneut (Editwar) 2023 Volksgruppen im Iran auf Volksgruppen in Iran
• 2023 Kurden im Iran auf Kurden in Iran
• erneut (Editwar) 2023 Geographie des Iran auf Geograpgie Irans
• 2024 Flagge des Iran auf Flagge Irans
• 2024 Geschichte des Iran seit 1979 auf Geschichte Irans seit 1979
• 2024 Liste der Herrscher des Iran auf Liste der Herrscher Irans
• 2024 Frauenrechte im Iran auf Frauenrechte Irans
• 2024 Hoheitszeichen des Iran auf Hoheitszeichen Irans

Da der Benutzer jeden Tag teils Tausende (!) Edits tätigt, ist es auch schwer, seine Aktivitäten zu überprüfen. Vieles ist wie erwähnt BNS - der Verschiebevandalismus müsste rückgängig gemacht werden, bis ein allgemeiner Konsens hergestellt wurde.

Nachtrag: Da es auf der VM (weil nicht akut) schnell geschlossen wurde, müsste das Ganze hier aufgegriffen werden. --2A00:20:C055:36E0:8178:66B:C8E6:7E65 16:56, 29. Okt. 2024 (CET)

Da Admins keine Entscheidungsbefugnis über die Lemmafrage haben sehe ich hier wenig zu machen außer auf eine Diskussionsseite eines Portals oder Redaktion zu verweisen. Einen sanktionswürdigen Regelverstoß sehe ich nicht. --codc ^senf 17:01, 29. Okt. 2024 (CET)

Verstößt dieser Beitrag (außerhalb der VM) nicht gegen Punkt 10 der WP:Wikiquette? --Bildungskind (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2024 (CET)

Ganz sicher tut er das. Überschrift daher entfernt. Hier ist keine Ersatz-VM.--Björn 17:44, 29. Okt. 2024 (CET)

meine nicht-administrative Meinung: es heißt laut Duden "der" Iran, nicht "das" Iran. Eins rausgegriffen heißt es also Ethnien im Iran oder schiefklingend Ethnien in dem Iran statt Ethnien in Iran. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber der eher richtige Ort, das zu diskutieren, wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie – also probiere es bitte dort. – Doc Taxon • Kontakt • 19:04, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich habe neulich eine Änderung von G. H. in Erster Golfkrieg wegen der Entfernung des Artikels teilrevertiert. Ich unterstütze diese Anfrage und befürworte eine administrative Auflage. --Prüm ✉ 05:48, 30. Okt. 2024 (CET)

+1 Wenn man berücksichtigt, daß Georg mittlerweile recht erfahren hinsichtlich unserer Arbeitsweisen ist, sollte ihm bewußt sein, daß er so eine Thematik erst allgemein klären und dann erst bearbeiten sollte. Daß er das laut obiger Darstellung nicht gemacht hat und sich auch hier bisher nicht geäußert hat, spricht dafür, daß hier eine administrative Auflage hinsichtlich des Vorgehens in diesem Fall angebracht wäre, wenn eine solche denn in so einem Fall möglich ist. VG --Fit (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2024 (CET)

Diskussionsseitenbeiträge auf andere Seite kopieren

Kann jemand diesen und diesen thread unter Beibehaltung der Versionsgeschichte auf diese Seite verschieben oder kopieren? Danke, Brunswyk (Diskussion) 14:22, 2. Nov. 2024 (CET)

Eine Beibehaltung der Versionsgeschichte ist hier nicht erforderlich. Da Diskussionsbeiträge signiert sind, sind die Anforderungen der CC-BY-SA-Lizenz hinsichtlich der Namensnennung bereits erfüllt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du Diskussionen archivieren willst, kannst Du das selbst per copy & paste machen. Außer bei Archivseiten sollte man Diskussionen, an denen andere beteiligt waren, normalerweise nicht auf andere Seiten übertragen.

Gibt es einen Grund, warum die Archivseite nirgends verlinkt ist? -- Perrak (Disk) 17:13, 2. Nov. 2024 (CET)