Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#Thema_1

Filmabspann als Namenquelle

Bitte kurz hierhin schauen, da is nämlich so ein User, der Abspann als Beleg nicht wahrhaben will. --188.174.69.175 15:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 12:32, 3. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Karl Haug

Vor 3 Jahren habe ich einen Beitrag über Karl Haug bei Wikipedia eingestellt, der von vielen Rückmeldungen als rundum begründet und hoch informativ bewertet wurde. Dabei habe ich mich orientiert an anderen Artikeln, etwa Hermann Bauinger und Peter Conradi. Nun plätzlich kommt Kritik auf und wird sogar die Löschung des Beitrags beantragt. Kritisiert werden fehlende Belege, was überhaupt nicht zutrifft. Gelöscht wurden wesentliche Teile, die auf Unkenntnis des Bearbeiters schließen lassen. Und die verbalen Ausdrücke sind schon ganz massiv: "Bitte kein Gelaber", "Der Artikel ist eine Zumutung" oder "Wen interessiert schon die Lehrergilde". Hätte sich der Diskussionsführer kundig gemacht, dann hätte er festgestellt, dass die "Lehrergilde-Freier Pägagogischer Arbeitskreis" ein lebendiger und hoch aktiver Zusammenschluss von Pädagogen ist. Auch die Diskussion um den Begriff "Pägagoge" ist geradezu lächerlich. Das bezieht sich auch auf meine Person, die jetzt als "Lehrer" deklariert wird. Mir geht es nicht um Eitelkeiten, sondern um die Wahrheit. Ich bitte sehr um Unterstützung und Richtigstellung, weil ich sonst jede weitere Mitarbeit bei Wikipedia einstellen muss. Freundliche Grüße, Prof. Dr. Haug

 Info: Löschanträge sind in der Regel kein Thema für eine Dritte Meinung, da bei Löschanträgen bereits eh verschiedene Meinungen erwünscht sind. Bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2013#Karl_Haug diskutieren. --Wdd (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2013 (CET)|2= Löschanträge sind in der Regel kein Thema für WP:3M.

Keine Kritik an Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) erlaubt

Wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_Häusler_(Sozialwissenschaftler)#Willk.C3.BCrliche_L.C3.B6schung_des_Abschnittes_.C3.BCber_die_strafbewehrte_Unterlassungserkl.C3.A4rung nachzulesen ist, wird beim Artikel zu Alexander Häusler massiv versucht, berechtigte und durch vier Quellen belegte Kritik (in Form der Erwähnung einer durch ihn abgegebenen strafbewehrten Unterlassungserklärung) zu unterdrücken. Ich bitte darum, dass sich jemand, der sich noch etwas Objektivitt bewahrt hat, der Sache annimmt. --Orbit1 (Diskussion) 23:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 10:03, 10. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Lockheed_F-117

[1] bitte 3Ms, die den Kollegen darüber aufklären, was WP:TF und was WP:BLG meint. Ich habe keine Lust, damit zur VM zu rennen. Beiträge bitte unter Diskussion:Lockheed_F-117#Theoriefindung --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön, ich wollte diesen Konflikt auch grad hier melden. WP:TF deckt meiner Meinung nach nicht das Thema des Konfliktes, sondern GiordanoBruno möchte im Grunde genommen nur einen Beleg dafür, dass die F-117 kein Jagdflugzeug ist, nicht akzeptieren.--Keimzelle talk 23:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Moralische Bewertung von Homosexualität durch Franziskus (Papst) und die katholische Kirche

Hallo! Es geht um die folgende Aussage im Artikel Franziskus (Papst): „Bergoglio bekräftigt die Meinung seiner Kirche, nach der gelebte Homosexualität unmoralisch ist“[2]. Ich möchte diesen Satz im Artikel haben, insbesondere da er eine wichtige Einordnung für die folgende Darstellung seiner Positionen zur gleichgeschlechtlichen Ehe darstellt. Andere Benutzer stellen sich dagegen. Die angegebene Quelle ist eine katholische (!) Website, welche für die Aussage „Bergoglio fordert dazu auf, homosexuellen Menschen mit Repsekt zu begegnen“ anstandslos hingenommen wird. Die beiden Aussagen finden sich in der Quelle direkt beieinander.[3] Nachdem nun die Unwahrheit, die über lange Zeit hinweg gestreut wurde, die strittige Aussage wäre nicht belegt, hoffentlich aus der Welt ist, wird nun die Quelle in dem Punkt angezweifelt, dass es nicht klar wäre, dass es kirchliche Lehrmeinung ist, dass homosexuelle Handlungen unmoralisch sind. Verwiesen wird dabei u. a. auf den Katechismus, der in anderen Worten davon spricht (es wird von Hauptsünden gesprochen). Ein offizielles Dokument der Kongregation für die Glaubenslehre wird (mit Verweis auf ein ganz anderes Dokument, in dem die Wortwahl anders ist) auch nicht akzeptiert, in dem es heißt: „[…] homosexual acts go against the natural moral law.“[4] Ich habe auch darauf verwiesen, dass sich zahlreiche Fach- und Sachbücher finden, die diese Aussage bestätigen.[5] Kann dazu jemand stellungnehmen? Dies ist der maßgebliche Diskussionsabschnitt. --Chricho ¹ ² ³ 21:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile anders gelöst. --Chricho ¹ ² ³ 22:35, 21. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg

Einige Benutzer sind hier meiner Meinung nach aktiv, eine Schlussbetrachtung mit für Österreich-Ungarns Armee beschönigenden Formulierungen und Verzerrungen einzusetzen. Hierzu wird tendentiöse Literatur zitiert, aber auch private (und tatsachenwidrige) Schlussfolgerungen als Quelle angegeben, gerne verbunden mit Gehässigkeiten (krassestes Beispiel). Der hauptsächlich aktive Benutzer:Steinbeisser fühlt sich auch in der Position, Drohungen auszusprechen. Soll es so einen Abschnitt Schlussbetrachtungen geben? Bitte um Beiträge in der Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2013 (CET)

Alles was in diesem Abschnitt steht ist belegt, mit Literatur von ausgewiesenen Fachleuten wie Magenschab (Mag. Dr. Hans Magenschab), oder Ortner (Direktor des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien und annerkannter Historiker) oder Glaise-Horstenau (damals österreichischer Staatsarchivar) . Der Kollege will hier mit Gewalt einen Abschnitt eliminieren, der ihm partout nicht in den Kram passt. Es gibt keinerlei für Österreich-Ungarns Armee beschönigende Formulierungen und Verzerrungen - was man leicht erkennenn kann, wenn man den Artikel aus neutraler und nicht verzerrter Sicht betrachtet. Es gibt keinerlei private Schlussfolgerungen. Es wird keine tendenziöse Literatur zitiert, da es sich ja um Fakten handelt. Es ist keinerlei Drohung wenn ich den Herrn KnightMove darauf hinweise, daß er mit einer VM zu rechnen hat, wenn er belegte Abschnitte einfach löscht - was ihn übrigens ziemlich kalt lässt. Der bewusste Abschnitt wurde von mir als Kompromiss übrigens nochmal etwas in seinem Sinne abgeändert, was jedoch der Kollege nicht mitbekommen hat oder will. Ich weise nochmals darauf hin, daß es sich hier um reine Fakten handelt, die per Einzelnachweis und Zitat belegt sind und um keine privaten Mutmaßungen oder Spekulationen, wie uns das der Kollege KnightMove suggerieren will.

Übrigens: das hier (krassestes Beispiel) kann ich nur als Witz verstehen! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:49, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:37, 22. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Marshallplan,Verwendung der Mittel in Westdeutschland

Werte wikipedia, Beim wiki-Artikel ueber den Marshallplan weigern sich Benutzer giro und Administrator otberg allen Ernstes,anzuerkennen,dass die US-amerikanische Marshallplan-Hilfe fuer Westdeutschland nicht etwa aus Krediten (ein schier unausrottbarer Mythos),sondern ausschliesslich aus Sachleistungen in Form von Nahrungsmitteln,Rohstoffen,Treibstoffen etc. bestand,die in Westdeutschland verkauft und deren Erloes auf sogenannten "Gegenwert-Fonds" (counterpart funds) gutgeschrieben wurde.Aus diesen Gegenwert-Fonds wurden dann Investitionen in Westdeutschland finanziert. In dem Abschnitt ueber die Verwendung der Marshallplan-Mittel fuer Oesterreich wurde das auch richtigerweise beschrieben.Diese oben genannten Benutzer bestreiten also nicht nur das,was nirgendwo in den Quellen bestritten wird (der Sachleistungscharakter der Marshalllplan-Hilfen speziell im Falle Westdeutschlands-nein,sie widersprechen auch noch dem wikipedia-Artikel selbst. Ich habe all diese Sachlieferungen sogar aufgelistet-vergeblich.Ich habe sogar Videos angeboten,auf denen die Ausladung dieser Sachleistungen im Bremer Hafen gezeigt wurde-fuer die Katz. Es ist sehr wohl von grosser Bedeutung,ob eine Hilfe in Form von Krediten oder in Form von Sachleistungen erfolgt.Die USA hatten nach dem 1.Weltkrieg Kredite an Deutschland vergeben-diese Erfahrung duerfte bei der Marshallplan-Hilfe fuer Westdeutschland jawohl eine Rolle gespielt haben.Ausserdem habe ich das Beispiel der EU-Nahrungsmittekhilfe fuer Polen Ende der 80er Jahre erlaeutert. Des weiteren geht es um die sogenannte Verpfaendungsklausel des Marshallplan-Vertrags der USA mit Westdeutschland. "Der Marshall-Plan-Vertrag der USA mit der Bundesrepublik Deutschland wies jedoch eine Besonderheit auf: In Artikel I,Absatz 3 heisst es ",dass die Exporterloese aus der gesamten kuenftigen Produktion und aus Lagerbestaenden der Bundesrepublik[...] fuer die Bezahlung von Hilfsleistungen,die gemaess dem Abkommen bereit gestellt worden sind, verfuegbar sein wuerden" Hierbei handelte es sich also um eine Verpfaendungsklausel,die es in keinem anderen Marshall-Plan-Vertrag gab" Auf diese Marshallplan-Verpfaendungsklausel nehmen alle deutschen Historiker,die in punkto Marshallplan als Quellen angefuehrt werden,Bezug: Sowohl Werner Link als auch Gunther Mai und Werner Abelshauser.Alle halten diese Verpfaendungsklausel offensichtlich fuer relevant.Sonst wuerden sie ja nicht so darauf eingehen.Was diese drei Historiker zu dieser Verpfaendungsklausel geschrieben haben,habe ich in der Diskussion ausfuehrlich angefuehrt. Trotz allem:Benutzer Giro und Otberg meinen einfach,diese Verpfaendungsklausel sei "von unklarer Relevanz" und sogar "Theoriefindung". Und damit hat sich's fuer diese beiden.Diskussion? Fehlanzeige.Mag die ganze Welt auch anderer Meinung sein-sie haben die Deutungshoheit und fertig... mit freundlichen Gruessen moralische Instanz--178.216.136.125 17:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte Seitenkopf lesen! Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2013 (CET)

Service: Es handelt sich um die letzten Kilometer im Unterholze dieser Diskussion. CarlM (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:44, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Franz Hengsbach

Den dortigen Abschnitt 1.4 gibt es seit Oktober 2012. Er basierte damals auf pauschalen Presseberichten und führte deshalb (leider) zu falschen Darstellungen. Inzwischen liegen die mir bislang nicht bekannten Ausgaben des Rheinischen Merkur mit umfangreichen Dokumentationen und Briefveröffentlichungen vor. Deshalb mussten die Fakten korrigiert werden. Das führte zu einem edit-war mit th1979. Seine Argumentation zu dem von ihm vorgenommenen rev. ist weder stichhaltig noch neu, denn diese meinung hatte er bereits in der Diskussion am 21. Okt. 2012 geäußert. s. Diskussion:Franz Hengsbach#Entzug der Lehrerlaubnis von Frau Prof. Dr. Ranke-Heinemann Felbick (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:47, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

"Schleichwerbung" in Artikel Thomas-Morus-Akademie Bensberg

Es geht um den ersten Satz im Abschnitt "Themenschwerpunkte und Arbeitsformen": Die Akademie wird nach dem Weiterbildungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen gefördert und erreicht jährlich in rund 340 Veranstaltungen etwa 17.000 Teilnehmende (2010). Benutzer:Pingsjong will die Streichung des fettgedruckten Satzteils, weil er ihn für "Schleichwerbung" hält, wenn nicht auch die Zuschusshöhe angegeben wird. Diese ist aber (aus nachvollziehbaren Gründen) nirgendwo angegeben, während die angegebenen Zahlen von der Akademie veröffentlicht wurden.

Die Diskussion dazu ist hier: Diskussion:Thomas-Morus-Akademie Bensberg#Zahl der Veranstaltungen und Teilnehmenden / "Werbung". Benutzer:Nicola ist wie ich für den ganzen Satz, Pingsjong ist dagegen.

Weitere Meinungen sind erwünscht. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:01, 23. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

ErnstSchröderZentrum (betrifft Rückverschiebung auf Lemma ohne Bindestriche)

Kann sich mal bitte hier Jemand äußern, wie die Eigenbezeichnung des Zentrums wirklich lautet? M.E. muss man bei den verlinkten Quellen zwischen Marketing-Bezeichnung und der Eigenbezeichnung unterscheiden. Auf der offiziellen Website sind jedenfalls zwei abweichende Schreibweisen angegeben. --H7 (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 10:05, 22. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

NASA Arbeiten bei kalte Fusion

Aus mehrere zuverlässige Quellen geht hervor, dass NASA an LENR forscht. LENR ist gleich kalte Fusion.

Zwei Editoren sind der Meinung, dass die NASA arbeiten erwähnt werden sollten, da eben mehrere Quellen hierüber berichten.

Zwei andere Editoren sind der Meinung, dass weil die Quellen lediglich Nachrichten sind, sie kein platz in eine Enzyklopädie haben.

Diskussion:Kalte_Fusion#NASA_Arbeiten

Ich bitte um eure Meinung.

Danke, --POVbrigand (Diskussion) 16:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 16:58, 27. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Regierungsform

Soll der Artikel in eine BKL umgewandelt werden?-- Leif Czerny 20:39, 5. Mär. 2013 (CET)

 Info: Wo wird diese Frage diskutiert? Bitte Intro von WP:3M beachten und eine entsprechende Diskussionsseite angeben, ansonsten wird diese Anfrage wieder entfernt. --Wdd (Diskussion) 10:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Service: Guggst Du Diskussion:Regierungsform --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 16:59, 27. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Löschung der Inhalte/Verweis auf kostenpflichtige Quellen

Ich würde gerne eine Dritte Meinung zu folgendem "Streitfall" einholen: Benutzer_Diskussion:Svebert#evoRank

Mit Aussagen wie

"Ich bin dabei alle ihre Edits von hinten nach vorne abzuarbeiten und die org. Quelle einzufügen. Leider dauert das! Danke für die zusätzliche Arbeit :-(. Der Van-Allen-Gürtel kommt zum Schluss dran. Der Revert ist dadurch gerechtfertigt, dass ich ihrer „Arbeitsweise“ mit Nachdruck ein Ende bereiten möchte" http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Svebert

oder

"Linkspam mit Pseudoinhalt. Wenn die Infos so wichtig sind, dann wird schon wer anderes diese Ergebnisse mit der richtigen wissenschaftl. Publikation versehen, einfügen" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Van-Allen-G%C3%BCrtel&action=history

fühle ich mich vor dem Kopf gestoßen. Ich schreibe als Autor für das besagte neue Nachrichtenmagazin und da ich selbst auch gerne in Wikipedia lesen, kontrolliere ich regelmäßig ob die neusten Studien- oder Forschungsergebnisse bereits in den Artikel erwähnt werden. Diese ergänze ich dann ggf. Als Quelle gebe ich dann das Magazin an, da die Originalquellen oftmals in einer anderen Sprache sind oder kostenpflichtig sind.

Die Änderungen wurden von zahlreichen anderen Nutzern als sinnvoll befunden und freigeschaltet. Nur weil Nutzer Svebert meint, dass unser neues Nachrichtenportal noch nicht seriös ist (wir haben freiwillige Verlinkungen von Universitäten, Fachhochschulen und sogar vom Max Planck Institut als Presseecho), kann er nicht einfach wieder alle Inhalte Löschen oder auf kostenpflichtige Quellen verweisen. Zahlreiche andere Portale werden ja auch als Quelle bei Wikipedia genannt (z.B. Spektrum.de).

Mit Linkspam hat dies nichts zu tun, denn ich möchten Wikipedia und den Lesern einen Mehrwert bieten. Wir verkaufen nichts auf unserem Nachrichtenportal. Svebert führt auch die Werbung als Argument auf, aber welche Nachrichtenseite schaltet keine Werbung zur Finanzierung. Auch das hinter der Seite eine Agentur steht, ist kein wirkliches Argument, da die Nachrichtenseite einfach nur ein Projekt unserer Agentur ist - mit unseren Dienstleistungen hat dies nichts zu tun.(nicht signierter Beitrag von 78.94.81.56 (Diskussion) )

   :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 17:01, 27. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Lemma von Fußballvereinen

Das unter den Namenskonventionen für Sportvereine genannte Meinungsbild ist aus 2006, sehr locker und unklar formuliert - damit auch eine reine Auslegungssache. Nach dem ich ein paar tsch. Vereinsartikel auf ihre offziellen, beim Amt eingetragenen Vereinsnamen verschob, kam es zu paar Diskussion. Benutzer Vince2004 richtet sich nach den im MB entschiedenen deutschen Sprachgebrauch nach dem Lemma des Ortes bei uns. Das MB bezog sich aber auf den deutschen Sprachgebrauch beim Lemma im Ganzen, nicht auf den Ortsnamensteil im Vereinsnamen. Diskussionen gab es auf der Benutzerdiskussion von Vince2004, ebenso gab es eine Auseinandersetzung mit Losledos auf der VM.

Nun stellt sich die Frage, wie das MB ausgelegt werden soll:

• A) Das Vereinslemma als Ganzes = AC Sparta Pra[g/ha]
• B) Das Vereinslemma in seinen einzelnen Bestandteilen, hier also der Ort im Vereinsnamen = AC Sparta Pra[g/ha]

Ich bitte um Meinungen auf dieser Portaldiskussionsseite. Vielen Dank! Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 20:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 17:08, 27. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Kickboxen#..und_hoch_das_Bein.21

Streit um Bebilderung des Artikels...--2.202.93.192 08:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 17:02, 27. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Aluminiumhydroxid als Hilfsstoff bei Impfungen (Nebenwirkung Makrophagische Myofasciitis)

Ein Einzweck-Account und persönlich Betroffener möchte im Artikel Aluminiumhydroxid einen Absatz zu Nebenwirkungen einfügen. Bzw. er hat das heute schon zum zweiten mal wortgleich (diff) getan.

In der Sache ist das vielleicht vernünftig, aber in der Formulierung sehe ich eine deutliche Schieflage im Sinne von wp:pov. Das Thema scheint "heiß" zu sein, denn es fallen Stichworte wie "Pharmalobby, Gift, Bürgerinitiative, Petition".

Ich stecke in der Thematik nicht drin und bitte um fachliche Meinungen, ob und in welcher Weise die Makrophagische Myofasciitis in diesem Artikel angesprochen werden sollte.

Die eigentliche Diskussion bitte nicht hier, sondern wie üblich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Pyrometer (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 17:03, 27. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Walter Model

Es geht um folgenden Edit [6] was sich da aus meiner Sicht tut, spare ich mir. Ich halte das für nicht tragbar. Meinungen unter: Diskussion:Walter_Model#So_nicht --GiordanoBruno (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 17:03, 27. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Giordano-Bruno-Stiftung & Benutzer:Bürgerlicher Humanist

da der Benutzer:Bürgerlicher Humanist den Artikel über die Giordano-Bruno-Stiftung regelmässig bearbeitet, Änderungen ständig revertiert, den Artikel somit massgeblich dominiert, ich an einer wikipedia entsprechenden Lösung des Interessenkonflikts interessiert bin, habe ich mich nach mehrmaliger Revertierung meiner mit Quellen belegten kleine Ergänzung (siehe unten) direkt an ihn gewandt. Er hat daraufhin die Ergänzung kurzzeitig toleriert, um nun wieder zu seinen bisherigen Verhalten zurückzukehren. Mir drängt sich der Eindruck auf, das es sich hier um einen Wikipedia:Interessenkonflikt handelt. Gegen eine neutrale Haltung zur Giordano-Bruno-Stiftung spricht nicht nur der von dem Nutzer gewählte Name. Seine Vorgehensweise, explizit sein Umgang mit dem Artikel, seine Praxis, scheinen einer wikipedia gerechten neutralen Haltung entgegenzustehen. Das ein Artikel derartig von einer Person dominiert wird halte ich für fragwürdig. Insbesondere weil er für mich nicht nachvollziehbar, folgende von mir mit Quellen belegte Fakten, immer wieder revertiert:

Veranstaltungen der Beiratsmitglieder werden auf der webseite der Stiftung unter der Rubrik "Termine" (http://www.giordano-bruno-stiftung.de/termine] und auf der website des Humanistischen Pressedienst als "Veranstaltungen" (http://hpd.de/veranstaltungen) angegeben.

Ich würde mich über weitere Meinungen und Unterstützung im Sinne der wikipedia, in diesem Konfliktfall freuen. Mein Vorschlag ist darüber auf seiner Diskussionsseite zu diskutieren. --Über-Blick (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Hier ist doch bereits ein Abschnitt dazu auf der Artikeldisk. Warum sollte der BNR der geeignete Ort der Diskussion sein? --Wangen (Diskussion) 13:18, 12. Mär. 2013 (CET)

danke für den Hinweis auf die Diskussion um den Abschnitt Aktivitäten, hatte ich noch nicht wahrgenommen - bin ja nicht nur mit GBS beshäfftigt. Jedoch geht es mir ja wie angedeutet auch um das Gesammtverhalten des Benutzers den GBS Artikel betreffend.

--Über-Blick (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 17:04, 27. Mär. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Drohender "Edit-War" zur "Dirndltauglich-Diskussion" auf der Seite von Laura Himmelreich

Siehe Diskussion Die Dirndltauglich-Debatte

Bevor mir noch einmal "Abwehr- und Ausweichmanöver" (siehe Diskussion) unterstellt werden oder gar ein "Edit-War" beginnt, erbitte ich eine dritte Meinung zu der Frage, ob die Tatsache, dass Laura Himmelreich Ilse Aigner als "dirndlauglich" bezeichnet hat, im Artikel zu Laura Himmelreich erwähnt werden soll oder nicht. Ich verfechte die Meinung, dass die Frage in welchem Maße die Begriffe "dirndltauglich" und "Dirndl ausfüllen" eine unterschiedliche Bedeutung haben, dem Leser des Artikel überlassen werden sollte. Ein Verschweigen hätte m.E. eine stärker manipulative Wirkung, als die Aussage zu erwähnen. --Ganescha (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Liste von VPN-Anbietern

Aktuell wird mein Artikel Liste von VPN-Anbietern zur Löschung vorgeschlagen. Der Artikel listet die bekanntesten VPN Anbieter mit unterstützen Support-Sprache, Protokollen, Serverstandorten sowie Preisen und Alexa Ranking auf. Die Löschdiskussion findet ihr hier. MannfürsGrobe (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 16:54, 27. Mär. 2013 (CET)|2= Die DM-Seite dient meines Erachtens dazu, zusätzliche Meinungen für inhaltliche Diskussionen in Artikeln zu erbeten. Für die Löschdiskussion aber finden sich ohnehin immer genügend Leute, die ihre Meinung abgeben. Eine zusätzliche Listung einzelner Löschkandidaten hier ist daher m.E. nicht erwünscht.

Streit um relefante und unrelefante Teile in einem Artigel. Wilhelm Eimers

Es geht eigentlich darum, ob, und ab welscher Schwälle Hobbys (kein Schweinkram!) relefant für eine Darstellung sind. Siehe Edits und Reverts und die Diskussion bei [[Wilhelm Eimers]. Danke Cymothoa für den Hinweiss auf diese Seite für eine dritte Meinung. --91.0.187.167 17:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Relevant mit v und nicht f, Artikel mit k und nicht mit g. Schwelle mit e statt ä, Hinweis mit s statt ss. Manno... --Nordlicht↔ 16:56, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ 16:56, 27. Mär. 2013 (CET)|2= Da der Artikel einen LA wegen Irrelevanz kassiert hat, erachte ich inhaltliche DMs derzeit für nicht angebracht. Bitte neue Anfrage starten, wenn der Artikel überhaupt behalten wird.

Ist politisch tendenziöses Blog zitierfähig?

Ist das politisch eindeutig positionierte Blog Publikative.org unter Berücksichtigung von WP:BLG zitierfähig? Meinungen hier erbeten! -- Paul Peplow (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Publikative.org ist wichtig (Antifaschismus). Facebook ist auch wichtig (Arrabellion). Gensing ist zierfähig. Zuckerberg sicherlich auch!. Nicht zitierfähig in der Wikipedia sind der Benutzer Wassermann von Publikative.org und der User Watermen von Facebook, da unbekannt. --ZuckerGenSingBerg (Diskussion) 16:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Blogs sind in Normalfall als Belege ungeeignet (keine redaktionelle Kontrolle), es sei den man verwendet sie als Primärbelege über sich selbst. Ansonsten ist die Korrektheit/Zuverlässigkeit einer Publikation bzw. ihr Ruf korrekt/zuverlässig zu berichten wichtiger als ihre politische Positionierung.--Kmhkmh (Diskussion) 17:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Könntet Ihr wohl bitte Euer Statement auf der Artikel-Disk (siehe oben und Intro Punkt 4) abgeben?! Danke. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paul Peplow (Diskussion) 14:13, 29. Mär. 2013 (CET)|2=gelöst

Artikel Femen

Hallo, in dem o.g. Artikel geht es darum wie zwei Zeitungsartikel die sich kritisch mit der Arbeit dieser Organisation auseinandersetzen in den Artikel sinnvoll einzuarbeiten sind. Beiträge auf der Disk- Seite sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oberbootsmann (Diskussion) 08:46, 4. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Kinderdorf Bethanien

In diesem Artikel steht ein Hinweis auf die Geologie der Umgebung: [7], der meiner Meinung nach in diesem Artikel nichts zu suchen hat. Ich bitte um 3M. Danke, -- Nicola - Disk 20:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Wo Menschen leben und wohnen, möchten sie auch über ihre Umgebung Bescheid wissen, und nicht nur über ihr Wohnzimmer oder über ihre Schlafräume usw. Das Kinderdorf Bethanien dürfte mit seinen Bewohnern und deren Angehörigen davon nicht ausgenommen sein. Für den Leser von WP ist die Information über das ehemalige Bergwerk an dieser Stelle ebenso interessant und daher enzyklopädisch sinnvoll. --der Pingsjong (Diskussion) 21:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Der Hinweis auf Bergbau und Geologie gehört nicht in diesen Artikel. Er hat mit dem Kinderdorf nichts zu tun und wäre redundant zu Lustheide. (Im Artikel "Lustheide" könnte der Aspekt hingegen deutlicher hervortreten. Zudem fehlt dort ein völlig Hinweis auf die Paffrather Kalkmulde.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2013 (CET)

Bitte Diskussion auf der Artikel-Disk. führen. Da gehört sie hin, auch für kommende Generationen :) -- Nicola - Disk 22:12, 30. Mär. 2013 (CET)

Und bitte nicht zu schnell erledigen, besonders weil sich neben meiner Wenigkeit bisher nur ein bereits aus anderen Sachverhalten eingespieltes Team gemeldet hat. Das hat ja sicher noch etwas Zeit. --der Pingsjong (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2013 (CET)

Ein was? Gehts noch?

Und hier wird nichts "erledigt", sondern die Diskussion sollte auf der Artikeldisk. stattfinden. -- Nicola - Disk 22:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Genau darum wollte ich gebeten haben, und zwar in aller Ruhe. --der Pingsjong (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2013 (CET)

Benutzer hat den umstrittenen Abschnitt freiwillig herausgenommen. -- Nicola - Disk 00:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:43, 4. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Artikel Superkurzfaser

Ich bitte um unabhängige Stellungnahmen zu einer Literaturangabe im Artikel Superkurzfaser. Das umstrittene Buch heißt "Das kleine Hanf-Lexikon" und wird vom nova-Institut herausgegeben. Bisherige Diskussion [8](ich bin selbst an dem Artikel und der Diskussion nicht beteiligt)--fiona (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo, die Ziele des herausgebenden Instituts sind m.E. bezüglich NPOV eher problematisch, daneben fehlt es zur Zeit (bis zu einer Stellenangabe) an Relevanz. Momentan ist der Artikel besser ohne diese Quelle. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:51, 17. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH

Dieser Artikel zu dieser gesellschaft ist zu finden unter EUREGIO Verkehrsschienennetz. Da das lemma NICHT den inhalt des artikels beschreibt (ein verkehrsschinennetz ist was anderes als die im artikel beschrieben gesellschaft) wurde 2007 zur diskussion gestellt, die weiterleitung, die das verursachte, aufzuheben. Die diskussion darüber endete ohne weitere meinungen dazu.
Heute wurde erneut vorgeschlagen, die weiterleitung aufzulösen bzw. den artikel auf ein passendes lemma zu verschieben. Es ist bekannt, dass man bei unternehmen die rechtsform in der artikelüberschrift nicht beischreiben möchte (warum auch immer, so oft wechseln die rechtsformen nun auch nicht), aber hier ergibt das keine sinn, es erzeugt nur eine totale irritation. Admin´s wollen aber scheinbar nur tätig werden, wenn das erneut diskutiert worden ist, scheinbar ist der diskussionversuch und das ergebnis aus 2007 nicht relevant genug. Ich persönlich habe überhaupt kein tieferes interesse an den artikel, an die gesellschaft und/oder schienennetze, ich meine nur, das in einem artikel das stehen sollte, das das lemma aussagt/beschreibt. Genau DAS ist aber hier nicht der fall.--87.185.93.84 15:49, 3. Mär. 2013 (CET)

Siehe Intro. Wenn hier kein Link zur Diskussion kommt, wird das hier gelöscht. Schon mehrfach darauf auf den anderen Seiten hingewiesen. -jkb- 15:58, 3. Mär. 2013 (CET)

hallo .......bereits nach wenigen worten im 1 satz ist doch der link gegeben. Was soll denn jetzt diese haarspalterei?--87.185.93.84 16:20, 3. Mär. 2013 (CET)

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:EUREGIO Verkehrsschienennetz#Verschiebung nach „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“, siehe Intro, bitte immer eine entsprechende Diskussionsseite angeben. --Wdd (Diskussion) 21:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:52, 17. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion zu Artikel AMORC

In der Diskussion um den Artikel AMORC ist zwischen uns Autoren ein Streit entbrannt, der die Frage nach reputablen und wissenschaftlichen Quellen für einen ausgewogeneren Artikel aufgeworfen hat (siehe hier!). Da ein Großteil der Quellen zur Zeit aus Kirchenkreisen stammt, wurde von mir vor einigen Tagen ein Neutral-Baustein eingefügt, da der Artikel äußerst einseitig und negativ aufgebaut ist. Dieser wurde jedoch prompt entfernt und hat einen Edit-War aufkommen lassen.

Es gibt Autoren bei denen aufgrund des Diskussionsverhaltens ersichtlich ist, dass sie an einer ausschließlich negativen Darstellung interessiert sind und diesbezüglich Wiki-Regel-Spielräume intensiv ausreizen.

Um dem Konflikt nun die Schärfe zu nehmen, möchte ich mir gern einen Dritten Rat einholen, um hier für etwas mehr Klärung oder Schlichtung zu sorgen. Die Debatten im Forum werden mittlerweile nicht mehr inhaltlich geführt.--Frater (Diskussion) 16:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Zur weiteren Ergänzung hier ein Link zur Diskussionsseite des Artikels, den ich anlässlich der Dritten Meinung eingefügt habe und in der weiteren Debatte gern genutzt werden soll.--Frater (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Margrit Barth

Margrit Barth wurde 1995 als Jugendstadträtin entlassen, weil sie 1992 eine Erklärung abgegeben hatte, nach der sie nicht für die DDR-Staatssicherheit gearbeitet hätte, sich aber 1994 eine Verpflichtungserklärung fand. Ihre Entlassung wurde 2000 durch ein Gericht bestätigt. Sie klagte gegen diese Entscheidung.

Leider kenne ich nicht das Ergebnis dieser Klage. Trotzdem bin ich der Meinung, solange es keinen Beleg über das Ergebnis gibt, gehört die Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit nicht in den Artikel. Das wäre eine unzulässige Vorverurteilung. Benutzer:Tohma ist da entgegengesetzter Meinung. --Rita2008 (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Linkservice: Diskussion hier --Nordlicht↔ 17:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:57, 17. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Kategorie:Verschwörungstheorie gerechtfertigt oder nicht?

Hallo, hier wird diskutiert, ob die o.g. Kat im Personenartikel von Ken Jebsen gerechtfertigt ist oder nicht. Ich bitte um weitere Meinungsäußerungen auf der Disk. Danke & Grüße, --SDI Fragen? 13:37, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen

Heute habe ich versucht, in den oben genannten Artikel Belege einzufügen. Leider wurde dies vom Benutzer:Stullkowski zuletzt unter Hinweis auf seine „layouttechnischen Horrorvorstellungen“ abgelehnt, siehe hier. Eure dritte Meinung interessiert mich, danke! Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Sinti und Roma

Hiermit bitte ich um eine weitere Meinung zu der von mir in den Artikel Sinti und Roma eingefügten Passage in der Einleitung mit dem Beleg aus einer Sendung von Bayern 2 (siehe hier). Benutzer:Elektrofisch ist dagegen mit der Begründung, es sei Bullshit. Siehe auch die Diskussionsseite.--Wilske 21:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Royal Döner

Ich bin der Meinung, dass der nicht sehr neutral geschriebene Hinweis auf eine kostenlose Kantine nicht relevant genug ist, um in einem Artikel über ein Unternehmen erwähnt zu werden, da mir solche Inhalte noch nie in anderen Artikeln aufgefallen sind. Benutzer:Fundriver meint das Gegenteil. Um Editwars zu verhindern bitte ich um eine dritte Meinung, da ich keine definierten Regeln darüber finden konnte. --91.113.9.96 07:58, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dies war nicht nur ich, sondern bereits früher Benutzer:=, der deinen ersten Edit zurückgesetzt hat. Dieser Fakt ist durch Einzelnachweise belegt und für Unternehmen nicht gewöhnlich (insbesondere auch das alle gleich viel verdienen, den Hinweis hast du nämlich auch rausgelöscht sowie das mit den sozialen Projekten). fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2013 (CEST)|2= Keine Diskussionsseite angegeben, auf der Disk-Seite des Artikels nichts dazu zu finden.

Indianische Kultur unter Kategorie:Ethnologie kategorisieren. Ja oder nein?

oder Häuptling, Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas etc. Bitte hier. Ist die indianische Kultur soweit Gegenstand der Ethnologie, dass sie dort auch zu kategorisieren ist? Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 09:58, 20. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Radikale Artikelveränderung

Siehe Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eva_Lind

Bitte um eine dritte Meinung eines Users mit Erfahrung in klassischer Musik zu folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Eva_Lind

Wie in der Diskussion ausgeführt, wurden von User WikiLangstrumpf eigenmächtig zahlreiche Informationen gelöscht, die sowohl für die Kulturwelt als auch gesamtgesellschaftlich relevant sind. Offensichtlich hat eine Einzelperson die Bedeutung der klassischen Musik- und Opernwelt nicht in seinem Wertesystem. Dies darf und kann meines Erachtens nicht dazu führen, dass für die Wissensgemeinschaft relevante Informationen wegfallen. So ist es keine PR, sondern sehr wohl für einen Nutzer von Wikipedia interessant, ob eine Sängerin an der Mailänder Scala aufgetreten ist oder nicht.

Artikel inhaltlich zu verbessern ist ja gerade das erklärte Ziel von Wikipedia. Sonst müsste es ja Vorgabe sein alle Artikel weltweit einzukürzen. Ich bitte daher dringlich den Artikel in der Form zu belassen, wie er über eineinhalb Jahre Gültigkeit im Netz hatte – das ist die Fassung vom 16.Dezember 2012: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Lind&oldid=111749842 Marcel171428933 (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Mailänder Scala steht international an führender Stelle, schon aus historischer Sicht. Auch wer es schafft, dort aufzutreten ist von Bedeutung und für WP relevant. Voraussetzung dafür, diesen Zusammenhang zu kennen ist nicht unbedingt Erfahrung mit klassischer Musik, etwas Allgemeinbildung wäre schon voll ausreichend. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:42, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Albert Neisser

Albert Neisser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Übertrag von WP:VM durch Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich bin drauf und dran, hier einen Editwar zu beginnen. Möge sich aber noch jemand anderes anschauen, welche Veränderungen Messina für notwendig hält. Die alte Gliederung war m. E. besser, die drei Bilder von Kunstwerken (mit unsinnigen Bildunterschriften im Artikel) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sie völlig ohne Angaben auf commons hochgeladen wurden, und die Villa muss auch nicht unbedingt im Biographieartikel nochmal abgebildet sein, da es einen Extraartikel zu diesem Gebäude gibt, der auch verlinkt ist. -- Xocolatl (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2013 (CET) <Ende Übertrag>

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:52, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Unbenennung der Artikels Flandern in Flandern (Region)

Ich schlage die o.g. Umbenennung vor. Die Begründung ergibt sich aus der Diskussion hierFlk-Brdrf (Diskussion) 21:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Löschung eines wesentlichen Satzes

Im Artikel James Bond 007: Skyfall bin ich derzeit mit anderen Benutzern in einer Diskussion, ob der Satz Mendes wollte mit Skyfall einen ernsthaften Bondfilm machen und konnte seine Idee mit dem Nachweis des finanziellen Erfolgs von The Dark Knight durchsetzen. o. Ä. in den Artikel gehört oder nicht. Meine Begründung ist (aus Mendes Aussage That did help give me the confidence to take this movie in directions that, without ‘The Dark Knight,’ might not have been possible. heraus entnommen), dass Mendes es so selbst in einem Interview gesagt hat, die Gegenbegründung ist, dass von Mendes „ein bißchen arg viel Konjunktiv“ verwendet hat. Bitte die 3M hier einbauen. --188.174.78.72 23:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte um erneute Stellungnahme(n) nach verbesserten Formulierungen. --93.104.164.165 15:12, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:58, 21. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Jürgen Elsässer

Ich bitte um eine Konfliktlösung in folgendem Sachverhalt:

Bearbeitungsverlauf:

• Bitte hier klicken und die Versionsgeschichte bis zur Sperre des Artikels durchklicken.
• Vorgeschichte

Zugehörige Diskussionsabschnitte:

• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Störungsmelder_der_Zeit
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Aus_Vorwurf_wird_Vertritt
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Lausige_Quellen_aus_Blogistan
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Einleitung
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Homophobie.3F

Fragen:

1. Entsprechen die strittigen Aussagen und Belege im aktuellen Stand des Artikels den Regeln WP:BLG, WP:KTF, WP:GP, WP:NPOV und WP:BIO?
2. Liegt Belegpflicht in diesem Fall bei denjenigen, die die umstrittenen Angaben im Artikel haben wollen oder bei denjenigen, die sie in Frage stellen?
3. Sollten die umstrittenen Angaben ggf. umgehend aus dem dem Artikel entfernt werden?

--Lex parsimoniae (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:24, 29. Apr. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Republika Srpska

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Republika_Srpska&diff=115592681&oldid=115592518 Um einen edit war zu vermeiden, bitte ich um eine dritte Meinung. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich wiederhole meine Bitte. Ich habe jetzt einen ganzen Abschnitt entfernt, den ich für inhaltlich mehr als problematisch und sprachlich daneben halte. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Auf die Gefahr hin, hier in ein Wespennest zu stechen, habe ich mal einen Anfang im Artikel gewagt. Wenn ich das richtig verstehe geht es vor allem um die Aussage, dass bereits vor den "ethnischen Säuberungen" (Serben gegen Bosniaken) Kriegsverbrechen durch Bosniaken gegen Serben verübt worden seien. Diese Aussage, bzw. die dafür ins Feld geführten Quellen, sind der zentrale Punkt der vorliegenden Kontroverse. Stimmt das so? --Mc-404 (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Bitte nur auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren: Diskussion:Republika Srpska#Dritte Meinung. --Wdd (Diskussion) 16:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem sich auch noch ein Admin dort eingeschaltet hat, kann das hoffentlich bald auf erledigt gesetzt werden. Danke allen Mitwirkenden. --Sti (Diskussion) 08:59, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto (Diskussion) 09:08, 25. Apr. 2013 (CEST)|2=gelöst

Ernst Bornemann

Einige Leute wollen im Artikel beim Selbsmordgrund den vollen Namen von Bornemanns Ex-Geliebter und deren sexuelle Neigung zu Schlagspielen unbedingt genannt haben. Ich hab 13 Monate lang auf der Disk nach dem Mehrwert gefragt, hab keine Antwort erhalten, und dann unter Einfügung des BLP-Bausteines auf der Disk das Zeug entfernt. Nach genau 3 Minuten Vorankündigung auf der Disk erfolgte der Revert durch die Gegenseite. Mal abgesehehen vom Diskussionsstil ist die Nennung der Person mit Namen und sexuellen Vorlieben kein Mehrwert und zudem ein Verstoß gegen BLP. --Feliks (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Link zur Diskussion -- Hgulf Diskussion 13:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Dieser Difflink zeigt, dass eine von mir modifizierte Version des umstrittenen Absatzes zu einer Sperrung des Artikels führte. Wäre erfreulich, wenn sich einige Kollegen, die sich hier geäußert haben und möglichst noch weitere auf der Diskussion:Ernst Bornemann zu Wort meldeten. --Nescio* (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Konflikt ist auch nach 1 Monat Vollsperre nicht gelöst. Bitte um weitere Beteiligung an der Diskussion.--Nescio* (Diskussion) 16:42, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 06:46, 2. Jun. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge