Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/September
- Diskussion:Die Achse des Guten#Neutralität
- Hat der Artikel ein generelles, bausteinrechtfertigendes Neutralitätsproblem?
-- grim (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 2003:6:13A7:DFB3:78EB:C51B:A369:AFA0 14:19, 4. Sep. 2022 (CEST), gelöst
"Hauptautorprivileg" oder vielleicht doch nicht (erl.)
- Donbass (Handballverein)
- Diskussion unter Diskussion:Donbass (Handballverein)#Erwähnung der ehemaligen Namen in Einleitung und im Abschnitt Geschichte
- Wie meist nur eine Kleinigkeit, ich meine, den Artikel mit diesem Edit verbessert zu haben, der Hauptautor meint, es handle sich um einen "Geschmacksedit". --Zollernalb (Diskussion) 20:28, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2022 (CEST), gelöst
- - von seiner eigenen Forschungseinrichtung selbst u. a. auch als "Genderforscher" bezeichnet[1] und
- - von seinem Verlag als "Genderforscher" bezeichnet[2] und
- - vom SPIEGEL als "Genderforscher" bezeichnet[3] und
- - von der Frankfurter Rundschau als "Genderforscher" bezeichnet[4] und
- - von geschätzt ca. 1.000 anderen im Internet auffindbaren Stellen als "Genderforscher" bezeichnet.
- Aber einige WP-Autoren weigern sich mit allem verfügbaren Nachdruck, diese Bezeichnung "Genderforscher" neben anderen Bezeichnungen in das Intro des Artikels aufzunehmen.
- Was meint Ihr? Kann/darf/sollte diese Bezeichnung "Genderforscher" angesichts ihrer ubiquitären Rezeption auch in das Intro des Artikels?
-- Legatorix (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Legatorix (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Die Themen Diskussion:Elektroauto, Diskussion:Energiewende,Diskussion:Photovoltaik,Diskussion:Windenergie,Diskussion:Windkraftanlage haben alle eins gemeisam: es fehlt an guten günstigen Energiespeichern. Nun soll es bald Aluminium-Chalkogen Akkus geben, die das Problem lösen könnten. Da das mE in jeden der Artikel gehört habe ich einen Hinweiß jeweils auf die Diskussionsseite gesetzt, wo es aber von den meisten wieder gelöscht wurde. siehe auch:
Josua (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 15:01, 12. Sep. 2022 (CEST), Hier falsch, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Josua#Mehrfachbeitr%C3%A4ge. Dort ist anschaulich erklärt, warum der Antragsteller falsch liegt. Ansonsten bitte gem. Intro hier: „Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt…“ fehlt. Bitte beachte WP:DISK, beste Grüße!
Synonyme und andere Weiterleitungen (auch von BKL-Seiten) sollen gemäß unserem Regelwerk im Fettdruck stehen, siehe hier und hier. Ich finde das meistens auch sehr sinnvoll und tätige deshalb fast täglich ohne Widerstand entsprechende Bearbeitungen. Kollege Sänger ♫ scheint nun aber ein Gegner dieser Regel zu sein, zumindest revertierte er meinen Beitrag trotz zweifachen vorherigen Hinweises auf die entsprechenden Regelseiten. Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:04, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 16:34, 12. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Ich sehe es nicht als erledigt an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:34, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn er das aktuell noch immer so sieht, kann der Baustein hier gerne bleiben. Im Übrigen ist die Überschrift fett, das sollte dicke reichen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:04, 12. Sep. 2022 (CEST)
Ist die Höhenangabe in Fuß passend oder nicht? -- Ralf Roletschek (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 02:06, 19. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Ich möchte gemäß Regelwerk aus der BKL II eine BKL I machen. Kollege Sänger ♫ möchte das nicht, ist bisher aber leider noch nicht inhaltlich auf die von mir bereits zweimal verlinkte Regelseite eingegangen. (Ein IP-Beitrag war mE unverständlich, schrieb "Kontra zur Verschiebung", aber argumentierte dann teilweise dafür.) Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:35, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Vergänglichkeit möchte unbedingt Konsumismus und Materialismus vereinen, warum ist unklar. Er betreibt dazu aktuell viel BNS, unter anderem diese erwähnten Umwandlungen, die seinen POV stützen sollen. Eine Diskussion dazu fand bislang von ihm aus nicht statt, auf Widerspruch reagiert er mit Rabulismus, auch das hier passt ins Bild. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:38, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 02:20, 20. Sep. 2022 (CEST), gelöst
- Linksextremismus
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linksextremismus
- Ich würde gerne den Artikel "Linksextremismus" grundlegend überarbeiten. Aus meiner Sicht müssen verschiedene Verwendungen des Begriffs (staatliche Verwendung, wissenschaftliche Verwendung und seine Kritik, Verwendung in Deutschland und nicht Übersetzbarkeit des Konzepts) klarer herausgearbeitet werden. Aus meiner Sicht gibt es weitere grundlegende Qualitätsprobleme des Artikels (im folgenden kurz zusammengefasst, bei Zeitmangel gerne ignorieren)
[[>> Zum Beispiel wird im [Abschnitt], faktisch falsch, nahegelegt, der Anarchismus beruhe auf dem Marxismus. Auch der Titel (Grundlagen des Linksextremismus) ist keine theoretische Einführung in den Begriff "Linksextremismus" (im folgenden LEX) oder der mit ihm bezeichneten Weltanschauungen, sondern eine zufällige Auflistung von kommunistischen Verbrechern und Personen. Er ist also nicht, was er verspricht. >> Alle Aufführungen von anderen Ländern sind problematisch, mit Ausnahme von Österreich und Schweiz, die ein ähnliches Konzept wie Deutschland vom LEX zu haben scheinen. Wie in Diskussion ausführlich dargelegt ist das Konzept auf den deutschen Sprachraum begrenzt, in anderen Ländern bedeutet "gauche extreme" oder "far-left" einfach etwas anderes. >> Meiner Meinung nach müsste der Artikel dementsprechend anders strukturiert sein mit Unterkapiteln zur Wissenschaftlichen Definition und die Kritik daran und der staatlichen Verwendung und der dazugehörigen Themen (Benennung von Gruppen als LEX, Beobachtung durch Verfassungsschutz, Zählen von LEX-Straftaten). Das ist keine vollständige Auflistung, ich will nur verdeutlichen, was mir ungefähr vorschwebt.]]
- All diese Vorschläge, Begründungen etc habe ich in der ausführlich Diskussion dargelegt.
- Einige Tage danach habe ich mit der Einpflegung erster Veränderungen begonnen.
- Nutzer Tohma arbeitete daraufhin mit full-reverts, ging nicht auf die Kritik am bisherigen Artikel ein und fing direkt an meine Arbeit herabzuwürdigen ("drastische Verschlechterungen", "POV").
- Dieses Verhalten hat Nutzer Tohma bereits wenige Tage vorher genauso mir gegenüber gezeigt. Ein Blick auf diese Seite zeigt, dass Tohma häufig beleidigend agiert, full-reverts nutzt und mehrmals wegen Vandalismus gesperrt wurde.
- Angesichts dieses Verhaltens bitte ich um eine 3M.
- Mir geht es nicht darum, dass alles was ich vorschlage richtig und gut sein muss. Es wird bloss keine konstruktive Kritik geäußert und nur full-revertiert (nicht signierter Beitrag von Denkenohnegelaender (Diskussion | Beiträge) 19:58, 21. Sep. 2022)
- Gegenrede: Bisher hast du nur an der Einleitung herumgeschraubt, und das wurde weitgehend (aber nicht völlig) zurückgesetzt, weil sie den Artikeltext zusammenfassen soll, und was da nicht vorkommt, gehört nicht in die Zusammenfassung. Über die Änderungen am eigentlichen Artikeltext, die dir vorschweben, wurde noch überhaupt nicht diskutiert, insofern erscheint mir diese Bitte um dritte Meinungen wenig sinnvoll: zweite Meinungen gab es ja noch keine. --Φ (Diskussion) 21:47, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2022 (CEST), Siehe Gegenrede und siehe Intro, diese Funktionsseite wird aufgesucht, wenn eine Diskussion festgefahren ist und keine Lösung gefunden werden konnte. Nicht schon dann, bevor überhaupt diskutiert wurde.
Beste Grüße!
Meiner Ansicht nach zu dünn, zudem zweifelhafte Relevanz. Die angegebene Zahl der Abonnenten ist nicht belegt, ein einziges Buch genügt nicht. --Roehrensee (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:33, 28. Sep. 2022 (CEST), Relevanz des Lemmas wird hier nicht diskutiert. Wenn Du der Ansicht bist, es sei keine Relevanz vorhanden und Dich das ärgert, stell einen Löschantrag. Darüber gibt es an dieser Stelle nichts zu diskutieren.
- Es geht nicht um möglichen Ärger meinerseits. Mir war der Artikel aufgefallen, da sein Verfasser den Genannten in die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Bayreuth eingetragen hatte, was ich letztlich revidierte. Löschanträge zu stellen ist aber nicht meine Angelegenheit – andererseits hielt ich es aber für angebracht, Dritte auf diesen Artikel, dessen interessante Versionsgeschichte und die zugehörige Diskussion hinzuweisen. --Roehrensee (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2022 (CEST)
Ein User hat aus dem Artikel ein Bild mit einem Wahlplakat gelöscht und fordert "reputable Quellen." Ich finde, das Wahlplakat sagt viel über die Richtung der Initiative aus. Diskussion bitte auf Diskussion:Demokratische Initiative Paderborn#Wahlplakat -- Rita2008 (Diskussion) 17:53, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
Es geht um die Formulierung der Einleitung des im Betreff verlinkten Artikels:
- Version 1: Variante im Stil einer Schlagzeile mit dem Begriffskondensat „Gazprom-Lobbyist“.
- Version 2: Ausführliche Variante der Tätigkeit für das Erdgasförderunternehmen Gazprom.
Welche Version ist Eurer Meinung nach zu bevorzugen? Meinungen können hier hinterlassen werden. Über eine rege Beteilung würde ich mich freuen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 14:13, 30. Sep. 2022 (CEST), keinebeiträge
Es geht um den Klammerzusatz von Ulrich Schneider (Geschäftsführer), siehe Diskussion:Ulrich Schneider (Geschäftsführer)#Rückverschiebung. Da "Geschäftsführer" noch nicht verwendet wird, widerspricht das der in WP:NK formulierten Regel, das Sortiment der Klammerzusätze zu begrenzen. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Jesi (Diskussion) 13:14, 30. Sep. 2022 (CEST), gelöst
Foto von der Hochschule Hof
- Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hof
- Diskussion:Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hof#Zu den Bildern
- Welches Foto ist besser geeignet?
Hallo liebe Community,
in der Diskussion am Ende wird diskutiert, welches Foto der Hochschule besser geeignet ist. Was ist Eure Meinung?
-
Hochschule, 2007 -
Hochschule 2021, hoher Kontrast -
Hochschule 2021, normaler Kontrast
Danke! -- PantheraLeo1359531 😺 18:29, 24. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nadi (Diskussion) 18:12, 4. Okt. 2022 (CEST), gelöst
Hallo. Kürzlich wurde der Einleitung folgender Satt hinzugefügt: „Bild wird außerdem wie dem Springer-Verlag insgesamt redaktionelle Befangenheit vorgeworfen, wenn es um Kritik an der Außenpolitik der USA geht.“ Ich halte dies für eine unzulässige, verallgemeinernde Wertung. Meine Frage nach einem Beleg wurde bisher nicht zufriedenstellend beantwortet. Es wurde behauptet, die Ergänzung sei aus einer Dissertation, erschienen im Selbstverlag, übernommen. Dies lässt sich nicht prüfen, da keine Textstellen oder Zitate angegeben werden. Unabhängig davon ist eine im Selbstverlag erschienene Publikation, kein ausreichender Beleg. Ich bin der Meinung, unbelegt kann diese Ergänzung nicht bestehen bleiben. Die Diskussion verlief etwas unsachlich, daher bitte ich um weitere Meinungen auf der Diskussionsseite ganz unten unter „Bitte um Beleg“. Beste Grüße ----nf com edits 17:19, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Service Diskussion:Bild (Zeitung)#Bitte um Beleg --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 07:58, 6. Okt. 2022 (CEST), gelöst
- Meghan, Duchess of Sussex
- Diskussion:Meghan, Duchess of Sussex#Bürgerlicher Name als Lemma
- Bitte um ein breiteres Feedback auf dieser Diskussion. Sollte der Artikel wieder auf ihren bürgerlichen Namen Meghan Markle stehen? Sie war schon vorher als Schauspielerin relevant, ist US-Amerikanerin (da gibt es keine Monarchie), lebt in den USA und nimmt an Tätigkeiten der "royalen" Familie nicht mehr teil. Meghan, Duchess of Sussex ist nur ihr Name in der Windsor-Blase und wenn man diesen ganzen Kram aus dem Mittelalter noch für voll nimmt. Warum hat der "Adelsname" (diese Leute sind nichts Besseres als ihre "Untertanen") Vorrang vor ihrem richtigen? Zudem ist sie durch eine eigene Tätigkeit relevant geworden und nicht qua Geburt durch blaues Blut. -- HSV1887 (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2022 (CEST), gelöst
- Wort des Jahres (Deutschland)
- Diskussion:Wort des Jahres (Deutschland)#Satz des Jahres
- Schon im Dezember 2017 wurde von Benutzer:Redrobsche eine Löschung des betr. Kapitels „Satz des Jahres“ angeregt. Es gibt keine Belege dazu, und die Wahl zum „Satz des Jahres“ erfolgt nur auf Initiative einer Privatperson hin; öffentliche Berichterstattung darüber ist nicht zu finden. Mehrheitlich sprachen sich Diskutierende für eine Löschung aus, es fanden sich jedoch auch Befürworter, und es wurde letztlich kein Konsens gefunden. Nachdem seit Dezember 2020 keine weitere Äußerung mehr hinzugefügt wurde, habe ich das Kapitel heute auskommentiert. Dies wurde jedoch revertiert. Deshalb bitte ich um weitere Meinungsäußerungen dazu.
-- Maimaid 
✉ 23:42, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:25, 11. Okt. 2022 (CEST), keinebeiträge
Demokratie; Diskussion:Demokratie#Einleitung. Es geht insbesondere um die Frage, ob Staatsform, Aspekt von Institutionen und Prozessen, Ausdruck und Begriffsgeschichte zumindest ansatzweise als unterscheidbare Aspekte schon in der Einleitung geschildert werden könnte, ob Athen der "Ursprung" der Demokratie sei (steht so nicht mal bei Aristoteles, obwohl die Athener mächtig stolz auf die Solonischen Gesetze waren, aber er war ja keiner) und ob Meyers Konversationslexikon und Brockhaus hier hilfreiche Quellen sind. -- -- Leif Czerny 08:52, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Wir sind zu mehreren Vorschlägen gekommen, hätten aber gerne weitere 3M: Diskussion:Demokratie#Weitere_Wortmeldungen_wünschenswert. -- Leif Czerny 16:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:26, 11. Okt. 2022 (CEST), gelöst
Benutzer Nicor möchte gerne mit den Mitteln des Edit-Wars in einen tiefergehenden Diskurs zur Frage eintreten, ob die Schriftstellerin Elfie Donnelly nun die Autorin zahlreicher oder mehrerer „Kinderbücher, Hörspiele und Drehbücher“ sei. Bestand im Artikel war der Begriff „zahlreicher“, von Nicor mit dem Hinweis zweifach (nach Rücksetzung durch mich) ausgetauscht durch den Begriff „mehrerer”, unter der Begründung, diese Begrifflichkeit sei „neutraler”, mithin objektiver. Ganz abgesehen davon, dass der Austausch eines einzelnen, ähnlichen Wortes vor dem Hintergrund vermeintlich treffsicherer Formulierung in Sinne einer reinen Stiländerung in WP nicht angeraten oder gar erwünscht ist (siehe etwa: WP:Rechtschreibung), werte ich die Änderung anders.
Meinem Verständnis nach handelt es sich bei den Wörtern „mehrere” und „zahlreiche” nicht um wertende Begriffe, sondern um unterschiedliche Mengenangaben. Vgl. hierzu die Einträge im Wiktionary.
- Zahlreich ist synonym zu vielen, zahllosen, im Sinne einer großen Anzahl. Wiktionary-Eintrag.
- Wohingegen der Begriff mehrere für eher eine kleine Menge, im Sinne von einige wenige, ein paar, eine Reihe von steht. Wiktionary-Eintrag.
Angesichts dessen, dass Donnelly mindestens 14 Kinderbücher, mehr als 100 Folgen von Bibi Blocksberg und Benjamin Blümchen als Alleinautorin verfasst und weitere Serien entwickelt sowie Einzelfolgen als Alleinautorin verfasst hat, halte ich den Begriff „zahlreicher“ in der Einleitung für treffender. Im Gegenteil bin ich sogar der Auffassung, dass der Begriff „mehrerer“ in diesem Fall eine Abwertung ihrer Leistung darstellt.
Die Frage: Ist Elfie Donnelly die Autorin „mehrerer“ oder „zahlreicher“ Kinderbücher und Hörspiele? Ich bitte um weitere Positionen auf der Artikeldisk. -- Grizma (Diskussion) 11:16, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:27, 11. Okt. 2022 (CEST), gelöst
- Dejan Ljubicic
- Diskussion:Dejan Ljubicic#Lemma
- Es geht um die Schreibweise des Nachnamens im Lemma: Ljubičić oder Ljubicic. Es handelt sich um einen kroatischen Namen, der Spieler stammt aus einer kroatischen Familie. Sein Bruder (!) steht unter Robert Ljubičić. Auf seinem Trikot beim 1. FC Köln steht Ljubičić. Die Aussprache lautet Ljubitschitsch (Ljubičić) und nicht Ljubikik. Unter Ljubičić sind alle Einträge unter der Schreibweise, nur Dejan nicht. Xavi begründet die unterschiedliche Schreibweise des Bruders mit 2 U20-Einsätzen für Kroatien, die Dejan nicht hat. Dazu wird der Instagram-Account angeführt, auf dem Dejan in der Bio auf die Sonderzeichen verzichtet hat (kann banale Gründe haben, z. B., weil diese Zeichen auf der Tastatur nicht vorhanden sind, wenn man das Gerät auf Deutsch stellt). Meiner Meinung nach spricht hier alles für eine Verschiebung, ich bitte um weitere Meinungen dazu. -- HSV1887 (Diskussion) 12:48, 7. Sep. 2022 (CEST)
- +1.--Flodder666 (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 08:28, 11. Okt. 2022 (CEST), gelöst
Im Kern geht es darum, ob im Artikel die Rolle genannt werden soll von Khesrau Behroz, die er im Podcast "Cui Bono: WTF happened to Ken Jebsen?" inne hatte: Autor und Host. Ich bin der Meinung, ja. Ein anderer User ist anderer Meinung. In der Diskussion zum Artikel ist das ausführlich dargelegt. Würde mich sehr freuen, andere Meinungen noch zu hören, weil wir uns in unserer Diskussion verfahren haben. Danke sehr! -- Wavebackwave (Diskussion) 16:59, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 12:53, 13. Okt. 2022 (CEST), gelöst
Mord an Melanie und Karola Weimar
Diskussion von Mitte Juli bis Mitte August
Seit Mitte Juni hat ein anderer Benutzer meine weiteren Beiträge zurückgesetzt, mehrere auch noch, nachdem ein weiterer Benutzer diese wieder in den Text eingefügt hat. Doch halte ich auch diese Ergänzungen für sehr angebracht, wenn sie auch im Einzelfall noch gekürzt werden könnten. Leider ist mein so entschiedener Kritiker nicht auf meine Argumentation eingegangen. Stattdessen hat er mich auf ein Engagement zu diesem Thema an anderer Stelle verwiesen.
Freundliche Grüße
-- Reinhard Olf (Diskussion) 20:16, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 13:06, 13. Okt. 2022 (CEST), Bitte beim nächsten Mal konkret auf einen Diskussionsabschnitt verweisen, zu dem die Dritten Meinungen angefragt werden. Beste Grüße!
- Über die Grenze (Hohenems)
- Diskussion 1. auf der Artikeldisk. und 2. in der QS.
- Es handelt sich um einen Artikel zu einem Museumsprojekt. Mehrere Nutzer sind der Ansicht, dass die angegebene Literatur sich demnach gemäß WP:LIT mit dem Museumsprojekt selber zu befassen hat. Artikelerstellerin ist der Ansicht, dass auch Literatur, die sich allgemein mit dem Thema des Projekts befasst, angemessen ist. Bitte um 3M. --217.239.13.53 18:28, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gak69 (Diskussion) 17:50, 16. Okt. 2022 (CEST), Artikel wurde gelöscht
- Viele Nutzer führen ähliche Diskussionen mit Thoma, auf der ganzen Diskussionsseite sind ähnliche Konflikte nachzulesen. Diskussion hier
- Der Artikel "Interventionistische Linke" wird angesichts der Diskussionsseite seit Jahren nicht mehr adäquat editiert. Der Benutzer Tohma meint, dass viele Quellen nicht den Standards genügen würden. Andersrum meinen verschiedene Benutzer, dass Tohma einen angreifenden Ton auf der Diskussionsseite anführe und Edit-Wars beginne, indem er Löschungen durchführe. Auf Nachfragen reagiert er nicht mehr. Angesichts des jahrelangen Stillstands im Artikel, zu dem nach Nutzer-Aussagen Tohmas "Löschungen" geführt haben, würde ich mich freuen, wenn eine aussenstehende Person sich dem Konflikt annehmen würde.
- Welche konkrete Formulierung/Quelle ist strittig? Und wo soll die DM abgegeben werden?--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 04:30, 20. Okt. 2022 (CEST), gelöst
- Help – Hilfe zur Selbsthilfe
- Ich verweise auf die Diskussion auf der Seite von Benutzer:Help - Hilfe zur Selbsthilfe: Benutzer Diskussion:Help - Hilfe zur Selbsthilfe#Sichtungsanfrage
- Hallo zusammen. Ich bitte um Meinungen zur Bausteinsetzung im o.g. Artikel. Der Nutzer Mpns hat einen Hinweis in den Artikel gesetzt, wonach die Umsatz- und Mitarbeitendenzahl mit dem eigenen Jahresabschluss 2021 belegt ist, was unzureichend sei. Bei Angaben durch Unternehmensjahresabschlüssen verweist er auf eine Prüfung durch den Bundesanzeiger, der jedoch keine Prüfungen von Jahresabschlüssen vornimmt. Meiner Meinung nach ist der Hinweis unberechtigt und ich möchte hierzu Euch nach Euren Standpunkten fragen.
-- HilfezurSelbsthilfe (Diskussion) 10:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe eigentlich nur versucht freundlich darauf hinzuweisen, dass es nicht ideal ist, die im Artikel ausgewiesenen Umsatzzahlen ausschließlich durch einen Eigenbeleg und nicht durch eine externe Quelle zu belegen. Der Verweis auf die Veröffentlichung von Bilanzen im Bundesanzeiger war lediglich als Beispiel für eine externe Quelle genannt. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 12:03, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2022 (CEST), keine Diskussion auf der ang. Seite seit 29. September. Auf der Diskussionsseite zum Artikel gar keine. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
CIA Factbook in Länderartikeln
- Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#CIA-Factbook_Links
- Die Frage ist schlicht, soll standardmäßig in Weblinks bei Länderartikeln auf das CIA Factbook verlinkt werden. Bitte Argumente im Link lesen und dort kommentieren. Schönen Gruß, -- JPF just another user 19:11, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2022 (CEST), zugehörige Diskussion wurde archiviert. Letzter Beitrag 20. September 2022.
Sollen Herrscher nach Lebensdaten oder Herrschaftszeiten sortiert werden? --Jack User (Diskussion) 14:11, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Service: Diskussion:Charles III. (Begriffsklärung)#3M. --Jossi (Diskussion) 15:47, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Diskussion:Gregor Gysi#Politische Positionen
- Der Abschnitt wird mit einem unbelegten Satz eingeleitet: Der politische Schwerpunkte Gysis liegt im Bereich soziale Gerechtigkeit, sowohl im innenpolitischen als auch im außenpolitischen Sinne. Zudem gilt er als Verfechter einer diplomatischen, nicht kriegerischen Außenpolitik. Klingt nach Wahlkampfbroschüre, wird weder präzisiert noch belegt und enthält ausserdem Geschwurbel: Was ist „soziale Gerechtigkeit im außenpolitischen Sinne“?. Ich habe erst einen Neutralitätsbaustein eingefügt, dann den Satz wegen fehlender Belege für die Aussage (nach Grundsatz 3 für Belege) gelöscht. Gysi ist keineswegs prinzipiell gegen kriegerische Gewalt, z.B. antwortet er hier auf die Frage, ob er den bewaffneten Kampf der PKK für legitim hält: Wer es in einer Demokratie nicht schafft, Mehrheiten zu organisieren, hat kein Recht zum gewaltsamen Widerstand. Wer aber diktatorisch unterdrückt wird, hat notfalls das Recht, sich auch bewaffnet zu wehren. Die Kurden wurden über Jahrzehnte stark unterdrückt. ... Auch forderte er ausdrücklich deutsche Waffenexporte nach Irak sowie auch zur PKK. Ein Pazifist ist er also nicht, der Satz ist unbelegt und falsch. Mein Vorschlag: streichen.
-- Big Virgil (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 12:41, 4. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Rotmoosalm
- Diskussion:Rotmoosalm#Tirol
- Es besteht der Konflikt, ob in der Infobox Land / Bundesland mit ohne ohne Flagge einzutragen ist.
- Info bei anderen Almen habe ich keine Almen gefunden, wo die Flagge drinne ist
-- Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:13, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Heavytrader (Diskussion) 12:42, 4. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
es gibt den Essays The Paranoid Style in American Politics des US-amerikanischen Historikers Richard J. Hofstadter von 1964
und es gibt die 2012 gegründete US-amerikanische Band en:The Paranoid Style, die sich ganz bewußt den Bandnamen als Bezugnahme auf den Essay ausgewählt hat
wie in der englischsprachigen wikipedia nachzulesen ist
entsprechend habe ich das ganz zurückhaltend als Trivia unten im Lemma eingefügt - aus jetztiger Sicht finde ich "Siehe auch" besser
nun hat die Trivia-Version ein mich seit Jahren unfreundlich begleitender Kollege mit der Begründung
"trägt nichts zum Verständnis des Lemmas bei, irrelevant" gelöscht
auf meine Thematisierung auf der Diskussionsseite folgen nun von ihm unsachliche Vergleiche
indem er lauter bekannte Bands aufzählt, die ihren Namen nicht auf ein konkretes Essay beziehen
und ergeht sich zeilenweise in kruden mit dem konkretem Sachverhalt nichts gemein habenden Pseudo-Analogien
da die jahrelange Erfahrung mit dem Kollegen mit sich bringt, das Argumente allein nicht reichen, bitte ich hiermit hier um Dritte Meinungen
Gruß
-- Über-Blick (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Portal Diskussion:Fußball#8.Liga-Kader eines kürzlich-noch-Oberligisten
- In der Diskussion geht es darum, ob die Kaderliste eines Achtligisten im Vereinsartikel aufgeführt werden soll. Einige sind dafür, andere führen an, dass es sich hierbei um reine Hobbyfußballer aus dem tiefsten Amateurbereich handelt und man insbesondere aufgrund des Persönlichkeitsschutzes darauf zu verzichten hat. -- HSV1887 (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2022 (CEST)
Hinweis zum besseren Verständnis: Es handelt sich hier keineswegs um allesamt reine Hobbyfußballer und auch nicht um den tiefsten Amateurbereich. Eine Recherche meinerseits hat ergeben, dass fünf der Spieler die Relevanzkriterien erfüllen und man daher jeweils einen gesonderten Artikel über sie verfassen dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 10:45, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Ramstein Air Base#Kampagne „Stopp Air Base Ramstein“
- Diskussion:Ramstein_Air_Base#Ramstein_Gegner_!=_Querdenker, siehe auch Änderungszusammenfassungen
- Der Abschnitt wurde von mir (Nexo20) und Tohma gegensätzlich bearbeitet. Tohma verändert häufig dort Bearbeitungen so, dass ich die Darstellung nicht in Ordnung finde. Meiner Meinung nach wird die Darstellung von Tohma zu sehr in die Richtung gezogen, die Bewegung sei synonym mit Desinformation, Antisemitismus und Rechtsextremismus, was auch dadurch erreicht wird, den Abschnitt möglichst kurz uzu halten (siehe auch diese [5] Version von Tohma). Vgl. v. a. Version [6] mit der aktuellen (hier: [7]).
Bitte schaut sich das jemand an und gibt Mal eine Stellungnahme dazu ab.
-- Nexo20 (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge