Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/April
Erbitte Stellungnahmen zum Löschen von Weblinks auf Software-Anwendungen. Die beiden einzigen Hinweise auf Web-Apps, die eine (vom Benutzer gewählte) Luftlinie von Ort A nach Ort B interaktiv visualisieren und deren Länge im Einzelfall berechnen können, wurden mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks entfernt. Mir ist unverständlich, wie der Umgang mit einem am konkreten Beispiel illustrierten Objekt und dessen rechnerische Erfassung im Gegensatz zum bloß formal-abstrakten Begriff nicht als 'weiterführende Information' gewertet werden kann. Die beiden interaktiven Werkzeuge zum Umgang mit Luftlinien sind nun nur noch in den Einzelnachweisen versteckt zu finden, vgl. Diskussion:Luftlinie#Verstümmelung des Artikels. Ist das im Sinne von Wikipedia:Weblinks? Gibt es Unterschiede in der Behandlung von Stand-alone-Apps und Web-Apps? Kommerzielle Apps / nicht-kommerzielle Apps? Danke --Welt-der-Form (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge
Thema: Weiter – ausgeschieden – direkt weiter – indirekt weiter
- Aufgrund eines Edits mit der Begründung «indirekt da bei den beiden mehr "Theater" gemacht wurde (nachvorne holen)» wurden die unüblichen Begriffe direkt weiter – indirekt weiter eingeführt. Ich revertierte und brachte dies auf der Diskussionsseite zum Artikel vor. Ungenutzt dessen wurde mein Revert revertiert.
- Als Hauptautor mit rund 90 % finde ich: Entweder kommt ein Kandidat weiter oder er scheidet aus. Es ist m. E. dabei völlig belanglos, in welcher Reihenfolge der Moderator die Resultate verkündet, um etwas Spannung bei den Zuschauern zu erzeugen.
- -- Sokrates 399 (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2023 (CEST), keinebeiträge
Verhalten von Admin Benutzer:Stefan64 gegenüber IP
- Angefangen hat es mit dem von mir angelegten Artikel The 13th Letter, der ziemlich umgehend, geräuschlos und mMn gegen bestehende Grundsätze wieder gelöscht wurde. Es geht mir hier aber nicht um den Artikel, sondern um die Art und Weise des Umgangs miteinander.
- Nach dem mMn ungerechtfertigten Löschen habe ich mich an den Löschenden auf seiner Diskussionsseite gewandt: hier mein inzwischen gelöschter Beitrag, dem weitere Details zu entnehmen sind. Die Admin-Reaktion von Stefan64 war, meinen ziemlich umfangreichen und mit Mühe verfassten Beitrag zu reverten, mit dem knappen Hinweis in der Zusammenfassungszeile "So nicht". Daraufhin, hab ich auf der Diskussionsseite nachgefragt, "wenn so nicht, wie dann?". Immerhin gab es dann eine Antwort auf der Seite, worauf ich wieder geantwortet habe. Dieser Stand ist, soweit von Stefan64 seither nicht mehr geändert, hier nachzulesen: Benutzer_Diskussion:Stefan64#So_nicht.
- Insgesamt bilde ich mir ein, freundlich, sachlich und ohne Verstoß gegen die Wikiquette formuliert zu haben, während mir die Umgehensweise von Stefan64 gegen einige Wikipedia-Grundsätze zu verstoßen scheint (wie in den jeweiligen Beiträgen detaillierter dargelegt). Ich bitte daher um eine dritte Meinung, ob und wenn ja, was ich falsch sehe. - Da ich -aus Gründen- hier nur als IP unterwegs bin, bitte ich darum, das Weitere, was ja wohl nicht hier stattfinden soll, soweit ich es verstanden habe, entweder auf der Diskussionsseite von Stefan64 zu klären oder, wenn das von ihm nicht gewünscht ist, auf der Diskussionsseite dieser, meiner derzeitigen IP (ich mach mir da ein Lesezeichen zu, so dass ich's auch bei neuer, anderer IP wieder finde). Danke im Voraus und Entschuldigung für die Störung. -- 88.70.148.31 03:20, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Das hier ist der falsche Ort, mach eine WP:LP, wenn Du meinst, der Artikel wäre i.O., und fange ihn zunächst mal in einem WP:BNR an, wie sich das gehört. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:12, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2023 (CEST), hier falsch, s. Sängers Hinweis
- Christian Rieck
- Diskussion:Christian_Rieck#(vermeintlich?)_irrationale_Ängste_vor_dem_Klimawandel
- Es geht um den Satz "Wiederkehrende Themen sind auch der Russland-Ukraine Krieg und (vermeintlich?) irrationale Ängste vor dem Klimawandel." Um genau zu sein geht es um das eine Wort das in Klammern steht und genauer darum, ob irrationale Ängste vor dem Klimawandel vorherrschen und so im Artikel beschrieben werden sollen. -- Bigbossfarin (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Guten..Benutzer:Hängebauchschweinchen
(P0STKUTSCHE)
07:38, 19. Apr. 2023 (CEST), umstrittene Zuschreibungen bleiben draußen
WIR SIND UNS UNEINIG; OB IN DER EINLEITUNG (direkt unter der Überschrift) die Abstammung erwähnt werden muss oder soll.
-- Iojunto (Diskussion) 22:48, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 09:09, 27. Apr. 2023 (CEST), gelöst
- Elektroauto
- Diskussion:Elektroauto#Deutsche_Bank-Studie
- Eine Vielzahl von Presse berichtete 2021 über eine Studie der Research-Abteilung der Deutschen Bank (Deutsche Bank Research), wonach jedes Elektroauto vom Staat mit zwischen 15.000 Euro bis 20.000 Euro subventioniert werde. Diese Meldungen wurden auch von Christian Lindner und den Wissenschaftlichen Diensten des Deutschen Bundestags rezipert. Ich fügte diese Information am 7.4.2023 in den Artikel "Elektroauto" unter dem Abschnitt "Staatliche Förderung" ein [1] und wurde revertiert, weil diese Berechnung nicht wissenschaftlich sei. Ich meinte dagegen, selbst wenn die Studie trotz ihrer volkswirtschaftlichen Expertise ggf. nicht streng wissenschaftlich sei, dürfe nach unseren Regeln bei gehöriger Relevanz auch auf nichtwissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, wenn (streng) wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden seien, etwa, wie im gegebenen Fall, bei Themen mit aktuellem Bezug (vgl. WP:BEL).
- Was meint Ihr? Können diese Pressemeldungen und die dazu gehörende Studie der der Deutschen Bank zu diesem Sachverhalt in den Artikel eingepflegt werden?
- -- Legatorix (Diskussion) 09:09, 11. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 13:51, 28. Apr. 2023 (CEST), gelöst
- Die BAB-Wiesentalbrücke, die den Fluss Wiese quert, wird in Baden-Württemberg in der Alltagssprache „Wiesentalbrücke“ mit Fugen-n in der Mitte genannt. Besonders bei den für die Bundesautobahnen zuständigen Bundesbehörden wird die Brücke jedoch als „Wiesetalbrücke“ ohne Fugen-n in der Mitte geführt, so aber teilweise auch im amtlichen Baden-Württemberg (vgl. hier). Der Hauptautor des Artikels weigert sich kategorisch, weil angeblich „selbstverständlich“, den hochdeutsch-amtlichen Namen der Brücke als Alternativnamen in den Artikel einzupflegen und bezeichnet die hochdeutsch-amtliche Schreibung des Namens schlicht als „Falschschreibung“. Ist das Amtsdeutsch, das insbesondere auch durch die Weglassung von Fugen-Lauten gekennzeichnet ist (vgl. hier) wirklich „selbstverständlich“ eine „Falschschreibung“?
- Eine entsprechende Weiterleitung wurde bereits Ende März 2022 (ohne Erklärung im Artikel) von Zieglhar hier erstellt.
- Was meint Ihr?
-- Legatorix (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 13:47, 28. Apr. 2023 (CEST), gelöst
- Gerd Ganteför
- Diskussion:Gerd_Ganteför#Ganteför_erwartet_keinen_Weltuntergang
- Es geht um die Zusammenfassung von Ganteförs 2010-Buch. Im letzten Halbsatz wurde ergänzt, er "erwartet keinen Weltuntergang". Zwei Autoren halten das für einen uneingeordneten Strohmann, ein Autor findet das gehöre in die Darstellung seines Buches.
-- Bigbossfarin (Diskussion) 00:24, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bigbossfarin (Diskussion) 20:30, 29. Apr. 2023 (CEST), gelöst
Diskussion:Nils-Johannes Kratzer#Beschluss des BGH in Strafsachen
Vordergründig geht es um die Frage, ob bestimmte Zitate aus einem Beschluss des Bundesgerichtshof in den Artikel gehören oder nicht. Hinter dieser Frage stehen jedoch die gegenseitigen Vermutungen der Diskutanten, dass die Person Nils-Johannes Kratzer von der jeweils anderen Partei bewusst in ein besonders gutes oder besonders schlechtes Licht gerückt werden soll.
-- Bendix Grünlich (Diskussion) 19:44, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bendix Grünlich (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2023 (CEST), Durch administrativen Eingriff erledigt.
- Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Senat Wegner
- Es geht um die Frage, ob in unserer Hauptseitenmeldung zur Wahl des Regierenden Bürgermeisters in Berlin das Wort "erst" verwendet werden soll. Wesentliche Argumente dafür sind die besonderen Umstände der als chaotisch angesehen Wahl, der Umstand, dass der Wahlverlauf so nicht erwartet worden war, die Einschätzung, dass das Weglassen einer kritischen Einordnung nicht dem neutralen Standpunkt entspräche und die Verwendung des Begriffes "erst" in beinahe sämtlichen Leitmedien (siehe verlinkte Disk). Gegenargumente sind, dass die Verwendung des Begriffes "erst" nicht dem neutralen Standpunkt entspräche, dass wir keine kritische Einordnung vornehmen sollten und dass es keine Mehrheit für die Verwendung dieses Begriffes gebe. Ich bitte um dritte Meinungen in der verlinkten Diskussion. -- Chaddy · D 16:23, 29. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Chaddy · D 17:40, 1. Mai 2023 (CEST), Nicht mehr auf der Hauptseite
Es geht um die Aufnahme einer weiteren Person in die BKS, siehe Diskussion:Johann Beck#Entfernung rückgängig gemacht. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Jesi (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2023 (CEST), gelöst
- Ausserordentliche Session, 11.–12. April 2023
- Diskussion:Ausserordentliche Session, 11.–12. April 2023#Formulierung zum Notrecht
- Unzureichende Belegpflicht oder nicht?
-- Fonero (Diskussion) 12:54, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 11:02, 4. Mai 2023 (CEST), gelöst
- Pamianthe peruviana
- Diskussion:Pamianthe peruviana#Kopie Engl. WP
- Ein Nutzer hat große Teile des Artikels und Quellen gelöscht, geht nicht auf sachliche Kritik an seinem Vorgehen ein. Das löschen von Quellen und relevanten Abschnitten des Artikels finde ich nicht akzeptabel. Es vermindert die Nachprüfbarkeit der angegebenen Informationen und entfernt wichtige Inhalte. Ich bitte darum diesen Vorgang von weiteren Editoren bewerten zu lassen.
-- Conan Wolff (Diskussion) 22:50, 22. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:32, 4. Mai 2023 (CEST), gelöst
Laut SWR hat die Lemmaperson auf Youtube Unsinn während der Covid-Pandemie verzapft. Der SWR-Beitrag ist inzwischen nur noch im Archiv verfügbar. Die Lemmaperson ist Fotograf und hat keinen fachlichen Bezug zu Covid. Ich neige dazu, solche Ausrutscher außerhalb der beruflichen Laufbahn wegzulassen und bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Corwin_von_Kuhwede#Anderer_Gesichtspunkt. Danke und Gruß, -- Mussklprozz (Diskussion) 20:49, 13. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Stepro (Diskussion) 14:36, 5. Mai 2023 (CEST), gelöst
Laut SWR hat die Lemmaperson auf Youtube Unsinn während der Covid-Pandemie verzapft. Der SWR-Beitrag ist inzwischen nur noch im Archiv verfügbar. Die Lemmaperson ist Fotograf und hat keinen fachlichen Bezug zu Covid. Ich neige dazu, solche Ausrutscher außerhalb der beruflichen Laufbahn wegzulassen und bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Corwin_von_Kuhwede#Anderer_Gesichtspunkt. Danke und Gruß, -- Mussklprozz (Diskussion) 20:49, 13. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Stepro (Diskussion) 14:36, 5. Mai 2023 (CEST), gelöst
- Scheideckpass
- Diskussion:Scheideckpass#seltener Scheideggpass
- Im Artikel steht seit seiner Neuanlage 2019 die seltenere Alternativschreibweise Scheideggpass. Gewisse Benutzer sehen die explizite Nennung dieser Alternativschreibweise als überflüssig, oder gar nicht geboten an. Es gibt genug Quellen [2], aus der diese Schreibweise hervorgehen, auch die Lokalpresse verwendet die Schreibweise [3]. Erwiesen ist: es gibt diese Schreibweise, ebenfalls erwiesen ist auch: sie ist seltener also sollte sie auch als seltene Schreibweise genannt und entsprechend gekennzeichnet werden.
-- Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Kurzer Reply: "selten" impliziert, dass man das heute noch Scheideggpass schreiben kann (Verwechslungsgefahr mit Kleine und Grosse Scheidegg in der Schweiz). Die Schreibweise Scheideggpass findet sich aber ausschliesslich im Zusammenhang mit der Badischen Revolution 1848 (auch siehe o.a Quelle). Genau müsste man sagen: früher mögliche Schreibweise aber nicht seltene Schreibweise. Zu unseren Regeln, ob und wo wir das sagen, siehe auf der Disk. Selten ist praktisch TF. Wortulo (Diskussion) 09:26, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wortulo (Diskussion) 06:50, 7. Mai 2023 (CEST), gelöst
- Berthold Dietz
- Diskussion:Berthold_Dietz#Namen von Angehörigen
- Strittig ist, ob eine Namensnennung der Angehörigen (Frau und Kinder) sinnhaft ist oder besser aus BIO-Gründen weggelassen werden sollte. (Status Quo ist Namen sind enthalten, die Difflinks sind aus sprachlichen Gründen nicht in chronologischer Reihenfolge) -- 131Platypi (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 131Platypi (Diskussion) 12:06, 9. Mai 2023 (CEST), gelöst
Bitte lasst euch von der Überschrift des Diskussionsabschnitts („Vögel sind keine Dinosaurier“) nicht verwirren. Es geht nicht darum, ob Vögel Dinosaurier sind – das ist wissenschaftlich tatsächlich unstrittig. Kollege Gretarsson und ich diskutieren lediglich über die Frage, ob das in der Einleitung erwähnt werden sollte. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:55, 27. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2023 (CEST), Eindeutige Mehrheit gegen die Erwähnung.
- Renault Clio V
- Diskussion:Renault Clio V#WP:Dritte Meinung - Bilder
- Da ich glaube, dass wir bessere Bilder als die bisher vorhandenen auf Commons zur Verfügung haben, würde ich gerne eine dritte Meinung einholen wollen.
-- Alexander-93 (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:07, 5. Jun. 2023 (CEST), gelöst
- Fraglicher Abschnitt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifaschismus&oldid=231561458#Weimarer_Republik
- Disk: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antifaschismus#Geschichtsklitterung
Im Artikel Antifaschismus steht folgende Passage zur Debatte:
"Zur Weimarer Republik steht im Artikel "Im Verlauf der Novemberrevolution 1918/19 schlugen antidemokratische Freikorps im Auftrag der SPD-Führung den Januaraufstand in Berlin, in den Folgemonaten auch die Räterepubliken in einigen deutschen Städten mit Massakern an tausenden Menschen nieder. Damit wurde die Spaltung der deutschen Arbeiterbewegung unumkehrbar Es folgten Wahlverluste der SPD und erheblicher Zulauf für völkische und antisemitische Kräfte. "
Belegt wird dies mit 74 Seiten! aus dem Werk von Volker "Die Revolution von 1918/19." [4].
Das Problem dabei:
- Die Aussagen sind in der Quelle nicht wiederzufinden
- Bei den ersten freien Wahlen 1919, der Wahl zur Deutschen Nationalversammlung(nach Räterrepubliken und Januaraufstand)wurde die SPD stärkste Partei
- Der Reichsrätekongress der Arbeiter- und Soldatenräte stimmte mit überwältigender Mehrheit für die Positionen der SPD (siehe Angaben im Link)
Historische Fakten und Wikitext passen nicht und der Wikitext kann anhand der Quellenangabe nicht nachvollzogen werden. Einem Vieraugenprinzip wollen die aktuell Beteiligten nicht nachkommen und die exakten Seitenzahlen nennen, in denen sich die obige Aussage wiederfindet.
Ich bitte daher um eine 3M in angegebener Diskussion.
-- 217.91.18.14 15:49, 9. Apr. 2023 (CEST)
- Die Wahlverluste folgten ab 1920. Hab das im Artikel kurz klargestellt. Was gemeint war, war meines Erachtens auch vorher mit ein bisschen guten Willen erkennbar. Frohe Ostern allerseits --Φ (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge
Im Artikel Antifa gibt es eine Debatte darüber, ob die Sozialfaschismusthese zu erwähnen ist und der ideologische Zusammenhang zur historischen Antifaschistischen Aktion. Hintergrund ist, dass die historische Antifaschistische Aktion eine Gründung der KPD war und zu der Zeit die dort propagierte und nachfolgenden Sozialfaschismusthese verfolgte, wonach die SPD ein Flügel des Faschismus sei.
Ich bitte um 3M(nicht signierter Beitrag von 217.91.18.14 (Diskussion) 09:08, 10. Apr. 2023 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2023 (CEST), Dritte Meinungen sind nicht eingegangen. Der einzige Diskussionsbeitrag spricht sich gegen den zur Diskussion gestellten Vorschlag aus. Damit erl.
- D. Gukesh
- Diskussion: D. Gukesh
- Bitte um Stellungnahme, ob es sinnvoll ist, bei dem Lemma eines Südinder, der selbst seinen Namen gemäß WP:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel gebraucht, von diesen Namenskonventionen abzuweichen.
-- 2003:D0:C706:8EEE:8110:94E4:D12:8D54 21:45, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2023 (CEST), nach Diskussion wurde gemäß Konsens (-1) auf das Lemma D. Gukesh verschoben, damit erl.
Im Artikel Königreich Großbritannien ist umstritten, ob der Treaty of Union, mit dem sich Schottland und England 1707 zu einem Staat vereinigten, eine Staatsgründung war, wie es jetzt unbelegt in der Infobox heißt, oder, was ich vermute, die bankrotten Schotten einfach beigetreten sind. Hier die bisherige Diskussion, dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 10:38, 23. Apr. 2023 (CEST)
- Nun als Gegenmeinung: Es ist betreffend, dass hier nur von Vermutung gesprochen wird. Alle Quellen sprechen von Staatsgründung, so auch die Volltexte der jeweiligen Gesetze.
- Ein Beitritt, wie bei der DDR zu Deutschland sieht auch ganz anders aus - so werden nicht Staatssymbole, Kirchenstrukturen, etc. vollständig aufgelöst, bzw. neugeordnet, sondern die einen werden den anderen zugefügt. Hier ist aber die Neuordnung geschehen, also kein Beitritt, weshalb auch die Quellen und das britische Gesetz es als Gründung eines neuen Staates bezeichnen. Zus --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:05, 23. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:01, 12. Jun. 2023 (CEST), gelöst
Diskussion:Bismarck_(Schiff,_1939)#2023
Es geht um das hinzufügen deiner Information zur medialen bzw. musikalischen Rezeption dieses Schiffes. Das im Artikel eingefügte Musikstück ist unzweifelhaft die mit Abstand größte musikalische Rezeption zu diesem Schiff überhaupt. Die Ergänzung wurde weitgehend kommentarlos mit Verweis auf eine mehrere Jahre alte Diskussion entfernt. Die Diskussion wurde mit objektiv (teils haarsträubend) falschen Argumenten durchgeführt. Nun wird unterstellt ich würde Werbung für eine Band machen wollen und könnte das ja im Artikel der Band machen. Werbung hat in der Wikipedia nichts verloren - die Erwähnung einer populärkulturelle Rezeption in dieser Größenordnung aber sehrwohl. Ich muss die gestern recherchierten Zahlen nochmal aufstocken [5] [6] [7] zusammen haben rund 100 Millionen Aufrufe. Damit findet die musikalische Rezeption hier und heute weitgehend durch dieses Musikwerk statt - und nicht durch ein Country-Lied aus den 60ern, welches hier schon hoffnungslos den Anschluss verloren hat. Das Lied war übrigen als Soundtrack/Trailer für den einem Absatz zuvor genannten Film zur Bismarck vorgesehen, hat es aber dann nicht in den finalen Schnitt geschafft.
Die Formulierung "die Geschichte um die Bismarck unter anderem in Johnny Hortons Country-Lied Sink The Bismarck aufgegriffen." ist hier ziemlich fehl am Platz, untere anderem in welchem Werk? Ich konnte in meiner Recherche nichts nennenswertes finden - bis auf eine eher unbekannte schwedische Band, die wohl ein ein "Geschaftsmodell" gefunden hat, sich um militärhistorische Themen zu kümmern. Im Kontext des Folgeabsatzes ist das stark verwunderlich, weil Revell explizit genannt wird - ein Wirtschaftsunternehmen, dessen Kerngeschäftsmodell es ist, Bausätze zu verkaufen. Genau mein Humor :)
Ich bitte um entsprechende Meinungen in der neueren Diskussion. -- suit 
13:57, 29. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:05, 12. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Star Trek#Kursiv?
- Jüppken und ich sind unterschiedlicher Meinung, ob der Begriff Star Trek im Fließtext kursiv geschrieben wird oder nicht. Siehe [8]. Wir berufen uns dabei beide auf wp:Typografie#Kursiv auszeichnen. eine dritte Meinung wäre hier hilfreich.
-- Einsamer Schütze (Diskussion) 
21:59, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:47, 12. Jun. 2023 (CEST), gelöst
Quasi seit Erstellung der Artikels Negerpuppe und insbesondere seit dem Vorschlag des selben für Schon Gewusst, gibt es auf der Diskussionsseite des Artikels laufenden Diskussionen um die Neutralität des Artikels und vor allem auch über die Eignung des Lemmas für die Wikipedia. Während es in Hinblick auf die Neutralität zwar langsame, aber immerhin sichtbare Fortschritte gibt, ist die Lemmafrage weiterhin offen. Meinungen und konstruktive Vorschläge sind unter dem Abschnitt Lemmafrage - 3M erwünscht. -- Kritzolina (Diskussion) 12:27, 5. Apr. 2023 (CEST)
- Ich möchte zu dieser Anfrage gerne die Gegenposition formulieren. Meine Zweifel, ob die Dritte Meinung hier das richtige Mittel ist, stelle ich zunächst zurück, möchte aber festhalten, dass die Position von Kritzolina faktisch auf einen Löschantrag hinausläuft, der eigentlich auch als solcher diskutiert werden sollte.
- Zum Inhaltlichen: Wir sind uns einig, dass wer den Begriff „Neger“ heute anders als als Zitat verwendet, nichts Gutes im Schilde führt. Das Gleiche gilt somit für zusammengesetzte Wörter daraus. Jetzt gibt es diesen Begriff aber nun mal, und zwar als Bezeichnung für ein kulturelles Phänomen. Als solches sollte es nüchtern und kritisch beschrieben werden. Nichts anderes tut der Artikel. Der Artikel zur Judensau trägt auch nicht zur Verbreitung rassistischer Stereotypen bei, im Gegenteil. --Ganescha (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2023 (CEST)
- Meine Meinung klingt zwar im ersten Moment etwas komisch und ich glaube da muss man schon viel über den kommenden Satz nachdenken: Wir schreiben ja auch nicht die Bibel um, nur weil drinnen steht das irgendwelche Gruppen, die heute noch bestehen, Jesus nachteilig behandelt hatten und dies letztendlich zu seinem Tötung führte. --Ulrichulrich (Diskussion) 10:44, 7. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:32, 15. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russisch-ukrainische_Friedensverhandlungen_seit_2022#Zw%C3%B6lf-Punkte-Papier_Chinas_vom_24._Februar_2023
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russisch-ukrainische_Friedensverhandlungen_seit_2022#Abschnitte_mit_fraglicher_Relevanz
Es besteht kein Konsens über die Relevanz des "Zwölf-Punkte-Papier Chinas vom 24. Februar 2023" für den konkreten historischen Kontext. Ein Vergleich mit dem Bosnien-Krieg, bei dem es Friedensbemühungen schon vor dem Beginn des eigentlichen Krieges gab, wird abgelehnt. Gibt es eine Möglichkeit, statt einer einseitigen Löschung einer Textänderung zum Konsens zu verhelfen?
--BitterLemon2021 (Diskussion) 09:01, 9. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:34, 15. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge
- Angelo Soliman
- Diskussion:Angelo Soliman#"afroösterreichischer".
- Ich meine die Nationalität oder Ethnie der Person sollte belegt werden. Sie wird aber offenbar in keiner Quelle verwendet, es ist also offenbar nicht bekannt, dass die Person "Afroösterreicher" wäre. Jossi will dagegen ohne Belege auskommen und hat meine entsprechende Änderung zurückgesetzt, weil für ihn die Nationalität/Ethnie offensichtlich wäre. Bitte um 3. Meinung, ob es ok ist, ohne Belege seine Meinung als Fakt zu übernehmen, oder ob wir auf Belegen bestehen sollten.
-- Jocme (Diskussion) 19:26, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Angelo Soliman war Schwarzafrikaner und er war Österreicher (präziser: Untertan des Hauses Österreich). Beide Tatsachen sind offensichtlich und unbestritten. Aus meiner Sicht ist daher nicht nachvollziehbar, warum für die Bezeichnung „afroösterreichisch“ ein eigener Beleg erforderlich sein soll. --Jossi (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge