Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2021/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2021/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2021/M%C3%A4rz#Thema_1

Kann ein Geburtsdatum nicht ändern

Liebe Wikipedia Fachleute

ich bin selber nur sehr sehr eingeschränktauf wiki tätig. Das Geburtsdatum einer Bekannten in Ihrem Wiki-Eintrag, der nicht von mir ist, ist falsch. Meine Änderung wurde aber abgelehnt/rückgängig gemacht. Was kann oder sollte ich machen um das richtig zu stellen.

Es geht um Gabriele Kuhn-Zuber die Person ist nicht 1960 geboren

Danke und beste Gruesse

Markus (nicht signierter Beitrag von P16aula (Diskussion | Beiträge) 18:38, 2. Mär. 2021 (CET))

Hallo erst mal. Es ist so, du kannst nicht einfach ein Datum ändern ohne es zu Bellegen. In dem fall gibt es aber Bellege die das Datum davor bestätigt haben. [1] Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:43, 2. Mär. 2021 (CET)

@Der wahre Jakob: als Erstautor: Du hattest das Geburtsjahr bei der Artikelerstellung dem DNB-Datensatz entnommen? --Count Count (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Hm das ist seltsam, sehr, aber anyway wie oder wo kann ich das belegen, Die Dame wurde schlicht nicht 1960 sonder 1968 geboren (nicht signierter Beitrag von P16aula (Diskussion | Beiträge) 18:51, 2. Mär. 2021 (CET))

@Count Count: Ja, DNB ist richtig. Die übrigen Angaben stammen von der Seite der Hochschule, da steht kein Geburtsjahr. Ich kann aber mal einen Kontakt im RL aktivieren, der sie kennt und das zutreffende Jahr vielleicht rauskriegen kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2021 (CET)

Falls jemand Zugriff auf ihre Dissertation hat: Dort sollte ihr volles Geburtsdatum stehen. Dass kann man als Beleg verwenden.--Naronnas (Diskussion) 20:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich habe eine Anfrage laufen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:05, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Antwort ist gekommen: 1968 ist richtig, meine Gewährsperson hat mit Frau Kuhn-Zuber 2018 deren 50. Geburtstag gefeiert. Ich setze es mal rein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:31, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich hab das hie rmal auf die Artikel-Disk zu Dokumentationszwecken übertragen. Hier damit erledigt.--Naronnas (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Wielange dauert es, bis über die Löschung eines Artikels entschieden wird

Liebe Wikipedianer,

ich habe meinen ersten Artikel (Activ-Project) geschrieben und prombt wurde dieser auch zur Löschung vorgeschlagen. In der Löschdiskussion habe ich dann zur Begründung Stellung bezogen und den Artikel entsprechend angepasst.

Inzwischen ist dies 2 Wochen her und auf meinen Kommentar in der Löschdiskussion wurde nicht mehr reagiert. Wann ist erfahrungsgemäß mit einer Entscheidung über die Löschung oder den Verbleib eines Artikels zu rechnen?

--McMcDeath (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2021 (CET)

Löschungen werden von Administratoren durchgeführt. Und diese sind so wie alle hier auch nur Freiwillige. Anscheinend hat sich wohl von denen noch niemand gefunden, der dass für sich gut beurteilen kann. Besonders bei uneindeutigen Fällen kann dass schonmal etwas dauern (die aktuell ältesten noch offenen Löschentscheidungen sind etwa vor 1 Monat eingetragen worden). Nach 7 Tagen sollte aber keine weitere Diskussion geführt werden, die meisten Löschungen werden dann normalerweise auch wenige Tage danach durchgeführt.--Naronnas (Diskussion) 10:26, 1. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Info! McMcDeath (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Bis zur Entscheidung kann noch weiter diskutiert werden und vor allem der Artikel ausgebaut werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich es richtig sehe ist eines der Probleme derzeit vor allem das Fehlen externer Rezeption. Du schreibst in der LD, dass Du die primären Veroeffentlichungen gegenüber der Rezeption, also der Berichterstattung ueber bevorzugt hast. Ist zwar nachvollziehbar, aber hier falsch, da es ja eben genau datum geht, dass eine Enzyklopädie gesellschaftliches Wissen abbildet und das besteht nun mal aus der Rezeption.--KlauRau (Diskussion) 02:29, 4. Mär. 2021 (CET)

BitteErbringung von historischen Quellennachweisen: wie funktioniert das?

Ich habe im Januar einen Wikipedia-Artikel über den röm.-deutschen Kaiser Joseph II. von Habsburg-Lothringen korrigiert. Ich selbst habe über ihn promoviert. Selbstverständlich stehen mir über ihn viele Quellen zur Verfügung, welche ich selbst erforscht habe, insbesondere aus den beiden Wiener Staatsarchiven und der Österr. Nationalbibliothek. Mir fehlt offenbar nur die technische Umsetzung der Angaben von Quellenbelegen, um Ihren Artikel auf einen neueren Forschungsstand zu heben. Meine Defensio Dissertationis habe ich im Rahmen des Rigorosum D übrigens im Juli 2017 absolviert. Mit freundlichen Grüßen, Beverly69

--Beverly69 (Diskussion) 07:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Service: Siehe auch Vorgeschichte u.a. auf ihrer Disk... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Service: Es geht (vermutlich) um Joseph II.. --Sympatischer Politiker (Diskussion) 12:30, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Verwendung von Einzelnachweisen, was vermutlich gemeint ist, wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt, wahlweise auch unter Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor. --Prüm ✉ 06:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Wie korrigiert man nicht mehr funktionierende Links bei Einzelnachweisen?

Wie korrigiert man nicht mehr funktionierende Links bei Einzelnachweisen?

--Juerg Krebser (Diskussion) 08:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Siehe hier: Wikipedia:Defekte Weblinks--Naronnas (Diskussion) 09:03, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo!

Hallo, man hat mich hierhin verwiesen, wenn ich Fragen haben sollte und deshalb hab ich mich mal hier herein verirrt ;). Ich habe vor wenigen Tagen einen neuen Artikel angelegt (und ja, er ist wirklich ziemlich lang) und er hat mich fast ein bisschen gestört. Er ist unförmig und fasst sich nicht kurz, er wirkt fast wie ein einzelnes Lexikon in der Enzyklopädie Wikipedia.... find ich nicht schön. Aber ich wollte nicht zu den über 100 Spielen auf Apple Arcade keinen eigenen Artikel schreiben, ich dachte das würde den Rahmen sprengen. Gestern dann, hat jemand aber einen neuen Link eingefügt. Dieser verweist auf einen Artikel zu einem einzelnen Spiel auf Apple Arcade (welches nebenbei bemerkt, weder das größte, noch das bedeutendste und auch nicht das meist beliebteste ist) mit einer eigenen Seite. Dann hab ich natürlich schon blöd geschaut. Deswegen frage ich jetzt hier: Ist es vielleicht wirklich doch sinnvoll, zu jedem Spiel einen einzelnen Artikel zu schreiben (den Schreibstoff dazu hätte ich)? Ich hätte dazu schon Lust, ich brauche halt nur Feedback, ob das sinnvoll und gerechtfertigt ist. Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2021 (CET)

Zu Spielen die die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele erfüllen, lohnt es sich auf jeden Fall einen eigenen Artikel anzulegen. Aus Redundanzgründen (damit nicht die selbe Information an mehreren Stellen steht), solltest du dann aber in deinem Listenartikel garnicht soviel über die Spiele schreiben. Ein Großteil der Infos unter "Genaueres" könnte man sowieso auch einfach in die Tabelle mitaufnehmen (wie etwa Speicherbedarf, ...), so dass man diesen Abschnitt vielleicht sogar komplett streichen könnte.--Naronnas (Diskussion) 13:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Frage zur Artikelerstellung

Hallo,

ich bin erfolgreicher Sachbuchautor (15 Bücher, 3 in Vorbereitung) und möchte eine Seite über mich selbst erstellen. Geht das?

--Cosinus51 (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Hier sind die Relevanzkriterien für Autoren:Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Selbst schreiben ist im Prinzip möglich. Dabei ist WP:Neutraler Standpunkt nicht selten ein Problem.--Doc Schneyder ^Disk. 18:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich wuerde in diesem Fall auf jeden Fall auch vorschlagen, den Wikipedia:Relevanzcheck zu nutzen, da dies eventuell dann doch spätere Enttäuschungen ersparen kann.--KlauRau (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2021 (CET)

Und bittebittebitte WP:IK lesen und beherzigen. --Kreuzschnabel 19:13, 4. Mär. 2021 (CET)

Sollten von den Sachbücher mindestens vier in einem "regulären Verlag" erschienen sein, gilt der Hauptautor als relevant. Insofern wäre vordringlich zu klären, ob der/die Verlag/e "regulär" sind: Wikipedia:Selbstkostenverlage,_Publikationsdienstleister_und_Self-Publishing-PlattformenLg--Doc Schneyder ^Disk. 19:23, 4. Mär. 2021 (CET)

Änderung und Ergänzung zum Artikel meines aktuellen Arbeitgebers

Hallo,

Ich würde gerne wissen, ob ich etwas besonderes beachten muss, wenn ich einen Artikel meines aktuellen Arbeitgebers bearbeiten möchte. Dieser ist zum Teil sehr veraltet und Informationen fehlen oder sind nicht mehr richtig. Die Kommunikationsabteilung des AG sagte mir, dass es nicht gerne gesehen wird, wenn Unternehmen ihre eigenen Seiten ändern. Klar sollte alles neutral und objektiv sein, aber da dort Dinge sehr veraltet sind, würde ich das gerne korrigieren. Gibt es Dinge die ich außerhalb der normalen Richtlinien beachten sollte? [[2]]

Danke für die Antwort das beantwortet meine Frage

--DianaTheres (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo, wichtig zu beachten wären noch die Informationen zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt. Viele Grüße, Morneo06 21:52, 4. Mär. 2021 (CET)

Und ggf. die Offenlegung von bezahlten Beiträgen. Habitator terrae 22:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Wobei da wirklich "ggf" gilt. Also wenn Du da in der PR arbeitest, du bspw. den Auftrag Deiner Firma bekommst, Dich um den Wikipedia-Eintrag zu kümmern, oder wenn Du vorhast, den Artikel in größerem Stil auszubauen. Für reine Aktualisierungen von Zahlen/Daten/Fakten würde ich das nicht als erforderlich einstufen. --Windharp (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Auch da ist es erforderlich. Die Nutzungsbedingungen unterscheiden nicht nach der Art der Bearbeitung. XenonX3 – (☎) 16:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Es geht doch eher darum, wie man beschäftigt ist. Wenn der Fließbandarbeiter in seiner Freizeit eine Bearbeitung macht, ohne dass von seinem Chef irgendwie aufgetragen bekommen zu haben, fällt dass doch nicht unter Bezahltes Schreiben. Wenn ein Angestellter aus der Werbeabteilung in seiner Arbeitszeit eine Bearbeitung macht dagegen definitiv schon.--Naronnas (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Unabhängig von allem, was schon geschrieben wurde: Änderungen müssen belegt sein. Für manche Infos (MA-Zahlen, Standorte o.ä.) reicht natürlich die Internetpräsenz des Unternehmens, aber für andere (Auszeichnungen, Marktposition o.ä.) müssen es externe Belege sein. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2021 (CET)

Klaus Schneider (Maler, 1951)

Hallo Wikipedias,

ich arbeite ja viel digital,aber an Wikipedia verzweifel ich. Es kommt mir wie ein einziger Link-Dschungel vor. Egal,was man macht, es gibt einen Link für einen Link...es ist doch ein Programm für Schamanen. Eigentlich wollte ich nur gerne den von mir erarbeiteten Artikel über einen relevanten zeitgenössischen Künstler nun final veröffentlichen, das sollte wohl über die Verschiebefunktion gehen, dann hätte ich Kategorien angeben müssen. Aber wo?? Und eigentlich kapiere ich den Vorgang des Verschiebens ohnehin nicht. Es ging ja darum den Artikel, der im Benutzerraum entstanden ist, nun seinen eigentlichen Titel zu geben, warum muss dann ein Grund genannt werden? Gibt es eine einfache Erklärung? --Karen Knoll (Diskussion) 18:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Lost in Wikipedia Karen Knoll --Karen Knoll (Diskussion) 18:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Das mit dem Verschieben hattest du schon hingekriegt, allerdings aufs falsche Lemma verschoben. Das hatte ich mit der Verschiebung auf Klaus Schneider (Maler, 1951) korrigiert. Wir haben Namenskonventionen, die vorgeben, wie ein Lemma aussehen muss, wenn es mehrere Personen gleichen Namens und Berufs gibt. Deine zweite Verschiebung auf Klaus Schneider, Haiku widersprach den Konventionen, weshalb ich sie rückgängig gemacht habe. Wegen der Kategorien kannst du Hilfe:Kategorien lesen, oder du wartest, dass jemand mit der notwendigen Erfahrung die Kategorien setzt. XenonX3 – (☎) 18:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Xenon3, und was genau muss oder kann ich jetzt noch tun? Für eine direkte Antwort wäre ich sehr dankbar... Viele Grüße Karen--Karen Knoll (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Du kannst dich in die vielen Formatierungsregeln einlesen und versuchen, sie im Artikel umzusetzen. Oder du überlässt die formale Überarbeitung der Qualitätssicherung, in die ich den Artikel ja bereits überstellt hatte. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 18:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Überprüfung und Zeitdauer

Hallo XenonX3,

heißt das jetzt, der Artikel wird überprüft und ich bekomme noch einmal eine Rückmeldung? Das wäre ja gut... Und wie lange kann so etwas dauern? Viele Grüße Karen Knoll--Karen Knoll (Diskussion) 20:31, 5. Mär. 2021 (CET)

--Karen Knoll (Diskussion) 20:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Karen Knoll. Die Qualitätssicherung ist ebenfalls ein Teil der Wikipdia, der von Freiwilligen verrichtet wird. Dein Arikel wird Wikifiziert, d.h. es werden Kategorien eingefügt, Links werden Formatiert und auch kleine Rechtschreibfehler korrigiert. Aber es findet auch, en passant, eine überprüfung der enzyklopädischen Relevanz statt. Dann, ich habe den Artikel überflogen, wird festgestellt werden, dass der Stil in einigen Teilen nicht enzyklopädisch ist. Das wird, wenn sich ein Freiwilliger findet, auch gerichtet. Das ist alles viel Arbeit und wird nicht so schnell gehen wie es vielleicht von dir gewünscht ist. Es gibt aber, hier und da, auf der Seite der Qualitätsicherung eine Nachricht eines Bearbeiters, sozusagen den Wasserstandsbericht. Schaue einfach ab und an vorbei. Gruß. --Ocd→ parlons 20:40, 5. Mär. 2021 (CET)

Meine Quellen, wie füge ich die ein, ...

Wie kann ich rasch alles zum Thema Quellennachweise und Einzelnachweise lernen? (nicht signierter Beitrag von AnnaWinter21 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 6. Mär. 2021 (CET)) ---14:34, 6. Mär. 2021 (CET)AnnaWinter---14:34, 6. Mär. 2021 (CET) 6.3.2021 / München 15:35--AnnaWinter21 (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2021 (CET)

@AnnaWinter21: Schau mal auf deine Benutzerdiskussíonsseite, dort haben ein Kollege und ich dir einige wichtige Hinweise verlinkt.--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 6. Mär. 2021 (CET

Liebe Ping, lieber Kollegen, herzlichen Dank! Lerne schon fleißig, dazu. Aber wohl nie aus... Anna Winter 6.3.20201 15: 35--AnnaWinter21 (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2021 (CET) AW--AnnaWinter21 (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Buch zum Thema Mars

Hallo,

ich habe auch ein SiFi Buch zum Thema Mars geschrieben. Es ist ein Crossover aus Roman und Wissenschaft. Könnt ihr das mit aufnehmen?

VG

--185.17.4.187 10:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Leider nein. Siehe dazu unsere Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Gruß.--Ocd→ parlons 10:21, 8. Mär. 2021 (CET)

Da diese Anfrage mit der Antwort von OCD eindeutig und richtig beantwortet worin ist, wuerde ich auch mal vorschlagen, den Link innerhalb der Frage zu loeschen. Werbung hier muss nicht wirklich sein, auch nicht in dieser indirekten Form--KlauRau (Diskussion) 01:12, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ocd→ parlons 09:33, 9. Mär. 2021 (CET)

Löschung einer Benutzerseite

Wie löscht man eine Benutzerseite (meine), die aus Versehen entstanden ist? --Catilinarie (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2021 (CET)

@Catilinarie: Deine Benutzerseite existiert nicht. Folglich hast du es schon geschafft, diese zu löschen. Bei Benutzerseiten reicht da meineswissens eh schon das reine Leeren der Seite. Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 13:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Deine eigenen Benutzerunterseite (also sowas wie Benutzer:Catilinarie/Entwurf) kannst du per Wikipedia:Schnelllöschantrag löschen lassen. Dazu fügtst du oben in den Quelltext der Seite einfach {{sla|1=Begründung --~~~~}} ein (statt "Begründung" mit sowas wie "unbenötigter eigener Entwurf"). Ein Admin wird dann die Seite für dich nach kurzer Zeit löschen.--Naronnas (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke. Ich habe zwei Benutzerunterseiten: Benutzer:Catilinarie/Entwurf und Benutzer:Catilinarie/Entwurf Horti (frag mich nicht warum). Eine genügt.--Catilinarie (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2021 (CET)

@Catilinarie, Wo st 01: Das finde ich sehr unschön. An der gelöschten Seite haben schon diverse andere mitgearbeitet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 7. Mär. 2021 (CET)

@Reinhard Kraasch: Das hatte ich auch bemerkt. Es ist allerdings ihr BNR und sie war Antragstellerin. Ich kann nicht auch noch prüfen, ob sie sich ggf mit den anderen Autoren in Verbindung gesetzt hat. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Man hätte auch die andere Seite löschen können, da haben - soweit ich sehen konnte - keine anderen dran mitgearbeitet. Ich sag ja auch nur, dass es unschön ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Es tut mir leid, wenn ich Verwirrung gestiftet habe (Neuling - Aber die Aufforderung war: sei mutig!). Es war richtig, die Seite Catilinarie/Entwurf Horti zu löschen. Die überlebende Seite ist praktisch fertig und kommt bald zur Artikelseite. Bitte nicht weiter daran fummeln. Alle Hinweise und Korrekturen (waren alle formaler Natur) wurden sowieso berücksichtigt.--Catilinarie (Diskussion) 17:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Beitragsnamen korrigieren

Schönen guten Tag!

Ich habe kürzlich meinen ersten Wikipedia-Artikel erstellt bzw. es analog des Anleitungsvideos versucht. Leider habe ich keine Möglichkeit gefunden den Beitrag in den Artikelraum zu verschieben. Nun habe ich einen Artikel in meiner Beitragsliste, den ich zwar editieren kann, jedoch nicht umbenennen. Der Titel lautet "Benutzer:XXXXX XXXXXXXXXX/VersicherungsWiki" und sollte eigentlich nur "VersicherungsWiki" lauten.

Vielen Dank im Voraus für sachdienliche und hilfreiche Hinweise.

Beste Grüße, Stefan

--Stefan Chlebnicek (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2021 (CET)

Siehe Hilfe:Verschieben. Du solltest aber erstmal im Artikel darstellen, inwiefern WP:RK#Websites erfüllt sein soll. Das sehe ich hier gar nicht. XenonX3 – (☎) 20:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Vor einem möglichen Verschieben in der derzeitigen Form kann nur dringend abgeraten werden, da fast die Garantie besteht, in diesem Fall den Artikel dann innerhalb kürzester Zeit in der Loeschdiskussion zu finden. --KlauRau (Diskussion) 01:08, 6. Mär. 2021 (CET)

+1. Benutzer:Stefan_Chlebnicek/VersicherungsWiki (brauchst du nicht geheim zu halten, wenn du es eh veröffentlichen willst) wird in dieser Form nicht lange leben – reine werbliche Selbstdarstellung. Hat dieses Projekt irgendeine mediale Wahrnehmung erfahren? Das werdet ihr in einer Relevanzdiskussion brauchen. --Kreuzschnabel 09:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Ok, danke für die Infos! Ich finde mich noch nicht ganz zurecht auf Wikipedia, daher bin ich für alle Tipps dankbar. Der Eintrag soll dazu beitragen, dass die Plattform generell einer breiteren Zielgruppe zur Verfügung steht bzw. gefunden wird - von daher ist "Selbstdarstellung" bis zu einem gewissen Grad richtig. Da auch div. Vereine und Unternehmen Wiki-Einträge besitzen, hätte es für mich hier auch eine Berechtigung gegeben. Zumal das VersicherungsWiki keinen kommerziellen Hintergrund verfolgt. Die mediale Berichterstattung wird in Branchenmedien April/Mai erfolgen. LG, Stefan

Nicht jede Webseite oder jeder Verein hat ein "Recht" auf ein Wikipediaeintrag. Es muss immer eine gewisse Bedeutung vorliegen (denn sonst hätten wir hier schnell zehntausende Artikel von Kleinstvereinen und selbstgebastelten Webseiten). Die Relevanzkrierien sind dabei Bedingungen ab denen die Bedeutung und somit die Berechtigung für einen Wikipediaartikel als sicher gelten. Hier betrifft das hauptsächlich WP:RK#Websites und WP:RK#V (Vereine). Werden diese nicht erfüllt, so muss man für ein Behalten schon gut Argumentieren, sonst wird der Artikel nach Diskussion gelöscht werden, sobald er sich in en Artikelraum geschoben wurde.--Naronnas (Diskussion) 01:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Stefan Chlebnicek: Wobei man sagen muss, dass "... soll dazu beitragen, dass die Plattform ... gefunden wird" eigentlich ein klares Argument fürs Löschen ist. Wikipedia will das bekannte Wissen darstellen, nicht Unbekanntes bekannt machen. Ob die Angelegenheit jetzt einen kommerziellen Hintergrund hat oder nicht, ist dabei unerheblich, ebenso, ob möglicherweise ähnlich irrelevante andere Vereine oder Unternehmen in Wikipedia vertreten sind. (Es gibt da keine "Gleichbehandlung im Unrecht"). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:45, 7. Mär. 2021 (CET)

Ok, danke für die Aufklärung. Da ich bereits einige derartige Einträge, bspw. auch von Unternehmen gesehen habe, wollte ich "Vorarbeit" leisten. Kenne mich nun aber besser aus und kann mich auf eine folgende Diskussion vorbereiten! Danke! LG, Stefan (Benutzer:Stefan Chlebnicek) 19:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Frage zu einer Löschung

Ich habe eine durchaus glaubhafte und belegte Information hinzugefügt,was Anxhela Peristeri angeht und zitiert,was in einem Interview selber gesagt hat! Diese wurde von administrator : laof2017 wieder entfernt aus reinen nationalistischen gründen! Ich fügte nur hinzu dass der Vater von Anxhela Peristeri (https://en.wikipedia.org/wiki/Anxhela_Peristeri) griechischer Abstammung ist und es auch belegt :beleg: https://eurovisionfun.com/en/2020/12/anxhela-peristeri-karma-will-remain-in-albanian-for-eurovision-video/

ich bitte Sie um Ihre Hilfe aber auch um eine entsprechende Reaktion für das nicht korrekte Verhalten von laof2017.

--Angelos-Philip M. (Diskussion) 16:10, 7. Mär. 2021 (CET)

Wir sind für die englischsprachige Wikipedia nicht zuständig. Bitte nutze ggf. die dortige Artikeldiskussionsseite: en:Talk:Anxhela Peristeri. XenonX3 – (☎) 16:14, 7. Mär. 2021 (CET)

Hier auf der deutschsprachigen Wikipedia steht deine Ergänzung so im Artikel. Solltest du Rückfragen zur englischen Wikipedia haben, musst du sie dort stellen. Wir können da nicht eingreifen. Viele Grüße --Itti 16:15, 7. Mär. 2021 (CET)

Es gibt keine Löschung Deiner Änderung in Anxhela Peristeri, sie wurde nur noch nicht gesichtet. In der enWP wurde das allerdings gelöscht, für die sind wir hier aber nicht zuständig. Wende Dich dazu bitte dort am besten an die zum Artikel gehörige Talkpage. Ob das hier gesichtet wird, kann ich noch nicht sagen, ich würde angesichts der Löschung in der enWP zunächst mal den Beleg nachsehen. Und der Vorwurf des Nationalismus ist in der Gegend i.d.R. beidseitig anzuwenden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Anmeldung bei Wikipedia

Liebe Mitstreiter,

durch einen Computer-Absturz bin ich bei Wikipedia nicht mehr angemeldet. Ich bin seit sieben Jahren dabei. Ich habe mehrmals versucht mich anzumelden. Leider ohne Erfolg. Auch per e-Mail erreichen ich Wikipedia nicht. Wer kann mir helfen?

Herzlicher Gruß

Rüdiger Tölg

Wolf1949 --95.116.3.195 21:12, 7. Mär. 2021 (CET)

Solange du noch dein Passwort weißt, kannst du dich über Spezial:Anmelden bzw. den Anmelden-Link rechts oben auf jeder Seite anmelden. Wenn du dein Passwort nicht mehr weißt und keine E-Mail-Adresse in deinen Einstellungen hinterlegt ist, an die ein Ersatzpasswort geschickt werden könnte, müsstest du dich leider neu registrieren. Die Admins haben keinen Zugriff auf Nutzerdaten und können daher leider bei solchen Problemen nicht helfen. XenonX3 – (☎) 21:15, 7. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich wollte nur ein temporäres Passwort. Bisher habe ich durch das Rückversetzen keines bekommen. Muss ich mich jetzt über einen neuen Benutzernamen anmelden?

Herzlicher Gruß Wolf1949--95.116.3.195 21:43, 7. Mär. 2021 (CET)

Egal wie das ausgeht: Ich empfehle Maßnahmen zur Kennwortverwaltung. Dass man Passwörter ungern auf Papier aufschreibt, ist klar. Es gibt aber genug Softwarelösungen, um sie sicher abzulegen. Das eine Master-Passwort, das den Zugriff darauf ermöglicht, muss man sich freilich merken :) Firefox hat einen brauchbaren Passwortmanager fix und fertig eingebaut. --Kreuzschnabel 07:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Änderung des Titels/Wikipedia-Eintrags

Hallo, ich habe die Seite "Alexander Schmidt (Politologe)" bearbeitet. Wie kann ich die Überschrift in "Alexander Schmidt (Historiker)" ändern? Viele Grüße

--Abulafia1202 (Diskussion) 14:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Das wird schwierig. Wir haben schon einen Alexander Schmidt (Historiker). Wie man jetzt vorgeht, keine Ahnung. Aber allhemein zur Lemmaänderung: Hilfe:Seite verschieben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Möglich wäre das mit Verschiebung beider Seiten auf Alexander Schmidt (Historiker, 1975) und Alexander Schmidt (Historiker, 1963). Ob das allerdings sinnvoll und allseits erwünscht ist, wäre eine weitere Frage. --Doc Schneyder ^Disk. 15:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Erscheint aus meiner Sicht schon durchaus sinnvoll, sollte aber vorher auf der Disk beider Seiten angekündigt und diskutiert werden.--KlauRau (Diskussion) 01:30, 7. Mär. 2021 (CET)

Nein, das wird einfach umgesetzt bzw. habe ich, per WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. MfG --Jack User (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2021 (CET)

@Abulafia1202, Nightflyer, Dr. Peter Schneider, KlauRau: Zur Info. --Jack User (Diskussion) 14:01, 7. Mär. 2021 (CET)

Es hätte ja sein können, dass Abulafia12O2 als Hauptautor gesagt hätte, dass er dann doch lieber bei dem Zusatz Politologe bliebe und auf eine Umbenennung verzichtet hätte. --Doc Schneyder ^Disk. 14:26, 7. Mär. 2021 (CET)

Dann wäre keine Nachfrage nötig gewesen und außerdem würde es zu Problemen führen, da der 1963-Alexander-Schmidt auch Historiker ist: wer also Alexander Schmidt (Historiker) (nicht mehr vorhanden) verlinkt, aber dabei den Alexander Schmidt (Historiker, 1975) meint (ist ein Historiker!), der wäre dann ja beim 1963 geborenen gelandet - und es würde nicht mal auffallen, da ja Blaulink. So ist schon besser. --Jack User (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2021 (CET)

Davon abgesehen ist im Artikel Alexander Schmidt (Historiker, 1975) nicht ein einziges Mal das Wort Politologe zu finden, Politologe daher nicht wirklich richtig. --Jack User (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2021 (CET)

Und wer unsere NKhalbwegs kennt, stand bis eben im Regen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Russia Today

Darf ich in WP Bild als Quelle nutzen? Andere, ältere Hasen hier (1, 2) verneinen strikt die Einfügung diesen hochbrisanten BILD-Artikels im Artikel. Dass bei Russia Today (Deutschland) Spione und Agenten arbeiten, dürfte - unabhängig davon - jedem politisch versierten Menschen vertraut sein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:56, 9. Mär. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus: Die Bildzeitung als Referenz für die mangelnde Seriosität anderer Medien zu nehmen, hat schon was... Da sollte sich doch wohl etwas Besseres finden lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Naja, die wenigstens hier wissen wohl spätestens dann, wie sie mit dieser Sache umzugehen haben, wenn sich auch "seriöse" Medien auf diesen Artikel der "unseriöäsen" Bild berufen --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2021 (CET)

Trotzdem - die BILD-Zeitung ist kein seröses Medium, das schließt nicht aus, das auch mal was stimmt. Aber dass BILD LÜGT ist eine seit Jahrzehnten bekannte Tatsache.--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 9. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzer Nuuk will sowieso seit Jahren alles, was irgendwie Putin-kritisch sein könnte, aus der Wikipedia löschen lassen Beispiel 1 Beispiel 2, dessen Meinung ist schonmal überhaupt nicht relevant.
Die Bildzeitung hat übrigens für die Aufdeckung der Wulff-Affäre einen sehr renommierten Journalistenpreis bekommen, als per se unseriös kann man sie also nicht abtun.--Chianti (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Was selbstredend ein Eklat war. - Squasher (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2021 (CET)

Dann viel Spaß beim Entfernen aller Belege des noch schlimmeren Boulevardblatts "Daily Mail" [3] aus der de-WP. Oder des Aftonbladet [4].--Chianti (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2021 (CET)

Was ist dein Argument? Weil andere Autoren solche Blätter irrigerweise als belegtauglich betrachten, können wir auch andere ungeeignete Belege nutzen? Dass sowas nicht zieht, ist hoffentlich selbsterklärend. Wo mir ein solcher Link unterkam, hab ich ihn noch immer ersetzt oder entfernt. Mithilfe ist stets erwünscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Wer kein Argument hat bist du: es ist völlig unsinnig, ein Medium von vornherein als Quelle auszuschließen und WP:Q gibt das auch nicht her. Deine hier getätigte Behauptung [5] verstößt demnach gegen ein Grundprinzip der Wikipedia. Bitte mache dich, wenn du schon ein (A) hinter dir herschleppst, wenigstens mit den grundlegenden Regeln der WP vertraut.--Chianti (Diskussion) 22:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Beispiele für die mangelnde Zuverlässigkeit der Informationen der Bild sind Legion, ebenso deren teils extreme POV-Haltung, die sich von durchaus existierenden POV-Haltungen seriöser Blätter im Härtegrad maßgeblich unterscheidet. Unter WP:Q findest du eingangs schon im zweiten Spiegelstrich den Passus „Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).“, der fettgeschrieben etwas weiter darunter im Kasten nochmals als erster Punkt paraphrasiert wird. Solltest du mal lesen, denn ausweislich deiner Äußerung ist dir das ganz und gar unbekannt. Im Übrigen gibt es selbstverständlich Medien, die wir als Quelle von vornherein ausschließen. Es gibt sogar eine Blacklist, die das Einfügen ungeeigneter Medien verhindert. Da du aber ohnehin meinst, wenn auch völlig substanzlos, die Diskussion auf die ad-personam-Schiene ziehen zu müssen, bin ich nun raus. Schönen Abend noch, Squasher (Diskussion) 22:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Das ist selbstverständlich in der Verkürzung nicht korrekt. Es gibt eine Blacklist für Webseiten, aber nicht für (Print-)Medien per se. Und deine Ablenkungsversuche von der Tatsache, dass deine Behauptung bezüglich der Bild-Zeitung nicht von WP:Q gedeckt ist, sind allzu durchsichtig. Du wurdest sachlich widerlegt, auch wenn du das vergeblich als "substanzlos" abstreiten willst. Wo sind denn deine Belege dafür, dass die Bild-Zeitung von vornherein nicht glaubwürdig sei? Bisher Fehlanzeige. Auf der Basis von Mythen und eigener Voreingenommenheit kann man vielleicht POV-Kampagnen fahren, aber keine ernsthafte Enyzklopädie aufbauen. Sehr bedauerlich, dass man das einem (A) erklären muss.--Chianti (Diskussion) 22:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Daily Mail wurde von der enWp per RfC als unzuverlässige Quelle aus deren WP:Q ausgeschlossen, sie sollte selbstverständlich hier auch nicht benutzt werden, wie auch solch Müll wie die BLÖD o.ä. Natürlich, wenn es genau u, die Berichterstattung dieser Propagandaorgane geht, kann sie dafür quasi als Primärquelle, als Zitatquelle, genommen werden, aber für mehr taugt das nicht. RT natürlich genauso wenig, das ist auch Propagandamüll, aber das steht hier ja afaik eh nicht zur Debatte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 10. Mär. 2021 (CET)

Die Abneigung der Wikipedia gegenüber BILD scheint so groß zu sein, dass jener Preis mit keiner Silbe in dem sonst sehr üppig gefütterten BILD-Artikel erwähnt wird.--AltesHasenhaus (Diskussion) 22:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Das hier ist eine Wiki, dir steht jederzeit offen einen Abschnitt Preisträger der BILD bei Journalistenpreise einzufügen, wie etwa auch bei anderen Zeitungen üblich (zB SZ oder FAZ)--Naronnas (Diskussion) 23:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Im Spiegel 9/21 (Printausgabe) findet sich ein Artikel zu RT. Moskaus Querdenker/Bezahlschranke. Vielleicht liefert der genug Inhalt für das Lemma, die Quelle ist etwas reputabler. Mein Exemplar ist leider schon der Verwertung zugeführt. --Erastophanes (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2021 (CET)

Nein, die Bild ist definitiv keine seriöse Quelle, sondern ein rechtes Schmierblatt, das über Leichen geht und so ziemlich das Gegenteil von Journalismus betreibt. Russia Today ist übrigens auch nicht besser. -- Chaddy · D 14:23, 10. Mär. 2021 (CET)

WP:Preise wieder entfernen

Hallo, ich habe gerade zufälligerweise gesehen, dass solche ideellen Preise vom ausstellenden Benutzer wieder entfernt wurden (sozusagen rückgängig oder aberkannt). Abgesehen, dass ich so etwas moralisch verwerflich finde: Ist sowas erlaubt?

--2001:16B8:718C:5F00:F073:9646:C52D:5D16 14:46, 10. Mär. 2021 (CET)

Ja. --Jack User (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Diese "Preise" werden ohnehin nur nach persönlichem Wohlverhalten vergeben und sind nichts wert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 10. Mär. 2021 (CET)

Positionskarte mit Eintrag vergrößern

Ottoturm Liebe Gemeide, auf einer Wiki-Seite erscheint eine Positionskarte, auf der die Lokalität markiert iat. Klicke ich auf die Karte, um sie zu vergrößern, verschwindet die Markierung. Auch sonst enthält die Karte keinerlei Orte oder Beschriftungen. Frage: Wie kann ich die Positionskarte vergrößern, so dass die Markierung erhalten bleibt und ich die Lokalität genauer orten kann? Wo finde ich Karten mit Ortsangaben, Flußnamen usw.? Ich wollte diese Frage im Chat stellen, bin aber trotz Installation etc. mit Freenode nicht weitergekommen. Sorry! --Federlili (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2021 (CET)

Praktisch gar nicht. Du kannst aber oben rechts auf die Koordinaten klicken für genauere Karten. --Magnus (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2021 (CET)

Gesichtete Bearbeitungen

Hallo, wo kann man sehen, wieviel Bearbeitungen Gesichtet wurden? Liebe grüße, --Finn2431 (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2021 (CET)

In welchem Rahmen? --Magnus (Diskussion) 17:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Stephanie Do / Stephphie / Änderung meines Benutzernamens

Liebe Wikipedianer*innen, ich bin seit Langem dabei und wurde jetzt gezwungen, meinen Benutzernamen zu ändern. Mein alter Name ist Stephanie Do. Gibt es Abhilfe? --Stephphie (Diskussion) 16:50, 11. Mär. 2021 (CET)

Das macht man hier: Wikipedia:Benutzernamen ändern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Wer hat dich gezwungen? Und was beabsichtigst du? Den alten Account User:Stephanie Do gibt es ja noch. --Magnus (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Magnus, das klingt nach Passwort vergessen. Stephphie, ich glaube aber nicht, dass man in dem Fall dem neuen Konto den alten Benutzernamen geben kann. --Sympatischer Politiker (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2021 (CET)

Relevanzkriterien für Listen

Hallo, gibt es separate Relevanzkriterien für Listen oder woran wird bei Listen die Relevanz bemessen? --ChomanBlamberger (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo ChomanBlamberger, separate Relevanzkriterien gibt es da nicht, es gilt aber das in Wikipedia:Listen geschriebene. Zudem hängt es auch davon ab, wie die Liste gemacht ist. Man kann auch zu einem relevanten Thema eine Liste basteln, die dem Leser keinen Mehrwert bringt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:21, 11. Mär. 2021 (CET)

Wuerde vorschlagen vor einer eventuellen Neuanlage einer Liste auch mit diesem Anliegen bei der Relevanzpruefung vorstellig zu werden.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 13. Mär. 2021 (CET)

Meine Rezension zu "Drei Nächte, drei Tage von Marie-Claire Blais"

Hallo, ich hatte einen Artikel, Rezension zu Marie-Claires Buch "SOIFS", jetzt in deutscher Übersetzung (drei Nächte, drei Tage) erschienen. Möglicherweise ist mir bei der Einstellung ein Fehler passiert, Er ist jedenfalls nicht auffindbar. Oder bekomme ich sowieso eine Antwort dazu? Bis bald und schönen Grüß --DiplomBibl. (Diskussion) 16:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Dein bislang einziger Edit, außer diesem hier, ist der Artikel Benutzer:DiplomBibl./Nicola Denis. Wikipedia ist aber - als Enzyklopädie - nicht der richtige Ort, Rezensionen einzustellen. --Digamma (Diskussion) 18:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Du hast unangemeldet, also nicht mit dem Benutzerkonto, den Artikel Rezension zu "Marie-Claire Blais" Drei Nächte, drei Tage geschrieben, der wurde aber gelöscht („Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: c&p von irgendwoher“). c&p heißt Copy & Paste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:28, 13. Mär. 2021 (CET)

DES MEERES UND DER LIEBE WELLEN: Eine Betrachtung zum Buch "Drei Nächte, drei Tage von Marie-Claire Blais

--DiplomBibl. (Diskussion) 11:15, 14. Mär. 2021 (CET)

Nochmal: Du bist hier (d.h. in der Wikipedia) falsch mit deinem Anliegen. Das gehört hier schlicht und einfach nicht hin und wurde zu Recht gelöscht. Hier wird eine Enzyklopädie aufgebaut, das heißt: Wir bilden vorhandenes Wissen ab. Wir forschen nicht selbst, wir bewerten nicht (idealerweise) und nehmen daher keine eigene Rezension von Werken vor. Wir zitieren höchstens Rezensionen aus renommierten Quellen. Wende dich vertrauensvoll an ein literarisches Fachmagazin, wenn du eine Rezension veröffentlichen willst. --Kreuzschnabel 11:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Wie Belege ich mit Quellen, welche nur mir durch persönliche Recherche, zugängig sind?

Ich habe zu einem Artikel den beschriebenen Verband per Mail angefragt und auch eine Antwort erhalten, was ich als seriöse Quelle beschreiben würde. Jedoch ist dieser Mailverkehr logischerweise nicht als Quelle hinterlegbar, deswegen würde ich gerne wissen, wie man in einem solchen Falle belegt.--Luembarde (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Gar nicht. Wenn die Information eher trivial ist, kann man es auch mal ohne Quelle in den Artikel schreiben, auf die Gefahr hin, dass das gelöscht wird. Ansonsten kann der Verband vielleicht eine akzeptable Quelle nennen? Ich denke, wenn es nicht irgendwo öffentlich einsehbar ist, ist die Information auch nicht interessant für uns und den Rest der Welt. --Erastophanes (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2021 (CET)

Sehr spaßig. Die ganzen Geheimdienstakten der Welt sind also uninteressant, weil man sie nicht irgendwo öffentlich einsehen kann? Zur Frage: gar nicht. WP:TF: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. MfG --Jack User (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2021 (CET)

So einen Geheimdient hat nur Deutschland. Da müssen die Beobachteten vorher sehr diskret informiert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:44, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne dieses Belegproblem und es scheint da keine Lösung zu geben. Die These, dass alles nicht eh schon irgendwo veröffentlichte Wissen irrelevant ist, ist aber so pauschal unzutreffend und eigtl. etwas traurig für ein Portal, dass sich der Wissensverbreitung verschrieben hat.--Wrz234 (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2021 (CET)

@Erastophanes, Jack User, Wrz234: Es ist interessant, dass die Antworten hier so eindeutig sind, aber es in der Praxis anders angewendet wird. Ich weiß nicht, ob es vielleicht daran liegt, wie vertrauenswürdig ein Nutzer ist. Wenn man im Archiv von diesen Monat (März 2021) schaut, dann findet man ein Beispiel, wo genau eine solcher Beleg für eine Änderung verwendet wurde. Bis zum 3. März 2021 wurde bei der Juristin Gabriele Kuhn-Zuber 1960 als Geburtsjahr angegeben. Am 2. März 2021 hat aber eine Nutzerin hier auf der Seite indirekt den Hinweis gegeben, dass sie gar nicht 1960 geboren wurde, sondern dass sie acht Jahre jünger ist. Diese Information wurde von dem User Der wahre Jakob mittels einer Anfrage bestätigt und dann hat er die Geburtsdaten – wenn man sich hier die Antworten anschaut – ohne Beleg geändert. Man könnte vielleicht den User Der wahre Jakob als „Kronzeugen“ für diese Information bezeichnen. --Gymnicus (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Regel Nr. 1: in der Wikipedia wird keine Regel zu 100% befolgt. Man findet immer wieder Gegenbeispiele. Was übrigens Der wahre Jakob bei Gabriele Kuhn-Zuber gemacht hat ist schlicht falsch. Es ist nun mal astreinste TF. --Jack User (Diskussion) 12:06, 13. Mär. 2021 (CET)

Ihr habt natürlich recht, ich habe es rausgenommen. Die WP-Regel ist klar, auch wenn es in concreto skurril wird, da eindeutig falsch. Wenn der Lockdown es zulässt, besorge ich mir ihre Dissertation und schaue nach, ob da etwas Zitierbares steht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:14, 13. Mär. 2021 (CET)

@Der wahre Jakob: Klar, in dem Fall war 1960 erkennbar falsch, aber 1968 nicht erkennbar richtig. Gabriele Kuhn-Zuber war von 1988 bis 1993 als ausgebildete Krankenschwester... heißt genau was? Sie wurde vor 1988 als Krankenschwester ausgebildet? Also ab 1985, 3 Jahre Ausbildung? Und hat davor Abitur gemacht, das sie zum Studium berechtigt, mit 17? Oder müßte es besser heißen: Gabriele Kuhn-Zuber wurde von 1988 bis 1991 als Krankenschwester ausgebildet und arbeitete bis 1993 als solche...? Dann würde das mit dem Abi passen: 1987 oder 1988 (mit 18 oder 19 Abi, kommt auf den Geburtsmonat an). MfG --Jack User (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne jemand, der mit Kuhn-Zuber 2018 ihren 60. Geburtstag gefeiert hat, und gehe davon aus, dass sie ihren Geburtstag zum richtigen Zeitpunkt gefeiert hat. Solche Angaben gelten hier natürlich nicht, aber daraus resultiert die Skurilität des ganzen Threads.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:25, 13. Mär. 2021 (CET)

@Der wahre Jakob: War das jetzt ein freudscher Vertipper? 2018 minus 60 wäre nämlich 1958... :D --Jack User (Diskussion) 13:32, 13. Mär. 2021 (CET)

Ha ha, in der Tat assoziierte mein Hinterkopf bei einer zügigen Plausibiltätsprüfung noch die Zahl 1960. Es war der 50.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2021 (CET)

@Der wahre Jakob: Und eigentlich bist du 27, nicht 72, wie auf deiner Seite angegeben. Außerdem gibt es Bielefeld nicht, du kannst dort nie gewesen sein... :D --Jack User (Diskussion) 14:10, 13. Mär. 2021 (CET)

@Jack User: „Regel Nr. 1: in der Wikipedia wird keine Regel zu 100% befolgt.“ – Das mag gut sein. Mit großer Sicherheit habe ich auch schon Wikipedia-Regeln missachtet, aber wir sind hier in dem Bereich, wo Neulingen geholfen werden soll. Deswegen ist es hier doch besonders wichtig, dass man sich an die Regeln hält, oder nicht? Durch den Beitrag von 2. März könnten jetzt Neulinge durchaus den Eindruck gewinnen, dass das Vorgehen von Der wahre Jakob legitim ist, weil bisher niemand dagegen interveniert hat. Aus diesem Grunde würde ich vielleicht vorschlagen, dass man zu dem angesprochenen Abschnitt, sowohl im Archiv als auch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis hinzufügt, dass das Vorgehen nicht Konform der Regeln war. --Gymnicus (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2021 (CET)

Wieso? Hier steht alles, auch das es Der wahre Jakob selber zurückgenommen hat. --Jack User (Diskussion) 12:01, 14. Mär. 2021 (CET)

Oh, ich habe deine Kommentare auf der Diskussionsseite von Gabriele Kuhn-Zuber noch nicht gesehen. Durch diese beiden Kommentare hast du natürlich klar gestellt, warum die Bearbeitung von Der wahre Jakob nicht korrekt war. Somit ist mein Anliegen bereits fast erledigt wurden. Ob nun auch einen Hinweis hinter die Diskussion vom 2. März gesetzt werden soll, liegt in euerer Hand. Wie gesagt, ich würde es gut finden. --Gymnicus (Diskussion) 13:47, 14. Mär. 2021 (CET)

Tu dir keinen Zwang an. :) MfG --Jack User (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2021 (CET)

Artikel ohne Anbindungsmöglichkeit... und nun?

Hallo liebes Team, ich bin Llydia, noch in meinem ersten Monat als Autorin und habe mir folgendes Problem gebastelt: ich habe meinen zweiten Artikel über Sally Fox geschrieben, ihr englischer Artikel hat den Zusatz "inventor", weil sie eine farbige Baumwollvariante gezüchtet hat. Als ersten Schritt habe ich ihren Namen hier https://de.wikipedia.org/wiki/Sally_Fox hinzugefügt. Als ich aber jetzt den Eintrag mit dem redlink suchte und den fertigen Artikel dort anbinden wollte, hatte ein Editor meinen Aufhänger als irrelevant empfunden und den Änderungsvorschlag nicht durchgehen lassen. Also hab ich versucht über "rückgängig machen" mit Begründung zu dem Punkt zurückzukommen, wo es eine Anbindung gäbe. Die Alternative, einen Importwunsch für https://en.wikipedia.org/wiki/Sally_Fox_(inventor) aus dem Englischen zu stellen wäre auch der falsche Weg, da ich ja nicht das übersetzt habe, was dort steht. Aktueller Parkplatz ist jetzt mein eigener BNR, hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Llydia/Entwurf Falls diese Biografie nicht relevant sein sollte, ist das auch okay, dann lösch ich sie und nutze meinen Entwurf-Platz anders. Aber falls der Text und die Quellen gut genug sein sollten, würde ich die Anbindung gern irgendwie selbst hinbekommen und würde mich über Tipps dazu freuen. Auch falls es ein Forum gibt, wo man seine Artikelprüfen lassen kann, bevor sie aufgenommen werden dürfen, wäre ich gern bereit das zu nutzen... MfG Llydia (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2021 (CET)

Wir haben dazu:

• WP:Mentorenprogramm und
• WP:Relevanzcheck

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2021 (CET)

Ok... ich hab mich mal durchgekämpft, was leider eher zu meinem aktuellen Frust beigetagen hat. Bei den Relevanzkriterien für Personen sind zwar Sportler aller möglichen Sportarten einzeln aufgeführt, aber Erfinder scheinen nicht so gefragt zu sein. Ich verlege mich darauf zu hoffen, dass der nächste Editor meinen redlink durchgehen lässt. Bei den Relevanzkritierien war auch keine Orientierung hinsichtlich anderssprachiger Versionen. Ich dachte z.B. bis jetzt Artikel, die es in mehreren anderen Sprachen gibt, würden dann automatisch als erstellenswert gelten. Das scheint aber nicht so zu sein. Dennoch vielen Dank für die schnelle Antwort! MfG Llydia (Diskussion) 16:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Llydia, das Problem war, dass Du den vorhandenen Artikel zur Politikerin zusätzlich neu verlinkt hast. Da es sich bei dieser Sally Gail Fox aber um eine andere handelt, müsstest Du Deinen neuen Artikel unter einem eigenen Lemma einstellen. Der übliche Weg dafür sind Klammerzusätze, siehe WP:Klammerlemma. Du könntest Deinen Entwurf also nach Sally Gail Fox (Züchterin) o.ä. verschieben. Wie es mit der Relevanz aussieht, mag ich auf die Schnelle nicht beurteilen. Eine Anfrage bei dem von Nightflyer verlinkten Relevanzcheck ist in jedem Fall eine gute Idee. Viele Grüße --Zinnmann d 17:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Zinnmann, danke für die beiden Nachrichten - seltsam und verwirrend, traf die Sache so gut, dass auch die Stimmung wieder besser wurde. Das mit der falschen Verlinkung wusste ich natürlich nicht, denn die Sally Fox, über die ich was geschrieben habe, hat auch keine Gail im Namen. Es wird sich schon noch - ich bin da mal optimistisch & dümmer als vorher werde ich dabei sicher auch nicht. Viele Grüße von Llydia (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Llydia. Hab mir gerade mal Deinen Entwurf in Deinem BNR durchgelesenen finde die Person und vor allem die Story mit der bunten Baumwolle durchaus interessant, bin mir aber ziemlich sicher, dass das in dieser Form kaum eine Loeschdiskussion überleben wuerde. Damit die Chancen dort besser stehen muesste unbedingt die öffentliche Wahrnehmung der Aktivitäten von Deiner Frau Fox im Artikel deutlich werden und es gibt es ja auch ein wenig an wissenschaftlicher Literatur zu Baumwolle, in der sie entsprechend als Pionierin genannt wird. Schau mal auf google scholar und gib dort den Namen und das Stichwort cotton ein. Kurz gesagt, ich wuerde den derzeitigen Stand des Entwurfes noch nicht in den ANR entlassen. Gruss --KlauRau (Diskussion) 04:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke für das Feedback. Insgesamt hänge ich nicht so sehr persönlich darn, da riskier ich wohl ener eine Löschdiskussion, ist ja auch ne Erfahrung, die man ungern bei einem Herzblutprojekt machen würde; dann lieber hier. Vorerst habe ich mich an Jbergner gewendet, der den Link zwar für unnötig hielt, aber dabei nicht wissen konnte, das ich schon einen Artikel geschrieben hatte. Zwischenzeitlich wende ich mich einem anderen Projekt zu und hoffe, dass es etwas glatter läuft! Grüße von Llydia (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Llydia, ich halte den Artikel für interessant und auch für relevant. Sie hat hier eine Bio. Wenn sich eine Einrichtung des Smithsonian Institution mit ihr beschäftigt sollte das für Relevanz sprechen. Der Artikel ist auch nicht schlecht, ich denke, du solltest entsprechende Quellen, wie auch KlauRau anmerkte ergänzen und ihn dann durchaus in den ANR verschieben. Viele Grüße --Itti 10:48, 14. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, liebe Itti, das ist tatsächlich die Quelle, die ich am intensivsten genutzt habe. Wurden meine Quellen nicht mit angezeigt? Ich hatte insgesamt 6 verwendet... Schönen Sonntag noch!Llydia (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Fachbeitrag - Themenrelevanz und relevante Personengruppe

Hallo, ich bin ein Unternehmensberater in dem Bereich Unternehmensfinanzierung und würde gerne einen Fachbeitrag zum Thema "Firmenkredite" veröffentlichen und eine Beitrag zu meinem Unternehmen. Hierzu habe ich folgende Fragen:

(1) Der Fachbeitrag zum Thema "Firmenkredite" gibt es nicht und ist minimal im Bereich Fachbeitrag "Unternehmensfinanzierung" angesprochen. Soll der Beitrag neu erstellt werden oder besser unter "Unternehmensfinanzierung"?

(2) Ich gehöre mit meinem Knowhow und Referenzen in der Nische zu einen relevanten Player. Zugleich bin ich der einzige Berater, der vom türkischen Handelsministerium zugelassen und empfohlen wird. Grenzüberschreitende Unternehmensfinanzierung ist mein Dissertationsthema, welches Anfang 2022 abgeschlossen sein wird. Im Rahmen meiner täglichen Arbeit habe ich zudem als einziger Unternehmensberater in DE eine eigene App entwickelt, die dem Kunden 24/7 Einblick in sein Projekt gibt (inkl. Cloudlösung, Chatfunktion, Handlungsempfehlungen, To-Do Listen, ...) Eine solche App ist einmalig in DE bzw. Europa. Diverse Beraterkollegen wollten bereits diese App kaufen / nutzen. Ich bin der Meinung, dass mein Unternehmen / Leistung durchaus eine Relevanz hat. Jedoch möchte ich keine "Disqualifikation" riskieren und frage daher an. Die Entscheidung zu diesem Punkt beeinflusst nicht meine Mitarbeit bei anderen Themen.

Vielen Dank für die Hilfe

--Hemmelmann Consulting (Diskussion) 14:28, 14. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck

Wikipedia:Interessenkonflikt

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:36, 14. Mär. 2021 (CET)

Es gibt wirklich nichts Wesentliches, was einen Firmenkredit von einem anderen Darlehen, das kein Verbraucherkredit ist, unterscheidet. Selbst "Fachliteratur" [6] erschöpft sich in der Aufzählung von Trivialitäten wie "Ein Firmenkredit ist demnach ein Darlehen, das einem Unternehmer gewährt wird für seine gewerbliche oder selbstständige berufliche Tätigkeit." bzw. "Kreditnehmer eines Firmenkredits ist ein Unternehmer im Sinne des § 14 BGB." Der gesamte Restinhalt des Buches gilt für alle anderen Darlehen an Nichtunternehmer genauso.--Chianti (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Frage zum Artikel Speedlink

Hallo zusammen, ich hatte einen Artikel erfasst "Speedlink" dieser wurde aber gelöscht. Könnt ihr mir weiterhelfen?

--Imimeita (Diskussion) 09:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist in deinem Benutzernamensraum (klick). Wenn Du ihn bei Wikipedia standardmäßig veröffentlichen möchtest (im Artikelnamensraum), schreib mir einfach. Du kannst übrigens all deine getätigten Beiträge über deine Beitragsseite (klick) immer überblicken. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel erstellt Speedlink, aber der hat einen Baustellenhinweis wie kriege ich den aufgehoben.

LG

--Imimeita (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist jetzt auf den richtigen Titel verschoben worden. Guckst Du hier: Speedlink: Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Wurde aber schon wieder gelöscht. --Morneo06 10:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Artikel Uli Hoffmeier in Artikelnamensraum schieben

Hallo, mein erster Artikel ist fertig Benutzer:Rane_Rosen/Uli_Hoffmeier. Wie kommt er in den Artikelnamensraum? Vielen Dank für Hilfe und feedback!--Rane Rosen (Diskussion) 22:40, 16. Mär. 2021 (CET)

--Rane Rosen (Diskussion) 22:40, 16. Mär. 2021 (CET)

Die Antwort wie man Verschiebt, findest du unter Hilfe:Seite_verschieben#Artikelentwurf_in_den_Artikelnamensraum_verschieben. Möglich ist dass sobald du mehr als vier Tage (=96h) angemeldet bist, also seit heute abend. Allerdings solltest du vielleicht noch etwas Energie in den Artikel stecken: Der Herr scheint eigentlich "Ulrich Hoffmeier" zu heißen und Formulierungen wie "der sich vor allem als Gitarrist 'alten Stils' (Freddie Green, Eddie Lang, Charlie Christian) einen Namen gemacht hat" gehören auch nicht in einen Enzyklopädieartikel, dass sein Buch ein "Standardwerk" ist wäre auch zu belegen... Als allerersten Schritt rate ich dir aber dass du den Artikel erstmal im Wikipedia:Relevanzcheck vorstellst (dort wird dir gesagt ob der Artikel bestehen bleiben oder gelöscht werden wird), ich bin mir nicht sicher ob die Lemmaperson wirklich relevant ist.--Naronnas (Diskussion) 23:04, 16. Mär. 2021 (CET)

Artikelentwurf Uli Hoffmeier

Hallo Gift_Bot, danke für deinen Kommentar: "Etwas bei deinem Eintrag Artikelname ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro." Ich war auf deine Empfehlung hin auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, konnte dort aber keine Antwort darauf finden, was an meinem Artikelnamen oder dem Intro falsch ist (du meinst den Abschnitt vor dem Inhaltsverzeichnis)? Ich habe mich bemüht, den Artikel formal genau so zu gestalten wie die Formatvorlage. Sorry, ich steh' auf dem Schlauch und komme überhaupt nicht weiter in dem Informationslabyrinth der "Hilfe"-Seiten. Ich bitte nochmals um Hilfe, was ich konkret tun muss, um den Artikel konform zu machen und gesichtet zu bekommen, damit er hoffentlich bald für alle Welt sichtbar ist. Vielen Dank! Rane --Rane Rosen (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2021 (CET)

--Rane Rosen (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Rane Rosen, der Bot kann dir nicht antworten, denn er ist nur ein Computerprogramm. Dein Entwurf kann noch nicht gesichtet werden, denn er befindet sich auf einer Benutzer-Unterseite (Benutzer:Rane Rosen/Uli Hoffmeier). Du kannst ihn in den Artikel-Namensraum verschieben, siehe Hilfe:Verschieben. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:32, 17. Mär. 2021 (CET)

Warum ist die Seite "Sabine Lindorfer" nicht relevant?

Hallo Wikipedia Die Seite "Sabine Lindorfer" https://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_Lindorfer#Ver%C3%B6ffentlichungen wurde zur Löschung vorgeschlagen da diese nicht relevant sei. Meine Frage: Warum ist das so? Frau Lindorfer ist Miss Austria 1998 und eine bekannte Moderatorin. Viele andere Miss Austria´s (Siehe Seite der "Miss Austria") werden in Wikipedia genannt, obwohl diese oftmals keinerlei öffentliches Interesse belegen können. Diese Profile sind manchmal extrem dürftig aber trotzdem auf Wikipedia zu finden.

Frau Lindorfer hat mich beauftragt (ich bin ihr Gatte, hier liegt also sicherlich keinerlei kommerzielles Interesse vor) diese Seite zu erstellen, aber ich bin mittlerweile komplett ratlos, warum ihr Profil als nicht relevant, jene ihrer unbekannten Missen-Kolleginnen offensichtlich als relevant beurteilt werden. Ich hatte als Beleg einige Presseartikel und andere Links hinzugefügt, diese wurden jedoch alle entfernt.

Ich möchte gerne um eine (für mich als Wikipedia Laien verständliche) Antwort oder Hilfe bitten.

Viele Grüße und vielen Dank vorab, Karl Loizenbauer --KarlLoizenbauer (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo Karl, bitte entschuldige das Hin-und-Her um den Artikel. Wie du weißt funktioniert Wikipedia weitestgehend auf Freiwilligenarbeit, also z.B. ohne ein festes redaktionelles Gremium. Folglich unterliegen Artikel im ersten Schritt immer der Beurteilung eines engagierten Einzelnen, der sie ggf. auch zur Diskussion stellen kann, wenn er/sie meint, dass der Artikelgegenstand evtl. nicht "relevant" (sagen wir besser "enzyklopädiewürdig") sei. Zwar gibt es mühsam ausgearbeitete Relevanzkriterien, die decken jedoch bei weitem nicht alle Bereiche ab (anscheinend auch keine Schönheitsköniginnen) und werden von manchen Benutzern strenger ausgelegt als von anderen. Dass in den Artikeln andere Miss Austrias mitunter weniger öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen wird spielt erstmal keine Rolle, in diesen Diskussionen geht es immer um Einzelfallentscheidungen. In Frau Lindorfers Fall kam noch hinzu, dass der Artikel einen kommerziellen/werblichen Anschein erweckte (den du ja auch eingestehst...). Wikipedia wird natürlich gerne als Werbeplattform missbraucht, viele der hier freiwillig Mitarbeitenden reagieren darauf allergisch. So ist der Artikel in die Mühlen der wikipedianischen Bürokratie gerutscht, mittlerweile sieht es aber so aus, als würde er behalten werden. Die konkrete Entscheidung liegt bei einem Administrator, oder es findet sich schon früher ein Konsens für Behalten. Liebe Grüße, --Schreckgespenst • Buh! 21:06, 18. Mär. 2021 (CET)

Sichtung, Qualitätssicherung

Bin faktisch neu auf Wikipedia (habe mal 2009 einen Artikel geschrieben) und habe mich beim Artikel Luca (App) eingebracht. Dabei habe ich ich offenbar die Regeln für die Neutralität nicht eingehalten und der Artikel wurde mit Verweis auf mangelnde Neutralität auf unter Qualitätssicherung gestellt. Ich habe daher meinen Beitrag im Artikel entsprechend komplett überarbeitete. Wie kann ich mit dem Benutzer Kontaktaufnehmen, der den Artikel unter Qualitätssicherung gestellt hat? --TRQ 11:24, 19. Mär. 2021 (CET)

Das war Benutzer:StanzeGlobal, der hat seine eigene Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:StanzeGlobal, aber besser wäre gleich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/17. März 2021#Luca (App) antworten. --Jack User (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Foto von Schallplattenetiketten der Vorkriegszei können nicht hochgeladen werden

Hallo an Euch, ich möchte einen Artikel zur Schallplattenmarke Homocord mit zwei Label ergänzen, die dort zwar erwähnt sind, aber kein Bild dazu existiert. Beim Versuch die Biler 220x220 Pixel im JPG Format hochzuladen werden diese abgelehnt. Was mache ich falsch? Es kommt eine Meldung "Cross-wiki upload filter" Warum? Das Foto habe ich heute selbst von einer Schallplatte aus dem Jahr 1904, die sich in meinem Besitz befindet aufgenommen und bearbeitet! Vielen Dank im Voraus! Michael Schmiedecke

--M Schmiedecke (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2021 (CET)

@M Schmiedecke: Das Problem ist wahrscheinlich die Größe. bei so kleinen Bilder vermutet unsere Software, das dies Bild irgendwo im Internet ausgeliehen wurde. Lade das Bild einfach in einem größeren Format hoch, die Skalierung auf das kleinere Format macht unsere Software automagisch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Link "https://de.wikipedia.org/wiki/Mona-Lisa"wir aus meiner Website leider nicht dargestellt. Bitte helfen Sie mir. MfG Ihr Fan

HS --2003:E9:5F14:8A7F:E8FB:A80:A085:7935 15:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Nimm den Bindestrich zwischen Mona und Lisa raus und ersetze ihn durch einen Unterstrich. Dann geht es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Versionsgeschichte bearbeiten

Kann man eigene Einträge, die man korrigiert hat und die jetzt in der Versionsgeschichte sichtbar sind, löschen, weil sie peinliche Schreibfehler oder zu persönliche Angaben enthalten (was man erst nach der Freigabe bemerkt hat), so dass sie in der Versionsgeschichte nicht mehr sichtbar sind? --AnTete (Diskussion) 15:44, 20. Mär. 2021 (CET)

Nein. Ansonsten Hilfe:Versionslöschung beachten. --Magnus (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Bei Schreibfehlern nein, bei Angabe persönlicher Informationen bitte unter Angabe des betroffenen Artikels direkt per E-Mail an WP:OSK wenden. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 16:23, 20. Mär. 2021 (CET)

Bezahlung

Ist das Teilnehmen an Wikipedia kostenlos oder muss man irgendwie bezahlen?(nicht signierter Beitrag von Mimmy the Book (Diskussion | Beiträge) 18:15, 16. Mär. 2021 (CET))

Das Lesen unserer Inhalte kostet nix, und die Mitarbeit auch nicht :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:19, 16. Mär. 2021 (CET)

…außer Zeit und ggf. Nerven. SCNR.  _hugarheimur 20:40, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Mitarbeit bringt dafuer natuerlich Erfahrungen, die mit Geld einfach nicht zu bezahlen sind--KlauRau (Diskussion) 03:58, 22. Mär. 2021 (CET)

Bild eines Buches veröffentlichen

Kann ich im Artikel das Bild eines Buches veröffentlichen, wenn der Verlag und der Autor ihre Zustimmung geben? --Lisa Norden (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2021 (CET)

Vermutlicht nicht, solange die Urheber nicht eine Freigabe geben. Da das etwas schwierig ist, und du nicht die erste Fragende bist, haben wir Textvorlagen vorbereitet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2021 (CET)

Prinzipiell Ja. Es ist nur nicht so einfach, das zu dokumentieren. Die Anforderungen dafür sind sehr hoch. Einem Neuling würde ich davon erst einmal abraten. Es kann sehr frustrierend werden. MfG --Jack User (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2021 (CET)

Es geht zuerst mal nicht um den Autor oder den Verlag. Die Urheberrechte haben immer nur die Urheber. Das wäre z.B. der Fotograf oder Künstler, der die Basis erstellt hat. Dann der Gestalter, der den Ausschnitt auswählt, kombiniert, Texte platziert etc. Der Autor hat zu dem Thema eigentlich gar nix zu sagen keine besonderen Rechte. Der Verlag hat in der Regel die Nutzungsrechte, das muss beachtet werden, wenn die exklusiv sind (z.B. weil der Gestalter ein Angestellter des Verlags ist). --Erastophanes (Diskussion) 08:56, 22. Mär. 2021 (CET) P.S. im Extremfall (Selbstverlag) kann eine Person alle diese Rollen vereinen, dann wird's wieder einfacher.

Logo Anpassung Flughafen Zürich

Hallo zusammen

Das Logo für den Flughafen Zürich wurde geändert und ist nicht mehr gültig. Ich müsste diesen ersetzen, kenne mich aber nicht aus.

Kann mir jemand weiterhelfen oder das Logo ersetzen?

Vielen Dank für Euren Support.

Liebe Grüsse Roberto

--Roberto.Viscione (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Kann Bilder des Logos nicht hochladen

Hallo! Ich schreibe gerade an einem Artikel über den von uns im Jahr 2018 gegründeten Verein. Ich halte also alle Copyrightrechte, kann aber entsprechende Bilder des Logos zB nicht hochladen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter Wie komme ich hier weiter Vielen DanK! --Johann Marlow (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich kann zwar jetzt nicht auf die Frage antworten, rate aber dazu die Relevanz des Vereins zu checken unter WP:RK#V, damit es keine unnötige Enttäuschung gibt.--Doc Schneyder ^Disk. 14:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Die Fehlermeldung komt meistens, wenn das Bild eine bestimmte Große unterschreitet. Dann ist angeblich die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass das Bild aus dem Internet "geborgt" ist, und keine entsprechenden Rechte vorliegen. Versuch's mal direkt bei Commons. --Erastophanes (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Unterschied zwischen Brettspielen

Wo bitte ist der unterschied zu Grow A Million und z.B.: Monopoly? Siedler oder anderen Brettspielen auf Wiki?

--Viterktino (Diskussion) 21:36, 22. Mär. 2021 (CET)

Laut dem Löschlogbuch die Sprache. Hierzuwiki werden nur deutschsprachige Artikel akzeptiert. Ansonsten fragst Du am Besten Benutzer:Jivee_Blau, der hat den Artikel gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) 06:38, 23. Mär. 2021 (CET)

Nein, das war eindeutige Werbung, ich hatte mich nur verklickt. Gruß --Jivee Blau 06:42, 23. Mär. 2021 (CET)

Dann diese Begründung: Monopoly und Siedler von Catan sind zwei der erfolgreichsten Brettspiele überhaupt. Die anderen Brettspiele hier erfüllen (in der Regel) auch eines der Relevanzkriterien für Brettspiele (WP:RK#Spiele). Und sie sind nicht werblich geschrieben. --Erastophanes (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Bilder aus einem Fotoarchiv anfragen

Ich habe ein Museum um Bilder aus ihrem Fotoarchiv gebeten, die ich gerne hochladen möchte. Anscheinend sind die Zuständigen dort aber genau so ahnungslos wie ich. Der erste Sendungsversuch per Mail ist schon gescheitert. Welches ist die beste Methode? Und was genau muss das Archiv bei den Bildern bezüglich des Copyrights vermerken, damit ich sie dann problemlos hochladen kann? Oben ist von Textvorlagen die Rede, wo finde ich die? --Trestina (Diskussion) 06:56, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo Trestina, das klingt ja vielversprechend! Die Textvorlagen findest du unter Wikipedia:Textvorlagen. Für viele ist der Knackpunkt die mögliche kommerzielle Nutzung der Fotos (Argumentationshilfen hier). Je nachdem, um wie viele Dateien es sich handelt, kann es sinnvoll sein, einen Massenupload zu organisieren (so ab … 50-100 würde ich sagen, kommt aber auf deine Geduld und Zeit an), vor allem weil es wichtig und sinnvoll ist, auch die Original-Daten (Metadaten wie Datum, Beschreibung, Inventarnummer des Archivs etc.) mit zu erfassen. Für den „Transport“ vom Archiv zu dir würde ich mir eine Dropbox, einen Google Drive, Wetransfer oder ähnliches nutzen, was zum Zwischenspeichern größerer Datenmengen geeignet ist. Falls Massenupload nach Commons (mit Metadaten) für dich infrage kommt, melde dich noch mal hier (und auch sonst, wenn etwas unklar ist). --elya (Diskussion) 07:24, 23. Mär. 2021 (CET)

PS: ganz allgemein zum Einlesen für Museumskooperationen: Wikipedia:GLAM --elya (Diskussion) 07:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, Elya, für die prompte und aufmunternde Antwort. Da es ein italienisches Provinzmuseum ist, musste ich erst die entsprechenden Wikipedia-Seiten finden, aber jetzt scheint alles auf dem richtigen Weg zu sein.--Trestina (Diskussion) 12:42, 23. Mär. 2021 (CET)

Verfizierung von Auszeichnungen

Verleihungsurkunde für das Bundesverdienstkreuz am Bande

Wie kann man Ordens-Auszeichnungen belegen, wenn diese nur als Original-Urkunde vorliegen? Kann man den Scan mailen, damit es geprüft und als Belegnachweis im Artikel anerkannt wird? Es geht um das Bundesverdienstkreuz und den bayerischen Verdienstorden im Artikel Wilhelm-Peter Söhnges. --Olisoe (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Kann man. Hab ich selbst schon gemacht: Beispiel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich halte es für keine gute Idee solche Dokumente öffentlich ins Netz zu stellen. Man müsste ja auch mindestens die Unterschrift ausschwärzen, wodurch der Belegnachweis nicht mehr wirklich brauchbar ist. Ich würde eher erwarten, dass es autorisierte Autoren gibt, welche den Nachweis prüfen und dann ihr "ok" geben? Bei der Liste der (gerade schon älteren) Ordensträger finden sich auch keine Belege, so dass es ja auch dort irgendwie anders überprüft wurde? --Olisoe (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2021 (CET)

Wieso sollte man die Unterschrift des Bundes- oder Ministerpräsidenten ausschwärzen müssen? Unterschriften genießen keinen Urheberrechtsschutz und ein Schutz der Privatsphäre kommt bei öffentlichen Erlässen und Amtshandlungen wie diesen auch nicht in Frage. Beispiel 1, Beispiel 2 für den bayrischen Verdienstorden.--Chianti (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Hier steht es schon drin, allerdings als Rotlink, da kein Bindestrich: Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/1970 Lg--Doc Schneyder ^Disk. 17:55, 22. Mär. 2021 (CET)

Ja, das hatte ich auch gesehen. Aber leider wird ein Belegnachweis innerhalb von Wiki nicht anerkannt. --Olisoe (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2021 (CET)

Selbstverständlich gilt ein Foto der Verleihungsurkunde als Beleg, wenn es wie im Bild gezeigt auf Commons bzw. für die Wikipedia verfügbar ist (Beispiel: Elgar von Randow).--Chianti (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Ok, vielen Dank! Dann werde ich es auf diesem Weg versuchen. --Olisoe (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2021 (CET)

Sterbeurkunde Amalie von Stubenrauch (1805-1876)

Auch gescannte Todesurkunden gelten. MfG --Jack User (Diskussion) 12:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Bearbeitung einer importierten ungarischen Seite

Bei der Erstellung der ungarischen Seite "Ugray György" habe ich mitgewirkt und möchte diese nun übersetzen für das deutsche Wikipedia. Der Import ist gestern erfolgt - das weitere Procedere ist mir noch unklar. Auf der Seite "Benutzer:Thomas Mocz/Ugray György" finde ich den Import - aber wie geht es weiter? Für ein paar Tipps wäre ich sehr dankbar --Thomas Mocz (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2021 (CET)

Schau mal auf deine Benutzerdiskussionsseite, da habe ich dir ein paar Einstiegshilfen verlinkt. Hast du Wikipedia:Übersetzungen schon gelesen? Im Prinzip ersetzt du jetzt den ungarischen Text durch einen ins Deutsche übersetzten. Ob du das Satz für Satz mit Zwischenspeichern, Abschnitt für Abschnitt oder in einem Gesamtaufwasch machst, bleibt dir überlassen. Wenn der Artikel fertig übersetzt ist, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden.--Chianti (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2021 (CET)

Dankeschön für die Hinweise. LG Thomas Mocz --Thomas Mocz (Diskussion) 12:10, 23. Mär. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Thomas Mocz (Diskussion | Beiträge) 11:58, 23. Mär. 2021 (CET))

Mein Beitrag wird nicht freigegeben

Hallo,

ich habe einen Beitrag zu meinem Großvater verfasst, aber er wird nicht freigegeben. Auch ein Link von meinem Urgroßvater auf meinen Großvater wird immer wieder zurückgesetzt. Finde nirgendwo eine entsprechende Anlaufstelle für dieses Problem und habe auch sonst keine Antworten dazu gefunden.

Es geht um folgende Beiträge:

Peter Valentin (Maler)

Peter_Valentin_(Bildhauer)

Wieso wird mein Beitrag auch so komisch -> Benutzer:Micwolval/Peter_Valentin_(Maler) dargestellt?

--Micwolval (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2021 (CET)

@Micwolval, der Artikel wurde in deinen so genannten „Benutzernamensraum“ geschoben, weil er noch nicht „reif“ für WIkipedia ist. Hier kannst du in Ruhe daran arbeiten, ohne dass es z.B. zu einem Löschantrag kommt. Der verschiebende Benutzer hat dich soweit ich das sehe damals im Februar nicht darüber informiert, deshalb die Verwirrung, jetzt hattest du ja schon wieder zurückverschoben. Das habe ich jetzt zunächst rückgängig gemacht.

Wenn du den Artikelentwurf mal vergleichst mit anderen Wikipedia-Artikeln (z.B. den zum Bildhauer), siehst du sicher den Unterschied:

• keine ganzen Sätze, sondern Stichworte in Aufzählungen
• überhaupt keine Belege (Quellenangaben)
• und sonstige Formalien, die man aber leicht klären kann.

Wichtig sind die ersten beiden Punkte. Bitte formuliere den Text zunächst in ganzen Sätzen und gib – notfalls auch unformatiert – deine verwendeten Quellen an. Diese müssen nicht (!) online sein, aber öffentlich zugänglich, z.b. in Bibliotheken. Bei Fragen melde dich einfach noch mal hier. --elya (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2021 (CET)

Ergänzend: Auf der Seite WP:Relevanzcheck kannst du prüfen lassen, ob der Künstler bekannt/anerkannt genug war, um für Wikipedia geeignet zu sein. Die Regeln dazu findest du hier im Überblick: Wikipedia:RKBK. --elya (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2021 (CET)

@Elya: danke für die Info. Nach zig Bearbeitungskonflinkten mit dem Benachrichtigungsbot hatte ich aufgehört, Benutzer manuell über Verschiebungen zu informieren. Scheinbar benachrichtigt der Bot aber zwischenzeitlich nicht mehr bei BNR-Verschiebungen. --PCP (Disk) 17:33, 23. Mär. 2021 (CET)

@Micwolval: die Alternative zur Verschiebung auf eine Unterseite in Deinem WP:BNR wäre ein Löschantrag mit der Begründung "kein Artikel" gewesen. Nachdem ich aber Deine Angaben im Artikel gelesen hatte, halte ich es für durchaus möglich, daß der Künstler relevant für ein Lexikon ist. Zudem bietet dein Entwurf eine Grundlage zur Weiterarbeit, so daß ein Artikel daraus wird. --PCP (Disk) 17:33, 23. Mär. 2021 (CET)

@Micwolval: Hab mir den Entwurf auch gerade mal angesehen und sehe es auch so, dass eine Relevanz eventuell bestehen koennte. Wichtig ist aber, dass in Deinem BNR daraus auch ein Artikel wird, der die hier ueblichen Standards erfuellt. Lies bitte auf jeden Fall noch einmal WP:GUT. Zum Beispiel gibt es in der WP keine Autorenangaben in den Artikeln, da diese einerseits in der Versionsgeschichte zu finden sind und vor allem jeder Artikel in der WP prinzipiell ein Resultat gemeinsamer Arbeit von vielen ist, zumindest nach einer gewissen Zeit... --KlauRau (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2021 (CET)

Was ist ein Neiberschmied?

Mein Ur-, Uronkel war ein Schmied. Als Nebenjob war er Neiberschmied. Was ist das? --> --87.191.199.216 23:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 23:23, 26. Mär. 2021 (CET)

oder bei Google suchen. Dort wird dieses Lexikon empfohlen: Stadtlexikon Augsburg. Ein Neiber gehört anscheinend zu der Gruppe der Bohrer. Früher hatte man durchaus anders geformte Bohrwerkzeuge als heutzutage. Hinzu kommen die regionalen Namensvarianten. Viel Spaß bei der weitergehenden Suche. -- Temdor (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2021 (CET)

PS: Neber, Nehber, Neiber, Nepper(schmied). Quelle: Max Gottschald, Deutsche Namenkunde, De Gruyter, 1954; Da sind schon einige Namensvarianten, die anscheinend das gleiche meinen. -- Temdor (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2021 (CET)

PPS: Bohrer, im speziellen Holzbohrer zum Bohren von Durchgangslöchern in Naben von (Holz-)Speichenrädern -- Temdor (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Archiv der Schnelllöschanträge durchsuchen können?

Hallo, möchte ergründen, warum die WL bei Two and a half men per SLA gelöscht wurde. Wo kann ich die alten Schnellöschanträge nach dem Lemma durchsuchen? Bei der Durchsuchung der LA konnte ich die Diskussion nicht finden. Wie komme ich an die Infos ran? -- Temdor (Diskussion) 08:08, 26. Mär. 2021 (CET)

PS: Bei wp:en funktioniert die Weiterleitung problemlos. -- Temdor (Diskussion) 08:10, 26. Mär. 2021 (CET)

PPS: Anschlussfrage: Warum war es im deutschsprachigen WP so wichtig, dass die Weiterleitung nicht funktioniert? -- Temdor (Diskussion) 08:15, 26. Mär. 2021 (CET)

In den Archiven der Löschanträge wirst du nur reguläre Löschanträge mit Löschdiskussionen (LA) finden, keine Schnelllöschanträge ohne Diskussion (SLA). Allerdings kannst du die Löschbegründung im Löschlog nachlesen, welches dir etwa angezeigt wird wenn du versuchts den Artikel neu anzulegen (Direktlink, oder du klickst auf deinen Rotlink). Dort siehst du dass der Artikel bzw. die Weiterleitung insgesammt 3x gelöscht wurde (2x in 2009, 1x in 2017). Ansonsten schau mal bitte in Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen: Es sollen keine Weiterleitungen mit Falschschreibungen angelegt werden, handelt es sich um verbreitete Fehlschreibungen, dann sollte stattdessen Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Hier ist das aber auch garnicht nötig, gibt man in der Suche "two and a half men" ein, landet man auf Two And A Half Men, was auf Two and a Half Men weiterleitet.--Naronnas (Diskussion) 08:45, 26. Mär. 2021 (CET)

Verstehe ich. Ich hatte nicht explizit nochmal bei WP:WL nachgelesen, aber ich hatte so eine dunkle Erinnerung. Die Schreibung "Two and a half men" ist allerdings eine Richtigschreibung nach den Regeln der englischen (BE/AE) Rechtschreibung und der WP:EN Namenskonvention (Siehe: WP:en:Naming conventions). Darin sehe ich den Unterschied zur normalen Falschschreibung, die in WP:WL thematisiert wird. Im Abschnitt WP:WL#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe steht zu diesem Fall auch nichts. Inzwischen habe ich eine Leserunde wieder zurück zu WP:NK#RS absolviert und bin noch nicht zufrieden. Wenn's denn so sein muss, lasse ich die Weiterleitung sein. Die 10%-Hürde an Falschschreibungen werde ich wohl nicht nachweisen können. Danke. -- Temdor (Diskussion) 11:44, 26. Mär. 2021 (CET)

Falsch- und Richtigschreibung in der de-WP richten sich nicht nach englischen Rechtschreibregeln.--Chianti (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne aber keine Rechtschreibregeln, nach denen das eine falsche Schreibung ist. Und natürlich werden englische Zitate (im Gegensatz zu Fremdwörtern aus dem Englischen) bei uns nach den Regeln der englischen Sprache geschrieben. Die Regeln, die wir uns für solche Fälle in de-wiki gegeben haben, regeln nur, welche der möglichen richtigen Schreibweisen bei uns für das Lemma verwendet wird. --Digamma (Diskussion) 18:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Also ... eine Zusammenfassung: Der Sitcom-Titel "Two and a Half Men" genießt mindestens Werktitelschutz im Sinne des § 5 Abs. 3 MarkenG für den deutschsprachigen Raum (mal schnell bei Google gesucht). Somit ist das Lemma richtig gewählt.

Im eingedeutschten Englisch würde man ohne genaue Kenntnis des geschützten Werktitels "Two and a half Men" schreiben (Anfang und Subjekt/Substantiv in Großschreibung). Von da aus gibt es eine Weiterleitung auf "Two and a Half Men". Damit ist es für das deutschsprachige Wikipedia eine korrekt gelegte Weiterleitung.

Die Frase "Two and a half men" ist die korrekte Schreibweise nach den offiziellen Rechtschreibregeln für BE/AE, unterliegt also nicht dem Werktitelschutz und auch nicht der deutschen Rechtschreibung. So würde jemand die Frase in englischen schreiben, wenn keine Informationen zum genauen Umgang mit Groß-Kleinschreibung vorliegen ... oder in Texten. In diesem Fall darf keine Weiterleitung im deutschsprachigen WP gelegt werden, weil ausländische Rechtschreibregeln.

@Naronnas: @Digamma:, so eng sieht das deutsche WP die Regeln für die Weiterleitungen? *uffz* - Ein Hinweis in WP:WL wäre vermutlich nicht verkehrt. -- Temdor (Diskussion) 20:30, 26. Mär. 2021 (CET)

Das ist natürlich immer Auslegungssache, vielleicht war mein Verweis auf Falschschreibung auch zu viel des Guten. Das hat nicht unbedingt etwas mit Werktitelschutz zu tun und dergleichen, sondern eher etwas mit Unnötigkeit zu tun.

Also nochmal anders Begründet: Für die Suche ist die Groß-/Kleinschreibung völlig unbedeutend (siehe Hilfe:Suche/Cirrus#Syntax, versuche etwa mal "tWo aNd a hALF mEn" im Suchfeld einzugeben). Für Wikilinks ist es aber auch nicht nötig, da diese möglichst direkt auf das Lemma zeigen sollen (aber nicht unbedingt müssen, es kann sogar sinnvoll sein Weiterleitungen zu verwenden, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung), also direkt auf Two and a Half Men. Sogesehen ist auch Two And A Half Men unnötig und man könnte auch das löschen (sobald man die Links darauf umgebogen hat).--Naronnas (Diskussion) 20:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Du gehst immer über die wp-eigene Suche? Das dauert mir zu lange, bzw. bis die Seite de.wikipedia.org geladen ist (inklusive Schadsoftware-Scan), damit ich in das Suchfeld den Suchbegriff eingeben kann, schaffe ich auch den Rest des Links ( /wiki/Two and a half men ) einzutippen. Wenn ich dann auf eine Anzeige auflaufe, wo steht, dass der Weiterleitungslink schon mal gelöscht wurde, frage ich mich natürlich wie regelversessen die de:WP ist. Selbst die "Datei laden"-Funktion von MS-Windows bekommt heraus, was ich eigentlich suche und kann es anzeigen. Seit über 25 Jahren. Die de:WP hat's bis heute nicht geschafft. Und wenn jemand de:WP dabei hilft, wird die Weiterleitung gelöscht. Mehrere Helfer hatten de:WP geholfen. Wie gesagt, bei en:WP läuft's flüssiger. Mir erscheint en:WP deutlich mehr "wiki" (hawaiianisch für "schnell") zu sein. Um ganz ehrlich zu sein "tWo aNd a hALF mEn" gibt keiner in die Adresszeile ein, weil es weder im englischen noch im deutschen die richtige Schreibweise ist. Sind die Weiterleitungen nicht für die gedacht, die ein Lemma händisch in die Adresszeile des Browsers eingeben? Wenn alle über die Suchfunktion gehen würden, die Suchworte im Lemma genannt würden und die WP-Suchfunktion vernünftig arbeiten würde, würden Weiterleitungen so gut wie nie benötigt.

Die Suchfunktion von de:WP scheint mir sowieso nicht richtig zu funktionieren. Zumindest die Sortierreihenfolge "Relevanz" nicht. Schon bei zwei Suchworten ist es meistens ein Kampf mit dieser WP-Suchfunktion, wenn es sich nicht um ein Lemma handelt. Bei fünf Suchworten ... lieber nicht. Darum nutze ich i.d.R. Google um de:WP zu durchsuchen. Allerdings habe ich bei der WP-eigenen Suche noch Defizite. Habe erst gestern verstanden, dass man SLA schnell findet, wenn man WP:SLA eingibt, auch wenn nur Artikel und Artikeldiskussionen durchsucht werden sollen. Schon komisch, dass da nicht so genau hingesehen wird. Aber das ist ein anderes Thema. – Jedenfalls Danke @Naronnas: @Digamma: für euren Input und den Erkenntnisgewinn. -- Temdor (Diskussion) 09:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Temdor (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

Englische Version eines Wikipedia Artikels anlegen

Hallo, ich arbeite bei einem deutsch-amerikanischen Musikverlag. Einer unserer Künstler hat bereits einen deutschen Wikipedia-Eintrag. Nun möchte er auch eine englische Version über uns anlegen lassen. Leider habe ich keinen Hinweis darüber gefunden, wie das möglich ist. Mir wurde lediglich angezeigt, dass ich einen vorhandenen Artikel in deutscher Sprache mit einer bereits vorhandenen Version in einer anderen Sprache verknüpfen kann. Wie geht man hier nun also vor?

--JanineVi (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo JanineVi, jede Wikipedia hat da ihre eigenen Regeln, insbesondere, was die Relevanz angeht. Einen Einstieg in die englische Wikipedia findest du unter Your First Article. Man sollte auch bedenken, dass ein "anlegen lassen" mit Tücken verbunden ist, mit einem übersetzen (lassen) und "abkippen" in der jeweiligen Wikipedia ist es in aller Regel nicht getan, man muss den Artikel auch ggf. gegen Löschanträge verteidigen können oder Fragen dazu beantworten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang der dezente Hinweis, dass natürlich auch die englische WP für Themen wie Interessenkonflikt und bezahltes Schreiben Hinweise und Regeln hat ([[7]] [[8]]). Das gesamte Vorhaben ist also in der Summe vielleicht nicht unbedingt optimal und sollte aber wenn es denn umgesetzt werden sollte mit einem Versionsimport aus der deutschen WP beginnen. Für weitere Auskünfte jedoch bitte selber lesen wenn schon WP wie hier eindeutig zugegeben wird für kommerzielle Interessen genutzt wird--KlauRau (Diskussion) 23:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich finde das alles etwas unübersichtlich...

dabei wollte ich nur Lutheraner für seine vielen und wertvollen Hinweise danken. Ich werde die natürlich beachten und bisher habe ich alles zur Übung gemacht und weil ich hier mitwirken möchte. Vor allem im Bereich Literatur. Danke. --Redaktionsbüro ROTHstift (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nutzerin gesperrt.--Ocd→ parlons 21:21, 31. Mär. 2021 (CEST)

Lieber Lutheraner! Bitte um Hilfe! Und ich bitte darum, mich nicht zu löschen...

Ich hatte doch alles korrigiert und richtig gemacht? Ich habe ein Buch geschrieben und das auch benannt. Was ist daran falsch? Vielleicht bin ich auch zu doof, um das zu kapieren. Sorry. Ich möchte natürlich alles richtig machen, keine Frage. Was also muss ich ändern? Meine Homepage habe ich nicht genannt, nur meinen beruflichen Lebensweg skizziert und das Buch erwähnt. Dagegen könnte doch nichts sprechen, oder? Ich möchte mich noch mal für die Hilfe bedanken. --Redaktionsbüro ROTHstift (Diskussion) 20:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Redaktionsbüro ROTHstift: Eine Benutzerseite sollte nicht werbend sein - das ist in deinem Business sicher manchmal schwer vom privaten auseinander zu halten - muss aber sein.

Ich lösche sowieso nicht, sondern eventuell ein Admin, wenn du was dagegen hast, so schreibe bitte deinen Einspruch unter den Schnelllöschtrag (steht auch da - lesenn hilft!)

Bitte demnächst auch dieser Seite nur allgemeine Fragen stellen - wenn du jemand direkt ansprechen willst, bitte dessen Benutzersikussionsseite benutzen. Es war Zufall, dass ich dien Beiträge hier gesehen habe.--Lutheraner (Diskussion) 21:01, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo. Um es auf den Punkt zu bringen. Momentan wirkt deine Mitarbeit als Bezahltes-Schreiben, was durchaus erlaubt, aber nur missbilligend in Kauf genommen wird. Ausserdem beteibst du, ist zur Schnelllöschung vorgeschlagen, Eigenwerbung auf deiner Benutzerseite. Bitte erkläre Dich ob dies dein hiesiges Engagement betrifft.--Ocd→ parlons 20:55, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie vor.--Ocd→ parlons 21:21, 31. Mär. 2021 (CEST)

Meine Bilder werden gelöscht obwohl ich Sie selbst aufgenommen habe.

Meine Bilder werden gelöscht obwohl ich die Gebäude (Häuser) selbst fotografierte haben hier in Bochum ich versteh das nicht.... Liste von Hochhäusern in Bochum). Gebäude von der Straße zu Fotografieren ist erlaubt, auf alle anderen Seiten der Städte ist das auch kein Problem. Wieso stellt das ein Problem bei mir da das die Bilder gelöscht werden? -James Dahling (Diskussion)

--JM 16:16, 31. Mär. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von James Dahling (Diskussion | Beiträge) )

Man glaubt nicht, das du diese Bilder selbst aufgenommen hast. Ist für mich nachvollziehbar. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2021 (CEST)

@James Dahling: Das wäre auf Commons zu klären (gewesen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich wohne aber in dieser Stadt und fahre an den Gebäuden tag täglich vorbei. Ich kann die gerne noch mal alle Fotografieren. Jedoch, wenn sie wieder gelöscht werden möchte ich mir nicht die Mühe dafür machen. Bis auf 1 Foto welches ich eine Berechtigung hatte durch einen befreundeten Fotografen habe ich alle selber aufgenommen. -James Dahling (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von James Dahling (Diskussion | Beiträge) 09:21, 1. Apr. 2021 (CEST))

@James Dahling: Der Löschantrag hat dir doch deine Fehler aufgezeigt: Bildauflösung verkleinert gegenüber dem Originalbild aus der Kamera, die Exifdaten teilweise gelöscht, verschiedene Kameras benutzt. Wie soll man nachvollziehen, das du die Fotos selbst gemacht hast? Wenn du wirklich mehrere Kameras hast, fotografier die doch einfach und lad das Bild als Beweis nach commons. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

@James Dahling: Wie auch immer das sein mag - hier ist der falsche Ort, das zu klären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:37, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:38, 2. Apr. 2021 (CEST)

URL-Umzug erforderlich bei Änderung des Seitennamens? Oder geht das einfacher?

Hallo, eine Neulingsfrage: Es gelang mir bisher nicht den Seitentitel anzupassen. Das Thema kam bestimmt schon häufig vor, ich fand hierzu z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Seitenname#SEITENTITEL https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Seitenname#Namen_%C3%A4ndern sowie Schnarks Beitrag im Archiv [09:41, 26. Sep. 2008 (CEST)] - dennoch hatte ich leider keinen Erfolg damit, weder im Visual Editor noch durch einfügen der {{SEITENTITEL:…}} oder {{DISPLAYTITLE:…}} Variable im Quelltext. Was mache ich falsch? Konkrekt sollte auf https://de.wikipedia.org/wiki/Public_eyesore der Seitentitel entsprechend des Labelnamens von "Public eyesore" auf "Public Eyesore Records" oder zumindest auf "Public Eyesore" in Großschreibung geändert werden. Ich erstelle den Artikel in direkter Zusammenarbeit und auf ausdrücklichen Wunsch des Betreibers, welcher mir auch ein Logo zur Verfügung gestellt hat. Leider konnte ich dieses (aufgrund von an sich ja nachvollziehbaren Konventionen) leider bisher ebenfalls nicht hochladen. Danke für jede Hilfe und Gruß. aelypsm

Seitennamen "ändern" geht mit der Funktion Seite verschieben. Hochladen kannst du auf der deutschen Wikipedia erst nach 4 Tagen, auf Wikimedia Commons sollte es sofort funktionieren. Bitte aber Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beachten, sonst wird die Datei schnell wieder gelöscht.--Chianti (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Super, danke! Hat nun alles geklappt, die Seite müsste jetzt nur noch gesichtet werden. (Diskussion)

Noch ein Tipp: Hilfe:Signatur.--Chianti (Diskussion) 08:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

Komplette Buchdigitalisate hochladen

Ich habe eine Reihe von gemeinfreien Buchdigitalisaten so bearbeitet, dass die Scannummer mit der gedruckten Seitennummer übereinstimmt. Das soll die Verlinkung aus wissenschaftlichen Zitaten heraus erleichtern. Die Digitalisate sind in Verzeichnissen (pro Buch ein Verzeichnis mit zwei Unterverzeichnissen) gespeichert. Kann ich diese Verzeichnisse auf Wikicommons hochladen? Besten Dank für hilfreiche Antworten.

--Repertorium hs (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2021 (CEST)

Um was für Bücher handelt es sich da? Könnte das was für Wikisource sein? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

@Repertorium hs, abseits von @Aspiriniks' Anmerkung, rein technisch: nein, Verzeichnisse als ganzes kannst du nicht hochladen, nur einzelne Dateien. Um das sauber zu gruppieren, müsstest du Kategorien anlegen, etwa so wie hier: Category:Schiller Musenalmanach 1799. Der Baustein in der Kategorie dient der Beschreibung des Buches. Dabei kann dir aber im Zweifel auch geholfen werden. --elya (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

PS: du kannst natürlich mehrere Dateien gleichzeitig mit gleicher Beschriftung hochladen, indem Du auf Commons den Hochlade-Assistenten verwendest. elya (Diskussion) 15:17, 28. Mär. 2021 (CEST)

Weitere Ergänzung: Es gibt dann doch noch einige externe Uploadtools. Hier würde ich vor allem Commonist und Pattypan nennen (benötigen beide Java), wo man sehr wohl Verzeichnisse auf dem Rechner auswählen kann. Allerdings sind sie alle nichts für unerfahrene Commons-Nutzer. — Speravir – 23:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe auch einige Bücher oder Teile davon, die gemeinfrei sind. Auszüge habe ich zuletzt in einer Kategorie verarbeitet: Category:Festungsbau im Deutschen Kaiserreich. Das empfehle ich nur, wenn der Auszug oder das Buch eine eigene Kategorie hergibt. ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ℳ ❦ ……✉ 20:23, 1. Apr. 2021 (CEST)

Warum wurde meine Änderung zurückgesetzt?

Hallo, ich hatte am Artikel über ds Gymnasium Marianum Meppen unter der Rubrik "Bekannte ehemalige Schüler" eine Ergänzung vorgenommen. Warum und von von wem und mit welcher Berechtigung wurde diese Änderung zurückgesetzt? Ich habe selbst 33 Jahre an der Schule unterrichtet und kenne die Ehemaligen alle sogar persönlich! Mit Dank für eine kurze Rückmeldung und freundlichen Grüßen Hedu0095

--Hedu0095 (Diskussion) 21:11, 29. Mär. 2021 (CEST)

Zwei Probleme: 1. sind Titel egal und 2. sind in solchen Listen i.d.R. nur Personen mit blauem Link, denn nur dann ist klar, dass sie auch "relevant" sind. --He3nry Disk. 21:13, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ok! Vielen Dank, das wusste ich nicht! Bin hier zwar schon ewig angemeldet, habe aber nur am Anfang etwas geschrieben. Jetzt bin ich pensioniert und habe Zeit! :-) Alle drei von mir genannten Personen sind aber relativ bekannt (Profifußballer, Fitnesschef des FC Bayern, FAZ-Redakteurin); wie bekommen die einen "blauen Link"?? Für eine erneute Auskunft besten Dank! --Hedu0095 (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2021 (CEST)

@Hedu0095: Einen Blaulink bekommen sie, sofern jemand (z.B. DU!) einen Artikel über sie schreibt.Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

Janik Jesgarzewski hat einen Artikel, den habe ich wieder in die Liste geschrieben. Für Broich und Dürrholz müsste man einen Artikel schreiben. Wenn Du also Zeit hast ..   --He3nry Disk. 21:25, 29. Mär. 2021 (CEST)

Verstehe! Vielen Dank für die schnellen Rückmeldungen! Das klappt hier ja vorzüglich! Ich werd's mir überlegen, die Zeit hätte ich jetzt tatsächlich! :-) Übrigens habe ich bei Dir, He3nry, einen lateinischen Spruch (Difficile est omnino iudicare an quaedam res apta sit quae includatur in encyclopaedia, cum sine ulla dubitatione quid capiat populum sciri non possit; tamen certum est quasdam res omnino non esse aptas,) gefunden, der m.E. verbesserungswürdig wäre! (Falls Du möchtest!:-))

--Hedu0095 (Diskussion) 21:33, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hedu0095, zur lateinischen Sentenz: Ohne es zu kontrollieren, vermute ich stark, dass He3nry nur diesen Baustein von Benutzer:Magadan bei sich eingebaut hat, d.h. es wäre mit Magadan oder direkt auf der Disk.-Seite des Bausteins zu diskutieren. Aber es interessiert mich doch: Was stört dich (außer dem Komma am Ende entfernt)? — Speravir – 00:45, 31. Mär. 2021 (CEST)

Könntet ihr das auf einer passenden Benutzerdisk weiterführen? Das ist in FvN wirklich nicht mehr von allgemeinem Interesse. --Kreuzschnabel 08:12, 31. Mär. 2021 (CEST)

Historie von Bearbeitungen

Hallo,

vor 1,5 Jahren. Gab es bei wikipedia ein Ping Pong über ein Wort. Jemand löschte es und ich fügte es wieder ein. Das ging mehrfach hin und her. Heute sah ich in die Historie. Es wird nur einmal das Löschen des Wortes und einmal das hinzufügen angezeigt. Woran liegt das? Meine erste Vermutung ist es könnte sein das jeder in der Überarbeitung des anderen Schrieb ohne das sie Final freigegeben war. Weiß zufällig jemand den genauen Grund? (nicht signierter Beitrag von 2.247.255.94 (Diskussion) 12:10, 31. Mär. 2021 (CEST))

Entweder irrst du dich oder die Versionen wurden versteckt (keine Ahnung, was man dann unangemeldet in der Historie sieht). Ohne Kenntnis des Artikels ist das aber nicht zu beantworten. --Magnus (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Tsungam Dankeschön. Es ging damals um den Enitrag des Dilatator 15.08.2019 und 16.08.2019 (nicht signierter Beitrag von 2.247.255.94 (Diskussion) 12:34, 31. Mär. 2021 (CEST))

Link zur Versionsgeschichte. Versteckt wurde dort keine Version (versteckte Bearbeitungen würden zudem in der Versionsgeschichte ausgegraut und nicht anklickbar dargestellt werden). --Rmcharb (Disk.) 12:45, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Rmcharb Dankeschön. Dieses Ping Pong gab es aber damals. Könnte es andere Gründe geben warum es nicht in der Hystorie auftaucht?

Wenn es nicht auftaucht, dann hat es nicht stattgefunden. Vielleicht hast du ja nur gemeint, die jeweilige Änderung gemacht zu haben und nicht auf "speichern" gedrückt. Das ist insbesondere plausibel, weil es ja anscheinend einen Bearbeitungskonflikt gab ("jeder in der Überarbeitung des anderen schrieb"). Wenn man da nicht ausdrücklich die eigene Version auswählt, wird gar nichts gespeichert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2021 (CEST)